Phocas (602-610 A.D.)

Kevin H. Crow
Western Kentucky University
Einführung
Phokas war und ist bis zu einem gewissen Grad einer der am meisten geschmähten aller byzantinischen Kaiser. Mit der Begründung, dass „vom Leiden zu sprechen, ist selbst Leiden“, hielt der byzantinische Historiker George von Pisidia es für besser, den Namen Phokas möglichst nicht zu erwähnen. (1) In jenen Fällen, in denen er sich auf Phokas bezog, verwendete George von Pisidia solche unvorteilhaften Titel wie „der irdische Leviathan“ und „der Gorgon-faced“. (2) Der byzantinische Autor Theophlact Simocatta war genauso unfreundlich. Unter anderem nannte Theophlact Phokas ein barbarisches Mischling, einen Zyklopen und einen Zentauren. (3) Theophlact und George von Pisidia behaupteten beide, dass Phokas der Ursprung aller Katastrophen sei, die das Reich zu seiner Zeit noch plagen. In dieser Hinsicht waren die beiden Historiker nicht einzigartig. Spätere Generationen byzantinischer Autoren betrachteten Phokas ebenfalls negativ. Der Historiker Theophanes aus dem neunten Jahrhundert und sein Zeitgenosse, der Patriarch Nikephoros, verfolgten weiterhin die Ursprünge des Niedergangs des Reiches zurück auf Phokas, ebenso wie der Leo Graham aus dem 10. Jahrhundert und der George Cedrenus aus dem 11. Jahrhundert. (4)
In den meisten Fällen waren die Modernen so unfreundlich in ihrer Behandlung von Phokas wie ihre byzantinischen Vorgänger. Prominente Gelehrte wie JB Bury, A. Pernice und R. Sprinter verteidigen nicht nur die Einschätzung des Kaisers durch die Byzantiner, sondern fügen auch ihre eigenen Invektiven gegen Phokas hinzu – sie bezeichnen ihn als „ein formloses Monster“ und schlussfolgern, dass er “ der perverseste und grausamste Tyrann, der jemals das kaiserliche Diadem anzog. “ (5) Andere haben Phokas für alles verantwortlich gemacht, angefangen vom institutionellen Zusammenbruch des Imperiums bis hin zur indirekten Verursachung der muslimischen Eroberungen. (6) Bevor man jedoch die Herrschaft Phokas ‚richtig einschätzen kann, ist es notwendig, sowohl den Zustand des Reiches zu verstehen, als Phokas an die Macht gekommen ist, als auch die Beweggründe derjenigen, die die Ereignisse seiner Herrschaft aufzeichneten. Bis zu seinem Tod im Jahr 565 war Justinian näher als jeder andere byzantinische Kaiser zur Wiederherstellung des alten Römischen Reiches gekommen. Er hatte die kaiserliche Autorität in Italien, Afrika und einem Teil Spaniens wieder hergestellt. Das Reich und seine Untertanen profitierten jedoch weit weniger, als Justinian von diesen Eroberungen erhofft hatte. Im Nachhinein zeigt sich, dass der ehrgeizige Kaiser die Fähigkeiten des Imperiums gefährlich überschätzt hatte.
Politischer Kontext
Während der siebenunddreißig Jahre, die seine Herrschaft von der von Phokas trennten, wurde klar, dass Justinian seinen Nachfolgern als Gegenleistung für den kurzen Ruhm die mühselige Last beschert hatte, ein übergroßes Imperium zu verwalten, dessen Ressourcen er ausgelaugt hatte und dessen Institutionen und Die Infrastruktur erwies sich als zu schwach, um die anstehende Aufgabe zu erfüllen. Obwohl Justinians unmittelbarer Nachfolger Justin II. (565-578) erkannte, dass sein Vorgänger die Finanzen des Reiches bis an die Grenzen gestreckt hatte, weigerte er sich, eines der von Justinian eroberten Gebiete zu übernehmen. Stattdessen versuchte Justin, die Kosten zu senken, indem er sich weigerte, den Awaren Subventionen zu zahlen – ein lästiges Volk, das Justinian leichter auszuzahlen als zu kämpfen hatte. Während Justins Politik gegenüber den Awaren keine unmittelbaren Konsequenzen hatte, erwies es sich auf lange Sicht als katastrophal. Von den Mitteln der Byzantiner abgeschnitten, schlossen die Awaren auf der Suche nach neuen Reichtümern eine Allianz mit den Langobarden, die ihrerseits traditionelle Verbündete der Byzantiner gewesen waren. Die beiden Völker griffen daraufhin die Gepiden an – ein Volk, dessen Länder an Byzanz grenzten – und eroberten die Kontrolle über ihr Land. Die Awaren, die sich auf Kosten der Gepiden bereicherten, wurden zu einer mächtigen Kraft auf der Donau. Bald würden die Awaren einen ergebnislosen Krieg mit den Byzantinern beginnen und für viele Jahre ein gefährlicher Feind bleiben.
Die Balkangrenze war jedoch nicht die einzige Region, die sich für Justin als problematisch erwies. Schon früh in seiner Regierungszeit wurde praktisch jede Region, die Justinian unter imperiale Kontrolle gebracht hatte, angegriffen. Die Westgoten begannen, byzantinische Territorien in Spanien anzugreifen, die Langobarden begannen, byzantinische Länder in Italien anzugreifen, und die Mauren begannen, byzantinisches Land in Afrika anzugreifen. Justin hat diese angegriffenen Gebiete weder wesentlich verstärkt, noch hat er sich von ihnen zurückgezogen. Stattdessen versuchte Justin, wie sein Vorgänger, das Imperium in eine neue Richtung zu erweitern. Nachdem er auf Appelle von Armeniern unter persischer Herrschaft gehört hatte, die eine Rebellion planten und sich mit Stämmen befaßten, die bereits Nordpersien überfielen, entschied sich Justin 572 in das persische Gebiet einzumarschieren. Ende 573 hatten die Perser nicht nur die eindringende byzantinische Macht besiegt, sondern hatten Englisch: www.mjfriendship.de/en/index.php?op…39&Itemid=32 Auch führte er einen gewaltigen Gegenangriff durch und nahm bald die byzantinische Hochburg Dara ein Diese Niederlage erwies sich für Justin als zu groß und versetzte ihn angeblich in den Wahnsinn.
Justins Nachfolger waren nicht mehr in der Lage, die Probleme des Imperiums zu bewältigen. Obwohl Justin die Auswirkungen, die ein Krieg gegen Persien auf das Imperium haben würde, verrechnet hatte, hatte er sich zumindest als besserer Administrator der kaiserlichen Schatzkammer erwiesen als Justinian. Während also Justins Nachfolger Tiberius (578-582) ein von Feinden an allen Fronten geplagtes Reich erbte, hatte zumindest sein Vorgänger ihm ein Reich hinterlassen, dessen Schatz nicht so ausgedehnt war wie seine Grenzen. Tiberius beschäftigte sofort die reichlichen Ressourcen des Reiches, um die Awaren zu bezahlen und die Langobarden daran zu hindern, ihre Macht zu festigen, indem sie einige ihrer Kriegsführer dazu brachten, die Wahl eines neuen Königs zu blockieren. Selbst nachdem Tiberius diese Ziele erreicht hatte, gelang es ihm nicht, den totalen Frieden in den europäischen Gebieten des Imperiums wiederherzustellen. denn die Slawen hatten begonnen, Illyricum zu plündern, und bevor seine Herrschaft endete, waren sie in Griechenland eingefallen und erreichten die Stadt Athen. Dennoch konnte sich Tiberius, nachdem er einen vorübergehenden Waffenstillstand mit den Awaren und den Langobarden geschlossen hatte, auf den Kampf gegen die Perser konzentrieren. Tiberius ‚fähiger General, der Graf der Excuberatoren, Maurice, besiegte die Perser und zwang sie, sich nach Dara zurückzuziehen. Maurice war jedoch nicht in der Lage, diesen Sieg zu verfolgen, weil er nach Konstantinopel zurückeilen musste, wo Tiberius tödlich krank lag. Da Tiberius keinen Sohn hatte, aus dem er das Imperium verlassen könnte, ließ er Mauritius (582-602) am Tag vor seinem Tod Augustus krönen.
Tiberius hatte es wie sein Vorgänger versäumt, die Probleme anzugehen, die das Imperium jahrzehntelang durch die Reform seiner Institutionen und seiner Infrastruktur geplagt hatten. Stattdessen hatte er sich für eine vorübergehende Befreiung entschieden, indem er wichtige Feinde abbezahlt hatte. Maurice erbte daher ein Reich, das nicht viel sicherer und viel weniger ärmer war als das, das Tiberius von Justin geerbt hatte. Maurice merkte schnell, dass er, um die Sicherheit des Imperiums zu gewährleisten, mit drei großen Bedrohungen konfrontiert sein würde: den Persern entlang der Ostgrenze, den Langobarden in Italien und den Slawen auf dem Balkan. Darüber hinaus verlangten die Awaren im Frühjahr 583 eine Erhöhung der Subventionen, die ihnen die Byzantiner während der Herrschaft des Tiberius gezahlt hatten. So stand Maurice vor dem Dilemma, mindestens drei (und möglicherweise vier) größere Kriege führen zu müssen, aber mit den finanziellen und personellen Ressourcen, um nur einen zu bekämpfen.
Da er seine finanzielle Bindung verstand und befürchtete, dass das Eintreten der Awaren für eine größere Subvention die weitere Erpressung fördern könnte, lehnte Maurice es zunächst ab, ihren Forderungen nachzugeben. Unglücklicherweise veranlasste dies die Awaren nur dazu, in das Imperium einzudringen, und nach dem Verlust einiger Städte stimmte Maurice zu, die Subvention um den Betrag zu erhöhen, den die Awaren gefordert hatten.
Maurices Versuche, die Kosten auf andere Weise zu senken, erwiesen sich als noch gefährlicher. Maurice, der die Awaren zeitweise gekauft hatte, konnte genug Soldaten nach Osten versetzen, um den Krieg gegen die Perser zu seinen Gunsten zu führen. Als der Kaiser jedoch versuchte, die Kosten zu senken, indem er seine Truppen direkt mit Waffen versorgte, anstatt ihnen die üblichen großzügigen Waffenzuschüsse zu gewähren – was effektiv ihre Löhne um ein Viertel senkte – rebellierte die Armee. Die Disziplin der Armee wurde schließlich wiederhergestellt, als die Truppen endlich ihre volle Bezahlung erhielten. Diese Episode gab Maurice eine wichtige Lektion bezüglich der Wichtigkeit, die Gunst der Armee zu erhalten. Leider war es eine Lektion, an die sich Maurice nicht erinnern würde.
In der Zwischenzeit wechselte das Glück zugunsten von Maurice. Ein persischer General namens Varahran, der vom persischen König Hormisdas gedemütigt worden war, marschierte gegen seinen früheren Herrn und besiegte eine Armee, die ihn stoppen sollte. Als er von dieser Niederlage hörte, stürzte der persische Adel Hormisdas und ersetzte ihn durch seinen Sohn Chosroes II. Der Reihe nach wurde Chosroes von Varahran aus Persien vertrieben, der die Krone für sich selbst ergriff. Chosroes flehte Maurice an, ihm zu helfen, seine Krone wiederzuerlangen. Als Gegenleistung für seine Hilfe bot Chosroes an, den Byzantinern den größten Teil des persischen Armenien zu übergeben und die Städte Dara und Martyopolis zurückzugeben. Obwohl der Balkan immer noch von Slawen besetzt war und die Bedrohung durch die Awaren blieb, stimmte Maurice zu, Chosroes zu helfen, seine Krone wiederzuerlangen. Das Vorhaben erwies sich für Maurice als großer Erfolg. Chosroes wurde an die Macht zurückgegeben, die Byzantiner erhielten die ihnen versprochenen Gebiete und der Frieden wurde an der Ostgrenze gesichert.
Frisch von seinem Sieg entlang der Ostgrenze versuchte Maurice, andere lästige Bereiche des Reiches zu befrieden und entschied sich, zuerst gegen die Slawen auf dem Balkan zu ziehen. Wie immer jedoch hatte der Kaiser schnell zu wenig Ressourcen, um einen Krieg zu führen. Als er erkannte, dass er es sich nicht leisten konnte, Rationen zu sparen, versuchte er erneut, die Bezahlung seiner Soldaten zu kürzen. Um eine weitere Meuterei zu verhindern, war der Kaiser gezwungen, das Soldgeld zu erhöhen. Angesichts dieser zusätzlichen Kosten erkannte Maurice, dass er nur einen Krieg nach dem anderen führen konnte und beschloss, andere Gebiete des Imperiums nicht zu verstärken, bis der Balkan gesichert war. Die byzantinischen Kräfte in Afrika, die von den Mauren erneut bedroht wurden, und die byzantinischen Truppen in Italien, die von den Langobarden erneut bedroht wurden, mussten sich daher selbst verteidigen. Selbst nachdem Maurices Generäle den Sieg über die Slawen errungen hatten, waren die Balkanstaaten nicht vollständig befriedet. Während die byzantinischen Streitkräfte über den Balkan verstreut wurden und die verbliebenen Gebiete des slawischen Widerstandes auflösten, drangen die Awaren erneut in die Region ein. Da die Byzantiner nicht in der Lage waren, ihre Streitkräfte schnell genug zu konzentrieren, um eine wirksame Verteidigung aufzubauen, wurden sie schnell den größten Teil des Weges nach Konstantinopel zurückgeschoben. Zum Glück für die Byzantiner brach die Pest bald unter den Awaren aus und ihre verheerende Wirkung, zusammen mit Maurices Versprechen, den Tribut, den das Imperium ihnen zollte, zu erhöhen, überzeugte die Avar Kagan, mit den Byzantinern Frieden zu schließen.
Obwohl der Maurize die versprochene Huldigung an die Awaren zu erheben hatte, erwies sich die Aufgabe als schwierig, weil die Pest nicht nur unter den Awaren ausgebrochen war, sondern auch in Konstantinopel, Anatolien, Italien, Afrika und anderen Regionen des Reiches. Trotz der zusätzlichen finanziellen Belastung, die die Pest dem Imperium auferlegt hatte, entschied er sich, die Awaren anzugreifen, während sie noch unter der Pest litten. Die Kampagne gegen die Awaren erwies sich als erfolgreich. Schließlich war es Maurice gelungen, die Feinde des Imperiums über die Donau zu drängen. Die Kosten dieser Operation waren jedoch enorm. Um die Awaren und Slawen daran zu hindern, die Donau erneut zu überqueren, erwies es sich als notwendig, eine große Streitmacht an ihren Ufern aufrechtzuerhalten. Dieser zusätzliche Aufwand war einer, den er sich schwer leisten konnte. Darüber hinaus brach im Jahr 602 in Konstantinopel eine Hungersnot aus und löste Krawalle in der ganzen Stadt aus. Diese Katastrophe diente als eine grafische Erinnerung, dass die Ressourcen des Imperiums bis zum Bruchpunkt gestreckt worden waren. Um zu sparen, versuchte Maurice erneut, die Militärausgaben zu senken. Der Kaiser entschied, dass er, um Rationen und Rationen zu sparen, die Soldaten entlang der Donau befehlen würde, den Fluss zu überqueren, wo sie im slawischen Gebiet überwintern und vom Land leben sollten. Diese Entscheidung erwies sich für Maurice als verhängnisvoll. (7) Die Armee meuterte und innerhalb kurzer Zeit ersetzte ihr Vertreter, ein jüngerer Offizier namens Phokas, Maurice als Kaiser.
Quellen

In gewisser Hinsicht ist es nicht verwunderlich, dass byzantinische Historiker Phokas als Bösewicht darstellen. Er war schließlich ein Usurpator ohne legitimen dynastischen Anspruch auf den Thron. Dasselbe könnte natürlich von seinem Nachfolger Heraclius gesagt werden. Der Unterschied zwischen den beiden war, dass Heraclius in der Lage war, an der Macht zu bleiben und eine neue Dynastie zu etablieren, während Phokas es nicht war. Historiker sind selten freundlich zu Verlierern. Die zwei bemerkenswertesten Autoren der Regierung von Heraclius, Theophylact Simocatta und George von Pisidia, erwähnen Phocas sehr wenig. Wie bereits erwähnt, haben die beiden Autoren, wenn sie ihn erwähnt haben, immer die schärfsten Werkzeuge der literarischen Invektiven angewandt. Denn je größer der Bösewicht, den sie aus Phokas machen konnten, desto leichter wurde es für diese Autoren, ihren eigenen Gönner als Retter und Held darzustellen. Für Theophylact, Georg von Pisidien und spätere griechische Autoren, wurde Phokas die Hauptquelle für alle Katastrophen, die das Byzantinische Reich in den Jahren nach seiner Herrschaft heimsuchte. Griechische Autoren jedoch gaben praktisch keine andere Erklärung als moralisch dafür, wie Phokas solche Unglücke verursachte. Die am meisten zitierte Quelle für Phocas ‚Herrschaft, die Chronik des Theophanes aus dem 9. Jahrhundert, behandelt Phokas auf diese Weise. Wie ein neuer Gelehrter bei seiner Behandlung von Phokas zeigt, hat Theophanes große Sorgfalt darauf verwendet, seine eigenen Quellen zu überarbeiten, um „Drama zu schaffen und moralische Verursachung auszudrücken“. (8)
Zum Glück für moderne Gelehrte sind die beschimpfenden Geschichten verschiedener griechischer Autoren nicht die einzigen Quellen für Phokas ‚Herrschaft, die bleiben. Zu Beginn der Herrschaft von Phokas lobten Papst Gregor I. und der künftige Patriarch von Jerusalem, Sophronius, Lobeshymnen auf den Usurpator. Und der heilige Status dieser Autoren versicherte, dass ihre Werke Heraclius’sdamnatio memoriae von Phocas überleben würden. Darüber hinaus gibt es eine Reihe von syrischen Schriften, in denen wichtige Ereignisse rund um Phokas erwähnt werden. Im Gegensatz zu ihren griechischen Pendants neigten die Autoren dieser syrischen Quellen dazu, verschiedenen „nichtorthodoxen“ Sekten zuzuordnen, einschließlich Monophysiten und nestorianischen Christen. (9) Es überrascht nicht, dass diese syrischen Autoren den Modernen Details liefern, die in den griechischen Quellen fehlen.
Seine Herrschaft
Phokas begann seine Karriere nicht als Bösewicht. Selbst seine bittersten Kritiker wie Theophylact geben widerwillig zu, dass der Pöbel nach seinem erfolgreichen Coup seinen triumphalen Einzug in Konstantinopel gefeiert hat. (10) Papst Gregor I. lobte den neuen Kaiser als ein Werkzeug Gottes, das das „Joch der Trübsal“ (Maurice) von den Hälsen der Bürger des Reiches abhob. (11) Diese Verherrlichung sollte jedoch nicht dauern; Denn Phocas wurde bald von den gleichen Krisen geplagt, die seinen Vorgänger gestürzt hatten, und war gezwungen, sich entweder aus Notwendigkeit oder mangelnder Kreativität auf dieselben schwachen Institutionen zu verlassen, die sich für die anstehenden Aufgaben als unzureichend erwiesen hatten. Die Probleme, die sich aus der Überdehnung der byzantinischen Herrscher an den Grenzen ihres Reiches ergaben, sind oben ausführlich behandelt worden. Um die Schwierigkeiten, denen sich Phokas gegenübersieht, vollständig einschätzen zu können, müssen nun die inneren Schwächen der Institutionen untersucht werden, von denen der neue Kaiser abhängig war, um seine und die Sicherheit des Reiches zu erhalten.
In der Vergangenheit haben eine Reihe prominenter Gelehrter vorgeschlagen, dass die Senatoren-Elite in Konstantinopel in ihrem Aufbau und ihrer Macht ihrem Pendant im Westen ähnlich sei – d. H. Es war eine mächtige landbesitzende Aristokratie, die der kaiserlichen Autorität zentrale Herausforderungen bieten konnte. (12) Jüngste Studien haben gezeigt, dass dies alles andere als wahr ist. Der Reichtum der Landaristokratie im Osten kam ihren Gegentheilen im Westen nie nahe und ihre Ländereien beherrschten nie die Wirtschaft des östlichen Mittelmeers wie die ihrer römischen Gegenstücke im Westen. (13) Im Gegensatz dazu spielten kleine Parzellen, die von freien Bauern gehalten und bewirtschaftet wurden, während des gesamten Zeitraums weiterhin eine Schlüsselrolle in der Wirtschaft der Region. (14) Die Eliten von Konstantinopel waren weit davon entfernt, ein mächtiger Machtvermittler in der imperialen Politik zu sein. Sie bestand in erster Linie aus Beauftragten des Kaisers, die stark (wenn nicht sogar völlig) von seiner Schirmherrschaft abhängig waren und daher kaum echte unabhängige Politiker zu bieten hatten Opposition gegen ihn. Dieses kaiserliche Patronatsystem war in Wahrheit ein Beutesystem, in dem Loyalität mehr zählte als Fähigkeit. Da in der Politik Blut oft dicker ist als Wasser, ist es nicht verwunderlich, dass Angehörige des Kaisers am meisten von der kaiserlichen Schirmherrschaft profitierten – Ernennungen in Schlüsselpositionen in der kaiserlichen Bürokratie. Im Byzantium des sechsten und frühen siebten Jahrhunderts zählte die Sicherheit der Dynastie in Konstantinopel zu mehr als einer effizienten Bürokratie oder einer sicheren Grenze.
Die Sicherung einer loyalen Aristokratie in Konstantinopel war nicht die einzige Maßnahme, die Phokas und seine Vorgänger des sechsten Jahrhunderts ergriffen haben, um ihre Sicherheit zu gewährleisten. Eine der unbeständigsten politischen Gruppen von Konstantinopel war seit einiger Zeit die Zirkusfraktion. Sie stammen aus verschiedenen Stadtteilen Konstantinopels und vertreten die Interessen der sozialen Schichten in diesen Gebieten. Sie sind eine Kraft, die von byzantinischen Kaisern genutzt und gefürchtet wurde. (15) In dem Wunsch, einen weiteren Vorfall wie den Nika-Aufstand während Justinians Herrschaft zu verhindern, nutzten die byzantinischen Kaiser des späten 6. Jahrhunderts Demarkte – Verwalter, die sie über jeden Deme stellten, um ihre Aktivitäten zu überwachen und ein gewisses Maß an Kontrolle zu gewährleisten. Nachdem die Kaiser des 6. Jahrhunderts die Kontrolle über den Adel und die Massen Konstantinopolitas erlangt hatten, wurden sie von den gewaltigen Mauern um die Hauptstadt herum in ein falsches Gefühl der Sicherheit eingelullt.
Während Justinians Nachfolger die Hauptstadt fest im Griff haben konnten, erwies sich ihr Einfluss auf die Provinzen als weit weniger sicher. Viele in den Provinzen verachteten die Zentralregierung aufgrund der hohen Steuern, die sie verhängt hatte, und der Auferlegung von Besatzungstruppen. Religiöse Streitigkeiten sorgten für eine noch größere Quelle von Konflikten zwischen den Provinzialen und der Zentralregierung. Da die weltliche Bürokratie bis zum Ende des 6. Jahrhunderts weitgehend zusammengebrochen war, verließ sich die Zentralregierung zunehmend auf die Hierarchie des orthodoxen Klerus, um die Provinzen zu verwalten. Der Konflikt zwischen den aus Konstantinopel entsandten Chalkedoniern und den Monophysiten in Syrien und ganz Ägypten war jedoch immer angespannt und führte gelegentlich zu Gewalt. (16) Besonders die letzten Jahre der Regierungszeit Maurits waren durch schwere Verfolgungen der Monophysiten in ganz Syrien und Ägypten gekennzeichnet. Diese Taktik wiederum erregte heftigen Zorn gegen die Zentralregierung und den Chalkedonischen Klerus, die die imperiale Politik durchsetzten. So war das Reich, das Phokas von Maurice beschlagnahmte, eines, dessen Autorität in den Provinzen durch eine unpopuläre Minderheit vertreten und militärisch durchgesetzt wurde.
Da die Lage in den Provinzen bereits schwankte, als er an die Macht kam, sah sich Phokas schnell mit einer großen Bedrohung an der Ostgrenze des Reiches konfrontiert. Die Beziehungen zwischen Rom und Persien waren gut geblieben, seit Maurice Chosroes geholfen hatte, seine Krone wiederzuerlangen. Seit dieser Zeit konzentrierten sich die Byzantiner darauf, ihre Kontrolle über den Balkan wiederzuerlangen, während Chosroes damit beschäftigt war, eine Revolte im östlichen Teil seines Reiches zu unterdrücken. Während die Byzantiner wahrscheinlich die Rückgabe ihres Besitzes und die Rückgabe von Gebieten, die die persische Kontrolle bereits zurückgewiesen hatten, als moderaten Preis für ihre Dienste bei der Wiederherstellung seiner Krone angesehen hatten, betrachtete der persische König höchstwahrscheinlich diese Konzessionen als ein wichtiges schlag auf seine Würde. Im Jahre 602 waren die Probleme, mit denen Chosroes im Osten konfrontiert war, gelöst, und mit dem Sturz Maurices im November desselben Jahres hatte der Perserkönig nun einen ehrenvollen Vorwand, die Byzantiner anzugreifen. Als Rächer des Mordes an Maurice bekannt, nutzte Chosroes die Gelegenheit, die Gebiete zurückzuerobern, die er zuvor an Maurice abgetreten hatte und im Jahr 603 eine Invasion gegen die Byzantiner startete – einen Krieg beginnend, der über zwei Jahrzehnte andauerte und beide Imperien kritisch schwächte.
Wie bereits erwähnt, neigten die byzantinischen Historiker zu einer einseitigen Behandlung von Phokas. Es sollte daher nicht überraschen, dass unter den vielen Phocas zugeschriebenen Missetaten die Verantwortung für nachfolgende Verluste an die Perser lag. Eine sorgfältige Untersuchung der Quellen, insbesondere der syrischen und anderer provinzieller Quellen, zeigt jedoch, dass die Byzantiner in den ersten Kriegsjahren ziemlich wirksame Kämpfe gegen die Perser bewiesen. (17) Im Jahr 609 wandte sich der Krieg allerdings entschieden zugunsten der Perser, als Phokas gezwungen war, den Großteil der Armee von der Grenze abzuziehen, um eine gefährliche Rebellion zu bewältigen, die sich von der Provinz Afrika nach Ägypten ausgebreitet hatte. Als ein Usurpator ohne dynastische Verbindungen zu früheren Herrschern war Phokas ‚Anspruch auf das Kaisertum immer wackelig. Phokas versuchte sofort diejenigen zum Schweigen zu bringen, die Bedenken wegen seines Mangels an dynastischen Beziehungen äußern könnten, indem er den Schwiegervater des vorherigen Kaisers aufforderte, seinen eigenen Anspruch auf den Thron aufzugeben. In der Tat diente diese Bewegung als nichts anderes als einen formellen Verzicht auf das Prinzip der dynastischen Nachfolge. Nachdem Phokas denjenigen, die sein Fehlen einer kaiserlichen Linie in Frage stellten, entgegentrat, versuchte er, seinen Beitritt zu legitimieren, indem er ihn als etwas darstellte, das göttlich ordiniert worden war. Während frühere byzantinische Kaiser ihren Machtaneignung auch als dem Göttlichen Willen entsprechend gerechtfertigt hatten, hatten nur wenige dieses Mittel zur Legitimierung ihrer Herrschaft in dem Maße, wie es Phokas tat, betont. (18) Phokas versuchte, seine Frömmigkeit bekannt zu machen, indem er seinen eigenen Ruf für die Orthodoxie mit Maurices Ruf für die Heterodoxie kontrastierte. Im Einklang mit dieser Strategie schwor Phokas öffentlich einen Eid der Orthodoxie, der vom Patriarchen Cyriacus verabreicht wurde. Um seine Frömmigkeit weiter zu demonstrieren, verlegte Phokas seine patriarchalische Krönung in eine Kirche – etwas, das in der byzantinischen Zeremonie eine feste Größe werden sollte.
Heraklius Usurpation
Ironischerweise veranlasste Phocas ‚Erfolg, seinen Vorgänger zu stürzen und sich trotz seines Mangels an dynastischen Beziehungen als Kaiser zu etablieren, andere ambitionierte Männer, die Zugang zu militärischen Kräften hatten, um dasselbe gegen ihn zu versuchen. Der Mann, der es schließlich schaffen sollte, Phokas als Kaiser zu ersetzen, war Heraclius. Heraklius ‚Vater, der auch Heraklius hieß, war der Exarch (Generalgouverneur) Afrikas. Gemeinsam protestierten Vater und Sohn als Konsuln im Jahre 608 gegen Phokas. Ohne Zweifel ermutigt durch das Engagement der kaiserlichen Armee gegen die Perser im Sommer 608 eine Rebellenarmee in Ägypten ein Er bestärkte lokale Garnisonskommandeure und erlangte die Unterstützung von Maurices Loyalisten, die von Phocas ‚Stellvertretern vertrieben worden waren. Heraclius war zuversichtlich, dass seine Anhänger einen schnellen Sieg in Ägypten erringen und die Kontrolle über seinen Reichtum und seine Marine erlangen konnten. Am Ende würde die Rebellion von Heraclius die institutionellen Schwächen aufdecken, die im Byzantinischen Reich seit Jahrzehnten bestanden. Wie seine Vorgänger verließ sich Phokas auf sichere, aber weitgehend inkompetente Familienmitglieder, um seine Bürokratie zu bemannen und seine Armeen zu beaufsichtigen. In ähnlicher Weise wurden erfolgreiche Generäle oft erleichtert und die Provinzverwaltung wurde in die Hände der zuverlässigen, aber unpopulären und administrativ unwirksamen, chalkedonischen Kirchenhierarchie gelegt.
Kurz nachdem Heraklius Truppen in Ägypten einmarschiert waren, brachen in Städten in Ägypten, Syrien und Palästina Unruhen aus. Obwohl die Nachricht, dass eine Rebellenarmee in Ägypten einmarschiert sei, von diesen Aufständen ausgelöst worden sei, scheinen sie nicht von Heraclius ‚Anhängern vorgetragen worden zu sein. Sie resultierten vielmehr aus den Feindseligkeiten, die in den Provinzen für einige Zeit gefestet hatten und die die kaiserlichen Autoritäten törichterweise ignoriert hatten. Als Phocas die Ernsthaftigkeit der Situation in Ägypten begriffen hatte und dennoch in der gleichen institutionellen Verflechtung wie sein Vorgänger gefangen war, musste er ein gefährliches Risiko eingehen. Um die Kräfte, die sich gegen ihn erhoben hatten, niederzuschlagen, entschloss sich Phokas, seine Soldaten, die gegen die Perser kämpften, zurückzuziehen und sie gegen die Rebellen in Ägypten zu schicken. Um die Grenze nicht völlig verwundbar zu machen, war Phokas ‚General Bonosus gezwungen, mangels Möglichkeiten die Verteidigung der Grenze einer der unzuverlässigsten Kräfte im Reich anzuvertrauen – den Demos. Anders als in Konstantinopel, wo die Kaiser vor langer Zeit in diesen lästigen Körpern regiert hatten, indem sie ihre Verwaltung sorgsam überwachten, hatte die kaiserliche Regierung erst vor kurzem damit begonnen, Reformen in den Provinzen einzuführen. So waren die Demos, die Bonosus mit der Verteidigung der Grenze betraute, selbst Brutstätten der Unzufriedenheit, wo tiefe Animositäten gelegentlich zu Fraktionskämpfen führten.
Als Bonosus Ägypten erreichte, kam es zu einem langen, heftigen Kampf. Die Kämpfer erlitten lange Belagerungen, schlugen Kämpfe und Gräueltaten wurden von beiden Seiten begangen. (19) Die Einheimischen nutzten den Krieg als Ausrede, um lange geführte Racheakte gegen ihre Feinde zu besiegen, während rivalisierende Fraktionen versuchten, Vorteile zu erzielen, indem sie die eine oder die andere Seite unterstützten. Ägypten war jedoch nicht die einzige Region, die den Fraktionskämpfen erlag. In Palästina brachen Deme-Gewalttätigkeiten aus, sobald Bonosus die Region auf seinem Weg nach Ägypten verließ. Der Bürgerkrieg in Ägypten endete schließlich, als die Anhänger von Heraklius den Sieg erringen konnten. Das Ende dieses Kampfes kam jedoch für die Byzantiner zu spät, um die Situation entlang ihrer Grenze mit Persien zu retten. Im Jahre 609 eroberten die persischen Armeen mit der Verteidigung ihrer Ostgrenzen, die den unzuverlässigen Demen anvertraut waren, alle wichtigen Festungen der Byzantiner entlang ihrer Grenze und vertrieben die Byzantiner aus Armenien. Aber selbst diese Niederlagen verblaßten im Vergleich zu den Verlusten, die die Byzantiner in den folgenden Jahren erleiden würden. Während ihm loyale Kräfte den Sieg in Ägypten bescherten, machte sich Heraklius auf den Weg nach Konstantinopel. Als Phocas von der Ankunft der Flotte des Usurpators hörte, handelte er schnell, um die Stadt zu verteidigen. Paradoxerweise fehlte Phokas, da er keine anderen Möglichkeiten hatte, auf die gleichen Kräfte, um die Hauptstadt zu verteidigen, wie Maurice 602. Die Excubitors bildeten das Herz dieser Streitmacht und wurden von den Demes unterstützt.
Wie Maurice hatte Phokas das Kommando über die Excubitors einer Person verliehen, der er vertrauen konnte – seinem eigenen Schwiegersohn Priscus. Priscus, der unter Maurice selbst an die Macht gekommen war, war jedoch ein echter politischer Opportunist. In dem Bewusstsein, dass Ägypten an Heraklius gefallen war und Zeuge des Vormarsches der Flotte des Usurpators wurde, beschloss Priscus, seinen Schwiegervater zu verraten und seine Treue zu Heraclius zu wechseln. Ohne die Unterstützung der Excubitors hatte Phokas praktisch keine Chance, seinen Thron oder sein Leben zu retten. Der als Greens bekannte Deme, dessen Loyalität gegenüber Phokas stets fragwürdig gewesen war, gab dem Usurpator auch seine Unterstützung, und der andere Deme, der Blues, erwies sich als militärisch unwirksam wie immer. Von seinen Anhängern verlassen, wurde Phokas von den Excobitoren ergriffen, die ihn vor Heraklius brachten. Nachdem er den gefallenen Kaiser verflucht hatte, trat sein selbsternannter Nachfolger Phokas um und enthauptete ihn auf der Stelle. Phocas ‚rechter Arm und seine Hand wurden dann abgeschnitten und seine Leiche ausgeweidet, in ein Boot geworfen und verbrannt. (20) Damit endete die Karriere des Mannes, der eine fast 300 Jahre währende Bestmarke der kaiserlichen Erbfolge gebrochen hatte und eine Linie von Herrschern, die auf Konstantin zurückging, beendet hatte.
Fazit
Phokas ‚Usurpation hat dem Prinzip der geordneten Nachfolge sicherlich einen Schlag versetzt. Obwohl Phocas ‚Herrschaft schließlich scheitern würde, zeigt sich die Bedeutung der Neuerungen, die er für die imperiale Bildsprache machte, darin, dass sein eigener Nachfolger schnell die gleichen Strategien anwandte wie Phokas, um seine eigene Machtübernahme zu legitimieren. Wie Phokas würde Heraclius von einem, der mit seinem Vorgänger – Phocas ‚Schwiegersohn Priscus – dynastisch verbunden war, verlangen, auf seinen eigenen Anspruch auf den Thron zu verzichten. Und wie Phokas würde er seinen Beitritt als eine Form der göttlichen Ernennung darstellen. Ein bekannter Gelehrter beendete kürzlich sein Studium von Maurice, indem er eine Passage aus einer byzantinischen Quelle anführte, in der behauptet wurde, dass die Leistungen des Kaisers nur im Nachhinein betrachtet werden könnten, verglichen mit den Missgeschicken seines Nachfolgers. (21)
Ironischerweise könnte das gleiche über Phocas ‚Regierungszeit gesagt werden. Während Phokas unbestritten blieb, erwies er sich einer erneuten Bedrohung durch die Perser als fähig. Heraklius ‚Aufstand würde jedoch einen entscheidenden Wendepunkt in der byzantinischen Geschichte markieren. Die Revolte, die über zwei Jahre andauerte und Tausende von Leben kostete, hat die byzantinische Arbeitskraft und die Finanzen erschüttert und die Grenzen weitgehend ungeschützt gelassen. Diese Revolte würde den Persern den Verlust Syriens, Palästinas und Ägyptens zur Folge haben. Obwohl Heraclius diese Gebiete schließlich wiedererlangen würde, würde er sie nur für kurze Zeit halten können. Bald würden diese Gebiete für eine neue Macht aus dem Osten – die Muslime – verloren gehen. Vielleicht erst als die Byzantiner diese neue Herausforderung nicht erfolgreich meistern konnten, verstanden sie den Schaden, den sie während der turbulenten Ereignisse der vergangenen Jahrzehnte erlitten hatten.
Literaturverzeichnis

Primäre Quellen

Anonym. Nestorienne Geschichte, Cronique de SJert. Trans. A. Sher. Patrologia Orientalis 4.Paris, 1907.
_________. Chronicum ad annum 724 Pertinens. Trans. J. B. Chabot. Corpus sciptorum christianorum orientalis. Scriptores syri. Serie 3, vol. 4. Paris 1903.
_________. Chronicum ad annum 819 pertinens. Trans. J. B. Chabot. Corpus sciptorum christianorum orientalis. Scriptores syri. Serie 3, vol. 4. Paris 1903.
_________. Chronicum ad annum 846 pertinens. Trans. E. W. Brooks. Corpus sciptorum christianorum orientalis. Scriptores syri. Serie 3, vol. 4. Paris 1903.
_________. Chronicum ad annum 1234 pertinens. Trans. J. B. Chabot. Corpus sciptorum christianorum orientalis. Scriptores syri. Serie 3, vol. 14. Paris 1920.
_________. Chronicon Paschale. Trans. M. und M. Whitby. Liverpool, 1989.
_________. Die von Guidi herausgegebene Syrische Chronik. Trans. T. Noeldeke. Abwicklungen der kaiserlichen Akademie der Wissenschaften in Wien. Wien, 1893.
_________. Martyrium von Kaiser Maurice. Patrologia Orientalis 5. Paris, 1910.
_________. Das siebte Jahrhundert in den Westsyrischen Chroniken. Trans. A. Palmer und S. Brock. Liverpool, 1993.
George Cedrenus. Historiarum Kompendium. 2 Bde. Ed. I. Bekker. Bonn, 1838.
Georg von Pisidien. Bellum Avaricum. Ed. A. Pertusi. Giorgio Pisidia, Poemi: I. Panegirici epici. Ettal, 1959.
_________. Heraclius. Ed. A. Pertusi, Giorgio Pisidia, Poemi: I. Panegirici epici. Ettal, 1959.
_________. In Heraclium ex Afrika reuntuntum. Ed. A. Pertusi, Giorgio Pisidia, Poemi: I. Panegirici epici. Ettal, 1959.
Gregor I., Papst. Registrum Epistularum. 2 Bde. Ed. D. Norberg. Tournhaut, 1982.
Gregory Bar Hebräus. Chronographie. 12 Bde. Trans. E. W. Budge. Oxford, 1932.
__________. Chronicon ecclesiasticum. 3 Bde. Trans. J. Abeloos und T. Lamy. Paris, 1877.
Jakob von Edessa. Chronicon. Trans. E. W. Brooks. Corpus scriptorum christianorum orientalis. Scriptores syri. Serie 3, vol. 4. Paris, 1903.
Johannes von Antiochien. Chronographien. Fragmenta Historicorum Graecorum 4.
Johannes von Ephesus. Leben der östlichen Heiligen. Trans. E. W. Brooks. Patrologia Orientalis 17-19. Paris, 1923-26.
John Malalas. Chronographien. Ed. L. Dindorf. Bonn, 1821.
John von Nikiu. Chronik. Trans. R. H. Charles. Oxford, 1916.
Michael der Syrer. Chronique. 4 Bde. Trans. J. B. Chabot. Paris, 1899-1910.
Nikephorus, Patriarch. Breviarium. Ed. C. de Boor. Leipzig, 1880.
________. Kurze Geschichte, Ed. und trans. C. Magno. Corpus Fontium Historiae Byzantine 13. Dumbarton Oaks Texte 10. Washington, D. C., 1990.
Sebeos. Histoire d’Heraclius. Trans. F. Macler. Paris, 1904.
Theophane. Chronographien. 2 Bde. Ed. C. de Boor. Leipzig, 1883.
Theophylakt Simocatta. Historien. Ed. C. de Boor und P. Wirth. Stuttgart, 1972.
_________. Die Geschichte von Theophylact Simocatta. Trans. M. und M. Whitby. Oxford, 1986.
Moderne Quellen

Bury, J. B. Geschichte des späteren römischen Reiches von Arcadius bis Irene. 2 Bde. London, 1889.
Dendias, M. „Études sur le gouvernement et l’administration Byzanz“, Atti di V Congresso internazionale di studi byzantini. Rom, 1939.
Cameron, A. Circus Factions, Blues und Grüne in Rom und Byzanz. Oxford, 1976.
_________. „Demes and Factions“, Byzantinische Zeitschrift 67 (1974) 74-91.
Fine, J. „Zwei Beiträge über die Deme und Factionen in Byzanz im sechsten und siebten Jahrhundert“, Zbornik Radova 10 (1967) 29-37.
Frend, W. Der Aufstieg der Monophysitenbewegung. Cambridge, 1972.
Hendy, M. Studien in der byzantinischen Währungswirtschaft 300-1450. Cambridge, 1985.
Janssens, Y. „Les Blues und les Verts sous Maurice, Phocas und Heraclius,“ Byzantion 11 (1936) 499-539.
Johnson, A. und L. West. Byzantinisches Ägypten: Ökonomische Studien. Princeton, 1949.
Jones, A. H. M. Das spätere römische Reich 284-602. 3 Bde. Norman, 1964.
_______. „Waren die alten Häresien nationale oder soziale Bewegungen in Verkleidung?“ Journal of Theological Studies 2, neue Serie 10 (1959) 280-98.
Kaegi, W. E. Jr. „Byzantinisches Ägypten während der arabischen Invasion von Palästina und Syrien: Einige Beobachtungen.“ Amerikanisches Forschungszentrum in Ägypten Newsletter 121 (1983) 11-15.
________. Byzantinische Militärunruhen 471-843. Amsterdam, 1981.
________. Byzanz und der Untergang von Rom. Princeton, 1968.
________. „Neue Beweise auf der frühen Herrschaft von Heraclius.“ Armee, Gesellschaft und Religionen in Byzanz. London, 1982.
Manojlovic, G. „Das Volk von Konstantinopel“, Byzantion 11 (1936) 644-55.
Maspero, J. Organisation militaire de l’Igypte byzantinisch. Paris, 1912.
Olster, D. M. Die Politik der Usurpation im siebten Jahrhundert: Rhetorik und Revolution in Byzanz. Amsterdam, 1993.
Ostrogorsky, G. „Agrarbedingungen im Byzantinischen Reich im Mittelalter“, Die Cambridge-Wirtschaftsgeschichte Europas vom Untergang des Römischen Reiches. Cambridge, 1941.
________. Geschichte des byzantinischen Staates. 3. Ausgabe München, 1963.
Pernice, A. L’imperator Eraclio. Florenz, 1905.
Rouillard, G. L’Administration civil de l’Egypte byzantinisch. Paris, 1953.
Spintler, R. De Phoca imperatororumorum. Jena, 1905.
Treadgold, W. Eine Geschichte des byzantinischen Staates und der Gesellschaft. Stanford, 1997.
Whitby, M. Der Kaiser Maurice und sein Historiker: Theophyact Simocatta über persische und Balkan-Kriegsführung. Oxford, 1988.
Anmerkungen

1) Georg von Pisidia, Bellum Avaricum (Hrsg. A. Pertusi) Giorgio Pisidia, Poemi, V.1 (Ettal, 1959) 123-24.
(2) Heraclias (Hrsg. A. Pertusi) 2.6-11.
(3) Dialog 4.
(4) Theophanes, Chronographia (Hrsg. C. de Boor) 1: 290; Nicephorus, Breviarium (Hrsg. C. de Boor) 3; Cedrenus (Hrsg. I. Bekker) 1: 708.
(5) J. B. Bury, Geschichte des späteren römischen Reiches von Arcadius bis Irene, 2 Bde. (London, 1889) 2: 206; A. Pernice, L’imperator Eraclio (Florenz, 1905) 7; R. Spintler, De Phoca imperatororumorum (Jena, 1905) 5.
(6) G. Ostrogorsky, Geschichte des byzantinischen Staates, 3. Aufl. (München, 1963) 72ff; P. Goubert, Byzance avant l’Islam, 2 Bde. (Paris, 1951) 1: 271.
(7) Die Armee hatte Maurice lange als Feind gesehen. Wie bereits erwähnt, hatte der Kaiser bei zwei früheren Gelegenheiten versucht, seine Bezahlung zu kürzen. Nach John of Antioch [Fragmentia historicum graecorum, Bd. 5 (Hrsg. C. Mueller) 35] verschärfte sich dieser Hass auf Maurice, als sich Gerüchte in der Armee ausbreiteten, er wolle sie als Strafe für seine Missetaten an die Avar Kagan verraten.
(8) D. Olster, Die Politik der Usurpation (Amsterdam, 1993) 7.
(9) Für ein ausgezeichnetes Studium dieser Quellen siehe: Olster, Die Politik der Usurpation, 11-19.
(10) Theophylakt, 8.1.7-8. Der Chronicon Paschale (693) berichtete auch von der Freude, die die Bürger empfanden, als Phokas die Stadt betrat.
(11) Gregor, Epist. 10.31.
(12) C. L Jerevain, Le SJnat romain depuis Dioclien B Rom et BCostantinopel. (Paris, 1888); M. Dendias „Itudes sur le gouvernement et l’administration B Byzanz“, Atti di V. Con- jourso internazionale di studi byzantini (Rom, 1939); G. Ostrogorsky, „Landwirtschaftliche Bedingungen im Byzantinischen Reich im Mittelalter“, Cambridge Economic History of Europe aus dem Untergang des Römischen Reiches (Cambridge, 1941) 195-96.
(13) A. H. M. Jones, Das spätere römische Reich, 2 Bde. (Norman, 1964) 1: 554-57; M. Arnheim, Die Senatsaristokratie im späteren Römischen Reich (Oxford, 1972) 168.
(14) Für eine ausführliche Bibliographie zu diesem Thema siehe: D. Olster, Die Politik der Usurpation, 27-28.
(15) J. B. Bury, „Der Nika Riot“, Journal of Hellenic Studies 17 (1897) 90-119; Y. Janssens, „Les Blues et les Verts sous Maurice, Phocas und H Jraclius“, Byzantion 11 (1936) 499-539; G. Manojlovic, „Das Volk von Konstantinopel“, Byzantion 11 (1936) 644-55; GI Bratianu, Empire und Dmokratie Byzance, Byzantinische Zeitschrift 37 (1937) 66-111; J. Fine, „Zwei Beiträge über die Deme und Factionen in Byzanz im sechsten und siebten Jahrhundert“, Zbornik Radova 10 (1967) 29-37; A. Cameron, „Demes and Factions“, Byzantinishe Zeitschrift 67 (1974) 74-91; A. Cameron, Circus Factions, Blues and Greens in Rom und Byzanz (Oxford, 1976).
(16) Für eine ausgezeichnete Behandlung des Konflikts zwischen Monophysiten und kaiserlichen Autoritäten siehe: W. H. C. Frend, Der Aufstieg der Monophysitenbewegung (Cambridge, 1979).
(17) Für eine Diskussion dieser syrischen Quellen siehe: D. Olster, Die Politik der Usurpation 81-97.
(18) Olster, Die Politik der Usurpation 165-182.
(19) John von Nikiu, Chronik, trans. R. H. Charles (Oxford, 1916) Kapitel 107ff.
(20) Johannes von Antiochia, Chronographia, Fragmenta Historicum Graecorum 4, 38.
(21) Michael Whitby, der Kaiser Maurice und sein Historiker: Theophyact Simocatta über die Persische und Balkan-Kriegsführung (Oxford, 1988) 27.