Basil II (A.D. 976-1025)

View attachment 1388Catherine Holmes
University College, Oxford
Für byzantinische und moderne Historiker ist die Herrschaft Basilios II. Der Höhepunkt des Mittleren Byzantinischen Reiches. Zwischen 976 und 1025 erweiterten sich die byzantinischen Territorial- und Kulturgrenzen beträchtlich. Bulgarien wurde 1018 annektiert. Im Osten absorbierte Basil auch das georgische Fürstentum Tao und den armenischen Staat Vaspurakan. Gegen Ende seiner Regierungszeit wurden die byzantinischen Truppen in Süditalien aktiver und festigten die byzantinische Autorität angesichts einer Vielzahl von Mächten, zu denen auch die ottonischen Kaiser Deutschlands gehörten. Zur Zeit seines Todes plante der Kaiser, in das muslimische Sizilien einzufallen. Es war auch während der Regierungszeit von Basil, dass Vladimir, Prinz von Kiew, zum Christentum konvertierte. (1) In späteren Jahrhunderten wurde Basilius “ Bulgarenslayer “ mit den angesehensten und erfolgreichsten Kaisern der Spätantike verglichen. Michael Choniates schrieb im frühen 13. Jahrhundert Basil mit Heraclius (610-641). Basils Ruf war ein mächtiges Propagandamittel für aufeinanderfolgende imperiale Dynastien. Die komnenischen Kaiser versuchten im zwölften Jahrhundert, ihre Bilder mit Basil zu verbinden. Michael VIII Palaeologus übersetzte Basils Reliquien von ihrem ursprünglichen Begräbnisplatz im Hebdomon (siehe unten) zu seinem eigenen Familienkloster in der Nähe von Selymbria. (2)
Doch trotz dieses ruhmreichen Nachrufs erlitt Basil zu seinen Lebzeiten viele Rückschläge. Der Bürgerkrieg war in den ersten dreizehn Jahren seiner erwachsenen Herrschaft endemisch. Sein langer Feldzug gegen die Bulgaren beinhaltete mehrere schwere Niederlagen. Auch nach seiner Annexion Bulgariens blieb der Widerspruch in Byzanz bestehen. Außerdem war innerhalb eines halben Jahrhunderts nach Basils Tod das Imperium zerfallen, zerrissen durch inneren Zwist und äußere Gegner. Einige Historiker argumentieren, dass der Zusammenbruch von Byzanz im elften Jahrhundert auf Basils eigenen übertriebenen Ehrgeiz zurückzuführen ist, der argumentiert, dass die Feldzüge des Kaisers die Kapazitäten des Imperiums überstrapazierten. (3) Im Folgenden werde ich eher einen anderen Fall vertreten. Trotz seines furchterregenden militärischen Images war Basils Regierungsansatz flexibel genug, um seinen territorialen Eroberungen gerecht zu werden. Der Rückgang nach seinem Tod wurde durch Faktoren verursacht, die außerhalb der Kontrolle des Kaisers lagen.
Quellen

Eine der größten Schwierigkeiten, denen sich jeder Historiker der Basiliusherrschaft gegenübersieht, ist eine sehr ungleiche mittelalterliche Geschichtsschreibung. Die wichtigsten zeitgenössischen Berichte stammen von Yahya ibn Sa’id (Arabisch) und Stephen von Taron (Armenisch). Aber diese kommen von der östlichen Peripherie des Reiches, sind in Texten enthalten, die einen längeren Zeitraum als die Herrschaft von Basil allein umfassen, und sind in anderen Sprachen als Griechisch geschrieben. (4) Leo der Diakon ist der einzige zeitgenössische Historiker der Regierung, der auf Griechisch schrieb; aber sein wahres Interesse lag in der Herrschaft von Phokas und Tzimisces und er enthielt nur ein paar Seiten über Basil, bevor er seinen Bericht in 989/990 beendete. Fuller griechische Berichte über die Herrschaft nur Oberfläche im mittleren bis späten elften Jahrhundert mit den Zeugnissen von Michael Psellus und John Scylitzes. Keines ist besonders befriedigend. Psellus Einschätzung ist wenig mehr als eine Charakterskizze von Basil. Scylitzes Aussage ist substantieller, aber keineswegs umfassend. Er geht ausführlich auf die frühen Bürgerkriege und die Kampagnen von Basil mit Bulgarien ein, deckt aber nur wenig anderes ab. Er macht viele chronologische und topographische Fehler, vor allem aufgrund seiner Vorliebe, große und mannigfaltige Körper in kurze Zusammenfassungen zu komprimieren. Scylitzes neigt auch dazu, sich auf jene Individuen zu konzentrieren, deren Familien in seiner eigenen späteren elften Jahrhundertlebenszeit berühmt blieben, während sie diejenigen ausgrenzten, deren Familien ausgestorben waren. Er ist oft mehr an didaktischem Moralisieren als an genauer Berichterstattung interessiert. (5) Darüber hinaus scheint ein Großteil seiner Berichterstattung über die frühen Bürgerkriege von einer Quelle zu stammen, die dem Rebellengeneral Bardas Sclerus gegenüber sympathisch ist; Infolgedessen wird sein Text vom Standpunkt eines der Hauptgegner des Kaisers beherrscht. (6)
Doch selbst wenn die verschiedenen Erzählungen von Basils Herrschaft zusammenkommen, ist der Historiker immer noch mit Problemen konfrontiert. Die ersten dreizehn Jahre der Herrschaft sind ziemlich vollständig vertreten: viele Texte beschreiben die Aufstände der Generäle Bardas Sclerus und Bardas Phocas, die Absetzung von Basil die Parakoimomenos, Krieg mit fatimidischen Ägypten und Basil II. Der katastrophale Feldzug gegen die Bulgaren im Jahr 986. Aber nach 989 wird das Bild dünner. Während des letzten Jahrzehnts des zehnten Jahrhunderts werden nur Ereignisse im Osten klar beschrieben. Scyllitzes Berichterstattung über den Balkan ist außergewöhnlich bruchstückhaft. Eine kurze Beschreibung von John the Deacon von dem Vertrag von Naval and Trading Agre in 992 zwischen dem Imperium und Venedig fehlte diplomatischen Kontext. (7) Nach 1000 wird die Aufzeichnung noch ungenauer. Bis 1014 herrscht fast völliges Schweigen über Kleinasien, die Ostgrenze und Konstantinopel. Das Zeugnis von Stephen von Taron endet 1004. Yahya bezieht sich nur auf das unberechenbare Verhalten des fatimidischen Kalifen al-Hakim. (8) Scyllitzes Material auf dem Balkan beschränkt sich auf einige knappe und verallgemeinerte Hinweise auf militärische Aktionen. Diese Düsternis steigt erst nach 1014. Yahya enthält detaillierteres Material über byzantinisch-fatimidische Beziehungen in Nordsyrien; Scylitzes präsentiert einige lebhafte Schnappschüsse zur Eroberung Bulgariens im Jahr 1018; viele Historiker aus dem Norden und Süden der Alpen zeigen die Zusammenarbeit zwischen den Rebellen Meles und den Normannen in Süditalien in den Jahren 1017-1818. Schließlich ziehen eine Reihe von miteinander verbundenen Ereignissen zwischen 1019-1022 weit verbreitete Aufmerksamkeit auf sich: die Absorption von Vaspurakan; Basil II. Kampagnen gegen die Georgier; und der Aufruhr von Nikephoros Phokas und Nikephoros Xiphias.
Natürlich können alternative schriftliche und materielle Quellen verwendet werden, um dieses eher bruchstückhafte historiographische Bild zu ergänzen. Für Basils Kriege mit den Bulgaren gibt es ein anonymes Militärhandbuch aus dem zehnten Jahrhundert, Anekdoten aus dem Ratbuch von Cecaumenus, die Geschichte des Priesters von Diocleia (die Spuren des Lebens eines lokalen Herrschers St. Vladimir von Dioclea enthält), Archiv Materialien vom Berg Athos, und eine Vielzahl von hagiographischen Materialien (einschließlich der Leben von Athanasius des Lavra und Heiliger Nikon von Sparta). (9) Die Briefe Leos von Synada beleuchten die byzantinische Diplomatie mit Deutschland und dem Papsttum. (10) Lokale Dokumente über das monastische Archiv, Annalen und mehrere Heilige, darunter das von Nilus, einem griechisch sprechenden Mönch, der geistlicher Berater von Kaiser Otto III. War, beleuchten Ereignisse in Süditalien. An der Ostgrenze können Yahya und Stephen mit Material aus anderen Geschichten auf Arabisch, Syrisch, Armenisch und Georgisch befestigt werden. Besonders wichtig für die Bürgerkriege von Basil ist das georgische Leben von Johannes und Euthymius, das den georgischen Beitrag zum Sieg des Kaisers über Sclerus im Jahr 979 beschreibt. Die militärische Taktik und die Briefe von Nikephorus Uranus, Basils vertrauenswürdigstem General im Osten, sind ebenfalls sinnvoll. (11) Heterogene Materialien spiegeln den Hof und die kaiserliche Verwaltung in Konstantinopel wider: der „Escorial Tacticon“, der Roman von 996 gegen die „Mächtigen“, ein diplomatischer Bericht, eine Lobrede von Leo dem Diakon, Basils eigenes Epitaph, die Poesie von John Geometres , die Wunder-Sammlung, die mit dem Krankenhaus von Sampson und dem Leben von St. Symeon der Neue Theologe verbunden ist. (12) Es gibt auch wichtige materielle Quellen: Inschriften in Farbe, Seide und Stein aus dem ganzen Reich; Münzen; und am wichtigsten aller Bleisiegel, die die Karrieren von Basils wichtigsten zivilen und militärischen Offizieren aufzeichnen. (13) Diese schriftlichen und materiellen Quellen können zwar interessante Einblicke in die Regierungszeit bieten, sie können jedoch nicht immer Lücken in der Geschichtsschreibung ersetzen. Ich bin der Ansicht, dass wir mehr über Basil und sein Imperium aus den überlieferten historiographischen Aufzeichnungen lernen können, solange wir die Probleme, die die mittelalterlichen Historiker darstellen, ausdrücklich angeben.
Frühen Lebensjahren
Basil II war der älteste Sohn von Romanus II, Enkel von Constantine VII Porphyrogenitus und Urenkel von Romanus I Lecapenus. Als sein Vater 963 starb, waren Basil und sein jüngerer Bruder Konstantin noch sehr jung. Ihre Mutter Theophano regierte für sie kurzfristig mit der Unterstützung des Eunuchen Joseph Bringas. Dieses Regime wurde jedoch bald durch den General Nikephoros (II) Phokas und Basil II. Eigenen Halbonkel, einen anderen Palast Eunuchen, Basil Lecapenus (auch bekannt als Basil Parakoimomenos) ersetzt. Nachdem er Theophano Nikephoros geheiratet hatte, trat er als Wächter und älterer Kaiser Basil und Konstantin bei. Alle drei Kaiser erscheinen auf den Münzen, die während der Herrschaft von Nikephoros hergestellt wurden. Im Jahr 969 wurde Nikephoros von einem anderen General, John (I) Tzimisces ermordet. Nachdem Tzimisces vom Patriarchen Polyeuctus verboten worden war, Theophano zu heiraten, schickte er die Kaiserin ins Exil, während sie ihre Söhne in Konstantinopel hielt. (14) Als Tzimisces im Januar 976 starb, übernahm Basil im Alter von etwa zwanzig Jahren die Adelsherrschaft, wobei sein Bruder Konstantin als jüngerer Kaiser regierte. (15)
Bürgerkrieg 1: Der Sklerus-Aufstand
Während der ersten dreizehn Jahre seiner Regierungszeit sah sich Basil mit äußeren Widersachern sowie schweren Bedrohungen aus Byzanz konfrontiert. Im Westen kamen Angriffe aus Bulgarien; im Osten von den Fatimiden Ägyptens, den Buyiden des Irak und einer Vielzahl von Kurden und Beduinen. Die hauptsächliche Gefahr war jedoch innenpolitischer Art: die Aufstände der Generäle Bardas Sclerus und Bardas Phocas. Die umfangreiche Berichterstattung über diese Aufstände durch mittelalterliche Historiker bedeutet, dass ein ziemlich klares Bild von dem, was während der Bürgerkriege von 976 bis 989 passiert ist, destilliert werden kann. (16) Nichtsdestoweniger führt Scyllitz ‚Verwendung einer pro-Sclerus-Quelle bestimmte wichtige Verzerrungen in der Erzählung ein, die identifiziert werden müssen, um die frühen Jahre von Basils Herrschaft zu verstehen. Die erste Periode des Bürgerkriegs wurde im Frühling oder Frühsommer des Jahres 976, als Bardas Sclerus, dux von Mesopotamien (der General verantwortlich für die Armee östlich des Anti-Taurus-Gebirge) rebellierte. Von seiner Basis in Kharput (Hisn Ziyad) in der Anzitene Ebene marschierte Sclerus nach Westen. Nachdem er Melitene eingenommen hatte, erklärte er sich selbst zum Kaiser. Eine kaiserliche Gesandtschaft unter Führung des Metropoliten Nicomedia konnte Sclerus von dieser Aktion nicht abhalten. Die frühen Phasen des Krieges wurden durch eine Reihe von ergebnislosen Scharmützeln im Anti-Taurus zwischen Sklerus Armeen und kaiserlichen Kräften dominiert, die von Eustathius Maleinus und Michael Burtzes, dem Dux Antiochias angeführt wurden. Sclerus griff auf eine breite Unterstützungsbasis zurück: Armenier in der Armee, lokale ostchristliche Bevölkerungen und Würdenträger und sogar benachbarte arabisch-muslimische Prinzen, wie Abu Taghlib, Hamdanid Prinz von Mosul. Obwohl es weit gefächert war, war diese Allianz auch fragil. Bevor er sogar den Anti-Stier überquerte, musste Sclerus seinen hetairiarch, den Kopf seines unmittelbaren Gefolges, unter dem Verdacht ausführen, dass er dabei war, Basil zu verlassen. Als Sclerus endlich die Kraft hatte, den Anti-Stier zu überqueren, begegnete er einer kaiserlichen Armee im offenen Kampf in Lapara auf dem ostanatolischen Plateau. Das Datum dieser Schlacht ist unbekannt: entweder Ende 976 oder Anfang 977. Es war ein Sklerus-Sieg. Kurz darauf wurde Michael Burtzes gefangen genommen und sein Stellvertreter in Antiochia ergab sich Sclerus. Sclerus sicherte die Kontrolle über eine wichtige Flotte bei Attaleia durch die Agentur seines Admirals Michael Curticius (obwohl das Datum dieser Episode unsicher ist). (17) Eine andere kaiserliche Gesandtschaft, die diesmal von Leo dem Protovestiarius geführt wurde, war nicht in der Lage, sich mit Sclerus zu arrangieren.
In den nächsten zwei Jahren hatten die Rebellen die Initiative. Sclerus erreichte einen weiteren Sieg über eine kaiserliche Feldarmee in Rhageas, einem unbekannten Ort in Phrygien. Die Stadt Nicaea, die von Manuel Eroticus, dem Kaiser Alexios Comnenus, bewacht wurde, fiel an die Rebellen. Abydus wurde auch erfolgreich von Sclerus ‚Sohn Romanus belagert, eine Aktion, die Getreidevorräte an Konstantinopel bedrohte. So schwierig war die imperiale Position, dass Basil Parakoimomenos im Frühjahr 978 Bardas Phocas, den Neffen des abgesetzten Kaisers Nikephoros II. Phokas, aus dem inneren Exil zurückrief. Er wurde zum domesticus der Scholai, Leiter der kaiserlichen Feldarmee ernannt. Er ging nach Cäsarea in Kappadokien, wo er eine Armee aufstellte, zu der auch jene gehörten wie Michael Burtzes, dessen genaue Loyalität in den ersten Jahren der Revolte ungewiss gewesen war. Was als nächstes passierte, ist umstritten. Nach Scylitzes wurden mindestens drei Kämpfe zwischen Phokas und Sclerus in Anatolien geführt; der erste ein Sieg für Sclerus bei Amorium im Westen; der zweite ein weiterer Sieg von Sclerus in Basilica Thema im Osten; der dritte ein Sieg für Phokas auf der Ebene von Pankaleia am Halys-Fluss, der erst erreicht wurde, nachdem die kaiserlichen Truppen durch mehrere tausend georgische Truppen aus dem Fürstentum Tao verstärkt worden waren. Im Gegensatz dazu spielt Yahya nur auf zwei Schlachten an: die erste in Pankaleia am 19. Juni 978, die Sclerus gewann; das zweite an einem unbekannten Ort am 24. März 979, wo Phocas siegreich war. Wie John Forsyths Arbeit gezeigt hat, kann diese Verwirrung durch die Verwendung von Beweisen von Leo dem Diakon, dem Leben von Johannes und Euthymios und einer Inschrift aus dem georgischen Kloster Zarzma in Einklang gebracht werden. (18) Die plausibelste Lösung ist, dass die erste Schlacht in Pankaleia in der Nähe von Amorium im Westen des Plateaus im Juni 978 ausgetragen wurde; die zweite bei Basilica Therma im ostanatolischen Thema von Charsianon im März 979. Die dritte und letzte Schlacht, die von Scylitzes berichtet wurde, in der Sclerus und Phocas ein Einhandduell führten, kam nicht vor. Für Forsyth war diese Verlobung nichts anderes als eine literarische Erfindung von Scylitzes.
Zwischen 976 und 979 stellte Sclerus eine wichtige Herausforderung für Basils imperiale Herrschaft dar. Aber es ist wichtig, die Schwere dieser Herausforderung nicht zu übertreiben. Scylitzes interpretiert diese dreijährige Periode sicherlich als unerbittliche Sclerus-Initiative gegen einen kleinmütigen kaiserlichen Hof. Diese Darstellung kann jedoch viel von seiner Verwendung einer Pro-Sclerus-Quelle abhängen. Andere Beweise deuten darauf hin, dass Sclerus eher weniger gefährlich war. Er konnte Konstantinopel niemals dauerhaft bedrohen. Immer wenn er sich der Stadt näherte, trieben ihn die imperialen Armeen immer wieder auf das anatolische Plateau zurück. Seine Macht auf See war nur teilweise. Wichtige Schiffssiege wurden für den Kaiser von Bardas Parsacutenus und Theodore Carantenus gewonnen. An einem entscheidenden Punkt seiner Kampagne verlor Sclerus seine wohlhabenden östlichen Hamdandis-Verbündeten, als Abu Taghlib, der Emir von Mosul, von den Buyiden von Bagdad besiegt wurde. Kurz, obwohl Sclerus ein guter General war, hatte er einfach nicht die Mittel, Basil II zu besiegen.
Bürgerkrieg 2: Die Phokas Revolte
Die Unterdrückung der Sclerus-Rebellen brachte dem Basil-Regime keine Stabilität. Sclerus und sein unmittelbares Gefolge suchten Zuflucht bei dem Buyid-Herrscher von Bagdad, Adud al-Dawla. Sclerus ‚Präsenz im Irak war Gegenstand eines intensiven diplomatischen Austauschs zwischen dem byzantinischen Hof und den Buyiden in den frühen neunziger Jahren. Zu den byzantinischen Botschaftern in Bagdad gehörte Basils engster Mitarbeiter am Hof, Nikephorus Uranus, der Hüter des kaiserlichen Tintenfäsers. Einer der Buyiden-Gesandten, die nach Konstantinopel reisten, Ibn Shahram, hinterließ einen unschätzbaren Bericht über seine eigene Expedition nach Konstantinopel im Jahre 981. (19) Shahram weist darauf hin, dass Basil im Auftrag von Sclerus den Kundenstaat des Reiches Aleppo in Nordsyrien aufgeben wollte. Diese Politik stieß bei Basils Beratern, darunter seinen Militärchefs Bardas und Leo Phocas, und seinem eigenen Großonkel Basil Parakoimomenos, dem wichtigsten Gerichtsbeamten, auf beträchtliches Schmach. Diese Spannungen innerhalb des byzantinischen Hofes erreichten 985 eine Krise. Zuerst gab es Gerüchte, dass Basil Lecapenus im Begriff war, einen Palastcoup gegen seinen Großneffen anzuzetteln. Als nächstes setzten die Armeen des Ostens ihre Operationen gegen die Fatimiden in Nordsyrien ab. Aber ihre Erwartungen eines Regimewechsels waren verfrüht. Anstatt Basil zu entfernen, gerieten die Parakoimomenos aus der Macht. Der Kaiser reorganisierte dann das militärische Oberkommando im Osten, erinnerte sich an Leo Melissenus, dux von Antiochia, und ersetzte ihn durch Bardas Phocas, der vom Büro des domesticus des Ostens versetzt wurde. Währenddessen übernahm Basil im August 986 die Kontrolle über die „Außenpolitik“ durch den Angriff auf Bulgarien. Als diese Initiative in einer schmählichen Niederlage zusammenbrach, folgte eine zweite Periode des Bürgerkrieges. Zunächst wurde Bardas Sclerus im Winter 987 aus Bagdad entlassen. Er trat wieder in das Reichsgebiet ein und belebte seine Rebellion in der Gegend um Melitene sofort wieder. Seine Operation wurde von Bagdad finanziert; Seine Truppen stammten von einheimischen beduinischen und kurdischen Stammesangehörigen. Im Frühjahr 987 wurde Phokas hastig seiner früheren Position von domesticus zugewiesen, um mit der Bedrohung durch Sclerus fertig zu werden. Seine Loyalität gegenüber dem Kaiser verfiel jedoch bald. Spätestens im August oder September hatte Phokas sich zum Kaiser erklärt. Vermutlich verbrachte er den Sommer damit, eine militärische Allianz mit Sclerus auszuhandeln, die unter anderem die Aufteilung des Imperiums zwischen den beiden Generälen beinhaltete. Der genaue Zeitpunkt und das Wesen des Phokas / Sclerus-Abkommens sind unklar, aber es ist wahrscheinlich, dass Sclerus wenig mehr versprochen wurde als die östliche Grenzregion des Imperiums und nicht, wie manchmal behauptet wird, ganz Kleinasien. Einer der Gründe, warum es so schwierig ist, herauszufinden, was während der Phocas / Sclerus-Verhandlungen und ihrer anschließenden gemeinsamen Revolte passiert ist, ist, dass Scyllitzes Aussage Sclerus ‚Stärken noch einmal übertreibt. Scylitzes behauptet, dass Sclerus so schlau war, dass er sich mit Phokas verbündete, während er gleichzeitig seinen Sohn Romanus zur Arbeit für Basil II schickte, nur für den Fall, dass der Kaiser siegreich war. Im Gegensatz dazu behauptet Yahya, dass Romanus Phokas misstraute und von sich aus zum Kaiser überging. Yahyas Bericht ist plausibler. Kurz nachdem die beiden Generäle vereinbart hatten, sperrte Phocas Sclerus ein. Die Wahrheit war, dass Sclerus in einer viel schwächeren Position war als Scylitzes angibt. Er war zur Allianz mit Phokas gezwungen worden, weil seine beduinischen und kurdischen Truppen ihn verlassen hatten.
Während Scylitzes relativ wenig Informationen über die Phocas-Rebellen liefert, waren sie dagegen eindeutig gefährlichere Gegner als die Sclerii für Basil. Als im Sommer 987 eine Rebellion ausbrach, drohten sie Konstantinopel von der asiatischen Seite des Bosporus aus. Es war unmöglich für Basil, Phocas von der Küste zurück zu fahren, wie es bei Sclerus ein Jahrzehnt zuvor der Fall gewesen war. Phokas befehligte die Loyalität aller östlichen Armeen und obersten Befehlshaber. Nur die kleineren westlichen Armeen und eine Handvoll Generäle blieben dem Kaiser treu. Romanus Sclerus half Basil, wichtige Orte wie Abydus zu verteidigen. Gregory Taronites (ein anderer ehemaliger Sklerus-Anhänger) versuchte erfolglos, lokale Führer entlang der Ostgrenze zu sammeln, nur um dann von Truppen des Tao, die den Phocaden gegenüber loyal waren, besiegt zu werden. Die Gefahr, mit der Basil konfrontiert war, erforderte eine verzweifelte Lösung. Er schickte seine Schwester Anna als Braut zu Vladimir, Prinz von Kiew, im Gegenzug für etwa sechstausend Rus-Söldnertruppen. Dies war ein spektakuläres und letztlich erfolgreiches Glücksspiel. Gegen Ende 988 oder Anfang 989, Rus Truppen half Basil, Rebellenarmee zu zerstören, die von Calocyrus Delphinas (Calocyrus Delphinas) in Chrysopolis (Chrysopolis) geführt ist. Am 13. April 989 nahm der Kaiser das Feld gegen Phokas in der Schlacht bei Abydus mit der Blachernae Ikone der Jungfrau an. Basils Bruder Konstantin war ebenfalls anwesend und behauptete später, dass er der Speer war, der den Rebellen tötete. Wie jedoch sowohl Scyllitz als auch Psellus bestätigen, war das genaue Schicksal von Phokas unbekannt. Einige Zeitgenossen glaubten, er sei im Kampf gefallen; andere, dass er vergiftet wurde. Klar ist, dass Basil sich dafür entschieden hat, brutale Beispiele der Rebellen zu machen. Delphinas war nach seiner Niederlage aufgespießt worden. Nach Abydus Phocas Kopf wurde auf eine grausige Tour des Reiches geschickt. Die erschreckende Warnung war erfolgreich. Im November 989 trat Leo Phocas Antiochia ab. Inzwischen, zu einem unbekannten Zeitpunkt, aber sicher vor seinem Tod am 6. März 991, ergab sich Bardas Sclerus dem Kaiser. Die Bürgerkriege waren vorbei.
Nach 989: Gesetzgebung und Propaganda
Während es relativ einfach ist, einen erzählerischen Bericht über die Bürgerkriege von 976 bis 989 zu erstellen, ist es viel schwieriger zu verstehen, was politisch auf dem Spiel stand. Oft wird argumentiert, dass diese Aufstände der Höhepunkt eines langen Konflikts im zehnten Jahrhundert zwischen den makedonischen Kaisern und den großen aristokratischen Familien von Byzanz über die materiellen Ressourcen des Imperiums waren. In der Aufstandsrevolte zeigten die Familien Sclerus und Phokas die Potenz der größeren Familien; Indem sie die Rebellen brutal besiegten und später ihre Familien vernichteten, stellte Basil die imperiale Macht wieder her. (20) Zwei Beweise scheinen diese Ansicht zu stützen. Die erste ist eine lange Reihe von Romanen, die von den Makedoniern im 10. Jahrhundert herausgegeben wurden und die verhindern wollten, dass die so genannten „mächtigen“ (Dunati) Güter auf Kosten der „Armen“ und der kaiserlichen Fiskus anhäufen. Der letzte und drakonischste Roman im Korpus wurde 996 von Basil II. Herausgegeben. Dies erforderte, dass alle von den „Mächtigen“ innerhalb der freien Bauernchoria (Dorf) seit 927 erworbenen Besitztümer ohne Entschädigung ihren früheren Besitzern zurückgegeben werden sollten. Es beseitigte die vorherrschende Praxis, dass solche Eigenschaften nach Ablauf von vierzig Jahren von der Untersuchung ausgeschlossen waren. Es identifizierte auch die Phocade als typisch für die schlimmste Art von „mächtigen“ Straftätern. Der zweite Strang in den Beweisen ist Michael Psellus ‚Federporträt des Kaisers, das darauf hinweist, dass Basilius nach dem Sieg über Sclerus und Phokas die größeren Familien des Imperiums zerschlug und die alleinige Kontrolle über die imperiale Regierungsführung übernahm. (21) Es gibt jedoch Gründe zu bezweifeln, dass es in den Bürgerkriegen um einen Kampf zwischen Kaiser und Landadel ging. Vor allem ist es unwahrscheinlich, daß das Gleichgewicht der materiellen Ressourcen im zehnten Jahrhundert unaufhaltsam von den Kaisern zur Aristokratie hin verschoben wurde. Zeitgenossen innerhalb und außerhalb des Reiches weisen durchweg auf das substantielle Einkommen der byzantinischen Kaiser hin. Dies wurde durch die östlichen Eroberungen von Basils kaiserlichen Vorgängern wesentlich verstärkt. (22) Außerdem deuteten die Ereignisse während der Bürgerkriege darauf hin, dass die Revolte nicht durch private Reichtümer und Arbeitskräfte, sondern durch die Amtszeit öffentlicher Ämter, insbesondere durch die Führung der kaiserlichen Armeen, aufrechterhalten wurde. Immer wenn Sclerus und Phokas hohe militärische Ämter bekleideten, waren sie gefährlich: Als Generäle konnten sie Allianzen mit Nachbarstaaten aushandeln, kaiserliche Festungen halten und Steuern besteuern. Ohne öffentliche Ämter verloren sie diese Ressourcen und ihre Revolten verpufften sofort. Genau dies geschah, als Sclerus 987 aus dem Exil zurückkehrte. Ein weiterer Grund zu der Annahme, dass die Aufstände nicht in erster Linie auf einem unversöhnlichen Hass zwischen den Großfamilien und dem Kaiser beruhten, ist die Tatsache, dass nach dem Aufstand viele Rebellen großzügig behandelt wurden. Die Familie Sclerus ließ ihr Land zurückgeben und wurde in ein öffentliches Amt zurückgebracht. Bardas Sclerus erhielt sogar den Titel Curopalates. Inzwischen bekam Bardas Phocas ‚Sohn Nikephoros ein neues Gut. Während die Familie Phokas wahrscheinlich für den Rest von Basils Regierungszeit kein öffentliches Amt bekleidete, wurden einige ihrer Verbündeten, einschließlich Leo Melissenus, wieder zum Oberhaupt ernannt. Wie die Erforschung der Prosopographie der Herrschaft von Basilius zeigt, setzte der Kaiser während seiner Regierungszeit fort, große Familien innerhalb seiner Armeen zu beschäftigen, besonders während seines Konflikts mit den Bulgaren. (23)
Statt sich gegen den unversöhnlichen Widerstand zwischen Kaiser und Aristokratie aufzulehnen, betrafen die Konflikte, die die ersten Jahre der Herrschaft von Basilius kennzeichneten, mehr die Außenpolitik und die Kontrolle der Armee. Dass die Armee ein kritisches Strukturelement innerhalb des byzantinischen Staates war, war ein Prinzip, das schon lange von Zeitgenossen erkannt wurde, darunter Basils Großvater Konstantin VII. In der Mitte des zehnten Jahrhunderts: Die Armee ist für den Staat wie das Haupt für den Körper; wenn es sich ändert, muss sich das Ganze mit ihm ändern, und wer es nicht sorgfältig überwacht, gefährdet seine eigene Sicherheit. (24) Die Staatsstreiche von Nikephoros Phokas und John Tzimisces hatten den Präzedenzfall für erfahrene Generäle geschaffen, um die imperiale Macht zu ergreifen. Als Basilius 976 auf den Thron kam, war er sehr jung. Diejenigen, die mehr Erfahrung haben, wollten eindeutig seine Entscheidungen, insbesondere über militärische Angelegenheiten, dominieren und ihn notfalls ersetzen. Konflikt war das Ergebnis. Als Ibn Shahram 981 Konstantinopel besuchte, berichtete er, Basil selbst glaube, dass seine Auseinandersetzung mit Bardas Phokas über die imperiale Politik gegenüber Aleppo zu seiner Absetzung führen könne. Scylitzes behauptet, dass einer der Gründe für die Phokas-Rebellion im Jahr 987 darin bestand, dass vielen führenden Generälen eine Rolle in der bulgarischen Expedition von 986 verweigert worden war. (25) Aber wenn Kontrolle über die Armee und Außenpolitik statt Konkurrenz für private Ressourcen lag das Herz der politischen Spannungen in den ersten Jahren der Herrschaft von Basilius, ist es klar, dass die Niederlage des Kaisers gegen Sclerus und Phokas im Jahr 989 wenig zur Linderung der Schwierigkeit beigetragen hat. Denn während die Macht in der Armee blieb, würde derjenige, der die Armee befehligte, weiterhin den Kaiser bedrohen. Und in der Tat sorgten sich Militärbefehlshaber, besonders im Osten, seit 989 beständig um Basil. Das prominenteste Beispiel war Michael Burtzes, ein erfahrener Soldat, dessen Loyalität gegenüber dem Kaiser während des ersten Sclerus-Aufstandes schwankte (siehe oben). Seine Beziehung zu Basil blieb in den neunziger Jahren angespannt, als er Antiochian war. Die beiden stritten über Truppenstärken und die Behandlung von muslimischen Gesandten. Burtzes wurde schließlich im Jahr 995 entlassen. Ich würde vorschlagen, dass es erst nach 1000-01, als Basil eine Friedensregelung mit den Fatimiden erreichen konnte, dass das Problem der östlichen Generäle gelöst werden konnte (siehe unten). Aber wenn die Phokas- und Sclerus-Revolten in erster Linie Konflikte um die Kontrolle der Armee waren, wie sollten wir die Behauptungen von Michael Psellus und die Bestimmungen des Romans von 996 interpretieren? Meine Lektüre ist, dass es in keinem der Texte primär um Konflikte zwischen Basil und den großen Familien geht. Im Roman ist die Feindseligkeit des Kaisers gegenüber den „mächtigen“ Familien von sekundärer Bedeutung: Die Phocaden werden zum Beispiel nur in einem späteren Scholium und nicht im Hauptteil des Textes genannt. Stattdessen scheint der Hauptzweck des Romans darin bestanden zu haben, Basil die Autorität über einen Hof und eine Verwaltung aufzuerlegen, die so lange von dem Einfluss und dem Ruf seines Großonkels Basil der Parakoimomenos beherrscht waren. Dieser Basil war ein erfahrener General, Diplomat und Administrator, der im dritten Viertel des zehnten Jahrhunderts im Mittelpunkt der Politik stand. In den ersten Jahren der Herrschaft von Basil II. Blieb er mächtig, aber seine Autorität wurde zunehmend vom Kaiser abgelehnt. Ibn Shahram berichtete, dass um 981 die beiden über Aleppo entfremdet waren. Basilius II. Entließ 985 schließlich seinen Großonkel aus dem Amt. Der Parakoimomenos starb kurz darauf. Doch der Kampf zwischen den beiden Basils um die Kontrolle über die zentralen Hebel der Macht dauerte lange nach diesem Datum an. So viel kann man aus dem Roman von 996 entnehmen, der darauf hinweist, dass Basil II mehr als zehn Jahre nach dem Tod des Parakoimomenos noch immer versuchte, die von seinem Großonkel gewährten Zuschüsse und Privilegien aufzuheben, während er immer noch versuchte, ein komplexes Netz politischer Zugehörigkeiten zu entwirren Er versuchte immer noch, seine eigenen Beamten dazu zu bringen, seine allwissende und allmächtige Position im Herzen der byzantinischen Regierung zu erkennen. (26)
Auf diese Weise interpretiert, wird der Roman von 996 Teil der Veränderungen, die sich ereigneten, als ein Mitglied der mazedonischen Lecapenus-Familie ein anderes als Stützpunkt der kaiserlichen Regierung ersetzte. Dass Basil sich in den Köpfen seiner Untertanen und Beamten ausdrücklich in den Mittelpunkt des Staates stellen wollte, könnte auch einige der materiellen Artefakte seiner Regierungszeit erklären. Die imperiale Omnipotenz ist im Frontispiz zu Basil II. Psalter grafisch dargestellt. Hier erscheint Basil in militärischer Kleidung, in Gestalt eines spätantiken Kaisers, gekrönt von Christus, unterstützt von seinen Freunden, den Militärheiligen, und empfängt die Unterwerfung einer Vielzahl von Völkern. Jüngste Forschungsergebnisse deuten darauf hin, dass diese Völker ebenso wahrscheinlich Basils eigene Themen waren wie seine ausländischen Gegner. Ein weiterer Hinweis auf Basils all-sehendes, allwissendes Selbstbild ist das Epitaph zu seinem Grabmal. Der Kaiser beschreibt seine ständige Wachsamkeit: denn niemand sah meinen Speer still liegen, seit der Himmelskaiser mich Großkaiser der Erde genannt hat … und nun munter nach Westen kämpft …. jetzt zu den äußersten Grenzen des Ostens. Diese Rhetorik wurde von zeitgenössischen Historikern aufgegriffen. Der Nachruf auf Basilius, den Yahya ibn Sa’id aufgezeichnet hat, stammt möglicherweise aus einer offiziellen Trauerrede, die zum Zeitpunkt des Todes des Kaisers herausgegeben wurde. Yahya beschreibt Basil als einen Kaiser, der während seiner Regierungszeit jede große oder kleine Sache in seinem Reich untersuchte. (27) Ein ziemlich ähnliches Bild erscheint in Michael Psellus ’strengem Porträt von Basil. Er beschreibt Basils Allwissenheit und gewissenhafte Überprüfung aller Aspekte der Regierung; er berichtet von Basils fortwährender Wachsamkeit über die Grenzen des Imperiums; er betont die Vorliebe des Kaisers für bescheidene Kleidung und seine Verachtung für Luxus; er betont Basils erfolgreiche Expansion der kaiserlichen Schatzkammer, eine Eigenschaft, die auch von Yahya aufgegriffen wurde. Näher dazu beschreibt er, ähnlich wie der Roman von 996, den Versuch des Kaisers, die Gesetzgebung seines Großonkels zu zensieren. In vielerlei Hinsicht ist Psellus ‚Bericht über Basils Regentschaft ein Diptychon der beiden Basils: Kaiser und Parakoimomenos. In seinem Bericht ordnet Psellus sogar die Ereignisse neu, so dass der Untergang des Parakoimomenos den Mittelpunkt seiner Erzählung bildet. Dieser Strukturwandel bedeutet, dass Psellus den Untergang der Parakoimomenos zum Katalysator macht, der Basil II von einem Dilettanten in einen Autokraten verwandelt. Diese textliche Neuordnung legt auch nahe, dass für Psellus der Konflikt zwischen den beiden Basilen wichtiger war als der Konflikt des Kaisers mit den mächtigen Familien. In Psellus ‚Bericht werden Sclerus und Phokas zu zweien von vielen Problemen, mit denen Basil konfrontiert war, und nicht mit dem zentralen Problem. Psellus ‚Fokus auf die Parakoimomenos wurde auf verschiedene Arten interpretiert. Vielleicht sah Psellus in der Geschichte vom Aufstieg und Fall der Parakoimomenos etwas von seiner eigenen vereitelten Karriere im kaiserlichen Dienst? Vielleicht als ein Neo-heidnischer Feind gegenüber der etablierten Religion, wohnt Psellus auf den Parakoimomenos, weil er den Moment genießen möchte, als der Kaiser das mächtigste Symbol der Macht seines Großonkels, sein Kloster, zerstörte? (28) Die Fragen können jedoch einfacher sein. Ich würde behaupten, dass Psellus den Konflikt zwischen den beiden Basiliken zum zentralen Ereignis der Herrschaft macht, weil so Zeitgenossen während der Regierungszeit selbst die Sache sahen. In dem Maße, in dem der Aufstieg des Kaisers Basilius aus dem Fall Basil Parakoimomenos hervorging, spiegelt Psellus lediglich den Roman von 996 wider. (29)
Basilius II. Sah sich in der ersten Hälfte seiner Regierungszeit mit erheblichen inneren Problemen konfrontiert: Bürgerkriege, ausgelöst von seinen Generälen; ein langer Kampf um die Kontrolle über die Zentralregierung mit seinem Großonkel. Psellus scheint darauf hinzuweisen, dass die grundlegende Frage von Basils Herrschaft war: Wer sollte das Staatsschiff führen? Die Erosion der kaiserlichen Fiskus und das Wachstum der privaten Güter waren höchstens zweitrangig. Seit Ibn Shahrams Botschaft in Konstantinopel 981 ist klar, dass Basil die Verantwortung tragen wollte. Sein Kampf um dieses Ziel würde viele Jahre dauern. Aber nach 1000, wie wir weiter unten sehen werden, begann sich die Realität mit der Rhetorik des Kaisers zu decken.
Der Osten
Das Gebiet, in dem sich die imperiale Politik infolge der Entschlossenheit Basils, das Staatsschiff zu leiten, am dramatischsten veränderte, war die Ostgrenze von Byzanz. Für einen Großteil des Jahrhunderts, bevor Basil an die Macht kam, war dieses Gebiet der Schwerpunkt der byzantinischen militärischen Aggression gewesen. Nach dem Zusammenbruch des Abbasidenkalifats hatten sich die byzantinischen Armeen über den Taurus und das Anti-Taurus-Gebirge nach Kilikien, Nordsyrien und Nordmesopotamien vorgedrängt und einen byzantinischen Osten territorial neu definiert, der zuvor auf das anatolische Plateau beschränkt war. Als Basil zum Thron kam Byzantiums neue Ostgebiete waren Gebiete, in denen die Verwaltungsstrukturen noch immer sehr flüssig waren und die kaiserliche Autorität noch nicht vollständig aufgezwungen wurde.
Zum Zeitpunkt seines Beitritts waren die bedrohlichsten östlichen Nachbarn des Reiches die Fatimiden, eine militante schiitische Dynastie aus Nordafrika, die 969-70 Ägypten und einen großen Teil Syriens erobert hatte. Während der ersten Hälfte von Basils Regierungszeit konzentrierte sich der Wettbewerb zwischen den beiden Mächten auf zwei strategische Ziele: die Küstenhäfen Nordsyriens und Libanons und Aleppo, das Hamdaniden-Emirat in Nordsyrien, seit 969/70 ein byzantinischer Klientelstaat. Verschiedene Generäle waren zwischen 976 und 988 in Konflikte mit den Fatimiden verwickelt, darunter Michael Burtzes (siehe oben), Leo Melissenus und Bardas Phocas. Eine kurze Periode des Friedens fand 988 statt, als die Fatimiden einer byzantinischen Botschaft zustimmten, die um einen Waffenstillstand bat, damit Basils Energien dem Kampf gegen die Phokas-Revolte gewidmet werden konnten. Der Konflikt brach jedoch in den neunziger Jahren erneut und ernster aus, als die fatimidischen Armeen wiederholt Aleppo belagerten. Byzantinische Armeen mit Sitz in Antiochia unter der Führung von Michael Burtzes wurden 992 und 994 in offener Schlacht geschlagen. Die zweite dieser Rückschläge war so ernst, dass Basil II. Von seinen Kriegen in Bulgarien mit einer Abteilung der byzantinischen Feldarmee marschierte, die Anatolien durchquerte ein wenig mehr als zwei Wochen, und unerwartet im Frühjahr 995 in Nordsyrien angekommen. Die Fatimidenarmee floh und Michael Burtzes wurde als dux gefeuert. Dies war nicht der letzte Fall, bei dem Basil gezwungen wurde, persönlich in den Krieg im Osten einzugreifen. Im Jahr 998 erlitten byzantinische Truppen in Antiochia unter dem Kommando von Damian Dalassenus eine weitere Niederlage. Basil reagierte darauf, indem er das Gebiet der Fatimiden, das sich im Orontes-Tal befand, verwüstete, bevor er nach Westen an die Küste abschnitt, um Tripolis zu investieren. Obwohl die Belagerung nicht erfolgreich war, überzeugten Basils schnelle militärische Reaktion auf die Niederlage von Dalassens die Berater, die den jungen fatimidischen Kalifen al-Hakim umgaben. Das Ergebnis war ein Friede, der ohne ernsthaften Bruch von 1001 bis 1016 dauerte. Er wurde auch durch die Zerstörung der Grabeskirche in Jerusalem durch al-Hakim im Jahre 1009 unerschüttert. (30) Für mindestens die ersten sieben Jahre dieser Zeit Frieden Basils enger Vertrauter Nikephorus Uranus diente als zweiter Stellvertreter des Kaisers an der Ostgrenze. Neriphoros, der zumindest nach seinen Siegeln als „Krator des Ostens“ bekannt ist, übt offenbar über die gesamte Ostgrenze die Vollmacht aus, sowohl im Bereich der zivilen als auch der militärischen Verwaltung. Über seine Karriere im Osten lässt sich nicht viel sagen, obwohl sein Militärhandbuch und seine Briefe uns Hinweise auf die byzantinische Taktik der Ostkriege am Ende des 10. Jahrhunderts geben. Nur gelegentliche Einblicke in Nikephoros militärische Aktivitäten und seinen furchterregenden Ruf sind in den östlichen historischen Erzählungen und den Briefen seines Freundes, des Richters von Tarsus, Philetus Synadenus, sichtbar. (31) Vielleicht ist das Schweigen der Quellen, insbesondere das von Yahya, während dieser Zeit bedeutsam. Wir lernen wenig von Nikephoros und der östlichen Grenze, weil sehr wenig passiert ist. Das Schönste, was Nikephoros zu tun hatte, war die Auseinandersetzung mit örtlichen Aufständen wie der Derwisch-Aufständischen al-Asfar im Diyar Mudar in den Jahren 1006/07. (32) Der Frieden mit den Fatimiden im Jahr 1001 erlaubte es Basil, die militärischen Kräfte des Imperiums im Westen zu konzentrieren, sicher in dem Wissen, dass seine Grenzarmee im Osten unter der Obhut seines treuesten Gefährten stand. Und obwohl sich diese Situation in gewissem Maße verschlechterte, als die fatimidischen Kräfte 1016 Aleppo besetzten, blieb die Rivalität zwischen Byzantino und Fatimiden stark lokalisiert. Es gab keine Rückkehr zu den großangelegten Feindseligkeiten, die die Periode vor 1000 charakterisierten.
Weiter östlich war die Dschazira-Grenze, die sich entlang des Oberen Euphrat und Oberen Tigris erstreckte, noch immer ein Gebiet aktiver Feindschaft zwischen Byzanz und den lokalen muslimischen Mächten. Als Basil zum Thron kam, wurde Bardas Sclerus sofort zum Militärkommandanten ernannt als Dux von Mesopotamien. Laut Scylitzes betrachtete Sclerus diese Ernennung als Rückstau. Ereignisse, die Sclerus ‚Ernennung vorausgehen, deuten jedoch darauf hin, dass Scyllitz sich in diesem Eindruck getäuscht hat. Weit davon entfernt, ein Stauwasser zu sein, war dies eine „heiße Grenze“, wo die byzantinischen Armeen während der Herrschaft von John Tzimisces besonders aktiv waren. Kaiserliche Truppen hatten Edessa und Nisibis 972 und Amida 973 angegriffen. (33) Man kann spekulieren, dass die kaiserlichen Behörden in Konstantinopel nach dem Tod von Tzimisces, vielleicht um Geld zu sparen, die Offensive zurückfahren wollten. Aber eher eine Beleidigung der Offensive als die Abgelegenheit seines Kommandos war eher der wahre Kern von Sklerus ‚Klagen und der Auslöser für seine Revolte (siehe oben). (34)
Während die genaue Ursache von Sclerus Revolte unklar ist, war seine Auswirkung auf diesen Sektor der Grenze sofort. Die byzantinische Offensive endete. Und als der Buyid-Emir Adud ad Daula in den Jahren 978-78 Abu Taghib, Sclerus ‚regionalen Verbündeten, aus Mosul, Mayafariqin und Amida ausstieß, sah sich das Imperium einem mächtigen Feind gegenüber. (35) Für die nächsten fünf Jahre, bis er 983 starb, vereinigte Adud eine riesige Landmasse um seine Basis in Bagdad; ein Reich, das sich von Persien im Osten bis zum Diyar Bakr im Westen erstreckte. Adud zeigte sich bald bereit, in Byzanz in der Hoffnung auf territoriale Vorteile einzugreifen. Nachdem er die Sklerus-Partei 979 in einem Gefängnis in Bagdad „Zuflucht“ gegeben hatte, wandten sich Aduds Verhandlungen mit Basil auf die Prämisse, dass er Sclerus im Austausch gegen eine Reihe von Bergfestungen in Diyar Bakr oder gegen Aleppo zurückgeben würde. Obwohl die Potenz der Buyid-Drohung mit Aduds Tod nachließ, unterstützte Buyid Bagdad weiterhin Sklerus, als er 987 in das Imperium zurückkehrte. (36)
Als Sclerus in das Reich zurückkehrte, begannen arabische Beduinen und kurdische Nomadenstämme, die Buyiden als regionale Behörden in Djazira zu ersetzen. Der letzte Buyid-Gouverneur verließ Mosul 996 und wurde durch die Uqaliden ersetzt. In der Zwischenzeit hat das von Bad ibn Dustuk gegründete kurdische Emirat Diyar Bakr und eine Vielzahl von städtischen Sehenswürdigkeiten am nördlichen Ufer des Van-Sees in Armenien absorbiert. Während der Phokas-Revolte nutzte Bad das Chaos in Byzanz, um die Ebene von Mus in Taron, einem von Byzanz 966/7 annektierten armenischen Fürstentum, zu plündern. Erst nach Bals Tod und einer Reihe von byzantinischen Strafaktionen gegen den Van-See konnte Basilius in den Jahren 992/3 einen dauerhaften Frieden mit dem kurdischen Emirat aushandeln. Im Jahr 1000 wurde dieser Deal weiter gefestigt, als Basil II. Bad Neffen, ibn Marwan, den Titel Magistros, das Amt des Dux des Ostens, und das Versprechen anbot, dass kaiserliche Truppen den Marwaniden helfen würden, wenn sie von außen angegriffen würden. (37) Dies war einer von vielen Fällen in der zweiten Hälfte seiner Regierungszeit, als Basil sich bereit erklärte, einen lokalen Potentaten zu benutzen, um Grenzgebiete zu kontrollieren. Solche Abmachungen ermöglichten es dem Kaiser, die Größe der an der Grenze stationierten byzantinischen Armee zu verringern und damit die politische Bedrohung der östlichen Armeekommandeure gegenüber den Kaisern in Konstantinopel zu verringern.
Im westlichen Kaukasien waren Byzantiums Nachbarn überwiegend christliche Fürsten, die das Reich nur selten unmittelbar bedrohten, deren politische Zuversicht und wirtschaftlicher Wohlstand jedoch im späteren zehnten Jahrhundert zunahmen. Ihr Wohlstand beruhte auf ihrer Fähigkeit, die internationalen Handelsrouten, die von Nord nach Süd und von Ost nach West durch ihre Gebiete verliefen, zu besteuern. Diese Einnahmen investierten sie dann in umfangreiche Bauprogramme: Bau von Kirchen, Klöstern und sogar Städten. Ihr Vertrauen beruhte auf militärischen Erfolgen, insbesondere gegen die muslimischen Emirate des Van-Sees und Aserbaidschans. Der vorderste dieser Fürsten war David von Tao, dessen regionale Bedeutung während der Sclerus und Phocas Aufstände besonders stark wuchs. In den Jahren 978/9 belieferte er Basil II. Mit Verstärkungen im Kampf gegen Sclerus. Seine Belohnung war die lebenslange Verwaltung der wichtigsten imperialen Territorien, einschließlich der Stadt Theodosiopolis und der Ebene von Basean. Sein Glück änderte sich Ende der neunziger Jahre. Nachdem er Phokas unterstützt hatte, wurde er nach der Niederlage der Rebellen gezwungen, den Kaiser Basilius zum Legaten seines Fürstentums Tao zu machen. Dieses Abkommen zerstörte eine frühere Vereinbarung, durch die David seinen Adoptivsohn Bagrat III von Abasgia zu seinem Erben gemacht hatte. (38) Als David früh im Jahr 1000 starb, befand sich Basilius II. Zufällig im Osten des Imperiums und überwinterte in der Ebene von Tarsus nach seinen Angriffen auf die Fatimiden in Nordsyrien. Als er von Davids Tod hörte, marschierte er nach Nordosten, um sein Erbe zu sammeln. Nachdem der Kaiser den Widerstand der Byzantiner gegen den byzantinischen Einfluss des lokalen georgischen Adels aufgelöst hatte, besetzte der Kaiser die wichtigsten Festungen des Tao. Er akzeptierte auch die Ehrerbietung von einer Vielzahl von benachbarten kaukasischen Prinzen, sowohl muslimischen als auch christlichen, die mit kaiserlichen Titeln belohnt wurden. Im folgenden Jahr fiel einer dieser Fürsten, Gurgen von Iberia (K’art’li), unglücklich, dass er nur den Titel von Magistros erhalten hatte, in Tao ein. Seine Versuche wurden von einer byzantinischen Armee unter Leitung von Nikephorus Uranus, dem neuen Duc von Antiochia (siehe oben), vereitelt. Doch trotz dieses byzantinischen Sieges wurden kaum weitere Anstrengungen unternommen, um die kaiserliche Autorität durchzusetzen. Doch während Basil im Westen gegen die Bulgaren kämpfte, begann ein mächtiger georgischer Staat zu entstehen. Im Jahr 1008 erbte Bagrat III., Herrscher von Abasgia, und ehemaliger Adoptivsohn von David von Tao, Iberia (K’art’li) von seinem natürlichen Vater Gurgen und vereinte damit eine Region, die sich vom östlichen Ufer des Schwarzen Meeres bis zu den Ausläufern von die Kaukasusberge. Bagrat eroberte auch das Fürstentum Kakhetien, nordöstlich von Tiflis, und erwarb die Stadt Ardanoutzin, eine Handelsstation nördlich von Tao, die eine enorme Zolleinnahmen hatte, die von aufeinanderfolgenden byzantinischen Kaisern des 2. Jahrhunderts einschließlich Basil II. Begehrt wurde. Als er 1014 starb, hinterließ Bagrat seinem Sohn George ein beträchtliches Vermächtnis, einschließlich eines langjährigen Anspruchs auf jene Gebiete in Tao, die in byzantinischen Händen waren.
Im Zusammenhang mit dem Tao wurden die Beziehungen zum christlichen Kaukasus während des letzten Jahrzehnts von Basils Herrschaft wichtiger. Mit dem Beitritt von George im Jahr 1014 brach sofort eine Meinungsverschiedenheit über Davids Erbe aus. Nachdem er Georg aufgefordert hatte, sich aus Davids früherem Fürstentum zurückzuziehen, entsandte Basil 1014 eine kaiserliche Armee, um den iberischen Widerstand niederzuschlagen. Diese Armee wurde entscheidend besiegt. Als jedoch die Annexion Bulgariens 1018 vollendet wurde (siehe unten), wurden die Vorbereitungen für eine großangelegte Kampagne in Angriff genommen, die mit der Neuformierung von Theodosiopolis begann. Drei Jahre später marschierte Basil nach Osten. Obwohl sein erster Einfall auf Iberia im Herbst 1021 nicht überzeugend war, führte eine weitere Offensive im Frühjahr 1022 zu einem vernichtenden Sieg. Als Gegenleistung für den Frieden übergab George mehrere Festungen und seinen Sohn Bagrat als Geisel. Unterdessen blieb Basils Interesse in Kaukasien nicht bei Georgien, sondern erstreckte sich auf Armenien. Im Winter 1021/2 machte John Smbat, Prinz des armenischen Königreiches von Ani, Basil seinen Erben. Seine Territorien gingen 1042 an die Byzantiner über, lange nachdem Basil gestorben war. Etwa zur gleichen Zeit traf Senecherim, der Artsruni-Fürst von Vaspurakan, eine ziemlich ähnliche Entscheidung. Er gab sein erbliches Land südlich des Van-Sees an Byzanz zurück, als Gegenleistung für ein Gemisch von Titeln, Ämtern und Ständen innerhalb des Reiches. Das Datum dieser Vereinbarung ist jedoch unklar. War es 1016 (Scylitzes), 1019 (Aristakes) oder 1021-2 (Yahya)? (39) Ebenso unklar ist der strategische Kontext. Obwohl spätere armenische Historiker, wie Matthew von Edessa, behaupten, dass die Entscheidung durch turkmenische Razzien gefällt wurde, ist es wahrscheinlich, dass der Druck auf die Artsruni von anderswo kam: Entweder die Marwaniden (siehe oben), die Shaddadids von Dvin oder die Rawwadids von Aserbaidschan (40). Dass die Rawwadids die größte Gefahr darstellten, wird durch die Aktion angedeutet, die Basil im Jahr 1022 unternahm, nachdem er George von Abasgia besiegt hatte. Als er Tao verließ, marschierte er nach Vaspurakan und dann nach Osten in die Ebene westlich des Urmia-Sees. Obwohl der Kaiser gezwungen war, sich nach Westen zu wenden, als der frühe Herbstschnee fiel, schien Basils Ziel das Emirat von Aserbaidschan östlich des Urmia-Sees zu sein.
Die letzte Expedition Basilos II. Nach Osten dauerte fast drei Jahre. Doch dieses Interesse am Osten am Ende des Lebens des Kaisers war im Kontext der gesamten Regierungszeit relativ ungewöhnlich. Vor der Annexion Bulgariens im Jahre 1018 bevorzugte Basil friedliche Beziehungen zu seinen östlichen und christlichen Nachbarn. In dieser Ansicht wich Basil radikal von seinen kaiserlichen Vorgängern Nikephoros Phocas und John Tzimisces ab. Basil hat selten im Osten gekämpft. Selbst in 995 und 999-1000 konzentrierte sich sein Interesse darauf, Gewalt anzuwenden, um seine Nachbarn zu zwingen, Verträge und Bündnisse zu akzeptieren. Nach 1000 lokalen Potentaten, die von dem Dux Antiochiens beaufsichtigt wurden, wurden die Grenzkontrollen durchgeführt. Die Anzahl und Größe der byzantinischen Garnisonen wurde reduziert. Viele Forts wurden aufgegeben oder sogar absichtlich zerstört. Die Ostgebiete innerhalb des byzantinischen Reiches wurden durch einheimische christliche und muslimische Beamte regiert und besteuert, die einer kleinen Anzahl von zentral ernannten Regenten von Konstantinopel berichteten. Die von Nikephoros Phocas eingeweihte Politik, die ost-orthodoxe Gemeinden wie Monophysiten-Armenier und Syrer dazu ermutigte, sich in byzantinischen Ostgebieten niederzulassen, wurde fortgesetzt. Sogar Muslime durften im Reich bleiben, wenn sie eine Kopfsteuer entrichteten. (41)
Bulgarien
Es ist relativ einfach, Basils Politik und Erfolge im Osten zu verfolgen, weil so viele historische Texte über diese Region berichten. Im Gegensatz dazu sind Basils Beziehungen zu Bulgarien in den mittelalterlichen historischen Aufzeichnungen viel schwerer zu finden. Nur John Scylitzes bietet eine detaillierte Behandlung der Region. Ein Teil seiner Berichterstattung ist durch farbenfrohe Erzählungen gekennzeichnet. Üblicher sind jedoch kurze Kapitel voller isolierter Hinweise auf Razzien und Belagerungen. Solche Kapitel haben keinen strategischen Kontext und werden durch langweiliges Militärvokabular ausgedrückt. Informationen werden brutal bearbeitet und oft teleskopiert. Daten und topographische Daten sind Verluste. Die Chronologie wird oft dem Thema geopfert. Es ist besonders schwierig zu wissen, was man von den großen geografischen und chronologischen Verwirrungen und Lücken im Text machen soll. Heißt das, dass Basil nur sporadisch gegen die Bulgaren hier Krieg geführt hat? Oder meinen sie, dass Basil II ständig gegen Bulgarien Krieg führte, dass aber diese Realität durch Scyllitzes Kompositionsmethoden und seine besonderen historischen Interessen verdeckt wird?
Herauszufinden, warum und wann Basil und Bulgarien überhaupt zu kämpfen hatten, ist ein erhebliches Problem. Über die byzantinisch-bulgarischen Beziehungen nach 971, als John Tzimisces wichtige Siege über eine gemeinsame russisch-bulgarische Armee in Ostbulgarien gewonnen hatte, ist wenig bekannt. Zu diesem Zeitpunkt wurden die Rus aus Bulgarien vertrieben und der bulgarische Zar Boris gefangen genommen und mit seinen kaiserlichen Insignien in Konstantinopel vorgeführt. Aber von diesem Punkt an wird das Bild von Bulgarien undurchsichtig, beleuchtet nur durch Münzen, Siegel, Inschriften, Archäologie und gelegentliche Textreferenzen (hauptsächlich eine Liste von imperialen Beamten, die als „Escorial Tacticon“ bekannt sind). Aus diesen Beweisen geht hervor, dass Preslav (von Tzimisces in Theodoropolis umbenannt) im Osten Bulgariens zum Zentrum einer byzantinischen Provinz wurde. Römische Festungen an der Donau wurden umgebaut, um Bulgarien vor weiteren Angriffen der Rus zu schützen. Es ist jedoch problematisch festzustellen, wie diese neuen administrativen und militärischen Strukturen entstanden sind, weil so wenig überliefertes Beweismaterial mit großer Genauigkeit datiert werden kann. Sigillographische und textuelle Beweise können verwendet werden, um die Karrieren einiger Personen zu rekonstruieren, die im späten 10. und frühen 11. Jahrhundert auf dem Balkan Ämter bekleideten. Aber es ist schwieriger, eine überzeugende Erzählung der byzantinischen Herrschaft zu erstellen, indem man diese Karrieren mit Scyllitzes konfuser Chronologie zusammenfasst. Was das späte zehnte Jahrhundert betrifft, können die verfügbaren Beweise nicht wirklich darauf hinweisen, wie weit die byzantinische Verwaltung in den neunziger Jahren nach Bulgarien vordrang und wie lange sie den Tod von Tzimisces im Jahr 976 überlebte. (42)
Das Hauptproblem bei der Ausarbeitung, was in Bulgarien nach 971 mit der byzantinischen Herrschaft geschah, stammt von Scyllitzes Kompositionsweise. Anstatt eine chronologische Darstellung anzubieten, fasst Scylitzes die Ereignisse zwischen 971 und Basils erster Invasion in Bulgarien in 986 in zwei separaten Kapiteln zusammen. Das erste Kapitel ist in seiner Erzählung über Nicephoros Phocas ‚Aufstieg zur Macht im Jahr 963 chronologisch verschoben. Das zweite Kapitel bildet ein Vorwort zu seiner längeren erzählerischen Behandlung der Invasion von Basil II. (43) Beide Passagen sind nicht detailliert. Im ersten bezieht sich Scylitzes auf Peter, den Kaiser der Bulgaren, der seine beiden Söhne als Geiseln zu den Byzantinern schickte. Er erwähnt fortan den Tod dieses Kaisers (Petrus) und wie die beiden Söhne später von den Byzantinern entsandt wurden, um die Rebellen David, Aaron, Samuel und Moses Cometopuli, die Söhne der Mächtigsten, in Bulgarien zu bekämpfen. Die zweite Passage besagt, dass die Cometopuli nur rebellierten, als John Tzimisces starb. Zu dieser Zeit flüchteten Peters Söhne Boris und Romanus aus Konstantinopel nach Bulgarien. Boris starb auf dem Weg durch einen „freundlichen Feuer“ Pfeil. Romanus blieb in Bulgarien, bevor er zu einer unbestimmten Zeit in der Zukunft nach Konstantinopel zurückkehrte. In der Zwischenzeit starben alle Kometen mit Ausnahme von Samuel. Moses und David sind im Kampf umgekommen; Aaron wurde von Samuel getötet, weil er die Byzantiner bevorzugte. Schließlich überrannte Samuel Thrakien, Makedonien, die Vorstädte von Thessaloniki, Thessalien, Hellas und den Peloponnes. Er belagerte und nahm viele Orte, einschließlich Larissa, die Hauptstadt in der fruchtbaren Ebene von Thessalien.
Einige Verwirrungen in diesen zusammenfassenden Berichten können unter Verwendung anderer Beweise aufgedeckt werden. Anderes Erzählmaterial in Scyllitzes eigener Darstellung der Herrschaft von Tzimisces und in der Geschichte des Leo, des Diakons, zeigt, dass Peters Sohn Boris zwischen 963 und den 70er Jahren nicht ununterbrochen in Konstantinopel als Geisel gehalten wurde. Statt dessen war er zwischen 969 und 971 Kaiser der Bulgaren. Leider sind jedoch nur sehr wenige Rekonstruktionen dieser Art möglich, weil andere Quellen nicht existent oder extrem schwierig zu datieren sind. Wenn ich das Zeugnis von Scylitzes im Kontext seiner eigenen Arbeitsmethoden analysiere, dann wird es bald klar, dass man eine verlässliche Chronologie zu dem Ausbruch der bulgarisch-byzantinischen Feindseligkeit (und in der Tat den Rest des Konflikts) zusammenstellt ) ist fast unmöglich. In diesen ersten zwei zusammenfassenden Passagen versucht Scyllitz nicht einmal, eine genau datierte Einschätzung des Aufstiegs der bulgarischen Macht zu liefern. Stattdessen skizziert er einen allgemeinen Hintergrund, um einen Hintergrund für seine Darstellung von Basils Expedition im Jahr 986 zu bilden. Es ist keineswegs klar, dass die begrenzten Informationen in diesen zusammenfassenden Kapiteln notwendigerweise August 986 vorangingen; Einige Ereignisse können später geschehen sein. Unterstützung für diese Idee kommt von einer Interpolation in Scyllitzes Text von Michael von Devol, einem mazedonischen Bischof aus dem frühen 12. Jahrhundert, der sich für Basils Konflikt mit den Bulgaren interessierte. Laut Michael war Aaron Cometopulus noch am Leben, als Basilius im Jahr 986 einmarschierte. Er war Teil der bulgarischen Armee, die in den Haemus-Pässen mit dem Kaiser kämpfte. (44) Unter diesen Umständen kann man höchstens sagen, dass vor 986 die bulgarische politische Macht wieder stark zugenommen hat, obwohl man nicht wissen kann, wie weit das ging und wie weit die byzantinischen Gewinne von 971 erodiert waren. Es ist wahrscheinlich, obwohl schwer zu beweisen, dass die Cometopuli in der Lage waren, ihre Macht in Westmakedonien zu festigen, während die Mittel des Imperiums sich auf den Kampf gegen Sclerus, die Fatimiden und Buyiden konzentrierten.
Wie auch immer der Zustand der bulgarischen und byzantinischen Beziehungen vor 986 gewesen sein mag, die Invasion von Basilius im August hat paradoxerweise das Gleichgewicht in Richtung Bulgarien gekippt. Diese Invasion ist eine seltene Gelegenheit im Zusammenhang mit Basils Beziehungen zum Balkan, wo andere Erzählquellen verwendet werden können, um das von Scylitzes präsentierte Bild zu verfeinern. Nach Scylitzes fiel Basils Armee in Bulgarien ein mit der Absicht, die Stadt Sardica (das heutige Sofia) zu belagern. Zuerst sahen Samuel und seine bulgarischen Streitkräfte von ihren Bergfesten aus und hatten Angst, den Kaiser in offener Schlacht zu treffen. Aber sobald die Belagerung im Gange war, verbreitete sich das Misstrauen unter den hohen Offizieren der byzantinischen Armee. Stephen (oder Contostephanus), der das Büro domesticus des Westens innehatte, beschuldigte seinen Rivalen Leo Melissenus, sich gegen den Kaiser verschworen zu haben. Basil und seine Armee zogen sich in Panik zurück, nur um von Samuel angegriffen zu werden, als sie sich zurückzogen. Als sich Gerüchte über eine Verschwörung als falsch herausstellten, reagierte Basil verärgert und warf Scylitzes Contostephanus mit seinem Bart zu Boden (45). Vergleiche mit den anderen Berichten über Basils Niederlage im Jahr 986 deuten jedoch darauf hin, dass Scylitzes die unterhaltsame Anekdote über grundlegendere Gründe für das Scheitern der Expedition auszeichnet. Leo der Diakon war ein Augenzeuge der Expedition 986. Er erwähnt die Verschwörungsgeschichte nicht einmal, sondern deutet stattdessen konsequent darauf hin, dass die Kampagne scheiterte, weil die Byzantiner inkompetent, selbstgefällig und ohne Versorgung waren. Die Byzantiner wurden nicht einfach geschlagen, als sie nach Hause zurückkehrten, sondern während des ganzen Feldzuges ständigen Razzien unterzogen. (46) Diese logistische Interpretation wird von Stephen von Taron und einem zeitgenössischen Militärhandbuch unterstützt. Dieses Militärhandbuch, das der byzantinischen Kriegsführung auf dem Balkan gewidmet ist, beschäftigt sich mit dem militärischen Erfolg auf dem Balkan. Es betont die Notwendigkeit eines starken Lagers, regelmäßiger Lieferungen und angemessener Verteidigung in den Pässen. So nah sind die Parallelen zwischen diesen Empfehlungen und Leos Diagnose der Niederlage, dass dieses Handbuch als Reaktion auf das Desaster von 986 entstanden ist und dass es als Handbuch für Basils nachfolgende Kampagnen in Bulgarien verwendet wurde. (47)
Basils Niederlage in Bulgarien löste neue Aufstände von Sclerus und Phokas aus (siehe oben). Gefangen in Konstantinopel war Basil nicht in der Lage, auf dem Balkan zwischen 987 und 989 zu handeln. Stattdessen dürften die Bulgaren weiterhin die Oberhand gewinnen. Dokumentarische Beweise vom Berg Athos bezieht sich auf bulgarische Überfälle gegen die Stadt Hierissos in der Nähe von Thessaloniki. Die düstere Poesie des ehemaligen Soldaten John Geometres verweist auf eine ständige bulgarische Bedrohung in dieser Zeit. (48) Erst nach den Bürgerkriegen konnte sich der Kaiser wieder an Bulgarien wenden.
Verschiedene östliche Quellen verweisen auf eine erneute byzantinische Offensive auf dem Balkan, die Anfang der neunziger Jahre von Basil geführt wurde. Yahya und Stephen von Taron erwähnen beide eine Invasion in 991. (49) Mindestens eine, und möglicherweise zwei, Botschaften von Aleppo trafen den Kaiser, als er auf einem aktiven Feldzug auf dem Balkan war. (50) Erst der Sieg der Fatimiden über Michael Burtzes im Jahr 994 zwang Basilius, seine Aufmerksamkeit von Bulgarien an die Ostgrenze abzuwenden. (51) Neben militärischen Kampagnen versuchte der Kaiser auch deutlich, den Bulgaren durch diplomatische Bündnisse zu begegnen. Dokumentarische Beweise von Athos beziehen sich auf eine serbische Botschaft (möglicherweise vom Fürsten von Dioclea) im Jahr 993. (52) Inzwischen ist es möglich, dass die byzantino-venezianische Allianz von 992 (siehe unten und oben) in einem bulgarischen Zusammenhang geschlagen wurde Kontext. Seltsamerweise schenkt Scylitzes diesem Bild des aktiven militärischen und diplomatischen Einsatzes Basils jedoch wenig Aufmerksamkeit, sondern konzentriert sich stattdessen auf die Aktivitäten der kaiserlichen Befehlshaber. Er enthält eine Menge Material, zum Beispiel über Gregory Taronites dux von Thessaloniki: Er erklärt Gregors Heldentod in einem Hinterhalt, die Gefangennahme seines Sohnes Ashot und die spätere Heirat dieses Sohnes mit der bulgarischen Königsfamilie. All diese Aspekte dieser Geschichte spiegeln Scyllitzes charakteristisches Interesse an aristokratischen Stammbäumen wider, besonders an solchen Familien wie den Taroniten, die zu der Zeit, als Scyllitz schrieb, politisch wichtig waren. Dass solche Interessen in die Irre führen, wird jedoch durch Stephen of Tarons Aussage verdeutlicht. Wie Scylitzes erwähnt Stephen die Taroniten, doch im Gegensatz zu Scylitzen setzt er ihre Leistungen im Rahmen einer aktiven Kampagne von Basil II. (53)
Die extrem fragmentarische Natur der historischen Aufzeichnungen macht es schwierig, die Erfolge und Misserfolge von Basils Initiative zu beurteilen. Es ist jedoch wahrscheinlich, dass die Position des Kaisers in den 990er Jahren nach wie vor unansehnlich war. Mehrere byzantinische hochrangige Militärs wurden durch den bulgarischen Angriff eliminiert: außer Ashot Taronites wurde John Chaldus, ein weiterer Dux von Thessalonich, ebenfalls gefangen genommen, wahrscheinlich nach 995 (54). Scylitzes behauptet, dass mehrere lokale Befehlshaber und prominente Bürger in byzantinisch gehaltenem Gebiet sich mit Samuel verschworen hatten. Zu diesen Beamten gehörten zwei Strategi aus Adrianopel und ein gewisser Malacenus, der sich wahrscheinlich mit dem Hellas-Strategen identifizieren kann, dessen Schande in einer undatierten Stelle im Leben des heiligen Nikon von Sparta erwähnt wird. (55) Scylitzes macht diese Behauptungen in einem zusammenfassenden Kapitel, das dem Thema Defektion gewidmet ist, das Material aus einem weiten Zeitraum enthalten kann. Die Beweise aus dem Athos deuten jedoch darauf hin, dass mindestens ein einzelner Scyllitz Kollusion vorwirft, Paul Bobos, ein Archon in Thessaloniki, wurde vor 996 für schuldig befunden. (56) Doch der stärkste Beweis für die byzantinische Schwäche in den 990er Jahren kommt paradoxerweise von der Der Sieg, den Basils enger Vertrauter Nikephorus Uranus 997 über Samuel am Fluss Spercheius (bei Thermopylae) erreichte. (57) Die unerwartete Freude, Erleichterung und Überraschung, die Uranus ‚Sieg bei Spercheius bei seinem Korrespondentenkreis hervorrief, darunter Leo, Metropolit von Synada, reflektieren Sie, wie gefährlich die Byzantiner den Bulgaren zu sein glaubten. (58)
Uranus ‚Sieg bei Spercheius ist eine jener seltenen Ereignisse, denen Scyllitz eine detaillierte Beschreibung widmet. Es ist jedoch schwieriger, herauszufinden, was auf dem Balkan nach Uranus ‚Triumph von Scyllitzes Aussage geschah. Scylitzes gibt einige oberflächliche datierte Hinweise auf präzise Ereignisse. Im Jahr 1000 wurde eine große byzantinische Armee gegen Ziele in Ostbulgarien einschließlich Preslav und Pliska geschickt. Im Jahr 1001 führte Basil selbst eine Armee gegen eine Reihe von Bergforts westlich von Thessaloniki. Im Jahr 1002 führte Basil eine Kampagne gegen Vidin an der Mittleren Donau; Bei seiner Rückkehr nach Süden überfiel er Skopje. Solche kurzen Hinweise werden gewöhnlich verwendet, um die Idee zu unterstützen, dass Basil zu Beginn des 11. Jahrhunderts die byzantinische Kontrolle über Ostbulgarien, die zentrale Donau und die Grenze westlich von Thessaloniki wiederhergestellt hatte. Es wurde sogar vermutet, dass es Basil bis 1005 gelungen war, Samuel zurück in das makedonische Seengebiet zu bringen. Die Kontrolle über die Adria war durch den Verbündeten des Imperiums, den Dogen von Venedig, wieder hergestellt worden, der sich um 1000 selbst zum Dux Dalmatiens erklärte (siehe unten). Der Schlüsselhafen der Adria, Dyrrachium, kehrte in byzantinische Hände zurück, als die herrschende lokale Familie, die Chryselioi, die Stadt aufgab. An diesem Punkt einigte sich der Kaiser auf einen zehnjährigen Friedensvertrag mit Samuel zu günstigen Konditionen für die Byzantiner. (59)
Es gibt jedoch Einwände gegen diese saubere Analyse. Erstens ist es überhaupt nicht klar, dass Ostbulgarien im Jahr 1000 vollständig erobert wurde. Scylitzes selbst versteht den Feldzug der 1000 als moralischen Angriff statt als permanente Besetzung: „Im Jahr 6508 hat der Kaiser eine starke Macht gegen die Die bulgarischen Burgen (kastras) auf der anderen Seite des Haimus, die von dem Patrizier Theodorokan und dem Protospatharius Nikephoros Xiphias angeführt wurden, nahmen große und kleine Preslav und Pliska und die römische Armee zog sich unversehrt und mit Trophäen zurück. “ (60) In der Tat deutet ein bulgarischer Angriff auf Adrianopel im Jahr 1002, während Basil II. Gegen Vidin an der Mittleren Donau kämpfte, darauf hin, dass der Kampf um Ostbulgarien in den frühen Jahren des 11. Jahrhunderts fortgesetzt wurde. Das erste positive Anzeichen dafür, dass die byzantinischen Armeen Ostbulgarien besetzt und die byzantinische Grenze wieder bis zur Donau zurückgebracht hatten, kommt erst im Jahre 1016, als Scylitzes Tzotzicius als den byzantinischen Strategen in Distra an der Unteren Donau identifizierte. (61) Inzwischen wurden wahrscheinlich auch die Forts entlang der westlichen mazedonischen Berggrenze nicht dauerhaft erobert. In einem späteren Abschnitt seines Textes, in dem Scyllitz sich mit der Situation auf dem Balkan um 1014 beschäftigt, finden sich Orte wie Berrhoia, Servia und Bodina wieder in bulgarischer Hand. (62)
Die Situation in der Adria ist ebenfalls unsicher. Es ist unklar, ob Venedigs Aktionen mit dem Bulgarischen Konflikt verbunden werden können. Johannes der Diakon, ein exakter Zeitgenosse, interpretiert die venezianische Aktion als eine einseitige Entscheidung, das Gebiet der kroatischen Piraten zu befreien. (63) Inzwischen ist der Status von Dyrrachium für die ersten zwei Jahrzehnte des elften Jahrhunderts schwer zu bestimmen. Verweise auf die Rückkehr der Stadt zur byzantinischen Herrschaft finden sich in einem undatierten Kapitel in Scyllitzes Erzählung, die nach seinem Bericht von Spercheius liegt. (64) Dennoch bezieht sich das Kapitel nicht auf eine einzelne Episode, sondern auf eine Reihe von Ereignissen, die Dyrrachium als ein gemeinsames Thema haben: eine Beschreibung der Stadt, die Ashot Taronites von Samuel gegeben wurde; der Übertritt von Ashot zurück zu den Byzantinern; die Übergabe der Stadt an Basilius durch die Chryselioi; die Ankunft von Eustathius Daphnomeles als Vertreter des Kaisers. (65) Alle diese Ereignisse wurden auf 1005 datiert, mit der Begründung, dass Yahya in diesem Jahr einen vollständigen Sieg für Basil über die Bulgaren behauptet. Dennoch gibt es in Scyllitzes Aussage nichts, was darauf hindeutet, dass Dyrrachium zu diesem Zeitpunkt in Daphnomeles ‚Händen war. Stattdessen bezieht sich der Hinweis auf Daphnomeles als Kommandeur der Stadt wahrscheinlich auf spätere Verwaltungsvereinbarungen, die am Ende von Basils Konflikt mit den Bulgaren getroffen wurden. Wie Scylitzes selbst angibt, wurde Daphnomeles, als die Bulgaren 1018 kapitulierten, die Kontrolle über Dyrrachium als Belohnung für den Sieg über einen abtrünnigen bulgarischen Kommandanten erhalten. (66) Die beste Interpretation von Scyllitzes früherem Dyrrachium-Kapitel ist, dass es eine thematische Einheit mit einer eigenen internen Chronologie ist, die sich über die gesamte Regierungszeit erstreckt. Es ist keine einzelne Komponente innerhalb einer linearen chronologischen Erzählung von Basils Kriegen mit Bulgarien.
Wenn es unmöglich ist, die Rückkehr von Dyrrachium zur byzantinischen Kontrolle zu datieren, dann erscheinen die Argumente, die Basil und Samuel im Jahre 1005 einem Friedensvertrag zustimmten, fragil. Mein eigener Sinn ist, dass die Kriegsführung zwischen Basil und Samuel während des größten Teils der Zeit zwischen 1005 und 1014 auf niedrigem Niveau weiterging. Scylitzes behauptet selbst, dass Basil jedes Jahr in Bulgarien einmarschierte, eine Aussage, die ich damit meinen würde, dass der Historiker einen Exzess zusammenfasste von Material fand er eher dumpfe als fiktionalisierende Ereignisse, die nicht vorkamen. Es ist schließlich bemerkenswert, wie viele andere Schriftsteller aus sehr unterschiedlichen Milieus sich auf Basils lange Kriege mit den Bulgaren beziehen: der Autor des Lebens von St. Nikon, al-Rudrawari, Elias von Nisibis und Ademar von Chabannes. (67) Es ist möglich, dass diese jährlichen Invasionen nur saisonale Überfälle waren. Die ganzjährigen Kampagnen, die Psellus erwähnt, können nur die östlichen Abenteuer von Basil 999-1000 und 1021-23 beinhalten. Dennoch gibt es immer noch starke Argumente für jährliche Razzien, die vom Kaiser angeführt werden, unterstützt von einem Grenzkrieg auf niedriger Ebene. Wie Paul Stephenson gezeigt hat, sind die Zeugnisse von Scylitzes, Cecacumenus und dem Priester von Diocleia voller Kurzgeschichten über Krieg und Diplomatie unter den Grenzkriegsherren. (68) Sicher bezieht sich Scylitzes im Zusammenhang mit den jährlichen Feldzügen des Kaisers auf die Schlacht von Kleidion, einen Kampf auf den Pässen bei Strumitza nördlich von Thessaloniki, bei dem eine bulgarische Blockade durch einen Angriff von hinten gebrochen wurde von Basils General Nikephoros Xiphias. Nach einem Bericht in Scylitzes Erzählung war dieser Sieg so überwältigend, dass Basil fünfzehntausend bulgarische Gefangene blendete, ein Ereignis, bei dem Samuel an einem Herzinfarkt starb. (69) Doch der Sieg war mit ziemlicher Sicherheit nicht so vollständig. Kurz vor Kleidion selbst wurde ein weiterer byzantinischer Angriff von Theophylact Botaneiates, dux von Thessaloniki, stark besiegt. Als Folge entschied Basil II, sich zurückzuziehen, anstatt seinem Triumph nachzufolgen; er beschloss nur, auf dem Balkan zu überwintern, als der Tod von Samuel ihm angekündigt wurde. Aber selbst dann brauchte Basil noch vier Jahre, um den Sieg in die endgültige Kapitulation zu verwandeln. (70)
In seinem relativ detaillierten Bericht über die Ereignisse, die bis zum Sieg der Byzantiner im Jahre 1018 führten, betont Scylitzes die Strafangriffe, die von Basils Generälen durchgeführt wurden. (71) Es ist jedoch wahrscheinlich, dass Diplomatie für Basils Erfolg ebenso wichtig war. Botschaften gingen zwischen Basil und einer Vielzahl von lokalen Potentaten: Samuel Sohn Gabriel Romanus, Samuels Neffe John Vladislav (der Sohn von Aaron), John Vladimir der Prinz von Diocleia und eine Reihe von anderen bulgarischen Warlords. Diese diplomatische Dimension wird besonders durch die Erzählung des Priesters von Diokleia betont, der Basilius vorwirft, John Vladislav zum Mord an Gabriel Radomir zu überreden. (72) Ob Basilius 1015 hinter dem Mord an Gabriel stand oder nicht, er sah sich weiterhin einem feindlichen bulgarischen Staat gegenüber, der von Gabriels Mörder John Vladislav angeführt wurde. Basil reagierte mit brutaler Gewalt und versteckter Diplomatie. Der Kaiser fiel in Bulgarien ein, plünderte Westmakedonien und blendete erneut alle seine bulgarischen Gefangenen. Vladislav selbst wurde schließlich im Jahre 1018 in der Schlacht vor der Stadt Dyrrachium getötet, was schließlich die bulgarische Königsfamilie und die hohen Armeekommandeure davon überzeugte, sich dem Kaiser zu ergeben. (73) Yahya ibn Sa’id berichtet, dass die bulgarischen Würdenträger, als sie sich Basilius ergaben, nach Konstantinopel geschickt wurden und byzantinische Bräute bekamen. (74) Es ist jedoch Scyllitzes, der die Kapitulation bis ins kleinste Detail dokumentiert, möglicherweise, weil viele byzantinische Aristokraten zu der Zeit, als er schrieb, die Abstammung des bulgarischen Königshauses, insbesondere des von John Vladislav vertretenen Zweigs, behaupteten. (75) Diese Kapitulation hat offensichtlich viel öffentliches Spektakel mit sich gebracht, ebenso wie Basils Feier seines „Sieges“: Basil reiste zuerst durch Mazedonien, um Unterschriften von den bulgarischen Führern zu erhalten und von seiner Armee zu applaudieren. Für diese Shows wurde eigens eine Bühne gebaut. Dann ging er nach Athen, um sich bei der Kirche der Jungfrau (Parthenon) zu bedanken. Schließlich kehrte er nach Konstantinopel zurück, wo er triumphierend in die Stadt eintrat und eine Siegeskrone (toupha) trug, die die menschliche und materielle Beute darstellte, die er von seiner „Eroberung“ auf dem Balkan erworben hatte. (76)
Die Verwaltung Bulgariens nach Basils Eroberung ist schwer zu rekonstruieren. Scylitzes stellt ein Bild der Militärherrschaft dar: alte Befestigungen wurden beschlagnahmt; neue Schlösser wurden gebaut; Oberbefehlshaber führten heroisch die Eroberung in abgelegeneren Gebieten fort. Andere Beweise deuten jedoch darauf hin, dass Basil wie an der Ostgrenze lieber mit einer relativ leichten Hand regierte. Abgesehen von einer ständigen Garnison in Skopje, die unter der Aufsicht eines regionalen Militärkommandanten stand, wurde die militärische Präsenz von Byzanz auf dem Balkan bald geändert. Garrisons, die für kurze Zeit in renovierten spätrömischen Forts an der Mittleren Donau installiert wurden, wurden bald zurückgezogen, wenn nicht von Basil selbst, dann von seinen unmittelbaren Nachfolgern. (77) Viele Befestigungen wurden während Basils eigener Herrschaft demontiert. (78) Unterdessen verachtete Basil ebenso wie im Osten steuerliche und administrative Dislokationen. Ehemalige byzantinische Kriegsgefangene, die von Samuel in Bulgarien angesiedelt worden waren, durften ihre Besitztümer behalten, statt sich der byzantinischen Armee anzuschließen. Die lokale Bevölkerung wurde weiterhin in Form von Steuern besteuert. Der Kaiser ernannte Basilikoi, um lokale Finanzen zu verwalten. Im Osten waren solche Figuren oft lokale Berühmtheiten. (79) Es muss noch geprüft werden, ob dies auch im bulgarischen Bereich der Fall war. Wenn jedoch eine Parallele zwischen der kirchlichen und der Finanzverwaltung gezogen werden kann, ist es wahrscheinlich, dass die Finanzbürokratie den Einheimischen übertragen wurde. Im bischöflichen Bereich beraubte Basilius der bulgarischen Kirche ihren Status als unabhängiges Patriarchat, gewährte dem Metropoliten von Ochrid jedoch eine autokephale Stellung und Kontrolle über mehrere benachbarte Bistümer. Dieser Metropolit war ein Einheimischer. (80) Der Gebrauch von mehr Constantinopolitan Beamten und Einführung von Bargeldsteuern waren unpopuläre Neuerungen, die erst nach dem Tod von Basil eingeführt sind.
Der Westen:
Während ein Mangel an anhaltenden Erzählungen ein Verständnis der Beziehungen von Byzanz zu Bulgarien in der Regierung von Basil II verhindert, ist die Geschichte der byzantinischen Aktivität in Süditalien etwas einfacher aus Annalen und Archivdokumenten zusammenzusetzen. Solche Beweise wurden in den letzten Jahren verwendet, um die Verwaltung des byzantinischen Süditaliens im zehnten und elften Jahrhundert zu untersuchen. (81) Seit 972, als Otto II. Mit der byzantinischen Prinzessin Theophano heiratete, und in der Mitte des 11. Jahrhunderts, wurde die Politik der Region nur wenig erforscht. Gay war der letzte Historiker, der in Basilis Regierungszeit über Süditalien schrieb. Seine Ansicht war, dass die Bürgerkriege in Byzanz und der Konflikt in Bulgarien Basilis Aufmerksamkeit von Süditalien bis zum letzten Jahrzehnt seiner Herrschaft behielten. (82) Es gibt jedoch einige Hinweise darauf, dass Basils Begeisterung für das byzantinische Süditalien und für diplomatische Beziehungen mit anderen westlichen Staaten ausgeprägter war, als sich Gay vorstellte.
Während der ersten Hälfte von Basils Herrschaft wurde das byzantinische Süditalien regelmäßig von den Muslimen von Sizilien und Nordafrika angegriffen. Kurze Einträge in lokalen Annalen und Heiligenleben zeigen, wie solche Überfälle regelmäßig große Gebiete verwüsteten. 986 wurde Gerace in Kalabrien kurz besetzt und die Mauern von Cosenze zerstört; in 988 und 1003-4 wurde Bari bedroht; 1009 wurde Cosenze wieder besetzt. Im Jahr 992 sprach ein Gutsbesitzer aus Conversano von dem „Elend“, das solche Überfälle ins Hinterland von Bari brachten. (83) Solche Überfälle betrafen nicht nur byzantinische Provinzen, sondern auch andere Gebiete in Süd- und Mittelitalien. Es war angeblich, um mit dieser arabischen Bedrohung umzugehen, dass der deutsche Kaiser Otto II. Im Jahre 982 in das byzantinische Süditalien einmarschierte. Die Byzantiner unterstützten diese Invasion weder, noch lehnten sie diese ab. Als Otto schließlich besiegt wurde, war es der Emir von Sizilien in Stilo im byzantinischen Kalabrien.
Bis 1018 zogen die Byzantiner es vor, die Angriffe der Muslime zu unterdrücken, anstatt die Offensive zu führen. Dennoch haben sie Süditalien nicht verlassen. Hochrangige Armeekommandeure aus Konstantinopel wurden während der Regierungszeit von Basilius als Gouverneure entsandt. In Bari, dem wichtigsten byzantinischen Verwaltungszentrum, wurde ständig eine Garnison von Truppen der wichtigsten byzantinischen Feldarmee stationiert. Aktive Diplomatie wurde ebenfalls verfolgt. Der Schutz Süditaliens war ein Zusammenhang der byzantisch-venezianischen Beziehungen. Anfang des 11. Jahrhunderts kam es zu einem Ehevertrag zwischen dem Sohn des Dogen und Maria Argyra, der Tochter eines prominenten Mitglieds des Basilius-Hofes. In 1003/4 Venedig geholfen, Bari vor der arabischen Belagerung zu verteidigen. Aber Venedig war nicht der einzige italienische Marineverbündete von Byzanz. 1006 trugen die Pisaner zu einem byzantinischen Sieg bei Reggio bei. (84) Tatsächlich hätten die Byzantiner auch für die Unterstützung der Seemänner, einschließlich der Umayyaden in Südspanien, die selbst Gegner der Muslime von Sizilien und Nordafrika waren, weiter als Italien nachgesehen. Basil könnte auch versucht haben, direktere diplomatische Kanäle zu nutzen, um die Auswirkungen von muslimischen Angriffen zu mildern. Das Überleben einer Liste von Geschenken, die vom Kaiser an den Emir von Sizilien geschickt wurden, deutet darauf hin, dass der Kaiser versuchte, die lokalen Araber zu bestechen, damit sie die Feindseligkeiten einstellen. (85)
Die überlebenden Chroniken weisen darauf hin, dass die schlimmsten arabischen Überfälle nach dem ersten Jahrzehnt des elften Jahrhunderts vorbei waren. Doch danach standen die Byzantiner vor einem neuen Problem: der inneren Revolte, besonders dem Aufstand von Meles, einem reichen Bürger aus Bari. Die erste Erwähnung dieser Revolte kommt 1009, als Meles eine lokale Verschwörung gegen den Katepan (Gouverneur) John Curcuas führte. Diese Revolte wurde innerhalb eines Jahres von Curcuas ‚Nachfolger Basil Mesardonites unterdrückt, möglicherweise mit Unterstützung einer Flotte, angeführt von Basil Argyrus, dem Strateg von Samos. Sechs Jahre später jedoch brach der Aufstand erneut aus, nachdem Meles eine Allianz äußerer Protagonisten aufgebaut hatte, zu denen die lombardischen Herrscher von Capua-Beneventum und eine bunte Mischung von normannischen Söldnern und Pilgern gehörten. Gemeinsam besiegten sie eine byzantinische Armee unter der Führung des Contoleo Tornicius. Im Dezember 1017 kamen Verstärkungen an, angeführt von Basil Boiannes. Meles wurde bald besiegt. Ein paar Jahre später, im Jahr 1025, nahm Boiannes an einer Kampagne gegen Sizilien teil. Er schloss sich dem Eunuchenkommandanten Orestes an, einem Veteranen des Bulgarenfeldzugs, der mit einer Voraustruppe von Truppen gesegelt war und in Messina gelandet war. Der Tod von Basil II. Bedeutete jedoch, dass die Expeditionstruppen nicht aufbrachen und die Mission gegen Sizilien scheiterte.
Die Ankunft von Boiannes in Süditalien wird gewöhnlich als Beginn einer offensiveren byzantinischen Politik angesehen. Boiannes war besonders aktiv bei der Konsolidierung der byzantinischen Autorität in der Troia, einer Einöde, die an die Gebiete der lombardischen Prinzen im Norden grenzt. Forts wurden gebaut; Garnisonen wurden installiert. Pandulf, der langobardische Fürst von Capua, wurde ein byzantinischer Auftraggeber und nahm an gemeinsamen lombardisch-byzantinischen Militäraktionen teil. Es ist jedoch möglich, dass Boiannes Aktionen, anstatt eine neue Initiative zu sein, lediglich eine Phase der allmählichen Wiedereinführung der byzantinischen Autorität in Süditalien waren, die während eines Großteils der zweiten Hälfte von Basils Regierungszeit im Gange war. Es gibt mehrere Anzeichen für eine langfristige Stärkung der byzantinischen Position. Mehrere Kommandeure, die nach 995 aus Konstantinopel entsandt wurden, dienten sehr lange Zeit: Gregory Tarchaneiotes (998-1006); Basil Mesardonites (1010-1016); Boiannes (1017-c. 1028). Dies steht im Gegensatz zu den turbulenten Anfangsjahren von Basils Regentschaft, als viele höhere Offiziere in der Region nur für ein paar Monate dienten (Calocyrus Delphinas: 982-3; John Amiropulus: 988-9). Noch war Boiannes der erste caterpan, um seine Muskeln unter benachbarten lombardischen Prinzen zu biegen. Im Jahr 1011, nachdem die erste Meles-Revolte niedergeschlagen worden war, hatte Basil Mesardonites einen Fortschritt durch lombardisches Gebiet gemacht. Ein größeres Interesse der Constantinopolis in Süditalien könnte auch in der Architekturgeschichte der Region sichtbar sein. Kunsthistoriker haben die großstädtische Unterstützung für den Bau einer Reihe von großen basilikalen Kirchen in Bari, Taranto, Bovino und Vieste im frühen elften Jahrhundert erkannt. (86)
Nichtsdestoweniger, während Konstantinopel ein größeres Interesse an Süditalien hatte, während Basils Herrschaft voranschritt, ist es wichtig, den Fall nicht zu übertreiben. Zunächst ist es klar, dass, als die Region unter Dauerangriff geriet, wie es in 1021-2 während einer Invasion des deutschen Kaisers Heinrich II. Der Fall war, es sehr wenig gab, was die byzantinischen Oberbefehlshaber tun konnten, außer geduldig in Bari zu warten bis die Allianzen des Feindes mit den lokalen lombardischen Prinzen zusammenbrachen und die Konzerne jenseits der Alpen ihre Energien wieder nordwärts lenkten. Darüber hinaus ist es klar, dass die kaiserliche Autorität in Süditalien wie an anderen byzantinischen Grenzen während der Herrschaft von Basilius sich an lokale Verwaltungspraktiken, indigene Bürokraten und provinzielle Machtstrukturen anpassen musste. Selbst in der Troia basierte die byzantinische Autorität so sehr auf der Ermutigung lokaler Lombarden, sich niederzulassen wie auf dem Bau neuer Befestigungen. Doch die Weisheit dieses Ausblicks war bald sichtbar. Lokale Urkunden verzeichnen eine Zunahme der Wirtschaftstätigkeit in Troia einschließlich der Ausgrabung von Bewässerungskanälen, der Errichtung von Mühlen und des Anbaus von Reben. (87)
Etwas weiter entfernt waren die byzantinischen Beziehungen zu anderen westlichen Staaten fast ausschließlich von Diplomatie und nicht von militärischer Macht geprägt. Dies galt auch für die Beziehungen zwischen Basilius und dem deutschen Kaiserreich in den Jahrzehnten zwischen Ottos ‚II. Expedition von 982 und Heinrichs II. Invasion von 1021. Bereits 991 sandte Otto III., Sohn von Otto II. Und der griechischen Prinzessin Theophano, zwei Botschaften nach Byzanz mit Bitten um eine kaiserliche Braut. Der Fortschritt dieser Heiratsverhandlungen in den späten neunziger Jahren wird durch die Briefe Leos von Synada, dem byzantinischen Gesandten der Ottonen, beleuchtet. Sie zeigen nicht nur, wie intensiv diplomatische Kontakte zu dieser Zeit sein könnten, sondern zeigen auch das komplexe Geflecht aus Rivalität und Kooperation, das typisch für die Beziehungen zwischen Byzanz und Ottonen war. Der Wettbewerb um Kontrolle und Einfluss in Rom war besonders heftig. Während der Leo-Botschaft (996-998) unterstützten die Byzantiner einmal eine Allianz zwischen der Crescenti, einer lokalen römischen Familie, und Ottos Nachhilfelehrer Philagathus, einem Griechen aus Süditalien. Gemeinsam setzten sie Otto III. Kandidaten Gregor V. ab und erklärten Philagathus zum Papst. (88) Obwohl Otto nach Rom zurückkehrte, Gregory wieder einbaute und später Gerbert von Aurillac als Papst Sylvester II. Ernannte, fiel es ihm schwer, die volle Kontrolle über die Stadt auszuüben. Nach dem Tod Ottos im Jahr 1002 werden die Beziehungen zwischen den Ottonen und Basilikum schwieriger zu verfolgen, obwohl in 1021-1022 byzantinischen und deutschen Interessen erneut zusammen trafen, als Heinrich II. In Süditalien einmarschierte.
Die überlieferten Quellenmaterialien bedeuten, dass wir während der Herrschaft von Basilius mehr über byzantinische Kontakte mit Deutschland als mit jeder anderen westlichen Macht wissen. Aber auch mit anderen Staaten nördlich der Alpen konnten Kontakte geknüpft werden. Aufstrebende westliche Adels- und Königsfamilien versuchten stets, sich mit der byzantinischen imperialen Pracht und Ausstrahlung zu verbinden. Im Jahre 988 bat Hugo, der erste Kapetinische König von Frankreich, eine byzantinische Braut von Basil II. Um seinen Sohn. In den 1020er und 1030er Jahren begannen aristokratische Pilger regelmäßig am byzantinischen Hof in Konstantinopel auf dem Weg nach Jerusalem zu erscheinen. Versammlungen mit dem byzantinischen Kaiser brachten gewöhnlich Geschenke von feinen Stoffen und sogar Reliquien, charismatische Gegenstände zurück, die nach Nordeuropa zurückgebracht wurden und in der Verzierung von Familienklöstern verwendet wurden. (89)
Der Norden: Rus
Die Regierungszeit von Basil II ist in vielerlei Hinsicht bedeutsam. Es war der Höhepunkt der mittelalterlichen Geschichte von Byzanz. Es brachte Bulgarien in die byzantinische politische Sphäre. Sie findet ihren Widerhall in der modernen Geschichte des Balkans, als griechische, bulgarische und mazedonische Nationalisten die Persönlichkeit und die Errungenschaften von Basilius bei der Konstruktion und Zerstörung nationaler Ansprüche ausgenutzt und missbraucht haben. Aber im Zusammenhang mit der langjährigen Geschichte und den Identitäten der Russen tritt Basils Herrschaft fast zufällig in die Weltgeschichte ein. Denn während der Regierungszeit von Basilius im Jahr 988 konvertierte Wladimir Fürst von Kiew zum orthodoxen Christentum. Auch wenn, wie Historiker heute glauben, es in dieser Zeit viele Rus – Bekehrungen und viele Rus – Fürstentümer gab, lag die Bedeutung von 988 in der Tatsache, dass die Russische Grundchronik, in ihrer heutigen Form zu Beginn des 12 Umwandlung von Vladimir als der entscheidende Moment in der Schaffung Kiews, jenes Fürstentum, zu dem alle anderen schließlich untergeordnet wurden.
Aber während die Russische Primäre Chronik ausführlich über die Ereignisse um die Bekehrung Wladimirs (90) berichtet, fällt auf, dass Historiker, die aus dem byzantinischen Reich schrieben, wenig Interesse an der Akzeptanz des Christentums in der Rus hatten. Scylitzes bemerkt den Zusammenhang mit der Bekehrung der Rus: die Hochzeit von Basils Schwester Anna mit Vladimir und die Ankunft russischer Truppen gegen Bardas Phokas in den späten neunziger Jahren. Aber er sagt nichts von der Bekehrung selbst. Tatsächlich machen nur die arabischen Historiker deutlich, dass Wladimirs Annahme des Christentums Teil eines Arrangements mit den Byzantinern war, das eine Ehe und die Auslieferung von Söldnern beinhaltete.
Solch eine fragmentierte Quellenbasis bedeutet, dass die genaue Chronologie und das Detail der Komponentenereignisse von Vladimirs Konversion sehr umstritten bleiben. Besonders unsicher ist die Motivation für den Angriff der Rus auf den byzantinischen Außenposten von Cherson auf der Krim, kurz nachdem Wladimir Truppen nach Basil geschickt hatte. War es eine freundliche Tat von Seiten Wladimirs, der entschlossen war, seinem Schwager Basil gegen Phocas ‚Anhänger in Cherson zu helfen? Oder wurde Vladimir müde, als Basil es versäumte, Anna in Übereinstimmung mit der Vereinbarung zwischen den beiden Herrschern zu entsenden? (91)
Die enorme wissenschaftliche Anstrengung, die zum Verständnis der byzantinisch-russischen Beziehungen zur Zeit der Bekehrung selbst unternommen wurde, spiegelt gewissermaßen die modernen Sorgen um die Geburt einer Nation wider. (92) Es spiegelt auch die Tatsache wider, dass die meisten schriftlichen Zeugnisse aus dem Mittelalter über Byzantino-Rus-Beziehungen in Basils Regierungszeit sich um diese Ereignisse gruppieren. Referenzen außerhalb der slawischen Aufzeichnungen zu anderen Rus Aktivitäten in Basils Herrschaft sind äußerst selten und etwas belanglos. Scylitzes zeichnet zwei scheinbar zufällige Episoden auf: einen gemeinsamen byzantino-russischen Angriff auf Khazaria im Jahr 1016, an dem Sphengos, der Bruder von Wladimir, beteiligt war; und die Abenteuer von Chrysocheir, einem anderen Verwandten von Wladimir, der gegen Ende von Basils Herrschaft als Söldner nach Byzanz kam. Bei seiner Ankunft in Konstantinopel stritt er mit den kaiserlichen Behörden, griff Abydos an und wurde schließlich vor der Insel Lemnos auf See besiegt. Andere Historiker der Herrschaft von Basilius erwähnen die Anwesenheit von Rus Söldnern in byzantinischen Armeen im ganzen Reich. (93)
Solche Hinweise sind zwar schwer fassbar, aber sie deuten darauf hin, dass Vladimirs Akzeptanz des Christentums die praktische Wirkung hatte, die seit langem bestehenden strategischen, religiösen und kommerziellen Beziehungen zwischen Byzantinern und Rus zu festigen und auszuweiten. Die Russische Grundchronik, byzantinische Chronik und Verwaltungstexte sowie archäologische Beweise zeigen, dass sich solche Verbindungen bereits lange vor Wladimirs Bekehrung entwickelt hatten. Russische Handelswege von Kiew nach Konstantinopel am Dnjepr wurden seit dem frühen zehnten Jahrhundert ausgebeutet. Rus-Truppen hatten an byzantinischen Expeditionen nach Süditalien (935) und Kreta (949, 961) teilgenommen. Wladimirs Großmutter Olga hatte im Zuge der Christianisierung (946 oder 957) mit dem byzantinischen Hof verhandelt. Solche Verbindungen wurden durch Vladimirs eigene Bekehrung erheblich verstärkt. Auf der offensichtlichsten Ebene hat die Bekehrung von Vladimir einen wachsenden Verkehr in religiösem Personal und Gegenständen verursacht. Priester, Bischöfe, Künstler, Architekten, wertvolle Gegenstände wurden nach Kiew transportiert. Einige wurden von Basil als Geschenke geschickt; andere wurden von Vladimir gekauft oder beschäftigt; einige wurden brutaler beschlagnahmt, insbesondere im Rus-Sack von Cherson. Aber neben den religiösen Kontakten nahmen auch pragmatische Verbindungen exponentiell zu. Neben dem verstärkten Einsatz von Rus-Söldnern in den byzantinischen Armeen scheinen Handelsbeziehungen zu blühen. Archäologische Beweise legen nahe, dass Inseln in der Dnjepr-Mündung, die einst den russischen Händlern verboten waren, zu aktiven Handelsstationen wurden. Eine große Anzahl von Fragmenten byzantinischer importierter Amphoren, Glas und Schmuck wurde entdeckt. Es wurde vermutet, dass ein Grund, warum Vladimir ein ehrgeiziges Bauprogramm von Erdarbeiten und befestigten Siedlungen rund um Kiew einführte, darin bestand, die russischen Schiffe, die nach Konstantinopel flogen, vor Nomadenangriffen zu schützen. Griechen, die Ziegel backen konnten, haben anscheinend die Forts gebaut. (94) Schließlich, während Basil anfangs zögerte, seine Schwester Anna nach Kiew zu schicken und die Rus-Bekehrung zu unterstützen, gibt es Anzeichen dafür, dass er für den Rest seiner Regierungszeit politische Ereignisse nördlich des Schwarzen Meeres für sich selbst überwachte und ausnutzte endet. Thietmar von Merseberg weist darauf hin, dass Boleslav, der König von Polen, im Jahre 1018 im Namen des russischen Fürsten Sviatopluk nach Kiew einreiste, und schickte sofort Gesandte, um Konstantinopel über das Geschehen zu informieren. (95) Es wurde auch argumentiert, dass die gemeinsame Expedition von Byzanz mit Sphengos gegen Khazaria im Jahre 1016 als ein Marinebündnis des Schwarzen Meeres zwischen Basil und einem anderen fürstlichen Konkurrenten um die Vorherrschaft der Rus, vielleicht Mstislav von Tmutokoran, interpretiert werden könnte. „Khazaria“ kann sich in diesem Fall auf die Kasogianer beziehen, die aus anderen Quellen bekannten Völker des Kuban und des nördlichen Kaukasus wurden von Mstislav erobert. (96) Scylitzes behauptet in einer charakteristisch verworrenen Passage, dass die Rus und die Byzantiner den örtlichen Herrscher George Tzoulas gefangen nahmen. Es ist unwahrscheinlich, dass Tzoulas der Anführer der Kasogianer war; er konnte jedoch am byzantinischen Außenposten von Cherson bemerkenswert sein. Die Tzoulas-Familie ist bekannt von Siegelbeweisen, die in der byzantinischen Krim prominent waren. (97) Obwohl es schwer zu sagen ist, warum die Expedition Cherson angegriffen hat, ist der wichtige allgemeine Punkt, dass in den Jahrzehnten, in denen Rus von Basils Tod getrennt war, die Beziehungen zwischen Byzanz und Rus auf vielen verschiedenen Ebenen blühten und sich vermehrten.
Das Ende der Herrschaft
Als Basil 1025 starb, verließ er das byzantinische Reich mit starken Grenzen. Er hatte die Grenzgebiete und die Nachbarn des Reiches mit einer Mischung aus Gewalt und Diplomatie imperialisiert. Basil hat die Kriegsführung am meisten in Bulgarien benutzt. Anderswo bevorzugte er, wenn möglich, Diplomatie zu benutzen. Aber selbst dort, wo er Truppen einsetzte, um Territorien zu erobern, war er oft froh, die imperiale Herrschaft durch den Einsatz indigener ziviler Administratoren und lokaler fiskalischer und kirchlicher Praktiken konsolidieren zu können. Es gibt wenig Anzeichen dafür, dass Basils Regierungsstil abgelehnt wurde. Nachrufe in östlichen Quellen beziehen sich auf die kluge Verwaltung seines Reiches durch den Kaiser und seinen gesunden politischen Sinn. In diesem Zusammenhang scheinen die jüngsten Argumente, dass Basils Feldzüge und Eroberungen die Ressourcen des Imperiums überstrapaziert hätten und im elften Jahrhundert unaufhaltsam zum Zusammenbruch geführt hätten, fehl am Platze (siehe oben). Es war die politische und administrative Unfähigkeit von Basils Nachfolgern, ein erweitertes Imperium zu verwalten, anstatt die Expansion selbst, die zum Zusammenbruch beitrugen. In diesem Sinne ist für Michael Psellus Behauptungen in der Chronographia viel zu sagen, dass der Untergang von Byzanz auf die Verantwortungslosigkeit der Nachfolger des eisernen Kaisers zurückzuführen sei.
Trotz all der positiven Nachrufe, die Basil verdient hat, steht fest, dass er am Ende seiner Regierungszeit beträchtlichen Widerstand erfahren musste. Das ist etwas, was Michael Psellus in seinem Bericht über Basils Herrschaft nicht erwähnt, vielleicht weil er das perfekte Gleichgewicht seines kaiserlichen Porträts nicht stören wollte. Psellus ‚Darstellung des sybaritischen Dilettanten, der aus harten Umständen in einen Militärmann aus Stahl verwandelt wurde, konnte in den schwindenden Jahren des Kaisers kein Versagen zulassen. Schwieriger als zu erklären, warum Psellus die Probleme verschwieg, die sich bei Basilius ‚Sonnenuntergang ergaben, ist es, genau zu bestimmen, was diese Probleme waren und warum sie auftraten.
Der schwerste Aufstand, den Basil am Ende seiner Herrschaft erlebte, ereignete sich in Zentralanatolien während seines Feldzuges gegen die Georgier. Es wurde von Nikephoros Xiphias und Nikephoros Phokas in 1021-2 geführt. (98) Dieser Aufstand war so ernst, dass Basil schließlich, als er von Theophylact Dalassenos, dem Strateg des Anatolicon, zerschlagen wurde, das Oberhaupt von Phokas in das kaiserliche Lager an der georgischen Grenze brachte und dort unter den Truppen demonstrierte. Xiphias wurde seines Amtes enthoben und in ein Kloster geschickt. Einige Historiker haben diese Ereignisse als eine Rückkehr der unerbittlichen Bedrohung der mächtigen Familien gedeutet; Die finanziellen und personellen Ressourcen von Clans wie den Phocades erwiesen sich für den Kaiser als zu stark. Aber ich würde gegen diese Lektüre argumentieren. Sorgfältige Analyse der vielen Erzählungen, die diese Revolte kommentieren, machen deutlich, dass diese Revolte tatsächlich nicht von den Phocades, sondern von Nikephoros Xiphias, einem der beständigsten loyalen Generäle Basils, ausgelöst wurde, von denen viele glaubten, dass sie für Basil II. Verantwortlich waren Sieg bei Kleidion. (99) In der Tat zeigen diese Quellen, dass Xiphias der Organisator war, der Phokas einfach als einen berühmten Namen benutzte, um seine Revolte „vor“ zu stellen. Was dies dann nahelegt, ist, dass es sich bei der Xiphias-Phocas-Revolte nicht um die Rückkehr der „mächtigen“ Familien handelte, sondern um einen Machtantrag eines hochrangigen Generals in den zwielichtigen Jahren von Basils Regentschaft. Um 1021-2 ging es um eine seit langem bestehende Spannung: die Kontrolle über die Armee. Seit der Jahrhundertwende hatte Basil Kontrolle. Aber als der Kaiser sich seinem siebzigsten Geburtstag näherte, mussten sich Herausforderungen ergeben. (100)
Es gab andere Anzeichen dafür, dass das Ende von Basils Regierungszeit durch Sorgen darüber gekennzeichnet war, wer die Hauptinstrumente des Staates kontrollieren würde, wenn der Kaiser starb. Nach Angaben des armenischen Historikers Aristakes Lastivert war die Unsicherheit so groß, dass der Kaiser durch die Stadt Konstantinopel zog, um den Bürgern zu versichern, dass er noch am Leben war. Ein offensichtlicher Grund für diese Ungewissheit war die Tatsache, dass Basil keinen Erben hatte außer seinem älteren Bruder Konstantin, der selbst drei unverheiratete, kinderlose und Töchter mittleren Alters hatte. Wichtiger noch, einige von Basils leitenden Beratern wollten, dass Konstantin Kaiser wurde. Sie entmutigten Basil sogar davon, Constantin in sein Sterbebett zum kaiserlichen Palast zu rufen. (101) Das Ausmaß, in dem Konstantin während der Regierungszeit von Basilius eine aktive Rolle in der imperialen Regierungsführung spielte, ist unklar. Psellus behauptet, dass er irgendwann in der ersten Hälfte von Basils Regierungszeit von der Macht entfernt wurde. (102) Moderne Historiker behaupten jedoch manchmal, dass Konstantin vor allem in Konstantinopel und im kaiserlichen Palast erhebliche Autorität ausgeübt haben könnte. (103) Meine eigene Ansicht ist, dass Konstantin selten mehr als eine zeremonielle Rolle erfüllt hatte. Am Ende von Basils Herrschaft hatte er den Palast bestimmt nicht unter Kontrolle. Stattdessen war John der Protonotarius der wichtigste Vertreter der Constantinopolitan. (104) Es waren Personen wie John, die sich darum kümmerten, dass die Macht einer senilen Chiffre übergeben werden würde. Und es könnte eine solche Unsicherheit über die Zukunft gewesen sein, die erklärt, warum Basil bis zu seinem Tod weiter Kampagne machte und neue Offensiven plante. Endlose Kämpfe waren die einzige Möglichkeit, die Kontrolle über die Hebel der Staatsmacht zu behalten. Die Aufrechterhaltung der Kontrolle, insbesondere über die Armee, könnte auch die eher ungewöhnliche Wahl des Bestattungsortes des Kaisers diktiert haben. Anstatt in dem kunstvollen Grab, das er sich im Mausoleum von Konstantin in der Kirche der Heiligen Apostel bereitet hatte, begraben zu werden, beschloß Basil plötzlich, in der Kirche des Klosters Johannes des Evangelisten beigesetzt zu werden, die er neu gegründet hatte. außerhalb der Mauern der Stadt am Hebdomon, in der Nähe des kaiserlichen Exerzierplatzes. Im Tod wie im Leben konnte Basil seine Truppen bewachen. (105)
Basils Epitaph betonte die Wachsamkeit seines Lebens, als er die Grenzen nach Osten und Westen bewachte (siehe oben). In der Praxis hatte Basil jedoch erkannt, dass das Beobachten der Grenzen neben Kriegsstärke auch viele andere Formen annehmen konnte. Diplomatie und Übertragung von Macht waren ebenfalls entscheidend. Es war eine Kombination von Geschick und Glück, die bedeutete, dass Basil in der zweiten Hälfte seiner Regierungszeit wählen konnte, wo er kämpfte und wo er indirekt regierte. Der entscheidende Unterschied zwischen Basil und vielen seiner Nachfolger, besonders denen, die Byzanz nach 1050 regierten, war, dass nur wenige von ihnen diesen Luxus der Wahl genossen. Stattdessen sahen sie sich einem dreifachen Angriff auf drei Grenzen gegenüber: von den Normannen im Westen, den Petschenegen im Norden und den Türken im Osten.
Wählen Sie Literaturverzeichnis:

Primäre Quellen:
Al-Rudhrawari: Eklipse des Abbasiden-Kalifats, hrsg. und trans. H. Amedroz und D. Margoliuth (6 Bde., Oxford, 1920-1), Vol. 6
Aristakes Lativert: Récit des Malheurs der Nation Arménienne, trans. M. Canard und H. Berbérian gemäß der Ausgabe und der russischen Übersetzung von K. Yuzbashian (Brüssel, 1973)
Organisation und Taktik der Kampagne: G.T.Dennis, Drei Byzantinische Militärtraditionen (CFHB XXV, Washington D.C., 1985)
Cecaumenus: Cecaumena Consilia et Narrationes, hrsg. und trans. G. Litavrin (Moskau, 1972)
Georgische Königliche Annalen: R. Thomson, Umschreibung der kaukasischen Geschichte: The Georgian Chronicles (Oxford, 1996)
John Geomères, Anecdota Graeca, E Codd. Manuscriptis Bibliothecae Regiae Parisiensis, J. A. Cramer (Hrsg.), 4 Vols (Oxford, 1839-1841)
Johannes der Diakon: „Die Krone Veneziana del Giovanni Diacono“, Chronache Veneziane, (Hrsg.) G.Monticolo, Fonti per la Storia d’Italia (1890)
John Scylitzes: Ioannis Skylitzae Synopsis Historiarum, hrsg. I.Thurn (CFHB V, Berlin und New York, 1973)
Leben von John und Euthymius: B. Martin-Hisard, „La Vie de Jean et Euthymes: Das Statut des monastère des Ibères sur l’Athos“, REB 49 (1991), S. 67-142
Leo der Diakon: Leonis Diaconi Caloênsis Historiae Libri Decem, hrsg. C.B.Hase (CSHB, Bonn, 1828)
Leo der Diakon (Reden): I. Sycutres, Leontos tou Diakonou anekdoton enkomion Basileiou II, Epeteris Hetaireias Byzantinon Spoudon 10 (1932), S.425-34
Leo von Synada: Die Korrespondenz von Leo, Metropolit von Synada und Syncellus, hrsg. M. P. Vinson (Washington D. C. D. C., 1985)
Listen: N.Oikonomides, Les Listes de préséance Byzantines des IXe et Xe siècles (Paris, 1972)
Lupus Protospatharius, MGH SS V
Michael Psellus: Michel Psellus: Chronographie, hrsg. und trans. E. Renauld, (2 Bde., Paris, 1926, Neuauflage 1967); oder Michele Psello Imperatori di Bisanzio (Cronografia), hrsg. S.Impellizzeri und trans. S. Ronchey (2 Bde., Rom, 1984)
Wunder des heiligen Eugenius: Neuausgabe des Materials zur Herrschaft von Basilius in: N.M.Panagiotakes, „Fragmente eines verlorenen byzantinischen historischen Werkes des 11. Jahrhunderts“, in E. Jeffreys et al. (eds.), Filelln, Studien zu Ehren von Robert Browning (London, 1996), S. 321-57
Nicephorus Uranus: J. Darrouzès, Épistoliers byzantins du Xe siècle (Paris, 1960) (Briefe); McGeer (siehe unten)
Priester von Diocleia: Letopis Popa Dukljanina, (Hrsg.) F. Šišiæ (Belgrad und Zagreb, 1928)
Russische Grundchronik: Die Russische Grundchronik, Laurentian Text, hrsg. und trans. S. H. Cross und O. P. Sherbowitz-Wetzor (Cambridge (Mass.), 1953)
Saint Nikon: Das Leben von St. Nikon, hrsg. und trans. D.F.Sullivan (Brookline, Mass. 1987)
Saint Symeon der Neue Theologe: „Vie de Syméon le Nouveau Théologen (949-1022) von Nicétas Stéthatos“, hrsg. und trans. P.I.Hausderr, Orientalia Christiana 12 (Rom, 1928)
Stephen von Taron: Des Stephanos von Taron armenische Geschichte, trans. H.Gelzer und A.Burckhardt (Leipzig, 1909)
Yahya ibn Sa’id al-Antaki, „Histoire“, hrsg. und trans. I. Kratchkovsky und A. Vasiliev, PO 23 (1932), S. 349-520; „Histoire de Yahya ibn Sa’id d’Antioche“, hrsg. I. Kratschkowski, trans. F.Micheau und G. Troupeau, PO, 47 (1997), 373-559; siehe auch Yahya al-Antaki Cronache dell’Egitto Fatimid und dell’Impero Bizantino 937-1033, trans. B. Pirone (Bari, 1998)
J. Zepos und P. Zepos (Hrsg.), Ius Graecoromanum (8 Bde., Athen, 1931)
Wählen Sie Sekundärliteratur:

N. Adontz, „Tornik le moine“, Byzantion 13 (1938), S. 143-64
N. Adontz, „Samuel l’arménien roi des Bulgares“, nachgedruckt in Études arméno-byzantines (Lissabon, 1965), S.347-407.
M. Angold, Das Byzantinische Reich 1025-1204 (London und New York, 2. Ausgabe 1997)
M. Arbagi, „Das Zölibat von Basil II.“, Byzantinische Studien / Etüden byzantines 2 (I) (1975), pp.41-5
ADH Bivar, „Bardes Sclerus, die Buwayids und die Marwanids bei Hisn Ziyad im Lichte einer unbemerkten arabischen Inschrift“, in S. Freeman und H. Kennedy (Hrsg.), Verteidigung der römischen und byzantinischen Grenzen (BAR International Series, Oxford, 1986), Seiten 9-21
S. Blondal / B. S. Benedikz, Die Waräger von Byzanz (Cambridge, 1978)
W. G. Brokkaar, Basil Lacapenus. Byzanz im 10. Jahrhundert „, in W. F. Bakker, A. F. van Gemert, und W. J. Aerts (Hrsg.), Studia Byzantina und Neohellenica Neerlandica 3 (Leiden, 1972), S. 199-234
M. Canard, „Deux dokumentiert Arabes sur Bardas Sklèros“, Studi Bizantini e Neoellenici 5 (1939), S. 55-69
M. Canard, „La destruction de l’église de la Resurrection par le Calife Hakim et l’histoire de la desceu de du feu sacré“, B 25 (1955), S. 16-43
B. Crostini, „Das kulturelle Leben des Kaisers Basil II.“, B 64 (1996), S. 53-80
A. Cutler, „Der Psalter von Basil II“, in Bild und Ideologie in der byzantinischen Kunst (Variorum / Aldershot, 1992), Nr. III.
J. Darrouzès, Sur la Chronologie des Patriarchen Antoine III Stoudite, Revue des Études Byzantines 46 (1988), S. 55-60
V. von Falkenhausen, Untersuchungen über die byzantinische Herrschaft in Süditalien vom 9. bis ins 11. Jahrhundert (Wiesbaden, 1967)
W. A. Farag, „Byzanz und seine muslimischen Nachbarn während der Herrschaft von Basil II (976-1025) (Univ. Von Birmingham Dissertation, 1979)
W. Felix, Byzanz und die islamische Welt im frühen 11. Jahrhundert (Wien, 1981)
J. V. A. Fine, „Basil II. Und der Untergang des Themasystems“, Studia Slavico-Byzantina und Medievalia Europensia I (Ivan Duijcev Zentrum für Slavo-Byzantinische Studien, Sofia, 1989), S.44-7
J. H. Forsyth, ‚Die Chronik von Yahya ibn Sa’id al-Antaki‘ (Univ. Von Michigan Ph.D., 1977)
S. Franklin und J. Shepard, Die Entstehung der Rus 750-1200 (Cambridge, 1996)
J. Gay, L’Italie méridionale et l’empire byzantin depuis l’avènement de Basilius I ‚à la pride de Bari par les Normands (867-1071) (Paris, 1904)
L. Garland, „Basil II. Als Humorist“, B 67 (1999), S. 321-343
H. Grégoire, ‚Du nouveau sur l’histoire bulgaro-byzantinisch. Nicétas Pégonitès, vinqueque du roi bulgare, Jean Vladislav ‚, B 12 (1937), S. 289-91
H. Grégoire und N. Adontz, „Nicéphore au col roide“, B 8 (1935), S. 203-212
A. Guillou, Studien über byzantinisches Italien (Variorum, 1970)
A. Guillou, Kultur und Gesellschaft in Italien byzantinisch (Variorum, 1978)
J. Haldon, Krieg, Staat und Gesellschaft in der byzantinischen Welt, 656-1204 (London, 1999)
C. J. Holmes, „Basil II. Und die Regierung des Empire“ (Univ. Of Oxford D.Phil. Thesis, 1999)
C. J. Holmes, „Wie der Osten in der Herrschaft von Basil II gewonnen wurde“, in den östlichen Annäherungen an Byzanz, ed. A. Eastmond (Aldershot, 2001)
C. J. Holmes, „Politische Eliten in der Herrschaft von Basil“ in P. Magdalino (Hrsg.), Byzanz im Jahr 1000 (in Vorbereitung)
E. Honigmann, Die Ostgrenze des byzantinischen Reiches von 363 bis 1071, nach griechischen, arabischen, syrischen und armenischen Quellen (Brüssel, 1935)
J. D. Howard-Johnston, „Kronländer und die Verteidigung der kaiserlichen Autorität im 10. und 11. Jahrhundert“, Byzantinische Forschungen XXI (1995), S. 76-99
V. Ivanisevic, „Interpretationen und Datierung der Folles von Basil II und Constantin VIII – die Klasse von A2“, ZVRI 27 (1989), Seiten 37-39
F. Janssens, „Le Lac de Van et la stratégie byzantin“, B 42 (1972), S. 388-404
M. Kaplan, Les grands propriétaires de Cappadoce, in C. D. Fonseca (Hrsg.), Le aree omogenee della civiltà rupestre nell’ambito dell’impero bicantino: la Cappdocia (Lecce, 1981), S. 125-158
V. Laurent, „Die Chronologie der Gouverneure der Antiochus-Herrschaft der byzantinischen Herrschaft“, Mélanges de l’Université Saint-Joseph de Beyrouth 38 (1962), S. 221-254
E. McGeer, „Tradition und Realität in der Taktika von Nikephoros Ouranos“, Dumbarton Oakes Papers 45 (1991), S. 129-40
E. McGeer, Die Zähne des Drachen säen: Byzantinische Kriegsführung im 10. Jahrhundert (Washington D.C., 1995)
J. P. Mahé, „Basile II et Byzance vus par Grigor Narekac’i“, Travaux et Mémoires11 (1991), S.555-72
S. G. Mercati, „Sull’epigrafio di Basilio II Bulgaroctonos“, Collectectanea Bizantina (2 Bde., Rom, 1970)
R. Morris, „Die Armen und Mächtigen im byzantinischen Byzanz des 10. Jahrhunderts: Gesetz und Wirklichkeit“, Past und Present 73 (1976), Seiten 3-27
R. Morris, „Nachfolge und Usurpation: Politik und Rhetorik im späten zehnten Jahrhundert“, in P. Magdalino (Hrsg.), Neue Konstantins: die Rhythmen der kaiserlichen Erneuerung in Byzanz (Variorum, 1994)
S. Der Nersessian, „Anmerkungen zum Datum des Menologiums und zum Psalter für Basil II.“, B 15 (1940-1), S. 104-125
D. Obolensky, „Cherson und die Bekehrung der Rus: eine anti-revisionistische Sichtweise“, Byzantinische und Neugriechische Studien 13 (1983), S. 244-256.
N. Oikonomides, „L’évolution de l’organisation administrative de l’empire byzantin au Xie siècle“, TM 6 (1976), S. 125-52.
G. Ostrogorsky, „Une ambassade serbe auprès de l’empèreur Basile II“, B 19 (1949), S. 187-94
G. Ostrogorsky, Geschichte des byzantinischen Staates (Trans. J.Hussey), 3. edn. (Oxford, 1968)
A. Poppe, „Der politische Hintergrund der Taufe der Rus“, DOP 30 (1976), S. 196-244
T. Reinach, ‚Un contrat de mariage du temps de l’Basil bulgaroctone‘, inMelanges offerts àM. Gustave Schlumberger (2 Bde., Paris, 1924)
L. Robert, Sur les lettres d’un métropolité de Phrygie au Xe siècle, Journal des Savants (1961), S. 97-166; (1962), S. 1-74
V. R. Rozen, Imperator Vasilij Bolgarobojca. Izvlechenija iz letopisi Jach-i Antiochijskago: der Kaiser Basil Slayer der Bulgaren, Auszüge aus der Chronik des Jahja von Antiochien (St. Petersburg, 1883; Nachdruck London 1972)
S. Runciman, Geschichte des ersten bulgarischen Reiches (London, 1930)
W. B. R. Saunders, „Das Aachener Reliquiar von Eustathius Maleinus 969-970“, DOP 36 (1982), S. 211-219
G. Schlumberger, L’Épopée byzantinisch à la fin du dixième siècle (3 Bde., Paris, 1896-1905)
W. Seibt, „Untersuchungen zur Vor- und Frühgeschichte der“ bulgarischen „Kometopulen“, Handes Amsorya 89 (1975), S. 65-98
W. Seibt, ‚Ioannes Scylitzes – Zur Person des Chronisten‘, Jahrbuch der österreichischen Byzantinistik 25 (1976), S. 81-6
W. Seibt, Die Skleroi (Wien, 1976)
W. Seibt, ‚Die Eingliederung von Vaspurakan in das byzantinische Reich‘, Handes Amsorya 92 (1978), S. 49-66
I. Ševèenko, „Die Erleuchter des Menologiums von Basil II.“, DOP 16 (1962), S. 243-276
C. S. Sifonas, „Basile II et l’aristocratie byzantin“, B 64 (1994), S. 118-133
P. Stephenson, Balkangrenze von Byzanz (Cambridge, 2000)
P. Stephenson, „Die Legende von Basil, dem bulgarischen Totschläger“, BMGS 24 (2000), S. 102-132
N. Svoronos, „Remarques sur la Tradition der texte de la novelle de Basile II concernant les puisants“, Recueil des Travaux de l’Inst. d’Ét. byz ,, Mélanges G. Ostrogorsky II (Belgrad, 1964)
P. M. Tarchnishvili, „Die Seele von Bardas Sklèros“, Bedi Kartlisa 17-18 (1964), S.95-7
A. Ter Ghevondyan, Die Arabischen Emirate in Bagratid Armenien (Lissabon, 1976)
C. Toumanoff, „Die Bagratiden von Iberien vom achten bis zum elften Jahrhundert“, Le Muséon 74 (1961), S. 5-42
W. Treadgold, Eine Geschichte des byzantinischen Staates und der Gesellschaft (Stanford, Kalifornien, 1997)
A. Wharton-Epstein, Die Kunst des Imperiums: Malerei und Architektur der byzantinischen Peripherie: eine vergleichende Studie von vier Provinzen (Pennsylvania State University, 1988)
M. Whittow, Die Herstellung des orthodoxen Byzanz (Oxford, 1996)
K. N. Yuzbashian, Revue des Études Armeniennes 10 (1973-4), S. 139-83
Anmerkungen

(1) Für eine umfassende Erzählung der Herrschaft siehe G.Schlumberger, L’Épopée byzantinisch à la fin du dixième siècle, 3 Bde. (Paris, 1896-1905), Vols 1, 327-777 und II, passim; siehe auch G Ostrogorsky, Geschichte des byzantinischen Staates (Trans. J. Hussey), 3. edn. (Oxford, 1968), S. 298-315; W.Treadgold, Eine Geschichte des Byzantinischen Staates und der Gesellschaft (Stanford, California, 1997), S. 513-33; M. Whittow, Die Herstellung des orthodoxen Byzanz (Oxford, 1996), S.358-390.
(2) Zusammenfassend in P. Stephenson: „Die Legende von Basil, dem bulgarischen Totschläger“, BMGS 24 (2000), S. 102-132; siehe auch L.Garland, „Basil II. als Humorist“, B 67 (1999), S. 333.
(3) M. Angold, The Byzantine Empire 1025-1204 (London und New York, 2. Ausgabe 1997), S. 24-34.
(4) Yahya ibn Sa’id al-Antaki, „Histoire“, hrsg. und trans. I. Kratchkovsky und A. Vasiliev, PO 23 (1932), S. 372-520; „Histoire de Yahya ibn Sa’id d’Antioche“, hrsg. I. Kratschkowski, trans. F. Micheau und G. Troupeau, PO, 47 (1997), 373-481; Des Stephanos von Taron armenische Geschichte, trans. H. Gelzer und A. Burckhardt (Leipzig, 1909), S. 137-217.
(5) Leonis Diaconi Caloênsis Historiae Libri Decem, hrsg. C.B.Hase (CSHB, Bonn, 1828), S. 169-76; Michel Psellus: Chronographie, hrsg. E. Renauld (2 Bde., Paris, 1926), Bd. I, S. 1-24 (siehe auch Michele Psello Imperatori di Bisanzio (Cronografia), Hrsg. S. Impellizzeri und Trans. S. Ronchey (2 Bde., Rom , 1984), Bd. I, S. 8-40, Ioannis Scylitzae Synopsis Historiarum, Hrsg. I. Thurn (CFHB, Berlin, 1973), S. 314-69, zu Scyllitzes auch W. Seibt, Ioannes Scylitzes – Zur Person des Chronisten ‚, JB 25 (1976), S. 81-6
(6) C. J. Holmes, „Basil II. Und die Regierung des Empire“ (Univ. Von Oxford D. Phil. These, 1999), Kapitel 3.
(7) „La cronaca Veneziana del Giovanni Diacono“, Chronache Veneziane, (Hrsg.) G.Monticolo, Fonti per la Storia d’Italia (1890), S.149.
(8) M. Canard, „La destruction de l’Église de la Resurrection par le Calife Hakim et l’histoire de la sacente du feu sacré“, B 25 (1955), pp.16-43
(9) Siehe Bibliographie für Referenzen.
(10) Leo von Synada: Die Korrespondenz von Leo, Metropolit von Synada und Syncellus, hrsg. M. P. Vinson (Washington D.C., 1985), insbesondere Briefe 1-13.
(11) E. McGeer, Die Zähne des Drachen säen: Byzantinische Kriegsführung im 10. Jahrhundert (Washington D.C., 1995), S. 79-167; J. Darrouzès, Épistoliers byzantins du Xe siècle (Paris, 1960), S. 217-248.
(12) N. Oikonomides, Les Listes de préséance byzantines des IXe et Xe siècles (Paris, 1972), S. 265-273; J. Zepos und P. Zepos (Hrsg.), Ius Graecoromanum 8 Bde. (Athen, 1931) , Bd. I, S. 259-72; N. Svoronos, „Remarques sur la Tradition der texte de la novelle de Basile II, der die les Puissants“, Recueil des Travaux de l’Etystes Byzantines, Mélanges G. Ostrogorsky, 2 Bände (Belgrad, 1964), Bd. 2, S. 427-34; Ibn Shahrams Bericht in Al-Rudhrawari: Verfinsterung des Abbasiden Kalifats, hrsg. und trans. H. Amedroz und D. Margoliuth, 6 Bde. (Oxford, 1920-1), Vol. 6, Seiten 23-34; I. Sycutres, Leontos tou Diakonou anekdoton enkomion Basileiou II, Epeteris Hetaireias Byzantinon Spoudon 10 (1932), S. 425-34; S. G. Mercati, ‚Sull‘ Epigrafio von Basilio II Bulgaroctonos ‚, Collectanea Bizantina, 2 Bde. (Rom, 1970), Bd. 2, S. 230; M. Lauxtermann, „John Geometres – Poet and Soldier“, B 58 (1999), Seiten 356-380; P. I. Hausherr, Hrsg. und trans., Vie de Syméon le Nouveau Théologen (949-1022) von Nicétas Stéthatos, Orientalia Christiana 12 (Rom, 1928); J. McGuckin, „Symeon der Neue Theologe und byzantinisches Mönchtum“, im Berg Athos und im byzantinischen Mönchtum, A. Bryer und M. Cunningham eds. (Aldershot, 1996), 17-35; „Wunder von Sampson“, PG 115: 278-308.
(13) Einige Beispiele finden sich unter: R. Janin, Konstantinopel byzantinisch: Développement urbain et ré- topoire topographique, 2. Auflage (Paris, 1964), S. 268, 276, 297); H. Maguire, „Die Schönheit der Schlösser: eine Beschreibung eines Turms zu Konstantinopel im 10. Jahrhundert“, Deltion tes Cristianikes Archaiologikes Hetaireias 17 (1993-4), S. 21-24 (Ich bin Jim Crow für diese Referenz dankbar) ; A. Muthesius, „Silken Diplomacy“, in J. Shepard und S. Franklin (Hrsg.), Byzantinische Diplomatie (Aldershot, 1992), S. 244-6); Schlumberger, L’Épopée, Vol. 2; P.Gresson, Katalog byzantinischer Münzen in der Dumbarton Oaks Collection und in der Whittemore Collection, 5 Bände (Washington DC, 1966-99), Bd. 3.2, S.599-633.
(14) Ostrogorsky, Byzantinischer Staat, pp.283-298; Treadgold, Byzantinischer Staat und Gesellschaft, S. 498-513.
(15) Das genaue Alter von Basil ist schwierig. Psellus behauptete, dass er einundsiebzig war, als er starb; Skylitzes, dass er siebzig war. Das würde bedeuten, dass Basil irgendwann um 956 geboren wurde.
(16) Der beste Bericht aus der Zeit von 976 bis 989 ist J. H. Forsyth, „Die Chronik von Yahya ibn Sai’d al-Antaki“ (Univ. Of Michigan, Dissertation, 1977), S. 370-462. Siehe auch N. Adontz, „Tornik le moine“, B 13 (1938), S. 143-64; W. Seibt, Die Skleroi (1976), S. 29-58.
(17) Scylitzes, p. 319 behauptet, Attaleia sei zu einem relativ frühen Zeitpunkt des Feldzuges zu Sclerus gewechselt. Leo, der Diakon, ein Zeitgenosse, schlägt vorein etwas späteres Datum, nachdem Bardas Phokas ernannt worden war, die kaiserlichen Armeen zu führen (Leo der Diakon, S. 170; siehe unten). (18) Forsyth, ‚Yahya‘, S. 384-93.
(19) Al-Rudhrawari (S.23-34) (20) Ostrogorsky, Byzantine State, S. 303-308. (21) Zepos und Zepos, Ius, Bd. 1, S. 260-72; Psellus, Chronographie, Bd. 1, S. 1-24.
(20) Ostrogorsky, Byzantinischer Staat, S. 303-308.
(21) Zepos und Zepos, Ius, Bd. 1, S. 260-72; Psellus, Chronographie, Bd. 1, S. 1-24.
(22) G. Dennis, Drei Byzantinische Militärtraditionen (Washington D.C., 1985), S.217; Ibn Hawkal: Die Konfiguration der Terre, trans. J. H. Kramers und G. Wiet, 2 Bände (Beirut / Paris, 1964), Bd. 1, S. 193; J. D. Howard-Johnston, „Kronländer und die Verteidigung der kaiserlichen Autorität im zehnten und elften Jahrhundert“, Byz Forsch XXI (1995), S. 86-95.
(23) Seibt, Die Skleroi, S. 56-65; Psellus, S. 6; Yahya, PO 23 (1932), S. 427, 440, 466; Stephen von Taron, S.199; Scylitzes, S. 338, 340; J. P. Mahé, „Basile II et Byzance vus par Grigor Narekac’i“, TM 11 (1991), Seiten 560, 565-67; C.S.Sifonas, „Basile II et l’aristocratie byzantin“, B 64 (1994), S. 118-133.
(24) Zepos und Zepos, Ius, I, 222.
(25) Al-Rudrawari, Seiten 28-35; Scylitzes, S.322.
(26) Diese Argumente sind ausführlicher in C. J. Holmes, „Politische Eliten in der Herrschaft von Basil“ in P. Magdalino (Hrsg.), Byzanz im Jahr 1000, in Vorbereitung.
(27) A. Cutler, „Der Psalter von Basil II“, in Bildern und Ideologie in der byzantinischen Kunst (Variorum / Aldershot, 1992), Nr. III; Mercati, ‚Sull’epigrafio‘, S.230; Yahya, PO 47 (1997), S. 483. Übersetzungen von Jonathan Shepard (Epitaph) und Feras Hamza (aus Yahyas Arabisch).
(28) Psellus, Bd. I, besonders S. 12-14; B. Crostini, „Das kulturelle Leben des Kaisers Basil II.“, B 64 (1996), S. 64; A. Kaldellis, Das Argument von Psellos Chronographia (Leiden, 1999), pp.92-5.
(29) Tatsächlich stimmt Psellus ‚Interpretation der Herrschaft so sehr mit der zeitgenössischen imperialen Propaganda überein, dass man sich fragt, ob er sein Konto mit Materialien aus den eigenen Aufzeichnungen des Kaisers hätte konstruieren können. Als Beamter am kaiserlichen Hof hatte Psellus sicherlich Zugang zu kaiserlichen Archiven.
(30) Für die Beziehungen zu den Fatimiden siehe Forsyth, „Yahya“, S. 416-423, 478-510, 532-557; W. A. Farag, „Byzanz und seine muslimischen Nachbarn während der Herrschaft von Basil II (976-1025) (Univ. Von Birmingham Dissertation, 1979), S.227-273.
(31) E. McGeer, „Tradition und Realität in der Taktika von Nikephoros Ouranos“, DOP 45 (1991), S. 129-40; Darrouzès, Epistoliers, S. 256, 258-9.
(32) Yahya, pp.466-7.
(33) M. Canard, „La date des expéditions mésopotamiennes de Jean Tzimiscès“, Mélanges Henri Grégoire, Ann. de l’Inst. de Phil. et d’Hist. Oder. und Slawe. 10 (1950), S.99-108.
(34) Holmes, „Basil II“, S. 293-299.
(35) Zu den Beziehungen mit den Buyiden siehe Forsyth, „Yahya“, S. 393-416; Farag, „Byzanz und seine muslimischen Nachbarn“, S.71-144.
(36) M. Canard, „Deux dokumentiert Arabes sur Bardas Sklèros“, Studi Bizantini e Neoellenici 5 (1939), S. 55-69.
(37) Zu den Beziehungen mit den Marwaniden siehe: Forsyth, „Yahya“, S. 510-515; Farag, „Byzanz und seine muslimischen Nachbarn“, S. 145-147.
(38) Für die Beziehungen zu den christlich-kaukasischen Mächten in Basils Regierung siehe Forsyth, „Yahya“, S. 464-74, 557-581; C.Tourmanoff, „Armenien und Georgien“, in J. Hussey (Hrsg.), The Cambridge Medieval History, Vol. IV, Pt. 1, Das Byzantinische Reich: Byzanz und seine Nachbarn (Cambridge, 1967), S. 615-620. Für die beeindruckende materielle Kultur dieser Region im zehnten und elften Jahrhundert ist eine gute Einführung: HC Evans und WDWixom, Die Herrlichkeit von Byzanz: Kunst und Kultur der mittleren byzantinischen Ära 843-1261 (New York (Metropolitan Museum) 1997) , Seiten 336-363.
(39) Zur weiteren Diskussion siehe W.Seist, Die Eingliederung von Vaspurakan in das byzantinische Reich, Handes Amsorya 92 (1978), S. 49-66.
(40) Für die muslimischen Mächte in der Nähe des Van-Sees siehe V. Minorsky, „Neues Licht über die Shadadds von Ganja (951-1075)“, Studien zur Geschichte des Kaukasus (London, 1953), S. 14-20; A.Ter Ghevondyan, Die arabischen Emirate in Bagratid Armenien (Lissabon, 1976), S. 101-121.
(41) C. J. Holmes, „Wie der Osten in der Herrschaft von Basil II gewonnen wurde“, in östlichen Annäherungen an Byzanz, hrsg. A. Eastmond (Aldershot, 2001).
(42) Für eine Erzählung von Tzimisces und Basils Kampagnen in Bulgarien siehe P. Stephenson, Byzantiums Balkangrenze (Cambridge, 2000), Kapitel 2. Stephenson nutzt eine breite Palette von Quellen zur Rekonstruktion der byzantinischen Verwaltung auf dem Balkan während dieser beiden herrscht. Einige seiner Analysen sind überzeugend, obwohl er die vielen Probleme, die mit den von ihm verwendeten Beweisen verbunden sind, selten explizit macht. Seine Erzählung von der imperialen Herrschaft auf dem Balkan drückt sich in einem Grad absoluter Sicherheit aus, den die literarischen und materiellen Quellen nicht immer unterstützen können.
(43) Scylitzes, Seiten 255-256, 328-330; siehe auch W.Siebt, „Untersuchungen zur Vor- und Frühgeschichte der“ bulgarischen „Kometopulen“, Handes Amsorya 89 (1975), S. 65-98.
(44) Scylitzes, S. 331.
(45) Scylitzes S.330-1; siehe vorheriges Kapitel.
(46) Leo der Diakon, S. 171-3.
(47) Stephen von Taron, pp.185-186; Dennis, Drei Abhandlungen, Seiten 242-43.
(48) Actes de Lavra I. Des Origines à 1204, Archives de l’Athos V, eds. P. Lemerle, A. Guillou, N. Svoronos, D. Papachyrssanthou (Paris, 1970), doc. 8; John Geometer: Anecdota Graeca, E Codd. Manuscriptis Bibliothecae Regiae Parisiensis, J. A. Cramer (Hrsg.), 4 Vols (Oxford, 1839-1841), Bd. 4, S. 271-3, 282-3.
(49) Yahya, PO 23 (1932), S. 430-1; Stephen von Taron, S.198.
(50) Al-Rudrawari, S. 229, 232.
(51) Yahya, PO 23 (1932), S.442.
(52) Actes de Lavra, Dok. 10.
(53) Skylitzes, Seiten 341-2; Stephen von Taron, S.198.
(54) Scylitzes, Seiten 347, 357; Actes d’Iviron I. Des origines au milieu du XIe siècle, Archives de l’Athos XIV, Hrsg. J. Lefort, N. Oikonomides, D. Papachryssanthou, H. Métrévéli (Paris, 1985), doc. 8.
(55) Scylitzes, S.343; Das Leben von St. Nikon, hrsg. und trans. D.F. Sullivan (Brookline, Mass. 1987), Kap. 43.
(56) Actes d’Iviron, Dok. 10.
(57) Die Umstände der Ernennung von Uranus sind unklar. Eine Möglichkeit ist, dass er als Domesticus nach Westen geschickt wurde, während Basil II Mitte der neunziger Jahre gegen die Fatimiden im Osten kämpfte.
(58) Leo von Synada, Brief 13.
(59) Stephenson, Balkangrenze, Seiten 66-71.
(60) Scylitzes, S.343-4.
(61) Scylitzes, S. 356.
(62) Ebenda, Seiten 350-360.
(63) Johannes der Diakon, S. 155-60.
(64) Scylitzes, S. 342-3
(65) Scylitzes S.361-3.
(66) Scylitzes, S.365.
(67) Scylitzes, S. 348; al-Rudhrawari, S.119; La chronographie de Mar Elie Bar Sinaya, Métropolitain de Nisibe, hrsg. und trans. L. J. Delaporte (Paris, 1910), S.142; für Ademar siehe M.Arbagi, „Das Zölibat von Basil II“, byzantinische Studien / Etüden byzantines 2 (I) (1975), pp.41-5.
(68) Stephenson, Balkangrenze, chs. 2 und 4 passim.
(69) Scylitzes, S. 348-350.
(70) Whittow, Making of Orthodox Byzantium, pp.387-8.
(71) Scylitzes, pp.350-65 für den Zeitraum 1014-1018.
(72) Der Priester von Diocleia, S.366; aber siehe auch Scylitzes, S. 350-65.
(73) H. Grégoire, ‚Du nouveau sur l’histoire bulgaro-byzantinisch. Nicétas Pégonitès, vinqueque du roi bulgare, Jean Vladislav ‚, B 12 (1937), S. 289-91.
(74) Yahya, PO 47 (1997), Seiten 407-08.
(75) Holmes, „Basil II“, S. 96-8.
(76) Scylitzes, S.364-5.
(77) Stephenson, Balkangrenze, Seiten 125-30.
(78) Yahya, S.407; Holmes, „Wie der Osten gewonnen wurde“, pp.48-50.
(79) Ebenda; Scylitzes, S.363.
(80) Stephenson, Balkangrenze, Seiten 75-9.
(81) V.von Falkenhausen, Untersuchungen über die byzantinische Herrschaft in Süditalien vom 9. bis ins 11. Jahrhundert (Wiesbaden, 1967); A. Guillou, Studien über byzantinisches Italien (Variorum, 1970); Kultur und Gesellschaft in Italien byzantinisch (Variorum, 1978).
(82) Für eine Erzählung aus dieser Zeit siehe: J.Gay, L’Italie méridionale et l’empire byzantin depuis l’avènement de Basilius I jusqu’à la prise de Bari par les Normands (867-1071) (Paris, 1904) ), S.324-429.
(83) Gay, L’Italie, S.368.
(84) D. Nicol, Byzanz und Venedig. Eine Studie in diplomatischen und kulturellen Beziehungen (Cambridge, 1988), Seiten 38-50; K.Ciggaar, Westreisende nach Konstantinopel. Der Westen und Byzanz, 962-1204 (Leiden, 1996), S. 265-266; Schwul, L’Italie, S.368-70.
(85) C.Melville und A.Ubaydi (übersetzt), Christen und Mauren in Spanien, 3 Bde. (1988-1992), Vol. 3, Doc. 84; M. Hamidullah, ‚Nouveaux dokumentiert sur les rapports de l’Europe mit dem Orient musulman au moyen‘, Arabica 7 (1960), S. 291-296.
(86) A. Wharton-Epstein, The Art of Empire: Malerei und Architektur der byzantinischen Peripherie: eine vergleichende Studie von vier Provinzen (Pennsylvania State University, 1988), pp.147-156.
(87) Von Falkenhausen, Untersuchungen, S. 103, 128-131. A. Guillou, „La Lucanie byzantinisch“, B 35 (1965), S. 119-149; J-M. Martin, „Une frontière artificielle: la Capitanat italienne“, Akte des 14. Internationalen Kongresses 1971 (Bukarest, 1974), Bd. 2, S. 379-85.
(88) Leo von Synada, Briefe 1-13.
(89) Gerbert von Aurillac, Die Briefe von Gerbert, mit seinen päpstlichen Privilegien als Sylvester II (ed. Und trans.) H. Lattin (New York, 1961): Brief 119; Rodulfi Glaber Historiarum Libri Quinque ed und trans. J. France (Oxford Medieval Texts, 1989), S. 97-8; Ciggaar, Western Travellers, besonders chs. 1-2 und pp.168-9.
(90) Die Russische Grundchronik, Laurentian Text, hrsg. und trans. S. H. Cross und O P. S. Sherbowitz-Wetzor (Cambridge (Mass.), 1953), S. 90-135.
(91) A.Poppe, „Der politische Hintergrund der Taufe der Rus“, DOP 30 (1976), S. 196-244; Debatten zusammengefasst von S. Franklin und J. Shepard, The Emergence of Rus 750-1200 (Cambridge, 1996), S. 159-62.
(92) Siehe zum Beispiel eine ganze Reihe von Artikeln über die Umwandlung in Harvard Ukrainian Studies, 12 (1988).
(93) Scylitzes, S. 354, 367; Yahya S.458; Stephen von Taron S.210; Aristakes Lastivert p.4.
(94) Franklin und Shepard, Entstehung von Rus, S. 162-180.
(95) Thietmar Meresburgensis episcopi Chronicon, hrsg. R. Holtzmann, MGH (Berlin, 1955), S. 532.
(96) Franklin und Shepard, Entstehung von Rus, p.200.
(97) I.V.Sokolova, „Les sceaux byzantins de Cherson“, in Studien zur byzantinischen Sigillographie, (Hrsg.) N.Oikonomides, Vol. 3 (Washington, D.C., 1993), S. 104.
(98) Diese Revolte hat normalerweise wenig Aufmerksamkeit von Historikern. Eine Ausnahme bilden H. Grégoire und N. Adontz, „Nicéphore au col roide“, B 8 (1935), S. 203-212.
(99) Skylitzes, S. 348.
(100) Skylitzes, S. 366-367; Yahya, PO 47, S. 463-9; Aristakes, S. 17-19; Georgische Königliche Annalen, S.283.
(101) Aristakes, S.25.
(102) Psellus, S.14.
(103) S. Runciman, „Die Land- und Vorstadtpaläste der Kaiser“, in Essays zu Ehren von Peter Charanis, hrsg. A. E. Laiou-Thomadakis (New Brunswick, New Jersey, 1980), 219.
(104) Skylitzes, S.369.
(105) Skylitzes, S.369; Yahya, PO 47, S. 481-483.