KEINE NOTWENDIGKEIT KÖNNTE TÖTEN RECHTFERTIGEN DIE KÖNIGIN V. DUDLEY UND STEPHENS (1884)

IM ZUSAMMENHANG

FOKUS

Strafrecht

VOR

1600 Sechs englische Seeleute, die mit seiner Zustimmung einen Landsmann töteten und aßen, werden im „Fall Saint Christopher“ von seiner Ermordung freigesprochen.

1841 In den USA spricht ein Gericht den Besatzungsmitglied Alexander Holmes des Totschlags für schuldig, nachdem er bis zu 16 Menschen über Bord geworfen hatte, um den Untergang eines Rettungsbootes zu verhindern.

NACH

1971 Der britische Anwalt und Richter Lord Denning entscheidet, dass „Notwendigkeit“ nicht bedeutet, dass Hausbesetzer unbefugt eindringen dürfen.

2018 Eine Richterin aus Massachusetts schafft einen Präzedenzfall, indem sie entscheidet, dass Umweltaktivisten die Verteidigung der Notwendigkeit nutzen könnten, um ihren Protest gegen den Klimawandel wegen einer kaputten Gaspipeline zu rechtfertigen.

Als die Mignonette, eine 52 Fuß (16 m) lange englische Yacht, im Juli 1884 etwa 1.600 Meilen (2.575 km) vor dem Kap der Guten Hoffnung in Südafrika während eines Sturms zerstört wurde, war ihre Besatzung – Tom Dudley, Edwin Stephens, Edmund Brooks und der Schiffsjunge Richard Parker – entkamen in einem Rettungsboot. Nach 20 Tagen mit sehr wenig Nahrung und Wasser beschlossen Dudley und Stephens, um sich selbst zu retten, Parker zu töten und zu essen, der ins Koma gefallen war.

View attachment 6478
Über den Fall Dudley und Stephens wurde in den Medien ausführlich berichtet. Dieses Bild basiert auf einer Skizze von Stephens selbst und erschien in den Illustrated London News..

Einige Tage später wurden die überlebenden Männer gerettet und nach Hause nach Falmouth an der Südwestküste Großbritanniens transportiert, wo ihnen der Prozess gemacht wurde. Die Geschichte fand in der viktorianischen Presse große Beachtung, und die öffentliche Meinung war für einen Freispruch. Viele waren davon überzeugt, dass es für die Männer keine andere Wahl gegeben hatte, als Parker zu töten und zu essen. Teilweise aufgrund der Stärke der öffentlichen Meinung wurde es als wichtig erachtet, dass der Prozess fortgesetzt und der Grundsatz der Notwendigkeit überprüft wird. Der Richter, Baron Huddleston, forderte die Jury auf, ein „Sonderurteil" zu fällen, das sicherstellen würde, dass eine Jury eine Entscheidung treffen könne. Sie entschieden, dass es bei einer Mordanklage keinen gewohnheitsrechtlichen Schutz der Notwendigkeit gebe, und verhängten die Todesstrafe mit einer Gnadenempfehlung. Dudley und Stephens verbüßten sechs Monate im Gefängnis, als ihre Strafen von der Krone umgewandelt wurden. Dieser Fall stellte den Präzedenzfall dar, dass die Tötung eines Unschuldigen, selbst im Falle extremen Hungers, nach englischem Recht keinen Schutz bietet. ■

See also: The Ten Commandments and Mosaic law 20-23 ■ The Lex Rhodia 25 ■ The abolition of the death penalty 151 ■ The exclusionary rule 186-187
Siehe auch: Die Zehn Gebote und das mosaische Gesetz 20-23 ■ Die Lex Rhodia 25 ■ Die Abschaffung der Todesstrafe 151 ■ Die Ausschlussregel 186-187