ILLEGALER BEWEIS IST DIE FRUCHT DES GIFTIGEN BAUMS DIE AUSSCHLUSSREGEL (1914)
IM ZUSAMMENHANG
FOKUS
Verfassungsrecht
VOR
1791 Der Kongress verabschiedet die US-Bill of Rights, die aus den ersten zehn Zusatzartikeln zur US-Verfassung besteht.
19. Jahrhundert Es gibt keine Rechtsprechung, die die praktische Anwendung des vierten Verfassungszusatzes definiert.
NACH
1949 Wolf gegen Colorado erweitert die mögliche Umsetzung der Ausschlussregel, sodass sie nicht gilt, wenn ein Staatsverbrechen vor einem Staatsgericht verfolgt wird.
1961 Mapp gegen Ohio macht die Ausschlussregel in allen US-Gerichten verbindlich und hebt Wolf gegen Colorado auf.
1974 Vereinigte Staaten gegen Calandra reduziert die Ausschlussregel unter bestimmten Umständen; Spätere Urteile verfeinern die Anwendung der Regel weiter.
Das einstimmige Urteil des Obersten Gerichtshofs der USA im Fall Weeks gegen die Vereinigten Staaten im Jahr 1914 war eine eindeutige Bestätigung der verfassungsrechtlichen Absolutheiten der US Bill of Rights von 1791. Insbesondere bestätigte es die vierte Änderung des Gesetzentwurfs, in der es heißt: „Das Recht des Volkes auf Sicherheit seiner Personen, Häuser, Papiere und Besitztümer vor unangemessenen Durchsuchungen und Beschlagnahmungen darf nicht verletzt werden." Dies war das erste Mal, dass ein US-Gericht eine endgültige Entscheidung über den vierten Verfassungszusatz traf, um genau zu klären, was er rechtlich bedeutete. Weeks gegen Vereinigte Staaten Der Fall schien zunächst eintönig zu sein. Im Jahr 1911 war Frederick Weeks in Kansas City, Missouri, wegen Verstoßes gegen die Glücksspielgesetze verurteilt worden, weil er Lottoscheine über Staatsgrenzen hinweg verschickt hatte. Dennoch hob der Oberste Gerichtshof seine Verurteilung mit der Begründung auf, dass die Beweise illegal beschafft worden seien. Das Haus von Weeks war zweimal durchsucht worden
View attachment 6504
Siehe auch: Die US-Verfassung und Bill of Rights 110-117 ■ Die Erklärung der Menschenrechte 118-119 ■ Der Oberste Gerichtshof der USA und gerichtliche Überprüfung 124-129 ■ Miranda gegen Arizona 254-255
Die Polizei von Kansas City, von der hier einige ihrer Mitglieder um 1900 abgebildet sind, verfolgte eifrig Kriminelle, befolgte jedoch nicht immer die Rechtsstaatlichkeit.
von Polizeibeamten – beim zweiten Mal von einem US-Marschall. In beiden Fällen wurde kein Durchsuchungsbefehl ausgestellt. Das verfassungsmäßige Recht von Weeks nach dem vierten Verfassungszusatz, „sicher zu sein", sei verletzt worden, sodass die gesammelten Beweise von der Verwendung vor Gericht „ausgeschlossen" wurden, was bedeutete, dass sie für unzulässig erklärt wurden. Dieses Prinzip wurde als Ausschlussregel bezeichnet. Es gab deutliche Parallelen zu späteren Urteilen des Obersten Gerichtshofs, in denen festgestellt wurde, dass verfassungsmäßige Rechte verletzt worden waren, am deutlichsten im Fall Miranda gegen Arizona im Jahr 1966. In diesem Fall wurden Verurteilungen wegen Vergewaltigung und Entführung aufgehoben, weil der Angeklagte das verfassungsmäßige Recht hatte, zu schweigen und sich nicht selbst zu belasten (Fünfter Zusatzartikel) und zum Rechtsbeistand (Sechster Zusatzartikel) – wurden ignoriert. Die Ausschlussregel war schon immer umstritten. Die offensichtliche Kritik war, dass die Schuldigen es könnten
View attachment 6505
Edward Douglass White war Vorsitzender des gleichnamigen White Court, des Obersten Gerichtshofs der USA, der 1914 im Fall Weeks gegen die Vereinigten Staaten einstimmig der Ausschlussregel zustimmte.
Straflos blieben – es bestand kein Zweifel daran, dass Weeks schuldig war. Verteidiger des Urteils sagten, dass ohne die Ausschlussregel die Verfassung selbst verletzt worden sei. In der Praxis lag es im größeren Interesse der amerikanischen Justiz, die Regel zu nutzen, um Justizbeamte den höchsten Beweisstandards zu unterwerfen. Ausnahmen von der Regel Spätere Urteile des Obersten Gerichtshofs tendierten dazu, strenge Auslegungen der Ausschlussregel abzuschwächen. Beispielsweise führte die Polizei im Fall „USA gegen Leon", einem Fall von Drogenhandel, eine Durchsuchung durch, wobei sich der Haftbefehl später als ungültig herausstellte. Im Urteil von 1984 wurde behauptet, dass die Ausschlussregel nicht anwendbar sei, da Beweise, die die Polizei „in gutem Glauben" mit dem Durchsuchungsbefehl erlangt habe, zulässig seien; Es stellte außerdem fest, dass die „erheblichen sozialen Kosten" der Freilassung der Schuldigen unverhältnismäßig sein könnten. Eine Kuriosität der Ausschlussregel bestand darin, dass sie nur in Bundesfällen galt. Im Fall Wolf gegen Colorado im Jahr 1949 bestätigte der Oberste Gerichtshof Verurteilungen durch den Bundesstaat Colorado, da es Sache der Gerichte der Bundesstaaten war, zu entscheiden, ob sie die Ausschlussregel in Strafsachen umsetzen würden oder nicht. Erst 1961 kam es im Fall Mapp v. Im Fall Ohio, in dem es um eine Verurteilung wegen des Besitzes obszöner Materialien ging, wurde die Ausschlussregel in allen US-Gerichten verbindlich. Als Präzedenzfall wurde der Vierzehnte Verfassungszusatz angeführt, der das Recht auf ein „ordnungsgemäßes Gerichtsverfahren" garantierte. ■
No Comments