DAS RECHT, VERGESSEN ZU WERDEN GOOGLE SPANIEN V. AEPD UND MARIO COSTEJA GONZÁLEZ (2014)

IM ZUSAMMENHANG

FOKUS

Datenschutzrecht

VOR

1995 Die EU erstellt ihre Datenschutzrichtlinie mit dem Ziel, die persönlichen Daten jeder Person zu schützen.

NACH

2003 versucht die amerikanische Sängerin und Schauspielerin Barbra Streisand, Online-Bilder ihres Zuhauses zu unterdrücken, wodurch der „Streisand-Effekt“ entsteht, der noch mehr Interesse an ihnen weckt.

2015: Frankreichs Regulierungsbehörde CNIL (Nationale Kommission für Informatik und Freiheit) versucht, Google dazu zu zwingen, die EU-Vorschriften zum Datenschutz weltweit anzuwenden.

2016 Die Datenschutz-Grundverordnung (DSGVO) wird vom EU-Parlament verabschiedet.

Im Jahr 2009 suchte der spanische Geschäftsmann Mario Costeja González in der Google-Suchmaschine nach seinem Namen, als er auf zwei rechtliche Hinweise stieß, die elf Jahre zuvor in einer spanischen Zeitung erschienen waren – offizielle Bestätigungen, dass sein Haus gewaltsam verkauft worden war, um Schulden zu begleichen . Als die Zeitung ihre alten Ausgaben digitalisierte, hatte Google einen Link zu den Hinweisen erstellt. Das Thema war öffentlich bekannt, aber es bedeutete, dass González' frühere finanzielle Nöte nun für jedermann online zugänglich waren. Da er als Finanzberater arbeitete, war dies möglicherweise schädlich für seine Karriere. Die Zeitung weigerte sich, die Bekanntmachungen zu entfernen, mit dem Hinweis, dass sie gesetzlich verpflichtet gewesen sei, sie zu drucken, und dass Google ebenfalls unkooperativ sei. González ging vor Gericht. Die spanische Datenschutzbehörde stimmte zu, dass Google die Links zu González' früheren finanziellen Missgeschicken „entfernen" sollte, hatte jedoch keine Möglichkeit, das Unternehmen zum Gehorsam zu zwingen. Da ein spanisches Gericht nicht in der Lage war, über die Angelegenheit zu entscheiden, wurde die Angelegenheit an das höchste Gericht der EU, den Europäischen Gerichtshof (EuGH), verwiesen. Der Fall warf zwei grundlegende Fragen auf. Erstens: Gibt es ein gesetzliches „Recht auf Vergessenwerden", wobei die Vergangenheit als rechtlich irrelevant gilt? Und zweitens: Wenn ein solches Recht existiert, wie kann es auf das Internet angewendet werden?

View attachment 6744
Mario Costeja González weigerte sich, offenzulegen, wie viel Geld er für seinen Rechtsstreit mit Google ausgegeben hatte, und beharrte darauf, dass es sich um einen Kampf um Ideale gehandelt habe und dass diese Ideale gesiegt hätten.

Öffentliches Interesse In seiner Verteidigung argumentierte Google, dass es als amerikanisches Unternehmen nur dem US-Recht unterworfen sei; es handelte sich nicht um den „Datensammler" und stellte lediglich eine Suchmaschine zur Verfügung, um die von anderen gespeicherten Informationen zu kennzeichnen; Und da die Informationen über González nachweislich wahr waren, stellte jeder Versuch, sie zu unterdrücken, einen Angriff auf die Meinungsfreiheit dar – mit anderen Worten: Der erzwungene Verkauf von González' Haus war eine legitime Angelegenheit von öffentlichem Interesse und sollte nicht zum Verschwinden gebracht werden.

Die Kriterien für die Durchsetzung des „Rechts auf Vergessenwerden" waren aus rechtlicher Sicht nicht definierbar. Enrique Dans Spanischer Professor für Informationssysteme und Innovation, 2019​

Das EuGH-Urteil Etwaige Urteile des EuGH unterliegen zunächst einer vorläufigen Entscheidung eines Generalanwalts, der 2013 das erste Argument von Google mit der Begründung zurückwies, dass Google Spanien ein spanisches Unternehmen sei und daher europäischem Recht unterliege. Er unterstützte die übrigen Einwände des Unternehmens und man ging davon aus, dass der EuGH diesem Beispiel folgen würde. Im Jahr 2014 entschied das Gericht jedoch in einem Urteil, das viele verblüffte, dass Google ein „Datensammler" sei und daher für alle Informationen verantwortlich sei, die seine Suchanfragen hervorbringen. Und es entschied, dass Online-Daten entfernt werden könnten, wenn sie angesichts der verstrichenen Zeit als „unzureichend, nicht mehr relevant oder übertrieben" angesehen würden. Das Urteil des EuGH aus dem Jahr 2014 machte einige der wichtigsten kulturellen und rechtlichen Unterschiede zwischen den Ländern deutlich. Einerseits in den USA die Rechte Die Meinungsfreiheit (einschließlich der Pressefreiheit) übertrifft alle anderen. Andererseits ist im französischen Recht seit 2010 „le droit à l'oubli" („das Recht auf Vergessenwerden") verankert, das den Schutz der Privatsphäre als grundlegendes Menschenrecht ansieht, das Vorrang vor dem Recht auf freie Meinungsäußerung haben sollte. Ein zweites Problem besteht darin, dass Internetinhalte praktisch keinem einheitlichen Gesetz unterliegen, weder national noch international. Ein weiterer leidenschaftlicher Kritiker des EuGH-Urteils fragte sich, warum nicht gleichzeitig ein Gesetz zur Ächtung der Schwerkraft erlassen worden sei, da es ungefähr die gleiche Wirkung gehabt hätte. Großes Zugeständnis Im Jahr 2019 räumte der EuGH ein, dass seine Beschränkungen nur für Europa gelten könnten. Ein wesentlicher Einwand gegen das Urteil des EuGH bestand darin, dass alles, was Google möglicherweise „aus der Liste entfernen" musste, immer noch für jeden mit Internetzugang verfügbar sei – der Link könne entfernt werden, nicht jedoch der Inhalt. Jedes noch so schwerwiegende Gerichtsurteil, das das „Recht auf Vergessenwerden" verteidigen wollte, musste in einer digitalen Welt, die von dem Wunsch nach sofort verfügbaren Informationen geprägt war, irrelevant werden. Was als ernsthafte Neubewertung der gesetzlichen Rechte auf Privatsphäre in einer neuen digitalen Welt gedacht war, endete in einer Farce. González startete seine Kampagne gegen Google, um seine Privatsphäre zu schützen, wurde aber schließlich auf der ganzen Welt für genau das bekannt, was er vergessen wollte. ■

Europäische Datenregulierungsbehörden sollten nicht in der Lage sein, die Suchergebnisse zu bestimmen, die Internetnutzer auf der ganzen Welt zu sehen bekommen. Thomas Hughes Geschäftsführer der Datenschutzgruppe Artikel 19, 2019​

Die Rolle eines Generalanwalts Als der EuGH im September 2019 widerstrebend zustimmte, dass das Recht auf Vergessenwerden nur auf EU-Mitgliedstaaten angewendet werden kann, tat er dies auf Anraten des polnischen Generalanwalts Maciej Szpunar. Als es fünf Jahre zuvor entschied, dass Google für die von ihm bereitgestellten Daten verantwortlich sei, tat es dies gegen den Rat eines anderen Generalanwalts, Finn Niilo Jääskinen. Die Generalanwälte handeln unabhängig von den eigenen Richtern des EuGH und prüfen nur die Fälle, in denen der Gerichtshof eine neue Rechtsfrage aufwirft. Für jeden dieser Fälle wird ein Generalanwalt eingesetzt, der befugt ist, die Streitparteien zu befragen. Obwohl ihre Rolle beratender Natur ist, werden die von ihnen vorgelegten „begründeten Anträge" in den meisten Fällen von den Richtern des EuGH bei ihrer Beratung befolgt. Es gibt 11 Generalanwälte, die von den EU-Mitgliedstaaten ernannt werden und deren Amtszeit sechs Jahre beträgt.