GERECHTIGKEIT GEMÄSS DER VERFASSUNG DER US-OBERSTE GERICHTSHOF UND DIE JUDICIAL REVIEW (1803)
IM ZUSAMMENHANG
FOKUS
US-Bundesgesetz
VOR
1787 Der Text der neuen US-Verfassung wird angenommen und macht die Justiz zum „dritten Zweig“ der Regierung.
1789 Der Kongress verabschiedet das Judiciary Act, das einige der Befugnisse des Obersten Gerichtshofs festlegt.
NACH
1857 Im Fall Dred Scott gegen Sandford entscheidet Oberster Richter Roger Taney, dass sich das Wort „Bürger“ in der Verfassung nicht auf Schwarze bezieht. Diese viel verunglimpfte Entscheidung wird später durch den vierzehnten Verfassungszusatz aufgehoben.
1973 Im Fall Roe v. Wade entscheidet der Oberste Gerichtshof, dass die Verfassung das Recht einer Frau auf eine Abtreibung schützt.
er Supreme Court ist das höchste Bundesgericht in den USA. Es wurde in der Verfassung festgelegt und von Präsident George Washington mit dem Judiciary Act von 1789 in Kraft gesetzt. Dieser verfügte, dass das Gericht sechs Richter (auch als Justices bekannt) haben sollte. Sie werden vom Präsidenten nominiert und vom Senat bestätigt. Sie behalten ihr Amt in der Regel auf Lebenszeit (bis zu ihrer Pensionierung oder ihrem Tod) und ihr Gehalt kann während ihrer Amtszeit nicht gekürzt werden. Auf diese Weise bleiben die Richter unabhängig von der Regierung.
Obwohl die US-Verfassung die Existenz des Obersten Gerichtshofs vorsah, wurden seine Befugnisse und Vorrechte nicht kodifiziert (im Gesetz verankert). Vielmehr wurden die Befugnisse des Gerichtshofs im Laufe der Zeit durch seine eigenen Urteile definiert. Eine dieser Befugnisse ist die gerichtliche Überprüfung.
Durch die gerichtliche Überprüfung kann das Gericht entscheiden, ob ein Gesetzgebungsakt (vom Kongress erstellt), ein Exekutivakt (vom Präsidenten erstellt) oder ein Gerichtsakt (von einem niedrigeren Gericht erstellt) gegen die Verfassung verstößt. Dies stellt ein wesentliches System der gegenseitigen Kontrolle dar und sorgt für eine Begrenzung der Befugnisse jedes der drei Regierungszweige. Der Oberste Gerichtshof hat daher bei jedem Verfassungskonflikt das letzte Wort – eine einzigartige Rolle in der US-Regierung.
Marbury gegen Madison
Die Ernennung des vierten Obersten Richters, John Marshall, im Jahr 1801 war für den Obersten Gerichtshof von entscheidender Bedeutung. Marshall war robuster als frühere oberste Richter und war bestrebt, die Macht und politische Autonomie des Gerichtshofs zu behaupten. Seine Gelegenheit bot sich 1803, als William Marbury eine Klage einreichte.
Im Jahr 1801 hatte der scheidende föderalistische Präsident John Adams ein Gesetz verabschiedet, das es ihm ermöglichte, eine Reihe neuer Richter zu ernennen, darunter auch Marbury. (Die Föderalisten und die Demokratisch-Republikanischen waren die ersten politischen Parteien in den USA.) Die Regierung des neuen Präsidenten, des Demokratisch-Republikaners Thomas Jefferson, war unzufrieden mit so vielen föderalistischen Kandidaten, die einen Nationalismus fördern würden
Der Oberste Gerichtshof verfügt über ein offizielles Siegel, das vom Gerichtsschreiber aufbewahrt wird. Es enthält eine Reihe von Symbolen, die jeweils unterschiedliche und wichtige Elemente der Autorität des Gerichtshofs darstellen. Das Siegel unterscheidet sich vom Wappen der Vereinigten Staaten nur in einer Hinsicht: durch den einzelnen Stern an der Basis, unter dem Schwanz des Adlers.
View attachment 6422
See also: The US Constitution and Bill of Rights 110-117 ■ The exclusionary rule 186-187 ■ Miranda v. Arizona 254-255 ■ Roe v. Wade 260-263
Siehe auch: Die US-Verfassung und Bill of Rights 110-117 ■ Die Ausschlussregel 186-187 ■ Miranda gegen Arizona 254-255 ■ Roe gegen Wade 260-263
Agenda zu ändern und das Machtgleichgewicht in Richtung der Justiz zu verlagern. Infolgedessen erhielt Marbury seine Provision nicht. Er verklagte Außenminister James Madison und forderte den Obersten Gerichtshof auf, einen Mandamus (eine Anordnung an ein niedrigeres Gericht oder einen Beamten zur Erfüllung seiner öffentlichen Pflichten) zu erlassen, um Madison zur Gewährung der Provision zu zwingen.
Oberster Richter Marshall verkündete sein Urteil gegen Marbury. Er stimmte zu, dass Marbury einen rechtlichen Anspruch auf seine Provision hatte, erklärte jedoch, dass der Oberste Gerichtshof nicht befugt sei, den Mandamus-Writ zu erlassen – weil der Kongress mit der Aufforderung an den Obersten Gerichtshof, dies zu tun, die ursprüngliche Zuständigkeit des Gerichtshofs erweitert habe, und Dies war ein Verstoß gegen die Verfassung. Mit diesem Urteil wurde die Verfassung zum obersten Gesetz des Landes und der Oberste Gerichtshof zum Organ, das sie auslegte. Es definierte die Macht der gerichtlichen Überprüfung und schuf einen Präzedenzfall, der sich über die Zeit bewährt hat.
View attachment 6423John Marshall
John Marshall wurde 1755 in Virginia als ältestes von 15 Kindern geboren. Er diente während des Unabhängigkeitskrieges und verließ dann 1780 die Armee, um Jura zu studieren. Er erlangte schnell den Ruf, maßvolle Entscheidungen zu treffen, und engagierte sich bald in der Regierung. Er war ein starker Befürworter der Ratifizierung der neuen US-Verfassung – diese ersetzte die Artikel der Konföderation, die keine Bestimmung für eine Judikative oder eine Exekutive der Regierung enthielten.
Im Jahr 1800 wurde Marshall unter John Adams Außenminister. Ein Jahr später wurde er zum Obersten Richter des Obersten Gerichtshofs ernannt – eine Position, die er bis zu seinem Tod im Jahr 1835 innehatte. In dieser Funktion leitete er zahlreiche Schlüsselfälle, die im Laufe der Zeit die Befugnisse des Gerichtshofs definierten. Dazu gehörten McCulloch gegen Maryland (1819), in dem Marshall entschied, dass die Bundesregierung das Recht habe, eine Nationalbank zu eröffnen, und Cohens gegen Virginia (1821), in dem festgestellt wurde, dass der Oberste Gerichtshof für die Entscheidung aller staatlichen Gerichte zuständig sei Urteile, die die Verfassung in Frage stellten.
Marshall wurde von Kommentatoren für seinen geschickten Umgang mit dem Fall gelobt. Seine strategische Entscheidung baute auf dem bestehenden Konzept der gerichtlichen Überprüfung auf, das zwar nicht gesetzlich verankert war, aber von den meisten Verfassern der Verfassung als notwendig akzeptiert wurde. (Gründervater Alexander Hamilton schrieb 1788, dass „die Verfassung Vorrang vor der Satzung haben sollte, die Absicht des Volkes vor der Absicht seiner Vertreter“.) Marshall erklärte in seinem Urteil, dass die USA durch die Schaffung einer schriftlichen Verfassung Vorrang haben sollten hatte die Grenzen der Befugnisse für die verschiedenen Regierungsabteilungen festgelegt und dass die Verfassung nichts bedeuten würde, „wenn diese Grenzen jederzeit von denjenigen überschritten werden könnten, die eingeschränkt werden sollen“.
Die Auswirkungen dieses ziemlich obskuren Falles waren immens. Während Marshall dafür sorgte, dass die ursprüngliche Zuständigkeit des Obersten Gerichtshofs nicht ausgeweitet wurde, konzentrierte er sich infolgedessen auf die Berufungsgerichtsbarkeit: die Befugnis des Gerichts, die Entscheidung eines niedrigeren Gerichts zu überprüfen, zu ändern oder außer Kraft zu setzen. Damit wurde die Macht des Obersten Gerichtshofs als gleichberechtigter Regierungszweig bestätigt. »
View attachment 6424
Marshall ist vielleicht vor allem für dieses Urteil bekannt, aber während seiner Amtszeit als Oberster Richter leitete er auch andere wichtige Neuerungen. Ein Beispiel war die Umstellung auf eine Stellungnahme des Gerichts, die als Mehrheitsentscheidung vorgelegt wurde, im Gegensatz zur früheren Methode der Reihenentscheidung, bei der jeder Richter seine eigene, gesonderte Stellungnahme abgab.
View attachment 6425Auf die Probe stellen
Obwohl Marbury gegen Madison der Wendepunkt war, der die Befugnis des Obersten Gerichtshofs zur gerichtlichen Überprüfung festlegte, war es nur der Anfang eines langen Klärungsprozesses. In den Anfangsjahren des Gerichtshofs wurden zahlreiche Fälle verhandelt, die dazu dienten, die Parameter dieser Befugnis klarer zu definieren. Jedes Urteil verlieh dem Obersten Gerichtshof als Schiedsrichter der Verfassung eine größere Legitimität und bestätigte das Recht des Gerichtshofs, die Verfassungsmäßigkeit von Gesetzen zu überprüfen, die von unteren Gerichten und von der Legislative oder der Exekutive der Regierung verabschiedet wurden.
Das Prinzip hatte jedoch nicht ohne Gegner. Präsident Andrew Jackson zum Beispiel, derEr bekleidete sein Amt von 1829 bis 1837 und war ein Befürworter der Departementstheorie der Regierung, die argumentierte, dass jeder Regierungszweig das Recht besitze, die Verfassung auszulegen. Jackson brachte eine Reihe von Fällen vor den Obersten Gerichtshof, die dazu dienten, John Marshalls Wahrnehmung der Rolle des Gerichtshofs in Frage zu stellen. Im Jahr 1832 widersetzte er sich sogar der Entscheidung des Gerichts im Fall Worcester gegen Georgia, einem Urteil, das den Grundstein für das Prinzip der Stammessouveränität legte. Jackson hat das Urteil umgangen,
Dadurch konnte die Zwangsumsiedlung der Cherokee-Indianer von ihrem Land fortgesetzt werden. (Dieses Kapitel in der Geschichte der USA, in dem mehr als 60.000 Indianer gezwungen waren, ihr angestammtes Land zu verlassen und Tausende von Kilometern zu Fuß in das ausgewiesene „Indianergebiet“ zu wandern, ist als „Trail of Tears“ bekannt.)
Die gerichtliche Überprüfung wurde auch im Fall Lochner gegen New York (1905) auf die Probe gestellt. Der Bundesstaat New York hatte 1895 den Bakeshop Act erlassen, der vorsah, dass Bäcker, die häufig in schlecht belüfteten Räumen arbeiteten und daher an Lungenproblemen litten, nicht gezwungen werden sollten, mehr als 10 oder 60 Stunden am Tag zu arbeiten Stunden pro Woche. Der Bäckereibesitzer Joseph Lochner focht das Gesetz an, nachdem er wegen Verstoßes gegen dieses Gesetz strafrechtlich verfolgt wurde. Der Oberste Gerichtshof entschied mit einer Mehrheit von 5 zu 4, dass das Gesetz tatsächlich einen Verstoß gegen die Klausel über ein ordnungsgemäßes Verfahren des Vierzehnten Verfassungszusatzes darstellt. Diese Klausel effektiv
Präsident Andrew Jackson missachtete bekanntermaßen das Urteil des Obersten Gerichtshofs im Fall Worcester gegen Georgia (1832). Er soll erklärt haben: „Marshall hat seine Entscheidung getroffen; Jetzt soll er es durchsetzen!“
besagt, dass die Regierung nicht ungebührlich in die Rechte des Einzelnen eingreifen sollte. In dem Urteil wurde argumentiert, dass Bäcker ein „Recht“ haben sollten, Arbeitsverträge ohne Einmischung des Staates auszuhandeln, und dass das Bakeshop Act daher verfassungswidrig sei. Die richterliche Meinung war geteilter Meinung darüber, ob die Entscheidung die Verteidigung der Verfassung durch das Gericht oder die Förderung wirtschaftlicher und geschäftlicher Interessen darstellte.
Kritiker der gerichtlichen Überprüfung argumentieren, dass es sich dabei um eine Rolle handelt, die der Oberste Gerichtshof selbst übernommen hat, und dass diese Macht der gesetzgeberischen Vormachtstellung nirgends offen beschrieben wurde. Aus diesem Grund wurde seine Legitimität oft in Frage gestellt. In vielen Ländern (z. B. Kanada, Australien und Großbritannien) werden Gesetze zu strittigen Themen wie gleichgeschlechtliche Ehe oder Abtreibung nach einer parlamentarischen Debatte von gewählten Vertretern beschlossen. In den USA können Angelegenheiten im Kongress debattiert werden, aber die Entscheidung des Kongresses kann letztendlich nur von den Richtern bestätigt werden. Die Vorstellung, dass gewählte Parlamente von nicht gewählten Richtern zur Rechenschaft gezogen werden sollen, ist für manche ein Affront gegen die Demokratie selbst.
In jüngerer Zeit wird die gerichtliche Überprüfung als zunehmend wichtig für den Schutz der Bürgerrechte angesehen, da der Oberste Gerichtshof Gesetze aufheben kann, die seiner Meinung nach die Rechte eines Einzelnen verletzen. Beispielsweise hob der Oberste Gerichtshof im Fall Brown gegen Board of Education of Topeka (1954) staatliche Gesetze auf, die die Existenz von Schulen mit Rassentrennung erlaubten. Und im Jahr 2015 entschied das Gericht, dass der Vierzehnte Verfassungszusatz verlangt, dass alle Staaten die gleichgeschlechtliche Ehe legalisieren müssen. Während diese fortschrittlichen Urteile als Beispiele für den Wert der gerichtlichen Überprüfung angeführt werden, weisen viele Wissenschaftler darauf hin, dass das Machtgleichgewicht ins Wanken geraten könnte, wenn ein Präsident eine Reihe konservativer Richter für den Obersten Gerichtshof ernennt (wie es Präsident Trump getan hat). zu einer konservativeren Agenda, mit der Wirkung, dass bahnbrechende Urteile – wie Roe v. Wade, die die Abtreibung legalisierten – angefochten werden könnten. ■
Das heutige Gebäude des Obersten Gerichtshofs in Washington, D.C. wurde 1935 eröffnet. Bis dahin hatte der Gerichtshof keinen festen Sitz und tagte in den vergangenen 146 Jahren an verschiedenen Orten.
No Comments