EIN KOSTENLOSES UND OFFENES INTERNET DIE OFFENE INTERNET-BESTELLUNG (2015)
IM ZUSAMMENHANG
FOKUS
Internetrecht
VOR
1996 Das Telecommunications Act regelt nur bestehende Kabelmodem-ISPs in den USA; Breitband-ISPs sind davon ausgenommen.
2010 Chile ist das erste Land der Welt, das die Netzneutralität gesetzlich verankert.
2014 In einer FCC-Umfrage in den USA unterstützen 99 Prozent der Antworten die Netzneutralität.
NACH
Die EU-Verordnung 2015/2120 aus dem Jahr 2015 soll den gleichberechtigten Netzzugang in Europa schützen.
2017 Die FCC macht ihre Entscheidung rückgängig
Urteil aus dem Jahr 2015 mit einer Verordnung zur Wiederherstellung der Internetfreiheit.
2019 Das Berufungsgericht des District of Columbia unterstützt die Entscheidung der FCC, die Netzneutralität zu beenden.
Fast keine Frage zum Internet und seiner Zukunft in den USA hat sich als umstrittener und problematischer erwiesen als die der Netzneutralität (ein Begriff, der 2003 von Tim Wu, einem Juraprofessor an der Columbia University, geprägt wurde). Netzneutralität ist der Grundsatz, dass der Zugang zu allen Inhalten und Diensten im Internet frei von Störungen durch Internetdienstanbieter (ISPs) sein sollte. Es betrifft nur den Bereitstellungsmechanismus digitaler Daten; Die digitalen Daten selbst werden dadurch nicht verändert. Allerdings bestimmt die Netzneutralität nicht nur, wie auf Informationen zugegriffen werden kann, sondern in der Praxis auch, auf welche Informationen zugegriffen werden kann. Angesichts der Allgegenwärtigkeit des Internets und der daraus resultierenden nahezu vollständigen Abhängigkeit der Welt davon ist dies eine Angelegenheit von entscheidender Bedeutung.
Siehe auch: Die US-Verfassung und Bill of Rights 110-117 ■ Die Allgemeine Erklärung der Menschenrechte 222-229 ■ Der WIPO-Urheberrechtsvertrag 286-287 ■ Google Spanien gegen AEPD und Mario Costeja Gonzalez 308-309
ISPs und Inhaltsanbieter Das Internet ist eine digitale Interaktion zwischen Inhaltsanbietern und Verbrauchern und ermöglicht eine mehr oder weniger unbegrenzte Übertragung (Verkehr) digitaler Daten zwischen Inhaltsanbietern und Verbrauchern – von Nachrichten, E-Mails und Online-Shops bis hin zu Video-Streaming und sozialen Netzwerken Mediendienste und Suchmaschinen. Die physische Verbindung zwischen ihnen ist ein riesiges, unendlich komplexes globales Netzwerk aus Kabeln und Sendemasten, die von ISPs bereitgestellt werden. Neben dem Aufbau dieser kostspieligen Infrastruktur entwirft jeder ISP ein Finanzmodell, um allen Anbietern und Verbrauchern, die sein Netzwerk nutzen, Gebühren in Rechnung zu stellen. Jeder Internetnutzer (Anbieter oder Verbraucher) muss einen ISP für die Nutzung seines Netzwerks bezahlen. Wenn der ISP sich an die Netzneutralität halten würde, könnte der Nutzer darauf vertrauen, dass sein Zugang zum Internet vollkommen gleichberechtigt wäre. Der ISP würde keinem Inhalt Vorrang oder eine geringere Behandlung einräumen. Selbst die größten Content-Anbieter mit unzähligen Nutzern wie Google, YouTube, Facebook und Twitter würden genauso behandelt wie die bescheidensten, etwa die Website eines lokalen Einzelunternehmers oder einer Community.
In einem unregulierten Markt könnten ISPs aus kommerziellen Gründen entscheiden, Inhalte zu blockieren oder sie zu „drosseln", indem sie die Übertragungsgeschwindigkeit absichtlich verlangsamen, sodass sie langsam heruntergeladen werden oder von geringer Qualität sein müssen. Sie könnten durch die Preisgestaltung diskriminieren – zum Beispiel indem sie den Anbietern von Inhalten für künstlich beschleunigte „Überholspuren" (bezahlte Priorität) mehr in Rechnung stellen oder einen Null-Rating-Zugang (Beschränkung der verfügbaren Inhalte für kostenlose Nutzer) verlangen, was andere Inhaltsanbieter benachteiligen könnte . Im Jahr 1996, als das Internet noch in den Kinderschuhen steckte, erfolgte mit dem Telecommunications Act der erste Versuch, ISPs in den USA zu regulieren. Es klassifizierte ISPs, die bereits existierten RECHT IN DER MODERNEN ZEIT Telefonnetze (Kabelmodem oder DFÜ) als Telekommunikationsdienste oder „gemeinsame Netzbetreiber" gemäß dem Telekommunikationsgesetz von 1934, die als öffentliche Versorgungsunternehmen reguliert werden sollen. Breitband-ISPs wurden als „Informationsdienste" eingestuft und waren von der Regulierung ausgenommen. Die Unterscheidung war von entscheidender Bedeutung, da sie regelte, ob ISPs gesetzlich verpflichtet sind, allen den gleichen Zugang zu Inhalten zu ermöglichen. FCC-Richtlinien Die Federal Communications Commission (FCC) ist die Regulierungsbehörde für alle Kommunikationssysteme in den USA, hat ihre Richtlinien jedoch im Laufe der Jahre mehrmals geändert. Im Jahr 2002 stufte die FCC sogar die Kabelmodem-ISPs als „Informationsdienste" und nicht als „Common Carrier" neu ein. Der Versuch von 2008, ISPs zu regulieren, scheiterte (siehe Kasten, S. 312). In der Überzeugung, dass die Vorteile der Netzneutralität überwältigend sind, und mit starker öffentlicher Unterstützung erließ die FCC eine Open Internet Order ❯❯
im April 2015. Dies bestärkte die Idee, dass ISPs sich grundsätzlich nicht von beispielsweise Telefongesellschaften unterschieden, indem sie sie als „Telekommunikationsdienste" und nicht als „Informationsdienste" bezeichneten. ISPs waren nun verpflichtet, allen den gleichen Internetzugang zu bieten. Die Verordnung legte klare Richtlinien oder „Bright-Line-Regeln" fest, an die sich die ISPs halten mussten: keine Blockierung, keine Drosselung, erhöhte Transparenz und keine bezahlte Priorisierung. Vor- und Nachteile Vor und nach der Open Internet Order von 2015 tobte die Debatte darüber, ob die Netzneutralität gesetzlich geschützt werden sollte. Sollte die US-Regierung das Internet als öffentliches Gut behandeln und als öffentliches Gut regulieren? Oder sollte es dem freien Markt gestatten, Bedingungen und Konditionen für den Internetzugang festzulegen? Die Befürworter der Gesetzgebung behaupten, dass eine wohlwollende staatliche Regulierung eine wesentliche Voraussetzung für den Fortschritt des Internets sei, da sie der größtmöglichen Zahl den größtmöglichen Nutzen bringe. Das Internet ist zu wichtig, um es uneingeschränkten freien Märkten zu überlassen. Fast jeder ISP hat ein begründetes kommerzielles Interesse daran Bestimmte Websites bewerben oder beschleunigen und andere unterdrücken oder blockieren. Wenn ISPs diejenigen bevorzugen, die am meisten zahlen, würden diejenigen, die am wenigsten zahlen, ins Internet-Hinterland verbannt. Darüber hinaus besteht in ländlichen Gebieten, in denen die Auswahl an ISPs begrenzt oder nicht vorhanden ist, für jeden ISP eine offensichtliche Versuchung, das zu missbrauchen, was im Wesentlichen ein Monopol darstellt. Ein weiterer Einwand gegen die Selbstregulierung besteht darin, dass jedes zweigleisige Netzwerk (siehe Abbildung rechts) einer Form der Zensur gleichkommt, wenn ISPs ausschließlich auf der Grundlage ihres eigenen kurzfristigen finanziellen Vorteils bestimmen, was angezeigt werden darf und was nicht. ISPs könnten auch politischen Einfluss ausüben, indem sie beispielsweise Websites blockieren. Nicht weniger eindringlich argumentieren Regulierungsgegner, dass sich das Internet seit seinem plötzlichen Aufkommen in den 1990er Jahren als durchaus fähig zur Selbstregulierung erwiesen habe. ISPs plädieren für ein zweigleisiges Netzwerk, das dem freien Markt unterliegt. Wenn beispielsweise ein Video-Streaming-Dienst, der für mehr als 30 Prozent der gesamten Bandbreitennutzung in den USA verantwortlich ist, andere Inhaltsanbieter verdrängt, die alle dieselben ISPs nutzen, warum sollte er dann nicht mehr für die unverhältnismäßige Nutzung begrenzter Bandbreiten zahlen müssen? Bandbreite? Darüber hinaus könnte jeder Internetnutzer, ob privat oder gewerblich, dann, wenn er möchte, entscheiden, mehr für einen schnelleren, qualitativ hochwertigeren Dienst zu bezahlen. Höhere Einnahmen der ISPs würden zu größeren Investitionen in neue Infrastruktur führen, zum langfristigen Vorteil für alle.
Ironischerweise sind einige konkurrierende Unternehmen, die immense Ressourcen verbrauchen und jeweils ihre eigenen kommerziellen Prioritäten haben, über die Frage der Netzneutralität aneinander geraten. Google zum Beispiel ist ein Inhaltsanbieter, hat aber auch ein ISP-Unternehmen und hat es mit schweren ISP-Konkurrenten wie Comcast, Verizon und AT&T zu tun, die sich gegen die Netzneutralität ausgesprochen haben. Als Suchmaschine, die riesige Datenmengen sendet und daher eine enorme Menge an Bandbreite beansprucht, hat Google die Frage gestellt, warum es viel höhere Preise für den Zugang zahlen und damit seine Konkurrenten effektiv subventionieren sollte.
View attachment 6746
Tom Wheeler, Vorsitzender der FCC unter Präsident Obama, ist ein Verfechter der Netzneutralität und hält eine Regulierung für notwendig.
Comcast und BitTorrent Ein überzeugendes Argument gegen die Netzneutralität ist, dass sie schwierig durchzusetzen ist. Lange vor der Aufhebung der Netzneutralität durch die FCC im Jahr 2017 hatten ISPs häufig illegal den Datenverkehr verlangsamt, der ihrer Meinung nach zu viel Bandbreite verbrauchte. Der bekannteste Fall der Netzneutralität in den Vereinigten Staaten ereignete sich im Jahr 2008. Über mehrere Jahre hinweg hatte Comcast die Übertragung von Daten über BitTorrent (einen Dateifreigabedienst zum Herunterladen großer Dateien wie z. B Filme). Comcast behauptete, dass sie BitTorrent-Übertragungen nur in Zeiten hoher Verkehrsdichte verlangsamten, die Übertragungen jedoch mehr oder weniger dauerhaft verlangsamten. Aktivisten behaupteten, dies sei eine „Blockade der freien Wahl im Internet". Die FCC tadelte Comcast wegen Verstoßes gegen die Netzneutralität durch die Drosselung von BitTorrent und erließ 2008 eine Unterlassungsverfügung. Comcast wiederum verklagte das FCC im Fall Comcast Corp. gegen FCC und im Jahr 2012 entschied das Berufungsgericht des District of Columbia gegen die FCC.
View attachment 6747
Politische Voreingenommenheit Der bestehende, oft erbitterte Kampf zwischen den Befürwortern eines regulierten Internets und denen eines marktwirtschaftlichen Internets enthielt eindeutig ein politisches Element. Die fünf FCC-Kommissare, die 2015 für die Open Internet Order verantwortlich waren, waren allesamt politische Beauftragte von Präsident Barack Obama. Bis 2017 wurden die größtenteils neuen FCC-Kommissare von Präsident Donald Trump ernannt. Ihre Unterstützung für Unternehmensinteressen war klar, und die FCC hob ihre Entscheidung aus dem Jahr 2015 im Dezember 2017 mit einer „Restoring Internet Freedom Order" auf, die auch die staatliche oder lokale Regulierung von ISPs verbot.
Die Verordnung von 2017 führte zwangsläufig zu Rechtsstreitigkeiten mit einzelnen Staaten, die ihre eigene Netzneutralität durchsetzen wollten. Anfang 2018 reichten mehr als 20 Staaten eine Klage gegen die Verordnung ein, doch Befürworter der Netzneutralität erlitten im Oktober 2019 einen erheblichen Rückschlag, als das Berufungsgericht des District of Columbia entschied, dass die FCC bei der Abschaffung des Netzes im Rahmen ihrer Rechte gehandelt hatte Neutralität. Das umstrittene Urteil des Gerichts widersprach der anhaltenden öffentlichen Unterstützung für die Netzneutralität: Einige Umfragen zeigten, dass 80 Prozent der Amerikaner eindeutig dafür waren. Der Oberste Gerichtshof könnte der ultimative Schiedsrichter dieser ansonsten ungelösten und äußerst kontroversen Debatte sein – ein Urteil dieses Gerichts könnte direkte Auswirkungen auf die Position der USA als weltweit dominierender Einflussfaktor im Internet haben. Unterschiedliche Ansätze Die akute Kontroverse um die Netzneutralität in den USA spiegelte teilweise die Schwierigkeit wider, Gesetze für eine Welt zu erlassen, in der sich die Technologie ständig weiterentwickelt. Das Problem beschränkt sich nicht nur auf die USA. In der Europäischen Union beispielsweise ist die bevorzugte Lösung stark die Netzneutralität, eine Position, die Großbritannien auch nach dem Brexit befürwortet. Die europäische Haltung wurde teilweise von Finnland vorangetrieben, das 2009 eine Universaldienstverpflichtung (USO) einführte, die die Netzneutralität nachdrücklich befürwortete und die Bereitstellung von Breitband zu einer gesetzlichen Verpflichtung machte. Die Breitbandverfügbarkeit in ländlichen Gebieten ist in vielen Ländern immer noch häufig ein ebenso drängendes Thema wie die Netzneutralität. ■
View attachment 6748
Ajit Pai, der 2017 von Präsident Trump zum Vorsitzenden der FCC ernannt wurde, ist ein beliebtes Ziel von Netzneutralitätsaktivisten. Ironischerweise wurde er erstmals 2012 von Präsident Obama in die FCC berufen.
No Comments