FREIER UND UNBESCHRÄNKTER WETTBEWERB DER SHERMAN ANTITRUST ACT (1890)
IM ZUSAMMENHANG
FOKUS
Handelsrecht
VOR
1776 Der schottische Ökonom Adam Smith definiert in „The Wealth of Nations“ Wettbewerb als das Fehlen gesetzlicher Handelsbeschränkungen.
1882 Standard Oil vereint mehrere Unternehmen in den USA zu einem großen Trust unter dem Vorsitzenden John D. Rockefeller.
1889 Kanada verabschiedet das erste Wettbewerbsgesetz, das Preisabsprachen und Monopole regelt.
NACH
1890 Das McKinley Tariff Act erhöht die Einfuhrzölle, um amerikanische Unternehmen vor ausländischer Konkurrenz zu schützen.
1911 Der Oberste Gerichtshof der USA entscheidet, dass Standard Oil ein illegales Monopol ist und ordnet dessen Auflösung an.
In den Vereinigten Staaten wurden im späten 19. Jahrhundert eine Reihe großer „Trusts" gegründet. Trusts entstehen, wenn Unternehmer mehrere verschiedene Unternehmungen zu einem übergreifenden Unternehmen zusammenfassen. Anschließend wird ein Treuhänder (oder manchmal mehrere Treuhänder) ernannt, der im Interesse des Trusts arbeitet. Durch die Schaffung solcher Gremien können sich Unternehmen zusammenschließen und zusammenarbeiten, um den Markt durch Preisfestsetzungen und Wettbewerbseinschränkungen zu kontrollieren. Dadurch gelangt eine enorme Macht- und Reichtumsmenge in die Hände einiger weniger Konzerne und unterdrückt den Wettbewerb. Einer der mächtigsten Trusts in den USA
See also: The LexMercatoria 74-77 ■ Hadley v. Baxendale 148-149 ■ Salomon v. Salomon & Co. Ltd. 178-179 ■ The Federal Trade Commission 184-185
Siehe auch: The LexMercatoria 74-77 ■ Hadley gegen Baxendale 148-149 ■ Salomon gegen Salomon & Co. Ltd. 178-179 ■ The Federal Trade Commission 184-185
View attachment 6481
Amerikas erste kommerzielle Ölquelle wurde 1859 in Pennsylvania gebaut und markierte den Beginn eines Ölbooms im Land. Auf dem Höhepunkt des Booms produzierte die Stadt ein Drittel des weltweiten Öls.
wurde 1882 gegründet, als sich eine Reihe von Ölraffinerien im ganzen Land zum Standard Oil Trust zusammenschlossen. Dies ermöglichte es dem Unternehmen, den Ölpreis und die Ölversorgung zu kontrollieren und gleichzeitig Unternehmensvorschriften und staatliche Steuern zu umgehen. Der Aufstieg der Trusts führte zu Wettbewerb und wurde für den Normalverbraucher als schlechtes Geschäft angesehen. Bundesgesetzgebung Als die Zahl der amerikanischen Trusts in den 1880er Jahren zunahm, begannen die Gesetzgeber die Notwendigkeit zu erkennen, die Situation zu kontrollieren und Monopole aufzubrechen. (Ein Monopolist ist der einzige Anbieter eines bestimmten Produkts auf einem Markt.) Es wurden mehrere landesweite Kartellgesetze erlassen, aber die durch den Telegraphen- und Bahnverkehr eröffnete Fernkommunikation machte es für große Unternehmen einfacher Trusts arbeiten in mehreren Bundesstaaten. Bundesweit waren nun Bundesgesetze erforderlich. Ab 1888 begann Senator John Sherman aus Ohio mit der Arbeit an einem Bundeskartellgesetz, das die Macht von Trusts zur Marktkontrolle einschränken sollte. Der Gesetzentwurf durchlief eine Reihe von Iterationen und Überarbeitungen, und als er 1890 verabschiedet wurde, behielt er nur sehr wenig von Shermans ursprünglichem Wortlaut bei, wurde aber dennoch nach ihm benannt. Verbot von Monopolen Der Sherman Antitrust Act war der erste Bundesgesetzentwurf, der wettbewerbswidrige Handlungen illegal machte, und er ist eines der wichtigsten Gesetze im US-Wettbewerbsrecht. Es stellte sicher, dass Zusammenschlüsse (zwei oder mehr Unternehmen arbeiten zusammen) oder Trusts, die den Handel zwischen Staaten oder ausländischen Nationen einschränkten, verboten waren. Das Gesetz enthielt Bestimmungen gegen Preisabsprachen, Angebotsmanipulationen oder den Ausschluss von Wettbewerbern und verbot die Bildung von Monopolen. ❯❯
View attachment 6482
Das Hauptziel des Gesetzes bestand darin, den zentralen republikanischen Wert des freien Unternehmertums zu schützen. Einige juristische Kommentatoren kritisierten jedoch den Mangel an Details im Gesetz und wiesen darauf hin, dass sich die Kartellgesetze auf schlechte Monopole und nicht auf alle Monopole konzentrieren sollten. Dieser Mangel an Details im Gesetz erwies sich letztendlich als vorteilhaft, da er es der US-Justiz ermöglichte, es auszulegen und durchzusetzen und seine rechtliche Bedeutung zu verfeinern. Im Jahr 1898 im Fall Vereinigte Staaten gegen Addyston
Pipe & Steel Co., der Addyston Pipe Company, wurde vorgeworfen, „einvernehmlich zusammenzuarbeiten". Bei der Auftragsvergabe schlossen sich mehrere Unternehmen zusammen und entschieden untereinander, welches Unternehmen das niedrigste Gebot abgeben und somit die Ausschreibung gewinnen sollte. Auf diese Weise kontrollierten sie effektiv das für den Auftrag gezahlte Honorar. Der Oberste Gerichtshof entschied, dass Addyston Pipe and Steel den Handel einschränkte. Damit wurde ein Präzedenzfall für die „Rule of Reason" geschaffen, wonach nur solche Handelsbeschränkungen als Verstoß gegen den Sherman Act angesehen werden, die als „unangemessen" gelten. Eine angemessene Handelsbeschränkung würde für ein Unternehmen gelten, das durch die Entwicklung eines überlegenen Produkts oder einer überlegenen Technologie ein Monopol aufgebaut hat. Eine solche Maßnahme würde nicht gegen Kartellgesetze verstoßen. Standard Oil Die Macht des Sherman Antitrust Act wurde 1911 erneut genutzt, um die Auflösung von Standard Oil zu erzwingen, das zu dieser Zeit 90 Prozent der Ölproduktion der Vereinigten Staaten kontrollierte. Standard Oil hatte Verträge mit Bahngesellschaften abgeschlossen und ihnen Garantien gegeben das Recht, täglich große Mengen Öl zu transportieren, gegen einen enormen Rabatt auf die Transporttarife. Der Oberste Gerichtshof entschied, dass dies gegen den Sherman Act verstoße, „weil es sich um eine unangemessene Beschränkung des zwischenstaatlichen Handels handelt". Dies förderte das Konzept der „unangemessenen Beschränkung" im Wettbewerbsrecht. Infolge des Urteils wurde Standard Oil in 34 kleinere Unternehmen aufgeteilt und damit sein Monopol beendet. Aktualisierung des Gesetzes Das Sherman Act enthielt mehrere Lücken im Zusammenhang mit wettbewerbswidrigen Fusionen und Übernahmen. Darüber hinaus befürchtete der Kongress, dass die Gerichte aufgrund der lockeren Definition einer „angemessenen Handelsbeschränkung" immer wieder Entscheidungen von Fall zu Fall treffen müssten. Infolgedessen änderte der Kongress 1914 den Sherman Act durch den Clayton Act. Eine der wichtigsten Maßnahmen des Clayton Act bestand darin, die Gesetze für Fusionen und Übernahmen zu verschärfen und Fusionen zu verhindern, die den Wettbewerb behindern und ein Monopol schaffen würden.
View attachment 6483
Die Federal Trade Commission hat ihren Sitz in Washington, D.C. Im Jahr 1938 zog das Unternehmen in seinen Hauptsitz um und das Gebäude ist berühmt für seine Art-déco-Skulpturen und Reliefs. Gleichzeitig wurde der Federal Trade Commission Act verabschiedet, der den Anwendungsbereich des Wettbewerbsrechts auf das Verbot „unlauterer Wettbewerbsmethoden" und unlauterer Handlungen, die den Handel beeinträchtigen, erweitert. Dies sollte den Verbraucher schützen, indem sichergestellt wird, dass Unternehmen keine falschen Angaben zu ihren Produkten machen oder den Verbraucher irreführen. Mit dem Gesetz wurde außerdem die Federal Trade Commission eingerichtet, die das Geschäft regulieren und das Kartellrecht überwachen soll, und es wurde klargestellt, dass jeder Verstoß gegen den Sherman Act auch gegen den Federal Trade Commission Act verstoßen würde. Der historische Sherman Act, der Clayton Act und der Federal Trade Commission Act bilden auch heute noch die Eckpfeiler der US-amerikanischen Kartellgesetze und haben sich als Blaupause für wirksame Wettbewerbsgesetze auf der ganzen Welt erwiesen. Erst 1957, als der Vertrag in Kraft trat, befasste sich Europa gemeinsam mit den Wettbewerbsgesetzen
von Rom gründete die Europäische Wirtschaftsgemeinschaft (wie die Europäische Union ursprünglich genannt wurde). Mit der Gründung des Gemeinsamen Marktes im Jahr 1992 wurde es notwendig, durch die Verabschiedung von Regelungen, die für alle Mitgliedsstaaten der Europäischen Union gelten, für europaweit annähernd gleiche Wettbewerbsmöglichkeiten zu sorgen. Die Gültigkeit bestehender Kartellgesetze wurde 1998 auf den Prüfstand gestellt, als das US-Justizministerium (DOJ) Kartellklage gegen Microsoft erhob. Das DOJ argumentierte, dass die Art und Weise, wie Microsoft seinen Webbrowser Internet Explorer in sein Betriebssystem integriert habe, es für Verbraucher schwierig mache, andere Browser auf einem Windows-Computer auszuführen. Dabei handelte es sich faktisch um ein Monopol, das den fairen Wettbewerb behinderte. Digitale Dominanz Das DOJ gewann schließlich seinen Fall und Microsoft wurde angewiesen, sich in zwei Unternehmen aufzuspalten. Im Berufungsverfahren wurde das Urteil jedoch geändert und das Unternehmen durfte als Ganzes bestehen bleiben. Der Aufsehen erregende Fall hatte möglicherweise keinen Einfluss auf die Dominanz von Microsoft, doch der Wettbewerb in Form von Mozilla Firefox und Google Chrome führte dazu, dass Microsoft seine Marktmehrheit verlor. Einige argumentierten, dass dies ein Beweis dafür sei, dass sich der Markt selbst korrigiert und Kartellgesetze überflüssig würden. Das anhaltende Wachstum großer Technologieunternehmen wie Google und Facebook hat jedoch neue Fragen zu digitalen Monopolen und der Notwendigkeit einer stärkeren Regulierung aufgeworfen. ■
View attachment 6484
Als Microsoft 1998 wegen der Bündelung seines Webbrowsers und seines Betriebssystems gegen amerikanische Kartellgesetze verstieß, argumentierte das Unternehmen, beide seien Teil desselben Produkts.
No Comments