DAS RECHT EINER FRAU ZU ENTSCHEIDEN ROE V. WADE (1973)
IM ZUSAMMENHANG
FOKUS
Bürgerrechte
VOR
1821 Connecticut ist der erste US-Bundesstaat, der die Abtreibung verbietet.
1900 Abtreibung ist in allen US-Bundesstaaten illegal.
1967 Colorado ist der erste US-Bundesstaat, der die Abtreibung legalisiert.
NACH
1976 Der Hyde Amendment stoppt die staatliche Finanzierung von Abtreibungen in den USA.
1990 Die in den USA durchgeführten Abtreibungen erreichen mit über 1,6 Millionen pro Jahr ihren Höhepunkt.
2019 Ein US-Bundesrichter blockiert die „Gewissensregel“ von Präsident Trump, die es Gesundheitsdienstleistern ermöglichen würde, Abtreibungen aus moralischen Gründen abzulehnen.
Abgesehen vom Wahlrecht gibt es kein Thema, das den Kampf für die Rechte der Frau in der modernen Welt deutlicher bestimmt als die Abtreibung. Doch während in den frühen Jahren des 20. Jahrhunderts um die Forderung nach Wahlrechten für Frauen gekämpft (und in vielen Ländern gewonnen) wurde, rückte das gesetzliche Recht auf Abtreibung erst in den 1960er Jahren in den Vordergrund. Es würde zum absoluten Prüfstein dessen werden, was ursprünglich „Frauenbefreiung" genannt wurde und heute als Feminismus bekannt ist. Bis heute steht die Abtreibung möglicherweise im Mittelpunkt aller Behauptungen über die Gleichberechtigung der Frau. Im Laufe der Geschichte sahen sich Frauen, die mit ungewollten oder unerwarteten Schwangerschaften konfrontiert waren, mit einem schlechten Leben konfrontiert, insbesondere wenn es ihnen an finanzieller Unterstützung mangelte. Wurde das Kind vom Vater verstoßen, was häufig vorkam, drohte den Frauen ein Leben lang bittere Armut, es sei denn, sie gaben das Kind zur Adoption auf, da sie sich weder um das Kind kümmern noch arbeiten konnten. Sogenannte „uneheliche" Kinder hatten nicht die gleichen Erbrechte wie „eheliche" Kinder und ihre Mütter wurden oft als gesellschaftliche Parias behandelt.
Siehe auch: The Representation of the People Act 188-189 ■ Die Allgemeine Erklärung der Menschenrechte 222-229 ■ Der Dickey-Wicker Amendment 284 ■ Equal Pay Certification 314-315
View attachment 6684
Margaret Sänger Die amerikanische Aktivistin Margaret Sanger war zu Beginn des 20. Jahrhunderts eine Verfechterin der Familienplanung und Empfängnisverhütung. Sie wurde 1879 geboren und eröffnete 1916 die erste Geburtenkontrollklinik in den Vereinigten Staaten. Sie gründete mehrere Geburtenkontrollorganisationen und fungierte als erste Präsidentin der International Planned Parenthood Federation, die zum weltweit größten nichtstaatlichen internationalen Gremium für Frauengesundheit, Familienplanung und Geburtenkontrolle wurde. In den frühen 1950er Jahren, Sanger förderte die Finanzierung des Biologen Gregory Pincus für die Entwicklung der Antibabypille. Der Erfolg von Sanger und auch der britischen Aktivistin Marie Stopes bei der Bekämpfung des fast größten gesellschaftlichen Tabus ihrer Zeit ist nach wie vor unübertroffen. Ihr Einfluss auf den Kampf der Frauen in den 1960er Jahren für Abtreibung als Grundrecht kann nicht unterschätzt werden. Allerdings lehnte Sanger die Abtreibung grundsätzlich ab und hielt die Empfängnisverhütung für eine weitaus wirksamere Methode zur Verhinderung ungewollter Schwangerschaften. Sie starb 1966.
Nach dem Ersten Weltkrieg erzwangen die Bemühungen von Margaret Sanger in den USA und Marie Stopes in Großbritannien eine öffentliche Diskussion über die bis dahin tabuisierten Themen Empfängnisverhütung und Familienplanung, doch dies hatte seitdem kaum Auswirkungen auf Frauen aller Schichten, die schwanger wurden Empfängnisverhütung und Abtreibung waren immer noch illegal – selbst Sangers Eintreten für Empfängnisverhütung führte dazu, dass sie mehrmals verhaftet wurde. Im Jahr 1920 legalisierte die Sowjetunion (UdSSR) als erste europäische Regierung die Abtreibung, obwohl ihr totalitärer Herrscher Josef Stalin 1936 diese Politik rückgängig machte, um eine Bevölkerung zu stärken, die durch Säuberungen und Hungersnöte dezimiert worden war. In den meisten Ländern gab es Abtreibungen als verzweifeltes letztes Mittel angesehen, als Quelle der Schande und des Entsetzens. Die Frauen, die sich dennoch für eine Abtreibung entschieden, waren nicht nur mit dem emotionalen Trauma konfrontiert, von ihren Mitmenschen stigmatisiert zu werden, sondern riskierten auch, ihr eigenes Leben durch verpfuschte Eingriffe unqualifizierter Abtreibungen zu gefährden – sogenannte „Abtreibungen in Hinterhöfen". Zur Zeit der Liberalisierung der 1960er Jahre verbreitete sich in weiten Teilen der Welt die Meinung, dass Anti-Abtreibungsgesetze veraltet seien und abgeschafft werden sollten. Als die Antibabypille legalisiert wurde (im Vereinigten Königreich im Jahr 1961 und in ganz Nordamerika im Jahr 1972), erschien es unlogisch und diskriminierend, Frauen das Recht auf Abtreibung zu verweigern. In den USA erlangte dieses Recht schließlich 1973 im Fall Roe v. Wade Rechtskraft.
Ein bahnbrechender Fall Im Jahr 1969 war die 21-jährige Texanerin Norma McCorvey mit ihrem dritten Kind schwanger und wollte eine Abtreibung, die jedoch in Texas illegal war. McCorveys Sache wurde von zwei feministischen Anwältinnen, Sarah Weddington und Linda Coffee, aufgegriffen, die erkannten, dass ihr Fall das Potenzial hatte, sich als bahnbrechend zu erweisen. Sie reichten eine Klage gegen McCorvey ein – die für die Zwecke der Gerichtsverhandlung den Namen Jane Roe annahm, um ihre Identität zu schützen – und behaupteten, dass die texanischen Abtreibungsgesetze verfassungswidrig seien. Der Angeklagte in dem Fall war der Bezirksstaatsanwalt von Dallas County, Henry Wade, der den Bundesstaat Texas vertrat. ❯❯
View attachment 6685
Ein erstes Gerichtsverfahren entschied zugunsten von McCorvey, aber als Texas gegen diese Entscheidung Berufung einlegte, wurde der Fall 1970 an den Obersten Gerichtshof weitergeleitet. Nach mehr als zwei Jahren juristischer Auseinandersetzung entschied eine Mehrheitsentscheidung von sieben zu zwei schließlich zugunsten von McCorvey Januar 1973. Die Rechtsgrundlage für das Urteil bildeten der neunte und der vierzehnte Zusatzartikel zur US-Verfassung, in denen Persönlichkeitsrechte und das Recht auf Privatsphäre verankert sind. Der Oberste Gerichtshof entschied, dass diese das Recht einer Frau umfassten, ihre eigene Entscheidung darüber zu treffen, ob sie eine Abtreibung vornehmen lassen möchte oder nicht. Gleichzeitig stellte das Gericht jedoch klar, dass dieses Recht nicht „absolut" sei, da es gegen die Notwendigkeit abgewogen werden müsse, das Leben der Mutter (später) zu schützen Abtreibung birgt ernste Risiken) und die des Fötus. Der Gerichtshof versuchte, diesen potenziellen Konflikt zu lösen, indem er eine Schwangerschaft in jedem seiner drei Trimester berücksichtigte. Es entschied, dass die Entscheidung über einen Schwangerschaftsabbruch im ersten Trimester (bis zur 12. Woche) allein bei der Mutter liegen sollte, es sei denn, es lägen zwingende medizinische Gründe vor. In dieser Zeit stellen Abtreibungen im Allgemeinen eine geringere Gefahr für die Gesundheit einer Frau dar als Geburten. Während des zweiten Trimesters könnte es Gründe dafür geben, einen Schwangerschaftsabbruch nicht zuzulassen, wenn dieser eine Gefahr für die Gesundheit der Frau darstellt. Obwohl das Urteil die umstrittene Frage, wann ein Fötus ein lebensfähiger Mensch wird, weitgehend außer Acht ließ, akzeptierte es, dass dies zu Beginn des dritten Trimesters der Fall sein sollte, sodass der Staat zu diesem Zeitpunkt Abtreibungen verbieten sollte (es sei denn, das Leben der Frau ist in Gefahr).
View attachment 6686
Die Schwangerschaft von Norma McCorvey stand im Mittelpunkt des Falles Roe v. Wade. Nachdem sie später zum Katholizismus konvertiert war, lehnte sie die Abtreibung ab und bedauerte ihren Anteil an deren Legalisierung.
Selbst aus rein juristischer Sicht wurde das Urteil von vielen Kommentatoren in Frage gestellt. Einer der beiden abweichenden Richter, Bryon White, sagte: „Ich finde weder im Wortlaut noch in der Geschichte der Verfassung etwas, was das Urteil des Gerichts stützen könnte", und nannte es „eine unvorsichtige und extravagante Ausübung der Befugnis der gerichtlichen Überprüfung." Sogar Edward Lazarus, Gerichtsschreiber am Obersten Gerichtshof und überzeugter Befürworter des Rechts der Frauen auf Abtreibung, sagte: „Was die Auslegung der Verfassung und die gerichtliche Methode betrifft, grenzt [das Urteil] an das Unhaltbare [und] enthält im Wesentlichen keine Begründung." Unterstützung seiner Beteiligung." Pro-Choice Die Auswirkungen des Urteils waren unmittelbar. Jedes staatliche Gesetz, das im Widerspruch zu diesem Urteil stand, wurde automatisch aufgehoben, aber Abtreibung bleibt ein moralisches und politisches Thema, über das noch immer die Meinungen geteilt sind. Die feministische Argumentation ist, dass Abtreibung grundsätzlich eine Frage der Frauenrechte ist – dass Abtreibung ebenso ein Recht ist wie freie Meinungsäußerung – und eine entscheidende Waffe im Kampf für die Gleichberechtigung der Frauen ist.
View attachment 6687
Aktivisten protestieren gegen den geplanten Human Life Protection Act von 2019 in Alabama, der Abtreibungen im Wesentlichen verboten hätte. Letztendlich wurde festgestellt, dass es im Widerspruch zum Urteil des Obersten Gerichtshofs von 1973 stand.
Feministinnen fragen, warum nur Frauen unter den Folgen einer ungewollten Schwangerschaft leiden sollten, wobei nicht nur ihr Leben, sondern auch das ihres Kindes möglicherweise beeinträchtigt wird. Sie weisen auch auf die unbestreitbare Tatsache hin, dass es immer ungewollte Schwangerschaften und somit auch immer Abtreibungen geben wird, unabhängig davon, ob Abtreibungen legal sind oder nicht – und dass illegale Abtreibungen weitaus häufiger schief gehen und daher weitaus häufiger vorkommen Es besteht die Gefahr, dass das Leben der Mutter gefährdet wird. Pro-Leben Der klassische Konter lautet, dass Abtreibung Mord sei – dass ein Fötus vom Moment der Empfängnis an ein einzigartiges menschliches Leben sei. Im Jahr 2017 brachte der amerikanische konservative Kommentator Ben Shapiro den Fall einfach auf den Punkt: „Es ist ein Verstoß gegen das Moralgesetz." einen anderen Menschen töten. Deshalb haben wir Mordgesetze." Beide Seiten der Debatte behaupten, die Wissenschaft auf ihrer Seite zu haben. Abtreibungsgegner sagen, dass die DNA-Signatur eines jeden Fötus sofort bei der Empfängnis klar sei und dass die Ultraschalltechnologie deutlich mache, dass es sich um einen Fötus handele ein Mensch, der in der Lage ist, Schmerzen zu empfinden. Andere Ärzte sagen, dass der Fötus erst in der 24. Schwangerschaftswoche Schmerzen empfinden kann. Im Jahr 2018 betonte die amerikanische Journalistin Jennifer Wright: „Das Recht eines Fötus auf Leben ist umstritten." Die einer Frau ist es nicht." Die politische Kluft Als das Urteil Roe v. Wade gefällt wurde, machte es eine klare Kluft zwischen Abtreibungsbefürwortern der Demokraten und Abtreibungsgegnern der Republikaner deutlich. Das Urteil ist immer noch in Kraft, aber im Jahr 2017 gab es Aufschrei Empörung der Demokraten, als Präsident Donald Trump den konservativen Brett Kavanaugh für den Obersten Gerichtshof nominierte. Die Demokraten vermuteten, dass Kavanaugh ernannt wurde, um dabei zu helfen, das Wahlkampfversprechen des Präsidenten aus dem Jahr 2016 zu erfüllen, das Urteil aufzuheben.
Trotz der Versuche mehrerer Staaten, die Anti-Abtreibungsgesetze wieder einzuführen, darunter auch Alabama im Jahr 2019, wurden alle bisherigen Bemühungen blockiert, da alle Urteile des Obersten Gerichtshofs seit 1973 das ursprüngliche Urteil stützten. Obwohl der 1976 vom Kongress erlassene Hyde Amendment die Bundesfinanzierung für Abtreibungen untersagte, zwei wichtige Urteile des Obersten Gerichtshofs – Planned Parenthood v. Casey im Jahr 1992 und Whole Woman's Health v. Hellerstedt im Jahr 2016 – bekräftigte nachdrücklich das Urteil von 1973 im Fall Roe v. Wade. Weltweit leben im Jahr 2020 etwa 60 Prozent der Frauen im gebärfähigen Alter in Ländern, in denen Abtreibung legal ist. Im Übrigen ist es entweder ganz verboten oder wird nur praktiziert, wenn das Leben oder die Gesundheit einer Frau gefährdet sind. Die durch die Abtreibungsdebatte hervorgehobenen Spaltungen bleiben im Wesentlichen unüberbrückbar. ■
No Comments