Militarisierung

Die Militarisierung der Polizei hat sich zu einem der häufigsten Narrative entwickelt rund um Polizeigewalt, meist unter Bezugnahme auf die Einführung von Militär Waffen, Technologie, Sprache und Ästhetik in den Bereich des Häuslichen Polizei. Die meisten Kritiken an der Militarisierung der Polizei stützen sich auf die Ansicht, dass Polizei und Militär sind getrennte Institutionen mit unterschiedlichen Logiken und Mandaten. Das Militär dient den Zielen der Außenpolitik, während die Polizei betroffen ist in erster Linie mit der innerstaatlichen Strafverfolgung und sind rechenschaftspflichtig gegenüber Recht. Aber es ist nützlicher, auf die Ähnlichkeiten zwischen der Polizei und der Polizei hinzuweisen das Militär. Beides sind Staatsapparate, die zur Ausübung von Gewalt in die Namen von Sicherheit und Ordnung, die oft nur Euphemismen für die Schutz des Privateigentums und der weißen Vorherrschaft. Es gibt einen Grund, dass unterdrückte Bevölkerungen sprechen oft von Polizei und Militär als eins gleich.

Die öffentliche Besorgnis heute über die Militarisierung der Polizei in den Vereinigten Staaten beschönigt oft die Tatsache, dass es Militär und Polizei noch nie gegeben hat in erster Linie völlig verschieden. Stattdessen wird die Militarisierung der Polizei normalerweise als relativ neues Phänomen angesehen, das mit neuen Experimente zur Überwachung sozialer Unruhen während der Ära der Bürgerrechte und später auf den Krieg gegen das Verbrechen und den Krieg gegen Drogen ausgedehnt. Aber das Zusammenspiel zwischen Militär und Polizei hat eine viel längere Geschichte. Polizei hat längst angenommen Militärtechnologien und Militärs haben polizeiliche Taktiken übernommen und Strategien. Die Sklavenpatrouille zum Beispiel als erste Form der US-Polizei wuchs aus Miliz und Militär hervor. Ähnlich, wenn auch selten erwähnt, die historische Struktur der Polizeiorganisationen, die während des Aufstiegs entstanden sind des industriellen Kapitalismus wurde der militärischen Befehlskette nachempfunden. Die Polizei übernahm die Form und den Stil (siehe Polizeiuniform) des Militärs. Etwas der ersten Polizeibeamten hatten bedeutende militärische Kolonialmacht Erfahrung, und es war diese Erfahrung, die sie zu idealen Kandidaten für den Frieden im Inland bewahren.

Was gilt als „Polizeimilitarisierung“? Einige libertäre Kritiker, also besorgt über die Verletzung der Rechte des Privateigentums durch die Staatsmacht, z Beschränken Sie ihre Besorgnis beispielsweise auf die offenkundigsten Demonstrationen militärischer Macht – Panzer, Sturmgewehre und Körperpanzer. Der Einsatz von K-9-Polizeihunden ist jedoch in der Kritik an der Militarisierung der Polizei selten erwähnt, trotz der langen Geschichte der Hunde, die von kolonialen Militärs verwendet wurden. Ebenso die Bürgerpolizei, oft als Antithese von „Militarisierung“ verstanden, wächst aus den USA Befriedung und Aufstandsbekämpfung des Militärs in Vietnam. Wichtig ist, dass einige der einflussreichsten „Reformer“ der Polizei, wie z August Vollmer und O. W. Wilson, diente zuerst im Militär und „militarisierte“ die Polizei durch eine Politik der Polizeiprofessionalisierung. Die Militarisierung der Polizei war in der Vergangenheit ein Mittel zur Reform der Polizei indem die Polizei zu einer besser organisierten und effizienteren inländischen Institution gemacht wird mit Ordnung und Sicherheit, auch durch den Einsatz von Zwang und Polizei Gewalt. Heute sehen wir eine verdrehte Umkehr: Rufe nach dem Ende der Polizei Militarisierung sind Forderungen nach Polizeireform und Professionalisierung, und diese Anrufe sind normalerweise nicht daran interessiert, die Grundlagen von the Polizei macht. Diese Aufrufe zur Entmilitarisierung der Polizei beruhen oft auf dem Mythos, ob konzeptionell oder historisch, die Polizei als eine edle Institution, die in die Vergangenheit wurde zur Rechenschaft gezogen und könnte erneut zur Rechenschaft gezogen werden in die Zukunft. Ihre Befürworter schreien: „Wenn nur die Polizei nicht militarisiert wäre, sie könnten zur demokratischen Polizeiarbeit zurückkehren!“ Aber wir sollten fragen: Was? Können wir ehrlich von der demokratischen Geschichte der Polizei sprechen? Was ist Geschichte? dort, wo Polizei und Militär keine Bettgenossen waren? Es spricht einiges dafür, dass selbst ehemalige Polizeibeamte und jetzige Polizisten Beamte schließen sich mit bürgerlichen und marktwirtschaftlichen Liberalen zusammen, um die „Militarisierung der Polizei“ als schlechte Sache, und alle schließen sich den gemeinsamen Aufrufen an Reform, in der Regel unter der Rubrik „Community Policing“ und „Herzen und“ Köpfe“-Kampagnen.

Dies soll nicht die sehr reale und erschreckende Taktik und Strategie leugnen Auswirkungen des Einsatzes von Kriegswaffen durch die Polizei. Und es ist sicherlich nicht zu leugnen die Bedeutung der Bemühungen zur Beseitigung militärischer Waffen aus Polizei. Es geht vielmehr darum, darauf zu bestehen, dass Militär und Polizei viel teilen mehr Gemeinsamkeit, als in vielen Polizeikritiken erkannt wird Militarisierung. Es kann daher als politisches Projekt der Einheit nicht entgegentreten von rassistischer Staatsgewalt. Immerhin, auch wenn wir das Militär ausschalten könnten der Polizei wären wir immer noch mit der eisernen Faust und dem Samthandschuh von Polizeimacht.1

Anmerkungen: 
1 Platt, Tony, et al., The Iron Fist and the Velvet Glove, Center for Research on Strafrecht, 1975.