bezeugend

Testilying ist Polizei-Slang, der zuerst von New Yorker Polizeibeamten geprägt wurde beschreibt die gängige Praxis der Polizei, die oft von Staatsanwälte, unter Eid zu liegen, auch bekannt als Meineid. Ein 1994 Ermittlungen des New Yorker Polizeidepartements durch die Mollen Die Kommission kam zu dem Schluss, dass „Täuschung vor Gericht“ unter Beamte und nannte es „die häufigste Form der öffentlichen Korruption, mit der die Strafjustizsystem.“ Es ist jedoch mehr als nur Korruption. Testilying ist eine Form von Polizeigewalt, weil es eine Praxis ist, die dazu bestimmt ist, Menschen inhaftieren, die unschuldig an Anklagen gegen sie sind. Testilying kommt am häufigsten in Drogen- und Waffenfällen vor, insbesondere in Gegenden Polizei ruft von Kriminalität heimgesuchte Viertel an. Dies sind Fälle, in denen Festnahmen basieren überwiegend auf Überwachung oder vertraulichen Informanten, und Verurteilungen hängen fast ausschließlich von polizeilichen Aussagen ab. Im Studium der In der Praxis hat die Polizei das Testlying als ethische Grauzone beschrieben von denen sie glauben, dass sie funktionieren. Zum Beispiel wird ein Polizist aussagen unter Eid, dass eine Festnahme auf Informationen beruht, die von einem vertraulicher Informant, obwohl es tatsächlich keinen Informanten gab und daher kein wahrscheinlicher Grund für eine Festnahme. Polizeibeamte betrachten diesen Meineid nicht, daher das Wort „testilying“. Ihre Hände sind gebunden, ihr Argument geht durch a Strafjustizsystem nicht gewillt, ihnen den nötigen Ermessensspielraum zu geben „Bösewichte“ von der Straße holen.

Mit anderen Worten, Zeugenaussagen ist nicht legal, aber die Polizei hält es für gerechtfertigt wenn sie es tun, weil sie dadurch lästige Beweisregeln umgehen damit sie „ihre Arbeit machen“ können. Beamte der Strafverfolgungsbehörden engagieren sich wissentlich in einer illegalen Praxis als Mittel zur Durchsetzung des Gesetzes. Woraus sollen wir machen dieser Widerspruch? Eine Möglichkeit ist, dass es kein a . darstellt Widerspruch, sondern Meineid, und dass die gewaltsame Inhaftierung der Angeklagter, der folgt, dient dem zentralen Auftrag der Polizei: Ordnung. Sagen dass Ordnung und nicht Gesetz die zentrale Kategorie der Polizei ist, heißt auch das Rechtsstaatlichkeit ist aus polizeilicher Sicht immer sekundär oder minderwertig besorgniserregend ist als das Mandat, Ordnung durch die Ausrottung Bedrohungen. Mit anderen Worten, die Aufgabe der Polizei besteht nicht darin, das Gesetz durchzusetzen oder gar notwendigerweise dem Gesetz folgen, sondern die soziale Ordnung selbst herstellen.1 Aus diesem Grund könnte das Zeugenaussagen tatsächlich ein Verstoß gegen das Gesetz sein, aber das ist nicht der Fall bedeutet, dass es gegen die Grundsätze der Polizei verstößt. Etwas anderes vorzuschlagen ist zu den häufigen Fehler machen, in erster Linie die Polizeigewalt anzunehmen entspricht der gesetzlichen Rechenschaftspflicht. Eine Folge dieses Fehlers ist das wiederholte fordert, die Praxis zu beenden, indem die Rechtsstaatlichkeit wieder eingeführt wird Reform der Verwaltungspolizei. Dieses Argument geht davon aus, dass Testilying a Funktion institutioneller Anreize, „die Zahlen zu bekommen“ oder „hart zu werden“. Aber Wenn dieses reformistische Argument akzeptiert wird, sind die Lösungen weitgehend administrativ und rechtlich: Polizei einfach rechtlich zur Rechenschaft ziehen und/oder Entfernen Sie den institutionellen Anreiz, und die Bullen werden nicht mehr unter Eid lügen. Interessanterweise bestätigt diese Logik die polizeiliche Rechtfertigung von Zeugenaussagen durch die Polizei zu Opfern eines scheinbar außer Kontrolle geratenen Systems machen, das entweder zu viel von ihnen verlangt oder ihre Fähigkeit behindert, erfolgreich zu sein ihre Arbeit ausführen. Es versteht sich zu leicht und schnell, sich als Polizei zu protzen Korruption statt einer Praxis, die mit der internen Logik der Polizei: Ordnung um jeden Preis!

Wenn das Gesetz das Gebot der Ordnung behindert, ignoriert die Polizei ersteres in den Namen der letzteren, im Einklang mit ihrem politischen Mandat. Als Walter Benjamin argumentierte, die Polizei mache ihr eigenes Gesetz, genau weil das Gesetz erkennt sein eigenes Versagen, seine Subjekte zu normativem Handeln zu zwingen. Wann wir sprechen von polizeilichem Ermessen, unter Eid zu lügen, um die Freiheit, wir sprechen von derselben Entscheidungsbefugnis, die räumt der Polizei die Freiheit ein, Menschen das Leben zu nehmen. Aber wir sind nicht über Recht oder Gerechtigkeit sprechen, wenn wir über solche Dinge sprechen.

Anmerkungen:
1 Neokleos, Mark, Die Herstellung sozialer Ordnung: Eine kritische Theorie der Polizei Macht, Pluto-Presse, 2000.