Kriminalität

Ein normatives oder positivistisches Verständnis von Kriminalität betrachtet es als objektive Darstellung individuellen, abweichenden Verhaltens. Nach dieser Ansicht ist die Kriminalitätsrate misst Fehlverhalten an einem bestimmten Ort einer bestimmten Bevölkerung. EIN Die konstruktivistische Sichtweise sieht Kriminalität als soziale Konstruktion. „Verbrechen“ ist ein eher ein Maß für soziale Kontrolle als eine Beschreibung von Abweichung, und die Die Kriminalitätsrate misst die Intensität dieser Kontrolle an einem bestimmten Ort an einem bestimmten Ort Population. Eine konstruktivistische Sichtweise betrachtet die Möglichkeit, dass eine dramatische Der Anstieg der Kriminalitätsraten ist ebenso eine Funktion der Verbesserung der Daten Sammelmethoden, wie es bei der sogenannten Gesetzlosigkeit der Fall ist.

Trotz der unterschiedlichen Auffassungen von Kriminalität in positivistischen und konstruktivistischen Interpretationen wird Kriminalität in beiden Fällen im Allgemeinen als eine rechtliche Kategorie dargestellt. Man begeht ein Verbrechen, wenn man das Gesetz bricht. Diese Sichtweise ignoriert jedoch die Rolle der Polizei bei der Konstruktion von Kriminalität als Kategorie. Das Gesetz legt fest, was rechtswidrig ist; die Polizei entscheidet, was ein Verbrechen ist. Die Befugnisse der Polizei zur Ermittlung, Vernehmung und Festnahme stellen in der Regel die Art und Weise dar, wie etwas als Verbrechen gewertet wird. Ein Sergeant der Polizeidienststelle Baltimore befahl einem Beamten, eine Ecke zu räumen, in der sich junge Schwarze versammelt hatten. Als der Beamte fragte, welches Verbrechen sie begangen hätten, antwortete der Sergeant: „Denken Sie sich etwas aus.“ Als einem Detective in Baltimore gesagt wurde, dass er eine falsche Festnahme vorgenommen hatte, erklärte er einem anderen Detective: „Was vor Gericht passiert, ist uns egal. Uns ist nur wichtig, dass die Festnahme zustande kommt.“1 Die Macht zu definieren, was ein Verbrechen ist und was nicht und wer ein Krimineller ist und wer nicht, liegt allein bei der Polizei.

Polizeigewerkschaften und konservative Law-and-Order-Politiker gehören zu den die lautstärksten Mitglieder der Get-tough-on-Crime-Lobby. Sie stellen Verbrechen dar Raten als objektives Maß für Abweichung – immer mit Fokus auf Straße Kriminalität und niemals Unternehmens- oder Wirtschaftskriminalität – und sie verwenden dies als Begründung für ihre kriminellen Positionen. Die Beschäftigung mit dem Gesetz und Ordnungspolitiker zum Kriminalitätsproblem wird oft als Angst vor Störung und die Krise, die diese Störung begleitet. Die Lösung besteht darin, „mehr als das übliche Gesetz“ zu fordern, um in Krisenzeiten „mehr als üblich“ zu gewährleisten Ordnung,’“2 das Strafjustizsystem um mehr zu erweitern Zwangsgefängnisse, stärker bewaffnete Polizei, mehr Einzelgänger Haft und mehr Leben ohne Bewährung.

Auch wenn man glaubt, Kriminalität beschreibt Abweichung, folgt daraus nicht dass diese knallharten Vorschläge das Problem lösen, es sei denn, das Problem Es gibt nicht genug Farbige im Gefängnis. Die Polizei behauptet natürlich etwas anderes. Prädiktive Polizeiprogramme wie CompStat, „Lebensqualität“-Praktiken wie B. zerbrochene Fensterscheiben, und sogar taktische Einheiten wie Polizeihubschrauber Abteilungen, gehören alle zu den spezifischen Wegen, mit denen die Polizei behauptet, an Straftaten beteiligt zu sein Abschreckung, aber das ist ein theoretisches, kein empirisches Argument. Es stellt sich vor dass die Kriminalitätsraten eine aktive kriminelle Welt messen, die direkt hinter der Reichweite der Polizei. Es geht davon aus, dass nur die Polizei über die Androhung von Strafen – Festnahme und Inhaftierung – Verbrechen verhindern. Das polizeiliche Konzept der Abschreckung Kriminalitätsraten braucht, um davon auszugehen, dass Kriminelle bereits eine Straftat haben, und dass diese angehenden Kriminellen sich dafür entscheiden, keine Straftaten zu begehen, die auf der Androhung von Festnahme und Inhaftierung.

Konstruktivistische Kriminalitätstheorien sehen darin ein Maß für Armut und Ungleichheit. Nach dieser Ansicht ist Armut, nicht Abweichung, die Wurzel von Kriminalität, und steigende Kriminalitätsraten sind ein Maß für die Intensität davon Ungleichheit. Die konstruktivistische Sichtweise lehnt Null-Toleranz-Kriminelle generell ab Justizreformen und schlägt stattdessen soziale Dienste und Alternativen zum Gefängnis vor und Gefängnis, wie Bewährung und Bewährung, als gerechter und effektiver Herangehensweise an das Problem der Kriminalität. Aber das hat sich stark ausgewirkt Erweiterung des Anwendungsbereichs und der Reichweite des Strafrechtssystems. Das Ergebnis hat eine Explosion beim Bau neuer Gefängnisse, um die Zunahme einzudämmen Anzahl schwarzer und lateinamerikanischer Gefangener und damit eine Erweiterung dessen, was Gelehrte nennen den Gefangenenstaat. Was ist jedoch wichtig zu beachten, ist, dass dies das Ergebnis eines überparteilichen Konsens zwischen Konservativen war und Liberalen, und obwohl sich Liberale und Konservative hinsichtlich der Status der Kriminalität als etwas Reales oder Politisches, beides verbindet die Rasse mit Kriminalität.

Trotz dieser Unterschiede sieht Naomi Murakawa viele Gemeinsamkeiten zwischen normativen und konstruktivistischen Kriminalitätsauffassungen wie beide den Zusammenhang zwischen Verbrechen und Rasse verstehen. Wohingegen Konservative betrachten die Kriminalität der Schwarzen historisch als „eine Manifestation der Bürgerrechte“. zu weit gegangen“, sehen Liberale steigende Kriminalitätsraten bei Schwarzen „als Anzeichen dafür, dass die Bürgerrechte nicht weit genug gegangen sind“. Sie argumentiert, dass die „zunehmende Kriminalität der 1960er Jahre“ wurde nicht nur als konservative Strategie zur Verschmelzung von Bürgerrechten rassisiert mit schwarzer Kriminalität; eher das Rassen-„Problem“ der Bürgerrechte Bewegung ab den 1940er Jahren wurde mit Zusagen von Gefangenen beantwortet Staatsentwicklung – von rassenliberalen und konservativen Gesetzgebern gleichermaßen.“ Mit anderen Worten, während sich liberale und konservative Ansichten in Bezug auf die Status der „Kriminalität“ als entweder real oder politisch, beide verbinden Rasse mit Kriminalität. Sie ermutigt uns, über „Kriminalitätspolitik“ und nicht über Kriminalität nachzudenken, um verstehen die intensive Kriminalisierung des schwarzen Lebens in den Vereinigten Staaten. Wie sonst erklärt man sich die Explosion bei der Inhaftierung von Schwarzen gegenüber die letzten vierzig Jahre? „Zwischen 1926 und 1976 schwarze Eintrittspreise zu staatliche und bundesstaatliche Gefängnisse schwankten zwischen 81 und 137 Personen pro 100.000, und weiße Eintrittspreise variierten zwischen 22 und 50 zugelassenen pro 100.000 … eine Drei-zu-Eins-Ration … Nach 1976 jedoch die schwarze Eintrittsquote ein Verhältnis von sechs zu eins treffen.“3

Kriminalität ist auch eine geschlechtsspezifische Kategorie. Erst seit 1993 gibt es Vergewaltigungen in der Ehe ist in allen fünfzig US-Bundesstaaten ein Verbrechen gewesen. Aber auch hier sollten wir besser better Konzentrieren Sie sich beim Vergewaltigungsverbrechen eher auf die Polizei als auf das Gesetz „Nur a Anteil der Vergewaltigungen wird gemeldet, der am häufigsten genannte Grund für Nichtanzeige ist Angst vor dem Strafjustizsystem. Frauen mit farbiger Angst seinen Rassismus besonders. Nur ein Bruchteil der gemeldeten Vergewaltigungen wird strafrechtlich verfolgt. Viele Vergewaltigungen sind „unbegründet“, ein aktives Verb, das die polizeiliche Entscheidung beschreibt nicht zu glauben, dass es wie berichtet zu einer Vergewaltigung gekommen ist.“4

Die Kategorie der Kriminalität dient dann als primäres Instrument der sozialen Kontrolle und bestellen. Fast jeder zehnte schwarze Mann, der in den Zwanzigern ist, ist derzeit im Gefängnis, und einer von drei schwarzen Männern wird in einigen Fällen inhaftiert sein Punkt in ihrem Leben. Aber bevor sie in Käfige gesperrt werden können, müssen sie es sein von der Polizei festgenommen. Kriminalität liegt also im Ermessen der Polizei. nicht die Rechtsstaatlichkeit. Kriminalität ist eine Cop-Kategorie

Anmerkungen:

1 Crystal, Joseph, „Wie die Polizei Fehlverhalten verstärkt“, New York Times, 15. August 2016, A19.
2 Hall, Stuart et al., Policing the Crisis: Mugging, the State, and Law and Order, Palgrave Macmillan, 2013, 316.
3 Murakawa, Naomi, The First Civil Right: Wie Liberale das Gefängnis Amerika errichteten, Oxford Universitätspresse, 2014, 13–14, 3, 6.
4 MacKinnon, Catharine A., „Reflexionen über die Gleichstellung der Geschlechter nach dem Gesetz“, Yale Law Zeitschrift (1991): 1303.