Was ist das Hauptziel des internationalen Rechtssystems?
Inwieweit haben Einzelpersonen und internationale Organisationen Staaten als Hauptgegenstand des gegenwärtigen internationalen Rechtssystems ersetzt?
Nach dem Zweiten Weltkrieg hat sich das Völkerrecht weiterentwickelt. Die Welt reagierte auf die Schrecken im von den Nazis besetzten Europa mit den Nürnberger Prozessen, der Allgemeinen Erklärung der Menschenrechte und der Genfer Konvention von 1949. Die Einführung dieser Rechtsinstrumente signalisierte eine bewusste Verschiebung des „Geltungsbereichs und Zwecks" des Völkerrechts und bot Einzelpersonen und neuen internationalen Organisationen (IO) revolutionären Schutz.[1] Heute, nach weiteren bedeutenden Entwicklungen, konzentriert sich die Debatte unter Rechts- und Politikwissenschaftlern auf das dichotome Verständnis, wer oder was der Hauptgegenstand des Völkerrechts ist. Einige behaupten, dass die Staaten trotz dieser „Liberalisierung" des Völkerrechts der herausragende Akteur im globalen System bleiben. Auf der anderen Seite können sich andere eine menschenrechtsorientierte Rechtsagenda nicht vorstellen, ohne dass das Individuum im Mittelpunkt der heutigen Rechtsordnung steht.
Dieser Essay wird veranschaulichen, dass die jüngsten Entwicklungen Einzelpersonen und Organisationen im Völkerrecht eine prominentere Stellung einräumen und dass es in einer globalisierten Welt nicht mehr relevant ist, den Staat als ausschließliches Objekt (und Agent) des Rechts zu betrachten. Dazu untersucht der Aufsatz erste theoretische Einschätzungen des Völkerrechts, die traditionelle Theorien für obsolet halten. Zweitens wird die Macht diskutiert, die der Staat trotz dieser liberalen Tendenz behält. Drittens werden die Auswirkungen der Rechtspersönlichkeit untersucht: Interventionen, um das Problem zu problematisieren und zu beleuchten, wie staatliche Zustimmungen immer einfacher umgangen werden können. Viertens wird sich der Essay auf die Schutzverantwortung (R2P) und den Internationalen Strafgerichtshof (ICC) stützen, um neue Methoden zur Schaffung allgemein akzeptierter Normen zu skizzieren. Dabei wird argumentiert, dass Staaten zwar nach wie vor einen erheblichen Stellenwert im Völkerrecht haben, Individuen und Organisationen aber zunehmend in den Mittelpunkt rücken.
II. Neue konzeptionelle Ansätze
Die grundsätzliche Stellung nichtstaatlicher Akteure im Rechtssystem spiegelt sich in zeitgenössischen theoretischen und pädagogischen Interpretationen des Völkerrechts wider. Dieser Abschnitt bewertet die konzeptionelle Antwort auf seit langem etablierte, realistische Theorien des Völkerrechts. Traditionell halten Theorien des Völkerrechts an einer strengen staatlichen Ordnung fest. Der „klassische" Rechtspositivismus dominierte das kritische Rechtsverständnis des 18. und 19. Jahrhunderts.[2] Dieses „österreichische" Konzept charakterisiert das Recht als „ein einheitliches System von Regeln … die aus dem Willen des Staates hervorgehen", was eine staatszentrierte globale Rechtsordnung impliziert, die nur durch hartes Recht gestützt wird.[3] Paulus und Simma behaupten, dass der Lotus -Fall die hegemoniale Position des Staates innerhalb der Rechtsordnung zementiert.[4][5] Ago erweitert die Behauptung, dass Rechtsnormen nur von souveränen Staaten geschaffen werden können, und begrenzt damit den Einfluss nichtstaatlicher Akteure auf Rechtsprozesse.[6] Diese Begründung wurde bis zum Zweiten Weltkrieg relativ unangefochten – wobei die meisten Kritiker als „Idealisten" abgestempelt wurden.[7]
Nach dem Zweiten Weltkrieg erforderte das Völkerrecht als theoretische (und tatsächlich pädagogische) Einheit ein neues konzeptionelles Verständnis, das die Beziehung zwischen Staaten und nichtstaatlichen Akteuren neu justierte. Als Reaktion auf bemerkenswerte Fortschritte in der liberalen Theorie in den internationalen Beziehungen[8] begann Slaughter, die Bottom-up-Rhetorik auf die Rechtstheorie anzuwenden.[9] Das Völkerrecht begann auf unterschiedliche Weise interpretiert zu werden, die ausnahmslos den nichtstaatlichen Akteuren als „Objekt" oder treffender als „Teilnehmer" des Völkerrechts deutlich mehr Gewicht beimaß.[10] Als sich die Menschenrechte einer jus cogens -Norm näherten, war der Rechtspositivismus einfach nicht mehr in der Lage, ein angemessenes analytisches Instrumentarium für das Studium der heutigen globalen Rechtsagenda bereitzustellen. Seine Unfähigkeit, sich normativ mit der Zukunft des Völkerrechts auseinanderzusetzen, in Verbindung mit seiner Schwierigkeit, Einzelpersonen und Organisationen in Bezug auf Verantwortung und ausgeübte Macht mit Staaten in Einklang zu bringen, verstärkt die Vorstellung, dass ein staatszentriertes System veraltet ist.[11]
Dass diese Theorie als antiquiert gilt, ist konstruktiv für die Disziplin und ihre Teilnehmer. Orakhelashvili schreibt diese Aufklärung der universellen Anerkennung „humanitärer Werte und Prinzipien" zu.[12] Im Gegensatz zu Friedmanns Bekenntnis zur Praktikabilität forderte die Nachkriegsagenda eine von liberaler und weltoffener Ethik durchdrungene Perspektive, die unterschiedliche Erklärungen anbieten und sich normativ mit dem Recht auseinandersetzen kann.[13] Theoretiker wie Slaughter befürworten erhebliche strukturelle Änderungen des internationalen Rechtssystems: einschließlich der Stärkung von IOs, der Verpflichtung zu einer Doktrin der Komplementarität und der stärkeren Rechenschaftspflicht der Staaten.[14] Das letzte Element ist wertvoll, da Staaten trotz ihrer Verantwortung unverantwortlich handeln. Der Fall Mejia Egocheaga gegen Peru demonstrierte die Fähigkeit des Völkerrechts, nationale Rechtssysteme außer Kraft zu setzen und Staaten für eine von einer Einzelperson erhobene Klage zur Rechenschaft zu ziehen.[15]
Die Menschenrechtsagenda forderte und verdiente eine neue Art von Völkerrecht, das den Einfluss von Staaten innerhalb des Rechtssystems einschränkt. Dieser Abschnitt veranschaulichte, inwieweit Juristen beginnen, sich von einem rechtspositivistischen Ansatz zu distanzieren und idealistische Konzepte zu konstruieren, die die aufkeimende Macht von Völkern umfassen , die sich ihrer eigenen Rechte bewusst werden.[16] Rechtswissenschaft im Allgemeinen gut widerspiegelt Obwohl sich diese Meinung in der praktischen , wird dieser nächste Abschnitt die Bereiche des Völkerrechts genau bestimmen, in denen Staaten eine vergleichsweise beherrschende Stellung gegenüber nichtstaatlichen Akteuren einnehmen.
III. Staatliche Kontrolle
Trotz des unbestreitbaren Trends zu mehr Gleichberechtigung zwischen Staaten und Nichtstaaten können die Interessen von Staaten immer noch Teile des globalen Rechtssystems durchdringen. In diesem Abschnitt wird analysiert, inwieweit Staaten das liberalisierte System untergraben können, sowie die Annahme, dass nichtstaatliche Akteure aufgrund der bemerkenswerten Rolle, die Staaten bei ihrer Entstehung spielen, untergraben werden.
Guzman behauptet, dass der „Staat die politische Schlüsseleinheit ist und bleiben sollte" in der Weltordnung.[17] Diese Schlussfolgerung ergibt sich aus der anhaltenden Bedeutung staatlicher Zustimmung. Traditionell untermauert die Zustimmung das Verhältnis des Staates zur internationalen Rechtsordnung und bietet ihnen Schutz vor Regeln, denen sie nicht ausdrücklich zugestimmt haben.[18] Dies stärkt die Mitwirkungsposition des Staates in zweierlei Hinsicht: sowohl bei der Schaffung des Völkerrechts als auch bei den ihm übertragenen Verantwortlichkeiten. Erstens ist vertragsbasiertes Recht – pacta sunt servanda – die Hauptmethode, um hartes Recht mit eingebauten Durchsetzungsmaßnahmen aufzubauen.[19] Dadurch wurde sichergestellt, dass nur Staaten sinnvolles Völkerrecht mit echten geopolitischen Konsequenzen hervorbrachten. Obwohl der Sicherheitsrat der Vereinten Nationen (UNSC) jetzt verbindliche rechtliche Entscheidungen treffen kann, untergräbt sein „belastender" und langwieriger Entscheidungsprozess in Verbindung mit dem Vetorecht der fünf ständigen Mitglieder seine Fähigkeit, die Rechtsordnung zu ändern.[ 20] Als wichtigster „Akteur", der harte Gesetze schaffen kann, behalten die Staaten eine starke Position. Auf der anderen Seite beschränken sich Organisationen trotz ihres Wachstums und ihrer technokratischen Expertise auf Soft Law – Richtlinien, Erklärungen und andere „Vorschläge" ohne die erforderlichen „Zähne", die souveräne Staaten verpflichten könnten, Regeln zu befolgen.[21]
Zweitens enthalten Einwilligungsangebote eine entscheidende „Opt-out"-Klausel, wenn es um neue „Gesetze" geht. Staaten gewinnen an Legitimität durch ihre demokratische Qualität. Die Tatsache, dass diese Legitimität nicht auf nicht gewählte IOs übertragen wird, kann als Rechtfertigung dafür dienen, wenn Staaten sich dafür entscheiden, etablierte Regeln und Prinzipien zu ignorieren[22] – selbst wenn ihre Absicht der Friedenskonsolidierung dient. Darüber hinaus stärkt das „Zustimmungsprinzip" die Position des Staates gegenüber Organisationen weiter.[23] Kommentatoren heben schnell den Erfolg von Organisationen wie der WTO hervor, wenn es darum geht, mit ihrem nicht einstimmigen Abstimmungssystem Erfolge zu erzielen.[24] Dies deutet auf einen Übergang zu einer Rechtsordnung hin, die Organisationen eine prominentere Rolle einräumt. Diese Behauptungen könnten jedoch übereifrig sein. Ja – der konsensuale Entscheidungsfindungsprozess in der WTO setzt die staatliche Zustimmung bis zu einem gewissen Grad außer Kraft, aber dieser Aufsatz bestreitet, dass es sich kaum um einen Paradigmenwechsel im internationalen Recht handelt, da die Interessen der WTO und der nationalen Interessen übereinstimmen. Staatliche Souveränität ist insbesondere dann weniger bedroht, wenn Staaten die Kontrolle über eine Norm oder einen Prozess abgeben, nur damit diese Norm dieselbe übergeordnete Richtung und Zielsetzung behält. Würden beispielsweise die USA ihre Mitgliedschaft behalten, wenn die WTO einseitig befugt wäre, eine globale neoliberale Wirtschaftspolitik zu etablieren? Nein – sie würden ihre Mitgliedschaft aufgeben und sich damit ihrer Verpflichtung entziehen, ihre Entscheidungen auszuführen. Da Staaten bei der Schaffung von Organisationen eine zentrale Rolle spielen, stellen sie sicher, dass der institutionelle Aufbau es den Staaten ermöglicht, die Kontrolle über ihre Leitung zu behalten.[25]
Es ist daher unmöglich zu behaupten, Staaten seien dem Völkerrecht nicht mehr immanent. Staaten, insbesondere westliche Staaten, sind Meister darin, ihre Interessen zu wahren – und indem sie die Zustimmung im Mittelpunkt des Prozesses halten, können sie – bis zu einem gewissen Grad – über ihr eigenes Schicksal entscheiden.
Dieser Abschnitt hat skizziert, wie Staaten angesichts wachsender Organisationen und aufgeklärter Einzelpersonen, die ihre Menschenrechte geltend machen, eine gewisse Kontrolle über den internationalen Rechtsprozess behalten können. Davon abgesehen wird der nächste Abschnitt hervorheben, wie die Zustimmung immer leichter umgangen werden kann und wie die Rechtspersönlichkeit nichtstaatliche Akteure stärkt.
IV. Zustimmung umgehen
Obwohl Strukturen und Verfahren im Völkerrecht es den Staaten erlauben, (manchmal altruistische) Verpflichtungen zu vermeiden, macht es das gegenwärtige globale System immer einfacher, dieses hartnäckige Überbleibsel der Rechtsmentalität der Vorkriegszeit zu umgehen. Die Stärke der staatlichen Zustimmung bei der Gesetzgebung ist besorgniserregend. In seinem Dissens zum Lotus -Fall befand Richter Loder, dass das starre System der staatlichen Zustimmung „im Widerspruch zum Geist des Völkerrechts" stehe.[26] Dieser Aufsatz stimmt dem zu – insbesondere wenn man kosmopolitische Völkerrechtsverständnisse anwendet. Es gibt einfach zu viele divergierende nationale Agenden für ein Völkerrecht, das „globale Gerechtigkeit" am besten fördert.[27] das Völkerrecht Normativ sollte also flexibler in Bezug auf die staatliche Zustimmung sein, damit seine hochgesteckten Ziele erreicht werden können. In diesem Abschnitt wird untersucht, wie die staatliche Zustimmung umgangen werden kann, indem selbst die am stärksten verteidigten Rechtsnormen in Frage gestellt werden.
Das im vorigen Abschnitt vorgebrachte Argument – dass Organisationen schwächer und einfach die Marionetten von Staaten sind – ist vernünftig. Es deutet in gewisser Weise darauf hin, dass die durch IOs erworbene „Rechtspersönlichkeit" keine Auswirkungen auf die staatsbasierte Rechtsordnung hat – und insbesondere auf Nichtmitgliedstaaten innerhalb einer IO (da sie nicht an deren Entscheidungen gebunden sind).[28] In der Stellungnahme zu Reparation for Injuries stellte der IGH jedoch fest, dass ein bedeutender Teil der internationalen Gemeinschaft Mitglieder der UNO sei und über genügend „Persönlichkeit" verfüge, um Forderungen gegenüber Israel – einem (damals) Nichtmitgliedstaat – geltend zu machen.[29] Dies demonstriert die Unterschiede zwischen Staaten und Organisationen und verwässert das Argument, dass Staaten gegenüber einer supranationalen Organisation nicht wirklich rechenschaftspflichtig sein können und dass staatliche Zustimmung die gesetzgebenden Fähigkeiten von Organisationen außer Kraft setzen kann.
Diese rechtliche „Apartheid" wird durch Higgins' Vorschlag akzentuiert, dass es für Staaten üblich ist, Organisationen mit „Immunitäten" auszustatten, um die Rechte und Pflichten der gegensätzlichen Gemeinwesen weiter gegenüberzustellen.[30] Seit dem Wiedergutmachungsfall haben Staaten den „Biss" von Organisationen gespürt, die durch das Völkergewohnheitsrecht ermächtigt sind, das ihnen Rechtspersönlichkeit verleiht: Sogar die USA waren Opfer dieser Autorität im Fall International Tin Council gegen Amalgamet Inc. [31] Rechtspersönlichkeitsabstände Organisationen aus der Kontrolle der Staaten. Alle Organisationen sind daher definitiv als Objekte oder „Teilnehmer" des Völkerrechts zu betrachten, und ihr Machtbereich stellt die bisher unantastbare Rechtsposition „souveräner" Staaten in Frage.
Eine weitere Ausdehnung der zuvor unveräußerlichen staatlichen Rechte ist das Phänomen der ausländischen Intervention. Heywood glaubt, dass Nichteinmischung eine grundlegende Norm der Souveränität ist. Nicht-Interventionismus spiegelt eine Mentalität der internationalen Beziehungen aus der Vorkriegszeit wider, in der Staaten eine Intervention um jeden Preis vermieden und noch nicht das Niveau der Interdependenz erreicht hatten, das wir heute sehen.[32] Inzwischen ist die Intervention jedoch sowohl für die Außenpolitik der Regierung als auch für das Völkerrecht von zentraler Bedeutung.
1999 standen sich alliierte Streitkräfte serbischen Streitkräften im Kosovo in Form einer Militärintervention gegenüber.[33] Dies stand im Widerspruch zu Artikel 2 Absatz 4 der UN-Charta, der die Anwendung von Gewalt verbietet. Außerdem weigerte sich der Sicherheitsrat der Vereinten Nationen, eine ausländische Intervention zu legitimieren – sowohl China als auch Russland legten ihr Veto gegen eine Resolution zur Autorisierung von Streitkräften ein.[34] Vielleicht fünfzig Jahre früher wäre die Sache damit erledigt gewesen. Unterstützt vom öffentlichen Willen und bewaffnet mit humanitärer Rhetorik umgingen die Verbündeten jedoch das System der staatlichen Zustimmung im Sicherheitsrat der Vereinten Nationen, indem sie sich der NATO zuwandten.[35] Unter Berufung auf die Notwendigkeit, eine humanitäre Katastrophe abzuwenden, startete die NATO die Operation Allied Force, die schließlich das Milosevic-Regime beendete.[36] Diese Intervention stellt den Übergang von ursprünglichen Kriegsgesetzen dar, die zum Schutz der staatlichen Souveränität entwickelt wurden, hin zu humanitären Interventionen, die dem Schutz von Einzelpersonen dienen. Dies unterstreicht dann, wie wichtig Organisationen für das Rechtssystem sind wie Staaten bei der Schaffung von Recht. Trotz ihres üblichen Charakters hat die Entwicklung humanitärer Prinzipien und Menschenrechte das Konzept der staatlichen Souveränität untergraben, sodass Kofi Annan eine Überarbeitung von staatlicher Souveränität zu „verantwortlicher Souveränität" vorschlagen konnte.[37]
Dieser Abschnitt hat gezeigt, wie entscheidend die Erlangung der „Rechtspersönlichkeit" für die Stärkung der eigenen Verantwortung im Völkerrecht ist. Obwohl die staatliche Zustimmung ein wichtiges Merkmal internationaler rechtlicher Entscheidungsfindung bleibt, erlaubt die wachsende Bedeutung von Organisationen ihnen, diese Norm zu durchdringen. Organisationen sind nicht die einzigen Nutznießer einer eigenständigen Rechtspersönlichkeit. Dieser nächste Abschnitt wird den Platz von Individuen in der Weltordnung enträtseln, sowohl als Gesetzgeber als auch als Teilnehmer.
V. Auf dem Weg zur Konstitutionalisierung?
Sicherlich war das des Danziger Gerichts für Gutachten die Vererbung von Rechtsansprüchen an Einzelpersonen von Bedeutung.[38] Die Menschenrechte wurden jedoch von weit mehr als der Rechtsprechung bestimmt. Der vorherige Abschnitt spielte auf den Aufstieg der Humanität und die Pflichten erga omnes zu schützen des jus cogens der Staaten an, sich gegen Verletzungen ; dies fiel mit dem Beginn der Menschen zusammen, sich selbst als „Rechtsträger" anzuerkennen.[39] Diese Anerkennung führte zu einer beispiellosen neuen Funktion für Einzelpersonen im Völkerrecht. Dieser Abschnitt betont die Exklusivität des Individuums im Völkerrecht und auch seine Rolle bei der Umsetzung von Prinzipien in Recht.
Seit 2000 sind sowohl die R2P als auch die IStGH integraler Bestandteil des Völkerrechts und der internationalen Politik. Ihre Funktionen des Schutzes und der Verfolgung stellen das Individuum in den Mittelpunkt moralischer Besorgnis. Erstens ist die R2P der Höhepunkt des Soft Law. Trotz ihrer kosmopolitischen Ziele und ihrer NGO-inspirierten Konstruktion genießt die R2P bei Staaten und Organisationen gleichermaßen nahezu universellen Respekt.[40] Gepaart mit seinem rhetorischen Charme wurden 2011 seine Prinzipien in die Praxis umgesetzt. Nachdem sie vom Sicherheitsrat der Vereinten Nationen in Bezug auf Libyen angerufen wurde, gewann die Norm an Legitimität.[41] Seine Akzeptanz durch die Staaten suggeriert opinio juris und zeigt die Anerkennung der Bedeutung des Individuums als Empfänger des Völkerrechts durch die Staaten. Der Erfolg dieser Norm ist für Befürworter einer staatszentrierten Rechtsordnung nachteilig, da die Norm allgemeine Zustimmung fand, bevor sie in (hartes) Recht indoktriniert wurde. Die R2P sieht die Hälfte der Pflicht des Individuums als Objekt oder Teilnehmer des Völkerrechts vor, die andere Hälfte kann aus dem IStGH abgeleitet werden.
Wie bei der R2P ist der Anwendungsbereich der ICC ausschließlich auf Einzelpersonen festgelegt. Der IStGH hat jedoch keine unmittelbare Zuständigkeit für Rechtsangelegenheiten; ein Fall wäre beispielsweise unzulässig, wenn das innerstaatliche Gericht den Fall angemessen untersucht.[42] Umgekehrt ermöglicht das „Komplementaritäts"-Element der Zuständigkeit des IStGH dem IStGH, Ermittlungen durchzuführen und strafrechtlich zu verfolgen, wenn das staatliche Gericht nicht bereit ist, den Fall verantwortungsvoll zu verfolgen.[43] Dies erweitert den IStGH um eine „Überwachungs"-Position und legitimiert seine Rolle als eine Einheit, der die Staaten gegenüber rechenschaftspflichtig sind. Neokolonialisten könnten behaupten, dass die Rechtsprechung des IStGH dünn ist, da sie Staatsangehörige von Nicht-Unterzeichnerstaaten – einschließlich der USA und Israels – nicht strafrechtlich verfolgen können und ein Gremium hinterlassen, das anscheinend afrikanische Führer ins Visier nimmt.[44] Darüber hinaus erscheint es aufgrund der freiwilligen Zuständigkeitsklauseln, die verlangen, dass ein Fall vom UNSC (dem die USA ein P5-Mitglied sind) zu verweisen, unwahrscheinlich, dass der IStGH jemals die USA ins Visier nehmen würde – zum Beispiel. Dies unterstützt die Idee, dass die Gegenstand des Völkerrechts bleiben einige Staaten.
Es gibt jedoch clevere Bestimmungen innerhalb des IStGH, die dieses Prinzip zersplittern. Artikel 12 Absatz 2a wurde kürzlich von den Komoren in Bezug auf den israelischen Angriff auf die MV Mavi Marmara – ein auf den Komoren registriertes Schiff – geltend gemacht. Das „Schlupfloch" erfordert, dass der „Registrierungsstaat dieses Schiffs" ein Unterzeichnerstaat des IStGH sein muss, um zuständig zu sein.[45] Daher haben die Komoren das Recht, den Angriff formell an den Internationalen Strafgerichtshof zu verweisen, wo Israelis angeklagt werden könnten.[46] Der entscheidende Aspekt ist, dass Israelis gegenüber einer Körperschaft rechenschaftspflichtig gemacht werden könnten , in der Israel keine Partei ist – wodurch seine Souveränität und seine Zustimmung untergraben werden. Dies verdeutlicht die Macht unabhängiger Organisationen und den erneuerten Stellenwert des Einzelnen in der internationalen Rechtsordnung.
Zusammen sind R2P und ICC also beide reaktive Körper, die einzelne Menschen priorisieren und von ihnen beeinflusst werden können. Insbesondere die R2P zeigt, wie Soft Law das globale System durchdringen kann und wie prinzipientreue Normen von NGOs und Zivilisten verfochten werden können, bevor sie von Staaten und IOs in bestehendes Recht aufgenommen werden. Dies führt zu der Idee der Konstitutionalisierung. Normen, die von der gemeinsamen Menschlichkeit angetrieben werden, können sich organisch entwickeln und sich langsam in Gewohnheitsrecht verwandeln, bevor sie universelle Akzeptanz finden. Normen wie Menschenrechte und humanitäre Interventionen haben sich in die Psyche der Menschheit eingeprägt, trotz des Mangels an hartem Recht, das sie befürwortet. Kosmopolitische Denker stellen die Notwendigkeit einer höheren Rechtsebene fest, die über die Staaten hinausgeht. Habermas artikuliert dieses Konzept geschickt als globale Verfassung.[47] Die Konstitutionalisierung von menschheitsgesteuerten Regimen stellt das perfekte Ende des Normenzyklus dar, der den Einzelnen in den Mittelpunkt des Völkerrechts stellt. Es stellt auch seine ideale normative Richtung dar. In Europa wurde eine supranationale Verfassung nur knapp besiegt, was darauf hindeutet, dass „Wir, das Volk", Appetit auf diese zusätzliche Rechtsebene haben.[48] Eine globale Verfassung, die von humanistischen Prinzipien inspiriert ist, könnte das sein, was das Völkerrecht braucht, um seine eher idealistischen Ambitionen zu erfüllen, den globalen Frieden und die Stabilität zu wahren.
Dieser Abschnitt hat die R2P und den IStGH als wirksamere Beschützer von Einzelpersonen beschrieben als Verträge, die das Völkerrecht weiter aus dem Würgegriff staatlicher Kontrolle befreien. Sie hat sich für einen bewussten Schritt hin zu einer globalen Verfassung eingesetzt, die Einzelpersonen schützt, Organisationen stärkt und ein antiquiertes System einer horizontalen, staatsbasierten Ordnung einschränkt.
SAH. Fazit
Zusammenfassend hat dieser Aufsatz argumentiert, dass der Status und die Position von Einzelpersonen und Organisationen nach internationalem Recht in den letzten siebzig Jahren erheblich verbessert wurden. Es hat dies getan, indem es die Entwicklung des Völkerrechts theoretisch skizziert und die Stärken der Zustimmung skizziert hat – und ihre daraus resultierende Verwundbarkeit gegenüber stärkeren Organisationen und Soft-Law-Instrumenten. Der Aufsatz hat die Debatte unter Wissenschaftlern untersucht, dass der Staat in der Rechtsordnung nicht länger dominant ist, und wie sich das Rechtssystem anpassen muss, wenn sich eine aufgeklärte Öffentlichkeit für humanitäre Prinzipien einsetzt. Obwohl Staaten nicht vollständig durch nichtstaatliche Akteure ersetzt wurden, könnte der Einfluss von Staaten, wenn der Trend zu etwas, das einer globalen Verfassung ähnelt, anhält, durch Einzelpersonen, Gruppen und Organisationen, die den Kern des neuen Völkerrechts bilden, fatal beeinträchtigt werden.
Literaturverzeichnis
Ago R, ‚Positive Law and International Law' Journal , 51 (1957), S. 691-733.
Akande D, ‚International Organizations', in Evans M (Hrsg.), International Law (3rd Edition), (Oxford: OUP 2010).
Amerasinghe CF, Grundsätze des Institutionsrechts internationaler Organisationen , (Cambridge: CUP 2005).
Birnbaum, M., „Afrikanische Führer beschweren sich über Voreingenommenheit beim IStGH, während die Prozesse in Kenia beginnen", Washington Post, 5. Dezember 2013, verfügbar unter http://www.washingtonpost.com/world/europe/african-leaders-complain-of-bias -at-icc-as-kenya-trials-are-underway/2013/12/05/0c52fc7a-56cb-11e3-bdbf-097ab2a3dc2b_story.html, [aufgerufen am 02.06.2014].
Cali B, „How would you like your ‚legal change' done today, gnädige Frau?", (Proceedings) Inaugural Conference of the European Society of International Law , 2004, S. 1-6.
Collins R, ‚Classical Legal Positivism in International Law Revisited', in d'Aspremont J, Kammerhofer J (Hrsg.), International Legal Positivism in a Post-Modern World (Cambridge: CUP 2014 demnächst).
Friedmann W., The Changing Structure of International Law , (New York: Colombia University Press 1964).
Guzman A, „Gegen Zustimmung", Virginia Journal of International Law , 52(4) 2012, S. 747-790.
Guzman A., „The Consent Problem in International Law", Berkeley Program in Law and Economics (Working Paper Series), 2011, S. 1-37.
Helfer LR, „Overlegalizing Human Rights: International Relations Theory and the Commonwealth Caribbean Backlash Against Human Rights Regimes", Columbia Law Review , 102 (2002), S. 1832-1911.
Habermas J, Zwischen Naturalismus und Religion , (Cambridge: Polity Press 2008).
Heywood A, Global Politics , (London: Palgrave MacMillan 2011).
Higgins R, Problems and Process: International Law and How We Use It (Oxford: OUP 1994).
Koskenniemi, M, „Constitutionalism as a mindset: Reflections on Kantian them about international law and globalisation", Theoretical Inquiries in Law, 8 (2007), S.9-36.
International Criminal Court, Statement Re Events of May 2010 on the Vessel ‚MAVI MARMARA' , 2013, verfügbar unter http://www.icc-cpi.int/en_menus/icc/press and media/press releases/Pages/ otp-statement-14-05-2013.aspx, [abgerufen am 02.04.2014].
International Criminal Court, ‚Jurisdiction and Availability', abrufbar unter http://www.icc-cpi.int/en_menus/icc/about the court/icc at a glance/Pages/jurisdiction and admissibility. aspx, [abgerufen am 02.03.2014].
International Criminal Court, Rome Statute of the International Criminal Court , abrufbar unter http://www.icc-cpi.int/nr/rdonlyres/ea9aeff7-5752-4f84-be94-0a655eb30e16/0/rome_statute_english.pdf, [aufgerufen am 08/ 02/2014].
Kumm M, ‚Constitutionalism and the Cosmopolitan State', New York University School of Law: Public Law and Legal Theory Research Paper Series Working Paper No. 13-68, 2013, S. 1-29.
Lambeth B, NATO's Air War For Kosovo: A Strategic and Operational Assessment , (Santa Monica: RAND Corporation 2001).
McCorquodale R., „The Individual and the International Legal System", in Evans M. (Hrsg.), International Law (3rd Edition), (Oxford: OUP 2010).
Moravcsik A., „Taking Preferences Seriously: A Liberal Theory of International Politics", International Organizations , 51 (1997), S. 513-553.
Morris J, „Libya and Syria: R2P and the spectre of the swinging pendulum", Chatham House Paper , (2013), S. 1-20.
Orakhelashvili A, „The Position of the Individual in International Law", California Western International Law Journal , 31, (Frühjahrsausgabe 2001), S. 241-276.
Paulus A, Simma B, „The Responsibility of Individuals for Human Rights Missuses in Internal Conflicts: A Positivist View", AJIL , 93 (1999), S. 302-316.
Responsibility to Protect, ‚The Responsibility Not To Veto: A Way Forward', Citizens for Global Solutions (R2P) , S. 1-12, verfügbar unter http://responsibilitytoprotect.org/Responsibility_not_to_Veto_White_Paper_Final_7_14__2_.pdf, [aufgerufen am 02.07./ 2014].
Scobbie I, „Die Heiligkeit der Zuneigung des Herzens: Philip Allotts Theorie des sozialen Idealismus", in Orakhelashvili A (Hrsg.), Forschungshandbuch zur Theorie und Geschichte des Völkerrechts , (Cheltenham: Edward Elgar Publishing 2011).
Slaughter AM, „A Liberal Theory of International Law", Proceedings of the Annual Meeting (American Society of International Law) , 94 (2000), S. 240-253.
Thirlway H, ‚The Sources of International Law', in Evans M (Hrsg.), International Law (3rd Edition), (Oxford: OUP 2010).
Traisbach K, ‚The Individual in International Law', Reframing Human Rights III – ein Workshop organisiert von der Irmgard Coninx Stiftung, dem Wissenschaftszentrum Berlin für Sozialforschung und der Humboldt -Universität , 2006, S.1-10.
Generalversammlung der Vereinten Nationen, „2005 World Summit Outcome", Resolutionsentwurf , 2005, S. 1-40.
Wheeler, NJ, „Die humanitären Verantwortlichkeiten der Souveränität: Erklärung der Entwicklung einer neuen Norm militärischer Intervention für humanitäre Zwecke in der internationalen Gesellschaft", in Walisisch, JM, Humanitäre Intervention und internationale Beziehungen (Oxford: Oxford Scholarship 2003).
Juristische Bibliographie
Barcelona Traction, Light and Power Company, Limited (Belgien gegen Spanien); Zweite Phase, Internationaler Gerichtshof (IGH), 5. Februar 1970.
Richter M. Loder, ‚Dissenting Opinion by M. Loder', Re Lotus Case , verfügbar unter http://www.icj-cij.org/pcij/serie_A/A_10/31_Lotus_Opinion_Loder.pdf, [abgerufen am 02.05.2014] .
Zuständigkeit der Gerichte von Danzig, Gutachten, 1928 PCIJ (ser. B) Nr. 15 (3. März)
Mejia Egocheaga gegen Peru, Rechtssache 10466, Inter-Am. CHR, Bericht Nr. 83/90, OEA/Ser.L/V/II.79, doc. 12 Umdr. 1 (1990-1991).
SS Lotus (Fr. v. Turk.), 1927 PCIJ (ser. A) Nr. 10 (7. Sept.).
UN-Generalversammlung, Wiedergutmachung für im Dienst der Vereinten Nationen entstandene Verletzungen , 1. Dezember 1949, A/RES/365.
[1] Heywood A, Global Politics , (London: Palgrave MacMillan 2011) 339
[2] Collins R, ‚Classical Legal Positivism in International Law Revisited', in d'Aspremont J, Kammerhofer J (Hrsg.), International Legal Positivism in a Post-Modern World (Cambridge: CUP 2014 im Erscheinen) 13
[3] Paulus A, Simma B, „The Responsibility of Individuals for Human Rights Missuses in Internal Conflicts: A Positivist View", AJIL , 93 (1999), 302-316
[4] Ebenda
[5] SS Lotus (Fr. v. Turk.), 1927 PCIJ (ser. A) Nr. 10 (7. Sept.)
[6] Ago R, ‚Positive Law and International Law' Journal , 51 (1957), 698-700
[7] Scobbie I, „Die Heiligkeit der Zuneigung des Herzens": Philip Allotts Theorie des sozialen Idealismus, in Orakhelashvili A (Hrsg.), Forschungshandbuch zur Theorie und Geschichte des Völkerrechts , (Cheltenham: Edward Elgar Publishing 2011)
[8] Siehe zum Beispiel – Moravcsik A., „Taking Preferences Seriously: A Liberal Theory of International Politics", International Organizations , 51 (1997), 513-553.
[9] Slaughter AM, „A Liberal Theory of International Law", Proceedings of the Annual Meeting (American Society of International Law) , 94 (2000), 240-253
[10] Higgins R, Problems and Process: International Law and How We Use It , (Oxford: OUP 1994) 50 Das Argument, das sie vorträgt, betrachtet die Subjekt-gegen-Objekt-Debatte als willkürlich, und ein umfassender „Teilnehmer" ist angemessener.
[11] Cali B, „Wie möchten Sie, dass Ihre ‚rechtliche Änderung' heute durchgeführt wird, Madam?", (Proceedings) Inaugural Conference of the European Society of International Law , 2004, 1-6
[12] Orakhelashvili A, „The Position of the Individual in International Law", California Western International Law Journal , 31, (Frühjahrsausgabe 2001), 244
[13] Friedmann W., The Changing Structure of International Law , (New York: Colombia University Press 1964).
[14] Slaughter (2000), oben Fußnote 9, 251-253
[15] Mejia Egocheaga gegen Peru, Fall 10466, Inter-Am. CHR, Bericht Nr. 83/90, OEA/Ser.L/V/II.79, doc. 12 Umdr. 1 (1990-1991)
[16] Traisbach K, ‚The Individual in International Law', Reframing Human Rights III – ein Workshop organisiert von der Irmgard Coninx Stiftung, dem Wissenschaftszentrum Berlin für Sozialforschung und der Humboldt-Universität , 2006, 9
[17] Guzman A., „Against Consent", Virginia Journal of International Law , 52(4), 790
[18] Barcelona Traction, Light and Power Company, Limited (Belgien gegen Spanien); Zweite Phase, Internationaler Gerichtshof (IGH), 5. Februar 1970
[19] Thirlway H, ‚The Sources of International Law', in Evans M (Hrsg.), International Law (3rd Edition), (Oxford: OUP 2010).
[20] Guzman (2012), siehe Fußnote 17 , 779
[21] Ebenda , 784
[22] Helfer LR, „Overlegalizing Human Rights: International Relations Theory and the Commonwealth Caribbean Backlash Against Human Rights Regimes", Columbia Law Review , 102 (2002), 1832-1911
[23] Guzman A., „The Consent Problem in International Law", Berkeley Program in Law and Economics (Working Paper Series), 2011, 8
[24] Guzman (2012), oben Fußnote 17, 782
[25] Ebenda, 783
[26] Richter M. Loder, „Abweichende Meinung von M. Loder", Re Lotus Case , verfügbar unter http://www.icj-cij.org/pcij/serie_A/A_10/31_Lotus_Opinion_Loder.pdf
[27] Koskenniemi, M. „Constitutionalism as a mindset: Reflections on Kantian themes about international law and globalisation", Theoretical Inquiries in Law, 8 (2007), 35
[28] Akande D, ‚International Organizations', in Evans M (Hrsg.), International Law (3rd Edition), (Oxford: OUP 2010), 259
[29] UN-Generalversammlung, Wiedergutmachung für im Dienst der Vereinten Nationen entstandene Verletzungen , 1. Dezember 1949, A/RES/365.
[30] Higgins (1994), siehe Fußnote 10 , 91
[31] Amerasinghe CF, Principles of the Institutional Law of International Organizations , (Cambridge: CUP 2005), 88
[32] Wheeler, NJ (2003) „Die humanitären Verantwortlichkeiten der Souveränität: Erklärung der Entwicklung einer neuen Norm militärischer Intervention für humanitäre Zwecke in der internationalen Gesellschaft" in Walisisch, JM Humanitäre Intervention und internationale Beziehungen Oxford: Oxford Scholarship Online, 29– 50.
[33] Heywood (2010), siehe Fußnote 1 , 344
[34]Responsibility to Protect, ‚The Responsibility Not To Veto: A Way Forward', Citizens for Global Solutions (R2P) , S. 1-12, verfügbar unter http://responsibilitytoprotect.org/Responsibility_not_to_Veto_White_Paper_Final_7_14__2_.pdf
[35] Heywood (2010) siehe Fußnote 1 , 344
[36] Lambeth B, NATO's Air War For Kosovo: A Strategic and Operational Assessment , (Santa Monica: RAND Corporation 2001), 219-220
[37] Heywood (2010), siehe Fußnote 1 , 344
[38] McCorquodale R., „The Individual and the International Legal System", in Evans M. (Hrsg.), International Law (3rd Edition), (Oxford: OUP 2010), 289
[39] Traisbach (2006), oben Fußnote 16 , 9
[40] Generalversammlung der Vereinten Nationen, „2005 World Summit Outcome", Resolutionsentwurf , 2005, Abs. 138-139
[41] Morris J, „Libya and Syria: R2P and the spectre of the swinging pendulum", Chatham House Paper , (2013), 1-20
[42] Internationaler Strafgerichtshof, „Jurisdiktion und Verfügbarkeit", abrufbar unter http://www.icc-cpi.int/en_menus/icc/about the court/icc at a glance/Pages/jurisdiction and %20admissibility.aspx
[43] Slaughter (2000), Fußnote 9, 247
[44] Birnbaum M, „Afrikanische Führer beschweren sich über Voreingenommenheit beim IStGH, während die Prozesse in Kenia beginnen", Washington Post, 5. Dezember 2013
[45] Internationaler Strafgerichtshof, Römisches Statut des Internationalen Strafgerichtshofs , 1998
[46] Internationaler Strafgerichtshof, Erklärung zu Ereignissen vom Mai 2010 auf dem Schiff „MAVI MARMARA" , 2013, verfügbar unter http://www.icc-cpi.int/en_menus/icc/press and media/press releases /Pages/otp-statement-14-05-2013.aspx
[47] Habermas J., Between Naturalism and Religion , (Cambridge: Polity Press 2008)
[48] Kumm M, „Constitutionalism and the Cosmopolitan State", New York University School of Law: Public Law and Legal Theory Research Paper Series Working Paper No. 13-68, 2013, 3
—
Geschrieben von: Matthew Richmond
Geschrieben bei: University of Sheffield
Geschrieben für: Dr. Russell Buchan/Prof. Sorcha MacLeod
Geschrieben am: Januar 2014
Joe Derry-Malone
Nach dem Zweiten Weltkrieg hat sich das Völkerrecht weiterentwickelt. Die Welt reagierte auf die Schrecken im von den Nazis besetzten Europa mit den Nürnberger Prozessen, der Allgemeinen Erklärung der Menschenrechte und der Genfer Konvention von 1949. Die Einführung dieser Rechtsinstrumente signalisierte eine bewusste Verschiebung des „Geltungsbereichs und Zwecks" des Völkerrechts und bot Einzelpersonen und neuen internationalen Organisationen (IO) revolutionären Schutz.[1] Heute, nach weiteren bedeutenden Entwicklungen, konzentriert sich die Debatte unter Rechts- und Politikwissenschaftlern auf das dichotome Verständnis, wer oder was der Hauptgegenstand des Völkerrechts ist. Einige behaupten, dass die Staaten trotz dieser „Liberalisierung" des Völkerrechts der herausragende Akteur im globalen System bleiben. Auf der anderen Seite können sich andere eine menschenrechtsorientierte Rechtsagenda nicht vorstellen, ohne dass das Individuum im Mittelpunkt der heutigen Rechtsordnung steht.
Dieser Essay wird veranschaulichen, dass die jüngsten Entwicklungen Einzelpersonen und Organisationen im Völkerrecht eine prominentere Stellung einräumen und dass es in einer globalisierten Welt nicht mehr relevant ist, den Staat als ausschließliches Objekt (und Agent) des Rechts zu betrachten. Dazu untersucht der Aufsatz erste theoretische Einschätzungen des Völkerrechts, die traditionelle Theorien für obsolet halten. Zweitens wird die Macht diskutiert, die der Staat trotz dieser liberalen Tendenz behält. Drittens werden die Auswirkungen der Rechtspersönlichkeit untersucht: Interventionen, um das Problem zu problematisieren und zu beleuchten, wie staatliche Zustimmungen immer einfacher umgangen werden können. Viertens wird sich der Essay auf die Schutzverantwortung (R2P) und den Internationalen Strafgerichtshof (ICC) stützen, um neue Methoden zur Schaffung allgemein akzeptierter Normen zu skizzieren. Dabei wird argumentiert, dass Staaten zwar nach wie vor einen erheblichen Stellenwert im Völkerrecht haben, Individuen und Organisationen aber zunehmend in den Mittelpunkt rücken.
II. Neue konzeptionelle Ansätze
Die grundsätzliche Stellung nichtstaatlicher Akteure im Rechtssystem spiegelt sich in zeitgenössischen theoretischen und pädagogischen Interpretationen des Völkerrechts wider. Dieser Abschnitt bewertet die konzeptionelle Antwort auf seit langem etablierte, realistische Theorien des Völkerrechts. Traditionell halten Theorien des Völkerrechts an einer strengen staatlichen Ordnung fest. Der „klassische" Rechtspositivismus dominierte das kritische Rechtsverständnis des 18. und 19. Jahrhunderts.[2] Dieses „österreichische" Konzept charakterisiert das Recht als „ein einheitliches System von Regeln … die aus dem Willen des Staates hervorgehen", was eine staatszentrierte globale Rechtsordnung impliziert, die nur durch hartes Recht gestützt wird.[3] Paulus und Simma behaupten, dass der Lotus -Fall die hegemoniale Position des Staates innerhalb der Rechtsordnung zementiert.[4][5] Ago erweitert die Behauptung, dass Rechtsnormen nur von souveränen Staaten geschaffen werden können, und begrenzt damit den Einfluss nichtstaatlicher Akteure auf Rechtsprozesse.[6] Diese Begründung wurde bis zum Zweiten Weltkrieg relativ unangefochten – wobei die meisten Kritiker als „Idealisten" abgestempelt wurden.[7]
Nach dem Zweiten Weltkrieg erforderte das Völkerrecht als theoretische (und tatsächlich pädagogische) Einheit ein neues konzeptionelles Verständnis, das die Beziehung zwischen Staaten und nichtstaatlichen Akteuren neu justierte. Als Reaktion auf bemerkenswerte Fortschritte in der liberalen Theorie in den internationalen Beziehungen[8] begann Slaughter, die Bottom-up-Rhetorik auf die Rechtstheorie anzuwenden.[9] Das Völkerrecht begann auf unterschiedliche Weise interpretiert zu werden, die ausnahmslos den nichtstaatlichen Akteuren als „Objekt" oder treffender als „Teilnehmer" des Völkerrechts deutlich mehr Gewicht beimaß.[10] Als sich die Menschenrechte einer jus cogens -Norm näherten, war der Rechtspositivismus einfach nicht mehr in der Lage, ein angemessenes analytisches Instrumentarium für das Studium der heutigen globalen Rechtsagenda bereitzustellen. Seine Unfähigkeit, sich normativ mit der Zukunft des Völkerrechts auseinanderzusetzen, in Verbindung mit seiner Schwierigkeit, Einzelpersonen und Organisationen in Bezug auf Verantwortung und ausgeübte Macht mit Staaten in Einklang zu bringen, verstärkt die Vorstellung, dass ein staatszentriertes System veraltet ist.[11]
Dass diese Theorie als antiquiert gilt, ist konstruktiv für die Disziplin und ihre Teilnehmer. Orakhelashvili schreibt diese Aufklärung der universellen Anerkennung „humanitärer Werte und Prinzipien" zu.[12] Im Gegensatz zu Friedmanns Bekenntnis zur Praktikabilität forderte die Nachkriegsagenda eine von liberaler und weltoffener Ethik durchdrungene Perspektive, die unterschiedliche Erklärungen anbieten und sich normativ mit dem Recht auseinandersetzen kann.[13] Theoretiker wie Slaughter befürworten erhebliche strukturelle Änderungen des internationalen Rechtssystems: einschließlich der Stärkung von IOs, der Verpflichtung zu einer Doktrin der Komplementarität und der stärkeren Rechenschaftspflicht der Staaten.[14] Das letzte Element ist wertvoll, da Staaten trotz ihrer Verantwortung unverantwortlich handeln. Der Fall Mejia Egocheaga gegen Peru demonstrierte die Fähigkeit des Völkerrechts, nationale Rechtssysteme außer Kraft zu setzen und Staaten für eine von einer Einzelperson erhobene Klage zur Rechenschaft zu ziehen.[15]
Die Menschenrechtsagenda forderte und verdiente eine neue Art von Völkerrecht, das den Einfluss von Staaten innerhalb des Rechtssystems einschränkt. Dieser Abschnitt veranschaulichte, inwieweit Juristen beginnen, sich von einem rechtspositivistischen Ansatz zu distanzieren und idealistische Konzepte zu konstruieren, die die aufkeimende Macht von Völkern umfassen , die sich ihrer eigenen Rechte bewusst werden.[16] Rechtswissenschaft im Allgemeinen gut widerspiegelt Obwohl sich diese Meinung in der praktischen , wird dieser nächste Abschnitt die Bereiche des Völkerrechts genau bestimmen, in denen Staaten eine vergleichsweise beherrschende Stellung gegenüber nichtstaatlichen Akteuren einnehmen.
III. Staatliche Kontrolle
Trotz des unbestreitbaren Trends zu mehr Gleichberechtigung zwischen Staaten und Nichtstaaten können die Interessen von Staaten immer noch Teile des globalen Rechtssystems durchdringen. In diesem Abschnitt wird analysiert, inwieweit Staaten das liberalisierte System untergraben können, sowie die Annahme, dass nichtstaatliche Akteure aufgrund der bemerkenswerten Rolle, die Staaten bei ihrer Entstehung spielen, untergraben werden.
Guzman behauptet, dass der „Staat die politische Schlüsseleinheit ist und bleiben sollte" in der Weltordnung.[17] Diese Schlussfolgerung ergibt sich aus der anhaltenden Bedeutung staatlicher Zustimmung. Traditionell untermauert die Zustimmung das Verhältnis des Staates zur internationalen Rechtsordnung und bietet ihnen Schutz vor Regeln, denen sie nicht ausdrücklich zugestimmt haben.[18] Dies stärkt die Mitwirkungsposition des Staates in zweierlei Hinsicht: sowohl bei der Schaffung des Völkerrechts als auch bei den ihm übertragenen Verantwortlichkeiten. Erstens ist vertragsbasiertes Recht – pacta sunt servanda – die Hauptmethode, um hartes Recht mit eingebauten Durchsetzungsmaßnahmen aufzubauen.[19] Dadurch wurde sichergestellt, dass nur Staaten sinnvolles Völkerrecht mit echten geopolitischen Konsequenzen hervorbrachten. Obwohl der Sicherheitsrat der Vereinten Nationen (UNSC) jetzt verbindliche rechtliche Entscheidungen treffen kann, untergräbt sein „belastender" und langwieriger Entscheidungsprozess in Verbindung mit dem Vetorecht der fünf ständigen Mitglieder seine Fähigkeit, die Rechtsordnung zu ändern.[ 20] Als wichtigster „Akteur", der harte Gesetze schaffen kann, behalten die Staaten eine starke Position. Auf der anderen Seite beschränken sich Organisationen trotz ihres Wachstums und ihrer technokratischen Expertise auf Soft Law – Richtlinien, Erklärungen und andere „Vorschläge" ohne die erforderlichen „Zähne", die souveräne Staaten verpflichten könnten, Regeln zu befolgen.[21]
Zweitens enthalten Einwilligungsangebote eine entscheidende „Opt-out"-Klausel, wenn es um neue „Gesetze" geht. Staaten gewinnen an Legitimität durch ihre demokratische Qualität. Die Tatsache, dass diese Legitimität nicht auf nicht gewählte IOs übertragen wird, kann als Rechtfertigung dafür dienen, wenn Staaten sich dafür entscheiden, etablierte Regeln und Prinzipien zu ignorieren[22] – selbst wenn ihre Absicht der Friedenskonsolidierung dient. Darüber hinaus stärkt das „Zustimmungsprinzip" die Position des Staates gegenüber Organisationen weiter.[23] Kommentatoren heben schnell den Erfolg von Organisationen wie der WTO hervor, wenn es darum geht, mit ihrem nicht einstimmigen Abstimmungssystem Erfolge zu erzielen.[24] Dies deutet auf einen Übergang zu einer Rechtsordnung hin, die Organisationen eine prominentere Rolle einräumt. Diese Behauptungen könnten jedoch übereifrig sein. Ja – der konsensuale Entscheidungsfindungsprozess in der WTO setzt die staatliche Zustimmung bis zu einem gewissen Grad außer Kraft, aber dieser Aufsatz bestreitet, dass es sich kaum um einen Paradigmenwechsel im internationalen Recht handelt, da die Interessen der WTO und der nationalen Interessen übereinstimmen. Staatliche Souveränität ist insbesondere dann weniger bedroht, wenn Staaten die Kontrolle über eine Norm oder einen Prozess abgeben, nur damit diese Norm dieselbe übergeordnete Richtung und Zielsetzung behält. Würden beispielsweise die USA ihre Mitgliedschaft behalten, wenn die WTO einseitig befugt wäre, eine globale neoliberale Wirtschaftspolitik zu etablieren? Nein – sie würden ihre Mitgliedschaft aufgeben und sich damit ihrer Verpflichtung entziehen, ihre Entscheidungen auszuführen. Da Staaten bei der Schaffung von Organisationen eine zentrale Rolle spielen, stellen sie sicher, dass der institutionelle Aufbau es den Staaten ermöglicht, die Kontrolle über ihre Leitung zu behalten.[25]
Es ist daher unmöglich zu behaupten, Staaten seien dem Völkerrecht nicht mehr immanent. Staaten, insbesondere westliche Staaten, sind Meister darin, ihre Interessen zu wahren – und indem sie die Zustimmung im Mittelpunkt des Prozesses halten, können sie – bis zu einem gewissen Grad – über ihr eigenes Schicksal entscheiden.
Dieser Abschnitt hat skizziert, wie Staaten angesichts wachsender Organisationen und aufgeklärter Einzelpersonen, die ihre Menschenrechte geltend machen, eine gewisse Kontrolle über den internationalen Rechtsprozess behalten können. Davon abgesehen wird der nächste Abschnitt hervorheben, wie die Zustimmung immer leichter umgangen werden kann und wie die Rechtspersönlichkeit nichtstaatliche Akteure stärkt.
IV. Zustimmung umgehen
Obwohl Strukturen und Verfahren im Völkerrecht es den Staaten erlauben, (manchmal altruistische) Verpflichtungen zu vermeiden, macht es das gegenwärtige globale System immer einfacher, dieses hartnäckige Überbleibsel der Rechtsmentalität der Vorkriegszeit zu umgehen. Die Stärke der staatlichen Zustimmung bei der Gesetzgebung ist besorgniserregend. In seinem Dissens zum Lotus -Fall befand Richter Loder, dass das starre System der staatlichen Zustimmung „im Widerspruch zum Geist des Völkerrechts" stehe.[26] Dieser Aufsatz stimmt dem zu – insbesondere wenn man kosmopolitische Völkerrechtsverständnisse anwendet. Es gibt einfach zu viele divergierende nationale Agenden für ein Völkerrecht, das „globale Gerechtigkeit" am besten fördert.[27] das Völkerrecht Normativ sollte also flexibler in Bezug auf die staatliche Zustimmung sein, damit seine hochgesteckten Ziele erreicht werden können. In diesem Abschnitt wird untersucht, wie die staatliche Zustimmung umgangen werden kann, indem selbst die am stärksten verteidigten Rechtsnormen in Frage gestellt werden.
Das im vorigen Abschnitt vorgebrachte Argument – dass Organisationen schwächer und einfach die Marionetten von Staaten sind – ist vernünftig. Es deutet in gewisser Weise darauf hin, dass die durch IOs erworbene „Rechtspersönlichkeit" keine Auswirkungen auf die staatsbasierte Rechtsordnung hat – und insbesondere auf Nichtmitgliedstaaten innerhalb einer IO (da sie nicht an deren Entscheidungen gebunden sind).[28] In der Stellungnahme zu Reparation for Injuries stellte der IGH jedoch fest, dass ein bedeutender Teil der internationalen Gemeinschaft Mitglieder der UNO sei und über genügend „Persönlichkeit" verfüge, um Forderungen gegenüber Israel – einem (damals) Nichtmitgliedstaat – geltend zu machen.[29] Dies demonstriert die Unterschiede zwischen Staaten und Organisationen und verwässert das Argument, dass Staaten gegenüber einer supranationalen Organisation nicht wirklich rechenschaftspflichtig sein können und dass staatliche Zustimmung die gesetzgebenden Fähigkeiten von Organisationen außer Kraft setzen kann.
Diese rechtliche „Apartheid" wird durch Higgins' Vorschlag akzentuiert, dass es für Staaten üblich ist, Organisationen mit „Immunitäten" auszustatten, um die Rechte und Pflichten der gegensätzlichen Gemeinwesen weiter gegenüberzustellen.[30] Seit dem Wiedergutmachungsfall haben Staaten den „Biss" von Organisationen gespürt, die durch das Völkergewohnheitsrecht ermächtigt sind, das ihnen Rechtspersönlichkeit verleiht: Sogar die USA waren Opfer dieser Autorität im Fall International Tin Council gegen Amalgamet Inc. [31] Rechtspersönlichkeitsabstände Organisationen aus der Kontrolle der Staaten. Alle Organisationen sind daher definitiv als Objekte oder „Teilnehmer" des Völkerrechts zu betrachten, und ihr Machtbereich stellt die bisher unantastbare Rechtsposition „souveräner" Staaten in Frage.
Eine weitere Ausdehnung der zuvor unveräußerlichen staatlichen Rechte ist das Phänomen der ausländischen Intervention. Heywood glaubt, dass Nichteinmischung eine grundlegende Norm der Souveränität ist. Nicht-Interventionismus spiegelt eine Mentalität der internationalen Beziehungen aus der Vorkriegszeit wider, in der Staaten eine Intervention um jeden Preis vermieden und noch nicht das Niveau der Interdependenz erreicht hatten, das wir heute sehen.[32] Inzwischen ist die Intervention jedoch sowohl für die Außenpolitik der Regierung als auch für das Völkerrecht von zentraler Bedeutung.
1999 standen sich alliierte Streitkräfte serbischen Streitkräften im Kosovo in Form einer Militärintervention gegenüber.[33] Dies stand im Widerspruch zu Artikel 2 Absatz 4 der UN-Charta, der die Anwendung von Gewalt verbietet. Außerdem weigerte sich der Sicherheitsrat der Vereinten Nationen, eine ausländische Intervention zu legitimieren – sowohl China als auch Russland legten ihr Veto gegen eine Resolution zur Autorisierung von Streitkräften ein.[34] Vielleicht fünfzig Jahre früher wäre die Sache damit erledigt gewesen. Unterstützt vom öffentlichen Willen und bewaffnet mit humanitärer Rhetorik umgingen die Verbündeten jedoch das System der staatlichen Zustimmung im Sicherheitsrat der Vereinten Nationen, indem sie sich der NATO zuwandten.[35] Unter Berufung auf die Notwendigkeit, eine humanitäre Katastrophe abzuwenden, startete die NATO die Operation Allied Force, die schließlich das Milosevic-Regime beendete.[36] Diese Intervention stellt den Übergang von ursprünglichen Kriegsgesetzen dar, die zum Schutz der staatlichen Souveränität entwickelt wurden, hin zu humanitären Interventionen, die dem Schutz von Einzelpersonen dienen. Dies unterstreicht dann, wie wichtig Organisationen für das Rechtssystem sind wie Staaten bei der Schaffung von Recht. Trotz ihres üblichen Charakters hat die Entwicklung humanitärer Prinzipien und Menschenrechte das Konzept der staatlichen Souveränität untergraben, sodass Kofi Annan eine Überarbeitung von staatlicher Souveränität zu „verantwortlicher Souveränität" vorschlagen konnte.[37]
Dieser Abschnitt hat gezeigt, wie entscheidend die Erlangung der „Rechtspersönlichkeit" für die Stärkung der eigenen Verantwortung im Völkerrecht ist. Obwohl die staatliche Zustimmung ein wichtiges Merkmal internationaler rechtlicher Entscheidungsfindung bleibt, erlaubt die wachsende Bedeutung von Organisationen ihnen, diese Norm zu durchdringen. Organisationen sind nicht die einzigen Nutznießer einer eigenständigen Rechtspersönlichkeit. Dieser nächste Abschnitt wird den Platz von Individuen in der Weltordnung enträtseln, sowohl als Gesetzgeber als auch als Teilnehmer.
V. Auf dem Weg zur Konstitutionalisierung?
Sicherlich war das des Danziger Gerichts für Gutachten die Vererbung von Rechtsansprüchen an Einzelpersonen von Bedeutung.[38] Die Menschenrechte wurden jedoch von weit mehr als der Rechtsprechung bestimmt. Der vorherige Abschnitt spielte auf den Aufstieg der Humanität und die Pflichten erga omnes zu schützen des jus cogens der Staaten an, sich gegen Verletzungen ; dies fiel mit dem Beginn der Menschen zusammen, sich selbst als „Rechtsträger" anzuerkennen.[39] Diese Anerkennung führte zu einer beispiellosen neuen Funktion für Einzelpersonen im Völkerrecht. Dieser Abschnitt betont die Exklusivität des Individuums im Völkerrecht und auch seine Rolle bei der Umsetzung von Prinzipien in Recht.
Seit 2000 sind sowohl die R2P als auch die IStGH integraler Bestandteil des Völkerrechts und der internationalen Politik. Ihre Funktionen des Schutzes und der Verfolgung stellen das Individuum in den Mittelpunkt moralischer Besorgnis. Erstens ist die R2P der Höhepunkt des Soft Law. Trotz ihrer kosmopolitischen Ziele und ihrer NGO-inspirierten Konstruktion genießt die R2P bei Staaten und Organisationen gleichermaßen nahezu universellen Respekt.[40] Gepaart mit seinem rhetorischen Charme wurden 2011 seine Prinzipien in die Praxis umgesetzt. Nachdem sie vom Sicherheitsrat der Vereinten Nationen in Bezug auf Libyen angerufen wurde, gewann die Norm an Legitimität.[41] Seine Akzeptanz durch die Staaten suggeriert opinio juris und zeigt die Anerkennung der Bedeutung des Individuums als Empfänger des Völkerrechts durch die Staaten. Der Erfolg dieser Norm ist für Befürworter einer staatszentrierten Rechtsordnung nachteilig, da die Norm allgemeine Zustimmung fand, bevor sie in (hartes) Recht indoktriniert wurde. Die R2P sieht die Hälfte der Pflicht des Individuums als Objekt oder Teilnehmer des Völkerrechts vor, die andere Hälfte kann aus dem IStGH abgeleitet werden.
Wie bei der R2P ist der Anwendungsbereich der ICC ausschließlich auf Einzelpersonen festgelegt. Der IStGH hat jedoch keine unmittelbare Zuständigkeit für Rechtsangelegenheiten; ein Fall wäre beispielsweise unzulässig, wenn das innerstaatliche Gericht den Fall angemessen untersucht.[42] Umgekehrt ermöglicht das „Komplementaritäts"-Element der Zuständigkeit des IStGH dem IStGH, Ermittlungen durchzuführen und strafrechtlich zu verfolgen, wenn das staatliche Gericht nicht bereit ist, den Fall verantwortungsvoll zu verfolgen.[43] Dies erweitert den IStGH um eine „Überwachungs"-Position und legitimiert seine Rolle als eine Einheit, der die Staaten gegenüber rechenschaftspflichtig sind. Neokolonialisten könnten behaupten, dass die Rechtsprechung des IStGH dünn ist, da sie Staatsangehörige von Nicht-Unterzeichnerstaaten – einschließlich der USA und Israels – nicht strafrechtlich verfolgen können und ein Gremium hinterlassen, das anscheinend afrikanische Führer ins Visier nimmt.[44] Darüber hinaus erscheint es aufgrund der freiwilligen Zuständigkeitsklauseln, die verlangen, dass ein Fall vom UNSC (dem die USA ein P5-Mitglied sind) zu verweisen, unwahrscheinlich, dass der IStGH jemals die USA ins Visier nehmen würde – zum Beispiel. Dies unterstützt die Idee, dass die Gegenstand des Völkerrechts bleiben einige Staaten.
Es gibt jedoch clevere Bestimmungen innerhalb des IStGH, die dieses Prinzip zersplittern. Artikel 12 Absatz 2a wurde kürzlich von den Komoren in Bezug auf den israelischen Angriff auf die MV Mavi Marmara – ein auf den Komoren registriertes Schiff – geltend gemacht. Das „Schlupfloch" erfordert, dass der „Registrierungsstaat dieses Schiffs" ein Unterzeichnerstaat des IStGH sein muss, um zuständig zu sein.[45] Daher haben die Komoren das Recht, den Angriff formell an den Internationalen Strafgerichtshof zu verweisen, wo Israelis angeklagt werden könnten.[46] Der entscheidende Aspekt ist, dass Israelis gegenüber einer Körperschaft rechenschaftspflichtig gemacht werden könnten , in der Israel keine Partei ist – wodurch seine Souveränität und seine Zustimmung untergraben werden. Dies verdeutlicht die Macht unabhängiger Organisationen und den erneuerten Stellenwert des Einzelnen in der internationalen Rechtsordnung.
Zusammen sind R2P und ICC also beide reaktive Körper, die einzelne Menschen priorisieren und von ihnen beeinflusst werden können. Insbesondere die R2P zeigt, wie Soft Law das globale System durchdringen kann und wie prinzipientreue Normen von NGOs und Zivilisten verfochten werden können, bevor sie von Staaten und IOs in bestehendes Recht aufgenommen werden. Dies führt zu der Idee der Konstitutionalisierung. Normen, die von der gemeinsamen Menschlichkeit angetrieben werden, können sich organisch entwickeln und sich langsam in Gewohnheitsrecht verwandeln, bevor sie universelle Akzeptanz finden. Normen wie Menschenrechte und humanitäre Interventionen haben sich in die Psyche der Menschheit eingeprägt, trotz des Mangels an hartem Recht, das sie befürwortet. Kosmopolitische Denker stellen die Notwendigkeit einer höheren Rechtsebene fest, die über die Staaten hinausgeht. Habermas artikuliert dieses Konzept geschickt als globale Verfassung.[47] Die Konstitutionalisierung von menschheitsgesteuerten Regimen stellt das perfekte Ende des Normenzyklus dar, der den Einzelnen in den Mittelpunkt des Völkerrechts stellt. Es stellt auch seine ideale normative Richtung dar. In Europa wurde eine supranationale Verfassung nur knapp besiegt, was darauf hindeutet, dass „Wir, das Volk", Appetit auf diese zusätzliche Rechtsebene haben.[48] Eine globale Verfassung, die von humanistischen Prinzipien inspiriert ist, könnte das sein, was das Völkerrecht braucht, um seine eher idealistischen Ambitionen zu erfüllen, den globalen Frieden und die Stabilität zu wahren.
Dieser Abschnitt hat die R2P und den IStGH als wirksamere Beschützer von Einzelpersonen beschrieben als Verträge, die das Völkerrecht weiter aus dem Würgegriff staatlicher Kontrolle befreien. Sie hat sich für einen bewussten Schritt hin zu einer globalen Verfassung eingesetzt, die Einzelpersonen schützt, Organisationen stärkt und ein antiquiertes System einer horizontalen, staatsbasierten Ordnung einschränkt.
SAH. Fazit
Zusammenfassend hat dieser Aufsatz argumentiert, dass der Status und die Position von Einzelpersonen und Organisationen nach internationalem Recht in den letzten siebzig Jahren erheblich verbessert wurden. Es hat dies getan, indem es die Entwicklung des Völkerrechts theoretisch skizziert und die Stärken der Zustimmung skizziert hat – und ihre daraus resultierende Verwundbarkeit gegenüber stärkeren Organisationen und Soft-Law-Instrumenten. Der Aufsatz hat die Debatte unter Wissenschaftlern untersucht, dass der Staat in der Rechtsordnung nicht länger dominant ist, und wie sich das Rechtssystem anpassen muss, wenn sich eine aufgeklärte Öffentlichkeit für humanitäre Prinzipien einsetzt. Obwohl Staaten nicht vollständig durch nichtstaatliche Akteure ersetzt wurden, könnte der Einfluss von Staaten, wenn der Trend zu etwas, das einer globalen Verfassung ähnelt, anhält, durch Einzelpersonen, Gruppen und Organisationen, die den Kern des neuen Völkerrechts bilden, fatal beeinträchtigt werden.
Literaturverzeichnis
Ago R, ‚Positive Law and International Law' Journal , 51 (1957), S. 691-733.
Akande D, ‚International Organizations', in Evans M (Hrsg.), International Law (3rd Edition), (Oxford: OUP 2010).
Amerasinghe CF, Grundsätze des Institutionsrechts internationaler Organisationen , (Cambridge: CUP 2005).
Birnbaum, M., „Afrikanische Führer beschweren sich über Voreingenommenheit beim IStGH, während die Prozesse in Kenia beginnen", Washington Post, 5. Dezember 2013, verfügbar unter http://www.washingtonpost.com/world/europe/african-leaders-complain-of-bias -at-icc-as-kenya-trials-are-underway/2013/12/05/0c52fc7a-56cb-11e3-bdbf-097ab2a3dc2b_story.html, [aufgerufen am 02.06.2014].
Cali B, „How would you like your ‚legal change' done today, gnädige Frau?", (Proceedings) Inaugural Conference of the European Society of International Law , 2004, S. 1-6.
Collins R, ‚Classical Legal Positivism in International Law Revisited', in d'Aspremont J, Kammerhofer J (Hrsg.), International Legal Positivism in a Post-Modern World (Cambridge: CUP 2014 demnächst).
Friedmann W., The Changing Structure of International Law , (New York: Colombia University Press 1964).
Guzman A, „Gegen Zustimmung", Virginia Journal of International Law , 52(4) 2012, S. 747-790.
Guzman A., „The Consent Problem in International Law", Berkeley Program in Law and Economics (Working Paper Series), 2011, S. 1-37.
Helfer LR, „Overlegalizing Human Rights: International Relations Theory and the Commonwealth Caribbean Backlash Against Human Rights Regimes", Columbia Law Review , 102 (2002), S. 1832-1911.
Habermas J, Zwischen Naturalismus und Religion , (Cambridge: Polity Press 2008).
Heywood A, Global Politics , (London: Palgrave MacMillan 2011).
Higgins R, Problems and Process: International Law and How We Use It (Oxford: OUP 1994).
Koskenniemi, M, „Constitutionalism as a mindset: Reflections on Kantian them about international law and globalisation", Theoretical Inquiries in Law, 8 (2007), S.9-36.
International Criminal Court, Statement Re Events of May 2010 on the Vessel ‚MAVI MARMARA' , 2013, verfügbar unter http://www.icc-cpi.int/en_menus/icc/press and media/press releases/Pages/ otp-statement-14-05-2013.aspx, [abgerufen am 02.04.2014].
International Criminal Court, ‚Jurisdiction and Availability', abrufbar unter http://www.icc-cpi.int/en_menus/icc/about the court/icc at a glance/Pages/jurisdiction and admissibility. aspx, [abgerufen am 02.03.2014].
International Criminal Court, Rome Statute of the International Criminal Court , abrufbar unter http://www.icc-cpi.int/nr/rdonlyres/ea9aeff7-5752-4f84-be94-0a655eb30e16/0/rome_statute_english.pdf, [aufgerufen am 08/ 02/2014].
Kumm M, ‚Constitutionalism and the Cosmopolitan State', New York University School of Law: Public Law and Legal Theory Research Paper Series Working Paper No. 13-68, 2013, S. 1-29.
Lambeth B, NATO's Air War For Kosovo: A Strategic and Operational Assessment , (Santa Monica: RAND Corporation 2001).
McCorquodale R., „The Individual and the International Legal System", in Evans M. (Hrsg.), International Law (3rd Edition), (Oxford: OUP 2010).
Moravcsik A., „Taking Preferences Seriously: A Liberal Theory of International Politics", International Organizations , 51 (1997), S. 513-553.
Morris J, „Libya and Syria: R2P and the spectre of the swinging pendulum", Chatham House Paper , (2013), S. 1-20.
Orakhelashvili A, „The Position of the Individual in International Law", California Western International Law Journal , 31, (Frühjahrsausgabe 2001), S. 241-276.
Paulus A, Simma B, „The Responsibility of Individuals for Human Rights Missuses in Internal Conflicts: A Positivist View", AJIL , 93 (1999), S. 302-316.
Responsibility to Protect, ‚The Responsibility Not To Veto: A Way Forward', Citizens for Global Solutions (R2P) , S. 1-12, verfügbar unter http://responsibilitytoprotect.org/Responsibility_not_to_Veto_White_Paper_Final_7_14__2_.pdf, [aufgerufen am 02.07./ 2014].
Scobbie I, „Die Heiligkeit der Zuneigung des Herzens: Philip Allotts Theorie des sozialen Idealismus", in Orakhelashvili A (Hrsg.), Forschungshandbuch zur Theorie und Geschichte des Völkerrechts , (Cheltenham: Edward Elgar Publishing 2011).
Slaughter AM, „A Liberal Theory of International Law", Proceedings of the Annual Meeting (American Society of International Law) , 94 (2000), S. 240-253.
Thirlway H, ‚The Sources of International Law', in Evans M (Hrsg.), International Law (3rd Edition), (Oxford: OUP 2010).
Traisbach K, ‚The Individual in International Law', Reframing Human Rights III – ein Workshop organisiert von der Irmgard Coninx Stiftung, dem Wissenschaftszentrum Berlin für Sozialforschung und der Humboldt -Universität , 2006, S.1-10.
Generalversammlung der Vereinten Nationen, „2005 World Summit Outcome", Resolutionsentwurf , 2005, S. 1-40.
Wheeler, NJ, „Die humanitären Verantwortlichkeiten der Souveränität: Erklärung der Entwicklung einer neuen Norm militärischer Intervention für humanitäre Zwecke in der internationalen Gesellschaft", in Walisisch, JM, Humanitäre Intervention und internationale Beziehungen (Oxford: Oxford Scholarship 2003).
Juristische Bibliographie
Barcelona Traction, Light and Power Company, Limited (Belgien gegen Spanien); Zweite Phase, Internationaler Gerichtshof (IGH), 5. Februar 1970.
Richter M. Loder, ‚Dissenting Opinion by M. Loder', Re Lotus Case , verfügbar unter http://www.icj-cij.org/pcij/serie_A/A_10/31_Lotus_Opinion_Loder.pdf, [abgerufen am 02.05.2014] .
Zuständigkeit der Gerichte von Danzig, Gutachten, 1928 PCIJ (ser. B) Nr. 15 (3. März)
Mejia Egocheaga gegen Peru, Rechtssache 10466, Inter-Am. CHR, Bericht Nr. 83/90, OEA/Ser.L/V/II.79, doc. 12 Umdr. 1 (1990-1991).
SS Lotus (Fr. v. Turk.), 1927 PCIJ (ser. A) Nr. 10 (7. Sept.).
UN-Generalversammlung, Wiedergutmachung für im Dienst der Vereinten Nationen entstandene Verletzungen , 1. Dezember 1949, A/RES/365.
[1] Heywood A, Global Politics , (London: Palgrave MacMillan 2011) 339
[2] Collins R, ‚Classical Legal Positivism in International Law Revisited', in d'Aspremont J, Kammerhofer J (Hrsg.), International Legal Positivism in a Post-Modern World (Cambridge: CUP 2014 im Erscheinen) 13
[3] Paulus A, Simma B, „The Responsibility of Individuals for Human Rights Missuses in Internal Conflicts: A Positivist View", AJIL , 93 (1999), 302-316
[4] Ebenda
[5] SS Lotus (Fr. v. Turk.), 1927 PCIJ (ser. A) Nr. 10 (7. Sept.)
[6] Ago R, ‚Positive Law and International Law' Journal , 51 (1957), 698-700
[7] Scobbie I, „Die Heiligkeit der Zuneigung des Herzens": Philip Allotts Theorie des sozialen Idealismus, in Orakhelashvili A (Hrsg.), Forschungshandbuch zur Theorie und Geschichte des Völkerrechts , (Cheltenham: Edward Elgar Publishing 2011)
[8] Siehe zum Beispiel – Moravcsik A., „Taking Preferences Seriously: A Liberal Theory of International Politics", International Organizations , 51 (1997), 513-553.
[9] Slaughter AM, „A Liberal Theory of International Law", Proceedings of the Annual Meeting (American Society of International Law) , 94 (2000), 240-253
[10] Higgins R, Problems and Process: International Law and How We Use It , (Oxford: OUP 1994) 50 Das Argument, das sie vorträgt, betrachtet die Subjekt-gegen-Objekt-Debatte als willkürlich, und ein umfassender „Teilnehmer" ist angemessener.
[11] Cali B, „Wie möchten Sie, dass Ihre ‚rechtliche Änderung' heute durchgeführt wird, Madam?", (Proceedings) Inaugural Conference of the European Society of International Law , 2004, 1-6
[12] Orakhelashvili A, „The Position of the Individual in International Law", California Western International Law Journal , 31, (Frühjahrsausgabe 2001), 244
[13] Friedmann W., The Changing Structure of International Law , (New York: Colombia University Press 1964).
[14] Slaughter (2000), oben Fußnote 9, 251-253
[15] Mejia Egocheaga gegen Peru, Fall 10466, Inter-Am. CHR, Bericht Nr. 83/90, OEA/Ser.L/V/II.79, doc. 12 Umdr. 1 (1990-1991)
[16] Traisbach K, ‚The Individual in International Law', Reframing Human Rights III – ein Workshop organisiert von der Irmgard Coninx Stiftung, dem Wissenschaftszentrum Berlin für Sozialforschung und der Humboldt-Universität , 2006, 9
[17] Guzman A., „Against Consent", Virginia Journal of International Law , 52(4), 790
[18] Barcelona Traction, Light and Power Company, Limited (Belgien gegen Spanien); Zweite Phase, Internationaler Gerichtshof (IGH), 5. Februar 1970
[19] Thirlway H, ‚The Sources of International Law', in Evans M (Hrsg.), International Law (3rd Edition), (Oxford: OUP 2010).
[20] Guzman (2012), siehe Fußnote 17 , 779
[21] Ebenda , 784
[22] Helfer LR, „Overlegalizing Human Rights: International Relations Theory and the Commonwealth Caribbean Backlash Against Human Rights Regimes", Columbia Law Review , 102 (2002), 1832-1911
[23] Guzman A., „The Consent Problem in International Law", Berkeley Program in Law and Economics (Working Paper Series), 2011, 8
[24] Guzman (2012), oben Fußnote 17, 782
[25] Ebenda, 783
[26] Richter M. Loder, „Abweichende Meinung von M. Loder", Re Lotus Case , verfügbar unter http://www.icj-cij.org/pcij/serie_A/A_10/31_Lotus_Opinion_Loder.pdf
[27] Koskenniemi, M. „Constitutionalism as a mindset: Reflections on Kantian themes about international law and globalisation", Theoretical Inquiries in Law, 8 (2007), 35
[28] Akande D, ‚International Organizations', in Evans M (Hrsg.), International Law (3rd Edition), (Oxford: OUP 2010), 259
[29] UN-Generalversammlung, Wiedergutmachung für im Dienst der Vereinten Nationen entstandene Verletzungen , 1. Dezember 1949, A/RES/365.
[30] Higgins (1994), siehe Fußnote 10 , 91
[31] Amerasinghe CF, Principles of the Institutional Law of International Organizations , (Cambridge: CUP 2005), 88
[32] Wheeler, NJ (2003) „Die humanitären Verantwortlichkeiten der Souveränität: Erklärung der Entwicklung einer neuen Norm militärischer Intervention für humanitäre Zwecke in der internationalen Gesellschaft" in Walisisch, JM Humanitäre Intervention und internationale Beziehungen Oxford: Oxford Scholarship Online, 29– 50.
[33] Heywood (2010), siehe Fußnote 1 , 344
[34]Responsibility to Protect, ‚The Responsibility Not To Veto: A Way Forward', Citizens for Global Solutions (R2P) , S. 1-12, verfügbar unter http://responsibilitytoprotect.org/Responsibility_not_to_Veto_White_Paper_Final_7_14__2_.pdf
[35] Heywood (2010) siehe Fußnote 1 , 344
[36] Lambeth B, NATO's Air War For Kosovo: A Strategic and Operational Assessment , (Santa Monica: RAND Corporation 2001), 219-220
[37] Heywood (2010), siehe Fußnote 1 , 344
[38] McCorquodale R., „The Individual and the International Legal System", in Evans M. (Hrsg.), International Law (3rd Edition), (Oxford: OUP 2010), 289
[39] Traisbach (2006), oben Fußnote 16 , 9
[40] Generalversammlung der Vereinten Nationen, „2005 World Summit Outcome", Resolutionsentwurf , 2005, Abs. 138-139
[41] Morris J, „Libya and Syria: R2P and the spectre of the swinging pendulum", Chatham House Paper , (2013), 1-20
[42] Internationaler Strafgerichtshof, „Jurisdiktion und Verfügbarkeit", abrufbar unter http://www.icc-cpi.int/en_menus/icc/about the court/icc at a glance/Pages/jurisdiction and %20admissibility.aspx
[43] Slaughter (2000), Fußnote 9, 247
[44] Birnbaum M, „Afrikanische Führer beschweren sich über Voreingenommenheit beim IStGH, während die Prozesse in Kenia beginnen", Washington Post, 5. Dezember 2013
[45] Internationaler Strafgerichtshof, Römisches Statut des Internationalen Strafgerichtshofs , 1998
[46] Internationaler Strafgerichtshof, Erklärung zu Ereignissen vom Mai 2010 auf dem Schiff „MAVI MARMARA" , 2013, verfügbar unter http://www.icc-cpi.int/en_menus/icc/press and media/press releases /Pages/otp-statement-14-05-2013.aspx
[47] Habermas J., Between Naturalism and Religion , (Cambridge: Polity Press 2008)
[48] Kumm M, „Constitutionalism and the Cosmopolitan State", New York University School of Law: Public Law and Legal Theory Research Paper Series Working Paper No. 13-68, 2013, 3
—
Geschrieben von: Matthew Richmond
Geschrieben bei: University of Sheffield
Geschrieben für: Dr. Russell Buchan/Prof. Sorcha MacLeod
Geschrieben am: Januar 2014
Joe Derry-Malone
Die Frage der Menschenrechte ist in der internationalen politischen Theorie sehr umstritten, und ihre Interpretation hängt sowohl davon ab, wie ein bestimmter Theoretiker moralische Verpflichtung und internationales Recht unterschiedlich versteht, als auch davon, wie sich die beiden Konzepte in den internationalen Beziehungen zueinander verhalten. Die Frage, ob Menschenrechte universell sind, ist eine philosophische Debatte, die von grundlegenden Interpretationen dessen abhängt, was richtig ist, und in der Tat, inwieweit bestehende Rechte von allen akzeptiert und genossen werden. Die Debatte wird jedoch noch komplexer, wenn man die unterschiedlichen Übersetzungen von Werten untersucht, die sich aus diesen Philosophien in die praktische Politik ergeben. In einem Weltsystem, das aus verschiedenen und oft widersprüchlichen Kulturen und politischen Standpunkten besteht, ist der Versuch, die Menschenrechte in das internationale System zu integrieren, problematisch und kann widersprüchlich erscheinen. Obwohl Fortschritte bei der Kodifizierung menschenrechtlicher Anforderungen auf internationaler Ebene erzielt wurden, bleibt das Thema sowohl im Hinblick auf die nationale Verpflichtung als auch im Hinblick auf das Verhältnis zwischen der Achtung der Souveränität und der Rechtfertigung des Eingreifens aus moralischen Gründen ungenau.
Um Menschenrechte praktisch universell zu erklären, muss nicht nur ihre Verfügbarkeit, sondern auch ihre Zugänglichkeit nachgewiesen werden. Diese Unterscheidung hat wichtige Auswirkungen auf die internationalen Beziehungen, da sie definiert, ob Verstöße ein Thema sind, das im internationalen Bereich diskutiert werden muss, oder eines, das überwiegend im nationalen Bereich bleiben muss. Anhand der Gräueltaten von Menschenrechtsverletzungen in Lateinamerika im 20. Jahrhundert als Analysepunkt wird dieser Aufsatz bewerten, inwieweit Menschenrechte in einem internationalen System, das versucht, moralische Verpflichtung mit Respekt vor Vielfalt und Vielfalt in Einklang zu bringen, tatsächlich universell sind nationale Souveränität.
Innerhalb der politischen Theorie gibt es eine Reihe von Standpunkten, die den universellen Charakter der Menschenrechte beanspruchen. Dieser Theorierichtung ist die Überzeugung inhärent, dass es bestimmte Rechte gibt, „die man hat, einfach weil man ein Mensch ist" (Donnelly, 2002, S. 12), wobei die Ähnlichkeiten betont werden, die Menschen als Mitglieder einer globalen Gemeinschaft teilen. Der Kosmopolitismus ist nur eine Theorie innerhalb einer breiteren Denkschule, die die Notwendigkeit einer Gleichheit der „gesetzlichen Rechte und Pflichten" zwischen den „Mitbürgern einer universellen Republik" betont (Pogge, 1992, S. 49). Auf internationaler Ebene bedeutet die Art und Weise, wie der Kosmopolitismus die universelle Natur der Rechte definiert, eine Verantwortung im Namen der internationalen Gemeinschaft, sicherzustellen, dass die Menschenrechte weltweit gewahrt werden. Mit engen Verbindungen zur Deontologie, in Bezug auf „die Natur der menschlichen Pflicht oder Verpflichtung" (Shapcott, 2008, S. 194), befürwortet die Theorie eindeutig eine moralische Pflicht in zwischenstaatlichen Beziehungen. Dieses Argument hat starke Implikationen und legt nahe, dass es theoretisch moralisch legitim wäre, wenn eine Regierung innerhalb eines souveränen Staates die universellen Menschenrechte ihrer Bürger ignorieren würde, die notwendige Gewalt anzuwenden, um sicherzustellen, dass sie universell eingehalten werden.
Ein Beispiel für die Übernahme solcher Ideen ist die definierende Verhaftung von Pinochet im Jahr 1998 „aufgrund eines internationalen Haftbefehls und eines Auslieferungsersuchens aus Spanien" (Langer, 2011, S. 4). Ein weiteres Beispiel wurde 2007 gesehen, als Fujimori aus Chile ausgeliefert wurde, um in Peru vor Gericht gestellt zu werden. Während die Möglichkeit zur Verhaftung im Rahmen der universellen Gerichtsbarkeit nicht explizit in einer kodifizierten Form erwähnt wird, haben verschiedene Staaten die Initiative ergriffen, solche Gesetze auszulegen, „um zu ermächtigen und sogar zu verlangen, dass die Amtsgerichte die universelle Gerichtsbarkeit geltend machen" (Langer, 2011, S. 4). , den Entscheidungsfindungsprozess in die globale Arena drängen. Diese direkte Übertragung von der Theorie in die Praxis stellt ein wichtiges Mittel dar, um den universellen Charakter der Menschenrechte sicherzustellen, und stellt in der Tat die Möglichkeit dar, die Zugänglichkeit der Menschenrechte erfolgreich zu erweitern.
Es gibt jedoch zahlreiche Theorien, die dem Kosmopolitismus entgegenwirken, indem sie über die Universalisierbarkeit der Menschenrechte debattieren. Diese Ansichten entwickeln sich aus einer gegensätzlichen Konzeptualisierung von Rechten und behaupten, dass Menschen Rechte nicht erben, nur weil sie Menschen sind. Vielmehr erwerben sie sie als Mitglieder einer bestimmten Gemeinschaft. Einer der einflussreichsten Zweige dieser politischen Denkrichtung ist der Kommunitarismus. Diese Theorie hebt die „fundamentalen Unterschiede zwischen Gruppen in ihren moralischen Normen und Werten und den dazugehörigen Weltanschauungen" hervor (Nickel, 1987, S. 69). Die Notwendigkeit eines moralischen Relativismus angesichts dieser kulturellen Unterschiede bedeutet, dass es unmöglich ist, eine endgültige Liste von Rechten zu erstellen, die für alle relevant und anwendbar sind. Dies kann als eigene Moraltheorie angesehen werden, da die Gefahren einer Universalisierung der Moral alle ehrenhaften Absichten außer Kraft setzen, die auf globaler Ebene „unvereinbar mit einer Verpflichtung zu Menschenrechten" sind (Nickel, 1987, S. 69).
Innerhalb Lateinamerikas zum Beispiel ist es schwierig, das Ausmaß der kulturellen Divergenz zwischen indigenen Gemeinschaften und stärker urbanisierten Nachkommen europäischer Kolonialmächte zu unterschätzen. Wenn unterschiedliche kulturelle Faktoren die relativen Definitionen der Menschenrechte bestimmen, könnten ausländische Mächte ihre eigene Definition dieser Rechte nicht auf andere ausdehnen, da dies ethnozentrischer Natur wäre. Vielleicht müssen liberale Staaten akzeptieren, dass sie „keine kosmopolitischen Pflichten haben, ihre eigene Vorstellung von Verteilungsgerechtigkeit zu globalisieren" (Shapcott, 2008, S. 200) und dass Rechte ihrem Wesen nach kulturell abhängig und alles andere als universell sind.
Der Kommunitarismus ist insofern interessant, als er nicht nur suggeriert, dass Staaten nicht dafür verantwortlich sind, die Menschenrechte von Bürgern zu gewährleisten, die Teil anderer souveräner Nationen sind, sondern auch, wie er argumentiert, dass dies moralisch falsch ist. Da „die beste Ethik eine ist, die Vielfalt vor Homogenität bewahrt" (Shapcott, 2008, S. 200), müssen Staaten den kulturellen Imperialismus vermeiden, verwestlichte Definitionen der Menschenrechte Nationen aufzuzwingen, in denen diese Moral wenig Relevanz haben könnte. Dies impliziert, dass es in der Verantwortung der Nationalstaaten und nicht der Weltgemeinschaft liegt, dafür zu sorgen, dass die kulturell relevanten Rechte der einzelnen Nationen gewahrt werden, um Vielfalt international zu gewährleisten.
Dennoch hat diese Vorstellung gefährliche Implikationen für die Reaktion auf Menschenrechtsverletzungen, da sie von keiner Konvergenz der Rechte auf globaler Ebene ausgeht. Darüber hinaus „leugnet es die Möglichkeit transkultureller Moralkritik" (Nickel, 1987, S. 71), indem es davon ausgeht, dass alle Menschenrechtsverletzungen das Ergebnis kultureller Unterschiede sind. Ein Beispiel hierfür könnte die Existenz konkurrierender „sich gegenseitig ausschließender Kategorien" (Cardenas, 2011, S. 53) innerhalb der Gesellschaft sein, die ein hierarchisches soziales System schaffen könnte, das den Zusammenhalt von Natur aus einschränkt. Vergleichbare Situationen wurden unter der chilenischen Diktatur mit der Verfolgung politischer Dissidenten beobachtet; in Argentinien gegen linke Unterstützer von Perón; in der Gewalt gegen indigene Peruaner; und in der Dominanz der Maya bei den Opfern des guatemaltekischen Konflikts. Diese Theorie würde darauf hindeuten, dass Menschenrechtsverletzungen in solchen Fällen das Ergebnis interner Konflikte waren, die aus kulturspezifischen Situationen entstanden sind, die nicht durch einen allgemeinen Ansatz behandelt werden können. In Anbetracht der Tatsache, dass jede Verletzung im Rahmen verschiedener interner Auseinandersetzungen stattfindet, legt die Theorie nahe, dass Staaten akzeptieren müssen, dass Menschenrechte kulturell abhängig und daher nicht universell in irgendeinem anwendbaren Sinne sind.
Die Mehrdeutigkeit von Menschenrechtserklärungen ermöglicht eine Interpretation auf nationaler Ebene, die in gewissem Maße die Kritik an den universellen Menschenrechten als ein zu verallgemeinerndes Konzept vermeidet, das unabhängige Lösungen auf unabhängige Verletzungen beschränkt. Artikel 3 der Allgemeinen Erklärung der Menschenrechte zum Beispiel besagt das Recht auf „Leben, Freiheit und Sicherheit der Person" (1948). Das Fehlen klarer Definitionen der in gesetzlichen Vereinbarungen verwendeten Begriffe hinterlässt ein gewisses Maß an Mehrdeutigkeit, das von Fall zu Fall übersetzt und interpretiert werden muss, was theoretisch zulässt, dass kulturelle Unterschiede Auswirkungen auf die Umsetzung unterschiedlicher Rechte in der Praxis haben, aber immer noch versuchen universell eine minimale Grundlage für Menschenrechte zu gewährleisten. Diese Fähigkeit, Rechte zu interpretieren und zu definieren, ist jedoch ein Problem, das tatsächlich ihren universellen Charakter einschränkt, da es Staaten von Rahmenbedingungen befreit, die darauf abzielen, sicherzustellen, dass alle Menschen Zugang zu vereinbarten Rechten haben. Die Fähigkeit, Verletzungen zu interpretieren, wenn sie auftreten, gibt der internationalen Gemeinschaft letztendlich die Macht, die Grenzen der Beteiligung zu wählen und dementsprechend, ob und wann sie in die Angelegenheiten anderer Nationen eingreifen kann. Damit erlaubt das Völkerrecht im Wesentlichen die Verwendung von Menschenrechten als Rechtfertigung für die Überschreitung nationaler Grenzen. Ohne die Verpflichtung, sich mit solchen Verletzungen auseinanderzusetzen, werden Staaten jedoch unweigerlich Anreizen folgen, die außerhalb des Bereichs der Menschenrechtsprävention liegen.
Einer realistischen Interpretation staatlicher Motivation folgend, werden Nationen nur dann eingreifen, wenn sie ein Mittel zum expliziten Gewinn sehen, und sie werden folglich internationale Erklärungen so interpretieren, dass ein solches Eingreifen gerechtfertigt ist. Wie Neumayer andeutet, sind die am weitesten entwickelten Militärmächte historisch gesehen „selten konsequent in der Anwendung von Menschenrechtsstandards auf ihre Außenpolitik, und sie sind selten bereit, Menschenrechtsfragen Priorität einzuräumen" (2005, S. 926). Diese Priorisierung lässt sich am besten durch die Motive des Kalten Krieges im 20. Jahrhundert veranschaulichen. Während in Guatemala „Menschenrechtsdruck die Carter-Administration veranlasste, Bedingungen für die US-Hilfe zu stellen" (Jonas, 1996, S. 148), führte ihre Angst vor Allendes Fähigkeit, das chilenische Proletariat zu mobilisieren, zur finanziellen Unterstützung von „Gegnern der Regierung". um den organisierten Widerstand gegen Allende aufrechtzuerhalten" (Goldberg, 1975, S. 110). Im Fall Chiles reichten wirtschaftliche und ideologische Motive aus, um einen Einfluss auf die US-Außenpolitik zu erzielen, während die angenehmen wirtschaftlichen Ziele der Militärdiktatur (1973-1990) es zu rechtfertigen schienen, die umfangreichen Menschenrechtsverletzungen während dieser Zeit zu ignorieren. Bis es eine ausdrückliche Verpflichtung innerhalb der internationalen Gemeinschaft gibt, bei Rechtsverletzungen einzugreifen, werden Staaten nur dann eingreifen, wenn dies nicht ihren eigenen Initiativen widerspricht. Sie werden daher Verstöße oft ignorieren, wenn ihre eigenen Interessen bereits befriedigt sind. Dieses Problem schränkt das Ausmaß, in dem Menschenrechte in der Praxis als wirklich universell angesehen werden können, erheblich ein.
Die fehlende staatliche Verpflichtung, bei Menschenrechtsverletzungen in anderen Staaten einzugreifen, führt häufig zu einer Abhängigkeit von internen Lösungen. Die Übertragung von Verantwortung auf eine nationale Ebene bedeutet im Endeffekt eine Rückkehr zu einem internationalen System, in dem vollständig autonome, souveräne Staaten unabhängig voneinander funktionieren und daher allein dafür verantwortlich sind, interne Probleme anzugehen und Verletzungen zu vermeiden. Dies ist besonders schädlich für die internationale Menschenrechtsvermeidung, da „Souveränität typischerweise der Mantel ist, hinter dem sich rechtsverletzende Regime verstecken, wenn sie mit internationaler Menschenrechtskritik konfrontiert werden" (Donnelly, 2002, S. 108). Um dies zu bestreiten, würden kosmopolitische Argumente den Vorrang einer internationalen Verantwortung zur Vermeidung von Menschenrechtsverletzungen vor einer unbestrittenen Loyalität gegenüber der westfälischen Souveränität nutzen. Das politische System innerhalb der Nationen beeinflusst jedoch weiterhin das Ausmaß, in dem die Menschenrechte respektiert werden, und schränkt den Anspruch auf universelle Menschenrechte in der gegenwärtigen internationalen Struktur weiter ein.
Die Prävalenz interner Faktoren bei der Bestimmung der Loyalität gegenüber Menschenrechtsprävention macht es wahrscheinlicher, dass bestimmte Systeme die Menschenrechte ihrer Bürger verletzen als andere. Neumayer betont die Bedeutung der Demokratie und weist darauf hin, dass ihr Fehlen „mit mehr Menschenrechtsverletzungen" verbunden ist (2005, S. 926). Dieser Gegensatz zwischen Demokratie und alternativen Regierungsformen lässt sich auf die Kontrolle zurückführen, die Diktatoren über alle Machtebenen ausüben. Dieses Merkmal hat ernsthafte Auswirkungen auf die Einschränkung der Zugänglichkeit der Menschenrechte und folglich des Ausmaßes, in dem sie universell sind, da es nahezu unmöglich ist, „Akteure an der Spitze des Regimes zu kontrollieren, die die Macht konzentrieren, Regeln zu erlassen und aufzuheben" ( Barros, 2001, S.8).
Der Einfluss von Diktaturen auf bestimmte Staaten ist unbestreitbar und ein klares Beispiel dafür, dass Menschenrechte in der Praxis nicht universell sind, zumal Diktatoren die Macht haben, einigen Rechte zu gewähren und die Rechte anderer einzuschränken. Die chilenische Verfassung von 1980 zum Beispiel stärkte den politischen Einfluss von Pinochet auf die chilenische Politik erheblich und ermöglichte es ihm, trotz umfangreicher und öffentlicher Menschenrechtsverletzungen in dieser Zeit an der Macht zu bleiben. Auch das Amnestiegesetz von 1978 „entsprach diesem Modell" (Borzutzky, 2007, S. 178) der diktatorischen Kontrolle, wodurch Übertretungen erleichtert und die Abmahnsicherheit erhöht wurde. Dieses Beispiel spiegelt sich in der umfangreichen staatlich geförderten Gewalt wider, die unter Videlas Militärdiktatur in Argentinien verübt wurde. Das peruanische Beispiel lässt jedoch Zweifel am direkten Zusammenhang zwischen Diktatur und Menschenrechtsverletzungen aufkommen, da Peru nach der Zeit der Diktatur und innerhalb des demokratischen Übergangs seine brutalste Zeit der Menschenrechtsverletzungen erlebte. Obwohl dieses Beispiel die vorgeschlagene Verbindung zwischen liberaler Demokratie und der Wahrung der Menschenrechte und dementsprechend den Einfluss politischer Systeme auf die Menschenrechtsprävention zu schwächen scheint, hat dieses Beispiel wichtige Auswirkungen auf die universelle Natur der Menschenrechte im weiteren Sinne. Da es in demokratischen Nationen zu Verstößen kommen kann und kommt, müssen andere Faktoren intern wirken, die Verstöße verursachen oder sogar katalysieren würden. Diese internen Faktoren sind unbestreitbar unterschiedlich und wirken sich auf jedes Land anders aus, wie aus den gegensätzlichen Ursachen in Lateinamerika im späten 20. Jahrhundert ersichtlich ist. Während die Verbindung zwischen unterschiedlichen politischen Systemen und Menschenrechten strittig bleibt, beeinflussen interne Faktoren bestimmter Länder zweifellos weiterhin in dramatischem Sinne das Ausmaß, in dem Menschenrechtsverletzungen vermieden werden. Während diese Variation fortbesteht, wird die Zugänglichkeit der Menschenrechte international sehr unterschiedlich sein, was jeder Behauptung schadet, dass Menschenrechte im praktischen Sinne universell sind.
Die Legalität der Menschenrechte auf internationaler Ebene ist ebenso widersprüchlich und mehrdeutig wie auf nationaler Ebene. Während in dieser Zeit umfassender Menschenrechtsverletzungen in Lateinamerika Rahmenwerke wie die Menschenrechtskommission der Vereinten Nationen (seit 2006 Menschenrechtsrat der Vereinten Nationen) existierten, argumentiert Donnelly, dass die Art und Weise, wie diese Strukturen als über die nationalen Verfassungen hinaus wahrgenommen werden, ihre Wirksamkeit einschränkt. Er stellt fest, dass es in den meisten Ländern „auffällig ist, wie weit man gehen kann, bevor Menschenrechtsargumente notwendig werden" (2002, S. 13). In manchen Staaten sind diese Rechte verfassungsrechtlich verankert, und man braucht daher keinen Anspruch auf höhere internationale Gewalten zu erheben, die über den Staat hinausragen. Auch dies verdeutlicht die Ungleichheiten zwischen Staaten, da ihre unterschiedlichen Verfassungen häufig als erster Ausweg für den Umgang mit Verstößen herangezogen werden, während die Art und Weise, wie sie dies tun, sehr unterschiedlich ist.
Auch in einem weiteren Sinne fehlt dem Völkerrecht ein konsensfähiges Verständnis der universellen Menschenrechte. In Artikel 2 der Allgemeinen Erklärung der Menschenrechte (1948) heißt es:
Um Menschenrechte praktisch universell zu erklären, muss nicht nur ihre Verfügbarkeit, sondern auch ihre Zugänglichkeit nachgewiesen werden. Diese Unterscheidung hat wichtige Auswirkungen auf die internationalen Beziehungen, da sie definiert, ob Verstöße ein Thema sind, das im internationalen Bereich diskutiert werden muss, oder eines, das überwiegend im nationalen Bereich bleiben muss. Anhand der Gräueltaten von Menschenrechtsverletzungen in Lateinamerika im 20. Jahrhundert als Analysepunkt wird dieser Aufsatz bewerten, inwieweit Menschenrechte in einem internationalen System, das versucht, moralische Verpflichtung mit Respekt vor Vielfalt und Vielfalt in Einklang zu bringen, tatsächlich universell sind nationale Souveränität.
Innerhalb der politischen Theorie gibt es eine Reihe von Standpunkten, die den universellen Charakter der Menschenrechte beanspruchen. Dieser Theorierichtung ist die Überzeugung inhärent, dass es bestimmte Rechte gibt, „die man hat, einfach weil man ein Mensch ist" (Donnelly, 2002, S. 12), wobei die Ähnlichkeiten betont werden, die Menschen als Mitglieder einer globalen Gemeinschaft teilen. Der Kosmopolitismus ist nur eine Theorie innerhalb einer breiteren Denkschule, die die Notwendigkeit einer Gleichheit der „gesetzlichen Rechte und Pflichten" zwischen den „Mitbürgern einer universellen Republik" betont (Pogge, 1992, S. 49). Auf internationaler Ebene bedeutet die Art und Weise, wie der Kosmopolitismus die universelle Natur der Rechte definiert, eine Verantwortung im Namen der internationalen Gemeinschaft, sicherzustellen, dass die Menschenrechte weltweit gewahrt werden. Mit engen Verbindungen zur Deontologie, in Bezug auf „die Natur der menschlichen Pflicht oder Verpflichtung" (Shapcott, 2008, S. 194), befürwortet die Theorie eindeutig eine moralische Pflicht in zwischenstaatlichen Beziehungen. Dieses Argument hat starke Implikationen und legt nahe, dass es theoretisch moralisch legitim wäre, wenn eine Regierung innerhalb eines souveränen Staates die universellen Menschenrechte ihrer Bürger ignorieren würde, die notwendige Gewalt anzuwenden, um sicherzustellen, dass sie universell eingehalten werden.
Ein Beispiel für die Übernahme solcher Ideen ist die definierende Verhaftung von Pinochet im Jahr 1998 „aufgrund eines internationalen Haftbefehls und eines Auslieferungsersuchens aus Spanien" (Langer, 2011, S. 4). Ein weiteres Beispiel wurde 2007 gesehen, als Fujimori aus Chile ausgeliefert wurde, um in Peru vor Gericht gestellt zu werden. Während die Möglichkeit zur Verhaftung im Rahmen der universellen Gerichtsbarkeit nicht explizit in einer kodifizierten Form erwähnt wird, haben verschiedene Staaten die Initiative ergriffen, solche Gesetze auszulegen, „um zu ermächtigen und sogar zu verlangen, dass die Amtsgerichte die universelle Gerichtsbarkeit geltend machen" (Langer, 2011, S. 4). , den Entscheidungsfindungsprozess in die globale Arena drängen. Diese direkte Übertragung von der Theorie in die Praxis stellt ein wichtiges Mittel dar, um den universellen Charakter der Menschenrechte sicherzustellen, und stellt in der Tat die Möglichkeit dar, die Zugänglichkeit der Menschenrechte erfolgreich zu erweitern.
Es gibt jedoch zahlreiche Theorien, die dem Kosmopolitismus entgegenwirken, indem sie über die Universalisierbarkeit der Menschenrechte debattieren. Diese Ansichten entwickeln sich aus einer gegensätzlichen Konzeptualisierung von Rechten und behaupten, dass Menschen Rechte nicht erben, nur weil sie Menschen sind. Vielmehr erwerben sie sie als Mitglieder einer bestimmten Gemeinschaft. Einer der einflussreichsten Zweige dieser politischen Denkrichtung ist der Kommunitarismus. Diese Theorie hebt die „fundamentalen Unterschiede zwischen Gruppen in ihren moralischen Normen und Werten und den dazugehörigen Weltanschauungen" hervor (Nickel, 1987, S. 69). Die Notwendigkeit eines moralischen Relativismus angesichts dieser kulturellen Unterschiede bedeutet, dass es unmöglich ist, eine endgültige Liste von Rechten zu erstellen, die für alle relevant und anwendbar sind. Dies kann als eigene Moraltheorie angesehen werden, da die Gefahren einer Universalisierung der Moral alle ehrenhaften Absichten außer Kraft setzen, die auf globaler Ebene „unvereinbar mit einer Verpflichtung zu Menschenrechten" sind (Nickel, 1987, S. 69).
Innerhalb Lateinamerikas zum Beispiel ist es schwierig, das Ausmaß der kulturellen Divergenz zwischen indigenen Gemeinschaften und stärker urbanisierten Nachkommen europäischer Kolonialmächte zu unterschätzen. Wenn unterschiedliche kulturelle Faktoren die relativen Definitionen der Menschenrechte bestimmen, könnten ausländische Mächte ihre eigene Definition dieser Rechte nicht auf andere ausdehnen, da dies ethnozentrischer Natur wäre. Vielleicht müssen liberale Staaten akzeptieren, dass sie „keine kosmopolitischen Pflichten haben, ihre eigene Vorstellung von Verteilungsgerechtigkeit zu globalisieren" (Shapcott, 2008, S. 200) und dass Rechte ihrem Wesen nach kulturell abhängig und alles andere als universell sind.
Der Kommunitarismus ist insofern interessant, als er nicht nur suggeriert, dass Staaten nicht dafür verantwortlich sind, die Menschenrechte von Bürgern zu gewährleisten, die Teil anderer souveräner Nationen sind, sondern auch, wie er argumentiert, dass dies moralisch falsch ist. Da „die beste Ethik eine ist, die Vielfalt vor Homogenität bewahrt" (Shapcott, 2008, S. 200), müssen Staaten den kulturellen Imperialismus vermeiden, verwestlichte Definitionen der Menschenrechte Nationen aufzuzwingen, in denen diese Moral wenig Relevanz haben könnte. Dies impliziert, dass es in der Verantwortung der Nationalstaaten und nicht der Weltgemeinschaft liegt, dafür zu sorgen, dass die kulturell relevanten Rechte der einzelnen Nationen gewahrt werden, um Vielfalt international zu gewährleisten.
Dennoch hat diese Vorstellung gefährliche Implikationen für die Reaktion auf Menschenrechtsverletzungen, da sie von keiner Konvergenz der Rechte auf globaler Ebene ausgeht. Darüber hinaus „leugnet es die Möglichkeit transkultureller Moralkritik" (Nickel, 1987, S. 71), indem es davon ausgeht, dass alle Menschenrechtsverletzungen das Ergebnis kultureller Unterschiede sind. Ein Beispiel hierfür könnte die Existenz konkurrierender „sich gegenseitig ausschließender Kategorien" (Cardenas, 2011, S. 53) innerhalb der Gesellschaft sein, die ein hierarchisches soziales System schaffen könnte, das den Zusammenhalt von Natur aus einschränkt. Vergleichbare Situationen wurden unter der chilenischen Diktatur mit der Verfolgung politischer Dissidenten beobachtet; in Argentinien gegen linke Unterstützer von Perón; in der Gewalt gegen indigene Peruaner; und in der Dominanz der Maya bei den Opfern des guatemaltekischen Konflikts. Diese Theorie würde darauf hindeuten, dass Menschenrechtsverletzungen in solchen Fällen das Ergebnis interner Konflikte waren, die aus kulturspezifischen Situationen entstanden sind, die nicht durch einen allgemeinen Ansatz behandelt werden können. In Anbetracht der Tatsache, dass jede Verletzung im Rahmen verschiedener interner Auseinandersetzungen stattfindet, legt die Theorie nahe, dass Staaten akzeptieren müssen, dass Menschenrechte kulturell abhängig und daher nicht universell in irgendeinem anwendbaren Sinne sind.
Die Mehrdeutigkeit von Menschenrechtserklärungen ermöglicht eine Interpretation auf nationaler Ebene, die in gewissem Maße die Kritik an den universellen Menschenrechten als ein zu verallgemeinerndes Konzept vermeidet, das unabhängige Lösungen auf unabhängige Verletzungen beschränkt. Artikel 3 der Allgemeinen Erklärung der Menschenrechte zum Beispiel besagt das Recht auf „Leben, Freiheit und Sicherheit der Person" (1948). Das Fehlen klarer Definitionen der in gesetzlichen Vereinbarungen verwendeten Begriffe hinterlässt ein gewisses Maß an Mehrdeutigkeit, das von Fall zu Fall übersetzt und interpretiert werden muss, was theoretisch zulässt, dass kulturelle Unterschiede Auswirkungen auf die Umsetzung unterschiedlicher Rechte in der Praxis haben, aber immer noch versuchen universell eine minimale Grundlage für Menschenrechte zu gewährleisten. Diese Fähigkeit, Rechte zu interpretieren und zu definieren, ist jedoch ein Problem, das tatsächlich ihren universellen Charakter einschränkt, da es Staaten von Rahmenbedingungen befreit, die darauf abzielen, sicherzustellen, dass alle Menschen Zugang zu vereinbarten Rechten haben. Die Fähigkeit, Verletzungen zu interpretieren, wenn sie auftreten, gibt der internationalen Gemeinschaft letztendlich die Macht, die Grenzen der Beteiligung zu wählen und dementsprechend, ob und wann sie in die Angelegenheiten anderer Nationen eingreifen kann. Damit erlaubt das Völkerrecht im Wesentlichen die Verwendung von Menschenrechten als Rechtfertigung für die Überschreitung nationaler Grenzen. Ohne die Verpflichtung, sich mit solchen Verletzungen auseinanderzusetzen, werden Staaten jedoch unweigerlich Anreizen folgen, die außerhalb des Bereichs der Menschenrechtsprävention liegen.
Einer realistischen Interpretation staatlicher Motivation folgend, werden Nationen nur dann eingreifen, wenn sie ein Mittel zum expliziten Gewinn sehen, und sie werden folglich internationale Erklärungen so interpretieren, dass ein solches Eingreifen gerechtfertigt ist. Wie Neumayer andeutet, sind die am weitesten entwickelten Militärmächte historisch gesehen „selten konsequent in der Anwendung von Menschenrechtsstandards auf ihre Außenpolitik, und sie sind selten bereit, Menschenrechtsfragen Priorität einzuräumen" (2005, S. 926). Diese Priorisierung lässt sich am besten durch die Motive des Kalten Krieges im 20. Jahrhundert veranschaulichen. Während in Guatemala „Menschenrechtsdruck die Carter-Administration veranlasste, Bedingungen für die US-Hilfe zu stellen" (Jonas, 1996, S. 148), führte ihre Angst vor Allendes Fähigkeit, das chilenische Proletariat zu mobilisieren, zur finanziellen Unterstützung von „Gegnern der Regierung". um den organisierten Widerstand gegen Allende aufrechtzuerhalten" (Goldberg, 1975, S. 110). Im Fall Chiles reichten wirtschaftliche und ideologische Motive aus, um einen Einfluss auf die US-Außenpolitik zu erzielen, während die angenehmen wirtschaftlichen Ziele der Militärdiktatur (1973-1990) es zu rechtfertigen schienen, die umfangreichen Menschenrechtsverletzungen während dieser Zeit zu ignorieren. Bis es eine ausdrückliche Verpflichtung innerhalb der internationalen Gemeinschaft gibt, bei Rechtsverletzungen einzugreifen, werden Staaten nur dann eingreifen, wenn dies nicht ihren eigenen Initiativen widerspricht. Sie werden daher Verstöße oft ignorieren, wenn ihre eigenen Interessen bereits befriedigt sind. Dieses Problem schränkt das Ausmaß, in dem Menschenrechte in der Praxis als wirklich universell angesehen werden können, erheblich ein.
Die fehlende staatliche Verpflichtung, bei Menschenrechtsverletzungen in anderen Staaten einzugreifen, führt häufig zu einer Abhängigkeit von internen Lösungen. Die Übertragung von Verantwortung auf eine nationale Ebene bedeutet im Endeffekt eine Rückkehr zu einem internationalen System, in dem vollständig autonome, souveräne Staaten unabhängig voneinander funktionieren und daher allein dafür verantwortlich sind, interne Probleme anzugehen und Verletzungen zu vermeiden. Dies ist besonders schädlich für die internationale Menschenrechtsvermeidung, da „Souveränität typischerweise der Mantel ist, hinter dem sich rechtsverletzende Regime verstecken, wenn sie mit internationaler Menschenrechtskritik konfrontiert werden" (Donnelly, 2002, S. 108). Um dies zu bestreiten, würden kosmopolitische Argumente den Vorrang einer internationalen Verantwortung zur Vermeidung von Menschenrechtsverletzungen vor einer unbestrittenen Loyalität gegenüber der westfälischen Souveränität nutzen. Das politische System innerhalb der Nationen beeinflusst jedoch weiterhin das Ausmaß, in dem die Menschenrechte respektiert werden, und schränkt den Anspruch auf universelle Menschenrechte in der gegenwärtigen internationalen Struktur weiter ein.
Die Prävalenz interner Faktoren bei der Bestimmung der Loyalität gegenüber Menschenrechtsprävention macht es wahrscheinlicher, dass bestimmte Systeme die Menschenrechte ihrer Bürger verletzen als andere. Neumayer betont die Bedeutung der Demokratie und weist darauf hin, dass ihr Fehlen „mit mehr Menschenrechtsverletzungen" verbunden ist (2005, S. 926). Dieser Gegensatz zwischen Demokratie und alternativen Regierungsformen lässt sich auf die Kontrolle zurückführen, die Diktatoren über alle Machtebenen ausüben. Dieses Merkmal hat ernsthafte Auswirkungen auf die Einschränkung der Zugänglichkeit der Menschenrechte und folglich des Ausmaßes, in dem sie universell sind, da es nahezu unmöglich ist, „Akteure an der Spitze des Regimes zu kontrollieren, die die Macht konzentrieren, Regeln zu erlassen und aufzuheben" ( Barros, 2001, S.8).
Der Einfluss von Diktaturen auf bestimmte Staaten ist unbestreitbar und ein klares Beispiel dafür, dass Menschenrechte in der Praxis nicht universell sind, zumal Diktatoren die Macht haben, einigen Rechte zu gewähren und die Rechte anderer einzuschränken. Die chilenische Verfassung von 1980 zum Beispiel stärkte den politischen Einfluss von Pinochet auf die chilenische Politik erheblich und ermöglichte es ihm, trotz umfangreicher und öffentlicher Menschenrechtsverletzungen in dieser Zeit an der Macht zu bleiben. Auch das Amnestiegesetz von 1978 „entsprach diesem Modell" (Borzutzky, 2007, S. 178) der diktatorischen Kontrolle, wodurch Übertretungen erleichtert und die Abmahnsicherheit erhöht wurde. Dieses Beispiel spiegelt sich in der umfangreichen staatlich geförderten Gewalt wider, die unter Videlas Militärdiktatur in Argentinien verübt wurde. Das peruanische Beispiel lässt jedoch Zweifel am direkten Zusammenhang zwischen Diktatur und Menschenrechtsverletzungen aufkommen, da Peru nach der Zeit der Diktatur und innerhalb des demokratischen Übergangs seine brutalste Zeit der Menschenrechtsverletzungen erlebte. Obwohl dieses Beispiel die vorgeschlagene Verbindung zwischen liberaler Demokratie und der Wahrung der Menschenrechte und dementsprechend den Einfluss politischer Systeme auf die Menschenrechtsprävention zu schwächen scheint, hat dieses Beispiel wichtige Auswirkungen auf die universelle Natur der Menschenrechte im weiteren Sinne. Da es in demokratischen Nationen zu Verstößen kommen kann und kommt, müssen andere Faktoren intern wirken, die Verstöße verursachen oder sogar katalysieren würden. Diese internen Faktoren sind unbestreitbar unterschiedlich und wirken sich auf jedes Land anders aus, wie aus den gegensätzlichen Ursachen in Lateinamerika im späten 20. Jahrhundert ersichtlich ist. Während die Verbindung zwischen unterschiedlichen politischen Systemen und Menschenrechten strittig bleibt, beeinflussen interne Faktoren bestimmter Länder zweifellos weiterhin in dramatischem Sinne das Ausmaß, in dem Menschenrechtsverletzungen vermieden werden. Während diese Variation fortbesteht, wird die Zugänglichkeit der Menschenrechte international sehr unterschiedlich sein, was jeder Behauptung schadet, dass Menschenrechte im praktischen Sinne universell sind.
Die Legalität der Menschenrechte auf internationaler Ebene ist ebenso widersprüchlich und mehrdeutig wie auf nationaler Ebene. Während in dieser Zeit umfassender Menschenrechtsverletzungen in Lateinamerika Rahmenwerke wie die Menschenrechtskommission der Vereinten Nationen (seit 2006 Menschenrechtsrat der Vereinten Nationen) existierten, argumentiert Donnelly, dass die Art und Weise, wie diese Strukturen als über die nationalen Verfassungen hinaus wahrgenommen werden, ihre Wirksamkeit einschränkt. Er stellt fest, dass es in den meisten Ländern „auffällig ist, wie weit man gehen kann, bevor Menschenrechtsargumente notwendig werden" (2002, S. 13). In manchen Staaten sind diese Rechte verfassungsrechtlich verankert, und man braucht daher keinen Anspruch auf höhere internationale Gewalten zu erheben, die über den Staat hinausragen. Auch dies verdeutlicht die Ungleichheiten zwischen Staaten, da ihre unterschiedlichen Verfassungen häufig als erster Ausweg für den Umgang mit Verstößen herangezogen werden, während die Art und Weise, wie sie dies tun, sehr unterschiedlich ist.
Auch in einem weiteren Sinne fehlt dem Völkerrecht ein konsensfähiges Verständnis der universellen Menschenrechte. In Artikel 2 der Allgemeinen Erklärung der Menschenrechte (1948) heißt es:
Dies würde theoretisch jedem Staat Legalität verleihen, der bereit ist, einzugreifen, um die Menschenrechte durchzusetzen, die theoretisch allen Bürgern zustehen, wobei die Menschenrechte als Motiv mit der höchsten Priorität in der internationalen Politik genannt werden. Das Problem tritt jedoch bei den Widersprüchen des Völkerrechts auf. Artikel 55 der UN-Charta beispielsweise legt die Bedeutung der „Selbstbestimmung" (1945) fest, nämlich der Fähigkeit, die eigenen Angelegenheiten innerhalb ihrer Zuständigkeit politisch zu regeln. Dies könnte die Rolle unabhängiger Staaten bei der Entscheidung über das Ausmaß der Wahrung der Menschenrechte rechtfertigen, eine gefährliche Idee angesichts der integralen Rolle von Diktaturen und der überwältigenden Bedeutung staatlich geförderter Gewalt in Ländern wie Argentinien, Chile und Guatemala. Aus diesem Grund ist das Völkerrecht oft schwer zu konsultieren, da es die Achtung der Unabhängigkeit eines Staates in Menschenrechtsangelegenheiten fordert, aber auch die Möglichkeit, diese Souveränität gegebenenfalls zu umgehen. Laut Anderson stehen die „Wahrnehmungen der Bürger*innen in Bezug auf die Menschenrechtsbedingungen in einem Land systematisch im Zusammenhang mit den tatsächlichen Bedingungen der staatlichen Repression in diesem Land" (2002, S. 439). Wenn dies wahr wäre, dann sollten Staaten vielleicht berechtigt sein, sich über die Souveränität eines Staates hinwegzusetzen, wenn es der souveräne Herrscher ist, der es versäumt, seinen Bürgern die ihnen zustehenden Rechte zu gewähren. Das Problem liegt jedoch wieder in der Fähigkeit der Staaten, ihre eigenen Verpflichtungen innerhalb des mehrdeutigen Gesetzes auszulegen. Dies bedeutet letztlich, dass die Möglichkeit der Universalisierung der Menschenrechte mit dem Völkerrecht als Legitimationsgrund unmöglich bleibt. Bis diese Angelegenheit in den Gesetzen geklärt ist, die das staatliche Verhalten leiten, wird der Zugang zu den Menschenrechten weiterhin zwischen den Nationen variieren.
Die Art und Weise, wie Staaten zueinander stehen, ist zentral für die Frage, ob Menschenrechte universell sind. Während des 20. Jahrhunderts hat sich dieses Verhältnis in Bezug auf Kultur, Wirtschaft, Einwanderung und Justiz dramatisch verändert. Die Art und Weise, wie Menschenrechte konzipiert und umgesetzt werden, wurde zwangsläufig beeinflusst. Die zunehmende Globalisierung hat eine wirtschaftliche Interdependenz geschaffen, die internationale Probleme verursacht und globale Lösungen zu ihrer Bekämpfung erfordert. Als Reaktion darauf hat die Globalisierung auch im politischen Bereich ihren Tribut gefordert, wobei NGOs „beträchtlichen institutionellen Spielraum einnehmen, wenn Regierungen umstrukturiert werden" (Keese, 2006, S. 115), um die neuen globalen Lösungen widerzuspiegeln, die auf internationaler Ebene erforderlich sind. Die Übersetzung von Entscheidungen, die zuvor innerhalb der Nationen internalisiert wurden, in die internationale Arena hat einen „Machtverlust des Staates verursacht, da transnationale Entscheidungsfindung zunehmend Vorrang vor nationalen Entscheidungsfindungsprozessen hat" (Evans, 2001, S. 626).
Die Bedeutung von NGOs hat tiefgreifende Auswirkungen auf die Möglichkeit, den Zugang zu Menschenrechten weltweit zu maximieren. Mit Verbindungen zu Argumenten zur universellen Gerichtsbarkeit stellen NGOs ein Mittel dar, die Bedeutung von Grenzen zu verringern und somit das Ausmaß zu begrenzen, in dem interne Variablen Menschenrechtsverletzungen begünstigen. Am deutlichsten wird dies an Beispielen nach Perioden von Gewalt und Übergriffen in Lateinamerika. In Uruguay zum Beispiel spielten NGOs eine große Rolle dabei, auf Wahrheitskommissionen zu drängen, die einen Einfluss demonstrierten, der wirksam wäre, um jede Straflosigkeit zu umgehen, die von Regimen verankert wird, die selbst Menschenrechtsverletzungen begehen. Universelle Gerichtsbarkeit und der Aufstieg von NGOs wirken sich gegenseitig positiv aus und zeigen ein Mittel auf, Täter zur Rechenschaft zu ziehen, ohne die internationale Ordnung in der Weise zu schädigen, wie es staatliche Interventionen könnten. Borzutzsy bemerkt dies und hebt die Tatsache hervor, dass Pinochets Verhaftung in London „die Menschenrechts-NGOs mit Energie versorgt" (2007, S. 179). Dieser Prozess bedeutet, dass NGOs mit zunehmender Globalisierung theoretisch weiter an Effektivität gewinnen werden, was die Schlussfolgerung rechtfertigt, dass die Zugänglichkeit der Menschenrechte zunehmen und der universelle Charakter solcher Rechte maximiert wird.
Das Konzept der Menschenrechte ist in den internationalen Beziehungen von enormer Bedeutung, da es untrennbar mit Vorstellungen von Souveränität, Gerechtigkeit und Verantwortung verbunden ist. Wie sich in Lateinamerika gezeigt hat, sind Menschenrechtsverletzungen weder formelhaft noch vorhersehbar. Philosophen bleiben unschlüssig und geteilter Meinung in Bezug auf das Ausmaß, in dem Menschenrechte universell sind, mit Meinungen, die von unterschiedlichen Konzeptualisierungen von Gerechtigkeit und Verantwortung bestimmt werden. In der Praxis der internationalen Beziehungen zeigt sich jedoch, dass die Menschenrechte derzeit alles andere als universell sind, da ihre Zugänglichkeit auf bestimmte Nationen beschränkt und von anderen immer wieder eingeschränkt wird. Diese Ungleichheit sollte die internationale Gemeinschaft darauf aufmerksam machen, wie wichtig es ist, dieses Problem anzugehen. Dies könnte auf zwei sehr unterschiedliche Arten geschehen. Um das Problem des unterschiedlichen Zugangs zu Menschenrechten zwischen Nationen anzugehen, muss die internationale Gemeinschaft eine Verpflichtung zu humanitären Interventionen verankern, um zu verhindern, dass Staaten in der Lage sind, Hintergedanken über den Schutz der Menschenrechte zu stellen. Dies zeigt sich bereits an der zunehmenden Akzeptanz der universellen Gerichtsbarkeit im internationalen Bereich und auch maßgeblich an der wachsenden Bedeutung von NGOs, die sich auf den Schutz der Menschenrechte konzentrieren. Zweitens, anstatt die internationalen Beziehungen zu stagnieren, müssen die Nationen ihre moralischen Verpflichtungen zur Förderung der Menschenrechte akzeptieren und ihre gegenseitige Abhängigkeit im Bereich der Wirtschaft in den Bereich der Humanität übersetzen. Sie müssen zulassen, dass die Menschenrechte in den Beziehungen zwischen den Staaten eine Rolle spielen, und die Verantwortung übernehmen, die Menschenrechte zu fördern, zu deren Erfüllung sich die internationale Gemeinschaft verpflichtet hat. Wenn dies nicht geschieht und Staaten weiterhin ähnliche Katastrophen wie in Lateinamerika übersehen, werden alle Ansprüche auf universelle Menschenrechte massiv untergraben.
Literaturverzeichnis
ANDERSON, CJ, REGAN, PM und OSTERGARD, RL 2002. Politische Unterdrückung und öffentliche Wahrnehmung der Menschenrechte. Vierteljährlich erscheinende Politikforschung . 55 (2), S. 439-456
BARROS, R. Personalisierung und institutionelle Beschränkungen: Pinochet, die Militärjunta und die Verfassung von 1980. Lateinamerikanische Politik und Gesellschaft. 43 (1) S. 5-28
BORZUTZKY, S. 2007. Die Politik der Straflosigkeit: Kalter Krieg, Staatsterror, Trauma, Prozesse und Reparationen in Argentinien und Chile. Lateinamerikanischer Forschungsbericht . 42 (1) S. 167-185
CARDENAS, S. 2011. Menschenrechte in Lateinamerika: Eine Politik des Terrors und der Hoffnung . Pennsylvania: University of Pennsylvania Press
DONNELLY, J. 2002. Universelle Menschenrechte in Theorie und Praxis . Ithaka, NY: Cornell University Press
EVANS, T. 2001. Wenn Demokratie, dann Menschenrechte?. Dritte Welt vierteljährlich. 22 (4), S. 623-642
GOLDBERG, PA Die Politik des Allende-Umsturzes in Chile. Politikwissenschaft vierteljährlich . 90 (1), S. 93-116
KEESE, JR und ARGUDO, MF Dezentralisierung und Zusammenarbeit zwischen NGO und kommunaler Regierung in Ecuador. Entwicklung in der Praxis. 16 (2) S. 114-127
JONAS, S. 1996. Gefährliche Liaisons: Die USA in Guatemala. Außenpolitik . (103) S. 144-160
LANGER, M. 2011. Die Diplomatie der universellen Gerichtsbarkeit: Die politischen Zweige und die transnationale Verfolgung internationaler Verbrechen. Das Amerikanische Journal für Internationales Recht . 105 (1) S. 1-49
NEUMAYER, E. 2005. Verbessern internationale Menschenrechtsverträge die Achtung der Menschenrechte?. Das Journal der Konfliktlösung . 49 (6), S. 925-953
NICKEL, JW 1987. Menschenrechte verstehen: Philosophische Reflexionen über die Allgemeine Erklärung der Menschenrechte . Los Angeles: University of California Press
POGGE, TW 1992. Kosmopolitismus und Souveränität. Ethik. 103 (1), S. 48-75
SHAPCOTT, R. 2008. Internationale Ethik. In: J. Baylis, S. Smith und P. Owens, Hrsg. Die Globalisierung der Weltpolitik: Eine Einführung in die internationalen Beziehungen . New York: Oxford University Press
Die Allgemeine Erklärung der Menschenrechte, 1948. [online]. [Zugriff: 21. Oktober 2011]. Verfügbar im World Wide Web: < http://www.un.org/Overview/rights.html#a2 >
Die Charta der Vereinten Nationen, 1945. [online]. [Abgerufen am 21. Oktober 2011]. Verfügbar im World Wide Web: < http://www.un.org/en/documents/charter/chapter9.shtml >
—
Geschrieben von: Joe Derry-Malone
Geschrieben bei: University of Leeds
Geschrieben für: Cara Levey
Geschrieben am: Dezember 2011
Die Art und Weise, wie Staaten zueinander stehen, ist zentral für die Frage, ob Menschenrechte universell sind. Während des 20. Jahrhunderts hat sich dieses Verhältnis in Bezug auf Kultur, Wirtschaft, Einwanderung und Justiz dramatisch verändert. Die Art und Weise, wie Menschenrechte konzipiert und umgesetzt werden, wurde zwangsläufig beeinflusst. Die zunehmende Globalisierung hat eine wirtschaftliche Interdependenz geschaffen, die internationale Probleme verursacht und globale Lösungen zu ihrer Bekämpfung erfordert. Als Reaktion darauf hat die Globalisierung auch im politischen Bereich ihren Tribut gefordert, wobei NGOs „beträchtlichen institutionellen Spielraum einnehmen, wenn Regierungen umstrukturiert werden" (Keese, 2006, S. 115), um die neuen globalen Lösungen widerzuspiegeln, die auf internationaler Ebene erforderlich sind. Die Übersetzung von Entscheidungen, die zuvor innerhalb der Nationen internalisiert wurden, in die internationale Arena hat einen „Machtverlust des Staates verursacht, da transnationale Entscheidungsfindung zunehmend Vorrang vor nationalen Entscheidungsfindungsprozessen hat" (Evans, 2001, S. 626).
Die Bedeutung von NGOs hat tiefgreifende Auswirkungen auf die Möglichkeit, den Zugang zu Menschenrechten weltweit zu maximieren. Mit Verbindungen zu Argumenten zur universellen Gerichtsbarkeit stellen NGOs ein Mittel dar, die Bedeutung von Grenzen zu verringern und somit das Ausmaß zu begrenzen, in dem interne Variablen Menschenrechtsverletzungen begünstigen. Am deutlichsten wird dies an Beispielen nach Perioden von Gewalt und Übergriffen in Lateinamerika. In Uruguay zum Beispiel spielten NGOs eine große Rolle dabei, auf Wahrheitskommissionen zu drängen, die einen Einfluss demonstrierten, der wirksam wäre, um jede Straflosigkeit zu umgehen, die von Regimen verankert wird, die selbst Menschenrechtsverletzungen begehen. Universelle Gerichtsbarkeit und der Aufstieg von NGOs wirken sich gegenseitig positiv aus und zeigen ein Mittel auf, Täter zur Rechenschaft zu ziehen, ohne die internationale Ordnung in der Weise zu schädigen, wie es staatliche Interventionen könnten. Borzutzsy bemerkt dies und hebt die Tatsache hervor, dass Pinochets Verhaftung in London „die Menschenrechts-NGOs mit Energie versorgt" (2007, S. 179). Dieser Prozess bedeutet, dass NGOs mit zunehmender Globalisierung theoretisch weiter an Effektivität gewinnen werden, was die Schlussfolgerung rechtfertigt, dass die Zugänglichkeit der Menschenrechte zunehmen und der universelle Charakter solcher Rechte maximiert wird.
Das Konzept der Menschenrechte ist in den internationalen Beziehungen von enormer Bedeutung, da es untrennbar mit Vorstellungen von Souveränität, Gerechtigkeit und Verantwortung verbunden ist. Wie sich in Lateinamerika gezeigt hat, sind Menschenrechtsverletzungen weder formelhaft noch vorhersehbar. Philosophen bleiben unschlüssig und geteilter Meinung in Bezug auf das Ausmaß, in dem Menschenrechte universell sind, mit Meinungen, die von unterschiedlichen Konzeptualisierungen von Gerechtigkeit und Verantwortung bestimmt werden. In der Praxis der internationalen Beziehungen zeigt sich jedoch, dass die Menschenrechte derzeit alles andere als universell sind, da ihre Zugänglichkeit auf bestimmte Nationen beschränkt und von anderen immer wieder eingeschränkt wird. Diese Ungleichheit sollte die internationale Gemeinschaft darauf aufmerksam machen, wie wichtig es ist, dieses Problem anzugehen. Dies könnte auf zwei sehr unterschiedliche Arten geschehen. Um das Problem des unterschiedlichen Zugangs zu Menschenrechten zwischen Nationen anzugehen, muss die internationale Gemeinschaft eine Verpflichtung zu humanitären Interventionen verankern, um zu verhindern, dass Staaten in der Lage sind, Hintergedanken über den Schutz der Menschenrechte zu stellen. Dies zeigt sich bereits an der zunehmenden Akzeptanz der universellen Gerichtsbarkeit im internationalen Bereich und auch maßgeblich an der wachsenden Bedeutung von NGOs, die sich auf den Schutz der Menschenrechte konzentrieren. Zweitens, anstatt die internationalen Beziehungen zu stagnieren, müssen die Nationen ihre moralischen Verpflichtungen zur Förderung der Menschenrechte akzeptieren und ihre gegenseitige Abhängigkeit im Bereich der Wirtschaft in den Bereich der Humanität übersetzen. Sie müssen zulassen, dass die Menschenrechte in den Beziehungen zwischen den Staaten eine Rolle spielen, und die Verantwortung übernehmen, die Menschenrechte zu fördern, zu deren Erfüllung sich die internationale Gemeinschaft verpflichtet hat. Wenn dies nicht geschieht und Staaten weiterhin ähnliche Katastrophen wie in Lateinamerika übersehen, werden alle Ansprüche auf universelle Menschenrechte massiv untergraben.
Literaturverzeichnis
ANDERSON, CJ, REGAN, PM und OSTERGARD, RL 2002. Politische Unterdrückung und öffentliche Wahrnehmung der Menschenrechte. Vierteljährlich erscheinende Politikforschung . 55 (2), S. 439-456
BARROS, R. Personalisierung und institutionelle Beschränkungen: Pinochet, die Militärjunta und die Verfassung von 1980. Lateinamerikanische Politik und Gesellschaft. 43 (1) S. 5-28
BORZUTZKY, S. 2007. Die Politik der Straflosigkeit: Kalter Krieg, Staatsterror, Trauma, Prozesse und Reparationen in Argentinien und Chile. Lateinamerikanischer Forschungsbericht . 42 (1) S. 167-185
CARDENAS, S. 2011. Menschenrechte in Lateinamerika: Eine Politik des Terrors und der Hoffnung . Pennsylvania: University of Pennsylvania Press
DONNELLY, J. 2002. Universelle Menschenrechte in Theorie und Praxis . Ithaka, NY: Cornell University Press
EVANS, T. 2001. Wenn Demokratie, dann Menschenrechte?. Dritte Welt vierteljährlich. 22 (4), S. 623-642
GOLDBERG, PA Die Politik des Allende-Umsturzes in Chile. Politikwissenschaft vierteljährlich . 90 (1), S. 93-116
KEESE, JR und ARGUDO, MF Dezentralisierung und Zusammenarbeit zwischen NGO und kommunaler Regierung in Ecuador. Entwicklung in der Praxis. 16 (2) S. 114-127
JONAS, S. 1996. Gefährliche Liaisons: Die USA in Guatemala. Außenpolitik . (103) S. 144-160
LANGER, M. 2011. Die Diplomatie der universellen Gerichtsbarkeit: Die politischen Zweige und die transnationale Verfolgung internationaler Verbrechen. Das Amerikanische Journal für Internationales Recht . 105 (1) S. 1-49
NEUMAYER, E. 2005. Verbessern internationale Menschenrechtsverträge die Achtung der Menschenrechte?. Das Journal der Konfliktlösung . 49 (6), S. 925-953
NICKEL, JW 1987. Menschenrechte verstehen: Philosophische Reflexionen über die Allgemeine Erklärung der Menschenrechte . Los Angeles: University of California Press
POGGE, TW 1992. Kosmopolitismus und Souveränität. Ethik. 103 (1), S. 48-75
SHAPCOTT, R. 2008. Internationale Ethik. In: J. Baylis, S. Smith und P. Owens, Hrsg. Die Globalisierung der Weltpolitik: Eine Einführung in die internationalen Beziehungen . New York: Oxford University Press
Die Allgemeine Erklärung der Menschenrechte, 1948. [online]. [Zugriff: 21. Oktober 2011]. Verfügbar im World Wide Web: < http://www.un.org/Overview/rights.html#a2 >
Die Charta der Vereinten Nationen, 1945. [online]. [Abgerufen am 21. Oktober 2011]. Verfügbar im World Wide Web: < http://www.un.org/en/documents/charter/chapter9.shtml >
—
Geschrieben von: Joe Derry-Malone
Geschrieben bei: University of Leeds
Geschrieben für: Cara Levey
Geschrieben am: Dezember 2011
No Comments