Festlegung der Rechenschaftspflicht für IGOs und Staaten
Andrea Rachel Hak
Menschenrechte ohne Staat?
Einführung
Das gegenwärtige internationale Menschenrechtsregime hat sich seit Beginn des 20. Jahrhunderts langsam, aber schrittweise entwickelt . Einer der Gründe für dieses langsame Fortschreiten war der inhärente Konflikt zwischen internationalen Menschenrechten und traditioneller staatlicher Souveränität. Zunehmend beobachten wir, dass Staaten weiterhin die Notwendigkeit eines gemeinsamen Menschenrechtssystems akzeptieren, indem sie sich internationalen Standards unterwerfen. Von der Schaffung der Allgemeinen Erklärung der Menschenrechte (AEMR) bis zum darauffolgenden System der UN-Vertragsorgane standen die Staaten jedoch im Mittelpunkt des internationalen Menschenrechtsregimes. Aufgrund der staatszentrierten Natur der UNO können nur Staaten Menschenrechtsabkommen ratifizieren. Nur Staaten und neuerdings auch Einzelpersonen können wegen schwerer Menschenrechtsverletzungen vor dem Internationalen Gerichtshof und dem Internationalen Strafgerichtshof angeklagt werden. Schließlich haben nur Staaten die Macht, zur internationalen Entscheidungsfindung in globalen Fragen beizutragen.
In einer sich globalisierenden Welt sind Staaten nicht immer die mächtigsten Akteure und schon gar nicht die einzigen Menschenrechtsverletzer, aber nach wie vor die einzigen Entscheidungsträger und Pflichtenträger auf internationaler Ebene. Andere Akteure wie zwischenstaatliche Organisationen, internationale Unternehmen, nichtstaatliche bewaffnete Akteure, Nichtregierungsorganisationen und sogar zivilgesellschaftliche Gruppen haben an Bedeutung gewonnen. Trotz dieser Entwicklung in der globalen Ordnung hat sich das internationale System zum Schutz der Menschenrechte nicht mit der gegenwärtigen Realität weiterentwickelt. Die Folgen, die sich aus dem Versäumnis ergeben, diese Lücken zu schließen, sind für viele Menschen in Post-Konflikt-Situationen besonders akut geworden.
Heute sind 90 Prozent der Konflikte auf der Welt eher innerstaatlich innerhalb eines anerkannten Staates als zwischen Staaten. [1] Die Natur dieser Art von Konflikten hat dazu geführt, dass sich viele Einzelpersonen nun unter der wirksamen Kontrolle nichtstaatlicher Akteure, einschließlich internationaler Organisationen und nicht anerkannter Staaten, befinden. Eines der hervorstechendsten Beispiele war das Kosovo. Seit dem Ende des Konflikts im Jahr 1999 hat es um die Anerkennung als Staat gekämpft, was zu einer Abhängigkeit von internationalen Institutionen und einer Verweigerung grundlegender Menschenrechte für die unter seiner Verwaltung lebenden Menschen geführt hat. Kosovo, Westsahara, Abchasien, Taiwan und Somaliland sind nur einige Beispiele dafür, die auf der ganzen Welt zu finden sind. Trotz der Verbreitung von Fällen ohne Staatlichkeit können diese nicht anerkannten Staaten nicht auf internationale Menschenrechtsmechanismen zugreifen oder von ihnen zur Rechenschaft gezogen werden. Diese Krise ist aus der Zurückhaltung von Politikern, Gesetzgebern und Akademikern entstanden, ihre Ansichten über die Bedeutung von Staatlichkeit und Souveränität in der Moderne neu zu konzeptualisieren. Doch im 21 Jahrhunderts haben wir zwei Entwicklungen erlebt, die diese traditionellen Vorstellungen in Frage gestellt haben: die Schutzverantwortung und die Gewährung des UN-Nichtmitgliedstaatsstatus für Palästina.
Ziel dieses Essays ist es, zu erörtern, wie diese Entwicklungen gegen das zeitgenössische internationale System verstoßen haben und welche Auswirkungen dies auf die Situation nicht anerkannter Staaten und internationaler Organisationen haben könnte. Im ersten Abschnitt werde ich die vorherrschenden Vorstellungen von Souveränität und Staat in der Theorie der internationalen Beziehungen skizzieren und dann diskutieren, wie sie durch das Aufkommen der Schutzverantwortung in Frage gestellt wurden. Der zweite Abschnitt beginnt mit einem Überblick über die rechtlichen Wege zur Eigenstaatlichkeit und erklärt dann, wie die palästinensische Entscheidung die Beschränkungen des heutigen Systems umgangen hat. Abschließend werde ich im dritten Abschnitt die Situation im Kosovo als Beispiel dafür erörtern, wie das derzeitige Menschenrechtsregime durch das zu seinem Schutz geschaffene System unwirksam gemacht werden kann. Ich werde die Auswirkungen anhand einer rechtlichen und politischen Analyse der aktuellen Situation im Kosovo bewerten. Nachdem ich festgestellt habe, dass diese Lücke geschlossen werden muss, werde ich mit Empfehlungen schließen, um sicherzustellen, dass alle Akteure durch die Umsetzung der globalen Menschenrechte geschützt werden und für die Umsetzung verantwortlich sind.
Teil 1: Staat und Souveränität in der Theorie der Internationalen Beziehungen
Die Verbindung von Staatlichkeit und Souveränität basiert historisch auf dem Ergebnis des Westfälischen Friedens von 1648. In diesem Vertrag wurden die Staaten zu den Hauptakteuren auf internationaler Ebene und wurden durch die Souveränität definiert, die sie über ein bestimmtes Territorium hatten. Die Gleichheit aller Staaten und das Prinzip der Nichteinmischung waren zentrale Aspekte des Vertrags. [2] In Kapitel I Artikel 2 der UN-Charta heißt es: „Die Organisation beruht auf dem Grundsatz der souveränen Gleichheit aller ihrer Mitglieder" und in Kapitel II Artikel 4 „steht die Mitgliedschaft … allen anderen friedliebenden Staaten offen, die die in der vorliegenden Charta enthaltenen Verpflichtungen akzeptieren", was den Einfluss dieser Definition auf das heutige System demonstriert. Innerhalb der beiden vorherrschenden Theorieschulen der Internationalen Beziehungen, Realismus und Liberalismus, haben sich diese Konzepte bis heute fest verankert. Die Entwicklung des internationalen Menschenrechtsregimes hat jedoch traditionelle Vorstellungen von Staat und Souveränität zunehmend in Frage gestellt, was sich am besten in der aufkommenden konstruktivistischen Theorie widerspiegelt. In diesem Abschnitt werde ich skizzieren, wie ein Realist und Liberaler diese Konzepte und konstruktivistischen Denkschulen definiert, und dann bewerten, wie sie sich entwickelt haben, um den Aufstieg des zeitgenössischen Menschenrechtsregimes zu erklären.
Für Neorealisten ist der Staat der einzig wichtige Akteur im internationalen System. Sie glauben, dass das internationale System anarchisch ist und Staaten daher die einzigen Akteure sind, die Einzelpersonen Schutz bieten können. [3] Diese Idee hat ihre Wurzeln in den Schriften des klassischen Realisten Thomas Hobbes. In seinem berühmten Werk Leviathan argumentierte er, dass die Bürger einen Gesellschaftsvertrag mit dem Staat abschließen, wodurch der Staat im Austausch für Schutz absolute Souveränität erhält. Souveränität wurde von Max Weber definiert als „das Monopol der legitimen Anwendung von Gewalt innerhalb eines bestimmten Territoriums" [4] , während Stephen Krasner westfälische Souveränität als „politische Organisation, die auf dem Ausschluss externer Akteure aus Autoritätsstrukturen innerhalb eines bestimmten Gebiets basiert" definiert Gebiet." [5]
Nach dieser Denkschule versuchen Staaten in einem anarchischen Umfeld ständig, ihr Überleben zu sichern. [6] Für Neorealisten kann der Aufstieg internationaler und regionaler Organisationen daher Staaten zugeschrieben werden, die versuchen, Einfluss auf andere auszuüben, oder auf die Notwendigkeit, die Macht größerer Staaten auszugleichen. Die wachsende Akzeptanz internationaler Menschenrechtsnormen hat diese Grundannahmen jedoch in Frage gestellt. Obwohl argumentiert werden kann, dass die Menschenrechte zeitweise von Staaten genutzt wurden, um ihren Einfluss auszuüben, kann dies dennoch nicht die Fülle von Menschenrechtsverträgen erklären, die von mächtigen und weniger mächtigen Staaten ratifiziert wurden.
Ähnlich wie Realisten betrachten auch Liberale den Staat als wichtigsten Akteur innerhalb eines anarchischen Systems, aber ihre Perspektive auf das Verhalten des Staates macht diese Theorie besser gerüstet, um die aktuellen Veränderungen, die wir sehen, zu berücksichtigen. Der klassische liberale Staatsbegriff basiert auf den Ideen von John Locke. Wie Hobbes glaubte auch er, dass die Bürger einen Gesellschaftsvertrag mit ihrem Staat haben. [7] In seinem Zweiten Staatsvertrag argumentiert er jedoch, dass es dem Staat ist, dem die Bürger Autorität verleihen, und dass sie das Recht haben, diese Autorität zu entziehen, wenn der Staat ihre Grundrechte auf Leben, Freiheit und Eigentum verletzt . [8]
Anstatt die Mitgliedschaft in internationalen Organisationen allein Sicherheitsinteressen zuzuschreiben, behaupten neoliberale Theoretiker, dass Staaten internationalen Organisationen nicht nur aus Sicherheitsgründen beitreten, sondern auch um relative Gewinne zu erzielen. Robert Keohane argumentiert, dass Staaten nicht an traditionellen Souveränitätskonzepten festhalten sollten, sondern diese als Ressource für wirtschaftliche und sicherheitspolitische Gewinne nutzen sollten. Er glaubt, dass sich in Europa das traditionelle westfälische Souveränitätsverständnis zu einer „gemeinsamen Souveränität" entwickelt hat. [9] In Keohane's Artikel „Ironies of Sovereignty" kontrastiert er die Verwendung dieser Errungenschaften durch die EU mit der anhaltenden Zurückhaltung der USA, traditionelle Vorstellungen aufzugeben. Er schlägt vor, dass die Idee des Abschlusses von Vereinbarungen, die die Souveränität einschränken, aber durch wirtschaftliche und sicherheitspolitische Gewinne motiviert werden, eine Möglichkeit für „gestörte Gesellschaften" sein könnte, Stabilität zu fördern und Legitimität zu demonstrieren. [10] Obwohl Keohane's Argumente einige interessante Möglichkeiten im Kontext dieses Essays aufwerfen, bezog er sich mit „unruhigen Gesellschaften" auf bereits etablierte Staaten wie Afghanistan, Somalia und Mazedonien. Obwohl die Akzeptanz der Bedeutung anderer Akteure innerhalb der internationalen Gemeinschaft durch den Neoliberalismus den Aufstieg internationaler Organisationen weiter erklärt als der Neorealismus, wird Staaten immer noch eine zentrale Bedeutung beigemessen, wie aus Keohane's Argumenten hervorgeht.
Der Konstruktivismus ist eine Schule, die seit dem Ende des Kalten Krieges populärer geworden ist. [11] In Ermangelung erhöhter Sicherheitsbedenken, die zuvor das politische Denken dominiert hatten, begannen Konstruktivisten, grundlegende Konzepte in Frage zu stellen. Im Gegensatz zu Realismus und Liberalismus konzentrieren sie sich darauf, wie Entscheidungen von sozialen Kräften wie Ideen, Wissen und Normen und nicht von materiellen Kräften geprägt werden. [12] Daher würden Konstruktivisten argumentieren, dass sich die Bedeutung von Souveränität als sozial konstruiertes Konzept entsprechend dem politischen Umfeld ändert, in dem es verwendet wird. Helle Malmvig zeigte in State Sovereignty and Intervention interessanterweise, dass sich das Konzept der Souveränität nicht nur zeitlich, sondern auch räumlich ändert, indem sie die Rechtfertigungen für Intervention und Nichtintervention durch die internationale Gemeinschaft im gleichen Zeitraum im Kosovo und in Algerien verglich. Sie erklärt, dass, da eine Intervention das traditionelle Konzept der Souveränität verletzt, Rechtfertigungen von Staaten erwartet wurden, die im Kosovo intervenierten; Die Tatsache, dass Staaten ihre Entscheidung, in Algerien nicht einzugreifen, rechtfertigen mussten, zeigt jedoch, dass Souveränität kein gegebenes, sondern ein unklares gesellschaftlich konstruiertes Konzept ist, dessen Bedeutung vom politischen Kontext abhängt. [13]
Bei der Analyse der Entstehung internationaler Organisationen sind Konstruktivisten bei der Definition ihrer Natur und ihres Charakters noch weiter gegangen. In „The Politics, Power, and Pathologies of International Organizations" verwenden Michael Barnett und Martha Finnemore einen konstruktivistischen Ansatz, um zu argumentieren, dass die den internationalen Organisationen verliehene Autorität es ihnen ermöglicht hat, unabhängig zu handeln, was manchmal gegen die Absichten ihrer Schöpfer verstößt. Aus dieser Interpretation kann geschlossen werden, dass ihre Fähigkeit, nicht nur unabhängig von Staaten zu handeln, sondern auch ihre Fähigkeit, innerhalb der internationalen Gemeinschaft zu gestalten und zu beeinflussen, ihnen eine wichtige Position nicht nur als Mittel zur Zusammenarbeit von Staaten, sondern auch als Akteure verschafft hat sich.
Die Wirkung der Schutzpflicht auf die staatliche Souveränität
Das Konzept der Schutzverantwortung wurde erstmals 1996 von Francis Deng und der Brookings Institution in Sovereignty as Responsibility: Conflict Management in Africa vorgestellt . Wie im klassischen Liberalismus argumentieren die Autoren, dass der Staat seine Souveränität einbüßt, wenn ein Staat die Rechte seiner Bürger verletzt. [14] Das Konzept geht jedoch weiter und behauptet, dass in einem solchen Fall die internationale Gemeinschaft das Recht und vor allem die Verantwortung hat, einzugreifen. [15] Die Schutzverantwortung widersprach im Wesentlichen dem traditionellen westfälischen Souveränitätsverständnis und schuf eine neue Definition auf der Grundlage zeitgenössischer Menschenrechtsnormen. Dieses Konzept wurde anschließend im Bericht der Internationalen Kommission für Intervention und staatliche Souveränität von 2001 entwickelt und später auf dem UN-Weltgipfel 2005 verabschiedet. Seitdem wurde es in verschiedenen UN-Berichten ausgearbeitet und war die Grundlage für die UN-Intervention in Libyen im Jahr 2011. [16]
Obwohl sowohl der Neorealismus als auch der Neoliberalismus versucht haben, sich an die aktuellen Veränderungen im internationalen System anzupassen, verlassen sich beide immer noch auf die grundlegende Bedeutung des Staates. Insbesondere der Neorealismus kann nicht beantworten, warum alle UN-Mitglieder einem Konzept zustimmen würden, das eine direkte Intervention einer internationalen Organisation auf der Grundlage der Achtung der Menschenrechte zulässt. Obwohl die Idee, dass Souveränität von der Achtung der Grundrechte abhängt, mit der liberalen Idee eines Gesellschaftsvertrags übereinstimmt, haben in dieser Theorie Einzelpersonen und nicht internationale Organisationen das Recht, staatliche Souveränität zu entziehen. In der neoliberalen Theorie werden internationale Organisationen hauptsächlich als Mittel zur Zusammenarbeit zwischen Staaten und nicht als Akteure mit Verantwortung gesehen. Die Anpassungsfähigkeit des Konstruktivismus macht ihn zur theoretischen Schule, die am besten gerüstet ist, um zu erklären, wie die Verbreitung von Menschenrechtsnormen es der internationalen Gemeinschaft ermöglicht hat, Souveränität durch die Schutzverantwortung neu zu definieren.
Obwohl umstritten ist, ob die Schutzverantwortung offiziell zur Norm geworden ist, ist sicher, dass das Konzept im Wesentlichen einen Gesellschaftsvertrag zwischen der internationalen Gemeinschaft und allen Individuen geschaffen hat. Diese Entwicklung hat im Kontext dieser Debatte drei wichtige Implikationen. Erstens, indem sie der UNO die Möglichkeit gegeben haben, die Souveränität eines Staates zu verletzen, haben sie die Bedeutung der Menschenrechte gegenüber der Souveränität bekräftigt. Zweitens hat die Verleihung dieser Art von Macht an eine internationale Organisation die Bedeutung nichtstaatlicher Akteure in der modernen Ära unterstrichen. Drittens hat es einer internationalen Organisation für Einzelpersonen die direkte Verantwortung für die Menschenrechte übertragen. Diese letzte Implikation ist besonders relevant für die Fallstudie, die im dritten Abschnitt dieses Essays untersucht wird. Wenn die Vereinten Nationen die Verantwortung haben, Einzelpersonen vor von ihrem Staat begangenen Verletzungen zu schützen, welche Verpflichtungen sollten sie dann haben, wenn sie als Staat handeln?
Teil 2: Staatlichkeit im Völkerrecht
Im Laufe der Geschichte wurden zwei konkurrierende Wege zur Staatlichkeit entwickelt, die konstitutive und die deklarative Staatlichkeit. [17] Auf dem konstitutiven Weg zur Staatlichkeit werden Territorien durch Anerkennung durch andere Staaten zu Staaten. Obwohl dies historisch gesehen der häufigste Weg zur Eigenstaatlichkeit ist, ist er voller Kontroversen, da führende Staaten die Anerkennung als politisches Instrument eingesetzt haben. Obwohl viele internationale Anwälte, einschließlich Hersch Lauterpacht, argumentiert haben, dass es die Pflicht eines Staates ist, andere Staaten anzuerkennen, bedeutet die Mehrdeutigkeit der Kriterien für Staatlichkeit, dass es Staaten freisteht, andere auf der Grundlage politischer Gewinne anzuerkennen. [18] Als Reaktion auf die Abhängigkeit, die aus einem Mangel an klaren Richtlinien und dem politischen Willen der Staaten zur Anerkennung entstehen kann, begannen neue und schwächere Staaten, sich für die Notwendigkeit festgelegter Kriterien einzusetzen. Daraus entstand die deklarative Methode der Staatlichkeit. Bekanntester Ausdruck dafür war die Montevideo-Konvention von 1933, die vier Kriterien für Staatlichkeit umriss:
a ) eine ständige Bevölkerung; b ) ein definiertes Gebiet; c) Regierung; und d) Fähigkeit, Beziehungen zu den anderen Staaten aufzunehmen. [19]
Die Konvention wies die Vorstellung, dass die Anerkennung durch andere Staaten für die Staatlichkeit notwendig sei, vollständig zurück und ging darüber hinaus so weit, Staaten Rechte vor der Anerkennung zu gewähren. Die Debatte über die Legalität beider Methoden dauert bis heute an, wie aus der jüngsten Entscheidung über den Status Palästinas geschlossen werden kann.
Die Auswirkung der palästinensischen Entscheidung auf die Eigenstaatlichkeit
Die Abstimmung, die Palästina am 29. November 2012 bei der Generalversammlung der Vereinten Nationen (UN) den Status eines „Nichtmitglieds-Beobachterstaats" verliehen hat, gilt als ein Meilenstein in der Geschichte. [20] Vor der Abstimmung forderte der Präsident der Palästinensischen Autonomiebehörde, Mahmoud Abbas, die UN-Generalversammlung auf, „eine Geburtsurkunde über die Realität des Staates Palästina auszustellen". [21] Das Ergebnis war eine überwältigende Mehrheit von 138 Ja-Stimmen und 9 Nein-Stimmen. [22] Unmittelbar nach der Abstimmung brachen weit verbreitete Debatten über die Auswirkungen aus, die sie haben würde. Einige stellten die Fähigkeit der UN-Generalversammlung in Frage, eine Eigenstaatlichkeit zu gewähren, und ob dies Palästina den Weg zum vollen UN-Mitgliedsstatus ebnen würde. Andere berieten über die Auswirkungen, die dies auf den israelisch-palästinensischen Friedensprozess haben würde. Der Hype, der durch die Hinzufügung eines Wortes zu Palästinas Titel „Staat" ausgelöst wurde, offenbart die fundamentale Bedeutung, die der Staatlichkeit im internationalen System beigemessen wird.
Vor der Abstimmung setzte sich Palästina dafür ein, so viel Anerkennung wie möglich zu erlangen. Obwohl ihm dieser neue Status mit 138 Anerkennungen in der UN-Generalversammlung zuerkannt wurde, hat nur der Sicherheitsrat die Kompetenz, eine Vollmitgliedschaft zu gewähren, wie in dem Gutachten des Internationalen Gerichtshofs geurteilt: Kompetenz der Generalversammlung für die Aufnahme von a Staat an die Vereinten Nationen . [23] Im Falle Palästinas ist klar, dass die USA als Israels Verbündeter weiterhin sicherstellen werden, dass es keine Eigenstaatlichkeit durch Mittel außerhalb der palästinensisch-israelischen Friedensgespräche erlangt. Wie Israels Botschafter bei den Vereinten Nationen nach der Abstimmung erklärte: „Es gibt nur einen Weg zur palästinensischen Eigenstaatlichkeit, und dieser Weg führt nicht durch diese Kammer in New York." [24] Die Abhängigkeit von der Empfehlung des Sicherheitsrates bedeutet, dass in Fällen wie dem von Palästina, dem Kosovo und Taiwan, wenn mindestens ein ständiges Mitglied gegen die Anerkennung ist, klar ist, dass das Veto verwendet wird, um die Aufnahme zu blockieren. Während die Generalversammlung Palästina jedoch keine offizielle Staatlichkeit oder Mitgliedschaft in der UN zugesprochen hat, hat dieser neue Status Palästina neue Befugnisse verliehen.
Zuvor wurde Palästina der Zugang sowohl zum Internationalen Gerichtshof als auch zum Internationalen Strafgerichtshof aufgrund seines unsicheren Status verweigert. Das berühmte Gutachten des Internationalen Gerichtshofs von 2008 war ein solches Beispiel. Auf Ersuchen der Generalversammlung gab der Gerichtshof ein Gutachten zur Rechtmäßigkeit des Baus einer Mauer auf palästinensischem Gebiet durch Israel ab. Es stellte fest, dass der Bau der Mauer gegen das Völkerrecht verstößt und mehrere Rechte verletzt, darunter bürgerliche und politische Rechte, das Recht auf Gesundheit, Arbeit und Selbstbestimmung. [25] Obwohl entschieden wurde, dass Israel den Bau sofort einstellen und den Betroffenen eine Entschädigung zahlen sollte, hatte das Urteil als beratende Stellungnahme keine Rechtskraft. Im Mai 2010 reichte Palästina beim Internationalen Strafgerichtshof eine Anerkennungserklärung ein, um Klagen gegen israelische Militärvergehen einzureichen, aber ihr Antrag wurde mit der Begründung der Eigenstaatlichkeit abgelehnt. [26]
Palästinas neuer Status wird es nun erlauben, internationalen Organisationen beizutreten und UN-Verträge zu ratifizieren. Am umstrittensten ist, dass es nun die Rechtsprechung des Internationalen Strafgerichtshofs anerkennen kann. Während der Zugang Palästina ein Mittel zum Schutz seiner Bürger vor Menschenrechtsverletzungen durch andere gibt, bedeutet dies auch, dass die Palästinensische Autonomiebehörde und die Hamas für ihre Handlungen verantwortlich gemacht werden können. Einige Akademiker haben dies als „zweischneidiges Schwert" bezeichnet, da es bedeutet, dass Palästina jetzt Ansprüche erheben kann, „gegen israelische Beamte wegen der Gaza-Blockade, unverhältnismäßiger Angriffe auf und kollektive Bestrafung von Palästinensern und der Besetzung der Westbank … [aber] Israel wird unweigerlich Gegenklage gegen palästinensische Beamte erheben, einschließlich Mitgliedern der Hamas, die für vorsätzliche Angriffe auf zivile Ziele in Israel verantwortlich sind." [27] Obwohl diejenigen, die gegen den neuen palästinensischen Status gestimmt haben, argumentierten, dass er negative Auswirkungen auf den Friedensprozess haben könnte, scheint es, dass der Zugang zu internationalen Mechanismen tatsächlich als Abschreckung für beide Seiten von illegalen Handlungen wirken könnte. Tatsächlich haben mehrere Rechtswissenschaftler darauf hingewiesen, dass aufgrund der Art und Weise, wie die israelische Armee ihre Angriffe gegen die Hamas ausführt, letztere möglicherweise größere Schwierigkeiten hat, ihre Aktionen nach dem humanitären Recht zu verteidigen. [28] Die Abstimmung war nicht nur ein historischer Schritt für das palästinensische Volk, sondern hob auch ein grundlegendes Problem hervor, mit dem sich die moderne Ära konfrontiert sieht: Ist Staatlichkeit eine Voraussetzung für Menschenrechte?
TEIL 3: Kosovo
Der Fall des Kosovo bietet einen wichtigen Einblick in die Folgen des Ausschlusses nichtstaatlicher Akteure aus dem staatszentrierten internationalen Menschenrechtsregime. Während der gesamten Konflikt- und Nachkriegszeit von 1999 bis heute waren verschiedene Einrichtungen, darunter internationale Organisationen, Privatunternehmen, bewaffnete Akteure und jetzt der selbsternannte Staat Kosovo, ohne Rechenschaftspflicht auf dem Territorium aktiv. In diesem Abschnitt werde ich mich auf die Auswirkungen konzentrieren, die ein Mangel an Rechenschaftspflicht und Anerkennung durch die internationale Gemeinschaft in der Nachkriegszeit haben kann.
Am 17. Februar 2008 erklärte Kosovo einseitig seine Unabhängigkeit von Serbien. Am 10. Oktober 2008 unterstützte Serbien im Vertrauen auf das Ergebnis einen Antrag der UN-Generalversammlung an den Internationalen Gerichtshof um ein Gutachten darüber, ob die einseitige Erklärung des Kosovo im Einklang mit dem Völkerrecht steht oder nicht. Zur Überraschung Serbiens und vieler anderer entschied das Gericht, dass es keine geltende Regel des Völkerrechts verletzt habe. Obwohl zu erwarten war, dass das Urteil große Auswirkungen haben würde, hat sich der Status des Kosovo nicht geändert. Da Kosovo kein Mitgliedsstaat der UNO ist, kann es die Zuständigkeit des Gerichts nicht anerkennen und daher selbst keinen Fall einreichen. Aus diesem Grund war es notwendig, dass Serbien und die Generalversammlung die Frage dem Gericht vorlegten. Da das Kosovo jedoch keine Vertragspartei des Internationalen Gerichtshofs ist, kann nur eine unverbindliche Stellungnahme abgegeben werden. Ähnlich wie im Fall der rechtlichen Konsequenzen für den Bau einer Mauer in den besetzten palästinensischen Gebieten , hat ein Gutachten keine rechtlich bindende Autorität, und selbst wenn das Gericht entschieden hat, dass eine Verletzung des Völkerrechts vorliegt, ist der schuldige Staat nicht verpflichtet, den Empfehlungen des Gerichtshofs Folge zu leisten.
Deutlich weniger Anlass zur Überraschung sehen wir beim Wortlaut des Gutachtens. In seiner Stellungnahme ging das Gericht über die politische Sensibilität des Themas hinweg, indem es die Frage wörtlich dahingehend interpretierte, ob die Erklärung der einseitigen Unabhängigkeit ein Produkt der Übergangsverwaltungsmission der Vereinten Nationen im Kosovo (UNMIK) oder der Provisorischen Institutionen der Selbstverwaltung sei oder nicht es eingerichtet hat, und nicht
Mit dieser Auslegung der Frage vermied der Gerichtshof die umstrittene Frage der Selbstbestimmung. Sie schützte die UNMIK davor, der Verletzung des Völkerrechts beschuldigt zu werden, indem sie überlegte, dass ihr Mandat keinen Hinweis auf den zukünftigen Status des Kosovo enthielt. Seltsamerweise urteilte es auch, dass der Präsident und die Mitglieder der Versammlung des Kosovo bei der Unterzeichnung der Erklärung nicht in ihrer Eigenschaft als Mitglieder der Provisorischen Selbstverwaltung, sondern nach außen in „ihrer Eigenschaft als Vertreter des Volkes des Kosovo" handelten. [30] Schließlich urteilte das Gutachten, dass die Herausgabe der einseitigen Unabhängigkeitserklärung „keine Handlung war, die dazu bestimmt war, innerhalb der Rechtsordnung, in der diese vorläufigen Institutionen operierten, in Kraft zu treten oder tatsächlich in Kraft zu treten". [31] Die sorgfältige Umgehung der eigentlichen Frage führte letztlich dazu, dass die Richter zwar keine Verletzung des Völkerrechts feststellten, aber auch kein Urteil darüber fällen, was die Erklärung für den Status des Kosovo bedeutet.
Trotz des nicht eindeutigen Urteils des Gerichts folgten eine Reihe von Anerkennungen durch andere Staaten, die heute insgesamt 98 von 193 UN-Mitgliedern erreicht haben. Die Reaktion Serbiens bestand darin, unverzüglich seine Ablehnung der einseitigen Erklärung des Kosovo zu bekräftigen und seine Ansicht zu bekräftigen, dass das Kosovo ein integraler Bestandteil seines Hoheitsgebiets ist. [32] Mit Russlands fortgesetztem Beharren darauf, dass seine Anerkennung des Kosovo von Serbien abhängig ist, ist klar, dass kein Abschluss in Bezug auf die Eigenstaatlichkeit in Sicht ist.
Auswirkungen der Ersatzstaatlichkeit
Nach dem Kosovo-Konflikt erließ der Sicherheitsrat die Resolution 1244 (1999) zur Genehmigung einer UN-Stabilisierungsmission, der UNMIK, und einer NATO-geführten Sicherheitspräsenz, KFOR. Das Mandat der UNMIK war weitreichend, da es folgende Aufgaben hatte:
Um schnell mit der Durchführung dieser Aufgaben beginnen zu können, wurden der UNMIK weitreichende Befugnisse über die Region übertragen, wie in ihrem Mandat angegeben:
Darüber hinaus genießen die UNMIK und ihre Mitarbeiter vollständige Immunität von Gerichtsverfahren im Kosovo, während sie in ihrer beruflichen Eigenschaft handeln, ebenso wie die KFOR und ihre Mitarbeiter, die ähnlich wie UN-Friedenstruppen nur in ihrem Herkunftsland vor Gericht gestellt werden können.
Seit der Ausgabe der Resolution haben UNMIK und KFOR koordiniert daran gearbeitet, diese Ziele zu erreichen, und dabei sowohl politische als auch juristische Institutionen geschaffen. Obwohl diese Institutionen zunehmend unabhängiger wurden, unterstehen sie immer noch der absoluten Autorität des Sonderbeauftragten des Generalsekretärs, der befugt ist, Mitglieder der Zivilverwaltung des Kosovo zu ernennen und zu entlassen. Da die Interimsregierung nicht rechtlich anerkannt ist, müssen alle internationalen Abkommen von der UNMIK in ihrem Namen abgeschlossen werden. [35] Die absolute Kontrolle der Mission über die inneren, internationalen und rechtlichen Angelegenheiten des Kosovo ist vergleichbar mit der eines Staates oder einer Besatzungsmacht. Aus diesem Grund bezeichnete die Ombudsperson im Kosovo die UNMIK in ihrem ersten Sonderbericht als „Ersatzstaat". [36] In diesem Bericht wurden mehrere Fälle von Rechtsverletzungen durch UNMIK- und KFOR-Mitarbeiter hervorgehoben, darunter die Beschädigung und Zerstörung von persönlichem Eigentum, Verletzungen, die Verweigerung der Staatsbürgerschaft, außergerichtliche Inhaftierung, mangelnde Korrespondenzfreiheit für Gefangene und die Inhaftierung von geistig inkompetente Personen.
Zum Zeitpunkt des ersten Berichts gab es keine Rechtsbehelfe für Personen, die unter Verstößen der UNMIK oder der KFOR gelitten hatten, sodass die Institution der Ombudsperson der einzige Ort war, an dem Beschwerden angehört werden konnten. Die Institution der Ombudsperson war jedoch aufgrund mangelnder Zusammenarbeit mit der UNMIK und den Interims-Selbstverwaltungsinstitutionen traditionell schwach. Erst im November 2007 wurde ein Beratungsgremium für Menschenrechte eingerichtet, um Beschwerden über Menschenrechtsverletzungen durch die UNMIK zu prüfen. Trotz dieses Schritts nach vorne bei der Einrichtung einer externen Überwachungsbehörde wurde dem Gremium nur die Zuständigkeit für Verstöße übertragen, die seit April 2005 aufgetreten sind, und es ist nur befugt, beratende Stellungnahmen abzugeben. [37] Im Falle eines bestätigten Verstoßes liegt es an der UNMIK zu entscheiden, ob sie den Empfehlungen des Gremiums folgen wird.
Seit 2008 hat sich die UNMIK von ihren Operationen im Kosovo zurückgezogen und der Rechtsstaatlichkeitsmission der Europäischen Union im Kosovo (EULEX) erlaubt, zunehmend Verantwortung zu übernehmen, beginnend mit dem Bereich der Rechtsstaatlichkeit. [38] Richter im EULEX-Gerichtssystem haben aufgrund ihrer Zusammenarbeit mit der Institution positive Rückmeldungen in den Berichten der Ombudsperson erhalten, und 2009 wurde ein Menschenrechtsprüfungsgremium eingerichtet, um Beschwerden gegen EULEX zu prüfen. Allerdings hat das Gremium wiederum nur die Befugnis, Empfehlungen abzugeben, und ein im vergangenen Jahr veröffentlichter unabhängiger Prüfbericht zeigte, dass die Mission aufgrund mangelnder Koordination, unqualifiziertem Personal und weit verbreiteter Korruption nur wenige Ergebnisse gezeigt hat. [39] Tatsächlich befand der Bericht des Human Rights Review Panel aus dem Jahr 2013 EULEX für schuldig, die Rechte einer Gruppe von Zeugen verletzt zu haben, deren Namen und Aussagen mit den serbischen Behörden geteilt wurden. [40] Es liegt in der Verantwortung von EULEX, die Identität von Zeugen zu schützen, insbesondere derjenigen, die Zeuge von Gewaltverbrechen geworden sind und zur Zielscheibe werden könnten, um sich zu äußern. Dem Bericht zufolge beschloss EULEX, die vorgeschlagenen vorläufigen Maßnahmen zum Schutz der Zeugen nicht zu ergreifen, da die Informationen bereits veröffentlicht worden seien und daher vorläufige Maßnahmen keine Wirkung hätten.
Nachdem sie festgestellt haben, dass UNMIK, EULEX und KFOR eine effektive Kontrolle über das Kosovo ausüben, warum werden sie nicht für Menschenrechtsverletzungen oder zumindest für die Verpflichtungen der Besatzungsstaaten gegenüber Personen unter ihrer Herrschaft in Übereinstimmung mit dem humanitären Recht verantwortlich gemacht? Es ist ironisch, dass die Mission, die geschaffen wurde, um Stabilität, Rechtsstaatlichkeit und demokratische Selbstverwaltung in der Region zu etablieren, im Wesentlichen autokratischer Natur ist. Während einige argumentieren mögen, dass es zu kompliziert wäre, eine zwischenstaatliche Organisation nach internationalem Recht zur Rechenschaft zu ziehen, könnte man auf die schrittweise Entscheidung der EU verweisen, dem Europäischen Gerichtshof für Menschenrechte (EGMR) beizutreten. Laut Europarat:
In einer Zeit, in der die Europäische Union, eine zwischenstaatliche Einrichtung mit weniger Macht als UNMIK oder KFOR über ihre Bürger, sich der Rechtsprechung des EGMR unterwerfen wird, gibt es keinen Grund für internationale Organisationen, Immunität als Schutzschild zu verwenden, insbesondere wenn Die ihnen übertragenen Befugnisse sind absolut, und das Umfeld, in dem sie tätig sind, ist instabil und anfällig, da es an rechtlichem und politischem Schutz mangelt. Während das Mandat der Mission aus gutem Willen geschaffen wurde, ist die Zentralisierung der absoluten Kontrolle in einer Einheit riskant und kann nachteilige Auswirkungen auf die ursprünglich beabsichtigte haben. Was passieren kann, wenn Übergangsregierungsinstitutionen in einer hochsensiblen Postkonfliktregion geschaffen und von einer Behörde verwaltet werden, die nicht für Menschenrechte verantwortlich ist, wird weiter unten erörtert.
Der Fall des Organhandels
Trotz der langjährigen Präsenz dieser Organisationen, die den Auftrag haben, die Menschenrechtssituation zu verbessern, und der Millionen, die bisher für den institutionellen Aufbau und die Rechtsstaatlichkeit nach Konflikten ausgegeben wurden, leidet das Kosovo unter weit verbreiteter Korruption und organisierter Kriminalität. [42] Ein Korruptionsindex von Transparency International aus dem Jahr 2012 stuft das Kosovo auf Platz 105 der korruptesten von 174 Staaten ein und teilt sich interessanterweise seinen Rang mit Algerien. [43] Die Institution der Ombudsperson, die als Wachhund für die Institutionen der Interimsregierung eingerichtet wurde, hat das Versäumnis der Regierungs- und Kommunalbehörden hervorgehoben, zusammenzuarbeiten und ihren Empfehlungen Beachtung zu schenken.
Einer der größten laufenden Fälle von Menschenrechtsverletzungen im Kosovo war der Organhandel. Obwohl behauptet wurde, dass Mitglieder der Kosovo-Befreiungsarmee während des Konflikts mit den Organen serbischer Gefangener gehandelt hätten, hielten es laut einem Bericht des Europarates „die für die Region zuständigen internationalen Behörden nicht für notwendig, eine eingehende Prüfung dieser Umstände oder nur unvollständig und oberflächlich." [44] Obwohl argumentiert wurde, dass es keine stichhaltigen Beweise gab, die eine Untersuchung dieser Behauptungen rechtfertigen würden, zeigt das jüngste Auftauchen eines Skandals um den Organhandel in einer Privatklinik in Pristina, dass diese Operationen bis heute andauern. [45] Die frühere Anklägerin des Internationalen Strafgerichtshofs für das ehemalige Jugoslawien, Carla del Ponte, veröffentlichte 2008 ein Buch, in dem die Einzelheiten enthüllt wurden, die das Gericht zu Fällen von Organhandel erhalten hatte. [46] Durch die EULEX-Untersuchung wurde geschätzt, dass das Ausmaß der Beteiligung so hoch ist, dass gegen eine Reihe von Vertretern des kosovarischen Gesundheitsministeriums derzeit wegen Beteiligung an der Operation ermittelt wird. [47] Dieser Extremfall verdeutlicht die Auswirkungen, die der Präzedenzfall der Straflosigkeit und ein Mangel an Rechenschaftspflicht in der heiklen Situation des Übergangs nach einem Konflikt haben können.
Mögliche Lösungen
Solange das Kosovo keinen offiziellen Status und damit keine Rechtsfähigkeit hat, in eigenem Namen innerhalb der internationalen Gemeinschaft zu handeln, muss eine UN- oder EU-Mission das Territorium weiterhin verwalten. Mit dem ständigen Scheitern des von der EU geführten serbisch-kosovarischen Dialogs ist klar, dass keine Einigung über die Staatlichkeit in Sicht ist. Wenn wir die effektive Umsetzung der Menschenrechte in nicht anerkannten Staaten wie dem Kosovo sehen wollen, ist es für die internationale Gemeinschaft an der Zeit, ihre veralteten Vorstellungen von Souveränität und Staatlichkeit loszulassen und neue Lösungen zu suchen. Um die in diesem Aufsatz erörterten spezifischen Probleme anzugehen, müssen zwei Herausforderungen angegangen werden: die Rechenschaftspflicht internationaler Organisationen, die in Nachkriegssituationen tätig sind, und die Rechenschaftspflicht für nicht anerkannte Staaten.
Eine notwendige Maßnahme besteht darin, dass Missionen, die von der UNO oder einer anderen regionalen oder internationalen Organisation tatsächlich beauftragt wurden, als „Ersatzstaaten" zu operieren, Vertragsparteien der Allgemeinen Erklärung der Menschenrechte und anderer relevanter UN-Verträge werden. Da die Schutzverantwortung den Vereinten Nationen nun die Verantwortung übertragen hat, Zivilisten vor dem Staat zu schützen, sollten UN-Missionen, wenn sie als Staat handeln, auch eine Verantwortung gegenüber den ihnen unterstellten Personen haben. Missionen, die in Konflikt- und Postkonfliktsituationen tätig sind, in denen Rechtsstaatlichkeit und Governance-Strukturen schwach sind, sollten keine unbegrenzte Immunität erhalten, sondern die Zuständigkeit eines internationalen oder regionalen Gerichts für ihre extraterritorialen Operationen akzeptieren. Der Zweck der Immunität, die UN-Missionen gewährt wird, besteht darin, ihnen zu ermöglichen, frei von Interventionen des Gastgeberstaates zu operieren. Wie im ersten Bericht der Ombudsperson ausgeführt, hat eine Mission, wenn sie als „Ersatzstaat" agiert, die effektive Kontrolle über alle Verwaltungsaspekte und benötigt daher keine Immunität vor sich selbst. [48] Immunität für öffentliche Behörden hält ein Gebiet lediglich in einem permanenten öffentlichen Ausnahmezustand, in dem die Menschenrechte außer Kraft gesetzt und Straflosigkeit geschützt werden. Wie der Menschenrechtskommissar des Europarates 2009 feststellte:
Schließlich hat die jüngste Verleihung des Beobachterstatus an Palästina bei der UNO eine interessante Möglichkeit für nicht anerkannte Staaten geschaffen, die untersucht werden sollte. Obwohl die Entscheidung angesichts eines möglichen Beitritts zum Internationalen Strafgerichtshof umstritten war, argumentieren Rechtswissenschaftler, dass der Beitritt die Handlungen von Akteuren in Palästina genauso genau prüfen würde wie diejenigen aus Israel, wodurch eine Methode zur Abschreckung von humanitären und Menschenrechten geschaffen würde Verstöße. [50]
Die Gewährung von nicht anerkannten Staaten wie dem Kosovo als Beobachterstatus als Nichtmitglied würde es ihnen nicht nur ermöglichen, Menschenrechtsverträgen beizutreten, sondern ihnen auch die Möglichkeit geben, anderen internationalen Vereinbarungen und Organisationen beizutreten. Die Möglichkeit, unabhängig internationale Abkommen zu schließen, könnte nicht nur wirtschaftliche Stabilität bringen, sondern sie auch dazu zwingen, rechtsstaatliche Strukturen zu verbessern, um die Beitrittskriterien zu erfüllen. Darüber hinaus haben zahlreiche empirische Studien gezeigt, dass die Ratifizierung von UN-Verträgen in neu gebildeten demokratischen Staaten mit hohen Menschenrechtsverletzungen die größten Auswirkungen haben kann, insbesondere in solchen mit einer starken Zivilgesellschaft. [51] Dies bedeutet, dass der Beitritt in Verbindung mit der fortgesetzten Unterstützung der Zivilgesellschaft durch die internationale Gemeinschaft große Auswirkungen haben könnte. Schließlich könnte die Möglichkeit, internationalen Gerichten beizutreten, dem Kosovo ein Mittel zum Schutz vor anderen Staaten bieten, während der Beitritt zum Internationalen Strafgerichtshof ein wertvolles Instrument zur Bekämpfung der Korruption sein könnte.
Fazit
Die komplexe und multidimensionale Herausforderung, Rechenschaftspflicht für internationale Organisationen und nicht anerkannte Staaten zu begründen, kann bewältigt werden, indem die Notwendigkeit der Einbeziehung nichtstaatlicher Akteure auf internationaler Ebene sowohl als Rechteinhaber als auch als Pflichtenträger angegangen wird, insbesondere in Postkonfliktsituationen: a globale Gemeinschaft, in der alle Akteure durch die Umsetzung der globalen Menschenrechte geschützt und für deren Umsetzung verantwortlich sind. Dies kann jedoch nur verwirklicht werden, wenn die internationale Gemeinschaft ihre Bindung an traditionelle Vorstellungen von Staatlichkeit und Souveränität überwinden kann. Die Fortschritte, die durch die Entwicklung des Konzepts der Schutzverantwortung und den neuen Status Palästinas erzielt wurden, sollten dazu dienen, den Fortschritt hervorzuheben, der bei der universellen Umsetzung der Menschenrechte erreicht werden kann, wenn diese Konzepte nicht als Barriere verwendet werden. Im Zeitalter der Globalisierung werden nichtstaatliche Akteure auf der internationalen Bühne immer wichtiger und sollten daher in das sich entwickelnde Menschenrechtsregime einbezogen werden.
Literaturverzeichnis
Balouziyeh, John. „Die Mitgliedschaft Palästinas beim Internationalen Strafgerichtshof: Was sie für Israel bedeuten könnte." Die Desmond Tutu Peace Foundation. 27. Dezember 2012. Web. 4. Juni 2013. < http://www.tutufoundationusa.org/2012/12/palestine%e2%80%99s-membership-at-the-international-criminal-court-what-it-could-mean-for-israel / >
Baylis, John & Smith, Steve & Owens, Patricia. Globalisierung der Weltpolitik: Eine Einführung in die internationalen Beziehungen 4. Aufl. Oxford: Oxford University Press, 2008. Druck.
Europäischer Rat. ‚Beitritt der EU zum Europäischen Gerichtshof für Menschenrechte.' 2012. Netz. 20. April 2013. < http://hub.coe.int/what-we-do/human-rights/eu-accession-to-the-convention >
Europäischer Rat. „"Internationale Organisationen sollten rechenschaftspflichtig sein, wenn sie quasi als Regierungen agieren", sagt Kommissar Hammarberg.' Direktion Kommunikation: Pressemitteilung 450. 8. Juni 2009, Web. 22. April 2013. < https://wcd.coe.int/ViewDoc.jsp?id=1455149&Site=COE&BackColorInternet=B9BDEE&BackColorIntranet=FFCD4F&BackColorLogged=FFC679 >
Rat für auswärtige Beziehungen. ‚Montevideo-Übereinkommen über die Rechte und Pflichten der Staaten.' Primäre Quellen. 26. Dezember 1933. Web. 22. April 2013. < http://www.cfr.org/sovereignty/montevideo-convention-rights-duties-states/p15897 >
Etzioni, Amitai. „Souveränität als Verantwortung." Forschungsinstitut für Außenpolitik . Elsevier Limited, Winter 2006. George Washington University. Netz. 30. April 2013. < http://www.gwu.edu/~ccps/etzioni/documents/A347a-SoverigntyasResponsibility-orbis.pdf >
Hiller, Tim. Quellenbuch zum Völkerrecht . London: Cavendish Publishing Limited, 1998. Druck.
Der Menschenrechtsbeirat. Offizielle HRAP-Homepage: Über uns . Netz. 21. April 2013. < http://www.unmikonline.org/hrap/Eng/Pages/default.aspx >
Internationaler Gerichtshof. Übereinstimmung mit internationalem Recht der einseitigen Unabhängigkeitserklärung des Kosovo, Gutachten , ICJ Reports 2010. 22. Juli 2010. Web. 10. April 2013. < http://www.icj-cij.org/docket/files/141/15987.pdf >
Internationaler Gerichtshof. Von UN-Generalsekretär Ban Ki-moon im Namen der UN-Generalversammlung. Völkerrechtliche Vereinbarkeit der einseitigen Unabhängigkeitserklärung des Kosovo, Gutachtenersuchen . Einleitende Anmerkung, (Teil II-G): 16-18. ICJ Reports 2010. 10. Oktober 2008. Web. 10. April 2013. < http://www.icj-cij.org/docket/files/141/15022.pdf >
Internationaler Gerichtshof. Legal Consequences of the Construction of a Wall on Palestinary Territory, Advisory Opinion , ICJ Reports 2004. 9. Juli 2004. Web. 15. April 2013. < http://www.icj-cij.org/docket/files/131/1671.pdf >
Jilani, Hina & Meron, Theodor & Muntarbhorn, Vitit & Pinhiero, Paulo Sergio & Govender, Pregs & Ibrahim, Sadd Eddin & Nowak, Manfred & Robinson, Mary. Schutz der Würde: Eine Agenda für Menschenrechte . Genf: Schweizerische Eidgenossenschaft, 2011. Druck.
Keohane, Robert. „Ironien der Souveränität: Die Europäische Union und die Vereinigten Staaten." Journal of Common Market Studies 40. 4 (2002): 743-765. Wiley Online-Bibliothek . Netz. 3. Mai 2013. < http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/1468-5965.00396/abstract >
Krasner, Stephen D. Souveränität: Organisierte Heuchelei . Princeton: Princeton University Press, 1999. Druck.
Krasniqi, Gëzim. „Was es nicht gesagt hat: Sezession nach dem Gutachten des IGH zum Kosovo." Staatsbürgerschaft in Südosteuropa . 10. Mai 2011. Web. 18. April 2013. < http://www.citsee.eu/citsee-story/what-it-did-not-say-secession-after-icjs-opinion-kosovo >
Hathaway, Oona. „Warum verpflichten sich Länder?" The Journal of Conflict Resolution 51. 4 (August 2007): 588-621. JSTOR . Netz. 15. April 2013. < http://www.jstor.org/stable/27638567 >
Malmvig, Helle. Staatliche Souveränität und Intervention . New York: Routledge, 2006. Druck.
Martin, Dick. „Unmenschliche Behandlung von Menschen und illegaler Handel mit menschlichen Organen im Kosovo." Ausschuss für Recht und Menschenrechte des Europarates : Bericht AS/JUR (2010) 46. 12. Dezember 2010. Web. 16. April 2013. < http://assembly.coe.int/asp/apfeaturesmanager/defaultartsiteview.asp?ID=964 >
Miley, Cynthia. „EULEX weitet Anklage im Fall des Organhandels im Kosovo aus." Jurist: Paperchase Newsburst . Rechtswissenschaftliche Fakultät der Universität Pittsburgh. 24. März 2013. Web. 20. April 2013. < http://jurist.org/paperchase/2013/03/eulex-expands-indictment-in-kosovo-organ-trafficking-case.php >
Moravcsik, Andrew. „Die Ursprünge der Menschenrechtsregime: Demokratische Delegation im Nachkriegseuropa." Internationale Organisation 54. 2 (Frühjahr 2000): 217-252. Princeton.edu . Netz. 15. April 2013. < http://www.princeton.edu/~amoravcs/library/origins.pdf >
Neumayer, Eric. „Verbessern internationale Rechtsverträge die Achtung der Menschenrechte?" The Journal of Conflict Resolution 49. 6 (Dezember 2005): 925-953. JSTOR . Netz. 15. April 2013. < http://www.jstor.org/stable/30045143 >
Nielsen, Nikolaj. „Korruption regiert im Kosovo trotz EU-Millionen." euobserver.com , 1. November 2012. Web. 21. April 2013. < http://euobserver.com/foreign/118071 >
Institution der Ombudsperson im Kosovo, „Sonderbericht Nr. 1". 26. April 2001. Web. 18. April 2013. < http://www.ombudspersonkosovo.org/repository/docs/E4010426a.pdf >
Schmidt, Nikolaus. „Eine Verurteilung wegen Organhandels im Kosovo." The New Yorker , 29. April 2013. Web. 3. Mai 2013. < http://www.newyorker.com/online/blogs/newsdesk/2013/04/an-organ-trafficking-conviction-in-kosovo.html >
Transparency International, Corruption Perceptions Index. Transparenz.org , 2012. Web. 21. April 2012. < http://cpi.transparency.org/cpi2012/results/ >
Traynor, Ian. „Der frühere Staatsanwalt für Kriegsverbrechen behauptet, die kosovarische Armee habe Organe von serbischen Gefangenen entnommen." TheGuardian.com , 12. April 2008. Web. 3. Mai 2003. < http://www.guardian.co.uk/world/2008/apr/12/warcrimes.kosovo >
Tsokodayi, Kleophas. ‚Das Vermächtnis des Westfälischen Friedensvertrags für die internationalen Beziehungen.' Prüfer.com . Clarity Digital Group LLC, 16. August 2010. Web. 22. April 2013. < http://www.examiner.com/article/sovereignty-the-legacy-of-the-treaty-of-westphalia-to-international-relations >
Tuckness, Alex. Edward N. Zalta (Hrsg.). „Lockes politische Philosophie." Die Stanford-Enzyklopädie der Philosophie. Metaphysics Research Lab CSLI Stanford University, Winter 2012. Web. 4. Mai 2013. < http://plato.stanford.edu/archives/win2012/entries/locke-political/ >
Generalversammlung der Vereinten Nationen. 1915. Vollversammlung . Generalversammlung der Vereinten Nationen, A/RES/2649. Die Bedeutung der universellen Verwirklichung des Rechts der Völker auf Selbstbestimmung und der raschen Gewährung der Unabhängigkeit der kolonialen Länder und Völker für die wirksame Gewährleistung und Einhaltung der Menschenrechte . 30. November 1970. Web. 20. April 2013. < http://unispal.un.org/UNISPAL.NSF/0/14DA6ECEAD5F088A8525630A0072450D >
Generalversammlung der Vereinten Nationen. „Die Generalversammlung stimmt mit überwältigender Mehrheit dafür, Palästina den Status eines „Nichtmitglieds-Beobachterstaats" bei den Vereinten Nationen zu gewähren." Hauptabteilung Öffentlichkeitsarbeit , Vereinte Nationen GA/11317. 29. November 2012. Web. 14. April 2013. < http://www.un.org/News/Press/docs/2012/ga11317.doc.htm >
Generalversammlung der Vereinten Nationen. 67. Generalversammlung 44. und 45. Sitzung . ‚Generalversammlung gewährt Palästina den Status eines Nichtmitgliedstaates mit Beobachterstatus bei der UNO.' UN-Nachrichtenzentrum . Vereinte Nationen GA 11317. 29. November 2012. Web. 14. April 2013. < http://www.un.org/apps/news/story.asp?NewsID=43640#.Ui5CvuAba_v >
Mission der Übergangsverwaltung der Vereinten Nationen im Kosovo. UNMIK-Hintergrund. Vereinte Nationen, Web. 19. April 2013. < http://www.un.org/en/peacekeeping/missions/unmik/background.shtml >
Nicht vertretene Nationen- und Völkerorganisation. Über die UNPO . Netz. 20. April 2013. < http://www.unpo.org/section/2 >
Überprüfungsgremium für Menschenrechte. W gegen EULEX . Entscheidungen und Feststellungen, Fall 2011-07. 10. April 2013. Web. 7. April 2013. < http://www.hrrp.eu/docs/decisions/Decision%20merits%202011-07%20pdf.pdf >
[HR=3][/HR]
[1] Unrepresented Nations and Peoples Organization, About UNPO , http://www.unpo.org/.
[2] Tsokodayi, „Das Erbe des Westfälischen Vertrags für internationale Beziehungen", 2010, http://www.examiner.com/.
[3] Baylis, Smith & Owens, 2008, S. 172.
[4] Ebenda.
[5] Krasner, 1999, p. 4.
[6] Baylis, Smith & Owens, 2008, S. 174.
[7] Tuckness, „Lockes politische Philosophie", 2012, http://plato.stanford.edu/.
[8] Ebenda.
[9] Keohane, 2002, p. 744.
[10] Ebd., p. 755.
[11] Baylis, Smith & Owens, 2008, p. 256.
[12] Ebd., p. 252.
[13] Malmvig, 2006, p. 170.
[14] Etzioni, 2006, p. 71.
[15] Ebenda.
[16] siehe UN-Sicherheitsratsresolution 1973, S/RES/1973 (2011).
[17] Hillier, 1998, S. 201-202.
[18] Ebenda.
[19] Council on Foreign Relations, „Montevideo Convention on the Rights and Dutys of States", http://www.cfr.org/.
[20] UN-Generalversammlung, „Generalversammlung stimmt mit überwältigender Mehrheit dafür, Palästina einen „Nichtmitglieds-Beobachterstaat" zu gewähren", GA/1137, 2012, http://www.un.org/News/Press/.
[21] Ebenda.
[22] Ebenda.
[23] siehe Kompetenz der Generalversammlung für die Aufnahme eines Staates in die Vereinten Nationen, (IGH, 1950).
[24] UN-Generalversammlung, „General Assembly Grants Palestine non-member Observer State Status at UN", http://www.un.org/.
[25] Internationaler Gerichtshof, Rechtsfolgen des Baus einer Mauer auf den Palästinensischen Gebieten, Gutachten , (IGH, 2004).
[26] Balouziyeh, 2012, http://www.tutufoundationusa.org/.
[27] Ebenda.
[28] Ebenda.
[29] IGH, Übereinstimmung mit internationalem Recht der einseitigen Unabhängigkeitserklärung in Bezug auf das Kosovo, Gutachten , (ICJ, 2008), p. 8.
[30] IGH, Übereinstimmung mit internationalem Recht der einseitigen Unabhängigkeitserklärung in Bezug auf das Kosovo, Gutachten , (ICJ, 2008), p. 12.
[31] Ebd., p. 14.
[32] Krasniqi, ‚What it did not said: Secession after the ICJ's opinion on Kosovo', 2011, http://www.citsee.eu/.
[33] UNMIK , UNMIK Background , http://www.un.org/en/peacekeeping/missions/unmik/.
[34] Ombudsperson Institution im Kosovo, 2001, p. 2.
[35] IGH, Übereinstimmung mit internationalem Recht der einseitigen Unabhängigkeitserklärung in Bezug auf das Kosovo, Request for Advisory Opinion , (ICJ, 2008) Introductory Note Part II-G, S. 16-18.
[36] Ombudsperson Institution im Kosovo, 2001, p. 8.
[37] The Human Rights Advisory Panel, HRAP Official Homepage: About Us , http://www.unmikonline.org/.
[38] UNMIK , UNMIK Background , http://www.un.org/en/peacekeeping/missions/unmik/.
[39] Nielsen, „Korruption regiert im Kosovo trotz EU-Millionen", 2012, http://www.euobserver.com.
[40] HRRP, W. gegen EULEX, (HRRP, 2013).
[41] Europarat, „Internationale Organisationen sollten rechenschaftspflichtig sein, wenn sie quasi als Regierungen agieren", sagt Kommissar Hammarberg, 2012.
[42] Nielsen, „Korruption herrscht im Kosovo trotz EU-Millionen", 2012, http://www.euobserver.com.
[43] Transparency International, 2012, http://www.transparency.org/.
[44] Marty, 2010, S. 1-2.
[45] Schmidle, ‚An Organ Trafficking Conviction in Kosovo, 2013, http://www.newyorker.com/.
[46] Traynor, „Der frühere Staatsanwalt für Kriegsverbrechen behauptet, die kosovarische Armee habe Organe von serbischen Gefangenen entnommen", 2008, http://www.guardian.co.uk/.
[47] Miley, „EULEX erweitert die Anklage im Fall des Organhandels im Kosovo", 2013, http://jurist.org/.
[48] Ombudsperson Institution im Kosovo, 2001, p. 8.
[49] Europarat: „Internationale Organisationen sollten rechenschaftspflichtig sein, wenn sie quasi als Regierungen agieren", sagt Kommissar Hammarberg, 2012.
[50] Balouziyeh, 2012, http://www.tutufoundationusa.org/.
[51] siehe Hathaway, 2007 und Moravcsik, 2000 und Neumayer, 2005.
—
Geschrieben von: Andrea Raquel Hak
Geschrieben bei: Dänisches Institut für Menschenrechte/Universität Süddänemark
Written for: Ewa Maria Lassen and Tim Jensen
Geschrieben am: Mai 2013
No Comments