Durchsetzung des internationalen Menschenrechtsgesetzes: Probleme und Perspektiven
[TABS height="0%" width="0%"]
[SLIDE_HEADER]German | [/SLIDE_HEADER]
[SLIDE]
„Die bestehenden Durchsetzungsmechanismen zum Schutz internationaler Menschenrechtsnormen sind einfach nicht zweckmäßig". Diskutieren.
Das Ende des Zweiten Weltkriegs signalisierte einen Wandel in der Haltung der internationalen Gemeinschaft gegenüber den Menschenrechten. Seit der Verabschiedung der Allgemeinen Erklärung der Menschenrechte durch die Generalversammlung der Vereinten Nationen im Jahr 1948 wurden viele weitere Instrumente des internationalen Menschenrechtsrechts mit entsprechenden Durchsetzungsmechanismen entwickelt. Dieser Aufsatz konzentriert sich auf das Argument, dass diese Durchsetzungsmechanismen trotz der hohen menschlichen Kosten ihres Versagens zweckmäßig sind und dass der stärkste Durchsetzungsmechanismus einfach die Tatsache ist, dass die Menschenrechte im Völkerrecht kodifiziert sind. Dieses Argument stützt sich in erster Linie auf den Compliance-Pull der Rechtskraft von Menschenrechtsinstrumenten auf internationale Akteure, insbesondere Nationalstaaten. Im Lichte dieses Arguments werde ich dann kurz einige auf der UN-Charta basierende Durchsetzungsmechanismen untersuchen. Es gibt zwei Arten dieser Instrumente: Erklärungen und Übereinkommen. Erklärungen sind nicht rechtlich bindend, haben aber politische Wirkung. Konventionen sind völkerrechtlich bindend. Sowohl Erklärungen als auch Übereinkommen können im Laufe der Zeit zu Völkergewohnheitsrecht werden, was sie allgemein rechtsverbindlich macht.
Eine weitere Unterscheidung ist zwischen Mechanismen des Menschenrechtsschutzes zu treffen: dem globalen und dem regionalen. Es gibt auch einzelne innerstaatliche Gesetze innerhalb von Staaten, die in diesem Essay als Ergebnis eines vertikalen Compliance-Zwangs der Internalisierung internationaler Menschenrechtsnormen, die aus den internationalen und regionalen Erklärungen und Vereinbarungen abgeleitet werden, hervorgehen. Dieser Aufsatz soll zu dem Schluss kommen, dass, obwohl einer anarchischen Gesellschaft mit ungleichmäßiger Macht und Entwicklung unversöhnliche politische Probleme innewohnen, die Akkulturationsmacht des Völkerrechts der dominierende Beschützer der Menschenrechte ist. Während die beiden Grundprinzipien der modernen internationalen Gesellschaft – Nichteinmischung und staatliche Souveränität – immer ein Hindernis für die Durchsetzung internationaler Menschenrechtsgesetze sein werden, wenn Fälle humanitärer Intervention in Betracht gezogen werden könnten, sind es die Rechtsinstrumente zum Schutz internationaler Menschenrechte lebenswichtig. Sie haben und werden weiterhin relativ erfolgreich sein, wenn es um die Durchsetzung von Menschenrechtsgesetzen geht.
Harold Koh argumentiert, dass internationale Menschenrechte zwar unzureichend durchgesetzt werden, „sie aber durchgesetzt werden" durch den transnationalen Rechtsweg (1999: 1399). Dieser Prozess besteht aus der Interaktion zwischen internationalen Institutionen, der Interpretation der von ihnen entwickelten Rechtsnormen und der Internalisierung dieser Normen in das kollektive Bewusstsein internationaler Akteure und innerstaatlicher Systeme. Er unterscheidet auch zwischen Obedience of the Law und Enforcement of the Law (1999: 1401) – obwohl dieser Aufsatz argumentiert, dass die Internalisierung von Menschenrechtsnormen zunächst durch die Annahme des Völkerrechts durchgesetzt und erst einmal richtig in das Denken der Völker verinnerlicht wird Akteure und Bevölkerungen werden zum Gehorsam gegenüber den Menschenrechtsgesetzen und ihren Folgeerscheinungen führen. Der Weg zur Internalisierung von Normen und Gesetzen ist jedoch lang und verzweigt. Koh identifiziert fünf komplementäre Gründe für „warum Nationen gehorchen": Macht; Eigeninteresse oder rationale Wahl; liberale Erklärungen…; kommunitaristische Erklärungen; und Erläuterungen zu Rechtsverfahren" sowohl horizontal als auch vertikal (1999: 1401). Dieser Aufsatz soll diese fünf Gründe etwas anders angehen und argumentieren, dass sie zusammen einen Prozess darstellen, aber nicht dazu neigen, gleichzeitig zu verlaufen – wir haben uns vom Realismus zu einer liberaleren internationalen Gesellschaft bewegt.
Die anfänglichen Gründe für den staatlichen Gehorsam gegenüber den internationalen Menschenrechtsgesetzen dürften aus realistischer Perspektive zunächst in der Macht liegen. Die Geburtsstunde der internationalen Menschenrechtsnormen war unter den Vereinten Nationen, die von den Siegern des Zweiten Weltkriegs geschaffen wurden: Das UN-System begünstigte und begünstigte daher die Interessen der mächtigen Staaten der Mitte der 1940er Jahre. Dies spiegelt sich am stärksten in den Befugnissen der P-5 im Sicherheitsrat wider. Zweitens hat Eigeninteresse andere Staaten ermutigt, sich am internationalen Rechtssystem zu beteiligen. Anstatt, wie Thukydides erklärte, „die Schwachen leiden, was sie müssen" (Strassler 1998: 352), war es spieltheoretisch rational sinnvoll, sich zu beteiligen.
Drittens hat die Zunahme der globalen Partizipation zu liberalen und gemeinschaftlichen Gründen für die Einhaltung des Völkerrechts geführt. Die Ausbreitung der Demokratie ab Mitte des 20. Jahrhunderts hat zu einer immer größer werdenden globalen liberalen Gesellschaft geführt. Zur Theorie des demokratischen Friedens ist viel Arbeit geleistet worden (siehe Doyle 1986), aber Anne-Marie Slaughter hat sie weitergeführt und vorgeschlagen, dass „Demokratien das Recht … besser – zumindest miteinander" (Alvarez 2007: 17) vertreten. Die Ausbreitung der liberalen Demokratie und damit der zunehmende Erfolg des Völkerrechts (zumindest zwischen diesen Demokratien) führt zu einer Zunahme kommunitärer Gründe für staatlichen Völkerrechtsgehorsam. Diese basieren auf der Idee, dass „die Zugehörigkeit zu einer Gemeinschaft dazu beiträgt, zu definieren, wie man die Verpflichtungen dieser Gemeinschaft sieht" (Koh 1999: 1406). Ein gutes Beispiel dafür ist der Europarat und der Gruppendruck, der von langjährigen Mitgliedern auf neuere Mitglieder wie die Ukraine und die Türkei ausgeübt wird. Koh vergleicht dies mit dem relativ geringen Erfolg der Afrikanischen Charta der Menschenrechte und der Rechte der Völker, unter der Demokratien und autoritäre Regime weniger erfolgreich zusammenarbeiten (1999: 1405-6).
Diese logische Weiterentwicklung hat uns von realistischen Theorien des Gesetzesgehorsams zu liberalen und kommunitaristischen Theorien geführt und gezeigt, dass das internationale Menschenrechtssystem ein dynamischer und sich entwickelnder Prozess ist. Sobald das Recht aus gemeinschaftlichen Gründen auf einer horizontalen Ebene von Staat zu Staat befolgt wird, erscheint die vertikale Internalisierung von Rechtsnormen und -werten der logische nächste Schritt. Durch den oben beschriebenen transnationalen Rechtsweg werden Normen in das innerstaatliche Recht integriert. Dies ist ein vertikaler „Drip-down"-Effekt von globalen Konzernen zu regionalen Institutionen, der Staaten oft dazu zwingt, Charta-Bestimmungen in nationales Recht zu übernehmen. Einmal als innerstaatliches Recht eingeführt, werden diese Werte verinnerlicht.
Die Sozialisierung gesetzlicher Menschenrechtsnormen ist die effektivste Methode, um die Einhaltung von Menschenrechtsgesetzen zu gewährleisten, und wird von Goodman und Jinks als „ Akkulturation" bezeichnet – definiert als der „allgemeine Prozess, durch den Akteure die Überzeugungen und Verhaltensmuster der Umgebung übernehmen Kultur" (2004: 621). In einer zunehmend liberalen demokratischen internationalen Gesellschaft und innerhalb überwiegend liberaler regionaler Organisationen ist die Akkulturation der Gesellschaften innerhalb jedes Staates unvermeidlich – Gruppenzwang und Sozialisierung, gepaart mit der Zunahme von Kommunikation, INGOs und Globalisierung, führen zu einer Assimilation von Überzeugungen über Menschenrechte und die Macht des internationalen Menschenrechtsgesetzes. Die Akzeptanz von Menschenrechtsnormen in der Populärkultur, der politischen Gesellschaft und im Verhalten ist die stärkste Methode zur Durchsetzung.
Aufgrund dieses Prozesses sind die Werte, die wir heute zu den Menschenrechten haben (wie sie in den Menschenrechtserklärungen und -pakten der Vereinten Nationen kodifiziert sind), jetzt so verinnerlicht, dass jeder Ungehorsam gegen internationale Menschenrechtsgesetze umso schockierender ist und oft Übertreibungen auslöst. Kritik an den Durchsetzungsmechanismen für internationale Menschenrechtsnormen. Während jede Menschenrechtsverletzung mit humanitären Kosten verbunden ist, die nicht ignoriert werden können, wird die Einhaltung internationaler Menschenrechtsgesetze weltweit auf ein hohes Niveau gesetzt. Aus Gründen der Kürze soll dieser Aufsatz jedoch nur die auf der UN-Charta basierenden Durchsetzungsmechanismen untersuchen; Es gibt getrennte Durchsetzungsmechanismen auf regionaler und innerstaatlicher Ebene sowie unabhängige bilaterale Durchsetzungsmethoden wie Diplomatie und Sanktionen. Die hier untersuchten Durchsetzungsmechanismen sind der Menschenrechtsrat und die allgemeine regelmäßige Überprüfung. Damit soll auf Kritik an den UN-Menschenrechtsmechanismen reagiert werden. und angesichts des obigen Arguments, dass die Internalisierung von Menschenrechtsnormen zwischen Staaten der stärkste Durchsetzungsmechanismus ist.
Im Jahr 2006 äußerte die Hochkommissarin für Menschenrechte, Louise Arbour, Bedenken hinsichtlich der Menschenrechtsmechanismen der Vereinten Nationen, darunter: „die Ad-hoc- Art und Weise, in der das Vertragsorgan gewachsen ist", „das geringe öffentliche Bewusstsein" und „das Fehlen effektiver, umfassender Folgemechanismen für Empfehlungen" (O'Flaherty 2011: 70). Diese werden der Reihe nach geprüft.
Erstens ist die Ad-hoc- Verabschiedung von Menschenrechtsverträgen in einem internationalen System zu erwarten, das von souveränen Staaten mit unterschiedlichen politischen Systemen geprägt ist. Die Ausbreitung der liberalen Demokratie ist immer noch ein modernes und anhaltendes Konzept. Wenn die Entwicklung internationaler Menschenrechtsgesetze auf die Ausbreitung der liberalen Demokratie und Akkulturation zurückzuführen ist, dann müssen die Menschenrechte reaktiv mit der liberalen Demokratie wachsen – selten ist das Gesetz präventiv.
Zweitens entspricht ein wahrgenommenes geringes öffentliches Bewusstsein nicht dem Internalisierungselement des Gerichtsverfahrens. Ein Mangel an öffentlichem Bewusstsein für internationale Menschenrechtsnormen bedeutet jedoch nicht, dass es kein öffentliches Bewusstsein für nationale Menschenrechtsnormen gibt, die, ausgehend von den oben identifizierten Normen aus dem internationalen Bereich, wahrscheinlich sehr ähnlich sind. Echte Internalisierung von Normen und Gesetzen bedeutet, dass man sich der Gründe hinter ihren normativen Werten im rechtlichen Sinne nicht „bewusst" ist, sondern dass sie dem Glaubenssystem dieser Gesellschaft innewohnen. Daher ist ein geringes öffentliches „Bewusstsein" nicht gleichbedeutend mit öffentlicher Apathie.
Drittens ist das Fehlen wirksamer Folgemechanismen für Empfehlungen eine vernichtende Kritik am UN-Menschenrechtsschutzsystem. Zwei Beispiele für bestehende Mechanismen – der Menschenrechtsrat und die allgemeine regelmäßige Überprüfung – werden im Folgenden untersucht. Allerdings schränken die Grundsätze des Art. 2 Abs. 4 der UN-Charta (1945) (Gewaltverbot) die Durchsetzungsmöglichkeiten der UN gegenüber Staaten, die schwere Menschenrechtsverletzungen begehen, stark ein. Das umstrittene Konzept der humanitären Intervention ist eine hitzige Debatte, und der UN-Sicherheitsrat vertritt historisch tendenziell keine einheitliche Meinung dazu. Die Staaten, die hauptsächlich mit humanitären Interventionen in Verbindung gebracht werden, sind die USA, Großbritannien, Frankreich, Australien und Kanada. Derzeit dürften diese Staaten nur in ihrem direkten Einflussbereich, ihrer Region oder ihren ehemaligen Kolonien eingreifen. International geführte Interventionen der UN waren Ad-hoc-Interventionen mit einer „düsteren Bilanz" (Kurth 2005: 100) aufgrund des Vetorechts der P-5.
Für regionale Organisationen mit einer kohärenteren Menschenrechtspolitik (aufgrund der gemeinschaftlichen Gründe für die Annahme von Menschenrechtsnormen) besteht die Möglichkeit, in ihrem Einflussbereich bei humanitären Krisen einzugreifen. Die „Responsibility to Protect"-Doktrin gibt der regionalen Eigenverantwortung Vorrang vor der internationalen (UN) Eigenverantwortung, und es wurden „Prototypen" dieser Art von Intervention gesehen, wie die EU und die NATO, die Ausbildung und Unterstützung für Truppen der Afrikanischen Union vor Ort in Darfur Mitte 2005 (Kurth 2005: 101). Die jüngste Verabschiedung der Sicherheitsratsresolution 1973 zu Libyen zeigt jedoch, dass eine von den Vereinten Nationen genehmigte humanitäre Intervention möglich ist (UN Security Council 2011). Ein Grund dafür könnte im horizontalen transnationalen Rechtsprozess der Akkulturation menschenrechtlicher Werte liegen, insbesondere durch die Verbreitung der Medien und des Internets.
Nach Kritik an der Legitimität der UN-Menschenrechtskommission wurde der Menschenrechtsrat geschaffen, der im Juni 2006 seine erste Sitzung abhielt (Weissbrodt 2011: 15). Die Reaktion der UN auf die Kritik an der Kommission demonstrierte erstens die Macht internalisierter Menschenrechtsnormen auf gesellschaftlicher und INGO-Ebene (die Kommission wurde von Human Rights Watch wegen der Ernennung Libyens zum Vorsitzenden der Kommission (2002) heftig kritisiert), und zweitens die Macht der diese Normen auf staatlicher und internationaler Organisationsebene innerhalb der UNO. Die wahrgenommene Legitimität der Forderungen gegen Libyen war das Ergebnis der Akkulturation der Menschenrechtsnormen, die in der International Bill of Rights und anderen Erklärungen und Konventionen niedergelegt sind.
Die Universal Periodic Review, die erstmals im April 2008 stattfand, zeigt die Macht des Gruppenzwangs bei der Durchsetzung von Menschenrechtsgesetzen. Die Verpflichtungen der Staaten zu den Menschenrechten werden im Hinblick auf die UN-Charta, die Allgemeine Erklärung der Menschenrechte, alle Konventionen, die der Staat ratifiziert hat, und alle freiwilligen Verpflichtungen eines Staates überprüft (Weissbrodt 2011: 23). Die Idee hinter der Universal Periodic Review ergibt Sinn aus dem oben vorgebrachten Argument: Die Universalität des Prozesses macht ihn für alle UN-Mitgliedsstaaten anwendbar. Der Prozess des Rechtsgehorsams tendiert im Allgemeinen dazu , dass liberale, demokratische, entwickelte Staaten in Bezug auf Zusammenarbeit und Kohärenz der Politik erfolgreicher sind. Daher legt das von Rational-Choice-Theoretikern vorgebrachte Eigeninteresse nahe, dass Staaten, die noch nicht Teil der „liberaldemokratischen Gruppe" sind, dieses Ziel anstreben werden, und eine Methode, dies zu tun, besteht darin, die UPR einzuhalten und eine positive Überprüfung zu erhalten aus der Arbeitsgruppe.
Dieses Argument wird durch die Zahlen vom Juni 2009 untermauert, die zeigen, dass nach der Überprüfung von 70 Staaten eine „100-prozentige Kooperationsquote" vorlag (Weissbrodt 2011: 23). Unmittelbare Maßnahmen von Uruguay zum Beispiel (Brett 2009: 10) zeigen den normativen Compliance-Zug der „Kultur" der Menschenrechtsverteidigung zwischen den Staaten. Dies steht beispielsweise im Gegensatz zum Internationalen Pakt über bürgerliche und politische Rechte, wo die Staaten ihre Berichte über seine Umsetzung über ein Jahrzehnt zu spät vorgelegt haben (Brett 2009: 10). Ein Grund dafür könnte die mangelnde Universalität sein – der ICCPR gilt für viele Staaten, die UPR gilt jedoch für alle UN-Mitgliedsstaaten.
Zusammenfassend lässt sich sagen, dass die Durchsetzungsmechanismen der internationalen Menschenrechtsnormen viele Mängel aufweisen; Dieser Aufsatz hat einige der unter den UN-Durchsetzungsmechanismen gefundenen untersucht. Diese Schwächen sind jedoch unvermeidlichen Aspekten unserer anarchischen Weltgesellschaft geschuldet, insbesondere dem Prinzip der staatlichen Souveränität. Während dieses Konzept schwer mit der Anwendung von Gewalt zur Durchsetzung der Menschenrechte in Einklang zu bringen ist, gibt es Hoffnung unter den jüngsten Entscheidungen des UN-Sicherheitsrates zu Libyen und auch für regionale Gremien mit mehr Glaubwürdigkeit in ihren Regionen zum Handeln. Der stärkste Vollstrecker der Menschenrechte ist der horizontale und vertikale transnationale Rechtsweg und die daraus resultierende Internalisierung und Sozialisierung von Menschenrechtswerten. Die Akkulturation der Menschenrechte innerhalb liberaler demokratischer Regierungsrahmen fördert die interne Internalisierung und die Verbreitung dieser Werte unter Staaten, insbesondere Staaten, die sie als Gemeinsamkeiten wie Demokratie wahrnehmen oder die danach streben, zu diesen „moralisch höheren" Staaten gezählt zu werden. Während die Durchsetzung jeglicher Art von Völkerrecht mit Problemen behaftet ist, die nationale Gesetze aufgrund des Fehlens einer internationalen Autorität nicht haben, ist der Wert von Sozialisation und Gruppendruck nicht zu unterschätzen, wenn es um die Durchsetzung internationaler Menschenrechte geht Gesetz.
Literaturverzeichnis
Alvarez, J (2007) „Institutionalisierte Legalisierung und die asiatisch-pazifische „Region"", New Zealand Journal of Public and International Law, Bd. 5 (1), S. 15-33.
Brett, R. (2009) A Curate's Egg: UN Human Rights Council: Year 3, Quaker United Nations Office, online verfügbar unter: http://www.quno.org/geneva/pdf/humanrights/ACuratesEgg200908.pdf [Abgerufen am 7. April 2011).
Doyle, M. (1986) ‚Liberalism and World Politics', American Political Science Review, Bd. 80 (4), S. 1151-1169.
Goodman, R., und Jinks, D. (2004), „How to Influence States: Socialization and International Human Rights Law", Duke Law Journal, Vol. 3, No. 54 (3), S. 621-703.
Human Rights Watch (2002) „Libyen sollte nicht den Vorsitz der UN-Kommission führen", Human Rights Watch. Online verfügbar unter http://www.hrw.org/en/news/2002/08/08/libya-should-not-chair-un-commission [Zugriff: 7. April 2011].
Koh, H. (1998) „Wie wird das internationale Menschenrechtsgesetz durchgesetzt?", Indiana Law Journal, Vol. 3, No. 74 (3), S. 1397-1417.
Kurth, J (2005) „Humanitäre Intervention nach dem Irak: Rechtliche Ideale vs. militärische Realitäten", Foreign Policy Research Institute. Winter 2005, S. 87-101.
O'Flaherty, M (2011) ‚Reform of the UN Human Rights Treaty Body System: Locating the Dublin Statement' in Gilbert, G, Hampson, F und Sandoval C (Hrsg.) The Delivery of Human Rights: Essays in Honor of Professor Sir Nigel Rodley . Oxon: Routledge, S. 68-84.
Strassler, R (1998) The Landmark Thukydides: a Comprehensive Guide to the Peloponnesian War. New York: Prüfstein.
Vereinte Nationen (1945) Die Charta der Vereinten Nationen. Online verfügbar unter: http://www.un.org/en/documents/charter/chapter1.shtml [Zugriff am 7. April 2011].
UN Security Council (2011) Security Council Resolution 1973. Online verfügbar unter: http://www.un.org/News/Press/docs/2011/sc10200.doc.htm#Resolution [Abgerufen am 7. April 2011].
Weissbrodt, D (2011) „Verfahren der Charta der Vereinten Nationen zur Behandlung von Menschenrechtsverletzungen" in Gilbert, G., Hampson, F. und Sandoval, C. (Hrsg.) The Delivery of Human Rights: Essays in Honor of Professor Sir Nigel Rodley . Oxon: Routledge, S. 13-38.
—
Geschrieben von: Hannah Moscrop
Geschrieben bei: Cardiff University
Geschrieben für: Dr. Peter Sutch und Dr. Urfan Khaliq
Geschrieben am: April 2011
[/SLIDE]
[SLIDE_HEADER]English | [/SLIDE_HEADER]
[SLIDE]
"Existing enforcement mechanisms to protect international human rights law are simply not fit for purpose". Discuss.
The end of World War II signaled a change in the international community's attitude towards human rights. Since the adoption of the Universal Declaration of Human Rights by the United Nations General Assembly in 1948, many other international human rights instruments and enforcement mechanisms have been developed. This paper focuses on the argument that these enforcement mechanisms are functional despite the high human cost of their failure and that the strongest enforcement mechanism is simply the fact that human rights are codified in international law. This argument relies primarily on the compliance pull of the legal force of human rights instruments on international actors, particularly nation states. In the light of this argument, I will then briefly examine some enforcement mechanisms based on the UN Charter. There are two types of these instruments: declarations and conventions. Declarations are not legally binding but have political effect. Conventions are binding under international law. Both declarations and conventions can, over time, become customary international law, making them generally legally binding.
Another distinction has to be made between mechanisms of human rights protection: the global and the regional. There are also individual domestic laws within states that emerge in this essay as a result of a vertical compliance imperative of internalizing international human rights norms derived from the international and regional declarations and agreements. This essay seeks to conclude that although irreconcilable political problems are inherent in an anarchic society of uneven power and development, the acculturation power of international law is the dominant protector of human rights. While the two fundamental principles of modern international society – non-interference and state sovereignty – will always be an obstacle to the enforcement of international human rights law when cases of humanitarian intervention might be contemplated, the legal instruments protecting international human rights are vital. They have been and continue to be relatively successful when it comes to enforcing human rights law.
Harold Koh argues that while international human rights are insufficiently enforced, "they are enforced" through the transnational legal route (1999: 1399). This process consists of the interaction between international institutions, the interpretation of those made by them developed legal norms and the internalization of these norms in the collective consciousness of international actors and domestic systems.He also distinguishes between obedience of the law and enforcement of the law (1999:1401) – although this paper argues that the internalization of human rights norms begins first through the adoption of international law is enforced and once properly internalized into the minds of peoples Actors and populations will lead to obedience to human rights law and its corollaries. However, the road to internalizing norms and laws is long and ramified. Koh identifies five complementary reasons for "why." nations obey": power; self-interest or rational choice; liberal declarations...; communitarian declarations; and Notes on Legal Process" both horizontally and vertically (1999:1401). This paper seeks to approach these five grounds somewhat differently, arguing that together they constitute a process, but do not tend to do so , going at the same time – we have moved from realism to a more liberal international society.
From a realistic perspective, the initial reasons for state obedience to international human rights laws may initially lie in power. The birth of international human rights norms was under the United Nations, created by the victors of World War II: the UN system therefore favored and favored the interests of the powerful states of the mid-1940s. This is most strongly reflected in the powers of the P-5 in the Security Council. Second, self-interest has encouraged other states to participate in the international legal system. Instead of, as Thucydides explained, "the weak suffer what they must" (Strassler 1998: 352), it made rational game-theoretic sense to participate.
Third, the increase in global participation has led to liberal and community grounds for compliance with international law. The spread of democracy from the mid-20th century has led to an ever-expanding global liberal society. Much work has been done on the theory of democratic peace (see Doyle 1986), but Anne-Marie Slaughter has taken it further and suggested that "democracies represent the right . . . better - at least with one another" (Alvarez 2007: 17). Democracy, and with it the increasing success of international law (at least among these democracies), is leading to an increase in communitarian grounds for state compliance with international law, based on the idea that “belonging to a community helps define how one views the obligations of that community " (Koh 1999: 1406). A good example of this is the Council of Europe and the peer pressure exerted by long-standing members on newer members such as Ukraine and Turkey. Koh compares this to the relatively poor success of the African Charter on Human and Peoples' Rights, under which democracies and authoritarian regimes work less successfully together (1999: 1405-6).
This logical progression has taken us from realistic theories of law-obedience to liberal and communitarian theories and has shown that the international human rights system is a dynamic and evolving process. Once the law is obeyed on a horizontal level from state to state for community reasons, the vertical internalization of legal norms and values seems the logical next step. Through the transnational legal process described above, norms are integrated into domestic law. This is a vertical "drip-down" effect from global corporations to regional institutions that often forces states to incorporate charter provisions into national law. Once established as national law, these values are internalized.
The socialization of legal human rights norms is the most effective way to ensure compliance with human rights law and is referred to by Goodman and Jinks as " acculturation" - defined as the "general process by which actors shape the beliefs and behavioral patterns culture" (2004: 621). In an increasingly liberal democratic international society, and within predominantly liberal regional organizations, the acculturation of societies within each state is inevitable - peer pressure and socialization, coupled with the growth of communications, INGOs and globalization, lead to an assimilation of beliefs about human rights and the power of the international human rights law. The acceptance of human rights norms in popular culture, political society and behavior is the most powerful method of enforcement.
Because of this process, the values we have today on human rights (as codified in United Nations human rights declarations and covenants) are now so internalized that any disobedience to international human rights law is all the more shocking, and often provokes exaggeration. Criticism of the enforcement mechanisms for international human rights norms. While every violation of human rights has humanitarian costs that cannot be ignored, compliance with international human rights law is set at a high level worldwide. However, for the sake of brevity, this paper will only examine enforcement mechanisms based on the UN Charter; There are separate enforcement mechanisms at regional and national levels, as well as independent bilateral enforcement methods such as diplomacy and sanctions. The enforcement mechanisms examined here are the Human Rights Council and the Universal Periodic Review. This is intended to respond to criticism of the UN human rights mechanisms. and given the above argument that the internalization of human rights norms between states is the strongest enforcement mechanism.
In 2006, the High Commissioner for Human Rights, Louise Arbour, expressed concerns about the United Nations human rights mechanisms, including: "the ad hoc manner in which the treaty body has grown", "the slight public awareness" and "the lack of effective, comprehensive follow-up mechanisms for recommendations" (O'Flaherty 2011: 70). These are examined in turn.
First, the ad hoc adoption of human rights treaties is to be expected in an international system characterized by sovereign states with different political systems. The spread of liberal democracy is still a modern and ongoing concept. If the development of international human rights law is due to the spread of liberal democracy and acculturation, then human rights must grow reactively with liberal democracy - seldom is the law pre-emptive.
Second, a perceived low level of public awareness does not correspond to the internalizing element of the judicial process. However, a lack of public awareness of international human rights norms does not mean that there is no public awareness of national human rights norms, which, given the norms in the international arena identified above, are likely to be are very similar. True internalization of norms and laws means not being "aware" of the reasons behind their normative values in the legal sense, but inherent in that society's belief system. Therefore, low public "awareness" does not equate to public apathy.
Third, the lack of effective follow-up mechanisms for recommendations is a scathing criticism of the UN human rights protection system. Two examples of existing mechanisms – the Human Rights Council and the Universal Periodic Review – are examined below. However, the principles of Article 2, Paragraph 4 of the UN Charter (1945) (prohibition of the use of force) severely limit the UN's enforcement options against states that commit serious human rights violations. The contentious concept of humanitarian intervention is a heated debate, and the UN Security Council has historically tended to be divided on it. The states primarily associated with humanitarian interventions are the US, UK, France, Australia and Canada. Currently, these states are only allowed to intervene in their direct sphere of influence, their region or their former colonies. Internationally led interventions by the UN were ad hoc interventions with a "dismal record" (Kurth 2005: 100) due to the veto power of the P-5.
Für regionale Organisationen mit einer kohärenteren Menschenrechtspolitik (aufgrund der gemeinschaftlichen Gründe für die Annahme von Menschenrechtsnormen) besteht die Möglichkeit, in ihrem Einflussbereich bei humanitären Krisen einzugreifen. Die „Responsibility to Protect"-Doktrin gibt der regionalen Eigenverantwortung Vorrang vor der internationalen (UN) Eigenverantwortung, und es wurden „Prototypen" dieser Art von Intervention gesehen, wie die EU und die NATO, die Ausbildung und Unterstützung für Truppen der Afrikanischen Union vor Ort in Darfur Mitte 2005 (Kurth 2005: 101). Die jüngste Verabschiedung der Sicherheitsratsresolution 1973 zu Libyen zeigt jedoch, dass eine von den Vereinten Nationen genehmigte humanitäre Intervention möglich ist (UN Security Council 2011). Ein Grund dafür könnte im horizontalen transnationalen Rechtsprozess der Akkulturation menschenrechtlicher Werte liegen, insbesondere durch die Verbreitung der Medien und des Internets.
After criticism of the legitimacy of the UN Human Rights Commission, the Human Rights Council was created, which held its first session in June 2006 (Weissbrodt 2011: 15). The UN's response to criticism of the Commission demonstrated, first, the power of internalized human rights norms at the societal and INGO levels (the Commission was heavily criticized by Human Rights Watch for appointing Libya as Chair of the Commission (2002)), and second, the power of the these norms at national and international organizational level within the UN. The perceived legitimacy of the claims against Libya was the result of the acculturation of the human rights norms enshrined in the International Bill of Rights and other declarations and conventions.
The Universal Periodic Review, first held in April 2008, demonstrates the power of peer pressure in enforcing human rights law. States' human rights obligations are reviewed in relation to the UN Charter, the Universal Declaration of Human Rights, all conventions that the state has ratified, and all of a state's voluntary obligations (Weissbrodt 2011: 23). The idea behind the Universal Periodic Review makes sense from the argument put forward above: the universality of the process makes it applicable to all UN member states. The process of legal obedience tends in general that liberal, democratic, developed states are more successful in terms of cooperation and policy coherence. Thus, the self-interest put forward by rational choice theorists suggests that states not yet part of the "Liberal Democratic Group" will strive towards this goal, and one method of doing so is by complying with the UPR and having a positive review to be obtained from the working group.
This argument is supported by figures from June 2009, which show that after screening 70 states, there was a "100 percent cooperation rate" (Weissbrodt 2011: 23). Direct action by Uruguay, for example (Brett 2009: 10), shows the normative compliance train of the "culture" of human rights defense between states. This contrasts, for example, with the International Covenant on Civil and Political Rights, where states were more than a decade late in reporting on its implementation (Brett 2009:10). One reason for this could be the lack of universality – the ICCPR applies to many states, but the UPR applies to all UN member states.
In summary, the enforcement mechanisms of international human rights law suffer from many shortcomings; This paper has examined some of those found among the UN enforcement mechanisms. However, these weaknesses are due to unavoidable aspects of our anarchic world society, in particular the principle of state sovereignty. While this concept is difficult to reconcile with the use of force to enforce human rights, there is hope amid recent UN Security Council decisions on Libya and also for regional bodies with more credibility in their regions to act. The strongest enforcer of human rights is the horizontal and vertical transnational legal route and the resulting internalization and socialization of human rights values. The acculturation of human rights within liberal democratic governance frameworks encourages the internal internalization and dissemination of these values among states, particularly states that they perceive as common ground like democracy or that aspire to be included among these "morally superior" states. While the enforcement of any Since the type of international law is fraught with problems that national laws do not have due to the lack of an international authority, the value of socialization and peer pressure cannot be underestimated when it comes to enforcing international human rights law.
bibliography
Alvarez, J (2007) „Institutionalized Legalization and the Asia-Pacific “Region", New Zealand Journal of Public and International Law, Bd. 5 (1), S. 15-33.
Brett, R. (2009) A Curate's Egg: UN Human Rights Council: Year 3, Quaker United Nations Office, online verfügbar unter: http://www.quno.org/geneva/pdf/humanrights/ACuratesEgg200908.pdf [Abgerufen am 7. April 2011).
Doyle, M. (1986) ‚Liberalism and World Politics', American Political Science Review, Bd. 80 (4), S. 1151-1169.
Goodman, R., und Jinks, D. (2004), „How to Influence States: Socialization and International Human Rights Law", Duke Law Journal, Vol. 3, No. 54 (3), S. 621-703.
Human Rights Watch (2002) „Libyen sollte nicht den Vorsitz der UN-Kommission führen", Human Rights Watch. Online verfügbar unter http://www.hrw.org/en/news/2002/08/08/libya-should-not-chair-un-commission [Zugriff: 7. April 2011].
Koh, H. (1998) „Wie wird das internationale Menschenrechtsgesetz durchgesetzt?", Indiana Law Journal, Vol. 3, No. 74 (3), S. 1397-1417.
Kurth, J (2005) „Humanitäre Intervention nach dem Irak: Rechtliche Ideale vs. militärische Realitäten", Foreign Policy Research Institute. Winter 2005, S. 87-101.
O'Flaherty, M (2011) ‚Reform of the UN Human Rights Treaty Body System: Locating the Dublin Statement' in Gilbert, G, Hampson, F und Sandoval C (Hrsg.) The Delivery of Human Rights: Essays in Honor of Professor Sir Nigel Rodley . Oxon: Routledge, S. 68-84.
Strassler, R (1998) The Landmark Thukydides: a Comprehensive Guide to the Peloponnesian War. New York: Prüfstein.
Vereinte Nationen (1945) Die Charta der Vereinten Nationen. Online verfügbar unter: http://www.un.org/en/documents/charter/chapter1.shtml [Zugriff am 7. April 2011].
UN Security Council (2011) Security Council Resolution 1973. Online verfügbar unter: http://www.un.org/News/Press/docs/2011/sc10200.doc.htm#Resolution [Abgerufen am 7. April 2011].
Weissbrodt, D (2011) „Verfahren der Charta der Vereinten Nationen zur Behandlung von Menschenrechtsverletzungen" in Gilbert, G., Hampson, F. und Sandoval, C. (Hrsg.) The Delivery of Human Rights: Essays in Honor of Professor Sir Nigel Rodley . Oxon: Routledge, S. 13-38.
—
Written by: Hannah Moscrop
Written at: Cardiff University
Written for: Dr. Peter Sutch und Dr. Urfan Khaliq
Written on: April 2011
[/SLIDE]
[/TABS]
No Comments