Zweites Kapitel Politik des Englandkrieges

A. Britische Rüstung und die antideutsche Kampagne.
(September 1936 – Juli 1939.)

Gemeinsame Erklärung des Führers und Herrn Chamberlain, britischer Premierminister, München. 30. September 1938.
Wir hatten heute ein neues Treffen und waren uns einig, dass die Frage der englisch-deutschen Beziehungen für unsere beiden Länder und für Europa von größter Bedeutung ist.
Wir sehen in dem gestern Abend unterzeichneten Abkommen sowie im englisch-deutschen Flottenabkommen Symbole für den Wunsch unserer beiden Völker, nie wieder Krieg gegeneinander zu führen.
Wir sind entschlossen, auch andere Fragen, die für unsere beiden Länder von Interesse sind, im Wege der Konsultation zu behandeln und uns weiterhin darum zu bemühen, mögliche Ursachen für Meinungsverschiedenheiten zu beseitigen, um so zur Sicherung des europäischen Friedens beizutragen.

Ich glaube, dass es viele Menschen gibt, die mit mir darin übereinstimmen, dass eine solche von der deutschen Bundeskanzlerin und mir unterzeichnete Erklärung etwas mehr als eine einfache Manifestation frommer Absicht ist. In unseren Beziehungen zu anderen Ländern hängt alles von der Aufrichtigkeit und dem guten Willen beider Seiten ab. Nun glaube ich, dass beides hier auf beiden Seiten existiert. Deshalb ist meiner Meinung nach die Bedeutung dieser Erklärung weit über ihren Inhalt hinaus. Wenn es eine Lehre gibt, die wir aus den Ereignissen der letzten Wochen ziehen können, dann ist es die Beobachtung, dass dauerhafter Frieden nicht durch unsere Trägheit im Warten erreicht werden kann. Um es zu erreichen, ist es tatsächlich notwendig, aktive und positive Anstrengungen zu unternehmen. Viele werden mich sicherlich kritisieren, mir meinen leichtfertigen Optimismus vorwerfen und glauben, ich wäre besser dran, wenn ich den Führern anderer großer europäischer Staaten kein einziges Wort glauben würde. Aber ich bin zu sehr ein Mann der Realität, um zu glauben, dass wir unser Paradies durch harten Kampf eines Tages erobern werden1. Wir haben gerade erst den Grundstein für unseren Friedensaufbau gelegt, mit dessen Überbau wir noch nicht einmal begonnen haben.
Seit einiger Zeit arbeiten wir in diesem Land daran, ein großes Aufrüstungsprogramm durchzuführen, ein immer umfangreicheres Programm, das immer schneller durchgeführt wird. Niemand soll glauben, dass wir nach der Unterzeichnung des in München zwischen den vier Großmächten geschlossenen Abkommens in der Lage sind, unsere Bemühungen zur Verwirklichung dieses Programms derzeit zu reduzieren. Dieses Land kann nie wieder einseitig abrüsten. Wir haben es einmal versucht und wären dabei fast in den Abgrund gestürzt. Wenn wir eines Tages abrüsten müssen, kann dies nur schrittweise und mit Zustimmung und aktiver Zusammenarbeit anderer Länder geschehen. Bis wir uns dieser Zusammenarbeit sicher sind, bis wir uns über den praktisch durchzuführenden Prozess einig sind, müssen wir auf der Hut bleiben

Auszug aus der Rede des Führers in Saarbrücken. 9. Oktober 1938.
Doch die Erfahrungen gerade dieser letzten acht Monate können uns in unserem Entschluss, besonnen zu sein und nichts Wichtiges für den Schutz des Reiches zu vernachlässigen, nur bestärken und uns aufdrängen.
Die Staatsmänner, die unsere Gegner sind, wollen Frieden, daran haben wir keinen Zweifel. Allerdings stehen sie an der Spitze von Ländern, deren Struktur es ermöglicht, sie jederzeit zu ersetzen, um Platz für andere zu schaffen, die nicht in gleichem Maße Frieden wünschen. Und diese anderen sind da.

In England reicht es aus, dass Herr Duff Cooper, Herr Eden oder sogar Herr Churchill die Nachfolge von Herrn Chamberlain antreten, damit wir genau wissen, wo wir sein werden, da das Ziel dieser Männer darin besteht, sofort einen neuen Weltkrieg zu beginnen. Sie machen kein Geheimnis daraus, da sie offen darüber reden
Als ein Staat, der sich seiner Stärke bewusst ist, sind wir jederzeit bereit, eine Politik der guten Verständigung mit unseren Nachbarn zu betreiben. Wir haben nichts zu verlangen. Wir wollen nur Frieden. Wir wollen nur eines, und zwar insbesondere in unseren Beziehungen zu England, wo es gut wäre, wenn wir nach und nach auf bestimmte Tendenzen der Versailles-Ära verzichten würden. Wir können es nicht länger ertragen, durch die Praktiken von Gouvernanten an den Rand gedrängt zu werden.
Anfragen britischer Politiker zum Schicksal von Deutschen oder Reichsangehörigen innerhalb ihrer Grenzen sind unangemessen. In England machen wir uns über nichts dergleichen Sorgen, und die Welt außerhalb von uns hätte um ein Vielfaches mehr Grund, sich um ihre eigenen Angelegenheiten zu kümmern, oder zum Beispiel um das, was in Palästina geschieht.
Auf jeden Fall überlassen wir alle die Aufgabe, diese Probleme zu lösen, denjenigen, die sich vom Herrn dazu berufen fühlen, und beschränken uns darauf, mit Staunen die Leichtfertigkeit ihrer Lösungen zu beobachten.
Mögen alle diese Herren von uns den Rat erhalten, sich um ihre eigenen Angelegenheiten zu kümmern und uns in Ruhe zu lassen. Auch dies ist Teil der Stärkung des Weltfriedens.
Wir selbst haben große Aufgaben zu erfüllen. Riesige kulturelle und wirtschaftliche Probleme müssen ihre Lösung finden. Es gibt keine Menschen, die Frieden mehr brauchen als wir, aber es gibt keine Menschen, die besser als wir wissen, was es bedeutet, schwach und der Gnade anderer ausgeliefert zu sein.
Nr. 220.
Rede von Herrn Hore-Bclisha, britischer Kriegsminister, im Mansion House, London. 10. Oktober 1938.
Extrakt.
Es muss jedoch noch mehr getan werden, um der Territorialarmee insgesamt ihre volle Stärke und Wirksamkeit zu verleihen. Wir bewaffnen 5 Divisionen zur Luftverteidigung – fünf Divisionen zur Luftverteidigung – statt zwei – mit einem Korpskommandeur und einem stellvertretenden Chef des Generalstabs des Reiches.
Diese Armee muss mit den ihrem besonderen Charakter angemessenen Modifikationen die gleiche Qualität wie unsere reguläre Armee haben und mit dieser auf die gleiche Grundlage gestellt werden. Jetzt ansehen! Obwohl sie nominell in Divisionen gegliedert ist, fehlen ihr dennoch die Einheiten, über die unsere reguläre Armee verfügt, und es fehlt das notwendige Verhältnis zwischen der Bewaffnung und den verschiedenen Truppenkategorien. Diese Mängel müssen behoben werden. *
Die Infanterie erhält Bataillone aus schweren und leichten Maschinengewehren, während die Artillerie, wie in der regulären Armee, mit Batterien von acht statt vier Geschützen ausgerüstet wird.
Wir planen die Bildung folgender Einheiten, die bisher in der Territorialarmee nicht existierten: Kavallerie, leichte Panzerregimenter, Panzerabwehrregimenter, leichte Flugabwehrregimenter und Panzerbataillone. Angriff. Wir werden auch ein Spezialbataillon haben, das es in der regulären Armee nicht gibt, das sich aber gut für die Milizen eignet, ich meine das Motorradbataillon. Wir werden drei haben. Sie werden im Rahmen der ebenfalls zu schaffenden motorisierten Sparten Beschäftigung finden
Was die Organisation der neuen Formationen betrifft, so verfügen die Infanteriebrigaden künftig über 3 statt 4 Bataillone, wie dies bereits in der regulären Armee der Fall ist. Mit der uns zur Verfügung stehenden Ausrüstung werden wir in der Lage sein, 9 vollständige Divisionen nach dem Vorbild der regulären Armee und mit dem richtigen Verhältnis zwischen Bewaffnung und Truppenkategorien zu bilden, außerdem 3 motorisierte Divisionen und eine mobile Division, die ebenfalls vollständig sein wird und mit dem richtigen Verhältnis zwischen Waffen und Diensten.
Darüber hinaus werden 2 Kavallerie-Brigaden geschaffen. In Friedenszeiten wird er nicht zum Kommandeur der mobilen Territorialdivision ernannt, was angesichts der Zerstreuung dieser Einheit unpraktisch wäre. Für die Unterweisung werden entsprechende Maßnahmen getroffen. Wir planten auch die Schaffung einer bedeutenden Anzahl moderner Komplementärtruppen für Korps und Armeen, beispielsweise Vermessungs- und Geodäsieregimenter für das Feldheer, Heeresinformationsdienste und Armeekorps, die bei Kriegsausbruch sofort besetzt werden könnten Platz in den Formationen. All dies steht im Einklang mit der Organisation unserer regulären Armee.
Auf diese Weise bringen wir die Territorialarmee voran und beweisen denen, die ihr Vertrauen entgegengebracht haben , nicht nur in Worten, sondern in der Tat, indem wir denjenigen, die in dieser Truppe dienen, die Möglichkeit gegeben haben, ihre Aufgaben und Ziele einer modernen Armee zu erfüllen

Der deutsche Botschafter in Paris im Außenministerium.
Bericht.

Aus einer gut informierten Quelle erfuhr ich, dass der Besuch von Sir Cyrill Newall hauptsächlich auf englische Initiative erfolgte.
Es scheint, dass die englische Regierung sehr daran interessiert war, den damaligen London-Besuch von General Vuilleinin so bald wie möglich nach dem Ende der Krise zu erwidern, zumal auf den Besuch von General Vuillemin in Deutschland kein erneuter Meinungsaustausch folgte zwischen den Stabschefs der beiden Länder.
Ich habe auch erfahren, dass taktische Gespräche bei diesem Besuch nicht auf dem Programm stehen und dass der britische Generalstabschef sich vor allem über den technischen Stand der französischen Luftwaffe informieren möchte, über den ihn wohl sehr ungünstige Informationen erreicht hätten. Offenbar wollte England auch Frankreich davon abbringen, seine Einkäufe in den Vereinigten Staaten fortzusetzen, und ihm im Gegenzug englische Typen anbieten. Als Begründung für diesen Ansatz wird angeführt, dass der im Kriegsfall bestimmte gemeinsame Oberbefehlshaber der beiden Luftstreitkräfte die den französischen Staffeln zu übertragenden Aufgaben besser einschätzen könne.
P. O.:

Der deutsche Botschafter in London im Außenministerium.
Bericht.
London, 18. Oktober 1938.
Schatzkanzler Sir John Simon hielt am 13. Oktober in Sheffield eine Rede, in der er von der Notwendigkeit der Koordinierung und Organisation der Humanressourcen zur Verteidigung der väterlichen Front sprach. Diese Erklärungen wurden im Allgemeinen als eine Ankündigung der Absicht der Regierung interpretiert, in Friedenszeiten ein sogenanntes nationales Register einzuführen, in das alle Freiwilligen eingetragen werden, die sich im Kriegsfall dem Staat zur Verfügung stellen wollen.
Am 14. dieses Monats machte das Kriegsministerium die Öffentlichkeit auf eine weitere Verteidigungsmaßnahme aufmerksam und der Kriegsminister Hore-Belisha äußerte sich noch am selben Abend in einer Radioansprache zu dieser Maßnahme. Ziel ist die Schaffung einer Unterabteilung der Territorialarmee, der die Luftverteidigung wesentlicher Industrien anvertraut wird. Für diese Betreuung sind die Teams der beteiligten Fabriken verantwortlich.
P. O.:

Auszug aus der Rede von Herrn Winston Churchill,
für die Radioausstrahlung in den Vereinigten Staaten vorgesehen. 16. Oktober 1938.
Wir müssen bewaffnen! Wenn unser ernsthafter Wunsch nach Frieden uns in eine nachteilige Situation gebracht hat, müssen wir unsere Anstrengungen verdoppeln, um Abhilfe zu schaffen, und wenn nötig wissen, wie wir das Leid mutig ertragen können. Daran besteht kein Zweifel, wir müssen uns bewaffnen.
Großbritannien wird auf seine jahrhundertealten Bräuche verzichten und seinen Einwohnern eine Wehrpflicht auferlegen. Das standhafte britische Volk wird standhaft bleiben für alles, was auf ihn zukommt. Aber das Instrument der Waffen reicht, wie Präsident Wilson sagte, allein nicht aus. Wir müssen die Kraft der Ideen hinzufügen.
Es gibt Leute, die sagen, wir sollten uns nicht in einen Theorienantagonismus zwischen Nationalsozialismus und Demokratie verwickeln. Aber dieser Antagonismus existiert bereits.
Es ist genau dieser Konflikt spiritueller und moralischer Vorstellungen, der freien Ländern einen großen Teil ihrer Stärke verleiht.
Das Licht des Fortschritts und der Zivilisation mit ihrer Toleranz, ihrem Geist der Zusammenarbeit, ihrer Würde und ihren Freuden ist in der Vergangenheit oft fast erloschen.
Dennoch bin ich davon überzeugt, dass wir die Barbarei endlich so weit überwunden haben, dass wir sie kontrollieren und abwehren können, wenn wir klar verstehen, was sie ist, und wenn wir unsere Entscheidungen rechtzeitig treffen. Das ist es, was wir letztendlich tun werden. Aber je länger wir warten, desto größer wird unser Schmerz.
Ist das ein Aufruf zum Krieg? Ich erkläre, dass dies die einzige Garantie für den Frieden ist. Die schnelle und energische Konzentration aller Kräfte, um nicht nur militärische, sondern auch moralische Angriffe abzuwehren, die kalte Entscheidung aller englischsprachigen Völker und aller großen und kleinen Nationen, die sich ihnen anschließen möchten, ihre Pflicht anzuerkennen; Ihre treue und eifrige Kameradschaft würde fast in einer Nacht ausreichen, um den Weg zum Fortschritt freizumachen und die Angst, die bereits Hunderten Millionen Menschen das Licht der Sonne verdunkelt, aus unserem Leben zu verbannen.
Nr. 224.
Rede des Führers in Weimar. 6. November 1938.
Extrakt.
Als ein Mann, der den Frieden liebt, habe ich mich bemüht, für das deutsche Volk diese Armee und diese Verteidigungsmittel zu schaffen, die geeignet sind, auch andere von der Notwendigkeit des Friedens zu überzeugen.
Es gibt zwar Leute, die den Igeln vorwerfen, dass sie Federkiele haben. Aber sie müssen dieses Tier einfach in Ruhe lassen. Kein Igel hat jemals angegriffen, es sei denn, er wurde bedroht. Das wünschen wir uns auch! Wir dürfen uns einfach nicht zu nahe kommen. Wir wünschen uns für unser Volk nur Ruhe, Arbeitsmöglichkeiten und das Recht auf Leben, das auch andere für sich beanspruchen.
Genau das sollten demokratische Staaten begreifen und verstehen, denn sie reden nur über Gleichberechtigung. Dabei denken sie an die der kleinen Völker. Wie können sie sich dann darüber empören, dass ein großes Volk auch diese Gleichheit beansprucht? Der Sicherung und Gewährleistung dieses legitimen Anspruchs dient unsere nationalsozialistische Armee.
Mit diesem Gedanken vollzog ich eine Kehrtwende in der Außenpolitik und näherte mich den Staaten an, die wie wir gezwungen waren, ihre Rechte durchzusetzen.
Wenn ich heute über die Ergebnisse unserer Politik nachdenke, kann ich Ihnen nur sagen: „Urteilen Sie selbst und sehen Sie, ob wir mit unseren Grundsätzen nicht wirklich enorme Ergebnisse erzielt haben."
Aber gerade deshalb werden wir nie vergessen, was uns zu diesen Erfolgen verholfen hat. Und wenn heute bestimmte ausländische Zeitungen schreiben: „Aber das hätte man alles durch Verhandlungen erreichen können" – dann wissen wir sehr wohl, dass das Deutschland vor uns nichts anderes getan hat, als ständig zu verhandeln. Fünfzehn Jahre lang verbrachten diejenigen, die vor uns dort waren, ihre Zeit damit, alles zu verlieren. Auch ich bin bereit zu verhandeln, aber niemand soll es ignorieren
Ich werde nicht zulassen, dass die Rechte Deutschlands in den Verhandlungen oder anderswo eingeschränkt werden.
Vergessen Sie nie, deutsches Volk, wem Sie Ihren Erfolg zu verdanken haben! Welcher Bewegung, welchen Ideen und welchen Prinzipien verdanken Sie sie! Und dann: immer vorsichtig sein und immer auf der Hut sein!
Es ist in Ordnung, über internationalen Frieden und Abrüstung zu sprechen, aber ich bin vorsichtig bei der materiellen Abrüstung, solange wir nicht einmal einen entwaffneten Geist haben!
Überall auf der Welt haben wir uns die ungewöhnliche Gewohnheit zu eigen gemacht, die Menschen in sogenannte autoritäre, also disziplinierte Staaten, und in demokratische Staaten zu unterteilen. In autoritären oder disziplinierten Staaten ist es eine Selbstverständlichkeit, dass wir fremde Völker nicht verleumden, keine Lügen über sie verbreiten und nicht zum Krieg aufstacheln! Aber in demokratischen Staaten ist das alles erlaubt, gerade weil sie „demokratisch" sind.
In autoritären Ländern ist es selbstverständlich verboten, einen Krieg anzuzetteln, und ihre Regierungen sind verpflichtet, dafür zu sorgen, dass nichts dergleichen geschieht. Andererseits haben Regierungen in Demokratien nur eine Pflicht, nämlich die, die Demokratie, das heißt die Freiheit, aufrechtzuerhalten und, wenn nötig, sogar den Krieg voranzutreiben!
Ich habe kürzlich drei dieser internationalen Kriegstreiber beim Namen genannt. Sie fühlten sich betroffen, nicht grundsätzlich, sondern nur, weil ich es gewagt hatte, sie beim Namen zu nennen. Herr Churchill erklärte offen, dass es seiner Meinung nach notwendig sei, das gegenwärtig in Deutschland bestehende Regime zu zerstören, indem man sich an die internen Elemente dieses Landes wende, Elemente, die ihm zur Verfügung stünden und die für seine Initiative dankbar wären.
Wenn Herr Churchill weniger in den Kreisen der Emigranten, also der von Ausländern unterhaltenen und bestochenen Verräter, verkehren würde, sondern in deutschen Kreisen, würde er den ganzen Wahnsinn und die ganze Dummheit seiner Bemerkungen verstehen. Ich kann diesem Herrn, der scheinbar im Dunkeln lebt, nur eines versichern: Es gibt in Deutschland keine Elemente, die geeignet wären, sich gegen das derzeitige Regime zu wehren. Es gibt in Deutschland nur eine Kraft, die Kraft der deutschen Nation, Führung und Personal, Heer und Verteidigungsmittel vereint.

Ich werde diesem Herrn nicht widersprechen, dass wir natürlich nicht das Recht haben, beispielsweise von anderen Völkern eine Änderung ihrer Verfassungen zu verlangen. Aber als Führer der Deutschen habe ich die Pflicht, diese oder jene Verfassung und die darin enthaltenen Möglichkeiten zu berücksichtigen. Wenn jedoch, wie vor ein paar Tagen, der Stellvertreter des Führers der englischen Opposition im Unterhaus erklärt, er mache keinen Hehl aus der Freude, die er empfinden würde, wenn Deutschland und Italien vernichtet würden, dann geht er zu „Ich kann diesen Mann nicht davon abhalten." in ein oder zwei Jahren mit seiner Partei an die Macht zu kommen, indem er sich auf die Regeln des demokratischen Spiels verlässt.
Aber eine Zusicherung kann ich ihm geben, nämlich dass ich ihn daran hindern werde, Deutschland zu vernichten! Und so wie ich davon überzeugt bin, dass das deutsche Volk alles Nötige tun wird, damit die Pläne dieser Herren in Bezug auf Deutschland nie zum Erfolg führen, so weiß ich sehr gut, dass das faschistische Italien ein wachsames Auge auf seine Sorgen haben wird.
Ich glaube, dass aus diesen internationalen Hoffnungen für uns alle nur eine Lehre gezogen werden kann, nämlich standhaft und geeint zu bleiben und zusammenzurücken, uns selbst und unsere Freunde. Je näher unsere Gemeinschaft in Deutschland ist, desto mehr werden die Chancen dieser Kriegstreiber schwinden und je mehr wir uns vereinen, insbesondere mit dem Staat, der sich in der gleichen Situation wie wir befindet, nämlich Italien, desto mehr werden sie die Lust verlieren, sich mit ihnen anzulegen uns!
Und wenn wir uns noch einmal an die verschiedenen Phasen des Jahres 1938 erinnern, empfinden wir nur tiefen Stolz und unbeschreibliche Freude. Deutschland ist auf die natürlichste und moralisch am wenigsten fragwürdige Art und Weise größer geworden! Millionen von Landsleuten, deren einziger Wunsch und Ziel die Rückkehr nach Deutschland war, sind Teil unserer vereinten Gemeinschaft. Sie werden nun dazu beitragen, das Reich aufrechtzuerhalten, dessen treue Elemente sie sein werden, weil sie besser als andere wissen, was es heißt, zerstreut und verlassen zu werden. Dieses Jahr ist für uns auch ein Jahr großer Verpflichtungen:
Es muss uns lehren und bestimmen, den Weg zum Erfolg nie wieder zu verlassen! Wenn andere über Abrüstung reden, sind wir auch dazu bereit, aber unter einer Bedingung: die vorherige Entwaffnung der Kriegshetzer? Solange aber die anderen sich damit begnügen, über Abrüstung zu reden und dabei in schändlicher Weise ihre Kriegstreiberei fortzusetzen, gehen wir davon aus, dass sie uns nur die Waffen wegnehmen und uns noch einmal das Schicksal von 1918-1919 ersparen wollen.
Aber hier kann ich Herrn Churchill und anderen nur eines sagen: Wir haben das nur einmal gesehen und es wird nicht wieder passieren!
Nr. 225.

Extrakt.
Die Stellung des Dritten Reiches als Weltmacht ist nun endgültig geklärt. Was keineswegs bedeutet, dass Deutschland nicht den Wunsch nach einem Ausgleich zwischen den Interessen der verschiedenen Mächte teilt.
Wir müssen hier daran erinnern, dass es der Führer war, der im September die Vertreter der Großmächte nach München einlud, um eine friedliche Lösung der Krise zu finden. Und in diesem Sinne veröffentlichte er im Einvernehmen mit dem englischen Premierminister und auf dessen Wunsch am Tag seiner Abreise die bekannte englisch-deutsche Friedenserklärung.
Umso überraschter waren wir über das erste Echo, das auf den Münchner Geist zurückging und der lautete: „Der Friede ist gerettet, also rüsten wir uns bis zum Äußersten!" » Dieses neue Fieber der Überrüstung geht in bestimmten Ländern mit einer Erneuerung der Aufregungspropaganda der unverbesserlichen Kriegstreiber einher.
Und wir müssen hier leider feststellen, dass diese Kriegstreiber aus Angst, wir könnten beispielsweise den legitimen, ebenso bekannten wie unumstößlichen Forderungen Deutschlands nach der Rückgabe seiner Kolonien genügen, in der afrikanischen Presse kapituliert haben einzigartige Propaganda gegen Deutschland und alles, was deutsch ist.
Premierminister Chamberlain und sein Außenminister Lord Halifax haben alle diese englischen Kriegstreiber sowie ihre Aktivitäten zur Zwietracht zwischen den Völkern klug und deutlich desavouiert. Auch der Präsident des Rates, Herr Daladier, und sein Außenminister, Herr Bonnet, haben in den letzten Wochen Reden gehalten, die in Deutschland Sympathie hervorgerufen haben.
In Fortsetzung des in München mit England eingeschlagenen Weges gilt es, über neue Möglichkeiten einer umfassenderen Verständigung auch zwischen Deutschland und Frankreich mit entsprechenden Lösungen nachzudenken. In diesem Sinne haben wir den vom französischen Außenminister zum Ausdruck gebrachten Wunsch nach einer aufrichtigen Zusammenarbeit zwischen den beiden Ländern mit Genugtuung aufgenommen. Der gerade ratifizierte britisch-italienische Kompromiss reagiert auf die gleichen Trends.

Diese Haltung verantwortungsvoller Staatsmänner in London und Paris lässt hoffen, dass in den westlichen Demokratien am Ende doch noch die Vernunft über die Kriegstreiber siegen wird. In seiner großen Rede in Weimar stigmatisierte der Führer dessen Handeln mit schonungsloser Präzision und Logik. Angesichts dieser Machenschaften steht das deutsche Volk geeint hinter seinem Führer, stark und wachsam, immer bereit zum Frieden, aber ohne Angst vor dem Krieg und immer entschlossen, die lebenswichtigen Rechte der Nation gegen jeden durchzusetzen.

Erklärung von Sir Kingsley Wood, Staatssekretär für Luftfahrt, im Unterhaus. 16. November 1938.
Extrakt.
Die Verhandlungen mit Vertretern der kanadischen Industrie wurden gerade abgeschlossen und es wurden Vereinbarungen getroffen, aufgrund derer die Regierung Ihrer Majestät im Vereinigten Königreich einen ersten Auftrag zur Herstellung schwerer Bomberflugzeuge erteilt hat. Die vorgesehenen Flugzeugfabriken haben sich gemeinsam verpflichtet, für die nächsten zehn Jahre ihre Produktionskapazitäten aufrechtzuerhalten, um etwaige Folgeaufträge ähnlicher Art ausführen zu können.
Mit der neuen Zentralgesellschaft „Canadian Associated Aircraft Limited", die eigens für dieses Projekt gegründet wurde, wurden vertragliche Vereinbarungen getroffen. Dieses Unternehmen wird das gesamte Projekt kontrollieren und zwei Zentren in Montreal und Toronto einrichten. Zu gegebener Zeit werden diese beiden Zentren selbst Fertigungswerkstätten einrichten, aber gleichzeitig als Zentren für die Montage von Ersatzteilen dienen, die ihnen von sechs angeschlossenen Flugzeugfabriken geliefert werden, nämlich:
Canadian Car and Foundry Company, Limited,
Kanadische Vickers, Limited,
Fairchild Aircraft, Limited,
Flottenflugzeuge, Limited,
National Steel Car Corporation, Limited,
Ottawa Car Manufacturing Company, Limited.
Der Erstauftrag wird die sofortige Umsetzung der Projekte sicherstellen und den schrittweisen Ausbau der Produktionskapazität ermöglichen. Es ist beabsichtigt, weitere Aufträge zu erteilen, soweit dies erforderlich ist, um den schrittweisen Ausbau der Produktionskapazitäten und das gewünschte Tempo dieser Produktion aufrechtzuerhalten. Neben den vereinbarten Vereinbarungen zur Gruppenfertigung schwerer Bomberflugzeuge laufen derzeit in London Verhandlungen mit zwei kanadischen Unternehmen über die Fertigung von Kampf- und Aufklärungsflugzeugen in Fort William und Vancouver.
Nr. 227.
Der deutsche Botschafter in London im Außenministerium.
Telegramm.
London, 22. November 1938.
Wie der Premierminister gestern dem Unterhaus mitteilte, ist für den Besuch von Chamberlain und Lord Halifax in Paris kein festes Programm geplant. Den uns vorliegenden Nachrichten zufolge beabsichtigen wir, alle drängenden Fragen im Zusammenhang mit den Beziehungen beider Länder zum Rest Europas zu prüfen.
Die Gespräche zur Rüstungsfrage werden allgemeiner Natur sein, Militärexperten werden nicht teilnehmen. Auf beiden Seiten besteht der Wunsch, die während der Septemberkrise aufgetretenen Mängel zu beheben. Das Hauptinteresse Englands wird auf die Stärkung der französischen Luftwaffe gerichtet sein, insbesondere auf die Aufstockung der französischen Bomberflugzeuge, da der Kampfwert der französischen Luftstreitkräfte im Allgemeinen recht schwach eingeschätzt wird. Angesichts der Situation, die durch das Verschwinden der Tschechoslowakei als militärischer Verbündeter entstanden war, wollten die Franzosen von England eine Zusicherung hinsichtlich der Verstärkung der möglichen Entsendung einer britischen Expeditionstruppe erhalten. Wir wissen, dass wir bisher darüber nachgedacht hatten, höchstens 2 bis 3 Divisionen zu entsenden. Die jüngsten Rüstungsprojekte Englands sahen keine Verstärkung des Expeditionskorps vor. In diesem Zusammenhang werden die Beziehungen Russlands zu Frankreich und später zu England eine Rolle spielen.

Der deutsche Botschafter in Paris im Außenministerium.
Telegramm.
Paris, 25. November 1938.
Die gestern stattgefundenen französisch-englischen Gespräche endeten mit der Veröffentlichung einer Pressemitteilung und Erklärungen der beiden Premierminister im Radio. Es zeigt sich, dass der Meinungsaustausch in völliger Übereinstimmung verlief und eine allgemeine Koordinierung der Politik beider Länder angestrebt und erreicht wurde, insbesondere im Hinblick auf die Landesverteidigung und das diplomatische Vorgehen. Der eher unbedeutende Ton dieser Erklärung sollte uns nicht irreführen; Es wurden wichtige Ergebnisse erzielt.
Der Hauptgegenstand der Beratungen war erwartungsgemäß die Rüstungsfrage; Wir haben dort mit dem Bedürfnis nach Koordination und engster Zusammenarbeit begonnen. Auf französischer Seite forderten wir insbesondere die Zusicherung eines starken englischen Expeditionskorps, auf englischer Seite eine nennenswerte Verstärkung der französischen Luftwaffe, auf beiden Seiten die Sicherung der Kommunikationslinien der beiden Kolonialreiche. In diesen Punkten wäre eine breite Einigung erzielt worden; Zur Klärung der Details sind bereits Fachgespräche zwischen Experten angekündigt.

Extrakt.
Endlich kommen wir zum Kapitel Deutschland. Ein ehrenwertes Mitglied dieses Hauses hat gefragt, warum wir uns nicht wie die Vereinigten Staaten geweigert haben, die Meistbegünstigungsklausel auf Deutschland auszudehnen. Meine Antwort ist, dass die Vereinigten Staaten von Amerika sich geweigert haben, die Meistbegünstigungsklausel auf Deutschland anzuwenden, weil dieses Land im Inland eine ungünstige Behandlung amerikanischer Waren vorbehalten hat. Allerdings behält sich Deutschland keine Benachteiligung englischer Waren in Deutschland vor. Was wir beklagen, ist, dass Deutschland es mit seinen Methoden ruiniert. Handel auf der ganzen Welt. Wir haben daher keinen Grund, die Meistbegünstigungsklausel aufzugeben, die davon abhängt, wie Deutschland unsere Waren in Deutschland behandelt; Bei der vorliegenden Frage geht es um das weitaus größere Problem, wie man mit der neuen Form des deutschen Wettbewerbs weltweit zurechtkommen kann.
Soweit wir sehen konnten, liegt der Grund für den wirtschaftlichen Einfluss Deutschlands darin, dass es den Produzenten in Europa, Mittel- und Südosteuropa viel höhere Preise zahlt, weil es schwierig ist, wirklich genaue Informationen darüber zu erhalten, was wirklich in Deutschland passiert als diejenigen auf dem Weltmarkt. Es ist offensichtlich, dass dies zum Nachteil der eigenen Bevölkerung geschieht. Wie sie mit der eigenen Bevölkerung umgeht, ist Sache der Bundesregierung, aber sie betrifft uns.
Ich versuche Ihnen zu erklären, dass Deutschland durch solche Methoden, die in den Ländern dieses Teils Europas angewendet werden, eine Position erlangt, die sie erstickt, aber durch einen unwirtschaftlichen Prozess, da er zum Nachteil seines eigenen Volkes angewendet wird, führen solche Methoden dazu zu einem Anstieg ihrer Lebenshaltungskosten führen und dazu führen, dass der Export von Gütern tatsächlich zu einem Preis erfolgt, der unter dem Selbstkostenpreis liegt. Verschiedene ehrenwerte Mitglieder haben mich gefragt: „Welche Lösung ist in Betracht zu ziehen?" »
Wir haben uns alle möglichen Prozesse angeschaut, die wir anwenden konnten. Der einzige Weg besteht darin, unsere Industrien so zu organisieren, dass sie in kompakter Formation den entsprechenden deutschen Industrien entgegentreten und ihnen erklären können: „Wenn Sie nicht bereit sind, Ihrer bisherigen Vorgehensweise ein Ende zu machen, gehen Sie vor und treten Sie ein." Wenn Sie eine Vereinbarung treffen, in der Sie sich verpflichten, Ihre Waren zu Preisen zu verkaufen, die einen angemessenen Gewinn bringen, werden wir Sie bekämpfen, und zwar mit Ihren eigenen Mitteln. » Aus finanzieller Sicht ist unser Land unendlich stärker, ich würde sogar sagen als jedes Land auf der Welt, auf jeden Fall stärker als Deutschland, und deshalb genießen wir große Vorteile, die meiner Meinung nach dazu führen werden, dass wir gewinnen der Kampf. Eine wesentliche Voraussetzung ist jedoch die Organisation unserer eigenen Industrien

Nr. 230.
Der deutsche Botschafter in London im Außenministerium.
Bericht.
London, 5. Dezember 1938.
In der Sitzung des Unterhauses am 1. Dezember 1938 fragte Kapitän McEwen MP den Premierminister, ob er auf die jüngsten Berichte aufmerksam gemacht worden sei, dass Deutschland dabei sei, drei Armeekorps zu mobilisieren, und ob er dazu eine Erklärung abgeben könne Thema.
Der Premierminister antwortete, dass er die Nachrichten, auf die sich McEwen bezog, gesehen habe, dass die britische Regierung jedoch keine Bestätigung dieser Berichte erhalten habe.
P. O.:
von Selzam.
Nr. 231.
Rede im Unterhaus von Herrn Malcolm MacDonald, Staatssekretär für die Kolonien. 7. Dezember 1938.
Extrakt.
Ich glaube nicht, dass es derzeit eine Gruppe in diesem Land gibt, die geneigt ist, einem anderen Land die Fürsorge für eines der Gebiete oder Bevölkerungsgruppen anzuvertrauen, für die die Regierung als Kolonial- oder Mandatsmacht verantwortlich ist. Diese Auffassung wurde heute Nachmittag auf allen Bänken dieses Hauses zum Ausdruck gebracht; Diese Ansicht wird von der Regierung Ihrer Majestät geteilt. Wir diskutieren diese Frage nicht, wir berücksichtigen sie nicht; es bildet derzeit keinen Gegenstand praktischer Politik.
Wenn wir uns auf die Diskussion dieser Frage einlassen, sollten wir bestimmte Dinge nicht vergessen. Zunächst einmal ist dieses Land nicht das einzige, das Interesse hat. Großbritannien war nicht das einzige Land, das nach dem Krieg neue territoriale Verantwortung übernahm. Auch andere Länder wären betroffen und die Angelegenheit sollte von allen interessierten Ländern geprüft werden. Darüber hinaus gibt es noch einen weiteren Gesichtspunkt von größerer Bedeutung, auf den sich der Antrag und die beiden Änderungsanträge beziehen. Die Bevölkerungsgruppen, die von einem Vorschlag dieser Art am unmittelbarsten betroffen sind und in ihrem wichtigsten Interesse liegen, sind die Völker, die selbst in den Mandatsgebieten leben. Wir können sie nicht als einfache Ware oder als Viehbestand betrachten, der schnell entsorgt werden kann; Wir haben Verantwortung und Pflichten gegenüber diesen Bevölkerungsgruppen. Wir müssen ihre eigenen Wünsche berücksichtigen, wir müssen die Wünsche der verschiedenen Bevölkerungsgruppen in diesen Regionen berücksichtigen.
Berücksichtigung großer indigener Bevölkerungsgruppen; In bestimmten Ländern gibt es auch europäische Siedler, die ihr gesamtes Vermögen in diesen Ländern investiert und in den letzten zwanzig Jahren maßgeblich zu ihrer Entwicklung beigetragen haben. In bestimmten Ländern gibt es große Hindu-Gemeinschaften. Wir müssen das Recht dieser Menschen berücksichtigen, sich zu diesem für sie so wichtigen Thema zu äußern, und wir müssen ihrer Meinung volles Gewicht und Bedeutung beimessen. Es wäre unmöglich, sich eine Änderung des Status eines dieser Gebiete vorzustellen, ohne die spontanen Meinungen der Bewohner vollständig zu berücksichtigen. Darüber hinaus genießen diese Völker bestimmte vertragliche Rechte. Diese Menschen haben bestimmte materielle Interessen in diesen Regionen. Diese Rechte und Interessen müssen vollständig gewährleistet und gewährleistet sein.
Auch das möchte ich noch einmal wiederholen: Das Verhältnis zwischen Exekutive und Legislative ist in diesem Land sehr klar. Auf jeden Fall wäre es für eine Regierung unmöglich, in dieser Angelegenheit etwas zu unternehmen, ohne dass das Unterhaus umfassende Gelegenheit gehabt hätte, darüber zu beraten. Ohne die positive Zustimmung des Parlaments könnte wirklich nichts Entscheidendes passieren. Was dieses Haus betrifft, so hat es, wie ich bereits sagte, in der Debatte heute Nachmittag auf allen seinen Rängen einstimmig seine Meinung geäußert
Nr. 232.
Der deutsche Botschafter in Paris im Außenministerium.
Bericht.
Paris, 10. Dezember 1938.
Herr Duff Cooper hielt am 7. Dezember im Théâtre des Ambassadeurs in Paris eine Konferenz zum Thema „Französisch-englische Freundschaft und Frieden". Der Redner unterstrich in seiner Argumentation, die auf Kriegsanstiftung abzielte und sich in jeder Hinsicht, manchmal sogar in verletzender Form, gegen Deutschland richtete, die Notwendigkeit einer französisch-englischen Koalition zur Verteidigung der Interessen beider Partner. Obwohl Deutschland stark ist, sind die beiden Völker zusammen die Mühe wert und der Ausgang eines möglichen Konflikts sollte nicht unbedingt zu Gunsten Deutschlands ausfallen. Duff Cooper freute sich, als er dachte, dass Amerika im Falle eines Konflikts immer im Hintergrund bleiben würde, als großer Freund der westlichen Demokratien. Ein neuer Krieg würde das Schicksal Englands und Frankreichs weniger in Frage stellen als das der gesamten Zivilisation. In der Vergangenheit, sagte er mit Blick auf Deutschland, seien alle Zivilisationen von Völkern mit niedrigerem, aber zahlenmäßig überlegenem Kulturniveau zerstört worden.
P. O.:
Brauer.
Nr. 233.
Der deutsche Botschafter in London im Außenministerium.

Erst heute habe ich den geordneten Schritt getan, um persönlich mit Lord Halifax sprechen zu können, der bisher im Weihnachtsurlaub abwesend war. Ich protestierte aufs Schärfste gegen die schweren Beleidigungen gegen den Führer und die Staatsmänner, die Deutschland regieren, die in Wells' Artikel im „News Chronicle" enthalten sind. Ich wies darauf hin, dass die Botschaft in den letzten Monaten leider immer häufiger solche Beschwerden über Verleumdungen gegen den Führer und die führenden Staatsmänner des Reiches einbringen musste; Ich habe diese Beschwerden und ihre Ursache auf Lord Halifax zurückgeführt und dabei die verschiedenen Fälle angeführt. Das schwerwiegendste Vergehen fand sich jedoch in Wells' Neujahrsartikel im News Chronicle. Es scheint, dass dieser Artikel nicht mit der Absicht geschrieben wurde, kritisch zu sein und vor Beleidigungen nicht zurückzuschrecken, sondern allein mit dem Ziel, eine Flut schwerer Beleidigungen gegen den Führerkanzler und seine engsten Mitarbeiter auszuschütten.
Mir war bewusst, dass die englische Regierung die Möglichkeiten einer direkten Einflussnahme auf die Presse als nicht existent ablehnte und zudem auf den Mangel an rechtlichen Interventionsmöglichkeiten hinwies. Ich hatte auch gesehen, dass Wells in seinen beiden Artikeln nicht einmal gezögert hatte, eine verächtliche Kritik am Königspaar zu üben, und dass er Chamberlain ernsthaft beleidigt hatte.
Diese Tatsachen konnten jedoch nichts an der Feststellung ändern, dass die zahlreichen Ausschreitungen gegen das deutsche Staatsoberhaupt und die Unmöglichkeit, eine angemessene Genugtuung zu erlangen, die Gefühle des deutschen Volkes zutiefst verletzten und zwangsläufig ungünstige Auswirkungen auf die Beziehungen zwischen Deutschland und England haben würden . Deshalb wollte ich noch einmal die Frage aufwerfen, ob es nicht zumindest in Zukunft möglich sein könnte, in irgendeiner Form ein Heilmittel zu finden.
Lord Halifax antwortete mir, er stimme zu, dass dieser Artikel, den er gelesen habe, tatsächlich die empörendste Beleidigung des Führers sei, die er jemals in der Presse gelesen habe. Er wollte mir daher sein völliges Bedauern über dieses Vergehen gegen den Führer zum Ausdruck bringen und bat mich, den Ausdruck dieses Bedauerns der deutschen Regierung zu übermitteln. Es war in höchstem Maße bedauerlich, dass wir in den letzten Monaten erneut zahlreiche Abweichungen von der Presse verzeichnen mussten; Die Erklärung, wenn nicht sogar die Entschuldigung, musste in der Tatsache gesucht werden, dass solche diffamierenden Artikel wie der fragliche in erster Linie aus innenpolitischen Gründen verfasst wurden, um die englische Regierung zu erreichen. Es galt auch, die allgemeine Stimmung in politischen Kreisen und die dort derzeit herrschende Aufregung zu berücksichtigen.
Ich antwortete Lord Halifax, dass dieser Zustand nicht andauern könne. Ich musste ihn bitten, auf die eine oder andere Weise eine Verbesserung herbeizuführen, um unglückliche politische Konsequenzen zu vermeiden.
Lord Halifax gab mir den Hinweis, dass er im Rahmen der ihm zur Verfügung stehenden Einflussmöglichkeiten alles tun würde, um derartige Beleidigungen des Führers in Zukunft zu verhindern.

Der deutsche Botschafter in London im Außenministerium.
Bericht.
London, 9. Januar 1939.
Die Botschaft von Präsident Roosevelt vom 4. Januar, in der er im ersten Teil gegen autoritäre Staaten polemisiert, stieß in der öffentlichen Meinung des Landes und in der Presse aller Parteien auf einhellige Resonanz. Obwohl Roosevelt Deutschland nicht namentlich nannte, gaben die hiesigen Zeitungen offen zu, dass sich die Angriffe in erster Linie gegen Deutschland richteten. Wir können uns des Eindrucks nicht erwehren, dass wir hier mit einer gewissen Genugtuung feststellen, dass der mächtige Cousin auf der anderen Seite des Ozeans eine energische Sprache verwendet hat, die wir manchmal selbst gerne verwenden würden, ohne wirklich den Mut gefunden zu haben Mach das bis jetzt. Es scheint eine Art Applaus dafür zu geben, dass Roosevelt treu nach dem Slogan gehandelt hat: „England erwartet von jedem Amerikaner, dass er seine Pflicht tut."
In Kenntnis der Reaktion der britischen öffentlichen Meinung auf die Worte des amerikanischen Präsidenten gab Chamberlain die uns bekannte Erklärung ab, in der er seine Zustimmung zum Ausdruck brachte. Wie ich aus zuverlässiger Quelle erfahren habe, wurde die Idee dieser an sich ungewöhnlichen Aktion nicht, wie man meinen könnte, im Auswärtigen Amt geboren, sondern kam vom Premierminister selbst. Die Erklärung wurde jedoch in der Amerika-Abteilung des Auswärtigen Amtes verfasst.
Es werden die folgenden Gründe sein, die Chamberlain hauptsächlich zu dieser Demonstration verpflichtet haben werden: Indem er seine Zustimmung zu den Erklärungen des amerikanischen Präsidenten zum Ausdruck brachte, die von der öffentlichen Meinung einstimmig gebilligt wurden, hat der Premierminister gezeigt, dass es keinen Unterschied zwischen der öffentlichen Meinung Englands und der öffentlichen Meinung gibt Premierminister weist darauf hin, dass es auf dem Gebiet der ideologischen Fragen keine Meinungsverschiedenheiten gibt und dass er nicht zögert, in diesem Sinne Stellung zu beziehen, auch wenn dies auf den Punkt kommt; Aus außenpolitischer Sicht ist diese Haltung als eine Haltung gegenüber autoritären Staaten zu verstehen. In der Innenpolitik ist es völlig offensichtlich, dass Chamberlain mit dieser Aktion seine Position gestärkt hat.
Darüber hinaus war Chamberlains Aussage ein Weg, der amerikanischen öffentlichen Meinung, die sich immer noch im Namen der Moral gegen das Münchner Abkommen erhebt, zu zeigen, dass sie anders handeln könnte.

Rede des Führers in Berlin anlässlich des neuen Jahres vor dem Diplomatischen Korps. 12. Januar 1939.
Herr Nuntius,
Ich danke Ihnen aufrichtig für die freundlichen Wünsche, die Ihre Exzellenz anlässlich der Jahresverlängerung im Namen des in Berlin akkreditierten und hier versammelten Diplomatischen Korps an mich gerichtet haben.
Herr Nuntius, Sie haben in Ihrer Rede insbesondere an den Tag des Treffens der Vertreter der vier Großmächte in München gedacht. Wenn ich auf das vergangene Jahr zurückblicke, ist auch mir die Erinnerung an dieses Ereignis auf ganz besondere Weise in Erinnerung geblieben. Die deutsche Nation erinnert sich in tiefer Dankbarkeit daran, dass das Jahr 1938 auch unserem Volk die Erkenntnis seines nicht einklagbaren Rechts auf Selbstbestimmung brachte. Wenn dieses Ergebnis erreicht wurde, ohne dass der Frieden Europas auch nur einen einzigen Tag unterbrochen wurde, so ist es in Wirklichkeit ein großer Teil der Politik der klugen Einsicht der Mächte, die im Münchner Abkommen ihren Ausdruck fand Erfolg muss zugeschrieben werden. An anderer Stelle habe ich bereits die Gelegenheit genutzt, die mir diese Jahresverlängerung bietet, um die Dankbarkeit zum Ausdruck zu bringen, die das deutsche Volk gegenüber den Staatsmännern empfindet, die sich 1938 vorgenommen haben, gemeinsam mit Deutschland Wege zu suchen und zu finden die zu einer friedlichen Lösung der unvermeidlichen Probleme führen. Wenn es uns glücklicherweise gelungen ist, das von uns allen gewünschte friedliche Ergebnis zu erzielen, ist dies ein Erfolg, den wir nicht nur dem Friedenswillen und dem Verantwortungsgefühl der betroffenen Regierungen zu verdanken haben, sondern vor allem dem gebotenen Bewusstsein darauf, dass die auf der historischen Entwicklung beruhenden Notwendigkeiten und die natürlichen Bedürfnisse der Völker früher oder später anerkannt werden müssen, dass sie nicht zum Nachteil eines bestimmten Volkes oder eines bestimmten Staates abgelehnt und vor allem nicht mit gewaltsamen Mitteln gestoppt werden können. Die betroffenen Mächte zogen aus dieser Einsicht die notwendigen Schlussfolgerungen für ihre politische Entscheidungsfindung und trugen so nicht nur tatsächlich zur Wahrung des europäischen Friedens, sondern auch zur Schaffung eines gesünderen und glücklicheren Europas bei. Diese Veranstaltung berechtigt,

Ich bin überzeugt – und in dieser Hinsicht stimme ich auch mit dem Nuntius überein – zu hoffen, dass es auch in Zukunft der Verständigung der führenden Staatsmänner Europas gelingen wird, dafür zu sorgen, dass es hier zu einem Frieden kommt, der das Material so weit wie möglich berücksichtigt und daher berechtigte Interessen der Völker.
Ich präsentiere Ihnen hier den gegenseitigen Ausdruck der Wünsche, die Ihre Exzellenz für das deutsche Volk und für mich geäußert hat. Diese Wünsche spreche ich sowohl für das persönliche Glück aller hier vertretenen Staatsoberhäupter als auch für das Wohlergehen und den Wohlstand ihrer Länder aus.
Nr. 236.
Der deutsche Geschäftsträger in Ankara im Ministerium
Auswärtige Angelegenheiten.
Bericht.
Ankara, 17. Januar 1939.
Der seit dem 15. Februar 1934 bei der türkischen Regierung akkreditierte britische Botschafter in Ankara, Sir Percy L. Loraine, wurde, wie die Presse bereits bekannt gab, zum britischen Botschafter in Rom ernannt. Er wird Ankara in fünf bis sechs Wochen verlassen. Er plant, eine Weile zu reisen und im April seine neue Position anzutreten. Als Nachfolger von Sir Percy L. Loraine hat die englische Regierung Sir Hughes Montgomery Knatchbull-Hugessen K. C. M. G., den ehemaligen britischen Botschafter in China, ernannt.
Während der fünf Jahre seiner Mission in Ankara spielte Sir Percy Loraine zweifellos eine führende Rolle. Er hatte vorgeschlagen, die Politik der Türkei eng mit der Englands zu verknüpfen. Er erkannte, dass die unabdingbare Voraussetzung für die Durchführung dieses Projekts der Aufbau einer engen wirtschaftlichen Zusammenarbeit war, und versuchte mit Hartnäckigkeit und Beharrlichkeit, den wirtschaftlichen Einfluss Englands in der Türkei auszubauen. Sir Percy Loraine glaubte, dass dieses Ergebnis auf lange Sicht nur durch eine Schwächung des wirtschaftlichen Einflusses Deutschlands erreicht werden könne, und tatsächlich ließ er nichts unversucht, um Deutschlands wirtschaftliche Vormachtstellung in der Türkei zu untergraben.
Kroll.
Nr. 237.
Rede von Herrn Chamberlain, britischer Premierminister, (Radioübertragung). 23. Januar 1939.
Extrakt.
Heute Abend möchte ich mit Ihnen über das Regierungsprojekt zur Einführung des freiwilligen Wehrdienstes und das Handbuch sprechen, das nächste Woche in jedes Haus geliefert wird.
Bevor ich jedoch beginne, möchte ich einige Worte zu den Bedingungen sagen, die unserer Meinung nach das Projekt für die Sicherheit unseres Landes notwendig machen.
Dies ist ein Projekt, das uns auf den Krieg vorbereiten sollte. Das bedeutet nicht, dass ich glaube, dass ein Krieg bevorsteht. Sie wissen, dass ich alles in meiner Macht Stehende getan habe, um den Frieden für uns und alle anderen zu wahren.
Wir in diesem Land würden niemals einen Krieg beginnen. Aber wir könnten gezwungen sein, an einem Krieg teilzunehmen, den andere begonnen haben, oder wir könnten selbst angegriffen werden, wenn die Regierung eines anderen Landes zu der Auffassung gelangt, dass wir uns nicht wirksam verteidigen können.
Je besser wir darauf vorbereitet sind, uns zu verteidigen und Angriffen standzuhalten, desto unwahrscheinlicher ist es, dass ein Angreifer ein Abenteuer wagt, bei dem die Erfolgsaussichten so gering sind. Das ist meine erste Beobachtung.
Das zweite ist: Ein moderner Krieg ist nicht wie die Kriege der Vergangenheit. Die Entwicklung der Luftwaffe hat unsere frühere Inselsicherheit verloren, und in unserem Fall, wie auch in dem der Länder des Kontinents, wäre die Zivilbevölkerung ebenso Opfer eines Angriffs wie Soldaten, Matrosen und Flieger. Es ist sogar gut möglich, dass Zivilisten die ersten Opfer sein werden.
Wenn wir also unsere Zivilbevölkerung in Kriegszeiten schützen wollen, müssen wir in Friedenszeiten die notwendige Organisation vorbereiten. Wir müssen die Mitglieder dieser Organisation sogar in Friedenszeiten ausbilden, denn nach Kriegsbeginn werden wir dafür keine Zeit mehr haben.
Sie werden daher erkennen, dass unser Projekt lediglich aus allgemeinen Gründen der Vorsicht diktiert und für unsere Sicherheit ebenso notwendig ist wie Linienschiffe, Kanonen und Flugzeuge, obwohl unser neues Projekt nicht mehr bedeutet als die Existenz dieser Waffen , dass der Krieg nahe ist oder gar nie kommen darf.

Und jetzt werde ich über das Handbuch sprechen, das Sie alle hoffentlich aufmerksam lesen werden, sobald es erscheint, denn sein Inhalt betrifft Sie alle.
Dort finden Sie eine Beschreibung vieler Formen von Dienstleistungen, die im Interesse der Sicherheit oder zur Unterstützung der Öffentlichkeit erforderlich wären, wenn unser Land in einen Krieg verwickelt würde.
Wir bitten diejenigen unter Ihnen, die zum Freiwilligendienst bereit sind und nicht bereits eine für die Sicherheit des Landes notwendige Arbeit leisten, bei der es sich auch um einen Nationaldienst handelt, sich für die eine oder andere dieser Dienstformen zu entscheiden und sofort damit zu beginnen die nötige Ausbildung. Ich überlasse es jedem, diese verschiedenen Formen des Dienstes zu studieren und zu entscheiden, ob es eine gibt, für die er sich geeignet fühlt. Das Handbuch informiert Sie auf einfache und klare Weise über die verschiedenen Aufgaben und es ist nicht meine Absicht, sie Ihnen jetzt zu beschreiben.

Der deutsche Botschafter in London im Außenministerium.
Telegramm.

Premierminister Chamberlain, den ich gestern bei einem gesellschaftlichen Treffen kennengelernt habe, hat mir in einem längeren Interview die Sorgen geäußert, die die angespannte Lage in Europa in ihm geweckt hat. Ich antwortete, dass ich davon ausgegangen sei, dass sein Treffen mit Mussolini in Rom ihn zumindest hinsichtlich der Friedensabsichten Deutschlands und Italiens beruhigt habe.
Chamberlain bestätigte mir diese Ansicht und wies darauf hin, dass es Grund zur Hoffnung gebe, dass gefährliche Reibungsflächen mit dem Ende des Bürgerkriegs in Spanien bald verschwinden würden. Anschließend kehrte er jedoch zu seiner pessimistischen Einschätzung der aktuellen Lage in Europa zurück und erklärte, es sei besonders wichtig, wenn der Führerkanzler bald eine beruhigende Haltung zur Weltlage einnehmen würde. Ich machte den Ministerpräsidenten darauf aufmerksam, dass sich der Führer sowohl in seiner Neujahrsdemonstration als auch in seiner Ansprache an das Diplomatische Korps anlässlich des Neujahrsempfangs1 positiv geäußert und dies auch erwähnt habe die Münchner Konferenz sowie die daran beteiligten Staatsmänner; Leider wurde diese Demonstration in der englischen Presse kaum berücksichtigt. Chamberlain antwortete energisch, dass die betreffenden Demonstrationen bei den betroffenen offiziellen Stellen die ihnen gebührende Beachtung gefunden hätten.
Abschließend machte ich Chamberlain darauf aufmerksam, dass eine allgemeine Beschwichtigung notwendigerweise eine entsprechende Haltung erfordert, insbesondere in der englischen Presse, und ich erinnerte ihn daran, dass der Schriftsteller Wells genau gestern im „News Chronicle" seine beispiellosen Ausschreitungen gegen den Führer erneuert hatte1. Chamberlain erklärte, dass er diese Angriffe bedauere und erkannte, dass der „News Chronicle" gerade die gefährlichste englische Zeitung sei.

Der deutsche Botschafter in London im Außenministerium.
Telegramm.
London, 27. Januar 1939.
Die gestrige Rede von Sir Samuel Hoare wurde durch die zahlreichen Gerüchte über einen angeblich bevorstehenden Krieg provoziert, Gerüchte, gegen die die Regierung energisch vorgehen will. Die englische Öffentlichkeit ist seit mehreren Tagen durch Gerüchte beunruhigt, die eindeutig aus amerikanischer und jüdischer Quelle stammen; Sie zirkulieren von Mund zu Mund und finden in der Presse nur relativ geringe Beachtung. Ich spüre, hinter diesen Geräuschen
1° methodische amerikanische Propaganda und
2° ein groß angelegtes Abwärtsmanöver an den Aktienmärkten.
Hoares Rede ist auch ein Zugeständnis an die immer stärker werdenden Strömungen in der Konservativen Partei, die mehr Energie und eine durchsetzungsfähigere Haltung gegenüber totalitären Staaten fordern, weil der bislang eher gemäßigte Ton keinen Erfolg gehabt habe, heißt es. Aus verlässlicher Quelle weiß ich, dass Chamberlain selbst zunehmend unter Druck aus diesen Kreisen gerät. Sicherlich wollte die Regierung mit dieser autoritären Sprache auch einen wirksamen Rahmen für die Propaganda zugunsten des „Nationaldienstes" schaffen. Chamberlain hat für morgen Abend eine politische Rede geplant.

Wir dürfen nicht vergessen, dass, wenn es mindestens zwei braucht, um Frieden zu schließen, einer ausreicht, um einen Krieg zu beginnen. Und bis wir klare Vereinbarungen treffen, die alle politischen Spannungen beenden, müssen wir uns in die Lage versetzen, uns gegen Angriffe zu wehren, sei es gegen unser Land, unser Volk oder gegen die Prinzipien der Freiheit, auf denen unsere Existenz basiert. da die Demokratie eng miteinander verbunden ist und die für uns die höchsten Vorstellungen vom Leben und vom menschlichen Geist zu umfassen scheinen.
Mit diesem Ziel, zum Zweck der Verteidigung und nicht des Angriffs, verfolgen wir mit unnachgiebiger Energie und mit einhelliger Zustimmung des Landes die Aufgabe der Aufrüstung.
Allerdings muss ich noch einmal mein Bedauern darüber zum Ausdruck bringen, dass es notwendig ist, so viel Zeit und einen so großen Teil der Einnahmen des Landes für kriegerische Vorbereitungen aufzuwenden, anstatt sie für Fragen zu verwenden, die den inneren Bereich betreffen und mich in die Politik geführt haben Leben, wie zum Beispiel die Gesundheit und die Wohnverhältnisse der Menschen, die Verbesserung ihrer materiellen Existenzbedingungen, die Pflege ihrer Erholung in der Freizeit und das Gedeihen von Industrie und Landwirtschaft.
Keiner dieser Bereiche wurde vernachlässigt, aber ihre Entwicklung wurde zwangsläufig durch die Anforderungen der nationalen Sicherheit behindert und verlangsamt.
Wenn ich an all diese Dinge denke, kommt mir das Schicksal eines der größten meiner Vorgänger in den Sinn, Pitt der Jüngere. Sein Interesse am Land konzentrierte sich auf die Wiederherstellung des Finanzsystems und auf innenpolitische Reformen. Doch die außenpolitischen Ereignisse machten ihm einen Strich durch die Rechnung, und nur gegen seinen Willen und nach langem Widerstand gegen sein Schicksal geriet er in einen Krieg, der zu einem der größten werden sollte, die unsere Geschichte bis dahin erlebt hatte. Erschöpft vom Kampf starb er, bevor der Erfolg, zu dem er durch seinen unerschütterlichen Mut so viel beigetragen hatte, unsere Bemühungen gekrönt hatte.
Ich bin zuversichtlich, dass mein Schicksal glücklicher sein wird als seines und dass wir unser Ziel, den internationalen Frieden, dennoch erreichen können.
Wir haben unsere Haltung so oft definiert, dass es zu diesem Thema keine Missverständnisse geben kann, und ich bin der Meinung, dass es an der Zeit ist, dass auch andere zu einem Ergebnis beitragen, das allen zugute kommt. Derzeit ist die Atmosphäre voller Gerüchte und Verdächtigungen, die nicht bestehen bleiben sollten. Tatsächlich kann der Frieden nur durch eine Provokation gefährdet werden, auf die der Präsident der Vereinigten Staaten in seiner Neujahrsbotschaft anspielte: nämlich die Welt mit Gewalt beherrschen zu wollen. Dies wäre eine Forderung, wie der Präsident angedeutet hat und wie ich selbst bereits erklärt habe, der sich die Demokratien zwangsläufig widersetzen müssten

Extrakt.
In gewissen Demokratien gehört es offenbar zu den besonderen Vorrechten des parlamentarischen und liberalen Lebens, den Haß gegen sogenannte totalitäre Staaten künstlich zu kultivieren, also mit Hilfe einer Flut teils verzerrter, teils völlig verzerrter Nachrichten zu erregen erfundene, öffentliche Meinung gegen Völker, die anderen Nationen nichts getan haben und ihnen auch nichts tun wollen, die im Gegenteil selbst seit Jahrzehnten mit schwerem Unrecht belastet sind.
Wenn wir uns vor Kriegsaposteln wie Herrn Duff Cooper, Herrn Eden, Churchill oder Herrn Ickes usw. warnen, wollen sie uns an den Pranger stellen, als würden wir die heiligen Rechte der Demokratien verletzen. Ihren Vorstellungen zufolge hätten diese Herren das Recht, andere Völker und ihre Regierungen anzugreifen, aber niemand hätte jemals das Recht, sich gegen ihre Angriffe zu verteidigen.
Ich brauche Ihnen nicht zu versichern, dass, solange das Deutsche Reich ein souveräner Staat ist, seine Regierung durch keinen englischen oder amerikanischen Politiker daran gehindert wird, auf solche Angriffe zu reagieren. Aber was die Aufrechterhaltung unseres Status als souveräner Staat betrifft, so sind es die Waffen, die wir schmieden, die uns diesen für immer sichern werden; Dies werden wir auch durch die Wahl unserer Freunde sicherstellen.
Im Prinzip könnte man die Behauptung, Deutschland wolle Amerika angreifen, mit einem einfachen Lachen abtun. Und wir würden es vorziehen, die ständige Begeisterungskampagne einiger britischer Kriegsapostel mit Stillschweigen zu übergehen, aber wir dürfen die folgenden Tatsachen nicht außer Acht lassen: 1° Diese Demokratien sind Staaten, deren politische Struktur so ist, dass bereits einige Monate später die Den schlimmsten Hetzern gelingt es, die Kontrolle über die Regierung zu übernehmen.
2° Aus Gründen der Staatssicherheit sind wir daher verpflichtet, das deutsche Volk rechtzeitig über diese Persönlichkeiten zu informieren. Er empfindet keinen Hass gegen England, Amerika oder Frankreich; im Gegenteil, er wünscht sich nichts anderes als Ruhe und Frieden; Aber da diese Nationen weiterhin durch ihre jüdischen oder nichtjüdischen Brandstifter gegen Deutschland und das deutsche Volk beeinflusst werden, könnte unser eigenes Volk in eine psychologisch unerwartete Situation geraten, falls diese Menschen ihr Ziel erreichen , und daher für ihn absolut unerklärlich.
Daher halte ich es von nun an für unbedingt erforderlich, dass unsere Presse und unser Propagandadienst regelmäßig auf diese Angriffe reagieren und vor allem die deutsche Bevölkerung über das Geschehen informieren. Letzterer muss wissen, welche Männer sich um jeden Preis entschlossen haben, einen Krieg zu beginnen. Ich selbst bin davon überzeugt, dass diese Leute eine falsche Berechnung angestellt haben, denn wenn der nationalsozialistische Propagandadienst einmal reagiert, werden wir mit Sicherheit genauso viel Erfolg haben wie in Deutschland, als es uns gelang, den universellen Feind, den Juden, zu vernichten , durch die unbesiegbare Kraft unserer Propaganda. Die Menschen werden schnell erkennen, dass das nationalsozialistische Deutschland keine Feindseligkeit mit anderen Völkern will und dass alle Behauptungen, die unserem Volk aggressive Absichten gegenüber fremden Nationen unterstellen, entweder einem Zustand krankhafter Hysterie entspringen oder nur die vom Instinkt getriebene Lüge gewisser Politiker sind zum persönlichen Schutz, Lügen, die in diesem oder jenem Staat bestimmten skrupellosen Geschäftsleuten helfen müssen, ihre finanzielle Situation zu retten. Darüber hinaus und vor allem würde das internationale Judentum einen Weg finden, seine Rachegelüste zu stillen und Profit zu machen.
Das nationalsozialistische Deutschland und das faschistische Italien sind stark genug, um jedem den Frieden zu sichern oder jeden von unverantwortlichen Elementen leichtfertig begonnenen Konflikt mit Entschlossenheit und Erfolg zu lösen.
Was keineswegs bedeutet – wie die skrupellose Presse täglich wiederholt –, dass wir Krieg wollen. Das bedeutet einfach das
1° Wir verstehen sehr gut, dass andere Völker sich ihren Anteil an den Gütern des Universums sichern wollen, einen Anteil, zu dem sie aufgrund ihrer Bevölkerungszahl, ihres Mutes und ihrer Verdienste berechtigt sind
2 „In Anerkennung dieser Rechte sind wir entschlossen, gemeinsam die gemeinsamen Interessen zu verteidigen. Das bedeutet vor allem, dass wir niemals und unter keinen Umständen vor der Androhung von Erpressung und Erpressung zurückschrecken werden.
Deutschland hat von England und Frankreich territorial nichts zu verlangen, außer der Rückgabe unserer Kolonien.
Obwohl die Lösung dieser letzten Frage zur Beruhigung des Universums beitragen kann, können wir sie nicht als eines dieser Probleme betrachten, die an sich zu einem bewaffneten Konflikt führen könnten. Die in Europa immer noch bestehenden Spannungen sind vor allem das Ergebnis der skrupellosen Machenschaften einer gewissenlosen Presse, die keinen Tag verstreichen lässt, ohne die Menschheit mit alarmierenden, ebenso dummen wie erfundenen Nachrichten zu beunruhigen. Das, was bestimmte Organe auf der ganzen Welt zugelassen haben, um den Geist zu vergiften, ist ein weitverbreitetes Verbrechen. Wir haben in letzter Zeit nach gesucht. hungrig, s.ery.'r. Dort. wlift, zu. c?v «.lancÆœA mtasnaiMinaL.
Denn was sind die Interessengegensätze, die beispielsweise England und Deutschland trennen? Ich habe mehr als einmal erklärt, dass es keinen Deutschen und insbesondere keinen Nationalsozialisten gibt, der auch nur im Geringsten, auch nur in Gedanken, den Plan hegt, dem Englischen Reich Schwierigkeiten zu bereiten. Auch aus England hören wir die Stimmen ruhiger und vernünftiger Männer, die gegenüber Deutschland die gleiche Einstellung zum Ausdruck bringen. Es wäre eine Freude für die ganze Welt, wenn die beiden Nationen eine vertrauensvolle Zusammenarbeit erreichen könnten. Das Gleiche gilt für unsere Beziehungen zu Frankreich.

Rede von Herrn Chamberlain, britischer Premierminister,
in Blackburn. 22. Februar 1939.
Extrakt.
In einer Zeit, in der auf allen Seiten enorme Rüstungen angehäuft werden, können wir nicht umhin, eine gewisse Besorgnis zu verspüren, wenn wir daran denken, dass vielleicht ein an sich nutzloser Vorfall die Maschinerie in Gang setzen könnte, die den Einsatz dieser Waffen auslösen würde. Wir wissen, dass keiner von uns oder diejenigen, die uns am Herzen liegen, den Folgen entkommen würde, wenn dieses gefürchtete Ereignis eintreten würde. Unter solchen Umständen scheint mir, dass nur die Gedankenlosen, die Verantwortungslosen oder die Unwissenden den Wunsch haben könnten, dass die derzeitige Regierung eine andere Politik verfolgt als die, die wir uns vorgenommen haben, eine Politik des Friedens in der Macht, die das auch tun wird Wir werden keine Gelegenheit verpassen, Verdächtigungen und Feindseligkeiten ein Ende zu bereiten, sondern gleichzeitig mit der Hilfe unserer Freunde innerhalb und außerhalb unseres Imperiums teilnahmslos und entschlossen eine Macht aufbauen, die so groß ist, dass wir dazu in der Lage sein werden Wir wahren unsere Rechte und Freiheiten gegenüber jedem, der rücksichtslos genug ist, sie anzugreifen.
In den letzten beiden Tagen haben wir im Unterhaus den Fortschritt unserer Aufrüstung besprochen. Die Zahlen sind wirklich beeindruckend. Vielleicht sind sie so gewaltig geworden, dass die Menschen ihre Bedeutung nicht mehr begreifen können. Ich muss jedoch versuchen, Ihnen einen Eindruck vom Umfang und Tempo unserer Aufrüstung angesichts der dadurch verursachten Kosten zu vermitteln.
Während sich die Kosten für die Verteidigung des Landes in den ersten fünf Jahren der Nationalregierung, von 1931 bis 1935, auf 114 Millionen Pfund beliefen, beliefen sich die Ausgaben 1936 auf 186 Millionen Pfund und 1937 auf 265 Millionen Pfund. Im Jahr 1938 erreichte der Wert der Verteidigungsanlagen 406 Millionen Pfund und der Wert für das nächste Geschäftsjahr, in dem auch die Ausgaben für den Zivilschutz enthalten sind, stieg bereits stark auf 580 Millionen Pfund. Niemand bedauert die Notwendigkeit dieser Ausgaben mehr als ich, und dennoch haben Sie Recht, wenn Sie sie bejubeln, denn aus diesen enormen Zahlen können Sie ein oder zwei tröstliche Schlussfolgerungen ziehen, Schlussfolgerungen, die der weniger tröstlichen Tatsache gegenübergestellt werden können, dass Sie Note zahlen müssen .
Erstens können Sie sich davon überzeugen, dass die Gründe zur Besorgnis, die in der Vergangenheit möglicherweise hinsichtlich der langsamen Produktion von Waffenausrüstung bestanden haben, schnell überwunden wurden. Schiffe, Kanonen, Flugzeuge und Munition verlassen unsere Werften und Fabriken in immer schnellerem Tempo. Die aktuelle Situation ; selbst im Vergleich zu vor ein paar Monaten hat sich deutlich verbessert
Lassen Sie mich nun auf die Schätzungen der Verteidigungskosten und die beruhigenderen Schlussfolgerungen zurückkommen, die daraus gezogen werden können. Ich habe bereits betont, wie wichtig diese Bewertungen für die Darstellung der Fortschritte unseres Waffenprogramms sind. Zweitens werden uns diese enormen Zahlen an die Unermesslichkeit unserer finanziellen Mittel erinnern, die uns in die Lage versetzen, diese kolossalen Summen nicht nur aufzutreiben, sondern auch auszugeben, ohne das Vertrauen, das die Grundlage unseres Kredits ist, nennenswert zu erschüttern.
Und wenn wir bedenken, dass das, was wir gerade betrachtet haben, allein den Bemühungen unseres Landes zu verdanken ist und ohne den Beitrag, den die großen Dominions oder unsere Verbündeten und Freunde außerhalb des Britischen Empire im Bedarfsfall leisten könnten, Wir können das zu Recht spüren, um Shakespeare zu zitieren:
„Selbst wenn die ganze Welt gegen uns bewaffnet ist, werden wir sie besiegen!" »

Der deutsche Botschafter in London im Außenministerium.

1° Vor meiner Abreise hatte ich eine lange Diskussion mit Lord Halifax über die allgemeine Situation, ein Interview, auf das ich mündlich zurückkommen möchte. Halifax erwähnte die verschiedenen bevorstehenden britisch-deutschen Wirtschaftsgespräche, Gespräche, die der Besuch von Ashton-Gwatkin und Stanley hoffentlich voranbringen könnte.
2° Ich spielte auf die wachsende Nervosität an, die hier die öffentliche Meinung erfasste, eine Nervosität, die durch die Propaganda zunahm und die sich nach der Rede des Führers nur vorübergehend beruhigte. Diese Geisteshaltung schadet den Beziehungen der beiden Länder.
Halifax räumte die Nervosität im Januar ein: Er glaubte jedoch nicht, dass die öffentliche Meinung nach der Rede des Führers einen neuen Anfall von Nervosität durchgemacht hatte.
3° Ich beschrieb dann die Bedeutung der Auswirkungen dieser allgemeinen Mentalität auf die Situation der in England lebenden Reichsdeutschen, denen es selbst bei der Abhaltung von Versammlungen durch die Verweigerung der notwendigen Räumlichkeiten erschwert wurde.
Dirksen.
Nr. 244.
Der deutsche Konsul in Genf im Außenministerium.
Bericht.
Genf, 24. Februar 1939.
Das Sekretariat des Völkerbundes hat kürzlich bekannt gegeben, dass ihm die englische Regierung und die französische Regierung eine Note zugesandt haben, in der sich die beiden Regierungen nach Ablauf der Gültigkeitsdauer des Allgemeinen Gesetzes am 16. August 1939 für gebunden erklärten die besagte Vereinbarung für einen weiteren Zeitraum von 5 Jahren zu kündigen. Diese Verpflichtungserklärung der englischen Regierung und der französischen Regierung wurde jedoch mit einem Vorbehalt versehen, der im Auge behalten werden sollte und dessen Wortlaut wie folgt lautet:
„Von nun an erstreckt sich der Beitritt nicht auf Streitigkeiten im Zusammenhang mit Ereignissen, die während eines Krieges auftreten können, an dem die englische (französische) Regierung beteiligt ist. »
Bezeichnend ist, dass diese von der englischen und französischen Regierung vorgenommene Einschränkung des Anwendungsbereichs des General Acts von der englischen und französischen Presse überhaupt nicht zur Kenntnis genommen wurde und dass auch die überzählige internationale Presse davon überhaupt keine Notiz nahm nur kurz erwähnt. Die deutsche Presse sah dies vor allem darin, dass England und Frankreich nun selbst von den Methoden der Genfer Institution abrückten und die Anwendung des Schiedsverfahrens auf einen Bereich wichtiger internationaler Streitigkeiten einschränkten.
Der Wert des französisch-englischen Vorbehalts zur Anwendung des General Act liegt jedoch vor allem darin, dass die beiden Regierungen im Kriegsfall gegenüber Neutralen völlige Freiheit gewährleisten und sich vom Schiedsverfahren ausnehmen wollen. alle Streitigkeiten, die sich aus dem Neutralitätsrecht und insbesondere dem Seekriegsrecht ergeben können. Diese Haltung der englischen und französischen Regierung kann auch als eine Maßnahme angesehen werden, gegen deren Ablehnung die Sanktionspolitik das Ziel der Neutralen war, und sie ist in jedem Fall geeignet, die Position der Letzteren stark zu schwächen von Feindseligkeiten.
Unter den Spezialisten der Delegationen im Völkerbund herrscht ein klares Bewusstsein für die volle Tragweite der französisch-englischen Reserve. So äußerte mir ein Delegierter eines neutralen Staates alle seine Befürchtungen im Zusammenhang mit dieser „Kriegsvorbereitungsmaßnahme", die offensichtlich aus England stammte und ihn sofort an die Weigerung der englischen Regierung vor dem Weltkrieg erinnerte, Streitigkeiten mit neutralen Staaten zu führen über das Preisrecht an ein Internationales Preisgericht. Gleichzeitig betonte mein Gesprächspartner unter anderem die außerordentliche Bedeutung der französisch-englischen Reserve für die Anrainerstaaten des Mittelmeers, die im Falle von Feindseligkeiten in dieser Region neutral bleiben wollen.
Kriechen.
Nr. 245.
Deutscher Minister in Teheran im Ministerium
Auswärtige Angelegenheiten.
Bericht.
Teheran, 4. März 1939.
In den letzten Monaten haben wir hier einen Aufschwung der politischen Aktivitäten Englands erlebt, die sich größtenteils gegen Deutschland und unsere Position im Iran richteten.
Bis vor einem Jahr waren hier im politischen, wirtschaftlichen und kulturellen Bereich kaum englische Aktivitäten zu verzeichnen. Der aufmerksame Beobachter selbst konnte nur den Eindruck gewinnen, dass, wenn die englische Außenpolitik, die früher gerade auf diesem Gebiet besonders unternehmungslustig war, den Lauf der Dinge in diesem schnell fortschreitenden Staat aufmerksam verfolgte, darauf geachtet wurde, dass der Überschuss große Zurückhaltung zeigte. An dieser Löschung hat sich offenbar auch bei anderen nichts geändert

Die europäischen Mächte, angeführt von Deutschland, begannen, sich besonders für den Iran zu interessieren und ihre Beziehungen zu diesem Land, insbesondere in wirtschaftlichen Angelegenheiten, zu stärken und auszubauen. Damit wir auch gelassen akzeptierten, dass Deutschland als Lieferant und Kunde des Iran in einigen Jahren vom fünften auf den zweiten Platz vorrücken würde, und England ablehnten, das noch in den Jahren 1936-1937 den vierten Platz belegte, den Deutschland ihm wegnahm. Sogar die Installation einer Fluggesellschaft, die für den Nahen Osten bestimmt war und sich sehr nahe an den Grenzen Indiens befand, erstreckte sich auf Afghanistan und sollte nach dem ursprünglichen Plan durch die Aufnahme wichtiger britischer Interessensphären sogar bis nach China ausgedehnt werden , stieß zunächst auf keinen Widerstand von englischer Seite. Die Beziehungen zwischen den Vertretern Deutschlands und Englands sowie die Beziehungen zwischen den jeweiligen Kolonien der beiden Länder waren so herzlich, wie man es sich nur vorstellen kann, und der Ausdruck von Sympathie und Bewunderung für das neue Deutschland war in englischen Kreisen keine Seltenheit.
Die mit offensichtlichem Unmut aufgenommene Rückkehr Österreichs ins Reich löste eine erste Abkühlung aus, die groß war. Während die Vertreter anderer Länder ihre Zufriedenheit über die Wiedervereinigung eines Volkes mit ihrem eigenen und die unblutige Unterdrückung einer ernsthaften Bedrohung des europäischen Friedens zum Ausdruck brachten, gab es auf englischer Seite heftige Kritik an den Methoden der deutschen Initiative und diesem Geist, der sich manifestierte selbst in weiten Kreisen bis in einflussreiche inoffizielle Sphären vordrang. Die Lösung des Sudetenproblems, die entscheidende Bewährungsprobe für die Achse Berlin-Rom, und die großen, von der ganzen Welt anerkannten Erfolge der deutschen Politik während der Münchner Gespräche lösten in englischen Kreisen hier eine deutschlandfeindliche Mentalität aus , eine Mentalität, die trotz größter Formkorrektur in den Gesprächen mit dem Personal der Gesandtschaft, angefangen beim Minister, offen zum Ausdruck kam.
Seitdem hat sich die Feindseligkeit der Gefühle in englischen Kreisen gegenüber Deutschland erheblich weiterentwickelt. Die englische Gesandtschaft und Kolonie ist zu einem Zentrum der Kriegspsychose geworden, deren Ausstrahlung weit über die Sphäre nationaler Interessen hinausgeht. Der ganze Propagandaapparat der gegenwärtigen Aufregung zur Aufrechterhaltung des Rüstungsfiebers, wie er in der englischen Presse, im Rundfunk, in den öffentlichen Reden der Sprecher der Kriegspartei gegen Deutschland angeklagt wird, findet hier einen treuen Widerhall im Britische Gesandtschaft und Kolonie. Und wenn wir in Interviews mit Engländern auf die Verwerflichkeit und Gefährlichkeit dieser Methoden aufmerksam machen, provozieren wir nur missbilligendes Schulterzucken oder die kühle Feststellung, dass das Wettrüsten eines Tages unweigerlich im Krieg enden muss. MM. Eden, Churchill und Duff Cooper sind für diese Menschen die wahren Vertreter der englischen Nation und ihrer zukünftigen Führer.
Wir dürfen die Auswirkungen dieser tendenziösen Propaganda, die sich notorisch gegen Deutschland richtet, auf unsere Aktivitäten und unsere Situation im Iran nicht unterschätzen. Auch wenn es für die Engländer, die wir hier nicht mögen, wenn wir sie fürchten, nicht so einfach gewesen sein sollte, die günstige Lage, die wir auf wirtschaftlichem und kulturellem Gebiet einnehmen, ernsthaft zu gefährden, würden sie nicht weniger provozieren, indem sie eine schaffen Kriegspsychose in einflussreichen iranischen Kreisen, ein Zustand der Unsicherheit und Sorge um die Zukunft, der leider die gute Bereitschaft der iranischen Regierung, sich mit uns an wichtigen langfristigen Unternehmungen im Bereich der Wirtschaft oder der Routen und zu beteiligen, beeinflussen und lähmen kann Kommunikationsmittel.
Neben einem anderen Bereich kam es in letzter Zeit zu einer Zunahme der gegen uns gerichteten englischen Aktivitäten. So wird heute jede Initiative der deutschen Wirtschaft im Iran mit Hilfe eines hervorragend organisierten Geheimdienstes nicht nur bis ins kleinste Detail beobachtet und ausspioniert, sondern bei Gelegenheit auch sabotiert.
Smend.
Nr. 246.
Rede des britischen Kriegsministers Hore-Belisha vor dem Unterhaus. 8. März 1939.
Extrakt.
Ich bin mir bewusst, dass die Frage, die dieses Haus in diesem Jahr am meisten beschäftigt, die Frage ist, inwieweit wir vorbereitet sein sollten, um im Kriegsfall Hilfe von unseren Landstreitkräften auf den Kontinent bringen zu können
Die Feldarmee besteht aus den strategischen Reserven des Vereinigten Königreichs, derzeit bestehen sie sowohl aus regulären als auch aus Territorialtruppen. Ich kann diesem Haus mitteilen, dass diese aufgrund eines aktuellen Regierungsbeschlusses darauf vorbereitet, geschult und ausgerüstet sind, im Falle eines Konflikts auf einem Kriegsschauplatz in Europa aktiv zu werden. Ich werde zunächst über die regulären Truppen sprechen. Die neue Struktur der Infanteriedivisionen und der Einheiten, aus denen sie bestehen, erfolgt nun gemäß den Richtlinien, die ich Ihnen letztes Jahr dargelegt habe. Alle Kategorien von Kampfwaffen wurden verändert. Tabellen zu Installationen
und Kriegsausrüstung wurden so aufgestellt und verteilt, dass eine schnelle Mobilisierung möglich war. Eine solch vollständige Umstrukturierung der Armee stellt eine gewaltige Aufgabe dar, und der Generalstab sagte mir, dass die in einem einzigen Jahr durchgeführten Veränderungen normalerweise viele Jahre gedauert hätten.
Es erscheint mir angebracht, Angaben zur Stärke des Feldheeres zu machen. Je nachdem, ob die Zukunft es erfordert, wird es ganz oder teilweise begangen. Hier liegt auf jeden Fall die Bedeutung des Instruments, das wir schaffen:
Reguläre Armee: 4 Infanteriedivisionen und 2 Panzerdivisionen; Territorialarmee: 9 Infanteriedivisionen, 3 motorisierte Divisionen und eine Panzerdivision. Wir haben auch zwei territoriale Kavalleriebrigaden und eine bestimmte Anzahl von Einheiten, die nicht in Brigaden unterteilt sind. Insgesamt bilden die regulären und territorialen Truppen mehr als 19 Divisionen. Herr Haldane hatte eine Feldarmee mit nur 6 Divisionen und einer Kavalleriedivision geplant. Er hatte die Territorialtruppen nicht für einen europäischen Krieg ausgerüstet. Unsere Territorialarmee wird für einen solchen Krieg ausgerüstet sein ...
Ich spreche hier nur von der Feldarmee, die aus unseren eigenen strategischen Reserven im Land gebildet wird. Herr Haldane konnte seine Feldarmee nur aufbauen, indem er die Verteidigung des Territoriums der Territorialarmee anvertraute. Andererseits haben wir diese Verteidigung einer neuen Armee anvertraut, die ich die Armee der Luftverteidigung und der Küstenverteidigung genannt habe, eine Armee, die sieben Divisionen stark sein wird. Sie werden die Invasion auf dem See- oder Luftweg abwehren. Andere Einheiten, reguläre Einheiten und Hilfstruppen, müssen im Falle eines Luftangriffs unserer Bevölkerung Hilfe leisten.
Mein ehrenwerter Freund, der Premierminister, gab am 13. Dezember 1938 eine Erklärung ab1, die er am 11. Februar dieses Jahres bestätigte2, eine Erklärung, die keinen Zweifel an der Haltung lässt, die Großbritannien in bestimmten künftigen Eventualitäten einnehmen würde. Bei der letzten Gelegenheit sagte er, dass er „sich verpflichtet fühlte, in aller Deutlichkeit zu erklären, dass die Interessengemeinschaft, die Frankreich und England verbindet, so beschaffen ist, dass jede Bedrohung der lebenswichtigen Interessen Frankreichs, von welcher Seite auch immer, erfolgen sollte." Dies führt zu sofortiger Hilfe aus unserem Land."
Die Erklärung meines ehrenwerten Freundes über die Gemeinsamkeit unserer Interessen mit denen Frankreichs ist von größerer Bedeutung als alle vorangegangenen. Es erlegt uns die Verpflichtung auf, Pläne zu entwickeln und Vorbereitungen für den Einsatz unserer Streitkräfte in bestimmten Fällen zu treffen. Die Gespräche, die wir mit Frankreich geführt haben, haben uns nicht gebunden, aber wenn man umsichtig ist, muss man auf alle Eventualitäten vorbereitet sein. Wenn wir in einen Krieg verwickelt würden, würden wir unseren Beitrag und die Art und Weise, wie wir ihn am besten leisten könnten, nicht mit einem gemeinsamen Herzen leisten, noch würden wir ihn von einer Theorie begrenzter Verantwortung abhängig machen.

Bericht.
London, 18. März 1939.
In meinem heutigen Protest gegen die Beleidigungen, die Herr Dufi Cooper, ein Mitglied des Unterhauses, gegenüber dem Führer geäußert hat, habe ich gegenüber Lord Halifax Folgendes bemerkt:
Ich musste mich mehrfach über schwere Beleidigungen gegenüber der Person des Führers beschweren; diese Straftaten wurden in der Presse veröffentlicht; Die britische Regierung antwortete mir, dass sie diese beleidigenden Angriffe tatsächlich bedauere und ihre Absicht zum Ausdruck brachte, ihren mäßigenden Einfluss auf die Presse geltend zu machen. Da der Einfluss der Regierung jedoch begrenzt sei und sie nicht über die rechtlichen Mittel verfüge, um hart gegen Zeitungen vorzugehen, sei es nicht möglich, dieser Situation wirksam abzuhelfen, fügte er hinzu. Ich beschränke mich daher darauf, darauf hinzuweisen, dass in den letzten Tagen in der britischen Presse neue schwere Vergehen gegen den Führer veröffentlicht wurden.
Bei Duff Cooper ist die Situation ganz anders: Ein englischer Abgeordneter hat in einer Sitzung des Unterhauses den Führer grob beleidigt, ohne dass der Redner eingegriffen hätte und ohne dass ein einziges Mitglied der Regierung diese Sprache missbilligt hätte. Mir ist durchaus bewusst, dass das Unterhaus wie andere Parlamente keine internen Regelungen hat, und dass dies der Fall ist
unterliegen dem Gewohnheitsrecht. Ich muss jedoch darauf hinweisen, dass der Jurist Erskine May laut einer in einer Zeitung veröffentlichten Notiz in seinem bekannten Werk zum öffentlichen Recht darauf hinweist, dass wir uns nicht erlauben dürfen, abfällige Bemerkungen über die Führer von zu machen Zustand.
• Lord Halifax antwortete, dass Duff Cooper auch vom Führer angegriffen worden sei, der ihn beschuldigte, den Krieg voranzutreiben. Es ist verständlich, dass die angegriffene Person reagieren würde. Was die Regierungsmitglieder betrifft, so ist es ihnen aufgrund der derzeitigen Sitten nicht möglich, einzugreifen und solche Angriffe zu missbilligen. Der Sprecher ist in der Ausübung seines Amtes unabhängig und kann in Bezug auf seine Geschäftsführung keine Weisungen erhalten.
Dann fragte ich Halifax, ob die britische Regierung nun der Meinung sei, dass Staatsoberhäupter in irgendeiner Weise außerhalb des Gesetzes stünden.
Der Außenminister antwortete mir, dass dies nicht die Bedeutung seiner Worte sei.
Ich habe Lord Halifax darauf hingewiesen, dass es angesichts der völlig unterschiedlichen Positionen, die sie einnehmen, nicht möglich sei, den Führer und Duff Cooper auf eine Stufe zu stellen. Darüber hinaus hat der Führer Duff Cooper nie beleidigt, aber er hat ihm zu Recht Vorwürfe gemacht, dass er eine Politik verfolgte, die unweigerlich zum Krieg führen würde. Während Cooper seinen Rücktritt als Kabinettsmitglied damit begründete, dass er sich an Chamberlains friedlicher Politik nicht beteiligen könne, stellen die Angriffe des Führers lediglich eine Feststellung offensichtlicher Tatsachen dar.
Ich sagte, ich sei überrascht, dass Lord Halifax mir keine zufriedenstellende Aussage geben konnte; England kann uns weniger als jedes andere Land die Schuld dafür geben, dass die Person des Staatsoberhauptes in Presseartikeln angegriffen wird. Die Diskretion, die unsere Zeitungen während der Abdankung des ehemaligen Königs auszeichnete, ist der beste Beweis dafür. Die englischen Führer selbst, weder von der gegenwärtigen Regierung noch von früheren Regierungen, wurden von offiziellen Persönlichkeiten nie angegriffen oder, noch mehr, beleidigt.
Lord Halifax musste zustimmen. Er sagte, er werde dem Premierminister einen Bericht schicken.
Ich antwortete, dass auch ich meiner Regierung einen Bericht über den Inhalt unseres Gesprächs zukommen lassen werde.

Erklärung von Herrn Chamberlain im Unterhaus,
Britischer Premierminister. 29. März 1939.
Extrakt.
Das Unterhaus wird sich daran erinnern, dass ich kürzlich in einer Erklärung angekündigt habe, dass alle Aspekte unseres nationalen Lebens, einschließlich des Nationalen Verteidigungsprogramms, einer Überprüfung unterzogen werden sollen. Nach dieser Überprüfung ist die Regierung Ihrer Majestät der Ansicht, dass es Anlass gibt, sich in noch größerem Maße an das Land zu wenden, das sehr bereit ist, freiwillige Dienste zu leisten. Insbesondere glaubt die Regierung nicht, dass sie zulassen kann, dass Rekruten, die in die Territorialarmee eintreten wollen, mit dem Vorwand abgelehnt werden, dass die Rekruten, an die sie sich wenden, bereits die geplante Zahl überschritten haben. Aus diesem Grund hat die Regierung nach Prüfung der Lage folgenden Beschluss gefasst:
1° Das territoriale Feldheer, das derzeit über eine Friedenstruppe von 130.000 Mann verfügt, wird sofort auf seine Kriegsstärke aufgestockt, was einer Erhöhung um 40.000 Mann gegenüber der vorgenannten Zahl entspricht.
2° Das territoriale Feldheer wird, nachdem es auf diese Weise Kriegsstärke erreicht hat, verdoppelt und wird eine Stärke von 340.000 Mann haben.
Herr Bellenger: „Wird diese Erhöhung zu einer Änderung der kürzlich vom Kriegsminister 1 skizzierten Projekte hinsichtlich der Anzahl der Divisionen führen, die bei Bedarf als Streitkräfte im Ausland dienen können? -See?" »
Der Premierminister: „Die von mir gemachte Mitteilung wird dazu führen, dass sich die Zahl der Divisionen, die uns zu gegebener Zeit zur Verfügung stehen, verdoppelt." »
Nr. 249.
Der deutsche Geschäftsträger in London im Ministerium
Auswärtige Angelegenheiten.
Bericht.
London, 6. April 1939.
Anlässlich einer Kinovorführung, die am Abend des 4. April an Bord des britischen Flugzeugträgers „Ark Royal" stattfand, sagte der Erste Lord der Admiralität, Earl Stanhope, der eine Reihe unbesetzter Sitze zeigte: „Beim Verlassen des Die Admiralität I musste für die Männer der Luftverteidigung der Marine den Alarmzustand ausrufen, weshalb bestimmte Plätze frei blieben." Lord Stanhope erzählte später einem Reporter, dass die Flotte alle notwendigen Maßnahmen ergreife und immer bereit sei.
Auf Initiative der Admiralität wurde ein Kommuniqué namens „Note D" an die Zeitungen herausgegeben, in dem darauf hingewiesen wurde, dass das nationale Interesse es verlange, die Rede von Lord Stanhope nicht zu veröffentlichen. Diese Rede wurde dann nur noch in wenigen Morgenzeitungen erwähnt, was auf sensationelle Weise geschah. Die „Times" und der „Daily Telegraph" vermieden jede Anspielung.
Die Worte des Ersten Lords der Admiralität lösten sowohl im Unterhaus als auch in den Redaktionen der Zeitungen starke Emotionen aus. Es wird behauptet, Lord Stanhope habe dem Premierminister seinen Rücktritt angeboten, dieser diesen jedoch nicht angenommen.
In der gestrigen Sitzung des Unterhauses fragte der Zweite Oppositionsführer, Herr Greenwood, den Premierminister, ob er in der Lage sei, eine Erklärung zu der offiziellen Erklärung abzugeben, die die Regierung der Presse übermittelt hatte, um diese einzuladen den Teil von Lord Stanhopes Rede, der sich auf die Anweisungen der Admiralität bezieht, nicht zu veröffentlichen.
Der Premierminister wies darauf hin, dass diese Rede während eines Treffens gehalten worden sei, bei dem es um die Organisation von Filmvorführungen an Bord von Schiffen ging. Lord Stanhope improvisierte. Er stellte fest, dass die Gäste nicht vollständig anwesend waren, da viele von ihnen durch ihren Dienst an Bord ihrer Schiffe aufgehalten wurden. Sie standen bereit, die Kanonen zu bemannen, was in Zeiten politischer Spannungen eine völlig normale Maßnahme ist. Die Admiralität hatte keinen anderen Befehl gegeben, als klarzustellen, dass diese Maßnahme zwingend sei, auch wenn ein ganz besonderer Anlass ihre Nichtanwendung zu rechtfertigen schien.
Der Premierminister fügte hinzu, dass er die Presse gebeten habe, die Rede des Ersten Lords der Admiralität nicht zu veröffentlichen oder ihr zumindest keine besondere Bedeutung beizumessen. Seine Bemühungen, unnötige öffentliche Emotionen zu vermeiden, waren vergeblich gewesen. Dieser Vorfall bewies jedoch, dass die Flotte noch einsatzbereit war. Der Premierminister sagte dann, Lord Stanhope habe ihm gegenüber sein Bedauern darüber zum Ausdruck gebracht, dass seine Worte, die sicherlich nicht sehr klug waren, Gegenstand zahlreicher Kommentare waren. Als Premierminister glaubte er jedoch nicht, dass ein solcher Vorfall Zweifel an Lord Stanhopes Eignung zur Führung der Admiralität aufkommen lassen würde.
Diese Aussage hat dem Vorfall vorerst ein Ende gesetzt. Der Befehl der Admiralität lässt sich nur durch die Vielzahl von Gerüchten und Aufsehen erregenden Nachrichten erklären, die hier in letzter Zeit kursierten und die auf die große Nervosität der Öffentlichkeit zurückzuführen sind. Es ist jedoch erstaunlich, dass der Erste Lord der Admiralität solche Worte äußern konnte; Es handelt sich zweifellos um einen „Fehler" ersten Ranges. Dies ist nicht das erste Mal, dass Stanhope durch gedankenlose Worte zum Urheber einer unangenehmen Sensationsaffäre wird.
Die linke Presse griff diesen Vorfall auf, um vor allem die Institution der „D-Klassen" anzugreifen. Die vorherrschende Meinung ist, dass ein Redakteur, der eine solche „D-Note" missachtet, je nach den Umständen nach dem Official Secrets Act haftbar gemacht werden kann. Nachdem die Admiralität nun die Veröffentlichung einer öffentlichen Rede ihres Chefs verboten hat, ruft die Presse dazu auf, „D Notes" nicht länger als offizielle Verbote zu betrachten.
P. O.:
von Selzam.

Erklärung von Herrn Chamberlain im Unterhaus,
Britischer Premierminister. 20. April 1939.
Herr White fragte den Premierminister, ob er nun in der Lage sei, weitere Erklärungen zur Politik der Regierung Ihrer Majestät hinsichtlich der Einrichtung eines Versorgungsministeriums abzugeben.
Der Premierminister: Die Regierung Ihrer Majestät hat beschlossen, so bald wie möglich einen Gesetzentwurf zur Schaffung eines Versorgungsministeriums vorzulegen, das einem Minister, einem Mitglied des Kabinetts, unterstellt ist. Der Gesetzentwurf, der darauf abzielt, diese Entscheidung in Kraft zu setzen, wird so formuliert sein, dass er die Schaffung eines solchen Ministeriums ermöglicht und diesem Wort seine volle Bedeutung verleiht. Zunächst wird die Zuständigkeit des neuen Ministeriums durch behördliche Anordnungen auf folgende Angelegenheiten beschränkt:
„1° Er wird Missionen im Zusammenhang mit militärischer Versorgung durchführen; Diese Missionen wurden in jüngster Zeit aufgrund von Entscheidungen zur Erhöhung der Armeestärke erheblich ausgeweitet.
2° Das Ministerium wird für die Bildung bestimmter Vorräte verantwortlich sein, die für den allgemeinen Verbrauch bestimmt sind und die derzeit bereits vom Kriegsministerium an andere Regierungsstellen geliefert werden, einschließlich bestimmter Vorräte für den Zivilschutz. Wir beabsichtigen, dieses System bei Bedarf kontinuierlich weiterzuentwickeln.
3° Das neue Ministerium wird auch für die Beschaffung und Erhaltung der Reserven wichtiger Metalle und anderer Rohstoffe verantwortlich sein, die im Rahmen des Nationalen Verteidigungsprogramms erforderlich sind."
Zu den Abteilungen, die vom Kriegsministerium dem neuen Ministerium übertragen werden, gehören die Abteilung für Forschung, Projekte und Tests, die Abteilung für Produktion und Empfang sowie die Royal Arms Manufactures.
Der dem Parlament vorzulegende Gesetzentwurf wird unter anderem Bestimmungen enthalten, die darauf abzielen, den Vorrang staatlicher Anordnungen sicherzustellen.
Es wird vorgeschlagen, eine ministerielle Prioritätskommission einzurichten, ähnlich derjenigen, die gegen Ende des Ersten Weltkriegs die Aufgabe hatte, vorrangige Fragen zu klären, die sich aus den Anforderungen der verschiedenen Abteilungen des Verteidigungsdienstes ergaben.
Mit Zustimmung Seiner Majestät des Königs kann ich bekannt geben, dass der für die Leitung des neuen Ministeriums verantwortliche Minister mein sehr ehrenwerter Freund, der derzeitige Verkehrsminister, sein wird.

Der britische Botschafter hat mir das beigefügte Aide Memoire übergeben und mir gleichzeitig die Erklärung übermittelt, die Herr Chamberlain heute im Unterhaus zur Einführung der Wehrpflicht in England abgeben wird.

Am 26. April wird der Premierminister im Unterhaus gefragt, ob er beabsichtigt, eine weitere Erklärung zu den Absichten der Regierung Ihrer Majestät im Vereinigten Königreich abzugeben, deren Umsetzung Großbritannien eine entsprechende Vorbereitung und Bedingungen garantieren würde Dies würde es ihm ermöglichen, die kürzlich angekündigten neuen Verpflichtungen zu erfüllen.
Als Antwort auf diese Frage wird der Premierminister erklären, dass die Regierung Seiner Majestät erwägt, Maßnahmen zu ergreifen, um Personen aus den Reserven der Marine, des Heeres und der Luftwaffe zum Militärdienst einzuberufen der Ruf der Territorialarmee unter den Fahnen. Dies ist eine Maßnahme, die bereits seit längerem in Erwägung gezogen wird. Die aktuellen Verordnungen basieren auf seit vielen Jahren geltenden Rechtsvorschriften und werden den Anforderungen der heutigen Zeit nicht mehr gerecht.

Daher wurde beschlossen, einen Gesetzentwurf zur Vereinfachung der Formalitäten für die Einberufung dieser Reserve- und Hilfskräfte unter die Flagge vorzulegen, um die Nachteile des derzeit angewandten Systems zu beseitigen. Dieses System sieht unter anderem die Veröffentlichung von Hinweisen vor, in denen darauf hingewiesen wird, dass eine unmittelbare Gefahr besteht. Es wäre offensichtlich wünschenswert gewesen, die Störung des öffentlichen Vertrauens in Großbritannien und anderswo, die unvermeidliche Folge einer solchen Erklärung, nach Möglichkeit zu vermeiden. Das vorgeschlagene neue System wird die von der Regierung Ihrer Majestät zu ergreifenden Maßnahmen mit denen in Einklang bringen, die allgemein in allen europäischen Ländern gelten.
Der Premierminister wird außerdem seine Absicht bekannt geben, einen zweiten Gesetzentwurf vorzulegen, der bestimmte Maßnahmen im Zusammenhang mit der obligatorischen militärischen Ausbildung vorsieht. Die Entscheidung der Regierung, diesen zweiten Gesetzentwurf vorzulegen, ist vor allem auf den seit langem in diese Richtung verlaufenden Wandel in der öffentlichen Meinung zurückzuführen. Unter vielen sehr großen Bevölkerungsgruppen wurde die Meinung geäußert, dass es wünschenswert sei, ein allgemeineres System der militärischen Ausbildung einzuführen als das, das im Territorialjahr angewendet wird. Der Gesetzentwurf sieht die Einberufung von Männern im Alter von 20 bis 21 Jahren für eine bestimmte Ausbildungszeit und den anschließenden Dienst in den Territorialstreitkräften oder in der Ergänzungsreserve vor. Es ist geplant, die Erlaubnis, diese Männer unter die Flagge zu rufen, nur für einen Zeitraum von höchstens drei Jahren zu erteilen, es sei denn, nach Ablauf dieses Zeitraums (und natürlich nach einer Beurteilung der Wirksamkeit des vorgeschlagenen Gesetzes) Das Parlament entscheidet anders.
Bei der Darlegung der Gründe, die zur Einführung dieses Gesetzentwurfs geführt haben, wird sich die im Namen der Regierung Ihrer Majestät abgegebene Erklärung selbstverständlich auf die neuen Verpflichtungen beziehen, die Großbritannien kürzlich in Europa eingegangen ist. In der Erklärung wird darauf hingewiesen, dass das Ziel der Zusicherungen, die wir bestimmten Ländern gegeben haben, und auch der Verhandlungen, die derzeit mit anderen Regierungen stattfinden, nicht darin besteht, Krieg zu führen, sondern einen Krieg zu verhindern. Wir haben den Eindruck, dass die Möglichkeiten der Regierung Seiner Majestät, die ihr obliegende Rolle in der Welt zu spielen, gemindert werden, solange die Regierung ihre Verteidigung auf freiwilligen Dienst gründet, zumal der Pflichtdienst auf dem Kontinent die allgemeine Regel ist.
Andererseits soll die Anwendung dieser neuen Maßnahme nicht von dem freiwilligen System abweichen, das zu so guten Ergebnissen geführt hat. Für die Rekrutierung der Marine, des regulären Heeres, der Luftwaffe, der Territorialstreitkräfte und auch des Nationaldienstes wird das Prinzip des Freiwilligendienstes beibehalten.
Britische Botschaft in Berlin, 26. April 1939.

Der deutsche Botschafter in London im Außenministerium.
Bericht.
London, 10. Juli 1939.
Die gegen Deutschland gerichtete Aufregungskampagne, weil es angeblich einen Staatsstreich gegen Danzig plante, wurde aufgrund ihres trügerischen Charakters innerhalb weniger Tage zunichte gemacht.
Eine solche Tatsache sollte dieses neue Kapitel in den Bemühungen unserer Feinde, Deutschland in einen Weltkrieg zu verwickeln, schließen, aber diese wenigen Tage haben in der englischen öffentlichen Meinung einen Geisteszustand offenbart, der unsere ernsthafte Aufmerksamkeit verdient.
Es ist angebracht, eine ganze Reihe von Ursachen anzuführen, wie den Einkesselungsversuch der britischen Regierung gegen Deutschland, die Propaganda für eine Verstärkung der Rüstung, die Einführung der Wehrpflicht, die Organisation des Schutzes gegen Luftangriffe und vor allem die Eine Vielzahl von Mitteln germanophober Propaganda, die in der Presse, im Kino, im Theater und im Radio eingesetzt werden, alles Ursachen, die die öffentliche Meinung Englands, die so anfällig für emotionale Einflüsse ist, in einen Geisteszustand gestürzt haben, der die Idee eines „Krieges" hervorruft. im Mittelpunkt aller Gedanken und Gespräche. Es gibt nur Nuancen bei der Beantwortung der Frage: Ist Krieg unvermeidlich oder nicht? Die meisten durchschnittlichen Engländer neigen aufgrund ihres Gefühls dazu, diese Frage mit Ja zu beantworten; Eine nachdenklichere Minderheit verneint dies und erkennt an, dass im Rahmen der deutsch-englischen Beziehungen alle aktuellen Streitigkeiten durch guten Willen gelöst werden könnten und dass ein Krieg, selbst wenn er siegreich wäre, niemandem außer dem anderen Vorteile bringen würde Die im Grunde vernünftige Meinung dieser Kreise wird durch die Nachrichten über die Maßnahmen der britischen Streitkräfte beeinflusst: die sofortige Indienststellung der Marine bis Ende Juli, Maßnahmen im Hinblick auf die militärische Ausbildung und andere organisatorische Maßnahmen hierfür Datum. Einen ähnlichen Einfluss haben auch Presseberichte, die ankündigten, Deutschland werde für den Monat August militärische Maßnahmen planen. Nachdenkliche Kreise, die sich ihrer Verantwortung bewusst sind, gehen jedenfalls auch davon aus, dass der Monat August eine Krisenzeit größten Ernstes sein wird.
Über die gesamte Bandbreite der Kriegsvorstellungen gehen die Ansichten auseinander. Ein kleiner Teil der englischen Öffentlichkeit reagierte in einer Weise, die an Hysterie grenzte; Diese Menschen glauben an die Authentizität aller spannenden Geschichten, die verbreitet werden. Sie rufen Polen und Russland um Hilfe und schwächen die taktische Position der Regierung in ihren Verhandlungen mit Russland. Die Mehrheit wirkt jedoch männlicher; sie ist der Meinung, dass ein Krieg, wenn er auf jeden Fall unvermeidlich ist, mit der nötigen Entschlossenheit geführt werden muss; Lassen Sie es so schnell wie möglich hinter sich, um es hinter sich zu bringen und zu einer ruhigeren Situation zu gelangen. Die Pressemeldungen aus Deutschland, dass der Führer nach Berchtesgaden zurückgekehrt sei, dass der Außenminister und Generaloberst von Brauchitsch in den Urlaub gefahren seien und die Urlaubszeit begonnen habe, konnten die Gemüter nicht merklich beruhigen.
Zusammenfassend lässt sich feststellen, dass der Widerstand gegen Deutschland immer größer wird, dass die Kampfbereitschaft der Menschen immer größer wird und dass sich bei den Engländern immer mehr ein Gefühl manifestiert, das sie mit den Worten zum Ausdruck bringen: Wir dürfen nichts mehr dulden , unsere Ehre steht auf dem Spiel, wir müssen kämpfen, die Regierung darf nicht nachgeben.
Der wesentliche Unterschied zwischen der Stimmung der Menschen im Herbst 1938 und der jetzt vorherrschenden Stimmung lässt sich wie folgt charakterisieren: Im vergangenen Jahr wollte die große Masse des Volkes nicht kämpfen, sie war passiv; Jetzt ist es die öffentliche Meinung, die gegenüber der Regierung die Initiative ergriffen hat, sie ist es, die Druck auf das Kabinett ausübt, zu handeln. So unmotiviert und gefährlich diese Mentalität der englischen Öffentlichkeit auch sein mag, es ist wichtig, sie als ernste Realität anzuerkennen, insbesondere in einem Land wie England, in dem die öffentliche Meinung eine so entscheidende Rolle spielt.
von Dirksen.

Der deutsche Botschafter in London im Ministerium
Auswärtige Angelegenheiten.

Nachdem die „Sunday Times" über das Projekt berichtet hat, das angeblich Herrn Wohlthat, Staatsrat, vorgelegt wurde, veröffentlichen einige Morgenzeitungen mit Ausnahme der „Times" heute in aufsehenerregender Form die sogenannten Aussagen, die Herr Hudson angeblich in Bezug auf sein Interview mit Herrn Wohlthat gemacht hat.
Die bisher bekannten Informationen über die von Herrn Hudson unternommenen Schritte lassen den Schluss zu, dass die Gegner eines Abkommens mit Deutschland die Gelegenheit für günstig hielten, durch die Verbreitung chimärischer Ideen von vornherein jeder Möglichkeit einer Entwicklung mit Deutschland ein Ende zu setzen positive Trends. Herr Hudson, der sozusagen ein krankhaftes Bedürfnis verspürt, anzugeben, gab dann durch sein Geschwätz den Journalisten, die den Krieg propagierten, und ihren Inspirationen (bestimmte Persönlichkeiten des Auswärtigen Amtes, Winston Churchill und sein Sohn Randolph) die Gelegenheit dazu bringen tendenziöse Nachrichten in die Welt.
Dirksen.
Nr. 254.
Rede von Sir Samuel Hoare, Innenminister Großbritanniens, im Unterhaus.
28. Juli 1939.

Wir versuchen, die britische Zivilisation und die genaue Vorstellung der britischen Politik in Friedenszeiten im Ausland zu verbreiten. Zweitens versuchen wir, in Friedenszeiten ein Schattenministerium für Information zu organisieren, das nicht in Aktion tritt und keine Funktionen hat, solange Frieden herrscht, das aber in Kriegszeiten unser Informationszentrum für das Land sein wird selbst und für die Überseegebiete. Ehrenwerte Mitglieder des Hauses werden erkennen, dass diese beiden Ziele – das Handeln des Außenministeriums in Friedenszeiten und das des Informationsministeriums in Kriegszeiten – eng miteinander verbunden sind. Was auch immer unser Plan ist, es ist wichtig, dass der Übergang vom Frieden zur Kriegszeit so reibungslos und effizient wie möglich verläuft. Im Falle eines Krieges würde das Informationsministerium meiner Meinung nach zum Zentrum unserer Information werden und die Funktionen des Informationsministeriums übernehmen.
Auswärtige Angelegenheiten in diesem Bereich. Angesichts dieser Umstände ist es unerlässlich, dass in Friedenszeiten eine möglichst enge Verbindung zwischen diesen beiden Aktivitäten besteht. Aus diesem Grund haben wir demselben Beamten die Rolle des Sekretärs und Leiters der Propagandaabteilung in Friedenszeiten und die des Generalsekretärs des Informationsministeriums in Kriegszeiten anvertraut.
Darüber hinaus glaube ich, dass die ehrenwerten Mitglieder des Unterhauses erkennen werden, dass es trotz der engen Verbindung zwischen diesen beiden Aktivitäten zwei deutliche Unterschiede zwischen der Aktivität des Auswärtigen Amtes in Friedenszeiten und der des Schattenministeriums in Friedenszeiten gibt Kriegszeit. Der erste dieser beiden großen Unterschiede besteht in Wirklichkeit darin, dass das Außenministerium jetzt, also in Friedenszeiten, im Einsatz ist, während wir nicht beabsichtigen, das Informationsministerium einzubeziehen, solange der Zustand des dauerhaften Friedens herrscht.
Der zweite Unterschied zwischen Aktivitäten in Friedens- und Kriegszeiten besteht darin, dass die Aktivitäten in Friedenszeiten hauptsächlich auf die Auslandsfront ausgerichtet sind; Es befasst sich überhaupt nicht mit der Heimatfront, während wir, wenn wir die Lehren aus dem Ersten Weltkrieg betrachten, sehen, dass der größte Teil der Tätigkeit des damaligen Informationsministeriums die Heimatfront betraf. Da in Friedenszeiten die Tätigkeit eines Informationsministeriums nur im Ausland ausgeübt wird, liegt es auf der Hand, dass der Außenminister der einzige Minister sein muss, der für diese Tätigkeit verantwortlich ist.
Gestatten Sie mir, nach diesen allgemeinen Bemerkungen zur Prüfung des Gesetzentwurfs selbst überzugehen. Ich möchte zunächst wiederholen, was unsere Ziele sind. Sie bestehen darin, die britische Zivilisation im Ausland zu verbreiten und den britischen Standpunkt dort bekannt zu machen. Angesichts der Vielzahl verzerrter Fakten, die die Welt überschwemmt haben, sind diese beiden Bedürfnisse von größter Dringlichkeit. Ich wünschte, es wäre nie notwendig gewesen, in der Welt offizielle Propaganda zu betreiben. Ich hoffe, lange genug zu leben, um das Verschwinden dieses zweifelhaften Erbes der Kriegsliebe mitzuerleben, aber solange verleumderische Aussagen über unsere Politik und allgemeine Ansichten verbreitet werden, wird es leider unvermeidlich sein, dass wir eine Organisation haben, die in der Lage ist, wirksam dagegen vorzugehen Trends. Es ist meiner Meinung nach auch wichtig, dass wir der Welt verständlich machen, was meiner Meinung nach der größte Versuch ist, den die Welt jemals in der Entwicklung des Verfassungsrechts erlebt hat, ich meine den Versuch, die Britische Konföderation herbeizuführen die Staaten der Freien Nationen.
Schließlich ist es auch notwendig, der Welt ein wahrheitsgetreues Bild unserer tatsächlichen Arbeit zu vermitteln. Ich behaupte, dass es wirklich bemerkenswert ist, dass wir in jüngster Zeit dank der Bemühungen des gesamten Volkes Schritt für Schritt bei der Umsetzung unseres großen Aufrüstungsprogramms vorangekommen sind und dass wir gleichzeitig den sozialen Fortschritt nicht vernachlässigt haben ; Bisher mussten wir – abgesehen von dem Ausnahmefall notwendiger Zwangsmaßnahmen durch terroristische Handlungen – auf keine unserer persönlichen Freiheiten verzichten. Das ist ein großartiges Ergebnis, das wir der ganzen Welt klar und leidenschaftslos präsentieren müssen. Das sind unsere Ziele; Ich fordere die Kommission auf, die Arbeit, die wir zur Erreichung dieses Ziels geleistet haben, im Detail zu prüfen.
Ich beginne mit dem Auswärtigen Amt: Das erste Taschengeld, das wir heute von Ihnen verlangen, beträgt £. 10.000 zur Aufstockung des Personals der Propagandaabteilung des Außenministeriums. Es ist von größter Bedeutung, dieser Bitte nachzukommen. Das Personal der Propagandaabteilung des Außenministeriums war in den letzten Monaten stark überlastet. Ich weiß, dass dieser Abschnitt von Zeit zu Zeit kritisiert wurde, und ich nutze diese Gelegenheit, um meine ganze Zufriedenheit mit der Arbeit zum Ausdruck zu bringen, die trotz unzureichendem Personal und der Bewältigung der größten Schwierigkeiten geleistet wurde. Eine solche Personalaufstockung wird es ermöglichen, die Tätigkeit dieser Organisation zu erweitern und zu verbessern. Zusätzlich ein Betrag von £. 100.000 wurden für verschiedene Werbemittel bereitgestellt: Erstellung gedruckter Broschüren, Filme, Organisation von Besuchen von Ausländern in Großbritannien und unserer Staatsangehörigen im Ausland, die beide von größter Bedeutung sind, um den englischen Standpunkt endlich bekannter zu machen Vorbereitung von Ausstellungen
Ebenso organisieren wir einen Konferenzgottesdienst und bereiten die Verlängerung unserer T.S.F.-Übertragungen vor.
Dann haben wir einen Betrag von £ veranschlagt. 150.000 für den „British Council". Jedes ehrenwerte Mitglied dieses Hauses wird den Wert der vom British Council geleisteten Arbeit zu schätzen wissen, dessen aktiver und tatkräftiger Präsident Lord Lloyd in den letzten zwölf oder achtzehn Monaten war. Tatsächlich war die Aktion des „British Council" so erfolgreich, dass sie ausgeweitet werden muss. Das Ziel dieser Aktion besteht, wie ich bereits erwähnt habe, darin, im Ausland eine verständliche, überzeugende und entscheidende Vorstellung von unserem Land zu vermitteln, damit die Welt weiß, dass es einen besonderen britischen Standpunkt gibt, der zur Geltung gebracht werden sollte die ganze Welt. Abschließend werde ich mich um die für das Informationsministerium vorgesehenen Mittel kümmern und der Kommission in wenigen Worten erklären, warum wir von nun an Geld für eine Organisation benötigen, die nur in Kriegszeiten zum Einsatz kommt. Zuerst brauchen wir das nötige Personal, um dieses Ministerium zu organisieren. Ich würde gerne einladen

ehrenwerte Mitglieder des Repräsentantenhauses, um über die Geschichte des Informationsministeriums während des Ersten Weltkriegs nachzudenken. Sie werden sich erinnern, dass daraus eine große Organisation mit einem breiten Wirkungsfeld und Verantwortung für die unterschiedlichsten Missionen geworden war. Für mich ist klar, dass wir im Falle eines größeren Krieges eine ähnliche Organisation mit einem beträchtlichen Aktionsradius und einer in jeder Hinsicht ausreichenden Personalstärke benötigen würden. Wenn meine Meinung richtig ist, ist es offensichtlich, dass ein Ministerium, das in Kriegszeiten arbeiten soll, eine außergewöhnlich umfangreiche und äußerst sorgfältige Vorbereitungsorganisation erfordert; Aus diesem Grund haben wir in den letzten Monaten eine Reihe von Beamten damit beauftragt, sich ausschließlich mit dieser Vorbereitungsarbeit zu befassen. Wir werden noch mehr Beamte brauchen, bis unsere Projekte abgeschlossen sind. Bei diesen Beamten handelt es sich um fest angestellte Beamte, die von anderen Ministerien zu uns versetzt wurden.

Zweitens ist es von größter Bedeutung, dass wir mit verschiedenen Bevölkerungsgruppen in Kontakt treten, um sicherzustellen, dass wir im Bedarfsfall auf die Hilfe von Männern und Frauen jeden Alters zählen können. Meinung, unter anderem von Propagandisten von alle Arten, die uns helfen würden, das Informationsministerium so zu schaffen, wie es sowohl für die Außen- als auch für die Inlandsfront sein sollte. In den letzten Monaten haben wir zahlreiche Beziehungen zu anderen Gruppen aufgebaut und eine Reihe von Experten engagiert, die uns spezielle Informationen liefern. So verfügen wir über Experten, die sorgfältig die notwendigen Arbeiten zur Aufnahme von Beziehungen mit dem Ausland durchführen; Im Inland haben wir Kontakt zu Vertretern der wichtigsten Werbemedien aufgenommen, beispielsweise zur Presse. Ich selbst stand immer in ständigem Kontakt mit den Pressevertretern und sie gründeten auf eigene Initiative einen Verbindungsausschuss, der dies tat. mit mir und anderen Verwaltungen Verhandlungen über eine ganze Reihe technischer Fragen, beispielsweise über das Problem des Zeitungspapiers im Krieg, über das Problem der Verteilung und über Fragen der Arbeitskräfte. Ich glaube, ich kann den verehrten Abgeordneten dieses Hauses sagen, dass diese Verhandlungen ernsthafte Fortschritte gemacht haben, und um bei einer allgemeinen Aussage zu bleiben, möchte ich hinzufügen, dass wir jetzt eine Basis des Verständnisses geschaffen haben, so dass. Bei Bedarf kann unsere Organisation in diesem Bereich schnell und effizient agieren.

Sir Richard Acland: In diesen Debatten verwendet der Minister den Ausdruck „im Bedarfsfall" im Sinne von „im Kriegsfall". Es ist zu unterscheiden zwischen dem Fall der Notwendigkeit in Friedenszeiten und dem gleichen Fall in Kriegszeiten.

Sir S. Home: Damit meine ich echten Krieg. Dies ist eine Kriegsorganisation, die durch die Kriegsgesetze, die wahrscheinlich zu Beginn des Krieges verabschiedet werden, geschaffen und als Regierungsverwaltung betrachtet wird.

Ich komme auf die Frage zurück, welche Beziehungen geschaffen werden sollen. Als Beispiel habe ich die Presse angeführt. Ich habe mehrere Gespräche mit Pressevertretern über das sehr wichtige Thema der Zeitungszensur in Kriegszeiten geführt. Bei dieser Gelegenheit habe ich meinen Standpunkt zum Ausdruck gebracht, nämlich dass wir bei all unseren Vorbereitungsarbeiten in jeder Hinsicht die Erfahrungen berücksichtigen müssen, die das Informationsministerium in der Zeit von 1914 bis 1918 gesammelt hat. In Wirklichkeit die Persönlichkeit welche. war damals Sekretär dieses Ministeriums und leistete mir seine sehr wertvolle Hilfe. Eine der Lektionen, aus denen wir lernen sollten, ist. Mir scheint, dass eine Zensurbehörde, die nicht vom Ministerium abhängig ist, sondern in einer Abteilung außerhalb des Ministeriums arbeitet, gewisse Gefahren mit sich bringen würde. Meiner Meinung nach ist es viel besser, wenn, wenn eine Pressezensur erforderlich ist, was unstreitig ist, das zuständige Amt im Rahmen des Informationsministeriums und unter Berücksichtigung des Grundsatzes der Zusammenarbeit der Presse mit der Zensurabteilung von arbeitet das Informationsministerium. In diesem Sinne entwickeln wir mit Hilfe der Presse ein Kooperationsprojekt und haben in diesem Fall bereits ernsthafte Fortschritte auf dem Weg zum Abschluss einer Vereinbarung gemacht. Gemäß diesem Projekt wird die endgültige Sicherheitskontrolle dem Informationsminister anvertraut. Die Presse wird jedoch einen klar definierten Teil der Verantwortung tragen. Bei der Behandlung von Presseangelegenheiten bleibt ihm weitestgehend ein großer Handlungsspielraum erhalten, so dass die geplante Zusammenarbeit nur in Notfällen oder gegenüber Zeitungen, die diesen Handlungsspielraum missbrauchen, wirksam wird. Die für andere Werbemittel geltenden Grundsätze gelten auch für den Film. Wir standen in ständigem Kontakt mit Vertretern der Filmbranche und der Kinos. Ich möchte heute nicht im Detail auf die Art der Maßnahmen eingehen, die wir vorbereitet haben, aber ich kann den ehrenwerten Mitgliedern dieser Versammlung mitteilen, dass diese Vorbereitungsarbeiten weit genug fortgeschritten sind, um die Produktion der Filme sicherzustellen, die sich in Kriegszeiten durchsetzen werden . Als drittes Werbemittel würde ich das Radio nennen. Die Regierung hat nicht die Absicht, in Kriegszeiten die Kontrolle über die britische T. 8. F. Corporation zu übernehmen; Alles in allem wäre es klug, das Radio wie andere Werbemittel, also Presse und Film, zu behandeln und den britischen Sendern die Fortsetzung ihrer Ausstrahlungen zu ermöglichen; In Kriegszeiten konnte diese Freiheit jedoch nur in sehr enger Zusammenarbeit zwischen dem Informationsministerium und den Rundfunkanstalten unter Berücksichtigung sehr genauer Anweisungen zum weiteren Vorgehen ausgeübt werden....