XII. Bemühungen Deutschlands um eine gütliche Lösung in der Danzig- und Korridorfrage

Nr. 197.
Interview mit dem Außenminister

Mitteilung des Referendumsberaters der Hewel-Gesandtschaft.
Zu Beginn des Interviews erläutert der Reichsaußenminister dem polnischen Botschafter die aktuelle Lage.
Anschließend erläutert Herr Lipski den Grund seines Besuchs. Polen ist an einer Stabilisierung des Donauraums interessiert. Die Karpatenvorland-Ukraine mit ihrer Unordnung, ihren 80 p. vs. der Analphabeten, ist ein Zuhause für jede erdenkliche politische Strömung, ein wahres Zentrum der Kommunisten. Es hat insgesamt 650.000 Einwohner, darunter 250.000 Ungarn und Juden sowie 400.000 Ruthenen. Zum Thema dieser Unruhequelle hatte Polen bereits mehrfach einen regen Austausch mit Prag. Herr Beck hatte ihm gesagt, dass er etwas Vernünftiges aus dieser Krise herausholen wollte. Polens Wunsch war eine Verbundenheit mit Ungarn.
Darüber hinaus war eine gemeinsame Grenze zwischen Polen und Ungarn von großem Wert für die Errichtung einer Barriere gegen den Osten. Die Gerüchte über die Bildung eines Blocks gegen Deutschland waren verrückt, sie wurden durch die Haltung Polens gegenüber Sowjetrußland während der Krise mehr als widerlegt. Die polnische Politik bestand darin, die ungarische Regierung zur Mäßigung in der slowakischen Frage und zur Offensive in der Karpaten-Ukrainischen Frage zu bewegen. Er, Lipski, hoffe, dass eine Lösung in dieser Richtung nicht den deutschen Interessen zuwiderlaufen würde.
Der Reichsaußenminister teilte dem Botschafter mit, dass dies für ihn eher neue Ideen seien und dass er darüber in Ruhe nachdenken wolle. Zweifellos verstand er die Wünsche Polens, sah aber auch gewisse Schwierigkeiten, mit denen wir rechnen mussten.
Herr Reichsaußenminister geht dann auf das große allgemeine Problem ein, wegen dem er Herrn Lipski gebeten hat, nach Berchtesgaden zu kommen und das er völlig vertraulich und nur zwischen Lipski, Beck und ihm selbst besprechen möchte. Er bittet den Botschafter, Herrn Beck das Gesagte mündlich mitteilen zu wollen, da sonst die Gefahr zu groß wäre, dass dies insbesondere in der Presse ans Licht kommt. Der Botschafter versprach, dies zu tun. Herr Reichsaußenminister lädt zunächst Herrn Beck ein, ihn im nächsten Monat zu besuchen. Polnische Freunde sind daher ein für alle Mal eingeladen, nach Deutschland zu kommen. Der Botschafter nimmt freudig an und möchte Herrn Beck informieren.
Herr Reichsaußenminister erklärt dann, dass es seiner Meinung nach an der Zeit sei, zu einer allgemeinen Regelung aller bestehenden Reibungsmöglichkeiten zwischen Deutschland und Polen zu kommen. Es wäre der krönende Abschluss der von Marschall Pilsudski und dem Führer eingeleiteten Arbeit. Er zieht einen Vergleich mit unseren Beziehungen zu Italien, wo der Führer aus Liebe zur allgemeinen Regulierung und in tiefer Wertschätzung der Realitäten auf Südtirol verzichtete. Ein solches Abkommen war auch mit Polen wünschenswert, und auch für Polen wünschenswert, und es entsprach der Politik des Führers, der eine klare Situation mit allen seinen Nachbarn anstrebt. Es war nicht ausgeschlossen, dass es mit Frankreich noch einmal zu noch klareren Vereinbarungen kommen würde, die über die Erklärung des Führers zum Thema Grenzen hinausgehen. Bei Polen wäre zunächst von Danzig als Teillösung für eine umfassende Regulierung zwischen den beiden Nationen die Rede. Danzig ist deutsch – es war schon immer deutsch und es wird immer deutsch bleiben. Er, der Minister
des Reichsaußenministeriums stellt im Großen und Ganzen die folgende Lösung dar:
1" Der Freistaat Danzig geht an das Deutsche Reich zurück.
2° Auf der anderen Seite des Korridors würden eine exterritoriale Autobahn, die Deutschland gehört, und eine mehrgleisige Eisenbahnlinie, ebenfalls exterritorial, gebaut.
3° Polen erhält auf dem Gebiet von Danzig eine Straße oder Autobahn und eine Eisenbahnlinie auch außerhalb des Territoriums sowie einen Freihafen.
4. Polen erhält eine Garantie für den Absatz seiner Waren im Danziger Gebiet.
5° Die beiden Nationen erkennen ihre gemeinsamen Grenzen (Garantie) oder jeweiligen Territorien an.
6° Der deutsch-polnische Vertrag wird von 10 auf 25 Jahre verlängert.
7° Die beiden Länder fügen ihrem Vertrag eine Konsultationsklausel hinzu.
Der polnische Botschafter nimmt diese Vorschläge zur Kenntnis. Obwohl er natürlich vorher mit Herrn Beck darüber sprechen muss, möchte er jetzt sagen, dass es falsch ist, Danzig als ein Produkt von Versailles zu betrachten, wie beispielsweise das Gebiet des Saarlandes. Es war notwendig, die historische und geografische Entwicklung Danzigs fortzusetzen, um eine angemessene Vorstellung von der Problematik zu bekommen.
Der Reichsaußenminister erklärt, er wolle jetzt keine Antwort hören. Über all diese Fragen musste der Botschafter zunächst nachdenken und sie schnellstmöglich an Herrn Beck weiterleiten. Letztlich sollte man bei diesen Überlegungen eine gewisse Reziprozität nicht ausschließen. Eine endgültige Anerkennung des Korridors war für den Führer auch aus innenpolitischer Sicht sicherlich nicht einfach. Es war notwendig, säkular darüber nachzudenken – und schließlich war Danzig deutsch und würde es immer bleiben.
Herr Lipski verspricht, sich genauestens auf Herrn Beck zu beziehen. Er wird voraussichtlich am Donnerstag nach Warschau reisen und möglicherweise Anfang nächster Woche zurück sein. Sein wesentliches Gebet war der Gedankenaustausch über die ungarische Frage. Herr Beck sagte, Polen sei zur Teilnahme bereit, falls im Hinblick auf den von Ungarn geäußerten Wunsch nach einem Schiedsverfahren durch die drei Länder Deutschland, Italien und Polen die ersten beiden Länder diesem Wunsch nachkämen.
Der Reichsaußenminister hingegen unterstreicht das Risiko, das mit diesem Schlichtungsverfahren verbunden ist.
In einem zweiten, kurzen Interview erwähnt Herr Reichsaußenminister die Karpaten-Ukraine. Der Botschafter betont, dass Polen kein Interesse an einer Gebietsvergrößerung habe und dass der einzige Wunsch darin bestehe, eine gemeinsame Grenze mit Ungarn zu erreichen.
Herr Reichsaußenminister verspricht, über diesen Fragenkomplex weiter nachzudenken und fügt hinzu, dass wir bei einer globalen Lösung zwischen Deutschland und Polen sicherlich auch in dieser Frage eine günstige Regelung finden könnten. Das Interview wurde in einem sehr freundlichen Ton fortgesetzt.

Beachten.
Ich habe es heute um 1 Uhr morgens erhalten. der Botschafter Polens, Herr Lipski.
Herr Lipski sagte mir, dass er Außenminister Beck über den Inhalt unseres Treffens am 24. Oktober in Berchtesgaden informiert habe und dass er nun in der Lage sei, mir den Standpunkt von Herrn Lipski mitzuteilen. .Beck dazu. Herr Lipski las mir einen Teil seiner Anweisungen auf einem Blatt Papier vor.
1° Außenminister Beck ist der Ansicht, dass sich die deutsch-polnischen Beziehungen insgesamt bewährt haben. Während der tschechischen Krise haben wir gesehen, dass das deutsch-polnische Abkommen auf einer soliden Grundlage aufbaut. Außenminister Beck ist davon überzeugt, dass sich die loyale Politik Polens gegenüber Deutschland bei der Rückeroberung des Sudetengebiets als gewinnbringend erwiesen hat und wesentlich dazu beigetragen hat, eine klare Lösung auf deutscher Seite herbeizuführen. Die polnische Regierung hatte gegenüber all den engagierten Appellen, die in diesen kritischen Tagen von bestimmten Seiten vorgebracht wurden, kein Gehör gefunden.
Ich habe Herrn Lipski geantwortet, dass ich auch der Meinung bin, dass sich das deutsch-polnische Abkommen bewährt hat. Durch das Vorgehen des Führers gegen die Tschechoslowakei hatte Polen die Möglichkeit, das Gebiet der Olsa zu erlangen und eine Reihe weiterer Grenzwünsche zu erfüllen. Ich teilte auch seine Meinung, dass die polnische Haltung die Sache für Deutschland einfacher machte.
2° Herr Lipski machte mir dann weitschweifige Erklärungen, um mir die Bedeutung und Bedeutung von Danzig als freie Stadt für Polen zu verdeutlichen. ,
Auch aus innenpolitischen Gründen war es für Außenminister Beck schwierig, der Eingliederung Danzigs ins Reich zuzustimmen. Außenminister Beck hat nun darüber nachgedacht, wie etwaige Reibungspunkte zwischen Deutschland und Polen wegen Danzig ein für alle Mal beseitigt werden könnten. Er dachte, dass das vom Völkerbund festgelegte Statut von Danzig durch einen deutsch-polnischen Vertrag ersetzt werden könnte, in dem alle Danzig betreffenden Fragen geregelt würden. Herr Beck ist der Meinung, dass die Grundlage dieses Vertrags darin bestehen sollte, dass wir anerkennen, dass Danzig eine rein deutsche Stadt ist und dass wir alle daraus resultierenden Rechte anerkennen, dass wir andererseits aber auch Polen und der polnischen Minderheit alle wirtschaftlichen Rechte garantieren Rechte, Danzig behält seinen Charakter als Freistaat und seine Zollunion mit Polen.

Ich habe Herrn Lipski geantwortet, dass ich den Standpunkt von Außenminister Beck bedauere. Der Vorschlag einer säkularen Lösung des deutsch-polnischen Problems, wonach Danzig zu Deutschland zurückkehren sollte, würde für Herrn Beck aus innenpolitischer Sicht zweifellos eine große Schwierigkeit darstellen, andererseits aber auch Es darf nicht übersehen werden, dass es für den Führer nicht einfach sein würde, eine Garantie des Polnischen Korridors vor dem deutschen Volk zu verteidigen. Bei meinem Vorschlag ging ich von der Absicht aus, die deutsch-polnischen Beziehungen auf ein grundsolides Fundament zu stellen und alle erdenklichen Reibungspunkte zu beseitigen. Ich hatte nicht vor, ein kleines diplomatisches Gespräch fortzusetzen. Wie er (Lipski) aus den Reden des Führers ersehen konnte, ging er stets von einem hohen Standpunkt aus an die deutsch-polnische Frage heran. Im Beisein der internationalen Presse hatte ich kürzlich erneut in ihrem Beisein erklärt, dass gute deutsch-polnische Beziehungen eine der Grundlagen der deutschen Außenpolitik seien.
Botschafter Lipski dankte mir für diese Ausführungen und kam auf den Vorschlag für einen bilateralen Vertrag bezüglich Danzig zurück.
Ich sagte ihm, dass ich keinen endgültigen Standpunkt vertreten wollte, mir dieser Vorschlag jedoch nicht ohne Weiteres durchführbar erschien.
3° Ich fragte dann Herrn Lipski, was Herr Beck von der Frage einer exterritorialen Autobahn und einer zweigleisigen, ebenfalls exterritorialen Eisenbahnlinie durch den Polnischen Korridor halte.
Herr Lipski antwortete, dass er sich zu diesem Thema weder vollständig noch offiziell engagieren könne. Was ihn persönlich betraf, konnte er sagen, dass ein solcher Wunsch Deutschlands in Polen nicht auf unfruchtbaren Boden fallen dürfte und sich vielleicht Lösungsmöglichkeiten in dieser Richtung auftun würden.
4° Ich habe dann mit Herrn Lipski über die gerade erschienenen polnischen Briefmarken gesprochen, die in Danzig in Umlauf gebracht werden sollen und die in gewissem Sinne Danzig als polnische Stadt repräsentieren. Er konnte verstehen, dass dies die Gefühle der deutschen Bevölkerung in Danzig erneut verletzte.
Herr Lipski teilte mir mit, dass ihm dieser Sachverhalt nicht bekannt sei, er aber sofort nachfragen werde.
Abschließend sagte Herr Lipski, dass es sich lohne, über deutsche Vorschläge im Hinblick auf die gesamten deutsch-polnischen Beziehungen ernsthaft nachzudenken. Wir wollten hier etwas Bleibendes schaffen und echte Stabilität bringen. Das konnte natürlich nicht über Nacht geschehen. Wenn Herr Beck jedoch sorgfältig über unsere Vorschläge nachdenken würde, würde er vielleicht zu einer positiven Sichtweise gelangen.
von Ribbentrop.
Nr. 199.
Mitteilung des deutschen Botschafters in Warschau.

Außenminister Beck hat mich gestern Abend gebeten, ihn zu besuchen, nachdem ich ihm mitgeteilt hatte, dass ich heute in Berlin sein werde. Herr Beck ging zunächst auf lange Diskussionen über die große Bedeutung des Abkommens vom Januar 1934 ein und erklärte, dass er wie in der Vergangenheit bereit sei, die von Pilsudski eingeleitete Politik fortzusetzen. Das Abkommen von 1934 hatte in der außerordentlich kritischen Zeit, die wir gerade durchgemacht hatten, eine besonders wichtige Rolle gespielt. Es wäre daher absurd, jetzt eine gewisse Spannung in den deutsch-polnischen Beziehungen entstehen zu sehen. Das lag wohl daran, dass sich in den letzten Wochen plötzlich zu viel verändert hatte. Nicht nur hatte die Tschechoslowakei eine andere Form angenommen, sondern auch eine Reihe anderer Systeme und anderer Kombinationen, die einst eine Rolle gespielt hatten, waren zusammengebrochen. Er hielt es daher für angebracht, die neue Situation gemeinsam zu prüfen und beauftragte Herrn Lipski, den Vorschlag für ein persönliches Treffen der beiden Außenminister zu übermitteln.
Von Herrn Lipski, der gestern in Warschau war und den ich im Zug getroffen habe, habe ich erfahren, dass wir planen, dieses Treffen in Warschau abzuhalten und dass wir hoffen, dass Herr Reichsminister von Ribbentrop den Besuch so schnell wie möglich wieder aufnimmt Außenminister Beck war vor drei Jahren in Berlin.
Anschließend kam Herr Beck, um über die verschiedenen Probleme zu sprechen, die im Detail besprochen werden müssen. Er erwähnte zunächst Danzig, wo es in letzter Zeit erneut zu Schwierigkeiten gekommen sei und immer die Gefahr unangenehmer Überraschungen bestehe. Er hoffte sehr, dass unerwünschte vollendete Tatsachen vermieden würden. Zuletzt hatte es bereits eine erste Diskussion über das Danzig-Problem gegeben – er spielte zweifellos auf das Berchtesgadener Treffen an* – und diese Diskussionen müssten sicherlich früher oder später wieder aufgenommen werden.
Herr Beck erwähnte auch die Karpaten-Ukrainische Frage, die in der öffentlichen Meinung eine gewisse Aufregung hervorgerufen habe. Die öffentliche Meinung in Polen befürchtet, dass Deutschland in der Karpatenvorland-Ukraine eine gegen Polen gerichtete Politik verfolgen will, und in Deutschland besteht der Verdacht, dass Polen Deutschland den Weg in den Donauraum versperren will. Das ist völlig falsch und er hofft, dass die andere Befürchtung ebenfalls unbegründet ist. Auf jeden Fall wäre es gut, diese Dinge einmal zu besprechen. Er glaubte jedoch, dass es möglich sei, einen Weg zu finden, der die Interessen beider Staaten berücksichtigt.
Wir sprachen dann über Memel und in diesem Zusammenhang machte ich ihn auf die Stimmen in der polnischen Presse aufmerksam, die nach den Wahlen offenbar wichtige politische Veränderungen im Gebiet von Memel erwarteten. Herr Beck antwortete lediglich, dass Polen wirtschaftliche und schifffahrtsbezogene Interessen im Memelgebiet habe und man auf jeden Fall erwarten könne, dass diese Interessen berücksichtigt würden.
Ich machte ihn dann darauf aufmerksam, dass nicht nur in Polen zu bemerken sei, dass sich die Stimmung gegenüber Deutschland verschlechtert habe, sondern dass auch in Deutschland die Haltung gegenüber Polen inzwischen alles andere als freundlich sei. Als wichtigsten Grund nannte ich die Behandlung von Minderheiten, insbesondere im Olsa-Territorium, wo Massenentlassungen von Arbeitern stattgefunden hatten und wo die Bevölkerung allmählich zu der Überzeugung gelangt war, dass die 20 Jahre der tschechischen Herrschaft im Vergleich zur jetzigen ein Paradies gewesen seien Zustand*. Herr Beck erklärte, dass die polnische Regierung den Wunsch habe, der deutschen Minderheit gute Lebensbedingungen zu bereiten, dass der Ratspräsident den Verwaltungsbehörden bereits strengste Anweisungen gegeben habe und dass er, Beck, jederzeit bereit sei, bei Bedarf persönlich einzugreifen Wir könnten ihn auf konkrete Fakten hinweisen.
von Moltke.
Nr. 200.
Treffen des Führers mit dem polnischen Außenminister, Herrn Beck, im Beisein des Reichsaußenministers, des deutschen Botschafters in Warschau und des polnischen Botschafters in Berlin.
Berchtesgaden, le 5 janvier 1939.
Mitteilung des bevollmächtigten Ministers Schmidt.
Oberst Beck betont zunächst, dass sich die deutsch-polnischen Beziehungen in der Septemberkrise voll und ganz bewährt hätten. Wenn es in den letzten Monaten vielleicht zu einem Rückgang des Barometers für die Septembertage gekommen war, war es nach Ansicht der polnischen Regierung notwendig, auf beiden Seiten Anstrengungen zu unternehmen, um die Ursachen für einige der aufgetretenen Schwierigkeiten zu beseitigen .wurden kürzlich enthüllt. Als eine dieser Schwierigkeiten nannte Herr Beck die Danzig-Frage und wies darauf hin, dass hier nicht nur die polnische und die deutsche Regierung ins Spiel kamen, sondern auch Dritte, z. B. der Völkerbund. Was soll beispielsweise passieren, wenn der Völkerbund eines Tages seine Aufgabe in Danzig aufgibt? Darüber hinaus gab es noch einige andere Fragen darüber, welche Missverständnisse ausgeräumt werden sollten, unter anderem die der Garantie der tschechoslowakischen Grenze. Sollte es sofort erteilt werden oder, falls es tatsächlich gewährt werden sollte, welches Datum war zu berücksichtigen? In diesem Zusammenhang interessierte sich Polen besonders für die Frage der Subkarpaten-Ukraine. Er erinnerte an Pil-Sudskis Worte zur „Balkanisierung Mitteleuropas". Polen erkennt in den Agitatoren, die im heutigen Gebiet der Karpatenvorland-Ukraine aktiv sind, alte Feinde und befürchtet, dass dieses Gebiet eines Tages für Polen zu einer Brutstätte solcher Unruhen werden könnte, dass die polnische Regierung zu einer Intervention gezwungen würde, die zu weiteren Komplikationen führen könnte. Dies sei der Hauptgrund dafür gewesen, dass Polen eine gemeinsame Grenze mit Ungarn angestrebt habe. •
Der Führer antwortete, dass es zur Beseitigung aller bestehenden Schwierigkeiten zunächst notwendig sei, zur Grundtendenz in den deutsch-polnischen Beziehungen zurückzukehren. Er konnte darauf hinweisen, dass es auf deutscher Seite nicht die geringste Veränderung in den Beziehungen Deutschlands zu Polen gegeben habe, wie sie in der Nichtangriffserklärung von 1934 definiert seien. Insbesondere im Hinblick auf die Frage der Karpatenvorland-Ukraine sagte er konnte angesichts der Deutschland zugeschriebenen Aussagen der Weltpresse versichern, dass Polen in dieser Hinsicht nichts zu befürchten habe. Deutschland

hat kein Interesse über die Karpaten hinaus und was die an diesen Gebieten interessierten Länder dort tun würden, war ihm gleichgültig. Die Haltung Deutschlands in der Ukraine-Frage im Zusammenhang mit dem Wiener Schiedsverfahren – eine Haltung, die in Polen möglicherweise zu einigen Missverständnissen geführt hatte – erklärt sich aus der historischen Entwicklung dieser Angelegenheit. Dieses Schiedsverfahren wurde nach Anhörung beider Parteien und auf der Grundlage ungarischer Anforderungen ausgesprochen. Der entscheidende Grund für seine Haltung (die Haltung des Führers) in der Ukraine-Frage war letztlich sein Wunsch gewesen, unter keinen Umständen einen internationalen Konflikt zuzulassen.
Bezüglich der Beziehungen zwischen Deutschland und Polen im Einzelnen möchte er wiederholen, dass sich an der deutschen Haltung gegenüber Polen seit 1934 nichts geändert habe. Um eine endgültige Lösung der noch offenen Fragen zwischen den beiden Ländern zu erreichen, sollten wir uns nicht nur an das eher negative Abkommen von 1934 halten, sondern versuchen, die verschiedenen Probleme zu einer vertraglichen Lösung zu bringen. endgültig. Auf deutscher Seite sollte neben der Memel-Frage, die in deutscher Richtung gelöst werden sollte (die Litauer schienen an einer vernünftigen Lösung mitarbeiten zu wollen), auch das psychologisch sehr schwierige Danzig-Problem gelöst werden der Korridor, ein Problem, das die direkten Beziehungen zwischen Deutschland und Polen betrifft. Seiner Meinung nach sei es notwendig, Lösungen auf völlig neuen Wegen zu finden, die von ausgetretenen Pfaden abweichen. Im Fall von Danzig könnte man beispielsweise über eine Regelung nachdenken, nach der diese Stadt entsprechend den Wünschen ihrer Bevölkerung politisch wieder in die deutsche Gemeinschaft zurückgeführt wird, wobei polnische Interessen, insbesondere auf wirtschaftlichem Gebiet, berücksichtigt werden Vorrang gegeben. Selbstverständlich ist die volle Gewährleistung gegeben. Es entsprach darüber hinaus den Interessen Danzigs, da Danzig wirtschaftlich nicht ohne Hinterland leben konnte und er (der Führer) über eine Formel nachdachte, nach der Danzig politisch und wirtschaftlich in die deutsche Gemeinschaft zurückkehren würde , würde in Polen bleiben.
Danzig war deutsch, würde immer deutsch bleiben und früher oder später nach Deutschland zurückkehren.
Was den Korridor betrifft, der, wie gesagt, für Deutschland ein ernstes psychologisches Problem darstellt, so wies der Führer darauf hin, dass die Kommunikation mit Ostpreußen für das Reich ebenso wichtig sei wie für Polen die Kommunikation mit dem Wed. Dort auch, oder vielleicht könnte durch den Einsatz völlig neuer Lösungsansätze den jeweiligen Interessen gerecht Rechnung tragen. Wenn es uns gelingen würde, auf dieser vernünftigen Grundlage eine endgültige Lösung der verschiedenen Fragen herbeizuführen – die Rechte beider Partner müssen selbstverständlich beachtet werden –, dann wäre es an der Zeit, im positiven Sinne auch gegenüber Polen den Abschluss zu erreichen Erklärung eher negativer Natur von 1934, und dies – in Analogie zu den mit Frankreich geschlossenen Abkommen – indem Polen auf deutscher Seite eine klare und vertraglich festgelegte Garantie seiner Grenzen gegeben wurde. Polen hätte dann den großen Vorteil, dass seine Grenze zu Deutschland, einschließlich der des Korridors, vertraglich garantiert wäre – der Führer betonte noch einmal die psychologische Schwierigkeit des Problems und die Tatsache, dass nur er in der Lage sei, eine solche Lösung herbeizuführen –. Es fiel ihm nicht leicht, eine solche Garantie für den Korridor zu geben, und er würde dafür sicherlich heftig kritisiert werden, insbesondere in bürgerlichen Kreisen. Als politischer Realist glaubte er jedoch, dass eine solche Lösung die beste sei. So wie wir heute nicht mehr über Südtirol oder Elsass-Lothringen redeten, würden wir auch nichts mehr vom Korridor hören, wenn Deutschland seine Garantie gegeben hätte.
Der polnische Außenminister, Herr Beck, dankte dem Führer für die Darstellung des deutschen Standpunkts und erklärte, dass auch Polen seine bisherige Haltung gegenüber Deutschland uneingeschränkt beibehalte.
Polen würde weiterhin die Linie der unabhängigen Politik verfolgen, die es in den Vorjahren praktiziert hatte, als es versuchte, es durch einen Ostpakt enger an Russland zu binden. Polen war bei der Erhöhung seiner Sicherheit sicherlich nicht so nervös wie Frankreich und hatte kein Vertrauen in die sogenannten „Sicherheitssysteme", die nach der Krise im September endgültig keine Rolle mehr spielten, was eine Wende bedeutete Punkt in der Geschichte. Er verstand es hingegen sehr gut, den deutschen Standpunkt zu würdigen, der in der soeben abgegebenen Erklärung des Führers noch einmal zum Ausdruck kam. Er seinerseits hielt an der alten Linie der Deutschlandpolitik fest.
Bezüglich der deutsch-polnischen Beziehungen nahm er die Wünsche des Führers zur Kenntnis. Die Danzig-Frage erschien ihm jedoch äußerst schwierig. In diesem Zusammenhang musste die öffentliche Meinung in Polen besonders berücksichtigt werden. Und er habe „den Widerstand der Cafés" völlig ignoriert. In den sieben Jahren, in denen er im Amt war, hatte er sich nie im Geringsten um die Meinung im Café gekümmert, und er war immer noch Außenminister. Er musste jedoch die wahre Meinung des Volkes berücksichtigen und sah tatsächlich Schwierigkeiten, die eine Lösung der Danzig-Frage erschweren würden. Er wollte jedoch dennoch sorgfältig über dieses Problem nachdenken.
Oberst Beck ging nicht auf die anderen vom Führer angesprochenen Fragen zurück und beendete seine Ausführungen mit der erneuten Feststellung, dass Polen in seiner allgemeinen Haltung der seit 1934 verfolgten Linie wie in der Vergangenheit treu bleiben werde.
Schmidt.

Nr. 201.
Treffen des Reichsaußenministers mit dem polnischen Außenminister, Herrn Beck, in München. 6. Januar 1939.
Beachten.
Berlin, 9. Januar 1939.
Bei einem etwa anderthalbstündigen Treffen mit Herrn Beck kam dieser sofort wieder ins Gespräch über das Danzig-Problem. Er sagte, dass auch Polen bestrebt sei, gute und freundschaftliche nachbarschaftliche Beziehungen zu Deutschland zu pflegen und diese Beziehungen zu vertiefen. Das einzige Problem, das diese Beziehungen bald stören könnte, ist die Danzig-Frage. Es könnten sich zwei Möglichkeiten ergeben, die uns zwingen, zu diesem Problem Stellung zu beziehen:
1° Der Völkerbund könnte vielleicht das Interesse an der Danzig-Frage verlieren und das Kommissariat abschaffen; dann sollten Deutschland und Polen diese Frage selbst diskutieren.
2° Aufgrund der neuen Entwicklungen in Danzig könnte Polen gezwungen sein, Stellung zu beziehen.
Das Problem war tatsächlich sehr schwierig und der Minister hatte sich bereits den Kopf zerbrochen, wie eine Lösung gefunden werden könnte, aber bisher hat er keine Ergebnisse erzielt.
Abschließend wies Herr Beck noch einmal darauf hin, dass Danzig für die Mentalität des gesamten polnischen Volkes einen Prüfstein der deutsch-polnischen Beziehungen darstelle und dass es sehr schwierig sei, dort etwas zu ändern.
Ich habe Herrn Beck dann Folgendes erklärt:
1° Wie der Führer bereits gesagt hat, ist die ganze Frage von dem unbedingten Wunsch auf deutscher Seite geprägt, eine endgültige, vollständige und weitsichtige Konsolidierung der gegenseitigen Beziehungen zu erreichen.
2° Zwei Probleme scheinen in diesem Zusammenhang wichtig zu sein:
Direkte Beziehungen zwischen Deutschland und Polen. Ich habe an folgende Lösung gedacht:
Rückfahrt von Danzig nach Deutschland. Andererseits Gewährleistung aller wirtschaftlichen Interessen Polens in dieser Region, und dies auf die liberalste Art und Weise. Verbindungen Deutschlands mit seiner Provinz Ostpreußen durch eine Autobahn und eine exterritoriale Eisenbahnlinie. Gegenstück aus Deutschland: Garantie des Korridors und des gesamten polnischen Territoriums, also endgültige und dauerhafte Anerkennung der jeweiligen Grenzen.
Die tschechisch-karpaten-ukrainische Frage.
In diesem Zusammenhang wiederholte ich, dass in München ethnografische Grenzen gesetzt worden seien. Wenn auf irgendeiner Seite das Prinzip der politischen Grenzen etabliert würde, könnte Deutschland natürlich nicht das Interesse daran verlieren. Wenn das deutsche politische Interesse grundsätzlich nicht über die Karpaten hinausginge, könnte Deutschland jedoch nicht sein Desinteresse an einer neuen Grenzverschiebung in Bezug auf die Tschechoslowakei und die Subkarpaten-Ukraine erklären. Der Wiener Schiedsspruch war zu respektieren und unsere grundsätzliche Auffassung war, dass, wenn diesbezüglich in irgendeiner Form weitere Wünsche auftauchen, diese im Einklang mit deutschen Interessen stehen sollten.
Am Ende des Interviews äußerte ich gegenüber Herrn Beck meine Beschwerden über die Behandlung unserer deutschen Minderheiten, insbesondere im Olsa-Gebiet, und unterstrich in diesem Zusammenhang sehr energisch das Vorgehen von Grazynskis ständigen Antideutschen. Herr Beck teilte mir mit, dass er die Angelegenheit mit großer Aufmerksamkeit verfolgt habe und dass er seinerseits alles tun werde, um die Ruhe in diesem Bereich wiederherzustellen.
Anschließend habe ich Herrn Beck für seine Einladung nach Warschau gedankt und diese grundsätzlich angenommen. Ein Termin steht noch nicht fest. Es wurde vereinbart, dass Herr Beck und ich die Komplexität eines möglichen Vertrags zwischen Polen und uns noch sorgfältig prüfen würden. In den kommenden Wochen würden wir über Herrn Lipski und Herrn von Moltke weiter verhandeln und der Besuch sollte auf jeden Fall diesen Winter stattfinden. .

Nr. 202.
Treffen des Reichsaußenministers mit dem polnischen Außenminister, Herrn Beck, in Warschau. 26. Januar 1939.

Bezugnehmend auf das Interview*, das am 6. Januar in München stattfand, kam ich in meinem Interview mit Herrn Beck auf den bereits bekannten deutschen Vorschlag (Rückgabe Danzigs mit Garantie der polnischen Wirtschaftsinteressen dort) und Schaffung exterritorialer Kommunikation zurück durch Autobahn und Eisenbahnlinie zwischen dem Reich und seiner Provinz Ostpreußen; andererseits und als Gegenstück zu Deutschland Garantie der deutsch-polnischen Grenze), und ich habe noch einmal erklärt, dass es der Wunsch des Führers war, „durch" zu erreichen ein entsprechendes Vertragswerk" an einer allgemeinen Befriedung der deutsch-polnischen Beziehungen und dies durch ein vertragliches Instrument. Herr Beck muss verstanden haben, dass die deutschen Wünsche äußerst gemäßigt waren, denn die Abtretung von Teilen des wertvollsten deutschen Territoriums an Polen im Rahmen des Versailler Vertrages wurde noch heute von jedem Deutschen als große Ungerechtigkeit empfunden, die nicht nur damals möglich war Zeit der größten Schwäche Deutschlands. Wenn wir 100 Engländer oder Franzosen befragen würden, würden 99 von ihnen sofort erklären, dass die Rückgabe Danzigs und zumindest auch des Korridors eine völlig natürliche Forderung Deutschlands sei.
Meine Ausführungen schienen Herrn Beck zu beeindrucken, doch er wies erneut darauf hin, dass im innenpolitischen Bereich mit Widerständen zu rechnen sei; Dennoch wollte er unsere Vorschläge weiterhin sorgfältig überdenken.
Ich stimmte Herrn Beck zu, dass wir ihn kontaktieren würden, um eine vorläufige Lösung für diese Situation zu finden, wenn sich der Völkerbund aus Danzig zurückziehen würde, bevor ein Vertrag zwischen Polen und uns, einschließlich Danzig, geschlossen würde.
Ich beschwerte mich erneut bei Herrn Beck über die Behandlung unserer deutschen Minderheit und stimmte ihm zu, dass die seit langem geplanten Gespräche zwischen Spitzenbeamten der beiden Innenministerien unverzüglich aufgenommen würden.
von Ribbentrop.
Nr. 203.

Ich bat den polnischen Botschafter, mich um die Mittagszeit zu besuchen. Ich schilderte zunächst Herrn Lipski die Entwicklung der tschechoslowakischen Frage und teilte ihm mit, dass es mir angesichts der Geschwindigkeit, mit der sich die Ereignisse abspielten, nicht möglich gewesen sei, die fremden Vertreter so auf die Dinge aufmerksam zu machen, wie ich es mir gewünscht hätte. Ich habe jedoch den Botschafter von Moltke, der sich gerade in Berlin aufhielt, ausführlich informiert und ihn angewiesen, Außenminister Beck zu informieren. Anschließend beschrieb ich die Einzelheiten der Ereignisse, die den Führer zum Eingreifen veranlassten.
Wir waren beeindruckt von der Tatsache, dass im Rest der Tschechoslowakei der Geist von Benès erwacht war. Alle Warnungen des Führers an Herrn Chvalkovsky waren nutzlos. In jüngster Zeit hatte die Prager Regierung versucht, in der Karpatenukraine und in der Slowakei diktatorisch vorzugehen. Wir hatten auch wieder angefangen, die Deutschen auf den Sprachinseln zu quälen.
Ich ging davon aus, dass die inzwischen erreichte Lösung der Karpaten-Ukrainischen Frage in Polen die größte Zufriedenheit hervorgerufen hatte. Die Schaffung des Protektorats Böhmen und Mähren stellte eine endgültige Befriedung dieses Raumes dar, sie entsprach historischen Grundsätzen und kam letztlich allen zugute.
Botschafter Lipski äußerte daraufhin seine Besorgnis darüber, dass Deutschland den Schutz der Slowakei übernommen habe. Diese Nachricht erregte in Polen großes Aufsehen, denn der Bürger konnte in einem solchen Schritt nur eine in erster Linie gegen Polen gerichtete Maßnahme erkennen. Die Slowaken

waren ein Volk, dessen Sprache mit der der Polen verwandt war. Auch die polnischen Interessen in diesem Gebiet waren historisch begründet und aus rein politisch-realistischer Sicht musste man zugeben, dass die Ausrufung eines Protektoratsregimes nur als Schlag gegen Polen empfunden werden konnte.
Ich habe Herrn Lipski darauf hingewiesen, dass die unabhängige Regierung der Slowakei Deutschland um Schutz gebeten hat. Die Ausrufung des Protektorats richtete sich sicherlich nicht gegen Polen. Ich habe in diesem Zusammenhang deutlich gemacht, dass wir gemeinsam über die Frage beraten könnten, ob sich die deutsch-polnischen Beziehungen insgesamt zufriedenstellend entwickeln; Dann könnten wir darüber nachdenken, Polen an der Garantie des slowakischen Staates zu beteiligen. Leider musste ich feststellen, dass sich in den deutsch-polnischen Beziehungen eine allmähliche Abkühlung abzeichnete. Diese Entwicklung hatte bereits vor einigen Monaten begonnen. Hier fiel uns die seltsame Haltung Polens gegenüber der Minderheitenkommission* auf. Die durch polnische Studenten in Danzig verursachten Vorfälle** hatten jedenfalls Anlass zum Nachdenken gegeben. Der Botschafter bestritt energisch, dass solche Vorfälle von polnischen Studenten verursacht worden seien. Herr Lipski bestritt auch aufs Schärfste meine Bemerkung, dass nach Angaben des Führers die Schilder, die zu den Vorfällen geführt hätten, von polnischen Studenten angebracht worden seien, und er behauptete, dass polnische Studenten überhaupt nichts damit zu tun hätten.
Anschließend machte ich den polnischen Botschafter auf die permanenten Angriffe in der Presse, auf die antideutschen Demonstrationen während des Besuchs von Ciano*** und auf die aktuelle Polemik in der Presse aufmerksam. Diese Kontroversen erschienen mir in jeder Hinsicht unberechtigt. Der Führer hatte nie nachgelassen, sich für eine Regelung und Befriedung der Beziehungen zu Polen einzusetzen. Auch jetzt noch verfolgte der Führer dieses Ziel. Allerdings war er von der polnischen Haltung immer mehr überrascht. Bisher hatte ich die deutsche Presse gegenüber Polen zurückgehalten, wie der polnische Botschafter selbst durch die Lektüre unserer Zeitungen feststellen konnte. Allerdings wäre es mir auf Dauer nicht möglich, solche Angriffe unbeantwortet zu lassen. Solche Kontroversen, die von beiden Seiten fortgesetzt werden, könnten bald dazu führen, dass unsere Beziehungen auf Null sinken. Es erschien mir notwendig, einen neuen Anlauf zu unternehmen, um die deutsch-polnische Politik wieder auf den richtigen Weg zu bringen, und es erschien mir richtig und angemessen, dass persönliche Gespräche zwischen deutschen und polnischen Staatsmännern stattfinden sollten.
Ich würde mich freuen, wenn Außenminister Beck bald Berlin besuchen würde. Wie mir der Führer sagte, würde auch er ein solches Interview sehr begrüßen. Als ich auf den Inhalt einging, den dieses Interview haben könnte, erklärte ich Herrn Lipski zunächst, dass er zustimmen müsse, dass Deutschland nicht ohne Anteil an der Entstehung und der gegenwärtigen Existenz Polens gewesen sei und dass es seine derzeitige territoriale Ausdehnung verdanke zum größten Unglück Deutschlands, nämlich zur Tatsache, dass Deutschland den Weltkrieg verloren hatte.
Die Korridorregelung wurde allgemein als die schwerste Belastung angesehen, die Deutschland durch den Versailler Vertrag auferlegt wurde. Keine frühere Regierung wäre in der Lage gewesen, auf die Revisionsforderungen Deutschlands zu verzichten, ohne dass der Reichstag sie innerhalb von 48 Stunden beiseite gewischt hätte. Der Führer dachte anders über das Korridorproblem. Er erkannte die berechtigte Forderung Polens nach freiem Zugang zum Meer an und war der einzige deutsche Staatsmann, der einen endgültigen Verzicht auf den Korridor formulieren konnte. Voraussetzung war jedoch die Rückkehr Danzigs, einer rein deutschen Stadt, zum Reich sowie die Schaffung einer Verbindung zwischen dem Reich und Ostpreußen mittels einer Eisenbahnlinie und einer Außenstraße. Nur so konnte aus dem Bestand des Korridors entfernt werden, was dem deutschen Volk schadet. Würden die polnischen Staatsmänner die wahren Tatsachen nüchtern berücksichtigen, könnte eine Lösung auf folgender Grundlage gefunden werden:
Rückkehr von Danzig ins Reich, exterritoriale Kommunikation per Eisenbahnlinie und Autobahn zwischen Ostpreußen und dem Reich; im Gegenzug Korridorgarantie; Ich stelle mir vor, dass wir in einem solchen Fall die slowakische Frage möglicherweise im genannten Sinne behandeln können.
Der Botschafter versprach, Außenminister Beck zu informieren und dann zu antworten.
Ich schlug Herrn Lipski vor, nach Warschau zu fahren, um seinen Bericht persönlich zu erstatten. Ich wiederholte, wie nützlich es mir beim gegenwärtigen Stand der Dinge erschien, zu einer endgültigen Vereinbarung zwischen Deutschland und Polen zu gelangen. Dies war umso wichtiger, als sich der Führer bisher nur in einer Reihe von Fragen über die seltsame Haltung Polens wunderte; Wichtig war, dass er nicht den Eindruck bekam, dass Polen das einfach nicht wollte.

Vgl. Nr. 178.
* Vgl. Nr. 195.
** Vgl. N05 146 und 147.

Der deutsche Botschafter in Warschau im Ministerium
Auswärtige Angelegenheiten.
Telegramm.
Warschau, 24. März 1939.
Reservisten wurden kurzfristig einberufen. Drei bis vier Klassen, nämlich von 1911 bis 1914, außerdem 1906 und 1907, variiert je nach Standort, sicher bestätigt. Reserveoffiziere der technischen Truppen abberufen.

Seit gestern wurden drei Klassen nach Gdingen zurückgerufen. Es begann bereits gestern Morgen und Nachmittag. Wir kamen, um die Polen direkt von ihrem Arbeitsplatz abzuholen. Unter ihnen befanden sich viele Menschen, die vor 15 Tagen gerade von einer Übungseinheit zurückgekehrt waren. Es wird gesagt, dass die Klassen 1910–1912 zurückgerufen wurden; anderen Versionen zufolge handelt es sich um die Jahrgänge 1912 bis 1914. Genaue Angaben dazu konnte ich nicht machen.
Die polnische Kriegsflotte ist bis auf ein Schiff seit gestern abgefahren. Vorgestern fanden in der Nähe von Rewa Schießübungen für Kriegsschiffe statt.
Außerdem erfahre ich, dass vier Unternehmen aus Gdingen unter den Einwohnern von Putziger-Heistemest (Jastarnia) auf der Halbinsel Héla stationiert sind und sich angeblich in ständiger Alarmbereitschaft befinden. Diese Truppen seien bereits seit Samstag dort, heißt es. Soldaten in Felduniform verließen Gdingen mit dem Zug, ohne dass ihnen der Zielort mitgeteilt wurde.

Der deutsche Botschafter in Warschau im Ministerium
Auswärtige Angelegenheiten.
Telegramm.

Bereits angekündigte Einberufungen von Reservisten* deuten darauf hin, dass militärische Kreise zunehmend Einfluss auf die Ausrichtung der polnischen Außenpolitik gewinnen. Im Moment scheint die Position des Außenministers noch stark zu sein, wie die Verhaftung des bekannten Redakteurs Mackiewicz zeigt, der, obwohl er ein Anhänger Pilsudskis war, schließlich zu einem großen Gegner Becks wurde; Allerdings besteht die Befürchtung, dass Beck eine verschärfte Politik verfolgen wird, wenn er durch die drohende nationalistische Welle dazu gezwungen wird.
Zu den englischen Vorschlägen**, zu denen es in den letzten Tagen wiederholt Besuche des englischen Botschafters im Außenministerium hier gab, konnte bisher nichts Konkretes erfahren werden. Ob die polnischen Mobilisierungsmaßnahmen möglicherweise durch das englische Vorgehen beeinflusst wurden, können wir noch nicht beurteilen. In diesem Zusammenhang halte ich es für erwähnenswert, eine Erklärung des Unterstaatssekretärs Arciszewski gegenüber einigen Diplomaten zu erwähnen. Er erklärte, während er sich abfällig über England und Frankreich äußerte, die stets versuchten, Polen für ausländische Zwecke zu nutzen, ohne selbst ein Risiko eingehen zu wollen, dass Polen niemals nur für die Interessen anderer Mächte kämpfen werde. Es kann auch davon ausgegangen werden, dass sich Polen angesichts der Richtlinien von Becks Politik nicht bereit erklären würde, eine allgemeine Verbindung einzugehen oder sich in Handlungen verwickeln zu lassen, die es zu einer vorzeitigen und sichtbaren Entscheidung über seine Position zwingen würden. Dies bedeutet natürlich nicht, dass Polen nicht die Gelegenheit nutzen würde, die sich bei diesen Verhandlungen ergeben sollte, um von England feste Zusicherungen zu erhalten, die seine Sicherheit erhöhen würden.

Vgl. Nr. 204.
* Vgl. Rn. 271 ff.

Mitteilung des stellvertretenden Direktors der politischen Abteilung des Außenministeriums.

Das Oberkommando des Heeres hat mich heute Morgen um 11 Uhr angerufen. und teilte mir Folgendes zu den Mobilisierungsmaßnahmen Polens mit:
In der Nähe von Gdingen würden etwa 4.000 polnische Truppen konzentriert sein.
2° Die Truppen einer Garnison, die bisher südlich des Korridors stationiert war, wären in unmittelbare Nähe der Danziger Grenze geschickt worden.
3° Polen mobilisierte drei Klassen.
Alle diese Maßnahmen beziehen sich nur auf den nördlichen Teil Polens; In anderen Regionen des Landes ist das Ausmaß der militärischen Maßnahmen noch nicht ganz klar.

Beachten.
Ich habe heute um 12 Uhr den polnischen Botschafter, Herrn Lipski, empfangen. 30.
Herr Lipski übergab mir das als Anlage beigefügte Memorandum der polnischen Regierung, das ich in seiner Gegenwart verlas.
Nachdem ich den Inhalt gelesen hatte, antwortete ich Herrn Lipski, dass meiner persönlichen Meinung nach der polnische Standpunkt keine Grundlage für eine deutsch-polnische Lösung bieten könne. Die einzig mögliche Lösung des Problems musste die Rückgabe Danzigs an das Deutsche Reich und die Schaffung einer extraterritorialen Verbindung zwischen dem Reich und Ostpreußen durch eine Autobahn und eine Eisenbahnlinie sein. Herr Lipski antwortete, dass er die unangenehme Pflicht habe, darauf hinzuweisen, dass jede Fortsetzung dieser deutschen Pläne, insbesondere im Hinblick auf eine Rückgabe Danzigs an das Reich, einen Krieg mit Polen bedeuten würde.
Dann machte ich den Botschafter auf die Nachricht aufmerksam, die wir über Konzentrationen polnischer Truppen hatten, und warnte ihn vor den möglichen Folgen. Die polnische Haltung schien mir eine seltsame Reaktion auf das von mir kürzlich gemachte Angebot einer endgültigen Befriedung der deutsch-polnischen Beziehungen zu sein. Wenn es in dieser Richtung weitergeht, könnte es in naher Zukunft zu einer ernsten Situation kommen. Ich konnte dem Botschafter mitteilen, dass beispielsweise eine Verletzung des Territoriums von Danzig durch polnische Truppen von Deutschland genauso gewertet würde wie eine Verletzung der Reichsgrenzen.
Herr Lipski bestritt energisch jede militärische Absicht Polens bezüglich Danzig. Die von Polen durchgeführten Truppenverlegungen stellten lediglich Vorsichtsmaßnahmen dar.
Ich habe dann den Botschafter gefragt, ob die polnische Regierung den deutschen Vorschlag nicht noch einmal überdenken möchte, sobald sich die Lage etwas beruhigt hat, damit wir auf der von uns vorgeschlagenen Grundlage zu einer Lösung für die Rückgabe von Danzig und … gelangen können „Exterritoriale Kommunikation durch Autobahn- und Eisenbahnliga." Der Botschafter gab daraufhin eine ausweichende Antwort und verwies erneut auf das von ihm vorgelegte Memorandum.
Ich antwortete Herrn Lipski, dass ich mich zunächst beim Führer melden müsse. Mir war es vor allem wichtig, beim Führer nicht den Eindruck zu erwecken, dass Polen das einfach nicht wollte.
Der Botschafter bat mich, die Fragen auch von deutscher Seite aus noch einmal in all ihren Aspekten studieren zu lassen; Er fragte mich, ob es nicht vielleicht eine Chance gäbe, auf der Grundlage polnischer Ideen zu einer Lösung zu kommen. Er fügte hinzu, dass Herr Beck, Außenminister, unserem Vorschlag folgend gerne einen Besuch in Berlin abstatten würde, dass es ihm jedoch angemessen erschiene, die Fragen zuvor diplomatisch vorzubereiten.
Am Ende unseres Gesprächs habe ich dem polnischen Botschafter nicht verheimlicht, dass meiner Meinung nach die polnischen Vorschläge vom Führer mit Sicherheit nicht als zufriedenstellend angesehen werden könnten. Nach deutscher Vorstellung wäre nur eine klare Rückkehr Danzigs, eine exterritoriale Kommunikation mit Ostpreußen, ein 25-jähriger Nichtangriffsvertrag und eine nackte Zusammenarbeit in der slowakischen Frage in Form einer Gebietsgarantie durch die angrenzenden Staaten möglich. könnte eine endgültige Einigung herbeiführen.
Annektieren.

Die polnische Regierung legt heute wie in der Vergangenheit großen Wert auf die Pflege langfristig gutnachbarlicher Beziehungen zum Deutschen Reich.
Die polnische Regierung lieferte einen klaren Beweis dieser Haltung, indem sie 1933 als eine der ersten ausländischen Regierungen freundschaftliche Beziehungen zum Dritten Reich aufnahm und Verhandlungen aufnahm, die in der Unterzeichnung der deutsch-polnischen Erklärung vom 26. Januar 1934 endeten.
Erwähnenswert wäre hier auch die positive Haltung Polens gegenüber dem nationalsozialistischen Senat von Danzig.
In den folgenden fünf Jahren vermied die polnische Regierung in ihrer internationalen politischen Tätigkeit stets die Beteiligung an gegen das Deutsche Reich gerichteten Aktionen.
Schließlich wissen wir, dass die entschlossene Haltung Polens im Herbst 1938 in erheblichem Maße dazu beigetragen hat, kriegerische Komplikationen zu verhindern, die sich aus der Erfüllung deutscher Forderungen ergeben könnten.

In der Frage des Transits zwischen dem Deutschen Reich und Ostpreußen sowie in der Frage der Freien Stadt Danzig, in der bisher immer eine Einigung zwischen den Regierungen bestand und über die die deutsche Regierung nun das dort vorlegt Sind neue Vorschläge, vertritt die polnische Regierung folgenden Standpunkt:
Die polnische Regierung hat kein Interesse daran, die Kommunikationsschwierigkeiten zwischen Ostpreußen und dem Rest des Reiches zu erhöhen. Aus diesem Grund hat die polnische Regierung trotz der vielen Veränderungen, die in den letzten Jahren und im Vergleich zur Vergangenheit in dieser Hinsicht stattgefunden haben (z. B. in der Frage des Zahlungstransfers), nicht nur keine Schwierigkeiten mit der privilegierten Eisenbahn geschaffen Transit, führte die Berechnungen für diesen Transit aber dennoch unter Berücksichtigung deutscher Interessen durch.
Aufgrund dieser Tatsachen ist die polnische Regierung bereit, im Einvernehmen mit der deutschen Regierung eine neue Vereinfachung und eine erneute Reduzierung der Verbindungen zwischen Ostpreußen und dem Rest des Reiches auf der Schiene und im Auto in Betracht zu ziehen, um deutsche Reisende zu schonen die Nutzung dieser Transportmittel vor Schwierigkeiten. Technische Experten könnten Vorschläge entwickeln, um dieses Ziel zu erreichen.
Auf polnischer Seite gewährte Zugeständnisse können jedoch nur im Rahmen der polnischen Souveränität gewährt werden. Eine Extraterritorialität der Kommunikationswege kann daher nicht berücksichtigt werden. Unter diesem Vorbehalt will die polnische Regierung den deutschen Wünschen weitgehend nachkommen.
Im Hinblick auf die Freie Stadt Danzig sei daran erinnert, dass die polnische Regierung, die die Notwendigkeit einer Einigung in dieser Frage durch eine Verständigung zwischen Warschau und Berlin erkannt hat, seit geraumer Zeit Vorschläge in dieser Richtung gemacht hat. Dies erschien insbesondere angesichts der Situation des Völkerbundes, der seinen in der Freien Stadt Danzig übernommenen Verpflichtungen nicht mehr vollständig nachkommen kann.
Wie aus den bisherigen deutsch-polnischen Gesprächen hervorgeht, gab es keine Meinungsverschiedenheit über den Grundsatz, dass die polnische Regierung in keiner Weise versucht, in das freie Leben der deutschen Bevölkerung im Inland einzugreifen Freie Stadt Danzig, dass die Regierung andererseits die Rechte Polens sowie die wirtschaftlichen, maritimen und verkehrstechnischen Interessen sowie die Rechte der polnischen Bevölkerung in der Freien Stadt respektiert. Da diese beiden Fragen grundlegender Natur sind, ist die polnische Regierung der Ansicht, dass eine Lösung gefunden werden sollte, die auf einer von Polen und Deutschland gemeinsam gewährten Garantie für die Freie Stadt Danzig basieren würde. Diese Garantie würde einerseits die starke Entwicklung des deutschen Volkstums und seines politischen Lebens befriedigen und andererseits die Rechte und Interessen Polens sichern. Darüber hinaus stehen die polnischen Interessen im Einklang mit den wirtschaftlichen Interessen der Bevölkerung der Freien Stadt, da deren Wohlstand seit Jahrhunderten vom Handel Polens mit überseeischen Ländern abhängt.
Im Gegensatz zu dem oben erwähnten Problem der Kommunikationsmöglichkeiten, das nach Ansicht der polnischen Regierung eher technischen Charakter hat und in den Zuständigkeitsbereich von Experten fällt, wäre in der Frage der Freien Stadt zunächst eine Diskussion erforderlich zwischen der polnischen Regierung und der deutschen Regierung die grundlegenden politischen Standpunkte in dem Sinne, dass gemäß den Erklärungen des Herrn Reichskanzlers vom Februar 1938 die ethnische Situation in der Freien Stadt von Polen respektiert würde, und die Rechte und Interessen Polens durch die Freie Stadt und durch Deutschland.
Um eine Stabilisierung der Lage in dieser Region Europas zu erreichen, würde die polnische Regierung es für wünschenswert halten, dass so schnell wie möglich ein Gedankenaustausch über die beiden oben genannten Probleme stattfindet, der gemeinsam behandelt werden sollte. um eine Grundlage für die Festigung gegenseitiger gutnachbarschaftlicher Beziehungen für die Zukunft zu finden.

Mitteilung des bevollmächtigten Ministers Schmidt.
Herr Reichsaußenminister bat den polnischen Botschafter um Erläuterungen zu den in Bromberg begangenen Ausschreitungen* und er stellte fest, dass diese neuen Angriffe in Deutschland einen katastrophalen Eindruck gemacht hätten, weil wir hier den Eindruck hätten, dass sie dank einer gewissen Duldung auf dem Bromberg stattgefunden hätten Teil der polnischen Behörden. Urheber dieser Angriffe war erneut die Westmark-Föderation, gegen die Deutschland schon so oft bei Polen geklagt hat. Auf deutscher Seite ist man der Meinung, dass die polnische Regierung bei gutem Willen in der Lage sein sollte, solche Vorfälle zu verhindern. Der Reichsaußenminister bedauerte zutiefst, dass die deutsch-polnischen Beziehungen eine solche Wendung genommen hätten; und er betonte, dass die deutsche Regierung die polnische Regierung für solche Tatsachen voll verantwortlich machen müsse.
Der polnische Botschafter erklärte, er habe keine Kenntnis von den genannten Vorgängen, versprach jedoch, sich umgehend zu erkundigen. Auch er bedauerte die Exzesse, erklärte sie aber mit der derzeit in Polen herrschenden Nervosität. Er versprach außerdem, seinerseits alles zu tun, um die Wiederholung solcher Tatsachen zu verhindern.
Nachdem der polnische Botschafter behauptet hatte, dass es bei Demonstrationen deutscher Firmen zu ähnlichen Vorfällen gegen Polen gekommen sei, antwortete der Reichsaußenminister sofort, dass die Provokationen bisher nur und immer nur von Polen ausgegangen seien.
Auf die Frage des polnischen Botschafters, ob wir nicht einige „Beschwichtigungsworte für die beiden Völker" finden würden, antwortete der Reichsaußenminister, dass so etwas in keiner Weise der Situation entspreche, da, wie gesagt, die Provokationen und Angriffe in der Presse kamen bisher nur von Polen. Als die deutsche Presse – und das war bald nicht mehr zu verhindern – begann, auf die polnischen Angriffe zu reagieren, tat sie dies mit ganzem Herzen.
Abschließend bemerkte der Reichsaußenminister, dass er die polnische Regierung nicht mehr verstehen könne. Das großzügige Angebot Deutschlands an Polen stieß auf negative Resonanz. Jedenfalls konnte der gestern vom polnischen Botschafter vorgelegte Vorschlag vom Reichsaußenminister nicht als Grundlage für eine Regelung der betreffenden Fragen angesehen werden. Die Beziehungen zwischen den beiden Ländern verschlechterten sich also von Tag zu Tag.
Beim Abschied versprach der polnische Botschafter seinerseits, alles in seiner Macht Stehende zu tun, um die Schwierigkeiten zu lösen.

* Vgl. Nr. 349.

Der deutsche Botschafter in Warschau im Außenministerium.
Bericht.

Die seit einiger Zeit in Polen zu beobachtende Aufregung der Gemüter hat noch einmal deutlich zugenommen. Unter der Bevölkerung werden die außergewöhnlichsten Gerüchte verbreitet. Zum Beispiel, dass in Oderberg angeblich Kämpfe zwischen deutschen und polnischen Truppen stattgefunden haben, dass Minister Beck verhaftet wurde und andere fantastische Nachrichten. Von schwerwiegenderer Bedeutung ist die Entstehung einer kriegerischen Geisteshaltung, die durch die Presse, durch öffentliche antideutsche Demonstrationen, insbesondere in der Provinz, die oft zu Zwischenfällen führten, und teilweise auch durch inoffizielle Propaganda-Eimüden begünstigt wurde. Ein großer Teil der Bevölkerung glaubt derzeit, dass der Krieg unausweichlich geworden ist und kurz vor dem Ausbruch steht.
Die von der Regierung ergriffenen praktischen Maßnahmen tragen dazu bei, die Kriegspsychose weiter zu verstärken. In den letzten Wochen wurden Reservisten der Jahrgänge 1912, 1913 und 1914 abberufen; Teilweise wurden auch andere Klassen einberufen, die der besonderen Ausbildung dienen sollten; außerdem wurden Pferde und Lastkraftwagen beschlagnahmt. Darüber hinaus nutzte die Regierung die aktuelle Situation, um ein Darlehen zu vergeben, um die Organisation der Luftwaffe und des D.C.A. weiterzuentwickeln.
Ein oft reproduzierter Artikel, der unter dem Titel „Wir sind bereit" in der Militärzeitschrift „Polska Zbrojna" veröffentlicht wurde, charakterisiert diese Art offizieller Propaganda zugunsten der Armee besonders. Es heißt unter anderem, dass die Polen im Gegensatz zu den Tschechen kein Gefühl der Minderwertigkeit gegenüber den mächtigen Völkern dieses Landes verspürten. Die Zahl der ausländischen Divisionen erschreckte Polen nicht, denn die eigene Armee mit ihrer Ausrüstung und der kriegerische Geist des polnischen Volkes reichten aus, um Polen den Sieg zu sichern. Viele andere Artikel, die seitdem täglich in der Presse erscheinen, sind im gleichen Geist und im gleichen Ton verfasst.
Dieses Selbstvertrauen und die Anmaßung der eigenen militärischen Stärke, wie sie in der Presse zum Ausdruck kommen, stellen angesichts des Charakters der polnischen Nation eine Gefahr dar. Dass es sich hierbei nicht nur um journalistische Propaganda handelt, zeigt eine Aussage des stellvertretenden Kriegsministers Herrn Gluchowski in einem seriösen Interview, deren Authentizität garantiert ist. Herr Gluchowski erklärte, die deutsche Armee sei ein „großer Bluff", weil es Deutschland an ausgebildeten Reserven fehle, um seine Einheiten aufzufüllen. Auf die Frage, ob er ernsthaft glaube, dass Polen Deutschland militärisch überlegen sei, antwortete Herr Gluchowski: „Aber natürlich."
Bezeichnend für die Stimmung in politischen Kreisen war auch eine antideutsche Demonstration während der letzten Plenarsitzung des Senats. Die erste Lesung des Handelsvertrags zwischen Polen und Litauen, an der der Bevollmächtigte des litauischen Ministers, Herr Saulys, in der für Diplomaten reservierten Loge teilnahm, bot Senator Katelbach die Gelegenheit, Litauen, dem Namen des Senats, zu versichern, dass Polen am meisten empfunden habe zutiefst die ernsten Ereignisse, die Litauen gerade durchgemacht hatte. Die beiden Minister, die an der Sitzung teilnahmen, sowie Graf Szembek, stellvertretender Außenminister, beteiligten sich an dem „langen und frenetischen" Applaus, den diese Erklärung hervorrief.

Der deutsche Botschafter in Warschau im Außenministerium.
Telegramm.

Herr Beck, Außenminister, hat mich gestern Abend gebeten, ihn zu besuchen, um mir Folgendes mitzuteilen: Der Außenminister des Reiches erklärte in seinem Interview vom 26. März
• c Botschafter Lipski, dass eine Gewalttat Polens gegen Danzig einen casus belli darstellen würde. Diese Mitteilung verpflichtet ihn, seinerseits die Erklärung abzugeben, dass für den Fall, dass von deutscher Seite ein Versuch unternommen würde, das Statut der Freien Stadt einseitig zu ändern, dies der Fall sei. Polen würde dies als einen Casus Belli betrachten. Ebenso wäre es, wenn beispielsweise der Senat von Danzig einen solchen Versuch unternehmen würde. Herr Beck fügte hinzu, dass die polnische Regierung die eingetretene Verschlechterung bedauere.
Ich habe Herrn Beck geantwortet, dass diese Verschärfung nicht von uns verursacht worden sei, sondern einzig und allein durch die Mobilisierungsmaßnahmen Polens, die jeder Rechtfertigung entbehrten und darüber hinaus in ihren Auswirkungen einen Akt höchster Schwere darstellten. Von nun an als Ergebnis

Angesichts der sich ausbreitenden kriegerischen Stimmung, die durch Presse und Propaganda in unverzeihlicher Weise verstärkt wird, ist eine Situation größter Gefahren entstanden. Die schweren Zwischenfälle in Pomerelia waren der beste Beweis dafür. Ich habe besonders die unglaublichen Exzesse hervorgehoben, die bei Brombcrg und Liniewo1 und mir begangen wurden. Ich behalte mir das Recht vor, auf diese Frage noch einmal zurückzukommen, sobald ich fundiertere Informationen erhalten habe.
Herr Beck versuchte die Mobilisierungsmaßnahmen damit zu rechtfertigen, dass auf polnischer Seite die genau in diesem Moment nach den Ereignissen in Tschechien vorgebrachte Forderung bezüglich Danzig als Alarmsignal angesehen worden sei. Slowakei und Memel. Die Befürchtung, dass es aufgrund der getroffenen Maßnahmen zu Schwierigkeiten kommen könnte, war unbegründet. D wusste noch nichts von den Liniewo-Vorfällen. Was den Vorfall in Bromberg1 betrifft, bei dem zudem die Polizei energisch eingegriffen hat, so war er Gegenstand eines Meinungsaustauschs im Ministerrat, woraufhin der Präsident des Rates allen Verwaltungsbehörden den strengsten Befehl erteilte, alles zu vermeiden die zu Zwischenfällen führen könnten, und insbesondere Versammlungen und Paraden zu verbieten.
Herr Beck fügte hinzu, er wolle mir den wachsenden Eindruck nicht verheimlichen, dass wir uns an einem Wendepunkt in den deutsch-polnischen Beziehungen befänden. – Ich erinnerte ihn andererseits an das Treffen in Berchtesgaden1, bei dem der Führer die Aufrechterhaltung der Politik der Verständigung in den Vordergrund gestellt hatte, und erklärte, dass die aktuellen Vorschläge genau das Ziel verfolgten, die polnischen Beziehungen auf eine gesunde Grundlage zu stellen und eine Absicht, für deren Verwirklichung wir von Polen mehr Verständnis hätten erwarten dürfen.

Berlin, 6. April 1939.
Der polnische Botschafter sprach mich bei einem Treffen, zu dem ich ihn heute eingeladen hatte, spontan auf die Gespräche von Herrn Beck in London an. Herr Lipski behauptete, über die Einzelheiten dieser Gespräche nicht informiert zu sein, mir aber dennoch gewisse Grundsätze aufzeigen zu können.
1° Polen möchte das Abkommen von 1934 beibehalten.
2° Was das Abkommen zwischen Polen und England betrifft, so handelt es sich um einen bilateralen und rein defensiven Akt; Von einem Beitritt Polens zu einem Block ist keine Rede.
Ich nahm diese Aussagen von Herrn Lipski mit einem leichten Lächeln auf und antwortete ungefähr wie folgt:
Ich sagte ihm, dass ich die jüngste Entwicklung der polnischen Politik nicht mehr verstehe. Herr Lipski wusste genauso gut wie ich, welche Schwierigkeiten unsere Beziehungen vor der Machtergreifung belasteten. Niemand in Deutschland außer dem Führer hätte die großen Ideen von 1934 haben und sie auf die Beziehungen zu Polen anwenden können. Von diesem Moment an blühte unsere Beziehung weiter. Im Geiste dieser gutnachbarlichen Beziehungen hatte der Führer, wie wir wissen, Gespräche mit Polen aufgenommen und wollte nicht nur die endgültige Beilegung aller Differenzen zwischen uns sicherstellen, sondern auch Polen einen großzügigen Grenzübergang garantieren des Korridors. Polen hat dieses Angebot offensichtlich nicht verstanden. Anstatt zu sehen, wie sie freudig die Gelegenheit nutzte und das Werk von 1934 vollendete, hörten wir plötzlich ein seltsames Säbelgeschrei der Polen. Das hat uns sicherlich nicht bewegt, stand aber in krassem Gegensatz zu der Reaktion, die wir zu Recht von Warschau erwarten durften. Gemäß meinen Anweisungen sagte ich, dass das Angebot des Führers an Polen ein für alle Mal gemachtes Angebot sei. Eine Art Antwort auf dieses Angebot – eine Antwort, die uns die polnische Regierung hätte machen wollen – war in seiner Anwesenheit, Herr Lipski, vom Reichsaußenminister am 27. März als keine Grundlage dafür bezeichnet worden die Lösung der Frage vorgesehen! F. (Später im Interview wiederholte ich, dass die polnische Reaktion für uns keine Diskussionsgrundlage darstellte.) Die Zukunft wird zeigen, ob die Polen gut beraten waren, als man ihnen sagte, sie sollten diese Haltung einnehmen. Ich fuhr fort und fügte hinzu, dass ich Chamberlains für heute Nachmittag angekündigte Mitteilung an die Ausschüsse noch nicht gelesen habe. Aber wenn das, was die Presse bereits über die Gespräche von Herrn Beck verkündet, richtig war, wusste ich nicht, wie wir die Haltung Polens mit dem Geist des Abkommens von 1934 in Einklang bringen könnten.
Zu diesem letzten Punkt wollte Lipski argumentieren, dass auch die Verträge zwischen Frankreich und Polen nicht mit dem Abkommen von 1934 vereinbar seien; er stellte die Konzentrationen polnischer Truppen im Danziger Raum als verständliche Erscheinungen und parallel zu den Truppenbewegungen aus anderen Ländern dar, z wie Ungarn, Rumänien, sogar Norwegen. Herr Lipski wollte vor allem erklären, dass er in den Tagen, als die Deutschen in die Tschechoslowakei einmarschierten, keinen Kontakt zu uns hatte, was im Gegensatz zu dem, was im September letzten Jahres geschehen war, in Polen verständlicherweise für Nervosität sorgte. Das von Deutschland an Litauen gerichtete Ultimatum hatte die Sorgen Polens noch verstärkt.
Ich unterbrach Herrn Lipski, als er von einem „Ultimatum" an Litauen sprach, ich machte mich über seine Erklärungen zu Truppenbewegungen in anderen Ländern lustig, die nie gegen Polen gerichtet waren, und ich sagte ihm, dass ich es verstanden hätte, wenn er sich jetzt bei uns bedankt hätte dafür, dass sie Warschaus starkem Wunsch nach einer gemeinsamen Grenze zwischen Polen und Ungarn kein Hindernis in den Weg gelegt haben. Kurz gesagt, ich habe die Reden von Herrn Lipski ruhig und mit den nötigen Argumenten widerlegt; woraufhin wir uns trennten.

Memorandum der Bundesregierung
Übergabe an das polnische Außenministerium
vom deutschen Geschäftsträger in Warschau. 28. April 1939.
Der Bundesregierung sind die sowohl auf polnischer als auch auf englischer Seite veröffentlichten Erklärungen zum bisherigen Ergebnis und Endziel der kürzlich zwischen Polen und Großbritannien begonnenen Verhandlungen bekannt. Die polnische und die englische Regierung schlossen daher eine vorläufige Vereinbarung*, die bald durch ein endgültiges Abkommen ersetzt werden sollte, das Polen und England gegenseitigen Beistand für den Fall gewährleisten sollte, dass die Unabhängigkeit eines oder beider anderer dieser beiden Staaten direkt oder indirekt gefährdet wäre .
Die Reichsregierung ist verpflichtet, der polnischen Regierung hierzu Folgendes mitzuteilen:
Als die nationalsozialistische Regierung 1933 die Aufgabe übernahm, der deutschen Außenpolitik ein neues Gesicht zu geben, bestand ihr erstes Ziel nach dem Austritt Deutschlands aus dem Völkerbund darin, die Beziehungen auf eine neue Grundlage zu stellen. Deutsch-Polnische.
Der Führer des Deutschen Reiches und der verstorbene Marschall Pilsudski waren sich in diesem Moment einig in der Entscheidung, mit den politischen Methoden der Vergangenheit zu brechen und den Weg zu einer direkten und freundschaftlichen Verständigung zwischen den beiden Staaten über alles, was die Beziehungen zwischen ihnen betrifft, zu ebnen die beiden Länder.
Der gegenseitige und absolute Verzicht auf jegliche Gewaltanwendung sollte eine Friedensgarantie darstellen, die es den beiden Regierungen ermöglicht, die große Aufgabe zu bewältigen, für alle politischen, wirtschaftlichen und kulturellen Probleme gerechte und gerechte Lösungen zu finden, die auch die anderen berücksichtigen die berechtigten Interessen beider Parteien.
Diese Grundsätze fanden ihren vertraglichen Ausdruck in der Friedenserklärung vom 6. Januar 1934** zwischen Polen und Deutschland, die zum Ziel und auch tatsächlich zur Folge hatte, die polnisch-deutschen Beziehungen in eine völlig neue Phase zu führen. Nachrichten.
Auch die politische Geschichte der letzten fünf Jahre ist ein Beweis für den Nutzen, den dieses Abkommen in der Praxis für die beiden Völker hatte. Am 26. Januar dieses Jahres, anlässlich des fünften Jahrestages der Unterzeichnung der Erklärung, wurde von beiden Seiten und unter Betonung der Willensübereinstimmung erneut öffentlich erklärt, man wolle der Erklärung auch in Zukunft gleichermaßen treu bleiben Grundsätze aus dem Jahr 1934.**
Das kürzlich zwischen der polnischen und der englischen Regierung geschlossene Abkommen steht in so völligem Widerspruch zu diesen erst vor wenigen Monaten abgegebenen feierlichen Erklärungen, dass die Reichsregierung einen so plötzlichen und radikalen Wandel der polnischen Politik nicht nur mit Erstaunen und Überraschung zur Kenntnis nehmen kann .
Das neue polnisch-englische Abkommen, welche endgültige Form es auch erhalten wird, wird von beiden Parteien als formelles Bündnis und darüber hinaus als ein ausschließlich gegen Deutschland gerichtetes Bündnis betrachtet, wie die allgemein bekannte Geschichte dieses Abkommens beweist die aktuelle allgemeine politische Lage.
Aus der Verpflichtung, die die polnische Regierung nun übernommen hat, geht hervor, dass Polen beabsichtigt, durch einen gegen Deutschland gerichteten Angriff in einen möglichen Konflikt zwischen Deutschland und England einzugreifen, auch wenn dieser Konflikt weder Polen noch seine Interessen berührt. Dies ist ein direkter und eklatanter Verstoß gegen die Erklärung von 1934, die den Verzicht auf jegliche Gewaltanwendung beinhaltete.
* Vgl. NÔ7286?
♦♦ Vgl. Nr. 37.

Der Widerspruch zwischen der deutsch-polnischen Erklärung und dem englisch-polnischen Abkommen wird in einem anderen Punkt noch deutlicher. Die Erklärung von 1934 sollte tatsächlich die Grundlage dafür sein, dass alle Fragen, die sich zwischen den beiden Ländern ergeben könnten, unter der Schirmherrschaft der vereinbarten Friedensgarantie und unter Ausschluss aller internationalen Verbindungen durch Verhandlungen geregelt würden. direkt zwischen Berlin und Warschau, unabhängig von jeglichem ausländischen Einfluss. Eine solche Grundlage setzt natürlich das vollständige gegenseitige Vertrauen beider Partner sowie die Loyalität der politischen Absichten beider Partner gegenüber dem anderen voraus.
Im Gegenteil: Die polnische Regierung hat mit ihrer jetzigen Entscheidung, ein gegen Deutschland gerichtetes System von Bündnissen einzugehen, zum Ausdruck gebracht, dass sie der von der deutschen Regierung unmittelbar zugesagten Friedensgarantie das Versprechen der Hilfe einer dritten Macht vorzieht.
Daher muss die deutsche Regierung zu dem Schluss kommen, dass die polnische Regierung derzeit keinen Wert mehr darauf legt, die Lösung polnisch-deutscher Fragen durch direkte und freundschaftliche Gespräche mit der deutschen Regierung zu lösen. Damit hat die polnische Regierung den 1934 vereinbarten Weg für die Entwicklung der deutsch-polnischen Beziehungen verlassen.
Die polnische Regierung kann nicht argumentieren, dass die Erklärung von 1934 die bereits zuvor von Polen oder Deutschland gegenüber anderen Ländern übernommenen Verpflichtungen unberührt lassen sollte und dass daher die Bündnisverpflichtungen zwischen Polen und Deutschland Frankreich neben der polnisch-deutschen Erklärung weiterhin in Kraft blieben . Als Polen und Deutschland 1934 über eine Neuentwicklung ihrer Beziehungen nachdachten, war das polnisch-französische Bündnis eine feststehende Tatsache. Die Bundesregierung konnte sich mit dieser Tatsache abfinden, weil sie hoffen konnte, dass die möglichen Gefahren des polnisch-französischen Bündnisses in einer Zeit, die durch den heftigsten Konflikt zwischen Polen und Deutschland gekennzeichnet war, nach der Aufnahme freundschaftlicher Beziehungen immer weiter abnehmen würden zwischen Polen und Deutschland.
Der Beitritt Polens zu einem Bündnis mit Großbritannien, der jetzt, fünf Jahre nach dem Abkommen von 1934, erfolgt, ist daher aus politischer Sicht in keiner Weise mit der Aufrechterhaltung des polnisch-französischen Bündnisses zu vergleichen. Durch dieses neue Bündnis stellt sich die polnische Regierung in den Dienst einer von einem anderen Land begonnenen Politik, die das Ziel verfolgt, Deutschland einzukreisen.
Die deutsche Regierung hat ihrerseits nicht den geringsten Grund für eine entsprechende Änderung der polnischen Politik angegeben. Die Bundesregierung hat der polnischen Regierung bei allen Gelegenheiten sowohl in der Öffentlichkeit als auch in vertraulichen Gesprächen die förmlichste Zusicherung gegeben, dass die freundschaftliche Entwicklung der deutsch-polnischen Beziehungen ein wesentliches Ziel ihrer Außenpolitik darstellt Bei seinen Entscheidungen werde er stets die berechtigten Interessen Polens berücksichtigen.
Nach Ansicht der deutschen Regierung hat die Durchführung der von Deutschland im März dieses Jahres ergriffenen Maßnahmen zur Befriedung Mitteleuropas den polnischen Interessen in keiner Weise geschadet. Im Zusammenhang mit dieser Aktion wurde die Errichtung einer polnisch-ungarischen Grenze festgelegt, was auf polnischer Seite stets als wichtiges politisches Ziel angegeben wurde.
Darüber hinaus hat die deutsche Regierung unmissverständlich erklärt, dass sie bereit ist, mit der polnischen Regierung einvernehmlich zu verhandeln, falls diese der Ansicht ist, dass sich für sie durch die neue Organisation in Mitteleuropa neue Probleme ergeben würden.
Im gleichen freundschaftlichen Geist hat sich die deutsche Regierung um eine Lösung der einzigen noch offenen Frage zwischen Deutschland und Polen, der Danzig-Frage, bemüht. Dass diese Frage neu geregelt werden muss, ist eine Tatsache, die seit Jahren von deutscher Seite gegenüber Polen betont und auch von deutscher Seite nicht bestritten wird. Polnisch. Seit geraumer Zeit ist die deutsche Regierung immer wieder darum bemüht, die polnische Regierung davon zu überzeugen, dass es durchaus möglich sei, im Interesse beider Parteien eine gerechte Lösung zu finden, und dass durch die Beseitigung dieses letzten Hindernisses der Weg frei für eine Zukunft sei fruchtbare politische Zusammenarbeit zwischen Deutschland und Polen.
Die deutsche Regierung hat sich diesbezüglich nicht auf allgemeine Anspielungen beschränkt, sondern hat der polnischen Regierung, und zwar zum letzten Mal Ende März dieses Jahres, in freundlichster Form eine Einigung auf folgender Grundlage vorgeschlagen :
Retour de Dantzig au Reich;
Exterritorialer Eisenbahn- und Automobilverkehr zwischen Ostpreußen und dem Reich.
Als Entschädigung Anerkennung des gesamten Polnischen Korridors und der gesamten Westgrenze Polens;
Abschluss eines Nichtangriffspakts für 25 Jahre;
Gewährleistung der wirtschaftlichen Interessen Polens in Danzig sowie eine liberale Regelung. weitere Wirtschafts- und Verkehrsfragen, die sich für Polen aus der Vereinigung Danzigs mit dem Reich ergaben.

Gleichzeitig erklärte sich die Bundesregierung bereit, bei der Gewährleistung der Unabhängigkeit der Slowakei auch polnische Interessen zu berücksichtigen.
Niemand, der die Situation in Danzig und im Korridor sowie die damit verbundenen Probleme kennt, kann, wenn wir die Dinge ohne vorgefasste Meinung beurteilen, bestreiten, dass dieser Vorschlag das Minimum dessen enthält, was aus dieser Sicht gefordert werden muss von Interessen, auf die Deutschland nicht verzichten kann, und dass es alle Interessen berücksichtigt, die für Polen von wesentlichem Wert sind. Allerdings gab die polnische Regierung eine Antwort, die zwar von Gegenvorschlägen umhüllt war, der es aber in Wirklichkeit an jeglichem Verständnis für den deutschen Standpunkt mangelte und die in einer strikten Ablehnung des deutschen Angebots mündete.
Die Tatsache, dass die polnische Regierung gleichzeitig mit der Reaktion eine teilweise und umfassende Mobilisierung ihrer Armee durchführte, erwies sich in ebenso überraschender Weise wie auffallend, dass die polnische Regierung selbst ihre Reaktion nicht für geeignet hielt, sie einzuleiten in freundschaftlicher Vereinbarung. Mit dieser ungerechtfertigten Maßnahme prägte die polnische Regierung vorab den Sinn und Zweck der Verhandlungen, die sie unmittelbar danach mit der britischen Regierung einleitete.
Die Bundesregierung hielt es nicht für erforderlich, auf die polnische Teilmobilisierung mit militärischen Gegenmaßnahmen zu reagieren.
Andererseits kann er zu den anderen kürzlich von der polnischen Regierung getroffenen Entscheidungen nicht einfach schweigen. Im Gegenteil sieht er sich zu seinem Bedauern in der Notwendigkeit, Folgendes zur Kenntnis zu nehmen:
1° Die polnische Regierung hat die ihr von der deutschen Regierung gebotene Chance im Hinblick auf eine gerechte Lösung der Danzig-Frage, eine endgültige Garantie ihrer Grenzen zum Deutschen Reich und damit eine dauerhafte Festigung der guten Nachbarschaft nicht genutzt Beziehungen und Freundschaft zwischen den beiden Ländern. Andererseits lehnte er deutsche Vorschläge ab, die auf dieses Ziel abzielten.
2° Gleichzeitig ist die polnische Regierung gegenüber einem anderen Staat politische Verpflichtungen eingegangen, die sowohl mit dem Geist als auch mit dem Wortlaut der deutsch-polnischen Erklärung vom 26. Januar 1934 unvereinbar sind. Damit hat die polnische Regierung dies getan einseitig und willkürlich außer Kraft gesetzt, die Erklärung vom 26. Januar 1934.
Trotz dieser notwendig gewordenen Bemerkungen beabsichtigt die Bundesregierung nicht, ihre grundsätzliche Haltung in der Frage der künftigen Entwicklung der deutsch-polnischen Beziehungen zu ändern. Sollte die polnische Regierung eine neue vertragliche Regelung dieser Beziehungen erreichen wollen, ist die deutsche Regierung dazu bereit; es stellt lediglich eine Vorbedingung dar: dass eine solche Regelung auf einer klaren und verbindlichen Verpflichtung für beide Parteien basieren sollte.
Nr. 214.

Extrakt.
„Zu den deutsch-polnischen Beziehungen gibt es wenig zu sagen. Auch hier wieder der Vertrag von Versailles, natürlich
absichtlich dem deutschen Volk den schwersten Schaden zufügte. Durch eine besondere Festlegung des Korridors, der Polen den Zugang zum Meer verschaffte, ging es vor allem darum, eine Verständigung zwischen Polen und Deutschland für immer zu verhindern. Dieses Problem ist für uns vielleicht – wie ich bereits betont habe – das schmerzhafteste von allen. Ich habe jedoch nie aufgehört, die Meinung zu äußern, dass wir die Tatsache berücksichtigen müssen, dass der polnische Staat freien Zugang zum Meer braucht und dass grundsätzlich auch in diesem Fall die Völker, die die Vorsehung berufen hat oder, wenn Sie so wollen, Wer dazu verdammt ist, Seite an Seite zu leben, tut besser daran, das Leben nicht künstlich und unnötig noch bitterer zu machen.
So war der verstorbene Marschall Pilsudski, der derselben Meinung war wie ich, bereit, das Problem der Entgiftung der deutsch-polnischen Beziehungen zu untersuchen und schließlich das Abkommen abzuschließen, auf dessen Grundlage sich Deutschland und Polen endgültig geeinigt hatten auf den Krieg als Mittel zur Regelung ihrer gegenseitigen Beziehungen verzichten. Diese Regelung enthielt zwar nur eine Ausnahme, die Polen praktisch gewährt wurde. Es wurde festgestellt, dass dieses Abkommen die bisher von Polen geschlossenen Hilfspakte nicht berührte: es handelte sich um den Hilfspakt mit Frankreich. Es versteht sich von selbst, dass sich dieser Vorbehalt nur auf den bestehenden Hilfspakt beziehen konnte und nicht auf alle neuen Pakte, die abgeschlossen werden konnten. Fakt ist, dass das deutsch-polnische Abkommen zu einer außerordentlichen Entspannung der europäischen Lage beigetragen hat.
Dennoch gab es eine offene Frage zwischen Deutschland und Polen, die früher oder später ganz selbstverständlich ihre Lösung finden würde, nämlich die der deutschen Stadt Danzig. Danzig ist eine deutsche Stadt und möchte zu Deutschland gehören. Andererseits hat Danzig mit Polen Verträge abgeschlossen, die ihm allerdings von den Diktatoren von Versailles aufgezwungen wurden. Da der Völkerbund, der einst der größte Unruhestifter war, jetzt, wie man anerkennen muss, durch einen Hochkommissar mit bemerkenswertem Fingerspitzengefühl vertreten wird, wird es spätestens in einer Zeit, die durch das fortschreitende Aussterben dieser katastrophalen Institution gekennzeichnet ist, notwendig sein Im Völkerbund kann das Danzig-Problem auf die eine oder andere Weise diskutiert werden. Allerdings sah ich in der friedlichen Lösung dieser Frage einen neuen Beitrag zu einer endgültigen europäischen Entspannung. Denn es ist sicherlich nicht die Aufregung der „Kriegskämpfer", die ihren Verstand verloren haben, die uns die Entspannung verschaffen wird, die uns nur die Beseitigung wirklich gefährlicher Punkte verschaffen kann. Nach verschiedenen Meinungsaustauschen zum Danzig-Problem habe ich vor einigen Monaten der polnischen Regierung ein konkretes Angebot unterbreitet. Ich werde Ihnen dieses Angebot unterbreiten, und es liegt an Ihnen, ob es nicht den Gipfel eines Geistes der Versöhnung bedeutet, den man sich als Beitrag zur Sache des europäischen Friedens vorstellen kann. Wie ich bereits betont habe, habe ich immer erkannt, dass Polen einen Zugang zum Meer braucht, und ich habe diesem Bedürfnis immer Rechnung getragen. Sie wissen, dass ich kein demokratischer Staatsmann bin, sondern ein Nationalsozialist, der mit der Realität rechnet. Ich hielt es aber auch für wesentlich, der Regierung in Warschau klar zu machen, dass Deutschland ebenso wie Deutschland Zugang zum Meer haben muss, auch Zugang zu seiner Ostprovinz haben muss. Das sind, seien wir ehrlich, schwierige Probleme. Die Verantwortung liegt nicht bei Deutschland, sondern bei diesen Zauberlehrlingen aus Versailles, die in ihrer Bösartigkeit oder in ihrem Mangel an Überlegung hier und da in Europa hundert Fässer Pulver platziert haben, von denen jedes bis zur Höhe des Glücks war mit Sicherungen versehen, die kaum zu löschen waren.
Nun können wir diese Probleme nicht nach einer alten Formel lösen, sondern wir müssen meiner Meinung nach hier neue Wege beschreiten. Tatsächlich haben der Zugang Polens zum Meer über den Korridor und umgekehrt eine deutsche Passage durch diesen Korridor keinerlei militärischen Wert. Die Bedeutung dieser Wege liegt ausschließlich im psychologischen und wirtschaftlichen Bereich. Einer Arterie dieser Art irgendeinen militärischen Wert zuzuschreiben, wäre ein Beweis für strategische Naivität seltenen Ausmaßes.
Ich habe daher der polnischen Regierung folgenden Vorschlag vorgelegt:
1° Danzig kehrt als Freistaat im Rahmen des Reiches zurück.
2 „Deutschland erhält durch den Korridor eine Straße und eine Eisenbahnlinie, die es frei nutzen kann und die für Deutschland denselben extraterritorialen Charakter hat wie der Korridor für Polen.
Im Gegenzug ist Deutschland bereit:
1° alle wirtschaftlichen Rechte Polens in Danzig anzuerkennen,
2° Polen einen Freihafen in Danzig mit von Polen festzulegender Größe und völlig freiem Zugang zur Verfügung zu stellen,
3° die Grenzen zwischen Deutschland und Polen anzuerkennen und damit als endgültig festgelegt anzuerkennen,
4° mit Polen einen 25-jährigen Nichtangriffspakt abzuschließen, also einen Pakt, der weit über die Grenzen meiner eigenen Existenz hinausgehen würde, und
5° dass Deutschland, Polen und Ungarn gemeinsam die Unabhängigkeit des slowakischen Staates garantieren, was praktisch einen Verzicht auf jegliche ausschließliche Vorherrschaft Deutschlands über dieses Gebiet bedeutet.
Die polnische Regierung lehnte mein Angebot ab und
1° erklärte sich lediglich bereit, sich mit der Frage der Ersetzung des Hohen Kommissars des Völkerbundes zu befassen und
2° Möglichkeiten für den Transit durch den Korridor zu prüfen.
Ich habe diese für mich unverständliche Haltung der polnischen Regierung aufrichtig bedauert: Aber das allein ist nicht entscheidend, sondern das Schlimmste ist, dass jetzt, wie im Fall der Tschechoslowakei vor einem Jahr, auch Polen glaubt, dass es so sein muss Unter dem Druck einer allgemeinen und falschen Aufregungskampagne werden Truppen mobilisiert, obwohl Deutschland seinerseits weder einen einzigen Mann mobilisiert noch daran gedacht hat, eine Aktion gegen Polen zu unternehmen. Wie gesagt, das ist an sich schon sehr bedauerlich, und die Nachwelt wird eines Tages entscheiden können, ob es wirklich so richtig war, diesen nur einmal gemachten Vorschlag abzulehnen. Es war – wie gesagt – ein Versuch meinerseits, diese Herzensfrage des gesamten deutschen Volkes durch einen wirklich einzigartigen Kompromiss zu lösen und im Sinne beider Länder zu lösen.

Meiner Überzeugung nach war Polen bei dieser Lösung keineswegs ein Gebender, sondern nur ein Teilnehmer, denn es besteht kein Zweifel daran, dass Danzig niemals polnisch werden wird.

Die Deutschland zugeschriebene Aggressionsabsicht durch die bloße Einbildung der internationalen Presse führte zu den sogenannten Garantieangeboten, die Ihnen wohl bekannt sind, und zu einer Verpflichtung der polnischen Regierung zur gegenseitigen Unterstützung, die Polen daher unter bestimmten Umständen zwingen würde , im Falle eines Konflikts zwischen Deutschland und einer anderen Macht, ein Konflikt, durch den wiederum England auf den Plan gerufen würde, um seinen Teil militärisch gegen Deutschland zu übernehmen.

Diese Verpflichtung steht im Widerspruch zu der Vereinbarung, die ich früher mit Marschall Pilsudski geschlossen habe; denn in diesem Abkommen wurden ausschließlich die bereits eingegangenen, also zu diesem Zeitpunkt bestehenden Verpflichtungen berücksichtigt, nämlich die uns bekannten Verpflichtungen Polens gegenüber Frankreich.

Eine weitere Ausweitung dieser Verpflichtungen widerspricht der Erklärung des deutsch-polnischen Nichtangriffspakts.

Unter diesen Bedingungen hätte ich diesen Pakt nicht geschlossen. Was bedeuten Nichtangriffspakte, wenn einer der Partner eine Vielzahl von Ausnahmefällen praktisch für sich behält! Es gibt zwei Alternativen: kollektive Sicherheit, also kollektive Unsicherheit, mit der ewigen Kriegsgefahr oder klar definierten Vereinbarungen, die aber auch grundsätzlich jeden Rückgriff auf Waffen zwischen den Vertragspartnern ausschließen.

Aus diesem Grund betrachte ich das damals zwischen mir und Marschall Pilsudski geschlossene Abkommen als einseitig von Polen verletzt und daher nicht mehr vorhanden!

Ich habe dies der polnischen Regierung* mitgeteilt. Auch hier muss ich noch einmal betonen, dass dies keineswegs eine Änderung meiner prinzipiellen Haltung gegenüber den aufgezeigten Problemen bedeutet. Wenn die polnische Regierung zu einer neuen vertraglichen Regelung ihrer Beziehungen zu Deutschland kommen möchte, werde ich diesem Wunsch gerne nachkommen, jedoch unter der Bedingung, dass eine solche Regelung dann auf einer absolut klaren, für beide Seiten verbindlichen Verpflichtung beruht gleichen Umfang. Deutschland ist jedenfalls sehr bereit, solche Verpflichtungen einzugehen und dann auch zu erfüllen

Nr. 215.

Der deutsche Geschäftsträger in Warschau im Außenministerium.

Bericht.

Warschau, 2. 1939.

Über den offiziellen Standpunkt zur Rede des Führers habe ich bereits meinen Bericht abgegeben. Diesen Standpunkt finden wir inoffiziell, in allen erdenklichen Variationen, sowohl in Regierungspapieren als auch in der Oppositionspresse. Die allgemeine Stimmung der öffentlichen Meinung in den letzten Tagen zeigt deutlich eine neue Verhärtung gegenüber Deutschland. Selbst in den zweifellos von der Regierung inspirierten Zeitungen wird ein kriegerischer Ton angeschlagen und es wird sogar gefordert, Danzig solle polnisch werden. Sehr bezeichnend ist auch die Bemerkung der Warschauer „Gazeta Polska", dass die polnische Regierung sich angesichts der deutschen Methoden und der dadurch geschaffenen Situation gezwungen sieht, für die Zukunft solidere Garantien polnischer Rechte und polnischen Eigentums in Danzig zu fordern .

Ein weiteres Symptom der zunehmend demonstrativen Inflexibilität Polens gegenüber deutschen Forderungen ist die Tatsache, dass die Presse hier die Bedeutung der englischen Garantie für Polen besonders hervorhebt. Dabei stützen wir uns auf sogenannte englische Zusicherungen, wonach die polnische Regierung allein darüber entscheiden würde, ob Polen zu den Waffen greifen müsse und ob infolgedessen für England der casus foederis begründet sei.

Herr Beck, Außenminister, wird voraussichtlich diese Woche, voraussichtlich am Freitag, die Gelegenheit nutzen, in einer Rede vor dem Parlament den Standpunkt Polens darzulegen.

von Wühlisch.

* Vgl. Nr. 213.
Nr. 216.

Der deutsche Botschafter in Warschau im Ministerium

Auswärtige Angelegenheiten.

Bericht.

Warschau, den 23. 1939.

In diesen Tagen hatte ich die Gelegenheit, ein Gespräch mit dem Unterstaatssekretär Arciszewski zu führen, wobei mir folgende Punkte bemerkenswert erscheinen:

Herr Arciszewski wollte deutlich zum Ausdruck bringen, dass die Kehrtwende in der polnischen Politik, wie sie in der anglo-polnischen Garantieerklärung zum Ausdruck kommt, nicht auf die persönliche Initiative von Minister Beck zurückzuführen ist. Herr Beck verfolgte diese ganze Politik widerstrebend und unter dem Druck des Militärs und der öffentlichen Meinung. Schließlich konnte er das englische Angebot nicht mehr ablehnen. Allerdings hatte er eine öffentliche Diskussion, die ihm unpassend erschien, dieser Angelegenheit, insbesondere angesichts der hier herrschenden Geistesverfassung, immer bis zu dem Moment verschoben, als er durch die Unruhen des Führers zu einer Antwort gezwungen wurde. Seine Reaktion vor dem Sejm, in der er widerstrebend eine Politik verteidigen musste, die nicht seine eigene war, und die Begeisterung, die seine Rede in der öffentlichen Meinung hier ausgelöst hatte, hatten Herrn Beck mit Verbitterung erfüllt. Herr Arciszewski schilderte mir dann in dramatischer Form, wie Herr Beck am Tag nach seiner Rede vor dem Sejm in einem Anfall von Wut einen ganzen Stapel Glückwunschtelegramme in die Ecke geworfen hatte. Im Grunde war Herr Beck immer noch ein Befürworter der alten Politik. Insbesondere erschien es ihm verrückt, dass zwei vergleichsweise so arme Völker wie Deutschland und Polen einen Kampf führten, der letztlich nur den Interessen der reichen Länder diente.

Es ist möglich, dass diese Präsentation etwas ausgeschmückt ist. Auf jeden Fall zeigen die verschiedenen Beobachtungen, dass Herr Beck in den letzten Monaten immer weniger Anhänger hatte, als er die von Marschall Pilsudski uns gegenüber verfolgte Politik verfolgte. Als sich die Möglichkeit ergab, eine englische Garantie für die Westgrenzen Polens zu erhalten, waren es eindeutig militärische Kreise, die diese Politikwende herbeiführten. Herr Beck war dann gezwungen, sich dieser Politik anzuschließen, da er sonst nicht in der Lage gewesen wäre, sich zu behaupten.

von Moltke.