B. Die Haltung Großbritanniens in der tschechischen Frage

(November 1938 – April 1939.)

Auszug aus der Erklärung im Unterhaus
von Herrn Chamberlain, britischer Premierminister. 1. November 1938.
Wie der Außenminister bereits erläutert hat, erleben wir derzeit eine neue Abgrenzung der durch den Versailler Vertrag festgelegten Grenzen. Ich weiß nicht, ob die Staatsmänner, die für diese Grenzen verantwortlich sind, gedacht haben, dass sie sich nie ändern würden. Ich bezweifle sehr, dass dies der Fall war. Sie werden wahrscheinlich davon ausgegangen sein, dass die Grenzen von Zeit zu Zeit überarbeitet werden müssten. Wir können uns kaum vorstellen, dass diese Persönlichkeiten echte Übermenschen waren, die wussten, welche Grenzen für alle kommenden Zeiten fair waren. Die Frage ist nicht, ob diese Grenzen von Zeit zu Zeit neu festgelegt werden sollten, sondern ob sie durch Verhandlungen und Diskussionen oder durch Krieg festgelegt werden sollten. Die Überprüfung geht weiter. Was die ungarische Grenze betrifft, so wurde der Schiedsspruch zwischen Deutschland und Italien von der Tschechoslowakei und von Ungarn akzeptiert und legt die Grenze zwischen diesen beiden Ländern endgültig fest. Ich glaube, ich habe genug über die Tschechoslowakei gesagt

Bericht.

Als die Regierung von Herrn Chamberlain im vergangenen Oktober (3. bis 6.) das Münchner Abkommen vor dem Unterhaus verteidigte, spielte die Frage der Garantie für den Rest der Tschechoslowakei eine wesentliche Rolle. Wir erinnern uns, dass diese Frage bereits in den letzten Tagen in der Öffentlichkeit heftig diskutiert wurde. Damals schien dieses Problem sehr dringend zu sein. Die Garantie diente in gewisser Weise dazu, die Tschechoslowakei für ihre Gebietsverluste und die daraus resultierende Verringerung ihrer Verteidigungsmöglichkeiten zu entschädigen.
Die Bedeutung der von England und Frankreich gewährten Garantie ergibt sich aus den englisch-französischen Vorschlägen vom 19. September und dem Anhang zum Münchner Abkommen vom 29. September. Dies ist die Garantie der neuen tschechischen Grenzen gegen jeden unprovozierten Angriff, eine Garantie, die gegeben wurde, um die tschechische Unabhängigkeit zu gewährleisten.
Am 4. Oktober erläuterte Sir Thomas Inskip dem Unterhaus seinen Standpunkt zu der zunächst vorläufigen Garantie, die England und Frankreich München gewährt hatten. Auch in der jetzigen Form, also in Ermangelung eines formellen Vertrags, sieht sich die britische Regierung moralisch an ihre Garantieerklärung gebunden. Im Falle eines unprovozierten Angriffs auf die Tschechoslowakei würde dies der Fall sein. hält sich verpflichtet, alle in seiner Macht stehenden Maßnahmen zu ergreifen, um die Integrität des tschechischen Territoriums zu schützen. Mit anderen Worten: Bisher war die britische Regierung nur bereit, zugunsten der Unabhängigkeit der Tschechoslowakei einzugreifen, und zwar auch nur im Falle eines unprovozierten Angriffs auf dieses Land.
In der Sitzung des Unterhauses, die am 1. November stattfand, drehten sich die Debatten erneut um die Frage der Garantie. Herr Chamberlain behandelte es mit Zurückhaltung. Was den Umfang der Garantie betrifft, auch wenn diese vorläufig sei, wiederholte er, dass es sich um den Fall eines unprovozierten Angriffs handele. Das bedeutet nicht, dass es zu einer „Kristallisierung der Grenze" kommt. Eine spätere und endgültige Garantie kann nur dann Gegenstand einer Einigung sein, wenn das Problem der Minderheiten in der Tschechoslowakei als Ganzes klar bekannt ist. Das allererste Angebot aus England betraf lediglich die Teilnahme an einer internationalen Garantie. Herr Chamberlain kann jedoch weder angeben, welche Bedingungen diese Garantie erfüllen würde, noch welche Länder daran teilnehmen würden. Darüber hinaus verwies der Premierminister auf die oben genannte Erklärung von Herrn Inskip vom 4. Oktober.
Es ist interessant festzustellen, dass Herr Chamberlain keinerlei Vorstellungen über den Charakter einer endgültigen Garantie machte und nur von einem „Angebot" Englands sprach, ohne hinzuzufügen, ob diese Garantie eines der Ziele der britischen Außenpolitik sei . Es ist auch interessant (pie.) Was den aktuellen Stand der Frage betrifft, so sprach er nur vom Fall eines unprovozierten Angriffs und nicht von einer Garantie der Grenzen, die einer Garantie des gesamten Staatsgebiets gleichkommt.

Erklärung von Herrn Chamberlain im Unterhaus,
Britischer Premierminister. 14. März 1939.
Herr Attlee: Ist es nicht offensichtlich, dass es bestimmte Einflüsse gibt, die darauf abzielen, die Slowakei vom Rest der Tschechoslowakei zu trennen, und dass die Regierung aufgrund ihrer Garantie im Rahmen des Münchner Abkommens nicht verpflichtet ist, ein besonderes Interesse an allem zu haben, was die Integrität betrifft? des restlichen tschechoslowakischen Staates?
Der Premierminister: Ich möchte ohne ausdrückliche Information keine Erklärung zum ersten Punkt abgeben, den der ehrenwerte Herr Attlee erwähnt hat. Wenn seine Annahmen richtig sind, begründen sie keinen Anspruch auf Gewährleistung.
Herr Attlee: Meint der Premierminister damit, dass die Regierung auf vollendete Tatsachen wartet und ob die Regierung Schritte unternommen hat, um in Konsultationen mit den Vertretern der tschechoslowakischen Regierung oder der französischen Regierung oder anderen Bürgen einzutreten? Angesichts der Tatsache, dass Gerüchte und Anspielungen über die Möglichkeit einer von Großbritannien garantierten Zerstückelung der Tschechoslowakei im Umlauf sind, Gerüchte, die man nicht völlig ignorieren kann?
Der Premierminister: Ich bin mir nicht sicher, was der ehrenwerte Herr Attlee von uns erwartet. Ich möchte ihn daran erinnern, dass sich die fragliche Garantie auf einen unprovozierten Angriff auf die Tschechoslowakei bezieht. Ein solcher Angriff hat bisher nicht stattgefunden.

Das Außenministerium
an den deutschen Botschafter in London.
Telegramm.

Der britische Botschafter besuchte den Außenminister am Dienstagmorgen, um sich nach unserer Meinung zu tschechoslowakischen Fragen zu erkundigen. Henderson erklärte, er wolle in dieser Angelegenheit nichts unternehmen oder den Eindruck einer Intervention seiner Regierung erwecken. Das überwiegende Interesse Deutschlands an der Tschechoslowakei ist sicher. Die englische Presse zeigte die größte Zurückhaltung. Andererseits wäre es schmerzhaft, wenn der enge Besuch des Handelsministers Stanley (auf den er heute verzichtete) mit einer bewaffneten Aktion des Reiches gegen die Tschechoslowakei zusammenfiele.
Der Außenminister legte dem Botschafter unsere Beschwerden über die Ereignisse in der Tschechoslowakei vor und teilte ihm klar mit, dass die Tiso-Regierung die einzig legitime in der Slowakei sei. Auf Nachfrage stimmte der Außenminister zu, dass Tiso wahrscheinlich vorhabe, die Unabhängigkeit der Slowakei auszurufen. Deutsche Vertretungen in Prag haben noch nicht stattgefunden, wir halten es aber für unbedingt notwendig, in diesem Teil Mitteleuropas für Ordnung zu sorgen. Auf die Frage von Henderson, ob wir die Zerstückelung oder den Erhalt der Tschechoslowakei wollten, antwortete der Außenminister, dass unser einziges Interesse darin bestehe, für Ordnung zu sorgen. Henderson empfahl außerdem eine sofortige Kontaktaufnahme zwischen der deutschen und der tschechischen Regierung; Der Außenminister antwortete, dass auch wir die berechtigten Ansprüche Deutschlands ordnungsgemäß durchsetzen wollten. Nachdem Henderson das Münchner Abkommen erwähnt hatte, stellte der Außenminister fest, dass das Münchner Abkommen der Aufrechterhaltung des Friedens dienen sollte, ein Ziel, das erreicht wurde; außerdem etwas schon Altes. Abschließend erkannte Henderson noch einmal die Vorherrschaft deutscher Interessen im tschechischen Raum an.

Nr. 259.
Der deutsche Botschafter in London im Außenministerium.
Bericht.
London, 16. März 1939.
In der Sitzung des Unterhauses am 15. März gab der Premierminister zunächst einen kurzen, objektiven Überblick über die Entwicklung der tschechisch-slowakischen Angelegenheiten seit dem 10. des laufenden Monats, wie sie sich aus den ihm vorliegenden Berichten zu diesem Thema ergibt.
Anschließend zitierte er die Bemerkung von Sir Thomas Inskip vom 4. Oktober letzten Jahres im Unterhaus zur Frage der Garantie1; Der Premierminister fuhr wie folgt fort:
„Dies war gestern der Fall, und ich kann bestätigen, dass die Regierung Ihrer Majestät in jüngster Zeit versucht hat, mit den anderen in München vertretenen Regierungen eine Einigung über den Umfang und die Bedingungen einer solchen Garantie zu erzielen, aber bis jetzt ist uns das nicht gelungen Dennoch gelang es, diese Vereinbarung umzusetzen. Unserer Meinung nach hat sich die Situation völlig verändert, seit der slowakische Landtag die Unabhängigkeit der Slowakei verkündete. Diese Proklamation hatte die Wirkung einer Zerstückelung unter der Wirkung innerer Kräfte. der Staat, dessen Grenzen wir garantieren und damit der Existenz dieses Staates ein Ende setzen wollten. Folglich besteht die Situation, die Herr Staatssekretär für die Dominions beschrieben hat und die wir immer als nur vorübergehend betrachtet haben, nicht mehr, und die Regierung Ihrer Majestät kann sich daher nicht länger an diese Verpflichtung gebunden fühlen.
In einer Rede, die ich am 30. Januar in Birmingham hielt, sagte ich, dass wir unsere Ziele und unsere Haltung klar zum Ausdruck bringen sollten, mit anderen Worten: unsere Entschlossenheit, uns um die Wahrung des Friedens zu bemühen. Das habe ich hinzugefügt. Meiner Meinung nach war es an der Zeit, dass auch andere dazu beitragen, ein Ergebnis zu erzielen, das nicht nur für alle, die diese Angelegenheit direkt betrifft, sondern auch für eine Vielzahl anderer Menschen von beispiellosem Nutzen wäre. Aus diesem Grund ist es logisch, dass ich zutiefst bereue, was gerade passiert ist. Aber das sollte uns nicht von unserem Weg abbringen. Wir sind von der Vorstellung durchdrungen, dass sich alle Völker der Erde immer noch die Aufrechterhaltung des Friedens und die Rückkehr zu der Atmosphäre des Verständnisses und des guten Willens wünschen, die so oft gestört wurde. Das Ziel, das unsere Regierung derzeit erreichen will, hat sich nicht geändert, nämlich die Verwirklichung dieser Wünsche zu fördern und die Anwendung von Zwang durch die Beilegung von Streitigkeiten durch Konferenzen zu ersetzen. Während es wahr ist, dass es manchmal zu Rückschritten und Enttäuschungen kommen kann, ist es nicht weniger wahr, dass das Ziel, das wir erreichen wollen, von zu großer Bedeutung für das Glück der Menschheit ist, als dass wir es leichtfertig aufgeben oder drängen es beiseite. »
P. O.:
von Selzam.
Nr. 260.
Der deutsche Botschafter in London im Ministerium
Auswärtige Angelegenheiten.
Telegramm.
London, 15. März 1939.
Heute Nachmittag übergab ich Lord Halifax den Wortlaut der Vereinbarung1 und machte die vorgeschriebenen Mitteilungen.
Anschließend habe ich auf die unerträgliche Situation hingewiesen, die sich in jüngster Zeit auf tschechischem Gebiet aufgrund der Verfolgung, deren Opfer die Deutschen sind, und dem allgemeinen Versagen der öffentlichen Behörden entwickelt hat. Ich wies weiter darauf hin, dass sich die deutsch-tschechischen Beziehungen aufgrund der illoyalen und widerspenstigen Haltung der Mehrheit der tschechischen Bürokratie im Laufe der Jahre stetig verschlechtert hätten.

— 17.5 —
im letzten Monat. Deshalb, fügte ich hinzu, sei der Gegenschlag gegen die deutsche Bevölkerung auf tschechischem Gebiet unvermeidlich gewesen, als letzte Woche der Prager Konflikt mit der Slowakei ausbrach.
Halifax äußerte sein Bedauern darüber, dass die Ereignisse der letzten Tage weitere Unruhen und Unruhen verursacht und die allgemeine Ruhe, die sich allmählich bemerkbar machte, unterbrochen hätten. Jetzt sind unsere Absichten wieder unsicher geworden. Auch ist es vorerst nicht möglich, dass der Handelsminister nach Berlin fährt und über die Lösung der allgemeinen Wirtschaftsfragen nachdenkt, für die die ersten Verhandlungen so erfreuliche Aussichten eröffnet hatten. Die deutsch-englischen Beziehungen haben sich stark verschlechtert.
Ich antwortete dem Außenminister, dass die Ereignisse der letzten Tage letztlich nur die unvermeidliche Folge der Schaffung eines unmöglichen Staates, nämlich der Tschechoslowakei, durch die Mächte von Versailles seien. Die in München angestrebte Lösung wurde durch die verfassungswidrige Haltung der Prager Regierung gegenüber der Slowakei in Frage gestellt. Die Wendung des Konflikts mit der Slowakei, die Verfolgung, der die Deutschen zum Opfer fielen, und die Anarchie, die sich auf tschechischem Gebiet auszubreiten begann, beschleunigten dann den Lauf der Dinge. Die Verhandlungen des Führers mit Herrn Hacha, dem Präsidenten der Tschechischen Republik, führten zu einer vertraglichen Regelung der Beziehungen zwischen den beiden Ländern, eine Vereinbarung, die gerade der britischen Regierung mitgeteilt wurde. Jedenfalls besteht kein Zusammenhang zwischen diesen Ereignissen und den Gesprächen zwischen Deutschland und England zur Regelung ihrer Wirtschaftsbeziehungen. 11 ist das Singular. Mit jeder Aktion Deutschlands erfasst eine Welle der Empörung ganz England, während während der Besetzung von Frankfurt und Düsseldorf, die in völligem Frieden stattfand, kein Protest zu hören war. Abschließend stellte Halifax einige allgemeine Fragen dazu, wie der zukünftige Status aussehen würde; Ich habe ihnen so oft wie möglich geantwortet.

Der deutsche Botschafter in London im Ministerium
Auswärtige Angelegenheiten.
• Telegramm.

Während die heutigen Zeitungen ihren aggressiven Ton gegenüber Deutschland nicht betonen, hat sich die Situation in offiziellen und parlamentarischen Kreisen seit gestern verschärft. Dieser Sachverhalt manifestiert sich durch den Befehl an Botschafter Henderson, nach London zu kommen und Bericht zu erstatten, dann durch die Diskussionen über die Einführung der Wehrpflicht und schließlich durch die Bildung eines Konzentrationskabinetts. Die Haltung Chamberlains, die bisher eine gewisse Zurückhaltung zeigte, wird durch die Rede, die er heute in Birmingham halten wird, verdeutlicht1. Seine bisherige Mäßigung stößt in den Reihen seiner Partei auf heftige Kritik und seine Position scheint in den letzten Tagen gelitten zu haben. Die Meinungsverschiedenheit, die. Die Meinungsverschiedenheiten zwischen Chamberlain und Halifax, die bereits seit einiger Zeit bei bestimmten Gelegenheiten aufgekommen waren, werden immer deutlicher, wobei Halifax eine weniger versöhnliche Haltung befürwortet.

Der Botschafter Großbritanniens und der Botschafter Frankreichs haben anlässlich der von Deutschland unternommenen Maßnahmen zur Wiederherstellung der Ordnung und Ruhe in Böhmen und Mähren und damit zur Beruhigung in Mitteleuropa eine Erklärung beim Ministerium eingereicht Foreign Affairs protestiert gegen den sogenannten illegitimen Charakter des deutschen Vorgehens. Wie angekündigt wurde den beiden Diplomaten offiziell mitgeteilt, dass die Reichsregierung nicht in der Lage sei, solche Proteste zuzulassen, denen jede politische, rechtliche oder moralische Grundlage entbehrt.

Der deutsche Botschafter in London im Ministerium
Auswärtige Angelegenheiten.
Bericht.
London, 18. März 1939.
Die Entwicklung und der aktuelle Stand der politischen Krise in den deutsch-englischen Beziehungen nach den jüngsten Ereignissen in der ehemaligen Tschechoslowakei lassen sich wie folgt zusammenfassen:
Am ersten Tag zeigte sich auch die Presse, entsprechend der Haltung der Regierung, zurückhaltend und vermied es, Partei zu ergreifen; nur die seit langem germanophoben Zeitungen setzten ihre aggressive Kampagne fort.
Seit Mittwoch, 15. März, hat sich die Stimmung zusehends verschlechtert. Die starken Kräfte im Kabinett, insbesondere Lord Halifax, der dem Einfluss des Auswärtigen Amtes völlig nachgab, siegten.
Vor allem die Freunde und Gegner von Herrn Chamberlain verstanden, dass die Position des Premierministers selbst ernsthaft gefährdet war. Er galt als Vertreter der Münchner Politik, als Befürworter einer Aussöhnung mit Deutschland, die durch vertrauensvolle Gespräche erreicht werden konnte. Wenige Tage zuvor hatte er sich gegenüber der Presse optimistisch über eine Beruhigung der internationalen Lage und eine Verbesserung der Wirtschaftslage geäußert. Die Öffentlichkeit erwartete erfreuliche und wichtige Konsequenzen von Stanleys geplantem Besuch in Berlin.
Diese Hoffnungen, so glaubte man, seien verschwunden. Die Erklärung von Herrn Chamberlain im Unterhaus1 wurde als mangelnde Konkretheit kritisiert. Seine Gegner haben wieder Mut gewonnen. Dies erklärt den aggressiven Ton der Rede in Birmingham2.
Wir wissen noch nicht, welche praktischen Konsequenzen die englische Regierung aus den tschechoslowakischen Ereignissen in Bezug auf Deutschland ziehen wird. Die Diskussion, die im Kabinett und im Zusammenhang mit befreundeten Regierungen geführt wird, dauert noch an. Der Kontrast zwischen gemäßigten und radikalen Tendenzen wird immer deutlicher. Parlamentarier nutzen das Wochenende, um zu verreisen und sich ein Bild über die Stimmung in ihrem Wahlkreis zu machen. Die öffentliche Meinung bildet sich noch, sie hat noch keine endgültigen Entscheidungen getroffen. Die folgenden Tatsachen und Überlegungen können als Anhaltspunkte für die Annahme des Standpunkts der englischen Regierung dienen:
Die Position von Herrn Chamberlain wurde nach seiner Rede in Birmingham gefestigt, obwohl die von Eden und Churchill angeführte Opposition, die nun vorgibt, loyal zu sein, erheblich an Einfluss gewonnen hat.
In der Überzeugung, dass die Methode der freundschaftlichen Verhandlungen gescheitert ist, wird England nun versuchen, „Deutschland wieder zur Vernunft zu bringen", indem es energisch vorgeht, Hindernisse aufwirft und jede Versöhnung, etwa auf wirtschaftlichem Gebiet, ablehnt.
In diesem Sinne erleben wir bereits einen Aufschwung der internationalen Aktivitäten, der sich in Kontakten mit Frankreich, den Vereinigten Staaten, der UdSSR und den Balkanstaaten manifestiert. Ob diese Gespräche auf eine neue und solide Koalition gegen Deutschland abzielen oder lediglich auf Maßnahmen für den Fall späterer deutscher Initiativen gegen andere Staaten wie Rumänien und Polen, lässt sich noch nicht sagen.
von Dirksen.

Der deutsche Geschäftsträger in London im Ministerium
Auswärtige Angelegenheiten.
Bericht.
London, 24. März 1939.
Bei der Sitzung am 23. März im Unterhaus fragte das ehrenwerte Mitglied Henderson den Premierminister, welche Erklärungen der britische Botschafter in Berlin im Namen der Regierung Ihrer Majestät an die deutsche Regierung wegen der Tatsache gerichtet habe, dass diese es versäumt habe Aufnahme von Konsultationen mit der Regierung Seiner Majestät über die jüngsten Entwicklungen in den tschechoslowakischen Angelegenheiten, Konsultationen, die Herr Hitler in der am 29. September 1938 in München unterzeichneten Englisch-Deutschen Erklärung1 versprochen hatte.
Der parlamentarische Staatssekretär im Außenministerium, Herr Butler, antwortete: „Das fragliche Kommuniqué enthält meines Wissens keine solche Aussage. Diese Beobachtung macht jede Antwort auf den zweiten Teil dieser Frage überflüssig. »
P. O.:

Der deutsche Geschäftsträger in London im Ministerium
Auswärtige Angelegenheiten.
Telegramm.
London, 24. März 1939.
Fortsetzung des Berichts vom 24. März mit Bezug auf die Butler-Erklärung im Unterhaus1.
Butlers Antwort auf Hendersons Bitte kann nur wie folgt interpretiert werden: Die britische Regierung ist der Ansicht, dass das Vorgehen Deutschlands in der tschechoslowakischen Frage keine Verletzung der Konsultationsverpflichtung aus der deutsch-englischen Erklärung vom 29. September 1938 bedeutet.

Extrakt.
Seit dem Tag, an dem ich mich der Politik zuwandte, hatte ich keinen anderen Gedanken, als für die Wiederherstellung der Freiheit des deutschen Volkes zu kämpfen, die Stärke und Energie unseres Reiches wiederzubeleben, die Zerstreuung der Kräfte unseres Volkes zu überwinden und ein Ende zu setzen zur äußeren Trennung und zur Gewährleistung ihrer Sicherheit durch Wahrung ihrer wirtschaftlichen und politischen Unabhängigkeit. Ich wollte nur wiederherstellen, was andere einst durch Gewalt gebrochen hatten, was satanische Bosheit oder menschliche Unvernunft zerstört oder verdorben hatten. Daher habe ich keine Maßnahmen ergriffen, die ausländische Rechte verletzt hätten; Ich habe einfach das vor 20 Jahren verletzte Recht wiederhergestellt.
Im Rahmen des heutigen Großdeutschen Reiches gibt es kein Gebiet, das ihm nicht seit jeher angehört, mit ihm verbunden oder seiner Souveränität unterworfen wäre. Lange bevor der amerikanische Kontinent von den Weißen entdeckt und insbesondere kolonisiert wurde, existierte dieses Reich bereits, und zwar nicht nur in seiner heutigen Größe, denn es umfasste auch viele Territorien und Provinzen. Seitdem verloren.
Liebe Abgeordnete, liebe Reichstagsabgeordnete, ich habe nie einen Zweifel daran gelassen, dass es an sich nahezu unmöglich ist, in Europa jemals eine Konkordanz politischer und ethnischer Grenzen zu erreichen, die allen gerecht wird. Die in den letzten Jahrhunderten allmählich zum Stillstand gekommene Völkerwanderung einerseits und die Bildung großer politischer Körperschaften andererseits haben in diesem Gebiet zu Entstehungen geführt
eine Situation, die von der einen oder anderen Seite fast immer als unbefriedigend beurteilt wird. Aber gerade die Art und Weise der Konsolidierung ethnischer und politischer Formationen ließ im letzten Jahrhundert viele Menschen glauben, dass die Hoffnung auf eine endgültige Etablierung zwischen Respekt vor dem jeweiligen nationalen Leben der europäischen Völker und der Anerkennung gerechtfertigt sei stabilisierter politischer Formationen, ein Kompromiss, der, ohne die politische Ordnung Europas und damit die dort bestehenden wirtschaftlichen Grundlagen zu zerstören, es dennoch ermöglichen würde, den Charakter ethnischer Gemeinschaften zu schützen.
Der Große Krieg zerstörte diese Hoffnungen. Das „Diktat" von Versailles erfüllte weder das eine noch das andere dieser Prinzipien. Das Recht auf freien Willen der Völker wurde nicht respektiert, noch wurden die politischen oder insbesondere wirtschaftlichen Notwendigkeiten der Entwicklung Europas berücksichtigt.
Allerdings habe ich nie Zweifel an der bereits betonten Tatsache gelassen, dass eine Revision des Versailler Vertrags irgendwo eine Grenze finden würde. Und ich habe es immer offen und offen gesagt; Und das nicht aus taktischen Gründen, sondern aus tiefster Überzeugung. Als nationaler Führer des deutschen Volkes habe ich keinen Zweifel daran gelassen, dass überall dort, wo höhere Interessen des europäischen Zusammenlebens es erfordern, auch besondere nationale Interessen – wenn nötig – in den Hintergrund gedrängt werden müssen. Und ich habe dies – wie ich bereits betont habe – nicht aus taktischem Kalkül bekräftigt, weil ich keinen Zweifel daran gelassen habe, dass ich diese Auffassung absolut aufrichtig vertrete.
Aus diesem Grund habe ich für eine ganze Reihe von Gebieten, die Gegenstand von Kontroversen sein könnten, endgültige Entscheidungen getroffen, sie nicht nur nach außen, sondern auch nach innen bekannt gemacht und für Respekt gesorgt.
Die demokratischen Urheber des Friedens von Versailles können das Verdienst für sich beanspruchen, dieses tschechische Volk für die besondere Rolle eines gegen Deutschland nutzbaren Satelliten bestimmt zu haben.
Zu diesem Zweck haben sie einem Staat, der aufgrund seiner tschechischen ethnischen Substanz kurz gesagt nicht lebensfähig war und daher andere Nationalitäten verletzte, willkürlich fremde Elemente hinzugefügt, um in der Form eines Staates eine latente Bedrohung darstellen zu können Mitteleuropa, gegen die deutsche Nation. Denn dieser Staat, dessen landesweit dominante Bevölkerung in der Minderheit war, konnte nur durch brutale Unterdrückung ethnischer Mehrheiten überleben. Doch diese Unterdrückung wiederum war nur denkbar, wenn die europäischen Demokratien ihnen Hilfe und Schutz gewährten. Natürlich konnten wir nur dann mit dieser Hilfe rechnen, wenn dieser Staat bereit war, die ihm von Anfang an zugewiesene Rolle zu übernehmen und sie treu zu erfüllen.
Diese Rolle hatte jedoch keine andere Bedeutung, als die Konsolidierung Mitteleuropas zu verhindern, eine Brücke der bolschewistischen Aggression nach Europa zu bilden und vor allem der Söldner der europäischen Demokratien gegen „Deutschland" zu sein. Alles Weitere folgte dann automatisch.
Je mehr dieser Staat die gestellte Aufgabe erfüllen wollte, desto größer wurde der Widerstand der ihm entgegenstehenden nationalen Minderheiten. Doch je mehr dieser Widerstand wuchs, desto mehr Repression musste ausgeübt werden. Diese erzwungene Verschärfung der inneren Gegensätze führte zu einer noch größeren Abhängigkeit von den europäischen Demokraten, Gründern und Wohltätern des Staates, weil sie allein in der Lage waren, die künstliche und unnatürliche Existenz dieser Schöpfung wirtschaftlich nachhaltig aufrechtzuerhalten.
Deutschland hatte im Wesentlichen nur ein vorrangiges Interesse, nämlich diese rund 4 Millionen Deutschen aus der unerträglichen Situation, in der sie sich in diesem Land befanden, zu befreien und ihnen die Rückkehr in ihre Heimat und anschließend in das Tausendjährige Reich zu ermöglichen.
Es ist nur natürlich, dass dieses Problem sofort die gesamte Frage anderer Nationalitäten auslöste. Es war auch natürlich, dass der verbleibende Staat bei einem Rückzug aller Nationalitäten jede Existenzmöglichkeit verlieren musste, was diejenigen, die in Versailles den besagten Staat gegründet hatten, klar erkannten; Ist es nicht, weil sie es wussten, dass sie beschlossen hatten, andere Minderheiten zu vergewaltigen und sie gegen ihren Willen in diesen Staat, eine Konstruktion von Dilettanten, zu drängen?
Dass Westeuropa an dem in seinem Interesse geschaffenen künstlichen Staat interessiert war, ist letztlich verständlich. Aber vielleicht war es für einige ein bedauerlicher Urteilsfehler, zu glauben, dass die diesen Staat umgebenden Nationalitäten dieses Interesse als Grundlage für ihre eigene Haltung betrachteten. Soweit dieses Interesse auf die diesem Staat zugrunde liegende finanzielle Unterstützung gerichtet war, hätte es von deutscher Seite nichts zu bemängeln gegeben, wenn nicht in letzter Konsequenz auch dieses finanzielle Interesse gänzlich in den Hintergrund gerückt wäre, zu den machtpolitischen Zielen von Demokratien.
Auch die finanzielle Unterstützung dieses Staates war einem einzigen Leitgedanken untergeordnet: der Schaffung eines Staates mit möglichst starken Streitkräften, der eine im Reich vorrückende Bastion bilden sollte und einen unbestreitbaren Wert hätte, sei es als Verteidigungsminister oder als Verteidigungsminister Ausgangspunkt für militärische Unternehmungen verbunden mit einem Einmarsch des Reiches in den Westen oder nur als Stützpunkt für Luftstreitkräfte. Was von diesem Staat erwartet wurde, geht deutlich aus den Worten des französischen Luftfahrtministers Pierre Cot hervor, der dies in aller Ruhe erklärte

Die diesem Staat vorbehaltene Aufgabe bestand darin, im Falle eines Konflikts als Lande- und Abflugplatz für Bombenflugzeuge zu dienen, die in wenigen Stunden die wichtigsten Industriezentren Deutschlands zerstören könnten. Wir werden daher verstehen, dass die politische Führung Deutschlands ihrerseits beschlossen hat, dieses Gebiet, von dem aus Bombenflugzeuge starten sollten, zu vernichten. Sie hat diesen Beschluss nicht aus Hass auf das tschechische Volk angenommen. Eher das Gegenteil ist der Fall. In der Tat haben das deutsche und das tschechische Volk im Laufe eines tausendjährigen Zusammenlebens Zeiten engster Zusammenarbeit erlebt, die oft Jahrhunderte dauerten und die
>wurden manchmal durch kurze Spannungsperioden getrennt.
. . . Die Münchner Entscheidung führte zu folgendem Ergebnis:
1° Rückgabe der wesentlichsten Teile der an Böhmen und Mähren angrenzenden deutschen Siedlungsgebiete an das Reich.
2 Die Lösung der anderen von diesem Staat aufgeworfenen Probleme blieb offen, nämlich die Rückkehr oder Abspaltung der noch bestehenden ungarischen und slowakischen Minderheiten.
3° Auch die Frage der Garantie blieb offen. Was Deutschland und Italien betraf, war die Garantie dieses Staates von Anfang an an die Zustimmung aller interessierten Nachbarstaaten dieses Landes und damit an die wirksame Lösung der diese interessierten Parteien noch offenen Fragen geknüpft.
Die folgenden Fragen blieben jedoch noch offen;
1° Rückgabe der magyarischen Teile an Ungarn,
2° Rückkehr der polnischen Parteien nach Polen,
3° Lösung der slowakischen Frage und
4° Lösung der ukrainischen Frage.
Sie wissen, kaum hatten die Verhandlungen zwischen Ungarn und der Tschechoslowakei begonnen, wandten sich sowohl die tschechoslowakischen als auch die ungarischen Unterhändler an Deutschland und Italien, das an unserer Seite steht, und forderten sie auf, als Schiedsrichter bei der neuen Grenzziehung vorzugehen zwischen der Slowakei, der Karpatenvorland-Ukraine und Ungarn. Die Beteiligten selbst machten daher keinen Gebrauch von der Möglichkeit, sich an die vier Mächte zu wenden: Sie verzichteten ausdrücklich darauf, das heißt, sie lehnten diese Möglichkeit ab.
Und das war verständlich. Alle, die in diesem lebenswichtigen Raum lebten, wollten es erhalten. Ruhe und Frieden. Italien und Deutschland waren bereit, diesem Aufruf zu folgen. Weder England noch Frankreich erhoben Einspruch gegen diese Vereinbarung und konnten dies auch nicht tun. Formal schon von dem Münchens abgewichen: Es wäre so gewesen. Tatsächlich macht es für Paris oder London keinen Sinn, gegen eine Handlung Deutschlands oder Italiens zu protestieren, die ausschließlich auf Wunsch der betroffenen Parteien selbst durchgeführt wurde.
Der Schiedsspruch zwischen Italien und Deutschland stellte, wie immer in solchen Fällen, keine der Parteien vollständig zufrieden. Seine Schwäche bestand von Anfang an darin, dass es von beiden Parteien freiwillig akzeptiert werden musste. Auch als die Durchführung notwendig wurde, erhoben zwei Staaten kurz nach der Annahme heftige Einwände. Ungarn hat aus Gründen allgemeiner Natur und besonderem Interesse einen Antrag gestellt. In der Karpatenvorland-Ukraine forderte Polen ebenfalls eine direkte Kommunikation mit Ungarn. Es war offensichtlich, dass unter solchen Umständen auch das, was vom Staat, der aus der antiken Gründung von Versailles übrig geblieben war, übrig geblieben war, zugrunde gehen würde.
Tatsächlich war vielleicht nur ein Staat daran interessiert, den Status quo aufrechtzuerhalten: Rumänien, das. durch den Mund seines bevollmächtigten Vertreters hat er mir persönlich gegenüber zum Ausdruck gebracht, wie wünschenswert es wäre, einen direkten Weg nach Deutschland über die Ukraine und die Slowakei zu erhalten. Wenn ich diese Tatsache erwähne, dann nur, um dieses Gefühl der Bedrohung zu veranschaulichen Deutschland, unter dem nach Meinung amerikanischer Hellseher die rumänische Regierung leiden würde. Nun war es ganz offensichtlich, dass es nicht die Aufgabe Deutschlands sein konnte, sich langfristig der Entwicklung entgegenzustellen und vor allem nicht für einen Zustand zu kämpfen, für den wir niemals Verantwortung übernehmen konnten.
Es kam also der Moment, in dem ich im Namen der Reichsregierung beschloss, zu erklären, dass wir keineswegs daran denken, weiterhin eine undankbare Rolle zu spielen, indem wir uns beispielsweise dem von Polen und Ungarn geäußerten Wunsch nach einer gemeinsamen Grenze widersetzen . mit der angeblichen Absicht, uns einen militärischen Zugangsweg nach Rumänien zu verschaffen. Und da die tschechische Regierung zu ihren alten Methoden zurückkehrte und auch die Slowakei ihren Wunsch nach Unabhängigkeit zum Ausdruck brachte, konnte von der Aufrechterhaltung dieses tschechoslowakischen Staates keine Rede mehr sein. Die Struktur der Tschechoslowakei in Versailles war am Ende. Es löste sich auf, nicht weil dies der Wille Deutschlands war, sondern weil wir rund um den diplomatischen grünen Teppich keine lebensunfähigen Staaten künstlich aufbauen und langfristig aufrechterhalten können.
Deutschland lehnte auch den Antrag auf Garantie des tschechoslowakischen Staates ab, den England und Frankreich wenige Tage vor der Auflösung dieses Staates an es gerichtet hatten, da keine der in diesem Zusammenhang vorgesehenen Bedingungen in seiner Zeit in München erfüllt war gefüllt gefunden. Andererseits! Und als schließlich die Reichsregierung da war, befand sich diese ganze Formation im Zerfallsprozess und

Da er sich praktisch bereits in einem Zustand der Verwesung befand, beschloss auch er, einzugreifen, nur um die elementarsten Pflichten zu erfüllen. Denn es ist immer noch angebracht, darauf hinzuweisen:
Seit der Ankunft des tschechischen Außenministers Chvalkovskÿ in München hat die Reichsregierung keinen Hehl aus ihrer Meinung über die Zukunft der Tschechoslowakei gemacht. Ich selbst habe Minister Chvalkovskÿ dann versichert, dass wir unter der Voraussetzung, dass die in Tschechien verbliebenen bedeutenden deutschen Minderheiten loyal behandelt werden und im gesamten Staat wieder Ruhe einkehrt, für eine loyale Haltung Deutschlands sorgen werden, weil wir keine Schwierigkeiten verursachen wollen für diesen Staat.
Allerdings habe ich auch nicht verhehlt, dass Deutschland eine Entwicklung in dieser oder jener Hinsicht nicht dulden würde, wenn dieses Land Maßnahmen ergreifen würde, welche auch immer diese sein mögen, im Einklang mit den politischen Tendenzen von Herrn Bénès, der gerade sein Amt niedergelegt hat es würde es von Anfang an stoppen. Ich machte dann auch darauf aufmerksam, dass die unsinnige und grundlose Unterhaltung eines so gigantischen Arsenals wie des in der Tschechoslowakei in Mitteleuropa nur als Brandherd angesehen werden könne.
Wie berechtigt meine Warnung war, hat die Entwicklung inzwischen bewiesen. Die ununterbrochene und zunehmende mündliche Propaganda sowie die allmähliche Rückkehr der tschechischen Zeitungen zu ihren früheren Methoden konnten nur dazu führen, dass die Aufrichtigsten selbst die Beweise einer bevorstehenden Wiederherstellung des früheren Zustands akzeptierten.
Die Gefahr einer militärischen Auseinandersetzung war umso größer, als stets mit der Möglichkeit gerechnet werden musste, dass zufällige Verrückte das riesige angehäufte Kriegsmaterial beschlagnahmen. Daher besteht die Gefahr von Explosionen unvorhersehbarer Größenordnung.
... Ich glaube, dass es ein Glück für Millionen und Abermillionen Menschen ist, dass es mir dank der Weisheit, die verantwortungsbewusste Männer auf der anderen Seite gezeigt haben und deren Wirkung in letzter Minute spürbar war, gelungen ist, so etwas zu verhindern Explosion und finden Sie eine Lösung, die meiner Meinung nach dem Problem der Existenz eines gefährlichen Brutzentrums in Mitteleuropa ein für alle Mal ein Ende setzt. Zu behaupten, dass diese Lösung im Widerspruch zum Münchner Abkommen stehe, ist eine Behauptung, die durch nichts begründet oder gestützt werden kann.
Die Münchner Lösung könne keinesfalls als endgültige Lösung angesehen werden; Tatsächlich wurde eindeutig die Existenz weiterer Probleme zugegeben, die auf eine Lösung warteten. Es kann uns nicht wirklich vorgeworfen werden, dass sich die interessierten Parteien – und das ist der entscheidende Punkt – nur an Italien und Deutschland und nicht an die vier Mächte wandten. Es kann uns auch nicht vorgeworfen werden, dass der Staat als solcher schließlich zerfiel und die Tschechoslowakei folglich nicht mehr existierte. Wir werden andererseits verstehen, dass es ganz natürlich war, dass Deutschland – nachdem das ethnografische Prinzip längst nicht mehr in Kraft war – dann auch seine über Jahrtausende alten Interessen in die Hand nahm, die nicht nur politischer, sondern auch politischer Natur waren auch wirtschaftlicher Natur. Die Zeit wird zeigen, ob die von Deutschland gefundene Lösung fair war oder nicht. Sicher ist jedenfalls, dass diese Lösung weder der englischen Kontrolle noch der englischen Kritik unterliegt. Tatsächlich haben die Länder Böhmen und Mähren, der letzte territoriale Rest der ehemaligen Tschechoslowakei, nichts mehr mit dem Münchner Abkommen zu tun. Ebenso wenig wie zum Beispiel die Maßnahmen Englands in Irland, ob richtig oder falsch, der Kontrolle oder Kritik Deutschlands unterliegen, unterliegen diese ehemaligen deutschen Kurfürstentümer nicht der englischen Kritik.
Ich verstehe absolut nicht, wie die zwischen Herrn Chamberlain und mir* persönlich in München geschlossene Vereinbarung auf diesen Fall angewendet werden kann, da dieser Fall der Tschechoslowakei gerade durch das Protokoll der Vier Mächte in München geregelt wurde soweit es dann geklärt werden konnte. Wir hatten nur zusätzlich geplant. dass sich die Betroffenen, wenn sie sich nicht einigen könnten, an die vier Mächte wenden könnten. Und sie wollten sich dann drei Monate später zu neuen Beratungen treffen.
Allerdings wandten sich die Interessenten nicht an die vier Mächte, sondern nur an Deutschland und Italien. Die Tatsache, dass weder England noch Frankreich Einwände erhoben, sondern selbst das Schiedsverfahren Deutschlands und Italiens stillschweigend akzeptierten, zeigt, wie berechtigt sie dabei waren. .
Nein, die zwischen Herrn Chamberlain und mir getroffene Vereinbarung bezog sich nicht auf dieses Problem, sondern ausschließlich auf Fragen der Lebensgestaltung zwischen England und Deutschland.
Dies wird auch aus der Beobachtung deutlich, dass solche Fragen künftig im Sinne des Münchner Abkommens und des deutsch-britischen Flottenabkommens, also einvernehmlich und auf dem Weg der Konsultation, behandelt werden sollten. Hätte diese Vereinbarung jedoch für alle künftigen politischen Aktivitäten Deutschlands gegolten, müsste England seinerseits nichts mehr unternehmen, beispielsweise in Palästina oder anderswo, ohne vorher Deutschland konsultiert zu haben. Es ist ganz natürlich, dass wir nichts Derartiges erwarten, aber wir lehnen auch unsererseits jede Erwartung dieser Art ab.
Wenn Herr Chamberlain zu dem Schluss kommt, dass dieses Münchner Abkommen obsolet geworden ist, weil es von uns gebrochen wurde, nehme ich diese Sichtweise zur Kenntnis und ziehe die Konsequenzen. .....
C. Die britische Einkreisungspolitik seit Februar 1939.

Herr A. Henderson fragte den Premierminister, ob die jüngste Erklärung des französischen Außenministers, dass die Streitkräfte Großbritanniens Frankreich im Kriegsfall genauso zur Verfügung stehen würden, wie alle Streitkräfte Frankreichs zur Verfügung stünden Die Veräußerung Großbritanniens steht im Einklang mit der Meinung der Regierung Ihrer Majestät.
DER. Premierminister: Nach den Informationen, die ich erhalten habe, hat Herr Bonnet am 26. Januar im Repräsentantenhaus bekräftigt, dass im Falle eines Krieges zwischen den beiden Ländern alle Streitkräfte Großbritanniens und der Bretagne Frankreich zur Verfügung stehen würden sowie alle Streitkräfte Frankreichs und Großbritanniens. Diese Aussage steht absolut im Einklang mit den Ansichten der Regierung Ihrer Majestät. Es ist unmöglich, alle hypothetischen Fälle, die möglicherweise eintreten könnten, im Detail zu untersuchen, aber ich fühle mich verpflichtet, klar zu erklären, dass die Interessensolidarität, die Frankreich mit unserem Land verbindet, so beschaffen ist, dass jede Bedrohung der lebenswichtigen Interessen Frankreichs, von wo auch immer, ausgeschlossen ist es kommt, muss sofort die Hilfe unseres Landes nach sich ziehen.

Der deutsche Botschafter in Paris im Außenministerium

Kürzlich und bevor wir von den antideutschen Ausschreitungen in Polen* Kenntnis erlangten, erhielt die Botschaft völlig zuverlässige Nachrichten, die uns den Schluss zuließen, dass bestimmte Tendenzen darauf abzielten, dem französisch-polnischen Bündnis neues Leben einzuhauchen, und zwar schrittweise Verschlechterung der deutsch-polnischen Beziehungen. Als Hauptgrund für diese Entwicklung gibt unser Vertrauter den starken Eindruck an, den die Stärkung der Entente Cordiale zwischen Frankreich und England auf die polnische Regierung gemacht hätte, sowie die verschiedenen Erklärungen von Herrn Chamberlain zum Thema der Hilfe, die dies betraf England würde Frankreich Kredite gewähren. Hinzu kamen bemerkenswerte Aktivitäten Englands in Polen.
Welczeck.

Rede von Herrn Chamberlain, britischer Premierminister,
in Birmingham. 17. März 1939.

Am vergangenen Mittwoch fand im Unterhaus eine Debatte statt. Es war am selben Tag, als die deutschen Rumpftruppen in die Tschechoslowakei einmarschierten. Wir alle, insbesondere aber die Regierung, befanden uns in einer nachteiligen Situation, da die uns zur Verfügung stehenden Informationen nur bruchstückhaft waren; Das meiste davon war nicht offizieller Natur. Wir hatten keine Zeit, diese Informationen zu überprüfen und noch weniger Zeit, uns eine fundierte Meinung dazu zu bilden. Aus diesem Sachverhalt ergab sich zwangsläufig, dass ich mich im Namen der Regierung und angesichts der aus dieser Situation resultierenden Verantwortung gezwungen sah, mich auf eine sehr zurückhaltende und zurückhaltende Darstellung der Angelegenheiten zu beschränken, die in diesem Moment besorgniserregend waren. Ich dachte, ich könnte nur geben

wenige Erklärungen*. Und vielleicht ist es nur natürlich, dass diese etwas kühle und sachliche Aussage zu einem Missverständnis geführt hat, so dass einige Leute glauben konnten, dass meine Kollegen und ich, weil ich ruhig sprach und mich im Ausdruck zurückhaltend zeigte, von meinen Gefühlen nicht tief berührt waren bewegt von dieser Angelegenheit. Ich denke, ich kann diesen Fehler heute Abend korrigieren.
Ich glaube wirklich nicht, dass ich meine Besuche in Deutschland im letzten Herbst rechtfertigen muss. Hatten wir tatsächlich eine Wahl? Nichts, was wir hätten tun können, nichts, was Frankreich oder Russland hätten tun können, hätte die Tschechoslowakei vor der Invasion und Zerstörung bewahrt. Selbst wenn wir anschließend in den Krieg gezogen wären, um Deutschland zu bestrafen, und wenn wir nach schrecklichen Verlusten auf beiden Seiten den Sieg errungen hätten, hätten wir die Tschechoslowakei nie in der ursprünglichen Form wiederherstellen können. Sie wurde durch den Versailler Vertrag gegründet. Deutschland hat der Welt unter seinem jetzigen Regime eine Reihe unangenehmer Überraschungen beschert: das Rheinland, den Anschluss, die Abtrennung des Sudetenlandes; All diese Ereignisse schockierten und beleidigten die öffentliche Meinung auf der ganzen Welt. Und doch. Was auch immer unsere Einwände gegen die in jedem dieser Fälle angewandten Methoden sein mögen, wir könnten, sei es aufgrund von Rassenverwandtschaften oder weil gerechte Forderungen zu lange auf Widerstand gestoßen waren, für die Notwendigkeit einer Änderung plädieren bestehende Situation.
Aber die Ereignisse dieser Woche scheinen in eine Kategorie zu passen
anders und muss uns alle dazu bringen, uns die Frage zu stellen: Ist dies das Ende eines alten Abenteuers oder der Beginn eines neuen? "
„Ist dies der letzte Angriff auf einen Kleinstaat, oder werden ihm weitere Angriffe folgen? Ist es. tatsächlich ein Schritt in Richtung eines Versuchs der Weltherrschaft durch Gewalt? »
Das sind ernste und wichtige Fragen. Ich werde sie heute Abend nicht beantworten, aber ich bin sicher, dass sie einer ernsthaften, ernsthaften Prüfung bedürfen, nicht nur von Deutschlands Nachbarn, sondern auch von anderen Mächten, vielleicht sogar über die Grenzen Europas hinaus. Schon heute gibt es Anzeichen dafür, dass diese Entwicklung stattfindet und es ist abzusehen, dass sie nun aller Voraussicht nach noch schneller verlaufen wird.
Was uns betrifft, werden wir uns natürlich zunächst an unsere Partner in der Gemeinschaft Britischer Nationen und an Frankreich wenden, mit dem uns so enge Beziehungen verbinden, und ich habe keinen Zweifel daran, dass dies auch an die anderen geht, wohlwissend, dass wir uns nicht aus dem Interesse verlieren werden Sie wissen nicht, was in Südosteuropa passiert, und möchten auch nicht von unseren Meinungen und Ratschlägen profitieren.
Wir alle in unserem eigenen Land müssen die Situation mit dem Verantwortungsbewusstsein betrachten, das ihr Ernst erfordert. Bei dieser Überprüfung dürfen wir nichts ausschließen, was sich auf unsere nationale Sicherheit auswirken könnte.
Alle Phasen unseres nationalen Lebens müssen unter diesem Gesichtspunkt überprüft werden.
Nr. 270.
Der deutsche Geschäftsträger in London im Ministerium
Auswärtige Angelegenheiten.
Telegramm.

1° Kommentare zu sogenannten deutschen Absichten gegenüber Rumänien spielen in der heutigen Morgenpresse die Hauptrolle, obwohl Bukarest angekündigt wird. Berlin und auch die rumänische Gesandtschaft London bestreiten das von Deutschland an Rumänien gestellte wirtschaftliche Ultimatum.
2° Erfahren Sie zu diesem Thema Folgendes von einem zuverlässigen Mann des Vertrauens: Der rumänische Bevollmächtigte Minister Tilea London äußerte sich am 17. März im Auswärtigen Amt aus eigener Initiative über übermäßige wirtschaftliche Forderungen Deutschlands gegenüber Rumänien, da die deutsch- Die rumänischen Wirtschaftsverhandlungen schienen ihm zu einem positiven Ergebnis zu führen und die von ihm propagierten Pläne zur Entwicklung der anglo-rumänischen Wirtschaftsbeziehungen zunichte zu machen. Aufgrund dieses Vorgehens wurde Tilea von Gafencu scharf gerügt und erhielt nach einer lebhaften Telefondebatte die Anweisung, das Dementi zu veröffentlichen.
Tileas Intrigen wurden von Halifax für bare Münze genommen, insbesondere wegen der Neuankömmlinge hier und der beschleunigten Bewegungen deutscher Truppen von Prag in östliche Richtung. Nachrichten und anhaltende Irritationen erklärten die englische Presse damit.
Knapp.

Auszug aus der Rede des britischen Außenministers Lord Halifax im House of Lords. 20. März 1939.
Aber wenn und genau in dem Moment, in dem die verschiedenen Staaten klar erkennen, dass es scheinbar keine Garantie gegen die aufeinanderfolgenden Angriffe gibt, die sich wiederum gegen all diejenigen richten, die den Weg zu ehrgeizigen Projekten der Weltherrschaft blockieren, kommt es zu einer Hin- und Herbewegung in die entgegengesetzte Richtung und wir werden wahrscheinlich in allen interessierten Kreisen eine viel größere Bereitschaft finden, uns zu fragen, ob es nicht schon aus Gründen der Notwendigkeit dieser persönlichen Verteidigung Anlass gäbe, umfangreiche gegenseitige Verpflichtungen einzugehen, um sich gegenseitig zu unterstützen. Die Regierung Seiner Majestät versäumte es nicht, aus diesen Ereignissen eine Lehre zu ziehen und beeilte sich, nicht nur mit den Dominions, sondern auch mit anderen Regierungen, die von den so plötzlich auftauchenden Fragen in einem akuten Zustand betroffen sind, enge und praktische Konsultationen aufzunehmen.

Das aufgeladene c? Deutsche Angelegenheiten in London im Ministerium
Auswärtige Angelegenheiten.
Telegramm.
London, 20. März 1939.
Die Erklärungen, die Chamberlain und Halifax gerade vor dem Unterhaus abgegeben haben, geben noch nicht die nötige Klarheit über die Absichten der britischen Regierung. Lord Halifax beschränkt sich auf einen teilweise bitteren Bericht über die Ereignisse der letzten Tage. Er sprach von „umfassenderen gegenseitigen Garantien", die angemessen seien. Mitteilungen von zuverlässigen Vertrauensmännern vermitteln ungefähr folgendes Bild der gegenwärtigen Lage: Die britische Regierung hält die Initiative der Beratungen fest in ihren Händen. Er möchte als Erster die zu befolgende Politik festlegen, um zu verhindern, dass andere Staaten bedingte Erklärungen abgeben, die ihr Ziel nicht erreichen würden. dem englischen Konzept folgend. Auf englischer Seite denkt man offenbar über die Errichtung einer Demarkationslinie nach, die insbesondere Rumänien einschließen soll und deren Verletzung durch einen Aggressor einen Casus Belli darstellen würde. Zur Teilnahme an dieser Garantie wären folgende Staaten eingeladen worden: Russland, Polen, Türkei und Jugoslawien. Es besteht kein Zweifel, dass Ungarn nicht angesprochen wurde. Wir sind darauf angewiesen, dass Polen Kontakte zu Litauen, Estland und Lettland knüpft. Das Gleiche gilt für die Türkei, was Griechenland betrifft. Was Bulgarien betrifft, sind wir immer noch im Zweifel.

Der deutsche Minister in Oslo im Ministerium
Auswärtige Angelegenheiten.
Bericht.
Oslo, 21. März 1939.
Herr Koht, Außenminister, kehrte am Montag von einem mehrtägigen Besuch in Paris zurück, wo er an der Sorbonne Vorträge hielt, und nutzte sofort die Gelegenheit, um in der ersten Ausgabe der am Nachmittag erscheinenden Zeitung die deutlichste Position zu beziehen: gegen die provokativen Veröffentlichungen der französischen Presse, wonach die Bundesregierung die skandinavischen Staaten bereits vor zwölf Tagen in drohender Form zum Beitritt Deutschlands sowie aus wirtschaftlicher und politischer Sicht aufgefordert habe.
Der Minister erklärte, die Angelegenheit sei ihm völlig unbekannt. Im Außenministerium gibt es kein Wort, keine Silbe dieser Art. Dies ist eines dieser gewöhnlichen Geräusche, die man sich aus den unterschiedlichsten Gründen vorstellt und verbreitet. Er kann nur noch einmal betonen, dass es in der heutigen Zeit Anlass gibt, diese Presseberichte mit größter Skepsis zu betrachten. Bis heute, wiederholte Herr Koht noch einmal, sei im norwegischen Außenministerium von diesem sogenannten deutschen „Druck", der vor zwölf Tagen ausgeübt wurde, absolut nichts zu spüren.

N*» 274.
Der deutsche Geschäftsträger in London im Ministerium
Auswärtige Angelegenheiten.
Telegramm.
• London, 22. März 1939.
Aus zuverlässiger Quelle erfahre ich Folgendes über den Inhalt der von England in Paris, Warschau und Moskau vorgelegten Vorschläge:
In der vorgeschlagenen Erklärung heißt es, dass sich die Unterzeichner der Erklärung im Falle einer befürchteten Aggression zu sofortigen Konsultationen verpflichten, um der Aggression Widerstand zu leisten*.
Soweit bisher erkennbar, hat Polen Einwände gegen den englischen Vorschlag geäußert. Moskau hat noch nicht reagiert.
Sollte diese Erklärung von den interessierten Staaten angenommen werden, würde England als zweiten Schritt Generalstabskonferenzen im Hinblick auf den Abschluss militärischer Abkommen vorschlagen.

Nr. 275.
Der deutsche Geschäftsträger in London im Außenministerium.
Telegramm.
London, 23. März 1939.
Unsere neuesten Informationen zeigen deutlich, dass der in einem früheren Telegramm* angekündigte Entwurf einer englischen Erklärung praktisch in zwei Teile gegliedert ist.
Der erste Teil betrifft die Garantie für Belgien, Holland und die Schweiz.
Der zweite Teil betrifft den Schutz der Oststaaten vor Aggressionen. Die Militärbehörden hätten dem britischen Kabinett mitgeteilt, dass Rumänien aufgrund seiner Ölvorkommen unbedingt vor einem deutschen Militärangriff geschützt werden müsse.
Ein sachkundiger Diplomat hier bestätigte mir, dass Polen sich bisher nicht dazu durchringen konnte, die englischen Vorschläge anzunehmen. Die entscheidende Ursache für diese Haltung, ganz zu schweigen von dem großen Misstrauen gegenüber der Hilfeleistung Sowjetrußlands, ist darin zu suchen, dass die Beziehungen zu Deutschland im Falle einer solchen Assoziierung unhaltbar würden, England und Frankreich dagegen kaum in der Lage sein, Polen im Falle eines deutschen Angriffs wirksam militärisch zu helfen. Unter diesen Voraussetzungen scheint die Idee einer Konferenz im Auswärtigen Amt wieder in den Vordergrund zu rücken. Wir hoffen, in einer Viererkonferenz wirksamen Druck auf Polen ausüben zu können.
Nach wie vor bestand in englischen konservativen Kreisen eine nicht zu unterschätzende Abneigung gegen die Idee, Sowjetrußland in das geplante System einzubeziehen. Die Erklärung, die Herr Chamberlain gerade im Unterhaus abgegeben hat, lässt den Schluss zu, dass in regierungsnahen Kreisen der Konservativen Partei große Befürchtungen bestehen, dass ein konsolidiertes Gebiet im Osten unter deutscher Hegemonie alle seine Kräfte einsetzen wird auf England nach dieser Konsolidierung.
Knapp.
Nr. 276.
Der deutsche Geschäftsträger in Paris im Ministerium
Auswärtige Angelegenheiten.
Telegramm.

Ein großer Teil der Pariser Presse veröffentlichte in ihren wesentlichen Elementen übereinstimmende Nachrichten, wonach Chamberlain, Halifax und Bonnet anlässlich des Besuchs des Präsidenten der Republik in London einen Bericht unterzeichnet oder Aide-mémoires ausgetauscht hätten wonach sich Frankreich und England im Falle eines gegen Holland und die Schweiz gerichteten Angriffs verpflichten, diesen Ländern automatisch bewaffnete Hilfe zu leisten und ihre Grenzen zu schützen. Die so verabschiedete Konvention bestätigt die am 29. Januar in Paris zwischen Bonnet und dem britischen Botschafter in dieser Stadt per Sprachbefehl geschlossene Vereinbarung. Die auf diese Weise eingegangenen Verpflichtungen sind mit denen gegenüber Belgien identisch oder ihnen ähnlich. Was die Januar-Konventionen betrifft, verkündet „L'Europe nouvelle" in der Ausgabe vom 18. März (S. 301), dass die Verpflichtungen gegenüber Holland von England, jene gegenüber der Schweiz von Frankreich gewollt seien.

Bericht.

In der Sitzung des Unterhauses am 28. März richteten die Abgeordneten Greenwood und Dalton, die der Labour Party angehören, Fragen an den Premierminister, in denen sie um weitere Erläuterungen zum Stand der aktuellen Beratungen zwischen der britischen Regierung und anderen Regierungen baten.
Abgeordneter Greenwood wollte wissen, ob die gegenüber bestimmten Mächten vorgelegte Erklärung nur Konsultationen vorsehe oder ob gegenseitige Hilfe, möglicherweise auch militärischer Art, geplant sei.
Der Premierminister antwortete, dass es außerordentlich schwierig und heikel sei, heute alle Karten auf den Tisch zu legen, dass es jedoch bereits möglich sei, gemäß seinen vorherigen diesbezüglichen Aussagen, eindeutig zu dem Schluss zu kommen, was die Regierung in Betracht ziehe geht weit über die reine Beratung hinaus. („Aus dem, was ich zuvor gesagt habe, ist jedenfalls leicht zu verstehen, dass die Absichten der Regierung weit über die Konsultation hinausgehen.")
Abgeordneter Dalton wollte wissen, ob Polen klar gemacht worden sei, dass die britische Regierung entschlossen sei, Polen gemeinsam mit anderen Regierungen zu Hilfe zu kommen, falls es das nächste Opfer „einer deutschen Aggression" werde. Der Premierminister antwortete, dass er in dieser Hinsicht seiner Meinung nach noch eine gewisse Zurückhaltung wahren müsse, dass er jedoch bereit sei zu erklären, dass die britische Regierung dies den anderen Regierungen, mit denen sie sich in Absprache befinde, völlig klar mitgeteilt habe , wozu er unter bestimmten Umständen bereit ist.
P. O.:

Die Rede, die Herr Daladier, Präsident des Rates, am 29. März im Radio hielt und die in fünf Fremdsprachen von allen französischen Sendern ausgestrahlt wurde, verfolgte vor allem außenpolitische Ziele. Indem er den Friedenswillen Frankreichs, seine in den letzten Monaten erreichte Stärke und Einheit hervorhebt, die auch in der Zuweisung aller Machtbefugnisse zum Ausdruck kommt, möchte er auf Freunde und Feinde einwirken und einigen den Weg ihrer sogenannten Expansion versperren. Wir streben danach, andere an die Front des Widerstands gegen diesen Expansionsdrang totalitärer Staaten zu locken. Die Beziehungen zu England werden nur kurz erwähnt, wenn er sagt, dass die französisch-englische Zusammenarbeit so eng wie eh und je sei.
Was die Beziehungen zu Deutschland betrifft, so fällt uns ein gewisser resignativer Ton auf. Nachdem Herr Daladier die in München, in der Erklärung vom 6. Dezember* und in den Wirtschaftsverhandlungen unternommenen Versuche zur Verbesserung der Beziehungen zu Deutschland aufgeführt hat, erklärt er, dass die „Eroberung"1? Der Zerfall der Tschechoslowakei und die Besetzung Prags durch die deutschen Truppen versetzten diesen geduldigen Bemühungen den schwersten Schlag. Der Vortrag von Herrn Daladier ist an dieser Stelle bemerkenswert kurz. Abschließend wendet er sich an alle Mächte in Europa jenseits des Kanals und des Atlantischen Ozeans, die wie Frankreich denken, und lädt sie zu einer vertrauensvollen Zusammenarbeit ein, um den Frieden zu bewahren und sich solidarisch der Aggression zu widersetzen. Da einen Tag nach der Radioansprache des Ratspräsidenten in einem inoffiziellen Kommuniqué erklärt wurde, dass diese Rede zuvor der englischen Regierung vorgelegt und von ihr genehmigt worden sei, sehen wir dies in diesem Appell Daladiers noch deutlicher zum Ausdruck kommen den Völkern Europas und jenseits des Atlantischen Ozeans die wesentlichen Merkmale der englischen Politik, wie sie auch in den Erklärungen von Herrn Chamberlain und in den englischen Mitteilungen zum Ausdruck kommen, die dem Besuch des polnischen Außenministers Herrn Beck in London vorausgingen.

Erklärung von Herrn Chamberlain, britischer Premierminister,
im Unterhaus. 31. März 1939.
Wie ich heute Morgen sagte, verfügt die Regierung Ihrer Majestät über keine offizielle Bestätigung der Gerüchte, dass ein Angriff gegen Polen geplant sei, und sollte daher nicht davon ausgehen, dass diese Gerüchte als zutreffend gelten.
Ich freue mich, diese Gelegenheit zu nutzen, um die allgemeine Politik der Regierung noch einmal darzulegen: Die Regierung Seiner Majestät hat sich stets dafür eingesetzt, etwaige Differenzen, die zwischen ihnen entstehen könnten, durch freie Verhandlungen zwischen den betroffenen Parteien auszugleichen. Er glaubt, dass es die natürliche und angemessene Methode ist, die dort erforderlich ist, wo Divergenzen bestehen. Nach Ansicht der Regierung sollte es keine Frage geben, die nicht friedlich gelöst werden kann, und sie würde keine Rechtfertigung dafür finden, Verhandlungsmethoden durch Gewalt oder die Androhung von Gewalt zu ersetzen.
Wie dem Repräsentantenhaus bekannt ist, laufen derzeit bestimmte Konsultationen mit anderen Regierungen. Um den Standpunkt der Regierung Ihrer Majestät vor Abschluss dieser Konsultationen vollkommen klar zu machen, muss ich das Parlament zum jetzigen Zeitpunkt darüber informieren, dass in der Zwischenzeit Maßnahmen ergriffen werden, die die polnische Unabhängigkeit eindeutig gefährden und die die polnische Regierung in Betracht zieht Da es in ihrem vitalen Interesse liegt, mit ihren nationalen Streitkräften Widerstand zu leisten, würde sich die Regierung der 8a Majestät verpflichtet sehen, die polnische Regierung sofort mit allen Mitteln zu unterstützen. Die Regierung hat der polnischen Regierung entsprechende Zusicherungen gegeben.
Ich kann hinzufügen, dass die französische Regierung mich ermächtigt hat, klar zum Ausdruck zu bringen, dass sie in dieser Angelegenheit dieselbe Haltung einnimmt wie wir.

Der deutsche Botschafter in Warschau im Außenministerium.
Telegramm.

Der folgende Kommentar wurde heute auf der Pressekonferenz des Auswärtigen Amtes zu Chamberlains* Aussage abgegeben.
Die britische Regierung schafft nun ähnliche Voraussetzungen für den Frieden im Osten und Westen. Damit werden Fehler korrigiert, die in Locarno begangen wurden und über die Polen seither ständig berichtet. Diese Entscheidung der englischen Regierung, die damit die bisher eingehaltene Zurückhaltung verlässt und sich nun aktiv an der europäischen Solidarität beteiligt, wird in Polen mit größter Genugtuung und Verständnis aufgenommen werden. Diese positive Interpretation des englischen Ansatzes ändert jedoch nichts an den Grundsätzen, die bis heute verfolgt werden und die Polen, so sehr es davon abhängt, auch in Zukunft beibehalten will. Nach wie vor wird es eine autonome und unabhängige Politik verfolgen, die auf seinen eigenen Stärken, auf seinen freundschaftlichen Beziehungen zu den Nachbarstaaten sowie auf seinen Bündnissen und Freundschaften beruht. Der englische Ansatz beweist, dass England in Polen einen bemerkenswerten Faktor für den Frieden in Europa sieht. Becks Reise nach London wird ein wichtiger Schritt in den englischsprachigen Konsultationen sein.
Laut demselben Kommentar wird auf französische Initiative hin über einen Besuch in Frankreich nachgedacht, der jedoch nicht während der London-Reise stattfinden wird.

Nr. 281.
Rede des Führers in Wilhelmshaven. 1 „April 1939.

Um den Verfall und die Wiedergeburt Deutschlands zu messen, muss man sich die Entwicklung einer Stadt wie Wilhelmshaven ansehen. War sie bis vor Kurzem eine tote Stadt ohne Existenzberechtigung und ohne Zukunftsperspektive, so brummt sie heute wieder vom Klang fleißiger Arbeit. Es ist gut, sich an diese Vergangenheit zu erinnern.
Das erste Wachstum dieser Stadt fiel mit der Entwicklung des Deutschen Reiches nach den Kämpfen zusammen, die es geeint hatten. Dieses Deutschland war ein Deutschland des Friedens. Während Nationen, die sich friedlich und tugendhaft nennen, in zahlreiche Kriege verwickelt waren, hatte Deutschland damals nur ein Ziel: den Frieden zu wahren, in Frieden zu arbeiten, das Wohlergehen seiner Menschen zu steigern. Einwohner und damit , zum Fortschritt der menschlichen Kultur beitragen.
Dieses Friedensdeutschland hat seinen ganzen Einfallsreichtum und seine ganze Beharrlichkeit darauf verwendet, sein Innenleben so zu organisieren, dass es sich durch die Teilnahme am friedlichen Wettbewerb der Völker seinen Platz an der Sonne sichert. .
Obwohl dieses Deutschland jahrzehntelang der sicherste Garant des Friedens war und sich ausschließlich seiner friedlichen Tätigkeit widmete, konnte es nicht verhindern, dass andere Völker und insbesondere ihre Staatsmänner diesen Aufstieg mit Neid und Hass verfolgten und ihn schließlich mit Krieg beantworteten.
Aus historischen Dokumenten wissen wir heute, wie England die damalige Einkesselungspolitik systematisch praktizierte. Aus zahlreichen Veröffentlichungen wissen wir, dass man in England der Meinung war, dass es notwendig sei, Deutschland militärisch zu besiegen, weil seine Vernichtung jedem britischen Bürger eine größere Menge lebenswichtiger Güter sichern würde.
Natürlich hat Deutschland Fehler gemacht, aber das Schlimmste war, diese Einkesselung mit anzusehen und sich nicht rechtzeitig zu verteidigen. Der einzige Fehler, den wir dem damaligen deutschen Regime vorwerfen können, besteht darin, dass es den teuflischen Plan eines Angriffs auf das Reich vollständig kannte, ohne die Entscheidungskraft zu haben, ihm rechtzeitig entgegenzuwirken, und dass er diese Einkreisung bis zum Ende reifen ließ Als die Katastrophe ausbrach.
Die Folge war der Weltkrieg.
Wenn heute ein englischer Staatsmann der Meinung ist, dass wir alle Probleme durch loyale und offene Verhandlungen lösen können und müssen, möchte ich ihm ganz einfach antworten: Sie haben welche gehabt, wir haben es 15 Jahre lang genutzt.
Heute sagen wir, dass wir die Menschen in tugendhafte Nationen und solche, die es nicht sind, einteilen müssen. Zu den Tugendhaften zählen vor allem die Engländer und die Franzosen. Unter den Untugendhaften die Deutschen und die Italiener. Darauf antworten wir: „Für einen Sterblichen ist es schwierig, sich ein Urteil über die Tugend eines Volkes zu bilden. Dies sollte dem lieben Gott überlassen werden. »
Aber vielleicht wird mir derselbe britische Staatsmann antworten: „Gott hat bereits sein Urteil gefällt, da er den tugendhaften Nationen ein Viertel der Welt gegeben und den anderen alles genommen hat!" » Dazu erlaube ich mir die Frage: „Auf welche Weise haben diese tugendhaften Nationen dieses Viertel der Erde erworben?" » Hier ist die Antwort: durch den Einsatz von Methoden, die in keiner Weise tugendhaft sind.
Dreihundert Jahre lang handelte England nur als eine Nation ohne Tugend. Hier spricht sie nun von Tugend im Alter! So war es möglich, dass in dieser tugendlosen britischen Ära 46 Millionen Engländer fast ein Drittel des Erdballs unterwarfen, während 80 Millionen Deutsche aufgrund ihrer Tugend gezwungen waren, mit 140 pro Quadratkilometer zu leben .
Tatsächlich war die Tugendfrage für britische Staatsmänner vor zwanzig Jahren noch nicht vollständig geklärt, wenn es um Eigentumsvorstellungen ging. Man hielt es für vereinbar mit der Tugend, einem anderen Volk die Kolonien wegzunehmen, die es nur durch Vertrag oder Kauf erworben hatte, da man über eine Macht verfügte, die heute offensichtlich als abscheulich und verwerflich angesehen werden muss. Darauf kann ich nur antworten: Wir wissen nicht, ob diese Herren glauben, was sie sagen, aber wir gehen davon aus, dass sie es nicht glauben. Tatsächlich würden wir jeglichen Respekt vor ihnen verlieren, wenn wir zugeben würden, dass sie wirklich daran glaubten.
Fünfzehn Jahre lang ertrug Deutschland sein Schicksal mit Geduld. Zunächst habe ich versucht, jedes Problem durch Gespräche zu lösen. Für jedes Problem habe ich Angebote gemacht, die jedoch jedes Mal abgelehnt wurden. Ohne Zweifel hat jedes Volk heilige Interessen, einfach weil es sich mit seiner Existenz und seinem Existenzrecht identifiziert.
Wenn ein britischer Staatsmann heute verlangt, dass jedes Problem, das lebenswichtige deutsche Interessen betrifft, zuerst mit England besprochen wird, könnte ich genauso gut verlangen, dass jedes britische Problem zuerst mit uns besprochen wird.
Sicherlich könnte mir dieser Staatsmann antworten, dass die Deutschen nichts mit Palästina zu tun haben. Allerdings wollen wir in Palästina nichts zu tun haben.
Doch so wie die Deutschen in Palästina nichts zu tun haben, hat England in unserem deutschen Lebensraum nichts zu tun.
Wenn festgestellt wird, dass es sich hierbei um allgemeine Fragen rechtlicher und gesetzgeberischer Art handelt, könnte ich dieser Meinung nur dann zustimmen, wenn sie als für alle verbindlich angesehen würde. Es heißt, wir hätten kein Recht, dies oder jenes zu tun, und ich möchte mit einer Frage antworten: Welches Recht hat England, um nur ein Beispiel zu nennen, Araber in Palästina zu massakrieren, nur weil sie ihr Land verteidigen? Wer gibt ihm dieses Recht?
Auf jeden Fall haben wir in Mitteleuropa nicht Tausende von Menschen massakriert, sondern unsere Probleme ruhig und geordnet gelöst.
Eines möchte ich hier jedoch sagen: Das deutsche Volk, das Deutsche Reich heute, ist nicht entschlossen, auf seine lebenswichtigen Rechte zu verzichten. Sie sind auch nicht entschlossen, angesichts drohender Gefahren untätig zu bleiben.
Als die Alliierten in der Vergangenheit ohne Rücksicht auf Nutzen, Recht, Tradition oder auch nur Vernunft die Landkarte Europas neu sortierten, hatten wir nicht die Kraft, dies zu verhindern. Aber wenn sie erwarten, dass das heutige Deutschland geduldig Satellitenstaaten zulässt, deren einzige Aufgabe darin besteht, gegen Deutschland vorzugehen, bis zu dem Tag, an dem dieses Engagement entschieden wird, dann verwechseln wir das heutige Deutschland mit dem Vorkriegsdeutschland!
Wer sich bereit erklärt, für diese Großmächte die Kastanien aus dem Feuer zu holen, muss damit rechnen, dass er sich die Finger verbrennt.
Wir haben wirklich keinen Hass gegen das tschechische Volk, wir haben jahrelang Seite an Seite mit ihm gelebt. Das ist es, was englische Staatsmänner nicht wissen. Sie glauben nicht, dass der Hradschin nicht von einem Engländer, sondern von Deutschen erbaut wurde und dass auch der Dom von St. Veit nicht von Engländern, sondern von Deutschen erbaut wurde.
Auch die Franzosen übten dort keine Tätigkeit aus. Sie wissen nicht, dass zu einer Zeit, als England noch sehr klein war, bereits einem deutschen Kaiser auf diesem Berg gehuldigt wurde und dass tausend Jahre vor mir der erste deutsche König dort stand und die Huldigung dieses Volkes empfing. Das ist es, was die Engländer nicht wissen, was sie nicht wissen können und was sie auch nicht wissen müssen.
Es genügt uns, dies zu wissen und auch zu wissen, dass die Situation so ist, dass dieses Gebiet seit einem Jahrtausend zum Lebensraum des deutschen Volkes gehört. Aber gegen die Existenz eines unabhängigen tschechischen Staates hätten wir nichts einzuwenden gehabt, wenn er erstens nicht die Deutschen unterdrückt hätte und zweitens nicht zum Instrument eines bevorstehenden Angriffs auf Deutschland geworden wäre.
Wenn jedoch ein ehemaliger französischer Luftfahrtminister in einer Zeitung schrieb, dass Tschechien aufgrund seiner Lage den Auftrag habe, im Kriegsfall mit Luftangriffen das Herz der deutschen Industrie anzugreifen, dann werden wir verstehen, dass dies der Fall ist etwas, das uns nicht gleichgültig lassen kann und aus dem wir konkrete Konsequenzen ziehen müssen.
Es lag an England und Frankreich, diesen Luftwaffenstützpunkt zu verteidigen, aber es lag an uns, jede Möglichkeit eines solchen Angriffs zu verhindern. Ich glaubte, dass ich dieses Ziel mit natürlichen und einfachen Mitteln erreichen könnte. Erst als mir klar wurde, dass dieser Versuch zum Scheitern verurteilt war und dass die germanophoben Elemente wieder die Oberhand gewinnen würden, und als ich außerdem bemerkte, dass dieser Staat jede innere Lebenskraft verloren hatte und bereits im Verfall war, war er es dann, dass ich dem alten deutschen Recht den Sieg verschaffte und die Gebiete vereinte, die nach den Gesetzen der Geschichte und Geographie sowie allen Regeln der Vernunft zu vereinen waren.
Ich habe das nicht getan, um das tschechische Volk zu unterdrücken! Diese Menschen werden größere Freiheit genießen als die Menschen, die von gerechten Nationen unterdrückt werden!
Ich glaube, dass ich damit einen großen Dienst für den Frieden geleistet habe, weil ich mit der Zeit jeglichen Wert aus einem Instrument entfernt habe, das im Kriegsfall gegen Deutschland eingesetzt werden sollte. Es wird behauptet, dass dies das Signal dafür sei, dass Deutschland sich jetzt darauf vorbereitet, die ganze Welt anzugreifen, aber ich glaube wirklich nicht, dass das ernsthaft geglaubt wird. Wenn dem so wäre, wäre das Ausdruck eines sehr schlechten Gewissens. Vielleicht drücken wir unsere Wut darüber aus, dass ein lange geplanter Plan gescheitert ist; vielleicht glauben wir auch. Mit diesem taktischen Manöver die neue Politik der Einkreisung einleiten? Dennoch bin ich davon überzeugt, dass ich dem Frieden einen großen Dienst erwiesen habe, und aus dieser Überzeugung heraus habe ich vor drei Wochen beschlossen, dem nächsten Parteitag den Namen „Friedenskongress" zu geben. In der Tat. Deutschland hat keine Ahnung davon, andere Völker anzugreifen.
Eines wollen wir jedoch nicht aufgeben: die Entwicklung unserer Wirtschaftsbeziehungen; Wir haben das Recht dazu, und in dieser Hinsicht werde ich keine Befehle von irgendeinem europäischen oder außereuropäischen Staatsmann annehmen.

Das Reich ist nicht nur ein riesiger Produzent, sondern auch ein riesiger Konsument. Als Verbraucher sind wir ein nicht ersetzbarer Handelspartner und als Produzent sind wir in der Lage, für alles, was wir konsumieren, anständig zu bezahlen.
Wir haben keine Ahnung, Krieg gegen andere Nationen zu führen, vorausgesetzt, sie lassen uns in Ruhe. Jedenfalls ist das Deutsche Reich keineswegs bereit, auf die Dauer eine Einschüchterungs- oder gar Einkesselungspolitik hinzunehmen.
Ich habe mit England ein Abkommen geschlossen: das Flottenabkommen. Es ist von dem glühenden Wunsch inspiriert, der uns alle antreibt, nie wieder Krieg gegen England führen zu müssen. Dieser Wunsch muss jedoch auf Gegenseitigkeit beruhen. Besteht dieser Wunsch in England nicht mehr, entfällt die Voraussetzung dieser Vereinbarung.
Dieser Fall würde Deutschland völlig beruhigt zurücklassen! Wenn wir so sicher sind, dann deshalb, weil wir stark sind, und wenn wir stark sind, dann deshalb, weil wir vereint sind und darüber hinaus klar sehen!
N" 282.
Der Staatssekretär des Außenministeriums
an den deutschen Botschafter in Warschau.

Die Hilfserklärung der britischen Regierung an Polen, die Herr Chamberlain am 31. März dem Unterhaus zur Kenntnis gebracht hat, hat nach dem bekannten Text nur vorläufigen Charakter. Es muss die Haltung Großbritanniens während des Zeitraums widerspiegeln, der noch erforderlich ist, um ein endgültiges Ergebnis in den Konsultationen Englands mit anderen Regierungen herbeizuführen. Da sich die britische Regierung selbst gezwungen sieht, die Gerüchte über einen bevorstehenden Angriff Deutschlands auf Polen als unbegründet zu dementieren, wird die vorzeitige Veröffentlichung der Beistandserklärung für Polen keineswegs durch die außenpolitische Lage gerechtfertigt, sondern durch die Es ist notwendig, dass die englische Regierung der Welt und ihrer ohnehin schon ungeduldigen öffentlichen Meinung ein erstes Ergebnis der intensiven diplomatischen Tätigkeit präsentiert, die das Auswärtige Amt seit dem 18. März betreibt.
Die Rede, die der Führer am Samstag in Wilhelmshaven gehalten hat, hat bereits zum Ausdruck gebracht, was wir über den britischen Einkesselungsversuch und die Gefahren zu sagen haben, die von den Staaten ausgehen, die sich dafür anbieten.

Nr. 283.

Wenn, wie ich hoffe, das Ergebnis dieser Diskussion darin bestehen wird, zu zeigen, dass dieses Haus die Erklärung, die ich letzten Freitag abgegeben habe, im Prinzip und im Allgemeinen einstimmig billigt*, und wenn wir somit sehen, dass es in der Entschließung, alle zu übernehmen, einig ist Angesichts der notwendigen Maßnahmen zur Umsetzung dieser Erklärung könnte diese Diskussion sehr nützlich sein. Die von mir am Freitag abgegebene Erklärung wurde als „Deckungspolice" bezeichnet, die der Vollversicherung vorausging. Dies ist eine sehr geniale Bezeichnung und wurde deshalb von vielen Menschen übernommen. Ich selbst habe ausdrücklich seinen provisorischen und vorübergehenden Charakter betont. Diese Beschreibung der „Absicherungspolitik" ist überhaupt nicht schlecht, soweit ein Vergleich dieser Art fair sein kann, aber ich glaube, dass dieser Vergleich in folgendem Punkt ziemlich unvollständig ist: natürlich bei der Ausstellung einer Deckungspolice Wenn wir davon ausgehen, dass noch etwas Wesentlicheres folgen wird, ist es gerade der Charakter einer vollständigen Versicherungspolice meiner Erklärung, der eine gewaltige Veränderung im Vergleich zu allem darstellt, was unser Land bisher unternommen hat.
Das ist wirklich ein Novum – ich würde sagen, der Beginn einer neuen Ära – in unserer Außenpolitik.
Ein so deutlicher Bruch mit unseren traditionellen Vorstellungen zu diesem Thema, wie der Bruch, den ich am Freitag im Namen der Regierung Ihrer Majestät vorgenommen habe, stellt in der Tat ein so wichtiges Datum für die britische Politik dar, dass ich glaube, mit Sicherheit sagen zu können, dass diese Resolution erforderlich sein wird Ein ganz besonderes Kapitel, wenn wir eines Tages in den Geschichtsbüchern darüber sprechen.
Der richtige Herr Abgeordnete hat gerade auf ein Missverständnis hingewiesen, das hinsichtlich der Bedeutung dieser Aussage aufgetreten sein könnte. Ich gestehe, dass ich überrascht war, als ich erfuhr, dass hier möglicherweise ein Missverständnis vorliegt, da ich dachte, meine Aussage sei klar und deutlich für alle, die sich die Mühe gemacht haben, sie zu lesen. Natürlich zielt eine Aussage dieser Bedeutung nicht auf einen kleinen Vorfall ab. jede Grenze ohne Geltungsbereich, aber all das könnte hinter einem einfachen Grenzvorfall schwerwiegend sein. Wenn die Unabhängigkeit des polnischen Staates gefährdet wäre, und wenn sie tatsächlich gefährdet wäre, habe ich keinen Zweifel daran, dass das polnische Volk jedem Versuch dieser Art widerstehen würde – meine Aussage bedeutet, dass Frankreich und wir uns sofort einigen würden Polens Hilfe.
Vor nicht allzu langer Zeit habe ich meine Meinung zum Ausdruck gebracht, indem ich sagte, dass von unserem Land nicht verlangt werden sollte, unbegrenzte und ungenaue Verpflichtungen zu übernehmen und unter unvorhersehbaren Bedingungen agieren zu müssen. Ich bin auch heute noch derselben Meinung, aber wir gehen hier von einem konkreten Engagement aus, das im gegebenen Fall zum Tragen kommen soll, nämlich dann, wenn wir es mit dem Versuch zu tun haben, die Welt durch Gewalt zu beherrschen. Der Herr Abgeordnete hat zu Recht gesagt, dass die Dinge nicht so bleiben können, wie sie jetzt sind. Wenn diese Politik die Politik der deutschen Regierung wäre, wäre Polen natürlich nicht das einzige bedrohte Land, und die Politik, die uns dazu bewog, Polen diese Zusicherung zu geben, wäre natürlich nicht erfolgreich und könnte nicht umgesetzt werden Wir befassen uns mit einem Einzelfall, der letztendlich möglicherweise nicht der richtige ist. Zu Recht oder zu Unrecht haben die jüngsten Ereignisse alle Nachbarstaaten Deutschlands unglücklich, besorgt und unsicher über die künftigen Absichten Deutschlands gemacht. Wenn das alles nur ein Missverständnis ist, wenn die Bundesregierung noch nie auf solche Gedanken gekommen ist, gut! So viel besser! In diesem Fall. Alle Konventionen, die zur Wahrung der Unabhängigkeit dieser Länder geschlossen werden können, müssen niemals angewendet werden, und Europa könnte dann allmählich zu einem Zustand normaler Ruhe zurückkehren, oder sogar die Existenz dieser Abkommen könnte vergessen werden

Dieser Tag, an dem diese außerordentlich wichtige Erklärung angenommen und von den Mitgliedern des Repräsentantenhauses gebilligt wurde – mit ein oder zwei Ausnahmen, die diese Einheit nur noch mehr unterstreichen, muss als bedeutsames Datum in unserer Geschichte betrachtet werden. Ich möchte die hohe Bedeutung dieser Erklärung keineswegs schmälern. Es erlegt uns spezifische Verpflichtungen in einem Teil der Welt auf, in dem wir bisher frei von jeglicher spezifischen Verpflichtung waren, und lässt uns auch Verpflichtungen in anderen Teilen der Welt vorhersehen. Es eröffnet ein Kapitel in unserer Geschichte, das uns über die Reihe von Verpflichtungen hinausführt, die mein ehrenwerter Freund in seiner klassischen Leamington-Rede1 aufgezählt hat. Wir sehen hier, dass das Land als Ganzes diesen Standpunkt unterstützt. ist sich in keiner anderen aktuellen politischen Frage einig. Dies ist eine Tatsache von enormer Bedeutung. Wir alle werden in Zukunft die Gelegenheit haben, uns daran zu erinnern, und ich halte es für unsere Pflicht, die Bedeutung dieser Veränderung nicht im Geringsten herabzusetzen, sondern sie im Gegenteil in ihrer gesamten Tragweite zu würdigen und anzuerkennen . Die Erklärung verkündet den endgültigen Kurs unseres Handelns, falls dieses Handeln notwendig werden sollte. Sobald diese Entscheidung gefallen ist, können wir nicht verbittert zurückkehren.
Es handelt sich um eine Verpflichtung äußerst ernsten Charakters, da sie nicht nur in bestimmten Fällen mit der Möglichkeit eines Krieges droht, sondern uns in bestimmten Fällen auch dazu zwingen kann, in den Krieg zu ziehen.

Nr. 285.
Der deutsche Geschäftsträger in London im Ministerium
Auswärtige Angelegenheiten.

Die englisch-französische Zusammenarbeit im Luftfahrtsektor hat in den letzten Wochen eine neue Dimension angenommen. Sie kommt sowohl in Beratungen im technischen Bereich als auch im militärischen Bereich durch das Eingreifen französischer Generalstabsoffiziere zum Ausdruck. Diese Überlegungen werden zweifellos während des aktuellen Besuchs des französischen Luftfahrtministers in London zu einem endgültigen Ergebnis führen.
Erstmals soll ein gemeinsamer Oberbefehlshaber für die beiden kombinierten Luftstreitkräfte (wie zuvor für Heer und Marine) ernannt worden sein.
Aller Wahrscheinlichkeit nach wird die englische Luftwaffe das Kommando übernehmen. Der Stabschef der englischen Luftwaffe wird im Kriegsfall zum alleinigen Oberbefehlshaber erklärt.
Gleichzeitig fanden weitere offenbar sehr sorgfältige Überlegungen über die Vorbereitung und den Einsatz der englischen Militärflieger auf französischem Territorium sowie über die Beschleunigung [der Produktion] und den Ausbau der französischen Luftfahrtindustrie* statt, mit dem offensichtlichen Ziel, französische Ausrüstung unterzubringen auf englische Ausrüstung.

von Selzam.

Der deutsche Geschäftsträger in London im Ministerium
Auswärtige Angelegenheiten.

Der offizielle Text der Erklärung von Herrn Chamberlain vor dem Unterhaus (6. April) zum Thema der Verhandlungen der britischen Regierung mit dem polnischen Außenminister ist jetzt bekannt. Auf die Frage des Labour-Abgeordneten Greenwood antwortete der Premierminister: ■
„Ich kann dem Hohen Haus den folgenden Bericht über unsere Gespräche mit dem polnischen Außenminister vorlegen. Dieser Bericht wurde gemeinsam von Herrn Beck im Namen der polnischen Regierung, dem Staatssekretär für auswärtige Angelegenheiten und mir erstellt. im Namen der Regierung Ihrer Majestät. Die Gespräche mit Herrn Beck befassten sich mit einem weitreichenden Thema und zeigten, dass unsere beiden Regierungen in bestimmten allgemeinen Grundsätzen völlig einer Meinung sind.
Es wurde vereinbart, dass die beiden Nationen bereit sind, ein Abkommen mit dauerhaftem und gegenseitigem Charakter zu schließen, um die derzeitige, vorübergehende und einseitige Zusicherung zu ersetzen, die die Regierung Ihrer Majestät der polnischen Regierung* gegeben hat.
Bis zum Abschluss dieser dauerhaften Vereinbarung hat Herr Beck der Regierung Ihrer Majestät die Zusicherung gegeben, dass die polnische Regierung sich verpflichtet sehen wird, der Regierung Ihrer Majestät zu den gleichen Bedingungen zu Hilfe zu kommen, wie sie in der bereits gegebenen vorläufigen Zusicherungsmaßnahme festgelegt sind Die Regierung Seiner Majestät in Polen.
Ebenso wie die vorübergehende Zusicherung richtet sich auch das dauerhafte Abkommen nicht gegen eine Nation, sondern zielt darauf ab, Großbritannien und Polen gegenseitige Unterstützung im Falle einer direkten oder indirekten Bedrohung der Unabhängigkeit der einen oder anderen dieser Nationen zuzusichern .
Es wurde anerkannt, dass bestimmte Fragen, einschließlich einer genaueren Definition der verschiedenen Arten, in denen diese Unterstützung erforderlich werden könnte, weiterer Überlegungen bedürfen, bevor das dauerhafte Abkommen abgeschlossen werden kann.
Es wurde vereinbart, dass diese Bestimmungen keine der Regierungen daran hindern sollten, Vereinbarungen mit anderen Regierungen im allgemeinen Interesse der Konsolidierung des Friedens zu schließen."
Herr Greenwood fragte dann, ob die britische Regierung nach Verhandlungen mit Oberst Beck beabsichtige, ihren gesamten Einfluss zu nutzen, um sicherzustellen, dass ähnliche gegenseitige Vereinbarungen zwischen der französischen und der polnischen Regierung getroffen würden. Herr Greenwood fragte weiter, „ob der Premierminister beabsichtige, schnell zu dieser Verbreiterung der Assoziationsbasis zu gelangen, die die Opposition für wesentlich und grundlegend hält." »
Der Premierminister antwortete auf diese Frage wie folgt:
„Was die erste Frage betrifft, denke ich, dass die bereits bestehenden Vereinbarungen zwischen Polen und Frankreich praktisch denen entsprechen, die zwischen der britischen und der polnischen Regierung geschlossen werden sollen.
Was die zweite Zusatzfrage betrifft, beabsichtigt die Regierung Ihrer Majestät, die bereits mit anderen Regierungen durchgeführten Konsultationen und Kommunikationen fortzusetzen. »
Ein Labour-Abgeordneter, Herr Wedgwood Benn, fragte, ob eine Einigung darüber erzielt worden sei, was eine „Bedrohung für die Unabhängigkeit Polens" darstellen würde, worauf der Premierminister verneinte. » Wie er bereits in seiner oben genannten Erklärung zum Ausdruck brachte, werde diese Frage Gegenstand weiterer Verhandlungen zwischen der britischen und der polnischen Regierung sein. »
Sir Percy Harris, liberaler Abgeordneter, fragte daraufhin den Premierminister, ob er zusichern könne, dass „Stabsgespräche, an denen Frankreich teilnehmen würde, bald mit Polen geführt würden, und das auch." Während dieser Gespräche würden freundschaftliche Kontakte mit Russland aufrechterhalten. »
„Was den ersten Teil Ihrer Frage betrifft", antwortete der Premierminister, „kann ich Ihnen keine so konkrete Zusicherung geben. Aber Sie können sicher sein, dass die britische Regierung beim Abschluss dieses englisch-polnischen Abkommens oder während der zu diesem Zweck geführten Verhandlungen alle Maßnahmen ergreifen wird, die notwendig erscheinen, um es wirksam zu machen.
Was den anderen Teil Ihrer Frage betrifft, so antworte ich, dass Lord Halifax in engem Kontakt mit dem sowjetischen Botschafter, Herrn Maisky, steht. »
Herr Boothby, konservativer Abgeordneter, fragte, mit welchen anderen Regierungen wir die gleichen Gespräche führten. Der Premierminister antwortete, dass wir Gespräche mit einer Reihe anderer Regierungen aufgenommen hätten, was nicht bedeute, dass die Verhandlungen auf diese Regierungen beschränkt seien.
Abschließend fragte Herr Noël Baker, Labour-Abgeordneter, ob der Außenminister während der Osterferien in Kontakt mit der Sowjetregierung bleiben werde. Herr Chamberlain antwortete, er sei sicher, dass Lord Halifax beabsichtige, in engem Kontakt mit dem sowjetischen Botschafter zu bleiben, er wolle jedoch nicht garantieren, dass Lord Halifax den russischen Botschafter jeden Tag sehen würde.
Eine weitere Anschlussfrage wurde gestellt, ob die Regierung der Vereinigten Staaten vollständig über diese Gespräche informiert war. Der Premierminister antwortete bejahend.
Während der Sitzung des House of Lords am 6. April. Lord Cecil nahm den Text der Erklärung von Herrn Chamberlain im Unterhaus entgegen (31. März: Garantieerklärung zugunsten Polens) und fragte: Ob die Unabhängigkeit Polens bedroht ist oder nicht, hängt von Polen oder der britischen Regierung ab? Lord Plymouth gab zu diesem Thema die folgende Erklärung ab:
„Es versteht sich von selbst, dass es nicht die Aufgabe eines anderen Landes sein kann, eine andere Meinung zu vertreten, wenn Polen selbst seine Unabhängigkeit nicht gefährdet sieht. Da Entscheidungen dieser Art getroffen werden müssen, besteht kein Zweifel daran, dass die polnische Regierung die Regierung Seiner Majestät umfassend über die Entwicklungen auf dem Laufenden halten wird. Es ist jedoch unwahrscheinlich, dass es zu Meinungsverschiedenheiten kommen könnte, da die Politik der beiden Regierungen, nämlich die des Widerstands gegen den Wunsch nach gewaltsamer Herrschaft, identisch ist. »
P. O.:
von Selzam.

Nr. 287.
Der Reichsaußenminister
an verschiedene deutsche Auslandsvertretungen in Europa.

Wie Sie wissen, führt die britische Regierung im Einvernehmen mit der französischen Regierung weiterhin energisch ihre gegen Deutschland und Italien gerichtete Einkesselungspolitik durch. Bitte unterlassen Sie diesbezüglich jegliche Maßnahmen. In den Gesprächen, die Sie gelegentlich führen, bitte ich Sie, sich wie folgt auszudrücken:
Wir dachten, dass es keine Staaten mehr geben würde, die bereit wären, sich von den Engländern locken zu lassen. Sollten jedoch noch andere Regierungen den Verführungsversuchen der Engländer erliegen, würden wir dies im Interesse der betreffenden Staaten bedauern. Wir würden jede Verbindung oder Beteiligung an Zusammenschlüssen dieser Art als gegen uns gerichtet betrachten und die notwendigen Konsequenzen daraus ziehen. Erinnern Sie sich in diesem Zusammenhang an die Worte des Führers in seiner Wilhelmshaven-Rede vom 1. April, als er sagte: „Wer sich bereit erklärt, für diese Großmächte die Kastanien aus dem Feuer zu ziehen, muss damit rechnen, dass er sich die Finger verbrennt!"
Darüber hinaus bitte ich Sie, die ganze Angelegenheit in Ihren Gesprächen mit großer Distanz zu behandeln und die nervöse Aktivität, mit der die Engländer andere Staaten zur Verwirklichung ihrer Pläne zu verleiten versuchen, angemessen zu charakterisieren.
Ribbentrop.
Nr. 288.
Der deutsche Geschäftsträger in London im Ministerium
Auswärtige Angelegenheiten.

Die Garantieerklärung zugunsten Griechenlands und Rumäniens, die der Premierminister heute in seiner Rede vor dem Unterhaus bekannt gab, lautet nach Angaben der Agentur Reuters wie folgt:
„Die Regierung Ihrer Majestät glaubt, dass sie eine Pflicht erfüllt und einen Dienst erweist, indem sie niemanden über ihre Position im Zweifel lässt.
Daher nutze ich diese Gelegenheit, um im Namen der Regierung Ihrer Majestät zu erklären, dass die Regierung Ihrer Majestät der Vermeidung einer gewaltsamen oder drohenden Veränderung des Status quo im Mittelmeerraum und auf der Balkanhalbinsel größte Bedeutung beimisst.
Angesichts der besonderen Besorgnis, die nach den Ereignissen der letzten Wochen entstanden ist, hat die Regierung Ihrer Majestät Rumänien und Griechenland daher insbesondere zugesichert, dass im Falle einer Aktion, die angeblich die Unabhängigkeit Rumäniens und Griechenlands gefährdet und der Auffassung nach Wenn die rumänische oder die griechische Regierung ein entscheidendes Interesse daran haben, mit allen nationalen Kräften Widerstand zu leisten, sieht sich die Regierung Seiner Majestät verpflichtet, ihnen sofort jede in ihrer Macht stehende Hilfe zu gewähren.
Wir werden diese Erklärung den direkt betroffenen Regierungen sowie anderen, insbesondere der Türkei, übermitteln, deren enge Beziehungen zur griechischen Regierung bekannt sind. Soweit ich weiß, wird die französische Regierung heute Nachmittag eine ähnliche Erklärung abgeben. Ich brauche nicht hinzuzufügen, dass die Regierungen der Dominions wie immer regelmäßig über alles, was geschieht, informiert werden."
Knapp.

Der deutsche Geschäftsträger in London im Ministerium
Auswärtige Angelegenheiten.
Telegramm.
London, 14. April 1939.
1°. Mit ihren gestrigen Erklärungen gelang es Chamberlain und Halifax, die weit verbreitete Sorge im Land zu zerstreuen, dass die britische Regierung erneut von der eingeschlagenen Richtung abweichen könnte. Was im Wesentlichen zu diesem Erfolg beitrug, war, dass sowohl Eden als auch Churchill klar für Chamberlain eintraten. Reden von Oppositionsrednern und alles andere Gerede über eine sogenannte akute Chamberlain-Krise blieben daher erfolglos. Die Position des Kabinetts hat sich gestärkt. Es ist nicht ausgeschlossen, dass Churchill und Eden in das Kabinett einziehen, insbesondere wenn das Versprechen, die Freiwilligen nach dem Siegeszug aus Spanien abzuziehen, von Italien nicht eingehalten wurde.
2°. Die Kritik an Chamberlains Politik gegenüber Italien tritt in den Hintergrund gegenüber dem Wunsch, Russland stärker anzuziehen. Besonders hervorzuheben sind in diesem Zusammenhang die gestrigen Debatten im House of Lords, in denen noch vor nicht allzu langer Zeit jede Idee einer Annäherung an Russland energisch abgelehnt wurde. Zu diesem Thema ist auch der Vortrag von Sir John Simon im Unterhaus zu beachten. Es zeigt, dass wir weiterhin danach streben, eine Lösung zu finden, die es Russland in irgendeiner Form ermöglicht, in das sogenannte System der Verteidigung des Friedens gegen Aggressionen einbezogen zu werden, und dabei die bekannten Wünsche Polens und Rumäniens zu berücksichtigen.

Die Deutsche Botschaft in Paris im Außenministerium.
Telegramm.
Paris, 15. April 1939.
Zu den Aussagen von Chamberlain und Daladier sowie den laufenden Verhandlungen informiert Havas-Spécial wie folgt:
„In autorisierten Kreisen legen wir Wert darauf, heute Abend wie bereits gestern klarzustellen, dass die französisch-englischen Erklärungen nicht den Endpunkt der laufenden Verhandlungen darstellen." In dem nach dem deutschen Putsch gegen die Tschechoslowakei eingeleiteten allgemeinen diplomatischen Unterfangen mit dem Ziel, durch bilaterale Pakte ein System der gegenseitigen Unterstützung zwischen den großen Demokratien des Westens und den befreundeten Mächten Osteuropas zu errichten, Die von den Regierungschefs von London und Paris eingenommene Position stellt lediglich eine Etappe dar, die eine Übergangszeit bis zum endgültigen Abschluss der in Vorbereitung befindlichen diplomatischen Instrumente abdecken soll.
Die Verhandlungen zwischen den verschiedenen interessierten Kanzleien laufen daher weiter. Derzeit findet insbesondere zwischen Bukarest und Warschau ein reger Meinungsaustausch statt, und wir haben das Gefühl, dass die vor einiger Zeit aufgetretenen Schwierigkeiten kurz vor der Lösung stehen.
Auch die Gespräche mit der UdSSR laufen zufriedenstellend weiter, um festzulegen, welchen Beitrag die Sowjetunion zu dem derzeit entwickelten Hilfssystem zu leisten bereit ist.
Was die Türkei betrifft, so wird davon ausgegangen, dass die Verhandlungen bald abgeschlossen werden. Allerdings ist noch unklar, wie die Zusagen zwischen der Türkei einerseits und Großbritannien und Frankreich andererseits konkret aussehen werden.
Was Bulgarien betrifft, haben wir den Eindruck, dass die dort nach den jüngsten Ereignissen aufkommende Besorgnis durchaus zu einer Annäherung Sofias an die Mächte der Balkan-Entente führen könnte. »

Nr. 291.

Telegramm.

Erfahren Sie das von einer bestimmten Quelle. Nachdem Rumänien sich geweigert hatte, den Viererpakt England-Frankreich-Polen-Rumänien als System der Einkesselungspolitik gegen Deutschland abzuschließen, versuchte England, Rumänien zu einer Verlängerung gegen das gegen Sowjetrußland gerichtete rumänisch-polnische Bündnis zu bewegen, was Rumänien jedoch ablehnte. .

Nr. 292.
Erklärung von Herrn Chamberlain, britischer Premierminister,
im Unterhaus. 18. April 1939.
Herr Mander fragte den Premierminister, welche Personalgespräche mit den Ländern, gegenüber denen Großbritannien militärische Verpflichtungen eingegangen sei, beschlossen oder geplant seien.
Der Premierminister: „Die Regierung Ihrer Majestät wird alle notwendigen militärischen und anderen Kontakte mit den betreffenden Ländern aufrechterhalten."
Herr Mander: „Ist es nicht von entscheidender Bedeutung, dass diese Mitarbeitergespräche auch mit Polen, Rumänien und Griechenland stattfinden?" Und kann der richtige ehrenwerte Minister versichern, dass sie derzeit stattfinden? »
Der Premierminister: „Der Herr Abgeordnete muss mit der Zusicherung zufrieden sein, die ich ihm gerade gegeben habe. »

Mitteilung des Staatssekretärs des Außenministeriums.

Der englische Botschafter, der heute ins Außenministerium kam, um mir die Erklärung von Herrn Chamberlain* zur Wehrpflicht zu verkünden, erklärte mir bei seinem Besuch insbesondere Folgendes:
Die Politik von Herrn Chamberlain ist eine Politik des Friedens, aber Herr Chamberlain glaubt, dass das beste Mittel zur Wahrung des Friedens darin besteht, unmissverständlich zu demonstrieren, dass England bereit ist, wenn nötig zu kämpfen und sich gegen jeden Angriff zu verteidigen. Die britische Regierung ist jedoch wie immer entschlossen, alles in ihrer Macht Stehende zu tun, um den Frieden zu wahren und durch die Vermeidung eines Krieges eine zufriedenstellende Lösung für etwaige Schwierigkeiten zu finden. Seine Regierung bestreitet die Existenz von Problemen nicht, ist aber überzeugt, dass sie ohne einen Weltkrieg gelöst werden können. Seine Regierung hat keine aggressiven Absichten und möchte auch nicht von anderen in aggressive Aktionen verwickelt werden. Sie hat zwar öffentlich ihre Bereitschaft erklärt, sich in bestimmten Fällen den Handlungen Dritter zu widersetzen, tat dies jedoch in der Hoffnung, Zwischenfälle zu vermeiden, die zu einem Krieg führen könnten, nicht aber beispielsweise, Italien oder Deutschland einzukreisen oder zu bedrohen.
Auf diese so formulierte Mitteilung von Herrn Henderson antwortete ich ganz kurz mit der Bemerkung, dass wir die britische Regierung nach ihren Taten und nicht nach ihren Worten beurteilen. Es sei außerdem überflüssig, sagte ich, mich mit Argumenten zu erschöpfen, da der Führer übermorgen sprechen müsse – die Rede des Führers sei bereits gedruckt –, fügte aber hinzu, dass ich eine Bemerkung nicht unterlassen könne: Es sind die Briten Die Polen gewährte Garantie war sicherlich der beste Weg, die untergeordneten polnischen Behörden in ihrem System der Unterdrückung gegenüber den Deutschen in diesem Land zu ermutigen. Dadurch werden Vorfälle nicht von vornherein beseitigt, sondern im Gegenteil in diesem Gebiet provoziert.
Weizsäcker.
Nr. 294.
Memorandum der Reichsregierung an die britische Königsregierung. 28. April 1939.
Als die deutsche Regierung 1935 der britischen königlichen Regierung vorschlug, eine vertragliche Beziehung zwischen dem Machtniveau der deutschen Flotte und dem Niveau der Seestreitkräfte des britischen Empire herzustellen, tat sie dies in der festen Überzeugung, dass dies der Fall sein würde Ein kriegerischer Konflikt zwischen Deutschland und Großbritannien war für immer ausgeschlossen.
Mit dem Vorschlag, dieses Verhältnis auf 100/35 festzulegen, erkannte die deutsche Regierung freiwillig den Vorrang der britischen Seeinteressen an. Mit dieser wohl einmaligen Entscheidung in der Geschichte der Großmächte glaubte die deutsche Regierung, einen Akt zu vollziehen, der zur Etablierung freundschaftlicher Beziehungen zwischen den beiden Nationen für immer führen würde. Voraussetzung für diesen Akt der deutschen Regierung war natürlich, dass die britische Königsregierung ihrerseits zu einer politischen Haltung entschlossen war, die eine freundschaftliche Entwicklung der deutsch-britischen Beziehungen gewährleistete.
Auf dieser Grundlage und unter diesen Vorbedingungen wurde das deutsch-britische Flottenabkommen vom 18. Juni 1935 geschlossen. Dies wurde von beiden Seiten bei Vertragsabschluss zum Ausdruck gebracht. Ebenso bekräftigten die deutsche Bundeskanzlerin und der britische Premierminister erst letzten Herbst nach der Münchner Konferenz in einer von ihnen unterzeichneten Erklärung feierlich, dass sie das Abkommen als Symbol für den Wunsch der beiden Völker betrachten, nie wieder in den Krieg zu geraten .
Diesem Wunsch ist die Bundesregierung stets treu geblieben und lässt sich auch heute noch von ihm inspirieren. Er ist sich bewusst, dass er seine Politik eingehalten und in keiner Weise in die Sphäre der britischen Interessen eingegriffen oder diese in irgendeiner Weise beeinflusst hat. Andererseits muss die Bundesregierung mit Bedauern zur Kenntnis nehmen, dass sich die britische Königsregierung seit einiger Zeit immer weiter von der Linie einer identischen Deutschlandpolitik entfernt.
Wie die politischen Entscheidungen, die die britische Regierung in den letzten Wochen bekannt gegeben hat, sowie die dadurch provozierte antideutsche Haltung der englischen Presse deutlich zeigen, ist die vorherrschende Meinung der britischen Regierung heute, dass England, in jedem Teil Europa, in dem Deutschland in Kriegskonflikte verwickelt werden könnte, sollte immer gegen Deutschland Stellung beziehen, auch wenn englische Interessen durch einen solchen Konflikt überhaupt nicht berührt würden.
Die britische Königsregierung sieht einen Krieg Englands gegen Deutschland daher nicht mehr als Unmöglichkeit, sondern im Gegenteil als ein Hauptproblem der britischen Außenpolitik an.
Durch diese Einkreisungspolitik entzog die britische Königsregierung einseitig die Grundlage des Flottenabkommens vom 18. Juni 1935 und setzte damit dieses Abkommen sowie die „Erklärung" vom 17. Juli 1937, die es vervollständigte, außer Kraft.
Gleiches gilt für Teil III des deutsch-britischen Flottenabkommens vom 17. Juli 1937, der einen gegenseitigen Informationsaustausch zwischen Deutschland und Großbritannien vorsah. Die Umsetzung dieser Verpflichtung setzt selbstverständlich das Bestehen offener Vertrauensverhältnisse zwischen den beiden Partnern voraus. Da die Bundesregierung zu ihrem Bedauern von einem solchen Vertrauensverhältnis nicht mehr ausgehen kann, muss sie auch die Klauseln des oben genannten Teils III für obsolet halten.
Die qualitativen Bestimmungen des deutsch-britischen Abkommens vom 17. Juli 1937 werden durch diese Feststellungen, die die Bundesregierung gegen ihren Willen treffen muss, nicht berührt. Auch in Zukunft wird die Bundesregierung diese Bestimmungen respektieren und so ihrerseits dazu beitragen, einen allgemeinen und unbegrenzten Wettlauf in der Seerüstung der Nationen zu vermeiden.
Darüber hinaus ist die deutsche Regierung bereit, dies zu tun, wenn die britische Regierung Wert darauf legt, erneut mit Deutschland über die hier angesprochenen Fragen zu verhandeln. Sollte es dann gelingen, eine klare und eindeutige Einigung auf sicherer Grundlage zu erzielen, wäre die Bundesregierung zufrieden.

Rede des Führers vor dem Deutschen Reichstag.
28. April 1939.

..... Während meiner gesamten politischen Tätigkeit habe ich mich stets für eine enge Freundschaft und Zusammenarbeit zwischen Deutschland und England eingesetzt. Ich habe in meiner Bewegung mehrere Männer getroffen, die derselben Meinung waren. Vielleicht lag es zum Teil daran, dass ich es so dachte, dass sie zu mir kamen. Wenn ich wünsche, dass diese deutsch-englische Freundschaft und Zusammenarbeit verwirklicht wird, dann nicht nur, weil dieser Wunsch auf meine eigenen Gefühle reagiert, die von der Herkunft unserer beiden Völker inspiriert sind, sondern auch, weil ich die Bedeutung verstehe der gesamten Menschheit von der Existenz des britischen Weltimperiums.
Ich habe nie einen Zweifel daran gelassen, dass ich in der Existenz dieses Imperiums ein Element von unschätzbarem Wert für die gesamte menschliche Zivilisation und die Weltwirtschaft sehe. Wie auch immer Großbritannien seine Kolonialgebiete erwarb (und ich weiß, dass dies alles mit Gewalt und sehr oft mit der brutalsten Gewalt geschah), es ist für mich offensichtlich, dass bis jetzt kein anderes Imperium mit anderen Mitteln gegründet wurde und dass letztendlich Die Universalgeschichte erwähnt weniger die Methode als den Erfolg; und wenn ich von Erfolg spreche, meine ich nicht den Erfolg der Methode, sondern den allgemeinen Nutzen, der sich aus einer solchen Methode ergibt.
Allerdings kann niemand leugnen, dass das angelsächsische Volk eine gewaltige Kolonisierungsarbeit auf der Welt geleistet hat. Ich empfinde aufrichtige Bewunderung für diese Arbeit. Wenn wir die Dinge von einem höheren menschlichen Standpunkt aus betrachten, würde mir der Gedanke, dass wir die Früchte dieser Arbeit zerstören könnten, nur als ein Wahnsinn erscheinen, der eines Erostratus würdig ist. Obwohl ich eine solch hohe Leistung aufrichtig respektiere, bedeutet dies keineswegs, dass ich es aufgegeben habe, das Leben meines eigenen Volkes zu sichern.
Ich halte es für unmöglich, eine dauerhafte Freundschaft zwischen dem deutschen Volk und dem angelsächsischen Volk herzustellen, wenn wir nicht auf der anderen Seite auch anerkennen, dass es nicht nur britische, sondern auch deutsche Interessen gibt Für die Bürger Großbritanniens stellt die Aufrechterhaltung des Britischen Empire den Sinn und Zweck des Lebens dar, und für die Deutschen ist es die Freiheit und die Aufrechterhaltung des Reiches! Wir können uns keine echte und dauerhafte Freundschaft zwischen den beiden Nationen vorstellen, wenn sie nicht auf gegenseitigem Respekt beruht.
Das englische Volk verfügt über ein riesiges Weltreich. Er schuf dieses Reich zu einer Zeit, als das deutsche Volk seine Kraft verloren hatte. Zuvor war Deutschland ein großes Weltreich. Es dominierte einst den Westen. Blutige Schlachten, religiöse Auseinandersetzungen und eine Zerstreuung der politischen Organisation führten zu einer Schwächung und Verkleinerung dieses Reiches, das schließlich in einen Dornröschenschlaf fiel. Doch gerade als dieses alte Reich zu Ende zu gehen schien, begannen bereits die Samen seiner Wiedergeburt zu keimen. Brandenburg und Preußen waren der Ausgangspunkt eines neuen Deutschlands, das zum Zweiten Reich wurde und aus dem schließlich das Reich des deutschen Volkes hervorging.
Lassen Sie alle Engländer verstehen, dass wir kein Gefühl haben, dem britischen Volk unterlegen zu sein. Dafür ist unsere historische Vergangenheit viel zu gewaltig.
England hat der Welt viele große Männer geschenkt und Deutschland nicht weniger. Der harte Kampf, den unser Volk im Laufe von drei Jahrhunderten um seine Existenz geführt hat, hat von uns für die alleinige Verteidigung des Reiches Blutopfer gefordert, die weit über das hinausgehen, was andere Völker für ihre Existenz bringen mussten. Wenn es dem ewig angegriffenen Deutschland nicht gelang, seine Besitztümer zu behalten und zahlreiche Provinzen opfern musste, so liegt das allein an der unglücklichen Entwicklung seiner Staatsorganisation und der daraus resultierenden Ohnmacht. Aber das sind vergangene Zeiten. Deshalb haben wir als Deutsche in keiner Weise das Gefühl, dem britischen Volk in irgendeiner Weise unterlegen zu sein. Die Wertschätzung, die wir für uns selbst haben, ist in keiner Weise geringer als die, die ein Engländer für England haben kann. Die fast 2.000-jährige Geschichte unseres Volkes bietet genügend Gründe und ist reich genug an großen Taten, die uns mit aufrichtigem Stolz erfüllen.
Wenn England jedoch unseren Standpunkt nicht verstehen kann, aber vielleicht glaubt, Deutschland als Vasallenstaat betrachten zu können, haben wir in diesem Fall, das gebe ich zu, England vergeblich unsere Liebe und Freundschaft angeboten. Wir werden daher nicht verzweifeln oder den Mut verlieren, sondern, getragen vom Bewusstsein unserer eigenen Stärke und der unserer Freunde, Wege finden, die unsere Unabhängigkeit gewährleisten und unserer Würde nicht schaden.
Ich habe die Erklärung des britischen Premierministers gehört, in der er sagte, er glaube nicht, dass er den Zusicherungen Deutschlands vertrauen könne. Unter diesen Umständen halte ich es für logisch, ihm und dem englischen Volk keine Situation aufzuzwingen, die man sich nur mit Zuversicht vorstellen kann.
Als Deutschland dadurch nationalsozialistisch wurde und seinen Wiederaufbau begann, schlug ich selbst in Fortsetzung meiner unbeirrbaren Freundschaftspolitik gegenüber England vor, die deutsche Seebewaffnung freiwillig zu begrenzen. Diese Einschränkung setzte jedoch eine Überzeugung voraus: den Willen und die Überzeugung, dass zwischen England und Deutschland nie wieder ein Krieg möglich sein würde. Noch heute habe ich diesen Willen und diese Überzeugung.
Allerdings muss ich nun anmerken, dass die Politik Englands, inoffiziell und offiziell, keinen Zweifel daran lässt, dass man in London diese Überzeugung nicht mehr teilt, sondern im Gegenteil der Meinung ist, dass Deutschland, in welchem Konflikt auch immer, eines Tages stehen wird Großbritannien müsste immer gegen Deutschland Stellung beziehen. Der Krieg gegen Deutschland ist dort daher eine Selbstverständlichkeit. Ich bedauere dies zutiefst, denn die einzige Forderung, die ich an England gestellt habe und immer stellen werde, ist die, uns unsere Kolonien zurückzugeben. Ich habe jedoch klar zum Ausdruck gebracht, dass dies niemals ein Grund für einen bewaffneten Konflikt sein würde. Ich habe immer geglaubt, dass England, für das diese Kolonien keinen Wert haben, eines Tages die Situation Deutschlands verstehen und in diesem Fall die deutsche Freundschaft höher schätzen würde als Objekte, die England ohne wirklichen Gewinn angeboten werden, obwohl sie für Deutschland eine lebenswichtige Notwendigkeit sind.
Abgesehen von diesem Punkt habe ich nie einen Anspruch formuliert, der in irgendeiner Weise die britischen Interessen beeinträchtigt hätte oder der eine Gefahr für das Empire oder einen Schaden für England hätte darstellen können.
Ich habe mich immer im Rahmen von Ansprüchen bewegt, die eng mit dem deutschen Lebensraum und damit dem ewigen Eigentum der deutschen Nation verbunden waren. Wenn nun England heute in der Presse wie in seinen amtlichen Veröffentlichungen die Meinung vertritt, wir müssten uns auf jeden Fall gegen Deutschland stellen, und diese Meinung durch die uns bekannte Einkreisungspolitik bestätigt, so wird damit die Grundlage des Flottenvertrags zerstört . Deshalb habe ich beschlossen, es heute der britischen Regierung mitzuteilen.
Für uns ist das keine materielle Frage – denn ich hoffe weiterhin, dass wir ein Wettrüsten mit England vermeiden können –, sondern ein Akt des Respekts uns selbst gegenüber. Wenn die britische Regierung den Wunsch hat, mit Deutschland über dieses Problem noch einmal in Verhandlungen zu treten, wäre niemand glücklicher als ich, vielleicht doch noch zu einer klaren und klaren Verständigung kommen zu können.
Außerdem kenne ich meine Leute und ich zähle auf sie. Wir wollen nichts, was uns nicht einmal gehörte, kein Staat wird jemals von uns an seinem Eigentum geschädigt; Wer jedoch glaubt, Deutschland angreifen zu können, wird auf eine Kraft und einen Widerstand stoßen, im Vergleich zu denen die von 1914 unbedeutend waren ...

Der deutsche Geschäftsträger in London im Ministerium
Auswärtige Angelegenheiten.
Telegramm.
London, 29. April 1939.
1° Die Publizität der Rede des Führers nahm in der Londoner und Provinzpresse ein Ausmaß an, das bei Demonstrationen ausländischer Staatsmänner nie erreicht wurde.
2° Kritische Sichtweise, insbesondere konservativer Zeitungen, findet ihre Erklärung vor allem darin, dass gesetzgeberische Maßnahmen zur Einführung der Wehrpflicht noch nicht erfolgreich abgeschlossen sind und daher eine Atmosphäre des Vertrauens sie gefährden könnte. Auf jeden Fall ist der Eindruck, den Reden in offiziellen und politischen Kreisen hinterlassen, weitaus positiver als der, den uns die Presse zu erkennen gibt. Abgesehen von der Mitteilung, dass Großbritannien sich auch bereit erklären könne, Deutschland eine Garantie gegen Aggression zu geben, verzichteten offizielle Kreise auf eine Weisung an die Presse über die zu verwendende Sprache. Charakteristisch für den wirkungsvollen Eindruck sind die Erklärung eines konservativen Politikers, dass es sich bei der Rede um eine bemerkenswerte politische Produktion handele, und die Worte eines anderen, wonach jüdische Finanzkreise sehr verärgert seien, weil die Rede keinen „kriegerischen" Charakter habe.
3 Auch wenn wir in offiziellen Kreisen betonen, dass eine endgültige Beurteilung der Rede des Führers nur nach eingehender Untersuchung möglich ist, können wir bereits erkennen, dass eine Kündigung des englisch-deutschen Flottenabkommens leichter akzeptiert wird als die des polnisch-deutschen Vertrags. Andererseits wird die Veröffentlichung unseres von Polen abgelehnten Angebots besonders wahrscheinlich einen psychologischen Eindruck auf das englische Volk hinterlassen.

Bericht.

Im Anhang übermitteln wir Ihnen eine Notiz zu einem Gespräch, das ein Mitglied der Botschaft in den letzten Tagen mit einem vertrauenswürdigen Mann geführt hat.

Beachten.
London, 18. April 1939.
Unser Vertrauter behauptete heute, dass das Ziel Englands gegenüber der Türkei darin besteht, sicherzustellen, dass die türkische Armee sie unterstützen wird, wenn England aufgrund bereits bestehender Verpflichtungen oder in seinem eigenen Interesse zu kriegerischen Aktionen im Mittelmeer verleitet wird die englische Flotte. Im Falle eines italienischen Angriffs ausgehend von Libyen oder dem Dodekanes gegen den Suezkanal würde die türkische Armee den englischen und ägyptischen Streitkräften zu Hilfe kommen.
England würde den Anschluss der Türkei an einen englisch-französisch-türkischen Pakt zum Schutz des gesamten Mittelmeers anstreben, während die Türkei nur im Hinblick auf das östliche Mittelmeer bereit wäre, sich an England zu binden.

Berlin, le 8 mai 1939.
Der französische Botschafter stattete mir heute seinen ersten Besuch nach einem mehrwöchigen Aufenthalt in Frankreich ab.
Wir sind nicht auf das letzte etwas stürmische Interview zurückgekommen, das wir am 18. März nach der Tschechien-Affäre geführt haben. Im Gegenteil, Herr Confondre versicherte mir, dass er nach Berlin zurückgekehrt sei, um die Aufgabe fortzusetzen, der er sich von Anfang an gewidmet hatte, nämlich die Arbeit zur Befriedung der deutsch-französischen Beziehungen. Es ist wahr, dass er die kaputten Drähte nicht mehr in seinen Händen hat und dass insbesondere Herr Daladier eine sehr bittere Erinnerung an die Ereignisse vom März bewahrt hat. Aber was ihn betrifft. Verwirrt werde er sich sicherlich für die deutsch-französischen Beziehungen einsetzen, sagt er.
Als er weiter nach Polen ging, erkundigte sich Herr Confondre nach der Möglichkeit neuer polnisch-deutscher Gespräche. Ich habe versucht, dem Botschafter klarzumachen, dass die Haltung von Herrn Beck wirklich streng und steril war. In seiner Antwort gab sich Herr Beck großartig, wie ein Pascha auf den Beinen, und erteilte uns die Erlaubnis, ein Gespräch mit ihm zu beginnen, wenn wir uns nach seinen Grundsätzen einigen wollten. Angesichts einer solchen Haltung, sagte ich, sehe ich keine Möglichkeit, Kontakt aufzunehmen. Auch der Führer bezeichnete sein Angebot als einzigartig und nicht wiederholbar. Was mir gefährlich erscheint, sage ich, sind die Aktionen der Halbgötter Westpolens gegenüber der deutschen Bevölkerung. Dort kann es zu Zwischenfällen mit schwerwiegenden Folgen kommen. Als Herr Confondre darauf hinwies, dass Frankreich Warschau vor solchem Unsinn warne, habe ich leider darauf geantwortet. Warschau schien mir die Zügel sehr locker zu führen und sich nicht ausreichend gegen solche Vorfälle zu wappnen. Die Haltung der britischen Regierung schien mir in den letzten Wochen nicht ganz klar geworden zu sein. Die an Polen gewährte englische Garantie war eine Wohltat für das meuternde Kind, bevor es vernünftig geworden war.

Extrakt.
Ich möchte ganz klar zum Ausdruck bringen, dass wir nicht bereit sind, tatenlos zuzusehen, wie ein Land nach dem anderen unabhängig wird. Früher, in Friedenszeiten, stießen solche Versuche immer auf unseren Widerstand, und zwar deshalb, weil es in Europa keine Ruhe und keine Sicherheit geben kann, bis die Nationen überzeugt sind, dass kein ähnlicher Versuch gelingen wird. Es ist vorgesehen, dass wir solche Zusicherungen gegeben haben an Polen*, Rumänien und Griechenland** Zusicherungen, die diese Mächte herzlich aufgenommen haben.
Mit dem gleichen Ziel, die Lage zu beruhigen und zu stabilisieren, haben wir Gespräche mit anderen Ländern aufgenommen, insbesondere mit Russland und der Türkei. Diese Gespräche dauern noch an und daher kann ich Ihnen heute keine Präsentation darüber geben. Ich kann nur sagen, dass die Regierung Ihrer Majestät die ernsthafte Hoffnung und den aufrichtigen Wunsch hat, dass sie zu einem erfolgreichen und baldigen Abschluss kommt und dass auf diese Weise die Sache des Friedens weiter gestärkt werden kann.
„Es ist offensichtlich, dass die Zusicherungen, die wir verschiedenen europäischen Ländern gegeben haben, unsere Verantwortung erheblich erhöht haben. Deshalb ist es notwendig, dass wir uns in die Lage versetzen, uns dieser Herausforderung zu stellen. Heutzutage gehen Kriegen keine Vorbereitungen mehr voraus, die in der Vergangenheit eine ausreichende Warnung vor ihrem Herannahen darstellten. Heute ist ein sorgfältig vorbereiteter Überraschungsangriff, der wie ein Blitz einschlägt, die erste Manifestation eines Krieges. Wir müssen entsprechende Vorkehrungen treffen. Andere Staaten, die Landgrenzen haben, befestigen diese Grenzen und ihre Befestigungen werden Tag und Nacht von Verteidigern besetzt. Unsere Befestigungen in England liegen in unserer Luftverteidigung und diese ist der Territorialarmee anvertraut.
Wir könnten es keiner kompetenteren Truppe übergeben. Aber wir können nicht verlangen, dass die Soldaten der Territorialarmee ihre normale Beschäftigung aufgeben und sich Tag und Nacht um diesen Luftschutz kümmern. Dies kann nur für kurze Zeiträume und in Zeiten besonderer Notwendigkeit der Fall sein. Aus diesem Grund ist es wichtig, dass wir die derzeit ergriffenen Maßnahmen abschließen und die Dienste von Männern mit längerer Ausbildung in Anspruch nehmen, damit sie das Territorialjahr übernehmen können, wenn keine Gefahr im Haus besteht.
Wie Sie wissen, haben wir beschlossen, ein Projekt zur obligatorischen militärischen Ausbildung vorzulegen, dessen Einzelheiten derzeit im Unterhaus diskutiert werden.
Während der Gespräche, die wir mit diesen europäischen Ländern fortsetzten, wurde uns klar, dass es immer noch Zweifel an der Ernsthaftigkeit unserer Absichten gab.
Insbesondere unsere Freunde auf dem ganzen Kontinent, die auf eine lange Geschichte des obligatorischen Militärdienstes zurückblicken, konnten nicht verstehen, wie wir, wenn wir tun wollten, was wir gesagt haben, uns zu unserer Verteidigung auf Freiwillige verlassen könnten, die ihre Zeit ihren gewöhnlichen Berufen widmeten und, in Im Falle eines Krieges hätten sie nicht die intensive Ausbildung, die alle Kontinentalarmeen erhalten.
Wir konnten sehen, dass dieses Gefühl so stark war, dass es den Erfolg unserer Politik, also unseres Versuchs, eine Friedensfront aufzubauen, gefährdete. Wir konnten uns der Überzeugung nicht entziehen, dass keine Aktion unsererseits unsere Freunde in gleichem Maße ermutigen könnte und, das möchte ich bewusst hinzufügen, wahrscheinlich bei allen, die nicht unsere Freunde sind, den gleichen Eindruck hinterlassen wird. Freunde, dass die Einführung der obligatorischen militärischen Ausbildung in unserem Land.
Der aktuelle Gefahrenpunkt in Europa ist für viele Menschen Danzig. Wir haben Polen klare und präzise Zusicherungen gegeben. Wir würden uns freuen, wenn die Differenzen zwischen Polen und Deutschland durch Gespräche gütlich gelöst würden, und wir glauben, dass sie auf diese Weise gelöst werden könnten und sollten. Sollte aber versucht werden, die Lage mit Gewalt so zu verändern, dass die Unabhängigkeit Polens gefährdet wäre, so würde dies unweigerlich einen allgemeinen Flächenbrand hervorrufen, in den England hineingezogen würde.
♦ Vgl. Nr. 279 und 286
** Vgl. Nr. 288.

Der deutsche Botschafter in London im Außenministerium.
Bericht.

Aus einer zuverlässigen Quelle erfahre ich Folgendes über die Vorbereitung der Rede zur Außenpolitik, die Herr Chamberlain letzten Donnerstag vor den Frauen der Konservativen Partei in der Albert Hall hielt.
Der Ratspräsident wollte in seiner Rede zunächst nicht auf die polnische Frage eingehen. Insbesondere wollte er sich nicht zu der Aufnahme oder Nichtaufnahme Danzigs in das britische Garantieversprechen äußern. Doch kurz vor der Rede berichtete die polnische Regierung nach London und Paris, dass in Deutschland wachsender Optimismus hinsichtlich des mangelnden guten Willens Großbritanniens bei der Einhaltung der im Falle eines deutsch-polnischen Konflikts um Danzig eingegangenen Verpflichtungen bestehe.
Die französische Regierung intervenierte kurz darauf in gleicher Weise bei der britischen Regierung und gab zu verstehen, dass Herr Daladier es für nützlich halte, in seiner Rede zur Außenpolitik eine feste Haltung einzunehmen.
In Anwesenheit dieser polnischen und französischen Vertretungen legte Herr Chamberlain im Einvernehmen mit Lord Halifax und Sir Alexander Cadogan am Donnerstagmorgen Wort für Wort die Passage fest, in der er noch einmal die von England im Danzig eingenommene Position darlegte Frage, in eindeutigen Worten.

1° Die Regierung Seiner Majestät im Vereinigten Königreich und die türkische Regierung haben enge Konsultationen aufgenommen, und die Gespräche, an denen sie beteiligt waren und die noch im Gange sind, haben ihre übliche Übereinstimmung in den Ansichten offenbart.
2° Es wird vereinbart, dass die beiden Länder ein endgültiges langfristiges Abkommen schließen, das gegenseitige Verpflichtungen im Interesse ihrer nationalen Sicherheit enthält.
3° Bis zum Abschluss des endgültigen Abkommens erklären die Regierung Ihrer Majestät und die türkische Regierung, dass im Falle einer Aggressionshandlung, die zu einem Krieg in der Region führen würde. Im Mittelmeerraum wären sie bereit, effektiv zusammenzuarbeiten und sich gegenseitig jede Hilfe und Unterstützung zukommen zu lassen, die in ihrer Macht steht.
4° Diese Erklärung sowie das geplante Abkommen richten sich nicht gegen irgendein Land, sondern sollen Großbritannien und der Türkei gegenseitige Hilfe und Beistand zusichern, falls sich diese als notwendig erweisen sollten.
5° Die beiden Regierungen sind sich darüber im Klaren, dass bestimmte Fragen, einschließlich der genaueren Definition der verschiedenen Bedingungen, unter denen die gegenseitigen Verpflichtungen in Kraft treten würden, einer eingehenderen Prüfung bedürfen, bevor die endgültige Vereinbarung geschlossen werden kann. Diese Überprüfung ist derzeit in Bearbeitung.
6° Die beiden Regierungen erkennen an, dass es auch notwendig ist, die Schaffung von Sicherheit auf dem Balkan zu gewährleisten, und sie befinden sich in Konsultation, um dieses Ziel so schnell wie möglich zu erreichen.
7. Es besteht Einvernehmen darüber, dass die oben genannten Bestimmungen keine der beiden Regierungen daran hindern, im allgemeinen Interesse der Konsolidierung des Friedens Abkommen mit anderen Ländern abzuschließen.
8° Eine ähnliche Erklärung muss heute Abend in Ankara1 abgegeben werden.

Nachdem er mir eine mündliche Notiz über das Gebiet von Mernel gegeben hatte, begann der britische Botschafter heute bei mir zu Hause ein Gespräch über die allgemeine politische Lage. Es war offensichtlich wichtig, uns klarzumachen, dass England keinen Krieg wollte und ihn durch eine deutsch-polnische Vereinbarung vermeiden wollte, sondern dass es bereit und entschlossen war, Polen gemäß seinem Wort zu Hilfe zu kommen. , wenn Wir wollten das geltende Danziger Statut gewaltsam ändern und so Polen zwingen, gegen uns Krieg zu führen. Der Botschafter erläuterte mir seine Idee in drei verschiedenen Formen. Er bestritt nicht meine Kritik an der seltsamen britischen Politik, die die Entscheidung über Frieden oder Krieg in die Hände der Warschauer Regierung oder sogar eines untergeordneten polnischen Organs legte. Herr Henderson erkannte auch, dass diese Art des Handelns einen Bonus für die polnische Nachlässigkeit darstellte. Aber er sagte, dass unser plötzlicher Marsch auf Prag zu einer völligen Umkehrung der Vorstellungen in London geführt habe. Tatsache sei, sagte er, dass England in diesem Geisteszustand sein Wort gegeben habe und dass es es halten werde, nicht um die deutsche Stadt Danzig für Polen zu behalten, sondern um Polen nicht ohne Konflikt im Stich zu lassen. Herr Henderson sagte, dass sich die öffentliche Meinung in England leider seit der Dauer seiner Mission in Berlin zunehmend verschlechtert habe und dass man nun sogar bereit sei, an einem europäischen Krieg für die Polen teilzunehmen, denen Herr Henderson Nein verlieh lobende Beinamen. Herr Henderson verstand, dass Herr Beck, Außenminister Polens, dazu keine Lust hatte. Krieg, weil er Polen nichts Gutes versprach, obwohl er wie die englische Regierung vom endgültigen englisch-französisch-polnischen Sieg überzeugt war. Dieser Krieg, fügte Herr Henderson hinzu, würde von den Westmächten defensiv geführt werden. Wir würden zwar im Gegenzug ein paar Bomben auf die Dächer werfen, aber nach britischer Überzeugung würde der endgültige Erfolg nicht auf Seiten Deutschlands und Italiens liegen, weil die Achsenmächte kürzer atmen. Darauf habe ich ihm die nötige Antwort gegeben.

Extrakt.
Wie dem Hohen Haus bekannt ist, hat die Politik, die die Regierung Ihrer Majestät derzeit verfolgt, seit dem Anschluss Böhmens und Mährens an das Deutsche Reich eine neue Richtung eingeschlagen. Ich weiß nicht, ob sich die Bundesregierung in dem Moment, als sie sich zum Handeln entschloss, selbst bewusst war, welche enormen Auswirkungen dieses Vorgehen auf die Welt haben würde.
Tatsächlich hätte die deutsche Regierung vergeblich bestreiten können, dass sie Pläne hatte, die sich gegen die Unabhängigkeit anderer Staaten richteten, weil sie durch ihr Vorgehen den Verdacht erweckt hatte, dass „er es könnte." Lass es nicht mehr verschwinden. Wir glaubten, dass die Auflösung eines großen Teils Europas unmittelbar bevorstehen könnte, wenn kein neues stabilisierendes Element in die europäische Politik eingeführt würde. Unter diesen Umständen hielt es die Regierung Seiner Majestät im Einvernehmen mit Frankreich für die Pflicht, einzugreifen und zu versuchen, dieses neue stabilisierende Element bereitzustellen. Die Notwendigkeit schien schnell zu handeln, da die Angst vor einem neuen Angriff in bestimmten Kreisen einen akuten Zustand erreicht hatte, und deshalb glaubten wir, dass es nicht möglich sei zu warten, während wir versuchten, ein System oder eine Kombination zu schaffen, um Widerstand zu leisten diese Angriffe, "weshalb wir beschlossen haben, selbst zu handeln, und zwar schnell, indem wir unsere Unterstützungszusicherungen dort gegeben haben, wo sie am dringendsten notwendig waren. . . dringender. Das ist eine Politik, die, glaube ich, allgemeine Zustimmung gefunden hat.
Aus dem, was ich gerade gesagt habe, geht hervor, dass die Zusicherungen, die wir zunächst Polen, dann Rumänien und Griechenland gegeben haben, nicht die letzte der von uns in Betracht gezogenen Maßnahmen darstellten. Es handelte sich sozusagen um „Erste Hilfe", um eine Verschlimmerung der Situation zu verhindern. Es bleibt notwendig, diese Zusicherungen durch nachhaltigere Regelungen zu verstärken. Ich werde versuchen, von allen, die bereit und willens sind, zusätzliche Unterstützung für diese Zusicherungen zu erhalten. Ich möchte keinen Zweifel daran lassen, dass diese Politik nicht darauf abzielt, in Europa gegensätzliche Mächteblöcke zu schaffen, die von feindseligen Absichten gegeneinander beseelt sind. Diese Politik weigert sich zuzugeben, dass Krieg unvermeidlich ist.

Aber es reichte nicht aus, diese Zusicherungen zu geben. Unsere Aufgabe bestand darin, andere und uns selbst davon zu überzeugen, dass wir in der Lage waren, diese Zusicherungen einzuhalten. Dies lag nicht nur im Interesse des Vertrauens derjenigen, denen diese Zusicherungen gegeben worden waren, sondern war auch für weitere Kreise notwendig. In dieser Woche haben wir eine Debatte über den Gesetzentwurf zur militärischen Bereitschaft eingeleitet. Die in diesem Gesetzentwurf dargelegten allgemeinen Grundsätze haben meines Erachtens die allgemeine Zustimmung unseres Landes gefunden und wurden vom Unterhaus verabschiedet. Es besteht kein Zweifel, dass auch in diesem Fall nicht nur die Bedeutung der komplementären Kräfte, die sich für uns aus dieser Maßnahme ergeben, sondern auch die Tatsache, dass diese Maßnahme im Gegensatz zu allem steht, was wir bisher als überragend wichtig erachtet haben Die Änderung unserer diesbezüglichen Politik hat zu einer Wirkung geführt, deren volles Ausmaß in diesem Haus vielleicht schwer zu ermessen ist. Um es noch einmal zu sagen: Es reicht nicht aus, dass wir in unserem Land alles tun, um eine ausreichende Grundlage für unsere Zusicherungen zu schaffen. Wir haben uns bemüht, diese Staaten zu unterstützen oder Unterstützung für sie durch den Beitritt anderer Länder zu erhalten, die wie wir am Frieden interessiert sind, sich aber deutlich näher als wir am wahrscheinlichen Ursprung der Unruhen befinden. Und deshalb haben wir Verhandlungen mit dem; Regierungen der Türkei und der Sowjetunion. Die verehrten Abgeordneten dieses Hauses konnten in der letzten und vorletzten Woche viel zu diesem Thema lesen.
Im Fall der Türkei zeigten unsere Gespräche sehr schnell eine solche Ähnlichkeit der Interessen und Vorstellungen, dass es den beiden Regierungen möglich war, die Erklärung vom 121. Mai zu veröffentlichen, eine Erklärung, die den Abschluss eines auf lange Sicht endgültigen Gegenseitigkeitspakts ankündigte.
Lassen Sie mich in diesem Zusammenhang darauf hinweisen, dass wir großen Wert auf die Gegenseitigkeit der Abkommen legen, die wir mit der Türkei und Polen geschlossen haben. Der rechte Abgeordnete sprach über die Rolle Russlands im Jahr 1914. Damals hatten Russland und Deutschland eine gemeinsame Grenze und es gab keinen polnischen Staat. Aber es ist eine gewisse Genugtuung, sich daran zu erinnern, dass diese große, männliche Nation an den Grenzen Deutschlands liegt und gemäß dieser Konvention verpflichtet ist, uns jede Hilfe und jede mögliche Hilfe zu gewähren, sollten wir in einen Krieg verwickelt werden

Der deutsche Generalkonsul in New York im Ministerium
Auswärtige Angelegenheiten.
Telegramm.

Ein sehr wichtiger amerikanischer Geschäftsmann, der aus Europa zurückkehrt, gibt seinen Freunden vertraulich den Rat, dass die Kriegsgefahr jetzt eher von England als von Deutschland ausgeht. Die englische Regierung beschloss nun endgültig, den anhaltenden internationalen Spannungen ein Ende zu setzen, die eine Gefahr für die Sicherheit des Imperiums darstellten. wird die erste von Deutschland gebotene Gelegenheit nutzen, um eine Entscheidung zu erzwingen. Voraussetzung ist nur der Abschluss eines Paktes mit Sowjetrußland. Vertrauliche Kommunikation mit der Empfehlung, unter Berücksichtigung dieser Situation schnellstmöglich geschäftliche Vereinbarungen zu treffen. '
Dieser Geschäftsmann soll vom September als einem günstigen Termin für englische Maßnahmen gesprochen haben, während andere Nachrichten aus der Wallstreet auf einen späteren Zeitpunkt, etwa im Oktober, hinweisen.
Die jüngste Erklärung des britischen Schatzkanzlers vor dem Unterhaus, in der er die englische Geschäftswelt davor warnte, weiterhin Kapital in amerikanische Wertpapiere zu investieren, um die daraus resultierende Zerstörung des englischen Finanzmarktes zu verhindern, wurde in nahestehenden Kreisen als Bestätigung dieser Ansichten angesehen zur Wallstreet.
Berücksichtigenswert finden die gleichen Kreise auch den Artikel der amerikanischen Journalistin Demaree Bess aus Paris in der „Saturday's Evening Post", wonach bereits im vergangenen Winter ein hochrangiger englischer Marineoffizier gesagt hatte, dass die beabsichtigte Provokation Deutschlands der einzige Ausweg für England sei, a Konzeption, die laut Bess' Aussage seit der Errichtung des böhmischen Protektorats in London stark an Boden gewonnen hat.
Borchers.

Extrakt.
Vor zwanzig Jahren wurde eine bemitleidenswerte Regierung durch einen Zwang, den sie zweifellos für unwiderstehlich hielt, dazu verleitet, ein Dokument zu unterzeichnen, das Deutschland die Verantwortung für den Krieg zuschreiben wollte, da seine sogenannte Schuld als endgültig bewiesen galt. Die auf wissenschaftlichen Methoden basierende historische Forschung hat seit vielen Jahren gezeigt, dass diese Behauptungen irreführend und falsch waren. Ich selbst habe diese unter dem „Diktat" von Versailles in voller Kenntnis des schlechten Grundes angebrachte Unterschrift feierlich gelöscht und damit, was die Form betrifft, die Wahrheit wiederhergestellt.
Abgesehen von diesen Überlegungen müssen wir uns jedoch alle darüber im Klaren sein, dass die Verantwortung für den Krieg unauflöslich mit der Festlegung des Kriegsziels verbunden ist. Kein Volk, kein Regime wird Krieg nur um des Krieges willen führen. Nur in den perversen Gehirnen jüdischer Schriftsteller kann die Idee eines Krieges entstehen, der aus Freude am Töten und Blutvergießen geführt wird. Entscheidend ist jedoch, dass die deutsche Regierung vor 1914 nicht nur keine Kriegsziele verfolgte, sondern dies auch nicht konnte. während des Krieges selbst zu einer mehr oder weniger vernünftigen Festlegung, geschweige denn zu einer genauen Festlegung seiner Kriegsziele gelangen kann.
Andererseits zeigte der Friedensvertrag von Versailles deutlich, dass die eigentlichen Kriegsziele der britischen und französischen Staatsmänner, deren ganze Bemühungen auf die Einkreisung Deutschlands gerichtet waren, damals dieselben waren wie die unserer Tage. Die Plünderung der deutschen Kolonien, die Vernichtung des deutschen Handels, die Zerstörung aller wesentlichen Lebensgrundlagen, der Existenz des deutschen Volkes selbst, die Unterdrückung des deutschen Ansehens und der deutschen Machtpolitik, das waren und sind noch immer die Ziele der englischen und französischen Einkesselungspolitiker. Leider gab es in Deutschland damals Männer, die das Gefühl hatten, die extremen Forderungen englischer Zeitungen und Politiker akzeptieren zu müssen, dass es notwendig sei, Deutschland seiner Kolonien zu berauben und den deutschen Handel zu zerstören, Ziele, die bereits in Friedenszeiten proklamiert worden waren. Der Große Krieg und das „Diktat" von Versailles öffneten der deutschen Nation die Augen.
Was Journalisten, scheinbar ohne Verantwortungsbewusstsein, zuvor als Produkt ihrer eigenen Fantasie und ihres Hasses dargestellt hatten, war in Wirklichkeit das Ziel der britischen Politik gewesen, nämlich die Entführung der deutschen Kolonien, die Vernichtung des deutschen Handels, die Zerstörung der deutschen Handelsflotte, die moralische Vernichtung politischer Kräfte und die Zerstörung des Reiches, also die politische und physische Vernichtung des deutschen Volkes. Dies waren die Ziele der britischen Einkreisungspolitik vor 1914.
Und es tut uns gut, uns daran zu erinnern, dass die damalige deutsche Regierung sich keine Ziele gesetzt hatte und leider auch keine Lust zeigte, sich diesen Kriegsabsichten und -zielen zu widersetzen, die später durch das „Diktat" von Versailles verwirklicht wurden. Dies erklärt, warum Deutschland nicht nur keine kriegerischen Ziele verfolgte, sondern auch, dass es es versäumte, sich selbst auf den Krieg vorzubereiten, und sei es nur, um sich wirksam zu verteidigen. Und das ist vielleicht der schlimmste Fehler, der Deutschland im Hinblick auf den Weltkrieg zugeschrieben werden kann, der Fehler, durch die schuldhafte Vernachlässigung der Aufrüstung des Landes die feindliche Welt, die ihn umgab, offen sich ausbreiten und letztlich auch erkennen zu lassen die Idee der Vernichtung Deutschlands.
Unter Vorwänden, die uns Nationalsozialisten heute völlig unverständlich erscheinen, hat das Parlament 1912 erneut die für unsere Rüstung notwendigen Subventionen gekürzt, an kleinen Ausgaben gespart, loyale Soldaten, die sich dieser Politik widersetzten, entlassen und so die Überzeugung gestärkt unsere Gegner, dass ein bewaffneter Kampf gegen Deutschland vielleicht von Erfolg gekrönt sein würde. Die Tatsache, dass der Wehrdienst für wehrfähige Deutsche zudem nur für eine unzureichende Zahl von Rekruten verpflichtend gemacht wurde und dass infolge dieses Mangels mehrere Hunderttausend wehrfähige Männer zunächst keine militärische Ausbildung erhielten (wofür viele von ihnen mussten später in kritischen Momenten mit dem Leben bezahlen) bestätigt nur dieses Bild einer unfähigen Regierung und damit die Idee des Einzelverschuldens, dem wir nicht nur die Eröffnung von Feindseligkeiten zuschreiben müssen, sondern auch der Ausgang des Kampfes.
Wenn der Große Krieg trotz allem für uns wäre. Deutsche, die Quelle der edelsten Erinnerungen, die Ursache war nicht unsere viel zu schwache Bewaffnung, die Unfähigkeit der Führer usw., sondern nur der Wert dieser unvergleichlichen Waffe, die die militärische Macht des Heeres, der Marine und, später auch unsere Luftstreitkräfte, die denen des Feindes zahlenmäßig oft weit unterlegen waren, deren Qualität aber von diesem nie übertroffen wurde.
Ein Rückblick auf diese große Ära, die Erinnerung an diese heroischen Zeiten muss uns, meine Genossen, sowohl in unserer Überzeugung als auch in unserem Entschluss stärken:
1° In der Überzeugung, dass das deutsche Volk sich nur mit größtem Stolz an seine Vergangenheit und insbesondere an die Jahre des Ersten Weltkriegs erinnern kann. Als Führer der deutschen Nation und als Veteran kann ich keinem unserer westlichen Gegner zu irgendeinem Zeitpunkt das Recht zugestehen, sich für besser zu halten als wir Deutschen! Ich leide daher nicht an Minderwertigkeitskomplexen, so gering diese auch sein mögen.
Im Gegenteil, ich sehe in der Erinnerung an die vier Kriegsjahre, an denen mir die barmherzige Vorsehung das Glück geschenkt hat, teilzunehmen, nur einen Grund, stolzes Vertrauen zu meinem deutschen Volk und als Soldat auch zu mir selbst zu haben – sogar. Diese Jahre, die mir die schrecklichen Schrecken des Krieges bewusst machten, weckten in mir eine tiefe Verbundenheit mit dem Frieden, ebenso wie die Entschlossenheit, unsere Rechte zu verteidigen, und die tiefe Überzeugung vom Wert des deutschen Soldaten. Auch Drohungen, von welcher Seite auch immer sie kommen, bedrohen mich nicht.
2° Was mich und uns alle betrifft, muss diese Zeit uns dazu bringen, die Interessen unseres Reiches und der Nation nicht mehr leichtfertig und in solch verwerflicher Weise zu vernachlässigen, wie es vor 1914 der Fall war.
Und, meine alten Kameraden, ich versichere Ihnen jetzt: Wenn es wahr ist, dass die britische Einkesselungspolitik dieselbe geblieben ist wie vor dem großen Krieg, hat sich die Verteidigungspolitik Deutschlands völlig verändert. überhaupt! Das hat sich bereits dadurch geändert, dass an der Spitze des Reiches nun nicht mehr ein als Befehlshaber verkleideter Zivilist die Geschäfte leitet, sondern ein Soldat, der sich manchmal vielleicht wie ein Bürger kleidet. ! In der deutschen Regierung gibt es heute keinen Bethmann-Hollweg mehr.
Ich habe dafür gesorgt, dass jeder, der auf die eine oder andere Weise an der Führung des Staates beteiligt ist, ein Mann und ein Soldat im vollen Sinne dieser beiden Worte ist. Wenn ich merkte, dass die Einstellung irgendeiner Persönlichkeit, welcher Art auch immer, der Prüfung nicht standhält, würde ich sie sofort verwerfen.
Das „Diktat" von Versailles kam nicht von ungefähr. Es war das Ziel derjenigen, die jahrelang versucht hatten, Deutschland einzukreisen, und denen dieses Ergebnis schließlich gelang. Wir haben kein Recht daran zu zweifeln, dass wir heute nur die gleiche Politik betreiben, um das gleiche Ziel zu erreichen. Wir haben daher die Pflicht, der Nation ohne Umwege die Wahrheit bekannt zu machen und ihren Verteidigungswillen und ihre Verteidigungskraft aufs Äußerste zu stärken.

Der deutsche Botschafter in London im Außenministerium.
Bericht.
London, 7. Juni 1939.
Die Erklärung, die Premierminister Chamberlain heute im Unterhaus zum Stand der anglo-sowjetischen Verhandlungen abgegeben hat, lautete laut Reuters wie folgt:
„Aus Gründen, die das Parlament wohl verstehen wird, wird es mir nicht möglich sein, täglich Informationen über den Fortschritt der Verhandlungen im Zusammenhang mit einem zwischen Großbritannien, Frankreich und der U.R. abzuschließenden Abkommen zu liefern." S.S.
Es ist jedoch ein Punkt erreicht, der es mir erlaubt, meiner Erklärung vom 24. Mai noch etwas hinzuzufügen.
Aus dem jüngsten Meinungsaustausch mit der Sowjetregierung geht hervor, dass eine allgemeine Einigkeit über die zu erreichenden Hauptziele besteht.
Ich denke, die britische Regierung konnte die Sowjetregierung davon überzeugen, dass sie tatsächlich bereit war, auf der Grundlage völliger Gegenseitigkeit ein Abkommen abzuschließen, und sie machte auch deutlich, dass sie dazu bereit war, sofort und vorbehaltlos Schließen Sie sich der französischen Regierung an und verleihen Sie der U.R.S.S. volle militärische Unterstützung im Falle einer Aggression gegen dieses Land, die es in Feindseligkeiten mit einer europäischen Macht verwickelt.
Es steht außer Frage, dass die volle militärische Unterstützung, die die drei Mächte sich gegenseitig gewähren, auf Fälle offener Aggression gegen ihr eigenes Territorium beschränkt sein wird.
Man kann sich verschiedene Fälle vorstellen, in denen eine der drei Regierungen das Gefühl haben könnte, dass ihre Sicherheit durch das Vorgehen einer anderen europäischen Macht indirekt bedroht sei. Diese Fälle wurden eingehend geprüft, und ich hoffe, dass es möglich sein wird, eine für die drei Regierungen akzeptable Formel vorzuschlagen, die unter Berücksichtigung der Interessen der anderen Länder die Zusammenarbeit zwischen diesen Mächten im Hinblick darauf gewährleistet Widerstand gegen Aggression.
Es bleiben noch ein oder zwei Schwierigkeiten zu lösen, insbesondere im Zusammenhang mit der Position einiger Staaten, die keine Garantie erhalten möchten, weil eine solche Garantie die strikte Neutralität gefährden würde, die sie wahren wollen.
Es ist offensichtlich unmöglich, Staaten eine Garantie aufzuerlegen, die dies nicht wünschen. Ich hoffe jedoch, dass Mittel gefunden werden können, mit denen diese Schwierigkeiten sowie andere möglicherweise auftretende Punkte die größtmögliche Wirkung des Prinzips der gegenseitigen Unterstützung gegen Aggression nicht verhindern.
Um die Verhandlungen zu beschleunigen, wurde beschlossen, einen Vertreter des Auswärtigen Amtes nach Moskau zu entsenden, um den britischen Botschafter umfassend über die Haltung der britischen Regierung zu allen noch nicht geklärten Punkten zu informieren.
Ich hoffe, dass es dank dieser Mittel möglich sein wird, die Diskussion schneller abzuschließen, um die Ansichten der drei Regierungen zu harmonisieren und so zu einer endgültigen Einigung zu gelangen."
P. O.:
von Selzam.
Nr. 307.
Mitteilung des Staatssekretärs des Außenministeriums.
Berlin, 13. Juni 1939.
Der britische Botschafter äußerte bei einem Treffen heute seine Besorgnis darüber, ob der Sommer ohne Konflikte verlaufen würde.
Wir wissen, dass in der Presse seit mehreren Tagen von einem Bericht von Herrn Henderson die Rede ist, der die Verhandlungen im Hinblick auf einen Vertrag mit Moskau vorantreiben möchte. Ohne dieses Thema anzusprechen, gab Herr Henderson eine Erklärung ab, die wie folgt lautete: „Solange London mit Moskau verhandelt, ist es natürlich unmöglich, zu einem Meinungsaustausch zwischen London und Berlin zu kommen." Bei Abschluss des englisch-russischen Pakts wäre es einfacher, Gespräche mit Berlin aufzunehmen. Henderson wollte wohl eine ähnliche Idee zum Ausdruck bringen wie die „Times", nämlich dass die Stärke eines Landes und seine Verhandlungsbereitschaft durchaus vereinbar seien; Ohne Stärke ist England vielleicht nicht einmal ein verhandlungsfähiger Partner.
Was den englisch-russischen Pakt betrifft, habe ich Herrn Henderson einige Bemerkungen über den Einfluss dieses Pakts gemacht, der insbesondere in Polen in eine für den Krieg günstige Richtung ausgeübt wird. Die britische Politik widerspricht diametral der These, die Henderson selbst mehrfach öffentlich geäußert hat: „England will die Meere, es könnte den europäischen Kontinent Deutschland überlassen." Entgegen dieser These engagiert sich England nun immer stärker auf dem Kontinent; es ermöglicht beispielsweise den Polen, das Schicksal des Vereinigten Königreichs aufs Spiel zu setzen. Wenn man zugeben könnte, dass die englische Politik logisch ist, könnte ich nur eine logische Seite darin finden, nämlich dass Großbritannien entschlossen ist, eine ... zu führen Der Präventivkrieg handelte in diese Richtung.
Mr. Henderson schien von dieser Bemerkung berührt zu sein. Er antwortete, dass es keine Rede davon sein könne, dass England in den Krieg ziehen wolle. Zwar verteidigte er weder das englisch-polnische Abkommen, noch leugnete er, dass es unmöglich sei, das Vorgehen Polens zu vermuten, dessen Hartnäckigkeit er erkannte, aber er führte wie üblich den plötzlichen Meinungsumschwung in London auf das Abkommen zurück Einmarsch der Deutschen in das restliche tschechische Gebiet. Schließlich kehrte er in die Zeit der Gefahren zurück, die dieser Sommer mit sich bringen würde.
Zu diesem Thema erwähnte Herr Henderson die Bereitschaft der englischen Regierung, mit Berlin zu verhandeln. Halifax wäre der Meinung, dass die aktuellen Spannungen durch Gespräche beendet werden könnten und sollten. Weder England noch Deutschland können und werden die Rüstungslast weiterhin tragen. Gegenstand eines Gesprächs zwischen London und Berlin könnte sein, das Wettrüsten zu stoppen und den Austausch im Wirtschaftsbereich zu fördern. Wir könnten auch die Frage der Kolonien diskutieren. Ich habe mich auf die Diskussion dieser Fragen nicht eingelassen und lediglich erklärt, dass wir bereits über andere Kanäle erfahren hätten, dass London ähnliche Ideen geäußert habe, dass ich mir aber nach Bemerkungen, deren Inhalt ebenfalls vage spezifiziert sei, nichts vorstellen könne.
Aus diesen Vorstellungen, die Herr Henderson sprachlich unzusammenhängend zum Ausdruck gebracht hat, können wir zu Recht ableiten, dass er sich eher Sorgen um die Beziehungen macht, die England zu Polen unterhält, dass er den Anglo-Russischen Pakt nicht schätzt und dass er darüber hinaus nicht einverstanden ist Die Möglichkeit eines Konflikts in diesem Sommer bereitet ihm große Sorgen, denn in seiner Eigenschaft als Botschafter in Berlin spürt er die ganze Verantwortung, die auf ihm lastet.
Weizsäcker.

Nr. 308.
Mitteilung des Staatssekretärs des Außenministeriums.

Während eines privaten Interviews, das ich gestern außerhalb des Ministeriums führte, benutzte der französische Botschafter mir gegenüber einen ähnlichen Satz wie den, den Herr Henderson kürzlich geäußert hat. Tatsächlich sagte er, dass, sobald das französisch-englisch-russische Abkommen unterzeichnet sei, ein diplomatisches Gespräch zwischen den Achsenmächten und den Westmächten viel einfacher zu initiieren sei als derzeit.
Ich äußerte meine Zweifel zu diesem Thema und fügte hinzu, dass es sinnlos sei, uns mit Russland zu drohen, und dass gegen uns gerichtete Drohungen wirkungslos seien. Der Prozess, uns einschüchtern zu wollen, hat bei uns den gegenteiligen Effekt.
Anschließend kommentierte der Botschafter seine erste Bemerkung mit den Worten, dass zwei Partner viel besser verhandeln können, wenn sie jeweils ihre Positionen festgelegt haben, als wenn sie ihre Ausgangspositionen nicht kennen.
Ich machte den französischen Botschafter dann darauf aufmerksam, dass eine Gefahr für den Frieden bei den Polen zu finden sei, die es sich erlaubten, mit ihren französischen und englischen Freunden Spielchen zu spielen.
Herr Coulondre seinerseits bezweifelte (er bekräftigte), dass die offizielle Politik Polens darauf abzielte, einen Konflikt herbeizuführen. Seiner Meinung nach besteht das Wichtigste für die kommenden Monate darin, Vorfälle zu vermeiden, die den allgemeinen Wunsch nach Frieden, den alle Länder offiziell verkünden, außer Kraft setzen könnten.
Weizsäcker.
Nr. 309.
Der deutsche Botschafter in London im Außenministerium.
Bericht.

Während eines Banketts zu Ehren von Lord Halifax im 1900 Club hielt Herr Winston Churchill zusammen mit Lord Halifax kurze Reden über Außenpolitik. Laut dem von der Press Association veröffentlichten Bericht sagte Herr Churchill insbesondere:
„Aus verschiedenen Blickwinkeln haben wir alle die Politik übernommen, die Sie und der Premierminister jetzt verkündet haben. Wenn es noch Meinungsverschiedenheiten gibt, beziehen sie sich nur auf Fragen des Ausmaßes und Verfahrens, der Wahl des Zeitpunkts und der Intensität dieser Politik.
Ich bin selbstverständlich ein Befürworter der Außenpolitik der Regierung Ihrer Majestät. Vor einem Jahr glaubte ich, dass ein breites Bündnis friedenssuchender Staaten im Einklang mit den Grundsätzen des Völkerbundspakts zur Abwehr von Aggressionen und mit dem Ziel, berechtigte Missstände wo immer möglich zu beseitigen, tatsächlich fast die Gewissheit des Friedens bringen würde .
Heute bin ich nicht mehr derselben Überzeugung.
Was war das Ereignis, das uns alle vereinte? Das ist die empörende und brutale Art und Weise, in der die Münchner Konvention von der deutschen nationalsozialistischen Regierung verletzt wurde."
In der Rede von Lord Halifax sind insbesondere die folgenden Passagen zu beachten.
„Für uns ist völlig klar, dass die Welt niemals ruht. Der Verlauf des menschlichen Lebens basiert auf Veränderung. Was sich nicht ändert, ist tot. Aber wenn dieser Wandel nicht ordnungsgemäß erfolgt, wird das menschliche Leben unmöglich und zerstört sich letztendlich selbst. Daraus folgt, dass unsere Politik zwar immer bereit ist, die Notwendigkeit anzuerkennen, gegensätzlichen Ansprüchen in einer sich verändernden Welt Rechnung zu tragen, andererseits aber auch darin besteht, unserem Widerstand gegen die Methoden der Gewalt klaren Ausdruck zu verleihen.
Wie jeder weiß, führen wir – nicht ohne von einigen Seiten Kritik zu erregen – Verhandlungen mit der Sowjetregierung, um ihre Zusammenarbeit in der gleichen Richtung und zum gleichen Ziel zu erreichen. Wir glauben, dass die Sowjetregierung auf diesem Gebiet die gleichen Interessen hat und das gleiche Ziel verfolgt wie wir, aber es ist keineswegs überraschend, dass die Suche nach der wahren Formel Schwierigkeiten bereitet.

Wenn wir jedoch davon überzeugt sind, dass wir das gleiche und einzige Ziel verfolgen und wenn es uns gelingt, das Misstrauen auszuräumen, können wir eine Vereinbarung erfolgreich abschließen.
Bei unseren Bemühungen, eine Einigung zu erzielen, sind wir weiter gegangen, als viele für angemessen halten, und ich glaube, auch wenn der Erfolg unsere Bemühungen noch nicht gekrönt hat, können wir guten Glaubens sagen, dass es nicht ihre Schuld ist. unsere...
So wie es mehrere Menschen braucht, um sich zu streiten, so braucht es auch mehr als eine Person, um eine Freundschaft zu schließen. Aber wenn jeder Versuch, die gegenseitigen Beziehungen zu verbessern, als Schwäche betrachtet wird und zu einer Quelle neuer und scharfer Angriffe wird, sollten wir uns kaum wundern, wenn viele Menschen zu dem Schluss kommen, dass dies das einzige Argument ist, das wahrscheinlich von denen verstanden werden kann, die sich darauf verlassen Gewalt besteht darin, dass andere nicht weniger bereit wären als sie selbst, zu ihrer eigenen Verteidigung auf Gewalt zurückzugreifen. Das englische Volk ist mittlerweile an einem Punkt seiner Entwicklung angelangt, an dem die drei wesentlichen Elemente einer fundierten Außenpolitik vereint sind:
Erstens ist das Land so geeint wie nie zuvor in den letzten Jahren;
Zweitens versteht das Land vollkommen klar, welches große Ziel diese Politik verfolgen muss, und schließlich
Drittens weiß das Land, dass es stark ist und immer stärker wird.
P. O.:
von Selzam.
Nr. 310.
Gegenseitige Beistandserklärung im Namen Frankreichs und der Türkei unterzeichnet.
23. Juni 1939.
1° Die französische Regierung und die türkische Regierung haben enge Konsultationen aufgenommen, und die Gespräche, die sie geführt haben und die noch andauern, haben ihre identischen Ansichten zum Ausdruck gebracht.
2° Es wird vereinbart, dass die Staaten im Interesse ihrer nationalen Sicherheit ein langfristiges, endgültiges Abkommen schließen, das gegenseitige Verpflichtungen enthält.
3° Bis zum Abschluss des endgültigen Abkommens erklären die französische und die türkische Regierung, dass sie im Falle eines Angriffsakts, der zu einem Krieg im Mittelmeerraum führen würde, zu einer wirksamen Zusammenarbeit und zur gegenseitigen Gewährung jeglicher Hilfe bereit wären und Hilfe in ihrer Macht.
4° Diese Erklärung sowie das geplante Abkommen richten sich nicht gegen irgendein Land, sondern sollen Frankreich und der Türkei gegenseitige Hilfe und Unterstützung für den Fall zusichern, dass sich dies als notwendig erweist.
5° Die beiden Regierungen sind sich darüber im Klaren, dass bestimmte Fragen, einschließlich der genaueren Definition der verschiedenen Bedingungen, unter denen die gegenseitigen Verpflichtungen in Kraft treten würden, einer eingehenderen Prüfung bedürfen, bevor die endgültige Vereinbarung geschlossen werden kann. Diese Überprüfung ist derzeit in Bearbeitung.
6° Die beiden Regierungen erkennen an, dass es auch notwendig ist, die Gewährleistung der Sicherheit auf dem Balkan zu gewährleisten, und befinden sich in Konsultation, um dieses Ziel so schnell wie möglich zu erreichen.
7° Es besteht Einvernehmen darüber, dass die oben genannten Bestimmungen keine der beiden Regierungen daran hindern, im allgemeinen Interesse der Festigung des Friedens Abkommen mit anderen Ländern zu schließen.*

Motorhaube. Suad Davaz.
Nr. 311.
Der deutsche Geschäftsträger in Paris im Ministerium
Auswärtige Angelegenheiten.

Paris, 27. Juni 1939.
Wie wir damals per Telegramm vom 24. März* mitteilten, übermittelte die Pariser Presse Informationen, wonach MM. Chamberlain, Halifax und Bonnet hätten anlässlich des Besuchs des Präsidenten der Republik in London einen Bericht unterzeichnet oder Aide-mémoires ausgetauscht. In diesen Dokumenten verpflichteten sich England und Frankreich im Falle einer gegen Holland oder die Schweiz gerichteten Aggression, diesen Ländern automatisch bewaffnete Unterstützung zu gewähren und ihre Grenzen zu schützen. Das so geschlossene Abkommen bestätigte die bereits am 29. Januar 1939 in Paris mündlich zwischen Herrn Bonnet und dem englischen Botschafter in Paris vereinbarten Vereinbarungen. Die Suche nach der Quelle, aus der die Informationen zu diesen Konventionen stammen, ergab folgende Ergebnisse:
Im Rahmen der wöchentlichen Rezension, die regelmäßig in „L'Europe Nouvelle" (Nr. vom 18. März) veröffentlicht wird, wird berichtet, dass der englische Botschafter die französische Regierung am Abend des 28. Januar darüber informiert habe, dass im Falle einer gerichteten Aggression gegen Holland würde England in den Krieg eintreten und von Frankreich das Versprechen verlangen, dasselbe zu tun. Am Nachmittag des 29. Januar antwortete die französische Regierung auf diese Anfrage Englands, forderte jedoch das englische Kabinett auf, das gleiche Versprechen für die Schweiz zu machen, die, wie die französische Regierung Grund zu der Annahme hatte, ebenfalls von einem plötzlichen Angriff bedroht war. Eine positive Antwort wäre am 30. Januar aus London eingetroffen.
Die Information, dass diese im Januar mündlich vereinbarten Konventionen anlässlich des Aufenthaltes von Herrn Bonnet in London schriftlich bestätigt worden wären, wurde von den Korrespondenten einer Reihe von Pariser Zeitungen veröffentlicht, die anlässlich des Präsidentenbesuchs in London anwesend waren. Soweit es möglich war, war diese Nachricht nicht Gegenstand von Informationen der Agentur Havas.
Brauer.
Nr. 312.
Rede von Lord Halifax, britischer Außenminister
bei Foreign Affairs, Chatham House, London.
29. Juni 1939.

Wenn ich an die Rede denke, die ich im Juni letzten Jahres beim Abendessen im Chatham House gehalten habe, bin ich mir, wie wir alle, der großen Veränderungen bewusst, die seitdem stattgefunden haben. Vor einem Jahr hatten wir auf dem europäischen Kontinent noch keine konkreten Verpflichtungen eingegangen, die über die bereits seit geraumer Zeit bestehenden und Ihnen allen bekannten hinausgehen. Heute sind wir an neue gegenseitige Verteidigungsabkommen mit Polen und der Türkei gebunden. Wir haben Griechenland und Rumänien unsere Hilfe im Falle einer Aggression zugesichert und Verhandlungen mit der Sowjetregierung aufgenommen, die, wie ich hoffe, bald von Erfolg gekrönt sein werden, um sie bei der Verteidigung der Staaten mit uns zu verbünden Europas, dessen Unabhängigkeit und Neutralität bedroht sein könnten. Wir haben diese Verpflichtungen übernommen und bereiten uns darauf vor, noch mehr zu übernehmen, da wir uns ihrer Ursachen und Folgen voll und ganz bewusst sind. Wir wissen, dass unsere eigene Sicherheit und Unabhängigkeit ernsthaft gefährdet wäre, wenn die Sicherheit und Unabhängigkeit anderer Länder verschwinden würde. Wir wissen, dass wir zur Wahrung des Völkerrechts und der Völkerordnung bereit sein müssen, für deren Verteidigung zu kämpfen.
In der Vergangenheit haben wir uns immer gegen jeden Versuch einer Zweiten Macht gewehrt, Europa auf Kosten der Freiheiten anderer Nationen zu dominieren, und die britische Politik würde daher nur dann den unvermeidlichen historischen Traditionen folgen, wenn ein solcher Versuch erneut unternommen würde.
Es reicht jedoch nicht aus, eine Politik zu skizzieren. „Es geht erstens darum, die Nation davon zu überzeugen, dass diese Politik richtig ist, und zweitens darum, die notwendigen Maßnahmen für ihren Erfolg zu ergreifen." Ich glaube, dass die Nation seit dem Weltkrieg noch nie so geeint war in den wesentlichen Prinzipien

unserer Außenpolitik und dass diese Einigkeit mit der festen und breiten Entschlossenheit verbunden ist, diese Politik in die Tat umzusetzen. Aber ich glaube auch, dass in allen Teilen unserer Bevölkerung, die aufgerufen sind, ihr Land und die Sache ihres Landes im Namen der Gemeinschaft seiner Bürger zu verteidigen, der Wunsch wächst, über den gegenwärtigen Moment hinauszuschauen Sie sieht ein Ziel vor sich, für das sie bereitwillig ihre Freizeit und, wenn nötig, ihr ganzes Leben opfern wird.
Schon jetzt fordern wir durch unseren Aufruf zum patriotischen Hilfsdienst (Nationaldienst) große Opfer von allen Bevölkerungsschichten und Bürgern jeden Alters. Ich weiß, jeder Mann und jede Frau hat irgendeine Aufgabe zu erfüllen und ist bereit dafür. Unser Land unternimmt enorme Anstrengungen, um sein Verteidigungssystem zu Lande, zu Wasser und in der Luft auszurüsten, Anstrengungen, die bisher in Friedenszeiten ihresgleichen suchen. Wir haben eine Marine, die nicht herausgefordert werden kann. Unsere Luftfahrt, die sich in einem Ausmaß entwickelt, das alle noch vor einigen Monaten gemachten Prognosen übertrifft, hat jetzt nichts mehr von anderen zu befürchten. Ich habe keinen Zweifel daran, dass die Mitarbeiter über einen überlegenen Verstand und Wissen verfügen, das allen anderen überlegen ist. Unsere einst verspottete Armee konnte ihren Wert unter Beweis stellen, so dass sie heute stolz auf diese Verspottungen ist. Zweifellos ist es im Vergleich zu einigen anderen Ländern klein, aber wie bereits geschehen, schaffen wir auch eine mächtige Waffe zur Verteidigung unserer eigenen Freiheit und der Freiheit anderer Völker. Mit jeder Woche, die vergeht, werden diese Bemühungen wertvoller. In allen Bereichen des Lebens, in der Politik, der Verwaltung und der Industrie haben wir überwältigende Beweise dafür, mit welcher Energie der Volkswille diese patriotischen Bemühungen anregt und unterstützt. Das englische Volk steht dort, vereinter denn je, hinter all unseren militärischen Vorbereitungen und all seinem Reichtum; Alle seine industriellen Ressourcen stehen im Dienste dieser militärischen Ziele. Wir sprechen auch mit Verachtung darüber, aber dieser Reichtum wurde durch die Arbeit, das Können und den Mut unseres Volkes erworben. Von all dieser gewaltigen Ansammlung von Kräften, fährt er fort, werde nichts außer zum Zweck der Verteidigung gegen Aggression eingesetzt. Es wird kein Schlag ausgeführt, keine Kugel abgefeuert, außer zu diesem Zweck. Von der Wahrheit dessen, was ich hier sage, ist jeder im Land überzeugt. Ich selbst glaube, dass die meisten Menschen in anderen Ländern dies tatsächlich zugeben, trotz der Propaganda, die ihnen mit gegenteiligen Behauptungen ins Ohr dringt. Was inzwischen auch in England vollständig und allgemein verstanden wird, anderswo aber vielleicht noch nicht so gut verstanden wird, ist, dass wir im Falle eines neuen Angriffs entschlossen sind, sofort mit allen unseren Kräften zu handeln, um dies zu erreichen die Verpflichtungen erfüllen, die wir eingegangen sind, um ihnen zu widerstehen

London, 29. Juni 1939.
Der Besuch von General Gamelin in London diente sicherlich auch dazu, die Frage des einheitlichen Oberkommandos zu prüfen*. Bei dieser Gelegenheit betrachteten wir die verschiedenen wahrscheinlichen Kriegsschauplätze (Westeuropa, westliches Mittelmeer, Naher Osten, Fernost).
Wir kennen das endgültige Ergebnis dieser Gespräche nicht. Allerdings müssen wir als völlig natürliche Sache zugeben, dass der Oberbefehl über die Landarmeen in Westeuropa nach Frankreich zurückkehren wird. Es scheint jedoch, dass die Frage nach dem Grad der Verantwortung dieses Oberbefehlshabers gegenüber einer interalliierten Gruppe noch nicht geklärt ist. Dies ist ein Punkt, dem auf englischer Seite große Bedeutung beigemessen wird, wie die im Parlament gestellten Fragen belegen. Am 14. Juni wollte der Premierminister selbst dem Parlament nur eine sehr vorsichtige Antwort geben. Daraus folgte, dass die Frage des Oberbefehls zu diesem Zeitpunkt noch nicht endgültig geklärt war. Berichten zufolge waren die Franzosen bei diesen Verhandlungen sehr schwierig und anspruchsvoll, so dass die Zufriedenheit der Engländer keineswegs vollständig war.
Bei diesen Verhandlungen mit Frankreich müssen wir auch über die Personalgespräche in Singapur sprechen, die gerade abgeschlossen wurden. Neben der Frage des einheitlichen Oberkommandos, das zweifellos den Engländern zugeschrieben wird, beschäftigten wir uns mit der Frage der Nutzung englischer Marine- und Luftunterstützungspunkte durch Frankreich. Wir kennen auch nicht die endgültige Lösung, die hätte erreicht werden können.
P. O.:

* Herr Daladier, Präsident des französischen Rates, sagte in seiner Rede vor der Kammer vom 30. November 1939, dass die Frage der Autorität des Oberkommandos bereits vor Kriegsausbruch geklärt sei.

Aufgrund der erhaltenen Bestellung bat ich den französischen Botschafter, mich heute Nachmittag zu besuchen.
Nach einigen persönlichen Beobachtungen konzentrierte sich der Botschafter im Interview auf die allgemeine politische Lage. Ich antwortete, indem ich auf Englands unerbittliche Einkreisungspolitik hinwies. Es scheint darauf angelegt zu sein, uns einzuschüchtern, führt aber ganz natürlich zum gegenteiligen Ergebnis. Das interessiert auch Frankreich, obwohl unsere Presse ihre Kritik hauptsächlich an London richtet. Besonders erstaunlich erscheint mir die englische Illusion, durch Verhandlungen mit Moskau die vermeintliche Kriegsgefahr in Europa abwenden zu können.
Als Herr Coulondrc auf das Deutschland-Polen-Problem kam und aufgrund gewisser Nachrichten über interne Vorbereitungen in Danzig wieder alles schwarz malte, stellte ich ihm die Ausschweifungen und Reden einiger bedeutender Polen entgegen, wie zum Beispiel heute heute sogar die Annexionsrede von General Kwasniewski1.
Eine gewisse Erleichterung war beim Botschafter zu erkennen, als ich ihm sagte, dass wir meiner Meinung nach nicht am Vorabend eines großen Ausbruchs stünden, es sei denn, dieser sei durch polnische Exzesse verursacht worden. In diesem Fall wäre es zwar Finis Poloniae.
In diesem Zusammenhang wies Herr Coulondre wie bereits zuvor darauf hin, dass Frankreich im Falle einer polnischen Provokation nicht gebunden sei. Sollte es jedoch aufgrund willkürlicher Maßnahmen Danzigs zu einem Krieg kommen, könnten weder Frankreich noch England nachgeben. Es wäre ein großer und tragischer Irrtum zu glauben, dass Frankreich in diesem Fall abseits stehen würde, so schmerzhaft die Aussicht auf einen Krieg auch für ganz Frankreich sein mag.
Um mehr herauszufinden, äußerte ich Zweifel daran, dass England die Entscheidung über Frieden oder Krieg für das Imperium vollständig in die Hände zufälliger Leute aus Warschau oder dem Korridor hätte legen können. Aber Herr Coulondre wich nicht von der Vorstellung ab, dass England und Frankreich seit März dieses Jahres kein Vertrauen mehr in den internationalen Frieden hatten und aus diesem Grund Verpflichtungen eingegangen waren, an die sie vorher nicht gedacht hätten.
Der Botschafter stellte nicht die Behauptung auf, dass Deutschland noch in diesem Jahr die Rechnung mit Polen begleichen wollte. Er begründete seine Befürchtungen vielmehr mit den bedrohlichen und fast militärischen Vorbereitungen Danzigs und darüber hinaus auch mit der mangelnden Selbstbeherrschung der polnischen Freunde Frankreichs.
Ich habe die von mir zum Ausdruck gebrachten Ideen als persönlich bezeichnet und dem Außenminister die Aufgabe überlassen, Herrn Coulondre eine verbindliche Darstellung unserer Sichtweise zu geben.

Telegramm.

Erfahren Sie aus einer guten Quelle, dass die Engländer die Türkei verpflichten wollen, auch die Grenzen Rumäniens außerhalb des Balkans zu garantieren, im Gegenzug für die britische Garantie für die Grenze zu Thrakien. Dasselbe würde auch für Griechenland gelten.

Der deutsche Botschafter in Paris im Ministerium
Auswärtige Angelegenheiten.
Bericht.
Paris, 6. Juli 1939.
Anlässlich des jährlichen Banketts der Frankreich-Großbritannien-Vereinigung, am 4. Juli, kam nach einigen einleitenden Worten des Marquis de Vogué, Präsident der Vereinigung, der britische Kriegsminister, Herr IIore-Belisha, ausdrücklich dazu zu diesem Zweck nach Paris, und Herr Bonnet, Außenminister Frankreichs, hielt Reden, in denen sie die unerschütterliche französisch-englische Freundschaft feierten.
Der britische Kriegsminister ging von der Idee aus, dass das wesentliche Ziel der englischen und französischen Bemühungen nach dem Krieg zwar dasselbe sei, nämlich die Verhinderung der Etablierung einer auf Gewalt basierenden Herrschaft in Europa, aber das Die Methoden der beiden Länder waren unterschiedlich. Frankreich hat sich für ein System von Bündnissen ausgesprochen, während England sich bisher geweigert hat, sich von vornherein zu verpflichten. Die Entwicklung zeigte, dass die französische Politik begründet war und England hat dies inzwischen erkannt. Heute gibt es nicht mehr eine englische Politik und andererseits eine französische Politik, sondern nur noch eine gemeinsame französisch-englische Politik. Im Anschluss an seine Rede betonte der englische Minister insbesondere die enge militärische Zusammenarbeit der beiden Länder, die in dieser Hinsicht keine Geheimnisse voreinander hätten. Die kürzlich vor General Gamelin paradierten englischen Truppen und General Gort werden bald an der Überprüfung am 14. Juli teilnehmen. Mit besonderem Stolz wird auch eine Abteilung der englischen Armee teilnehmen. England und Frankreich leben in guter Kameradschaft und wenn es sein muss, werden auch ihre Soldaten wissen, wie man im gleichen Sinne stirbt.
Es ist unbestreitbar, dass Frankreich über die am besten ausgebildete Armee und England über die stärkste Marine verfügt. Durch die Beschleunigung der Flugzeugproduktion verfügen beide Länder letztlich auch über die modernsten und leistungsstärksten Luftstreitkräfte. In weniger als einem Jahr wird die englische Armee mehr als eine Million Mann umfassen. Die ärztliche Untersuchung der ersten 50.000 Männer der neuen englischen Miliz ergab, dass 97 Prozent diensttauglich waren. Wer würde es wagen, von englischer Dekadenz zu sprechen? Der Minister beendete seine Rede mit der Feststellung, dass England zu Frankreich und Frankreich zu England sagen kann: Wir denken dasselbe, wir sind zu denselben Schlussfolgerungen gelangt, wir verfolgen dasselbe Ideal, wir sind Freunde, wir sind stark und wir werden dazu in der Lage sein Steh auf, was auch immer passiert.
Die Rede des französischen Außenministers enthält die gleichen Gedanken, aber der Ton ist weniger prahlerisch und dithyrambisch als der des geschwätzigen britischen Kriegsministers.
P. O.:

Berlin, 10. Juli 1939.

Die englische Einkesselungsaktion begann am 18. März in einheitlicher Form, nämlich mit Aktionen der Vertreter des Vereinigten Königreichs in den verschiedenen Hauptstädten. Der äußere Anlass für diese Schritte war die am 17. März 1939 vom Minister Rumäniens in London auf eigene Initiative abgegebene und von Lord Halifax wiederholte Behauptung, Deutschland habe an Rumänien einen Vorschlag gerichtet, der den Charakter eines Ultimatums hätte* und wonach Rumänien Deutschland das Monopol seines Außenhandels und die Kontrolle über seine Industrie gewähren würde, während Deutschland bestimmte Zusicherungen hinsichtlich der Aufrechterhaltung der rumänischen Grenzen geben würde.

Gleichzeitig handelte England in Bukarest durch starken Druck gegen die deutschen Absichten und versuchte, den Abschluss des deutsch-rumänischen Handelsvertrags vom 23. März zu verhindern. Darüber hinaus stützten die Engländer ihr Vorgehen trotz der mehrfachen Dementis Rumäniens auf die Existenz eines sogenannten wirtschaftlichen Ultimatums, das Deutschland gestellt hatte.
Im Zusammenhang mit den Verhandlungen, die Anfang April anlässlich des Besuchs des polnischen Außenministers Herrn Beck in London1 über den Abschluss eines englisch-polnischen Beistandspakts stattfanden, stellte sich die Frage inwieweit das bis dahin ausschließlich gegen Sowjetrußland gerichtete polnisch-rumänische Bündnis auch im Falle eines Angriffs aus dem Westen handlungsfähig war. Herr Beck versprach in London, mit der rumänischen Regierung Kontakt aufzunehmen, um diese Frage zu besprechen. Unabhängig von diesen polnisch-rumänischen Gesprächen boten die englische und die französische Regierung der rumänischen Regierung in den ersten Apriltagen auch eine Garantie für ihre Unabhängigkeit an. Nach den Ereignissen in Albanien beschloss England sofort, Griechenland in die Zahl der zu garantierenden Staaten aufzunehmen. Dadurch wurde auch die Prüfung der Bürgschaftsprojekte Rumäniens beschleunigt. Am 13. April nachmittags wurden gleichzeitig von Herrn Chamberlain im Unterhaus2 und von Herrn Daladier vor der französischen Presse identische Erklärungen zum Thema der Garantie für Griechenland und Rumänien abgegeben.
Die Haltung Rumäniens bezüglich seiner Beteiligung an der Einkreisungsaktion wurde uns bei mehreren Gelegenheiten offiziell in folgendem Sinne dargelegt: Bukarest will keine gegenseitige Verpflichtung, aber wenn England und Frankreich eine einseitige Erklärung gegenüber Rumänien abgeben, wird Rumänien dazu nicht in der Lage sein um ihm zu entkommen.
England versuchte daraufhin, Rumänien über die Türkei stärker an das Einkesselungssystem zu binden. Insbesondere Ankara hat mehrfach vorgeschlagen, dass sich auch die Staaten der Balkan-Allianz zur Sicherung ihrer Außengrenzen verpflichten sollten. Es ist unklar, inwieweit die Türkei auf eine solche Entwicklung der Balkan-Entente vorbereitet war; Jedenfalls sind diese Versuche bisher an der Haltung der anderen Mitglieder dieser Entente gescheitert.
Die Bemühungen Englands, die Balkan-Entente in die Einkreisungsaktion einzubeziehen oder zumindest türkische Unterstützung für die Verteidigung der garantierten Staaten (Griechenland und Rumänien) zu erhalten, werden in Nummer 6 des englisch-türkischen Abkommens vom Mai 121 offenbart, in dem die Türkei „anerkennt". dass es auch notwendig ist, die Schaffung von Sicherheit auf dem Balkan zu gewährleisten, und sie beraten sich mit dem Ziel, dieses Ziel so schnell wie möglich zu erreichen.
In der Türkei und anderswo wurde zwar behauptet, dass der oben genannte Absatz des englisch-türkischen Abkommens keine andere Bedeutung habe, als auf den bereits bestehenden Balkanpakt hinzuweisen, der die Sicherheit der Balkanstaaten garantiere. Rumänien scheint sich der wahren Tragweite des englisch-türkischen Manövers klar bewusst zu sein, zumindest behauptet es, versucht zu haben, allerdings ohne Erfolg, die Aufnahme einer ähnlichen Bestimmung in das französisch-türkische Abkommen vom Juni 231 zu verhindern. Darüber hinaus erhielt der rumänische Außenminister bei seinem Besuch in Ankara etwa Mitte Juni von den Türken die Zusage, dass alle Bestimmungen, die den Balkan und seine Sicherheit betreffen, aus dem endgültigen englisch-türkischen Abkommen ausgeschlossen würden.
Während des Besuchs von Herrn Gafencu in der Türkei war dieser stets bemüht, die englische Einkesselungsaktion zu unterstützen. So wurde Herrn Gafencu vorgeschlagen, einen Schwarzmeerpakt abzuschließen. England und Frankreich hätten auf der Beteiligung Rumäniens an dem geplanten Abkommen mit Russland bestanden und schließlich wäre vorgeschlagen worden, den Balkanpakt auf Fälle von Aggressionen auszudehnen, die aus irgendeinem Land stammen. Herr Gafencu behauptet, alle diese Vorschläge abgelehnt zu haben. Jedenfalls wurden in Rumänien alle Gerüchte über den Abschluss neuer politischer und militärischer Abkommen während der Reise von Herrn Gafencu nach Ankara und Athen offiziell dementiert.
Schließlich erfuhren wir vor kurzem, dass England von der Türkei verlangt hatte, ihr im Falle der Anwendung ihrer Garantie zu gestatten, den garantierten Staaten, die nicht benannt wurden, wirksam zu Hilfe zu kommen. Dies bedeutet offensichtlich, dass die Türkei, selbst wenn sie nicht angegriffen würde, den englischen Streitkräften erlauben müsste, die Dardanellen zu überqueren, um Rumänien zu helfen. Es bleibt abzuwarten, inwieweit Rumänien über diese Pläne Englands informiert ist und wenn ja, welchen Standpunkt es dazu vertritt.
Heinburg.

Bericht.

Das Export Credit Guarantee Act, das mit einigen Ergänzungen Anfang des Jahres vom Parlament angenommen wurde, gab dem Board of Trade (was damals wenig Aufsehen erregte) die Befugnis, Exportgarantien bis zu 10 Millionen Pfund ohne strenge Rücksicht auf die Wirtschaftlichkeit zu gewähren Richtlinien, die der zuständigen Bank für diese Kreditgarantien vorgeschrieben werden, sofern diese Kredite jedoch von nationalem Interesse sind. Dieser politische Kreditfonds, den einige englische Kreise früher als „Reptilienfonds" bezeichneten, hat nach den politischen Ereignissen der letzten Monate zunehmend an Bedeutung gewonnen. Die für aktuelle Informationen zuständige Abteilung der Botschaft hat erfahren, dass im Zusammenhang mit den jüngsten Aktivitäten Großbritanniens im politischen und wirtschaftlichen Bereich Delegationen aus Rumänien, Griechenland und Polen in London eingetroffen sind, um Kredite zu beantragen. Wir wissen, dass die irakische Regierung vor nicht allzu langer Zeit einen vom Handelsministerium garantierten Kredit in Höhe von 3 Millionen Pfund erhalten hat. Obwohl noch nichts Genaues bekannt ist, scheint es, dass auch die Türkei neue Kredite beantragt hat. Kreditanträge in Neuseeland sind von etwas anderer Natur.
Obwohl noch nicht klar ist, in welchem Umfang der oben erwähnte Fonds in Höhe von 10 Millionen Pfund Sterling bereitgestellt wurde, besteht schon seit einiger Zeit außer Zweifel, dass er völlig unzureichend war, um den Forderungen befreundeter Staaten an die britische Regierung gerecht zu werden. Denn zum einen ist es aus finanzpolitischen Gründen derzeit nicht möglich, in London einen Kredit zugunsten kreditsuchender Staaten zu vergeben, zum anderen schließt das rein ökonomische System des Kreditexports gerade die Kreditvergabe an Staaten aus denen diese Staaten Bedeutung beimessen, nämlich Rüstungskredite, hat die britische Regierung beschlossen, den Fonds für politische Kredite zu erhöhen.
Die Regierung hat daher am Tag des aktuellen G dem Parlament einen Gesetzentwurf vorgelegt, der politische Kredite von dem bisher geltenden System der Exportgarantien abkoppelt und diese politischen Kredite zum Gegenstand eines Sondergesetzes macht, das „ Gesetz zum Handel mit Garantien im Ausland". Dieser Gesetzentwurf ermächtigt das Board of Trade, die politischen Kredite, die es gewähren kann, auf 60 Millionen Pfund zu erhöhen. In diesem Betrag sind die Zinsen für die geliehenen Beträge nicht enthalten. Abhängig von der längeren oder kürzeren Laufzeit der Kredite und dem höheren oder niedrigeren Zinssatz kann die der Handelskammer erteilte Ermächtigung zur Krediteröffnung an Bedeutung gewinnen. Darüber hinaus besteht die tatsächliche finanzielle Bedeutung dieser Ermächtigung nicht nur in ihrem Nominalwert, insbesondere weil die Kredite übertragen und bei Ablauf verlängert werden können.
Es wird davon ausgegangen, dass einige der garantierten Kredite um einen Zeitraum von bis zu 15 Jahren verlängert werden könnten. Im Zusammenhang mit dieser Möglichkeit sieht eine weitere Bestimmung des Gesetzentwurfs vor, dass das Board of Trade ermächtigt wird, Zahlungen für von ausländischen Staaten ausgegebene Staatsanleihen selbst entgegenzunehmen. Das bisherige Verfahren, diese Anleihen unter der Garantie des Board of Trade auf dem englischen Geldmarkt zu platzieren, wäre bei langfristigen Anleihen nur schwer anwendbar.
Kredite werden wie bisher grundsätzlich nur für Aufträge gewährt, die für britische Häuser bestimmt sind. Von dem in der neuen Ermächtigung vorgesehenen Gesamtbetrag kann jedoch ein Betrag von 6 Millionen Pfund für Kreditgarantien in Bezug auf Märkte bereitgestellt werden, die sich auf nicht-britische Produkte beziehen. Die Nebenkosten, die diese englischen Exporte im Käuferland mit sich bringen, können gemäß bestimmten im Gesetzentwurf enthaltenen Richtlinien ebenfalls in die Gutschriften einbezogen werden.
Die Entscheidung der Regierung, endlich offen eine Subventionspolitik zu betreiben, wurde von der englischen öffentlichen Meinung mit großer Genugtuung aufgenommen. Es lässt sich nicht leugnen, dass die damit angestrebten Ziele vor allem politischer Natur sind und dass die zu gewährenden Kredite es den mit Großbritannien befreundeten Staaten ermöglichen müssen, ihre Rüstungsaufträge zu erteilen. Eine ganz andere ist die Frage, inwieweit die englische Kriegsmaterialindustrie derzeit in der Lage ist, neben den für die Aufrüstung des Vereinigten Königreichs bestimmten Lieferungen auch große Auslandsaufträge zu erfüllen; Allerdings dürfen wir nicht vergessen, dass es sich bei der neuen englischen Kreditpolitik um eine langfristige Politik handelt.
Die aktuelle Meinung in London ist, dass die Kredite bereits mehr oder weniger verteilt sind. In erster Linie dürfte Polen davon profitieren, da die Finanzverhandlungen mit der englischen Regierung kurz vor dem Erfolg stehen. Die weiteren für die Verteilung berücksichtigten Länder sind die

Rumänien, Griechenland und die Türkei. Den heutigen Pressemeldungen zufolge wurden mit den beiden erstgenannten Staaten bereits Vereinbarungen über Kredite abgeschlossen. Da der Gesetzentwurf keine Bestimmung enthält, die die Länder des Imperiums von der Kreditverteilung ausschließt, scheinen wir berechtigt zu sein, davon auszugehen (was wir in London oft tun), dass auch Neuseeland von Krediten aus dem neuen Fonds profitieren wird .
Die zweite Lesung des Gesetzentwurfs findet diese Woche statt. Die Regierung beabsichtigt, vor Beginn der Parlamentspause darüber abstimmen zu lassen, und es gibt keinen Grund anzunehmen, dass sie auf Schwierigkeiten stoßen wird.

Federer.

Der deutsche Botschafter in London im Ministerium
Auswärtige Angelegenheiten.

London, 15. Juli 1939.
Nach Informationen aus sehr zuverlässiger Quelle hat die Angst vor dem Abschluss eines deutsch-russischen Abkommens in führenden politischen Kreisen Londons in letzter Zeit erheblich zugenommen. Wir befürchten vor allem, dass die logische Konsequenz dieser Vereinbarung der Wunsch Polens ist, sich Deutschland anzunähern, weil die russische Deckung von hinten verschwinden würde.
Innenpolitisch sind unangenehme Reaktionen auf eine deutsch-russische Einigung und eine Abschwächung der deutsch-polnischen Feindseligkeit zu befürchten, die der Wahlagenda der Regierung erheblich schaden könnten. Wähler könnten sich fragen, warum die Regierung so viele Monate lang Kriegsstimmung schürte und versuchte, eine politische Front gegen Deutschland aufzubauen, obwohl die innenpolitische Grundlage für ein solches Vorgehen an der Schaffung einer friedlichen Atmosphäre in den Beziehungen Deutschlands zu Russland und Polen mangelte.

Der deutsche Botschafter in Ankara im Ministerium
Auswärtige Angelegenheiten.

Therapie, 18. Juli 1939.
Während sich die englische Militärmission hier, wie ich sehen konnte, nur mit Versorgungsfragen beschäftigte, will die gestern eingetroffene französische Militärmission unter dem Kommando von General Huntzinger strategische Fragen im Detail besprechen.
Papen.
Nr. 321.
Der deutsche Botschafter in London im Ministerium
Auswärtige Angelegenheiten.

London, 19. Juli 1939.
Die türkische Militärmission befindet sich noch immer in England. Am Samstag, dem 16. Juli, trafen erneut drei türkische Beamte mittags am Bahnhof Victoria ein. Sie wurden von Mitgliedern der türkischen Kommission und dem türkischen Militärattaché empfangen.
Die Verstärkung der türkischen Delegation wurde auch unserem Luftattaché im britischen Luftfahrtministerium offiziell mitgeteilt.
Die türkische Militärkommission prüft hier Militärdienste, Waffen und Ausrüstung. Eine authentische Berichterstattung über den Fortgang der Verhandlungen selbst war bisher nicht möglich. Wir wissen nur, dass Bestellungen im Wert von fünf Millionen Pfund gegen den im letzten Jahr eröffneten Kredit von sechs Millionen Pfund aufgegeben wurden.

von Selzam.

Der deutsche Botschafter in London im Ministerium
Auswärtige Angelegenheiten.
Bericht.

Die Tagespresse veröffentlichte am 6. Juli zwei Notizen, in denen es hieß:
1° Reservisten werden in den nächsten drei bis vier Monaten zur Teilnahme an Luftwaffenübungen einberufen;
2° Große Manöver von Luftgruppen werden in Richtung des Kontinents und insbesondere Frankreichs stattfinden;
3° Andere in den Zeitungen veröffentlichte Notizen weisen darauf hin, dass einige der zum Militärdienst erforderlichen und derzeit einberufenen Männer der Royal Air Force zugewiesen wurden, um dort ausgebildet und eingesetzt zu werden.
Die erste Langstreckenflugübung fand am 11. Juli statt und wurde von 12 Staffeln nonstop teils nach Le Havre, teils nach Bordeaux durchgeführt.
Die zweite derartige Übung fand am 21. Juli statt. Etwa zehn Staffeln (fast einhundert Flugzeuge) nahmen daran teil. Sie flogen in drei Gruppen wie folgt:
1. Gruppe: ca. 3 „Blenheim"-Staffeln, die von ihren Heimathäfen nach Paris-Orléans-Chartres und zurück flogen; Geflogene Distanz: ca. 7ü0 englische Meilen; Dauer: 3 Stunden.
2. Gruppe: 2 Armstrong „Whitley"-Staffeln; Flugrichtung: über Paris in Richtung A Vallon (Stadt auf halber Strecke zwischen Paris und Lyon); geflogene Distanz: ca. 750 englische Meilen.
2. Gruppe: 5 Staffeln „Wellington"; Flugrichtung: Heimathäfen über Dover-Paris-Auxerre-Lyon-Marseille und zurück. Geflogene Distanz: 1.500 englische Meilen mit einer Durchschnittsgeschwindigkeit von 180 englischen Meilen, laut Zeitungsberichten. Kapitän Balfour, Unterstaatssekretär für Luftfahrt, nahm als Besatzungsmitglied an diesem Flug in einem dieser Flugzeuge teil.
An sich ist die Tatsache, dass Manöver, auch in großem Umfang, von Fliegertruppen durchgeführt werden, zunächst nichts Besonderes. Aber die Tatsache, dass diese Manöver in diesem Moment durchgeführt und von der gesamten Presse als Ereignis ersten Ranges gefeiert werden, gibt Anlass zum Nachdenken.
All dies kann durch die folgenden zwei Gründe erklärt werden:
1° Diese Übungen müssen der Welt zeigen, dass die britische Luftwaffe kampfbereit ist.
In allen englischen Kreisen herrscht die gleiche unerschütterliche Gewissheit, dass Deutschland in der Danzig-Frage in den nächsten zwei Monaten etwas unternehmen wird, was, wenn diese Aktion ohne vorherige Verhandlung und unter Waffendruck durchgeführt wird, die Verpflichtung Englands auslösen muss der Hilfe, die es erfüllen wird. Diese Hilfe aus England findet – anders als im vergangenen September – bei der Masse des Volkes volle Zustimmung, auch wenn die Aufrüstung nicht abgeschlossen werden sollte. In denkenden Kreisen, die zumindest in London weit verbreitet sind, wirkt diese Zwangshilfe wie ein Albtraum, weil ihre praktische Umsetzung, rein militärisch betrachtet, ohne ein Bündnis mit einem militärisch starken Russland als sehr schwierig angesehen wird .
Militärische Übungen aller Art müssen nun unsere Einsatzbereitschaft beweisen und die Stärke der Luftfahrt unter Beweis stellen. Darüber hinaus hofft man, durch diese Maßnahmen einen gewissen Eindruck auf Deutschland zu machen und es dazu zu bringen, eine friedliche Lösung der Danzig-Frage einer gewaltsamen Lösung vorzuziehen.
2° Die englische Luftwaffe muss durch diese Manöver einen hohen Grad an Einsatzbereitschaft erreichen. Im vergangenen und in diesem Jahr wurden mehrere organisatorische Änderungen und Erweiterungen vorgenommen. Wie jede Änderung haben sie zunächst zwangsläufig zur Folge, dass der Kampfwert der Truppe sinkt. Viele Staffeln wurden mit neuen Modellen ausgestattet und neu gruppiert. Das gesamte System muss Anpassungsarbeiten unterzogen werden, und diese Manöver sind der beste Weg, dies zu erreichen. Es ist sicher, dass die Übungen dieser Truppen den Erfordernissen des Krieges entsprechen werden. Diese Schlussfolgerung können wir bereits aus der Vorladung der Reservisten ziehen.
Die Art und Weise der Ausführung der ersten Manöver ist sehr interessant. Die Flüge konnten zunächst nur nach Frankreich effektiv durchgeführt werden, da England für Langstreckenflüge zu klein ist. Andererseits wird ein Flug auf See in großen Einheiten aufgrund der Schwierigkeit, Maßnahmen zur Gewährleistung der Sicherheit des Fluges zu organisieren, nur ungern durchgeführt.
Der Wert von Bewegung ist letztendlich unabhängig davon, wohin Sie fliegen. Generell könnten diese Flüge als Vorbereitung für Einsätze über weite Distanzen betrachtet werden. Andererseits sollten wir nicht ausschließen, dass es sich dabei gleichzeitig um praktische Vorbereitungsübungen für den Fall einer Mobilisierung handelt. Die Mobilisierung wird natürlich einfacher, wenn Gruppen Erfahrung mit ihren Entfernungen haben.
P. O.:

Nr. 323.

Paris, 28. Juli 1939.
Bezüglich der Moskauer Verhandlungen habe ich aus allgemein gut informierten Kreisen folgendes erfahren:
I. Wenn England und Frankreich in diesem Moment nicht nur bereit sind, vor der Verwirklichung der Vereinbarung über den politischen Vertrag in militärische Gespräche einzutreten, sondern sogar die Idee dieser militärischen Gespräche mit aller Begeisterung verfolgen, wird dies insbesondere erklärt durch drei Überlegungen:
1° England und Frankreich wollen um jeden Preis eine Verschiebung oder ein Scheitern der Verhandlungen vermeiden, weil sie glauben, dass Deutschland, solange die Verhandlungen andauern, in Danzig nichts unternehmen wird. Die politischen Verhandlungen hatten mehr oder weniger ein endgültiges Ergebnis erzielt, nachdem in allen Punkten eine Einigung erzielt worden war, mit Ausnahme der Definition des indirekten Angriffs und der bereitzustellenden Modalitäten. In dieser letztgenannten Sichtweise spielen so viele militärische Gesichtspunkte eine Rolle, dass man ohne gleichzeitige militärische Diskussionen nicht weiterkommen könnte.
2° Durch die Entsendung zweier höchst repräsentativer Militärmissionen nach Moskau glauben wir, die allgemeine Atmosphäre im Hinblick auf den parallelen Abschluss des politischen Vertrags positiv beeinflussen zu können.
3° Durch eine mögliche Zustimmung des Militärs hoffen die Politiker, Druck auszuüben, um die jüngsten Schwierigkeiten zu überwinden, obwohl wir nicht verbergen, dass wir in militärischen Gesprächen neben dem Problem der baltischen Staaten auch auf russischer Seite ansprechen werden , schwieriges Problem der Aufnahme militärischer Unterstützung durch Polen und Rumänien.
Fazit Die anglo-japanische Konvention wurde angeblich von den Engländern bei den Moskauer Verhandlungen in folgendem Sinne genutzt: England zahlte in den Tientsin-Verhandlungen teuer durch die Anerkennung japanischer Interessen in China, die auf die Dauer des Konflikts beschränkt waren. England war dazu gezwungen, weil Moskau in Europa freie Hand haben musste, solange der Vertrag scheiterte. Sollten diese Verhandlungen scheitern, gerät England um seine Position in Ostasien in eine schwierige Lage und Russland wird auf die Dauer zunehmend dem japanischen Druck ausgesetzt sein.
Im Zusammenhang mit den Verhandlungen in Moskau soll auf französischer und englischer Seite die Frage der Aufrechterhaltung des deutsch-russischen Vertrags von 1926 aufgeworfen worden sein. Die Frage, ob die Russen aufgefordert werden sollten, den Vertrag zu kündigen oder ihn für veraltet zu erklären, wurde diskutiert, aber offenbar ausgeschlossen, um die Verhandlungen nicht noch schwieriger zu machen.
Französische Militärmission bereits organisiert; muss von General Doumenc, Chef der 2. Militärregion in Lille, geführt werden. Ist ein Schütze und gilt als besonders qualifizierter Offizier. War während des Krieges Organisator von Automobildiensten und diente zuvor an der Front von Lille, wo er zunächst die erste Division befehligte; war stellvertretender Stabschef unter Weygand.
Welczeck.

Nr. 324.

Der deutsche Minister in Sofia im Ministerium
Auswärtige Angelegenheiten.

Bericht.

Sofia, 31. Juli 1939.

Die militärischen Vorbereitungen der Türkei an der türkisch-bulgarischen Grenze stehen hier weiterhin im Mittelpunkt großer Aufmerksamkeit. Zuverlässigen Nachrichten zufolge beabsichtigen die Türken, die Zahl ihrer Truppen in Thrakien auf 15 Divisionen zu erhöhen. Darunter wäre auch eine französische Division, die im Konfliktfall aus Syrien abgezogen würde. Die Dardanellen würden von drei Divisionen unter englischem Kommando verteidigt.

Über den Besuch des Prinzregenten Paul in London und seine Gespräche in dieser Stadt liegen uns hier keine weiteren Informationen vor, außer dass die Engländer dem Prinzregenten mitgeteilt haben, dass Jugoslawien im Falle eines Krieges mit der Unterstützung Englands rechnen könne.

Bulgariens Spitzenpolitiker spotten über die Fülle an Unterstützungsversprechen Englands.

Frhr. von Richthofen.