Das Recht auf Freiheit und Sicherheit der Person und die Befugnisse zur Festnahme und Inhaftierung
Einführung
Dieser Abschnitt konzentriert sich auf das Recht auf Freiheit und Sicherheit der Person und das Verbot der willkürlichen Festnahme und Inhaftierung sowie auf die Rechte festgenommener und inhaftierter Personen. Standards, die Inhaftierte speziell vor Folter und anderen Formen der Misshandlung schützen und eine menschenwürdige Behandlung von Inhaftierten fordern, werden im nächsten Abschnitt behandelt.
Personen, die von der Polizei als Verdächtige einer Straftat festgenommen werden, können im Rahmen des Ermittlungsverfahrens befragt werden. Die Rechte von Häftlingen, die von der Polizei verhört oder befragt werden, sind in Abschnitt c von Kapitel 2, Teil 2 dieses Dokuments dargelegt.
Der Kommentar befasst sich mit relevanten Aspekten der Art und Bedeutung des Rechts auf Freiheit und Sicherheit der Person und des Verbots der willkürlichen Festnahme und Inhaftierung. Art und Umfang der Befugnisse, Menschen ihrer Freiheit zu entziehen, werden betrachtet und einige wichtige Begriffe werden definiert.
Globale und regionale Vertragsbestimmungen zu diesen Rechten und Verboten sind unter der Unterüberschrift „Wesentliche Informationen für eine Präsentation“ aufgeführt, die auch Beispiele für Kommentare und Feststellungen von Vertragsorganen, Bestimmungen von Nichtvertragsinstrumenten und Erläuterungen zu den Rechten enthält von Jugendlichen im Zusammenhang mit Freiheitsentzug.
Dieser Abschnitt konzentriert sich auf das Recht auf Freiheit und Sicherheit der Person und das Verbot der willkürlichen Festnahme und Inhaftierung sowie auf die Rechte festgenommener und inhaftierter Personen. Standards, die Inhaftierte speziell vor Folter und anderen Formen der Misshandlung schützen und eine menschenwürdige Behandlung von Inhaftierten fordern, werden im nächsten Abschnitt behandelt.
Personen, die von der Polizei als Verdächtige einer Straftat festgenommen werden, können im Rahmen des Ermittlungsverfahrens befragt werden. Die Rechte von Häftlingen, die von der Polizei verhört oder befragt werden, sind in Abschnitt c von Kapitel 2, Teil 2 dieses Dokuments dargelegt.
Der Kommentar befasst sich mit relevanten Aspekten der Art und Bedeutung des Rechts auf Freiheit und Sicherheit der Person und des Verbots der willkürlichen Festnahme und Inhaftierung. Art und Umfang der Befugnisse, Menschen ihrer Freiheit zu entziehen, werden betrachtet und einige wichtige Begriffe werden definiert.
Globale und regionale Vertragsbestimmungen zu diesen Rechten und Verboten sind unter der Unterüberschrift „Wesentliche Informationen für eine Präsentation“ aufgeführt, die auch Beispiele für Kommentare und Feststellungen von Vertragsorganen, Bestimmungen von Nichtvertragsinstrumenten und Erläuterungen zu den Rechten enthält von Jugendlichen im Zusammenhang mit Freiheitsentzug.
Wichtige Punkte
Die wichtigsten Punkte zu diesem Thema sind:
• das Recht auf Freiheit und Sicherheit der Person muss respektiert werden;
Wichtige polizeiliche Probleme im Zusammenhang mit dem Thema
Dazu gehört die Notwendigkeit sicherzustellen, dass Polizeibeamte:
Das Recht auf Freiheit und Sicherheit der Person und das Verbot willkürlicher Festnahmen und Inhaftierungen
Allgemeine Erklärung der Menschenrechte und Internationaler Pakt über bürgerliche und politische Rechte
Artikel 9 der Allgemeinen Erklärung der Menschenrechte besagt, dass niemand willkürlich festgenommen, inhaftiert oder verbannt werden darf.
Das Verbot wird ausführlicher in Artikel 9.1 des Internationalen Pakts über bürgerliche und politische Rechte ausgedrückt, der Folgendes festlegt:
„Jeder hat das Recht auf persönliche Freiheit und Sicherheit. Niemand darf willkürlich festgenommen oder inhaftiert werden. Niemandem darf die Freiheit entzogen werden, außer aus Gründen und in Übereinstimmung mit den gesetzlich festgelegten Verfahren.“
Die wichtigsten Punkte zu diesem Thema sind:
• das Recht auf Freiheit und Sicherheit der Person muss respektiert werden;
-
niemand darf willkürlich festgenommen oder inhaftiert werden;
-
Die Polizei darf nur dann festnehmen oder festhalten, wenn sie gesetzlich dazu befugt ist, und nur dann, wenn dies erforderlich ist;
-
die Rechte festgenommener und inhaftierter Personen müssen respektiert werden; Und
-
die besonderen Rechte festgenommener und inhaftierter Jugendlicher müssen respektiert werden.
Kommentar
Das Recht auf Freiheit und Sicherheit der Person ist ein grundlegendes Menschenrecht. Freiheit und Sicherheit der Person sind eine notwendige Voraussetzung dafür, dass Menschen als autonome Menschen funktionieren, ihre menschlichen Grundbedürfnisse sichern und ein erfülltes Leben persönlich und in ihrer Gemeinschaft entwickeln und führen können.
Die Befugnisse zur Festnahme und Inhaftierung sind für eine wirksame Polizeiarbeit von wesentlicher Bedeutung. Die meisten Gerichtsbarkeiten erlauben der Polizei, einer Person die Freiheit zu entziehen:
Das Recht auf Freiheit und Sicherheit der Person ist ein grundlegendes Menschenrecht. Freiheit und Sicherheit der Person sind eine notwendige Voraussetzung dafür, dass Menschen als autonome Menschen funktionieren, ihre menschlichen Grundbedürfnisse sichern und ein erfülltes Leben persönlich und in ihrer Gemeinschaft entwickeln und führen können.
Die Befugnisse zur Festnahme und Inhaftierung sind für eine wirksame Polizeiarbeit von wesentlicher Bedeutung. Die meisten Gerichtsbarkeiten erlauben der Polizei, einer Person die Freiheit zu entziehen:
-
wenn eine Person bei der Begehung einer Straftat aufgefunden wird; oder
-
wenn der begründete Verdacht besteht, dass die Person eine Straftat begangen hat; oder
-
wenn es vernünftigerweise als notwendig erachtet wird, um die Person an der Begehung einer Straftat zu hindern; oder
-
wenn es zur Aufrechterhaltung oder Wiederherstellung der öffentlichen Ordnung erforderlich ist.
Der ultimative Zweck der Festnahme und Inhaftierung im Zusammenhang mit Verbrechen oder Straftaten besteht eindeutig darin, eine beschuldigte Person vor Gericht zu bringen, damit die Schuld oder Unschuld dieser Person gemäß dem Gesetz entschieden werden kann.
Die Polizei erhält in einigen Gerichtsbarkeiten auch Festnahme- und Inhaftierungsbefugnisse für solche Zwecke wie den Schutz von:
Die Polizei erhält in einigen Gerichtsbarkeiten auch Festnahme- und Inhaftierungsbefugnisse für solche Zwecke wie den Schutz von:
-
Jugendliche;
-
Menschen mit schwachem Verstand; Und
-
Alkoholiker oder Drogenabhängige.
Eine Person, der die Freiheit entzogen ist, benötigt besondere Schutzmaßnahmen, weil sie besonderen Formen des Missbrauchs ausgesetzt ist.
Aus diesen Gründen gibt es umfangreiche Bestimmungen in den verschiedenen internationalen Instrumenten, die die Rechte und Freiheiten von Personen zum Zeitpunkt der Festnahme und anschließend während jeder Haftdauer vorschreiben.
Der Begriff „Festnahme“ wird weder in der Allgemeinen Erklärung der Menschenrechte noch in einer der Vertragsbestimmungen definiert, die willkürliche Festnahmen oder Inhaftierungen verbieten, aber er wird in den Grundsätzen zum Schutz aller Personen in jeglicher Form der Inhaftierung definiert oder Inhaftierung unter „Verwendung von Begriffen“ als:
„die Festnahme einer Person wegen angeblicher Begehung einer Straftat oder durch behördliche Maßnahmen.“
Die genaue Bedeutung des Begriffs und die Befugnisse der Polizei zur Festnahme variieren zwischen den verschiedenen Rechtsordnungen. Die Bedeutung, die ihm in diesem Abschnitt des Handbuchs gegeben wird, ist die gleiche wie die im Hauptwerk der Prinzipien, wie oben dargelegt. Mit anderen Worten, die tatsächliche Handlung der Freiheitsentziehung einer Person und die ersten Momente der Freiheitsentziehung, die dieser Handlung folgen.
Die Abgrenzung der Haft von der Festnahme erfolgt in diesem Zusammenhang dadurch, dass darunter die Zeit der Freiheitsentziehung verstanden wird, die auf die Festnahme und die ersten Momente der Festnahme folgt.
Die Haft nach der Verurteilung oder Inhaftierung ist normalerweise die Angelegenheit der Gefängnisbeamten.
Die Definitionen in den Grundsätzen zum Schutz aller Personen unter jeglicher Form der Haft oder Inhaftierung machen dieselbe Unterscheidung:
„Inhaftierte Person ist jede Person, der die persönliche Freiheit entzogen ist, außer infolge einer Verurteilung wegen einer Straftat.
Inhaftierte Person ist jede Person, der aufgrund einer Verurteilung wegen einer Straftat die persönliche Freiheit entzogen wurde.“
Um eine Festnahme rechtmäßig, effektiv und menschlich durchzuführen, ist Folgendes erforderlich:
Aus diesen Gründen gibt es umfangreiche Bestimmungen in den verschiedenen internationalen Instrumenten, die die Rechte und Freiheiten von Personen zum Zeitpunkt der Festnahme und anschließend während jeder Haftdauer vorschreiben.
Der Begriff „Festnahme“ wird weder in der Allgemeinen Erklärung der Menschenrechte noch in einer der Vertragsbestimmungen definiert, die willkürliche Festnahmen oder Inhaftierungen verbieten, aber er wird in den Grundsätzen zum Schutz aller Personen in jeglicher Form der Inhaftierung definiert oder Inhaftierung unter „Verwendung von Begriffen“ als:
„die Festnahme einer Person wegen angeblicher Begehung einer Straftat oder durch behördliche Maßnahmen.“
Die genaue Bedeutung des Begriffs und die Befugnisse der Polizei zur Festnahme variieren zwischen den verschiedenen Rechtsordnungen. Die Bedeutung, die ihm in diesem Abschnitt des Handbuchs gegeben wird, ist die gleiche wie die im Hauptwerk der Prinzipien, wie oben dargelegt. Mit anderen Worten, die tatsächliche Handlung der Freiheitsentziehung einer Person und die ersten Momente der Freiheitsentziehung, die dieser Handlung folgen.
Die Abgrenzung der Haft von der Festnahme erfolgt in diesem Zusammenhang dadurch, dass darunter die Zeit der Freiheitsentziehung verstanden wird, die auf die Festnahme und die ersten Momente der Festnahme folgt.
Die Haft nach der Verurteilung oder Inhaftierung ist normalerweise die Angelegenheit der Gefängnisbeamten.
Die Definitionen in den Grundsätzen zum Schutz aller Personen unter jeglicher Form der Haft oder Inhaftierung machen dieselbe Unterscheidung:
„Inhaftierte Person ist jede Person, der die persönliche Freiheit entzogen ist, außer infolge einer Verurteilung wegen einer Straftat.
Inhaftierte Person ist jede Person, der aufgrund einer Verurteilung wegen einer Straftat die persönliche Freiheit entzogen wurde.“
Um eine Festnahme rechtmäßig, effektiv und menschlich durchzuführen, ist Folgendes erforderlich:
-
Kenntnis - von Festnahmebefugnissen und Beschränkungen dieser Befugnisse sowie von Verfahren, die bei und nach der Festnahme einzuhalten sind;
-
Fähigkeit - rechtmäßiges Ermessen darüber auszuüben, wann eine Festnahme angemessen ist und wann nicht, insbesondere in Bezug auf verschiedene Personengruppen wie Jugendliche und ältere Menschen; Und
-
Fähigkeiten - in der zwischenmenschlichen Kommunikation, in der Anwendung von Polizeitaktiken zur Durchführung von Festnahmen und möglicherweise in der rechtmäßigen Anwendung von Gewalt.
Die in 7.4 unten dargelegten Standards sollen:
-
Gewährleistung eines angemessenen Gleichgewichts zwischen den grundlegenden Menschenrechten und den für eine wirksame Polizeiarbeit wesentlichen Befugnissen, und
-
Sicherheitsvorkehrungen treffen, damit festgenommene und inhaftierte Personen menschenwürdig behandelt werden. Solche Garantien können auch einige der notwendigen Bedingungen für ein faires Verfahren in den Fällen sicherstellen, in denen Inhaftierte anschließend vor wegen Straftaten angeklagten Gerichten erscheinen.
Bei einigen Lehrprogrammen kann es hilfreich sein, den Teilnehmern eine Zusammenfassung der Anforderungen zu geben, die in internationalen Instrumenten zu verschiedenen Aspekten dieses Themas formuliert sind. Zum Beispiel von den Anforderungen an:
-
die festgenommene Person zum Zeitpunkt der Festnahme über die Gründe der Festnahme informieren;
-
die festgenommene Person unverzüglich über Anklagen gegen sie informieren;
-
die festgenommene Person über ihre Rechte und deren Ausübung aufzuklären;
-
die Rechtsstellung von Jugendlichen zu respektieren und Eltern oder Erziehungsberechtigte festgenommener Jugendlicher unverzüglich über die Tatsache der Festnahme zu informieren;
-
Aufzeichnungen über jede festgenommene Person:
-
der Grund der Festnahme;
-
die Zeitpunkte der Festnahme, des Eintreffens der festgenommenen Person am Haftort und des ersten Erscheinens vor einer Justiz- oder anderen Behörde unklar - b= Zeit, c=Ort/Zeit, d=...? ;
-
die Identität des/der betroffenen Polizeibeamten; Und
-
genaue Angaben zum Ort der Verwahrung.
-
die festgenommene Person unverzüglich einer gerichtlichen oder anderen Behörde mit ähnlichen Befugnissen vorzuführen.
Andere Aspekte des Themas können auf ähnliche Weise zusammengefasst werden, und die Teilnehmer könnten gebeten werden, ihre eigenen Berichte oder Zusammenfassungen bereitzustellen.
Wichtige polizeiliche Probleme im Zusammenhang mit dem Thema
Dazu gehört die Notwendigkeit sicherzustellen, dass Polizeibeamte:
-
ihre Befugnisse zur Festnahme und Inhaftierung sowie die Beschränkungen dieser Befugnisse kennen;
-
in den Fähigkeiten geschult sind, die erforderlich sind, um Festnahmen rechtmäßig, wirksam und menschenwürdig und unter gebührender Berücksichtigung der Sicherheit der festgenommenen oder festgenommenen Person und der betroffenen Polizeibeamten durchzuführen; Und
-
ordnungsgemäß beaufsichtigt werden, damit sie nur rechtmäßige und notwendige Verhaftungen vornehmen und die Rechte der festgenommenen Personen respektiert werden.
Das Recht auf Freiheit und Sicherheit der Person und das Verbot willkürlicher Festnahmen und Inhaftierungen
Allgemeine Erklärung der Menschenrechte und Internationaler Pakt über bürgerliche und politische Rechte
Artikel 9 der Allgemeinen Erklärung der Menschenrechte besagt, dass niemand willkürlich festgenommen, inhaftiert oder verbannt werden darf.
Das Verbot wird ausführlicher in Artikel 9.1 des Internationalen Pakts über bürgerliche und politische Rechte ausgedrückt, der Folgendes festlegt:
„Jeder hat das Recht auf persönliche Freiheit und Sicherheit. Niemand darf willkürlich festgenommen oder inhaftiert werden. Niemandem darf die Freiheit entzogen werden, außer aus Gründen und in Übereinstimmung mit den gesetzlich festgelegten Verfahren.“
Regionale Menschenrechtsverträge
Artikel 6 der Afrikanischen Charta der Menschenrechte und Rechte der Völker besagt:
„Jeder Mensch hat das Recht auf Freiheit und Sicherheit seiner Person. Niemandem darf die Freiheit entzogen werden, es sei denn aus zuvor gesetzlich festgelegten Gründen und Bedingungen. Insbesondere darf niemand willkürlich festgenommen oder inhaftiert werden.'
Artikel 7 der Amerikanischen Menschenrechtskonvention (in den Absätzen 1-3) besagt:
gesetzlich vorgeschrieben;
Beispiele für Kommentare und Feststellungen von Vertragsorganen
Ausschuss für Menschenrechte
Arbeitsgruppe für willkürliche Inhaftierung
Mehrere Fälle, die von der Arbeitsgruppe für willkürliche Inhaftierung behandelt werden, sind aus polizeilicher Sicht wichtig. Beispielsweise betraf die Stellungnahme Nr. 37/2000 (Mexiko) vier Personen, die ohne Haftbefehl einer zuständigen Stelle gewaltsam festgenommen wurden. Es wurde auch behauptet, dass sie während der Haft gefoltert wurden. Anschließend wurden sie wegen Terrorismus und anderer Verbrechen angeklagt. Die Arbeitsgruppe erinnerte daran, dass sie sich nicht zur Unschuld einer Person äußern könne, der die Freiheit entzogen ist, sondern zur willkürlichen Natur einer Festnahme, bei der die Grundsätze eines ordnungsgemäßen Verfahrens von den Behörden nicht eingehalten würden. In diesem Fall war die Arbeitsgruppe der Ansicht, dass das Recht der vier Inhaftierten auf Unschuldsvermutung nicht respektiert wurde, da sie gezwungen waren, sich unter Folter selbst zu belasten. Darüber hinaus wurde das Recht auf Beistand durch einen Rechtsbeistand während der ersten vier Wochen ihrer Haft nicht respektiert, und ihr anschließendes Gerichtsverfahren wurde nicht mit den Garantien der Unparteilichkeit geführt. Die Verletzung dieser Grundsätze eines ordnungsgemäßen Verfahrens war so schwerwiegend, dass die Arbeitsgruppe feststellte, dass der Freiheitsentzug dieser Personen willkürlich war und einen Verstoß gegen die Artikel 9 und 10 der Allgemeinen Erklärung und die Artikel 9 und 14 des Internationalen Pakts darstellt Bürgerliche und politische Rechte.
Nicht-Vertragsinstrument
Der Grundsatzkatalog zum Schutz aller Personen unter jeglicher Form von Haft oder Inhaftierung enthält die folgende Bestimmung zur Rechtmäßigkeit von Festnahme und Inhaftierung:
„Festnahme, Haft oder Freiheitsstrafe dürfen nur in strikter Übereinstimmung mit den gesetzlichen Bestimmungen und von zuständigen Beamten oder dazu ermächtigten Personen durchgeführt werden“ (Grundsatz 2)
Artikel 6 der Afrikanischen Charta der Menschenrechte und Rechte der Völker besagt:
„Jeder Mensch hat das Recht auf Freiheit und Sicherheit seiner Person. Niemandem darf die Freiheit entzogen werden, es sei denn aus zuvor gesetzlich festgelegten Gründen und Bedingungen. Insbesondere darf niemand willkürlich festgenommen oder inhaftiert werden.'
Artikel 7 der Amerikanischen Menschenrechtskonvention (in den Absätzen 1-3) besagt:
-
„Jeder Mensch hat das Recht auf persönliche Freiheit und Sicherheit.
-
Niemand darf seiner körperlichen Freiheit beraubt werden, außer aus Gründen und unter den Bedingungen, die zuvor durch die Verfassung des betreffenden Vertragsstaats oder durch ein auf ihrer Grundlage erlassenes Gesetz festgelegt wurden.
-
Niemand darf willkürlich festgenommen oder inhaftiert werden.'
„Jeder hat das Recht auf persönliche Freiheit und Sicherheit. Niemandem darf die Freiheit entzogen werden, außer in den folgenden Fällen und in Übereinstimmung mit einem gesetzlich vorgeschriebenen Verfahren:
-
die rechtmäßige Inhaftierung einer Person nach Verurteilung durch ein zuständiges Gericht;
-
die rechtmäßige Festnahme oder Inhaftierung einer Person wegen Nichteinhaltung einer rechtmäßigen Anordnung eines Gerichts oder zur Sicherstellung der Erfüllung einer Verpflichtung
gesetzlich vorgeschrieben;
-
die rechtmäßige Festnahme oder Inhaftierung einer betroffenen Person mit dem Ziel, sie bei begründetem Verdacht, eine Straftat begangen zu haben, vor die zuständige Justizbehörde zu bringen oder wenn es vernünftigerweise als notwendig erachtet wird, um sie an der Begehung einer Straftat oder ihrer Flucht danach zu hindern;
-
die rechtmäßige Inhaftierung eines Minderjährigen zum Zwecke der Erziehungsaufsicht oder seine rechtmäßige Inhaftierung zum Zwecke der Vorführung vor die zuständige Justizbehörde;
-
die rechtmäßige Inhaftierung von Personen zur Verhinderung der Ausbreitung ansteckender Krankheiten, von Geisteskranken, Alkohol- oder Drogenabhängigen oder Landstreichern;
-
die rechtmäßige Festnahme oder Inhaftierung einer Person zur Verhinderung einer unbefugten Einreise in das Land oder einer Person, gegen die Abschiebung oder Auslieferung verfolgt wird.“
Somit bietet die Europäische Konvention im Gegensatz zu den anderen Verträgen Schutz vor willkürlicher Festnahme und Inhaftierung, indem sie eine erschöpfende Liste von Gründen bereitstellt, aus denen einer Person „nach einem gesetzlich vorgeschriebenen Verfahren“ die Freiheit entzogen werden kann.
Opfer einer rechtswidrigen Festnahme oder Inhaftierung haben gemäß Artikel 9 Absatz 5 des Internationalen Pakts über bürgerliche und politische Rechte und Artikel 5 Absatz 5 der Europäischen Menschenrechtskonvention Anspruch auf ein durchsetzbares Recht auf Entschädigung.
Artikel 10 der Amerikanischen Menschenrechtskonvention fordert eine Entschädigung für eine Person, die durch ein rechtskräftiges Urteil aufgrund eines Justizirrtums verurteilt wurde. (Die rechtswidrige Festnahme einer Person kann ein Faktor für einen Justizirrtum sein).
Opfer einer rechtswidrigen Festnahme oder Inhaftierung haben gemäß Artikel 9 Absatz 5 des Internationalen Pakts über bürgerliche und politische Rechte und Artikel 5 Absatz 5 der Europäischen Menschenrechtskonvention Anspruch auf ein durchsetzbares Recht auf Entschädigung.
Artikel 10 der Amerikanischen Menschenrechtskonvention fordert eine Entschädigung für eine Person, die durch ein rechtskräftiges Urteil aufgrund eines Justizirrtums verurteilt wurde. (Die rechtswidrige Festnahme einer Person kann ein Faktor für einen Justizirrtum sein).
Beispiele für Kommentare und Feststellungen von Vertragsorganen
Ausschuss für Menschenrechte
Der Allgemeine Kommentar 8(16) zu Artikel 9 des Internationalen Pakts über bürgerliche und politische Rechte enthält die folgenden Kommentare zum Recht auf Freiheit und Sicherheit der Person und zum Verbot willkürlicher Festnahme und Inhaftierung:
„Artikel 9, der sich mit dem Recht auf Freiheit und Sicherheit von Personen befasst, wurde in Berichten von Vertragsstaaten oft etwas eng verstanden und sie haben daher unvollständige Informationen geliefert. Der Ausschuss weist darauf hin, dass Absatz 1 auf alle Freiheitsentziehungen anwendbar ist, sei es in Strafsachen oder in anderen Fällen wie zum Beispiel Geisteskrankheit, Landstreicherei, Drogenabhängigkeit, Erziehungszwecke, Einwanderungskontrolle usw.“
Fälle zum Recht auf Freiheit und Sicherheit der Person und zum Verbot willkürlicher Festnahmen, die vom Menschenrechtsausschuss und auch von anderen Vertragsorganen geprüft werden, behandeln Fragen wie das, was einem Freiheitsentzug gleichkommt, und das Erfordernis, dass Festnahmen rechtmäßig sind und fortgesetzte Inhaftierung nach der Festnahme rechtmäßig.
Der Fall Delgado Paez gegen Kolumbien betraf das Recht auf Sicherheit der Person. Der Urheber des Falls hatte Morddrohungen erhalten und wurde persönlich angegriffen. Er verließ Kolumbien und suchte in einem anderen Land politisches Asyl. Dies ist ein wichtiger Fall, in dem der Ausschuss argumentierte, dass das Konzept des Rechts auf Sicherheit nicht nur für Situationen des formellen Freiheitsentzugs gilt, obwohl es in einem Artikel zum Ausdruck kam, der sich mit solchen Situationen befasste. Der Ausschuss argumentierte, dass es den Staaten nicht erlaubt sein könne, bekannte Bedrohungen für das Leben von Personen in ihrem Hoheitsgebiet zu ignorieren, nur weil sie oder er nicht festgenommen oder inhaftiert wurde. Die Vertragsstaaten des Paktes seien verpflichtet, angemessene und angemessene Maßnahmen zu ergreifen, um Menschen zu schützen, deren Leben bedroht war. Der Ausschuss stellte fest, dass der Vertragsstaat keine geeigneten Maßnahmen ergriffen hatte oder nicht in der Lage war, geeignete Maßnahmen zu ergreifen, um das Recht von Herrn Delgado auf Sicherheit seiner Person gemäß Artikel 9(1) des Abkommens zu gewährleisten.
„Artikel 9, der sich mit dem Recht auf Freiheit und Sicherheit von Personen befasst, wurde in Berichten von Vertragsstaaten oft etwas eng verstanden und sie haben daher unvollständige Informationen geliefert. Der Ausschuss weist darauf hin, dass Absatz 1 auf alle Freiheitsentziehungen anwendbar ist, sei es in Strafsachen oder in anderen Fällen wie zum Beispiel Geisteskrankheit, Landstreicherei, Drogenabhängigkeit, Erziehungszwecke, Einwanderungskontrolle usw.“
Fälle zum Recht auf Freiheit und Sicherheit der Person und zum Verbot willkürlicher Festnahmen, die vom Menschenrechtsausschuss und auch von anderen Vertragsorganen geprüft werden, behandeln Fragen wie das, was einem Freiheitsentzug gleichkommt, und das Erfordernis, dass Festnahmen rechtmäßig sind und fortgesetzte Inhaftierung nach der Festnahme rechtmäßig.
Der Fall Delgado Paez gegen Kolumbien betraf das Recht auf Sicherheit der Person. Der Urheber des Falls hatte Morddrohungen erhalten und wurde persönlich angegriffen. Er verließ Kolumbien und suchte in einem anderen Land politisches Asyl. Dies ist ein wichtiger Fall, in dem der Ausschuss argumentierte, dass das Konzept des Rechts auf Sicherheit nicht nur für Situationen des formellen Freiheitsentzugs gilt, obwohl es in einem Artikel zum Ausdruck kam, der sich mit solchen Situationen befasste. Der Ausschuss argumentierte, dass es den Staaten nicht erlaubt sein könne, bekannte Bedrohungen für das Leben von Personen in ihrem Hoheitsgebiet zu ignorieren, nur weil sie oder er nicht festgenommen oder inhaftiert wurde. Die Vertragsstaaten des Paktes seien verpflichtet, angemessene und angemessene Maßnahmen zu ergreifen, um Menschen zu schützen, deren Leben bedroht war. Der Ausschuss stellte fest, dass der Vertragsstaat keine geeigneten Maßnahmen ergriffen hatte oder nicht in der Lage war, geeignete Maßnahmen zu ergreifen, um das Recht von Herrn Delgado auf Sicherheit seiner Person gemäß Artikel 9(1) des Abkommens zu gewährleisten.
Arbeitsgruppe für willkürliche Inhaftierung
Mehrere Fälle, die von der Arbeitsgruppe für willkürliche Inhaftierung behandelt werden, sind aus polizeilicher Sicht wichtig. Beispielsweise betraf die Stellungnahme Nr. 37/2000 (Mexiko) vier Personen, die ohne Haftbefehl einer zuständigen Stelle gewaltsam festgenommen wurden. Es wurde auch behauptet, dass sie während der Haft gefoltert wurden. Anschließend wurden sie wegen Terrorismus und anderer Verbrechen angeklagt. Die Arbeitsgruppe erinnerte daran, dass sie sich nicht zur Unschuld einer Person äußern könne, der die Freiheit entzogen ist, sondern zur willkürlichen Natur einer Festnahme, bei der die Grundsätze eines ordnungsgemäßen Verfahrens von den Behörden nicht eingehalten würden. In diesem Fall war die Arbeitsgruppe der Ansicht, dass das Recht der vier Inhaftierten auf Unschuldsvermutung nicht respektiert wurde, da sie gezwungen waren, sich unter Folter selbst zu belasten. Darüber hinaus wurde das Recht auf Beistand durch einen Rechtsbeistand während der ersten vier Wochen ihrer Haft nicht respektiert, und ihr anschließendes Gerichtsverfahren wurde nicht mit den Garantien der Unparteilichkeit geführt. Die Verletzung dieser Grundsätze eines ordnungsgemäßen Verfahrens war so schwerwiegend, dass die Arbeitsgruppe feststellte, dass der Freiheitsentzug dieser Personen willkürlich war und einen Verstoß gegen die Artikel 9 und 10 der Allgemeinen Erklärung und die Artikel 9 und 14 des Internationalen Pakts darstellt Bürgerliche und politische Rechte.
Nicht-Vertragsinstrument
Der Grundsatzkatalog zum Schutz aller Personen unter jeglicher Form von Haft oder Inhaftierung enthält die folgende Bestimmung zur Rechtmäßigkeit von Festnahme und Inhaftierung:
„Festnahme, Haft oder Freiheitsstrafe dürfen nur in strikter Übereinstimmung mit den gesetzlichen Bestimmungen und von zuständigen Beamten oder dazu ermächtigten Personen durchgeführt werden“ (Grundsatz 2)
Rechte festgenommener oder inhaftierter Personen
Diese Rechte bieten Garantien, damit festgenommene und inhaftierte Personen menschenwürdig behandelt werden können. Solche Sicherheitsvorkehrungen können auch einige der notwendigen Bedingungen für eine Messe sicherstellen
Gerichtsverfahren in den Fällen, in denen Inhaftierte anschließend vor wegen Straftaten angeklagten Gerichten erscheinen.
Diese Rechte bieten Garantien, damit festgenommene und inhaftierte Personen menschenwürdig behandelt werden können. Solche Sicherheitsvorkehrungen können auch einige der notwendigen Bedingungen für eine Messe sicherstellen
Gerichtsverfahren in den Fällen, in denen Inhaftierte anschließend vor wegen Straftaten angeklagten Gerichten erscheinen.
Internationaler Pakt über bürgerliche und politische Rechte
Artikel 9 (in den Absätzen 2 - 5) des Internationalen Pakts über bürgerliche und politische Rechte besagt:
‘[...]
Artikel 5 (in den Absätzen 2 - 5) der Europäischen Menschenrechtskonvention besagt:
Beispiele für Kommentare und Feststellungen von Vertragsorganen
Ausschuss für Menschenrechte
Der Allgemeine Kommentar 8(16) zu Artikel 9 des Internationalen Pakts über bürgerliche und politische Rechte enthält die folgenden Kommentare zu den in den Absätzen 2 bis 5 des Artikels ausgedrückten Rechten:
„Artikel 9 Absatz 3 verlangt, dass in Strafsachen jede festgenommene oder inhaftierte Person „unverzüglich“ einem Richter oder einem anderen gesetzlich zur Ausübung der richterlichen Gewalt befugten Beamten vorgeführt werden muss. Genauere Fristen sind in den meisten Vertragsstaaten gesetzlich festgelegt, und nach Ansicht des Ausschusses dürfen Verzögerungen einige Tage nicht überschreiten. Viele Staaten haben diesbezüglich unzureichende Informationen über die tatsächliche Praxis gegeben.
Nichtvertragliche Instrumente
Gesamtheit der Grundsätze zum Schutz aller Personen in jeglicher Form von Haft oder Inhaftierung
Der Grundsatzkatalog enthält die folgenden Bestimmungen, die bei Festnahme und während der Haft anzuwenden sind:
Grundsätze zur wirksamen Verhinderung und Untersuchung von außergerichtlichen, willkürlichen und summarischen Hinrichtungen
Diese Grundsätze enthalten eine Bestimmung, die von den Regierungen verlangt, eine strenge Kontrolle, einschließlich einer klaren Befehlskette, über alle Beamten sicherzustellen, die für die Festnahme, Inhaftierung, Verwahrung und Inhaftierung verantwortlich sind, sowie über diejenigen, die befugt sind, Gewalt und Schusswaffen anzuwenden, um extra- legale Tötungen (Grundsatz 2).
Kontrollmaßnahmen und eine klare Befehlskette sind zusätzliche Garantien zum Schutz festgenommener und inhaftierter Personen. Sie bekräftigen die Verpflichtung der Polizeiführung, Untergebene wirksam zu beaufsichtigen.
Europäischer Kodex der Polizeiethik
Der Europäische Kodex enthält in den Artikeln 54 bis 58 die folgenden Bestimmungen, die die Rechte von Personen darlegen, denen die Freiheit entzogen ist:
‘54. Der Freiheitsentzug von Personen soll so begrenzt wie möglich sein und mit Rücksicht auf die Würde, Schutzbedürftigkeit und die persönlichen Bedürfnisse jedes Inhaftierten erfolgen. Über jeden Inhaftierten ist systematisch ein Haftprotokoll zu führen.
Jugendliche, denen die Freiheit entzogen ist, haben die gleichen Grundrechte wie erwachsene Inhaftierte, aber es gibt auch besondere Bestimmungen zu ihrem Schutz.
Artikel 9 (in den Absätzen 2 - 5) des Internationalen Pakts über bürgerliche und politische Rechte besagt:
‘[...]
-
Jeder Festgenommene ist zum Zeitpunkt der Festnahme über die Gründe seiner Festnahme und unverzüglich über etwaige gegen ihn erhobene Anklagen zu informieren.
-
Jeder, der aufgrund einer strafrechtlichen Anklage festgenommen oder inhaftiert wird, ist unverzüglich einem Richter oder einem anderen gesetzlich zur Ausübung der richterlichen Gewalt ermächtigten Beamten vorzuführen und hat das Recht, innerhalb einer angemessenen Frist vor Gericht gestellt oder freigelassen zu werden. Es ist nicht die allgemeine Regel, dass Personen, die auf die Verhandlung warten, in Gewahrsam gehalten werden, aber die Freilassung kann von Garantien abhängig gemacht werden, dass sie zur Verhandlung, in jeder anderen Phase des Gerichtsverfahrens und gegebenenfalls zur Vollstreckung des Urteils erscheinen.
-
Wer durch Festnahme oder Haft seiner Freiheit beraubt wird, hat das Recht, ein Gerichtsverfahren anzustrengen, damit dieses Gericht unverzüglich über die Rechtmäßigkeit seiner Haft entscheidet und seine Freilassung anordnet, wenn die Haft nicht rechtmäßig ist.
-
Jeder, der Opfer einer rechtswidrigen Festnahme oder Inhaftierung geworden ist, hat ein durchsetzbares Recht auf Entschädigung.“
Regionale Menschenrechtsverträge
Artikel 7 (in den Absätzen 4 - 7) der Amerikanischen Menschenrechtskonvention besagt:
‘[...]
-
Jeder Festgenommene ist über die Gründe seiner Festnahme zu informieren und unverzüglich über die gegen ihn erhobene Anklage oder Anklagen zu informieren.
-
Jede festgenommene Person ist unverzüglich einem Richter oder einem anderen gesetzlich zur Ausübung der richterlichen Gewalt befugten Beamten vorzuführen und hat das Recht, innerhalb einer angemessenen Frist vor Gericht gestellt oder unbeschadet der Fortsetzung des Verfahrens freigelassen zu werden. Seine Freilassung kann von Garantien abhängig gemacht werden, um sein Erscheinen vor Gericht zu gewährleisten.
-
Jeder, dem die Freiheit entzogen ist, hat das Recht, sich an ein zuständiges Gericht zu wenden, damit das Gericht unverzüglich über die Rechtmäßigkeit seiner Festnahme oder Haft entscheidet und seine Freilassung anordnet, wenn die Festnahme oder Haft rechtswidrig ist. In Vertragsstaaten, deren Gesetze dies vorsehen
wer glaubt, von Freiheitsentzug bedroht zu sein, hat das Recht, ein zuständiges Gericht anzurufen, damit es über die Rechtmäßigkeit dieser Drohung entscheidet; dieser Rechtsbehelf darf nicht eingeschränkt oder aufgehoben werden. Die betroffene Partei oder eine andere Person in ihrem Namen ist berechtigt, diese Rechtsmittel in Anspruch zu nehmen.
-
Niemand darf wegen Schulden inhaftiert werden. Dieses Prinzip schränkt die Bestellungen nicht ein
einer zuständigen Justizbehörde wegen Nichterfüllung von Beistandspflichten ausgestellt.“
Artikel 5 (in den Absätzen 2 - 5) der Europäischen Menschenrechtskonvention besagt:
‘[...]
-
Jeder Festgenommene ist unverzüglich in einer ihm verständlichen Sprache über die Gründe seiner Festnahme und jede gegen ihn erhobene Anklage zu unterrichten.
-
Jeder, der gemäß den Bestimmungen von Absatz 1(c) dieses Artikels festgenommen oder inhaftiert wird, muss unverzüglich einem Richter oder einem anderen gesetzlich zur Ausübung der richterlichen Gewalt befugten Beamten vorgeführt werden und hat Anspruch auf eine Verhandlung innerhalb einer angemessenen Frist oder auf Freilassung während der Verhandlung . Die Freilassung kann von Garantien abhängig gemacht werden, vor Gericht zu erscheinen.
-
Jeder, dem durch Festnahme oder Haft die Freiheit entzogen wird, ist berechtigt, ein Verfahren anzustrengen, durch das die Rechtmäßigkeit seiner Haft zügig gerichtlich festgestellt und seine Freilassung angeordnet wird, wenn die Haft nicht rechtmäßig ist.
-
Jeder, der entgegen den Bestimmungen dieses Artikels Opfer einer Festnahme oder Inhaftierung geworden ist, hat ein einklagbares Recht auf Entschädigung.“
Die Afrikanische Charta der Menschenrechte und Rechte der Völker enthält keine derartigen Bestimmungen.
Beispiele für Kommentare und Feststellungen von Vertragsorganen
Ausschuss für Menschenrechte
Der Allgemeine Kommentar 8(16) zu Artikel 9 des Internationalen Pakts über bürgerliche und politische Rechte enthält die folgenden Kommentare zu den in den Absätzen 2 bis 5 des Artikels ausgedrückten Rechten:
„Artikel 9 Absatz 3 verlangt, dass in Strafsachen jede festgenommene oder inhaftierte Person „unverzüglich“ einem Richter oder einem anderen gesetzlich zur Ausübung der richterlichen Gewalt befugten Beamten vorgeführt werden muss. Genauere Fristen sind in den meisten Vertragsstaaten gesetzlich festgelegt, und nach Ansicht des Ausschusses dürfen Verzögerungen einige Tage nicht überschreiten. Viele Staaten haben diesbezüglich unzureichende Informationen über die tatsächliche Praxis gegeben.
Auch wenn die sogenannte Sicherungsverwahrung aus Gründen der öffentlichen Sicherheit angewendet wird, muss sie durch dieselben Bestimmungen kontrolliert werden, d. h. sie darf nicht willkürlich sein und muss sich auf gesetzlich festgelegte Gründe und Verfahren stützen (Absatz 1), Informationen [ der Gründe] vorliegen (Absatz 2) und die gerichtliche Kontrolle [der Haft] vorhanden sein muss (Absatz 4) sowie eine Entschädigung im Falle einer Zuwiderhandlung (Absatz 5). Und wenn in solchen Fällen zusätzlich Strafanzeige erstattet wird, muss auch der volle Schutz von Artikel 9 (2) und (3) sowie Artikel 14 gewährt werden.'
Die vom Ausschuss geprüften Fälle befassen sich mit den verschiedenen Rechten, die durch die Absätze 2 bis 5 von Artikel 9 geschützt sind. Zum Beispiel wurde im Fall Griffin gegen Spanien der Beschwerdeführer, ein kanadischer Staatsbürger, in Spanien im Zusammenhang mit illegalen Drogen festgenommen, die in ihm gefunden wurden Wohnmobil. Er behauptete, zum Zeitpunkt seiner Festnahme sei kein Dolmetscher anwesend gewesen und er sei nicht über die Gründe seiner Festnahme und die gegen ihn erhobenen Anklagepunkte informiert worden. Der Ausschuss stellte fest, dass der Autor festgenommen und in Gewahrsam genommen wurde, nachdem die Polizei in seiner Anwesenheit das Wohnmobil durchsucht und illegale Drogen entdeckt hatte. Außerdem verzichtete die Polizei darauf, seine Aussage in Abwesenheit eines Dolmetschers aufzunehmen, und am nächsten Morgen wurden die Drogen in Anwesenheit des Täters gewogen. Der Verfasser wurde daraufhin einem Untersuchungsrichter vorgeführt und durch einen Dolmetscher über die gegen ihn erhobenen Anklagen informiert. Obwohl während der Verhaftung kein Dolmetscher anwesend war, stellte der Ausschuss fest, dass es völlig unvernünftig sei zu behaupten, dass der Täter die Gründe für seine Verhaftung nicht kannte. Auf jeden Fall wurde er umgehend in seiner eigenen Sprache über die gegen ihn erhobenen Anklagen informiert. Daher stellte der Ausschuss keine Verletzung von Artikel 9 Absatz 2 der Vereinbarung fest.
Interamerikanischer Gerichtshof für Menschenrechte
Der Fall Suarez Rosero gegen Ecuador betraf eine Reihe von Bestimmungen in Artikel 7 der Amerikanischen Menschenrechtskonvention und die Bestimmung über das Recht auf gerichtlichen Rechtsschutz in Artikel 25. Rafael Ivan Suarez Rosero wurde im Zusammenhang mit einem Drogenhandel festgenommen, und dann ohne Kontakt zur Außenwelt festgehalten. Nachdem ein Strafgericht eine Anordnung der Sicherungsverwahrung gegen ihn erlassen hatte, reichte er einen Haftbefehl ein, der jedoch abgelehnt wurde. Herr Suarez Rosero wurde schließlich etwa vier Jahre nach seiner ersten Festnahme freigelassen. Später wurde er des illegalen Handels mit Betäubungsmitteln für schuldig befunden, mit einer Geldstrafe belegt und zu einer Freiheitsstrafe verurteilt. Zu keinem Zeitpunkt war er vorgeladen worden, vor einer zuständigen Justizbehörde zu erscheinen, um über die gegen ihn erhobenen Anklagen informiert zu werden.
Der Interamerikanische Gerichtshof für Menschenrechte stellte unter Bezugnahme auf Artikel 7 Absätze 2 und 3 der Konvention sowie auf die politische Verfassung und die Strafprozessordnung Ecuadors fest, dass Herr Suarez Rosero nicht in flagranti festgenommen worden sei. Seine Festnahme hätte daher mit einem von einer zuständigen Justizbehörde ausgestellten Haftbefehl erfolgen müssen. Das erste Gerichtsverfahren im Zusammenhang mit seiner Inhaftierung fand jedoch mehr als einen Monat nach seiner Festnahme statt und verstieß gegen zuvor im innerstaatlichen Recht des Staates festgelegte Verfahren. Aus diesen Gründen stellte das Gericht fest, dass die Festnahme und anschließende Inhaftierung von Herrn Suarez Rosero eine Verletzung von Artikel 7, Absätze 2 und 3 der Konvention darstellten.
Das Gericht stellte ferner fest, dass gemäß der politischen Verfassung Ecuadors die Haft ohne Kontakt zur Außenwelt 24 Stunden nicht überschreiten darf. Dennoch wurde Herr Suarez Rosero insgesamt 35 Tage lang ohne Kontakt zur Außenwelt festgehalten, was über die in der Verfassung festgelegte Höchstdauer hinausgeht. Der Gerichtshof stellte fest, dass die Haft ohne Kontakt zur Außenwelt eine außergewöhnliche Maßnahme war, deren Zweck darin bestand, jede Störung der Ermittlung des Sachverhalts zu verhindern. Diese Isolation musste auf den gesetzlich ausdrücklich festgelegten Zeitraum begrenzt werden. Selbst in diesem Fall war der Staat verpflichtet sicherzustellen, dass der Inhaftierte die in der Konvention festgelegten Mindestgarantien und unabdingbaren Garantien genoss, insbesondere das Recht, die Rechtmäßigkeit der Inhaftierung in Frage zu stellen, und die Garantie des Zugangs zu einer wirksamen Verteidigung während seiner Inhaftierung .
Der Gerichtshof stellte fest, dass die Haft ohne Kontakt zur Außenwelt von Herrn Suarez Rosero gegen Artikel 7(2) der Konvention verstößt. Da er nicht gemäß Artikel 7 Absatz 5 vor eine zuständige Justizbehörde gestellt worden war, befand der Gerichtshof ferner, dass auch gegen diese Bestimmung verstoßen worden war.
In Bezug auf Artikel 7 Absatz 6 der Konvention stellte der Gerichtshof fest, dass das darin verankerte Recht mit der bloßen formellen Existenz der von ihm geregelten Rechtsbehelfe nicht ausgeübt wurde, da diese Rechtsbehelfe wirksam sein mussten. In einem beratenden Gutachten hatte der Gerichtshof entschieden, dass die inhaftierte Person vor einen zuständigen Richter oder ein zuständiges Gericht gebracht werden muss, damit der Haftprüfungsanspruch seinen Zweck erfüllen kann, um eine gerichtliche Feststellung der Rechtmäßigkeit einer Inhaftierung zu erreichen über ihm. Hier spielte der Habeas Corpus eine entscheidende Rolle, indem er sicherstellte, dass das Leben und die körperliche Unversehrtheit einer Person geachtet wurden, ihr Verschwinden oder die Geheimhaltung ihres Aufenthaltsorts verhindert und sie vor Folter oder anderen grausamen, unmenschlichen oder erniedrigenden Strafen oder Behandlungen geschützt wurden.
Das Gericht sah es als erwiesen an, dass die von Herrn Suarez Rosero eingereichte Habeas Corpus-Verfügung mehr als 14 Monate nach ihrer Einreichung vom Obersten Gerichtshof von Ecuador verworfen wurde. Die Beschwerde wurde mit der Begründung für unzulässig erklärt, dass er bestimmte Informationen weggelassen hatte, obwohl solche Informationen nach dem innerstaatlichen Recht des Staates keine Voraussetzung für die Zulässigkeit waren.
In Bezug auf Artikel 25 der Konvention, der jedem das Recht auf einfachen und unverzüglichen Rechtsbehelf oder einen anderen wirksamen Rechtsbehelf bei einem zuständigen Gericht einräumt, hatte der Gerichtshof in einem früheren Fall entschieden, dass diese Bestimmung eine der grundlegenden Bestimmungen darstellt Säulen nicht nur der Amerikanischen Menschenrechtskonvention, sondern der Rechtsstaatlichkeit in einer demokratischen Gesellschaft im Sinne der Konvention. Artikel 25 war eng mit der allgemeinen Verpflichtung verbunden, die in Artikel 1 Absatz 1 der Konvention enthaltenen Rechte zu achten, indem dem innerstaatlichen Recht der Vertragsstaaten Schutzfunktionen zugewiesen wurden. Der Zweck des Habeas Corpus bestand nicht nur darin, die Achtung des Rechts auf persönliche Freiheit und körperliche Unversehrtheit zu gewährleisten, sondern auch das Verschwinden der Person oder die Geheimhaltung ihres Aufenthaltsorts zu verhindern und letztendlich ihr Recht auf Leben zu gewährleisten.
Auf dieser Grundlage und insbesondere, da Herr Suarez Rosero keinen Zugang zu einfachen, schnellen und wirksamen Rechtsmitteln hatte, stellte der Gerichtshof fest, dass der Staat gegen Artikel 7(6) und 25 der Konvention verstoßen hatte.
Die vom Ausschuss geprüften Fälle befassen sich mit den verschiedenen Rechten, die durch die Absätze 2 bis 5 von Artikel 9 geschützt sind. Zum Beispiel wurde im Fall Griffin gegen Spanien der Beschwerdeführer, ein kanadischer Staatsbürger, in Spanien im Zusammenhang mit illegalen Drogen festgenommen, die in ihm gefunden wurden Wohnmobil. Er behauptete, zum Zeitpunkt seiner Festnahme sei kein Dolmetscher anwesend gewesen und er sei nicht über die Gründe seiner Festnahme und die gegen ihn erhobenen Anklagepunkte informiert worden. Der Ausschuss stellte fest, dass der Autor festgenommen und in Gewahrsam genommen wurde, nachdem die Polizei in seiner Anwesenheit das Wohnmobil durchsucht und illegale Drogen entdeckt hatte. Außerdem verzichtete die Polizei darauf, seine Aussage in Abwesenheit eines Dolmetschers aufzunehmen, und am nächsten Morgen wurden die Drogen in Anwesenheit des Täters gewogen. Der Verfasser wurde daraufhin einem Untersuchungsrichter vorgeführt und durch einen Dolmetscher über die gegen ihn erhobenen Anklagen informiert. Obwohl während der Verhaftung kein Dolmetscher anwesend war, stellte der Ausschuss fest, dass es völlig unvernünftig sei zu behaupten, dass der Täter die Gründe für seine Verhaftung nicht kannte. Auf jeden Fall wurde er umgehend in seiner eigenen Sprache über die gegen ihn erhobenen Anklagen informiert. Daher stellte der Ausschuss keine Verletzung von Artikel 9 Absatz 2 der Vereinbarung fest.
Interamerikanischer Gerichtshof für Menschenrechte
Der Fall Suarez Rosero gegen Ecuador betraf eine Reihe von Bestimmungen in Artikel 7 der Amerikanischen Menschenrechtskonvention und die Bestimmung über das Recht auf gerichtlichen Rechtsschutz in Artikel 25. Rafael Ivan Suarez Rosero wurde im Zusammenhang mit einem Drogenhandel festgenommen, und dann ohne Kontakt zur Außenwelt festgehalten. Nachdem ein Strafgericht eine Anordnung der Sicherungsverwahrung gegen ihn erlassen hatte, reichte er einen Haftbefehl ein, der jedoch abgelehnt wurde. Herr Suarez Rosero wurde schließlich etwa vier Jahre nach seiner ersten Festnahme freigelassen. Später wurde er des illegalen Handels mit Betäubungsmitteln für schuldig befunden, mit einer Geldstrafe belegt und zu einer Freiheitsstrafe verurteilt. Zu keinem Zeitpunkt war er vorgeladen worden, vor einer zuständigen Justizbehörde zu erscheinen, um über die gegen ihn erhobenen Anklagen informiert zu werden.
Der Interamerikanische Gerichtshof für Menschenrechte stellte unter Bezugnahme auf Artikel 7 Absätze 2 und 3 der Konvention sowie auf die politische Verfassung und die Strafprozessordnung Ecuadors fest, dass Herr Suarez Rosero nicht in flagranti festgenommen worden sei. Seine Festnahme hätte daher mit einem von einer zuständigen Justizbehörde ausgestellten Haftbefehl erfolgen müssen. Das erste Gerichtsverfahren im Zusammenhang mit seiner Inhaftierung fand jedoch mehr als einen Monat nach seiner Festnahme statt und verstieß gegen zuvor im innerstaatlichen Recht des Staates festgelegte Verfahren. Aus diesen Gründen stellte das Gericht fest, dass die Festnahme und anschließende Inhaftierung von Herrn Suarez Rosero eine Verletzung von Artikel 7, Absätze 2 und 3 der Konvention darstellten.
Das Gericht stellte ferner fest, dass gemäß der politischen Verfassung Ecuadors die Haft ohne Kontakt zur Außenwelt 24 Stunden nicht überschreiten darf. Dennoch wurde Herr Suarez Rosero insgesamt 35 Tage lang ohne Kontakt zur Außenwelt festgehalten, was über die in der Verfassung festgelegte Höchstdauer hinausgeht. Der Gerichtshof stellte fest, dass die Haft ohne Kontakt zur Außenwelt eine außergewöhnliche Maßnahme war, deren Zweck darin bestand, jede Störung der Ermittlung des Sachverhalts zu verhindern. Diese Isolation musste auf den gesetzlich ausdrücklich festgelegten Zeitraum begrenzt werden. Selbst in diesem Fall war der Staat verpflichtet sicherzustellen, dass der Inhaftierte die in der Konvention festgelegten Mindestgarantien und unabdingbaren Garantien genoss, insbesondere das Recht, die Rechtmäßigkeit der Inhaftierung in Frage zu stellen, und die Garantie des Zugangs zu einer wirksamen Verteidigung während seiner Inhaftierung .
Der Gerichtshof stellte fest, dass die Haft ohne Kontakt zur Außenwelt von Herrn Suarez Rosero gegen Artikel 7(2) der Konvention verstößt. Da er nicht gemäß Artikel 7 Absatz 5 vor eine zuständige Justizbehörde gestellt worden war, befand der Gerichtshof ferner, dass auch gegen diese Bestimmung verstoßen worden war.
In Bezug auf Artikel 7 Absatz 6 der Konvention stellte der Gerichtshof fest, dass das darin verankerte Recht mit der bloßen formellen Existenz der von ihm geregelten Rechtsbehelfe nicht ausgeübt wurde, da diese Rechtsbehelfe wirksam sein mussten. In einem beratenden Gutachten hatte der Gerichtshof entschieden, dass die inhaftierte Person vor einen zuständigen Richter oder ein zuständiges Gericht gebracht werden muss, damit der Haftprüfungsanspruch seinen Zweck erfüllen kann, um eine gerichtliche Feststellung der Rechtmäßigkeit einer Inhaftierung zu erreichen über ihm. Hier spielte der Habeas Corpus eine entscheidende Rolle, indem er sicherstellte, dass das Leben und die körperliche Unversehrtheit einer Person geachtet wurden, ihr Verschwinden oder die Geheimhaltung ihres Aufenthaltsorts verhindert und sie vor Folter oder anderen grausamen, unmenschlichen oder erniedrigenden Strafen oder Behandlungen geschützt wurden.
Das Gericht sah es als erwiesen an, dass die von Herrn Suarez Rosero eingereichte Habeas Corpus-Verfügung mehr als 14 Monate nach ihrer Einreichung vom Obersten Gerichtshof von Ecuador verworfen wurde. Die Beschwerde wurde mit der Begründung für unzulässig erklärt, dass er bestimmte Informationen weggelassen hatte, obwohl solche Informationen nach dem innerstaatlichen Recht des Staates keine Voraussetzung für die Zulässigkeit waren.
In Bezug auf Artikel 25 der Konvention, der jedem das Recht auf einfachen und unverzüglichen Rechtsbehelf oder einen anderen wirksamen Rechtsbehelf bei einem zuständigen Gericht einräumt, hatte der Gerichtshof in einem früheren Fall entschieden, dass diese Bestimmung eine der grundlegenden Bestimmungen darstellt Säulen nicht nur der Amerikanischen Menschenrechtskonvention, sondern der Rechtsstaatlichkeit in einer demokratischen Gesellschaft im Sinne der Konvention. Artikel 25 war eng mit der allgemeinen Verpflichtung verbunden, die in Artikel 1 Absatz 1 der Konvention enthaltenen Rechte zu achten, indem dem innerstaatlichen Recht der Vertragsstaaten Schutzfunktionen zugewiesen wurden. Der Zweck des Habeas Corpus bestand nicht nur darin, die Achtung des Rechts auf persönliche Freiheit und körperliche Unversehrtheit zu gewährleisten, sondern auch das Verschwinden der Person oder die Geheimhaltung ihres Aufenthaltsorts zu verhindern und letztendlich ihr Recht auf Leben zu gewährleisten.
Auf dieser Grundlage und insbesondere, da Herr Suarez Rosero keinen Zugang zu einfachen, schnellen und wirksamen Rechtsmitteln hatte, stellte der Gerichtshof fest, dass der Staat gegen Artikel 7(6) und 25 der Konvention verstoßen hatte.
Nichtvertragliche Instrumente
Gesamtheit der Grundsätze zum Schutz aller Personen in jeglicher Form von Haft oder Inhaftierung
Der Grundsatzkatalog enthält die folgenden Bestimmungen, die bei Festnahme und während der Haft anzuwenden sind:
-
jede Form der Inhaftierung oder Inhaftierung und alle Maßnahmen, die die Menschenrechte einer Person in irgendeiner Form der Inhaftierung oder Inhaftierung beeinträchtigen, müssen von einer Justiz- oder anderen Behörde angeordnet werden oder der wirksamen Kontrolle einer solchen unterliegen (Grundsatz 4);
-
zum Zeitpunkt der Festnahme Personen über den Grund der Festnahme und unverzüglich über gegen sie erhobene Anklagen informiert werden (Grundsatz 10);
-
ein festzuhaltender Festnahmegrund; Zeitpunkt der Festnahme, Ankunft am Gewahrsamsort und erstes Erscheinen vor Gericht oder einer anderen Behörde, Identität des betroffenen Strafverfolgungsbeamten und genaue Angaben zum Gewahrsamsort (Grundsatz 12);
-
die festgenommene Person über ihre Rechte und deren Ausübung informiert und aufgeklärt wird (Grundsatz 13);
-
festgenommene oder inhaftierte Personen, die Anspruch auf Benachrichtigung von Familienangehörigen oder anderen geeigneten Personen über ihre Festnahme oder Inhaftierung und den Ort ihrer Inhaftierung haben. Ausländische Häftlinge müssen über das Recht informiert werden, sich an die zuständige konsularische Vertretung oder diplomatische Vertretung zu wenden. Eltern oder Erziehungsberechtigte von Jugendlichen müssen über die Tatsache der Inhaftierung benachrichtigt werden (Grundsatz 16);
-
inhaftierte Personen, die Anspruch auf Beistand durch einen Rechtsbeistand haben, unverzüglich nach der Festnahme über dieses Recht informiert werden und angemessene Einrichtungen zu seiner Ausübung erhalten (Grundsatz 17);
-
eine Person, die aufgrund einer strafrechtlichen Anklage festgenommen wurde, unverzüglich nach der Festnahme einer gerichtlichen oder anderen gesetzlich vorgesehenen Behörde vorzuführen. Diese Befugnis, unverzüglich über die Rechtmäßigkeit und Notwendigkeit der Haft zu entscheiden. Niemand darf in Untersuchungs- oder Verhandlungshaft gehalten werden, es sei denn auf schriftliche Anordnung einer solchen Behörde. Eine inhaftierte Person hat das Recht, sich gegenüber einer solchen Behörde zu der Behandlung zu äußern, die sie in der Haft erfahren hat (Grundsatz 37).
Hinweis: Grundsatz 35 verlangt, dass Schäden, die durch Handlungen oder Unterlassungen eines Amtsträgers entgegen den in den Grundsätzen enthaltenen Rechten entstanden sind, gemäß den anwendbaren Haftungsregeln des innerstaatlichen Rechts ersetzt werden müssen.
Grundsätze zur wirksamen Verhinderung und Untersuchung von außergerichtlichen, willkürlichen und summarischen Hinrichtungen
Diese Grundsätze enthalten eine Bestimmung, die von den Regierungen verlangt, eine strenge Kontrolle, einschließlich einer klaren Befehlskette, über alle Beamten sicherzustellen, die für die Festnahme, Inhaftierung, Verwahrung und Inhaftierung verantwortlich sind, sowie über diejenigen, die befugt sind, Gewalt und Schusswaffen anzuwenden, um extra- legale Tötungen (Grundsatz 2).
Kontrollmaßnahmen und eine klare Befehlskette sind zusätzliche Garantien zum Schutz festgenommener und inhaftierter Personen. Sie bekräftigen die Verpflichtung der Polizeiführung, Untergebene wirksam zu beaufsichtigen.
Europäischer Kodex der Polizeiethik
Der Europäische Kodex enthält in den Artikeln 54 bis 58 die folgenden Bestimmungen, die die Rechte von Personen darlegen, denen die Freiheit entzogen ist:
‘54. Der Freiheitsentzug von Personen soll so begrenzt wie möglich sein und mit Rücksicht auf die Würde, Schutzbedürftigkeit und die persönlichen Bedürfnisse jedes Inhaftierten erfolgen. Über jeden Inhaftierten ist systematisch ein Haftprotokoll zu führen.
-
Die Polizei unterrichtet, soweit dies nach innerstaatlichem Recht möglich ist, Personen, denen die Freiheit entzogen ist, unverzüglich über die Gründe der Freiheitsentziehung und alle gegen sie erhobenen Anklagepunkte und unterrichtet Personen, denen die Freiheit entzogen ist, unverzüglich über das Verfahren auf ihren Fall anwendbar.
-
Die Polizei sorgt für die Sicherheit, Gesundheit, Hygiene und angemessene Ernährung von Personen während ihrer Haft. Polizeizellen müssen eine angemessene Größe haben, ausreichend beleuchtet und belüftet und mit geeigneten Ruhemöglichkeiten ausgestattet sein.
-
Personen, denen die Freiheit durch die Polizei entzogen wurde, haben das Recht, die Freiheitsentziehung einem Dritten ihrer Wahl mitteilen zu lassen, Anspruch auf Rechtsbeistand zu haben und nach Möglichkeit eine ärztliche Untersuchung durch einen Arzt ihrer Wahl zu erhalten .
-
Die Polizei trennt, soweit möglich, Personen, denen die Freiheit entzogen ist und die einer Straftat verdächtigt werden, von Personen, denen aus anderen Gründen die Freiheit entzogen ist. In der Regel ist zwischen Männern und Frauen sowie zwischen Erwachsenen und Jugendlichen zu trennen.“
Jugendliche, denen die Freiheit entzogen ist, haben die gleichen Grundrechte wie erwachsene Inhaftierte, aber es gibt auch besondere Bestimmungen zu ihrem Schutz.
Übereinkommen über die Rechte des Kindes
Nach diesem Übereinkommen bedeutet ein Kind jeden Menschen unter achtzehn Jahren, es sei denn, die Volljährigkeit wird nach dem auf das Kind anwendbaren Recht früher erreicht (Artikel 1).
Artikel 37(b) schützt Jugendliche wie folgt vor willkürlicher Festnahme oder Inhaftierung:
„Keinem Kind darf rechtswidrig oder willkürlich die Freiheit entzogen werden. Die Festnahme, Inhaftierung oder Inhaftierung eines Kindes muss im Einklang mit dem Gesetz stehen und darf nur als letztes Mittel und für die kürzeste angemessene Zeit angewendet werden.“
Artikel 37(d) sieht die folgenden Garantien für Jugendliche vor, denen die Freiheit entzogen wurde:
„Jedes Kind, dem die Freiheit entzogen ist, hat das Recht auf unverzüglichen Zugang zu rechtlichem und anderem geeigneten Beistand sowie das Recht, die Rechtmäßigkeit des Freiheitsentzugs vor einem Gericht oder einer anderen zuständigen, unabhängigen und unparteiischen Stelle anzufechten Autorität und zu einer unverzüglichen Entscheidung über eine solche Maßnahme.'
Nach diesem Übereinkommen bedeutet ein Kind jeden Menschen unter achtzehn Jahren, es sei denn, die Volljährigkeit wird nach dem auf das Kind anwendbaren Recht früher erreicht (Artikel 1).
Artikel 37(b) schützt Jugendliche wie folgt vor willkürlicher Festnahme oder Inhaftierung:
„Keinem Kind darf rechtswidrig oder willkürlich die Freiheit entzogen werden. Die Festnahme, Inhaftierung oder Inhaftierung eines Kindes muss im Einklang mit dem Gesetz stehen und darf nur als letztes Mittel und für die kürzeste angemessene Zeit angewendet werden.“
Artikel 37(d) sieht die folgenden Garantien für Jugendliche vor, denen die Freiheit entzogen wurde:
„Jedes Kind, dem die Freiheit entzogen ist, hat das Recht auf unverzüglichen Zugang zu rechtlichem und anderem geeigneten Beistand sowie das Recht, die Rechtmäßigkeit des Freiheitsentzugs vor einem Gericht oder einer anderen zuständigen, unabhängigen und unparteiischen Stelle anzufechten Autorität und zu einer unverzüglichen Entscheidung über eine solche Maßnahme.'
Nicht-Vertragsinstrument
Standard-Mindestregeln der Vereinten Nationen für die Jugendgerichtsbarkeit (die „Peking-Regeln“)
Standard-Mindestregeln der Vereinten Nationen für die Jugendgerichtsbarkeit (die „Peking-Regeln“)
Als Jugendlicher gilt nach diesen Regeln ein Kind oder Jugendlicher, das nach den jeweiligen Rechtsordnungen wegen einer Straftat anders behandelt werden kann als ein Erwachsener (Regel 2.2).
Sie sehen die folgenden Garantien für Jugendliche vor, denen die Freiheit entzogen wurde:
Sie sehen die folgenden Garantien für Jugendliche vor, denen die Freiheit entzogen wurde:
-
die Eltern oder Erziehungsberechtigten festgenommener Jugendlicher unverzüglich von der Tatsache der Festnahme zu benachrichtigen;
-
einen Richter oder einen anderen zuständigen Beamten oder ein anderes zuständiges Gremium, um unverzüglich die Frage der Entlassung zu prüfen; Und
-
Kontakte zwischen Strafverfolgungsbeamten und jugendlichen Straftätern müssen so gehandhabt werden, dass die Rechtsstellung des Jugendlichen respektiert und ein Schaden von ihm oder ihr unter gebührender Berücksichtigung der Umstände des Falls vermieden wird (Regel 10).
-
Warum wird das Recht auf persönliche Freiheit als ein so wichtiges Recht angesehen? ein Grundrecht?
-
Das Recht auf Sicherheit der Person bedeutet, dass die Polizei verpflichtet ist, angemessene und angemessene Maßnahmen zu ergreifen, um Menschen zu schützen, deren Leben bedroht wurde. Welche operativen Auswirkungen hat dies für die Polizeibehörden?
-
Welche polizeilichen Fähigkeiten braucht ein Polizeibeamter, um eine Festnahme rechtmäßig, effektiv und menschenwürdig durchführen zu können?
-
Welchen Zwecken dient die Erfassung von Festnahmetatsachen wie Festnahmegrund, Festnahmezeitpunkt, Identität der betroffenen Polizeibeamten und genaue Angaben zum Haftort?
-
Warum ist es wichtig, eine strenge Kontrolle, einschließlich einer klaren Befehlskette, über alle Beamten sicherzustellen, die für die Festnahme, Inhaftierung, Verwahrung und Inhaftierung verantwortlich sind, sowie über diejenigen, die befugt sind, Gewalt und Schusswaffen anzuwenden? Wie kann das Handeln von Polizeibeamten streng kontrolliert werden? Identifizieren Sie die Merkmale einer klaren Befehlskette.
No Comments