Kapitel 10 Der Schutz vor Kriminalität als Menschenrecht: Positive Verpflichtungen der Polizei

Inhalt​

der positiven Verpflichtungen 187​

Hauptaugenmerk auf die Untersuchungspflicht 203​

Referenzen 214
Zusammenfassung Die Polizei wird als professioneller Dienstleister angesehen, wenn ihre Pflichten und Sorgfaltsstandards von den Kunden ihres Dienstes, dh einfachen Einzelpersonen, durchgesetzt werden. Tatsächliche oder potenzielle Opfer von Straftaten nutzen die Verfassungskontrolle, die positive Verpflichtungen der Polizei in Bezug auf bestimmte Menschenrechte prüft. Im Rahmen und in den Grenzen der verfassungsrechtlichen Kontrolle werden die Polizeiaufgaben sowohl vor als auch nach der Zufügung von Schaden an unschuldigen Personen bestimmt. Diese Pflichten umfassen sowohl systemische als auch spezifischere und praktische Maßnahmen zum Schutz der Menschenrechte vor Kriminalität. Die individuelle Form des Schutzes ist

Dr. Dimitris Xenos ist Dozent an der University of Suffolk. D. Xenos (*)

Universität Suffolk, Ipswich, Großbritannien

E-Mail: d.xenos@uos.ac.uk

© Springer International Publishing AG 2018

R. Alleweldt, G. Fickenscher (eds.), The Police and International Human Rights

Law, https://doi.org/10.1007/978-3-319-71339-7_10 unter bestimmten Bedingungen der Nähe (wie z. B. dem Element der Kenntnis der persönlichen Schutzbedürftigkeit der Menschenrechte). Bei Rechtskonflikten und in Bezug auf die Verfügbarkeit von Ressourcen werden zusätzliche Grenzen anerkannt. Dementsprechend werden die Berufspflichten und erforderlichen Leistungsstandards der Polizei in einem einheitlichen Rechtsrahmen festgelegt, überprüft und durchgesetzt.​

1. Einführung​

In allen Berufen wird die Arbeit von Fachleuten in Bezug auf die individuelle Sorgfaltspflicht der professionellen Person im Hinblick auf die Auswirkungen ihrer Arbeit auf andere Personen, einschließlich juristischer Personen wie Privatunternehmen, bewertet und geregelt. Kommt ein Berufsangehöriger seiner Sorgfaltspflicht nicht nach und erleidet infolge dieses Versäumnisses eine andere Person einen Schaden, der verhindert oder gemildert werden kann, kann die gesetzliche Haftung des Berufsangehörigen in Anspruch genommen werden. Wenn eine professionelle Person Mitglied einer Körperschaft ist, haftet letztere stellvertretend für das Versagen ihrer Mitglieder, da Ausbildung, Einrichtungen und Aufsicht in die Verantwortung der Geschäftsführung fallen. In Analogie dazu kann die Fürsorgepflicht des Polizeibeamten und damit auch der Polizei als Organisationseinheit gleichermaßen als Aufgabe professioneller Personen und Organisationen betrachtet werden.

Häufiger und traditionellerweise wurde die Verantwortung der Polizei von den Organen des Völkerrechts, einschließlich der EU, in Bezug auf den Missbrauch polizeilicher Befugnisse untersucht und überprüft.1 Die Grenzen der polizeilichen Befugnisse und die Definition von ultra vires in diesem Zusammenhang wird maßgeblich durch den Umfang des Menschenrechtsschutzes bestimmt, wie er durch die Rechtsvorschriften, Regeln und Maßstäbe der Verfassungskontrolle garantiert wird. Eine solche Reflexion der Grenzen polizeilicher Befugnisse ist die Rechtslehre der negativen Verpflichtungen des Staates nach den europäischen/internationalen Menschenrechtsgesetzen, die von staatlichen Akteuren verlangen, sich von Eingriffen in die Menschenrechte zu enthalten.

Demgegenüber wird die Pflicht der Polizei zum Schutz des Einzelnen vor Kriminalität hauptsächlich im Rahmen der polizeilichen Befugnisse innerbetrieblich geprüft. Insofern ist die Frage nach polizeilichen Missbräuchen irrelevant bzw. wird erst relevant, wenn es um Grenzen polizeilicher Aufgaben geht. Im Mittelpunkt steht die Berufspflicht der Polizei, die im Menschenrechtsrecht die positiven Verpflichtungen des Staates zum aktiven Schutz und zur Gewährleistung der Menschenrechte in seinem Hoheitsgebiet beinhaltet. Der Hauptunterschied in der doppelten Natur der Verpflichtungen (negativ/positiv) der Polizei ist hauptsächlich konzeptioneller Natur, da der Ausgangspunkt positiver Verpflichtungen nicht der Missbrauch polizeilicher Befugnisse ist, sondern das (Wieder-)Auftauchen der Polizei als Dienstleister und seine Beamten als Fachleute, die an eine Sorgfaltspflicht gebunden sind, die ihre Arbeit auszeichnet - nämlich die Durchsetzung des Gesetzes und die Bekämpfung der Kriminalität.

Der Schutz von Personen vor Straftaten ist eine bekannte Aufgabe der Polizei und stellt eine ihrer Hauptaufgaben dar. Von der legislativen und ministeriellen Ebene (normalerweise das Innenministerium) bis zur Verwaltungsebene der Polizeimanager wird die institutionelle Funktion der Polizei, Schutz vor Kriminalität anzubieten und zu gewährleisten, detailliert, organisiert und durch eine Reihe genau definierter Aufgaben umgesetzt, wie z B. Polizeistreife, physische Präsenz im öffentlichen Raum, Ermittlung und Festnahme mutmaßlicher Krimineller. Insofern ist der Kriminalitätsschutz ein Berufsbild und dementsprechend werden sowohl die allgemeinen als auch die besonderen Aufgaben der Polizei beschrieben. Im Gegensatz zu den meisten anderen Berufen sind die Pflichten der Polizei (als Teil ihrer Funktion) und die Fürsorgepflicht von Polizeibeamten untrennbar miteinander verbunden, da es nicht einfach darum geht, keinen Schaden zu verursachen (oder nicht dazu beizutragen). was Fürsorgepflicht in anderen Berufen bedeutet, sondern tatsächlich Schaden zu verhindern und zu mindern, der durch andere verursacht wird. Die Fürsorgepflicht von Polizeibeamten wird daher maßgeblich von der allgemeinen Aufgabe und Funktion der Polizei (d. h. dem Schutz vor Kriminalität) bestimmt. Diese Art der Verbindung gewährleistet eine bestimmte Richtung und einen politischen Zweck bei der Umsetzung polizeilicher Aufgaben. Der Kriminalitätsschutz als Hauptaufgabe und -funktion der Polizei und die Fürsorgepflicht der Polizeibeamten werden von Polizeimanagern und -vorgesetzten sowie von Ombudsmännern und der ministeriellen und gesetzgeberischen Aufsicht definiert und umgesetzt. Kriminalitätsschutz ist daher die beschriebene Aufgabe der Polizeibeamten, die innerhalb der Polizeiorganisation und des erweiterten Verwaltungsrahmens des Staates intern organisiert und überwacht wird.

Wie jeder Beruf unterliegt auch die Tätigkeit von Berufstätigen den Marktgegebenheiten und Kundenanforderungen, indem die Kunden eines Dienstleisters in erheblichem Maße die Inhalte und Standards der jeweiligen Dienstleistung beeinflussen. Auftraggeber des Polizeidienstes sind in erster Linie die Einwohner des Staates, mit deren Geld die Arbeit der Polizei und die Gehälter ihrer Manager und Beamten finanziert werden. Darüber hinaus werden die Bedürfnisse und Forderungen der Bürger und Einwohner des Staates als Kerneinheit des Staates (Polis) und daher auch ihr Markenzeichen, die Polizei, durch den verfassungsrechtlichen Rahmen einer modernen demokratischen Gesellschaft geschützt, der das Verhältnis zwischen der Polizei regelt Staat und Individuum. Der etablierte verfassungs- und verwaltungsrechtliche Mechanismus ermöglicht es dem Einzelnen, seine Rechte geltend zu machen und die Ausübung polizeilicher Aufgaben gerichtlich überprüfen zu lassen. Da sich die beschriebene Pflicht der Polizei zum Schutz vor Straftaten in der Regel auf Menschenrechtsverletzungen bezieht, hat das Überprüfungsverfahren auch verfassungsrechtlichen Charakter. Als solches hat es einen breiten Anwendungsbereich, da es sich auf die Neubestimmung und Neudefinition von erweitern kann

polizeiliche Aufgaben. Da der Initiator der gerichtlichen Überprüfung hauptsächlich die betroffene Person1 ist, wird der Auftraggeber des Polizeidienstes in die Lage versetzt, seine Rechte geltend zu machen und in der Folge die (Neu-)Feststellung der Pflicht der Polizei in relevanten Fällen zu verlangen.

Der Einfluss der Auftraggeber des Polizeidienstes auf die Bestimmung der polizeilichen Pflichten und ihrer Fürsorgestandards wird durch die Möglichkeit der gerichtlichen/verfassungsrechtlichen Kontrolle im internationalen und supranationalen Recht (z. B. EU) ergänzt. Da sich das Thema des vorliegenden Buches auf das internationale Menschenrechtsrecht bezieht, sollte die wachsende Relevanz und Bedeutung dieses Gesetzes für die Überprüfung, Bestimmung und Entwicklung der polizeilichen Pflichten zum Schutz des Einzelnen vor Straftaten erläutert werden (Abschn.​

Nach der Beschreibung des allgemeinen gerichtlichen und verfassungsrechtlichen Rahmens für die Bestimmung und Entwicklung polizeilicher Aufgaben sollten die Einzelheiten dieser Aufgaben angegeben werden. Von rechtlicher und praktischer Relevanz sind die zentralen Fragen, wann die Pflicht der Polizei zum Schutz von Personen vor Straftaten entsteht (Abschn. 10.4, 10.5 und 10.6) und wie und wie stark die Polizei Personen schützen soll (Abschn. 10.7 und 10.8). ). In diesem Zusammenhang werden neben den Reichweiten und Grenzen der gerichtlichen/verfassungsgerichtlichen Kontrolle (Abschn. 10.9) auch Grenzen polizeilicher Aufgaben benannt und erläutert.

Zusammenfassend konzentriert sich der vorliegende Aufsatz auf die verfassungsgerichtliche Kontrolle und insbesondere auf den Einfluss des Internationalen Menschenrechtsrechts, das seit langem die Bestimmung und kontinuierliche Entwicklung des Umfangs und der Grenzen polizeilicher Aufgaben im Rahmen des Verbrechensschutzes gewährleistet. Obwohl eine Kodifizierung und Sammlung von Polizeipflichten später in Dokumenten von Hard- und Soft-Law-Relevanz auftaucht, ist es der Fokus auf die gerichtliche Überprüfung, der die allmähliche Entwicklung dieser Pflichten und das praktische Problem erklärt, dass die gerichtliche/verfassungsmäßige Überprüfung die Durchsetzung und Entwicklung der Polizei ermöglicht Aufgaben. Damit sind alle Beteiligten, der Leistungserbringer (Polizei), seine Auftraggeber (Steuerzahler/Einwohner des Staates) und die Berufspflichtenkontrolle (Gerichte) unter einem einheitlichen institutionellen Rahmen verbunden, der Rechte und Pflichten definiert.​

1. Internationale/Nationale Verfassungsrevision: Harmonisierung der Polizeipflichten​

Der Mechanismus der Verfassungsgerichtsbarkeit stellt institutionelle Mittel bereit, um polizeiliche Aufgaben im Kriminalkontext zu überprüfen und durchzusetzen sowie diese Aufgaben und die darin enthaltenen Sorgfaltsstandards weiterzuentwickeln und auszubauen. Da sich polizeiliche Pflichten zum Schutz vor Straftaten in der Regel auf die grundlegendsten Menschenrechte und gesellschaftlichen Grundgewährleistungen wie Sicherheit und öffentliche Ordnung (ordre public) beziehen, geht es bei der Verfassungskontrolle nicht nur um die Aufgaben der Polizei, sondern auch um die Rechtsordnung der Polizei Schutz der Menschenrechte und letztlich die Relevanz, das Potenzial und die Auswirkungen dieser Überprüfung selbst. Dabei wirkt sich die verfassungsgerichtliche Prüfung polizeilicher Aufgaben weit über strafrechtliche Fragestellungen hinaus auf die Normen und das Schutzniveau der Menschenrechte aus und entwickelt diese entsprechend weiter und wirkt sich damit positiv auf die gesamten Menschenrechtssysteme auf nationaler und internationaler Ebene aus.

Die verfassungsrechtliche Überprüfung der Polizeiaufgaben wird auf nationaler Ebene unter Berücksichtigung der Normen, Grundsätze und Rechtsprechung des europäischen Menschenrechtsrechts, insbesondere der Europäischen Menschenrechtskonvention (EMRK), eingeleitet. Aufgrund der Überschneidung des Systems der EMRK mit anderen regionalen Menschenrechtssystemen und dem der UN gibt es ein beträchtliches Maß an Harmonisierung der Überprüfungsgrundsätze und -standards sowohl auf nationaler als auch auf europäischer/internationaler Ebene.1 Der Schwerpunkt des vorliegenden Essays wird auf die verfassungsrechtliche Überprüfung der Polizeipflichten gestellt, die das System der EMRK aufgrund seiner anerkannten Relevanz, Wirkung und Verbindlichkeit sowie aufgrund umfassenderer politischer Erwägungen in Bezug auf die europäische Integration bietet – ein Ziel, das ständige Bemühungen und Arbeit erfordert. In den Endnoten werden auch gebührende Verweise auf die Normen und Fälle des UN-Menschenrechtsausschusses gemacht, um die Relevanz und den Grad der internationalen Harmonisierung von Menschenrechtsstandards zu bestätigen.

Um die Menschen dazu zu ermutigen, in anderen Ländern zu reisen, Arbeit zu suchen und Geschäfte zu machen, sollten auf dem gesamten europäischen Kontinent und in der Welt ständig hohe Schutzstandards für die persönliche Sicherheit, die öffentliche Ordnung und die Menschenrechte gewährleistet werden. Insofern hängt die politische und kulturelle Frage der europäischen Integration, aber auch des Friedens stark von diesen Garantien ab, die durch die Arbeit der Polizei praktisch verwirklicht werden. Soweit der Verfassungsprüfungsmechanismus (national/europäisch/international) die Aufgaben der Polizei überprüft und weiterentwickelt, ist seine Rolle von größter Bedeutung.

Es gibt keine verfassungsgerichtliche Kontrolle ohne die Beteiligung des gewöhnlichen Individuums, das tatsächlich oder potenziell betroffen ist, wenn polizeiliche Aufgaben nicht zufriedenstellend erfüllt wurden. Es ist der Auftraggeber und Hauptfinanzierer der Polizeiarbeit, das heißt der gewöhnliche Einzelne, der sich des gerichtlichen Überprüfungssystems bemächtigt, das die Pflichten der Polizei überprüft und festlegt. Alles beginnt mit dem, was der einzelne Klient des Polizeidienstes in seinem gerichtlichen Anspruch zum Ausdruck bringt, und setzt sich fort mit gerichtlichen Beratungen und Entscheidungen, die in der Folge und nach und nach gesetzgeberische Entwicklungen und europäische und internationale Menschenrechtsstandards beeinflussen und damit sowohl den Umfang der verfassungsrechtlichen Kontrolle als auch erweitern das Zielthema, die Aufgaben der Polizei im Zusammenhang mit Straftaten.

Das europäische (und internationale) Menschenrechtssystem erleichtert und verbessert nicht nur die Einkaufsstrategien des Justizforums für gewöhnliche Einzelpersonen und Interessengruppen der Zivilgesellschaft, sondern erweitert auch den Untersuchungsbereich über isolierte Handlungen (oder Unterlassungen) von Polizeibeamten und Managern hinaus um das allgemeine institutionelle System des Staates zu überprüfen, durch das polizeiliche Aufgaben bestimmt, überprüft und durchgesetzt werden. Rechtstechnisch wird der erweiterte Umfang der Verfassungskontrolle auf internationaler/europäischer Ebene durch das in der eigentlichen Kontrolle verankerte Effektivitätsprinzip und die Doktrin der positiven Staatspflichten widergespiegelt und umgesetzt. Da sich die meisten der folgenden Abschnitte mit Letzterem befassen, soll hier das Effektivitätsprinzip eingeführt werden.

Der vom Europäischen Gerichtshof für Menschenrechte (EGMR) seit langem eingeführte und konsequent angewandte Effektivitätsgrundsatz repräsentiert den erweiterten Spielraum der Verfassungskontrolle auf europäischer Ebene. Es überprüft systemische, verfahrenstechnische und inhaltliche Versäumnisse staatlicher Behörden wie der Polizei. Dabei betrachtet das Effektivitätsprinzip das individuelle und spezifische Versagen polizeilicher Maßnahmen und ist, was noch wichtiger ist, auch in der Lage, die Aufgaben und Standards der Polizeiarbeit neu zu bestimmen und weiterzuentwickeln.1 Beispielsweise wurde das Prinzip zur Einbeziehung verwendet Ermittlungen im Rahmen der allgemeinen polizeilichen Aufgaben im Zusammenhang mit Straftaten sowie zur Festlegung und Bewertung individueller Wirksamkeitsstandards für solche Ermittlungen, einschließlich spezifischer Schritte, die unter den gegebenen Umständen erforderlich sein können. Wie der EGMR häufig wiederholt, „läuft jeder Mangel in der Untersuchung, der seine Fähigkeit untergräbt, die Todesursache festzustellen, oder die verantwortliche Person Gefahr, gegen diesen [Wirksamkeits-]Standard zu verstoßen“.2 In dieser Hinsicht die verfassungsrechtliche Überprüfung die das Effektivitätsprinzip anwendet, ist nicht auf bestehende und bereits definierte Standards beschränkt, sondern kann sich unter geeigneten Umständen auf „jeden Mangel“ erstrecken, der die Wirksamkeit der spezifischen polizeilichen Pflicht (z. B. Ermittlungen) untergräbt oder nicht sicherstellt.

Der allgemeine, völkerrechtliche Verfassungsrahmen, zu dem das Effektivitätsprinzip gehört, wird durch die Doktrin der positiven Staatspflichten gewährleistet, die überprüft, ob der Staat und seine Behörden den Schutz der Menschenrechte unter den gegebenen Umständen wirksam organisiert und umgesetzt haben . Um zu verstehen, was die Aufgaben der Polizei im Kontext der Kriminalität sind, lohnt es sich zu wissen, wie diese Aufgaben von den Auftraggebern des Polizeidienstes, also von denen, denen polizeiliche Aufgaben geschuldet sind, festgestellt, auferlegt und verfassungsrechtlich geltend gemacht werden. Um Polizeiführungskräfte und -beamte im Verständnis und in der Umsetzung ihrer beruflichen Pflichten zu schulen, sollten daher die Inhalte positiver Verpflichtungen des Staates im Kontext der Kriminalität identifiziert und erläutert werden.

Bevor wir auf diese Diskussion eingehen, sollte kurz erwähnt werden, dass es für einen schnellen Hinweis auf die Pflichten der Polizei bestimmte Dokumente von sowohl Soft- als auch Hard-Law-Relevanz gibt, die die Entwicklungen der gerichtlichen Überprüfung festigen und gut machen

Verwaltungspraktiken. Dazu gehören der Entwurf des UN-Übereinkommens über Justiz und Unterstützung für Opfer von Straftaten und Machtmissbrauch (2006), die Empfehlung (2006) 8 des Europarates (CoE) zur Unterstützung von Opfern von Straftaten, die Richtlinien des Ministerkomitees des Europarates zu Kindern -freundliche Justiz (2011), Übereinkommen zur Verhütung und Bekämpfung von Gewalt gegen Frauen und häuslicher Gewalt (2011). Eine zusätzliche Konsolidierung wurde kürzlich durch kriminalitätsbezogene EU-Richtlinien vorgenommen, wie z Verhütung und Bekämpfung des Menschenhandels und Schutz seiner Opfer (im Folgenden die Richtlinie zur Bekämpfung des Menschenhandels). Der Prozess der Konsolidierung gerichtlicher/verfassungsrechtlicher Überprüfungsentwicklungen des europäischen und internationalen Menschenrechtsrechts, die sich auf die Pflichten der Polizei und des Staates beziehen, macht den allgemeinen Rahmen der Polizeipflichten für verschiedene Interessengruppen zugänglicher, einschließlich der einfachen Einzelpersonen, Verwaltungsbeamten, Politiker, Polizeichefs usw.

Die Grundlage, Ursprünge und praktische Durchsetzung verschiedener Rechte, Pflichten und bewährter Praktiken, die in verschiedenen maßgeblichen Dokumenten, wie den oben genannten, aufgeführt sind, sind mit der gerichtlichen/verfassungsrechtlichen Überprüfung verbunden, die einen formellen und verbindlichen Rechtsmechanismus für ihre praktische Umsetzung bietet . Aufgrund ihres verbindlichen Charakters und ihres derzeitigen Ausgereiftheitsgrads, der die EGMR-Überprüfung kennzeichnet, liegt der Schwerpunkt der nächsten Abschnitte sinnvollerweise auf ihrer Struktur und ihrem Prozess, die Polizeiaufgaben definieren, überprüfen und entwickeln. Auf diese Weise können die entsprechenden Rechte und Pflichten, einschließlich der damit verbundenen Grenzen, sowohl des Dienstleisters (der Polizei) als auch seiner Kunden/Geldgeber (der einfachen Einzelpersonen) erkannt werden.​

Der Schutz vor Kriminalität wird als Menschenrecht rechtlich bindend geltend gemacht, weil der Staat und damit auch seine Vollzugsbehörden wie die Polizei positive Verpflichtungen zum aktiven Schutz und zur Sicherung der Menschenrechte nach europäischen/internationalen Menschenrechtsnormen haben. 6 Da sich positive Verpflichtungen auf konkrete Maßnahmen zum Schutz der Menschenrechte sowohl organisatorischer als auch operativer Art beziehen, bestimmen sie die professionelle Fürsorgepflicht der Polizei und ihrer einzelnen Beamten. In diesem Rechtsrahmen sind die Menschenrechte des Einzelnen, der Umfang der Verfassungskontrolle (als positive Pflichten) und die Aufgaben der Polizei miteinander verknüpft.

Die Aufgaben der Polizei werden im Sinne positiver staatlicher Verpflichtungen beschrieben und sind an bestimmte Bedingungen geknüpft. Bei Vorliegen der Voraussetzungen können Maßnahmen des Kriminalitätsschutzes, in denen polizeiliche Aufgaben bestehen, festgestellt werden. Die Verfassungsprüfung erkennt auch Grenzen in Form negativer Verpflichtungen der Polizei (d. h. von Eingriffen in die Menschenrechte (anderer) abzusehen) und praktische Grenzen in Bezug auf verfügbare Ressourcen an. Diese Grenzen reduzieren den Umfang der positiven Verpflichtungen unter geeigneten Umständen. Andere Grenzen beziehen sich auf die eigenen Grenzen der Verfassungsprüfung. Diese Grenzen betreffen die Relevanz, den Geltungsbereich und die Anwendbarkeit der Menschenrechte unter den gegebenen Umständen der Kriminalität und das Ansehen des Einzelnen, der die Durchsetzung politischer Pflichten anstrebt.

Die juristische Gleichung, die die Entstehung einer Polizeipflicht und die Möglichkeit ihrer Durchsetzung in den rechtsverbindlichen Bedingungen der Verfassungskontrolle zusammenfasst, verwendet das mathematische Symbol der Subtraktion, um die Grenzen der Polizeipflicht zu beschreiben, sowie das Symbol der Multiplikation, um eine Grenze von zu markieren vorläufige Bedeutung (eine Vorbedingung), die, wenn sie nicht festgestellt werden kann, die Überprüfung an Ort und Stelle beendet. Die Hauptvariablen können der Einfachheit halber wie folgt abgekürzt werden: Menschenrechte und locus standi des Einzelnen (HRLS), polizeiliche Pflichten, an die bestimmte Bedingungen geknüpft sind (PDs), Grenzen der polizeilichen Pflichten, wie z. B. negative Verpflichtungen (NOs) oder andere praktische Grenzen (L). Ihre Kombination bildet die folgende rechtliche Gleichung, als positive Verpflichtungen = (Menschenrechte x locus standi des Individuums) x (polizeiliche Pflichten x spezifische Bedingungen) — (negative Verpflichtungen + praktische Grenzen):​

) Positive Verpflichtungen = (HRLS x PDs) — (NOs + L).​

Obwohl die Begriffe positive Verpflichtungen und polizeiliche Pflichten in wissenschaftlichen Kommentaren und auch in diesem Artikel austauschbar verwendet werden können, weil sich beide Begriffe praktisch auf spezifische Pflichten der Polizei beziehen, bezieht sich der Begriff positive Verpflichtungen auch auf den eigentlichen Umfang der verfassungsrechtlichen Überprüfung durch die die konkreten Aufgaben der Polizei werden festgelegt, geprüft und durchgesetzt. Es beschreibt daher sowohl den Prozess der Bestimmung polizeilicher Aufgaben als konkreten Inhalt als auch die Möglichkeit ihrer Durchsetzung. Da die Polizeipflichten durch die verfassungsrechtliche Überprüfung der positiven Verpflichtungen des Staates bestimmt und durchgesetzt werden, werden die ersteren durch den Umfang und die Grenzen der letzteren bestimmt und gewürdigt.​

Als Kernbehörde des Staates hat die Polizei im Rahmen der internationalen/europäischen Verfassungskontrolle positive Verpflichtungen, die Menschenrechte des Einzelnen zu gewährleisten und zu schützen, da der Staat einer solchen Überprüfung unterliegt. Insofern sind die positiven Verpflichtungen des Staates im Kriminalitätskontext weiter gefasst.

Der Staat ist verpflichtet, die Menschenrechte innerhalb seiner Gerichtsbarkeit zu respektieren und zu garantieren, indem er Maßnahmen (z. B. gesetzliche, administrative, operative usw.) ergreift, um sicherzustellen, dass Einzelpersonen diese Rechte wahrnehmen können. Die häufigste Überprüfung positiver Verpflichtungen betrifft den Schutz der Menschenrechte in Beziehungen zwischen Privatpersonen, für deren Regelung der Staat im Rahmen seiner territorialen Zuständigkeit letztlich verantwortlich ist. Die positiven Verpflichtungen des Staates ergeben sich im Zusammenhang mit Kriminalität, da die Bekämpfung von Kriminalität eine gängige Form des Schutzes vor Menschenrechtsverletzungen ist. Seit den frühen Jahren der Entstehung positiver Verpflichtungen in der Verfassungsprüfung des EGMR haben Opfer von Straftaten den Schutz ihrer Menschenrechte gegenüber dem Staat geltend gemacht. Im Ergebnis bot und bietet der Kriminalitätskontext seit langem die justiziellen Möglichkeiten, nicht nur die Aufgaben der Polizei, sondern auch die gesamte verfassungsrechtliche Kontrolle der menschenrechtlichen Verpflichtungen der Staaten zu entwickeln.1

Die weitere Tragweite der positiven Pflichten des Staates zeigt sich in der frühen Positivpflicht-Rechtsprechung, etwa im Fall XandY.1 In diesem Fall konnte ein Vergewaltigungsopfer keine Strafanzeige gegen seinen Täter erheben, weil es geistig behindert war. Der Staat verstieß gegen seine positiven Verpflichtungen aus Artikel 8, weil der Schutz der Menschenrechte in Form eines strafrechtlichen Rechtsbehelfs aufgrund einer Verfahrenslücke vom Staat nicht gewährleistet werden konnte – die Vormünder des Opfers durften keine Strafklage erheben . In diesem Stadium der Verfassungsprüfung ist die Pflicht der Polizei noch nicht einschlägig, da konkrete Maßnahmen, z.B. zur Festnahme eines Verdächtigen auf eine vorherige Regelung strafrechtlicher Bestimmungen angewiesen sind, die ihr Handeln und Eingreifen bedingen. Insofern wird die Pflicht der Polizei nur dann geprüft, wenn der Staat die betreffende Tätigkeit zur Auslösung eines rechtmäßigen Polizeieinsatzes bereits strafrechtlich geregelt hat.

Für die Ausübung polizeilicher Befugnisse und damit für die verfassungsgerichtliche Prüfung ihrer Aufgaben besteht eine vorläufige positive Verpflichtung des Staates, eine Reihe menschenrechtsschädigender Tätigkeiten strafrechtlich zu regeln und zu verbieten . Der EGMR hat den Ausgangspunkt seiner Verfassungsprüfung verdeutlicht, indem er immer wieder auf die positive Verpflichtung des Staates hinwies

beinhaltet eine primäre Pflicht des Staates, das Recht auf Leben zu sichern, indem er wirksame strafrechtliche Bestimmungen zur Abschreckung von Straftaten gegen die Person einführt, die durch Strafverfolgungsmechanismen zur Verhinderung, Unterdrückung und Bestrafung von Verstößen gegen diese Straftaten unterstützt werden Bestimmungen.9

Mit der Angabe des allgemeinen Umfangs positiver Verpflichtungen des Staates identifiziert die Verfassungsprüfung zunächst das betroffene Menschenrecht, das positive Verpflichtungen begründet, und beschreibt dann die positiven Verpflichtungen, die damit verbunden sind. Dazu gehören erstens der Ordnungsrahmen strafrechtlicher Vorschriften, die ein bestimmtes Verhalten verbieten, und zweitens deren Umsetzung durch die Vollzugsbehörden, also die Polizei.

Der vorrangig untersuchte Ordnungsrahmen der Kriminalität betrifft den Bereich des Strafrechts. Seine Erforschung und Entwicklung konzentrieren sich auf die Bestimmung der Straftat und der damit verbundenen Bedingungen. Eine neuere Studie über die Regulierung der Kriminalität auf gesetzgeberischer Ebene ist die Arbeit von Andrew Ashworth, Positive Obligations in Criminal Law.1 Der Titel dieser Arbeit verwendet den verfassungsrechtlichen Begriff „Positive Obligations“, aber das Thema seiner Untersuchung betrifft hauptsächlich die interne Kriminologie Debatte über strafrechtliche Vorschriften, die auf ein wirksames Sicherheitssystem in der Gesellschaft abzielt. Obwohl es Überschneidungen zwischen dem Sicherheitssystem und den Menschenrechten gibt, ist letzteres spezifischer (und manchmal restriktiver) und an eine Verfassungsprüfung geknüpft, die dem einfachen Individuum das Recht und die Möglichkeit gibt, den Staat darüber zu informieren, was effektiver Schutz der Menschenrechte ist gegen Kriminalität sein sollte (wie im Fall X und Y). Zudem ist die allgemeine Frage des Schutzes vor Straftaten als Menschenrecht auf den Umfang und die Grenzen der Verfassungskontrolle beschränkt, da diese Kontrolle einen Rechtsbehelf zur Durchsetzung und Geltendmachung dieser Rechte bereitstellt.

Zu beachten ist auch, dass die Menschenrechte und die Verfassungskontrolle auch den Befugnissen der Polizei Grenzen setzen, da ihre Ausübung häufig in die Menschenrechte (anderer) (z. B. des mutmaßlichen Verdächtigen) eingreift. Da die Polizei auch negativen Verpflichtungen unterliegt, kann sie nicht ohne triftigen Grund in die Menschenrechte eingreifen. Eine Vorbedingung für eine rechtmäßige Ausübung polizeilicher Befugnisse betrifft die strafrechtliche Vorstrafenregelung.1 Eine zusätzliche verfassungsrechtliche Garantie bietet Art. 7 EMRK, der ausdrücklich klarstellt, dass „[n] o Bestrafung ohne Gesetz“2 und verlangt, dass „niemand wegen einer Handlung oder Unterlassung, die zum Zeitpunkt ihrer Begehung nach nationalem oder internationalem Recht keine Straftat darstellte, für schuldig befunden werden darf“. . In der Praxis bedeutet dies, dass Polizeiaufgaben nicht entstehen dürfen, wenn das Landesrecht das betreffende Verhalten nicht zuvor strafrechtlich regelt; Polizeibeamte können auch nicht aus eigener Initiative handeln, da die Ausübung polizeilicher Befugnisse unreguliert ist und somit einen ungerechtfertigten Eingriff in die Menschenrechte anderer (z. B. mutmaßlicher Verdächtiger) darstellt.​

Im Strafrecht betrifft die Frage des Schutzes vor Straftaten ein individuelles Verhalten, das nach den Vorschriften dieses Rechtsgebiets strafbar ist, und betrifft in der Folge die Polizei als Vollstreckungsbehörde und die Staatsanwaltschaft. Ein individuelles Verhalten als kriminell zu definieren, das strafrechtlich verfolgt werden kann, ist ein künstlicher und abwägender Prozess, der Überlegungen zu Bestrafung und Vergeltung, tatsächlichen Schutz von Personen, wenn gefährliche Kriminelle in Gefängnissen festgehalten werden müssen, und vor allem Abschreckung – je strenger – beinhaltet Je mehr Strafe verhängt wird, desto weniger Menschen versuchen die verbotene Handlung. Auch die Rehabilitierung von Straftätern wird angestrebt, aber ob dafür genügend Mittel bereitgestellt werden, ist eine andere Frage. Die Entstehung des Strafrechts ist historisch viel älter als die der Menschenrechte und bezieht sich auf verschiedene Ansätze und Debatten, interdisziplinäre Theorien, Studien und Daten sowie politischen und Lobbydruck. Im Allgemeinen ist, wie Ashworth betont hat, „[d]as Paradigma einer kriminellen Straftat, wenn X die Schuld Y auf eine Weise verletzt, die von öffentlichem Interesse ist.“2 Der traditionelle Schwerpunkt der Kriminalisierung individuellen Verhaltens wurde auf allgegenwärtig gelegt Handlungen und Bedrohungen der menschlichen Sicherheit und Gewalt gegen die Person im physischen Sinne des Wortes. Es erstreckt sich auch auf physisches Eigentum, sowohl öffentliches als auch privates. Andere neuere Kriminalisierungen individuellen Verhaltens umfassen die Verletzung bestimmter Rechte des geistigen Eigentums – ein Thema, das weithin als kontrovers angesehen wird15 – extreme Pornografie, Hassreden, Cybersicherheit usw. Die Bestimmung eines individuellen Verhaltens als kriminell und der Umfang einer solchen Kriminalisierung sieht in erster Linie aus am durch die jeweilige Tat erlittenen Schaden, so dass das Strafrecht in der Regel ex post facto Anwendung findet. In manchen Zusammenhängen ist das Ziel des Strafrechts die tatsächliche Schadensverhütung, die eine risikobasierte Bewertung beinhaltet, um individuelles Verhalten ex ante, also bevor ein Schaden entsteht, zu kriminalisieren. Das zugrunde liegende Ziel der Schadensverhütung ist bei Besitzaktivitäten, z. von Schusswaffen, Drogen etc. Die Pflicht der Polizei zur Verbrechensbekämpfung ist demnach untrennbar mit der strafrechtlichen Vorregulierung des jeweiligen Verhaltens verbunden.

Die Schaffung und Anwendung strafrechtlicher Bestimmungen in Bezug auf bestimmte individuelle Verhaltensweisen sind und können durch die verfassungsrechtliche Überprüfung des EGMR beeinflusst werden. Der Gerichtshof kann eine strafrechtliche Bestimmung unter Berücksichtigung des jeweiligen Kontexts, der nationalen Gepflogenheiten und des staatlichen Ermessensspielraums genehmigen, ablehnen oder verlangen Zugang zu einem strafrechtlichen Rechtsbehelf bei einer Vergewaltigung verstoße gegen Artikel 8 EMRK. In ihrer Antwort argumentierten die Staatsanwälte, dass ein zivilrechtlicher Rechtsbehelf zur Verfügung stehe und gegen den Täter eingesetzt werden könne. Indem er die Antwort des Staates zurückwies, stellte der EGMR eine Verletzung von Artikel 8 wegen fehlender strafrechtlicher Mittel fest, die eine angemessene Abschreckungswirkung gewährleisten würden. Unter solchen Umständen besteht die vorläufige positive Verpflichtung des Staates darin, strafrechtliche Regelungen zur Wahrung bestimmter Aspekte der Menschenrechte zu treffen. In der zuvor zitierten Passage aus der EGMR-Rechtsprechung setzt die verfassungsrechtliche Prüfung der positiven Pflichten des Staates nicht bei der Pflicht der Polizei, sondern bei der „primären Pflicht“ des Staates an, wirksame strafrechtliche Vorschriften zur Abschreckung der Begehung zu schaffen Straftaten gegen die Person und legitimieren Schutzhandlungen (Interventionen) von Polizeibeamten. Umgekehrt darf die Verfassungskontrolle, soweit solche Taten nicht landesrechtlich unter Strafe gestellt sind, nicht die Schutzpflichten der Polizei im Kriminalfall, sondern nur die des Staates prüfen. Folglich können die polizeilichen Berufspflichten zur Verbrechensbekämpfung verfassungsrechtlich geprüft und durchgesetzt werden, sofern der Staat zuvor seinen positiven Pflichten zur Regelung der betreffenden Straftaten nachgekommen ist.

Als externes Kontrollsystem zum Strafrecht zielt die Verfassungskontrolle auf die Aufgaben der Polizei im Bereich des Menschenrechtsschutzes ab. Der Umfang der verfassungsrechtlichen Kontrolle polizeilicher Aufgaben, wie er auf europäischer Ebene gewährt wird, richtet sich demnach ausschließlich und bedingt an den in der EMRK aufgezählten Menschenrechten. Dies bedeutet, dass, wenn einige polizeiliche Pflichten nicht im Rahmen und den Regeln der Verfassungskontrolle und den damit verbundenen Menschenrechten geltend gemacht werden können, ihre Durchsetzung nicht im Rahmen der Verfassungskontrolle, sondern auf andere Weise erfolgen kann – sofern vorhanden oder wirksam.

Die relevanten Menschenrechte der EMRK, über die Polizeipflichten im Zusammenhang mit Straftaten normalerweise geprüft werden, sind hauptsächlich materieller Art und beziehen sich auf persönliche Schäden, die eine Person aufgrund einer Handlung (einschließlich Unterlassung) einer anderen Person erleiden kann. Zu diesen Rechten gehören das Recht auf Leben (Artikel 2 EMRK), das Verbot von Folter und unmenschlicher oder erniedrigender Behandlung (Artikel 3), das Verbot von Sklaverei und Zwangsarbeit (Artikel 4) (einschließlich Menschenhandel und sexuellem Handel). Eine allgemeinere Bestimmung, die alle früheren Rechte abdeckt, aber hauptsächlich für geringere Schadensgrade verwendet wird, ist die in Artikel 8, der das Recht auf Achtung des Privatlebens garantiert. Der Begriff „Privatleben“ wird seit langem als das Recht auf Entfaltung der Persönlichkeit oder Persönlichkeitsentfaltung interpretiert1

und umfasst folglich die physische und psychische Unversehrtheit des Einzelnen.1 Andere materielle Rechte umfassen die freie Meinungsäußerung und das damit verbundene Recht auf friedliche Demonstrationen/Versammlungen, wie in Artikel 10 bzw. 11 EMRK dargestellt. Wie das Strafrecht schützt das Verfassungsrecht auch Eigentum, dessen Relevanz in Artikel 1 des Protokolls 1 zur EMRK anerkannt wird, der den Schutz des Eigentums erfordert, ein Begriff, der physisches und geistiges Eigentum umfasst (z. B. Urheberrechte, Patente usw.). Die Relevanz dieser Menschenrechte offenbart ein unmittelbares, persönliches Interesse des Betroffenen, das ein gemeinsamer Nenner aller Menschenrechtsfälle der Verfassungskontrolle ist. In dieser Hinsicht bezieht sich der Begriff des Verbrechens auf einen Eingriff in bestimmte Menschenrechte unter Umständen, in denen eine Person körperlichen, psychischen oder vermögensrechtlichen Schaden erleidet, und erstreckt sich auf Äußerungen der freien Meinungsäußerung. Dieses persönliche Interesse spiegelt sich in locus standi-Bedingungen wider, die die verfassungsrechtliche Überprüfung und damit auch die Überprüfung und Durchsetzung polizeilicher Pflichten nur dem betroffenen Individuum (tatsächlichem oder potenziellem Opfer) zugänglich machen.2

Kann der Zusammenhang zwischen den Menschenrechten des tatsächlichen/potenziellen Opfers und der Straftat nicht hergestellt werden, besteht die Pflicht der Polizei in Bezug auf diese Straftat weiterhin, kann aber nicht durchgesetzt oder verfassungsgerichtlich festgestellt werden. Unter solchen Umständen kann der Schutz vor Verbrechen nicht als Menschenrecht geltend gemacht werden, wenn kein einklagbares Menschenrecht geltend gemacht werden kann. Ein Beispiel für diesen Punkt ist die Kriminalisierung bestimmter Handlungen wie Hassreden und extreme Pornografie, für die die Polizei verpflichtet ist, gegen diese Formen der Kriminalität vorzugehen. In diesen Zusammenhängen darf jedoch eine Polizeipflicht nicht durch die verfassungsrechtliche Prüfung positiver Pflichten durchgesetzt werden, wenn eine bestimmbare Person nicht unmittelbar betroffen ist. Kurz gesagt, der Schutz vor Kriminalität ist ein Menschenrecht, und die Polizei und der Staat haben positive Verpflichtungen zum Schutz der Menschenrechte und zur Verbrechensbekämpfung, wenn ein Menschenrecht unter den betreffenden Umständen geltend gemacht werden kann, um die Verfassungskontrolle auszulösen, die wiederum die Durchsetzung menschenrechtlicher Polizeipflichten. Im Allgemeinen umfasst die Frage des Schutzes den traditionellen Bereich des Strafrechtssystems, das darauf abzielt, die menschliche Sicherheit zu gewährleisten, einschließlich häufig des Eigentumsschutzes, sowie Äußerungen der Meinungsfreiheit und verwandter Rechte. Jenseits dieses Kriminalitätsbereichs und dort, wo einzelne Opfer nicht in unmittelbarem Nahbezug zur betreffenden Straftat identifiziert werden können, darf der Schutz vor Straftaten nicht als Menschenrecht geltend gemacht werden, wenn Menschenrechte nicht verfassungsrechtlich geprüft werden können.

Wenn in der oben aufgestellten Gleichung die Anwendbarkeit eines Menschenrechts entweder allein oder in Kombination mit locus standi-Kriterien nicht festgestellt werden kann, dh HRLS = 0, wird dies wahrscheinlich die Prüfung positiver Verpflichtungen von vornherein zum Scheitern bringen, da​

Positive Verpflichtungen = (HRLS x PDs) — (NOs + L) = (0 x PDs) — (NOs + L)
= (0) — (NOs + L) = 0:​

Demnach hängen die positiven Pflichten der Polizei bei der Durchsetzung von Verbrechensschutz als Menschenrecht zunächst von der Relevanz und Anwendbarkeit der Menschenrechte und der betroffenen Person in ihrer Eigenschaft als tatsächliches oder potenzielles Opfer einer Straftat ab.​

Die Arbeit der Polizei wird verfassungsrechtlich daraufhin überprüft, ob die Polizei sowohl als Organisation als auch als einzelne Berufsangehörige ihrer Pflicht zum Schutz des Einzelnen vor Straftaten unter den betreffenden Umständen angemessen nachgekommen ist. Der allgemeine Umfang der Verfassungskontrolle wurde vom EGMR im bekannten Fall Osman im Jahr 19981 klargestellt, einem Fall, der den Beginn einer strukturierten und detaillierten Prüfung der positiven Verpflichtungen der Polizei markierte. Der Ausgangspunkt der Untersuchung der polizeilichen Aufgaben wurde wie folgt definiert:

Es ist unbestritten, dass die Verpflichtung des Staates in dieser Hinsicht über seine Hauptpflicht hinausgeht, das Recht auf Leben durch die Einführung wirksamer strafrechtlicher Bestimmungen zu gewährleisten ... Artikel 2 der Konvention kann auch bestimmte genau definierte Bestimmungen beinhalten Umständen eine positive Verpflichtung der Behörden, vorbeugende operative Maßnahmen zu ergreifen, um eine Person, deren Leben in Gefahr ist, vor den kriminellen Handlungen einer anderen Person zu schützen.21

An dieser Stelle sind einige Schlüsselbegriffe zu beachten, um den Umfang der Überprüfung polizeilicher Pflichten zu verstehen, hauptsächlich die Begriffe „unter geeigneten Umständen“, „vorbeugende operative Maßnahmen“, „Lebensgefahr“. Diese Begriffe entsprechen jeweils bestimmten Bedingungen, dem Zeitfaktor und dem betroffenen Menschenrecht.

Es wird klargestellt, dass positive Verpflichtungen und die allgemeine Frage des Kriminalitätsschutzes Gegenstand der verfassungsrechtlichen Prüfung sind, um die sich aus einem bestimmten Menschenrecht ergebenden Pflichten der Polizei zu bestimmen und durchzusetzen. Betrachtet man die Art des Schadens, um den es geht, identifiziert die Überprüfung zuerst das Menschenrecht, das unter den Umständen betroffen ist (d. h. das Recht auf Leben). Unter der Überschrift dieses Menschenrechts entstehen und werden die positiven Verpflichtungen der Polizei untersucht. Schutz ist erforderlich, wenn das „Leben einer Person in Gefahr“ ist. Gleicher oder ähnlicher Umfang positiv

Verpflichtungen gelten in Bezug auf andere Menschenrechte, auf die sich die Pflichten der Polizei beziehen, wie oben im vorherigen Abschnitt erörtert.

Beispielsweise wurden im Fall von Rantsev die positiven Verpflichtungen der Polizei hauptsächlich in Bezug auf die Tötung der Tochter des Beschwerdeführers (gemäß Artikel 2 EMRK) sowie darauf, dass sie Opfer von Menschenhandel ist, untersucht. Für letztere musste die Verfassungsprüfung das entsprechende Menschenrecht identifizieren. Auf der Grundlage von Präzedenzfällen und einschlägigen internationalen Rechtsinstrumenten wurde wiederholt, dass Menschenhandel in den Anwendungsbereich von Sklaverei, Leibeigenschaft oder Zwangs- oder Pflichtarbeit fällt, was durch Artikel 4 der EMRK verboten ist.1 Da die positiven Verpflichtungen der Polizei untersucht werden Unter einem anderen Menschenrecht wird der Umfang der Überprüfung, wie er im Fall Osman in Bezug auf das Recht auf Leben definiert wurde, entsprechend modifiziert, um dem Geltungsbereich von Artikel 4 zu entsprechen. Nach diesem Artikel ist die Polizei verpflichtet (eine positive Verpflichtung). ) zum Schutz bestimmter Personen vor Menschenhandel und Ausbeutung. Daher ergeben sich positive Verpflichtungen in Bezug auf bestimmte Menschenrechte und werden unter der Überschrift jedes beanspruchten Rechts separat geprüft. Dies geht auch aus dem Ergebnis des Rantsev-Falls hervor, in dem festgestellt wurde, dass die Polizei ihre positiven Verpflichtungen unter dem Titel des Rechts auf Leben nicht verletzt hat, aber gemäß Artikel 4 in Bezug auf ihre Pflichten im Zusammenhang mit Menschenhandel und sexueller Ausbeutung .

Der Umfang verfassungsgerichtlich überprüfbarer polizeilicher Aufgaben beginnt mit (aber nicht beschränkt auf) „vorbeugenden operativen Maßnahmen“, wie es in der Osman-Passage heißt. Es wird klargestellt, dass der primäre Schwerpunkt positiver Verpflichtungen darin besteht, Schaden zu verhindern, der unschuldigen Personen zugefügt wird. In Rantsev wird der Begriff Prävention nicht erwähnt und ein alternativer Begriff verwendet, nämlich „potenzielle Opfer“.1 Neben dem Ex-ante-Rahmen positiver Verpflichtungen umfasst die Verfassungskontrolle den traditionelleren Rahmen der Haftung von Fachleuten, der Versäumnisse untersucht der Sorgfaltspflicht im Nachhinein, d. h. nachdem durch eine Straftat ein Schaden erlitten wurde.

In diesem allgemeinen Rahmen positiver Pflichten der Polizei, der oben in der Osman-Passage zusammengefasst ist, beinhaltet die eigentliche Prüfung der spezifischen Umstände einen spezifischen Satz von Parametern, die vernünftige und relevante Fragen widerspiegeln, wie z. B. wann genau die Polizeipflicht entsteht, das heißt, wann die Polizei eigentlich ihre Arbeit verrichten soll und wie die Polizei den Einzelnen unter den gegebenen Umständen schützen soll. Wie die Eröffnungsworte der Osman-Passage andeuten, entsteht die positive Verpflichtung der Behörden, wie der Polizei, „unter angemessenen Umständen“. Die anwendbaren Voraussetzungen werden in der Regel in der Verfassungsbegutachtung detailliert und geprüft. Für den vorliegenden Aufsatz wird eine Kombination verschiedener Fälle aus der Rechtsprechung vorgenommen, um ein möglichst vollständiges Bild der positiven Pflichten der Polizei zu zeichnen. Die folgenden Abschnitte behandeln die spezifischen Bedingungen positiver Verpflichtungen in zwei Hauptabschnitten, die dem Ex-ante- und Ex-post-Rahmen des Schutzes der Menschenrechte entsprechen, nämlich vor und nach einem durch Straftaten erlittenen Schaden.​

Kriminalprävention bezieht sich verfassungsrechtlich auf die Verhütung von Menschenrechtsverletzungen, insbesondere im Verhältnis zwischen Privatpersonen.1 Die verfassungsrechtliche Bestimmung und Überprüfung polizeilicher Aufgaben setzt bei der Kriminalprävention an, die auch zu den Hauptaufgaben der Polizei gehört. Zu beachten ist, dass Kriminalprävention keine Erfindung der Verfassungsgerichtsbarkeit ist, da das präventive Modell der Polizeiarbeit schon lange vor dem Einzug der Verfassungsgerichtsbarkeit in den Rechtsbereich praktiziert wurde. Wie bereits Mitte des 18. Jahrhunderts betont worden war, „ist es sicher viel besser, auch nur einen Mann daran zu hindern, ein Schurke zu sein, als vierzig festzunehmen und vor Gericht zu stellen.“2 Die präventive Funktion der Polizei, die ihre Berufspflichten entsprechend beschreibt, hat anschließend von der Verfassungsprüfung angenommen. Obwohl die Verfassungskontrolle keinen neuartigen Ansatz für Polizeipflichten bietet, verfügt sie über eigene Ressourcen, um diese Pflichten zu entwickeln und zu überprüfen, und übernimmt ihre eigene Rolle als indirekter Durchsetzungsmechanismus, der dem Einzelnen, der eine Überprüfung der Polizeipflicht wünscht, Abhilfe schafft ihrer Sorgfaltspflicht nach den Umständen nachgekommen sind.

Nebenbei sei gesagt, dass das Thema Prävention zwar im Zentrum der polizeilichen Funktions- und Einsatzorganisation steht, ihre Aufnahme in die verfassungsrechtliche Überprüfung der positiven staatlichen Pflichten aber den gesamten Bereich der Menschenrechte durch Ausweitung positiv beeinflusst hat diese Pflichten auch in nicht kriminellen Kontexten erheblich.1 Insofern gelten die Regeln und Grundsätze, die die Verfassungsgerichtsbarkeit zur Überprüfung der Aufgaben der Polizei entwickelt hat, nun flächendeckend und verbessern auf diese Weise das gesamte System des Menschenrechtsschutzes auf beiden Seiten nationaler und internationaler Ebene.

Aufgrund des weiten Umfangs der Verfassungskontrolle auf europäischer Ebene, die sich an den Staat richtet, umfasst die Prüfung seiner positiven Pflichten die Rolle und das Handeln öffentlicher Akteure sowohl in ihrer organisatorischen als auch in ihrer individuellen Form. Dementsprechend betreffen die positiven Verpflichtungen der Polizei diejenigen, die sich auf ihr System als solches beziehen, sowie auf die isolierten Handlungen der einzelnen beteiligten Polizeibeamten.​

Traditionell hat die Polizei als Organisation ihr operatives System seit langem darauf ausgerichtet, Kriminalität durch Ermittlungen, Patrouillen und Überwachung zu bekämpfen. Man kann einen Blick auf die Geschichte der Polizei und die Arbeit derjenigen werfen, die zur Entwicklung und zum sozialen Zweck dieser Organisation beigetragen haben, um zu sehen, dass das Ziel der Schadensverhütung seit langem ihre operative Struktur und ihre Aktivitäten unterstrich. Sir John Fielding, der bekannte britische Richter und Sozialreformer des 18. Jahrhunderts, befürwortete einen Plan zur Verhinderung von Raubüberfällen und betrachtete „Vorbeugung als eine Frage sowohl der proaktiven Überwachung als auch der Abschreckung durch wirksame Aufdeckung“1. In seinem Plan sah er dass Richter professionelle Läufer einsetzen sollten, um Kriminelle zu fassen und zu verhaften.2 Die moderne Struktur der Polizei hält am traditionellen Zweck der Kriminalprävention fest und ordnet ihre operative Arbeit in ähnlichen und doch moderneren Praktiken an, die auf aktuelle Bedingungen und Methoden der Kriminalität ausgerichtet sind.

In ähnlicher Weise nimmt die Verfassungsprüfung die Prävention als positive Verpflichtung der Polizei an und überprüft zunächst ihr System, bevor sie sich den spezifischen operativen Aufgaben der Polizeibeamten zuwendet. Die Überprüfung setzt bestimmte systemische positive Verpflichtungen voraus, die die Ausbildung von Polizeibeamten und die Zusammenarbeit mit anderen staatlichen Stellen im Zusammenhang mit der betreffenden Kriminalität betreffen.

In dem Maße, wie sich die Kriminalität als Form und konkreter Akt durch veränderte gesellschaftliche Verhältnisse und neue technologische Entwicklungen ständig verändert, stellt sie den Polizeieinsatz vor neue Herausforderungen, die angepasste Einsatzmethoden und eine angemessene Ausbildung erfordern. Da Kriminalität häufig in bekannten sozialen Umgebungen stattfindet, die unter der Aufsicht anderer Regierungsbehörden stehen, ist normalerweise der Zugriff auf ihre Daten und die Nutzung ihres Fachwissens und ihres Inputs erforderlich.

Dementsprechend prüft die Verfassungsprüfung auf allgemeiner Organisationsebene systemische Polizeiaufgaben als allgemeine positive Pflichten der Polizei und damit des Staates, wobei sie sich insbesondere darauf konzentriert, ob die Polizei in geeigneten Fällen mit anderen staatlichen Stellen zusammengearbeitet hat. Zu den in der Verfassungsprüfung geprüften und durchgesetzten Aufgaben der Polizei kommt dabei die Zusammenarbeit mit anderen staatlichen Stellen wie Ausländerbehörden, Sozialdiensten und Rehabilitationseinrichtungen hinzu die Polizei, ihre Beamten in Bezug auf die jeweilige Kategorie von Straftaten angemessen zu schulen. Da die Verfassungskontrolle nach dem Effektivitätsprinzip arbeitet, fragt sie, ob eine Ausbildung vorliegt und wenn ja, ob sie im gegebenen Kontext wirksam ist. Auf diese Weise können die Richter auf Rechtsprechungsnormen, verschiedene relevante maßgebliche Dokumente, Vorschläge, Berichte und Materialien zu hartem und weichem Recht zurückgreifen, die spezifische Pflichten und Normen auflisten, die es ihnen ermöglichen, die Wirksamkeit des Polizeiausbildungsprogramms zu überprüfen.1

Im Fall Rantsev prüfte die Verfassungsprüfung des EGMR, ob die Polizei die Tochter des Beschwerdeführers vor Menschenhandel und sexueller Ausbeutung schützen könne; Es wurde bestätigt, dass staatliche Stellen wie Einwanderungsbehörden und Strafverfolgungsbehörden (z. B. die Polizei) Schulungen in diesem speziellen Kontext der Kriminalität anbieten sollten, wobei auch andere internationale Rechtsinstrumente in Bezug auf die betreffenden Standards angeführt wurden.1 Obwohl die Verfassungsprüfung prüft und konzentriert sich auf den tatsächlichen Betrieb (oder das Fehlen) der Polizei unter den besonderen Fakten, wird auch das allgemeine System der Polizei betrachtet.

Die positiven Pflichten der Polizei zur angemessenen Ausbildung und Zusammenarbeit mit anderen staatlichen Stellen sind systemische Pflichten, die polizeiliche Aufgaben auf verschiedenen Ebenen charakterisieren, auf denen diese Aufgaben überprüft und überprüft werden. Sie wurden in den aktuellen Abschnitt des Ex-ante-Rahmens für polizeiliche Pflichten aufgenommen, bleiben jedoch auf allen Ebenen relevant, auf denen polizeiliche Pflichten untersucht werden.​

Die Bestimmung der polizeilichen Pflichten in der Verfassungskontrolle erfolgt innerhalb des Umfangs und der Grenzen dieser Überprüfung, die von einer bestimmten Person, die ein tatsächliches oder potenzielles Opfer einer Menschenrechtsverletzung ist, initiiert und ihr zugesprochen wird. Wie bereits erwähnt, ist die verfassungsrechtliche Überprüfung ein spezifischer Weg zur Durchsetzung polizeilicher Pflichten, der von den Kunden des Polizeidienstes direkt geltend gemacht und eingeleitet wird, um ihre Pflichten und die damit verbundenen Sorgfaltsstandards unter bestimmten Umständen durchzusetzen. Daher sollte die Identität der Person, die den Polizeidienst benötigt, und/oder des mutmaßlichen Täters vernünftigerweise der Polizei bekannt sein, damit ein individuelles und spezifisches Menschenrecht geltend gemacht werden kann und die Pflicht der Polizei unter den gegebenen Umständen erforderlich ist .

In der Verfassungsprüfung des EGMR spiegelt sich die mit der Polizeipflicht verbundene personalisierte Schutzform in einer rechtlichen Prüfung wider, die im Fall Osman festgelegt wurde. Die Gerichte sollten sich zunächst davon überzeugen, dass bestimmte Bedingungen der Nähe vorliegen, die in der folgenden rechtlichen Prüfung wie folgt enthalten sind:

wenn behauptet wird, dass die Behörden ihre positive Verpflichtung zum Schutz des Rechts auf Leben im Zusammenhang mit ihrer oben genannten Pflicht verletzt haben, Straftaten gegen die Person zu verhindern und zu bekämpfen (siehe oben Rn. 115), muss dies begründet werden [ Die

Gericht] Genugtuung, dass die Behörden zum Zeitpunkt der Existenz einer realen und unmittelbaren Gefahr für das Leben einer oder mehrerer identifizierter Personen durch kriminelle Handlungen eines Dritten wussten oder hätten wissen müssen und dass sie keine Maßnahmen in diesem Rahmen ergriffen haben ihrer Befugnisse, von denen vernünftigerweise erwartet werden konnte, dass sie dieses Risiko vermeiden.1
An dieser Stelle stellt die Verfassungskontrolle eine Vorbedingung für das Vorliegen einer Polizeipflicht auf. Im Fall Osman handelt es sich um eine rechtliche Prüfung des Schutzes einer Person vor Straftaten in einer lebensbedrohlichen Situation, die das Recht auf Leben (Artikel 2 EMRK) der betroffenen Person entsprechend eingreift. Der Test und seine Schlüsselparameter sind von allgemeiner Anwendbarkeit. Wenn also andere Menschenrechte relevant sind, wird der Test entsprechend modifiziert, um der Art der Bedrohung zu entsprechen, die mit dem relevanten betroffenen Menschenrechte verbunden ist. Beispielsweise war in Rantsev die Gefahr von Menschenhandel und sexueller Ausbeutung unter den gegebenen Umständen relevant, und daher wurde der Osman-Test entsprechend modifiziert, um die Aufmerksamkeit der Polizei zu verlangen, wenn „eine identifizierte Person war oder einer realen und unmittelbaren Gefahr ausgesetzt war , Menschenhandel oder Ausbeutung“.1
Im Osman-Test können drei Hauptparameter identifiziert werden:​

Diese Parameter legen Nähebedingungen fest, aus denen sich die Polizeipflicht ergibt. Der entscheidende Parameter ist (c), d. h. „eine reale und unmittelbare Gefahr“ für das betreffende Menschenrecht (z. B. Menschenhandel, Personenschutz), dessen sich die Polizei bewusst ist oder sein sollte (das Element der Kenntnis, wie in Parameter (a) und (b), oben nummeriert). Diese Parameter können zwei mögliche Kombinationen bilden, wobei Parameter (c) beiden gemeinsam ist: (c) + (a) und (c) + (b). Wenn also nachgewiesen werden kann, dass das Risiko einer Menschenrechtsverletzung, das durch eine kriminelle Handlung entsteht, real und unmittelbar ist, ist die Polizei verpflichtet, die betroffene Person zu schützen, wenn sie von diesem Risiko weiß oder hätte wissen müssen.
Es wird darauf hingewiesen, dass das Element der Kenntnis des Osman-Tests unter Umständen erfüllt werden kann, in denen die Polizei ausdrücklich über eine Straftat und/oder das Schutzbedürfnis bestimmter Personen informiert wird. Dies ist der Fall, wenn ein Hilferuf bei der Polizei abgesetzt wird, wie im Fall Opuz, wo der Sachverhalt ergab, dass die Polizei ausdrücklich über Morddrohungen und Gewaltvorfälle im familiären Umfeld des Beschwerdeführers informiert wurde.34 In Unter solchen Umständen entstand die polizeiliche Pflicht zum Schutz von Personen dieser bestimmten Familie aufgrund ausdrücklicher Hilferufe, die Opfer häuslicher Gewalt bei der Polizei einreichten. Dementsprechend war die Polizei
unter einer menschenrechtlichen Verpflichtung (positive Verpflichtung) zu handeln und die betroffenen Personen zu schützen.

Im Gegensatz dazu wurde in Osman, dem Fall, der die Nähebedingungen des sogenannten Osman-Tests (insbesondere das Element des Wissens) einführte, mit knapper Mehrheit festgestellt, dass die Pflicht der Polizei, ihre Befugnisse auszuüben (z. Durchsuchung und Beschlagnahme etc.) kam es nicht, da die Hilferufe nicht auf eine tatsächliche und unmittelbare Lebensgefahr hindeuteten. In ähnlicher Weise wurde im Fall Gungor festgestellt, dass die Polizei nicht verpflichtet war, Schutz zu bieten und die Tötung des Sohnes des Beschwerdeführers zu verhindern, der in einem Wohngebiet der gehobenen Klasse ermordet wurde, da die Polizei keinen Grund hatte, eine unmittelbare Gefahr zu vermuten kriminelle Aktivität.1 Auf der Konferenz verwendete Professor Murdoch den Begriff „Osman-Warnung“, um darauf hinzuweisen, wie der Osman-Test Rechtspraktikern, Polizeibeamten und Managern bekannt ist. Die Aufnahme des Wortes „Warnung“ deutet darauf hin, dass es inzwischen allgemein akzeptiert ist, dass die Polizeipflicht in Fällen entsteht, in denen die Polizei wegen ihres Eingreifens zum Schutz von Personen kontaktiert wurde. In dieser Hinsicht spiegelt die erste Kombination von Osman-Parametern, d. h. (c) + (a), wie oben nummeriert, die Verwendung des Begriffs „Osman-Warnung“ wider.

Darüber hinaus deckt der Osman-Test Situationen ab, in denen kein ausdrücklicher Hilferuf vorliegt. Die zusätzliche Kombination der osmanischen Parameter, d. h. (c) + (b), bestimmt die Polizeipflicht, wenn das Element der Kenntnis über eine reale und unmittelbare Gefahr einer Menschenrechtsverletzung festgestellt werden kann, wo die Polizei von der Existenz hätte wissen müssen eines solchen Risikos. Zu diesen Umständen können frühere Vorfälle von Gewalt gehören. So lässt sich zum Beispiel mit Bezug auf den oben erwähnten Fall Gungor sagen, dass es zwar nachvollziehbar ist, dass die Kriminalitätswahrscheinlichkeit in gehobenen Wohngebieten gering sein kann, in anderen Gegenden aber frühere Gewaltvorfälle und Daten eindeutig belegen können dass die Kriminalitätsrate sehr hoch ist. Wie oben erwähnt, beginnt die Verfassungsprüfung nicht mit der Osman-Warnung, sondern mit dem allgemeinen Polizeisystem, das Ausbildung und Zusammenarbeit mit anderen staatlichen Stellen voraussetzt. Insofern kann das Element Wissen anhand früherer Vorfälle und Kriminaldaten geprüft werden. Solche Informationen können ausreichen, um die polizeiliche Pflicht zur Verbrechensverhütung unter bestimmten Umständen wie z. B. gewalttätigen Sportveranstaltungen, Demonstrationen und bestimmten Wohngebieten zu begründen. Der EGMR hat festgestellt, dass die Polizei ihre positiven Verpflichtungen verletzt hat, wenn frühere Vorfälle von Gewalt oder Drohungen gegen Journalisten und Eigentum von Medienorganisationen (Büros, Ausrüstung usw.)1 und bei zuvor gemeldeten Vorfällen von häuslicher körperlicher Misshandlung aufgetreten sind.2 Der systemische Ansatz zur Kriminalprävention wird auch von der EU-Opferrichtlinie in Erwägungsgrund 64 und Artikel 28 mit dem Titel „Bereitstellung von Daten und Statistiken“ hervorgehoben.

Eine Veranschaulichung und Anwendung des Osman-Tests kann auch mit Bezug auf den Fall Rantsev erfolgen. Die Verfassungsprüfung prüfte die polizeiliche Pflicht, die Tötung der Tochter des Beschwerdeführers zu verhindern (gemäß Artikel 2) und sie vor Menschenhandel und sexueller Ausbeutung zu schützen (gemäß Artikel 4). Es stellte fest, dass, obwohl allgemein bekannt ist, dass Opfer von Menschenhandel Misshandlung und Gewalt ausgesetzt sind, die Polizei unter den besonderen Umständen nicht feststellen konnte, dass das Opfer tatsächlich und unmittelbar gefährdet war, das ist der (c) Parameter des Osman Test konnte nicht erstellt werden. Folglich war die Polizei unter solchen Umständen nicht verpflichtet, die Tochter des Beschwerdeführers zu schützen. Als jedoch die Pflicht der Polizei nach Artikel 4 geprüft wurde, betrachtete der EGMR die umgebenden Umstände, um das Element der Kenntnis der Notwendigkeit des Schutzes der Menschenrechte festzustellen. Es wurde gezeigt, dass Frau Rantseva irgendwann wegen einer Einwanderungsangelegenheit von der Polizei vorgeladen wurde, und sie teilte der Polizei mit, dass sie als Kabarettistin beschäftigt sei. Unter solchen Umständen hängt der Osman-Parameter, ob die Polizei hätte wissen müssen, ob die betreffende Person ein tatsächliches oder potenzielles Opfer von Menschenhandel und Ausbeutung ist, von der eigenen Ermittlungsarbeit der Polizei ab. Der jeweilige Kontext kann angemessene Hinweise für eine solche proaktive Untersuchung liefern. Es hat sich gezeigt, dass sowohl der nationale Ombudsmann als auch der Menschenrechtskommissar des Europarates in ihren Berichten das bekannte Problem des Menschenhandels mit Kabarettisten betont hatten – ein Problem, das durch die Lockerung der Visabestimmungen noch verschärft wurde. 1 Da all diese Probleme den staatlichen Behörden bekannt waren, unterlag die Polizei auch einer allgemeinen positiven Verpflichtung, mit anderen staatlichen Behörden, wie z betroffen. Daher war vernünftigerweise zu erwarten, dass eine Reihe relevanter Fragen an die Tochter des Beschwerdeführers auf der Polizeiwache gerichtet werden konnten. Der EGMR argumentierte, dass die Polizei aufgrund der allgemeinen Kenntnis der staatlichen Behörden über das Phänomen des Menschenhandels im Zusammenhang mit Visa für Kabarettisten eine positive Verpflichtung zum Schutz des Einzelnen habe. Wenn eine solche Untersuchung durchgeführt worden und erfolgreich gewesen wäre, könnte das Element der Kenntnis des Osman-Tests (Parameter (b)) durch die eigene Ermittlungsarbeit der Polizei festgestellt werden. Auf der Grundlage der Fakten des Falles stellte das Gericht fest, dass die Polizei es versäumt hatte, unverzüglich zu ermitteln, ob Frau Rantseva Opfer von Menschenhandel geworden war. Dies bedeutet, dass der Osman-Test nicht statisch ist, sondern unter geeigneten Umständen eine proaktive und vorläufige Untersuchung durch die Polizei beinhaltet, die aktiv nach Informationen sucht, die eine umfassendere Maßnahme zum Schutz der betroffenen Person rechtfertigen. 2 </div><div class="links-container"><ul><li><a href="https://www.google.com/m?hl=de">Google-Startseite</a></li><li><a href="https://www.google.com/tools/feedback/survey/xhtml?productId=95112&hl=de">Feedback geben</a></li><li><a href="https://www.google.com/intl/de/policies">Datenschutzerklärung und Nutzungsbedingungen</a></li><li><a href="./full">Zur vollständigen Seite</a></li></ul>

Zusammenfassend kann gesagt werden, dass die Pflicht der Polizei, Einzelpersonen vor Straftaten zu schützen, entsteht, wenn das Element der Kenntnis einer tatsächlichen und unmittelbaren Gefährdung eines Menschenrechts festgestellt werden kann. Diese durch die Parameter des Osman-Tests spezifizierte Bedingung umfasst die „Osman-Warnung“, bei der ein ausdrücklicher Hilferuf bei der Polizei abgesetzt wurde, und weitet sich, was noch wichtiger ist, auf proaktive und vorläufige Ermittlungen unter geeigneten Umständen aus. Solche Umstände liegen vor, wenn sich frühere kriminelle Vorfälle in gleichen oder ähnlichen Sachverhalten ereignet haben oder wenn bekannte Sachverhalte und Probleme von verschiedenen staatlichen Stellen gemeldet und bestätigt wurden, mit denen die Polizei ebenfalls einer allgemeinen positiven Kooperationspflicht unterliegt. Unter solchen Umständen wird das Element des Wissens im Osman-Test, bei dem es darum geht, ob die Polizei von einer realen und unmittelbaren Gefahr für ein Menschenrecht hätte wissen müssen (d. h. Parameter (b), wie oben aufgezählt), aktiv gesucht und festgestellt nach eigenen Ermittlungen der Polizei. Mit anderen Worten, Polizeibeamte sitzen nicht nur an ihrem Schreibtisch und diskutieren und bewerten den Osman-Test, sondern es wird von ihnen erwartet, dass sie Feldarbeit für proaktive Ermittlungen leisten, um Verbrechen zu bekämpfen und Einzelpersonen zu schützen.​

Die allgemeine Frage, wie die Polizei die Menschenrechte von Personen schützen kann, die von Straftaten bedroht sind, bezieht sich auf den Inhalt des Polizeiauftrags, den die Verfassungskontrolle durchsetzen kann. Diese Frage erfordert eine ganzheitliche Herangehensweise und vereint alle Informationen, die in verschiedenen Abschnitten des vorliegenden Essays präsentiert werden. Es hat einen systemischen und einen operativen Aspekt, der sowohl auf das allgemeine System der Polizeiarbeit als auch auf die spezifischen operativen Aufgaben abzielt, die unter den besonderen Umständen der Kriminalität voraussichtlich ausgeführt werden. Wie bereits erwähnt, hat die Polizei positive Verpflichtungen, ihr System einzurichten und proaktive und vorläufige Ermittlungen durchzuführen. Der Fortgang der Ermittlungen liefert neue Informationen und Fakten, die zusätzliche Aufgaben für die Polizei bestimmen. Je mehr Beweise vorliegen, desto mehr Aufgaben hat die Polizei unter den gegebenen Umständen. Zu den üblichen Aufgaben der Polizei, wenn belastende Beweise vorliegen, gehören zusätzliche Ermittlungen, um kriminelle Verdächtige festzunehmen und vor Gericht zu bringen, sowie der Schutz derjenigen, deren persönliche Sicherheit und/oder Eigentum bedroht ist.

Alle diese Bedingungen und Parameter werden durch flexible und angemessene Anpassungen an die Umstände überprüft. Obwohl ein ausdrücklicher Hilferuf polizeiliche Pflichten nach sich ziehen wird, kann das Element der Kenntnis einer potenziellen kriminellen Handlung daher auch aus den umgebenden Umständen, wie z. B. früheren Vorfällen, abgeleitet werden, z .1 Wo das Element der Kenntnisse des Osman-Tests nachgewiesen werden kann, werden die Pflichten der Polizei in Bezug auf spezifischere und praktischere Arbeiten untersucht, die den bemannten Schutz von Personen, deren Menschenrechte bedroht sind, und auch eine strafrechtliche Untersuchung zur Identifizierung und Ermittlung umfassen eine kriminelle Handlung verhindern.2

Bei jeder Schutzmaßnahme, zu der die Polizei verpflichtet ist, wird der Sorgfaltsmaßstab der Polizeibeamten anhand des Wirksamkeitsmaßstabs bewertet, um jede getroffene (oder nicht getroffene) Maßnahme festzustellen und zu überprüfen. Unabhängig davon, ob die spezifische Pflicht Ermittlungen oder bemannten Schutz oder Beschlagnahme von Gegenständen usw. betrifft, beschränkt sich die Überprüfung einer solchen Pflicht nicht auf das Ergreifen der betreffenden Maßnahme als solche, sondern umfasst auch die erforderliche Sorgfalt, die von der Polizei erwartet wird Offiziere unter den gegebenen Umständen. Solche Standards werden oft auf ähnliche Weise identifiziert und bewertet, unabhängig davon, ob Polizeiaufgaben auf der Ex-ante- oder Ex-post-Ebene des Menschenrechtsschutzes untersucht werden. Somit sind die Wirksamkeitsstandards der Untersuchungspflicht unter Ex-post-Situationen, auf die im folgenden Abschnitt eingegangen wird, ähnlich denen, die auf Ex-ante-Ebene erforderlich sind.​

Als primäre Aufgabe der Polizei wurde in der Verfassungsbetrachtung die Schadensverhütung, also die Verhinderung einer Menschenrechtsverletzung beschrieben. Ist ein präventiver Schutz nicht möglich, und unabhängig davon, ob die Polizei in den betreffenden Umständen zum Eingreifen verpflichtet war oder bei der Erfüllung ihrer Fürsorgepflicht nicht wirksam und schadensverhütend vorgegangen ist, ist eine Sensibilisierung (z die Polizei, Zeuge einer Straftat), dass eine Straftat stattgefunden hat und/oder dadurch ein Schaden entstanden ist, löst automatisch zusätzliche polizeiliche Aufgaben aus.

Wo ein Schaden erlitten wurde, muss die Polizei bestimmte praktische Maßnahmen ergreifen, die im Nachhinein grundlegenden menschenrechtlichen Verpflichtungen entsprechen. Je nach Sachverhalt kann sich die Überprüfung der polizeilichen Pflichten entweder auf den Ex-ante- oder den Ex-post-Rahmen oder auf beide beziehen. Dies wäre der Fall, wenn die Polizei verpflichtet wäre, zu verhindern, dass bestimmten Personen Schaden zugefügt wird, und ihre menschenrechtlichen Verpflichtungen mit zusätzlichen Pflichten fortgesetzt werden, wenn ein Schaden erlitten wird. In der Verfassungskontrolle erfolgt eine solche ganzheitliche Prüfung der Polizeiaufgaben im selben Urteil, meist unter verschiedenen Abschnittsüberschriften des Urteils, und führt zu einer gesonderten Bewertung und Schlussfolgerung.

Die Aufgaben der Polizei, aus denen ihre menschenrechtlichen Verpflichtungen im Zusammenhang mit Kriminalität bestehen, sind auf der Ex-post-Ebene ähnlich wie auf der Ex-ante-Ebene. Ihr Hauptunterschied besteht darin, dass sie zu unterschiedlichen Zeiträumen benötigt werden. Auch wenn die gegebene polizeiliche Aufgabe denselben Namen haben mag, betrifft ihre Prüfung im Nachhinein eine separate menschenrechtliche Verpflichtung. Die Polizei ist daher gehalten, ihr System zu organisieren, indem sie Straftaten erfasst und auswertet und mit anderen staatlichen Behörden zusammenarbeitet. Darüber hinaus sind sie verpflichtet, den Opfern von Straftaten bemannten Schutz zu bieten (oft auch in Zusammenarbeit mit anderen staatlichen Stellen)1 sowie Ermittlungen einzuleiten, um die Verantwortlichen für die begangenen Straftaten zu identifizieren, festzunehmen und zu bringen sie vor Gericht. Es besteht keine Notwendigkeit, die Diskussion dieser Polizeiaufgaben zu wiederholen, da sie den bereits oben beschriebenen ähnlich sind. Auch wurden solche Pflichten von der Polizei und den Staats- oder Landesbehörden in Verfassungsprüfungsverfahren nur selten bestritten.

Im Ex-post-Rahmen ist das Element der Kenntnis des Menschenrechtsschutzes nicht mehr so relevant, wenn ein Schaden durch eine Straftat verursacht und der Polizei gemeldet wurde. Im Allgemeinen wird die Rechtfertigung polizeilicher Aufgaben durch die Möglichkeit eines direkten und/oder indirekten Schutzes erklärt. Wenn ein Schaden zugefügt wurde, aber nicht tödlich ist, kann das Eingreifen der Polizei den Verlust mindern und zusätzlichen Schaden verhindern. Darüber hinaus zielen die nachträglichen Pflichten der Polizei zur Festnahme des Täters auf die Verhinderung künftigen Schadens auf zweierlei Weise ab: Erstens kann die Festnahme des Täters zu seiner rechtmäßigen Inhaftierung führen, wodurch verhindert wird, dass diese gefährliche Person weiteren Schaden anrichtet; zweitens, indem ein mutmaßlicher Straftäter vor Gericht gestellt wird, wirken das Strafsystem und die Gefängnisstrafen, die für schwere Verbrechen1 erforderlich sind, als Abschreckung für andere, die möglicherweise ähnliche kriminelle Absichten und Instinkte haben, und tragen so zur Verbrechensverhütung insgesamt bei.

Die wichtigste polizeiliche Pflicht bei Ex-post-Facto-Umständen sind Ermittlungen, die Polizeibeamte nach einer ihnen gemeldeten Straftat durchführen. Die meisten der anderen oben genannten Pflichten hängen von den Ergebnissen der Untersuchung ab. Diese Behauptung wird auch durch die Tatsache bestätigt, dass sich die Mehrheit der Verfassungsprüfungsverfahren zu Polizeiaufgaben teilweise,1 und manchmal ausschließlich2, mit der Untersuchungspflicht sowohl auf der Ex-ante- als auch auf der Ex-post-Ebene des Menschenrechtsschutzes befassen. Praktischere Polizeiaufgaben, wie die Festnahme von Kriminellen, werden normalerweise nicht bestritten und von Polizeibeamten durchgeführt, aber da diese Aufgaben durch Beweise bedingt und ausgelöst werden, die nur durch polizeiliche Ermittlungen auftauchen können, ist klar geworden, dass die Die polizeiliche Ermittlungspflicht ist von entscheidender Bedeutung. Die Erkenntnis dieser praktischen Tatsache spiegelt sich in der Verfassungskontrolle wider, die bestimmte Teile des Urteils ausschließlich der Prüfung widmet, ob und wie die Polizei ihre Ermittlungsarbeit geleistet hat. Bei einem solchen fokussierten Ansatz wird die Untersuchung als „Verfahrenspflicht“ hervorgehoben, und die Verfassungskontrolle prüft die Untersuchungspflicht an sich. Dies bedeutet, dass andere polizeiliche Aufgaben zwar früher oder später auftreten können und unabhängig davon, ob sie ordnungsgemäß erfüllt wurden, die Überprüfung der polizeilichen Ermittlungen jedoch zusätzlich erfolgt und zu einem separaten Schluss über eine Menschenrechtsverletzung führt.

Im Fall Rantsev prüfte der EGMR zunächst die Pflicht der Polizei, das Leben der Tochter des Beschwerdeführers zu schützen und zu verhindern, dass ihr tödlicher Schaden zugefügt wird. Wie oben bereits ausgeführt, kam die verfassungsrechtliche Überprüfung dieser Polizeipflicht zu dem Ergebnis, dass die Polizei das tat, was ihr nach den Umständen oblag, da das Element der Kenntnis einer tatsächlichen und unmittelbaren Lebensgefahr unter den gegebenen Umständen nicht festgestellt werden konnte. Die Prüfung der positiven Verpflichtungen der Polizei gemäß Artikel 2 EMRK (das Recht auf Leben) wurde jedoch mit einer separaten Überprüfung der „verfahrensrechtlichen“ Polizeipflicht fortgesetzt, um eine wirksame Untersuchung unter nachträglichen Umständen durchzuführen, d. h. nach der Tötung von die Tochter des Beschwerdeführers, die der Polizei gemeldet wurde. In einem gesonderten Abschnitt des Urteils mit dem Titel „B. Die Verfahrenspflicht zur Durchführung einer effektiven Ermittlung“1 betonte der EGMR die Bedeutung der polizeilichen Ermittlungspflicht, die Gegenstand seiner Überprüfung war, und wies auf Folgendes hin:

Der wesentliche Zweck einer solchen Untersuchung besteht darin, die wirksame Umsetzung der innerstaatlichen Gesetze zum Schutz des Rechts auf Leben zu gewährleisten und in Fällen, in denen Staatsbedienstete oder -organe beteiligt sind, sicherzustellen, dass sie für unter ihrer Verantwortung eingetretene Todesfälle zur Rechenschaft gezogen werden. Die Behörden müssen von Amts wegen tätig werden, sobald sie von der Sache Kenntnis erlangt haben.1

Die Passage nimmt zunächst Bezug auf die vorläufige positive Verpflichtung des Staates, Strafgesetze zu haben, die polizeilich verfolgbare Straftaten verbieten. In der Praxis läuft also alles auf die Ermittlungsarbeit der Polizei hinaus, die die erforderlichen Beweise für die Identifizierung und Festnahme von Straftätern sichert. Im Fall Rantsev stellte der EGMR fest, dass die Polizei Zyperns nicht um die Zeugenaussage der beiden russischen Frauen nachsuchte, die mit Frau Rantseva im Kabarett zusammenarbeiteten. Infolgedessen konnten wichtige Informationen über die Umstände und Ursachen ihres Todes bei polizeilichen Ermittlungen nicht untersucht werden. Die Tochter des Beschwerdeführers starb im Jahr 2001, und als der EGMR seine Verfassungsprüfung durchführte, war er nicht über die Umstände informiert worden, die zu ihrem Tod geführt hatten.

Ein interessanter Aspekt des Rantsev-Falls ist, dass die Beschwerde des Beschwerdeführers gegen Zypern eingereicht wurde, wo sich der tödliche Vorfall ereignete, aber auch gegen Russland ausgeweitet wurde, da die Tochter des Beschwerdeführers von Russland nach Zypern gezogen war. Dies hat dazu geführt, dass sich die allgemeine Pflicht der Landespolizei zur Zusammenarbeit mit anderen Landesbehörden unter geeigneten Umständen auch auf Behörden anderer Staaten erstrecken kann.1 Umgekehrt unterliegen auch die Behörden anderer europäischer Staaten positiven Verpflichtungen unterstützen ihre Kollegen, soweit dies möglich ist und innerhalb der Grenzen ihrer territorialen Zuständigkeit. In Rantsev wies der EGMR das ratione loci-Argument der russischen Regierung zurück, stellte jedoch fest, dass der Generalstaatsanwalt der Russischen Föderation die zypriotischen Behörden zu weiteren Ermittlungen gedrängt und seine Bereitschaft zum Ausdruck gebracht hatte, Rechtshilfeersuchen zu Zeugenaussagen russischer Behörden nachzukommen in ihrem Zuständigkeitsbereich suchen könnten. Da ein solcher Antrag letztlich nicht gestellt wurde, haben die russischen Behörden ihre prozessuale Ermittlungspflicht im Rahmen dieser Verfassungskontrolle nicht verletzt.2 Die rechtliche Schlussfolgerung lautet, dass polizeiliche Aufgaben, insbesondere im Rahmen des Ermittlungsverfahrens, überprüft werden die Prüfung von Beweismitteln im Zusammenhang mit der betreffenden Straftat und kann die Zusammenarbeit mit anderen staatlichen Behörden und, soweit relevant und möglich, mit Behörden anderer Staaten erfordern.

Neben konkreten Ermittlungsschritten, die die polizeiliche Pflicht umfasst und die nach den jeweiligen Sachverhalten praktisch geboten sind, bestimmt und entwickelt die Verfassungsgerichtsbarkeit Ermittlungsmaßstäbe zur Beurteilung des Effektivitätsgrundsatzes und zur Beurteilung der tatsächlichen Wahrnehmung der Fürsorgepflicht der Polizei. Insbesondere müssen, wie oben im letzten Zitat hervorgehoben, die Ermittlungen beginnen, sobald der kriminelle Vorfall der Polizei gemeldet wurde. Da sich die polizeiliche Ermittlungspflicht automatisch ergibt, darf kein ausdrückliches Ersuchen des Opfers einer Straftat oder seiner Angehörigen förmlich verlangt werden.1 Zudem genügt es nicht, ein Ermittlungsverfahren einzuleiten; sie muss auch den Umständen nach wirksam sein. Einer der Standards, die die Gerichte entwickelt haben, um ihre Wirksamkeit zu beurteilen, betrifft das Erfordernis der Schnelligkeit und des angemessenen Einsatzes der Polizeikräfte.2 Bei unangemessenen Verzögerungen bei den Ermittlungen können Beweise und wichtige Hinweise möglicherweise nicht rechtzeitig sichergestellt werden, was sich negativ auf die Ermittlungen auswirkt Wirksamkeit der Ermittlungen und damit auch die Festnahme der Täter. Unter bestimmten Umständen, in denen politischen Personen, Journalisten oder Menschenrechtsverteidigern kriminelle Handlungen zugefügt werden, wird der Standard der Schnelligkeit im Allgemeinen als Bestätigung der Unabhängigkeit der Polizei angesehen, die für die Wahrung des Vertrauens der Öffentlichkeit und die Einhaltung der Rechtsstaatlichkeit unerlässlich ist. 3 Der Unabhängigkeitsmaßstab wird auch eigenständig geprüft und verlangt, dass diese

Die für die Durchführung der Untersuchung verantwortlichen Personen müssen von den an den Ereignissen Beteiligten unabhängig sein. Diese Anforderung konzentriert sich nicht nur auf die hierarchische oder institutionelle Unabhängigkeit, sondern auch auf die praktische Unabhängigkeit.53 Darüber hinaus muss es den Opfern oder den nächsten Angehörigen ermöglicht werden, so weit wie möglich in die Ermittlungen einbezogen zu werden, um die Ermittlungen zu unterstützen und nützlich zu sein Beweise und Bewertung.54

Zu beachten ist, dass zur Beurteilung der Wirksamkeit des Sorgfaltsmaßstabs der Polizei bei der Durchführung ihrer Ermittlungsarbeit die im vorliegenden Abschnitt genannten Ermittlungsmaßstäbe gelten. Aufgrund ihrer unverzichtbaren Natur sind sie für den Prozess und die Wirksamkeit von Ermittlungen endemisch und werden als solche überall dort benötigt, wo die polizeiliche Ermittlungspflicht entsteht, entweder in Ex-ante- oder Ex-post-Umständen.​

Den Pflichten der Polizei zum Schutz des Einzelnen vor Straftaten, die in verfassungsgerichtlicher Prüfung im Verhältnis zu den positiven Verpflichtungen des Staates bestimmt und durchgesetzt werden, sind gewisse Grenzen gesetzt. Diese Grenzen bedeuten nicht, dass eine Polizeipflicht nicht gilt (obwohl eine solche Möglichkeit unter bestimmten Umständen möglich sein kann), sondern in der Regel, dass die Intensität des polizeilichen Eingreifens aus verschiedenen praktischen und rechtlichen Gründen eingeschränkt werden kann. In der oben dargelegten positiven Verpflichtungsgleichung (positive Verpflichtungen = (HRLS x PDs) – (NOs + L)) werden die Grenzen als (NOs + L) abgekürzt. Die erste Kategorie von Grenzen betrifft die negativen Verpflichtungen (NEIN) der Polizei, die häufig bei Menschenrechtskonflikten anzutreffen sind. Die zweite Kategorie betrifft andere Grenzen (L), wie etwa die Verfügbarkeit von Ressourcen, die Polizeieinsätze voraussetzen. Diese beiden Kategorien von Grenzwerten werden nachstehend erörtert.​

Die Handlungen der Polizei, die darauf abzielen, Einzelpersonen vor Verbrechen zu schützen, sind häufig Eingriffe in die Menschenrechte anderer. Da Straftaten in der Regel in Beziehungen zwischen Privatpersonen auftreten (z. B. Person A als Opfer und Person B als Täter), kann die Polizei, die eine positive Verpflichtung hat, einzugreifen und die schutzbedürftige Person (Person A) zu schützen, dies tun stören

die Menschenrechte des mutmaßlichen Täters (Person B). Im Zusammenhang mit Gewalt gegen die Person beispielsweise greift die Verhaftung des Täters, dessen kriminelle Handlungen einer anderen Person Schaden zugefügt haben, in das Recht des Täters auf Freiheit ein, wie es in Artikel 5 der EMRK garantiert ist, obwohl der Eingriff legitimerweise gerechtfertigt sein kann Unter den in Artikel 5.1 festgelegten Bedingungen muss die Polizei daher zur Erfüllung ihrer positiven Verpflichtungen und zum Schutz schutzbedürftiger Personen vor Straftaten gleichzeitig ihre negativen Verpflichtungen respektieren und unangemessene Eingriffe in die Menschenrechte anderer unterlassen Garantien, wie sie von den Standards der Verfassungskontrolle und ihren Verfassungstexten gefordert werden.

Beispiele aus der Rechtsprechung beinhalten den Kontext des Eingreifens der Polizei bei großen Demonstrationen unter Umständen, in denen das Risiko von Gewalt und körperlicher Verletzung der Person und/oder des Eigentums hoch sein kann.1 Dies ist der Fall von Austin und anderen, wo die Anzeige gegen die Polizei erstattet wurde war, dass ein Demonstrant und einige Passanten im Freien festgehalten wurden (eine Praxis, die als „Kettling“ bekannt ist), als ein Protest gegen die Globalisierung im Weg stand.2 Die Polizei schätzte, dass sie etwa sieben Stunden lang eine Absperrung verhängen mussten Gewalt und Schäden an Personen und Eigentum verhindern. Unter solchen Umständen kann festgestellt werden, dass einerseits die Polizei verpflichtet ist, die physische Sicherheit von Personen und deren Eigentum zu schützen, wenn das Risiko eines unmittelbaren Schadens wahrgenommen wird (das Element der Kenntnis, wie in Abschn. 10.7.2 oben). Andererseits können einige der Polizeimaßnahmen (Kettling), die zum Schutz der Menschenrechte ergriffen werden, in die Menschenrechte von Einzelpersonen eingreifen, wie z. B. ihr Recht auf Freiheit und Rechte im Zusammenhang mit der Meinungsfreiheit (Artikel 11 EMRK). . In Austin stellte der EGMR fest, dass die dringende Maßnahme des „Kesselns“ ein legitimer Eingriff war, nachdem er die betreffenden Tatsachen und Beweise berücksichtigt hatte. Unter anderen Umständen ist dieselbe Polizeipraxis jedoch möglicherweise nicht gerechtfertigt, und es liegt ein Verstoß gegen Artikel 5 vor, selbst wenn die Polizei zum Schutz von Personen handelt.

Bei Vorliegen eines Rechtskonflikts1 erfordert die polizeiliche Schutzpflicht vor Straftaten einen Ausgleich zwischen den konkurrierenden Menschenrechten. Im Allgemeinen und ohne Berücksichtigung der betreffenden spezifischen Fakten kann eine Orientierungshilfe genommen werden, indem das dringendste Problem identifiziert wird.2 Unter Umständen, wie sie in Austin beschrieben wurden und die die Polizeiarbeit häufig vor schwierige Herausforderungen stellen, können Bedrohungen der physischen Sicherheit von Personen auftreten das Recht des EGMR auf Leben einzubeziehen, das die Verfassungsprüfung als „höchsten Wert in der Hierarchie der Menschenrechte“ anerkennt.3 Daher kann von der Polizei vernünftigerweise erwartet werden, dass sie eingreift und das Leben schützt, was ihr Eingreifen bei Großdemonstrationen betrifft von Einzelpersonen, selbst wenn andere Rechte einiger Einzelpersonen vorübergehend beeinträchtigt werden können.4 Dies ist jedoch eine allgemeine Position, die sich nicht mit den betreffenden spezifischen Tatsachen befasst. Zudem kann nur ein verhältnismäßiger Eingriff in die Menschenrechte legitim sein, der voraussetzt, dass der polizeiliche Eingriff nicht über das nach den Umständen Notwendige hinausgeht.5

Rechtskonflikte können auch in Bezug auf bestimmte Arten von Personen festgestellt werden, die bei Polizeieinsätzen anwesend sein können. Ihre Identifizierung lässt sich an folgendem Tatsachenbeispiel veranschaulichen: In einer überfüllten Fußgängerzone greift Person A die Tasche von Person B und rennt weg, wobei sie sich durch die Menge drängt. Von den drei Polizeibeamten, die zufällig im Streifendienst in der Gegend waren, rennen die Beamten X und Y hinter der Person A her. Einige Minuten später, nachdem er gesehen hat, dass seine Kollegen den Dieb nicht aufhalten können, beginnt der Polizeibeamte C zu schießen, um ihn aufzuhalten . Person A und Polizist Y fallen tot um, ein 10-jähriges Kind wird schwer verletzt. Unter solchen Umständen haben alle identifizierten Personen Menschenrechte, und daher werden die Pflichten der Polizei bestimmt und begrenzt, indem der betroffene Rechtskonflikt berücksichtigt wird, der entsprechend einen Konflikt zwischen den positiven und negativen Pflichten der Polizei widerspiegelt. Unter den im Szenario beschriebenen Umständen ist die Polizei verpflichtet, das Eigentum von Person B zu schützen, da letztere Anspruch auf einen solchen Schutz hat (d. h. gemäß Artikel 1 von Protokoll 1, EMRK (Eigentumsschutz)). . Der Gebrauch einer Schusswaffe und das darauffolgende Schießen, obwohl es sich um eine Maßnahme des Eigentumsschutzes handelt, greift jedoch in die Menschenrechte (Schutz von Leib und Leben, garantiert durch Artikel 2 und 8 EMRK) des mutmaßlichen Täters1, eines unschuldigen Zuschauers2, ein und die anderen an der Operation beteiligten Polizeibeamten.3 Im Szenario sind dies jeweils die folgenden Opfer: Person A, das 10-jährige Kind und Polizeibeamter Y.

Die Leistungsfähigkeit und Intensität polizeilicher Interventionen in Situationen, in denen Menschenrechtskonflikte bestehen, werden durch die negativen Verpflichtungen der Polizei begrenzt, die ein rechtmäßiges und verhältnismäßiges polizeiliches Eingreifen erfordern, wo immer in Menschenrechte eingegriffen wird. Da sich dieses Verhältnismäßigkeitserfordernis sowohl auf Zwecke als auch auf Mittel bezieht, schränkt es das Eingreifen der Polizei und damit auch die Pflichten der Polizei ein. Die Kenntnis der Grenzen polizeilicher Aufgaben ist ein verfassungsrechtliches Erfordernis der Erfüllung der negativen Pflichten der Polizei. Die Arbeit der Polizei ist sicherlich schwierig, und ein Nichthandeln wird ihre positiven Verpflichtungen verletzen, aber ihre Pflichten haben Grenzen, wenn polizeiliche Handlungen in die Menschenrechte anderer eingreifen und ein faires Gleichgewicht gewahrt werden muss. Insofern kann ein polizeiliches Eingreifen als positive Verpflichtung zum Schutz der Menschenrechte gefordert werden, muss sich aber innerhalb akzeptabler Grenzen halten, die auch die negativen Verpflichtungen widerspiegeln, denen die Polizei nachkommen muss.​

Der Schutz vor Kriminalität ist normalerweise ein Thema, das die Beziehungen zwischen Einzelpersonen betrifft, obwohl in bestimmten Fällen Staatsbeamte als Haupttäter oder Kollaborateure involviert sein können (z. B. Korruption bei der Polizei).1 Da die Beziehungen zwischen Einzelpersonen nahezu unendlich sind, ist dies nicht der Fall vernünftigerweise erwartet, dass die Polizei überall für Schutz sorgen kann. Daher kann die Verfügbarkeit von Ressourcen als Problem zur Begrenzung der Polizeiaufgaben unter bestimmten Umständen aufgeworfen werden.

Pragmatische Überlegungen zur Ressourcenfrage lassen sich in der Verfassungsbetrachtung in zweierlei Hinsicht ablesen: Erstens beinhalten die rechtlichen Prüfungen, die bestimmen, wann positive Verpflichtungen entstehen, bereits Beschränkungen, die praktische Realitäten krimineller Handlungen und polizeilicher Reaktionen widerspiegeln. Wie bereits oben in Bezug auf das Recht auf Leben gesehen wurde, enthält der Osman-Test Näherungsbedingungen, die ein polizeiliches Eingreifen nur dann erfordern, wenn eine tatsächliche und unmittelbare Lebensgefahr besteht. Auf diese Weise erkennt die verfassungsrechtliche Überprüfung an und legt dementsprechend ein realistischeres Stadium fest, in dem polizeiliche Aufgaben erfüllt werden müssen. Bei entsprechender Anpassung der rechtlichen Prüfungen werden vernünftige Überlegungen zu staatlichen Mitteln anerkannt.

Zweitens kann, wenn eine Polizeipflicht entstanden ist, die Frage der Ressourcen unabhängig herangezogen werden, um die Angemessenheit des polizeilichen Eingreifens unter den gegebenen Umständen zu beurteilen. Diese Frage bezieht sich nicht auf das Bestehen einer Polizeipflicht als solche, sondern darauf, wie viel Schutz die Polizei bieten muss. Wie es in der Rechtssache Osman heißt, „muss eine solche [positive] Verpflichtung so ausgelegt werden, dass den Behörden keine unmögliche oder unverhältnismäßige Belastung auferlegt wird“. belastend

Beweise wurden als solche nicht in Frage gestellt; vielmehr wurde der Fokus darauf gelegt, was und wie umfangreich die Ermittlungsschritte sein sollten.1 Ein weiterer relevanter Fall ist die Plattform „Arzte für das Leben“, in der die Beschwerdeführer beklagten, dass die Polizei ihr Demonstrationsrecht nicht wahrte (Artikel 11 , EMRK), als sie durch eine Gegendemonstration behindert wurden, von der die Polizei ausdrücklich darauf hingewiesen worden war, dass sie ihre geplante Route kreuzen würde.2 In diesem Fall ging es nicht nur darum, ob die Polizei verpflichtet war, das Demonstrationsrecht des Beschwerdeführers zu gewährleisten sondern vor allem, ob die Zahl der entsandten Polizisten den Umständen entsprechend ausreichte. In dieser Hinsicht wird die Verfügbarkeit von Ressourcen zu einem kritischen Aspekt der verfassungsrechtlichen Prüfung zur Beurteilung der Wirksamkeit der polizeilichen Reaktion und zur Bestimmung des erforderlichen Sorgfaltsstandards. In diesem Fall kam der EGMR zu dem Schluss, dass die Polizei es nicht versäumt hat, angemessene und angemessene Maßnahmen zu ergreifen, wie sie unter den gegebenen Umständen erforderlich waren.3​

Der Schutz vor Kriminalität ist die traditionelle Funktion der Polizei, die ihre Organisation, die beruflichen Aufgaben ihrer Führungskräfte und Beamten und ihre operative Arbeit prägt. Bei der Geltendmachung des Verbrechensschutzes als Menschenrecht betreffen die Aufgaben der Polizei die positiven Verpflichtungen des Staates, dem die Polizei als Kernbehörde angehört. Der Inhalt der polizeilichen Aufgaben wird als solches in der Regel nicht bestritten, da die Polizei aufgrund ihrer Expertise und täglichen Feldarbeit die operativen Erfordernisse und Rahmenbedingungen ihrer Arbeit verstehen kann. Was sich ändert, ist, dass Polizeipflichten von Einzelpersonen als Anspruch auf Menschenrechte geltend gemacht werden können. Insofern unterliegt die Polizeiarbeit dem Rechtssystem der Justiz- und Verfassungskontrolle, das polizeiliche Aufgaben im Kontext der Menschenrechte bestimmt, überprüft und durchsetzt. Da diese Überprüfung hauptsächlich Personen zur Verfügung steht, die direkt von den Handlungen (oder Unterlassungen) öffentlicher Behörden wie der Polizei betroffen sind, wird die Durchsetzung polizeilicher Aufgaben vom Kunden des Polizeidienstes übernommen, zu dessen Schutz die Polizei handelt und fungiert . Damit ist die Polizei als Dienstleister der Meinung und Kritik ihrer Auftraggeber ausgesetzt, die sie im Rahmen der Rechts-/Verfassungsprüfung rechtsverbindlich äußern kann.

Die Bemühungen um die Professionalisierung des Polizeidienstes nähern sich der Polizei als professioneller Einheit, die ihren operativen Rahmen definieren und die Standards der Arbeitsleistung ihrer Mitarbeiter und Führungskräfte sicherstellen muss, einschließlich Mindeststandards der Sorgfaltspflicht in Bezug auf bestimmte berufliche Pflichten. Die Bestimmung sowohl der polizeilichen Pflichten als auch der Mindeststandards ihrer Erfüllung kann durch gerichtliche und verfassungsrechtliche Überprüfung vorgenommen und durchgesetzt werden, insbesondere wenn der Schutz der Menschenrechte unter den gegebenen Umständen betroffen ist.

Der Bezug zu den Menschenrechten muss von Anfang an hergestellt werden, da der Begriff des Verbrechens und die Rechtsvorschriften, die die Kriminalisierung von Straftaten regeln, über den Inhalt und Umfang dieser Rechte hinausgehen können. Die Kraft, den Schutz vor Straftaten als Menschenrecht zu befürworten, ergibt sich aus dem mit diesen Rechten verbundenen verfassungsrechtlichen Überprüfungsmechanismus. Die Bestimmung und Durchsetzung polizeilicher Aufgaben ist insoweit also an den Umfang und die Grenzen der Verfassungskontrolle geknüpft.

Der relevante Inhalt der Menschenrechte betrifft hauptsächlich die physische Sicherheit von Einzelpersonen, ihr Eigentum und ihre Rechte im Zusammenhang mit der Meinungsfreiheit (Rede, Demonstrationen usw.). Unter Bezugnahme auf den Text der EMRK ergeben sich die entsprechenden Rechte aus dem Recht auf Leben (Artikel 2), dem Recht auf Achtung des Privatlebens (umfasst den Schutz der körperlichen und seelischen Unversehrtheit der Person (Artikel 8), dem Folterverbot und unmenschliche oder erniedrigende Behandlung (Artikel 3), Verbot von Sklaverei und Zwangsarbeit (Artikel 4) (umfasst auch Menschenhandel und Sexhandel) und Schutz des Eigentums (Artikel 1 von Protokoll 1), wenn eines dieser Rechte ausgeübt werden kann polizeiliche Aufgaben erforderlich sind und entsprechend durch die von Betroffenen initiierte Verfassungskontrolle durchgesetzt werden.

Die Fokussierung auf die Verfassungskontrolle und insbesondere des EGMR ist dadurch gerechtfertigt, dass der Europäische Gerichtshof wesentlich zur Festlegung polizeilicher Aufgaben und ihrer Entwicklung beigetragen hat und es ihm durch seine Rechtsprechung gelungen ist, einschlägige Standards europaweit zu harmonisieren Kontinent. Ihre Prinzipien und Standards lassen sich auch in den internationalen Menschenrechtssystemen ablesen. Es sei darauf hingewiesen, dass die Kodifizierung und Auflistung von Polizeiaufgaben durch verschiedene Soft- und Hard-Law-Instrumente vorgenommen wurden, einschließlich EU-Richtlinien zur Kriminalität. Die Auslegung und Durchsetzung von Rechtsvorschriften stützen sich jedoch direkt oder indirekt auf die Grundsätze, Normen und Entscheidungen, die die Rechtsprechung des EGMR seit langem entwickelt und verankert hat.

Über die Vorbedingungen hinaus, dass unter den gegebenen Umständen ein Menschenrecht in Anspruch genommen werden muss und die Überprüfung nur von betroffenen Personen eingeleitet werden kann, die tatsächliche oder potenzielle Opfer von Straftaten sind (als locus standi-Kriterien), müssen zunächst die Aufgaben der Polizei identifiziert werden. Ihre Identifizierung und Bestimmung hängt von bestimmten Bedingungen und Zwecken ab. Letzteres spiegelt die Politik wider, dass Kriminalitätsschutz in erster Linie Schadensverhütung bedeutet. In dieser Hinsicht werden die polizeilichen Pflichten sowohl ex ante als auch ex post bestimmt, d. h. vor und nach einer Straftat und/oder einem Personenschaden.

Im Allgemeinen werden die Aufgaben der Polizei als systemische Maßnahmen untersucht, die die Erfassung und Bearbeitung von Maßnahmen, die Ausbildung im jeweiligen Kriminalkontext und die Zusammenarbeit mit anderen staatlichen Behörden, gegebenenfalls auch mit denen anderer Staaten, umfassen. Genauere Polizeiaufgaben werden in Bezug auf die Opfer von Straftaten festgelegt. Die Polizei kann Einzelpersonen bemannten Schutz bieten, um ihre Menschenrechte zu gewährleisten, und auch und mehr noch, um die Verantwortlichen für Straftaten zu identifizieren und festzunehmen. Wenn Schutz in Form von Schadensverhütung geltend gemacht wird, bestimmen das Element des Wissens um die Notwendigkeit des Menschenrechtsschutzes und die damit verbundenen Nähebedingungen (z. B. echte und unmittelbare Bedrohung), ob und wann die Polizeipflicht entsteht (d prüfen). Dieses Element kann durch einen ausdrücklichen Hilferuf oder durch umgebende Umstände (z. B. frühere Gewaltvorfälle) einschließlich der proaktiven Ermittlungen der Polizei festgestellt werden.

Der Untersuchungspflicht begegnet man sowohl ex ante als auch ex post und wird allgemein als vorläufige und unverzichtbare Bedeutung angesehen. Die Verfassungsgerichtsbarkeit erkennt diesen Umstand an, indem sie die Ermittlungen als „Verfahrenspflicht“ bezeichnet, die eigenständig geprüft und bewertet werden. Unabhängig davon, ob die Polizei anderen positiven Verpflichtungen nachgekommen ist, die den aktiven Schutz der Menschenrechte erfordern, wird die Ermittlungspflicht der Polizei zusätzlich und gesondert geprüft. In dieser Hinsicht ist die Untersuchungspflicht von doppelter Natur, sowohl umständlich als auch systembedingt. Die Verfassungskontrolle definiert und benennt nicht nur die in den verschiedenen Phasen ihres Einsatzes maßgeblichen polizeilichen Aufgaben, sondern verlangt auch Standards professioneller Fürsorge, die durch das Effektivitätsprinzip identifiziert und adressiert werden können. Für polizeiliche Aufgaben und insbesondere für Ermittlungen, die individuell beurteilt werden, sind daher bestimmte objektive Standards beruflicher Kompetenz erforderlich, darunter Zusammenarbeit mit Opfern und ihren Angehörigen, Zusammenarbeit mit anderen Behörden, Unabhängigkeit und Schnelligkeit. Mit anderen Worten, es reicht nicht aus, nachzuweisen, dass polizeiliche Aufgaben anerkannt und einige Schritte unternommen werden, ohne dass bei dem betreffenden Polizeieinsatz Wirksamkeitsstandards gewährleistet sind.

Grenzen der Polizeiaufgaben werden ebenfalls anerkannt und beziehen sich auf die Verfügbarkeit von Ressourcen und Rechtskonflikte. Praktische Fragen in Bezug auf den Einsatz von Polizeikräften und die Art und Intensität der Kriminalität können die Polizeipflichten unter geeigneten Umständen angemessen einschränken. Ressourcenüberlegungen fließen bereits in rechtliche Prüfungen ein, bei denen Nähebedingungen gestellt werden (z. B. Osman-Test), können aber auch ausdrücklich von staatlichen Stellen erhoben und verteidigt werden. Zusätzliche Einschränkungen in Form von Rechtskonflikten führen zu negativen Verpflichtungen der Polizei, wonach die Polizei von Eingriffen in die Menschenrechte anderer Personen ohne rechtmäßige Rechtfertigung absehen muss. Bestimmte Kategorien von Personen werden normalerweise in Fällen von Rechtskonflikten angetroffen, darunter mutmaßliche Täter, unbeteiligte Unbeteiligte und an der jeweiligen Operation beteiligte Polizeibeamte. In solchen Kontexten ist die Polizei bei der Erfüllung ihrer positiven Verpflichtungen zum Schutz des Einzelnen vor Straftaten auch an parallele negative Verpflichtungen in Bezug auf die Menschenrechte anderer Personen gebunden. Wo ein solcher Konflikt von Rechten und Pflichten in Betracht gezogen werden kann, sollten die Operationen der Polizei so organisiert und durchgeführt werden, dass ein faires Gleichgewicht zwischen den verschiedenen betroffenen konkurrierenden Interessen gewahrt bleibt. Diese Ausgewogenheit erfordert eine verhältnismäßige polizeiliche Reaktion im Hinblick auf die beteiligten Zwecke und Mittel. Solche Situationen sind nicht immer eindeutig, und es kann ein hohes Maß an Unsicherheit bestehen, aber ein genauer Blick auf die einschlägige Rechtsprechung zeigt eine sich abzeichnende Reihe relevanter Faktoren (z. B. Hierarchie von Rechten), die die Polizeiarbeit entsprechend leiten können.

Verweise

Ashworth A (2013) Positive Verpflichtungen im Strafrecht. OUP, Oxford

Brems E (ed) (2008) Conflicts between fundamental rights. Intersentia, Antwerp

Buckley C (2001) Die Europäische Menschenrechtskonvention und das Recht auf Leben in der Türkei. Menschenrechtsgesetz Rev. 1(1):35-65

Chadwick E (1829) Präventive Polizei. London Rev. 1:252-308

De Sanctis F (2006) Welche Pflichten haben Staaten in Bezug auf die Einsatzregeln und die Ausbildung von Sicherheitskräften nach Artikel 2 der Europäischen Menschenrechtskonvention? Int Law Human Rights 10(1):31-44

Dr€ogue C (2003) Positive Verpflichtungen der Staaten in der Europaischen Menschenrechtskonvention. Springer, Heidelberg

Feldman D (1999) Proportionality and the Human Rights Act 1998. In: Ellis E (Hrsg.) Das Prinzip der Verhältnismäßigkeit in den Gesetzen Europas. Hart, Oxford, S. 117-144

Fielding J (1755) Ein Plan zur Verhinderung von Raubüberfällen innerhalb von Meilen von London mit einem Bericht über den Aufstieg und die Etablierung der echten Diebe. Ein Millar, London

Fielding H (1758) Ein Bericht über den Ursprung und die Auswirkungen einer Polizei, die von seiner Gnaden, dem Herzog von Newcastle, im Jahr 1753 in Gang gesetzt wurde. A Millar, London

Flogaitis S, Petrou C (2006) Fortschritte des Vorsorgeprinzips im griechischen öffentlichen Recht. HRDI 59:449-470

Forowicz M (2010) Die Rezeption des Völkerrechts im Europäischen Gerichtshof für Menschenrechte. OUP, Oxford

Garanina I (2016) Die Polizei und das Verbot von Folter und unmenschlicher oder erniedrigender Behandlung oder Strafe. Vortrag auf der International Conference on the Police and International Human Rights Law, Brandenburgische Hochschule für Polizei, Oranienburg, 28.-30. April 2016

Gerards J (2013) Wie kann die Erforderlichkeitsprüfung des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte verbessert werden? IKONE 11(2):466-490

Goodey J (2016) Polizei und Gleichberechtigung; ethnisches Profiling. Vortrag auf der internationalen Konferenz über Polizei und internationale Menschenrechte. Brandenburgische Hochschule für Polizeiwissenschaft, Oranienburg, 28.-30. April 2016

Greer S (2006) Die Europäische Menschenrechtskonvention: Erfolge, Probleme und Perspektiven. CUP, Cambridge

Guillen Lasierra F (2016) Freiheitsberaubung durch die Polizei. Vortrag auf der International Conference on the Police and International Human Rights Law, Brandenburgische Hochschule für Polizei, Oranienburg, 28.-30. April 2016

Heinz WS (2016) Die Polizei und das Europäische Komitee zur Verhütung von Folter (CPT). Vortrag auf der International Conference on the Police and International Human Rights Law, Brandenburgische Hochschule für Polizei, Oranienburg, 28.-30. April 2016

Jowell J (2000) Jenseits der Rechtsstaatlichkeit: auf dem Weg zur verfassungsgerichtlichen Überprüfung. Öffentliches Recht:671-683 Klatt M, Meister M (2012) Die verfassungsrechtliche Ausgestaltung der Verhältnismäßigkeit. OUP, Oxford

Mowbray A (2004) Die Entwicklung positiver Verpflichtungen im Rahmen der Europäischen Menschenrechtskonvention durch den Europäischen Gerichtshof für Menschenrechte. Hart, Oxford

Murdoch J (1998) Ein Überblick über die aktuelle Rechtsprechung zu Artikel 5 EMRK. ELR (SUPPHR) 23:31-48

Murdoch J (2001) Artikel 5 der Europäischen Menschenrechtskonvention – Schutz der Freiheit und Sicherheit der Person (Human Rights Files No. 12, überarbeitet). Europarat, Straßburg

Reidy A, Hampson F, Boyle K (1997) Grobe Menschenrechtsverletzungen: Berufung auf die Europäische Menschenrechtskonvention im Fall der Türkei. NQHR 15(2):161-173

Siegert K (2016) Die Polizei und das Menschenrecht auf friedliche Versammlung. Vortrag auf der International Conference on the Police and International Human Rights Law, Brandenburgische Hochschule für Polizei, Oranienburg, 28.-30. April 2016

Smith G (2016) Effektive Ermittlungen bei Vorwürfen von Misshandlung oder rechtswidriger Tötung: Unabhängige polizeiliche Beschwerdemechanismen. Vortrag auf der International Conference on the Police and International Human Rights Law, Brandenburgische Hochschule für Polizei, Oranienburg, 28.-30. April 2016

Stanchevska A (2016) Die Polizei und der Unterausschuss für Prävention des Ausschusses der Vereinten Nationen gegen Folter (SPT): Nationale Präventionsmechanismen. Vortrag auf der International Conference on the Police and International Human Rights Law, Brandenburgische Hochschule für Polizei, Oranienburg, 28.-30. April 2016

Styles J (1987) Die Entstehung der Polizei. Br. J. Criminol 27(1): 15-22

Suntinger W (2016) Internationale Menschenrechtsstandards und Polizeiausbildung. Vortrag auf der International Conference on the Police and International Human Rights Law, Brandenburgische Hochschule für Polizei, Oranienburg, 28.-30. April 2016

Warbrick C (1983) Die Europäische Menschenrechtskonvention und die Verhütung des Terrorismus. ICLQ 32:82-119

Xenos D (2012a) Die positiven Verpflichtungen des Staates nach der Europäischen Menschenrechtskonvention. Rouledge, Abingdon

Xenos D (2012b) Die Frage der Sicherheit von Medienschaffenden und Menschenrechtsverteidigern in der Rechtsprechung des UN-Menschenrechtsausschusses. Chin J Int Law 11(4):767-783​