Kapitel 12 Polizeimissionen der Vereinten Nationen und Menschenrechte

Polizeipersonal 264​

12.6.1 Schutz von Zivilpersonen 269​

Referenzen 275
Zusammenfassung Dieser Beitrag behandelt ausgewählte Fragen der UN-Polizei und der internationalen Menschenrechtsnormen. Es konzentriert sich auf die polizeiliche Komponente von Friedenseinsätzen unter der Leitung der Vereinten Nationen. Beginnend mit der Frage „Was ist UN-Polizei“ oder genauer gesagt „Wie ist der Begriff rechtlich definiert?“ Der Artikel beleuchtet den rechtlichen Rahmen für die Polizei in UN-Friedenseinsätzen. Unterschiedliche Ebenen der Menschenrechte

Judith Thorn ist wissenschaftliche Mitarbeiterin am Lehrstuhl für Öffentliches Recht und Völkerrecht der Justus-Liebig-Universität Gießen.

J. Thorn (*) Justus Liebig University, Giessen, Germany e-mail: Judith.Thorn@recht.uni-giessen.de

© Springer International Publishing AG 2018​

In einem System, das die Existenz grundlegender Menschenrechte leugnet, ist Angst an der Tagesordnung. Angst vor Haft, Angst vor Folter, Angst vor dem Tod, Angst vor dem Verlust von Freunden, Familie, Eigentum oder Existenzgrundlage, Angst vor Armut, Angst vor Vereinsamung, Angst vor Versagen [...]. Es ist nicht leicht für ein Volk, das unter der eisernen Regel des Macht-Recht-Prinzips von Angst konditioniert ist, sich von dem entkräftenden Miasma der Angst zu befreien. Doch selbst unter der zermalmendsten Staatsmaschinerie erhebt sich immer wieder Mut, denn Angst ist nicht der natürliche Zustand des zivilisierten Menschen.1

Konflikt- und Postkonfliktsituationen sind durch verschiedene Arten von Angst, Entbehrung und Verzweiflung gekennzeichnet. Sie stellen daher die beteiligten Akteure vor herausragende Herausforderungen, um den „Mut“ der Menschen zurückzugewinnen und die Gesellschaft und den betroffenen Staat zu stabilisieren. Bis heute sind die Vereinten Nationen (UN) einer der Hauptakteure auf dem Schauplatz von Post-Konflikt-Situationen. Peacekeeping scheint eine der prominentesten, aber auch anspruchsvollsten Aufgaben der UNO zu sein, um „den internationalen Frieden und die internationale Sicherheit aufrechtzuerhalten“1 und „nachkommende Generationen vor der Geißel des Krieges zu bewahren“2

Allerdings sind die Konflikte und auch die Friedenseinsätze komplexer und „multidimensionaler“ geworden.1 Seit den 1990er Jahren „sind die Menschenrechte durch alle Aktivitäten der UN hindurchgezogen und in das Mandat der Friedenseinsätze integriert worden.“2 Also heute , ist es unbestreitbar, dass internationale Menschenrechtsnormen ein entscheidender Teil des normativen Rahmens für Friedenssicherungseinsätze der Vereinten Nationen sind.3

Der folgende Diskurs konzentriert sich jedoch nur auf einen Aspekt von UN-Friedenseinsätzen, nämlich „United Nations Police Missions and Human Rights“. Es fokussiert

insbesondere auf von den Vereinten Nationen geführte Friedenssicherungseinsätze; Operationen unter Führung von Staaten, Staatengruppen (sog. Koalition der Willigen) oder regionalen Organisationen, die vom Sicherheitsrat mandatiert werden, können nicht vertieft werden. Um die Funktion und Rolle der Menschenrechte für die UN-Polizei bei Friedenseinsätzen zu verstehen, ist es wichtig, einen kurzen Hintergrund zur UN-Polizei und den bei Friedenssicherungseinsätzen ausgeübten Funktionen zu geben. Anschließend werden die Ebenen der Menschenrechtsbeteiligung in Friedensmissionen diskutiert. Abschließend wird ein kurzer Ausblick auf spezifische Aspekte der Menschenrechte in der „polizeilichen“1 Praxis gegeben.

Die polizeiliche Komponente bildet seit mehreren Jahrzehnten einen zentralen Bestandteil der Friedenseinsätze der Vereinten Nationen. Die allererste Polizeikomponente wurde 1960 in den Kongo entsandt.1 Seitdem hat sich die UN-Polizei qualitativ und quantitativ stark verändert. Heute sind rund 12.611 Polizistinnen und Polizisten in 11 Missionen weltweit2 für die UN im Einsatz,2 und wir sprechen nicht nur von Peacekeeping, sondern darüber hinaus auch von Peacebuilding, Peacemaking und Peace Enforcement.3 Andere Autoren charakterisieren die Entwicklung mit sogenannten Generationen der Friedenssicherung,4 eine chronologische Kategorisierung5 oder eine Kategorisierung nach Funktionen und Aufgaben.6 Insbesondere in den 1990er Jahren kam es zu einer enormen Zunahme von Zahl und Umfang der UN-Friedensmissionen. Folglich sind Funktionen und Aufgaben der Polizeikomponente in den letzten Jahrzehnten dramatisch gestiegen.7 Seit dem Ende des Kalten Krieges „entwickelte sich die Rolle der UN-Polizei über die Überwachung und Beratung der Polizeidienste des Aufnahmestaats hinaus und umfasste konsequent Reformen, Wiederaufbau und Umstrukturierung ihnen; ihnen Unterstützung auf taktischer und operativer Ebene anzubieten; und (gelegentlich) selbst die Zügel der Strafverfolgung übernehmen.“8 Daher umfassen die polizeilichen Aufgaben heute ein breites Spektrum von Aktivitäten16 und der UN-Polizei

Komponenten „spielen eine entscheidende Rolle bei der Überwindung von Rechts- und Ordnungsvakuen in Postkonfliktsituationen und bei der Entwicklung der Kapazitäten der nationalen Strafverfolgungsakteure.“1

Die UN ist derzeit bestrebt, die UN-Polizeiarbeit durch eine Vielzahl von Strategien und Instrumenten weiter zu verbessern. Ungeachtet dessen verwundert es, dass der UN-Sicherheitsrat erst 2014 seine erste Resolution (Resolution 2185 [2014]1) verabschiedet hat, die sich ausschließlich mit der UN-Polizeikomponente befasst. Im November 2017 verabschiedete der Sicherheitsrat die Resolution 2382 (2017), die zweite Resolution zur UN-Polizeiarbeit. bitte FN einfügen: UN (2017) Security Council Resolution 2382 (2017), UN Doc. S/RES/2382 (2017). Es scheint, dass die UNO versucht, auf die wachsende Komplexität der Polizeiarbeit zu reagieren und der Polizei weitere strukturelle und politische Orientierungshilfen zu geben. Ein grundlegender Aspekt ist die Entwicklung eines „Strategic Guidance Framework for International Police Peacekeeping (SGF)“,2 der sich insbesondere aus der „United Nations Police in Peacekeeping Operations and Special Political Missions“3 sowie den kürzlich verabschiedeten zusammensetzt Leitlinien zum Aufbau und zur Entwicklung von Kapazitäten4, zu Führungsaufgaben5 und zu Polizeieinsätzen.6​

Bevor wir uns den menschenrechtlichen Rahmen für Polizei in Friedensmissionen im Detail ansehen, sollten wir uns kurz einer einfachen Frage stellen: Was versteht man unter UN-Polizei? Oder genauer gesagt, wie ist die UN-Polizei rechtlich definiert?

Ebenso wie im Bereich des Militärs verfügen die Vereinten Nationen nicht über eine eigene „Polizei“. Die UNO ist daher auf die Bereitstellung von Personal durch die Mitgliedstaaten, nationales einzelnes Polizeipersonal sowie ganze Einheiten, sogenannte Formed Police Units (FPUs), angewiesen. Darüber hinaus wird die Arbeit der UN durch spezialisierte Polizeieinheiten verstärkt (z. und Katastrophenschutzteams) und sogenannte Spezialisierte Polizeiteams (SPTs), die die Polizei des Gastlandes mit spezialisierter polizeilicher Expertise unterstützen, z. zu sexueller und geschlechtsspezifischer Gewalt oder Terrorismus und grenzüberschreitender organisierter Kriminalität.1

Diese multikulturelle und multinationale Zusammensetzung der UN-Polizei bringt praktische und rechtliche Schwierigkeiten mit sich. Die Polizeibeamten sind von unterschiedlichen kulturellen und rechtlichen Hintergründen geprägt.1 Auch wenn die nationalen Hintergründe wichtig sind, können sie nicht im Mittelpunkt der folgenden Überlegungen stehen. Es stellt sich die Frage, was die Vereinten Nationen unter dem Begriff „Polizei“ verstehen.

Die kürzlich verabschiedete Sicherheitsratsresolution 2185 (2014)1 definiert den Begriff „Polizei“ nicht. Doch die 2014 veröffentlichte Policy „United Nations Police in Peacekeeping Operations and Special Political Missions“2 und die Guideline „Police Operations in United Nations Peacekeeping Operations and Special Political Missions“3 des Department of Peacekeeping Operations (DPKO) und des Department of Field Support (DFS) gibt weitere Hinweise. Die „Polizeikomponente“ besteht dabei aus

Alle Polizeibeamten der Vereinten Nationen in einer bestimmten Mission, d. h. einzelne Polizeibeamte (IPOs),

Specialized Police Teams (SPTs) und/oder Formed Police Units (FPUs).1

Einzelne Polizisten sind definiert als

Polizei- oder sonstiges Personal der Strafverfolgungsbehörden, das von den Regierungen der Mitgliedstaaten auf Ersuchen des Generalsekretärs (Hervorhebung hinzugefügt) für den Dienst bei den Vereinten Nationen abgeordnet wird.1

Der Begriff „Personal der Strafverfolgungsbehörden“ sollte weiter betont werden. Die Definition des Begriffs „Polizei“ ist eng mit dem Begriff „Strafverfolgung“ verbunden; allerdings ist der Begriff im Völkerrecht nicht definiert.1 Er kann jedoch durch Bezugnahme auf sogenannte Soft-Law-Instrumente,2 insbesondere den 1979 verabschiedeten „Code of Conduct for Law Enforcement Officials“,3 konkretisiert werden ' hat folgende Bedeutung:

Alle Beamten des Gesetzes, ob ernannt oder gewählt, die Polizeibefugnisse ausüben, insbesondere die Befugnisse zur Festnahme oder Inhaftierung. In Ländern, in denen Polizeibefugnisse von Militärbehörden, ob uniformiert oder nicht, oder von staatlichen Sicherheitskräften ausgeübt werden, umfasst die Definition von Strafverfolgungsbeamten auch Beamte dieser Dienste (Hervorhebung hinzugefügt).1

Dazu gehören zum Beispiel „Gendarmerie, paramilitärische und polizeiliche Kräfte, Zoll, Einwanderung, Grenzdienste sowie damit verbundene Aufsichtsbehörden.“1

Formierte Polizeieinheiten sind definiert als

Geschlossene mobile Polizeieinheiten, die Operationen der Vereinten Nationen unterstützen und die Sicherheit des Personals und der Missionen der Vereinten Nationen gewährleisten, in erster Linie bei der Verwaltung der öffentlichen Ordnung.1

Anders als einzelne Polizisten sind FPUs normalerweise bewaffnet und bieten eine robustere Form der Polizeiarbeit.1 FPUs sind unter anderem mit Ausrüstung zur Aufstandsbekämpfung (einschließlich Helmen, Schlagstöcken und Schilden), Tränengas, Tasern und Polizeifahrzeugen zur Massenkontrolle ausgestattet. 2

Zusammenfassend lässt sich sagen, dass die UN ihren Grundsätzen eine weite Definition des Begriffs „Polizei“ zugrunde legt. Folglich können alle Personen, die in ihrem Heimatland Polizeibefugnisse ausüben und im Dienst der Vereinten Nationen eingesetzt sind, als Polizisten angesehen werden. Daher werden in erster Linie funktionale Definitionen der Begriffe „Polizei“ und „Strafverfolgungsbeamte“ von den UN-Dokumenten übernommen.1 Sie beschreiben sie „als diejenigen Personen, die ein Staat ermächtigt, in seinem Namen die öffentliche Sicherheit, öffentliche Ordnung und Ordnung vertikal durchzusetzen, unabhängig vom militärischen oder zivilen Status.“2 Außerdem wird nicht zwischen Vertrags- und abgeordneten Polizeibeamten unterschieden.3​

Der rechtliche Rahmen für friedenserhaltende Operationen im Allgemeinen und auf dem Gebiet der Menschenrechte leidet immer noch unter einem erheblichen Mangel an Klarheit, und es besteht „große Schwierigkeit, angemessene Anleitung zu geben.“1 Wie Scott Sheeran es ausdrückt: „Das allgemeine Problem von Die Anwendung des Völkerrechts auf UNPKOs [Friedenssicherungseinsätze der Vereinten Nationen] ist im Fall des Internationalen Menschenrechtsgesetzes (IHRL) besonders offensichtlich.“2 Dies ist aufgrund der zunehmend komplexen Funktionen der militärischen und polizeilichen Komponenten noch schwieriger.

Menschenrechtsstandards, die für UN-Friedenseinsätze gelten, können einem breiten Spektrum des Völkerrechts entnommen werden. Gemäß Artikel 38 des Statuts des Internationalen Gerichtshofs1 kann zwischen (1) Vertragsrecht, (2) Gewohnheitsrecht (das aus Staatenpraxis und Opinio juris besteht) und (3) allgemeinen Rechtsgrundsätzen unterschieden werden Gesetz. VN-Friedenseinsätze als Nebenorgane der VN, genauer gesagt des Mandatsorgans, meist der Sicherheitsrat,2 teilen die Völkerrechtspersönlichkeit der VN und „unterliegen allen auf Friedenseinsätze anwendbaren inneren und äußeren Gesetzen.“3 „Mensch Das Rechtegesetz ist daher ein integraler Bestandteil des normativen Rahmens für Friedenssicherungseinsätze der Vereinten Nationen.“4

Die Charta der Vereinten Nationen und das Mandat des Sicherheitsrates bilden die wichtigsten Säulen des rechtlichen Rahmens. Darüber hinaus Konventionen der

UN, bilaterale Abkommen zwischen der UN und Aufnahmestaaten (sog. Status of Forces Agreements) und mit polizeistellenden Staaten (sog. Memorandums of Understanding), Richtlinien, Direktiven und Policies sind relevante Instrumente. Die „UN Policy on Police“1 und die „Guideline on Police Operations“2 beispielsweise legen großen Wert auf die „Achtung der Menschenrechte, einschließlich der Rechte von Frauen und Kindern, die Untersuchung von Menschenrechtsverletzungen, die Nichttolerierung von Korruption und Bekämpfung der Straflosigkeit.“3

Die UN-Charta enthält eine Reihe von Verweisen auf Menschenrechte. Gemäß Artikel 1 Nr. 3 der UN-Charta sind „[d]ie Zwecke der Vereinten Nationen: […] die internationale Zusammenarbeit […] bei der Förderung und Förderung der Achtung der Menschenrechte und der Grundfreiheiten zu erreichen .' Darüber hinaus gelten Artikel 55 lit c. In der UN-Charta heißt es: „Die Vereinten Nationen fördern: […] die universelle Achtung und Einhaltung der Menschenrechte und Grundfreiheiten für alle ohne Unterschied der Rasse, des Geschlechts, der Sprache oder der Religion.“ Auch Artikel 56 der UN-Charta verdient Erwähnung. Obwohl die Charta selbst keinen konkreten Menschenrechtskatalog enthält, ist es offensichtlich, dass sie ein gemeinsames Ziel für die UNO vorgibt.1

Die zweite grundlegende Rechtsgrundlage ist der Beschluss des Sicherheitsrates (SC), der die jeweilige Operation mandatiert. Die Resolution ist die „Quelle der Befugnisse“1 und gleichzeitig die „Begrenzung“2 einer konkreten Friedensoperation. Das Mandat des Sicherheitsrates bildet ergo das Rückgrat einer Mission und legt die allgemeine Organisation, Ziele und Funktionen einer Mission fest.3 Darüber hinaus können sogenannte wegweisende Beschlüsse des Sicherheitsrates zu bestimmten Themen die rechtliche Grundlage einer Mission beeinflussen (z. B. Resolutionen zu „Frauen, Frieden und Sicherheit“, „Kinder und bewaffnete Konflikte“ oder „Schutz der Zivilbevölkerung“).4 Auch wenn das Mandat ein wichtiger Aspekt der Mission ist, wird es in der Regel nicht sehr konkret formuliert. Vielmehr bedarf der Wortlaut weiterer Auslegung. Dies gilt auch im Bereich der internationalen Menschenrechte. Wie Katarina Mansson es ausdrückt: „In Bezug auf „internationale Menschenrechtsgesetze“ schweigt er [der Sicherheitsrat] jedoch.“5

Diese Aussage ist jedoch nur teilweise richtig1, da sich der Sicherheitsrat allgemein auf internationale Menschenrechtsnormen bezieht.2 Es ist ständige Praxis, weit gefasste Formulierungen über „UN-Friedenseinsätze zur Förderung und Förderung der Achtung der Menschenrechte und Grundfreiheiten“3 aufzunehmen in Beschlüssen zur Gründung eines 60​

Darüber hinaus bekennen sich die Vereinten Nationen in mehreren Dokumenten zu Menschenrechten bei Friedenssicherungseinsätzen (z. B. in der Capstone-Doktrin1, dem Model Status of Forces Agreement,2 dem überarbeiteten Model Memorandum of Understanding3 und dem Code of Conduct for Law Enforcement). Beamte4 – all diese Dokumente enthalten explizite Verweise auf die Allgemeine Erklärung der Menschenrechte5). Auch weitere unverbindliche, interne Richtlinien und Grundsätze können relevant sein.6 Insbesondere die kürzlich verabschiedete „Guideline on Police Operations“67 befasst sich mit den Auswirkungen internationaler Menschenrechtsnormen auf die Polizeikomponente:

Alle Polizeieinsätze der Vereinten Nationen [...] werden von der Verpflichtung geleitet, die Menschenrechte, Normen, Ethik und Standards in der Kriminalprävention und Strafjustiz sowie die internationalen Menschenrechte und das humanitäre Völkerrecht zu achten und zu schützen. In allen Aspekten ihrer Tätigkeit stellt das Personal der Vereinten Nationen sicher, dass es die Menschenrechtsnormen einhält, nimmt mutmaßliche Verletzungen unverzüglich auf und teilt es der Menschenrechtskomponente mit und teilt es mit

bereit sein, einzugreifen, einschließlich durch Anwendung von Gewalt, wo dies vorgeschrieben ist, um andauernde Menschenrechtsverletzungen zu stoppen und Zivilisten zu schützen.1

Insgesamt beschränkt sich die Wirkung der Menschenrechte auf Friedenseinsätze nicht auf die „passive Unterordnung unter den Rechtsrahmen“.1 Polizei in Friedensmissionen spielt darüber hinaus eine aktive Rolle bei der Förderung und dem Schutz der Menschenrechte.2 Wie Patryk I Labuda stellt fest: „Diese Unterscheidung lässt sich am besten durch die Binsenweisheit veranschaulichen, dass Friedenstruppen die Menschenrechte nicht nur fördern, sondern auch respektieren müssen.“3​

Menschenrechte können den für die Polizei geltenden Rechtsrahmen auf mehreren Ebenen beeinflussen. Die erste Ebene ist das Recht des Gaststaates, die zweite Ebene das Recht des Entsendestaates und nicht zuletzt die UNO als solche. Die Anwendbarkeit des Menschenrechtsgesetzes auf all diesen Ebenen ist nicht so offensichtlich, wie es auf den ersten Blick erscheinen mag.1​

In Bezug auf das Recht des Gaststaates sei kurz erwähnt, dass gemäß Artikel 6 des Musterstatuts des Truppenstatuts1 „Friedenseinsätze das Recht des Empfangsstaates einschließlich seiner völkerrechtlichen Verpflichtungen zu achten haben Rechte sind ein wichtiger Bestandteil.“2

Besondere Probleme ergeben sich jedoch, wenn der Gaststaat zusammengebrochen ist. In Fällen des Zusammenbruchs eines staatlichen Systems ist der rechtliche Rahmen unklar oder fehlt zumindest teilweise (z. B. im Kosovo und in Osttimor).1 In diesen Situationen ist es für die einzelnen Beamten besonders herausfordernd, zu beurteilen, welches Recht gelten soll angewandt. Dies könnte auch für Staaten gelten, in denen der bestehende Rechtsrahmen den internationalen Menschenrechtsstandards nicht vollständig entspricht.2 Diese Situationen werfen komplexe und staatsspezifische Rechtsfragen auf, die nicht im Detail behandelt werden können. Es sei jedoch erwähnt, dass die 2016 verabschiedete „Leitlinie Polizei in Friedenssicherungseinsätzen“ diese Aspekte berücksichtigt und Folgendes festlegt:

Wenn kein rechtlicher Rahmen des Aufnahmestaats besteht oder angewendet werden kann, erlässt der Sonderbeauftragte des Generalsekretärs (SRSG) ein Übergangs-Strafgesetzbuch, eine Strafprozessordnung, ein Haftgesetz und ein Polizeigesetz.1

Ein weiteres Mittel, um Menschenrechtsgesetze auf eine bestimmte Mission anwendbar zu machen, ist die Verkündung „einer Verordnung, die die Einhaltung der Menschenrechte verkündet, die in verschiedenen Menschenrechtsinstrumenten enthalten sind.“1 Diese Methode wurde beispielsweise in den Fällen Kosovo und Ost angewandt Timor.2​

Was die polizeistellenden Staaten betrifft, so umfasst das auf die Entsendestaaten und die jeweiligen Agenten anwendbare Recht die besonderen rechtlichen Verpflichtungen dieses Staates, also die unterzeichneten Verträge und das anwendbare Gewohnheitsrecht. Die große Mehrheit der Staaten, die Personal zu Friedensmissionen der Vereinten Nationen beitragen, sind Vertragsparteien zentraler internationaler Menschenrechtsinstrumente wie dem Internationalen Pakt über bürgerliche und politische Rechte (ICCPR);1 dem Internationalen Pakt über wirtschaftliche, soziale und kulturelle Rechte (ICESCR)2 3 4; oder das Übereinkommen gegen Folter und andere grausame, unmenschliche oder erniedrigende Behandlung.82,83 Darüber hinaus sind viele Staaten an regionale Menschenrechtsabkommen wie die Europäische Menschenrechtskonvention (EMRK),5 die Afrikanische Charta der Menschenrechte und Rechte der Völker gebunden ,6 7 8 oder die Amerikanische Menschenrechtskonvention.86,87

Allen diesen Verträgen ist jedoch ein Problem inhärent: Gelten die Menschenrechtsverpflichtungen für Staatsbedienstete, die außerhalb des Hoheitsgebiets eines Staates handeln? Der Aspekt der „extraterritorialen Anwendung menschenrechtlicher Verpflichtungen“ und die Frage, welche Standards in diesen Fällen gelten, sind ein viel diskutiertes Thema. Diese Frage lässt sich jedoch nicht pauschal beantworten, sondern muss für jeden Vertrag individuell bestimmt werden.1

Die Anwendung von Menschenrechtsverträgen auf Staaten, die außerhalb ihres Hoheitsgebiets handeln, und damit auch die Handlungen von Staaten, die an Friedenssicherungseinsätzen beteiligt sind, muss in den meisten Fällen anhand der Mittel der „Gerichtsbarkeit“ bewertet werden.1 Im Allgemeinen gilt das Prinzip der „effektiven Kontrolle“. angewendet.2 Rechtslehre und Rechtsprechung unterscheiden sich jedoch bis zu einem gewissen Grad in Bezug auf die einzelnen Verträge. Beispielsweise hat der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte eine eigene Rechtsprechung zur extraterritorialen Anwendung der EMRK entwickelt (nämlich die Fälle Loizidou,3 4 5 Ila§cu?2 Bankovic9 Issa,6 sowie Behrami und Behrami und Saramati7). Auch der Menschenrechtsausschuss, das Gremium unabhängiger Experten, das die Umsetzung des ICCPR überwacht, und der Internationale Gerichtshof (IGH) haben sich mit dieser Rechtsfrage befasst. Auf die extraterritoriale Anwendung der EMRK und des ICCPR soll ausführlich eingegangen werden.8 Auf die Rechtsprechung des Internationalen Gerichtshofs soll ein kurzer Ausblick gegeben werden.​

Gemäß Artikel 2 (1) ICCPR „verpflichtet sich jeder Vertragsstaat dieses Pakts, die in diesem Pakt anerkannten Rechte zu achten und allen Personen innerhalb seines Hoheitsgebiets und unter seiner Gerichtsbarkeit zu gewährleisten.“ Die Anwendbarkeit des ICCPR auf Handlungen außerhalb des Hoheitsgebiets eines Staates könnte aufgrund des Normwortlauts („innerhalb seines Hoheitsgebiets und seiner Gerichtsbarkeit“) ausgeschlossen werden.1 Dies ist jedoch nur eine mögliche Interpretation; insbesondere sind die systematische und die teleologische Auslegung zu berücksichtigen.2 Es könnte argumentiert werden, dass der Wortlaut Raum für eine andere Auslegung lässt.3 Zunächst ließen sich historische Argumente anführen: Aus der Entstehungsgeschichte geht hervor, dass Nr zwingende Gründe für eine restriktive Auslegung gegeben werden können.4 Tatsächlich lässt die „Entwurfsgeschichte […] eine weite Auslegung der Zuständigkeitsreichweite menschenrechtlicher Verpflichtungen zu.“5 Außerdem ist der Wortlaut von Artikel 5 (1 ) ICCPR6 steht einer weiten Auslegung nicht entgegen.7 Und schließlich beinhaltet Artikel 1 des Fakultativprotokolls des ICCPR8 9 10 keine territoriale Beschränkung, sondern verweist lediglich auf die Formulierung „unterliegt seiner Gerichtsbarkeit“.105,106 Der Menschenrechtsausschuss (HRC ) befasste sich mit der Frage der extraterritorialen Anwendung des ICCPR im Leitfall Lopez Burgos gegen Uruguay.11 Der Fall befasst sich mit der mutmaßlichen Folter, Misshandlung, Entführung, Festnahme und Inhaftierung von Sergio Euben Lopez Burgos durch uruguayische Sicherheits- und Geheimdienstkräfte in Buenos Aires (Argentinien). Der HRC stellt im Fall Lopez Burgos gegen Uruguay fest:

[es] wäre skrupellos, die Verantwortlichkeit nach Artikel 2 des Paktes so auszulegen, dass es einem Vertragsstaat gestattet würde, auf dem Hoheitsgebiet eines anderen Staates Verletzungen des Paktes zu begehen, die er auf seinem eigenen Hoheitsgebiet nicht begehen könnte.1

Christian Tomuschat betonte in seinem Einzelgutachten weiter, dass die „streng wörtliche Bedeutung“ des Begriffs „innerhalb seines Hoheitsgebiets“ „zu völlig absurden Ergebnissen führen würde“.1 Das Urteil des HRC wurde in anderen Instanzen bestätigt, insbesondere im Fall Lilian Celeberti de Casariego gegen Uruguay2 3 4 und die Abschließenden Beobachtungen des Menschenrechtsausschusses zu Israel.111,112 Somit besteht aufgrund der ständigen Entscheidung des HRC kein Zweifel daran, dass Staaten beim Einsatz von Truppen und/oder Polizei an den ICCPR gebunden sind Personal in Friedenseinsätzen, sofern die Angehörigen der Streitkräfte/Polizei die Kontrolle über das Territorium oder die Autorität über eine Person ausüben.5 Es sollte jedoch erwähnt werden, dass einige Staaten sich gegen diese weite Auslegung und die extraterritoriale Anwendung des ICCPR ausgesprochen haben. 6​

Der Anwendungsbereich der EMRK ist „nach gerichtlichen Rechtsprechungen gefasst“.1 Artikel 1 EMRK lautet wie folgt:​

Die Betonung sollte auf dem Ausdruck „in ihrem Zuständigkeitsbereich“ liegen. Es stellt sich die Frage, ob dieser Satz weit auszulegen ist. Der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte (EGMR) akzeptiert heute im Allgemeinen die extraterritoriale Anwendung der Konvention. Der Gerichtshof hat eine ausgeprägte Rechtsprechung entwickelt und im Wesentlichen drei verschiedene Ausnahmefälle für die extraterritoriale Anwendung skizziert:

(1) Gerichtsbarkeit auf der Grundlage der Autorität über Einzelpersonen116 (z. B. Fälle von Verhaftung und Inhaftierung), (2) Gerichtsbarkeit auf der Grundlage der „effektiven (Gesamt-)Kontrolle“117 über ein Territorium118 und (3) die sogenannte diplomatische Ausnahme , das Fälle abdeckt, die diplomatische oder konsularische Vertreter im Ausland oder an Bord von Wasserfahrzeugen und Schiffen betreffen, die in diesem Staat registriert sind oder unter der Flagge dieses Staates fahren.119

Diese Zuständigkeit wurde vom Gericht im Fall Bankovic gegen Belgien in Frage gestellt.120 Der Fall betraf Luftangriffe der NATO (North Atlantic Treaty Organization) auf Radio Televizije Srbije in Belgrad im Jahr 1999. 16 Personen wurden getötet und 16 schwer verletzt. Der Gerichtshof befasste sich mit der Zulässigkeit und stellte fest, dass die Mitgliedstaaten der NATO keine wirksame Kontrolle ausübten, und erklärte die Anträge daher für unzulässig.121 Der Fall wurde von der Wissenschaft heftig kritisiert und diskutiert.122 Der Gerichtshof stellte jedoch seine Zuständigkeit im Fall Al-Skeini klar und andere gegen Vereinigtes Königreich.123,124 Während das Bankovic-Urteil den Begriff „Gerichtsstand“ in einem engen Sinne zu interpretieren schien, kamen die Richter in Al-Skeini zu dem Schluss:

Die Bedeutung der Feststellung der Gerichtsbarkeit des Besatzungsstaats in solchen Fällen bedeutet jedoch nicht im Umkehrschluss, dass eine Gerichtsbarkeit nach Artikel 1 der Konvention niemals außerhalb des von den Mitgliedstaaten des Europarates abgedeckten Hoheitsgebiets bestehen kann. Der Gerichtshof hat in seiner Rechtsprechung keine solche Beschränkung angewandt.125

Der Gerichtshof fügt mit seinem Urteil „dem umstrittenen Zuständigkeitsbegriff in Artikel 1 EMRK eine weitere Präzisierung hinzu.“126 Die Richter bestätigen außerdem die ständige Rechtsprechung und stellen fest, dass zwar die „Zuständigkeit nach Art. 1 ist in erster Linie



116Important is the State's ability to exercise control over the individual. Opie (2006), p. 30 gives a good example for this case group: ‘When UNMIK Police arrest and detain individuals, they assert effective control over those persons, bringing them temporary within their State's jurisdiction.' 117ECHR, Loizidou v. Turkey, 18 December 1996, Application no. 15318/89 (1996), 23 ECHR 513, para 52.

118The term ‘effective (overall) control' is disputed, however a deeper analysis is beyond the scope of this discourse: see among others Dannenbaum (2010), pp. 131 et seq.; Wenzel (2008), paras 16 et seqq.

119ECHR, Bankovic et al. (Admissability), para 73.

120ECHR, Bankovic et al. (Admissability).

121ECHR, Bankovic et al.​

et

et

et​

(Zulässigkeit), Rn. 74 ff., 82, 85.

122Unter anderem Wenzel (2008), Rn. 10 ff. mit weiteren Referenzen; siehe auch Happold (2003) und Roxstrom et al. (2005).​

territorial“1 können Ausnahmen auf der Grundlage folgender Grundsätze bestehen: (1) Staatsgewalt und Kontrolle über (a) Handlungen diplomatischer und konsularischer Vertreter,​

Die Fälle Behrami und Behrami1 und Saramati2 waren die ersten Fälle des EGMR, die sich mit Aktionen bewaffneter Streitkräfte von Mitgliedstaaten des EGMR betrafen, die an von den Vereinten Nationen mandatierten Friedenseinsätzen teilnahmen.3 Beide Fälle ereigneten sich im Kosovo während der interimistischen internationalen Verwaltung durch die UN, die durch die Sicherheitsratsresolution 1244 (1999) gegründet wurde.4 Im Fall Behrami und Behrami spielten Kinder mit einer zurückgelassenen Streubombe, die explodierte. Gadaf Behrami wurde getötet und Bekim Behrami schwer verletzt. Der Fall Saramati betraf die Festnahmen und Inhaftierungen von Herrn Saramati. Der Gerichtshof befasste sich jedoch nicht in erster Linie mit Aspekten der extraterritorialen Anwendung, sondern erörterte darüber hinaus die „ratione personae“-Vereinbarkeit der Beschwerden der Beschwerdeführer mit den Bestimmungen der Konvention5, also die Zurechnung der fraglichen Handlungen.6 Die Richter stellten fest, dass die Interimsverwaltungsmission der Vereinten Nationen im Kosovo (UNMIK) ein untergeordnetes Organ des Sicherheitsrates sei und die Kosovo-Truppe (KFOR) Befugnisse ausübe, die dem Sicherheitsrat gemäß Kapitel VII der Charta rechtmäßig übertragen worden seien; daher waren die Klagen direkt den Vereinten Nationen und nicht den einzelnen Mitgliedstaaten zuzurechnen.7 Der „Gerichtshof kommt zu dem Schluss, dass die Beschwerden der Beschwerdeführer der Sache nach für unvereinbar mit den Bestimmungen der Konvention erklärt werden müssen“8 und die Beschwerden unzulässig waren. Das Urteil wurde von Gelehrten kritisiert.9​

Abschließend soll ein kurzer Ausblick auf die Rechtsprechung des IGH gegeben werden. Die Richter des Gerichtshofs in Den Haag haben die Meinung bekräftigt, dass internationale Menschenrechtsverträge extraterritorial anwendbar sind.1 Die Richter in dem Gutachten zur israelischen Mauer2 erklärten, dass der ICCPR „auf Handlungen anwendbar ist, die von einem Staat bei der Ausübung begangen werden seiner Gerichtsbarkeit außerhalb seines eigenen Hoheitsgebiets.“3 In der Rechtssache „Armed Activities on the Territory of the Congo“4 stellte der Gerichtshof fest: „Der Gerichtshof kam ferner zu dem Schluss, dass internationale Menschenrechtsinstrumente anwendbar sind „in Bezug auf Handlungen, die von einem Staat in Ausübung von seine Gerichtsbarkeit außerhalb seines eigenen Hoheitsgebiets“, insbesondere in besetzten Gebieten.“5 Auch hier muss der Test der „tatsächlichen Kontrolle über ein Gebiet oder eine Person“ angewendet werden.6​

Aus der Analyse der Rechtsprechung lassen sich in stark vereinfachter Form folgende gemeinsame Feststellungen ableiten: Alle diese Gremien akzeptierten unter bestimmten Voraussetzungen die extraterritoriale Anwendung internationaler Menschenrechtsnormen. Friedenssicherungskräfte und auch Mitglieder der Polizeikomponente können somit tatsächlich an internationale Menschenrechtsnormen gebunden sein, die für einen Entsendestaat gelten, während sie im Ausland tätig sind. Voraussetzung für die Anwendbarkeit ist im Allgemeinen die Ausübung der tatsächlichen Kontrolle über ein Gebiet oder die Kontrolle über eine Person, z. bei Festnahme und Haft.​

An die UNO gerichtet ist die Anwendbarkeit internationaler Menschenrechte auf internationale Organisationen ein sehr umstrittenes Thema. Heutzutage besteht jedoch ein wachsender Konsens darüber, dass die Menschenrechte die UNO selbst binden.1 Die Vereinten Nationen als Völkerrechtssubjekt genießen Rechte und unterliegen völkerrechtlichen Verpflichtungen.2 Dennoch besitzen die UNO nur teilweise Rechtspersönlichkeit. Tatsächlich sind „seine Rechtspersönlichkeit und seine Rechte und Pflichten nicht dieselben wie die eines Staates“3 oder gar „eines Superstaats“.4 Die Rechtspersönlichkeit wird vielmehr durch die ihm von seinen Mitgliedstaaten übertragenen Aufgaben bestimmt.

Der IGH erklärte im Fall Reparation for Injuries1:

Es muss anerkannt werden, dass seine Mitglieder, indem sie ihm [den Vereinten Nationen] bestimmte Funktionen mit den damit verbundenen Pflichten und Verantwortlichkeiten anvertrauten, es mit der Kompetenz ausgestattet haben, die erforderlich ist, damit diese Funktionen effektiv erfüllt werden können.1

Daher könnte die UNO theoretisch Mitglied internationaler Verträge sein. Aber die meisten Menschenrechtsverträge sehen den Beitritt einer internationalen Organisation nicht vor; Sie sind für Staaten bestimmt. Staaten sind die primären Adressaten, um den Schutz der Menschenrechte zu gewährleisten.1 Die UNO ist somit im engeren Sinne keinem Menschenrechtsvertrag beigetreten und an ihn nicht gebunden.2

Dennoch wird allgemein akzeptiert, dass die UNO an internationale Menschenrechtsgesetze gebunden ist. Die „genaue Quelle und der Inhalt dieser Verpflichtungen sind jedoch schwer zu bestimmen“.1 Zur Anwendbarkeit internationaler Menschenrechtsnormen auf die Vereinten Nationen gibt es unterschiedliche Rechtsauffassungen.

Zunächst könnte man argumentieren, dass die UN selbst in mehreren internen Dokumenten internationale Menschenrechte anerkennt. Aber obwohl „eine Fülle interner Friedenssicherungsinstrumente, die vom Missionsmandat bis zu SOFAs [Status of Forces Agreements], RoEs [Rules of Engagements] und Verhaltenskodizes reichen, verschiedene Menschenrechtsverpflichtungen umreißen, ist keine von ihnen als solche rechtlich bindend .'1

Daher sollen die unterschiedlichen Rechtsauffassungen zur Anwendbarkeit internationaler Menschenrechtsnormen auf die Vereinten Nationen skizziert werden.

Ein Argument ließe sich aus der UN-Charta und den Begleitdokumenten wie der Allgemeinen Erklärung der Menschenrechte ableiten. Einige Autoren argumentieren, dass diese Dokumente eine Reihe von Grundwerten widerspiegeln und „Zwecke und Prinzipien“ festlegen, auf denen die internationale Organisation ruht.1 Die Allgemeine Erklärung der Menschenrechte „könnte als maßgebliche Interpretation der Charta betrachtet werden“.2 Die UNO ist an ihre eigene „verfassungsrechtliche Ordnung“ gebunden.3 Wie ein Autor es ausdrückt: „es ist selbstverständlich, dass die Organisation verpflichtet ist, ihren eigenen Zweck zu verfolgen und zu versuchen, ihn zu verwirklichen.“4 Oder noch einfacher dies: „Man kann Menschenrechte nicht verletzen, weil man Menschenrechte fördert.“5

Andere Autoren argumentieren, dass die UN dadurch und im Umfang an die Verpflichtungen der Mitgliedstaaten gebunden sind. Staaten sollten nicht in der Lage sein, „ihren Menschenrechtsverpflichtungen durch die Bildung einer internationalen Organisation“1 auszuweichen. Internationale Organisationen sollten nicht gegründet werden, um die „dreckige Arbeit“2 für die Mitgliedstaaten zu erledigen. Auch hierdurch muss die jeweilige internationale Organisation im Umfang der Verpflichtungen der Mitgliedstaaten gebunden werden.3 Dies könnte auch als „Funktionsnachfolge“ „durch internationale Organisationen an die Position ihrer Mitgliedstaaten“ bezeichnet werden. .4 Die Verbindlichkeit ergibt sich daraus, dass die internationale Organisation Aufgaben von ihren Mitgliedstaaten übernimmt.5

Darüber hinaus kann argumentiert werden, dass die UNO an das Völkergewohnheitsrecht gebunden ist. Es ist allgemein anerkannt, dass die UNO eine Teilrechtspersönlichkeit im Völkerrecht besitzt und daher Rechte genießt und Pflichten unterliegt.1 Im Umfang der Aufgaben der UNO kann entsprechendes Völkergewohnheitsrecht der Menschenrechte Anwendung finden. Die Anwendbarkeit des Menschenrechtsgewohnheitsrechts, insbesondere der ius-cogens-Normen, wird nicht ernsthaft bestritten, jedoch ist der Inhalt dieser Normen im Kontext von Friedenssicherungseinsätzen teilweise unklar.2

Trotz dieser rechtlichen Gestaltungen ließe sich darauf berufen, dass eine moralisch bindende Wirkung auf die UN einwirkt.1 Außerdem ist eine gewisse politische Wirkung nicht zu leugnen.

Internationale Organisationen seien „in hohem Maße von ihren Mitgliedsstaaten abhängig, die politische Rechenschaftspflicht ihrer Organe gegenüber ihrer Mitgliedsgruppierung dient als wirksamer Zurückhaltungs- und interner Kontrollmechanismus, der selbst die bloße Möglichkeit eines Schadens für Dritte ausschließt.“1 Eine „moralisch verbindliche Wirkung“ , entfaltet jedoch für sich genommen keine Rechtswirkung.

Im Großen und Ganzen gibt es eine Fülle stichhaltiger Argumente dafür, warum internationale Menschenrechtsnormen die UN binden.1 Zumindest wird die Anwendbarkeit von Menschenrechtsgewohnheitsnormen, insbesondere von ius-cogens-Normen, nicht ernsthaft bestritten. Als Richtschnur für den konkreten Inhalt dient die Allgemeine Erklärung der Menschenrechte, da die meisten Bestimmungen als Völkergewohnheitsrecht gelten.2 Dennoch bleibt der konkrete Inhalt der Normen bis zu einem gewissen Grad unklar.​

Nach diesen Erkenntnissen stellt sich die Frage, ob die Friedenstruppen im Einsatz auch menschenrechtliche Verpflichtungen verletzen können. Die Vorstellung von Menschenrechtsverletzungen durch UN-Polizisten erscheint auf den ersten Blick paradox. Die UNO als Hüterin der Menschenrechte konnte nicht gleichzeitig ein Übertreter von Menschenrechtsgesetzen sein.1 Aber die traurige Wahrheit ist, dass Friedenstruppen, darunter auch Polizisten, schwere Menschenrechtsverletzungen begangen haben. Auch wenn nur wenige Straftaten begangen haben2, muss das Volk zur Rechenschaft gezogen werden3. Dennoch findet sich keine ganz befriedigende Antwort auf die Frage: quis custodiet ipsos custodes? (Wer bewacht die Wächter?).4

Im Kosovo beispielsweise ereigneten sich „mehrere dokumentierte Fälle von UN-Polizeibrutalität, darunter einige, die mit dem Tod von Verdächtigen gipfelten“1. Vorwürfe von

„Uebermäßige Gewaltanwendung und unangemessenes Verhalten bei der Durchführung von Waffendurchsuchungen in Privathäusern, einschließlich des Aufbrechens von Türen und der Zerstörung von persönlichem Eigentum“1, wurden gegen die Polizei der Vereinten Nationen und KFOR vorgebracht. Aufgrund der Aufgaben der Polizei in Friedenseinsätzen liegt es im Bereich des Möglichen, dass „UN-Personal im Rahmen seiner Einsätze ziviles Eigentum zerstört oder beschlagnahmt.“2 Abschließend sind die Vorkommnisse sexueller Ausbeutung durch Friedenstruppen zu nennen3 ; auch andere Straftaten wie illegaler Waffenhandel; Gold-, Diamanten- oder Drogenschmuggel; oder Zwangsprostitution nicht ausgeschlossen werden.4

Einige Autoren diagnostizierten, dass „das Fehlen eines rechtlichen Rahmens und des fehlenden Verständnisses dafür, wie IHRL [Internationales Menschenrechtsgesetz] für UNPKOs [UN-Friedenssicherungseinsätze] gilt, zu Ad-hoc-Ansätzen geführt hat, die zu Verletzungen und einer uneinheitlichen Umsetzung der IHRL durch UNPKOs geführt haben“. .1 Darüber hinaus kann kritisiert werden, dass Staaten, die nicht über die beste Menschenrechtsbilanz verfügen, weiterhin eine beträchtliche Anzahl von Polizeikräften zu UN-Friedenseinsätzen entsenden.2 3 4 Auch wenn dies interessante Facetten sind, können sie nicht diskutiert werden Detail. Die Probleme bezüglich der Rechenschaftspflicht des UN-Polizeipersonals werden jedoch weiter hervorgehoben.

Zunächst einmal sollte klargestellt werden, dass die UN keine rechtliche Befugnis hat, strafrechtliche Ermittlungen durchzuführen, Personen festzuhalten oder „diejenigen strafrechtlich zu verfolgen, gegen die Beweise für ein Fehlverhalten gefunden werden“. Gründen.1 2 Nur die jeweiligen nationalen Behörden der Entsendestaaten sind „zuständig für die Durchführung umfassender Disziplinar- oder Strafverfahren“.184,185 Allerdings für beitragende Staaten keine internationale Verpflichtung dazu

Strafverfolgung der betreffenden Personen besteht.1 Darüber hinaus „kann eine Reihe von Friedenssicherungsbereichen durchaus davon abhängen, ob der Staat der Staatsangehörigkeit des Verdächtigen seine Gerichtsbarkeit über seine Grenzen hinaus ausgedehnt hat, um gegen solche Verbrechen vorzugehen.“2 Straflosigkeit im Entsendestaat liegt daher innerhalb der Bereich des Möglichen.3 Andererseits „behält sich die UN das Disziplinarverfahren über UN-Personal vor“.4 Einzelne Polizisten werden nicht wie die FPU als Kontingent entsandt, sondern in der Regel aufgrund individueller Vereinbarungen mit der UN beauftragt.5 Die Richtlinie für Disziplinarmaßnahmen mit Zivilpolizei und Militärbeobachter6 sieht jedoch eine Rückführung von Börsengängen7 vor, keine Entlassung.8 Dies mag darauf zurückzuführen sein, dass die einzelnen Polizeibeamten in den jeweiligen Heimatländern immatrikuliert bleiben und nicht aus dem nationalen Dienst entfernt werden können die UN.9

Letztlich scheint eine Strafverfolgung durch den Gaststaat möglich. Allerdings wird das Recht des Aufnahmestaates, Angeklagte strafrechtlich zu verfolgen, wesentlich eingeschränkt, weil Friedenseinsätze als untergeordnetes Organ der UN den Status, die Privilegien und die Immunitäten der Organisation genießen, die in Artikel 105 der Charta festgelegt sind. Gemäß Artikel 105 UN-Charta:

Die Organisation genießt im Hoheitsgebiet jedes ihrer Mitglieder die Vorrechte und Immunitäten, die zur Erfüllung ihrer Zwecke erforderlich sind. Vertreter der Mitglieder der Vereinten Nationen und Beamte der Organisation genießen in ähnlicher Weise die Vorrechte und Immunitäten, die für die unabhängige Ausübung ihrer Aufgaben im Zusammenhang mit der Organisation erforderlich sind.

Während Angehörige des Militärkontingents der ausschließlichen Gerichtsbarkeit ihrer Entsendestaaten unterliegen1, ist für Angehörige von Polizeikontingenten eine differenzierte Betrachtung erforderlich. Die Einzelheiten der Vorrechte und Immunitäten der UNPOL werden in erster Linie durch das einsatzspezifische SOFA2 und das Übereinkommen über die Vorrechte und Immunitäten3 geregelt. Die Vorrechte und Immunitäten stellen sicher, dass die UN die mandatierten Aufgaben angemessen und ohne Belästigung durch die UNO wahrnehmen kann

Aufnahmestaat.1 Dem „Leiter der Polizeikomponente“ wird diplomatische Immunität gewährt,2 dies gilt jedoch nicht für die einzelnen Polizeien und FPUs.

Gemäß Paragraf 27 des Musterabkommens über die Rechtsstellung der Streitkräfte1 gelten einzelne Polizeikräfte und FPUs als „Experten auf Mission“ im Sinne von Artikel VI des Übereinkommens über die Vorrechte und Immunitäten der Vereinten Nationen.2 In diesem Artikel heißt es:

Sachverständigen, [...] die Missionen für die Vereinten Nationen durchführen, werden die Vorrechte und Immunitäten gewährt, die für die unabhängige Wahrnehmung ihrer Aufgaben während der Dauer ihrer Mission erforderlich sind [...].

Die Immunität der UN-Polizei, die die Immunität vor Personenfestnahme und Inhaftierung umfasst, ist dabei als „funktionale Immunität“ zu verstehen. Sie wird lediglich im Interesse der Organisation gewährt.1 Daher sind nur Handlungen in Ausübung dienstlicher Funktionen erfasst, sogenannte dienstliche Handlungen; nicht enthalten sind sogenannte Off Duty Acts.2 Das Office of Legal Affairs der UN fasst die Immunitäten von Polizeibeamten in Friedenseinsätzen wie folgt zusammen:

Zivilpolizisten genießen als Sachverständige im Auftrag der Vereinten Nationen „funktionale Immunität“, d. h. Immunität für die Zwecke der von ihnen im Rahmen der Wahrnehmung ihrer dienstlichen Aufgaben vorgenommenen Amtshandlungen, ihre Vorrechte und Immunitäten, wozu auch die Immunität gehört persönliche Festnahme und Inhaftierung, werden ausschließlich gewährt, um ihnen die Erfüllung ihrer offiziellen Aufgaben zu ermöglichen. Diese Privilegien und Immunitäten werden im Interesse der Organisation gewährt und dienen nicht dem persönlichen Vorteil der Personen selbst. Zivilpolizisten der Vereinten Nationen können daher der örtlichen Zivil- und Strafgerichtsbarkeit für Handlungen unterworfen werden, die sie im Gastland begangen haben und die sie nicht in Ausübung ihrer offiziellen Funktionen begangen haben (Hervorhebung hinzugefügt).1

Es obliegt dem Generalsekretär zu entscheiden, ob eine Handlung in amtlicher Funktion begangen wird und ob die Immunität aufgehoben werden soll.1 Diese Entscheidung „hängt davon ab

von den Tatsachen eines bestimmten Falls abhängen“.1 Wenn die bestimmte Handlung nicht in amtlicher Eigenschaft durchgeführt wurde und der „Verzicht die Sache der Gerechtigkeit fördern und die Interessen der Vereinten Nationen nicht beeinträchtigen würde“,2 kann die Immunität aufgehoben werden.3 Dies möglicherweise nicht der Fall, wenn das System des Gastlandes Probleme mit Menschenrechtsstandards und/oder Fair-Trail-Aspekten hat.4 In der Praxis wird die Immunität in Strafsachen normalerweise nicht aufgehoben. Die Immunität verhindert folglich die strafrechtliche Verfolgung eines Mitglieds der UN-Polizei in den Gaststaaten.

Abschließend sei darauf hingewiesen, dass die SOFAs und das Übereinkommen über die Vorrechte und Befreiungen1 zwischen strafrechtlichen Verfahren einerseits und privatrechtlichen Verfahren andererseits unterscheiden. Im Falle einer privatrechtlichen Klage „muss das zuständige Gericht den Sonderbeauftragten des Generalsekretärs benachrichtigen, der dem Gericht bestätigt, ob das Verfahren die Dienstpflichten der Mitglieder betrifft.“2 Der Sonderbeauftragte des Generalsekretärs entscheidet ob das Verfahren mit dienstlichen Pflichten verbunden ist.3 Im Falle einer Diensthandlung „wird das Verfahren eingestellt und die Beilegung „aller privatrechtlichen Anspruchsstreitigkeiten“ angewandt.“4 In der Praxis handelt es sich um privatrechtliche Streitigkeiten werden durch UN-interne Schadensregulierungsverfahren abgewickelt.5​

Neben der Frage der individuellen strafrechtlichen Verantwortlichkeit kann die Frage der Zurechnung der begangenen Menschenrechtsverletzungen durch Polizeipersonal an die Entsendestaaten oder die UN gestellt werden. Die Zurechnung eines konkreten völkerrechtswidrigen Handelns1, nämlich eines Verstoßes gegen eine völkerrechtliche Verpflichtung, einem Staat oder der UNO wird – vereinfacht ausgedrückt – anhand des „effektive control“-Tests2 beurteilt meist als „allgemeine operative Kontrolle“ verstanden.3 Daher wurden in jüngeren Fällen Verstöße den Vereinten Nationen zugeschrieben, die formell das Kommando und die Kontrolle über die Truppen und die Polizei besitzen.4 Wie bereits erwähnt, wird den Vereinten Nationen durch Artikel 105 der UN-Charta Immunität gewährt. Diese Zuschreibung könnte jedoch aufgrund einer gewissen institutionellen Unklarheit in Frage gestellt werden.5 Aus formaler Sicht besitzt die UNO zwar Befehl und Kontrolle, aber keine Rechte auf Disziplinarmaßnahmen, Beförderung oder die Gehälter.6 Darüber hinaus sind Einflüsse durch die Entsendestaaten auf das einzelne Polizei- oder Militärpersonal können nicht strikt ausgeschlossen werden. Ob die Zurechnung von Fehlhandlungen an Staaten und/oder die UN dennoch hinterfragt und weiterentwickelt werden sollte, muss offen bleiben.7​

Spezifische Aspekte der „polizeilichen“ Praxis haben das Interesse von Wissenschaftlern und Praktikern geweckt. Insgesamt leiden die angesprochenen Themen „Schutz der Zivilbevölkerung“, „Anwendung von Gewalt“ sowie „Festnahme und Inhaftierung“ unter einem Mangel an klaren rechtlichen Leitlinien, und Lehrlücken müssen identifiziert und geschlossen werden.​

Der Schutz der Zivilbevölkerung ist heute ein wesentliches Element der Aufgaben der Polizei. Die im Januar 2016 angenommenen „Leitlinien für Polizeieinsätze bei Friedenssicherungseinsätzen und besonderen politischen Missionen der Vereinten Nationen“1 heißt es in Absatz 9:

Während der Schutz der Zivilbevölkerung in erster Linie dem Gaststaat obliegt, kann es in den meisten gegenwärtigen Situationen eine der zentralen operativen Aufgaben der Polizei der Vereinten Nationen sein, die Umsetzung der Strategie der Mission zum Schutz der Zivilbevölkerung zusammen mit anderen integrierten Missionselementen, einschließlich des Militärs, zu unterstützen , zivile und menschenrechtliche Komponenten. In einer Mission mit solchen Mandatselementen ist die Polizei der Vereinten Nationen direkt verantwortlich für den physischen Schutz von Zivilisten vor drohender physischer Gewalt, z. durch Kraftprojektion und/oder hohe Sichtbarkeit und verstärktes Patrouillieren.1

Viele heute vom Sicherheitsrat genehmigte Mandate von Friedenseinsätzen beinhalten das Element „Schutz von Zivilisten“.1 Die UNO hat darüber hinaus 2015 die Policy „The Protection of Civilians in United Nations Peacekeeping“ verabschiedet.2 Die Policy umfasst das operative Konzept und skizziert insgesamt drei Ebenen des Schutzes von Zivilisten:3 Ebene I: Schutz durch Dialog und Engagement; Stufe II: Bereitstellung von physischem Schutz; und Stufe III: Einrichtung einer schützenden Umgebung. Die zweite Ebene scheint aufgrund der Beziehungen zur Gewaltanwendung die anspruchsvollste für die Polizeipraxis zu sein. Doch „Polizeikomponenten glauben oft, dass der einzige Teil des Missionsmandats, der für sie gilt, derjenige ist, der sich auf die Unterstützung durch die Polizei des Gastlandes bezieht.“4 Die Terminologie in Kapitel VII der UN-Charta zum „Schutz von Zivilisten“ lautet nicht „von UN-Polizeikomponenten so interpretiert, dass sie Auswirkungen auf ihre Rolle haben.“5 Darüber hinaus kann das Verständnis aufgrund der tatsächlichen Interpretation durch das Missionsplanungsteam immens variieren.6

Soft a Sebastian bewertete die „Rolle der Polizei in UN-Friedenseinsätzen“1 eingehend und identifizierte doktrinäre Lücken zum Schutz von Zivilisten. Diese beinhalten​

Im Großen und Ganzen weist sie darauf hin, dass die lehrmäßige Anleitung unklar ist und zusätzliche Forschung und Unterstützung erforderlich sind.1

Weitere Fragen zum Konzept des „Schutzes der Zivilbevölkerung“ könnten hinzukommen. Während allgemein anerkannt ist, dass der Schutz von Zivilisten politisch zu einem entscheidenden Element geworden ist,1 ist es nicht einfach, eine positive gesetzliche Verpflichtung zum Schutz von Zivilisten nachzuweisen.2 Einige Autoren argumentieren, dass eine positive Verpflichtung besteht.3 Aber diese Einschätzung sollte es sein in Zukunft sehr kritisch bewertet.​

Ein weiteres umstrittenes Feld ist der rechtliche Rahmen für die „Anwendung von Gewalt und Schusswaffen“.1

Wie Christopher Decker sagt:

Im Zusammenhang mit der Verwendung von Schusswaffen ist ein wiederkehrendes Problem aufgetreten. Wie oben erwähnt, bringt CIVPOL [Zivilpolizei, jetzt UN-Polizei] ihre eigenen Fähigkeiten aus ihrem Heimatland mit, und jedes Land hat unterschiedliche Standards für die Anwendung von Gewalt; dies gilt insbesondere für die Anwendung tödlicher Gewalt. Diese Unterschiede treten nicht nur zwischen afrikanischen und europäischen Staaten auf, sondern auch zwischen europäischen/westlichen Staaten.1

Die Anwendung von Gewalt ist daher ein heikles Thema. Die Vielfalt ist eine Herausforderung für die Einheitlichkeit einer UN-Mission. Die Anwendung von Gewalt wird weitgehend von den allgemeinen Grundsätzen für Friedenseinsätze beeinflusst. Grundsätzlich sollte der „Grundsatz der minimalen Gewaltanwendung“1 eingehalten werden. Auf der Grundlage dieses Grundsatzes ist nur die „Gewaltanwendung zur Selbstverteidigung oder zur Verteidigung des Mandats“2 zulässig. Die Anwendung von Gewalt ist daher grundsätzlich eng auszulegen.

Allerdings könnte insbesondere der Begriff „Anwendung von Gewalt zur Verteidigung des Mandats“ Interpretationsspielraum bieten.1 Gleichwohl schränkt der Wortlaut des Mandats des Sicherheitsrats die Befugnisse der Friedenssicherungsmission ein. Andernfalls, wenn das Mandat „robust“ formuliert ist, könnte die Anwendung von Gewalt sogar so weit gehen, dass die Durchsetzung des Gesetzes der UN-Polizei übertragen wird.

Vor allem formierte Polizeieinheiten kommen eher mit den Vorschriften zur „Anwendung von Gewalt“ in Berührung. Gemäß der Policy „Formed Police Units in United Nations Peacekeeping Operations“, die auch Richtlinien zur Anwendung von Gewalt umfasst, sind die Kernaufgaben von FPUs die Verwaltung der öffentlichen Ordnung, der Schutz von UN-Personal und -Einrichtungen sowie die Unterstützung von Polizeieinsätzen, die a gebildete Reaktion und kann ein höheres Risiko beinhalten (über die allgemeine Leistungsfähigkeit einzelner Polizeikräfte der Vereinten Nationen hinaus).1 In diesem Zusammenhang stellt sich beispielsweise die Frage, ob die Anwendung tödlicher Gewalt so weit gehen könnte, dass UN-Eigentum verteidigt wird.2 Und wie korrelieren der Schutz von Zivilisten und die Anwendung von Gewalt?3 Einige „knifflige“ Fragen könnten hinzugefügt werden.

Die Grundlagen für die Anwendung von Gewalt durch UN-Polizeiangehörige sollten daher geklärt werden. Die Anwendung von Gewalt durch UN-Polizeibeamte wird durch die Grundprinzipien für die Anwendung von Gewalt und Schusswaffen durch Beamte der Strafverfolgungsbehörden, den Verhaltenskodex für Beamte der Strafverfolgungsbehörden und missionsspezifische Leitfäden wie Richtlinien zur Anwendung von Gewalt geregelt und Schusswaffen.1 Jedenfalls ist die Erlaubnis zum Tragen von Waffen eine auftragsspezifische Entscheidung. Aber wenn ein Missionsauftrag die Anwendung von Gewalt erfordert

[d]ie Entsendung und Operationen der Polizei der Vereinten Nationen, einschließlich FPUs, müssen immer auf den Grundsätzen der Notwendigkeit, Verhältnismäßigkeit/minimalen/graduellen Stärke, Rechtmäßigkeit und Rechenschaftspflicht beruhen (Hervorhebung hinzugefügt).1

Die Anwendung von Gewalt ist daher „das letzte Mittel, wenn alle anderen Mittel der friedlichen Deeskalation versagt haben.“1 Die Grundsätze sollten Kernstück der Ausbildung der Polizei sein, da die Anwendung von Gewalt mehrere Verbindungen zu Menschenrechtsfragen mit sich bringt .2 Das Recht auf Leben, Freiheit und Sicherheit der Person und die Freiheit von Folter und grausamer, unmenschlicher oder erniedrigender Behandlung sollten betont werden.3​

Nicht zuletzt sind „Festnahme und Inhaftierung“ zu nennen. Auch wenn Friedenstruppen selten die Befugnis zur Verhaftung haben1 und normalerweise keine „Befugnis oder begrenzte Fähigkeit zur Aufrechterhaltung von Recht und Ordnung“2 haben, sind UN-Missionen zunehmend an der Inhaftierung von Personen beteiligt.3 Dieser Trend führt zu mehreren komplexen praktischen und rechtlichen Problemen Themen.

Erstens scheint die UN kein formelles System zu haben, um der Öffentlichkeit die Anzahl der von Friedenstruppen festgenommenen Personen und den Grund ihrer Festnahme mitzuteilen. Wenn die Praxis aufgezeichnet wird, dann von der Presse und manchmal vom Generalsekretär.“1 Bruce Oswald vertritt dennoch die Meinung, dass Inhaftierungen durch Friedenstruppen viel häufiger zu sein scheinen, als Berichte der Presse und des Generalsekretärs vermuten lassen würden.2

Polizeipersonal, das eine Person festnimmt oder festhält, sowie Hafteinrichtungen müssen eindeutig im Einklang mit den internationalen Menschenrechtsgesetzen handeln, und „alle Personen, denen die Freiheit entzogen ist, müssen mit Menschlichkeit und mit Respekt vor der dem Menschen innewohnenden Würde behandelt werden. '1 Die UNO hat 2010 tatsächlich den Akt der Interim Standard Operating Procedures on Detention in Peace Operations der Vereinten Nationen ausgearbeitet, aber dieses Dokument ist ein internes, nicht öffentliches Dokument. Folglich besteht noch Bedarf, die Leitprinzipien zu klären und Schlüsselbegriffe wie „Haft“, „Festnahme“ und andere Formen des Freiheitsentzugs zu definieren.2 Es sollte ein klares Verständnis der Auswirkungen auf die Menschenrechte im Zusammenhang mit Festnahme und Haft entwickelt werden. 3 Auch der Status von Inhaftierten sollte angesprochen werden.4 Werden Personen aus strafrechtlichen oder Sicherheitsgründen inhaftiert, und was bedeutet diese Kategorisierung für die Rechte der Inhaftierten?5 Weitere Fragen könnten hinzugefügt werden. Um nur einige anzusprechen: Könnte ein Mitglied der UN-Polizei die Übergabe eines Häftlings verweigern, wenn ernsthafte Zweifel an den Menschenrechtsstandards in einer Hafteinrichtung bestehen? Was passiert, wenn ein Aufnahmestaat sich weigert, eine von der UN-Polizei festgenommene Person aufzunehmen?6 Außerdem beziehen sich verschiedene Menschenrechte auf Inhaftierung und Festnahme. Relevante Menschenrechte in Bezug auf Inhaftierung und Verhaftung sind (a) das Recht auf Freiheit und Sicherheit der Person; (b) Verbot willkürlicher Festnahmen; (c) Recht auf Unterrichtung über die Gründe zum Zeitpunkt der Festnahme; (d) Recht, unverzüglich einem Richter vorgeführt zu werden; (e) Recht auf Gerichtsverfahren innerhalb einer angemessenen Frist oder Freilassung; (f) Recht auf sofortigen Zugang zu einem Anwalt; (g) Recht, gegen sich selbst zu gestehen oder auszusagen; (h) Recht auf unverzügliche Benachrichtigung der Familie. 7 Daher sollte die Polizei mit den folgenden Dokumenten vertraut sein: dem Grundsatzkatalog zum Schutz aller Personen in Haft oder Haft, den Grundprinzipien für die Behandlung von Gefangenen, den Standardmindestregeln für die Behandlung von Gefangenen, und den Verhaltenskodex für Strafverfolgungsbeamte. 8 </div><div class="links-container"><ul><li><a href="https://www.google.com/m?hl=de">Google-Startseite</a></li><li><a href="https://www.google.com/tools/feedback/survey/xhtml?productId=95112&hl=de">Feedback geben</a></li><li><a href="https://www.google.com/intl/de/policies">Datenschutzerklärung und Nutzungsbedingungen</a></li><li><a href="./full">Zur vollständigen Seite</a></li></ul>​

Zusammenfassend lässt sich sagen, dass die UN-Polizei heute eine Vielzahl von Aufgaben und Funktionen in Friedenseinsätzen erfüllt. Die Arbeit ist komplexer und mehrdimensional geworden. Mainstreaming der Menschenrechte durch alle Aktivitäten der UNO. UN-Polizeibeamte müssen daher international anerkannte Menschenrechtsgesetze respektieren und die Standards der UN-Strafjustiz wahren. Dennoch sind die menschenrechtlichen Rahmenbedingungen für Polizisten in Friedensmissionen in weiten Teilen noch nicht ausreichend klar. Insbesondere in den Bereichen „Schutz von Zivilisten“, „Anwendung von Gewalt“ und „Verhaftung und Inhaftierung“ müssen die UNO, die Praktiker und die Wissenschaft eng zusammenarbeiten, um die rechtlichen Lücken zu schließen und Polizistinnen und Polizisten bereitzustellen mit angemessener und systematischer Anleitung. Eine effiziente Polizeiarbeit kann nicht gewährleistet werden, wenn die Rechtsgrundlagen undurchsichtig und schwer zu erfassen sind. Daher muss zeitnah eine systematische Analyse der Rechtsgrundlagen „Menschenrechte im Polizeieinsatz“ durchgeführt werden.

Acknowledgements The author is grateful for feedback on an earlier draft from: Ayse-Martina Bohringer, Elena Hilgers, Magdalena Jas-Nowopolska, Professor Thilo Marauhn, Daniel Mengeler, Sven Simon, Ignaz Stegmiller and Marie-Christin Stenzel. The article is attributable to the writer alone.

Verweise

Amnesty International (2000) Bundesrepublik Jugoslawien (Kosovo), Den Standard setzen? Die Antwort von UNMIK und KFOR auf die Gewalt in Mitrovica. Al-Index EUR 70/13/2000

Amnesty International (2015) Anwendung von Gewalt, Richtlinien zur Umsetzung der UN-Grundprinzipien zur Anwendung von Gewalt und Schusswaffen durch Strafverfolgungsbeamte. Amnesty International, Niederlande

Bellamy AJ, Williams PD (2010) Peacekeeping verstehen. Polity Press, Cambridge

Bothe M (2002) „Bemerkungen des Syndikats“. In: Howard JJ, Oswald B (Hrsg.) Rechtsstaatlichkeit bei Friedenseinsätzen: Eine Projektkonferenz „Herausforderungen von Friedenseinsätzen“. Asien-Pazifik-Zentrum für Militärrecht, Universität Melbourne

Burke R (2012) Zuweisung von Verantwortung: sexueller Missbrauch und Ausbeutung und wirksame Kontrolle von Blauhelmen. J Int Peacekeeping 16(1-2):1-46

Dannenbaum, T. (2010), Übersetzung des Standards effektiver Kontrolle in ein System effektiver Rechenschaftspflicht: Wie die Haftung für Menschenrechtsverletzungen durch Truppenkontingente der Mitgliedstaaten, die als Friedenstruppen der Vereinten Nationen dienen, aufgeteilt werden sollte. Harv IntLaw J51(1):113-192 Day G, Freeman C (2005) Operationalizing the Responsibility to Protect – the Policekeeping Approach. Glob Gov 11(2):139-146

Decker C (2008) Durchsetzung der Menschenrechte: Die Rolle der UN-Zivilpolizei im Kosovo. In: Murphy R, Mansson K (Hrsg.) Friedenseinsätze und Menschenrechte. Routledge, London, S. 46-60

Defeis EF (2008) UN-Friedenstruppen und sexueller Missbrauch und Ausbeutung: ein Ende der Straflosigkeit. Wash Univ Glob Stud Law Rev. 7(2):185-214

Dupuy PM (1997) The Constitutional Dimension of the Charter of the United Nations revisited. In: Lachenmann F, Röder TJ, Wolfrum R (Hrsg.) Max Planck yearbook of United Nations law, Bd. I. Kluwer Law International, London, S. 1-33

Durch W (2014) Police in UN Peace Operations: Evolving Roles and Requirements, Challenges Forum Occasional Papers 2014:4 (August 2014). http://www.challengesforum.org/Global/Reports/Occasional Papers/OccasionalPaper_2014_4_Durch.pdf. Abgerufen am 15. Juli 2016

Durch W (2015) United Nations Police Evolution, Present Capacity and Future Tasks. In: Daws S, Samarasinghe N (Hrsg.) The United Nations. Salbei, Los Angeles

Fleck D (2008) Extraterritorial implementation of human rights obligations: a challenge for peacekeepers, sending states and international organisations. In: Gornig GH, Sch€obener B, Bausback W, Irmscher TH (eds) Iustitia et Pax, Gedachtnisschrift für Dieter Blumenwitz. Dunker & Humblot, Berlin, pp 365-382

Grenfell K (2011) Rechenschaftspflicht in der internationalen Polizeiarbeit. J Int Peacekeeping 15(1-2):2-117

Hansen AS (2002) Vom Kongo in den Kosovo: Zivilpolizei in Friedenseinsätzen. The International Institute for Strategic Studies, Adelphi Paper 343. Oxford University Press, Oxford

HansenAS (2011)Policingthepeace: the rise ofUnited Nations FormedPoliceUnits. ZIF, Zentrum für Internationale Friedenseinsätze, Policy Briefing, Mai 2011. http://www.zifberlin.org/fileadmin/...ffentlichungen/Policy_Briefing_Annika_Hansen_ May_2011_ENG.pdf. Abgerufen am 15. Juli 2016

Happold M (2003) Bankovic gegen Belgien und der räumliche Geltungsbereich der Europäischen Menschenrechtskonvention. Menschenrechtsgesetz Rev. 3(1):77-90

Holt V, Taylor G (2009) Schutz von Zivilisten im Kontext von UN-Friedenssicherungseinsätzen, Erfolge, Rückschläge und verbleibende Herausforderungen. Vereinte Nationen, New York

Howland T (2008) Friedenssicherung und Einhaltung der Menschenrechte: Wie MINUSTAH in Haiti zu kurz kommt. In: Murphy R, Mansson K (Hrsg.) Friedenseinsätze und Menschenrechte. Routledge, London, S. 6-20

Internationales Komitee vom Roten Kreuz (2015) Peacekeeping operations: ICRC statement to the United Nations, 6. November 2015. https://www.icrc.org/en/document/general-debate-compre hensive-review-whole-question- friedenserhaltende-operationen-all-ihre. Abgerufen am 7. Juli 2016

Kanetake M (2011) Wessen Nulltoleranz zählt? Neubewertung einer Null-Toleranz-Politik gegen sexuelle Ausbeutung und sexuellen Missbrauch durch UN-Friedenstruppen. Int Peacekeeping 17(2):200-214

Klappe B (2011) Prävention und Repression von sexueller Gewalt, Ausbeutung und Missbrauch im Rahmen von Friedenseinsätzen. In: Terry G, Fleck D (Hrsg.) The handbook of the international law of military operations. Oxford University Press, Oxford, S. 495-499

Kondoch B (2011) Die Anwendbarkeit von Menschenrechtsstandards auf die internationale Polizeiarbeit. J Int Peacekeeping Oper 15(1-2):72-91

Kondoch B, Zwanenburg M (2015) Internationale Verantwortung und militärische Operationen. In: Gill TD, Fleck D (Hrsg.) The handbook of the international law of military operations, 2nd edn. Oxford University Press, Oxford, S. 557-577

Krieger H (2009) Eine Glaubwürdigkeitslücke: die Behrami- und Saramati-Entscheidung des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte. J Int Peacekeeping 13(1-2):159-180

Kyi ASS (2010) Freiheit von Angst und andere Schriften, 3. Aufl. Pinguinbücher, St. Ives

Labuda PI (2015) Friedenssicherung und Friedensdurchsetzung. In: Max-Planck-Enzyklopädie des Völkerrechts (MPEPIL), Online-Ausgabe, Artikel zuletzt aktualisiert: September 2015. http://opil.ouplaw.com/view/10.1093/law:epil/9780199231690/law-9780199231690-e364?rskey = 99obvY&result=1&prd=EPIL. Abgerufen am 13. Juli 2016

Larsen KM (2008) Zuschreibung des Verhaltens in Friedenseinsätzen: der „Ultimate Authority and Control“-Test. Eur J Int Law 19(3):509-531

Larsen KM (2012) Die Menschenrechtsverpflichtungen von Friedenstruppen. Cambridge University Press, Cambridge

Mansson K (2008a) Integration von Menschenrechten in Friedenseinsätze: Gibt es ein ideales Modell? In: Murphy R, Mansson K (Hrsg.) Friedenseinsätze und Menschenrechte. Routledge, London, S. 91–107

Mansson K (2008b) Umsetzung des Konzepts des Schutzes von Zivilisten im Lichte des humanitären Völkerrechts und der Menschenrechte: der Fall von MONUC. In: Arnold R, Quenivet NNR (Hrsg.) Humanitäres Völkerrecht und Menschenrechte: Auf dem Weg zu einer neuen Fusion im Völkerrecht. Martinus Nijhoff, Boston, S. 555-590

McCoubrey H, White ND (1996) Die Blauhelme: gesetzliche Regelung der Militäroperationen der Vereinten Nationen. Dartmouth Verlag, Vermont

Megret F, Hoffmann F (2003) Die UN als Menschenrechtsverletzer? einige Überlegungen zu den sich ändernden Menschenrechtsverantwortungen der Vereinten Nationen. Menschenrechte Q 25(2):314-342

Melzer N, Gaggioli Gasteyger G (2016) Begriffliche Unterscheidung und Überschneidungen zwischen Strafverfolgung und der Durchführung von Feindseligkeiten. In: Gill TD, Fleck D (Hrsg.) The handbook of the international law of military operations, 2nd edn. Oxford University Press, Oxford, S. 63-92

Milanovic M (2011) Extraterritoriale Anwendung von Menschenrechtsverträgen. Oxford University Press, Oxford

Milanovic M (2012) Al-Skeini und Al-Jedda in Straßburg. Eur J Int Law 23(1):121-139

Milanovic M, Papic T (2009) So schlimm wie es nur geht: die Bchrami- und Saramati-Entscheidung des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte und allgemeines Völkerrecht. Internationales Comp Law Q 58:267–296

Miller AJ (2006) Perspektive: rechtliche Aspekte der Beendigung sexueller Ausbeutung und sexuellen Missbrauchs bei UN-Friedenssicherungseinsätzen. Cornell Int Law J 39(1):71-96

Miltner B (2012) Wiederbetrachtung der Extraterritorialität nach Al-Skeini: die EMRK und ihre Lehren. Mich J. Int. Law 33(4):693-748

Murphy R (2008) Eine Bewertung der Bemühungen der Vereinten Nationen, sexuelles Fehlverhalten von Friedenssicherungspersonal anzugehen. In: Murphy R, Mansson K (Hrsg.) Friedenseinsätze und Menschenrechte. Routledge, London, S. 75-90

Nowak M (2005) UN-Abkommen über bürgerliche und politische Rechte: CCPR-Kommentar, 2. Aufl. Engel, Kehl am Rhein

O'Brien M (2012) Protektoren vor Gericht? Verfolgung von Friedenstruppen wegen Kriegsverbrechen und Verbrechen gegen die Menschlichkeit vor dem Internationalen Strafgerichtshof. Int J Law Crime Just 40(3):223-241

O'Connor V (2008) Rechtsstaatlichkeit und Schutz der Menschenrechte durch eine Strafrechtsreform: Musterkodizes für die Strafjustiz nach Konflikten. In: Murphy R, Mansson K (Hrsg.) Friedenseinsätze und Menschenrechte. Routledge, London, S. 61-74

Opie RA (2006) Menschenrechtsverletzungen durch Friedenstruppen: Finden eines Rahmens für die Zuweisung internationaler Verantwortung. NZ-Gesetz Rev. 1-33

Oswald B (2011) Inhaftierung durch Friedenstruppen der Vereinten Nationen: Suche nach Definition und Kategorisierung. J Int Peacekeeping 15(1-2):119-151

Oswald B, Bates A (2010) Privilegien und Immunitäten der Polizei der Vereinten Nationen. J IntPeacekeeping 14(3-4):375-402

Oswald B, Durham H, Bates A (2011) Dokumente zum Gesetz von Friedenssicherungseinsätzen. Oxford University Press, Oxford

Penny CK (2007) „Lass das fallen oder ich erschieße dich ... vielleicht“: Internationales Recht und die Anwendung tödlicher Gewalt zur Verteidigung von Eigentum in UN-Friedenseinsätzen. Int Peacekeeping 14(3):353-367

Que'nivet N (2011) Menschenrechtsgesetze und friedenserhaltende Operationen. In: Odello M, Piotrowicz R (Hrsg.) Internationale Militärmissionen und internationales Recht. Martinus Nijhoff, Leiden, S. 99-143

Rawski F (2002) Verzichten oder nicht Verzichten: Immunität und Rechenschaftspflicht bei UN-Friedenssicherungseinsätzen. Conn J Int Law 18(1):103-132

Rehman J (2003) Internationales Menschenrechtsgesetz: ein praktischer Ansatz. Longmann, Harlow

Reinisch A (2001) Sicherung der Rechenschaftspflicht internationaler Organisationen. Glob Gov 7 (2): 131-149

Roxstrom E, Gibney M, Einarsen T (2005) Der NATO-Bombenanschlag (Bankovic et al. gegen Belgien et al.) und die Grenzen des westlichen Menschenrechtsschutzes. Bost Univ Int Law J 23(1):55-136

Ryngaert C (2012) Clarifying the Extraterritorial Application of the European Convention on Human Rights, Al-Skeini und andere gegen Vereinigtes Königreich App. Nr. 55721/07 (EGMR, 7. Juli 2011). Merkourios 28(74):57-60

Sands QCP, Klein P (2009) Bowett's Law of International Institutions, 6. Aufl. Süßigkeiten & Maxwell, London

Sari A (2008) Gerichtsbarkeit und internationale Verantwortung bei friedensunterstützenden Operationen: die Fälle Behrami und Saramati. Menschenrechtsgesetz Rev. 8(1):151-170

Schmidl EA (1998a) Polizeifunktionen in Friedenseinsätzen, ein historischer Überblick. In: Oakley RB, Dziedzic MJ, Goldberg EM (Hrsg.) Policing the New World Disorder, Peace Operations and Public Security. National Defense University Press, Washington, S. 19–40

Schmidl EA (1998b) Police in Peace Operations, Informationen zur Sicherheitspolitik. Nummer 10 (September 1998), Landesverteidigungsakademie, Militarwissenschaftliches Büro, Heeresdruckerei, Wien

Sebastia'n S (2015) The Role ofPolice in UN Peace Operations, Filling the Gap in the Protection of Civilians from Physical Violence, Stimson Center, Civilians in Conflict, Policy Brief No. 3. https://www.stimson.org/ sites/default/files/file-attachments/CIC-Policy-Brief_3_Sept-2015-Web-REVISED_Jan2016_0.pdf. Abgerufen am 26. Juli 2016

Sheeran SP (2011) Briefing Paper 2/11, Contemporary Issues in UN Peacekeeping and International Law, Institute for Democracy and Conflict Resolution (IDCR). http://www.idcr.org.uk/wp-content/uploads/2010/09/02_11.pdf. Abgerufen am 17. Juli 2016

Sloan J (2011) Die Militarisierung der Friedenssicherung im 21. Jahrhundert. Hart, Oxford und Portland, Oregon

Stavrinides Z (1999) Menschenrechtsverpflichtungen gemäß der Charta der Vereinten Nationen. Int. J. Menschenrechte 3(2):38-48

Thakur R, Schnabel A (2001) Kaskadierende Generationen der Friedenssicherung über die Mogadischu-Linie nach Kosovo und Timor. In: Thakur R., Schnabel A. (Hrsg.) United Nations Peacekeeping Operations, Ad Hoc Missions Permanent Engagement. United Nations University Press, Tokio, New York

Tomuschat C (2014) Menschenrechte: zwischen Idealismus und Realismus, 3. Aufl. Oxford University Press, Oxford

US-Außenministerium, Büro für Demokratie, Menschenrechte und Arbeit (2001), Länderberichte zu Menschenrechtspraktiken. Jugoslawien, Bundesrepublik

von Einsiedel S (2015) Nichtmilitärischer Schutz von Zivilisten in UN-Friedenseinsätzen: Erfahrungen und Lehren. In: United Nations University Center for Policy Research, Occasional Paper3, Mai 2015. http://collections.unu.edu/eserv/UNU:3214/unu_cpr_nonmilitary_poc.pdf. Abgerufen am 26. Juli 2016

Walsh P (2009) Kampf für Menschenrechte: die Anwendung von Menschenrechtsverträgen auf die Militäroperationen der Vereinigten Staaten. Penn State Int Law Rev. 28(1):45-81

Wenzel N. (2008) Menschenrechte, Verträge, extraterritoriale Geltung und Auswirkungen. In: Max-Planck-Enzyklopädie des Völkerrechts (MPEPIL), Online-Ausgabe, Artikel zuletzt aktualisiert: Mai 2008. http://opil.ouplaw.com/view/10.1093/law:epil/9780199231690/law-9780199231690-

e819?rskey=U2Axoi&result=2&prd=EPIL. Abgerufen am 26. Juli 2016

White ND (2014) Der Einsatz von Waffen in Friedenseinsätzen. In: Casey-Maslen S (Hrsg.) Weapons under international human rights law. Cambridge University Press, Croydon, S. 197-239

Wills S (2006) Die „Verantwortung zum Schutz“ von Friedenstruppen nach internationalen Menschenrechtsgesetzen. In: Murphy R, Mansson K (Hrsg.) Friedenseinsätze und Menschenrechte. Routledge, London, S. 21-32​