Kapitel 6 Effektive Untersuchung der mutmaßlichen Polizei Menschenrechtsverletzungen: Bekämpfung der Straflosigkeit

Inhalt​

Referenzen 100
Zusammenfassung Menschenrechte haben eine prozedurale Seite. Wenn es eine Beschwerde oder den Verdacht gibt, dass die Polizei ihre Befugnisse missbraucht hat, verlangen die Menschenrechte, dass solche Fälle effektiv untersucht werden. Diese Forderung wurde in den letzten Jahrzehnten von internationalen Menschenrechtsgremien entwickelt, insbesondere in der Rechtsprechung des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte zum Recht auf Leben und zum Folterverbot. Dieses Kapitel beschreibt die Bedingungen einer „wirksamen“ Untersuchung, einschließlich der Rolle unabhängiger Beschwerdestellen der Polizei bei der Vermeidung von Straflosigkeit bei Menschenrechtsverletzungen.​

Straflosigkeit ist kein modernes Phänomen. Sie ist ein Axiom autokratischer Herrschaft und wurde in den letzten Jahren als Hindernis für Demokratie, Rechtsstaatlichkeit und Menschenrechte ins Visier genommen. Sowie ein hohes Risiko der Straflosigkeit bei Menschenrechtsverletzungen in

Dr. Graham Smith ist Senior Lecturer für Regulierung an der Universität Manchester und Berater des Europarates für Menschenrechtsgesetze. Seit er 2009 die Stellungnahme des Commissioner for Human Rights Complaints verfasste, beriet er zur Bekämpfung von Straflosigkeit und Polizeibeschwerden und nahm an Schulungsprogrammen teil.

G. Smith (*)

Universität Manchester, Manchester, UK, E-Mail: Graham.R.Smith@manchester.ac.uk

© Springer International Publishing AG 2018

R. Alleweldt, G. Fickenscher (eds.), The Police and International Human Rights Law, https://doi.org/10.1007/978-3-319-71339-7_6

Übergangsstaaten, ist es ein allgegenwärtiges Risiko in stabilen demokratischen Gesellschaften, insbesondere die Straflosigkeit von Strafverfolgungsbeamten, deren Mitgliedschaft in Behörden, die das Strafverfahren kontrollieren, sie in die privilegierte Position versetzt, der Verantwortung für ihr Verhalten zu entgehen – allein nach eigenem Ermessen oder unter Absprache mit anderen Amtsträgern. Betrachten Sie zum Beispiel die jüngsten Entwicklungen in den Vereinigten Staaten von Amerika. Erstens wurde internationale Besorgnis über die Untätigkeit der Beamten geäußert, nachdem der Senate Select Committee on Intelligence1 anerkannt hatte, dass das geheime Inhaftierungs- und Verhörprogramm der Central Intelligence Agency rechtswidrige Handlungen beinhaltete, die gegen die vertraglichen Verpflichtungen der Vereinigten Staaten von Amerika verstießen.2 Zweitens, es gab zivilgesellschaftlichen Widerstand gegen die Kultur der Straflosigkeit im Zusammenhang mit tödlichen Schüssen auf unbewaffnete afroamerikanische Bürger durch die Polizei.3 4

In ganz Europa legen die Europäische Menschenrechtskonvention (EMRK) und die Rechtsprechung des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte (EGMR) mit Sitz in Straßburg, Frankreich, die Verpflichtungen der 47 Mitgliedstaaten des Europarates zum Schutz der Menschenrechte fest Menschenrechte von Personen, für die sie zuständig sind. Das Recht auf Leben und das Verbot von Folter und unmenschlicher oder erniedrigender Behandlung oder Strafe sind durch Artikel 2 und 3 EMRK geschützt. Im Laufe des letzten Vierteljahrhunderts hat sich die positive Verpflichtung zur Untersuchung und Bestrafung schwerer Menschenrechtsverletzungen fest etabliert, die von den Staaten verlangt, ihrer Verfahrenspflicht zum Schutz der materiellen Menschenrechte nachzukommen. Beginnend mit dem wegweisenden Urteil von Velasquez Rodriguez gegen Honduras? Internationale Menschenrechtsgerichte, der Interamerikanische Gerichtshof für Menschenrechte und der EGMR haben wirksame Ermittlungsanforderungen festgelegt: verschiedentlich als „Standards“, „Parameter“, „Prinzipien“ und „Kriterien“ bezeichnet.

Der Schutz der Menschenrechte setzt die Existenz eines ordnungspolitischen Rahmens voraus, der Gesetze, Vorschriften und institutionelle Kapazitäten umfasst, die die in der Rechtsprechung der internationalen Gerichte aufgestellten Grundsätze in die Praxis umsetzen. Eine Reihe internationaler Instrumente1, Überwachungsgremien2 sowie staatlich finanzierter und freiwilliger Organisationen3 haben Leitlinien herausgegeben, wie Standards eingehalten werden sollten. Querschnittsentwicklungen in Recht und Politik dieser Art haben zu einem aufkeimenden internationalen Diskurs über Straflosigkeit bei Menschenrechtsverletzungen beigetragen, einem Diskurs, der die Bedeutung von Ermittlungen und strafrechtlicher Verfolgung als Mittel, um Straftäter vor Gericht zu bringen, priorisiert4 und auf den zentralen Teil hinweist von Polizisten als „Menschenrechtsschützer“ gespielt.5

Die Rolle der Polizei bei der Bekämpfung der Straflosigkeit ist von entscheidender Bedeutung, da die der Polizei zur Durchsetzung des Gesetzes zur Verfügung stehenden Zwangsbefugnisse die Beamten anfällig für Menschenrechtsverletzungen machen und weil sie verpflichtet sind, Verbrechen zu untersuchen, entweder in eigener Verantwortung oder auf Anweisung eines Staatsanwalts oder Richter, dient dem Schutz der Menschenrechte. Grundsätzlich ist Straflosigkeit ein Problem der Strafverfolgung, und die Polizei ist anfällig für Anschuldigungen, dass sie einerseits die Menschenrechte negativ verletzt oder andererseits die Menschenrechte nicht positiv geschützt hat. Unter diesen Umständen führen polizeiliche Ermittlungen gegen die Polizei zwangsläufig dazu, dass die Polizei dem Vorwurf ausgesetzt ist, dass eine Kultur der Straflosigkeit Beamte vor der Rechtsstaatlichkeit schützt.

Seit Mitte des 20. Jahrhunderts ist ein internationaler Reformtrend im Ausbau von außerpolizeilichen Stellen mit Zuständigkeiten für die Untersuchung von Polizeibeschwerden und Fehlverhalten zu beobachten. In diesem Kapitel wird die Notwendigkeit unabhängiger Ermittlungen gegen Polizeibeamte und der potenzielle Beitrag unabhängiger Polizeibeschwerdestellen (IPCBs) zur Bekämpfung der Straflosigkeit betont. Unter einem IPCB wird eine Organisation verstanden, die in Bezug auf Operationen und Governance strukturell von der Polizei getrennt ist, die gesetzliche Befugnisse und Befugnisse in Bezug auf die Untersuchung von Beschwerden, einschließlich Vorwürfen von Menschenrechtsverletzungen, hat, die gegen Strafverfolgungsbeamte und erhoben werden Agenturen.

Das in drei Teile gegliederte Kapitel, das sich auf Entwicklungen in Europa konzentriert, beginnt mit einer kurzen Einführung in die Pflicht zur Untersuchung von Menschenrechtsverletzungen und insbesondere in die Anforderung, dass Untersuchungen unabhängig und unparteiisch sein müssen. Die Aufmerksamkeit konzentriert sich auf zwei Urteile der Großen Kammer des EGMR: Ramsahai gegen die Niederlande1 und Tunc gegen die Türkei.11 Es folgt ein Überblick über den Straflosigkeitsdiskurs und Leitlinien für wirksame Ermittlungen

Anforderungen, die von drei Institutionen des Europarats erlassen wurden – dem Komitee zur Verhütung von Folter (CPT), dem Menschenrechtskommissar und dem Ministerkomitee. Schließlich werden operative und politische Erfordernisse in den effektiven Ermittlungsanforderungen und der Bedeutung, die unabhängigen polizeilichen Ermittlungen beigemessen wird, identifiziert.​

Vorwürfe der Menschenrechtsverletzung​

Die Rechtsprechung des EGMR zur Pflicht, mutmaßliche Verletzungen des Rechts auf Leben zu untersuchen, fordert „irgendeine Form wirksamer amtlicher Ermittlungen, wenn Personen infolge der Anwendung von Gewalt, unter anderem durch Staatsbedienstete, getötet wurden“1 entwickelte sich um die Jahrtausendwende rasant.2 Unter Berufung auf das Recht auf einen wirksamen Rechtsbehelf nach Artikel 13 EMRK wurde die Untersuchungspflicht im Folgejahr auf das Folterverbot angewandt.3
In zwei Urteilen gegen die Türkei an aufeinanderfolgenden Tagen im Jahr 19981 zeigte sich die sich entwickelnde Rechtsprechung des EGMR in der Art und Weise, in der die Einhaltung der Verfahrenspflicht zur Untersuchung nach Artikel 2 mit Standards der Wirksamkeit, Unabhängigkeit, Angemessenheit, Gründlichkeit, öffentlichen Kontrolle und Beteiligung verbunden war des Beschwerdeführers im Verfahren. Der Gerichtshof stellte klar, dass die Untersuchungspflicht auch für Vorwürfe gegen nichtstaatliche Täter gelte und nicht von einer Beschwerde eines Mitglieds der Öffentlichkeit abhängig sei; zur Auslösung der Pflicht genügte die bloße Kenntnis der Behörde.2
In vier verbundenen Artikel-2-Fällen, an denen Sicherheitskräfte des Vereinigten Königreichs in Nordirland beteiligt waren, wurde 2001 ein Rahmen für wirksame Ermittlungen geschaffen, und in separaten Urteilen wurde eine Reihe von Verfahrensmängeln festgestellt.1
Im Hinblick auf die in Verfahren gegen die Türkei eingeführten Wirksamkeitsstandards wurden fünf Anforderungen ausgearbeitet1, und in Bezug auf die Unabhängigkeit führte der Gerichtshof aus:

[Es kann allgemein als erforderlich angesehen werden, dass die für die Untersuchung Verantwortlichen und Personen, die an den Ereignissen beteiligt sind, unabhängig sind ... Dies bedeutet nicht nur das Fehlen einer hierarchischen oder institutionellen Bindung, sondern auch eine praktische Unabhängigkeit.1

Mitte der 2000er Jahre wurde eine zusätzliche Pflicht zur gründlichen Untersuchung von Diskriminierungsvorwürfen (im Widerspruch zu Artikel 14 der EMRK)1 eingeführt, bevor die Große Kammer im Jahr 2007 im Fall Ramsahai gegen die Niederlande Angemessenheit und Unabhängigkeit als Wirksamkeitsstandards weiter präzisierte .2 Die Angemessenheit wurde in der bereits festgelegten Anforderung erklärt, dass eine Untersuchung in der Lage sein muss, diejenigen zu identifizieren und zu bestrafen, die für eine Verletzung des Rechts auf Leben für den vorliegenden Fall verantwortlich gemacht wurden, was eine Verpflichtung der Mittel und nicht des Ergebnisses ist.3 Bezug nehmend auf In Anlehnung an die in den vier oben zitierten Fällen des Vereinigten Königreichs eingeführte Rechtsprechung erläuterte der Gerichtshof die Begründung für den Unabhängigkeitsstandard folgendermaßen: „Was hier auf dem Spiel steht, ist nichts weniger als das Vertrauen der Öffentlichkeit in das Gewaltmonopol des Staates.“4

Der Gerichtshof stellte fest, dass eine Verletzung der Verfahrenspflicht zur effektiven Untersuchung einer tödlichen Polizeischießerei vorliegt, da sowohl die Angemessenheits- als auch die Unabhängigkeitsstandards nicht erfüllt wurden. Die Angemessenheit der Ermittlungen wurde durch operative Fehler beeinträchtigt, einschließlich fehlerhafter forensischer Untersuchungen und Vorkehrungen für die Befragung von Polizeibeamten.1 Die Unabhängigkeit wurde beeinträchtigt, da die Ermittlungen ursprünglich von Kollegen der verantwortlichen Beamten durchgeführt wurden und 15,5 Stunden zurücklagen eine unabhängige Stelle übernahm die Verantwortung.2 Indem er die Anforderungen an die Angemessenheit und die Unabhängigkeit voneinander trennte und feststellte, dass beides nicht erfüllt worden war, begründete der Gerichtshof die Unabhängigkeit als einen eigenständigen, wirksamen Untersuchungsstandard.

Im Fall Tunc gegen die Türkei aus dem Jahr 20151 ruderte die Große Kammer von der Ramsahai-Entscheidung zurück und entschied, dass die Unabhängigkeit im breiteren Kontext der Wirksamkeit zu bewerten ist.2 Der EGMR gab dem Antrag der türkischen Regierung statt, sich an die Große Kammer zu wenden Kammer die Entscheidung der Zweiten Kammer, dass eine Verletzung des Verfahrensteils des Artikels 2 nur deshalb vorliege, weil die Ermittlungen zum Tod eines Wehrpflichtigen nicht unabhängig seien.3 Der Gerichtshof stellte fest, dass eine konkrete Prüfung der Unabhängigkeit statt eine abstrakte Einschätzung ist erforderlich, und die Unabhängigkeit muss nicht absolut sein. Die für die Untersuchung verantwortlichen Personen und Stellen müssen von den möglicherweise zu untersuchenden Personen und Strukturen ausreichend unabhängig sein, und wenn es um Unparteilichkeit und Unabhängigkeit geht, muss eine strengere Kontrolle erfolgen:

Die Einhaltung der Verfahrensvorschrift des Artikels 2 wird anhand mehrerer wesentlicher Parameter beurteilt: Angemessenheit der Ermittlungsmaßnahmen, Schnelligkeit der Ermittlungen, Beteiligung der Familie des Verstorbenen und Unabhängigkeit der Ermittlungen. Diese Elemente sind miteinander verknüpft, und jedes von ihnen ist für sich genommen kein Selbstzweck ... Es handelt sich um Kriterien, die es zusammengenommen ermöglichen, den Grad der Wirksamkeit der Untersuchung zu beurteilen. In Bezug auf diesen Zweck einer effektiven Untersuchung müssen alle Fragen, einschließlich der Unabhängigkeit, bewertet werden.1

Das Gericht stellte fest, dass die an der Untersuchung des Todes des Soldaten und dem Überprüfungsverfahren beteiligten Parteien zwar keine vollständige gesetzliche Unabhängigkeit genossen, jedoch keine direkten hierarchischen, institutionellen oder sonstigen Verbindungen zu dem potenziellen Verdächtigen und dem Verhalten bestanden der Ermittler keinen Mangel an Unabhängigkeit bei der Durchführung der Ermittlungen widerspiegelte, die Ermittlungen ausreichend unabhängig waren, um die Verfahrensanforderungen des Artikels 2.1 zu erfüllen und die Entscheidung der Kammer zu bestätigen, dass die Ermittlungen die Anforderungen an Angemessenheit, Schnelligkeit und Opferbeteiligung erfüllten2 Das Gericht kam zu dem Schluss, dass keine Verletzung der Verfahrenspflicht zum Schutz des Rechts auf Leben vorlag.

Während die Große Kammer in Ramsahai die Sprache der Standards verwendete, um die Unabhängigkeit als Voraussetzung für Wirksamkeit festzulegen, ist die Sprache der Parameter und Kriterien, die in Tunc angenommen wurden, weniger präskriptiv, da sie es ermöglicht, die Wirksamkeit anhand der Bewertung anderer Faktoren zu bestimmen. Zusammenfassend stellt das Tung-Urteil einen Rückzug von einer Anforderung dar, die fast acht Jahre lang galt. Nämlich, dass eine Untersuchung eines mutmaßlichen Verstoßes gegen Artikel 2 von Ermittlern durchgeführt werden muss, die institutionell und hierarchisch von potenziellen Übertretern getrennt sind, und es müssen ähnlich unabhängige Management- und Führungsvereinbarungen vorhanden sein.

Auf die effektiven Ermittlungsanforderungen des EGMR, insbesondere die Bedeutung des Ramsahai-Urteils für die Politikentwicklung, wird weiter unten eingegangen, ebenso wie auf Tung in der Diskussion über operative und politische Erfordernisse.​

Die frühe Rechtsprechung des EGMR zu effektiven Ermittlungen fiel mit einem aufkommenden internationalen Diskurs über Straflosigkeit zusammen. 1991 wurde der UN-Sonderberichterstatter Louis Joinet von der Unterkommission zur Verhinderung von Diskriminierung und zum Schutz von Minderheiten der UN-Menschenrechtskommission (UNCHR) beauftragt, die Straflosigkeit von Tätern von Menschenrechtsverletzungen zu untersuchen. In einem Bericht aus dem Jahr 19971 stellte Joinet fest, dass die Notwendigkeit der Bekämpfung der Straflosigkeit von der internationalen Gemeinschaft auf dem Höhepunkt einer Reihe von Phasen des Widerstands der Zivilgesellschaft gegen Menschenrechtsverletzungen erkannt wurde. In den 1970er Jahren gab es Amnestiekampagnen für politische Gefangene, die sich insbesondere auf diktatorische Regime in lateinamerikanischen Ländern konzentrierten. Darauf folgte in den 1980er Jahren der Widerstand gegen die Einführung von Amnestiegesetzen durch unpopuläre und diskreditierte politische Führer in dem Versuch, Straffreiheit für die Verbrechen sicherzustellen, die sie vor ihrem Machtverlust begangen hatten. Dann, nach dem Ende des Kalten Krieges, waren Friedensabkommen und Demokratisierungsprogramme geprägt von Konflikten zwischen dem Versuch der Vergangenheitsvergessenheit der Angehörigen früherer Regime einerseits und den Forderungen der Opfer nach Gerechtigkeit andererseits. Schließlich wurde die Notwendigkeit der Bekämpfung der Straflosigkeit in der Rechtsprechung des Interamerikanischen Gerichtshofs für Menschenrechte (Fall Velasquez Rodriguez2) und auf der Weltkonferenz für Menschenrechte 1993 erkannt.3

Joinet stellte fest, dass Straflosigkeit dringend bekämpft werden musste, und die UNCHR nahm Prinzipien an, die er unter vier Überschriften formulierte – das Recht auf Wissen, auf Gerechtigkeit und auf Wiedergutmachung sowie Garantien der Nichtwiederholung.1 Bei seiner Schlussfolgerung stützte sich Joinet auf a funktionale Definition, die betont, dass Straflosigkeit dazu dient, Täter von Menschenrechtsverletzungen davor zu schützen, zur Rechenschaft gezogen zu werden:

„Straflosigkeit“ bedeutet die Unmöglichkeit, de jure oder de facto, die Täter von Menschenrechtsverletzungen in Straf-, Zivil-, Verwaltungs- oder Disziplinarverfahren zur Rechenschaft zu ziehen, da sie keiner Untersuchung unterzogen werden, die zu ihrer Anklage oder Verhaftung führen könnte , vor Gericht gestellt und, wenn sie für schuldig befunden werden, zu angemessenen Strafen und zur Leistung von Wiedergutmachungen an ihre Opfer verurteilt.1

Straflosigkeit ist mehr als Straffreiheit. So wie Terrorismus möglicherweise nicht vollständig im Sinne des Schadens verstanden wird, den ein unschuldiges Opfer einer Gräueltat erleidet, darf Straflosigkeit nicht nur als das verstanden werden

Schutz vor der Justiz eines Verbrechers, der die Menschenrechte einer anderen Person verletzt hat. Der spezifische Zweck der Straflosigkeit kann darin bestehen, den Täter vor einer Strafverfolgung zu schützen. Es gibt auch allgemeine Zwecke, darunter das Signalisieren einer breiteren Bevölkerung, dass sie kollektiv machtlos sind, die Autorität und Macht der Gruppe, der der Täter angehört, in Frage zu stellen. In ihrer Studie über Straflosigkeit in Guatemala in den 1980er Jahren unterschieden McSherry und Molina Meja1 drei Dimensionen: strukturell, bezogen auf die institutionalisierten und legalisierten Mechanismen der Straflosigkeit; strategisch unter Bezugnahme auf offizielle Maßnahmen, die als Reaktion auf Forderungen nach Wahrheit und Gerechtigkeit und Unterstützungserklärungen für Sicherheitskräfte ergriffen wurden, die wegen Menschenrechtsverletzungen kritisiert wurden; und politisch/psychologisch, um den Einsatz von Straflosigkeit zu erklären, um die Bevölkerung zu terrorisieren, damit sie den Status quo nicht in Frage stellt.

Der chilenische Psychiater und Koordinator des Teams für psychische Gesundheit des Komitees zur Verteidigung der Rechte der Menschen, Dr. Paz Rojas Baeza, dokumentierte die schädlichen Auswirkungen der Straflosigkeit auf Opfer und Überlebende des Pinochet-Regimes von 1973 bis 1990 und dann während des frühen Übergangs zur Demokratie.1 Baeza schreibt von Straflosigkeit als einem Aggressionsverbrechen, das Verbrechen verschleiert, die nicht vollständig aufgedeckt werden und ungestraft bleiben. Für das Opfer der Straflosigkeit gibt es eine doppelte Viktimisierung, verursacht durch das ursprüngliche Verbrechen und dann seine Verschleierung, die zeitlos ist und zu spezifischen Schäden führt:

Während des Therapieprozesses erkannten wir aus dem, was uns die Leute erzählten, dass die äußere Welt durch die Existenz von Straflosigkeit tiefgreifend verändert wird. Die umgebende Welt wird ebenso falsch und fremd wie bedrohlich. Die Parameter der Realität werden durch Verschleierung und Täuschung verändert und verzerrt.

Straflosigkeit verfälscht das „Material“, das das Wissen assimiliert, analysiert und synthetisiert. Folglich ist es ohne Wahrheit unmöglich, eine stabile innere Welt zu konstruieren. Im Gegenteil, das ganze Leben ist von Zweifel und Misstrauen durchdrungen. Es entfesselt eine disruptive Dynamik, die auf das Ungleichgewicht und die Verwirrung zurückzuführen ist, die durch Straflosigkeit erzeugt werden. Der Bereich der Subjektivität löst sich auf, menschliche Beziehungen werden pervertiert und von Angst durchdrungen.

Ungestraft wird das Wissen verwirrt, untergetaucht, verborgen und ungewiss. Angriffe auf das Leben bleiben für immer ungeklärt. Dies erzeugt Angst, Angst und Schuldgefühle, die abnormale Reaktionen und Verhaltensweisen hervorrufen. Unsicherheit dringt in die Psyche ein (Hervorhebungen im Original.)1

Die psychischen Störungen, von denen Baeza schrieb, waren die Folge von Folter, Tötung und gewaltsamem Verschwindenlassen, und sie hielten auch nach dem Sturz des Pinochet-Regimes an. In Bezug auf die Straflosigkeit beim Übergang zur Demokratie stellte sie fest, dass sie „noch dramatischer erlebt“ wurde, wenn sie von verschiedenen Zweigen des Staates mit unterschiedlichem Grad der Beteiligung genehmigt und zugelassen wurde, als wenn sie unter tyrannischer Macht bestand.1

Joinets Grundsatzkatalog zum Schutz und zur Förderung der Menschenrechte durch Maßnahmen zur Bekämpfung der Straflosigkeit1, aktualisiert von Professor Diane Orentlicher im Jahr 20052, verlangte von den Staaten, Straflosigkeit dort zu beseitigen, wo sie festgestellt wurde, und dabei Schutz vor ihr zu bieten Wiederauftreten. Somit ist das Recht des Opfers auf Information ein kollektives Recht. Es bringt die Pflicht des Staates mit sich, Vorkehrungen zu treffen, um zu verstehen, was in der Vergangenheit passiert ist, durch eine außergerichtliche Untersuchung wie eine Wahrheits- und Versöhnungskommission. Als Teil des Erkenntnisprozesses besteht für den Staat eine zusätzliche Verpflichtung, die Erinnerung an vergangene Exzesse durch die Veröffentlichung von Kommissionsergebnissen und die Pflege historischer Archive zu erleichtern. Die Grundsätze zum Recht auf Justiz legen die Verantwortung für die Bestrafung der Täter von Menschenrechtsverletzungen und Verbrechen gegen die Menschlichkeit dem Staat auf, einschließlich Bestimmungen zur Einbeziehung der Opfer in Verfahren Der Zugang zu Rechtsmitteln, einschließlich Entschädigung, Entschädigung und Rehabilitation, erfordert auch die staatliche Anerkennung des kollektiven Schadens, den die Straflosigkeit ihren Gemeinschaften zufügt. Es gibt einige Überschneidungen zwischen kollektiver Wiedergutmachung und der Notwendigkeit, sich vor erneuter Straflosigkeit zu schützen, und Grundsätze in Bezug auf das Recht auf Wiedergutmachung und Garantien der Nichtwiederholung wurden unter einer Überschrift in die aktualisierten Grundsätze von 2005 aufgenommen.4 Unter dieser letzten Überschrift wird eine institutionelle Reform erwartet von Grundsätzen, darunter unter anderem die Aufhebung von Gesetzen, die in die Rechtsstaatlichkeit eingreifen, die Reform der Institutionen, die für Straflosigkeit verantwortlich gemacht wurden, und die Einführung wirksamer Beschwerdeverfahren.

Das CPT trug auf praktische Weise zur Entwicklung des Wissens über Straflosigkeit bei, als es einen Abschnitt „Bekämpfung der Straflosigkeit“ in seinen Allgemeinen Bericht von 2004 aufnahm, zu diesem Zeitpunkt war die effektive Ermittlungsrechtsprechung des EGMR fest etabliert.1 Zusammen mit anderen wesentlichen Themen, die für die Prävention relevant sind von Folter und Misshandlung wurde der Abschnitt regelmäßig als Teil der CPT-Standards reproduziert.2 Die in 37 Sprachen verfügbaren Standards dienen als Leitfaden, wie Personen, denen die Freiheit entzogen ist, behandelt werden sollten, und helfen den nationalen Behörden, sich auf die CPT-Überwachung vorzubereiten Besuche. Mit dem Auftrag, Folter oder unmenschliche oder erniedrigende Behandlung oder Bestrafung zu verhindern,3 sprechen die CPT-Standards ausdrücklich das Risiko der Straflosigkeit von Staatsbeamten und die Pflichten der Behörden an, die dafür verantwortlich sind, Staatsbeamte vor Gericht zu stellen. Das CPT erkennt an, dass es nicht ungewöhnlich ist, dass getrennte Behörden die Verantwortung für strafrechtliche Ermittlungen teilen, insbesondere in Staaten, in denen der Staatsanwalt Ermittlungen leitet und leitet, die von Polizeibeamten durchgeführt werden, und bevorzugt vollständig unabhängige Ermittlungen gegen Beamte: „Idealerweise diejenigen, die mit der operativen Führung betraut sind der Untersuchung sollte völlig unabhängig von der beteiligten Behörde sein.“4 Damit eine Untersuchung möglicher Misshandlungen wirksam ist, muss das CPT nicht nur unabhängig, sondern auch gründlich, umfassend, unverzüglich und zügig durchgeführt werden der öffentlichen Kontrolle, und das Opfer muss einbezogen werden.

Ein Jahr nachdem das Ramsahai-Urteil die Unabhängigkeit als eigenständigen wirksamen Ermittlungsstandard etabliert hatte, organisierte der Menschenrechtskommissar des Europarates einen Expertenworkshop zu unabhängigen und wirksamen Polizeibeschwerdemechanismen1, bei dem fünf IPCBs aus dem Vereinigten Königreich (Nordirland und England und Wales), Irland, Ungarn und Belgien waren vertreten. Das wichtigste Ergebnis des Workshops war die Stellungnahme des Menschenrechtskommissars zur unabhängigen und wirksamen Feststellung von Beschwerden gegen die Polizei (Stellungnahme zu Beschwerden des Kommissars).2 und förderte die zentrale Rolle eines IPCB mit Untersuchungsbefugnissen als bestes Mittel zur Gewährleistung der Einhaltung. In den folgenden zwei Jahren wurde die Stellungnahme des Commissioner's Complaints vom UN-Sonderberichterstatter für außergerichtliche, summarische oder willkürliche Hinrichtungen, der die Einführung von IPCBs mit Ermittlungsbefugnissen empfahl,3 und vom Büro der Vereinten Nationen für Drogen- und Verbrechensbekämpfung positiv zitiert.4

Wie die CPT-Standards beschränkte sich der Geltungsbereich der Stellungnahme des Commissioner's Complaints auf einen bestimmten Bereich der Straflosigkeit und betonte die Notwendigkeit unabhängiger und wirksamer Ermittlungen gegen Polizeibeamte, denen vorgeworfen wird, das Recht auf Leben oder das Folterverbot negativ verletzt zu haben.

Der Anwendungsbereich der neueren (2011) Richtlinien des Ministerkomitees des Europarates zur Beseitigung der Straflosigkeit bei schweren Menschenrechtsverletzungen (Committee of Ministers' Impunity Guidelines)1 ist breiter als die CPT-Standards und die Stellungnahme des Commissioner's Complaints und schließt ein die Pflicht des Staates, positive Maßnahmen gegen nichtstaatliche Akteure zu ergreifen. Besonders verwiesen wird auf die gesetzliche Strafrechtspflicht im Zusammenhang mit dem Schutz des Rechts auf Leben, dem Folterverbot, dem Verbot von Zwangsarbeit und Sklaverei (Artikel 4 EMRK), Aspekten des Rechts auf Freiheit und Sicherheit ( Artikel 5) und Recht auf Achtung des Privat- und Familienlebens (Artikel 8). Es sind Abschnitte enthalten, die allgemeine Präventivmaßnahmen, Garantien zum Schutz von Personen, denen die Freiheit entzogen ist, und die Pflicht empfehlen, glaubwürdigen Vorwürfen schwerer Menschenrechtsverletzungen wirksam nachzugehen.

Die effektiven Ermittlungsanforderungen werden in den Straffreiheitsrichtlinien des Ministerkomitees wiederum anders dargelegt als in den Anforderungen, die in den CPT-Standards und der Stellungnahme des Commissioner's Complaints aufgeführt sind, und sie werden als Kriterien bezeichnet. Angemessenheit setzt voraus, dass die Ermittlungen in der Lage sind, Täter zu identifizieren und zu bestrafen. Gründlichkeit bezieht sich auf die Notwendigkeit, alle Umstände umfassend zu untersuchen, einschließlich Motivation und systemischen Fehlern; Sichern, untersuchen und analysieren Sie alle Beweise; und bewerten Sie die Beweise auf gründliche, konsistente und objektive Weise. Unparteilichkeit und Unabhängigkeit legen fest, dass Ermittler nicht derselben Einheit angehören dürfen wie die Beamten, gegen die ermittelt wird. Schnelligkeit ist mit Gründlichkeit verbunden, da beispielsweise Verzögerungen zum Verlust von Beweismitteln führen können und dazu beitragen, das Vertrauen der Öffentlichkeit in die Rechtsstaatlichkeit aufrechtzuerhalten und den Eindruck von Absprachen oder Duldung rechtswidrigen Verhaltens zu zerstreuen. Öffentliche Kontrolle, ohne die Angemessenheit der Untersuchung oder die Rechte interessierter Parteien zu gefährden, und ähnlich wie die Schnelligkeit, erhält das Vertrauen der Öffentlichkeit und schützt die Integrität der Untersuchung. Die Einbeziehung des Missbrauchsopfers in die Ermittlungen, an anderer Stelle als wirksamer Ermittlungsgrundsatz1 bezeichnet, der dem Schutz der legitimen Interessen des Opfers dient, wird in den Richtlinien zur Straffreiheit in einer eigenen Rubrik behandelt.

Zusammenfassend lässt sich sagen, dass auf der Grundlage der Joinet-Prinzipien und des internationalen Diskurses eine koordinierte Strategie des Europarates zur Bekämpfung der Straflosigkeit bei Menschenrechtsverletzungen entwickelt wurde. Die CPT-Standards führten mehrere Anforderungen für wirksame Ermittlungen gegen Staatsbeamte ein, wie sie in der frühen Rechtsprechung des EGMR entwickelt wurden. Kurz nach dem wegweisenden Ramsahai-Urteil des Kommissars​

​

Das Complaints Opinion stellte fünf Prinzipien effektiver Ermittlungen vor und legte besonderes Augenmerk auf unabhängige Ermittlungen der Polizei. Die Richtlinien des Ministerkomitees zur Straflosigkeit gehen umfassend auf die Notwendigkeit ein, schwere Menschenrechtsverletzungen durch staatliche und nichtstaatliche Akteure zu bekämpfen, und legen Kriterien für wirksame Ermittlungen fest.

Die Generaldirektion Menschenrechte und Rechtsstaatlichkeit hat die Aufgabe, die Strategie des Europarates zu koordinieren, einschließlich der Verbindung zur Europäischen Union und zu Regierungs- und Nichtregierungsorganisationen auf nationaler und internationaler Ebene. Sie beaufsichtigt Programme zur Bekämpfung der Straflosigkeit bei Menschenrechtsverletzungen in Mitgliedsstaaten.1 Die Strategie hat sich vielen Herausforderungen gestellt, und Hinweise auf die bevorstehende Aufgabe finden sich in den Jahresberichten des EGMR und den jüngsten Statistiken über das Fehlen effektiver Ermittlungen mutmaßlicher Verletzungen des Rechts auf Leben und des Folterverbots unten in Abb. 6.1 gezeigt.

Im Laufe von 13 Jahren gab es insgesamt 1277 Verstöße gegen die Artikel 2 und 3 wegen Versäumnisses, eine wirksame Untersuchung durchzuführen: 2003 gab es 10 Verstöße und eine Zunahme von knapp über 300 % in den drei Jahren zwischen 2007 und dem Jahr der Ramsahai-Entscheidung und 2009, dem Jahr, in dem die Stellungnahme des Commissioner's Complaints veröffentlicht wurde. Der bisherige Höchststand von 179 Verstößen fiel mit der Veröffentlichung der Richtlinien des Ministerkomitees zur Straflosigkeit zusammen, und es bleibt abzuwarten, ob der Aufschwung im Jahr 2015 eine vorübergehende Unterbrechung des neueren Abwärtstrends darstellt. 80,9 % der Gesamtzahl betrafen Verstöße durch vier Mitgliedstaaten des Europarates: Russland (n = 437), Türkei (n = 356), Ukraine (n = 106) und Rumänien (n = 94).

Die Statistiken des EGMR spiegeln das Ausmaß der bevorstehenden Herausforderungen nicht vollständig wider.1 Sie beschränken sich auf Verletzungen der Artikel 2 und 3 und beinhalten keine anderen Menschenrechtsverletzungen, die einer Untersuchung bedürfen. Sie stellen insofern eindeutig die Spitze eines sehr großen Eisbergs dar, als viele Anschuldigungen nicht gemeldet werden und von den gemeldeten nur sehr wenige den EGMR erreichen. Darüber hinaus müssen, wie von Joinet angedeutet, neben der Notwendigkeit, die Straflosigkeit de jure und die Straflosigkeit de facto anzugehen, auch schwer fassbare Probleme im Zusammenhang mit Kulturen der Straflosigkeit angegangen werden. In ihrem Bericht über die Joinet-Prinzipien aus dem Jahr 2004 stellte Orentlicher fest, dass „ein wirksames Programm zur Bekämpfung der Straflosigkeit eine umfassende Strategie erfordert, die sich gegenseitig verstärkende Maßnahmen umfasst“, wobei die Zivilgesellschaft eine zentrale Rolle spielt.2​

Unabhängig davon, ob sich ein staatlicher oder nichtstaatlicher Akteur der Verantwortung für begangenes Unrecht entzieht, bezieht sich die Straflosigkeit de facto im Wesentlichen auf Probleme im Zusammenhang mit der Sicherstellung, dass Beamte für das Strafverfahren verantwortlich sind, und Disziplinarverfahren in Fällen, in denen die Beweise auf individuelles oder institutionelles Versagen hinweisen die die strafrechtliche Schwelle nicht erreichen, ihre Pflichten rechtmäßig erfüllen.1 Kriminalpolizeiliche Ermittlungen, die sich auf die Maßnahmen der Polizei stützen, manchmal unter der Leitung von Staatsanwälten und Richtern, stehen an vorderster Front im Kampf gegen die Straflosigkeit.

Wo eine Kultur der Straflosigkeit dazu dient, Menschenrechtsverletzer davor zu bewahren, vor Gericht gestellt zu werden, ist je nach Standpunkt mehr oder weniger dran. Dies liegt zum Teil daran, dass die für Strafverfahren und Polizeidisziplin Verantwortlichen möglicherweise nie davon erfahren, dass eine Menschenrechtsverletzung stattgefunden haben könnte. Opfer können sich weigern, eine Anzeige zu erstatten, beispielsweise aus Angst vor Repressalien oder in dem Glauben, dass keine Gerechtigkeit erreicht werden wird: Beides zeigt einen Mangel an Vertrauen seitens der Opfer in die Verfahren zum Schutz der Menschenrechte.1 Verständnis seitens der Opfer eines Täters, dass ihr Opfer sich wahrscheinlich nicht beschweren wird, ist in hohem Maße konstitutiv für eine Kultur der Straflosigkeit.

Ein unabhängiges und wirksames Polizeibeschwerdesystem, in das die Öffentlichkeit Vertrauen und Vertrauen hat, ist von grundlegender Bedeutung für den Schutz der Menschenrechte und die Bekämpfung der Straflosigkeit. Das System muss in der Lage sein, sowohl einem Vorwurf nachzugehen, dass das Verhalten eines Polizeibeamten i) negativ das Recht auf Leben oder das Folterverbot verletzt hat, als auch ii) es versäumt hat, die Menschenrechte positiv zu schützen. Dazu gehören Verfahren, mit denen ein mutmaßliches Versäumnis eines Polizeibeamten, einen Verstoß aufzuzeichnen oder effektiv zu untersuchen, untersucht wird, unabhängig davon, ob der Täter der Straftat ein Polizeibeamter, ein anderer Staatsbeamter oder ein nichtstaatlicher Akteur war. Daraus folgt, dass die Untersuchung von polizeilichen Beschwerden die Frontlinie bei der Bekämpfung von Kulturen der Straflosigkeit darstellt.

Um nun auf die Verpflichtung zur Durchführung einer effektiven Untersuchung zurückzukommen, wurden in der Rechtsprechung des EGMR und in den Leitlinien des CPT, des Menschenrechtskommissars und des Ministerkomitees sechs Querschnittsanforderungen identifiziert – Angemessenheit, Gründlichkeit, Unabhängigkeit und Unparteilichkeit, Schnelligkeit, öffentliche Kontrolle und Einbeziehung der Opfer. Offensichtlich gibt es viele Überschneidungen, und man sollte sich davor hüten, sie als eigenständige Standards zu betrachten. Nehmen Sie zum Beispiel die Notwendigkeit, Beweise objektiv zu analysieren. In den Straffreiheitsrichtlinien des Ministerkomitees wird Objektivität unter das Kriterium der Gründlichkeit aufgenommen und im Tunc-Urteil als Beitrag zur Angemessenheit1 und Gründlichkeit2 einer Untersuchung bezeichnet. Objektivität ist jedoch unerlässlich für die Ausübung eines unabhängigen und unparteiischen Urteils3 und ist relevant für die Feststellung, ob eine Untersuchung auf unabhängige und unparteiische Weise durchgeführt wurde oder nicht, einer der beiden in Tunc.4 betrachteten Aspekte der Unabhängigkeit

Operative und politische Erfordernisse sind in der Rechtsprechung des EGMR zu wirksamen Ermittlungen offensichtlich. Die Imperative werden im Ramsahai-Dekret deutlich, dass das Vertrauen in die Polizei von unabhängigen und unparteiischen Ermittlungen abhängig ist (siehe oben),1 und in den zwei Gliedern, wie sie in Tunc dargelegt werden. Das Erfordernis, dass Beweise objektiv geprüft werden, ist ein operatives Gebot, und das Erfordernis der institutionellen und hierarchischen Trennung und praktischen Unabhängigkeit ist ein politisches Gebot. Im Fall Tunc stellte der Gerichtshof fest, dass die Einhaltung der operativen Notwendigkeit das politische Defizit überwog, und kam zu dem Schluss, dass die Untersuchung ausreichend unabhängig war. Die Bedeutung, die der Art und Weise beigemessen wird, wie eine Untersuchung durchgeführt oder bearbeitet wird, ist zu begrüßen, um das Erfordernis der Unabhängigkeit und Unparteilichkeit zu stärken. Es sollte nicht davon ausgegangen werden, dass die Ausübung eines objektiven, unvoreingenommenen und unparteiischen Urteils eine Folge der institutionellen und hierarchischen Trennung ist. Betrachten Sie beispielsweise den Fall, dass eine Untersuchung von einer unabhängigen Stelle geleitet wird, der der Ermittler angehört, es aber zu einer behördlichen Vereinnahmung gekommen ist2 oder es zu Absprachen auf institutioneller oder individueller Ebene gekommen ist.

Als übergreifendes politisches Gebot wird die Angemessenheit einer Untersuchung an Gründlichkeit, Unabhängigkeit und Unparteilichkeit gemessen, und an sofortigen operativen Geboten, und politische Gebote der Unabhängigkeit und Unparteilichkeit, der öffentlichen Kontrolle und der Beteiligung der Opfer dienen dazu, die Angemessenheit sicherzustellen und zu gewährleisten. Wo operative Erfordernisse nicht erfüllt werden, müssen im institutionellen Umfeld oder in Einzelfällen Ermittlungsdefizite angegangen werden. Wenn dieser Bedarf von den Behörden – Polizei, Staatsanwälten, Richtern, Inspektoren, die den Regierungsministern unterstellt sind – erkannt wird, kann ein internes Überprüfungs- und Reformprogramm durchgeführt werden. Wo seitens der Behörden die Notwendigkeit von Veränderungen nur zögerlich erkannt wurde, hat die Zivilgesellschaft, wie von Joinet und Orentlicher beobachtet, die Lanze des Menschenrechtsschutzes geschlagen, oft bei der Unterstützung von Missbrauchsopfern.

Die Bedeutung der Zivilgesellschaft und die Interessen der Opfer sowie deren Bedeutung für das öffentliche Interesse werden in der Rechtsprechung des EGMR in Bezug auf die öffentliche Kontrolle und die Opferbeteiligung durch wirksame Ermittlungsanforderungen geschützt. Als politische Imperative dienen die beiden Anforderungen dazu, die Wirksamkeit unabhängig von den Ermittlungsbehörden zu überwachen.

Eine wirksame Untersuchung von Menschenrechtsverletzungen ist ein sich entwickelnder Rechts- und Politikbereich. Durch die Trennung von operativen Erfordernissen, die sich auf die Wirksamkeit einer Untersuchung beziehen, und politischen Erfordernissen, die für die institutionelle Kapazität wichtig sind, verbessert sich das Verständnis dafür, wie Straflosigkeit bekämpft werden kann. In Bezug auf Polizeibeschwerden war und ist das Versäumnis der Polizei, angemessen zu ermitteln, die politische Begründung für die Übertragung der Verantwortung für Ermittlungen an eine separate Stelle.

Das „Wer überwacht die Polizei?“ Dilemma – festgehalten in Juvenals Rätsel „quis custodiet ipsos custodies?“ – hat die Verantwortlichen für die Polizeiarbeit viele Jahre lang gequält und war eine Ursache für ständige Spannungen in den Beziehungen zwischen der Polizeigemeinschaft. Der Kern des Problems besteht darin, dass dem Beharren der Polizei auf der Wirksamkeit interner Kontrollen Forderungen der Zivilgesellschaft nach einem nicht-polizeilichen Engagement entgegenstehen. In der zweiten Hälfte des 20. Jahrhunderts setzte sich angesichts des Widerstands der Polizei langsam ein internationaler Reformtrend durch, und zunächst in englischsprachigen Gerichtsbarkeiten wurden IPCBs eingeführt, die für die Verwaltung öffentlicher Beschwerden gegen die Polizei zuständig waren.1 Die Befugnisse der Frühzeit IPCBs beschränkten sich auf die Überprüfung interner polizeilicher Ermittlungen, und seit den späten 1980er Jahren wurden IPCBs in einer Reihe von Gerichtsbarkeiten mit gesetzlichen Ermittlungsbefugnissen geschaffen.

Seit dem Ramsahai-Urteil haben die Mitgliedsstaaten des Europarats begrenzte Fortschritte bei der Einhaltung der effektiven Untersuchungsanforderungen (siehe Abb. 6.1 oben1) und eine Zurückhaltung bei der Einrichtung von IPCBs, wie in der Stellungnahme des Kommissars zu Beschwerden vorgeschlagen, gemacht.2 Viele Faktoren sind dafür verantwortlich die Trägheit, und einige der Herausforderungen werden hier ohne Prioritätsreihenfolge erwähnt. Mangelnder Wille von Politikern, die möglicherweise in der Vergangenheit die Dienste der Polizei in Anspruch genommen haben oder erwarten, dies in Zukunft tun zu müssen, oder die mächtige Polizeichefs oder repräsentative Gremien nicht gegen sich aufbringen wollen.3 Unterentwickelte zivilgesellschaftliche Organisationen , einschließlich unzureichend unabhängiger Medien und Nichtregierungsorganisationen, die von der Regierung nicht ernst genommen werden.4 Begrenzte Ressourcen für Programme zum Aufbau von Institutionen und Kapazitäten, die erforderlich sind, um die Regulierung der Strafverfolgung zu verbessern und beispielsweise neue Gremien einzurichten, die Kommunikation zwischen den Strafverfolgungsbehörden zu verbessern und Schutz vor Absprachen.5

Ein Gegenargument zu Forderungen nach der Einführung von IPCBs ist, dass die Polizei in angemessener Weise unabhängig und unparteiisch gegen die Polizei ermitteln kann und dies auch tut.1 Diese praktische Realität spiegelt sich in der Feststellung in Tunq wider, dass die Ermittlungen trotzdem ausreichend unabhängig waren des anerkannten Mangels an gesetzlicher Unabhängigkeit. Ebenso wichtig ist, dass die Feststellung das politische Gebot unabhängiger Ermittlungen verwässern und dazu dienen kann, die Wirksamkeit von Programmen zur Bekämpfung der Straflosigkeit für Menschenrechtsverletzungen zu untergraben, die von nationalen Behörden und dem Europarat entwickelt wurden.

Auf der positiven Seite sind die Auswirkungen von Tunq in zweierlei Hinsicht begrenzt. Erstens bestand keine direkte Verbindung zwischen dem potenziellen Verdächtigen, einem Wehrpflichtigen, der den Verstorbenen zuletzt lebend gesehen hatte, und dem Personal, dessen Unabhängigkeit aufgrund seiner Mitgliedschaft in einer Agentur beeinträchtigt war, die mit der Mutteragentur von in Verbindung stand der potentielle Verdächtige. Anders in Ramsahai, wo Kollegen des potentiellen Verdächtigen für die ersten 15,5 Stunden der Ermittlungen verantwortlich waren. Zweitens will das Urteil die Wirkung des Unabhängigkeitsurteils auf Ermittlungen beschränken, bei denen kein Verdacht auf die Sicherheitskräfte als Institution fällt: „wie etwa bei Todesfällen durch gewaltsame Auseinandersetzungen bei Demonstrationen, Polizei und Militäroperationen oder in Fällen von gewaltsamen Todesfällen während des Polizeigewahrsams.“1 Dieser Vorbehalt wird damit begründet, dass der potenzielle Verdächtige auch ein Wehrpflichtiger war und der Verdacht gegen ihn nicht mit seiner Stellung als Staatsbediensteter in Zusammenhang stand.

Obwohl beruhigend, müssen die beiden oben genannten Punkte gegen negative politische Auswirkungen abgewogen werden, die Strategien zur Bekämpfung der Straflosigkeit gefährden könnten. Trotz des warnenden Hinweises des Gerichts gegen eine interne Untersuchung eines Vorwurfs, der auf dem Verdacht des Machtmissbrauchs beruht, signalisiert Tunc eine Wende in der Straßburger Rechtsprechung. Auf den ersten Blick sieht das Urteil wohl eine interne Untersuchung der Handlungen von Wehrpflichtigen und freiwilligen Strafverfolgungsbeamten vor, die möglicherweise einen ähnlichen Status genießen.74 Ferner ist das vorsätzliche Versäumnis, eine schwere Menschenrechtsverletzung aufzuzeichnen oder zu untersuchen, ebenfalls Machtmissbrauch, was nicht der Fall war im Urteil aufgegriffen. Dieses Versehen weist auf die Notwendigkeit hin, besser zu verstehen, wie Kulturen der Straflosigkeit Täter von Menschenrechtsverletzungen schützen und den Opfern weiteren Schaden zufügen.

Allgemeiner besorgniserregend ist, dass das Tunc-Urteil den internationalen Konsens über die Straflosigkeit, die Notwendigkeit und Gestaltung von Strategien zu ihrer Bekämpfung und die entwickelten nationalen Umsetzungsprogramme unterbrochen hat, was wiederum zu einem besseren Verständnis der Straflosigkeit beigetragen hat.​

Wo es Straflosigkeit gibt, zeigen die Arbeiten von Baeza und anderen, dass ein Opfer von Menschenrechtsverletzungen auch ein Opfer des Strafjustizsystems ist und einen spezifischen Schaden psychologischer Art erleidet, der den durch die ursprüngliche Straftat verursachten Schaden und das Leiden verschlimmert. Wo es eine Kultur der Straflosigkeit gibt, und wenn sie nicht existiert, ein allgegenwärtiges und dauerhaftes Risiko besteht, werden Gemeinschaften dazu missbraucht, sich der rechtswidrigen Autorität und Macht der geschützten Gruppe zu unterwerfen, unabhängig davon, ob es sich um Mitglieder einer staatlichen Behörde oder einer kriminellen Bande handelt.

Es wird argumentiert, dass ein IPCB den besten Schutz vor Straflosigkeit bietet. Dies ist auf die einzigartige Position zurückzuführen, in der sich die Polizei als Staatsbedienstete befindet, die anfällig für Zensur sind, weil sie Menschenrechte missbraucht und sie nicht schützt. Das Risiko einer Kultur der Straflosigkeit ist größer, wenn die Polizei gegen die Polizei ermittelt. Dies kann auf das mangelnde Vertrauen der Öffentlichkeit in die Polizei sowie auf ineffektive polizeiliche Ermittlungen der Polizei, die Seltenheit von Fällen, in denen Polizeistraftäter vor Gericht gestellt werden, und die Unwahrscheinlichkeit zurückzuführen sein, dass den Opfern Wiedergutmachung geleistet wird.

Die Einführung eines IPCB ist kein Allheilmittel für Straffreiheit. Die effektive Untersuchung von Menschenrechtsverletzungen ist ein sich entwickelnder Rechts- und Politikbereich auf der ganzen Welt, sowohl in stabilen Demokratien als auch in Übergangsstaaten. IPCBs sind in der Regel kurzlebig und werden im Streben nach Effektivität durch Gremien ersetzt, die zusätzliche Funktionen ausüben, zusätzliche Befugnisse ausüben und andere Governance-Regelungen haben. In England und Wales zum Beispiel steht zum Zeitpunkt der Abfassung dieses Artikels ein Gesetz kurz vor der Verabschiedung durch das Parlament, das ein viertes IPCB, das Office for Police Conduct, schaffen wird.

Das erste IPCB, das Police Complaints Board, begann 1977 mit der Überprüfung polizeilicher Ermittlungen. Es wurde 1985 durch die Police Complaints Authority ersetzt, die auch polizeiliche Ermittlungen beaufsichtigen konnte und bis 2004 bestand. Nach Machbarkeitsstudien, Konsultationen mit Interessengruppen und vielen Monaten der Vorbereitung, 2004 wurde die Unabhängige Kommission für Polizeibeschwerden mit der Befugnis zur Untersuchung der Polizei gegründet.

Die Zivilgesellschaft hat in jeder Phase eines Reformkurses eine wichtige Rolle gespielt, der die schrittweise Entwicklung der IPCB-Befugnisse im Laufe von 50 Jahren gesehen hat. Heute gilt nicht weniger, und zivilgesellschaftlicher Aktivismus ist wahrscheinlich der wichtigste Einzelfaktor für die Verbesserung der Wirksamkeit von Ermittlungen bei Menschenrechtsverletzungen. Da sich das Verständnis von Straflosigkeit weiter entwickelt, besteht die Aussicht auf integrativere Ansätze für die Rechenschaftspflicht der Polizei, die über die Polizeidienststellen hinausgehen und die Konsultation von Gemeinschaftsorganisationen und eine sinnvolle Einbeziehung der Opfer umfassen. Wenn ein solcher Ansatz, der das Potenzial hat, die Erfahrungen, das Wissen und die Expertise von Opfern und Ermittlern zu nutzen, einen vollen Eindruck hinterlassen kann, wird vorgeschlagen, dass er einen besseren Schutz gegen 75 bietet

Straflosigkeit.75

Verweise

Afflitto FM (2000) Viktimisierung, Überleben und die Straflosigkeit des erzwungenen Exils: eine Fallstudie aus dem Völkermord in Ruanda. Kriminalgesetz Sozialer Wandel 34:77-97

AmnestyInternational (2015)USAcrimesandimpunity:FullSenateCommitteereport on CIAsecret inhaftities must release, and accountability for crimes under international law. Amnesty International, London

Armstrong MJ (2016) Nähern wir uns dem Ende der Straflosigkeit für das Töten von Schwarzen? Gesetz von Santa Clara Rev. 56(4):721-761

Cherif Bassiouni M (2000) Bekämpfung der Straflosigkeit bei internationalen Verbrechen. Univ. Colo Law Rev. 71: 409-422

Goldsmith A (2005) Polizeireform und das Vertrauensproblem. Theor Criminol 9(4):443-470

Goldschmied A, Lewis C (2000) Einführung. In: Goldsmith A, Lewis C (Hrsg.) Zivile Aufsicht über die Polizeiarbeit: Regierungsführung, Demokratie und Menschenrechte. Hart, Oxford

Harris F (2015) Die nächste Bürgerrechtsbewegung? Dissens 62(3):34-40

Impunity Watch (2007) Forschungsinstrument. www.impunitywatch.org

Kukavika J, Fikfak V (2015) Straßburgs Kehrtwende zur Unabhängigkeit als Teil einer effektiven Untersuchung nach Artikel 2. Camb Law J 74(3):415-419

LunaE, Walker S (2000) Institutionelle Struktur vs. politischer Wille: Albuquerque als Fallstudie zur Wirksamkeit der Bürgeraufsicht über die Polizei. In: Goldsmith A, Lewis C (Hrsg.) Zivile Aufsicht über die Polizeiarbeit: Regierungsführung, Demokratie und Menschenrechte. Hart, Oxford

McSherry JP, Molina Mejia R (1992) Konfrontation mit der Frage der Gerechtigkeit in Guatemala'. Soc Justice 19(3):1-28

Murdoch J, Roach R (2013) Die Europäische Menschenrechtskonvention und Polizeiarbeit: ein Handbuch für Polizeibeamte und andere Strafverfolgungsbeamte. Verlag des Europarates,

Straßburg. http://www.coe.int/t/dgi/hr-natimplement/Source/documentation/European ConventionHandbookForPolice.pdf

PenroseMM (1999)Impunity-inertia,inaction,andinvalidity:aliteraturereview.BostUnivIntLaw J 17:269-310

Prenzler T (2000) Zivile Aufsicht über die Polizei: ein Test der Erfassungstheorie. Br. J. Criminol 40: 659–674

Prenzler T, den Heyer G (Hrsg.) (2015) Zivile Polizeiaufsicht: Förderung der Rechenschaftspflicht in der Strafverfolgung. CRC, Boca Raton

Prenzler T, Ronken C (2001) Modelle der Polizeiaufsicht: eine Kritik. Polic Soc 11(2):151-180

Rojas Baez P (1996) Breaking the human link: the medico-psychiatric view of punity. In: Harper C (Hrsg.) Straflosigkeit: eine ethische Perspektive: sechs Fallstudien aus Lateinamerika. Ökumenischer Rat der Kirchen, Genf, S. 73-95

Rojas Baez P (2000) Straflosigkeit: eine unmögliche Wiedergutmachung. Nord J Int. Gesetz 69:27-34

Savage S (2013) Thinking Independence: Calling the Police to Account through the Independent Investigation of Police Approvals. Br. J. Criminol 27(7): 723-746

Smith G (2009) Warum beschweren sich nicht mehr Menschen gegen die Polizei? Eur. J. Criminol 6(3):249-266

Smith G (2010) Jede Beschwerde zählt: Meinung des Menschenrechtskommissars zur unabhängigen und effektiven Ermittlung von Beschwerden gegen die Polizei. Int J Law Crime Justice 38(2):59-74

Smith G (2013) Aufsicht über die Polizei und Restbeschwerden Dilemmata: Unabhängigkeit, Effektivität und Rechenschaftsdefizite im Vereinigten Königreich. Polizeipraxis Res 14(2):92-103

Smith G (2015a) Die Schnittstelle zwischen Menschenrechten und Polizeibeschwerden. In: Prenzler T, den Heyer G (Hrsg.) Zivile Aufsicht über die Polizei: Förderung der Rechenschaftspflicht in der Strafverfolgung. CRC, Boca Raton, S. 159-178

Smith G (2015b) Reform der internationalen Polizeibeschwerden. Vortrag auf der Konferenz „CPT at 25: Taking stock and moving forward“, Palais de l'Europe, Straßburg, Frankreich; 2. März 2015. http://www.cpt.coe.int/en/conferences/cpt25-Panel1-Smith.pdf (aufgerufen am 2. November 2015)

Svanidze E (2009) Effektive Untersuchung von Misshandlungen: Leitlinien zu europäischen Standards. Europarat/Europäische Union, Straßburg

Torrible C (2016) Rekonzeptualisierung des Polizeibeschwerdeverfahrens als Ort umstrittener Legitimitätsansprüche. Polizeiarbeit und Gesellschaft online veröffentlicht am 3. Juni 2016:1-16 https://doi.org/10.1080/10439463.2016.1191486​