Kapitel 5 Befehlsverantwortung und Gewaltanwendung durch die Polizei

Anhang 80
Referenzen 81
Zusammenfassung Die polizeiliche Befugnis zum Einsatz von Gewalt und Schusswaffen wird Strafverfolgungsbeamten zur Erfüllung ihrer Aufgaben übertragen, und ihre Ausübung ist mit Pflichten und Verantwortlichkeiten verbunden – insbesondere im Hinblick auf die Achtung und den Schutz von Menschenrechten, die durch den Einsatz beeinträchtigt werden können dieser Kraft.

Basierend auf Erkenntnissen und Empfehlungen aus der Veröffentlichung von Amnesty International, Use of Force: Guidelines for Implementation of the UN Basic Principles on the Use of Force and Firearms by Law Enforcement Officials (2015), befasst sich dieser Artikel genauer mit der Rolle von Befehlshabern und Vorgesetzten Beamte in Bezug auf die Anwendung von Gewalt. Dabei lassen sich drei Verantwortungsebenen unterscheiden:

Dr. Anja Bienert ist leitende Polizeiexpertin im Polizei- und Menschenrechtsprogramm von Amnesty International.

A. Bienert (*)

Amnesty International, Niederländische Sektion, Amsterdam, Niederlande, E-Mail: phrp@amnesty.nl

© Springer International Publishing AG 2018 61 R. Alleweldt, G. Fickenscher (eds.), The Police and International Human Rights

Gesetz, https://doi.org/10.1007/978-3-319-71339-7_5

• Kommandeure und Vorgesetzte können selbst in Situationen des Einsatzes von Gewalt und Schusswaffen verwickelt werden und sind in solchen Situationen für ihr eigenes Handeln und Unterlassen, für ihre erteilten oder unterlassenen Befehle sowie für die Planung und Vorbereitung verantwortlich von Polizeieinsätzen.

• Sie sind dafür verantwortlich, einen Handlungsrahmen zu definieren, der sicherstellt, dass Strafverfolgungsbeamte auf rechtmäßige und menschenrechtskonforme Weise zum Einsatz von Gewalt und Schusswaffen greifen. Dazu gehören insbesondere menschenrechtskonforme Richtlinien, Arbeitsabläufe und Anweisungen sowie die Bereitstellung geeigneter Ausrüstung und Ausbildung.

• Sie sollen ihre Untergebenen wirksam beaufsichtigen und kontrollieren und sicherstellen, dass Strafverfolgungsbeamte zur Rechenschaft gezogen werden, wenn sie rechtswidrig Gewalt und Schusswaffen anwenden.

Wenn Kommandeure und Vorgesetzte ihrer Verantwortung in einem dieser Bereiche nicht nachkommen, müssen sie selbst zur Rechenschaft gezogen werden.​

1. Einführung​

Es liegt in der Verantwortung der Strafverfolgungsbehörden, Recht, Sicherheit und öffentliche Ordnung aufrechtzuerhalten und Straftaten zu verhindern und aufzudecken. Um diese wichtige Aufgabe zu erfüllen, wird den Strafverfolgungsbeamten eine Reihe von Befugnissen eingeräumt, einschließlich der Befugnis zum Einsatz von Gewalt und Schusswaffen (oft als „Gewaltmonopol“ des Staates bezeichnet). Diese Befugnis wird ihnen zur Erfüllung ihrer Pflichten eingeräumt, und dies impliziert, dass ihre Ausübung mit Pflichten und Verantwortlichkeiten einhergeht – insbesondere in Bezug auf die Achtung und den Schutz der Menschenrechte, die durch die Ausübung dieser Befugnis beeinträchtigt werden können. Wenn Strafverfolgungsbeamte auf menschenrechtswidrige Weise Gewalt und Schusswaffen anwenden, gefährdet dies die Legitimität und das Vertrauen der Öffentlichkeit in die Strafverfolgungsbehörden und den Staat insgesamt. Es ist daher im Interesse aller – des Staates, der Strafverfolgungsbehörden und der Gesellschaft als Ganzes – dass die Menschenrechte geachtet werden, wenn die Strafverfolgungsbeamten ihre Befugnisse ausüben.

Artikel 2 UN-Verhaltenskodex für Strafverfolgungsbeamte1:

Bei der Erfüllung ihrer Aufgaben haben die Vollzugsbeamten die Menschenwürde zu achten und zu schützen und die Menschenrechte aller Personen zu wahren und zu wahren.

UN-Grundprinzipien für den Einsatz von Gewalt und Schusswaffen durch Strafverfolgungsbeamte (Grundprinzipien):1

Präambel, Abs. 3: „... den Strafverfolgungsbeamten kommt beim Schutz des Rechts auf Leben, Freiheit und Sicherheit der Person eine entscheidende Rolle zu“.

Grundprinzip 5b): „Immer wenn die rechtmäßige Anwendung von Gewalt und Schusswaffen unvermeidlich ist, müssen die Strafverfolgungsbeamten: ... b) Schäden und Verletzungen minimieren und menschliches Leben achten und bewahren“ [Hervorhebungen hinzugefügt].

Zwar gelingt es den Strafverfolgungsbehörden auf der ganzen Welt in unzähligen Situationen, diesen Verpflichtungen nachzukommen, aber dennoch gilt, dass der Rückgriff auf Gewalt zu oft unnötig, übertrieben oder auf andere Weise rechtswidrig und daher in Ordnung ist Verletzung der oben aufgeführten Pflichten – und allzu oft führt dies zu schweren Verletzungen oder sogar zum Tod.1 Die Gründe für eine solche rechtswidrige Anwendung von Gewalt können vielfältig sein. Sie kann vorsätzlich, fahrlässig oder als Folge eines allgemein funktionsgestörten Strafverfolgungssystems erfolgen. Sie kann das Ergebnis einer persönlichen Entscheidung des handelnden Vollzugsbeamten oder einer Anordnung eines Vorgesetzten oder einer anderen Person sein, die befugt ist (oder als bevollmächtigt wahrgenommen wird), eine solche Anordnung zu erteilen. In jedem Fall und mit Ausnahme absolut unvorhersehbarer Situationen erfolgt der Rückgriff auf rechtswidrige Gewaltanwendung, weil sie in einem Umfeld stattfindet, das einem solchen Verhalten förderlich ist.

Der Berufsstand der Strafverfolgungsbehörden hat eine äußerst herausfordernde Aufgabe, bei der Beamte mit einer Vielzahl von Situationen konfrontiert sind, die oft schnelle, manchmal sogar sofortige Entscheidungen und schwierige Entscheidungen erfordern. Hochgefährliche oder stressige Umstände tragen zu dieser Herausforderung bei. Daher ist es von entscheidender Bedeutung – und manchmal sogar eine Frage von Leben und Tod – dass den Strafverfolgungsbeamten ein rechtlicher und operativer Rahmen zur Verfügung gestellt wird, der ihnen hilft, unter solchen Umständen die bestmöglichen Entscheidungen zu treffen und angemessen zu handeln.

Hier ist die Verantwortung der staatlichen Behörden klar erkennbar: Um grundlegende Menschenrechte wie das Recht auf Leben, körperliche Unversehrtheit und Menschenwürde zu respektieren und zu schützen, müssen Behörden alle möglichen Maßnahmen ergreifen, um sicherzustellen, dass die Vollzugsbeamten die Befugnis zum Gebrauch ausüben Gewalt und Schusswaffen auf rechtmäßige und menschenrechtskonforme Weise. Um die staatlichen Behörden bei der Erfüllung dieser Verpflichtungen gemäß den internationalen Menschenrechtsgesetzen zu unterstützen, begrüßte die Generalversammlung der Vereinten Nationen 1990 die Grundprinzipien für den Einsatz von Gewalt und Schusswaffen durch Beamte der Strafverfolgungsbehörden.1 Es handelt sich um ein bahnbrechendes Dokument, das weltweite Anerkennung und Akzeptanz gefunden hat als maßgebliche Orientierungshilfe.2 Dennoch ist die praktische Umsetzung der Grundprinzipien in den mehr als 25 Jahren ihres Bestehens oft dürftig oder fehlt sogar vollständig.

Eine von Amnesty International durchgeführte Analyse der bestehenden Praxis auf der ganzen Welt hat jedoch klar gezeigt, dass es tatsächlich möglich ist, eine vollständige Umsetzung der Grundprinzipien zu erreichen.1 Das Leitdokument (im Folgenden: AINL-Richtlinien), das auf der Grundlage dieser Analyse entwickelt wurde, macht es deutlich nicht nur, dass die Verhinderung unrechtmäßiger Gewaltanwendung von dem einzelnen Vollzugsbeamten abhängt, sondern, was noch wichtiger ist, dass es die Führungsspitze und die Vorgesetzten in einer Vollzugsbehörde sind, die die Befugnis und die Pflicht haben, einen geeigneten Handlungsrahmen zu schaffen menschenrechtskonforme Polizeiarbeit im Allgemeinen und im Besonderen zu einer Gewaltanwendung, die die Menschenrechte achtet und schützt.

Aufbauend auf den Erkenntnissen und Empfehlungen der AINL-Richtlinien versucht dieser Artikel, die Rolle von Kommandanten und Vorgesetzten in Bezug auf die Anwendung von Gewalt genauer zu betrachten. Dabei lassen sich drei Verantwortungsebenen unterscheiden:

• Kommandeure und Vorgesetzte können selbst in konkrete Situationen des Einsatzes von Gewalt und Schusswaffen verwickelt werden und sind in solchen Situationen für ihr Handeln und Unterlassen selbst verantwortlich.

• Sie sind dafür verantwortlich, einen angemessenen und menschenrechtskonformen Handlungsrahmen zu definieren, in dem ihre Untergebenen ihre Aufgaben erfüllen und der sicherstellen muss, dass die Strafverfolgungsbeamten auf rechtmäßige und menschenrechtskonforme Weise Gewalt und Schusswaffen anwenden .

• Sie spielen eine wichtige Rolle, wenn es darum geht, Strafverfolgungsbeamte zur Rechenschaft zu ziehen, die möglicherweise rechtswidrig Gewalt und Schusswaffen eingesetzt haben.​

1. Befehl/höhere Verantwortung für eigene Handlungen und Unterlassungen​
   1. Aufträge​

Die offensichtlichste Beteiligung kommandierender und vorgesetzter Offiziere in Bezug auf den Einsatz von Gewalt und Schusswaffen ist, wenn sie selbst ihren Untergebenen Befehle erteilen – oder wenn sie einen Befehl nicht erteilen, den sie erteilen sollten.

Grundprinzip 26:

„Der Gehorsam gegenüber Anordnungen von Vorgesetzten stellt keine Verteidigung dar, wenn die Vollzugsbeamten wussten, dass eine Anordnung zum Einsatz von Gewalt und Schusswaffen, die zum Tod oder zu einer schweren Verletzung einer Person führte, offensichtlich rechtswidrig war und eine angemessene Gelegenheit hatte, sich zu weigern, ihr Folge zu leisten. In jedem Fall liegt die Verantwortung auch bei den Vorgesetzten, die die rechtswidrigen Anordnungen erteilt haben“ [Hervorhebung hinzugefügt].

Während Strafverfolgungsbeamte ihre Arbeit oft alleine oder zu zweit ausführen und bei der Wahl, wie sie auf eine bestimmte Situation reagieren, einen beträchtlichen Ermessensspielraum haben, bleibt eine Strafverfolgungsbehörde dennoch eine hierarchische Organisation. Das heißt, wenn Anordnungen von Vorgesetzten erteilt werden, treten diese – je nach Umfang – an die Stelle des Ermessens des einzelnen Offiziers und werden voraussichtlich ausgeführt.

Wenn solche Anordnungen offensichtlich rechtswidrig sind, wird von den Strafverfolgungsbeamten erwartet, dass sie ihnen nicht folgen – zumindest wenn sie eine angemessene Gelegenheit haben, sie abzulehnen (siehe oben, Grundprinzip 26). Ein wichtiger Punkt in diesem Zusammenhang ist, dass Strafverfolgungsbeamte nicht mit negativen Konsequenzen rechnen müssen, wenn sie sich weigern, eine offensichtlich rechtswidrige Anordnung auszuführen.

Grundprinzip 25:

„Regierungs- und Strafverfolgungsbehörden stellen sicher, dass keine straf- oder disziplinarischen Sanktionen gegen Strafverfolgungsbeamte verhängt werden, die sich in Übereinstimmung mit dem Verhaltenskodex für Strafverfolgungsbeamte und diesen Grundprinzipien weigern, einen Befehl zum Einsatz von Gewalt und Schusswaffen auszuführen, oder die eine solche Verwendung durch andere Beamte melden“ [Hervorhebung hinzugefügt].

In jedem Fall muss unabhängig von der Verantwortung des einzelnen Vollzugsbeamten für den Einsatz von Gewalt und Schusswaffen der Vorgesetzte, der die rechtswidrige Anordnung erteilt hat, zur Rechenschaft gezogen werden. Dies gilt selbstverständlich in allen Situationen, in denen ein Vorgesetzter einem einzelnen Beamten eine ausdrückliche – und den Umständen nach rechtswidrige – Anweisung gibt, Gewalt anzuwenden (z Tod oder schwere Verletzung, Tränengas gegen eine friedliche Versammlung einzusetzen, körperliche Mittel einzusetzen, um ein Geständnis zu erpressen usw.). Positiv anzumerken ist, dass in vielen Ländern der Welt Verantwortung und Rechenschaftspflicht für rechtswidrig erteilte Anordnungen bestehen.7

Führungsverantwortung muss aber auch auf breiterer Ebene wahrgenommen werden, da die Anordnung eines kommandierenden Offiziers über eine bestimmte Vorgehensweise schwerwiegende Folgen haben kann und der Verpflichtung zur Achtung und zum Schutz des Lebens entsprechen muss. In

Insbesondere bei großangelegten Operationen ist es oft schwierig festzustellen, ob der einzelne Beamte vor Ort unrechtmäßig Gewalt und Schusswaffen eingesetzt hat oder ob dies in der ernsthaften Überzeugung geschah, dass es sich um Notwehr handelte. Was jedoch klar sein muss, ist, dass Kommandeure dafür verantwortlich gemacht werden müssen, einen Befehl erlassen zu haben, der zu einer Situation geführt hat, in der Verletzungen und Tod zu einer unvermeidlichen Folge des Befehls wurden, und wenn dieser Befehl angesichts der schwerwiegenden Folgen nicht hätte erlassen werden dürfen erwartet werden.

Die sehr schwerwiegenden Folgen solcher rechtswidrigen Anordnungen können leider durch die tragischen Ereignisse veranschaulicht werden, die sich im August 2012 in Marikana, Südafrika, zugetragen haben.

Kommandierende Polizeibeamte trafen die Entscheidung, einen Streik von Minenarbeitern um jeden Preis zu beenden. Sie verteilten 4000 Schuss scharfe Munition, stellten vier Leichenwagen bereit und starteten eine Operation, die mit ziemlicher Sicherheit zu Gewalt und Tod führen würde. Am Tag des Beginns der Operation gab es keine Anzeichen einer Verschlechterung der Situation; es gab weder anhaltende Gewalt noch Anzeichen für aufkommende Gewalt.

Die Marikana-Untersuchungskommission, die den Vorfall untersuchte, kam zu dem Schluss:1 „... [der Provinzkommissar] traf die Entscheidung, dass die „taktische Option“ am nächsten Tag umgesetzt würde, wenn die Streikenden nicht ihre Waffen niederlegen und gehen der ... [Hügel] an diesem Morgen. Diese Entscheidung war unerklärlich, und es wurde kein wirklicher Versuch unternommen, sie zu erklären oder zu rechtfertigen. Es war ehrlich gesagt rücksichtslos. Am 16. August traf sie die Entscheidung, dass es nun an der Zeit sei, in Phase 3 (die taktische Phase) überzugehen. Auch dies war eine leichtsinnige Entscheidung. Sie war über die Risiken der Operation aufgeklärt worden, fuhr aber dennoch fort, zu einem Zeitpunkt, als es keinen Grund dafür gab“ [Hervorhebungen hinzugefügt].

Als Folge dieser unerklärlichen und rücksichtslosen Entscheidung wurden 34 Menschen getötet und mehrere Dutzend verletzt.

Die Befehle zur Beendigung des Streiks und der Einsatz tödlicher Mittel zu diesem Zweck waren daher unter diesen Umständen rechtswidrig – eine Situation, in der die Verantwortung und Rechenschaftspflicht des Kommandos übernommen werden muss.​

Strafverfolgungsbeamte müssen oft auf plötzlich auftretende Situationen reagieren, die nicht erwartet wurden und eine sofortige Reaktion erfordern. Allerdings insbesondere bei größeren Strafverfolgungseinsätzen, wie etwa der Überwachung von Versammlungen

oder anderen Großereignissen oder bei der Durchführung von Festnahmen mit hohem Risiko ist es möglich und erforderlich, solche Einsätze zu planen und vorzubereiten. Dies ist eine Schlüsselverantwortung der kommandierenden und vorgesetzten Offiziere, und diese Planung und Vorbereitung muss mit äußerster Vorsicht und Sorgfalt zum Schutz des Lebens und der Sicherheit aller Beteiligten erfolgen.

Die Planung und Vorbereitung erfordert eine Reihe von Überlegungen: So viele Informationen wie möglich im Voraus einholen, um zu wissen, was zu erwarten ist, um mögliche Szenarien zu antizipieren, die sich entwickeln könnten, mit einem Plan, wie man darauf reagieren kann, um den geeigneten Ort und die geeignete Zeit zu bestimmen B. für einen Eingriff usw. Dies umfasst auch die Vorbereitung auf eine Fehlermarge und das Ergreifen von Vorsichtsmaßnahmen, um Fehler zu vermeiden, die zum Verlust von Menschenleben führen können.

McCann und andere gegen das Vereinigte Königreich (18984/91), Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte (1995)

‘211. Allerdings muss das Fehlen einer Fehlermarge auch in Verbindung mit der Ausbildung der Soldaten* betrachtet werden, nach der Feuereröffnung weiter zu schießen, bis der Verdächtige tot ist. [...] Vor diesem Hintergrund waren die Behörden im Rahmen ihrer Verpflichtung zur Wahrung des Lebensrechts der Verdächtigen verpflichtet, die ihnen vorliegenden Informationen mit größtmöglicher Sorgfalt auszuwerten, bevor sie sie an Soldaten weitergaben, deren Schusswaffengebrauch automatisch mit Schüssen verbunden war töten.

212. [...] Dieses Versäumnis der Behörden deutet auch auf einen Mangel an angemessener Sorgfalt bei der Kontrolle und Organisation der Festnahmeaktion hin“ [Hervorhebung hinzugefügt].

[*Dies war eine von Militärkräften durchgeführte Strafverfolgungsoperation.]

Der Schutz unbeteiligter Personen ist ein besonders wichtiges Element bei der Planung und Durchführung von Strafverfolgungseinsätzen. Bei der Strafverfolgung wird der Verlust des Lebens unbeteiligter Personen unter keinen Umständen akzeptiert,9 und es müssen alle möglichen Maßnahmen ergriffen werden, um sicherzustellen, dass dies nicht geschieht. Kommandeure, die an der Planung von Strafverfolgungseinsätzen beteiligt sind, bei denen mit der Anwendung tödlicher Gewalt gerechnet werden muss, müssen daher sicherstellen, dass Unbeteiligte nicht Gefahr laufen, im Verlauf des Einsatzes getötet zu werden. Dies kann sogar bedeuten, dass eine Operation gar nicht oder zu einem anderen Zeitpunkt oder an einem anderen Ort durchgeführt werden darf, wenn ein solcher Todesfall nicht anders verhindert werden kann. Wenn Kommandeure dies nicht sicherstellen und dadurch ein Unbeteiligter getötet wird, kommt dies einer willkürlichen Tötung gleich.

Ergi gegen die Türkei (66/1997/850/1057), Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte (1998)

‘79. [...] Entsprechend der Bedeutung dieser Vorschrift in einer demokratischen Gesellschaft muss der Gerichtshof bei seiner Beurteilung den Entzug des Lebens, insbesondere bei der Anwendung vorsätzlicher tödlicher Gewalt, aufs genaueste prüfen und dabei nicht nur berücksichtigen die Handlungen der Staatsbediensteten, die die Truppe tatsächlich verwalten, sondern auch alle Begleitumstände, einschließlich Angelegenheiten wie die Planung und Kontrolle der untersuchten Handlungen [...].

Darüber hinaus kann der Staat gemäß Artikel 2 der [Europäischen] Konvention [der Menschenrechte] in Verbindung mit Artikel 1 verpflichtet sein, bestimmte Maßnahmen zu ergreifen, um eine effektive Wahrnehmung des Rechts auf Leben zu „sichern“. Angesichts der vorstehenden Erwägungen stimmt der Gerichtshof mit der Kommission darin überein, dass die Verantwortung des Staates nicht auf Umstände beschränkt ist, in denen signifikante Beweise dafür vorliegen, dass ein Zivilist durch fehlgeleitetes Feuer von Agenten des Staates getötet wurde. Sie kann auch eingesetzt werden, wenn sie bei der Wahl der Mittel und Methoden einer Sicherheitsoperation gegen eine gegnerische Gruppe nicht alle machbaren Vorkehrungen treffen, um den zufälligen Verlust von Zivilisten zu vermeiden und in jedem Fall zu minimieren.

Auch wenn nicht zweifelsfrei nachgewiesen werden konnte, dass die Kugel, die Havva Ergi tötete, von den Sicherheitskräften abgefeuert worden war, muss das Gericht prüfen, ob die Operation der Sicherheitskräfte so geplant und durchgeführt wurde, dass ein oder Minimieren Sie so weit wie möglich jegliches Risiko für das Leben der Dorfbewohner, einschließlich der Feuerkraft der PKK-Mitglieder, die in den Hinterhalt geraten sind.

80. [...] Unter diesen Umständen waren die Dorfbewohner einem erheblichen Risiko ausgesetzt, ins Kreuzfeuer zwischen Sicherheitskräften und PKK-Terroristen zu geraten, die sich von Norden oder Nordosten näherten. Selbst wenn angenommen werden könnte, dass die Sicherheitskräfte mit der gebotenen Sorgfalt für die Zivilbevölkerung reagiert hätten, indem sie das Feuer auf Terroristen erwiderten, die in den Zugängen zum Dorf gefangen waren, konnte nicht davon ausgegangen werden, dass die Terroristen mit einer solchen Zurückhaltung reagiert hätten. Es gab keine Hinweise darauf, dass Schritte oder Vorkehrungen getroffen worden waren, um die Dorfbewohner davor zu schützen, in den Konflikt verwickelt zu werden.

Da Beweise von Gendarmen fehlten, die an der Planung und Durchführung der Operation beteiligt waren, war die Kommission daher nicht davon überzeugt, dass die in der Nähe des Dorfes Kesentas durchgeführte Hinterhaltsoperation mit der erforderlichen Sorgfalt für das Leben der Zivilbevölkerung durchgeführt worden war.

[...] 86. In Anbetracht der vorstehenden Erwägungen stellt der Gerichtshof fest, dass die türkischen Behörden es versäumt haben, das Leben von Havva Ergi zu schützen, und zwar wegen der Mängel bei der Planung und Durchführung der Operation der Sicherheitskräfte [...]. Dementsprechend liegt eine Verletzung von Artikel 2 der Konvention vor“ [Hervorhebung hinzugefügt].

Die Pflicht zum Schutz von Leben und in diesem Zusammenhang die Pflicht, alle möglichen Maßnahmen zur Schadensminderung und zur Vermeidung von Todesfällen zu treffen, verpflichtet die Vollzugsbeamten, insbesondere die an der Einsatzplanung Beteiligten, für eine angemessene medizinische Hilfeleistung zu sorgen verfügbar für alle, die während einer Operation zu Schaden gekommen sind.
Grundprinzip 5:
„Wenn die rechtmäßige Anwendung von Gewalt und Schusswaffen unvermeidbar ist, müssen die Beamten der Strafverfolgungsbehörden: [...]
c) sicherzustellen, dass verletzten oder betroffenen Personen zum frühestmöglichen Zeitpunkt Hilfe und medizinische Hilfe geleistet wird. [...]'
Ist ein Einsatz geplant, bei dem mit Verletzten zu rechnen ist, haben die Einsatzkommandanten in der Planungsphase unter Berücksichtigung des Umfangs des Einsatzes, der Zahl der Personen, die potenziell betroffen sein werden, sowie die Art der Gesundheitsgefahren, die auftreten können.
Finogenov und andere gegen Russland (18299/03 und 27311/03), Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte (2012)
‘265. [...] Der Gerichtshof soll entscheiden, ob der Staat als Ganzes seinen internationalen Verpflichtungen aus der [Europäischen] Konvention [der Menschenrechte] nachgekommen ist, nämlich seiner Verpflichtung, „bei der Wahl der Mittel alle möglichen Vorkehrungen zu treffen und Methoden einer Sicherheitsoperation, die gegen eine gegnerische Gruppe durchgeführt wird, um den zufälligen Verlust von Zivilisten zu vermeiden und in jedem Fall zu minimieren“ [...].
266. Der Gerichtshof erkennt an, dass in solchen Situationen ein gewisses Maß an Unordnung unvermeidlich ist. Es erkennt auch die Notwendigkeit an, bestimmte Aspekte von Sicherheitsoperationen geheim zu halten. Allerdings war die Rettungsaktion vom 26.10.2002 den Umständen entsprechend nicht ausreichend vorbereitet, insbesondere wegen des unzureichenden Informationsaustausches zwischen verschiedenen Diensten, des verspäteten Beginns der Evakuierung, der eingeschränkten Koordination verschiedener Dienste vor Ort, des Mangels an geeigneten medizinische Versorgung und Ausrüstung vor Ort sowie unzureichende Logistik. Der Gerichtshof kommt zu dem Schluss, dass der Staat gegen seine positiven Verpflichtungen aus Artikel 2 der Konvention verstoßen hat. [d. h. das Recht auf Leben nach Art. 2 EMRK]“ [Hervorhebung hinzugefügt] .​

1. Verantwortung für die operativen Rahmenbedingungen​

Strafverfolgungsbeamte haben – wie bereits erwähnt – einen gewissen Ermessensspielraum bei der Durchführung ihrer Arbeit, ein Ermessensspielraum, der der Art ihrer Arbeit innewohnt, angesichts der großen Vielfalt von Situationen, mit denen sie konfrontiert sein können, und der sich schnell ändernden Umstände sie operieren. Um sicherzustellen, dass dieser Ermessensspielraum bestmöglich und unter uneingeschränkter Achtung von Recht und Menschenrechten genutzt wird, muss die Führungsspitze einer Strafverfolgungsbehörde einen Handlungsrahmen schaffen, der ihre Untergebenen anweist, anleitet und befähigt, auf a der jeweiligen Situation angemessen zu reagieren und die bestmöglichen Entscheidungen und Entscheidungen zu treffen. Dies erfordert die Einführung klarer, rechtmäßiger und menschenrechtskonformer Richtlinien, Vorschriften und Verfahren; die Verfügbarkeit geeigneter Ausrüstung; sowie die Bereitstellung von Schulungen, die es den Strafverfolgungsbeamten ermöglichen, die Anweisungen zu befolgen und die verfügbare Ausrüstung bestmöglich zu nutzen.​

Grundprinzip 1:

„Regierungen und Strafverfolgungsbehörden müssen Regeln und Vorschriften über die Anwendung von Gewalt und Schusswaffen gegen Personen durch Strafverfolgungsbeamte erlassen und umsetzen. Bei der Entwicklung solcher Regeln und Vorschriften müssen Regierungen und Strafverfolgungsbehörden die ethischen Fragen im Zusammenhang mit dem Einsatz von Gewalt und Schusswaffen ständig im Auge behalten“ [Hervorhebung hinzugefügt].

Richtlinien, Vorschriften und Verfahren müssen für die verschiedenen Arten von Situationen festgelegt werden, mit denen Strafverfolgungsbeamte konfrontiert sein können, und die Kriterien und Überlegungen vorsehen, die ihre Reaktion leiten sollten. Es liegt in der Verantwortung der Befehlsführung einer Strafverfolgungsbehörde, klar festzulegen, wie sie von ihren Untergebenen erwartet, dass sie ihre Aufgaben erfüllen, und sie nicht im Ungewissen zu lassen.

In erster Linie müssen Vorschriften und Anordnungen die Rechtsstaatlichkeit und die Achtung der Menschenrechte bekräftigen. Es muss deutlich gemacht werden, dass nur rechtmäßige und menschenrechtskonforme Polizeiarbeit gute Polizeiarbeit ist.1 Dann müssen sie die unterschiedlichen Situationen ansprechen, in denen Strafverfolgungsbeamte entscheiden müssen, ob sie Gewalt anwenden und wenn ja, welche Gewalt verwenden, z. im Zusammenhang mit Notwehr oder Fremdschutz, in öffentlichen Versammlungen, bei einer Festnahme, in Haftanstalten usw. 2

Ohne eine Zwangsjacke zu sein, sollten die Vorschriften und Verfahren eine Reihe von Kriterien und Überlegungen bieten, die diese Entscheidung leiten sollten. Dazu gehört insbesondere die Betonung der Grundsätze der Rechtmäßigkeit, Notwendigkeit und Verhältnismäßigkeit, die jede Ausübung polizeilicher Befugnisse regeln sollten. Zentrale Menschenrechtsprinzipien wie die Verpflichtung, zuerst gewaltfreie Mittel anzuwenden, minimale Gewalt anzuwenden, Schäden zu minimieren, unbeteiligte Personen zu schützen und keinen Schaden zu verursachen, der den Nutzen der Strafverfolgung aufwiegt, müssen sich in den internen Vorschriften widerspiegeln und Verfahren.

In Bezug auf den Einsatz von Gewalt und Schusswaffen bedeutet dies zum Beispiel, von den Strafverfolgungsbehörden eindeutig die größtmögliche Sorgfalt für das Recht auf Leben zu fordern. Die Politik sollte von den Strafverfolgungsbeamten nicht verlangen, dass sie ihr Ziel um jeden Preis erreichen. Strafverfolgungsbeamte müssen verpflichtet werden, jede Handlung zu unterlassen, die einen unverhältnismäßigen Schaden verursachen würde. Dies gilt insbesondere für den Einsatz von Schusswaffen. Da sie zum Töten bestimmt sind, muss ihr Einsatz immer als – zumindest – potenziell tödlich angesehen werden und darf daher nur zur Abwendung von Todesgefahr oder schweren Verletzungen zugelassen werden.12

Grundprinzip 9:

„Strafverfolgungsbeamte dürfen Schusswaffen gegen Personen nur zur Selbstverteidigung oder zur Verteidigung anderer gegen die unmittelbare Gefahr des Todes oder einer schweren Verletzung einsetzen, um die Begehung einer besonders schweren Straftat mit ernsthafter Lebensgefahr zu verhindern, um eine Person, die eine solche darstellt, festzunehmen eine Gefahr darstellt und sich ihrer Autorität widersetzt oder seine Flucht verhindert, und nur dann, wenn weniger extreme Mittel nicht ausreichen, um diese Ziele zu erreichen. In jedem Fall darf der vorsätzliche tödliche Gebrauch von Schusswaffen nur dann erfolgen, wenn dies zum Schutz des Lebens absolut unvermeidlich ist.“

Die polizeilichen Vorschriften müssen diesbezüglich eindeutig sein. Wo Betriebsvorschriften diesen Grundsatz nicht eindeutig widerspiegeln oder, schlimmer noch, gegen diesen Grundsatz verstoßen, muss jede sich aus solchen Vorschriften ergebende Entziehung des Lebens als willkürliche Entziehung und damit als Verletzung des Rechts auf Leben angesehen werden. Die Kommandoführung muss sich ihrer Verantwortung bewusst sein, solche willkürlichen Tötungen zu verhindern und zur Rechenschaft gezogen werden, wenn sie dieser Verantwortung nicht nachkommen.​

Grundprinzip 2:

„Regierungen und Strafverfolgungsbehörden sollten eine möglichst breite Palette von Mitteln entwickeln und Strafverfolgungsbeamte mit verschiedenen Arten von Waffen und Munition ausstatten, die einen differenzierten Einsatz von Gewalt und Schusswaffen ermöglichen. Dazu sollte die Entwicklung nicht tödlicher Waffen gehören, die in geeigneten Situationen handlungsunfähig gemacht werden, um den Einsatz von Mitteln, die Personen töten oder verletzen können, zunehmend einzuschränken. Zum gleichen Zweck sollte es auch möglich sein, dass Strafverfolgungsbeamte mit Selbstverteidigungsausrüstung wie Schilden, Helmen, kugelsicheren Westen und kugelsicheren Transportmitteln ausgestattet werden, um die Notwendigkeit des Waffeneinsatzes zu verringern jede Form.'

Grundprinzip 3:

„Die Entwicklung und der Einsatz von nicht-tödlichen Waffen zur Handlungsunfähigkeit sollten sorgfältig geprüft werden, um das Risiko der Gefährdung unbeteiligter Personen zu minimieren, und der Einsatz solcher Waffen sollte sorgfältig kontrolliert werden“ [Hervorhebungen hinzugefügt].

Es liegt in der Verantwortung der Führungsspitze sicherzustellen, dass die Vollzugsbeamten über die geeignete Ausrüstung zur Erfüllung ihrer Aufgaben verfügen. Dies bezieht sich sowohl auf die notwendige Schutzausrüstung als auch auf Waffen und andere Ausrüstungsgegenstände.

Schutzausrüstung ist unverzichtbar, um die Sicherheit der auf den Straßen eingesetzten Ordnungskräfte zu gewährleisten. Es ist Teil der Pflicht der Strafverfolgungsbehörde, das Leben und die Sicherheit ihrer Mitglieder zu schützen. Und es ist auch ein wichtiges Element, Schäden und Verletzungen bei den von Polizeimaßnahmen Betroffenen zu minimieren, da sich Strafverfolgungsbeamte, die sich ausreichend geschützt fühlen, weniger gezwungen fühlen werden, Gewalt zum Zwecke der Selbstverteidigung anzuwenden. Wenn eine Person bei einem Strafverfolgungseinsatz verletzt oder getötet wird – sei es der Strafverfolgungsbeamte selbst wegen unzureichenden Schutzes oder eine andere Person, weil sich der Strafverfolgungsbeamte aufgrund mangelnden Schutzes gezwungen sah, sich mit Gewalt zu verteidigen – dies beinhaltet die unmittelbare Verantwortung der kommandierenden oder vorgesetzten Offiziere dafür, dass sie es versäumt haben, das Leben und die Sicherheit dieser Person zu schützen.

Strafverfolgungsbeamte müssen bei der Anwendung von Gewalt Zurückhaltung zeigen und nicht mehr Gewalt anwenden als zur Erreichung ihres Ziels erforderlich ist. Dabei ist es unabdingbar, dass ihnen eine Reihe von Mitteln zur Verfügung gestellt wird, die es ihnen ermöglichen, das Ausmaß der Gewalt an die konkrete Situation anzupassen, um einen möglichst geringen Schaden zu verursachen:​

Es ist daher die Pflicht der Kommandoführung einer Strafverfolgungsbehörde, dafür zu sorgen, dass ihre Beamten mit Ausrüstung ausgestattet sind, die den Anforderungen der internationalen Menschenrechtsnormen entspricht. Wenn die Nichtbeachtung zu Tod oder Verletzung führt, muss dies als Verletzung des Rechts auf Leben und Sicherheit der Person betrachtet werden und die Verantwortung der Kommandoführung übernehmen.
Gulec gegen die Türkei (Beschwerde Nr. 21593/93), Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte (1998)
‘71. Der Gerichtshof akzeptiert ebenso wie die Kommission, dass die Anwendung von Gewalt im vorliegenden Fall nach Artikel 2 Absatz 2 Buchstabe c [der Europäischen Menschenrechtskonvention] gerechtfertigt sein kann, aber es versteht sich von selbst, dass ein Ausgleich gefunden werden muss zwischen dem angestrebten Ziel und den zu seiner Erreichung eingesetzten Mitteln. Die Gendarmen benutzten eine sehr starke Waffe, weil sie anscheinend keine Schlagstöcke, Schutzschilde, Wasserwerfer, Gummigeschosse oder Tränengas hatten. Das Fehlen einer solchen Ausrüstung ist umso unverständlicher und unannehmbarer, als die Provinz §irnak, wie die Regierung betonte, in einer Region liegt, in der der Ausnahmezustand ausgerufen wurde, wo zum maßgeblichen Zeitpunkt mit Unruhen zu rechnen war.
[...]
73. Abschließend ist der Gerichtshof der Auffassung, dass unter den Umständen des Falles die Gewaltanwendung zur Zerstreuung der Demonstranten, die den Tod von Ahmet Gülec verursachte, nicht unbedingt im Sinne von Artikel 2 erforderlich war.“​

Grundprinzip 19:

„Regierungen und Strafverfolgungsbehörden stellen sicher, dass alle Strafverfolgungsbeamten eine Ausbildung erhalten und gemäß angemessenen Befähigungsstandards in der Anwendung von Gewalt geprüft werden. Diejenigen Strafverfolgungsbeamten, die zum Tragen von Schusswaffen verpflichtet sind, sollten dazu erst nach Abschluss einer speziellen Schulung in ihrem Gebrauch befugt sein.“

Die Arbeit der Strafverfolgungsbehörden ist eine besonders herausfordernde Aufgabe. Es erfordert hochqualifiziertes Personal, um angemessene Reaktionen auf die große Vielfalt von oft gefährlichen und stressigen Situationen zu gewährleisten. Es liegt in der Verantwortung der Kommandoführung, allen Beamten eine Schulung anzubieten, die den Schwierigkeiten und Herausforderungen, denen sie in ihrer täglichen Arbeit begegnen, angemessen anspricht. Dazu gehört Folgendes: 1​

Die Schulung muss praxisorientiert sein und auf realistischen Szenarios von Situationen basieren, mit denen Strafverfolgungsbeamte in der Praxis konfrontiert werden können. Der Unterricht oder die Schulung im Umgang mit Waffen und Ausrüstung in idealen Umgebungen ohne Stress oder andere herausfordernde Umstände (z. B. einfache Zielübungen am Schießstand) sind in dieser Hinsicht eindeutig unzureichend. Die Kommandoführung muss sich bewusst sein, dass Beamte, die sich unsicher fühlen; die nicht in der Lage sind, effektiv zu kommunizieren, einschließlich mit gefährlichen Personen; oder die im Umgang mit Geräten nicht geübt sind; kann auf eine Weise handeln, die eine Situation verschlimmert, anstatt sie zu lösen. Sie können daher eine Gefahr für sich selbst oder für diejenigen darstellen, mit denen sie interagieren. Kommandierende und vorgesetzte Offiziere müssen alle Maßnahmen – auch durch regelmäßige Auffrischungsschulungen und Coaching – ergreifen, um das Eintreten solcher Risiken zu verhindern, und bei Nichteinhaltung ihre Verantwortung übernehmen.

Beispielsweise müssen sie zur Rechenschaft gezogen werden, wenn sie äußerst unerfahrene Beamte für komplexe und/oder gefährliche Polizeieinsätze einsetzen, die ernsthafte Risiken für die Sicherheit dieser Beamten und anderer Personen beinhalten, oder wenn sie Vollzugsbeamten Schusswaffen oder andere Waffen zur Verfügung stellen, die wahrscheinlich zum Tod führen oder Verletzungen, ohne sicherzustellen, dass sie für den Gebrauch dieser Waffe ordnungsgemäß geschult und zertifiziert sind, insbesondere wenn dies zum Tod oder zu schweren Verletzungen führt – sei es durch den Vollzugsbeamten oder eine andere Person.

Caracazo gegen Venezuela (Serie C Nr. 95), Interamerikanischer Gerichtshof für Menschenrechte (2002)

‘127. [...] Der Staat muss alle erforderlichen Vorkehrungen treffen [...] und insbesondere diejenigen für die Aus- und Weiterbildung aller Angehörigen seiner Streitkräfte und seiner Sicherheitsbehörden in Bezug auf Grundsätze und Bestimmungen des Menschenrechtsschutzes und in Bezug auf die Grenzen, denen die Der Einsatz von Waffen durch Vollzugsbeamte ist Gegenstand, auch im Ausnahmezustand. Der Vorwand der Aufrechterhaltung der öffentlichen Sicherheit kann nicht geltend gemacht werden, um das Recht auf Leben zu verletzen. Der Staat muss auch die Einsatzpläne für öffentliche Unruhen an die Erfordernisse der Achtung und des Schutzes dieser Rechte anpassen und zu diesem Zweck unter anderem Maßnahmen ergreifen, die auf die Kontrolle der Aktionen aller Angehörigen der Sicherheitskräfte im eigentlichen Bereich abzielen Maßnahmen zur Vermeidung von Exzessen.'​

1. Gewährleistung der Rechenschaftspflicht​
   1. Überwachung, Kontrolle und Korrekturmaßnahmen​

Es reicht nicht aus, einen Handlungsrahmen zu definieren. Kommandierende und vorgesetzte Offiziere müssen sicherstellen, dass dieser Rahmen eingehalten und in der Praxis umgesetzt wird.

Es liegt in ihrer Verantwortung, ihre Untergebenen ständig zu beaufsichtigen und zu überprüfen, um etwaige Mängel zu identifizieren:15 Fehlverhalten, das disziplinarische Sanktionen oder sogar strafrechtliche Ermittlungen rechtfertigt; Vorschriften oder Verfahren, die sich als unzureichend erwiesen haben; problematische Ausrüstung, die geändert werden muss; Ausbildung, die verbessert oder angepasst werden muss; oder Offiziere, die Coaching oder Mentoring benötigen. Dies ist nur eine kurze Liste der laufenden Probleme, die von kommandierenden und vorgesetzten Offizieren angegangen werden müssen, die in der ersten Reihe derjenigen stehen (oder sein sollten), die in der Lage sind, unangemessene oder rechtswidrige Anwendung von Gewalt zu stoppen und zu verhindern: Sie sollten eigentlich wissen, was unter ihrem Kommando geschieht, und korrigierend eingreifen, und Unwissenheit kann keine Verteidigung sein, wenn sie ihre Aufsichtsfunktion nicht erfüllt haben. Zu diesem Zweck müssen ein wirksames Berichtssystem sowie andere Formen der Überwachung und Kontrolle vorhanden sein.

Grundprinzip 6:

„Wird eine Verletzung oder der Tod durch den Einsatz von Gewalt und Schusswaffen durch Strafverfolgungsbeamte verursacht, melden sie den Vorfall gemäß Grundsatz 22 unverzüglich ihren Vorgesetzten.“​

(Fortsetzung)​

Grundprinzip 11:

„Regeln und Vorschriften für den Gebrauch von Schusswaffen durch Strafverfolgungsbeamte sollten Leitlinien enthalten, die: [...]

(f) Bereitstellung eines Meldesystems für den Gebrauch von Schusswaffen durch Strafverfolgungsbeamte bei der Erfüllung ihrer Pflichten.“

Grundprinzip 22:

„Regierungen und Strafverfolgungsbehörden richten wirksame Melde- und Überprüfungsverfahren für alle in den Grundsätzen 6 und 11 (f) genannten Vorfälle ein. Für gemäß diesen Grundsätzen gemeldete Vorfälle müssen Regierungen und Strafverfolgungsbehörden sicherstellen, dass ein wirksames Überprüfungsverfahren verfügbar ist und dass unabhängige Verwaltungs- oder Strafverfolgungsbehörden in der Lage sind, unter geeigneten Umständen die Zuständigkeit auszuüben. Im Falle von Tod und schwerer Verletzung oder anderen schwerwiegenden Folgen wird umgehend ein detaillierter Bericht an die für die behördliche Überprüfung und gerichtliche Kontrolle zuständigen Behörden übermittelt.“

Grundprinzip 24:

„Regierungen und Strafverfolgungsbehörden stellen sicher, dass Vorgesetzte zur Verantwortung gezogen werden, wenn sie wissen oder hätten wissen müssen, dass die ihnen unterstellten Strafverfolgungsbeamten auf rechtswidrige Gewaltanwendung und Schusswaffen zurückgreifen oder zurückgegriffen haben, und sie dies nicht getan haben alle in ihrer Macht stehenden Maßnahmen, um eine solche Nutzung zu verhindern, zu unterdrücken oder zu melden.“

Die Berichterstattung ist jedoch kein Selbstzweck. Meldungen müssen von Vorgesetzten sorgfältig ausgewertet werden, um die Rechtmäßigkeit und Angemessenheit der Anwendung von Gewalt zu beurteilen und mögliche daraus resultierende Korrekturmaßnahmen zu identifizieren. Nur wenn Vorgesetzte diese Rolle konsequent wahrnehmen, werden sie in der Lage sein, die Wiederholung rechtswidriger oder anderweitig unangemessener Gewaltanwendung und das Auftreten weiterer schwerwiegender und systematischer Muster von Menschenrechtsverletzungen durch ihre Untergebenen zu verhindern. Die katastrophalen Auswirkungen von Vorgesetzten, die ihren Aufsichtspflichten nicht nachkommen, werden deutlich durch die Ergebnisse der Untersuchung des US-Justizministeriums zur Arbeit und Arbeitsweise des Ferguson Police Department.

United States Department of Justice, Civil Rights Division, Investigation of the Ferguson Police Department (4. März 2015), p. 38

„Das Überprüfungssystem der FPD zur Anwendung von Gewalt ist besonders ineffektiv. Gewalt wird häufig nicht gemeldet. Wenn dies der Fall ist, gibt es selten eine aussagekräftige Bewertung. Vorgesetzte führen wenig bis gar keine Ermittlungen durch; entweder die FPD-Politik zur Anwendung von Gewalt bei der Analyse des Verhaltens von Beamten nicht verstehen oder sich dagegen entscheiden; selten​

Seite 825:

„Das Vertrauen der Öffentlichkeit wurde durch das Fehlen eines sinnvollen Systems der FPD weiter untergraben, um Beamte zur Rechenschaft zu ziehen, wenn sie gegen Gesetze oder Richtlinien verstoßen. Durch ihr System zur Entgegennahme, Untersuchung und Beantwortung von Beschwerden wegen Fehlverhaltens hat eine Polizeidienststelle die Möglichkeit zu zeigen, dass Fehlverhalten von Beamten inakzeptabel und nicht repräsentativ dafür ist, wie die Strafverfolgungsbehörde ihre Wähler schätzt und behandelt. Auf diese Weise bietet der Prozess für interne Angelegenheiten einer Polizeidienststelle eine Gelegenheit für die Dienststelle, Vertrauen wiederherzustellen und ihre Legitimität zu bestätigen. In ähnlicher Weise geben Untersuchungen von Fehlverhalten den Strafverfolgungsbehörden die Möglichkeit, misshandelten Gemeindemitgliedern eine konstruktive und effektive Möglichkeit zu bieten, ihre Beschwerden vorzubringen. Und natürlich können effektive Prozesse für interne Angelegenheiten ein entscheidender Teil der Korrektur des Verhaltens der Beamten und der Verbesserung der Polizeiausbildung und -politik sein.

Das System für innere Angelegenheiten von Ferguson reagiert nicht sinnvoll auf Beschwerden über Fehlverhalten von Beamten. Es dient nicht als Mechanismus, um das Vertrauen der Community-Mitglieder in die Strafverfolgung wiederherzustellen oder das Verhalten der Beamten zu korrigieren. Stattdessen dient es dazu, die Toleranz der FPD gegenüber Fehlverhalten von Beamten der aggressiven Durchsetzung selbst geringfügiger kommunaler Verstöße durch das Ministerium gegenüberzustellen, was einem Gefühl Glaubwürdigkeit verleiht, das wir oft von Einwohnern von Ferguson gehört haben: dass für die Polizei von Ferguson „andere Regeln“ gelten als für seine Afrikaner -Amerikanische Einwohner, und dass es zwecklos ist, eine Beschwerde über das Fehlverhalten von Beamten zu erheben.'​

Rechtswidrige Gewaltanwendung, insbesondere wenn sie zu Tod oder Verletzung geführt hat, muss ordnungsgemäß untersucht werden. Dennoch führt allzu oft ein falsches Verständnis von Loyalität gegenüber der Behörde oder Untergebenen dazu, dass Vorgesetzte ihre Untergebenen unterstützen und eine unabhängige und unparteiische Untersuchung nicht zulassen oder behindern, damit sie ordnungsgemäß durchgeführt und abgeschlossen werden kann.

Am 26. April 2016 kam eine Jury im Vereinigten Königreich zu dem Schluss, dass 96 Menschen, die 1989 im Hillsborough-Fußballstadion in Sheffield starben, aufgrund verschiedener Versäumnisse der Polizei und der Rettungsdienste rechtswidrig getötet wurden.​

(Fortsetzung)​

Die Tragödie allein war schon schrecklich genug. Was damals jedoch noch schockierender war, war, dass es 27 Jahre dauerte, um die Wahrheit aufzudecken, warum 96 Menschen ums Leben kamen. Dies konnte nur geschehen, weil die zuständige Polizeibehörde jahrelang ihre Verantwortung ablehnte und angeblich betrunkene, widerspenstige und gewalttätige Fußballfans für das Geschehen verantwortlich machen wollte. Das Urteil der Jury bestätigte eindeutig, dass die Unterstützer überhaupt keine Schuld an der Tragödie hatten, die auf Versagen bei der Kontrolle der Menge durch die Polizei zurückzuführen war.

Einen Tag nach dem Urteil wurde der derzeitige Polizeichef suspendiert und dafür verantwortlich gemacht, dass er diese Vertuschung über die Jahre zugelassen hatte. 1

Obwohl dieser Fall nicht mit Fragen der Anwendung von Gewalt in Verbindung gebracht wird, veranschaulicht dieser Fall Tendenzen, die innerhalb einer Strafverfolgungsbehörde vorherrschen können, die Feststellung von Versäumnissen nicht zuzulassen, sowie die schwerwiegenden Folgen, die dies in Bezug auf Straflosigkeit, Leiden der Opfer und Verlust des Vertrauens und Vertrauens der Öffentlichkeit.

Eine Kultur der Straflosigkeit ist eine der Hauptursachen für Menschenrechtsverletzungen. Wenn Vorgesetzte nicht sicherstellen, dass ihre Untergebenen für rechtswidrige Gewaltanwendung zur Rechenschaft gezogen werden, trägt dies nicht nur zur Straflosigkeit bei, sondern sendet, schlimmer noch, eine Botschaft an die Untergebenen, dass ihre Vorgesetzten sich zumindest nicht um rechtswidriges Verhalten kümmern oder – noch schlimmer – stillschweigend billigen oder ein solches Verhalten sogar erwarten. Nur wenn Vorgesetzte entschieden dafür sorgen, dass Strafverfolgungsbeamte, die rechtswidrig Gewalt angewendet haben, für ein solches Verhalten zur Rechenschaft gezogen werden, können sie ein Klima der Straflosigkeit verhindern, in dem sich Strafverfolgungsbeamte über das Gesetz stellen.

Genau aus diesem Grund hat der UN-Menschenrechtsausschuss eindeutig festgestellt, dass das Versäumnis, Rechtsverletzungen im Rahmen des Internationalen Pakts über bürgerliche und politische Rechte wirksam zu untersuchen, an sich schon eine Verletzung des Rechts darstellt,1 d.h. des Rechts auf Leben in im Fall einer rechtswidrigen Tötung. Der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte hat ähnliche Urteile gefällt, beispielsweise in folgendem Fall.

Makaratzis gegen Griechenland (Beschwerde Nr. 50385/99), Europäisches Gericht

der Menschenrechte (2004):

‘73. Die Verpflichtung zum Schutz des Rechts auf Leben nach Artikel 2 der [Europäischen] Konvention [der Menschenrechte] ist in Verbindung mit der allgemeinen Pflicht des Staates nach Artikel 1 zu lesen, „jeder Person innerhalb [seiner] Hoheitsgewalt die Rechte und Freiheiten zu sichern, die in definiert sind [das] Übereinkommen“, erfordert​

[...]​

1. Schlussfolgerungen​

Der Schlüssel zur Gewährleistung einer menschenrechtskonformen Polizeiarbeit im Allgemeinen und eines rechtmäßigen und das Recht auf Leben, die Sicherheit der Person und die Menschenwürde respektierenden Einsatzes von Gewalt und Schusswaffen liegt in den Händen der Kommandanten und Vorgesetzten einer Strafverfolgungsbehörde Agentur.

Kommandierende und vorgesetzte Offiziere haben die Verantwortung und die Pflicht dazu​

Andererseits muss die direkte persönliche Verantwortung und Rechenschaftspflicht der kommandierenden und überwachenden Offiziere in den innerstaatlichen Gesetzen und Vorschriften verankert und verankert werden​

Anhang

Amnesty International—Use of Force: Guidelines for Implementation of the UN Basic Principles for the Use of Force and Firearms by Law Enforcement Officials—Auszug zur Führungsverantwortung1

Leitlinie 3: Die innerstaatliche Gesetzgebung muss eine vollständige und transparente Rechenschaftspflicht der Strafverfolgungsbeamten für den Einsatz von Gewalt und Schusswaffen gewährleisten.​

Leitlinie 4: Die Führungsspitze von Strafverfolgungsbehörden muss einen Handlungsrahmen schaffen, der Anweisungen für verschiedene Arten von Situationen enthält, denen Strafverfolgungsbeamte während ihrer Arbeit begegnen können, einschließlich Entscheidungskriterien und die Bedingungen für die Anwendung von Gewalt.

Leitlinie 5: Strafverfolgungsbehörden müssen einen operativen Rahmen bereitstellen, der klare Anweisungen dazu gibt, wann und wie eine Schusswaffe zu verwenden ist.

Leitlinie 6: Strafverfolgungsbehörden sollten über eine Reihe von weniger tödlichen Ausrüstungsgegenständen verfügen, die eine differenzierte Anwendung von Gewalt unter vollständiger Wahrung der Grundsätze der Notwendigkeit und Verhältnismäßigkeit ermöglichen und sicherstellen, dass Schäden und Verletzungen auf ein Minimum beschränkt werden.

Leitlinie 9: Strafverfolgungsbehörden müssen sicherstellen, dass ihr Personal in der Lage ist, die in den Grundprinzipien festgelegten hohen professionellen Standards zu erfüllen.

Leitlinie 10: Die Führungsspitze und alle anderen hochrangigen Offiziere oder Vorgesetzten müssen dafür verantwortlich gemacht werden, dass die Agentur und ihre Mitglieder ihre Strafverfolgungspflichten und -verantwortlichkeiten in Übereinstimmung mit dem Gesetz, einschließlich der Menschenrechtsgesetze, und auf effektive und professionelle Weise erfüllen .​

Amnesty International, Niederländische Sektion (2015) Use of Force – Guidelines for Implementation of the UN Basic Principles on the Use of Force and Firearms by Law Enforcement Officials, Amsterdam

Amnesty International und Omega Research Foundation (2015) The human rights impact of less letal arms and other law force equipment, ACT 30/1305/2015, London

Human Rights Committee (2004) General Comment 31. Nature of the General Legal Obligation on States Parties to the Covenant, UN Doc. CCPR/C/21/Rev.1/Add.13

Internationales Komitee vom Roten Kreuz (2014) To serve and to protect: human rights and humanitäre law for police and security Forces, 2. Aufl. (von Anja Bienert), Genf

Bericht der Marikana-Untersuchungskommission (2015). Verfügbar unter: http://www.sahrc.org.za/home/21/files/marikana-report-1.pdf​

Vereinte Nationen (2014), Sonderberichterstatter für außergerichtliche Hinrichtungen. Bericht. UN-Dok. A/HRC/ 26/36

Justizministerium der Vereinigten Staaten (2015), Abteilung für Bürgerrechte. Untersuchung der Ferguson Police Department (4. März 2015). Verfügbar unter https://www.justice.gov/sites/defau...5/03/04/ferguson_police_department_report.pdf

Gerichtsfälle

Caracazo gegen Venezuela (Seriennummer 95), 29. August 2002, Interamerikanischer Gerichtshof für Menschenrechte EGMR, Ergi gegen die Türkei (Antrag Nr. 66/1997/850/1057), 28. Juli 1998

EGMR, Finogenov und andere gegen Russland (Antrag Nr. 18299/03 und 27311/03), 6. März 2012 (endgültige, berichtigte Fassung)​

EGMR, McCann und andere gegen Vereinigtes Königreich (Antrag Nr. 18984/91), 27. September 1995​