Kapitel 7 Die Freiheitsberaubung durch die Polizei. Internationale Parameter und die Rechtsprechung des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte

7.6 Schlussfolgerungen . 121
Referenzen 123​

Zusammenfassung Der Freiheitsentzug durch die Polizei ist ein sehr heikler Moment für den Inhaftierten, da er/sie den Kontakt zur Außenwelt verliert und einige seiner/ihrer Grundrechte gefährdet sein können. Das Völkerrecht ist sich der Notwendigkeit bewusst, die Polizeiverfahren ordnungsgemäß zu regeln, um die Rechte aller Inhaftierten zu gewährleisten. Sowohl bei den Vereinten Nationen als auch auf europäischer Ebene mehrere internationale​

© Springer International Publishing AG 2018 103​

Der Gerichtshof hat sich wiederholt mit den verschiedenen in Artikel 5 geregelten Aspekten befasst. Der Gerichtshof hat jedoch nie genau definiert, woraus eine Inhaftnahme besteht. Verschiedene Faktoren wurden berücksichtigt, um erstens festzustellen, ob eine Inhaftierung stattgefunden hat, und zweitens, ob sie unter Berücksichtigung aller in der Konvention festgelegten Garantien durchgeführt wurde. Es trifft jedoch zu, dass die vom Gericht aufgestellten Parameter zur Bestimmung, ob eine Inhaftierung als fair definiert werden kann oder nicht, je nach den Umständen des Falls variieren können. Der Gerichtshof stellt ziemlich nachdrücklich fest, dass eines der Ziele von Artikel 5 darin besteht, Verletzungen anderer Rechte (nämlich derjenigen, die durch Artikel 2 und 3 geschützt sind) zu verhindern, und soll gewährleisten, dass eine Inhaftierung im Rahmen der Rechtsstaatlichkeit erfolgt gesetzlichen Bestimmungen und ohne jegliche Willkür.​

Verhaftet zu werden ist eine ziemlich ernste Erfahrung für die Person, die die Verhaftung erfährt. Er oder sie geht davon aus, frei zu sein, und verliert seine oder ihre Freiheit, eines der höchsten Güter in unseren liberalen Demokratien. Der Festgenommene verliert den Kontakt zu und die hypothetische Unterstützung von Freunden, Verwandten oder Bekannten und wird auf einen begrenzten Raum beschränkt, wo ihm jemand anderes sagt, was er tun soll, ohne dass externe Augen es mitbekommen. Darüber hinaus kann er/sie während der Verhaftung irgendeine Art von Gewalt (Gewaltanwendung) erfahren und danach unter einem gewissen Grad an psychischen Folgen leiden. Folglich ist es von größter Bedeutung, vorab festgelegte Parameter zu haben, die definieren, wie die Polizei vorgehen sollte, um die Inhaftierung ausschließlich unter Anwendung von Gewalt durchzuführen, wenn dies unbedingt erforderlich ist, und mit der geringstmöglichen Auswirkung auf die Rechte des Festgenommenen, während er jederzeit seine/ihre Rechte respektiert. ihre Würde. Da die Europäische Konvention zum Schutz der Menschenrechte und Grundfreiheiten die Begriffe „Freiheitsentzug“, „Festnahme“ und „Haft“ undeutlich verwendet, werden sie auch in diesem Artikel undeutlich verwendet. Im Sinne dieses Artikels sollte der Inhalt dieser drei Begriffe als Synonyme angesehen werden, die die in Artikel 5 der Konvention beschriebene Situation des Freiheitsentzugs beschreiben.

Internationale Texte zu Menschenrechten und ihrer Relevanz für die Polizei haben die Anforderungen definiert, die von der Polizei respektiert werden müssen, um ihre Intervention innerhalb der Grenzen der Legitimität und Fairness zu halten. Der wichtigste Referenztext in Europa ist Artikel 5 der Europäischen Konvention zum Schutze der Menschenrechte und Grundfreiheiten. Die Empfehlungen und Berichte des Komitees zur Verhütung von Folter (ab jetzt CPT) und der Organisation für Sicherheit und Zusammenarbeit in Europa (ab jetzt OSZE) befassen sich recht häufig direkt oder indirekt mit dem Thema und haben es angewendet und weiterentwickelt Inhalt der Europäischen Konvention. Der im September 2001 vom Ministerrat verabschiedete Europäische Kodex für Polizeiethik (ab sofort ECPE) enthält ebenfalls einige Artikel zur Festlegung von Grundsätzen, die das Handeln von Polizeibeamten leiten sollten, wenn sie jemandem seine/ihre Freiheit entziehen Freiheit (Artikel 54 bis 58). Andere internationale Texte enthalten weitere zu berücksichtigende Parameter (einige von den Vereinten Nationen), aber die bekanntesten in unserem Kontext sind diejenigen, die im Rahmen des Europarates ausgearbeitet wurden. Es ist jedoch wahr, dass die Vereinten Nationen eine ziemlich erschöpfende Sammlung von Grundsätzen zum Schutz aller Personen verabschiedet haben, die irgendeiner Form von Inhaftierung oder Haft ausgesetzt sind1, und dass es weltweite Vereinbarungen wie den Internationalen Pakt über bürgerliche und politische Rechte gibt, die in Artikel 9.2 Schutzmaßnahmen zur Verhinderung willkürlicher Inhaftierungen vorsehen. Allerdings hat sie für die Länder Europas nicht so viel Verbindlichkeit wie die Europäische Konvention aufgrund der Existenz des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte, dessen Urteile direkt im Land anwendbar sind davon betroffen. Resolutionen des Menschenrechtsausschusses der Vereinten Nationen beispielsweise haben keine solche Bindungswirkung.

Die meisten nationalen Verfassungsrahmen haben diese Grundsätze ebenfalls bestätigt und damit ähnliche Rechtsrahmen in Europa (unter anderem aufgrund des verbindlichen Charakters der Europäischen Konvention) in Bezug auf Freiheitsentzug durch die Polizei geschaffen.

In diesem Beitrag wird versucht herauszufinden, welche diese Prinzipien sind. Dazu wird zunächst der Freiheitsentzug nach internationalen Maßstäben definiert und auf seinen subsidiären Charakter hin analysiert. Darüber hinaus konzentriert sich dieser Artikel auf die Gründe für das Ende des rechtmäßigen Polizeigewahrsams mit den Bedingungen, die für seine Durchführung erforderlich sind (oder, anders ausgedrückt, die Bürgerrechte, die während des Gewahrsams respektiert werden müssen). Der Hauptreferenztext wird das Europäische Übereinkommen sein, mit Verweisen auf den Europäischen Kodex für die Polizeiethik und einige Texte der Vereinten Nationen.

Es ist wichtig zu betonen, dass, obwohl der Freiheitsentzug grundsätzlich in Artikel 5 der Europäischen Konvention zum Schutze der Menschenrechte und Grundfreiheiten geregelt ist, während des Polizeigewahrsams andere Rechte, die in anderen Artikeln der Konvention anerkannt oder erklärt wurden, relevant werden könnten, weshalb dies der Fall ist unmöglich, die Diskussion über Polizeigewahrsam ausschließlich auf Artikel 5 zu konzentrieren. Der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte (im Folgenden „Gerichtshof“) geht sehr direkt vor: „Artikel 5 der Konvention ist zusammen mit den Artikeln 2, 3 und 4 , in der ersten Reihe der Grundrechte, die die physische Sicherheit einer Person schützen1, und als solche von überragender Bedeutung. Sein Hauptzweck besteht darin, willkürliche oder ungerechtfertigte Freiheitsentziehungen zu verhindern.“2 In einem ähnlichen Zusammenhang erklärt der Gerichtshof, dass eine gerichtliche Kontrolle über Inhaftierungen erforderlich ist, wie in Artikel 5.4 gefordert. Es „dient dazu, wirksame Schutzmaßnahmen gegen das Risiko einer Misshandlung zu bieten, das in dieser Anfangsphase einer möglicherweise andauernden Freiheitsentziehung nach Erhebung einer Strafanzeige am größten ist.“3 Daher werden Schutzmaßnahmen in Artikel 5 erwogen Verhinderung der Verletzung von Rechten, die in anderen Artikeln der Konvention erklärt werden.​

Im Text der Europäischen Konvention gibt es keine Definition des Freiheitsentzugs. Auch der Gerichtshof hat in seinen Feststellungen keine klare Definition gegeben, sondern die Faktoren definiert, die dazu beitragen können, festzustellen, ob eine Freiheitsentziehung vorliegt. Zunächst einmal wird nicht jede Einschränkung der Freiheit so betrachtet. Aus gleichen Gründen sollte jede Einschränkung der Bewegungsfreiheit nach Protokoll 4 der Menschenrechtskonvention nicht als Polizeigewahrsam angesehen werden, wie der Gerichtshof immer wieder festgestellt hat. Daher ist es entscheidend, dass die Freiheitsbeschränkung bestimmte Merkmale aufweist, um als Haft angesehen zu werden. Einige besondere Umstände müssen vorliegen, um eine Situation als Freiheitsentzug im Sinne von Artikel 5 der Konvention zu qualifizieren.

Der Gerichtshof stellt fest, dass, obwohl die Dauer der Maßnahme ein zu berücksichtigender Faktor ist, die Tatsache, dass die Kontrolle über einen beträchtlichen Zeitraum verhängt wird, an sich nicht ausreicht, um eine Freiheitsentziehung zu rechtfertigen, wie aus den Fällen hervorgeht zu nächtlichen Ausgangssperren.1 Maßgeblich sind Art, Dauer, Wirkung und Art und Weise der Durchführung der betreffenden Maßnahme: „Artikel 5 Abs. 1 betrifft nicht bloße Beschränkungen der Freizügigkeit, die in Artikel 2 des Protokolls Nr. 4.“ Um festzustellen, ob jemandem ein „Freiheitsentzug“ im Sinne von Artikel 5 § 1 vorliegt, muss von seiner konkreten Situation ausgegangen werden und eine ganze Reihe von Kriterien berücksichtigt werden, wie Art, Dauer, Auswirkungen und Art der Durchführung der betreffenden Maßnahme. Der Unterschied zwischen Freiheitsentzug und Freiheitsbeschränkung ist einer des Grades oder der Intensität und nicht der Art oder des Inhalts.2 Artikel 5 betrachtet die individuelle Freiheit im klassischen Sinne, das heißt die körperliche Freiheit der Person. Sein Ziel ist es sicherzustellen, dass niemandem diese Freiheit in willkürlicher Form entzogen wird. Es handelt sich nicht um bloße Beschränkungen der Freizügigkeit (Artikel 2 des Protokolls Nr. 4). Dies geht aus der Verwendung der Begriffe „Freiheitsentzug“, „Festnahme“ und „Haft“ hervor, die auch in den Absätzen 2 bis 5 vorkommen, sowie aus einem Vergleich zwischen Artikel 5 und den anderen normativen Bestimmungen der Konvention und seine Protokolle.3

Kontrollen zur Identifizierung von Personen gelten nicht als Festnahmen. Die Identifizierung impliziert eine Einschränkung der Freiheit in dem Sinne, dass die ihr unterworfene Person angehalten wird und Dokumente vorlegen sollte, die bescheinigen, wer sie/er ist. Falls der Adressat seine Identität nicht ordnungsgemäß nachweisen kann, kann von ihm verlangt werden, zur Polizeiwache zu gehen, um weitere Identifizierungsmethoden auszuprobieren. Normalerweise dauert dies nur eine recht kurze Zeit (einige Länder haben sogar klare zeitliche Grenzen für die Identifizierung festgelegt, die einen Besuch auf der Polizeistation erfordern, im Fall von Spanien bis zu 6 Stunden1) und bedeutet nicht unbedingt den Verlust von Kontakt mit der Außenwelt, da solche Kontrollen in den meisten Fällen auf der Straße durchgeführt werden können. In Spanien hatte das Verfassungsgericht schon früh festgestellt, dass eine Person als in Polizeigewahrsam genommen anzusehen war, wenn sie an der Bewegungsfreiheit gehindert war. Folglich könnte diese Position dahingehend verstanden werden, dass Kontrollen zur Identifizierung von Personen eine Inhaftierung darstellen könnten. Allerdings hat das spanische Verfassungsgericht2 in einer recht berühmten Feststellung den Begriff verdeutlicht, indem es hinzufügte, dass keine Freiheitsbeschränkung eine Inhaftierung bedeute (eigentlich wurde dies bereits in einigen vorangegangenen Sätzen erwähnt3). Polizeikontrollen, um jemanden zu identifizieren, sind Freiheitsbeschränkungen, aber sie scheinen verhältnismäßig zu sein (Goig, 2006). Es fällt auf, dass das spanische Verfassungsgericht Artikel 5 EMRK und die Rechtsprechung des Gerichtshofs herangezogen hat, um zu behaupten, dass nicht jede Freiheitsentziehung eine Inhaftierung impliziert, sondern nur die in Artikel 5 festgelegten (obwohl, wie wir später sehen werden, der Gerichtshof dies dort manchmal akzeptiert sind Situationen, die sich von der in Artikel 5 genannten Haft unterscheiden). Bei dieser Feststellung ging es um die Frage, ob das Erfordernis der Identifizierung, das dazu führen könnte, dass jemand zur Polizeiwache gebracht wird, falls er/sie seine/ihre Identität auf der Straße nicht beweisen konnte, eine Inhaftierung implizierte oder nicht und ob die Bei Personen, die zur Identifizierung auf eine Polizeiwache gebracht werden, sollten die gleichen Schutzmaßnahmen eingehalten werden, die für die Haft vorgeschrieben sind (Aufklärung der Rechte, Rechtsbeistand). Da der Gerichtshof der Ansicht war, dass dieser Fall nicht als Inhaftierung anzusehen ist, wurde davon ausgegangen, dass es nicht erforderlich ist, der von der Maßnahme betroffenen Person die für Inhaftierungen vorgesehenen Garantien zu bieten.

Dieses Akzeptieren von Freiheitsbeschränkungen scheint die Europäische Konvention nicht zu verletzen, da das Ziel von Artikel 5 Abs. 1 nach Ansicht des Gerichtshofs grundsätzlich darin bestand, willkürliche und ungerechtfertigte Inhaftierungen zu verhindern. Folglich zielt die Konvention darauf ab, Freiheitsbeschränkungen nicht zu verhindern, sondern willkürliche und ungerechtfertigte zu verhindern. Art, Dauer und Art der Durchführung geben uns daher Hinweise auf einen möglichen missbräuchlichen oder willkürlichen Charakter einer Haft. Darüber hinaus „war der Zweck, zu dem eine Maßnahme verhängt wurde, ein relevanter Faktor und konnte dagegen sprechen, dass der Gerichtshof eine Freiheitsentziehung feststellte, selbst wenn eine physische Haft an einem bestimmten Ort über einen langen Zeitraum erfolgte. Maßnahmen, die im Rahmen der Militärdisziplin1 oder zu humanitären Zwecken2 ergriffen werden, können sie für den Gerichtshof annehmbar machen.

Wie derselbe Gerichtshof feststellt, „wurden die einschlägigen Grundsätze zur Feststellung einer Freiheitsentziehung in den frühen Zeiten der gerichtlichen Kontrolle der Anwendung der Europäischen Konvention festgelegt: Engel und andere gegen die Niederlande, 8. Juni 1976, §§ 58-59 , Serie A Nr. 22, gefolgt von Guzzardi gegen Italien, 6. November 1980, §§ 92-93, Serie A Nr. 39 und zahlreiche nachfolgende Fälle. Diese Rechtsprechung stellte klar, dass die Frage, ob eine Freiheitsentziehung vorliegt, anhand des konkreten Sachverhalts zu beurteilen ist.“1

Folglich sind verschiedene Faktoren zu berücksichtigen: Ob eine gewisse Freiheitsbeschränkung zu diesem Zeitpunkt mit einiger Beharrlichkeit vorlag, die Gründe, aus denen sie erfolgte, die mit der Maßnahme verfolgte Endgültigkeit,1 der Gesamtzusammenhang (waren die eingesperrten Personen einem bestimmten Raum oder nicht? Mit Handschellen?), und ob es nach einem gesetzlich festgelegten Verfahren durchgeführt wurde. Daher sollten die Umstände jedes Falles immer besonders und konkret geprüft werden, bevor eine bestimmte Handlung oder Tatsache als Haft qualifiziert wird. Darüber hinaus sollte jede Freiheitsbeschränkung, unabhängig davon, ob sie die Kategorie der Inhaftierung erreicht oder nicht, legitime Gründe haben, subsidiär sein und verhältnismäßig durchgeführt werden. Darüber hinaus sollten Gerichte Fälle prüfen, in denen eine Verletzung von Artikel 5 durch eine Freiheitsvermutung geltend gemacht wird, was impliziert, dass eine klare und solide Rechtfertigung für den Freiheitsentzug erforderlich ist.2​

Die Polizei sollte in einer bestimmten Situation nicht als erstes Mittel zur Inhaftierung greifen. Der Europäische Kodex für Polizeiethik (ECPE) legt fest, dass „der Freiheitsentzug von Personen so gering wie möglich gehalten werden muss“ (Artikel 54). Es bestätigt den vom Gerichtshof aufgestellten Grundsatz in dem Sinne, dass Haft notwendig sein sollte.1 Erforderlichkeit sollte in dem Sinne verstanden werden, dass es keine andere Möglichkeit gibt, dasselbe Ziel mit einer anderen und weniger restriktiven Maßnahme zu erreichen.2 Folglich ist es erforderlich nicht nur, dass die Inhaftierung in dem Land, in dem sie stattfindet, rechtmäßig ist, sondern dass sie auch unter den Umständen des Falles notwendig sein sollte.3

Derselbe ECPE-Artikel erwähnt die Achtung der Würde eines Verhafteten als Voraussetzung für jede Inhaftierung. Würde ist mit verschiedenen Aspekten verbunden, hauptsächlich jedoch mit der Anwendung von Gewalt, wie der Gerichtshof festgestellt hat. In einem kürzlich erschienenen und umstrittenen Fall1 stützte der Gerichtshof seine Entscheidung auf die Tatsache, dass tatsächlich eine erniedrigende Behandlung gemäß der Definition von Artikel 3 über die Anwendung unnötiger Gewalt während der Haft stattgefunden hatte. Grundsätzlich sollte die Anwendung von Gewalt immer in einem angemessenen Verhältnis zu dem legitimen Ziel stehen, das mit der polizeilichen Maßnahme erreicht werden soll. Es sollte überhaupt keine körperliche Gewalt angewendet werden, es sei denn, dies ist unbedingt erforderlich. Die Anwendung von Gewalt sollte progressiv sein: Zuerst sollten gewaltlose Mittel versucht werden; Gewalt sollte nur angewendet werden, wenn weniger eingreifende Methoden das angestrebte Ziel nicht erreichen konnten. Dennoch ist nicht jedes Ziel akzeptabel. Daher sollten Strafverfolgungsbeamte in ihren Beziehungen zu festgenommenen Personen keine Gewalt anwenden, es sei denn, dies ist für die Aufrechterhaltung der Sicherheit und Ordnung innerhalb der Einrichtung unbedingt erforderlich oder ihre persönliche Sicherheit steht auf dem Spiel.2 Als herausragendes Beispiel betont der Gerichtshof, dass a Eine Ohrfeige, die ein Vollzugsbeamter einer Person zufügt, die vollständig unter seiner Kontrolle steht, stellt einen schweren Angriff auf die Würde der Person dar, wenn die persönliche Sicherheit von niemandem gefährdet war.3 Die europäische Rechtsprechung ist in dieser Hinsicht äußerst streng und akzeptiert dies beispielsweise nicht , die Notwendigkeit, einen Häftling an der Flucht zu hindern, als Rechtfertigung für den Gebrauch von Schusswaffen, wie dies in einigen Normen der Vereinten Nationen der Fall ist.4

Zum Zeitpunkt der Inhaftierung und während ihrer Dauer sollte auch Artikel 8 (Privatsphäre) als ein mit der Würde verbundener Faktor berücksichtigt werden. Eine unnötige Festnahme von jemandem vor der Schule seiner/ihrer Kinder, obwohl er/sie woanders leicht hätte festgenommen werden können, könnte sein/ihr Familienleben und seine/ihre Privatsphäre beeinträchtigen. Der Gerichtshof betrachtet Artikel 8 als eine Art Ergänzung zu Artikel 3. Wenn Verstöße nicht die von Artikel 3 geforderte Schwere aufweisen, könnten sie in den Rahmen von Artikel 8.1 aufgenommen werden

Wie bei allen Polizeieinsätzen gefordert, muss diese Maßnahme immer rechtmäßig sein. Dies bedeutet, dass es gesetzlich vorgeschrieben sein muss und nicht nur nationales Recht, sondern auch internationales Recht (die Europäische Konvention) respektieren muss.1 Willkürliche Inhaftierungen sollten verhindert werden, unabhängig davon, ob sie im Rahmen der nationalen Gesetzgebung, die dies zulässt, durchgeführt wurden oder nicht . Eine Inhaftierung kann unter Beachtung des innerstaatlichen Rechts erfolgen, wird aber vom Gericht als willkürlich angesehen.2 Daher sollte die Rechtmäßigkeit viel mehr nach internationalen als nach nationalen Maßstäben beurteilt werden 27​

Die Konvention erstellt eine erschöpfende Liste legitimer Haftgründe. Die Liste ist vollständig. Das heißt, die in dieser Liste genannten Gründe sind als die einzigen anzusehen, die eine Inhaftnahme legitimieren.1 Polizeiliche Eingriffe sollten zudem nur im Rahmen eines gesetzlich vorgeschriebenen Verfahrens durchgeführt werden. Die Gründe sind wie folgt:

Einen verurteilten Schwerverbrecher ins Gefängnis zu bringen – an diesem Grund gibt es keinen offensichtlichen Zweifel. Es sollte ein gerichtliches Urteil geben, das die Schuld feststellt und ihn/sie zu Gefängnis verurteilt und gegen das keine Berufung eingelegt wurde.

Um die Erfüllung einer gerichtlichen oder gerichtlichen Anordnung abzusichern – hier scheint es, dass polizeiliche Eingriffe, die eine leichte Freiheitsbeschränkung darstellen, ebenso einzubeziehen sind wie das Erfordernis der Identifizierung. Das heißt, jemanden zur Feststellung seiner/ihrer Identität auf die Polizeiwache zu bringen, würde keine Inhaftierung darstellen, sondern sollte rechtmäßig und nicht willkürlich erfolgen, um diesen Artikel zu respektieren.1 Die Erwägungen des Gerichts scheinen zu begründen zu berücksichtigen, dass eine geringfügige Freiheitsbeschränkung, die ohne Rechtsgrundlage oder willkürlich durchgeführt wird, eine Verletzung von Artikel 5 der Konvention darstellen könnte, obwohl sie im engeren Sinne keine Inhaftierung darstellt. Es sollte auch untergeordneter sein. Die Person darf nur dann auf die Polizeiwache gebracht werden, wenn dies die einzige Möglichkeit ist, sie ordnungsgemäß zu identifizieren.

Jemanden vor einen Richter oder ein Gericht zu bringen, der mutmaßlich eine Straftat begangen hat, oder jemanden daran zu hindern, eine Straftat zu begehen – dies könnte der häufigste Haftgrund sein. Die Hauptanforderung besteht darin, dass die Polizei hinreichende Gründe dafür haben muss, dass die betreffende Person eine Straftat begangen hat oder begehen wird, die nach dem Gesetz ihre Inhaftierung ermöglicht (Artikel 47 in Verbindung mit Artikel 54 des ECPE). In diesem Fall ist der Hauptpunkt, dass der Zweck der Haft darin bestehen sollte, die strafrechtliche Verantwortlichkeit des Inhaftierten festzustellen, nachdem objektive Gründe für die Annahme vorliegen, dass er/sie eine Straftat begangen hat. „Es steht seit langem fest, dass die Liste der zulässigen Haftgründe in Artikel 5 Abs. 1 keine Internierung oder Sicherungsverwahrung umfasst, wenn keine Absicht besteht, innerhalb einer angemessenen Frist Strafanzeige zu erstatten.“1 Wenn danach der Inhaftierte dies nicht tut verurteilt oder sogar eines Verbrechens angeklagt, bedeutet dies nicht unbedingt, dass die Inhaftierung unfair war. Artikel 5 verlangt nicht, dass die Polizei in dem Moment, in dem sie jemanden festnimmt, über alle notwendigen Beweise verfügt, um zu einer Verurteilung zu kommen Tatsache und dem Häftling.3 Diese Verknüpfung könnte im Fall von Terrorismus4 oder Aussagen eines kooperierenden Kriminellen auf vertrauliche Informationen reduziert werden.5

Einen Minderjährigen aus pädagogischen Gründen vor die zuständige Behörde zu bringen1 – dies kann die Erfüllung der Schulpflicht und die Fälle umfassen, in denen Minderjährige Straftaten begehen und in spezielle Zentren geschickt werden sollten. Vor kurzem hat das CPT die besondere Verwundbarkeit von Jugendlichen im Zusammenhang mit der Inhaftierung hervorgehoben (24. Allgemeiner Bericht des CPT, 2013-2014, Januar 2015, Jugendliche, denen die Freiheit unter Strafgesetzgebung entzogen wurde, Absätze 3, 98 und 99). In diesen Fällen sollten die Garantien höher sein, um Minderjährige vor unfreiwilligen Konsequenzen zu schützen, die ihre Persönlichkeitsbildung und ihr gesamtes Leben beeinflussen können.2

Verhinderung der Verbreitung von Infektionskrankheiten, Schutz und Kontrolle von Menschen mit psychischen Problemen, Drogenabhängigkeit, Alkoholismus oder Landstreichern – In allen vorgenannten Fällen sollten diese Menschen eine ernsthafte Gefahr darstellen, eine Bedrohung für Dritte oder sich selbst, und es darf keine andere weniger geben aufdringliche Weise, sie unter Kontrolle zu bringen.1 Zum Beispiel könnte ein Alkoholiker, der gerade nicht betrunken oder betrunken, aber ruhig und bei Bewusstsein ist, ein Beispiel dafür sein, wo eine Inhaftierung nicht gerechtfertigt ist, da er/sie keine unmittelbare Gefahr für irgendjemanden darstellt. Die Tatsache, dass die Person selbst Alkoholiker ist, ist kein Grund, jemanden zu verhaften.2 Das gleiche Prinzip gilt für Menschen mit psychischen Problemen oder Landstreicher. Unabhängig davon, ob jemand unter psychischen Störungen leidet, Drogen nimmt oder Landstreicher ist, wäre eine Inhaftierung nur dann zulässig, wenn von ihm/ihr eine Gefahr für Dritte oder für sich selbst ausgeht.

Es versteht sich, dass dieser Fall auch Situationen umfasst, in denen Personen unter Schock sich weigern, Gebäude oder Räume zu verlassen, in denen ihr Leben in Gefahr ist (bei Feuer, Überschwemmung, Explosion usw.) oder wenn dies der Fall ist, ihre Räumlichkeiten nicht verlassen wollen gefährlich für sie ist, sich im Haus aufzuhalten (z. B. Gasaustritt im Freien). Dies könnte auf jede Notfallsituation ausgeweitet werden. In den vorgenannten Fällen muss eine tatsächliche Gefahr für die von der Maßnahme betroffenen Personen bestehen, wenn sie allein gelassen werden. Es ist auch möglich, diese Situation dem zweiten Grund (Erfüllung einer gerichtlichen Anordnung oder des Gesetzes) zuzuschreiben, da das Gesetz normalerweise Polizeibeamten oder Angehörigen der Feuerwehr erlaubt, unter solchen Umständen Entscheidungen zu treffen. Wie dem auch sei, diese Notfallsituationen erlauben Freiheitsbeschränkungen durch die Polizei (Feuerwehr oder eine andere für die Situation zuständige Stelle), ohne eine Verletzung von Artikel 5 der Konvention darzustellen.

Um eine illegale Einreise in das Land zu verhindern oder eine Ausweisung von jemandem zu erzwingen, der sich illegal aufhält oder einen Auslieferungs- oder Abschiebungsbefehl hat, hat das CPT entsprechende Richtlinien zur Inhaftierung von Migranten und Asylsuchenden entworfen (Allgemeine Berichte von 1997 und 2009). Jedenfalls gibt es in dem Artikel nur zwei Situationen, die eine Inhaftierung zulassen:​

Jeder andere Grund würde eine Inhaftierung von Einwanderern nicht zulassen und sollte im Rahmen der Konvention nicht akzeptabel sein (mit Ausnahme natürlich der in den vorstehenden Absätzen vorgesehenen Fälle, d. h. wenn sie ein Verbrechen begehen, in Gefahr sind, die Erfüllung eines Gerichtsbeschlusses oder eines Gesetzes...).1

Die Gründe sind wichtig, weil sie sich, wie bereits erwähnt, unter Berufung auf das Gericht beispielsweise auf die Dauer der Haft auswirken. Darüber hinaus ist ohne legitimen Grund keine Inhaftierung in den Augen der Konvention möglich.​

Artikel 10 des Pakts über bürgerliche und politische Rechte von 1966 sieht vor, dass „alle Personen, denen die Freiheit entzogen ist, mit Menschlichkeit und unter Achtung der dem Menschen innewohnenden Würde zu behandeln sind.“ Dies bedeutet zweifellos, dass die Rechte der inhaftierten Personen respektiert werden müssen. Anders ausgedrückt: Auch Verhaftete haben Rechte. Die gleiche Schlussfolgerung kann aus Artikel 54 des ECPE gezogen werden, der besagt, dass der Freiheitsentzug „unter Berücksichtigung der Würde, Schutzbedürftigkeit und der persönlichen Bedürfnisse jedes Inhaftierten“ erfolgen sollte, was ohne Diskussion auch die Rechte der Inhaftierten einschließt. Unter ihnen sollten wir die folgenden erwähnen.​

Jeder Festgenommene muss unverzüglich (unverzüglich) in einer ihm verständlichen Sprache über die Gründe informiert werden, die seine Festnahme rechtfertigen (Art​

Die Erklärung sollte in einer Sprache gegeben werden, die der Festgenommene leicht verstehen kann, nicht in Fachsprache (eine gewisse Parallelität mit dem berühmten Urteil des Obersten Gerichtshofs der USA, bekannt als Miranda Amendment1). Falls der Häftling die Sprache nicht versteht, sollte ein Übersetzer zur Verfügung gestellt werden. „Jeder Festgenommene ist unverzüglich in einer ihm verständlichen Sprache über die Gründe seiner Festnahme und jede gegen ihn erhobene Anklage zu informieren.“

Die dem Häftling bereitgestellten Informationen sollten auch alle seine Rechte beinhalten: zu schweigen, keine Schuld einzugestehen, sich von einem Dolmetscher unterstützen zu lassen, falls er die Sprache nicht versteht, sich von einem Anwalt unterstützen zu lassen, seine/ihre Inhaftierung anzukündigen an Dritte, von einem Arzt untersuchen zu lassen.

„Personen, denen die Freiheit durch die Polizei entzogen wurde, haben das Recht, dass die Freiheitsentziehung einem Dritten ihrer Wahl mitgeteilt wird“ (Artikel 57 ECPE). Normalerweise erkennen alle nationalen Rechtsvorschriften dieses Recht an. Bei Ausländern ist es durchaus üblich, dass der Inhaftierte Kontakt zu zwei Personen aufnehmen kann: einem Verwandten oder Freund und dem Konsulat oder der Botschaft seines/ihres Landes, normalerweise in Anwesenheit eines Polizeibeamten. Es versteht sich, dass bei Minderjährigen die Eltern oder die für den Jugendschutz zuständige Behörde zu informieren sind. Internationale Standards fordern dies (Vid. z. B. Grundsatz 16 des Grundsatzkatalogs der Vereinten Nationen und OSZE, 2005).​

Jede Person, der von der Polizei die Freiheit entzogen wurde, hat das Recht auf Zugang zu Rechtsbeistand (Artikel 57 ECPE), auch im Falle der Unterbringung in einer psychiatrischen Einrichtung.1 Der Zeitpunkt, zu dem der Festgenommene einen Rechtsbeistand beantragen kann variieren von Land zu Land. In einigen Ländern kann der Häftling nicht ohne Anwalt vernommen werden (theoretische Situation heutzutage in Spanien), aber in anderen Ländern kann er/sie bis zu einigen Stunden oder bis er/sie formell angeklagt wird, ohne Anwalt sein. Der Anwalt sollte während der Vernehmung anwesend sein.

Das Recht auf Zugang zu einem Rechtsanwalt muss das Recht auf Kontaktaufnahme und Besuch durch einen Rechtsanwalt beinhalten. Dem Inhaftierten sollte es erlaubt sein, mit dem Rechtsanwalt unter vier Augen zu sprechen.1

CPT betont, dass seiner Erfahrung nach in der Zeit unmittelbar nach dem Freiheitsentzug das Risiko von Einschüchterung und körperlicher Misshandlung am größten ist. Folglich ist die Möglichkeit für in Polizeigewahrsam genommene Personen, während dieser Zeit Zugang zu einem Rechtsbeistand zu haben, ein grundlegender Schutz vor Misshandlung. Es wird angenommen, dass die Existenz dieser Möglichkeit (um einen Anwalt zu bitten) eine abschreckende Wirkung auf diejenigen hat, die daran interessiert sind, inhaftierte Personen zu misshandeln; außerdem ist ein Anwalt gut aufgestellt, um geeignete Maßnahmen zu ergreifen, wenn es tatsächlich zu einer Misshandlung kommt.1 Daher sollte der Anwalt Zugang zu der Akte mit den Informationen über die Anklage gegen den Inhaftierten haben; andernfalls würde das Recht auf Rechtshilfe verletzt.2

Das CPT erkennt jedoch an, dass es zum Schutz der Interessen der Justiz in einigen Fällen aus außergewöhnlichen Gründen erforderlich sein kann, den Zugang einer inhaftierten Person zu einem bestimmten von ihr gewählten Anwalt für einen bestimmten Zeitraum zu verzögern. Dies sollte jedoch nicht dazu führen, dass das Recht auf Zugang zu einem Anwalt während des betreffenden Zeitraums vollständig verweigert wird. In solchen Fällen sollte für den Zugang zu einem anderen unabhängigen Anwalt gesorgt werden, auf den vertraut werden kann, dass er die legitimen Interessen der polizeilichen Ermittlungen nicht gefährdet.1

Aus ähnlichen Gründen, obwohl dieses Recht die Anwesenheit des Anwalts bei jeder Vernehmung durch die Polizei und die Tatsache, dass der Anwalt in der Lage sein sollte, während der Vernehmung einzugreifen, einschließt, könnte der Festgenommene in dringenden Fällen vernommen werden, bevor der Anwalt eintrifft.1 Diese Möglichkeit ist jedoch sehr restriktiv auszulegen; Nur außergewöhnliche Umstände könnten solche Maßnahmen rechtfertigen.​

Festgenommene sollten das Recht haben, einen Arzt aufzusuchen und von ihm untersucht zu werden (Artikel 57 ECPE). Das heißt, wenn der Häftling um einen Arzt bittet, sollte der Arzt unverzüglich gerufen werden und ihn außer Hör- und Sichtweite der Polizeibeamten untersuchen können (es sei denn, der Häftling oder der Arzt verlangen, dass Polizisten kommen gegenwärtig). Nach der Entlassung aus dem Polizeigewahrsam sollte der Festgenommene das Recht haben, eine ärztliche Untersuchung zu beantragen (obwohl er/sie möglicherweise nicht vor einen Richter gestellt wird). Wahrscheinlichkeit, dass die Aggression erlitten wurde, da die Beschwerdeführer in Polizeigewahrsam waren, obwohl sie in beiden Fällen nach kurzer Zeit wieder freikamen und in einem der Fälle keine Anklage gegen den Festgenommenen erhoben wurde. Wenn möglich, sollte der Arzt derjenige sein, der von der festgenommenen Person ausgewählt wurde.​

Der Gerichtshof stellt klar, dass diese Garantie zwei verschiedene Momente umfasst: erstens die Möglichkeit, dass ein Richter oder ein Gericht die Rechtmäßigkeit der Inhaftierung überwachen kann, und zweitens die notwendige gerichtliche Entscheidung darüber, ob der Inhaftierte während des Verfahrens freigelassen werden soll oder nicht ausstehend:​

Derselbe Richter oder dasselbe Gericht kann diese beiden Maßnahmen durchführen, dies ist jedoch nicht zwingend erforderlich. Zur Klarstellung: Wenn zwei verschiedene Richter diese Entscheidungen treffen, liegt keine Verletzung der durch die Konvention festgelegten Garantien vor. Es scheint jedoch, dass beide Entscheidungen in kurzer Zeit getroffen werden sollten, jedoch mit einigen Unterschieden. Nach Ansicht des Gerichts bezieht sich die „Schnelligkeit“ im Fall Mckay nur auf den ersten Schritt, wenn der Richter entscheiden sollte, ob die Inhaftierung rechtmäßig war, ob objektive Gründe zu der Annahme bestanden, dass der Inhaftierte eine Straftat begangen hat, oder ob dies der Fall ist eine rechtswidrige Freiheitsentziehung gewesen. In einem zweiten Schritt ist zu entscheiden, ob die Haft fortgesetzt oder die Person im Polizeigewahrsam entlassen werden soll. Um die Haft aufrechtzuerhalten, sollte weiterhin der begründete Verdacht bestehen, dass der Inhaftierte eine Straftat begangen hat (das ist eine unabdingbare Voraussetzung für die Annahme der Fortsetzung der Inhaftierung) und bestätigt werden, dass andere Gründe vorliegen, die den anhaltenden Freiheitsentzug rechtfertigen (Vernehmung des Häftlings, Sammlung anderer Beweismittel, Sicherung relevanter Beweismittel oder ein ausstehendes Ergebnis einer Untersuchung oder Analyse1). Die Entscheidung zu dieser letzten Frage muss jedoch nicht zwingend zeitnah erfolgen. Artikel 5.3 bezieht sich nur auf die Schnelligkeit im ersten Schritt (Überwachung der Rechtmäßigkeit der Inhaftnahme); Für die zweite gilt zwar, dass es keine unangemessene Verzögerung geben sollte und dass sie so schnell wie möglich erfolgen sollte, aber nur mit der gebotenen Eile, „innerhalb einer angemessenen Frist“, wie der Artikel feststellt. Eine angemessene Frist bedeutet, dass sie nicht unbegründet verlängert werden kann, erfordert aber nicht die gleiche Schnelligkeit wie Schnelligkeit.

Obwohl es in jedem Land gesetzliche Bestimmungen über die Dauer einer Haft ohne gerichtliches Eingreifen gibt, sollte sie so kurz wie nötig sein. Die wahre Grenze ist die Willkür. In Spanien legt das neue Strafprozessgesetz (2015) bereits 24 Stunden als reguläre Frist fest, obwohl sie auf 72 Stunden verlängert werden kann. Die spanische Verfassung legt jedoch als grundlegendes Kriterium die notwendige Zeit für die Durchführung der Ermittlungen zur Aufklärung des Sachverhalts fest, ohne dass sie in jedem Fall 72 h überschreiten darf (mit Ausnahmen in Fällen von Terrorismus, in denen sie um 2 Tage verlängert werden kann). mehr).1 Murdoch und Roche2 erwähnen die Frist von 4 Tagen (selbst für Ermittlungen im Zusammenhang mit Terrorismus) als diejenige, die der Gerichtshof verwendet, um zu beurteilen, ob die Haftdauer im Sinne von Artikel 5 der Konvention akzeptabel war.3 Diese gerichtliche Überarbeitung der Haft sollte automatisch erfolgen, ohne auf einen Antrag des Festgenommenen zu warten. Es sollte daran erinnert werden, dass die Inhaftierung psychisch kranke Menschen betreffen kann, die die Realität oder Selbstbestimmung nicht richtig verstehen können. Daher ist es wichtig, dass die Überprüfung unabhängig davon stattfindet, ob der Inhaftierte sie beantragt, da er in einigen Fällen nicht in der entsprechenden psychischen Verfassung ist, um dies zu beantragen.

In einigen Fällen kann es zu Konflikten mit nationalen Rechtsvorschriften kommen. Im Vereinigten Königreich beispielsweise sehen die Bestimmungen für Fälle nach dem Terrorist Act eine deutlich längere Dauer des Polizeigewahrsams ohne gerichtliche Intervention vor. Vor kurzem hat der Gerichtshof jedoch festgestellt, dass die Polizei (oder die Staatsanwaltschaft) bei einem Bezirksrichter beantragen sollte, die Haft auf bis zu 14 Tage zu verlängern, und bei einem Richter am Obersten Gericht, um sie auf bis zu 28 Tage zu verlängern Tagen, und dass der Inhaftierte über diese Anträge informiert werden sollte und mündliche oder schriftliche Behauptungen aufstellen kann (wenn auch mit einigen Ausnahmen), bietet genügend Garantien, um zu überprüfen, ob die Inhaftierung und ihre Verlängerung solide und legitime Gründe haben.1 Dennoch sollte es so sein überlegt, wo die Grenze für diese Verlängerung der Freiheitsentziehung liegen soll und wann der Moment eintritt, in dem die unabhängige Kontrolle einer Haft ihre Verlängerung nicht mehr rechtfertigen kann. Kürzlich wurde mit dem Gesetz zum Schutz der Freiheiten von 2012 das Terroristengesetz geändert und die Höchstdauer der Untersuchungshaft auf 14 Tage festgelegt. Diese Frist ist jedoch immer noch deutlich länger als die vom Gericht festgelegten 4 Tage.

Auch die in Frankreich nach den Anschlägen vom November 2015 in Kraft getretenen Ausnahmegesetze könnten im Hinblick auf die Verlängerung des Polizeigewahrsams strittig sein. Wir werden sehen, was der Gerichtshof sagt, falls jemand in Zukunft argumentieren sollte, dass diese Maßnahmen gegen Artikel 5 der Konvention verstoßen. Wie wir erst kürzlich gesehen haben1, stellte der Gerichtshof fest, dass der einfache Antrag an einen Richter auf Verlängerung der Haft bereits die Anforderungen von Artikel 5.3 erfüllt, da der Richter theoretisch bei jedem Antrag die Rechtmäßigkeit der Haft überprüfen kann. Der Gerichtshof besteht darauf, dass der Zweck des Artikels darin besteht, einem Richter die Möglichkeit zu geben, zu prüfen, ob die Haft rechtmäßig ist, und dass dies durch die Mitteilung über die Verlängerung der Haft gewährleistet wird. Im Gegensatz dazu erklärte das spanische Verfassungsgericht in seiner frühen Phase ein Gesetz, das eine Verlängerung der Haft um sieben zusätzliche Tage akzeptierte, mit Mitteilung an den Richter für nichtig, der innerhalb von 24 Stunden eine begründete Stellungnahme abgeben musste. Richter waren der Ansicht, dass es gegen Artikel 9.3 des Internationalen Pakts über bürgerliche und politische Rechte und Artikel 5.3 der Europäischen Konvention zum Schutze der Menschenrechte und Grundfreiheiten verstößt, die beide von Spanien ratifiziert wurden.2

Das Gericht spielt die Frist auch in die entgegengesetzte Richtung herunter. Es könnte Fälle geben, in denen die Unverzüglichkeit nicht genau an einen bestimmten Zeitraum gebunden ist. Die Umstände des Falles entscheiden darüber, ob der Häftling unverzüglich dem Richter vorgeführt wurde oder nicht, und die vorgenannten 4 Tage sind nicht das einzige Kriterium. In einem Fall, in dem zwei Minderjährige 3 Tage und 9 Stunden nach ihrer Festnahme dem Richter vorgeführt wurden, nachdem sie 2 Tage in Haft waren, ohne dass sie gemäß den Antiterrorgesetzen verhört worden waren, betrachtete das Gericht eine Verletzung des Mandats, die Inhaftierten unverzüglich vor Gericht zu bringen Richter.1 Obwohl der Zeitrahmen die im Fall Mckay festgelegten 4 Tage nicht überschritten hat, konnte dies in den Augen des Gerichts nicht als Schnelligkeit angesehen werden, da die Inhaftierten Minderjährige waren und die Polizei die Haft hätte verkürzen müssen so viel wie möglich, um die negativen Auswirkungen auf sie so gering wie möglich zu halten, anstatt sie 2 Tage inhaftieren zu lassen, ohne sie auch nur zu verhören. Ein ähnliches Kriterium wurde im Fall Kandzhov gegen Bulgarien (2008) angewandt, wo der Gerichtshof, obwohl die Haft nur 3 Tage und 23 Stunden gedauert hatte, der Ansicht war, dass die Vorführung vor dem Richter nicht unverzüglich erfolgte, weil der Beschwerdeführer eine geringfügige und gewaltfreie Straftat begangen hatte und nach der Festnahme waren 24 Stunden vergangen, bis die Polizei dem zuständigen Staatsanwalt vorschlug, ihn einem Richter vorzuführen.​

Der Anspruch auf ein Gerichtsverfahren in angemessener Frist hängt nicht von der Polizei ab, es sei denn, die Polizei führt die in ihren Händen liegenden Maßnahmen zur Feststellung der Schuld des Inhaftierten nicht durch. Wie der Gerichtshof festgestellt hat, ist der Prozess selbst jedoch ein anderer Vorfall als die Präsentation vor dem Richter, um ihm zu ermöglichen, die Angemessenheit der Haft zu überwachen. Der Prozess gehört eher in den Bereich von Artikel 6. In Artikel 5 sollte das Mandat auf die beiden zuvor erwähnten Momente beschränkt werden: die Überwachung der Haft und die Entscheidung über ihre Fortsetzung oder über die Freiheit mit oder ohne Auflagen.​

Festgenommene sollten die Möglichkeit haben, ihren Fall vor einen Richter zu bringen, der die Rechtmäßigkeit ihrer Inhaftierung überprüfen kann (selbst oder durch Verwandte oder Freunde). Die Polizei sollte die Vermittlung von it.1 erleichtern​

Die Zeit des Polizeigewahrsams eines Festgenommenen ist (oder sollte) grundsätzlich von relativ kurzer Dauer sein. Folglich haben Zellen und Haftbedingungen auf Polizeistationen nicht die gleiche Bedeutung wie in Gefängnissen. Dennoch müssen die Haftbedingungen in Polizeizellen bestimmten Grundvoraussetzungen genügen.

Die Kommission zur Verhütung von Folter hat sich mit dem Thema sehr klar auseinandergesetzt: „Alle Polizeizellen sollten eine angemessene Größe für die Anzahl der Personen haben, die sie normalerweise beherbergen, und über eine angemessene Beleuchtung verfügen (d. h. ausreichend zum Lesen, Schlafzeiten ausgenommen) und Belüftung; Vorzugsweise sollten Zellen natürliches Licht genießen. Darüber hinaus sollten die Zellen mit einer Ruhemöglichkeit (z. B. einem festen Stuhl oder einer festen Bank) ausgestattet sein und Personen, die zum Übernachten in Untersuchungshaft verpflichtet sind, sollten eine saubere Matratze und Decken zur Verfügung gestellt werden. In Gewahrsam genommenen Personen sollte ermöglicht werden, den Bedürfnissen der Natur, wenn nötig, unter sauberen und anständigen Bedingungen nachzukommen, und es sollten angemessene Waschgelegenheiten angeboten werden. Sie sollten zu angemessenen Zeiten Nahrung erhalten, darunter mindestens eine vollständige Mahlzeit (d. h. etwas Substanzvolleres als ein Sandwich) jeden Tag. Der CPT tritt auch dafür ein, dass Personen, die 24 Stunden oder länger in Polizeigewahrsam gehalten werden, möglichst täglich Bewegung im Freien angeboten werden sollte.“1

Die Frage, was eine angemessene Größe für eine Polizeizelle (oder jede andere Art von Häftlings-/Gefangenenunterkunft) ist, ist eine schwierige Frage. Bei einer solchen Bewertung müssen viele Faktoren berücksichtigt werden. Die CPT-Delegationen hielten jedoch eine grobe Richtlinie in diesem Bereich für erforderlich. Die folgenden Kriterien (die eher als wünschenswertes Niveau als als Mindeststandard angesehen werden) werden derzeit bei der Bewertung von Polizeizellen verwendet, die zur Einzelbelegung für Aufenthalte von mehr als einigen Stunden bestimmt sind: in der Größenordnung von 7 Quadratmetern, 2 Meter oder mehr zwischen den Wänden , 2,5 Meter zwischen Boden und Decke.1

Die Polizei sorgt für die Sicherheit, Gesundheit, Hygiene und angemessene Ernährung von Personen während ihrer Haft. Polizeizellen müssen eine angemessene Größe haben, ausreichend beleuchtet und belüftet und mit geeigneten Ruhemöglichkeiten ausgestattet sein (Artikel 56 ECPE). Eine komplexe Frage ist, was die Polizei tun soll, wenn der Häftling sich weigert zu essen (Hungerstreik), unabhängig davon, aus welchen Gründen er/sie zu dieser Entscheidung gelangt (Ungerechtigkeit der Haft, religiöse Überzeugungen, Beschwerden über das politische System oder was auch immer). Das Dilemma ist, ob der Inhaftierte das Recht hat, nicht zu essen, wenn die Polizei für seine Gesundheit verantwortlich ist oder nicht.1 Im Falle einer Inhaftierung wäre es denkbar, dass, wenn das Leben des Inhaftierten nicht gefährdet ist, die Polizei eingreift sollte den Willen des Häftlings akzeptieren. Wenn wir berücksichtigen, wie wir gerade gesehen haben, dass die Dauer des Polizeigewahrsams zeitlich begrenzt ist (4 Tage in der allgemeinen Regel des Gerichts), darf ein Hungerstreik das Leben eines Häftlings nicht bedrohen, es sei denn, er/sie ist krank. Im Falle einer Inhaftierung kann sich das Problem verschlimmern, da die Aufenthaltsdauer der Häftlinge länger ist und die Wahrscheinlichkeit, dass ihr Leben im Falle eines Hungerstreiks gefährdet ist, viel höher ist. Es ist sehr

Es ist schwierig, nach 2 Tagen ohne Essen zu sterben, aber es ist zum Beispiel sehr wahrscheinlich, dass es nach 2 Monaten passiert.

Die Polizei trennt, soweit möglich, Personen, denen die Freiheit entzogen ist und die verdächtigt werden, eine Straftat begangen zu haben, von Personen, denen die Freiheit aus anderen Gründen entzogen ist1 (ein üblicher Fall ist die Inhaftierung von Personen wegen Verstößen gegen das Einreise- und Aufenthaltsrecht). das Land). Normalerweise muss zwischen Männern und Frauen sowie zwischen Erwachsenen und Jugendlichen, denen die Freiheit entzogen ist, getrennt werden (Artikel 58 ECPE).2

Aus Respekt vor der Würde und Integrität des Einzelnen und seiner Bedürfnisse sollte die Polizei nach Möglichkeit vermeiden, kriminelle Verdächtige zusammen mit anderen Kategorien von Personen festzuhalten, denen die Freiheit entzogen ist (z. B. Häftlinge wegen illegaler Einwanderung). Weitere Trennungsgründe sind Geschlecht und Alter. Eine Trennung aus diesen Gründen muss jedoch auch persönliche Bedürfnisse und Anstand berücksichtigen.1

Es stimmt, dass der Zustand von Zellen mehr mit Artikel 3 als mit Artikel 5 zu tun hat, da es um die Verhinderung unmenschlicher oder erniedrigender Behandlung geht, aber wie bereits erwähnt, ist es sehr schwierig, sich nur auf einen einzigen Artikel der Konvention zu konzentrieren beim Umgang mit Haft. Ein klarer Beweis dafür ist die Tatsache, dass die Institution, die die Parameter festlegt, um zu überprüfen, ob die Zellen in ordnungsgemäßem Zustand sind, die Kommission zur Verhütung der Folter ist, die sich hauptsächlich mit Artikel 3 befasst.​

Um die Fairness des gesamten Inhaftierungsprozesses zu gewährleisten, ist es äußerst wichtig, dass alle Handlungen (einschließlich Vernehmungen) aufgezeichnet werden und dass dies in einem einzigen Bericht erfolgt, um Informationsverluste oder Unsicherheiten darüber zu vermeiden, wer was getan hat Verantwortlichkeit unmöglich machen. Die Verpflichtung, alles aufzuzeichnen, ist ein guter Kontrollmechanismus. Erstens muss jemand dafür verantwortlich sein, dass die Aufzeichnungen nicht geführt werden, und eine mögliche Manipulation von Beweisen erfordert die Beteiligung von mehr Beamten, was die Verantwortlichkeiten vervielfacht. Gleichzeitig könnte auf der anderen Seite die Notwendigkeit, alles aufzuzeichnen, den Polizeibeamten helfen, mit böswilligen Behauptungen über erniedrigende Behandlung während der Haft fertig zu werden, weil sie viel einfacher nachweisen können, dass alles unter Kontrolle war. Folglich ist der Europäische Kodex für Polizeiethik in dieser Frage sehr klar: „Für jeden Inhaftierten sollte systematisch ein Gewahrsamsbuch geführt werden“ (Artikel 54).

Die Kommission zur Verhütung von Folter erklärt dies sehr ausführlich: „Das CPT ist der Ansicht, dass die grundlegenden Schutzmaßnahmen, die Personen in Polizeigewahrsam gewährt werden, verstärkt (und die Arbeit der Polizeibeamten möglicherweise erleichtert) würden, wenn eine einzige und umfassende Gewahrsamsanordnung eingeführt würde Für jede festgenommene Person müsste ein Protokoll vorhanden sein, in dem alle Aspekte ihrer Haft und die diesbezüglich ergriffenen Maßnahmen (bei Freiheitsentzug und Gründe für diese Maßnahme; bei Bekanntgabe von Rechten; Anzeichen einer Verletzung oder psychischen Erkrankung; bei der nächsten Verwandte/Konsulat und Rechtsbeistand kontaktiert wurden und wann der Häftling von ihnen besucht wurde, wann ihm/ihr Essen angeboten wurde, wann er/sie verhört wurde, wann er überstellt oder entlassen wurde usw.). Bei verschiedenen Angelegenheiten (z. B. Gegenstände im Besitz der Person, zur Dokumentation der Belehrung über die eigenen Rechte und der Geltendmachung oder des Verzichts auf diese) sollte die Unterschrift des Untergebrachten eingeholt und gegebenenfalls das Fehlen einer Unterschrift erklärt werden. Außerdem sollte der Anwalt des Häftlings Zugang zu einem solchen Haftprotokoll haben.“1

Auch der Grundsatzkatalog der Vereinten Nationen zum Schutz aller Personen in Haft oder Haft beschreibt recht detailliert, was der Inhalt eines solchen Berichts ist (Grundsatz 12).

In El-Masri v. FYROM (2012) wurde diskutiert, ob ein Häftling das Recht hat, die Wahrheit über seinen Fall zu erfahren, wenn er/sie zu Unrecht inhaftiert wird. In diesem Fall wurde der Häftling für mehr als 4 Monate in einer gemeinsamen Operation des US-amerikanischen Geheimdienstes und der mazedonischen Polizei festgenommen und später ohne jede Erklärung freigelassen. Er bat um Auskunft darüber, aus welchen Gründen er inhaftiert worden war, und das Gericht lehnte es ab, diese Forderung zu berücksichtigen. Tatsächlich lehnte der Gerichtshof dies ab, weil der Beschwerdeführer behauptete, dass es gegen Artikel 10 der Konvention (Meinungs- und Informationsfreiheit) verstoße, wenn er nicht die Wahrheit über seinen Fall sagte, und nach Ansicht des Gerichtshofs gibt es in diesem Artikel nichts, was einem Inhaftierten die Möglichkeit gibt Recht zu erfahren, welche Gründe zu seiner Inhaftierung geführt haben.​

Das internationale Menschenrechtsrecht widmet Freiheitsentziehungen durch Polizeibeamte besondere Aufmerksamkeit, da die Inhaftierung ein ziemlich heikler Moment für die Rechte der davon betroffenen Person ist. Die meisten Misshandlungen finden während der Haft statt. Die Umstände, unter denen ein Polizeibeamter jemanden verhaften kann, sind ziemlich genau festgelegt, und die Erfordernisse der Fairness bei der Durchführung der Maßnahme sind ebenfalls detailliert. Damit ist der Rahmen gut beschrieben. Das Maß an Verpflichtung und Kontrolle staatlicher Stellen ist jedoch je nach Rechtsrahmen in verschiedenen Gebieten unterschiedlich. Der internationale Text, der sich bisher als der einflussreichste für Polizeiaktionen erwiesen hat, ist die Europäische Konvention zum Schutz der Menschenrechte und Grundfreiheiten. Dies liegt vor allem an der Vorgehensweise des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte und der Tatsache, dass seine Urteile von den Staaten vollstreckt werden müssen, die Mitglieder der Konvention sind.

Die Rechtsprechung des Gerichtshofs ist äußerst nützlich (oder sollte es zumindest sein), um den Inhalt und Umfang der verschiedenen in der Konvention enthaltenen Rechte zu definieren. In Bezug auf Freiheitsentzug hat der Gerichtshof jedoch nicht klar definiert, was materiell gesehen eine Inhaftierung ist. Es gibt einige Kriterien, Haftgründe, Dauer und Intensität des Freiheitsentzugs, die vom Amtsträger verfolgte Endgültigkeit usw., die berücksichtigt werden sollten, aber es gibt keine klare Definition dessen, was eine Haft ausmacht. Das bedeutet, dass wir immer die Umstände des Falls berücksichtigen sollten, um zu sehen, ob das Gericht es als Inhaftierung betrachten kann und ob es danach als fair (legal) angesehen wird oder nicht. Zum Beispiel haben wir gesehen, wie der Gerichtshof in der Regel die längste akzeptable Dauer des Polizeigewahrsams für 4 Tage hält, aber in einigen Fällen längere Zeiträume akzeptiert und in anderen Gewahrsamszeiten von weniger als 4 Tagen als Verstoß gegen das Gesetz betrachtet Konvention. Diese Variabilität kann eine gewisse Rechtsunsicherheit implizieren und schafft die Grundlage dafür, dass der Gerichtshof je nach den Umständen und dem politischen Kontext unterschiedliche Entscheidungen treffen kann. Mehr Konkretisierung wäre ratsam, um eine höhere Achtung rechtsstaatlicher Prinzipien zu erreichen.

Nichtsdestotrotz vertritt der Gerichtshof mit Kontinuität und Kohärenz in diesem Bereich die Auffassung, dass Artikel 5 das Hauptziel hat, Willkür zu verhindern. Das Hauptkriterium für das Gericht ist, ob die Freiheitsentziehung objektiven (gesetzlich festgelegten) Kriterien gefolgt ist. Unter Beachtung einiger grundlegender Regeln (Achtung der Menschenwürde, Verhältnismäßigkeit, gesetzliche Vorschrift) geht es vor allem darum, Willkür aufzudecken und auszuschließen. Zwei recht aktuelle Fälle ermöglichen es uns, die Situation zu verstehen: El-Masri gegen FYROM (2012) und Magee gegen Vereinigtes Königreich (2015). In beiden Fällen gibt es eine Verlängerung der Polizeigewahrsamsfrist, aber im ersten Fall gibt es kein Verfahren, keine Regel, nur den Willen der Beteiligten. Ihren Entscheidungen sind keine Grenzen gesetzt, unabhängig davon, ob sie die Würde des Inhaftierten beeinträchtigen oder ihm Schmerzen zufügen. Rechtsstaatlichkeit fehlt in der ganzen Geschichte. In Magee ist jedoch alles unter Kontrolle, obwohl er länger als 4 Tage in Polizeigewahrsam gehalten wird. Es gibt Gesetze, die dies zulassen; es gibt Regeln, Achtung der Würde, gewisse gerichtliche Kontrolle; es werden keine unnötigen Schmerzen zugefügt. In El-Masri wurde er zu keinem Zeitpunkt einem Richter vorgeführt, obwohl ihm fast 5 Monate lang die Freiheit entzogen wurde, er keine Informationen über das Geschehen erhielt und ernsthaft geschlagen wurde (einschließlich Sodomie mit einem Gegenstand). . Das heißt, gegen ihn wurde unbegrenzte Macht angewandt; Es gab keine Regeln, nur den Willen der Agenten, die ihn am Flughafen verhafteten, und derer, die ihn später entführten.

Abschließend lässt sich sagen, dass der Gerichtshof vielen Umständen Relevanz beimisst, um festzustellen, ob ein in der Konvention enthaltenes Recht verletzt wurde, und dies kann den Weg zu sehr politischen und diplomatischen Urteilen ebnen (in Irland gegen das Vereinigte Königreich, 1978, schien es ziemlich offensichtlich). Wir sollten jedoch anerkennen, dass der Gerichtshof eine recht wirksame Rolle bei der Verhinderung und Beseitigung von Willkür im Zusammenhang mit Polizeigewahrsam spielt. Die Urteile sollten klarer und kohärenter sein, mit nicht so vielen Ausnahmen von den allgemeinen Grundsätzen, aber das bedeutet nicht, dass der Gerichtshof seine schützende Rolle im Bereich der willkürlichen Inhaftierung nicht wahrnimmt. Ihre Rolle ist nach wie vor wichtig, um die Mandate der Konventionen in Staaten durchzusetzen, in denen interne Garantien nicht verfügbar oder ineffizient sind.

Verweise

Casadevall J (2007) Die Europäische Menschenrechtskonvention, der Straßburger Gerichtshof und seine Rechtsprechung. Bosch International, Barcelona

Europäisches Komitee zur Verhütung von Folter und unmenschlicher oder erniedrigender Behandlung (CPT) (2015) CPT-Standards. „Inhaltliche“ Abschnitte der Allgemeinen Berichte des CPT. Verfügbar unter http://www.cpt.coe.int/en/documents/eng-standards.pdf. Abgerufen am 18. Juli 2016

Goig JM (2006) Freiheit und Sicherheit. In Sanchez S (Hrsg.). Dogmatik und Praxis der Grundrechte. Tirant lo Blanch, Valencia, S. 183-205

Macovei M (2003) Ein Leitfaden zur Umsetzung von Artikel 5 der Europäischen Menschenrechtskonvention. Zusammenfassung der Menschenrechte, Bd. 5. Europarat, Straßburg

Murdoch J, Roche R (2013) Die Europäische Menschenrechtskonvention und Polizeiarbeit. Council of Europe Publishing, Straßburg

Organisation für Sicherheit und Zusammenarbeit in Europa (Mission im Kosovo) (2005) Menschenrechte und Strafverfolgung. Broschüre der Menschenrechte für die Polizei. Verfügbar unter http://www. osce.org/kosovo/16581?download=true. Abgerufen am 19. Juli 2016​