Länderübergreifend forschen: Die angloamerikanische Erfahrung

Dieses Forschungsprojekt lieferte eine eingehende Analyse der Geschichte, Entwicklung und des aktuellen Status der Polizeiarbeit in den Vereinigten Staaten, England und Wales. Als sich die Polizeiarbeit in jedem geografischen Gebiet entwickelte, war es wichtig, zunächst die historische Perspektive zu erhalten. Anschließend wurden in dieser Untersuchung die Polizeisysteme, wie sie in den identifizierten Ländern verwendet werden, verglichen und gegenübergestellt, was eine Untersuchung der Polizeigewerkschaften und -verbände zusammen mit ihren Beziehungen zur Polizeiverwaltung beinhaltete. Die Hauptforschungsziele waren wie folgt:

1. Welchen Einfluss haben Polizeigewerkschaften und Personalverbände auf Managemententscheidungen in England, Wales und den Vereinigten Staaten?

2. Was sind die spezifischen Rollen und Verantwortlichkeiten von Polizeigewerkschaften oder -verbänden in England, Wales und den Vereinigten Staaten?​

Diskussion von Forschungstechniken und -methoden​

Quantitative/qualitative Bereiche

Die große Auswahl an Datenerhebungsmethoden, die Forschern zur Verfügung stehen, kann oft in eine von zwei Kategorien eingeordnet werden: quantitativ oder qualitativ. Bachman und Schutt (2008: 16) haben die folgenden prägnanten Unterscheidungen getroffen:

Quantitative Methoden - Methoden wie Umfragen und Experimente, die Variationen im sozialen Leben in Kategorien unterschiedlicher Höhe erfassen. Daten, die als quantitativ behandelt werden, sind entweder Zahlen oder Attribute, die der Größe nach geordnet werden können.

Qualitative Methoden - Methoden wie teilnehmende Beobachtung,
intensive Interviews und Fokusgruppen, die darauf ausgelegt sind, das soziale Leben so zu erfassen, wie es die Teilnehmer erleben, und nicht in Kategorien, die durch die Forschung vorgegeben sind. Daten, die als qualitativ behandelt werden, sind meist geschriebene oder gesprochene Worte oder Beobachtungen, die keine direkte numerische Interpretation haben.

Auch Bailey (1987: 60) unterscheidet zwischen quantitativ und qualitativ. Er berichtete: „Jedes Attribut, das wir in Zahlen messen, werden wir ein quantitatives Attribut oder eine Variable nennen“. Obwohl Zahlen in qualitativen Daten erhalten werden können, ist der Schlüssel, dass sie nicht als Zahlen fungieren. Mit anderen Worten, sie werden nicht als Zahlen behandelt und können nicht addiert, subtrahiert, multipliziert oder dividiert werden. Es ist jedoch möglich, die Häufigkeit qualitativer Variablen zu berechnen, insbesondere in Prozent in jeder Kategorie. Beispielsweise ist es in einer Studie möglich, den Prozentsatz der Polizeibeamten zu berechnen, die über einen höheren akademischen Abschluss verfügen, eine qualitative Kategorie. Myers (2013) erklärte, dass qualitative Forschung nützlich ist, um verschiedene Arten von Fragen zu beantworten, insbesondere solche mit den Wörtern was, warum, wie und wann. Zum Beispiel: „Was passiert hier? Warum passiert es? Wie ist es dazu gekommen? Wann ist es passiert?'. Boeije (2010) lieferte auch Definitionen von quantitativ und qualitativ. Quantitative Forschung wurde definiert als das, was verwendet wird, um Hypothesen abzuleiten. Durch die Verwendung einer angemessenen Stichprobe beinhaltet die quantitative Forschung das Testen von Hypothesen und die Untersuchung von Variablen, um Beziehungen zu bestimmen. „Ergebnisse werden erzielt, indem mit Zahlen gearbeitet wird, und es werden statistische Kriterien verwendet, um festzustellen, ob die Ergebnisse die Hypothesen stützen oder nicht“ (Boeije, 2010: 5). Qualitative Forschung wurde als Methoden definiert, die „reiche, beschreibende Daten produzieren, die durch die Identifizierung und Kodierung von Themen und Kategorien interpretiert werden müssen, was zu Erkenntnissen führt, die zu theoretischem Wissen und praktischer Anwendung beitragen können“ (Boeije, 2010: 11). Darüber hinaus erklärte Boeije (2010), dass qualitative Forschung versucht, die Standpunkte der Teilnehmer oder ihre sozialen Realitäten zu entdecken. Die Teilnehmer „äußern ihre Meinung zu dem, was ihrer Meinung nach passiert, sie teilen Erfahrungen, zeigen, was sie fühlen, demonstrieren, was sie tun“ (Boeije, 2010: 13).

Politische Zugehörigkeit und Religionszugehörigkeit fallen in qualitative Kategorien, und relativ zu dieser Untersuchung fielen auch polizeiliche Gewerkschafts- und Verbandszugehörigkeit in Kategorien. Bei der Arbeit mit qualitativen Kategorien gab Bailey (1987: 60) den folgenden Rat: „Einige Beobachter versuchen, ihre Beobachtungsdaten zu quantifizieren, die meisten Forscher ordnen ihre Daten einfach in qualitative Kategorien ein und geben jeder Kategorie einen Namen, um sie von anderen Kategorien zu unterscheiden.“ Da es sich um eine deskriptive und explorative Studie handelte, war die Verwendung sowohl quantitativer als auch qualitativer Ansätze erforderlich. Die Wahl eines qualitativen Ansatzes war gut geeignet für die Forschungsfragen, einschließlich der möglichen Zusatzfrage (zu Politik oder Wandel). Boeije (2010) erklärte, dass ein qualitatives Design für Grundlagenforschung verwendet werden kann, die neues Wissen generiert, oder für angewandte Forschung, die darauf abzielt, Veränderungen herbeizuführen oder Situationen zu verbessern. Auch auf der Grundlage der obigen Unterscheidungen war es offensichtlich, dass diese Forschung gut für einen qualitativen Ansatz geeignet war, da die Forschung darauf abzielte, die sozialen Realitäten von Polizeimanagern zu erhalten, was mit Boeijes Beschreibung der qualitativen Forschung übereinstimmte. Darüber hinaus berichten Bachman und Schutt (2008: 17) ausdrücklich, dass „Exploration das häufigste Motiv für die Verwendung qualitativer Methoden ist“ (17).

Quantitative Forschung ist eng mit deduktivem Denken verbunden, während qualitative Forschung mit induktivem Denken verbunden ist. Mit anderen Worten, die Theorie ist oft der Ausgangspunkt für deduktives Denken unter Verwendung quantitativer Forschung, während die Erforschung sozialer Phänomene der Ausgangspunkt für induktives Denken unter Verwendung qualitativer Forschung ist. Obwohl, wie Boeije (2010: 5) erklärte, „in der Praxis ist es jedoch nie so schwarz und weiß“. Boeijes Beobachtung war für diese Forschung ziemlich zutreffend, zumal die deskriptive Komponente weitgehend quantitativ war, aber nicht mit der Theorie begann. Tabelle 6.1 hilft uns, die wichtigsten Unterschiede zwischen qualitativer und quantitativer Forschung zu veranschaulichen und zu definieren.

Mögliche Forschungsmethoden

Zu verschiedenen Zeiten wurden experimentelle Methoden in den Polizeiwissenschaften für bestimmte Forschungsprojekte eingesetzt. Experimente haben im Allgemeinen drei Elemente: unabhängige und abhängige Variablen, Vor- und Nachtests sowie Versuchs- und Kontrollgruppen (Babbie, 2008). Die Versuchsgruppe erhält die
Behandlung, während die Kontrollgruppe dies tut​

die Behandlung nicht erhalten. Ziel ist es, jede auftretende Veränderung zu messen. Mit anderen Worten, wie veränderte sich die gemessene Variable nach der Behandlung im Vergleich zu vor der Behandlung? An der Kontrollgruppe wird sich voraussichtlich nichts ändern; Jede festgestellte Veränderung muss jedoch notiert und weiter untersucht werden. In den Vereinigten Staaten ist die Kansas City Preventive Patrol Study ein klassisches Beispiel für den Einsatz der experimentellen Methode in der Polizeiforschung. Polizeischläge in Kansas City wurden in den frühen 1970er Jahren zufällig variiert, um die Wirksamkeit von Routinepatrouillen zu bewerten. Eine Gruppe erhielt keine Routinepatrouille und die Polizei reagierte nur, wenn sie gerufen wurde. Eine zweite Gruppe hatte keine Veränderung (die Kontrollgruppe) und erhielt das normale Maß an Patrouille. Eine dritte Gruppe wurde gegründet und hatte die zwei- bis dreimal so viele Patrouillen. Das Experiment wurde durchgeführt, um festzustellen, welche Auswirkungen Polizeistreifen auf Kriminalität, Verhaftungen, Verkehrsunfälle und andere Faktoren hatten (Swanson et al., 2012). Nachdem der Zweck dieser Forschung und die Anforderungen an ein experimentelles Verfahren untersucht worden waren, wurde festgestellt, dass diese Forschung einem Experiment nicht förderlich war. Beispielsweise ist es nicht möglich, Gewerkschaftsfunktionäre zuzuweisen, da sie meist bereits Gewerkschaftsmitglieder sind, oft als Bedingung für ihre Anstellung und/oder das Gesetz. Auch wenn es zwei Gruppen von Beamten gibt, diejenigen, die Gewerkschaftsmitglieder sind, und diejenigen, die es nicht sind, werden sie diesen Gruppen nicht zufällig zugeteilt, so dass wiederum die Anwendung der absolut experimentellen Methode nicht möglich ist. Experimente schließlich befassen sich mit Ursache-Wirkungs- oder Erklärungsforschung. Diese Forschung befasste sich mit Beschreibung und Erforschung, nicht mit Kausalität.

Als mögliche Forschungsmethode wurde kurz die teilnehmende Beobachtung betrachtet. Diese Methode beinhaltet „die Entwicklung einer dauerhaften Beziehung zu Menschen, während sie ihren normalen Aktivitäten nachgehen“ (Bachman und Schutt, 2008: 15). Während dieser Langzeitbeobachtung werden Daten gesammelt, während der Forscher in die beobachtete Umgebung eintaucht; dies kann entweder offen oder verdeckt erfolgen. Teilnehmende Beobachtung wird häufig von Sozialwissenschaftlern verwendet, um Menschen zu untersuchen. Ein klassisches Beispiel für teilnehmende Beobachtung ist die verdeckte Studie von Erving Goffman aus dem Jahr 1963. Er arbeitete als stellvertretender Sportdirektor in einer Anstalt für psychisch Kranke, um psychiatrische Kliniken zu studieren, um die Realität des Lebens in einer psychiatrischen Anstalt kennenzulernen. Er versuchte eher die Sichtweise des Patienten zu erfahren als die psychologische Diagnose. Obwohl ein Ziel dieses Forschungsprojekts darin bestand, die Sichtweise des Polizeimanagers einzuholen, war der Ansatz der teilnehmenden Beobachtung nicht durchführbar. Die US-Polizeikräfte sind zersplittert und zahlreich. Dies wurde durch die Tatsache weiter verkompliziert, dass es Staaten mit Recht auf Arbeit und Staaten ohne solche Gesetze gibt. Darüber hinaus handelte es sich um eine internationale Studie, die eine Untersuchung von 43 Polizeikräften in England und Wales umfasste. Obwohl es interessant gewesen wäre, eine Beziehung zu einem Häuptling aufzubauen und die Aktivitäten des Häuptlings über einen längeren Zeitraum zu beobachten, wäre der Nutzen bestenfalls minimal gewesen. Mit anderen Worten, die Beobachtung der täglichen Aktivitäten eines Chefs hätte wenig Informationen hervorgebracht, da die allgemeinen Aufgaben und die Aufmerksamkeit eines Chefs vielfältig sind und nur ein kleiner Bruchteil der Zeit meinem speziellen Forschungsgebiet gewidmet wird.

Eine Inhaltsanalyse ist eine Studie über „Darstellungen des Forschungsthemas in Medienformen wie Nachrichtenartikeln, Fernsehsendungen und Radio-Talkshows“ (Bachmann und Schutt, 2008: 16). Historische Dokumente, Rechtsgutachten, Regierungsakten und andere Dokumente können für eine Inhaltsanalyse sinnvoll sein. Obwohl diese Recherche viele der erwähnten Dokumente untersucht hat, geschah dies zum Zwecke der Literaturrecherche. Nach sorgfältiger Überlegung wurde festgestellt, dass es aus den in der teilnehmenden Beobachtungsmethode erläuterten Gründen nicht praktikabel ist, eine inhaltsanalytische Forschungsmethode für dieses Projekt zu verwenden. Das heißt, die Zahl der Polizeigewerkschaften ist zu groß und die Geographie deckt zu viele Gebiete ab, einschließlich verschiedener Länder. Eine weitere Überlegung war die Sekundärdatenanalyse, also die erneute Analyse bereits vorhandener Daten. Diese Daten können aus mehreren Quellen stammen, von denen einige Regierungsdokumente enthalten (Bachman und Schutt, 2008). In den Vereinigten Staaten beispielsweise finden Kriminologen das Justizministerium hilfreich, da es jährliche Kriminalberichte veröffentlicht. Stadtplaner können notwendige Informationen vom US-Verkehrsministerium einholen, wenn sie jährliche Berichte über Verkehrsunfälle veröffentlichen. Soziologen finden das Center for Disease Control hilfreich, da es jährliche Berichte über Todesursachen veröffentlicht. Ähnliche Regierungsstellen und Berichte sind in England und Wales verfügbar. Für dieses Forschungsprojekt wurde das US Department of Labor als mögliche Quelle für Sekundärdaten in Betracht gezogen. Bei der Prüfung ihrer Berichte wurde jedoch festgestellt, dass sie nicht die erforderlichen Details enthielten. Bestenfalls bieten sie einen historischen Überblick über das Wachstum oder den Niedergang der Gewerkschaften in den Vereinigten Staaten. Dasselbe gilt für England und Wales. Das heißt, es gibt keine umfassende Quelle für Sekundärdaten, die zur Vervollständigung dieser Forschung verwendet werden könnten.

Nach Überprüfung der oben genannten Methoden wurde zusammen mit anderen Möglichkeiten festgestellt, dass die Umfrageforschung eine praktikable Option für die Datenerhebung darstellt. Wie von Babbie (2008: 304) beschrieben, umfasst die Umfrageforschung drei Aktionen: „Fragebogenerstellung, Stichprobenauswahl und Datenerhebung“. Der Prozess beinhaltet, dass den Teilnehmern Fragen gestellt werden, sie antworten mit Antworten, die dann vom Forscher aufgezeichnet und analysiert werden. Die Antworten der Teilnehmer können Tatsachen sein, wie sie sie kennen, Gefühle oder Meinungen. Beispielsweise sollte aus dieser Frage eine sachliche Antwort generiert werden: Gehören die Beamten Ihrer Polizeidienststelle einer Gewerkschaft oder einem Verband an? Aus dieser Frage kann ein Gefühl entstehen: Welche Erfahrungen haben Sie mit Gewerkschaften gemacht? Eine Meinung kann aus der Frage generiert werden: Sind Polizeigewerkschaften notwendig? Umfrageforschung wird in vielen verschiedenen Bereichen eingesetzt, darunter Kriminologie, Soziologie, Medizin, Politikwissenschaft und Psychologie. In Bezug auf die Polizeiwissenschaft erklärte Hagan (2010: 144): „Umfrageforschung, ein Bereich, der sich als eine Stärke in der Strafjustizforschung herausstellt, ist ein hervorragendes Instrument für die Erhebung von Primärdaten“. Für die Datenerhebung können verschiedene Erhebungsmethoden verwendet werden, von denen einige strukturierte Fragebögen, Interviews und telefonische Umfragen umfassen.

Postalische Fragebögen werden seit Jahrzehnten verwendet und sind eine der billigsten und effizientesten Methoden zur Verteilung von Fragebögen. Die Verwendung von Fragebögen per Post eliminiert jede mögliche Voreingenommenheit des Interviewers und die Methode schützt die Privatsphäre der Befragten, was dazu führen kann, dass aussagekräftigere oder persönlichere Antworten gegeben werden. Per Post versandte Fragebögen erlauben es dem Befragten jedoch nicht, Fragen zu stellen oder um Klärung zu bitten. Darüber hinaus haben einige Befragte möglicherweise Schwierigkeiten beim Lesen, es geht ein gewisses Maß an Forscherkontrolle verloren, und einige Befragte ignorieren möglicherweise den Fragebogen und würden nicht antworten. Hagan (1989) berichtete, dass Forscher Mitte der 1960er Jahre mit einer Rücklaufquote von 75 % rechnen konnten; Diese Zahl war jedoch Mitte der 1970er Jahre auf 60 bis 65 % gesunken. Es wurde angenommen, dass potenzielle Befragte überlastet würden und es schwieriger würde, das Interesse der Befragten zu gewinnen: „Das Hauptproblem bei vielen Mail Surveys ist die Nichtbeantwortung“ (Hagan, 1989: 94). Miller (zitiert in Hagan, 1989) berichtete, dass viele unerfahrene Forscher, die ohne Sponsoring sind, nur 20 % Rendite auf Umfragen ohne Follow-up erzielen.

Persönliche oder persönliche Interviews bieten eine große Flexibilität, haben aber auch Mängel. Persönliche Interviews können sowohl für den Forscher als auch für den Befragten teuer und zeitaufwändig sein. Da das Treffen von Angesicht zu Angesicht und interaktiv stattfindet, besteht auch die Möglichkeit einer Voreingenommenheit der Forscher. Bei einem längeren Interview, das nicht aufgezeichnet wird, ist es möglich, dass der Forscher keine vollständigen oder genauen Aufzeichnungen macht und somit zu ungenauen Schlussfolgerungen führt. Auf der positiven Seite ermöglichen persönliche Interviews erweiterte Befragungen und die Möglichkeit, nach zusätzlichen Informationen zu suchen. Die Forscher haben die Kontrolle und können sich auf das konzentrieren, was für das Projekt wichtig und sinnvoll ist. Dies könnte insbesondere für die Erhebung qualitativer Daten wichtig sein.

Telefoninterviews bieten eine weitere Möglichkeit, Teilnehmer zu befragen. Diese Technik kann effizienter sein als persönliche Interviews, da eine größere Anzahl von Teilnehmern erreicht werden kann. Es ist auch für große geografische Gebiete nützlich, da Teilnehmer, die sich in großer Entfernung vom Forscher befinden, kontaktiert und befragt werden können. Nachteile dieser Technik können bei der Forschung in einem Gebiet der Welt auftreten, wo ein Telefondienst nicht ohne weiteres verfügbar ist. Eine Stichprobe, die auf Telefonnummern basiert, kann ein Stichprobenproblem darstellen, da viele Menschen heutzutage mehrere Telefonnummern haben, zusammen mit nicht gelisteten Nummern. Schließlich ist es für die Teilnehmer etwas schwieriger, sich bei Telefoninterviews zu konzentrieren als bei persönlichen Interviews; es kann eine Neigung zur Ablenkung bestehen. Außerdem scheinen Telefoninterviews im Vergleich zu persönlichen Interviews nicht so entspannt oder gesellig zu sein.

Über das Internet verbreitete Fragebögen sind in den letzten Jahren immer beliebter geworden.

Evans und Mathur (2005: 195) berichteten: „Insbesondere in den letzten 25 Jahren hat die Technologie die Art und Weise, wie Umfragen durchgeführt werden, revolutioniert – mit dem Aufkommen der ersten E-Mail-Umfragen in den 1980er Jahren und den ersten webbasierten Umfragen In den 1990ern'. Evans und Mathur (2005) stellen mehrere Vor- und Nachteile von Online-Umfragen wie folgt vor.

Große Stärken

Globale Reichweite: - Das Internet wird dann ein noch wertvolleres Instrument sein, um einfach und kostengünstig Informationen von Befragten zu erhalten, die in verschiedenen Teilen eines Landes oder auf der ganzen Welt leben.

Geschwindigkeit und Pünktlichkeit: - Fragebögen können zeitnah geliefert und verwaltet werden.

Technologische Innovationen: - Der Forscher hat mehrere Optionen, die von E-Mail-Umfragen bis hin zu webbasierten Umfragen reichen, bei denen den Befragten eine URL bereitgestellt wird.

Bequemlichkeit: - Fragebögen können zu einem für den Befragten günstigen Zeitpunkt ausgefüllt werden, oft mit der Möglichkeit, sie zu starten, zu speichern und dann zum Ausfüllen wieder darauf zurückzukommen.

Einfache Dateneingabe und -analyse: - Elektronische Daten sind sofort verfügbar und die Antworten können einfach tabelliert und analysiert werden, insbesondere wenn sie direkt importiert werden.

Fragenvielfalt: - Fragen können dichotom, Multiple-Choice, skaliert, Single-Response, Multiple-Response, Open-Ended oder in einem Multimedia-Format sein.

Kontrolle der Antwortreihenfolge: - Online-Fragebögen können erfordern, dass die Befragten bestimmte Fragen beantworten, bevor sie zur nächsten übergehen, wodurch der Forscher die Kontrolle über die gewünschte Reihenfolge behalten kann.

Erforderliche Vervollständigung von Antworten: - Fragebögen können so konstruiert werden, dass sie verlangen, dass bestimmte Fragen beantwortet werden, wodurch Nichtantworten vermieden werden.

Gehe zu Funktionen: (überspringen) – Fragebögen können es den
Befragten ermöglichen, Fragen zu beantworten, die für sie spezifisch sind.

Niedrige Verwaltungskosten: - Kosten können sowohl bei der Vorbereitung als auch bei der Verwaltung gesenkt werden.

Einfache Nachverfolgung: - Erinnerungen können bei Bedarf rechtzeitig und weltweit versendet werden.

Kontrollierte Probenahme: - Fragebögen können an diejenigen verteilt werden, für die sie bestimmt sind.

Große Schwächen

Wahrnehmung als Junk-Mail: - Online-Nachrichten oder Fragebögen könnten als Junk-Mail oder Spam wahrgenommen werden.

Fragen zur Stichprobenauswahl (Repräsentativität) und Durchführung: - Gilt für Webumfragen und nicht für gezielte Personen, es besteht die Möglichkeit, dass unangemessene Stichprobenverfahren verwendet wurden.

Mangelnde Online-Erfahrung/-Expertise des Befragten: - Diese Bevölkerungsgruppe nimmt ab, aber es ist möglich, dass der Befragte nicht mit Computern vertraut ist.

Technologische Unterschiede: - Das Ausfüllen von Online-Fragebögen kann durch den Webbrowser und die Internetverbindung der Befragten beeinträchtigt werden.

Unklare Anweisungen zur Beantwortung: - Wie bei per Post versandten Fragebögen werden diese selbst verwaltet, daher müssen die Anweisungen klar sein.

Unpersönlich: - Auch diese sind, wie per Post verschickte Fragebögen, unpersönlich, da kein persönlicher Kontakt stattfindet.

Datenschutz- und Sicherheitsfragen: - Die Forschung hier scheint sich auf Bedenken hinsichtlich der Vertraulichkeit der Teilnehmer in Bezug auf kommerzielle Forschung und die Angst vor dem Verkauf privater Informationen konzentriert zu haben. In Bezug auf die Sicherheit befürchten die Teilnehmer, einen Virus mit Anhängen zu erhalten, die per E-Mail gesendet werden.

Niedrige Rücklaufquote: - Hier scheint weiterer Forschungsbedarf zu bestehen, da es 2005 kaum Hinweise darauf gab, dass Online-Fragebögen höhere Rücklaufquoten erzielten als andere Methoden.

Ein Problem, das von Evans und Mathur nicht angesprochen wird, ist das potenzielle Problem, dass jemand anderes als der beabsichtigte Empfänger den Fragebogen ausfüllt. Dieses Problem besteht jedoch auch bei per Post verschickten Fragebögen. Zusammenfassend, wie Madge und O'Connor (2004: 10) berichteten, „ist es unwahrscheinlich, dass die Online-Forschung die Vor-Ort-Forschung ersetzen wird, sondern vielmehr eine weitere
Option im methodischen „Werkzeugkasten“ der Forscher“. Sie berichteten auch, dass die Vor- und Nachteile in Bezug auf das spezifische Thema bei der Entscheidung für den Einsatz von Online-Recherchemethoden berücksichtigt werden sollten.

Recherche-Sampling

Unabhängig davon, ob Daten durch Umfragen oder andere Methoden gesammelt werden, ist die Frage der Stichprobenziehung von Bedeutung. Wie von Bachman und Schutt (2014: 87) erklärt, ist eine Stichprobe eine „Teilmenge von Elementen aus der größeren Population“, während die Population als „die gesamte Menge von Elementen“ definiert ist. Sie erklärten ferner, dass Informationen manchmal nicht direkt von den Elementen erhalten werden können und es notwendig sein kann, Stichprobeneinheiten zu verwenden. Probenahmeeinheiten sind diejenigen, die tatsächlich Informationen über die Elemente liefern. Beispielsweise möchte ein Forscher möglicherweise die Größe von Polizeieinrichtungen (die Elemente) im ganzen Land untersuchen. Um die Daten zu erheben, ist es jedoch erforderlich, sich an die Betriebsleiter (Stichprobeneinheiten) zu wenden, da diese über die Informationen verfügen. Diese Studie erforderte keine Verwendung von Stichprobeneinheiten. Eine alternative, wenn auch etwas andere Definition wird von Trochim und Donnery (2008: 35) geliefert: „Die Gruppe, auf die Sie verallgemeinern möchten, wird in Ihrer Studie oft als Population bezeichnet. Dies ist die Gruppe, aus der Sie Proben nehmen möchten, da Sie an einer Verallgemeinerung dieser Gruppe interessiert sind.' Wie von Boeije (2010) erklärt, unterscheiden sich qualitative Forschungsstichproben jedoch von üblichen Stichprobenverfahren, insbesondere solchen, die für die quantitative Forschung verwendet werden. Bei quantitativen Studien steht die statistische Darstellung im Vordergrund; bei qualitativen Studien ist dies jedoch nicht unbedingt der Fall. Schließlich ist es wichtig zu beachten, dass der Begriff Stichprobe bei keiner der angegebenen Definitionen unbedingt die Gruppe von Elementen oder Personen bedeutet, die die Studie abgeschlossen haben. Es ist durchaus möglich, dass ich Schwierigkeiten habe, mit einigen Personen in Kontakt zu treten, einige nicht reagieren oder einige die Studie abbrechen (Trochim und Donnery, 2008).

So wie es die zwei Kategorien, quantitativ und qualitativ, gibt, gibt es auch zwei Kategorien von Stichprobenverfahren: Wahrscheinlichkeitsstichprobe und Nicht-Wahrscheinlichkeitsstichprobe. Bachman und Schutt (2014) erklärten, dass diese Kategorien die größte Unterscheidung bei Samples bieten. Die Wahrscheinlichkeitsstichprobe basiert auf einer zufälligen Auswahl von Elementen aus der Grundgesamtheit, sodass jedes die gleiche Chance hat, ausgewählt zu werden. Ein Beispiel für das Wahrscheinlichkeits-Sampling ist die Auswahl
von Gewinnzahlen​

​

Abbildung 6.1 Eine Darstellung des Datenerfassungsansatzes in Phase I und Phase II in einer staatlichen oder nationalen Lotterie. Die Gewinnzahlen werden zufällig aus einer Population von Zahlen ausgewählt, wobei jede die gleiche Chance hat. Stichproben ohne Wahrscheinlichkeit umfassen Verfahren, bei denen die Wahrscheinlichkeit der Auswahl nicht im Voraus bekannt ist.




Ausgewählter Ansatz für diese Studie

Nach gründlicher Überprüfung der Strategien und möglichen Methoden für dieses Forschungsprojekt wurde festgestellt, dass die Umfrageforschung die geeignetste Strategie war, sowohl in quantitativer als auch in qualitativer Hinsicht, die eine Kombination aus Fragebögen und Interviews beinhaltete. Obwohl akzeptiert wurde, dass andere Methoden einen gewissen Wert bieten könnten, erfüllten sie nicht die Anforderungen für diese Forschung. Dies bedeutet, dass ein Mixed-Methods-Ansatz verwendet wurde, wie in der folgenden Grafik dargestellt. Die Untersuchung war in zwei Phasen unterteilt. Phase I bestand aus deskriptiver und explorativer Forschung mit Daten, die durch Fragebögen gesammelt wurden. Phase II bestand aus explorativer Forschung mit Daten, die durch Interviews gesammelt wurden (Abbildung 6.1).​

Punch (2009: 288) beschrieb Mixed-Methods-Forschung als „empirische Forschung, die das Sammeln und Analysieren sowohl qualitativer als auch quantitativer Daten beinhaltet. Bei der Mixed-Methods-Forschung werden qualitative und quantitative Methoden und Daten gemischt oder auf irgendeine Weise kombiniert.' Diese einfache Definition kann geschätzt werden, da das Thema im Laufe der Jahre manchmal weniger als spezifisch war. Zum Beispiel wurde es allein dem Namen nach als multimethodische, gemischte, integrierte und kombinierte Forschung bezeichnet. Im Jahr 2006 befürworteten Creswell und Plano Clark (zitiert in Punch) dass die regelmäßige Verwendung des Begriffs „gemischte Methoden“ die Forscher ermutigen würde, dies als eigenständige Methode zu sehen. Obwohl die Verwendung des Begriffs nun einheitlich zu sein scheint, gibt es immer noch Meinungsverschiedenheiten darüber, was Mixed-Methods-Forschung ausmacht. Conrad und Serlin (2011: 151) berichteten: „Trotz ihrer wachsenden Popularität gibt es keine weit verbreitete Einigkeit darüber, was genau eine Mixed-Methods-Studie ausmacht“. Einige argumentieren beispielsweise, dass das Sammeln qualitativer und quantitativer Daten ausreicht, während andere der Meinung sind, dass ein Mixed-Methods-Ansatz sowohl qualitative als auch quantitative Analysen umfassen muss. Wieder andere glauben, dass der Moment des Mischens gemischte Methoden ausmacht. Alles in allem war dies ein Mixed-Methods-Ansatz. Wie oben beschrieben und in der obigen Abbildung dargestellt, entsprach diese Untersuchung eindeutig der Definition von Punch. Ein Mixed-Methods-Ansatz wurde nicht nur aufgrund der Notwendigkeit gewählt, verschiedene Arten von Daten zu sammeln, sondern auch, um die Gesamtvalidität und Qualität der Forschung zu verbessern.

Myers (2013: 8) räumte ein, dass „bei der Erforschung von Unternehmensorganisationen sowohl quantitative als auch qualitative Forschungsansätze nützlich und notwendig sind“. Polizeikräfte sind eine Art Unternehmensorganisationen, und Myers erklärte, dass quantitative Forschung am besten mit großen Stichproben verwendet wird, wenn Sie Daten von vielen Menschen in vielen Organisationen sammeln möchten. Alternativ wird qualitative Forschung am besten verwendet, wenn der Forscher tiefgehende Daten zu einem bestimmten Thema von nur einer kleinen Anzahl von Organisationen sammeln möchte. Beide Beschreibungen von Myers waren Ziele dieser Forschung. Diese Forschung zielte darauf ab, eine große Datenmenge von vielen Polizeichefs zu sammeln und detaillierte Daten von ausgewählten Personen zu sammeln; daher war ein solcher gemischter Ansatz notwendig.​

Phase I bestand aus einem Fragebogen, der an Polizeichefs in den Vereinigten Staaten, England und Wales verteilt wurde. Die Auswahl eines Ansatzes gegenüber einem anderen war keine einfache Aufgabe und erforderte viel Überlegung. Da die Zwecke dieser Forschung Beschreibung und Erforschung beinhalteten, war es zunächst notwendig festzustellen, ob diese Ziele noch existierten. Brownet al. (2012) erklärten bei der Betrachtung der deskriptiven Forschung, dass sie vier Funktionen erfüllen soll: die Beschreibung der Merkmale bestimmter Gruppen; um den Anteil der Menschen zu bestimmen, die sich auf eine bestimmte Weise verhalten; um Beziehungen zwischen Variablen zu bestimmen; und Vorhersagen zu treffen. Allerdings passen diese Funktionen gut zu den gewünschten Ergebnissen. Der Einsatz von deskriptiver Forschung half uns, Merkmale von Polizeichefs zu identifizieren. Dazu gehörten zum Teil die Anzahl der Dienstjahre, der Bildungshintergrund sowie weitere demografische Informationen. In direkterem Zusammenhang mit den Forschungsfragen bot die deskriptive Forschung die Möglichkeit, den Anteil der Polizeichefs zu ermitteln, die der Meinung waren, dass ihre Entscheidungsfähigkeit (ihr Verhalten) von Polizeigewerkschaften oder -verbänden beeinflusst wurde. Die deskriptive Recherche ermöglichte auch Rückschlüsse auf die Verbindung zwischen Polizeichefs, Entscheidungsfindung in Bezug auf die Existenz von Polizeigewerkschaften und -verbänden. Schließlich ermöglichte die deskriptive Forschung Vorhersagen über die Zukunft der Entscheidungsfähigkeit, die durch die Existenz von Polizeigewerkschaften und -verbänden beeinflusst wird. Bei der Betrachtung deskriptiver Forschungsmethoden gibt es mehrere Möglichkeiten: Beobachtung, Fallstudien, Sekundärdatenanalyse, Inhaltsanalyse und Umfrageforschung. Alle diese Möglichkeiten wurden in Betracht gezogen; Mit Ausnahme der Umfrageforschung stellte jedoch jede Methode Probleme für diese Studie dar. Zum Beispiel wurde die Sekundärdatenanalyse kurz in Betracht gezogen, aber erinnern Sie sich, dass zu diesem Thema wenig geschrieben wurde und keine Arbeit abgeschlossen wurde, die sich mit den Forschungsfragen in dieser Studie befasst. Aus denselben Gründen war eine Inhaltsanalyse nicht praktikabel. Umfrageforschung, insbesondere Fragebögen, lieferte die aussagekräftigsten Antworten mit reichhaltigen Informationen. Da es sich um eine länderübergreifende Studie handelte, ermöglichte die Umfrageforschung außerdem eine rechtzeitige Informationsbeschaffung über große Entfernungen hinweg. Da die beschreibende Forschung vor der erklärenden Forschung stattfindet, war dies auch ein logischer Schritt. Beispielsweise wurde festgestellt, dass eine experimentelle Methode unwirksam war, da es sich um eine deskriptive und explorative Forschungsstudie mit weitgehend induktiver Argumentation handelte und keine Hypothese gebildet worden war. Außerdem ist es, wie zuvor diskutiert, unmöglich, Kontroll- und Versuchsgruppen für diese Forschung zu entwickeln.

Datenerhebung – Fragebogenstichprobe

Nachdem die Entscheidung für eine Umfrageforschungsmethode, insbesondere einen Fragebogen, gefallen war, musste entschieden werden, ob es sich um eine Querschnittsstudie mit einmaliger Datenerhebung oder um eine Längsschnittstudie mit über einen längeren Zeitraum erhobenen Daten handelt. Es wurde entschieden, dass der Querschnittsansatz aus zwei Gründen besser sei. Erstens werden Querschnittsstudien häufiger in der deskriptiven und explorativen Forschung verwendet, daher war dies die am besten geeignete Methode. Obwohl eine Längsschnittstudie Einblicke in Trends und vergangene Praktiken geben könnte, ist dies nicht unbedingt ein Ziel dieser Forschung. Zweitens mussten angesichts der Zeitbeschränkungen die Daten gesammelt werden, damit diese Forschung innerhalb ihres Zeitrahmens bleiben konnte.

Der Fragebogen wurde an Chief Officers aus den Vereinigten Staaten, England und Wales verteilt. Es wurde an die gesamte Bevölkerung der Chiefs der 43 Polizeikräfte in England und Wales verschickt. Der Fragebogen, der an Häuptlinge in den Vereinigten Staaten verschickt wurde, erforderte zusätzliche Überlegungen und Planung. Die Polizeiarbeit in den Vereinigten Staaten ist mit fast 18.000 Polizeibehörden fragmentiert, die auf lokaler, Bezirks-, Landes- und Bundesebene existieren. Bei der Untersuchung der Größe dieser Polizeikräfte stellte sich heraus, dass die überwiegende Mehrheit extrem klein war und nur wenige Beamte in jeder Polizeikraft waren. Im Vergleich zu England und Wales sind die Polizeikräfte groß und reichten von 809 bis 31.435 Beamten. Da sich die geringe Größe der US-Distriktpolizeikräfte für Vergleichszwecke als nutzlos erweisen würde, waren weitere Untersuchungen erforderlich. Bei der Untersuchung der 62 größeren Polizeibehörden, die der Major City Chiefs Association angehörten, wurde festgestellt, dass sie viele der gleichen Merkmale wie die 43 britischen Streitkräfte aufweisen. Das heißt, sie sind größer mit Größen zwischen 558 und 34.542 Offizieren, sie dienten einer größeren Bevölkerung und waren geografisch über das ganze Land verteilt. Bachman und Schutt (2014: 90) rieten: „Wir müssen den Umfang der Verallgemeinerung bestimmen, die wir aus unserer Stichprobe machen wollen.“ Vor diesem Hintergrund wurde in dieser Untersuchung neben der außergewöhnlichen Anzahl von Polizeikräften in den Vereinigten Staaten kein Versuch unternommen, die Hunderte von kleinen Polizeikräften in den Vereinigten Staaten zu verallgemeinern. Vielmehr wurde Volkszählungsforschung genutzt, um die Polizeikräfte zu erreichen. Die 62 US-Polizeikräfte waren über das ganze Land verteilt, was das Sammeln von Informationen von Kräften ermöglichte, die nach unterschiedlichen staatlichen Gesetzen und Tarifverträgen operierten. Denken Sie noch einmal daran, dass Politik und Entscheidungen in den Vereinigten Staaten eher von der lokalen und staatlichen Ebene bestimmt werden als von der Bundesregierung, wie im Vereinigten Königreich. In den Vereinigten Staaten gibt es kein Äquivalent zum Innenministerium (Abbildung 6.2).

Fragebogenentwicklung

Fragebögen sind unter sozialwissenschaftlichen Forschern beliebt und bieten (Tabelle 6.2) eine große Vielseitigkeit, wie bereits erwähnt. Sie können mit Befragten verwaltet werden, die die Fragen direkt wie in einer elektronisch bereitgestellten Umfrage beantworten, oder sie können während eines Interviews verwaltet werden. Die Hauptfalle von Fragebögen besteht darin, dass „Umfragefragen zu irreführenden oder unangemessenen Antworten führen können“ (Bachman und Schutt, 2008: 15). Allerdings war eine genaue Auseinandersetzung mit der Forschung zur Fragebogenentwicklung notwendig. Der primäre Zweck des Fragebogens in dieser Untersuchung war die Erhebung deskriptiver Daten. Jedoch,
Abbildung 6.2 Orte, an denen Fragebögen verteilt wurden. Links: 62 US-Polizeikräfte. Rechts: 43 Polizeikräfte von England und Wales​

Da Fragebögen verwendet werden, um Daten zu sammeln, die uns helfen, Variablen zu messen, die Fakten, Einstellungen und Überzeugungen beinhalten können, hat es sich auch als nützlich erwiesen, um explorative Daten zu sammeln. Dieser Fragebogen fiel hauptsächlich in die Kategorie der quantitativen (deskriptiven) Forschung, es gab jedoch eine qualitative (explorative) Komponente. Für den quantitativen Aspekt wurde der Fragebogen mit geschlossenen Fragen konzipiert. Für den qualitativen Aspekt wurde der Fragebogen mit offenen Fragen konzipiert. In Bezug auf die geschlossenen Fragen weist Babbie (2008: 273) darauf hin, dass es zwei grundlegende Anforderungen gibt. „Erstens sollten die Antwortkategorien erschöpfend sein.“ Mit anderen Worten, Forscher müssen sicherstellen, dass Antwortmöglichkeiten für alle Befragten verfügbar sind, auch wenn dies die Hinzufügung einer „anderen“ Kategorie beinhaltet. „Zweitens müssen sich die Antwortkategorien gegenseitig ausschließen“. Beispielsweise wären Antwortkategorien wie 1-5 Jahre und 5-10 Jahre nicht akzeptabel, da sich die „5“ nicht gegenseitig ausschließen. Hagan (1989) schlug vor, Fragebögen für die Zielgruppe zu schreiben und die Fragen klar zu formulieren. Vorurteile und Leitfragen sind zu vermeiden. Außerdem müssen die Forscher entscheiden, ob sie offene Fragen, geschlossene Fragen oder eine Kombination davon stellen. Obwohl offene Fragen insofern vorteilhaft sind, als sie es den Befragten ermöglichen, detailliertere Angaben zu machen, können sie schwierig zu kodieren sein. Babbie (2008) gab ähnliche Empfehlungen, von denen einige Folgendes beinhalteten: Stellen Sie Fragen eindeutig, vermeiden Sie doppelläufige Fragen, Fragen sollten relevant sein, kurze Items sind am besten, vermeiden Sie negative Items und vermeiden Sie voreingenommene Items oder Begriffe. Darüber hinaus wurde festgestellt, dass die Organisation der Fragen ebenso wichtig ist wie die Fragen selbst. Hagan (2010: 104) berichtete, dass es ein häufiger Fehler sei, Umfragen mit demografischen Fragen wie Alter, Geschlecht und Rasse zu beginnen. „Ein Fragebogen beginnt am besten mit Items, die Interesse wecken und die Aufmerksamkeit des Befragten gewinnen“. Babbie (2008) bestätigte, dass die interessantesten Fragen am Anfang des Fragebogens stehen sollten, um das Interesse der Befragten zu wecken, während die langweiligeren und demografischen Fragen am Ende stehen sollten.

Vortest und Verfahren

Der Fragebogen wurde vor der Verteilung an die Chefs vorgetestet. Wie Hagan (1989) erklärte, war dies notwendig, da es Anregungen und die Klärung von Verwirrungspunkten ermöglichte. Babbie (2008) riet, dass die Personen vor dem Test nicht aus der Stichprobe oder Population stammen müssen, der Fragebogen jedoch eine gewisse Relevanz für sie haben sollte. Dies bedeutete, dass die Personen, die am Vortest dieses Fragebogens teilnahmen, aktuelle oder ehemalige Polizeibeamte mit Aufsichtserfahrung sein mussten. Daher wurde der Fragebogen an eine Gruppe von fünf Personen in den Vereinigten Staaten verteilt, die dem Forscher bekannt waren und diese Kriterien erfüllten. Da diese Forschung mehr als die Vereinigten Staaten umfasste, war es notwendig, das Dokument im Vereinigten Königreich vorab zu testen. Wie Smith (2004: 431) erklärte: „Das grundlegende Ziel der länderübergreifenden Umfrageforschung besteht darin, Fragebögen zu konstruieren, die für alle Bevölkerungsgruppen funktional gleichwertig sind. Fragen müssen nicht nur valide sein, sondern müssen eine vergleichbare Validität zwischen den Nationen haben. Aus diesem Grund testete eine gleichwertige Gruppe von fünf erfahrenen Beamten die Umfrage im Vereinigten Königreich vorab, unterstützt durch die Universität. Anregungen wurden geprüft und wo nötig eingearbeitet, festgestellte Fehler korrigiert. Der Fragebogen wurde für das elektronische Ausfüllen unter Verwendung von Survey Monkey® entwickelt. Es wurde ein Link (URL) erhalten, sodass die Befragten auf den Link gehen und das Dokument öffnen konnten. Nach dem Vortest wurde der Fragebogen an die Chefs verteilt, zusammen mit einem Einwilligungsschreiben, das dem eigentlichen Fragebogen vorausging. Die Major City Chiefs Association, die Association of Chief Officers und die Universität unterstützten diese elektronische Verteilung mit einer einführenden E-Mail-Nachricht an die Chiefs. Das elektronische Format wurde aus vier Gründen ausgewählt: Erstens ermöglichte ein elektronisches Format die gleichzeitige Verteilung des Fragebogens an mehrere Chefs, die über große geografische Regionen verteilt waren. Zweitens beseitigte das elektronische Format angesichts des internationalen Charakters mögliche Probleme oder Verzögerungen bei der traditionellen Postzustellung. Da Chefs hektische Zeitpläne haben und oft täglich mit Krisensituationen fertig werden müssen, erleichterte ein elektronisches Format den Prozess und förderte die Teilnahme. Schließlich ermöglichte das elektronische Format die Verteilung des Fragebogens über die Häuptlingsverbände, was die Legitimität erhöhte. Da die Daten elektronisch erfasst wurden, wurden die Abschlussquoten wöchentlich überwacht. Erinnerungsschreiben wurden über die jeweiligen Verbände verschickt, um zur Fertigstellung anzuregen. Wie Hagan (1989) empfahl, ist ein gutes Timing für das Ausfüllen unerlässlich, was bedeutet, dass Ferien- und Urlaubszeiten für die Verteilung von Fragebögen vermieden werden sollten. Dies wurde bei der Verteilung berücksichtigt.
​

Phase II bestand aus vier Interviews, zwei Teilnehmer kamen aus den Vereinigten Staaten und zwei aus England/Wales. Da diese Forschung darauf abzielte, qualitative Daten zu erforschen und zu sammeln, war Phase II notwendig. Da quantitative Ansätze unterschiedliche Methoden zur Datenerhebung haben, gilt dies auch für qualitative Ansätze. Zum Beispiel Brown et al. (2012) erwähnten Fokusgruppen als eine solche Methode. Fokusgruppen werden durchgeführt, indem kleine Gruppen von Einzelpersonen zusammengebracht werden, um das Forschungsthema zu diskutieren. Die Anzahl der Teilnehmer kann variieren, aber 8-12 ist eine übliche Zahl. Die Gruppe wird von einem Moderator geleitet, der die Diskussionen leitet. Obwohl aus Fokusgruppen reichhaltige Informationen gewonnen werden können und sie für viele Projekte nützlich sind, wurden Fokusgruppen hier aus zwei Hauptgründen nicht ausgewählt. Erstens wäre es unmöglich, zweimal (einen für eine US-Gruppe und einen für eine britische Gruppe) zu koordinieren, um 8-12 Chefs zusammenzubringen, um diese Forschung zu diskutieren. Zweitens waren Fokusgruppen angesichts der großen geografischen Gebiete in dieser Studie nicht praktikabel. Beispielsweise beträgt die Entfernung zwischen New York, NY, und Seattle, WA, über 2000 Meilen. Eine weitere mögliche Methode ist die Literaturrecherche. Die Literaturrecherche war zwar ein wesentlicher Bestandteil des Forschungsprozesses, lieferte aber keine Antworten auf die hier gestellten Forschungsfragen. Obwohl viele Nachrichtenberichte Einblicke in aktuelle Ereignisse gegeben haben, können sie die ursprüngliche Recherche nicht ersetzen. Ein Fallanalyseansatz ist eine weitere Methode, die eine konzentrierte Untersuchung konkreter Fälle beinhaltet, die als Beispiele für das Forschungsthema dienen. Teilweise kann dieser Ansatz Befragungen, Beobachtungen und Akteneinsicht beinhalten. Obwohl diese Methode der Datenerhebung in Betracht gezogen wurde, wurde sie ebenfalls verworfen (Brown et al., 2012). Ähnlich wie bei den Fokusgruppen hängt ein Problem mit der Methode mit den riesigen geografischen Gebieten zusammen. Auch viele Dokumente, die in einer Fallanalyse zu prüfen wären, können klassifiziert oder eingeschränkt werden, da es sich um Personalangelegenheiten handelt. Andererseits ermöglichten Interviews das Sammeln reichhaltiger Informationen und erwiesen sich als die effektivste Methode, um die für diese Forschung erforderlichen explorativen Daten zu erhalten. Die Hinzufügung der qualitativen Komponente wurde nicht als akademisches Anliegen angesehen, wie Boeije (2010: 7) erklärte: „An vielen Universitäten und Institutionen blüht die qualitative Forschung auf“. Wie aus der obigen Diskussion über gemischte Methoden hervorgeht, bot die Kombination von Ansätzen zahlreiche Vorteile. Wie Myers (2013: 5) auch feststellte, „behaupten qualitative Forscher, dass es praktisch unmöglich ist zu verstehen, warum jemand etwas getan hat oder warum etwas in einer Organisation passiert ist, ohne mit Menschen darüber zu sprechen“. Allerdings waren Interviews notwendig und sobald die Entscheidung getroffen wurde, Interviews durchzuführen, war es notwendig, die Stichprobe und Struktur zu bestimmen.

Datenerhebung - Interviewbeispiel

Es wurden vier Interviews geführt: zwei in den Vereinigten Staaten und zwei in England und Wales. Es wurde festgestellt, dass eine gezielte Probenahmetechnik die effektivste Methode zur Identifizierung dieser Probe ist. Diese Forschung erforderte das Studium eines bestimmten Bereichs mit Experten, die sich mit dem Thema auskennen. Ein Polizeichef wurde aus den Vereinigten Staaten und einer aus dem Vereinigten Königreich ausgewählt. Die Auswahl erfolgte auf der Grundlage von Empfehlungen der Häuptlingsverbände, zusammen mit der Bereitschaft zur Teilnahme, wie in den Fragebögen bestätigt, und einer Bewertung der Vielfalt des Hintergrunds des Häuptlings. Die beiden anderen Interviews wurden mit Vertretern von Polizeigewerkschaften oder -verbänden geführt, die aufgrund ihrer Erfahrung und Teilnahmebereitschaft ausgewählt wurden. Diese beiden Interviews wurden durchgeführt, um eine ausgewogene und faire Bewertung der Probleme zu ermöglichen. Vier Interviews wurden für diese Untersuchung als ausreichend erachtet, da die Teilnehmer sowohl aus den Vereinigten Staaten als auch aus dem Vereinigten Königreich kamen. Außerdem waren beide Seiten (Arbeitnehmer und Arbeitgeber) vertreten. Baker und Edwards (2012: 10) stellen fest: „Die Anzahl der Personen, die erforderlich sind, um eine angemessene Stichprobe für ein qualitatives Projekt zu erstellen, kann zwischen eins und hundert oder mehr variieren“. Am unteren Ende gibt es viele Studien, insbesondere im Bereich der Polizeiarbeit, die sich mit einem Thema befasst haben. Zum Beispiel erhielt Sutherland unschätzbare Informationen von einem Teilnehmer seiner Studie von 1937 mit dem Titel The Professional Thief. Aus dieser einen Person schloss Sutherland zutreffend, dass nicht jeder in der Gesellschaft ein professioneller Dieb werden kann. Carl Klockars (1974) The Professional Fence ist eine weitere klassische Studie, die sich auf eine Person konzentriert. Durch den Kontakt mit dieser einen Person erfuhr Klockar genau, wie mit gestohlenen Waren gehandelt wurde. Auch Baker und Edwards (2012: 8) erklärten:

Quantitative Forscher erfassen ein flaches Informationsband von einer breiten Masse von Menschen und versuchen, ihre Korrelationen objektiv zu nutzen, um zu verstehen, vorherzusagen oder zu beeinflussen, was Menschen tun. Qualitative Forscher untersuchen im Allgemeinen viel weniger Menschen, tauchen aber tiefer in diese Personen, Umgebungen, Subkulturen und Szenen ein, in der Hoffnung, ein subjektives Verständnis dafür zu entwickeln, wie und warum Menschen wahrnehmen, reflektieren, Rollen übernehmen, interpretieren und interagieren.

Entwicklung von Interviewfragen

Die Interviewfragen orientierten sich teilweise an den Antworten aus den in Phase I durchgeführten Fragebögen. Besondere Themen oder unbeantwortete Fragen wurden in die Interviewfragen aufgenommen. Wie Berg (1989) erläuterte, gibt es drei mögliche Arten von Interviews: das standardisierte Interview, das formal strukturierte Fragen enthält; das nicht standardisierte Interview ohne vorgegebene Fragen, bei dem der Interviewer während des Interviews Fragen stellt; und das halbstrukturierte Interview, das zwischen den beiden Extremen liegt und einige vorgegebene Fragen enthält, aber genügend Spielraum für Abweichungen zulässt. Es wurde ein halbstrukturiertes Format verwendet, um die größtmögliche Menge an Informationen zu sammeln und gleichzeitig sicherzustellen, dass die als wesentlich erachteten Fragen beantwortet wurden. Das für diese Forschung verwendete Interviewformat ähnelte stark dem, was Bachman und Schutt (2014) als intensive Interviews bezeichneten. Intensive Interviews verwenden offene Fragen, um etwas über die Gefühle, Erfahrungen und Wahrnehmungen des Befragten zu erfahren. Diese Interviews dauern länger als andere Interviews und können Folgegespräche erfordern. Im Einklang mit diesem Forschungsdesign steht auch, dass „Zufallsauswahl selten zur Auswahl der Befragten verwendet wird“. (Bachmann und Schutt 2014: 238). Während der Interviews wurden Sonden verwendet, um Informationen einzuholen und vollständige Berichte von den Teilnehmern zu erhalten. Berg (1989) berichtete, dass Sondierungen ein Mittel darstellen, um die Teilnehmer das Gesagte näher erläutern zu lassen. Häufige Sondierungen sind Sätze wie „Erzähl mir mehr“, „Was ist dann passiert?“ und „Warum ist das so?“. Die Verwendung von Sonden war für intensive Interviews angemessen, wie Bachman und Schutt (2014: 238) erklärten: „Intensive interviews active try to probe Understanding and Engage Interviewees in adialog about the intended Meaning of their Comments“.

Vortest und Verfahren

So wie der Fragebogen vorgetestet wurde, so wurden auch die Interviewfragen während Scheininterviews getestet. Anstelle einer großen Anzahl von Personen dienten jedoch eine Person aus den Vereinigten Staaten und eine Person von der Universität als Interviewpartner. Diese Anzahl hat sich bewährt, zumal die Fragen überwiegend offen waren. Vorschläge, die während des Pretests gemacht wurden, flossen in das Interview ein. Sobald die Befragten identifiziert wurden, wurde ihnen eine E-Mail-Nachricht zugesandt, in der sie um ihre Teilnahme gebeten wurden. Nachdem sie sich geeinigt hatten, wurden Interviewtermine festgelegt. Die beiden US-Interviews fanden an Orten statt, die von den Interviewpartnern benannt wurden. Die anderen beiden Interviews wurden telefonisch geführt. Vor Beginn der Interviews wurde den Befragten eine Einwilligungserklärung ausgehändigt. Dies geschah persönlich für die US-Interviews und wurde den ausländischen Interviewpartnern per E-Mail zugestellt. Das Dokument wurde persönlich mit den US-Interviewpartnern besprochen und unterzeichnet. Das Dokument wurde telefonisch mit den ausländischen Interviewpartnern besprochen, und sie gaben eine E-Mail-Nachricht mit ihrer Zustimmung ab. Die Einwilligungserklärung enthielt die Genehmigung zur Verwendung eines Aufzeichnungsgeräts, das erst nach Einholung der Einwilligung aktiviert wurde. Im Laufe der Interviews wurden Notizen gemacht, die es ermöglichten, Höhepunkte zu notieren und Bereiche zu identifizieren, die einer zusätzlichen Klärung oder Erklärung bedurften.​

Mitte der 1960er Jahre entwickelten Weber et al. (zitiert in Bryman und Teevan, 2005) haben die Idee der Triangulation ursprünglich entwickelt, indem sie eine Methode erweitert haben, um zusätzliche Maßnahmen in der quantitativen Forschung zu entwickeln. Der Zweck der Verwendung mehrerer Maßnahmen bestand darin, Vertrauen in die Ergebnisse einzelner Studien zu gewinnen. Einige Jahre später erweiterte Denzin (zitiert in Bryman und Teevan, 2005) dieses Konzept um vier mögliche Triangulationsmethoden: Verwendung mehrerer Beobachter, Verwendung mehrerer theoretischer Perspektiven, Verwendung mehrerer Datenquellen und Verwendung mehrerer Methoden. Der​

​

Der Schwerpunkt schien auf mehreren Methoden und Datenquellen gelegen zu haben. Dies scheint heute am gebräuchlichsten zu sein, da sich Triangulation auf ein Design bezieht, bei dem der Forscher mehr als eine Technik verwendet, um Daten zu sammeln, oder wenn eine Technik verwendet wird, die die Kombination qualitativer und quantitativer Methoden in einer Studie ermöglicht (Myers, 2013). Perone und Tucker (2003: 2) lieferten eine historische Perspektive auf den Begriff und erklärten, dass Triangulation ein Vermessungsbegriff ist, der bedeutet, dass Vermessungsingenieure zwei sichtbare Punkte verwendeten, um einen dritten Punkt zu zeichnen: „In der Forschung bezieht sich Triangulation auf die Kombination von zwei oder mehr Theorien , Datenquellen, Methoden oder Ermittler in einer Studie eines einzelnen Phänomens, um auf ein einzelnes Konstrukt zu konvergieren. Die Konvergenz ermöglicht es, dass sich die Methoden oder Techniken ergänzen, ihre Stärken nutzen und letztendlich zuverlässigere und validere Ergebnisse liefern. Diese Forschung nutzte mehrere Methoden und Datenquellen, um diese Stärke zu berücksichtigen und gültige und zuverlässige Ergebnisse zu liefern. Abbildung 6.3 veranschaulicht diese Forschungstriangulation.​

Allgemein gesagt beinhaltet Ethik Moral und das Treffen der richtigen Entscheidungen. Dieses scheinbar einfache Konzept ist jedoch kompliziert, da das, was für eine Person moralisch akzeptabel ist, für eine andere Person möglicherweise nicht akzeptabel ist. In der Forschung umfasst die Idee der Ethik „eine komplexe Reihe von Werten, Standards und institutionellen Schemata, die dazu beitragen, wissenschaftliche Aktivitäten zu konstituieren und zu regulieren“ (NESH, 2006: 5). Das heißt, es werden Anleitungen aus mehreren Quellen bereitgestellt, um Forschungsaktivitäten so zu verwalten und zu kontrollieren, dass sie nicht von anerkannten Normen abweichen. Hesse-Biber und Leavy (2010) wiesen darauf hin, dass die Teilnahme an ethischer Forschung das Stellen mehrerer Fragen erfordert, von denen einige lauten könnten: „Welche moralischen Prinzipien leiten Ihre Forschung? Welche Verantwortung haben Sie gegenüber Ihren Forschungsthemen? Wird Ihre Forschung denen, die an der Studie teilgenommen haben, direkt zugutekommen?“. Um diese Feststellungen zu treffen, kann es notwendig sein, den jeweiligen Zeitpunkt zu betrachten und, vielleicht noch wichtiger, zu prüfen, welche Richtlinien oder Gesetze existieren. Im Laufe der Jahre wurden Versuche unternommen, die Frage der Forschungsethik anzusprechen, und die meisten frühen Diskussionen bezogen sich auf den medizinischen Bereich, da dort mit menschlichen Teilnehmern experimentiert wurde, oft bis zum Punkt des Missbrauchs. Hesse-Biber und Leavy (2010: 60) erklärten: „Die Geschichte der Entwicklung des Feldes der Ethik in der Forschung ist leider größtenteils auf ungeheuerlichen und verhängnisvollen Verstößen gegen humane ethische Werte aufgebaut“. Aufgrund von Missbrauch und Misshandlung sind zahlreiche Kodizes und ethische Philosophien entstanden. Beispielsweise wurde vor über 60 Jahren der Nürnberger Kodex geschaffen, um formelle ethische Richtlinien bereitzustellen, aber erst, nachdem die Aufdeckung entsetzlicher medizinischer Experimente entdeckt wurde, die von Nazi-Ärzten und anderen durchgeführt wurden (Bachman und Schutt, 2014: 55). Der Nürnberger Kodex gilt als das erste moderne Dokument, das Richtlinien für Experimente mit Menschen lieferte, und ist nach einigen Berichten das „wichtigste Dokument in der Geschichte der Ethik der medizinischen Forschung“ (Shuster, 1997). Amerikanische Richter formulierten den Kodex 1947 in Nürnberg, Deutschland, während sie Nazi-Ärzte verurteilten, die beschuldigt wurden, Experimente an Menschen durchgeführt zu haben, die zu Mord oder Folter führten (Shuster, 1997). Der Kodex „diente als Blaupause“ für die heutigen Prinzipien, die die Rechte der Teilnehmer an medizinischer Forschung gewährleisten (Shuster, 1997: 1436). Zehn Elemente bilden den Kodex, der unter anderem die freiwillige Zustimmung, die Vermeidung körperlichen und seelischen Leidens, die Risikobewertung, den Schutz der Teilnehmer und das Recht der Teilnehmer, das Experiment abzubrechen, beinhaltet (Shuster, 1997). Obwohl der Schwerpunkt auf der medizinischen Forschung liegt, wurden Elemente des Kodex auf die Sozialforschung übertragen, wie später in diesem Abschnitt erörtert wird.

Einige Jahre später, im Jahr 1964, verabschiedete der Weltärztebund (WMA) die Deklaration von Helsinki, Ethische Grundsätze für die medizinische Forschung am Menschen. Mit 35 Punkten gibt er Leitlinien für die Forschung mit menschlichen Teilnehmern vor und ist eine Erweiterung und Neuinterpretation des Nürnberger Kodex. Das Dokument legte den Grundstein für die Einrichtung eines Überprüfungsprozesses oder des Institutional Review Board (IRB), wie es heute allgemein genannt wird. Zum Beispiel, wie in Abschnitt 15 angegeben,

Das Forschungsprotokoll muss vor Beginn der Studie einer Forschungsethikkommission zur Prüfung, Kommentierung, Anleitung und Genehmigung vorgelegt werden. Dieses Komitee muss unabhängig von dem Forscher, dem Sponsor und jeder anderen unzulässigen Einflussnahme sein. Sie muss die Gesetze und Vorschriften des Landes oder der Länder, in denen die Forschung durchgeführt werden soll, sowie die geltenden internationalen Normen und Standards berücksichtigen, aber diese dürfen keinen der in festgelegten Schutzmaßnahmen für Forschungsteilnehmer einschränken oder aufheben diese Erklärung. Der Ausschuss muss das Recht haben, laufende Studien zu überwachen. Der Forscher muss dem Ausschuss Überwachungsinformationen zur Verfügung stellen, insbesondere Informationen über schwerwiegende unerwünschte Ereignisse. Ohne Prüfung und Genehmigung durch das Komitee dürfen keine Änderungen am Protokoll vorgenommen werden.

Leider praktizierten einige Forscher trotz der Existenz von Kodizes und Richtlinien weiterhin unethisch. Vor fast 50 Jahren diskutierte Beecher ethische Überlegungen, als er seinen prominenten Artikel im New England Journal of Medicine (1966) schrieb. In diesem Artikel diskutierte er ethische Fragen und, was noch wichtiger ist, er erörterte, wie erfahrene Forscher manchmal fragwürdige Praktiken anwendeten. Er beschrieb 22 Fälle, in denen die Ethik entweder fragwürdig oder umstritten war. Obwohl sich Beechers Fälle auf Medizin und Experimente bezogen, kann seine Sorge um ethische Standards universell angewendet werden. So fand er beispielsweise Fälle, in denen es um Täuschung, Gefährdung der Teilnehmer, Nötigung, Zurückhaltung von Informationen und fehlende Einverständniserklärung ging. Speziell für Experimente und den medizinischen Bereich entdeckte er Forschungen, die das Vorenthalten von Behandlungen mit manchmal tödlichen Folgen beinhalteten.​

Obwohl in vielerlei Hinsicht ähnlich, sind Vertraulichkeit und Anonymität unterschiedliche Konzepte mit unterschiedlichen Auswirkungen. Vertraulichkeit bezieht sich auf etwas, das vertraulich oder mit einer gewissen Sicherheit gesprochen oder geschrieben wird, während sich Anonymität auf etwas bezieht, das von einer Person mit unbekanntem Namen geschrieben oder gesagt wird oder namenlos bleibt. Die Forschung umfasst beide Konzepte; Allerdings müssen der Vertraulichkeit gewisse Grenzen gesetzt werden. Das heißt, es ist unmöglich, Forschung durchzuführen, die vollständig vertraulich ist, da der Zweck der Forschung darin besteht, Ergebnisse zu melden. Wenn alles, was dem Forscher gesagt oder zur Verfügung gestellt wird, vertraulich gemacht und nicht weitergegeben werden soll, gäbe es keine Ergebnisse. „Was Forscher jedoch tun können, ist sicherzustellen, dass sie keine identifizierbaren Informationen über Teilnehmer preisgeben, und zu versuchen, die Identität von Forschungsteilnehmern durch verschiedene Prozesse zu schützen, die darauf abzielen, sie zu anonymisieren“ (Wiles et al., 2008: 1). Mit anderen Worten, durch die Anonymisierung der Teilnehmer kann ein gewisses Maß an Vertraulichkeit gewährleistet werden.

Gewährleistung der Vertraulichkeit und Anonymität

In bestimmten Fällen kann eine bewusste Offenlegung der Identität erforderlich sein. Beispielsweise kann das Gesetz die Meldung von Teilnehmern verlangen, die Gefahr laufen, sich selbst zu verletzen oder die im Begriff sind, eine Straftat zu begehen. Auch Fälle von Kindesmissbrauch müssen gemeldet werden. Im Rahmen dieser Recherche sind diese Umstände nicht zu erwarten. Dies bedeutet jedoch nicht, dass keine Schutzmaßnahmen ergriffen werden müssen, um die Anonymität zu gewährleisten. Dantzker und Hunter (2006) berichteten, dass die Privatsphäre geschützt werden kann, indem sichergestellt wird, dass keine Verknüpfungen zwischen den gemeldeten Daten und den von den Befragten bereitgestellten Informationen hergestellt werden können. Ein zusätzlicher Schritt zur Gewährleistung des Datenschutzes besteht darin, die Anzahl der Personen zu begrenzen, die Zugriff auf Daten mit identifizierenden Informationen haben. Babbie (2008) berichtete, dass es schwierig ist, das Ausfüllen von anonym eingereichten Fragebögen nachzuverfolgen. Da es ein Ziel dieser Forschung war, eine hohe Abschlussrate zu erreichen, war daher ein gewisses Tracking erforderlich. Die Teilnehmer wurden gebeten, den Namen ihrer Polizeibehörde auf dem Fragebogen anzugeben, was es ermöglichte, falls erforderlich, eine Folgenachricht zu senden. Nach Erhalt der Fragebögen wurde jedoch den Empfehlungen von Dantzker und Hunter gefolgt. Genauer gesagt wurden die von Babbie (2008) vorgeschlagenen Verfahren befolgt. Jeder Fragebogen erhielt eine Identifikationsnummer, die den Namen der Polizeibehörde ersetzte. Obwohl eine Akte dieser Vereinigung geführt wurde, wurden in dieser Recherche keine identifizierenden Namen genannt. Im Jahr 2006 schrieben Corden und Sainsbury die Abhandlung: Using wörtliche Zitate bei der Berichterstattung über qualitative Sozialforschung: Ansichten der Forscher. Die Vorstellung, wörtliche Zitate in qualitativen Forschungsberichten zu präsentieren, ist allgemein akzeptiert und wurde zusammen mit Techniken untersucht, die verschiedene Forscher verwendet haben. Bei der Verwendung von wörtlichen Zitaten muss jedoch davor gewarnt werden, zu viele zu verwenden, oder, was noch wichtiger ist, diejenigen zu verwenden, die zu viele persönliche oder eindeutige Informationen enthalten, da dies die Anonymität gefährden würde. In die gleiche Richtung haben Wiles et al. (2008: 9) berichteten: „Der Wunsch, Daten in Fällen zu verwenden, in denen unverwechselbare Geschichten Personen identifizierbar machen könnten, veranlasste einige Forscher, die Identität der Teilnehmer auf verschiedene Weise zu ändern.“ Die Forscher wurden jedoch davor gewarnt, Änderungen vorzunehmen, da sie sicherstellen müssen, dass sie sich nicht ändern, weder die präsentierten Ideen noch die Integrität der Daten. Diese Recherche umfasste das Sammeln einiger sehr unterschiedlicher Geschichten, insbesondere aus der Interviewphase. Daher wurden die Ergebnisse so gemeldet, dass Anonymität gewährleistet ist.