Chapter 11 Diskretion der Polizei
Kapitelüberblick
Diskretion in der Polizeiarbeit
Eine Definition von Diskretion
Grenzen der Ermessensausübung
Aspekte der polizeilichen Diskretion
Bürokraten auf Straßenebene
Potenzieller Missbrauch der Diskretion
Positiver Gebrauch von Diskretion
Entscheidungspunkte und Entscheidungsträger
Entscheidungen von Streifenpolizisten
Entscheidungen von Detektiven
Entscheidungen von Polizeibeamten
Grundlegende Quellen der polizeilichen Diskretion
Das Wesen des Strafrechts
Widersprüchliche öffentliche Erwartungen
Soziale und medizinische Probleme
Das Arbeitsumfeld der Polizei
Begrenzte Polizeiressourcen
Faktoren, die Ermessensentscheidungen beeinflussen
Situative faktoren
Organisatorische Faktoren
Umweltfaktoren
Die Kontrolle der Diskretion
Das Bedürfnis nach Kontrolle
Diskretion abschaffen?
Verbesserung des professionellen Urteilsvermögens
Informelle bürokratische Kontrollen
Schriftliche Richtlinien
Administrative Regelsetzung
Beispiele für die Erstellung von Verwaltungsvorschriften
Prinzipien der administrativen Regelsetzung
Die Vorteile schriftlicher Regeln
Die Auswirkungen administrativer Regelwerke auf die Einhaltung von Regeln
Kodifizierende Regeln: Der Standard
Operation Procedure (SOP) Manual „Pattern or Practice“ Suits and Discretion Systematic Rulemaking
Bürgeraufsicht und Politikgestaltung Die Grenzen administrativer Regelsetzung
Zusammenfassung der Fallstudie Schlüsselbegriffe zur Diskussion Internetübungen
Polizeibeamte üben bei ihrer Arbeit routinemäßig Diskretion aus. Sie treffen wichtige Entscheidungen, die sich auf das Leben der Bürger auswirken: ob sie ein Auto anhalten oder nicht, eine Festnahme vornehmen und so weiter. Dieses Kapitel untersucht das Phänomen
des polizeilichen Ermessens. Besonderes Augenmerk wird auf die zugrunde liegenden Diskretionsgründe, die Verwendung von Diskretion, die Probleme, die sich aus ihrem Missbrauch ergeben, sowie auf unterschiedliche Strategien der Diskretionskontrolle gelegt.
Diskretion in der Polizeiarbeit
Ein Polizist, der in einem Stadtpark patrouilliert, sieht drei junge Männer, die zusammen rumhängen. Er hält an, ermittelt und stellt fest, dass sie in der Öffentlichkeit Bier trinken, was gegen eine örtliche Verordnung verstößt. Mindestens einer und möglicherweise zwei der Jungs könnten minderjährig sein. Der Beamte beschlagnahmt das Bier, schenkt es aus und fordert sie auf, den Park zu verlassen. Er hätte Zitate herausgeben können, hat aber von seinem Ermessen Gebrauch gemacht, dies nicht zu tun.
Polizeibeamte treffen routinemäßig kritische Entscheidungen, die das Leben und die Freiheit der Bürger betreffen. Diese Entscheidungen erfordern Diskretion oder Urteilsvermögen seitens des Beamten. In den vorangegangenen Kapiteln wurden bereits viele Beispiele polizeilicher Ermessensspielräume behandelt. Sie beinhalten:
• Festnahmen bei häuslichen Streitigkeiten. Donald Black stellte fest, dass nur 58 Prozent der Personen, die eines Verbrechens verdächtigt wurden, festgenommen wurden.1
• Verpflichtungen zur psychischen Gesundheit. Linda Teplin berichtete, dass nur 11,8 Prozent der als psychisch gestört eingestuften Personen in eine medizinische Einrichtung überwiesen wurden.2
• Verkehrsdurchsetzung. Laut Polizei-Öffentlicher Kontakt-Umfrage wurde etwa ein Viertel aller wegen Geschwindigkeitsüberschreitung angehaltenen Fahrer verwarnt und etwa 5 Prozent aller Stopps führten zu einer Durchsuchung des Fahrers oder des Fahrzeugs.3
• Verweise auf das Jugendgericht. Nathan Goldman stellte fest, dass in einer Stadt 8,6 Prozent der festgenommenen Jugendlichen an ein Jugendgericht verwiesen wurden, verglichen mit 71,2 Prozent in einer anderen Stadt.4
• Tödliche Kraft. Die Entscheidung, tödliche Gewalt anzuwenden, ist die ultimative Entscheidung auf Leben und Tod, die von Polizisten getroffen wird.5
Eine Definition von Diskretion
Diskretion kann definiert werden als (1) eine behördliche Handlung (2) eines Strafjustizbeamten (3) basierend auf dem Urteil dieser Person über die beste Vorgehensweise.6
Grenzen der Ermessensausübung
Der Ermessensspielraum eines Polizeibeamten ist nicht völlig grenzenlos. Sie unterliegt einer Reihe von rechtlichen und bürokratischen Faktoren. Sie beinhalten:
• Rechtliche Faktoren
Entscheidung des Obersten Gerichtshofs
Beispiel: Kartennr. Ohio (1966)
Entscheidungen von staatlichen Gerichten
Landesgesetz
Beispiel: Gesetz des Bundesstaates Iowa zur Festnahme wegen häuslicher Gewalt
• Administrative Faktoren
Abteilungspolitik
Beispiel: Abteilungsrichtlinie, die schnelle Verfolgungen einschränkt
Aufsicht
Beispiel: Die informelle Richtlinie eines Sergeants, die die Verkehrsdurchsetzung betont
Diskretion ist nicht auf die Polizei beschränkt. Es durchdringt das Strafjustizsystem. Wayne LaFave argumentiert, dass „es hilfreich ist, das gesamte Strafjustizsystem als eine Reihe miteinander verbundener Ermessensentscheidungen zu betrachten.“7 Die Rechtspflege ist im Wesentlichen die Summe einer Reihe von Ermessensentscheidungen, von der Festnahme über die Strafverfolgung, das Verfahren bis hin zur Verurteilung , und Bewährungsfreigabe. Richter verurteilen beispielsweise verurteilte Straftäter innerhalb der gesetzlich vorgeschriebenen Grenzen: Gefängnis versus Bewährung; ein Jahr gegenüber drei Jahren Gefängnis.
Aspekte der polizeilichen Diskretion
Bürokraten auf Straßenebene
Die Notrufzentrale erhält einen Anruf wegen einer Störung in einer Wohnung, und zwei Streifenpolizisten werden zum Tatort entsandt. Sie kommen an, um klare Beweise für einen körperlichen Angriff zu finden; die Frau ist verletzt und der Mann könnte auch getroffen worden sein. Die Abteilung hat eine obligatorische Festnahmerichtlinie, die die Beamten anweist, eine Festnahme vorzunehmen, wenn es Hinweise auf eine kriminelle Körperverletzung gibt. Bis zum Schichtwechsel sind es noch etwa 20 Minuten, die Beamten sind müde von einer arbeitsreichen Nacht, und sie geben den beiden einfach eine mündliche Warnung und gehen. Tatsächlich haben die Beamten die obligatorische Festnahmepolitik der Abteilung untergraben.
Dieses Beispiel verdeutlicht eine der Besonderheiten der Polizeiarbeit: Die rangniedrigsten Mitarbeiter – Streifenpolizisten – üben die größte Diskretion aus. James Q. Wilson kommentiert, dass bei der Polizeiarbeit „die Diskretion zunimmt, wenn man sich in der Organisationshierarchie nach unten bewegt.“8 Aus diesem Grund wurden Streifenpolizisten als „Bürokraten auf Straßenebene“ beschrieben. Sie treffen die Entscheidungen, die die tatsächliche Polizeipolitik hervorbringen, da sie die Bürger betrifft.9 Durch ihren Ermessensspielraum, ob sie festgenommen oder nicht festgenommen werden, sind Polizisten die Torwächter des Strafjustizsystems. Sie bestimmen die Auslastung des Systems. Wenn sie nicht festnehmen, gibt es für den Rest des Systems keinen Fall mehr. Das polizeiliche Ermessen bestimmt auch die öffentliche Ordnung. Wenn Polizisten beispielsweise systematisch keine Festnahmen wegen des Besitzes kleiner Mengen Marihuana vornehmen, entkriminalisieren sie diese Straftat effektiv.
Potenzieller Missbrauch der Diskretion
Die Kontrolle des Ermessensspielraums ist aus vielen Gründen wichtig.10 Der Bericht der National Academy of Sciences über Polizeiarbeit, Fairness und Effektivität in der Polizeiarbeit: The Evidence weist darauf hin, dass die Polizei einen doppelten Auftrag hat: Kriminalität effektiv zu reduzieren und Gerechtigkeit zu gewährleisten (S. 2) . Die Gewährleistung von Gerechtigkeit hat zwei Dimensionen, nämlich die Einhaltung des Gesetzes (oder was die Akademie als „Rechtmäßigkeit“ bezeichnet) und als fair und rechtmäßig wahrgenommen zu werden (oder was die Akademie als „Legitimität“ bezeichnet). Um sicherzustellen, dass Beamte die Gesetze einhalten, ist es für Polizeidienststellen erforderlich, das Ermessen der Beamten wirksam zu kontrollieren.11 Der Missbrauch des Ermessens durch Polizeibeamte kann zu Missbrauch von Bürgern oder ineffektiver Führung einer Polizeidienststelle führen. Zu den Hauptproblemen zählen:
• Diskriminierung. Der Ermessensmissbrauch kann rassistische oder ethnische Diskriminierung beinhalten. Racial Profiling ist ein Ermessensmissbrauch bei der Entscheidung, Fahrer anzuhalten.12
• Verweigerung eines ordnungsgemäßen Verfahrens. Verdächtige Drogendealer, Prostituierte und Zuhälter vorsätzlich zu belästigen, anstatt Verhaftungen vorzunehmen, ist ein Ermessensmissbrauch.13
• Probleme der Beziehungen zwischen Polizei und Gemeinde. Unkontrollierte Diskretion bei Festnahmen, Kontrollen und Durchsuchungen sowie die Anwendung tödlicher Gewalt unter Beteiligung rassischer und ethnischer Minderheiten führt zu ernsthaften Problemen in den Beziehungen zwischen Polizei und Gemeinschaft.14
• Schlechtes Personalmanagement. Eine wirksame Aufsicht erfordert klare Leistungsstandards. Den Beamten müssen klare Richtlinien gegeben werden, wie sie mit verschiedenen Situationen umgehen sollen. Wenn es keine Richtlinien gibt und die Diskretion völlig unreguliert ist, ist es unmöglich, ihre Leistung fair zu bewerten.15
• Schlechte Planung und Politikentwicklung. Wenn Beamte auf der Straße Entscheidungen treffen, die nicht mit der Abteilungspolitik vereinbar sind, wird die Richtlinie nicht ausgeführt.
Positiver Gebrauch von Diskretion
Um 1 Uhr morgens wird ein Streifenpolizist zu einem versuchten Einbruchsversuch entsandt. Die Bewohner schliefen und hörten einen Einbruch. Als der Beamte eintrifft und Nachforschungen anstellt, kann er keine physischen Beweise für einen Einbruchsversuch finden: keine Spuren an Türen oder Fenstern. Er sagt den Leuten, dass es in der Nachbarschaft Lärm gewesen sein muss. Sie waren schon sehr aufgeregt und werden jetzt wütend, sagen ihm, dass es wirklich einen Einbrecher gegeben hat, und verlangen, dass er einen Kriminalbericht erstellt und weitere Polizisten ruft, um nach dem Verdächtigen zu suchen. Der Offizier widerspricht höflich und geht. Die Leute schreien ihn an und sagen: „Die Polizei tut in dieser Stadt nie etwas.“ Er hat eine Straftat „unbegründet“, weil es keine Beweise gab, und dabei die Diskretion positiv genutzt.
Die meisten Experten sind sich einig, dass Diskretion auf gute Weise genutzt werden kann, einschließlich:
• Korrekte Ausübung des Berufsurteils. In dem oben angeführten Beispiel hat der Polizeibeamte aufgrund seines fachlichen Urteilsvermögens entschieden, dass keine Straftat begangen wurde und er keinen Kriminalitätsbericht ausfüllen sollte. In diesem Fall gab es keine objektiven Hinweise auf eine Straftat und damit auch keine Grundlage für eine Kriminalitätsanzeige.
• Effektive Nutzung knapper Ressourcen. Die Polizei kann unmöglich alle bestehenden Strafgesetze durchsetzen. Sie haben nicht genügend Beamte, um jeden zu verhaften, der gegen das Gesetz verstößt, und die Gerichte könnten nicht alle Fälle behandeln.16 Eine kluge Ermessensausübung ermöglicht es der Polizei, sich auf wichtige Verbrechen zu konzentrieren und unwichtige zu ignorieren. „Der gesunde Menschenverstand der Beamten überwiegt sehr oft die legislativen Exzesse in der Strafgesetzgebung“, so Davis.17 Gesetzgeber mögen Gesetze erlassen, aber Polizeibeamte entscheiden, ob ein Gesetz durchgesetzt wird.
• Individualisierte Gerechtigkeit. Der richtige Gebrauch von Diskretion kann es den Beamten ermöglichen, die Justiz zu individualisieren und die beste Vorgehensweise für bestimmte Ereignisse zu wählen. Ein Jugendlicher kann tatsächlich gegen das Gesetz verstoßen haben, aber im Falle einer relativ geringfügigen Straftat und/oder einer ersten Straftat ist die Festnahme möglicherweise nicht die beste Reaktion für diese Person.
• Solide öffentliche Ordnung. Der angemessene Ermessensspielraum kann es den Polizeidienststellen ermöglichen, fundierte Urteile über die öffentliche Ordnung zu fällen. Viele Obdachlose tun zum Beispiel Dinge, die eine Festnahme rechtfertigen könnten (z. B. sich auf die Straße legen, wo sie technisch gesehen den Gehweg behindern). Sie zu verhaften, ist jedoch möglicherweise nicht der beste Weg, um Obdachlose zu behandeln.
Angesichts der Tatsache, dass Diskretion für gute Zwecke verwendet werden kann, argumentieren die meisten Experten, dass der beste Ansatz darin besteht, nicht zu versuchen, sie zu beseitigen, sondern sie zu kontrollieren und ihren Missbrauch zu verhindern.18
Entscheidungspunkte und Entscheidungsträger
Das Ermessen der Polizei beschränkt sich nicht auf die Festnahme. Beamte unterschiedlicher Dienstgrade treffen Ermessensentscheidungen, die ein breites Spektrum von Handlungen abdecken.19 Wie James Q. Wilson feststellt, sind Polizeiorganisationen insofern einzigartig, als der Ermessensspielraum zunimmt, wenn man in der Organisation nachrückt.20 Im Folgenden sind einige der wichtigsten Ermessensentscheidungen aufgeführt von Offizieren in verschiedenen Aufgaben gemacht.21
Entscheidungen von Streifenpolizisten
Zu den Ermessensentscheidungen von Streifenpolizisten im Zusammenhang mit Kriminalität gehören:
• Ein Gebiet intensiver als normal patrouillieren.
• Um eine Hochgeschwindigkeitsverfolgung durchzuführen.
• Um aufzuhören, einen Verdächtigen zu befragen oder zu durchsuchen.
• Einen Kriminalbericht schreiben.
• Um eine Verhaftung vorzunehmen.
• Um physische oder tödliche Gewalt anzuwenden.
Zu den Entscheidungen von Streifenpolizisten in Situationen der Auftragserhaltung gehören:
• Einen häuslichen Streit schlichten, anstatt eine Verhaftung vorzunehmen.
• Vorschlagen, dass eine Streitpartei das Gelände verlässt.
• Um eine Person an eine soziale Einrichtung zu verweisen (z. B. Behandlung von Alkoholmissbrauch).
• Eine psychisch gestörte Person in eine psychiatrische Einrichtung einweisen.
Entscheidungen von Detektiven
Zu den Entscheidungen von Detektiven im Zusammenhang mit strafrechtlichen Ermittlungen gehören:
• Aus Mangel an Hinweisen die Ermittlungen zu einem Verbrechen einzustellen.
• Um einen Durchsuchungsbefehl zu beantragen.
• Um eine Absteckung durchzuführen.
Entscheidungen von Polizeibeamten
Polizeimanager treffen Ermessensentscheidungen über die Richtlinien und Prioritäten der Strafverfolgung. Diese schließen ein:
• Community Policing oder problemorientiertes Policing zu übernehmen.
• Verstößen gegen das Verkehrsrecht hohe Priorität einzuräumen.
• Kleinere Drogendelikte wie den Besitz kleiner Mengen Marihuana zu ignorieren.
• Um gegen Prostitution vorzugehen.
• Dem sozialen Glücksspiel eine niedrige Priorität einzuräumen.
Grundlegende Quellen der polizeilichen Diskretion
Diskretion ist das Ergebnis mehrerer Quellen, die sich auf die Art der Polizeiarbeit selbst beziehen.
Das Wesen des Strafrechts
Zwei Beamte werden aufgrund einer gemeldeten Störung in eine Bar geschickt. Sie kommen an und beruhigen die Dinge. Es ist klar, dass zwischen zwei Menschen feindselige Worte gewechselt wurden. Einer von ihnen hat wahrscheinlich etwas davon gesagt, dass er den anderen „kriegt“. Stellten diese Worte eine Drohung dar, Körperverletzung zuzufügen? Der Typ, der die Bemerkung machte, hatte ein Billardqueue in der Hand und könnte es bedrohlich bewegt haben. War dies eine Bedrohung mit einer gefährlichen Waffe?
Das Strafrecht ist eine der Grundursachen polizeilichen Ermessens. Die Definitionen von Straftaten sind von Natur aus vage. Das Gesetz definiert das Verbrechen der Körperverletzung, aber der Polizeibeamte auf der Straße muss feststellen, ob ein Vorfall der Definition entspricht und wenn ja, ob es sich um eine einfache oder eine schwere Körperverletzung handelt. LaFave argumentiert, dass es „keinem Gesetzgeber gelungen ist, ein materielles Strafgesetzbuch zu formulieren, das eindeutig alle Verhaltensweisen umfasst, die kriminell gemacht werden sollen, und die alle anderen Verhaltensweisen eindeutig ausschließen.“22
Widersprüchliche öffentliche Erwartungen
Das Strafrecht in den Vereinigten Staaten spiegelt widersprüchliche öffentliche Erwartungen darüber wider, welches Verhalten illegal sein sollte. Das Gesetz kriminalisiert viele Verhaltensweisen, die manche Menschen als akzeptable Formen der Erholung ansehen: Glücksspiel, Alkoholkonsum, bestimmte Formen sexuellen Verhaltens. Offiziere sind oft zwischen diesen widersprüchlichen Erwartungen gefangen und entscheiden nach eigenem Ermessen über die beste Vorgehensweise.23
Soziale und medizinische Probleme
Das Strafrecht wird häufig verwendet, um soziale und medizinische Probleme wie Obdachlosigkeit oder chronischer Alkoholmissbrauch zu behandeln.24 Polizeibeamte auf der Straße müssen nach eigenem Ermessen entscheiden, ob eine Festnahme oder eine Überweisung an ein soziales Dienstprogramm der Situation angemessen ist.
Das Arbeitsumfeld der Polizei
Das Arbeitsumfeld der Polizei trägt zur Ermessensausübung bei. Skolnick stellt fest, dass „Polizeiarbeit den am stärksten abgeschotteten Teil eines bereits abgeschotteten Strafjustizsystems darstellt und daher die größte Chance für willkürliches Verhalten bietet.“25 Streifenpolizisten arbeiten oft allein oder zu zweit fanden heraus, dass bei etwa der Hälfte aller Begegnungen mit Bürgern nur ein Beamter anwesend war.27 In vielen kritischen Situationen gibt es keine direkte Aufsicht. Außerdem finden die meisten Begegnungen zwischen Polizei und Bürgern an privaten Orten statt, ohne dass andere Beobachter anwesend sind – Beobachter, die möglicherweise Aussagen über das Verhalten des Beamten treffen könnten.28 Aus diesem Grund wurde die Polizeiarbeit als Arbeit mit geringer Sichtbarkeit beschrieben.29 Versteckt vor öffentliche Sicht haben Polizisten enorme Möglichkeiten, die von ihnen bevorzugte Vorgehensweise zu wählen, und diese Arbeitsumgebung bietet die Möglichkeit, Diskretion zu nutzen und möglicherweise zu missbrauchen.
Begrenzte Polizeiressourcen
Es ist Samstagnacht, und die Notrufzentrale wird mit Servicerufen überschwemmt. Streifenpolizisten rennen von einem Anruf zum nächsten, und etwa zwei Stunden lang warten immer mehrere Anrufe auf den Versand. Auf einen Anruf hin konnte der Streifenpolizist auf einem Parkplatz vor einer Bar eine Festnahme wegen ordnungswidrigen Verhaltens vornehmen. Aber es warten andere Anrufe, von denen einige wahrscheinlich schwerwiegender sind, also gibt der Beamte der Person eine ernste Warnung und geht zu einem anderen Anruf über.
Polizeidienststellen stehen zwischen dem weiten Anwendungsbereich des Strafrechts und ihren begrenzten eigenen Ressourcen. Eine vollständige Durchsetzung des Gesetzes ist nicht möglich.30 Eine Festnahme ist ein zeitaufwändiges Ereignis. Die Festnahme, der Transport und die Buchung eines Verdächtigen kann zwischen einer und drei Stunden dauern. Und in einigen Fällen kann eine Festnahme mehr als einen Beamten betreffen. Der Ermessensspielraum der Polizei ermöglicht es den Beamten, Entscheidungen darüber zu treffen, wie sie ihre Zeit und Energie am besten einsetzen und sich insbesondere auf wichtige Verbrechen oder „Probleme“ konzentrieren können.31
Faktoren, die Ermessensentscheidungen beeinflussen
Die Ermessensausübung in bestimmten Situationen ist das Ergebnis mehrerer unterschiedlicher möglicher Einflüsse.
Situative faktoren
Das Ermessen der Polizei wird von den Umständen der jeweiligen Situation beeinflusst. Studien zur Festnahmeentscheidung haben beispielsweise ergeben, dass sie von folgenden situativen Faktoren beeinflusst wird. Die ersten beiden gelten als rechtliche Faktoren; die anderen gelten als außergesetzliche Faktoren.
• Schwere des Verbrechens. Je schwerwiegender das Verbrechen, desto wahrscheinlicher ist es, dass der Beamte eine Festnahme vornimmt. Black fand heraus, dass Beamte bei 58 Prozent der mutmaßlichen Verbrechen, aber nur bei 44 Prozent der mutmaßlichen Vergehen festnahmen. Er kam zu dem Schluss, dass „die Wahrscheinlichkeit einer Festnahme bei rechtsschweren Straftaten höher ist als bei relativ geringfügigen Straftaten.“32 Die Ernsthaftigkeit der Situation wirkt sich auch auf den Umgang mit psychischen Erkrankungen aus. Je schwerwiegender die Störung ist oder je wahrscheinlicher andere Personen beleidigt werden, desto höher ist die Wahrscheinlichkeit einer Festnahme oder Einweisung in eine medizinische Einrichtung.33
• Stärke der Beweise. Die Polizei nimmt eher in Situationen fest, in denen die Beweise für das Verbrechen stichhaltig sind. Bei Straftaten gegen Personen und bei vielen Eigentumsdelikten ist der Hauptbeweis die Aussage eines Opfers oder Zeugen. Wenn diese Art von Beweisen oder Zeugenaussagen nicht vorhanden sind, ist eine Festnahme viel unwahrscheinlicher.34
• Präferenz des Opfers. Zwei Beamte reagieren auf einen Hausnotruf. Der Freund ist dort unter Verstoß gegen eine Zivilschutzanordnung. Das staatliche Recht erlaubt eine Festnahme in einer solchen Situation, schreibt sie jedoch nicht vor. Einer der Beamten fragt die Frau: „Wollen Sie, dass wir ihn aufnehmen?“ Sie sagt nein. Der andere Beamte fragt: „Sind Sie sicher? Wir können, wissen Sie.“ Sie sagt wieder nein. Die Beamten warnen den Freund und gehen.
Eine Reihe von Studien hat ergeben, dass eine Festnahme wahrscheinlicher ist, wenn das Opfer oder die beschwerdeführende Partei um eine Festnahme bittet. Umgekehrt ist es unwahrscheinlich, dass die Polizei festnimmt, wenn das Opfer klar angibt, dass es keine Festnahme wünscht. Black stellte fest, dass „Festnahmepraktiken die Präferenzen der Beschwerdeführer deutlich widerspiegeln.“35
• Beziehung zwischen Opfer und Verdächtiger. Festnahmen sind wahrscheinlicher, wenn Opfer und Täter Fremde sind, und weniger wahrscheinlich, wenn die beiden Parteien verheiratet sind. Polizeibeamte betrachteten diese Vorfälle traditionell als Privatangelegenheiten.36 Es gab viele Kontroversen und einige Rechtsstreitigkeiten über das Versäumnis der Polizei, in Fällen häuslicher Gewalt festzunehmen, an denen Ehepaare beteiligt waren (Kapitel 8). Die jüngsten obligatorischen Festnahmerichtlinien sollen die Festnahme in allen Fällen von kriminellen Übergriffen unabhängig von der Beziehung der beiden Parteien sicherstellen.
• Verhalten des Verdächtigen. Black und andere stellten fest, dass das Verhalten des Verdächtigen ein sehr wichtiger Faktor bei Festnahmeentscheidungen ist: „Die Wahrscheinlichkeit einer Festnahme steigt, wenn ein Verdächtiger der Polizei gegenüber respektlos ist.“37 In ähnlicher Weise stellte Reiss fest, dass die Polizei am häufigsten körperliche Gewalt einsetzte häufig gegen Menschen, die respektlos waren.38 Worden fand unterdessen heraus, dass die Polizei mit größerer Wahrscheinlichkeit Gewalt, einschließlich angemessener und ungerechtfertigter Gewalt, gegen Bürger anwendet, die feindlich gesinnt sind oder sich der Polizei aktiv widersetzen.39 zum Zusammenhang zwischen Verhalten und Festnahme. Er argumentiert, dass die Missachtung in vielen Fällen nach der Festnahme erfolgte und daher eine Folge und keine Ursache der Festnahme war.40 Kurz gesagt, der Einfluss des Verhaltens auf Festnahmeentscheidungen ist sehr komplex, und zu diesem wichtigen Punkt bedarf es weiterer Forschung research Gegenstand.
• Merkmale des Opfers. Einige Entscheidungen basieren auf Merkmalen des Opfers, die eine moralische Beurteilung des Opfers durch den Polizeibeamten widerspiegeln. LaFree fand substanzielle Beweise dafür, dass Polizisten die Vorwürfe von Vergewaltigungsopfern mit einem nonkonformistischen Lebensstil zurückwiesen.41 Dies betraf Frauen, die nicht den traditionellen bürgerlichen Verhaltensstandards von Frauen entsprachen.
• Rasse, Ethnizität und Geschlecht des Bürgers. Es gibt auch einige Beweise dafür, dass Festnahmeentscheidungen auf der Rasse basieren. Smith, Visher und Davidson fanden heraus, dass Polizeibeamte eher auf weiße Opfer reagierten, die sich über schwarze Verdächtige beschwerten, insbesondere bei Eigentumsdelikten.42 Donald Black fand jedoch bei Verhaftungen keine direkten Beweise für Rassendiskriminierung, aber einige Hinweise some dass schwarze Offiziere reaktionsschneller waren
auf Beschwerden von schwarzen Opfern und daher in solchen Situationen eher zu Verhaftungen.43
Die Kontroverse „Fahren während Schwarz“ deutet darauf hin, dass Entscheidungen zum Anhalten von Fahrern in einigen Situationen der Verkehrsüberwachung stark von Rasse und ethnischer Zugehörigkeit beeinflusst werden. In Maryland und New Jersey deuten Daten darauf hin, dass Staatstruppen eine unverhältnismäßig große Anzahl afroamerikanischer Fahrer auf Interstate Highways anhielten.44
Visher fand einige Hinweise darauf, dass das Geschlecht des Verdächtigen die Festnahmeentscheidungen beeinflusste, obwohl dies vom wahrgenommenen Verhalten der Frau abhing. Frauen, die traditionellen Geschlechterrollenstereotypen entsprechen, werden wahrscheinlich nachsichtiger behandelt als Männer, die der gleichen Straftat verdächtigt werden. Frauen, die die Erwartungen an die Geschlechterrolle verletzen, werden jedoch nicht bevorzugt behandelt.45
• Verhalten des Bürgers. Ein Polizist beobachtet einen Drogenverkauf und zieht den Verkäufer fest. Der Verdächtige nennt dem Beamten zunächst einen Namen. Der Beamte ignoriert dies und beginnt, ihm gemäß den Richtlinien der Abteilung Handschellen zu legen. Der Verdächtige widersetzt sich und der Polizist wendet etwas mehr körperliche Gewalt an. Der Verdächtige befreit dann einen seiner Arme und schlägt den Beamten. Der Offizier verwendet Streitkolben und überwältigt den Verdächtigen. In diesem Szenario stieß der Beamte auf verbale Respektlosigkeit und dann auf zwei Stufen körperlichen Widerstands. Später reicht der Verdächtige eine Bürgerbeschwerde wegen Anwendung übermäßiger Gewalt ein. Der Beamte argumentiert, dass er für jede Ebene der Bürgeraktion angemessene Gewalt angewendet habe.
Die Handlungen der Polizeibeamten müssen in Bezug auf das Verhalten der Bürger verstanden werden. Das Handeln der Beamten wird stark davon beeinflusst, was Bürger tun oder zumindest wie Beamte ihre Einstellungen und Handlungen wahrnehmen. Das Konzept des Gewaltfaktors von Alpert bietet einen Rahmen für die Untersuchung der polizeilichen Gewaltanwendung in Bezug auf die Handlungen des Bürgers. In einer gewaltbedingten Situation kann ein Bürger Verhalten kann in eine von vier Kategorien fallen: kein Widerstand, leichter Widerstand, mäßiger oder hoher Widerstand oder gewalttätiger oder explosiver Widerstand. Die wichtige Frage ist, ob die Handlungen des Beamten in einem vernünftigen Zusammenhang mit diesem Verhalten standen. In einer Studie eines Departements stellte Alpert fest, dass die Aktionen von Beamten in 19 Prozent aller Situationen das Widerstandsniveau der Bürger überstiegen und in 31 Prozent aller Situationen niedriger waren als das Widerstandsniveau der Bürger.46 Die meisten Interaktionen zwischen Polizei und Bürgern verlaufen routinemäßig und ohne Zwischenfälle , wobei keine Seite der anderen gegenüber respektlos ist oder Gewalt anwendet. Mastrofski, Snipes und Supina untersuchten, inwieweit Bürger den Aufforderungen von Polizeibeamten nachkommen, indem sie 346 Interaktionen beobachteten, bei denen Beamte einen Bürger (oder Bürger) aufforderten oder aufforderten, etwas zu tun: (1) eine andere Person oder andere Personen in Ruhe lassen, (2) sich beruhigen oder aufhören, unordentlich zu sein, oder (3) illegales Verhalten einstellen. In 78 Prozent der beobachteten Fälle kamen die Bürger den Aufforderungen der Beamten nach. Bei Nichtbeachtung erhöht sich die Wahrscheinlichkeit einer Festnahme. In 28 Prozent der Nichteinhaltungsfälle nahm der Beamte eine Festnahme vor.47
• Merkmale der Nachbarschaft. Auch das unmittelbare Arbeitsumfeld beeinflusst die polizeiliche Diskretion. Fyfe stellte fest, dass Beamte, die in Gegenden mit hoher Kriminalität arbeiteten, ihre Waffen mehr als doppelt so häufig abfeuerten wie Beamte, die in Gebieten mit geringer Kriminalität arbeiteten.48 In Gebieten mit höherer Kriminalität kommt es häufiger zu Vorfällen (insbesondere bei Raubüberfällen), bei denen ein Beamter wahrscheinlich einem bewaffneten Kriminellen gegenübersteht und als Reaktion tödliche Gewalt anwenden.
Smith, Visher und Davidson stellten unterdessen fest, dass Polizeibeamte eher in einkommensschwachen Vierteln als in einkommensstarken Gegenden festnahmen, was dazu führte, dass sowohl arme Weiße als auch arme Schwarze eher festgenommen wurden als Menschen in in Gebieten mit höherem Einkommen.49 Festnahmen wegen Landstreicherei sind in Skid Row selten, aber häufiger, wenn ein Obdachloser in das zentrale Geschäftsviertel wandert.50
• Merkmale des einzelnen Offiziers. Viele Leute glauben, dass sich verschiedene Arten von Beamten auf der Straße unterschiedlich verhalten werden, was bedeutet, dass sie ihren Ermessensspielraum unterschiedlich ausüben. Wir haben dies bereits in Kapitel 6 besprochen, aber es ist wichtig, es hier noch einmal zu überprüfen. Nutzen weiße und afroamerikanische Offiziere ihre Diskretion auf unterschiedliche Weise? Führen ihre Entscheidungen zu unterschiedlichen Ergebnissen? Treffen männliche und weibliche Beamte in den gleichen Situationen unterschiedliche Entscheidungen? Setzen sie ihre Diskretion anders ein?
Die Eigenschaften einzelner Beamter scheinen keinen großen Einfluss auf das Verhalten der Polizei zu haben.
Rasse oder Ethnizität
Das Verhalten weißer, afroamerikanischer und hispanischer Offiziere ist bemerkenswert ähnlich. Weiße und afroamerikanische Beamte zum Beispiel reagieren auf die Schwere des Verbrechens und die Präferenz des Opfers in etwa gleich. Fyfe stellte fest, dass Offiziere ihre Waffen unabhängig von Rasse und ethnischer Zugehörigkeit mit der gleichen Geschwindigkeit abfeuern, wenn Einsatz und Standort kontrolliert werden.51 Reiss fand heraus, dass afroamerikanische Offiziere etwas häufiger physische Gewalt anwenden als weiße Offiziere, aber alle Offiziere mehr are wahrscheinlich Gewalt gegen Angehörige ihrer eigenen Rasse anwenden.52 In San Jose und New York City erhalten weiße, afroamerikanische und hispanische Beamte Bürgerbeschwerden in fast genau dem Verhältnis zu ihrer Vertretung in der Polizeibehörde. Kurz gesagt konzentriert sich mutmaßliches Fehlverhalten nicht auf eine bestimmte Rasse oder ethnische Gruppe.53
Geschlecht
Manche Leute glauben, dass Frauen bessere Polizisten sind, weil sie weniger Gewalt anwenden und Konfliktsituationen besser entschärfen können. Die Beweise unterstützen diese Ansicht jedoch nicht.
Studien, die männliche und weibliche Beamte vergleichen, haben in den meisten, aber nicht in allen Situationen ähnliche Verhaltensmuster festgestellt. Männliche und weibliche Beamte in New York City wenden die verschiedenen Kontrolltechniken – Verhaftung, Anordnungen, Argumentation, Zurschaustellung von Waffen usw. – ähnlich häufig an.54 Alissa Worden stellte fest, dass sich weibliche Beamte in Bezug auf ihre Einstellungen gegenüber dem Arbeitsplatz, den Bürgern und ihren Abteilungen.55
Es gibt jedoch Hinweise darauf, dass weibliche Beamte weniger Maßnahmen ergreifen, die entweder zu Bürgerbeschwerden oder zu einer Art Disziplinarmaßnahme führen. Sie erhalten im Allgemeinen halb so häufig Bürgerbeschwerden wie männliche Beamte und werden von Frühwarnsystemen (siehe Kapitel 14) seltener als potenzielle Problembeamte identifiziert als männliche Beamte.56
Bildung
Hilft eine Hochschulausbildung den Beamten, bessere Entscheidungen zu treffen? Viele Menschen glauben, dass die Ausbildung den Beamten ein besseres Verständnis für Menschen und soziale Probleme vermittelt und sie dadurch ihren Ermessensspielraum klüger ausüben können.
Studien zu den Auswirkungen der Hochschulbildung auf die Polizei haben keine signifikanten Unterschiede im Verhalten von Beamten mit unterschiedlichem Bildungsniveau festgestellt. 57 Eine Studie ergab jedoch, dass Beamte mit höherer Bildung seltener Bürgerbeschwerden erhalten als Beamte mit geringerer Bildung.58
Organisatorische Faktoren
• Offizielle Abteilungspolitik. Offizielle Abteilungsrichtlinien haben einen starken Einfluss auf das Ermessen der Polizei. Fyfe stellte fest, dass eine restriktive Schießpolitik, die 1972 von der New Yorker Polizeibehörde eingeführt wurde, die Abgabe von Schusswaffen in den nächsten dreieinhalb Jahren um 30 Prozent reduzierte.59 Die Erschießungen von fliehenden Schwerverbrechern in Memphis verschwanden nach der Einführung einer restriktiven Schießpolitik.60 Restriktiv Richtlinien für schnelle Verfolgungen reduzieren die Anzahl der Verfolgungen. Alpert stellte fest, dass die Verfolgungen in der Polizeibehörde von Miami-Dade nach der Einführung einer restriktiven Politik um 82 Prozent zurückgingen. In Omaha hingegen stiegen die Verfolgungen um 600 Prozent, nachdem eine permissive Politik wieder eingeführt wurde.61
Die Auswirkungen schriftlicher Abteilungsrichtlinien auf die Ermessensspielräume der Polizei werden im Abschnitt über die Ermessenskontrolle und in Kapitel 14 über die Rechenschaftspflicht der Polizei ausführlicher erörtert.
• Informelle Organisationskultur. Polizeidienststellen haben auch ihre eigene informelle Organisationskultur, die die Diskretion der Beamten beeinflusst. In seiner klassischen Studie „Varieties of Police Behavior“ identifiziert Wilson drei verschiedene Organisationsstile der Polizeiarbeit: Wachmann, legalistisch und serviceorientiert.62 Historisch war die Polizei von Los Angeles für einen legalistischen Stil bekannt, der aggressive Taktiken zur Verbrechensbekämpfung beinhaltete (z Verhör- und Festnahmeraten vor Ort).63 Die Organisationskultur einer Polizeidienststelle wird nicht unbedingt durch schriftliche Richtlinien festgelegt. Es ist eher die Wirkung von Werten und Traditionen, die informell zwischen den Offizieren kommuniziert werden. In einem Vergleich von sechs Polizeidienststellen stellte das Projekt zu Polizeinachbarschaften fest, dass der Prozentsatz der Kontakte mit Bürgern, die von Beamten initiiert wurden, von einem niedrigen Wert von etwa 20 Prozent bis zu einem Höchstwert von 50 Prozent reichte. Diese unterschiedlichen Muster der Arbeitstätigkeit spiegeln offensichtlich unterschiedliche informelle Normen der Patrouillentätigkeit in den sechs Abteilungen wider.64
Umweltfaktoren
• Lokale politische Kultur. In fast jedem Bundesstaat gibt es kleine Städte, in denen man laut Volksmund sicher sein möchte, dass die Geschwindigkeitsbegrenzung eingehalten wird. Diese Städte haben den Ruf, viele Verhaftungen wegen Geschwindigkeitsüberschreitung vorzunehmen. Das Ermessen der Polizeibeamten wird auch von der lokalen politischen Kultur beeinflusst. Eine Gemeinschaft könnte beispielsweise der Verkehrsdurchsetzung eine hohe Priorität einräumen, mit dem Ergebnis, dass die Polizei eine aggressive Durchsetzung betreibt.65 Eine andere Gemeinschaft könnte der Aufrechterhaltung der Ordnung eine sehr hohe Priorität einräumen, mit dem Ergebnis, dass die Polizei Gesetze zu Ruhestörung, Herumlungern usw. Die lokale politische Kultur beeinflusst die Polizeidienststellen informell (z. B. durch Kommunikation von gewählten Beamten oder anderen Gemeindevorstehern) und nicht unbedingt durch schriftliche Richtlinien. Obwohl Experten der Meinung sind, dass die lokale politische Kultur einen wichtigen Einfluss auf die Polizei hat, wurde sie nicht im Detail untersucht.66
Die Kontrolle der Diskretion
Das Bedürfnis nach Kontrolle
Nahezu alle Experten sind sich einig, dass das Ermessen der Polizei kontrolliert werden muss, um einen Missbrauch der Polizeigewalt zu verhindern. Davis und Goldstein argumentieren, dass der erste Schritt zur Kontrolle der polizeilichen Ermessensspielräume darin besteht, zuzugeben, dass sie existiert, dass sie Probleme verursachen kann und dass Kontrolle notwendig ist.67 In der Vergangenheit leugnete die Polizei, dass sie Ermessensspielräume ausübte, und behauptete stattdessen, dass sie alles vollständig durchsetzt Gesetze. Der sogenannte Mythos der vollständigen Durchsetzung existiert aus mehreren Gründen.68 Erstens möchte die Polizei ein öffentliches Bild der Autorität aufrechterhalten. Zuzugeben, dass sie manchmal das Gesetz nicht durchsetzen, würde ihre Autorität bei Begegnungen mit Bürgern untergraben. Es würde Verdächtigen eine Grundlage geben, um eine Festnahme anzufechten, mit Kommentaren wie „Warum ich?“ und „Du verhaftest nicht alle.“
Zweitens, wenn die Polizei zugeben würde, dass sie nicht jeden festnimmt, würde dies ernsthafte Fragen bezüglich des gleichen Rechtsschutzes aufwerfen. Drittens würde das Eingeständnis, dass die Polizei bei der Durchsetzung bestimmter Gesetze einen Ermessensspielraum ausübt, Fragen zu allen Polizeirichtlinien aufwerfen und zu der Frage aufwerfen, wie die Dienststellen ihre Durchsetzungsrichtlinien festlegen. Viertens haben die meisten Bundesstaaten Gesetze, die die Polizei verpflichten, alle Gesetze vollständig durchzusetzen. Einige Staaten haben strafrechtliche Sanktionen für Polizei und andere Beamte, die das Gesetz nicht durchsetzen. Aus diesem Grund haben einige Rechtswissenschaftler die Rechtmäßigkeit der polizeilichen Ermessensfreiheit in Frage gestellt.69
Schließlich ermöglicht es den Vorgesetzten, das Verhalten der Beamten nicht genau zu überprüfen und Leistungserwartungen zu entwickeln. Kommandeure können diese Vernachlässigung damit begründen, dass sie dem professionellen Urteil der Offiziere auf der Straße vertrauen. Uviliers Studie über Beamte in New York City ergab, dass die Vorgesetzten die Ausübung von Diskretion weit mehr gutheißen, als die von ihnen befehligten Beamten glauben.70
Experten zum Thema polizeiliche Ermessensspielräume argumentieren, dass der Mythos der vollständigen Durchsetzung eine Reihe schwerwiegender Probleme aufwirft. Am wichtigsten ist, dass es eine Verleugnung der grundlegenden Realität der Polizeiarbeit darstellt. Wie bereits erwähnt, schafft dies potenzielle Probleme in Bezug auf ordnungsgemäße Verfahren und gleichen Schutz, erhöht die Wahrscheinlichkeit von Problemen in der Beziehung zwischen Polizei und Gemeinde, erschwert eine effektive Personalverwaltung und macht eine sinnvolle Planung unmöglich.71
Es gibt drei grundlegende Strategien zur Kontrolle der Diskretion: Abschaffung, Verbesserung des professionellen Urteilsvermögens der Polizeibeamten und Regulierung durch schriftliche Richtlinien.
Diskretion abschaffen?
In einer der ersten Studien zum polizeilichen Ermessen kam Joseph Goldstein zu dem Schluss, dass es illegal sei und abgeschafft werden sollte.72 Er und andere argumentierten, dass die Polizei nicht die rechtliche Befugnis habe, das Strafrecht aufzuheben, indem sie einen Straftäter nicht festnimmt. Nahezu alle anderen Experten haben die Abschaffung der Diskretion abgelehnt. Sie argumentieren, dass Diskretion sowohl unvermeidlich ist als auch, wie bereits in diesem Kapitel erwähnt, oft für positive Zwecke verwendet werden kann.
Die Debatte über die Abschaffung des polizeilichen Ermessens geht mit ähnlichen Debatten über die Kontrolle des Ermessens in anderen Teilen des Strafrechtssystems einher: Verhandlung, Verurteilung, Freilassung auf Bewährung und so weiter. In diesen anderen Bereichen besteht inzwischen allgemeiner Konsens darüber, dass der Versuch, das Ermessen abzuschaffen, sowohl grundsätzlich unklug als auch in der Praxis unmöglich ist. Einigkeit besteht darin, dass die beste Reaktion darin besteht, den Ermessensspielraum durch schriftliche Regeln zu regulieren und zu kontrollieren. Ein gutes Beispiel für diesen Ansatz sind Verurteilungsrichtlinien, die den Richtern einen gewissen Ermessensspielraum lassen.73
Verbesserung des professionellen Urteilsvermögens
Wenn Sie wegen einiger Symptome, die Sie beunruhigen, zu einem Arzt gehen, stellt der Arzt eine Reihe von Fragen und entscheidet, welche Tests er durchführen soll. Er oder sie entscheidet, ob er Sie für weitere Untersuchungen an einen Spezialisten überweist und entscheidet, welche Medikamente verschrieben werden. Der Arzt folgt bei diesen Entscheidungen keinen starren Regeln, sondern orientiert sich am professionellen Urteilsvermögen.
Die Verbesserung des professionellen Urteilsvermögens von Polizeibeamten ist ein weiteres Mittel zur Kontrolle der Diskretion. Dies ist das Berufsmodell der medizinischen, juristischen und pädagogischen Berufe. In diesen Berufen wird den Praktikern ein weites Ermessen eingeräumt, um Entscheidungen über den Umgang mit bestimmten Vorfällen zu treffen. Die Kontrolle wird durch den Prozess des Screenings, der Ausbildung und der Sozialisierung der Berufsangehörigen ausgeübt. Die Zulassungsstandards zum Beispiel an medizinischen Fakultäten sind sehr hoch; Die Ausbildung an der medizinischen Fakultät ist lang und rigoros; und der Ausbildungsprozess dient der Eingliederung angehender Ärzte in die Berufskultur. Sobald ein Arzt zugelassen ist, wird von ihm oder ihr erwartet, dass er ohne direkte Aufsicht professionelle Urteile trifft.74
Vermutlich soll die Aus- und Weiterbildung die Ermessensausübung der Polizeibeamten verbessern. Dieses Argument besagt, dass besser ausgebildete und geschulte Beamte besser in der Lage wären, die Komplexität der Situationen, denen sie begegnen, die menschlichen und sozialen Folgen bestimmter Handlungen zu verstehen und Gerichtsurteile und Abteilungsrichtlinien zu verstehen und einzuhalten ihren Ermessensspielraum. Leider ist der Einfluss der allgemeinen und beruflichen Bildung auf den Ermessensspielraum der Polizeibeamten nicht bekannt. Der Bericht der National Academy of Sciences über Fairness and Effectiveness in Policing: The Evidence (Fairness and Effectiveness in Policing: The Evidence) ergab, dass es nur wenige gut konzipierte Studien gibt, die die Auswirkungen des Bildungsniveaus oder der Ausbildung von Beamten isoliert und gemessen haben. Es stellte sich beispielsweise heraus, dass „nur wenige Studien die Auswirkungen von Schulungsprogrammen auf die tatsächliche Arbeitsleistung bewerten“.75
Viele Kritiker argumentieren, dass das traditionelle Berufsmodell für die Polizei nicht gilt. Erstens sind die Einstellungsstandards im Vergleich zu Recht und Medizin niedrig. Die Berufsausbildung ist im Vergleich zu diesen anderen Berufen (drei Jahre für das Jurastudium) sehr kurz (sechs Monate selbst in den besten Abteilungen). Zweitens hat die Peer-Kultur der Polizei oft unangemessenes Verhalten toleriert und sogar verschleiert.76 Drittens wurde die Polizei eher als Handwerk denn als Beruf beschrieben. Das heißt, es beinhaltet eine Reihe von Fähigkeiten, die durch die Praxis erlernt werden. Es gibt kein fachspezifisches Fachwissen, das dem des Steueranwalts oder des Herzspezialisten gleichwertig ist. Polizisten sind keine Spezialisten, sondern Generalisten. Aus all diesen Gründen argumentiert James Q. Wilson, dass „die Polizei in keinem dieser Sinne Profis ist.“77 Folglich ist das traditionelle professionelle Modell der Kontrolle der Diskretion nicht auf die Polizeiarbeit anwendbar.
Informelle bürokratische Kontrollen
Bis zu einem gewissen Grad wird der polizeiliche Ermessensspielraum durch das bürokratische Umfeld der Strafjustiz kontrolliert. Eine Festnahme beispielsweise erhöht die „Sichtbarkeit“ des Verhaltens eines Polizisten. Die Festnahme wird von einem Vorgesetzten, einem Staatsanwalt, einem Verteidiger und einem oder mehreren Richtern überprüft. Ein kompetenter Verteidiger wird unangemessenes oder rechtswidriges Verhalten anfechten und kann den Richter davon überzeugen, den Fall abzuweisen. Kurz gesagt, ein Polizist ist nicht völlig frei, seine Vorurteile auszuleben. Reiss zum Beispiel fand heraus, dass etwa 75 Prozent der Offiziere in seiner Feldstudie in Anwesenheit der Beobachter verbale Äußerungen rassistischer Vorurteile machten. Die Daten über Festnahmen zeigten jedoch kein direktes Muster der Rassendiskriminierung.78 Kurz gesagt, die Einstellung von Polizeibeamten schlägt sich nicht automatisch in Verhalten nieder. Bürokratische Verfahren, die routinemäßige Überprüfungen durch andere Personen beinhalten, beschränken das Verhalten der Beamten. (Der Zusammenhang zwischen Einstellungen und Verhalten von Polizeibeamten wird in Kapitel 6 ausführlicher erörtert.)
Schriftliche Richtlinien
Die weiterentwickelte Kontrollmethode basiert auf schriftlichen Richtlinien, die die Ermessensausübung des Polizeibeamten leiten. Dieser Ansatz wird als administrative Regelsetzung bezeichnet. Da es sich derzeit um den vorherrschenden Ansatz im amerikanischen Polizeimanagement handelt, wird er im Folgenden ausführlich erörtert.
Administrative Regelsetzung
Die Erarbeitung von Verwaltungsvorschriften zielt darauf ab, die Ausübung des polizeilichen Ermessens durch schriftliche Vorschriften der Abteilungen und die Anforderung, dass Beamte schriftliche Berichte über ihren Umgang mit Situationen erstellen müssen, zu lenken. Regeln legen normalerweise fest, (1) was ein Offizier in bestimmten Situationen tun muss, (2) was er oder sie in diesen Situationen nicht tun darf und (3) wo ein Offizier angemessen sein Ermessen ausüben kann. Nahezu alle Polizeiexperten befürworten diesen Ansatz. Die Akkreditierungsstandards der Kommission für die Akkreditierung von Strafverfolgungsbehörden (CALEA) für Strafverfolgungsbehörden verlangen, dass „eine schriftliche Richtlinie Verfahren regelt, um die Einhaltung aller anwendbaren verfassungsrechtlichen Anforderungen sicherzustellen.“79 Die Standards der American Bar Association für die Polizei enthalten eine ähnliche Empfehlung (Anlage 11 .). -1.80
Beispiele für die Erstellung von Verwaltungsvorschriften
• Tödliche Kraft. Der Standard zur Verteidigung des Lebens für die Anwendung tödlicher Gewalt legt klar fest, wann tödliche Gewalt angewendet werden darf (Bedrohung des Lebens des Offiziers oder einer anderen Person) und wann nicht (ein unbewaffneter fliehender Schwerverbrecher).81 Viele Die Richtlinien der Abteilung beinhalten auch spezielle Verbote für die Verwendung von Warnschüssen, Schüssen auf Verwundungen oder Schüsse auf sich bewegende Fahrzeuge. (Siehe Anlage 11-2.)
• Häusliche Gewalt. Obligatorische Festnahmerichtlinien zu häuslicher Gewalt weisen Polizeibeamte an, dass sie eine Festnahme vornehmen müssen, wenn ein krimineller Angriff stattgefunden hat. Festnahme-bevorzugte Richtlinien besagen, dass die Festnahme die erwartete Maßnahme ist, räumen den Beamten jedoch je nach den verschiedenen Umständen einen Ermessensspielraum ein.
• High-Speed-Verfolgungen. Die Richtlinien der Abteilung zu Verfolgungsjagden mit hoher Geschwindigkeit weisen die Beamten an, den Straßenzustand, die Anwesenheit von Fußgängern und andere potenzielle Risiken zu berücksichtigen, bevor eine Verfolgung eingeleitet wird.82
Prinzipien der administrativen Regelsetzung
Kenneth Culp Davis, eine führende Autorität für Verwaltungsrecht, beschreibt die Prinzipien der Verwaltungsordnung als Strategie, um die Lücke zwischen Recht und Praxis zu schließen.83 Gesetze werden in einer sehr breiten Sprache verfasst. Das Strafrecht beispielsweise beschreibt allgemein kriminelle Verhaltensweisen („threat to do
Standard 1-4.3 Administrative Regelsetzung
Der polizeiliche Ermessensspielraum lässt sich am besten durch den Prozess der administrativen Regelsetzung durch Polizeibehörden strukturieren und kontrollieren. Die Polizeiverwaltung sollte daher der Formulierung von Verwaltungsregeln für die Ermessensausübung, insbesondere in den Bereichen selektive Durchsetzung, Ermittlungstechniken und Durchsetzungsmethoden, höchste Priorität einräumen.
International Association of Chiefs of Police: Modellpolitik, Einsatz tödlicher Gewalt (Auszüge)
I. ZWECK
Der Zweck dieser Richtlinie besteht darin, den Strafverfolgungsbeamten dieser Behörde Richtlinien für den Einsatz tödlicher und nicht tödlicher Gewalt zur Verfügung zu stellen.
II. POLITIK
Es ist die Politik dieser Strafverfolgungsbehörde, dass Beamte nur die Gewalt anwenden, die vernünftigerweise notwendig erscheint, um einen Vorfall effektiv unter Kontrolle zu bringen und gleichzeitig das Leben des Beamten und anderer Personen zu schützen.
III. DEFINITIONEN
Tödliche Gewalt: Jede Anwendung von Gewalt, die mit hinreichender Wahrscheinlichkeit zum Tod führt. Noii-Deadly Force: Jede Anwendung von Gewalt, die nicht als tödliche Gewalt angesehen wird. Dies schließt jede körperliche Anstrengung ein, die verwendet wird, um einen anderen zu kontrollieren oder zurückzuhalten oder den Widerstand eines anderen zu überwinden. Objektiv angemessen: Dieser Begriff bedeutet, dass die Beamten bei der Bestimmung der Notwendigkeit von Gewalt und des angemessenen Ausmaßes von Gewalt jede Situation im Lichte der bekannten Umstände bewerten, einschließlich, aber nicht beschränkt auf die Schwere des Verbrechens, das Ausmaß der Bedrohung oder Widerstand durch das Subjekt und die Gefahr für die Gemeinschaft.
IV. VERFAHREN
A. Einsatz tödlicher Gewalt
1. Polizeibeamte sind befugt, tödliche Gewalt anzuwenden, um:
a. Schützen Sie den Beamten oder andere Personen vor einer Bedrohung, von der angenommen wird, dass sie mit dem Tod oder einer schweren Körperverletzung droht; und/oder
b. Um die Flucht eines fliehenden Gewalttäters zu verhindern, von dem der Beamte wahrscheinlich annehmen kann, dass er eine erhebliche Gefahr des Todes oder einer schweren Körperverletzung für den Beamten oder andere darstellt. Soweit durchführbar, müssen sich die Beamten vor dem Abfeuern der Schusswaffe als Polizeibeamte ausweisen und ihre Absicht zum Schießen angeben.
B. Einschränkungen der tödlichen Macht
1. Beamte können tödliche Gewalt anwenden, um ein Tier zu vernichten, das eine Gefahr für die öffentliche Sicherheit darstellt, oder als humanitäre Maßnahme, wenn das Tier ernsthaft verletzt wird, wenn der Beamte vernünftigerweise davon ausgeht, dass tödliche Gewalt angewendet werden kann, ohne den Beamten oder anderen zu schaden.
2. Warnschüsse dürfen abgefeuert werden, wenn ein Beamter zur Anwendung tödlicher Gewalt berechtigt ist und nur wenn der Beamte unter Berücksichtigung aller Umstände der Begegnung vernünftigerweise davon ausgeht, dass ein Warnschuss sicher abgefeuert werden kann.
3. Entscheidungen, eine Schusswaffe auf oder aus einem fahrenden Fahrzeug abzufeuern, unterliegen dieser Richtlinie zur Gewaltanwendung und sind verboten, wenn sie für den Beamten oder andere ein unangemessenes Risiko darstellen.
schwere Körperverletzung“). In der Praxis muss jemand nach eigenem Ermessen diese allgemeinen Definitionen auf eine bestimmte Situation anwenden. Die Erarbeitung von Verwaltungsvorschriften soll die Lücke schließen, indem sie zusätzliche Details zum Umgang mit bestimmten Situationen bereitstellt. Die spezifischen Ziele administrativer Regelsetzung sind laut Davis die Einschränkung, Strukturierung und Überprüfung des Ermessensspielraums.84
• Eingeschränkte Diskretion. Regeln schränken den Ermessensspielraum ein, indem sie „die Grenzen festlegen“. Der Standard zur Verteidigung des Lebens zum Einsatz tödlicher Gewalt beispielsweise legt die Grenzen fest, indem er Situationen klar anzeigt, in denen ein Offizier nicht schießen darf.
Eine obligatorische Festnahmerichtlinie zu häuslicher Gewalt legt die Grenzen fest, indem sie die Beamten anweist, dass eine Festnahme erforderlich ist, wenn es sich um eine Straftat handelt.
• Strukturierende Diskretion. Diskretion ist laut Davis dann strukturiert, wenn es ein rationales System für die Entwicklung von Politiken gibt. Ein solches System erfordert offene Grundsatzerklärungen und offene Regeln. Dieser Ansatz soll die Verschwiegenheit über die Diskretion beseitigen. In Bezug auf die Polizeiarbeit informiert sie die Öffentlichkeit darüber, was offizielle Politik ist. Es bietet auch die Möglichkeit, einer bestehenden Richtlinie zu widersprechen. Sowohl Davis als auch Herman Goldstein argumentieren, dass ein System der offenen Regelsetzung eine Atmosphäre der Offenheit schaffen würde, die sich positiv auf die Beziehungen zwischen Polizei und Gemeinde auswirken würde.85
• Diskretion prüfen. Die Diskretion wird überprüft, wenn Entscheidungen von einer anderen Person überprüft werden. Die Anwendung tödlicher Gewalt wird dadurch überprüft, dass Beamte nach jedem Schusswaffenabschuss Berichte ausfüllen und diese Berichte automatisch von den Vorgesetzten überprüfen lassen.86Dieser Prozess weist die Beamten darauf hin, dass ihre Entscheidungen von anderen Personen, einschließlich dem Polizeipräsidenten, überprüft werden .
Die Vorteile schriftlicher Regeln
Ein Streifenpolizist sieht ein Auto, von dem er glaubt, dass es gestohlen wurde, und beginnt mit dem Einschalten seiner Blinklichter, um einen Verkehrsstopp zu machen. Plötzlich beschleunigt das verdächtige Auto in einem offensichtlichen Fluchtversuch. Der Beamte muss eine schnelle Entscheidung treffen: verfolgen oder nicht verfolgen? Er weiß, dass die Straßen nass und gefährlich glatt sind und sieht, dass das flüchtende Fahrzeug auf ein Gebiet mit viel Verkehr zusteuert. Der Beamte erinnert sich, dass die Hochgeschwindigkeitsverfolgungsrichtlinie der Abteilung von Verfolgungen abrät, bei denen die Straßenbedingungen und das Verkehrsaufkommen eine Gefahr für unschuldige Umstehende darstellen könnten. Er verfolgt nicht, sondern fordert die Identität des flüchtenden Fahrzeugs beim Notrufdienst an.
Schriftliche Regeln bieten offensichtliche Vorteile. Sie geben den Beamten Anweisungen zum Umgang mit kritischen Vorfällen. In einem Bericht des Justizministeriums, „Broken Windows“ and Police Discretion, argumentiert George L. Kelling, dass Beamte klare Leitlinien in Form von Regeln benötigen, die ihnen beides sagen, damit die Polizei Probleme der Lebensqualität in der Nachbarschaft effektiv angehen kann was sie tun sollten und was sie nicht tun sollten.87
Da Richtlinien schriftlich verfasst sind, kann es keinen Streit darüber geben, was Beamte tun sollten und was nicht. Da Richtlinienanweisungen an alle vereidigten Beamten verteilt und in einem Handbuch für Standardverfahren (SOP) gesammelt werden, fördern sie eine konsistente Leistung in der gesamten Abteilung. Dies wiederum trägt zu einem gleichberechtigten Rechtsschutz bei. Schriftliche Richtlinien bilden die Grundlage für eine wirksame Aufsicht. Offiziere können für die Einhaltung der Richtlinien belohnt und bei Verstößen diszipliniert werden.88 Schließlich respektieren und befolgen Offiziere eher Regeln, die intern von der Abteilung entwickelt wurden, als Regeln, die ihnen von Außenstehenden auferlegt werden
Eines der Hauptargumente für die Erarbeitung von Verwaltungsvorschriften ist, dass sie wirksamer ist als andere Mittel. Die Abschaffung der Diskretion ist nicht realistisch. Unbeschränkte Diskretion hingegen öffnet die Tür zu einem möglichen Missbrauch.
Die Auswirkungen von Verwaltungsvorschriften
Es gibt überzeugende Beweise dafür, dass die Erarbeitung von Verwaltungsvorschriften einige bedeutende Verbesserungen in der Polizeiarbeit bewirkt hat. Nach einer umfassenden Überprüfung der polizeilichen Forschung kam die National Academy of Sciences zu dem Schluss, dass „klare Verwaltungsrichtlinien zur Anwendung von Gewalt in Verbindung mit konsequent verhängten Sanktionen für Fehlverhalten das Auftreten übermäßiger Gewalt reduzieren“.90 Zum Beispiel
• Fyfe stellte fest, dass eine restriktive Politik der New gegenüber tödlicher Gewalt
Die Polizei von York City reduzierte 1972 die durchschnittliche wöchentliche Zahl der Schusswaffenentladungen um etwa ein Drittel (29,1 Prozent).91
• Alperts Studie über die Verfolgung von Verfolgungsjagden mit hoher Geschwindigkeit ergab, dass dort, wo restriktive Richtlinien eingeführt wurden, die Zahl der Verfolgungen, Unfälle und Verletzungen von Beamten und Bürgern zurückging.92
Sicherstellung der Einhaltung von Regeln
Ein wichtiges Thema bei der Kontrolle der Diskretion ist, ob die Beamten die Richtlinien der Abteilung einhalten. Die Hauptstrategie zur Sicherstellung der Compliance besteht darin, die Beamten zu verpflichten, nach jedem Vorfall schriftliche Berichte einzureichen und diese Berichte automatisch von den Vorgesetzten überprüfen zu lassen. Die CALEA-Akkreditierungsstandards verlangen beispielsweise, dass ein Polizeibeamter einen schriftlichen Bericht einreicht, wenn er oder sie „eine Schusswaffe abfeuert“, „eine Verletzung oder den Tod einer anderen Person verursacht“, „tödliche oder weniger tödliche Waffen“ verwendet oder „wendet physikalische Kraft an, wie von der Behörde definiert.“93
Ein weiterer Einflussfaktor auf die Compliance ist das unmittelbare Arbeitsumfeld. Schusswaffenentladungen sind definitionsgemäß hochöffentliche Ereignisse: Sie ereignen sich in öffentlichen Bereichen und werden von einem lauten Geräusch und der Anwesenheit mindestens eines Bürgers sowie anderer potenzieller Zeugen begleitet. All diese Faktoren setzen den Beamten unter Druck, der Meldepflicht nachzukommen. Es besteht immer die Möglichkeit, dass ein Bürger den Vorfall meldet und/oder dem Bericht des Beamten widerspricht. High-Speed-Verfolgungen sind in gleicher Weise öffentliche Veranstaltungen. Vorfälle häuslicher Gewalt sind jedoch sehr private Ereignisse. Sie treten in Innenräumen auf, normalerweise ohne andere Zeugen als die unmittelbaren Parteien. Daher ist es für den Beamten einfacher, sowohl die Richtlinie als auch die Meldepflicht zu ignorieren.94
Kodifizierung von Regeln: Das Standard Operation Procedure (SOP) Manual
Schriftliche Regeln und Richtlinien werden gesammelt und im Standard Operation Procedure Manual (SOP) einer Abteilung kodifiziert. Das SOP-Handbuch ist das zentrale Instrument des modernen Polizeimanagements. Das typische SOP-Handbuch in einer Großstadtabteilung ist mehrere hundert Seiten lang. SOP-Handbücher haben bestimmte Grenzen. Erstens haben sie traditionell relativ triviale Themen (wie die richtige Uniform) überbetont und kritische Aspekte beim Einsatz von Strafverfolgungsbehörden (wie Verhaftungen und tödliche Gewalt) ignoriert. In den letzten Jahren haben die Abteilungen zwar schriftliche Richtlinien zu tödlichen Gewalteinsätzen verabschiedet, andere wichtige Themen werden jedoch weiterhin in einer Richtlinie behandelt. Viele Abteilungen haben immer noch keine Richtlinien zum Einsatz von Informanten oder zum Ermessen der Festnahme in anderen Situationen als häuslicher Gewalt.
Ein zweites Problem ist der Prozess des „Krisenmanagements“, durch den Handbücher entstehen. Neue Richtlinien werden normalerweise als Reaktion auf eine unmittelbare Krise verabschiedet: eine Klage oder ein Protest der Gemeinde. Peter Manning zitiert einen britischen Polizei-Sergeant mit den Worten, das Verfahrenshandbuch seiner Abteilung stelle „140 Jahre Vermasseln“ dar. Jedes Mal, wenn etwas schief geht, machen sie eine Regel darüber.“95 Das Ergebnis des Krisenmanagements ist, dass SOP-Handbücher im Allgemeinen unsystematisch sind. Einige Bereiche des polizeilichen Ermessens sind abgedeckt, viele jedoch nicht. Handbücher werden oft über Jahre hinweg nicht überarbeitet und dadurch wichtige Themen nicht überprüft oder aktualisiert.
„Muster oder Übung“ Anzüge und Diskretion
Das US-Justizministerium hat mehrere Polizeibehörden wegen eines „Musters oder einer Praxis“ oder der Verletzung der Bürgerrechte verklagt. Diese Klagen wurden durch Zustimmungserlasse oder Memoranden of Understanding, die Reformen in den betreffenden Polizeidienststellen erfordern, beigelegt. Zu den wichtigsten Bestandteilen all dieser Regelungen gehören Anforderungen an eine verbesserte Verwaltungsregelung. Das Cincinnati Police Department zum Beispiel war aufgefordert, eine grundsatzkontrollierende Stationierung der Hundeeinheit zu entwickeln. Bundesweite „Muster oder Praxis“-Anzüge werden ausführlich in Kapitel 14.96 besprochen
Systematische Regelsetzung
Führende Experten für polizeiliche Ermessensspielräume haben die Polizei zu einer systematischen Regelsetzung aufgefordert. Davis und Goldstein argumentieren, dass ein systematischer Ansatz es der Polizei ermöglicht, Probleme zu antizipieren, bevor sie zu Krisen werden, und einen professionellen Ansatz für die Planung darstellt. Trotz dieser Empfehlungen haben die Polizeidienststellen keine systematische Planung durchgeführt. Davis weist darauf hin, dass die „Forschungs- und Planungseinheiten“ in vielen Polizeidienststellen meist mit trivialen Dingen beschäftigt sind.97
Es wurden mehrere Versuche unternommen, eine systematische Regelsetzung zu fördern. Die CALEA-Akkreditierungsstandards für Strafverfolgungsbehörden verlangen, dass akkreditierte Dienststellen über ein System schriftlicher Richtlinien für die Polizeipolitik verfügen.98 Die Akkreditierung ist jedoch ein freiwilliges System, und im Jahr 2006 waren nur etwa 500 der fast 18.000 Strafverfolgungsbehörden in den Vereinigten Staaten United akkreditiert. 1987 gründete die International Association of Chiefs of Police (1ACP) das National Law Enforcement Policy Center, das mit der Veröffentlichung von Modellrichtlinien zu bestimmten Ermessensentscheidungspunkten begann.99 Das Police Executive Research Forum (PERF) entwickelt auch Modellrichtlinien zu verschiedenen Aspekten der Polizeiarbeit . Schließlich beteiligen sich eine Reihe von Bürgerbewertungsagenturen an der Überprüfung von Richtlinien und empfehlen neue Richtlinien in Bereichen, die zu Bürgerbeschwerden geführt haben.100
Wayne Schmidt schlägt vor, dass jeder Staat einen Verwaltungsrat für die Strafverfolgung einrichtet, um die Erstellung von Verwaltungsvorschriften systematisch zu gestalten. Diese Agentur
Politikgestaltungsprozess im Madison, Wisconsin, Police Department
Richtlinie der Madison Police Department 1-300 Entwicklung der Richtlinie
Es ist wichtig, dass alle Mitglieder der Abteilung eine angemessene Gelegenheit haben, sich zu äußern und Änderungen der Richtlinien vorzuschlagen. In einigen Fällen wird die Notwendigkeit einer bestimmten Richtlinie zuerst von Mitarbeitern erkannt, die nicht mit der Richtlinienentwicklung betraut sind. Daher ist es wichtig, das anzuwendende Verfahren zu standardisieren, damit Personen, die Vorschläge zur Politikentwicklung haben, die effektivste Methode zur Einreichung ihrer Vorschläge kennen. Darüber hinaus fördert ein spezielles Verfahren die Aussetzung der Entwicklungspolitik für diejenigen, die sie direkt betreffen, bevor sie wirksam wird.
Das folgende Verfahren wird bei der Entwicklung der Politik verwendet:
Mitarbeiter, die Vorschläge für Richtlinien haben oder Bedenken hinsichtlich nicht angemessen behandelter Bereiche oder Änderungen haben, die zur Präsentation der Richtlinie erforderlich sind, sollten sich an den Polizeipräsidenten oder einen Beauftragten wenden. Der Vorschlag kann in schriftlicher Form erfolgen oder eine mündliche Erläuterung des Problems und einer möglichen Lösung sein. Alle verfügbaren Informationen, die für das Problem relevant sind, sollten dargestellt werden.
Der Vorschlag wird zu einem Richtlinienentwurf unter Verwendung anderer vom Chef oder Beauftragten benannter Ressourcen entwickelt.
Es werden Anstrengungen unternommen, um Kommentare von Abteilungsmitgliedern zu erhalten, die von dieser Richtlinie betroffen sein könnten. Es kann von Vorteil sein, Kommentare von Personen außerhalb der Abteilung einzuholen, die möglicherweise über Erfahrung mit der vorgeschlagenen Richtlinie verfügen oder von dieser direkt betroffen sind.
Der Richtlinienentwurf wird von Professional Standards und dem OAC überprüft. Der Entwurf wird dann dem Management Team zur Überprüfung und Fertigstellung vorgelegt.
Nach der Überprüfung durch das Managementteam wird die ausgefüllte Richtlinie vom Polizeichef genehmigt und an das betroffene Personal verteilt.
Quelle: Police Department, Madison, Wisconsin, Richtlinien- und Verfahrenshandbuch. Verfügbar unter www.ci.madison.wi.us/polizei.
hätte die Befugnis, Richtlinien für alle lokalen Polizeidienststellen des Bundesstaates zu entwickeln.101 Walker empfiehlt, dass die Bundesstaaten Gesetze erlassen, die die Polizeidienststellen dazu verpflichten, Regeln zu bestimmten kritischen Entscheidungspunkten zu entwickeln.102 In gewissem Umfang existiert dieser Ansatz bereits für einige Entscheidungen. Der Einsatz tödlicher Gewalt durch die Polizei ist beispielsweise durch das staatliche Gesetz geregelt. Die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs von 1985 in Tennessee v. Garner entschied als verfassungswidrige staatliche Gesetze, die den „Fluchtverbrecher“-Standard verkörpern. Einige Bundesstaaten haben Gesetze erlassen, die polizeiliche Verfolgungen regeln. Walkers Vorschlag würde von der Polizei verlangen, Regeln zu einem breiteren Spektrum von polizeilichen Entscheidungspunkten zu erlassen.
Bürgeraufsicht und Politikgestaltung
Einige Bürgeraufsichtsbehörden tragen auch durch einen Prozess, der als Richtlinienüberprüfung bekannt ist, zur Erarbeitung von Vorschriften bei. Einzelne Bürgerbeschwerden werden analysiert, um festzustellen, ob die zugrunde liegende Ursache ein Mangel an Richtlinien (oder eine schlechte Richtlinie) seitens der Polizei war, und dann werden Empfehlungen für neue Richtlinien an die Abteilung gesendet. Das San Francisco Office of Citizen Complaints und das San Diego County Citizens Law Enforcement Review Board entwickeln jedes Jahr mehrere Richtlinienempfehlungen. Walker argumentiert, dass die Überprüfung der Politik eine der wichtigsten Funktionen der Bürgeraufsicht der Polizei ist.103
Die Grenzen der administrativen Regelsetzung
Auch bei der Erarbeitung von Verwaltungsvorschriften gibt es einige wichtige Einschränkungen. Erstens ist es unmöglich, eine Regel zu schreiben, die jede mögliche Situation abdeckt. Obwohl eine Richtlinie den Ermessensspielraum einschränken kann, wird es am Ende immer mehrdeutige Situationen geben, in denen ein Beamter einen gewissen Ermessensspielraum ausüben muss.
Zweitens können formale Regeln zum Ausweichen oder Lügen ermutigen. Die Ausschlussregel kann zum Beispiel Beamte dazu ermutigen, darüber zu lügen, wie sie Beweise erlangen. In Bezug auf Betäubungsmittel führten Beobachter das Phänomen der „Wassersucht“ an: Beamte logen und behaupteten, der Verdächtige habe die Betäubungsmittel auf den Boden fallen lassen (wodurch die Beschlagnahme legal wurde).104 Fyfe stellte fest, dass in New York City die Zahl der gemeldeten „unbeabsichtigten“ Schusswaffen Die Entlassungen nahmen nach der Einführung der restriktiven Schießpolitik zu, was darauf hindeutet, dass die Beamten diese Kategorie verwendeten, um unsachgemäße Schießereien abzudecken. Der Anteil der Unfälle an allen Schießereien stieg jedoch nur von 3 auf 9 Prozent aller Entlassungen, was darauf hindeutet, dass dies, wenn es sich um einen Versuch handelte, die Politik zu umgehen, immer noch ziemlich begrenzt war Drittens, wie Michael K. Brown in Working the Street argumentiert, können komplexe schriftliche Regeln die Situation nur verschlimmern, indem sie mehr Unsicherheit für den Polizeibeamten schaffen als weniger. Er stellt fest, dass „das einfache Einschließen von Polizisten in ein Labyrinth institutioneller Kontrollen, ohne sich mit den schmutzigen Realitäten der Polizeiarbeit auseinanderzusetzen, nicht unbedingt die Rechenschaftspflicht fördert und die Angelegenheiten nur verschlimmern kann.“106 Harold Pepinsky stimmt dem zu und zitiert das Beispiel der Miranda-Entscheidung. Er argumentiert, dass die Entscheidung für mehr Unsicherheit gesorgt habe: Wann ist der Verdächtige „in Haft“? Was ist ein „Verhör“? Befürworter schriftlicher Regeln antworten, dass die Arbeit eines Polizeibeamten einfacher ist, wenn klare, schriftliche Richtlinien für den Umgang mit kritischen Vorfällen bereitgestellt werden. Obwohl einige Vorfälle noch Ermessensspielraum lassen, ist die Bandbreite der Situationen stark eingeschränkt. Davis sieht darin den größten Beitrag zur Einschränkung der Diskretion.107
Schließlich können ausgefeilte Regeln nur dann eine negative Atmosphäre in der Abteilung schaffen, in der die Beamten glauben, dass die Regeln nur existieren, um sie zu „bekommen“ und daher so wenig Arbeit wie möglich machen. Wie Kelling argumentiert, ist es unwahrscheinlich, dass Beamte in dieser Art von Organisationsumfeld an kreativer, proaktiver Polizeiarbeit teilnehmen.108 Polizeiorganisationen wurden als bestrafungszentrierte Bürokratien charakterisiert, mit vielen Regeln, die den Beamten sagen, was sie nicht tun sollen, und nur wenigen Belohnungen für Positives Polizeiarbeit. Dies liegt unter anderem daran, dass sich Polizeimanager in der Vergangenheit mit der Kontrolle im Sinne des Schutzes der Beamten vor unangemessenem Verhalten beschäftigt haben, wobei den Beamten zu wenig Aufmerksamkeit geschenkt wurde, die Beamten zu den richtigen Vorgehensweisen zu führen.
Walker antwortet auf diese Kritik, indem er argumentiert, dass Unsicherheit in der Natur der Polizeiarbeit liegt, dass einige Regeln besser sind als gar keine Regeln, und dass, wenn Beamte Regeln umgehen, die Aufgabe darin besteht, für eine bessere Einhaltung der Regeln zu sorgen und die Regeln nicht ganz außer Kraft zu setzen .109
Fallstudie
„Zerbrochene Fenster“ und polizeiliche Diskretion
IV. Philosophie der Ordnungspflegepraktiken
Die New Haven Police Department wird immer die geringstmöglichen Mittel einsetzen, um ihre Ziele zu erreichen. Obwohl wir nicht zögern werden, Straftäter zu zitieren oder zu verhaften, wird unser Ansatz auf allen Ebenen der Organisation darin bestehen, zu versuchen, die Bürger dazu zu bringen, Gesetze und Verordnungen so unaufdringlich wie möglich zu befolgen.
Die erste Interventionsebene, sei es durch Manager, Vorgesetzte oder Polizeibeamte, besteht darin, die Öffentlichkeit über Höflichkeit, die Folgen von Unhöflichkeit und die Gesetze aufzuklären, die die Bürger zu einem bestimmten Verhalten verpflichten. Dies kann in Nachbarschaftstreffen, in Schulen oder in Interaktionen mit Bürgern geschehen. Einige Bürger verstehen ihre Pflichten nicht vollständig, und wenn diese Pflichten – zum Beispiel in Bezug auf ein lautes Auto oder öffentliches Trinken in Parks – geduldig erklärt werden, werden sie sich an das Gesetz halten.
Die zweite Interventionsebene besteht darin, die Bürger an ihre Verantwortung zu erinnern, wenn sie ordnungswidrig handeln – das heißt, dass sie gegen das Gesetz verstoßen und bei Fortbestehen mit Strafen belegt werden. Auch dies kann auf verschiedene Weise erfolgen. Dies könnte geschehen, indem man einen problematischen Ort aufsucht und die Leute warnt, dass sie bei fortgesetztem Verhalten mit Sanktionen belegt werden. Ebenso könnten Besitzer von Standorten, bei denen es sich um chronische Probleme handelt, von einzelnen Beamten gewarnt werden.
Die letzte Interventionsebene wird die Strafverfolgung sein – die Verwendung von Zitaten und Verhaftungen.
Dass immer die am wenigsten aufdringlichen Interventionsmittel eingesetzt werden, sollte jedoch nicht so verstanden werden, dass die Polizei bei jedem Vorfall mit der Aufklärung beginnen muss. Da sich die Polizei mit Vorfällen mit Vorgeschichte befasst (z Zitat).
Quelle: Auszug aus George KelLing, „Broken Windows“ und Police Discretion, S. 50.
Zusammenfassung
Diskretion ist ein allgegenwärtiger Teil der Polizeiarbeit. Beamte treffen routinemäßig kritische Entscheidungen, die das Leben und die Freiheit der Bürger betreffen. Unkontrollierte Diskretion führt zu ernsthaften Problemen, einschließlich der Verweigerung eines ordnungsgemäßen Verfahrens und des gleichen Rechtsschutzes.
Diskretion kann durch formelle schriftliche Richtlinien kontrolliert werden, die von den Polizeidienststellen angenommen werden. Schriftliche Richtlinien schließen die Diskretion nicht vollständig aus;
sie leiten es an, indem sie Anweisungen geben, was der Beamte in bestimmten Situationen tun oder nicht tun sollte. Es gibt Hinweise darauf, dass schriftliche Richtlinien die Zahl der von der Polizei erschossenen Personen verringert haben. Es bleibt jedoch eine Kontroverse darüber, ob schriftliche Richtlinien alle Ermessensentscheidungen wirksam kontrollieren können.110
Schlüsselbegriffe
Diskretion, 360 Bürokraten auf Straßenebene, 360 positive Verwendungen von Diskretion, 361 Arbeitsumgebung von
Polizei, 364
situative Faktoren, 365 Präferenz des Opfers, 365
verdächtiges Verhalten, 365
Kraftfaktor, 366
informelle organisatorische
Kultur, 368
Lokalpolitik
Kultur, 369
Mythos der vollständigen Durchsetzung, 369
Verwaltungsvorschriften, 372
CALEA-Akkreditierung
Standards, 375
Handbuch für Standardbetriebsverfahren, 375
Zur Diskussion
Die Richtlinie des New Haven Police Department fordert, dass Polizeibeamte bei der Ausübung ihres Ermessens einen dreistufigen Prozess anwenden: (1) Aufklärung, (2) Mahnung und schließlich (3) Durchsetzung des Gesetzes. Besprechen Sie im Rahmen eines Unterrichtsprojekts Erfahrungen und Wahrnehmungen bezüglich der polizeilichen Diskretion.
1. Identifizieren Sie als Diskussion in der Klasse mehrere verschiedene Situationen zur Auftragserhaltung, in denen die Polizei eingegriffen hat (z. B. Party mit lautem Lärm).
2. Begutachten Sie die Erfahrungen der Schüler in der Klasse, indem Sie jeden Schüler einen anonymen Bericht über (a) seine Erfahrung mit einer oder mehreren dieser Situationen und (b) seine Erfahrung/Beobachtung mit der Polizeireaktion (z. B. Verwarnung, Festnahme, Vortrag, usw.).
3. Besprechen Sie die Antworten mit dem Lehrer, der die anonymen Berichte liest, in der Klasse.
Internet-Übungen
Übung 1 Als Reaktion auf den Vorwurf des Racial Profiling (ein Ermessensmissbrauch) haben eine Reihe von Strafverfolgungsbehörden neue Richtlinien und Verfahren zur Kontrolle der Verkehrsdurchsetzungsaktivitäten ihrer Beamten eingeführt.
Welche Abteilungen haben diese Schritte unternommen? Was genau beinhalten diese Richtlinien und Verfahren? Einige Richtlinien beinhalten nur die Erfassung von Daten zu Verkehrsstopps. Welche anderen Arten von Kontrollen wurden eingeführt?
Suchen Sie im Internet nach Berichten über rassistische Profilerstellung. Versuchen Sie es mit den Schlüsselwörtern „Racial Profiling“ oder „Fahren in Schwarz“. Besuchen Sie auch www.officer.com und suchen Sie nach Agenturberichten.
Besprechen Sie in der Klasse, welche Richtlinien und Verfahren Sie gefunden haben. Glauben Sie, dass sie bei der Kontrolle der Diskretion wirksam sein werden? Wird die Datenerhebung die Diskretion kontrollieren? Das heißt, werden Beamte fragwürdige Handlungen vermeiden, wenn sie wissen, dass sie sie melden müssen? Oder wird die Datensammlung sie davon abhalten, irgendwelche Strafverfolgungsmaßnahmen zu ergreifen?
Übung 2 Im Januar 2001 veröffentlichte das US-Justizministerium einen Bericht „Prinzipien zur Förderung der polizeilichen Integrität“, der eine Reihe von empfohlenen Vorgehensweisen für Polizeibehörden enthielt. Finden Sie diesen Bericht auf der Website des Justizministeriums.
Beziehen sich einige der empfohlenen Richtlinien und Praktiken auf die Kontrolle des Ermessensspielraums? Welche besonders? Wie sollen sie funktionieren? Werden sie Ihrer Meinung nach effektiv arbeiten? Oder werden sie die gute Polizeiarbeit tatsächlich stören? Besprechen Sie dies in der Klasse.
Übung 3 Ein wichtiger Ermessensspielraum der Polizei betrifft den Umgang mit Situationen häuslicher Gewalt. Eine Reihe von Staaten hat dieses Problem durch die Verabschiedung von Gesetzen angegangen, die versuchen, den Ermessensspielraum der Polizei zu kontrollieren. Einige davon sind Gesetze über „obligatorische Festnahmen“. einige andere sind Gesetze, die „verhaftung bevorzugt“ sind.
Informieren Sie sich über das Gesetz in Ihrem Bundesland. Gibt es ein staatliches Gesetz in Bezug auf häusliche Gewalt? Deckt es das Ermessen der Polizei ab? Ist es ein zwingendes Haftgesetz? Wenn nicht, wie würden Sie es charakterisieren? Gibt das Gesetz Richtlinien für den Umgang von Polizeibeamten mit häuslicher Gewalt vor? Was sagen diese Richtlinien? Glauben Sie, dass dieses Gesetz eine klare und wirksame Orientierungshilfe für Polizeibeamte bietet?
Wenn Ihr Bundesland kein solches Gesetz hat, finden Sie eines, das dies tut, und studieren Sie es in Bezug auf die obigen Fragen.
Staatliche Gesetze können über einige der Rechtsquellen-Sites im Web gefunden werden. Ein Ausgangspunkt wäre die Reference Desk-Site (www.refdesk.com). Eine andere Möglichkeit, Staaten mit Gesetzen zu häuslicher Gewalt zu finden, wäre eine Websuche zum Thema häusliche Gewalt. Sehen Sie nach, ob eine dieser Websites Referenzmaterial zu staatlichen Gesetzen enthält.
Anmerkungen
1. Donald Black, „The Social Organization of Arrest“, in D. Black, The Manners and Customs of the Police (New York: Academic Press, 1980), S. 90.
2. Linda Teplin, Den Frieden bewahren: Parameter der polizeilichen Diskretion in Bezug auf psychisch Kranke (Washington, DC: Government Printing Office, 1986).
3. Bureau of Justice Statistics, Contact between Police and the Public: Findings from the 2002 National Survey (Washington, DC: U.S. Justice Department, 2005), Tabelle 9.
4. Nathan Goldman, The Different Selection of Juvenile Täter for Court Appearance (New York: National Council on Crime and Delinquenz, 1963).
5. William A. Geller und Michael Scott, Deadly Force: Was wir wissen (Washington, DC: Police Executive Research Forum, 1992).
6. Kenneth Culp Davis, Discretionary Justice: A Preliminary Inquiry (Urbana: University of Illinois, 1971), p. 4.
7. Wayne R. LaFave, Arrest (Boston: Little, Brown, 1965), p. 9.
8. James Q. Wilson, Varieties of Police Behavior (New York: Atheneum, 1973), p. 21.
9. Michael Lipsky, Bürokratie auf Straßenebene (New York: Russell Sage, 1968); ein wertvolles neues Buch zu diesem Thema ist Janet Coble Vinzant und Lane Crothers, Street-Level Leadership: Discretion and Legitimacy in Front-Line Public Service (Washington, DC: Georgetown University Press, 1998).
10. Samuel Walker, Taming the System: The Control of Discretion in Criminal Justice, 1950-1990 (New York: Oxford University Press, 1993).
11. The National Academy of Sciences, Fairness and Effectiveness in Policing: The Evidence (Washington, DC: National Academy Press, 2004), S. 2, 252-253.
12. ACLU, Autofahren in Schwarz (New York: ACLU, 1999).
13. Kenneth C. Davis, Polizeiliche Diskretion (St. Paul, MN: West, 1975).
14. Samuel Walker, Cassia Spohn und Miriam DeLone, Die Farbe der Gerechtigkeit, 4. Aufl. (Belmont, CA: Wadsworth, 2007).
fünfzehn.
Frank J. Landy Leistungsbewertung in Polizeibehörden (Washington, DC: The Police Foundation, 1977); Timothy N. Oettmeier und Mary Ann Wycoff, Personal Performance Evaluations in the Community Policing Context (Washington, DC: PERF, 1997).
16. Herman Goldstein, Policing a Free Society (Cambridge, MA: Ballinger, 1977), p. 9.
17. Davis, Police Discretion, S. 62-66.
18. Walker, Das System zähmen; Davis, Diskretion der Polizei.
19. Albert J. Reiss, Jr., „Konsequenzen von Compliance- und Abschreckungsmodellen der Strafverfolgung zur Ausübung von Diskretion“, Law and Contemporary Problems 47 (Herbst 1984): S. 88-89.
20. Wilson, Varieties of Police Behavior, p. 7.
21. Goldstein, Policing a Free Society, S. 94-101.
22. LaFave, Arrest, S. 70, 84-87.
23. Ebd., S. 83-101.
24. Raymond T. Nimmer, Zwei Millionen unnötige Festnahmen (Chicago: American Bar Foundation, 1971).
25. Jerome Skolnick, Gerechtigkeit ohne Gerichtsverfahren, 3. Hrsg. (New York: Macmillan, 1994), p. 13.
26. Albert Reiss, The Police and the Public (New Haven, CT: Yale University Press, 1971).
27. Stephen D. Mastrofski, Roger B. Parks, Albert J. Reiss, Jr., Robert E. Worden, Christina DeJong, Jeffrey B. Snipes und William Terrill, Systematic Observation of Public Police: Applying Field Research Methods to Policy Issues (Washington , DC: Druckerei der Regierung, 1998), S. . 25.
28. Herman Goldstein, „Administrative Probleme bei der Kontrolle der Ausübung der Polizeigewalt“, Journal of Criminal Law, Criminology, and Police Science 58, Nr. 2 (1967): p. 165.
29. Joseph Goldstein, “Police Discretion Not to Invoke the Criminal Process: Low Visibility Decisions in the Administration of Justice,” Yale Law Journal 69, no. 4 (1960): pp. 543-88.
30. Goldstein, Policing a Free Society, p. 9.
31. Davis, Police Discretion, pp. 62-66.
32. Black, “The Social Organization of Arrest.”
33. Teplin, Keeping the Peace.
34. Black, “The Social Organization of Arrest.”
35. Ibid., p. 101.
36. Ibid., p. 104.
37. Ibid., pp. 107-8.
38. Albert Reiss, “Police Brutality—Answers to Key Questions,” Transaction 5 (July-August 1968): pp. 10-19.
39. Robert E. Worden, “The ‘Causes’ of Police Brutality: Theory and Evidence on Police Use of Force,” in W. A. Geller and H. Toch, eds., And Justice for All (Washington, DC: Police Executive Research Forum, 1995), pp. 31-60.
40. David A. Klinger, “Demeanor or Crime? Why ‘Hostile’ Citizens Arc More Likely to Be Arrested,” Criminology 32, no. 3 (1994):
pp. 475-93.
41. Gary LaFree, Rape and Criminal Justice (Belmont, CA: Wadsworth, 1989), p. 76.
42. Douglas A. Smith, Christy A. Visher, and Laura A. Davidson “Equity and Discretionary Justice: The Influence of Race on Police Arrest Decisions,” Journal of Criminal Law and Criminology 75 (Spring 1984): pp. 234-49.
43. Black, “The Social Organization of Arrest,” pp. 107-8.
44. ACLU, Driving while Black.
45. Christy A. Visher, “Gender, Police Arrest Decisions, and Notions of Chivalry,” Criminology 21 (February 1983): pp. 5-28.
46. Geoffrey P. Alpert, “The Force Factor: Measuring and Assessing Police Use of Force and Suspect Resistance,” in Bureau of Justice Statistics, Use of Force by Police: Overview of National and Local Data (Washington, DC: Government Printing Office, 1999), pp. 45-60.
47. Stephen D. Mastrofski, Jeffrey B. Snipes, and Anne E. Supina, “Compliance on Demand: The Public’s Response to Specific Police Requests,” Journal of Research in Crime and Delinquency 33 (August 1996): pp. 269-305.
48. James J. Fyfe, “Who Shoots?: A Look at Officer Race and Police Shooting,” Journal of Police Science and Administration 9 (December 1981): pp. 367-82.
49. Smith, Visher, and Davidson, „Equity and Discretionary Justice.”
50. Egon Bittner, “The Police on Skid Row: A Study in Peacekeeping,” in Bittner, Aspects of Police Work (Boston: Northeastern University Press, 1990), pp. 30-62.
51. Fyfe, “Who Shoots? A Look at Officer Race and Police Shooting.”
52. Reiss, “Police Brutality—Answers to Key Questions.”
53. San Jose Independent Police Auditor, 1999 Year End Report (San Jose, CA: Independent Police Auditor, 2000), p. 54; New York City, Civilian Complaint Review Board, Annual Report.
54. Joyce Sichel et al., Women on Patrol: A Pilot Study of Police Performance in New York City (Washington, DC: Government Printing Office, 1978).
55. Alissa Pollitz Worden, “The Attitudes of Women and Men in Policing: Testing Conventional and Contemporary Wisdom,” Criminology 31, no. 2 (1993): pp. 203-41.
56. San Jose Independent Police Auditor, 1999 Annual Report, p. 54; New York City, Civilian Complaint Review Board, Annual Report; Samuel Walker and Geoffrey P. Alpert, “Early Warning Systems for Police: Concept, History, and Issues,” Police Quarterly 3 (June 2000): pp. 132-52.
57.Lawrence W. Sherman, The Quality of Police Education (San Francisco: Jossey-Bass, 1978), pp.238-39.
58. Victor E. Kappeler. David Carter, and Allen Sapp, “Police Officer Higher Education, Citizen Complaints and Departmental Rule Violations,” American Journal of Police 11, no. 2 (1992):
pp. 37-54.
59. James J. Fyfe, “Administrative Interventions on Police Shooting Discretion: An Empirical Examination,” Journal of Criminal Justice 7 (Winter 1979): pp. 309-23.
60. Jerry R. Sparger and David J. Giacopassi, “Memphis Revisited: A Reexamination of Police Shootings after the Garner Decision,” Justice Quarterly 9 (June 1992): pp. 211-25.
61. Geoffrey P. Alpert, Police Pursuit: Policies and Training (Washington, DC: Government Printing Office, 1997).
62. Wilson, Varieties of Police Behavior.
63. Lou Cannon, Official Negligence (New York: Times Books, 1997), Ch. 3.
64. Mastroski et al., Systematic Observation of Public Police, p. 25.
65. Gardiner, Traffic and the Police.
66. Wilson, Varieties of Police Behavior.
67. Herman Goldstein, Policing a Free Society (Cambridge, MA: Ballinger, 1977), pp. 93-130; Davis, Police Discretion, pp. 70-78.
68. Davis, Police Discretion, pp. 52-78.
69. Ibid.; Ronald Allen, “The Police and Substantive Rulemaking: Reconciling Principle and Expediency,” University of Pennsylvania Law Review 125 (Spring 1976): pp. 62-118.
70. H. Richard Uviller, “The Unworthy Victim: Police Discretion in the Credibility Call,” Law and Contemporary‘ Problems 47 (Autumn 1984): p. 28.
71. Davis, Police Discretion, pp. 70-78; Goldstein, “Police Discretion Not to Invoke the Criminal Process,” pp. 146-147.
72. Goldstein, “Police Discretion Not to Invoke the Criminal Process.”
73. Walker, Taming the System.
74. Wilbert E. Moore, The Professions: Roles and Rules (New York: Russell Sage, 1970).
75. The National Academy of Sciences, Fairness and Effectiveness in Policing: The Evidence (Washington, DC: National Academy Press, 2004), p. 141.
76. Westley, Violence and the Police (Cambridge, MA: MIT Press, 1970).
77. Wilson, Varieties of Police Behavior, p. 30. See the discussion, pp. 29-31.
78. Reiss, The Police and the Public, p. 147.
79. Commission on Accreditation for Law Enforcement, Standards for Law Enforcement Agencies, 4th ed. (Fairfax, VA: CALEA, 1999), Standard 1.2.2.
80. American Bar Association, Standards Relating to the Urban Function, 2nd. ed. (Boston: Little, Brown, 1980), Standard 1-4.3.
81. Fyfe, “Administrative Interventions on Police Shooting Discretion.”
82. Geoffrey P. Alpert and Roger D. Dunham, Police Pursuit Driving: Controlling Responses to Emergency Situations (New York: Greenwood, 1990).
83. Davis, Discretionary Justice.
84. Ibid.
85. Davis, Police Discretion; Goldstein, Policing a Free Society, pp. 119-20.
86. Fyfe, “Administrative Interventions on Police Shooting Discretion.”
87. George L. Kelling, “Broken Windows” and Police Discretion (Washington, DC: Government Printing Office, 1999).
88. Walker, Taming the System.
89. Goldstein, “Administrative Problems in Controlling the Exercise of Police Authority.”
90. The National Academy of Sciences, Fairness and Effectiveness in Policing: The Evidence, p. 282.
91. Fyfe, “Administrative Interventions on Police Shooting Discretion.”
92. Geoffrey P. Alpert, Pursuit Policies and Training (Washington, DC: Government Printing Office, 1997).
93. CALEA, Standards for Law Enforcement Agencies, Standard 1.3.6.
94. Walker, Taming the System.
95. Peter K. Manning, Police Work (Cambridge, MA: MIT Press, 1977), p. 165.
96. The Justice Department consent decrees can be found at www.usdoj.gov/crt/split.
97. Davis, Police Discretion, pp. 32-33.
98. CALEA, Standards for Law Enforcement Agencies, Ch. 1.
99. National Law Enforcement Policy Center, Policy Review (Washington, DC: IACP, 1987).
100. Samuel Walker, Early Intervention Systems for Law Enforcement Agencies: A Planning and Management Guide (Washington, DC: Department of Justice, 2003).
101. Wayne Schmidt, “A Proposal for a Statewide Law Enforcement Administrative Law Council,” Journal of Police Science and Administration 2, no. 2 (1974): pp. 330-38.
102. Samuel Walker, “Controlling the Cops: A Legislative Approach to Police Rulemaking” University of Detroit Law Review 63 (Spring 1986): pp. 361-91.
103. Samuel Walker, Police Accountability: The Role of Citizen Oversight (Belmont, CA: Wadsworth, 2001).
104. Dallin H. Oaks, “Studying the Exclusionary Rule in Search and Seizure,” University of Chicago Law Review 37 (1970): pp. 665-757.
105. Fyfe, “Administrative Interventions on Police Shooting Discretion.”
106. Michael K. Brown, Working the Street: Police Discretion and the Dilemmas of Reform (New York: Russell Sage, 1981).
107. Davis, Discretionary‘ Justice, pp. 52-96; and Harold E. Pepinsky, “Better Living through Police Discretion, Law and Contemporary Problems” 47 (Autumn 1984): 249-67.
108. Kelling, “Broken Windows” and Police Discretion, pp. 1-2.
109. Walker, Taming the System.
110. New Haven Police Division, Order Maintenance Training Bulletin 96-1, in Kelling, “Broken Windows“ and Police Discretion, pp. 49-50.
No Comments