Anhang III Das falsch formulierte Problem: die direkte Demokratie Modell

Diskussionen über Demokratie neigen oft dazu, sich um die rhetorische Beschwörung der griechischen Polis und des New England Town Meetings zu drehen. Häufig wird das Bild eines kleinen überfüllten Saals wachgerufen, in dem nach lebhaften Debatten „Ja“ und „Nein“ gerufen werden. Wie D'Entreves es ausdrückt, „bleiben die Worte der Großen Trauerrede immer noch in unserer Erinnerung, wenn wir an eine Modelldemokratie denken.“680 Die beschworenen Formen sind längst ausgestorben, haben wenig heuristischen und vernachlässigbaren beschreibenden Wert und verwirren anstatt das Problem zu klären. Keine bestehende zeitgenössische demokratische Nation ist ein Beispiel für direkte Demokratie, und die Veränderungen, die notwendig wären, um eine solche neu zu schaffen, wären gewaltig. Das Individuum wählt die Gesetze nicht mehr direkt; stattdessen wählt er Gesetzgeber (oder vielleicht nur scheinbare Gesetzgeber), und jedes Hinzufügen eines neuen Glieds in einer Verantwortungskette muss diese Verantwortung abschwächen.

Der Übergang von der direkten zur repräsentativen Demokratie ist eindeutig weit mehr als eine bloße Größenänderung, die von geringfügigen Änderungen der formalen Struktur begleitet wird. Dass der Übergang von der direkten zur repräsentativen Demokratie eine direkte unmittelbare und positive Verbindung zwischen Volk und Politik durch eine indirekte und damit primär negative über die Personalauswahl ersetzt, ist allerdings nur die Hälfte. Für den Bürger des Stadtstaates ist „Teilnahme mit der Gesamtheit des Gemeinschaftslebens verwoben“681 und nicht auf explizit politische Versammlungen beschränkt, bei denen das Minderheitenlos noch frustrierend sein könnte, da ausgedehnte Debatten unter „die neutrale Guillotine der Zeit“ fielen. (Der Ausdruck stammt von Dahl.) Direkte Demokratie ist effektiv auf kleine Gemeinschaften beschränkt, denn eine Gemeinschaft von 1.000.000 ist nicht einfach eine hundertmal größere Gemeinschaft von 10.000, sondern ein völlig anderes Phänomen. Die Intensität und Vollständigkeit der Partizipation in einer kleinen direkten Demokratie ist etwas, das mit heutigen Begriffen kaum zu erklären ist. Wie Peter Laslett betont:​

Alexander Passerin d'Entreves, Der Begriff des Staates: Eine Einführung in die politische Theorie (Oxford: The Clarendon Press, 1967), p. 229. vgl. Robert A. Dahl, Nach der Revolution? Autorität in einer guten Gesellschaft (New Haven und London: Yale University Press, 1970), p. 140. D'Entreves scheint zuzustimmen; Dahl definitiv nicht.

Dahl, Nach der Revolution?, S. 69.

Aufgrund der kontinuierlichen und intensiven Interaktion (sagen wir) einer antiken griechischen Polis war die direkte Demokratie weit mehr als ein persönliches Plebiszit, sondern eine ganze Lebensweise und daher nicht in einer wichtigen Weise von einer Gesellschaft der Vielen zu kopieren Millionen, wo jeder Wähler seine eigene Kabine mit „Ja“- und „Nein“-Knöpfen hat.

Die weitere Folge einer kleinen und intensiven Interaktion ist die Schaffung von Umständen, in denen sich jedes Mitglied der Bedürfnisse und Wünsche anderer angemessen bewusst sein kann; so argumentiert G.P. Hawthorne, der die Einsicht Rousseau zuschreibt. Ein Zustand von „zu vielen Bedürfnissen und zu vielen Wünschen, eine Funktion zu vieler Menschen, kann durch die menschliche Assimilations- und Urteilskraft nicht bewältigt werden.“683 Sowohl eine kleine als auch eine homogene Bevölkerung würden dazu beitragen, die Informationslast zu verringern. Bei größeren Zahlen kann der menschliche Verstand nur mit vereinfachenden Annahmen reagieren („jeder ist wirklich wie ich“ oder stereotypes Denken – der Bauer, der Arbeiter), was das Kommunikationsproblem nur vergrößert. Die oberflächliche Behauptung von Kendall und Carey, dass eine Mehrheitsdemokratie dies durch „Log-Rolling“ in der Legislative lösen kann568, legt nahe, dass sie das Ausmaß des Problems nicht verstanden haben. Wie Aristoteles bemerkte, ist die Herrschaft über eine große politische Organisation nicht eine Aufgabe von Menschen, sondern von Göttern569 oder von Vermutungen570. Es mag durchaus sein, dass bestimmte Merkmale des Lebens in der Polis dem zeitgenössischen Denken nicht gefallen würden; Sartori schlägt vor, dass das Athen des 4. Jahrhunderts für uns wie eine totalitäre Demokratie aussehen würde.687 Es kann auch der Fall sein (wie Kaplan,688 Dahl689 und d'Entreves690 vermuten lassen), dass die demokratischen Merkmale des griechischen Stadtstaates stark übertrieben wurden von Rhetorikern und Lobrednern, und dass, so schön das Ideal auch gewesen sein mag, die Anwendung dieses Ideals in der Praxis vielleicht nicht ganz perfekt war. Ein solcher Vorschlag ist ein nützliches Korrektiv für Schriftsteller, die sich danach sehnen, griechische Kostüme anzuziehen und eine Zeitmaschine zu finden. Der Punkt ist, dass es eine andere Lebensweise war als alles, was wir heute in der Moderne finden können, und daher von begrenzter theoretischer Relevanz für zeitgenössische demokratische Probleme ist.

Peter Laslett, „The Face to Face Society“, in Philosophy, Politics and Society, hrsg. von Peter Laslett (Oxford: Basil Blackwell, 1963), p. 163.

GP Hawthorn, „Some Social Consequences of Growing Numbers“, in The Optimum Population for Britain, hrsg. von L.R. Taylor; Proceedings of a Symposium, gehalten in der Royal Geographical Society, London, am 25. und 26. September 1969; Symposien des Instituts für Biologie Nr. 19 (London und New York: Academic Press, 1970), p. 61.

Natürlich werden die Massenmedien regelmäßig, wenn auch oberflächlich, als Mittel zum Lückenschluss angeführt. John Stuart Mill begrüßte Massenzeitungen als Abwechslung zur Wiederherstellung der griechischen Agora;691 Alexander Meiklejohn schwärmte im Radio davon, eine Art New England Town Meeting in großem Stil einzuberufen;692 Ithiel de Sola Pool applaudierte dem Fernsehen, weil es uns den Griechen näher bringe Form der Demokratie,693 ebenso wie John F. Kennedy;694 Stuart Hood sagt uns, dass das Fernsehen die Kriterien und die Stimmung des sächsischen Moot wieder anwendbar machen kann.695 Thompson argumentiert in ziemlich hochfliegender Rhetorik die Bedeutung von Diskussionen und suggeriert deren Wert der Medien, weil „fast jeder einer Diskussion durch mindestens eines der Medien ausgesetzt ist“;696 die Wortgewandtheit ist typisch für die Unbegründetheit solcher Argumente, die den entscheidenden Unterschied zwischen dem Zuschauen und der Teilnahme an einer Diskussion außer Acht lässt (auch wenn die Trend in der politischen Werbung kehrt sich ab den zweiunddreißigsten Spots um, was nur Peter F. Drucker697 zu applaudieren scheint). Selbst wenn die Medien ihr Potenzial zur öffentlichen Information und Aufklärung ausschöpften (was sie selten tun) und selbst wenn sie zur Förderung demokratischer Verhältnisse eingesetzt wurden (und nicht totalitäre und pseudodemokratische Verhältnisse, für die sie besser geeignet erscheinen), Die Situation konnte die intensive Interaktion und unmittelbare Beteiligung, die das Wesen der direkten Demokratie ausmachten, noch immer nicht wiederherstellen. (Bisher ging die Wirkung der Massenmedien natürlich hauptsächlich in die Richtung, die Kosten für Wahlkämpfe und sogar die öffentliche Diskussion über die Medien bis zu dem Punkt zu erhöhen, an dem unabhängige Kandidaturen und Meinungen nicht mehr nur weltfremd sind, sondern absolut wahnsinnig werden. Dass Milton Shapp, ein völlig Unbekannter, eine 1-Dollar-Marke auf den Markt bringen könnte. 2-Millionen-Blitzkampagne und um Haaresbreite Gouverneur von Pennsylvania zu werden, ist keine Nachbildung der direkten Demokratie, sondern eine beeindruckende Demonstration der schieren Macht einer Million Dollar. ) 684 685 686 </div><div class="links-container"><ul><li><a href="https://www.google.com/m?hl=de">Google-Startseite</a></li><li><a href="https://www.google.com/tools/feedback/survey/xhtml?productId=95112&hl=de">Feedback geben</a></li><li><a href="https://www.google.com/intl/de/policies">Datenschutzerklärung und Nutzungsbedingungen</a></li><li><a href="./full">Zur vollständigen Seite</a></li></ul>​

Sartori, Demokratische Theorie, S. 378.

Morton A. Kaplan, Dissent and the State in Peace and War: An Essay on the Grounds of Public Morality (New York: The Dunellen Co., 1970), p. 54.

Robert A. Dahl, „Die Stadt in der Zukunft der Demokratie“, in The American Political Science Review, Bd. LXI Nr. 4 (Dezember 1967), p. 956.

Passerin d'Entreves, Der Begriff des Staates, S. 229.

JS Mühle, aus Dissertationen und Diskussionen Vol. II (1850), zitiert in E. W. Martin The Tyranny of the Majority (London: Pall Mall Press, 1961). Das vollständige Zitat lautet: „Die Zeitungen und die Eisenbahnen lösen das Problem, die Demokratie Englands zur Abstimmung zu bringen, wie die Athens, gleichzeitig auf einer Agora.“

Alexander Meiklejohn, Politische Freiheit, passim.

Ithiel de Sola Pool, „Die Auswirkungen der Kommunikation auf das Wahlverhalten“, in The Science of Human Communications, hrsg. von Wilbur Schramm, (New York: Basic Books, 1962), p. 137.

zitiert in John Whale, The Half-Shut Eye: Television and Politics in Britain and America (London: Macmillan, 1969), S. 42.

Stuart Hood, A Survey of Television (London: Heinemann, 1967), p. 98.

Dennis F. Thompson, The Democratic Citizen: Social Science and Democratic Theory in the 20th Century (Cambridge: Cambridge University Press, 1970), p. 88.

Peter F. Drucker, The Age of Discontinuity: Guidelines to Our Changing Society (London: Heinemann, 1969), p. 315.

Wenn Lipson Recht hatte, als er behauptete, dem demokratischen Ideal sei im Laufe der Jahrhunderte nichts hinzugefügt worden, und „das Hauptproblem der Demokratie war im Laufe der Jahrhunderte nicht, wie man es konzeptualisiert, sondern wie man es verwirklicht“,698 dann Demokratietheorie würde in ernsthafte Schwierigkeiten geraten. Passender ist Mayos Erkenntnis, dass „es Zeitverschwendung ist, über direkte Demokratie nachzudenken“699, und Sartoris Hinweis, dass es „höchst zweifelhaft ist, ob unsere politischen Makrodemokratien richtig als Erweiterung einiger Mikrodemokratien konzipiert und verstanden werden können. Prototyp.“700 Bei allem, was die heutige westliche Gesellschaft der griechischen Polis intellektuell zu verdanken hat, müssen die radikalen Unterschiede zwischen den beiden anerkannt werden, denn „die Art von Konsens, die manchmal aus persönlichen Diskussionen hervorgeht, kann von der Nation nicht erwartet werden -weite Debatte.“701 Etwas zynisch sagt Kaplan voraus, dass „die Rhetorik der Demokratie mit ziemlicher Sicherheit weiterhin die Kontrolle des modernen Bürgers über Regierungsentscheidungen grundlegend falsch darstellen wird“702. Er hat zweifellos Recht, zumindest teilweise wegen der hypnotisierenden und irreführenden Wirkung des höchst unangemessenen Modells der direkten Demokratie. Die Entfernung von Beschwörungen der griechischen Polis und des sächsischen Streits mag unsere Rhetorik verarmen, aber unser Verständnis enorm erweitern.​