IV. Dritter Teil: Bewertung

Im dritten Teil dieser Arbeit wird nach einigen Vorbemerkungen (1.) versucht, die CT-Rechtsprechung im Hinblick auf das prinzipielle Widerstandsparadigma (2.) zu analysieren. Anschließend werden die Ursprünge der Ultra-vires-Doktrin untersucht (3.), bevor die konzeptionellen Unterschiede zwischen beiden untersucht werden (4.).

Vorbemerkungen

Die „insoweit"-Technik ermöglicht es dem CT, einem Urteil des EGMR seine eigenen Feststellungen entgegenzustellen. Dies fällt insbesondere im Vergleich zur russischen Erfahrung auf. In Russland wurde nach dem Urteil des RCC aus dem Jahr 2015 ein völlig neues Verfahren zur Überprüfung der Vollstreckbarkeit internationaler Gerichtsurteile eingeführt.2 Lange Zeit war Russland der einzige Rat von
Ein europäischer Mitgliedstaat verfügt über einen solchen „Blockierungsmechanismus"2, und das Land wurde von der Venedig-Kommission entsprechend kritisiert.3 In Polen ermöglichte die „insofern"-Technik dem CT, genau das gleiche Ergebnis zu erzielen, ohne dass dies erforderlich war eine formelle Änderung der Gesetzgebung.4

Im Fall K 6/21 machte der CT geltend, dass es „keinen anderen Mechanismus zur Überprüfung der Auslegung des [EGMR] gibt als eine Überprüfung durch das Verfassungsgericht".2 Diese Aussage ist fehlerhaft. Das Übereinkommen selbst sieht ein Verfahren zur Überprüfung eines Kammerurteils vor, nämlich die Verweisung an die Große Kammer gemäß Artikel 43 Abs. 1 EMRK. Allerdings hat die polnische Regierung in der Rechtssache Die Untätigkeit der polnischen Regierung könnte sogar als stillschweigende Annahme des Xero-Flor-Urteils angesehen werden.4 In der Rechtssache Reczkowicz wurde der Antrag auf eine Verweisung später von der polnischen Regierung zurückgezogen.5 Diese Beispiele zeigen, dass zwar Mechanismen vorhanden sind, diese aber einfach nicht vorhanden waren gebraucht. Stattdessen stellte das CT einseitig die Feststellungen des EGMR in Frage.

Im Fall P 7/20 erfolgte diese Anfechtung in einer Reihe von Verfahren, die in keinem Zusammenhang mit dem Urteil Xero Flor standen. Daher stand die res interpretata-Wirkung dieses Urteils auf dem Spiel und ließ Raum für Meinungsverschiedenheiten seitens nationaler Gerichte.2 Im Fall P 7/20 nutzten die CT-Richter jedoch ihr „Recht auf Meinungsverschiedenheit" auf eine so konfrontative Art und Weise, dass zumindest ein solcher besteht ein Anscheinsbeweis für einen Akt des prinzipiellen Widerstands. Was könnte der Autorität des Straßburger Gerichtshofs schädlicher sein, als eine seiner Urteile als „sententia non existens" zu bezeichnen? Man könnte sich natürlich fragen, ob der Straßburger Gerichtshof selbst eine so harte Reaktion hervorgerufen hat, als er die Rechtsgrundlage des CT in Frage stellte. War es nicht der EGMR, der den ersten Stein geworfen hatte? Allerdings sollte man nicht vergessen, dass sich der EGMR weitgehend auf die Rechtsprechung des (‚alten', ‚nicht erfassten') CT selbst stützte, also den CT nicht aus eigener Initiative angegriffen hat, sondern sich auf nationale Kräfte stützte, die über jeden politischen Verdacht erhaben waren beeinflussen.

Im Gegensatz dazu ging es in den Fällen K 6/21 und K 7/21 unmittelbar um die Umsetzung der betreffenden EGMR-Urteile. In diesen Fällen kam der Grundsatz der Rechtskraft zur Anwendung, der keinen Raum für Ausnahmen lässt.2 Im Fall K 7/21 versuchte der CT, die Relevanz seines Urteils herunterzuspielen, indem es einfach „eine Grenze der Rechtsetzungsfreiheit des EGMR absteckte". „.3 Damit wurde auf die dialogische Beziehung zwischen dem Straßburger Gerichtshof und seinen nationalen Pendants verwiesen, die in bestimmten Fällen erfolgreich zu einer Feinabstimmung der Rechtsprechung des EGMR geführt hat.4 Es darf jedoch nicht vergessen werden, dass diese Option realisierbar ist nur nach dem Grundsatz der res interpretata und nicht nach dem Grundsatz der res judicata.5 Das Übereinkommen sieht kein „Einspruchsrecht"6 vor, soweit es die res judicata betrifft. Der Straßburger Gerichtshof hatte daher völlig Recht, als er feststellte, dass das CT-Urteil vom
24. November 2021 „ein offensichtlicher Versuch war, die Vollstreckung des Urteils des Gerichtshofs in der Sache Xero Flor w Polsce sp." zu verhindern. z. o.o gemäß Artikel 46 der Konvention einzuschränken und die Zuständigkeit des Gerichtshofs gemäß den Artikeln 19 und 32 der Konvention in Bezug auf Polen einzuschränken."7 Ebenso lud die Generalsekretärin des Europarates in ihrer Untersuchung auf der Grundlage von Artikel 52 EMRK die Polen ein Die Regierung soll „die Art und Weise erläutern, in der das innerstaatliche Recht die wirksame Umsetzung der Artikel 6 und 32 der Konvention nach dem Urteil des Verfassungsgerichts vom 24. November 2021 in der Sache K 6/21 gewährleistet".8

Analyse im Hinblick auf prinzipiellen Widerstand

Nach diesen allgemeineren Überlegungen analysieren wir nun die drei Fälle im Hinblick auf das prinzipielle Widerstandsparadigma. Es wird vorgebracht, dass sie alle Merkmale aufweisen, die für prinzipielle Widerstandsfälle typisch sind. Es sei daran erinnert, dass prinzipieller Widerstand oben als „ein rechtlicher Konflikt, der normalerweise aus einem Konflikt zwischen der nationalen Verfassung und dem Konvent resultiert" definiert wurde.2 In beiden Fällen K 6/21 und K 7/21 stellte der CT eine Unvereinbarkeit fest Artikel 6 § 1 EMRK („soweit" er bestimmte Elemente enthielt) mit der polnischen Verfassung. Im Fall K 6/21 betonte der CT besonders deutlich, dass er sich auf den Vorrang der polnischen Verfassung berief.3 In Kombination mit der Ultra-vires-Argumentation war dies jedoch eher wenig überzeugend. Angenommen, die vom EGMR entwickelte Rechtsnorm wäre rechtlich nicht existent, dann wäre es nicht nötig, sich auf den Vorrang der nationalen Verfassung zu berufen, um ihr ihre Rechtskraft zu entziehen.

Ein zweites Element des prinzipiellen Widerstands sei „eine tiefe Meinungsverschiedenheit zwischen einem nationalen Akteur und dem [EGMR] über den Schutz der Menschenrechte".2 Dieses Element bezieht sich auf die internationale Ebene in dem Sinne, dass es sich um die Feststellungen des EGMR selbst handelt werden in Frage gestellt. Ein deutliches Beispiel hierfür ist der Fall K 7/21: Unter Berufung auf die ursprüngliche Bedeutung der Konvention3 warf der CT dem EGMR vor, mit seiner evolutiven Auslegung zu weit gegangen zu sein. Dieses Argument steht in direkter Parallele dazu, dass der RCC ein „Recht auf Verweigerung der Vollstreckung [eines Urteils des EGMR] geltend macht, da es über die Verpflichtungen hinausgeht, die dieser Staat bei der Ratifizierung des Übereinkommens freiwillig übernommen hat".4 Rechtssachen P 7/20 und K 6/21 sind in dieser Hinsicht weniger offensichtliche Beispiele. Obwohl der CT in diesen Fällen das Xero-Flor-Urteil als „ultra vires" erklärte, kritisierte er Straßburg nicht dafür, dass Verfassungsgerichte grundsätzlich in den Geltungsbereich von Artikel 6 Abs. 1 EMRK einbezogen würden. Stattdessen warf der CT dem Gericht vor, grundlegende Merkmale des polnischen Rechts im Hinblick auf die Stellung und Funktion des CT missverstanden zu haben. Da Artikel 6 Abs. 1 EMRK jedoch verlangt, dass ein Gericht „durch Gesetz errichtet" wird, bezieht sich die Konvention selbst auf nationales Recht. Dieser Verweis machte es erforderlich, dass der EGMR ein eigenes Gutachten darüber erstellte, ob das polnische Verfassungsrecht
eingehalten wurde oder nicht. Vor diesem Hintergrund griff der CT nicht die Auslegung von Artikel 6 § 1 EMRK als solche an, sondern nur insoweit, als er sich auf polnisches nationales Recht bezieht.

Ein drittes Element des prinzipiellen Widerstands ist nach obiger Definition ein „Konflikt zwischen dem EGMR-Urteil und der „nationalen Identität"".2 In dieser Hinsicht ist die Rechtssache K 6/21 ein gutes Beispiel. Der CT beruft sich auf seine Rolle als „Schutz der grundlegenden Verfassungsprinzipien, die in der Verfassung der Republik Polen zum Ausdruck kommen".3 In Kombination mit seinem Beharren auf der Vorrangstellung der polnischen Verfassung könnte man argumentieren, dass dies ohne weiteres der Fall ist K 6/21 ist ein Beispiel für den Argumentationstyp „nationale Identität", während der Fall K 7/21 ein Beispiel für den „internationalen rechtsbezogenen Zweig" des prinzipiellen Widerstands ist. Es ist jedoch zu beachten, dass sich die CT relativ weitgehend auf die polnische Verfassung stützte. Dies war in den Fällen P 7/20 und K 6/21 weniger der Fall, wo man argumentieren konnte, dass die Position des CT „grundlegende verfassungsrechtliche Annahmen betraf, die die Position, das System und die Rolle des polnischen Verfassungsgerichts spezifizieren".4 Im Gegensatz dazu in diesem Fall K 7/21, der CT scheint sich auf eine Reihe „gewöhnlicher" Verfassungsbestimmungen zu stützen. Es versteht sich von selbst, dass beide Optionen aus völkerrechtlicher Sicht keine gangbaren Wege waren, da nach Artikel 27 WÜRV Argumente im Zusammenhang mit dem nationalen Recht als irrelevant gelten, unabhängig davon, ob sie grundlegender Natur sind oder nicht.5

Schließlich wurden Fälle von grundsätzlichem Widerstand dahingehend qualifiziert, dass sie das Potenzial hatten, „zu einer dauerhaften Blockade in dem Sinne zu führen, dass ein Urteil des EGMR nicht umgesetzt werden kann und wird".2 In dieser Hinsicht weisen die polnischen Fälle ein neuartiges und besonders bemerkenswertes Element auf: Das ist das Ultra-vires-Argument. Es kann als „Schwarz-Weiß-Ansatz" charakterisiert werden. Angesichts der Starrheit dieses Arguments ist es sehr schwierig, sich irgendeinen rechtlichen Kompromiss vorzustellen. Das Thema „Schwarz und Weiß" ist auch aus russischen Fällen bekannt. Anchugov und Gladkov war der erste Fall, in dem das RCC seine Kompetenz nutzte, um über die Durchführbarkeit eines EGMR-Urteils zu entscheiden.3 In diesem Fall entschied das RCC einerseits, dass das Straßburger Urteil aus verfassungsrechtlichen Gründen nicht umgesetzt werden könne Es ging um ein Verbot des Wahlrechts für im Gefängnis sitzende Gefangene.4 Andererseits ließ das RCC Raum für das, was es selbst als „rechtmäßigen Kompromiss" bezeichnete,5 indem Änderungen in der allgemeinen Gesetzgebung nicht ausgeschlossen wurden.6 Der Fall wurde in diesem Sinne mit abgeschlossen Das Ministerkomitee begnügt sich mit den Änderungen in der russischen Gesetzgebung.7 Im zweiten Fall, Yukos, ist es viel schwieriger, sich einen „rechtmäßigen Kompromiss" vorzustellen. In diesem Fall ging es um die Höhe der gerechten Entschädigung, die den ehemaligen Aktionären des aufgelösten Ölkonzerns geschuldet wurde.8 Allein der Betrag von fast 1,9 Milliarden Euro wurde vom RCC als verfassungsrechtlich hinderlich
eingestuft.9 Auch dies ist eine schwarz-weiße Angelegenheit. weiße Entscheidung mit nur zwei Alternativen: Zahlung oder Nichtzahlung.10 Bisher wurden keine Fortschritte erzielt, obwohl das Ministerkomitee auf der „von der Russischen Föderation gemäß Artikel 46 des Übereinkommens übernommenen unbedingten Verpflichtung zur Einhaltung des Abkommens" bestand Urteile des Europäischen Gerichtshofs".11

Wenn man diese beiden Fälle mit den polnischen Fällen vergleicht, sollte klar sein, dass das von der CT vertretene Ultra-vires-Argument durchaus ein Potenzial hat, das dem prinzipiellen Widerstand gleichkommt. Für das Funktionieren des Konventionssystems als Ganzes ist es besonders störend, da es keinen Handlungsspielraum lässt. Wenn ein Urteil des EGMR (oder alternativ die in diesem Urteil ausgesprochene Norm „soweit") rechtlich nicht existiert, gibt es für den polnischen Staat nichts, dem er nachkommen muss. Genau diesen Standpunkt vertrat der CT im Fall K 7/21, als er behauptete, dass den angefochtenen Urteilen des EGMR „die in Artikel 46 der Konvention festgelegte Eigenschaft fehlt".2 Das disruptive Potenzial des Ultra-vires-Ansatzes des CT wird noch deutlicher wenn der CT in der Sache K 7/21 erklärt, dass nationale Rechtsakte zur Umsetzung der angegriffenen Rechtsprechung des EGMR künftig „widerrufen" werden können, sofern „Verfahren zum Widerruf dieser Rechtsakte" bestehen.3 Damit begnügt sich der CT nicht mit einer nachträglichen Sperrung die Umsetzung der Urteile des EGMR, erklärt jedoch, dass prospektiv, soweit möglich, alle nationalen Gesetze umgesetzt werden
diese Urteile werden aus der polnischen Rechtsordnung gestrichen. Gleichzeitig waren mit Stand Februar 2022 94 Anträge beim Straßburger Gerichtshof anhängig, die die Neuorganisation der polnischen Justiz betrafen.2 Angesichts der Tatsache, dass in den Augen des EGMR die Teilnahme des neuen NCJ an der Richterwahl automatisch führt Aufgrund eines Verstoßes gegen Artikel 6 Abs. 1 EMRK drohen Hunderte potenzieller Klagen.3 Es ist schwer vorstellbar, wie ein rechtlicher Kompromiss gefunden werden sollte, um die Unterschiede zwischen CT und EGMR zu überbrücken.

Lehrargumente entleihen

Es ist kein Geheimnis, dass die Ultra-Vires-Doktrin aus der Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts (BVerfG) zum EU-Recht abgeleitet ist. Daher kann es sich lohnen, das Ultra-Vires-Argument à la Karlsruhe mit dem vom CT in Warschau entwickelten Argument zu vergleichen. Wie wir uns erinnern werden, wurde die Ultra-vires-Doktrin ursprünglich von der FCC in ihrem Maastricht-Urteil entwickelt, in dem sie Folgendes feststellte:

„Wenn [...] europäische Institutionen oder Behörden den Unionsvertrag in einer Weise anwenden oder erweitern würden, die nicht mehr durch den Vertrag in der Form abgedeckt ist, die dem deutschen Genehmigungsgesetz zugrunde lag, würden die daraus resultierenden Rechtsakte dies nicht tun." auf deutschem Hoheitsgebiet verbindlich sein."2

Im Vergleich zum Ultra-vires-Argument à la Warschau fällt ein erster Unterschied auf: Während sich die FCC darauf beschränkt, zu erklären, dass Ultra-vires-Akte „auf deutschem Hoheitsgebiet" keine rechtsverbindliche Wirkung haben dürften, ist der Ansatz des CT deutlich konfrontativer weil es die rechtliche Existenz der Urteile des EGMR auf internationaler Ebene angreift. Ein Beispiel für einen solchen Angriff ist die Sententia-non-existens-Rhetorik im Fall P 7/20. Ein weiteres Beispiel ist die Behauptung des CT, es liege kein Verstoß gegen die Verpflichtung aus Artikel 46 Abs. 1 EMRK im Fall K 7/21 vor. Die Rechtssache K 6/21 ist ein weniger offensichtliches Beispiel, da das Argument, dass die vom EGMR in der Rechtssache .2

Es ist bekannt, dass die FCC besonders zögerlich war, ihre Ultra-Vires-Doktrin anzuwenden. Diese Rechtsprechung wurde als Warnung an den EuGH angesehen, bei der Auslegung der EU-Zuständigkeiten nicht zu weit zu gehen. Lange Zeit wurde der BVerfG vorgeworfen, sie habe es versäumt, zu erklären, dass der EuGH tatsächlich zu weit gegangen sei, was insbesondere im Mangold-Fall relevant war.2 Vor diesem Hintergrund mag es überraschend gewesen sein, dass die BVerfG schließlich Taten festgestellt hat Die Europäische Zentralbank (EZB) und das entsprechende Weiss-Urteil des EuGH gelten im PSPP-Fall als Ultra Vires.3 Dennoch muss betont werden, dass ungeachtet der Tatsache, dass einige Teile des Urteils konfrontative Formulierungen verwenden (das Weiss-Urteil des EuGH als „ nicht nachvollziehbar und damit objektiv willkürlich"4) erscheint die Reaktion des Bundesverfassungsgerichts eher moderat: Es
begnügte sich mit der Feststellung, dass deutsche Verfassungsorgane, Verwaltungsorgane und Gerichte sich nicht an der „Umsetzung, Durchführung oder Operationalisierung von Ultra-vires-Gesetzen" beteiligen dürften. 5 Darüber hinaus war der Hauptkritikpunkt der FCC die unzureichende Motivation des PSPP-Programms durch die EZB, die es relativ einfach machte, den Karlsruher Anforderungen nachzukommen.6 Infolgedessen wurde das von der Europäischen Kommission eingeleitete Vertragsverletzungsverfahren auf Die Umsetzung des PSPP-Urteils wurde ins Stocken geraten,7 nachdem eine Art „rechtlicher Kompromiss" erzielt worden war.

Im Vergleich dazu erscheint der Ansatz des polnischen CT direkt konfrontativ: Er greift die rechtliche Existenz von EGMR-Urteilen an und lässt keinen Raum für einen Kompromiss. Die CT scheint bestrebt zu sein, die Souveränität des polnischen Staates bei der Organisation seiner nationalen Justiz vor jeglicher internationaler Einmischung zu schützen. Besonders deutlich wird dies im EU-bezogenen Fall K 3/21, in dem der CT mit Urteil vom 7. Oktober 2021 den Vorrang des EU-Rechts für unvereinbar mit der polnischen Verfassung erklärte.2 Dieses Urteil löste einen Aufschrei in aus academia3 und Kommissionspräsidentin von der Leyen reagierten darauf.4 Am 22. Dezember 2021 leitete die Europäische Kommission ein Vertragsverletzungsverfahren gegen Polen ein.5 Diese Parallelität der Ereignisse zeigt, dass die Behauptung eines Konflikts zwischen Polen und einzelnen Akteuren (insbesondere der Europäische Kommission) ist fehlerhaft.6 Die polnische Rechtsstaatskrise hat eine gesamteuropäische Dimension. Das Bestreben, die polnische Souveränität vor Einmischung von außen zu schützen, taucht auch im Kontext der Konvention auf. Ein Beispiel dafür ist der Fall K 6/21, in dem der CT in Anspielung auf das berühmte Görgülü-Urteil des FCC7 darauf besteht, „das Gericht des letzten Wortes" zu sein.8 Die Souveränität des polnischen Staates dient hiermit als ein Vorwand für die Aufrechterhaltung der souveränen Kompetenzen des polnischen CT.9 Dies zeigt, dass Fälle von prinzipiellem Widerstand letztendlich als Machtkämpfe um die richtige Zuteilung von Kompetenzen konzeptualisiert werden können.10

4.Zusammenhang zwischen prinzipiellem Widerstand und Ultravires

In einem letzten Schritt führt uns dies dazu, die konzeptionelle Beziehung zwischen prinzipiellem Widerstand und Ultra Vires zu betrachten. Ist Ultra Vires nur eine weitere Unterkategorie des prinzipiellen Widerstands – vielleicht eine, die ursprünglich „vergessen" war, jetzt aber zum Konzept hinzugefügt wurde? Ist das Ultra-vires-Argument eine bloße Variation des „völkerrechtsbezogenen Zweigs" des prinzipiellen Widerstands? Oder ist es vorzuziehen, die beiden Konzepte trotz gewisser Überschneidungen rechtsdoktrinär getrennt zu halten?

Beginnend mit Ultra Vires muss betont werden, dass dieses Konzept zumindest im internationalen Kontext2 seinen Ursprung im Recht internationaler Organisationen hat.3 Es ist die logische Fortsetzung des Prinzips der begrenzten Einzelermächtigung, das ein Grundprinzip darstellt des EU-Rechts gemäß Artikel 5 Absatz 2 des Vertrags über die Europäische Union (EUV). Mit der Bezeichnung „Prinzip der Spezialität" oder „Doktrin
der zugeteilten Befugnisse" bezeichnet der Grundsatz der begrenzten Einzelermächtigung auch einen allgemeinen Grundsatz des Rechts internationaler Organisationen.4 Er steht in engem Zusammenhang mit der Unterscheidung zwischen Primärrecht und Sekundärrecht das Gefühl, dass Handlungen des Sekundärrechts, die keine angemessene Grundlage im Primärrecht finden, keine Rechtswirkungen haben.5 In diesem Licht betrachtet betrifft das Prinzip der begrenzten Einzelermächtigung hauptsächlich (wenn auch nicht ausschließlich) die Gesetzgebungstätigkeit einer internationalen Organisation.

Dennoch ist der EGMR als solcher keine internationale Organisation. Sie qualifiziert auch nicht als „Rechtsabteilung" des Europarats.2 Es gibt eindeutig starke Überschneidungen zwischen den beiden Institutionen. In Artikel 10 der Satzung des Europarats3 werden jedoch nur zwei Organe des Rates erwähnt, nämlich das Ministerkomitee und die Beratende Versammlung (heute bekannt als Parlamentarische Versammlung des Europarats oder „PACE").4 Daher gilt der EGMR als eigenes richterliches Organ, dessen Aufgabe darin besteht, „die Einhaltung der von den Hohen Vertragsparteien eingegangenen Verpflichtungen sicherzustellen" (Artikel 19 EMRK). Damit unterscheidet sich die Situation des EGMR erheblich von der des EuGH, der gemäß Artikel 13 Absatz 1 Nummer 2 EUV ein Organ der Europäischen Union ist, sodass die Rechtsprechungstätigkeit des EuGH der Union zugerechnet werden kann. Dieser Unterschied wirft Bedenken hinsichtlich der Angemessenheit der Anwendung der Ultra-vires-Doktrin auf ein internationales Gericht wie den EGMR und nicht auf eine internationale Organisation auf.

Die Anwendung der Ultra-vires-Doktrin auf gerichtliche Tätigkeiten wird noch zweifelhafter, wenn man davon ausgeht, dass das Prinzip der begrenzten Einzelermächtigung enge Ähnlichkeiten mit der Unterscheidung zwischen dem Primär- und Sekundärrecht einer internationalen Organisation aufweist und sich in diesem Zusammenhang hauptsächlich auf gesetzgeberische Tätigkeiten bezieht . Gemäß Artikel 38 § 1 (d) des IGH-Statuts2 gelten Entscheidungen internationaler Gerichte nicht als Rechtsquellen, sondern als „subsidiäre Mittel zur Festlegung von Rechtsnormen". Dies spiegelt deutlich das traditionelle Montesquieuan-Denken wider, wonach Richter „la bouche qui prononce la parole de la loi" sind.3 Zugegebenermaßen ist das Verständnis von Gerichtsentscheidungen als bloße Erkenntnisakte aus methodischer Sicht anfechtbar.4 Doch Politische und gerichtliche Entscheidungsfindung unterscheiden sich noch immer insofern, als Richter im Gegensatz zu Gesetzgebern nicht nach ihren politischen Präferenzen entscheiden dürfen, sondern sich bei ihren Urteilen so weit wie möglich an der Rechtslage orientieren müssen.5 Angesichts der Tatsache, dass es unmöglich ist, sie zu bestimmen Wo genau die Erkenntnis endet,6 wird es schwierig, ein Gerichtsurteil als eigenständigen Teil der Gesetzgebung zu betrachten. Aus dieser Perspektive gesehen haben Urteile keine rechtliche Existenz unabhängig von dem Gesetz, das sie interpretieren.

Im Gegensatz dazu warf der polnische CT dem EGMR vor, normative Inhalte geschaffen zu haben, die zuvor nicht existierten. Kernpunkt der Argumentation ist der (angeblich) gesetzgeberische Charakter der Rechtsprechung des EGMR. Durch die Abtrennung des normativen Inhalts eines EGMR-Urteils von der Konvention selbst konnte der CT solche „richterlichen Normen" als separate Rechtsakte behandeln und in ihrem Namen die Ultra-vires-Doktrin aktivieren. Es wird vorgebracht, dass dies eine Folge der Beschränkung der Zuständigkeit des CT auf die Kontrolle normativer Akte ist.2 Dieser Ansatz erscheint jedoch aus den oben dargelegten Gründen fehlerhaft.

Das prinzipielle Widerstandsparadigma geht einen anderen Weg. Obwohl der „völkerrechtsbezogene Zweig" des prinzipiellen Widerstands einen offenen Angriff auf das Ergebnis eines bestimmten Urteils des EGMR beinhaltet – und in dieser Hinsicht gewisse Ähnlichkeiten mit Ultra Vires aufweist –, wird nicht behauptet, dass dieses Urteil rechtlich nicht existent sei. Vielmehr handelt es sich bei der Kritik um eine methodische Kritik. Darin wird behauptet, dass der EGMR mit seiner evolutiven Interpretation zu weit gegangen sei und dass dem Urteil daher nicht Folge geleistet werden dürfe. Auch im „nationalen Identitätszweig" des prinzipiellen Widerstands werden Straßburger Urteile nicht als rechtlich inexistent behandelt. Vielmehr stehen dem EGMR-Urteil in diesen Fällen die Gebote des nationalen (Verfassungs-)Rechts entgegen. Während also sowohl der prinzipielle Widerstand als auch der Ultra-vires-Fall gewisse Ähnlichkeiten aufweisen, sind die zugrunde liegenden Annahmen grundlegend unterschiedlich. Es ist eine Sache, die rechtliche Existenz eines Straßburger Urteils anzuerkennen und dessen Verbindlichkeit in Frage zu stellen oder ihm verfassungsrechtliche Normen entgegenzustellen. Etwas anderes ist es aber, die rechtliche Existenz des Urteils (oder einer darin enthaltenen Rechtsnorm) gänzlich zu leugnen. Folglich sind prinzipieller Widerstand und Ultra Vires rechtsdoktrinär auseinanderzuhalten.

Das Problem mit der Rechtsprechung des CT besteht darin, dass das polnische Tribunal, wie wir in Abschnitt IV gesehen haben. 2., vermischte prinzipielle Widerstandsargumente mit der Ultra-Vires-Doktrin. Einerseits berief sich der CT auf den Vorrang der polnischen Verfassung (Fall K 6/21) und kritisierte den EGMR dafür, dass er über die vom polnischen Staat freiwillig eingegangenen Verpflichtungen hinausgehe (Fall K 7/21). Andererseits erklärte es ein bestimmtes Straßburger Urteil für „sententia non existens" (Rechtssache P 7/20) oder erklärte alternativ die in einer Reihe von Straßburger Urteilen formulierte Rechtsnorm für rechtsungültig (Rechtssache K 7/21). Diese Verwirrung stellt jedoch nicht die grundlegenden Unterschiede zwischen prinzipiellem Widerstand und Ultra Vires in Frage. Im Gegenteil kann es als Beweis für die Nützlichkeit dieser Lehrkonzepte angesehen werden, da sie uns helfen, bestehende analytische Unterschiede besser zu verstehen.

V. Schlussfolgerung

In seiner Reaktion auf Urteile des EGMR zur Reform der polnischen Justiz verwendete der CT mehrere Argumente, die zuvor im Kontext des prinzipiellen Widerstands aufgetaucht waren. Neuartig erscheint die Argumentation des Ultra-vires-Typs, die bisher hauptsächlich auf den EU-Kontext bezogen war. Der CT wiederum
führte diese Art von Argument in den Konventionskontext ein und nutzte es als Schutz gegen vermeintliche unangemessene Eingriffe in die polnische Souveränität. In diesem Zusammenhang erwies sich das Paradigma des prinzipiellen Widerstands nicht nur als nützliches Analysemuster, um unterschiedliche Annahmen zu erkennen, die Ultra Vires und prinzipiellem Widerstand zugrunde liegen. Mit der Konzentration auf Fälle, die zu einer dauerhaften Blockade eines EGMR-Urteils führten, machte es auch deutlich, dass das Ultra-vires-Argument trotz seiner unterschiedlichen Hintergründe das Potenzial hat, prinzipiellen Widerstand zumindest gleichzusetzen. Dies ist auf den direkt konfrontativen Gestus des Urteils „sentia non existens" und den „Schwarz-Weiß"-Charakter des Ultra-vires-Arguments zurückzuführen, das keinen Raum für einen rechtlichen Kompromiss lässt.

Es versteht sich von selbst, dass dies eine äußerst gefährliche Entwicklung ist. Das System der Konvention beruht auf der vertrauensvollen Zusammenarbeit zwischen nationalen Gerichten und dem Menschenrechtsgerichtshof in Straßburg. Würde man den Urteilen dieses Gerichtshofs jegliche Rechtsgültigkeit absprechen, könnte dies leicht zu einer Spirale gegenseitiger Anschuldigungen und Angriffe führen, die dem Schutz der Menschenrechte in Europa abträglich wäre. Die gesamteuropäische Dimension dieses Konflikts hat gezeigt, dass die Lösung, wenn überhaupt, nur eine gesamteuropäische Lösung sein kann.

Prinzipialer Widerstand trifft auf „ultra vires“ Neue Techniken zur Anfechtung von EGMR-Urteilen.odt

Prinzipialer Widerstand trifft auf „ultra vires“ Neue Techniken zur Anfechtung von EGMR-Urteilen.pdf