II. Erster Teil: Bestandsaufnahme

Prinzipiellen Widerstand definieren

Der Begriff „prinzipientreu" kann unterschiedlich interpretiert werden. Dem Oxford English Dictionary zufolge kann es Konnotationen haben wie „eine prinzipielle Position beziehen" oder „im Einklang mit der Moral handeln und die Anerkennung von richtig und falsch zeigen".1 Im Kontext des Widerstands gegen den EGMR kann es verstanden werden als Hinweis auf eine besonders prinzipielle Haltung eines Akteurs, der damit Widerstand gegen ein bestimmtes Urteil zum Ausdruck bringt. Ebenso könnte es sich um einen außergewöhnlichen Charakter des Widerstands handeln. Das bedeutet, dass der Staat in der Regel bereit ist, die Urteile des EGMR umzusetzen, während er sich in Ausnahmefällen weigert, dies zu tun.

Allerdings erfasst das prinzipielle Widerstandskonzept nicht jede Art von Konflikt. Das prinzipielle Widerstandskonzept konzentriert sich auf Situationen, in denen die Umsetzung von EGMR-Urteilen auf nationaler Ebene aus wirklich rechtlichen Gründen definitiv blockiert wird (oder wahrscheinlich sein wird). Das Paradigma konzentriert sich auf solche Sackgassensituationen, da diese Situationen ein ernstes Risiko für das Funktionieren des Konventionssystems als Ganzes darstellen.1 Gleichzeitig ermöglicht uns die Analyse der rechtlichen Hindernisse, die in solchen Fällen vorgebracht werden, besser zu verstehen, ob die mangelnde Umsetzung ist das Ergebnis bloßer politischer Unwilligkeit, unabhängig davon, ob es rechtliche Hindernisse gibt, die möglicherweise nur schwer, wenn auch nicht unmöglich, zu überwinden sind, oder ob die Gefahr einer echten Blockadesituation besteht.2 Unter prinzipiellem Widerstand werden daher die folgenden Merkmale verstanden:

„(1) Es handelt sich um einen Rechtskonflikt, der normalerweise aus einem Konflikt zwischen der nationalen Verfassung und der Konvention resultiert. (2) Der Konflikt führt zu einer dauerhaften Blockade in dem Sinne, dass ein Urteil des EGMR nicht umgesetzt werden kann und wird. Dies kann entweder (a) auf eine tiefe Meinungsverschiedenheit zwischen einem nationalen Akteur und dem Gerichtshof über den Schutz der Menschenrechte oder (b) auf einen Konflikt zwischen dem EGMR-Urteil und der „nationalen Identität" (oder tatsächlich beiden) zurückzuführen sein."1

Bis zu einem gewissen Grad wurde die Definition des prinzipiellen Widerstands vom Urteil Nr. 21-n/2015 des russischen Verfassungsgerichts („RCC") aus dem Jahr 2015 inspiriert,1 in dem Russland zu diesem Zeitpunkt noch Vertragspartei der Konvention war.2 In seinem Urteil wies der RCC auf zwei mögliche Wege hin, sich einem Urteil des
EGMR zu widersetzen: einen im Zusammenhang mit dem Völkerrecht und einen im Zusammenhang mit dem Verfassungsrecht. Die Annahme dieses zweigleisigen Ansatzes war jedoch kein Zufall. Es spiegelt die Gebote der Logik wider, wonach ein nationaler Richter, der sich einem internationalen Urteil widersetzen möchte, zwei Möglichkeiten hat, Widerspruch zum Ausdruck zu bringen: entweder indem er das internationale Ergebnis in Frage stellt oder indem er sich dem durch die Gebote des nationalen Rechts auf internationaler Ebene erzielten Ergebnis widersetzt.3 Das letztere Szenario ist Ermöglicht wird dies dadurch, dass national – nicht international!4 – in vielen (wenn nicht in den meisten) Ländern die nationale Verfassung Vorrang vor internationalem Vertragsrecht genießt. Auch wenn es logische Gründe gab, brachte das RCC die Unterscheidung zwischen der internationalen und der nationalen Ebene besonders deutlich zum Ausdruck. Daher wird hier zur Veranschaulichung das Urteil von 2015 herangezogen.

Die erste Möglichkeit des Widerstands, auf die sich das RCC beruft, leitet sich aus den Regeln der Vertragsauslegung ab, wie sie im Wiener Übereinkommen über das Recht der Verträge (VCLT) verankert sind.1 Das RCC beginnt seine Argumentation mit einem Verweis auf die Regel der gewöhnlichen Bedeutung, die heute gefunden wurde in Artikel 31 § 1 WÜRV. Das wird weiterhin erklärt

„Wenn der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte bei der Auslegung einer Bestimmung der Konvention zum Schutze der Menschenrechte und Grundfreiheiten im Rahmen der Prüfung eines Falles einem in der Konvention verwendeten Begriff eine andere als die gewöhnliche Bedeutung gibt oder eine Auslegung vornimmt, die dem Ziel und Zweck des Übereinkommens zuwiderläuft, so hat der Staat, in Bezug auf den das Urteil in diesem Fall ergangen ist, das Recht, die Vollstreckung zu verweigern, da sie über die von diesem Staat freiwillig eingegangenen Verpflichtungen hinausgeht selbst bei der Ratifizierung des Übereinkommens."1

Drei wichtige Punkte sind hier erwähnenswert: (1) Das Argument des RCC entspricht dem, was in der obigen Definition von prinzipiellem Widerstand als einer Form „tiefer Meinungsverschiedenheit zwischen einem nationalen Akteur und dem [EGMR] über den Schutz der Menschenrechte" erscheint.1 ( 2) Das Argument dreht sich um die Vertragsauslegung, d. e. es ist in methodische Begriffe gekleidet. (3) Das Argument steht im Zusammenhang mit der Vollstreckung eines EGMR-Urteils.

Der zweite Weg des Widerstands betrifft das Verfassungsrecht. Hier kam das Verfassungsgericht zu dem Schluss, dass bei einer bestimmten Auslegung durch den EGMR

„Russland aus verfassungsrechtlicher Sicht rechtswidrig die Grundsätze und Normen der Verfassung der Russischen Föderation berührt, kann Russland ausnahmsweise von der Erfüllung der ihm auferlegten Verpflichtungen abweichen, wenn eine solche Abweichung die einzig mögliche ist."

Möglichkeit, eine Verletzung grundlegender Prinzipien und Normen der Verfassung der Russischen Föderation zu vermeiden.1

Auch hier können drei Beobachtungen gemacht werden: (1) Dieses Argument erscheint in der obigen Definition von prinzipiellem Widerstand als „Konflikt zwischen dem Urteil des EGMR und der „nationalen Identität"".1 (2) Im Gegensatz zum ersten Weg des Widerstands ist es greift nicht die Bedeutung einer bestimmten Konventionsbestimmung auf internationaler Ebene an, sondern widersetzt sich dem Ausgang eines bestimmten Straßburg-Falls mit den Imperativen des Verfassungsrechts und macht sich dabei den Vorrang der russischen Verfassung gegenüber dem Vertragsrecht zunutze. (3) Dieser Widerspruch ist nach den Worten des Verfassungsgerichts nur dann als „Ausnahme" durchführbar, wenn dies „die einzig mögliche Möglichkeit ist, eine Verletzung grundlegender Prinzipien und Normen" der russischen Verfassung zu vermeiden, d. e. Nicht jeder einzelne Konflikt mit einer Verfassungsbestimmung führt zu diesem Szenario, sondern nur Konflikte mit einer bestimmten Kategorie von Verfassungsnormen (in der obigen Definition als „nationale Identität" bezeichnet).