TEIL III C) DIE FOLGEN FÜR DIE OPFER

Stolz darauf, beraubt zu werden

Eine der bizarren Folgen des religiösen Glaubens an die „Autorität“ ist, dass sich die Opfer der Aggressionen der „Regierung“ dazu verpflichtet fühlen, Opfer zu sein. Es löst in ihnen ein Schuldgefühl aus, wenn sie vermeiden, zu Opfern zu werden. Eines der Paradebeispiele ist der Bürger, der verkündet, dass er stolz darauf ist, „Steuern“ zu zahlen. Auch noch stolz darauf zu sein, bedroht und zur Finanzierung solcher Dinge gezwungen zu werden, ist höchst seltsam. Selbst wenn man glaubt, dass einiges von dem, was man herausrücken muss, für nützliche Dinge (Straßen, Armenhilfe, etc.) verwendet wird.

Der Stolz, ein „gesetzestreuer Steuerzahler“ zu sein, stammt nicht vom Wunsch, Menschen zu helfen. Das könnte viel effektiver auf freiwilliger Basis geschehen. Der Stolz kommt vom treuherzigen Befolgen der Befehle einer angeblichen „Autorität“. Entsprechend entsteht zwar ein gutes Gefühl dabei, wenn man freiwillig einem armen Menschen in Not hilft, aber das Gefühl verkehrt sich ins genaue Gegenteil, wenn man von dem gleichen armen Menschen beraubt wird. Der wahrscheinlich einzige Fall, in dem ein Gefühl des Stolzes entsteht, wenn man zu etwas gezwungen wird, tritt nur dann ein, wenn geglaubt wird, dazu verpflichtet zu sein, einer angeblichen „Autorität“ zu gehorchen.

Durch die Konditionierung, Gehorsam als etwas Gutes zu sehen, wollen sich die Leute gut fühlen, wenn sie einen Teil von dem, was sie verdienen, an die „Regierung“ abgeben. Durch die politische Propaganda verfallen sie dem Glauben, dass ihre „Beiträge“ tatsächlich der ganzen Gesellschaft helfen. Sie reden, als ob die Zahlung von „Steuern“ bedeutet, „etwas an die Gesellschaft zurückzugeben“ oder „in das Land zu investieren“. Solche Aussagen hört man zwar oft, sind aber vollkommen unlogisch. Sie würden bedeuten, dass jeder Einzelne, aus dem sich die „Gesellschaft“ und „das Land“ zusammensetzt, der gesamten Gruppe irgendetwas schuldet, ihr aber im Gegenzug nichts zu verdanken hat.

Tatsächlich fließen die „Steuern“ nicht in die „Gesellschaft“ oder ins „Land“, sondern sie gehen an die Politiker der Herrscherkaste, die anschließend damit machen, was sie wollen. So seltsam das auch klingt – es bedeutet, dass „das Volk“ als Ganzes von jedem Einzelnen „des Volkes“ profitieren kann, wenn diese Einzelnen ausgeraubt werden. Die Vorstellung, dass sich Politiker besser mit dem Geld anderer Leute um das „Gemeinwohl“ kümmern können als jeder Einzelne, der selbst entscheidet, wofür er sein Geld ausgibt ist, gelinde gesagt, merkwürdig. Die „Regierungen“ geben astronomisch hohe Geldsummen für Dinge aus, die offensichtlich dazu dienen die Herrscherkaste auf Kosten der Allgemeinheit und auf Kosten der Menschheit zu bereichern. Dazu zählen unter anderem ständige Kriegstreiberei, milliardenschwere Umverteilungsprogramme zugunsten der reichsten Menschen der Welt („Rettungspakete“) und die „staatliche“ Übernahmen verschiedenster Bereiche der Wirtschaft (zum Beispiel der Gesundheitswirtschaft).

Durchschnittliche Menschen könnten nichts finanziell unterstützen, was einen größeren Bärendienst an der Gesellschaft und an der Menschheit im Allgemeinen leisten könnte als den „Staat“ durch ihre „Steuern“. Schulen, Straßen, Verteidigung, Hilfe für die Armen und alles, was man sonst noch für sinnvoll hält, kann man genauso gut ohne Politiker unterstützen. Und trotzdem sind viele Menschen ausgesprochen stolz darauf, die Früchte ihrer Arbeit über die „Steuerzahlungen“ an ihre Herren zu übergeben, die sich „Regierung“ nennen. Angenommen jemand verkündet stolz: „Ich habe meine Steuererklärung absichtlich falsch ausgefüllt und verhindert, dass die Regierung 3.000 Dollar bekommen hat. Diese 3.000 Dollar habe ich lieber für einen tatsächlich guten Zweck gespendet.“ Viele würden so einen Menschen immer noch für seinen „kriminellen“ Ungehorsam gegenüber dem Herrscher verurteilen. Auch wenn die Handlungen dieses Menschen der Menschheit besser gedient hätten als das Zahlen von „Steuern“. Das ist nicht auf den Stolz zurückzuführen, der Menschheit zu helfen, sondern auf den Stolz, der „Autorität“ zu gehorchen.

Die Wahrscheinlichkeit ist nahe Null, dass jemand freiwillig sein eigenes Vermögen den Programmen und Systemen zur Verfügung stellt, die durch die „Regierung“ finanziert werden. Und wenn er das Geld nur hergibt, weil ihn irgendwelche „Gesetze“ oder eine „Behörde“ dazu gezwungen hat und dann auch noch stolz drauf ist, dieses zu tun, dann ist er stolz darauf, unterdrückt zu werden, genauso wie gründlich indoktrinierte Sklaven darauf stolz sind, ihren Herren bestmöglich zu dienen. Zwischen dem Gefühl, stolz darauf zu sein, unterdrückt zu werden und dem Gefühl der freiwilligen Unterstützung besteht ein deutlicher Unterschied. Es ist demütigend und ungerecht, gewaltsam beherrscht und ausgebeutet zu werden. Die Opfer der „Regierung“ erkennen das meist nicht einmal. Stattdessen empfinden sie tiefe Loyalität gegenüber ihren Herrschern.

Stolz darauf, beherrscht zu werden

Wenn ein Sklave davon überzeugt ist, dass seine Versklavung korrekt und legitim ist, glaubt er, dass er das rechtmäßige Eigentum seines Herren ist und er die Pflicht hat, so viel wie möglich für seinen Herren zu arbeiten. Es ist dann nicht notwendig, ihn gewaltsam zu unterdrücken. Die Versklavung des Geistes macht die Versklavung des Körpers unnötig. Der religiöse Glaube an die „Autorität“ zielt deshalb auf die Versklavung des Geistes: Er lehrt die Menschen, dass es moralisch und gut sei, ihre Zeit, ihre Energie, ihr Eigentum, ihre Freiheit und ihre Selbstbestimmung einer herrschenden Klasse zu übergeben.

Viele Menschen verweisen mit Stolz darauf, „ein gesetzestreuer Steuerzahler“ zu sein. Das bedeutet nur, dass sie Stolz darauf sind, das zu tun, was ihnen die Politiker sagen und ihnen ihr Geld zu geben. Sie werden um die Früchte ihrer Arbeit beraubt, auch wenn das in „legaler“ Form geschieht. Weist man sie darauf hin, dass daran irgendetwas nicht richtig sein könnte, verteidigen sie die Räuber vehement und beharren darauf, dass solche Raubzüge unverzichtbar für die menschliche Zivilisation seien. Selbstverständlich vermeiden sie dabei Begriffe wie „Raub“ und „Überfall“, obwohl sie sehr wohl wissen, was mit ihnen geschieht, wenn sie die Zahlung verweigern. Wenn sich ein anderes Opfer gegen die Besteuerung oder gegen andere Formen der Herrschaft ausspricht, so verurteilen sie dieses. Sie legen ihm nahe, das Land zu verlassen, wenn es ihm nicht passt, unterdrückt zu werden. Einen Leidensgenossen schlecht zu machen, weil er sich über sein Leid beklagt, ist ein deutliches Indiz für tatsächlichen Stolz auf die eigene Versklavung.

Frederick Douglass, ein ehemaliger Sklave, erlebte dieses Phänomen selbst. Er hat beschrieben, wie viele der Sklaven stolz darauf waren, hart für ihre Herren zu arbeiten und mit welchem Stolz sie alles machten, was er von ihnen verlangte. Aus ihrer Sicht war ein Sklave, dem die Flucht gelang, ein Dieb, der sich dafür schämen sollte, weil er sich selbst seinem Herren „gestohlen“ hat. Douglass beschrieb, wie sorgfältig viele Sklaven indoktriniert waren. Sie glaubten tatsächlich, dass ihre eigene Versklavung rechtens war:

„Ich habe festgestellt, dass die glücklichsten Sklave diejenigen waren, die ihre eigene Situation nicht hinterfragt haben. Dazu ist es nötig, seine moralische und geistige Wahrnehmung zu betäuben und seine Vernunft so gut wie möglich abzuschalten. Der glückliche Sklave muss das Gefühl haben, keine Widersprüche in der Sklaverei zu erkennen. Er muss den Eindruck gewinnen, dass die Sklaverei richtig sei. Und das kann er nur, wenn er seine Menschlichkeit aufgibt.“

Obwohl die Sklaverei nicht mehr offen praktiziert wird, bleibt die Neigung, sich treu ergeben zu unterwerfen. Die meisten Menschen sehen heute nichts Negatives darin, dass alle anderen von einer Herrscherkaste gewaltsam erpresst und beherrscht werden. Sie meinen tatsächlich, dass eine solche Erpressung und Unterdrückung richtig sei. Sie schämen sich sogar, wenn sie dabei erwischt werden, das Erarbeitete einfach zu behalten und ihr eigenes Leben zu leben. Sich für Diebstahl, Betrug oder Körperverletzung zu schämen ist etwas grundlegend anderes als sich für etwas zu schämen, was zwar vollkommen harmlos ist, aber nicht dem entspricht, was die Politiker durch ihre „Gesetze“ angeordnet haben. Dieses Schamgefühl entsteht nicht daraus, dass die Handlung unmoralisch ist. Es entspringt der Vorstellung, dass es unmoralisch sei, den Befehlen der „Autorität“ nicht zu gehorchen, also „das Gesetz zu brechen“.

Wenn beispielsweise ein ganz normaler Bürger dabei erwischt wird, wie er „Steuern hinterzieht“ oder ohne Kennzeichen mit dem Auto herumfährt oder Marihuana raucht oder irgendeine der vielen tausend „Taten“ begeht, die niemand anderem schaden, die aber durch die Herrscherkaste für „illegal“ erklärt wurden, entstehen normalerweise Schuldgefühle bei dieser Person. Ohne das Gefühl, zum Gehorsam verpflichtet zu sein, wäre eine Bestrafung durch die Handlanger der „Regierung“ in etwa das gleiche, als von einem Hund gebissen zu werden: eine nicht besonders wünschenswerte, da unangenehme Sache, aber ohne jeglichen moralischen Aspekt. Stattdessen fühlen sich die meisten Menschen zumindest zu einem gewissen Grad Schuld an ihren opferlosen „Verbrechen“, weil sie nicht getan haben, was ihnen gesagt wurde.

Der Wunsch, den Segen der „Autorität“ zu erhalten, ist extrem mächtig – bei fast jedem und in einem Ausmaß, dessen sie sich selbst gar nicht bewusst sind. Die Milgram-Experimente zeigten deutlich, dass die allgegenwärtige Botschaft der „Autorität“ eine psychologische Wirkung hat, die weiter reicht als es sich die meisten Leute vorstellen können. Ein Konflikt mit der „Autorität“ erzeugt bei fast jedem einen erheblichen emotionalen Stress und großes Unbehagen. Um die Zustimmung seines Herren zu erlangen, werden Abscheulichkeiten in Kauf genommen, die kaum Grenzen kennen.

Auch die Sprache zeigt, wie effektiv die Menschen dazu konditioniert wurden, sich der „Autorität“ moralisch verpflichtet zu fühlen. Das wird an einfachen Aussagen deutlich wie: „Das darfst du nicht!“ oder sogar: „Das kannst du nicht tun!“ – typische Reaktionen auf ein Verhalten, das die Herrscherkaste als „illegal“ klassifiziert hat. Solche Aussagen entstehen nicht aus Angst vor negativen Folgen, sondern aus dem Glauben, dass die betreffende Handlung schlecht, nicht zulässig oder sogar unmöglich sei, weil sie von der Herrscherkaste verboten wurde. Der Blick in die Statistiken offenbart die Macht des religiösen Glaubens an die „Autorität“. In den USA erpressen etwa 100.000 Mitarbeiter des Finanzamts 200 Millionen Opfer. Das Verhältnis zwischen Erpressern und Erpressten liegt bei 1:1.000. Allein durch Gewaltanwendung könnte die Erpressung gar nicht funktionieren. Sie ist nur möglich, weil die meisten der Opfer eine Verpflichtung empfinden, sich erpressen und ausrauben zu lassen. Die Opfer unterliegen der Illusion, dass diese Erpressungen und Raubzüge rechtmäßig seien und in Ordnung gehen. Das gleiche gilt für viele andere „Gesetze“. In der Regel hält man sich daran, obwohl die Vollstrecker im Vergleich zu den von ihnen beherrschten Opfern hoffnungslos in der Unterzahl sind. Die große Bereitschaft, das alles mitzumachen, entsteht nicht aus der Angst vor Bestrafung, sondern aus dem Gefühl der Beherrschten, dass sie eine moralische Verpflichtung hätten, an ihrer eigenen Unterwerfung mitzuwirken.

Die Guten finanzieren die Bösen

Die meisten Menschen wurden nie persönlich Opfer der „Strafverfolgung“. Sie hatten noch nie eine Auseinandersetzung mit der Polizei und spüren nur wenige oder gar keine direkten negativen Konsequenzen der „Regierung“ für ihr tägliches Leben. Der religiöse Glaube an die „Autorität“ hat trotzdem dramatische Auswirkungen. Nicht nur auf das eigene Leben, sondern auch darüber hinaus auf die Welt um den Einzelnen herum.

Die Millionen von willfährigen Untertanen, die sich dazu verpflichtet fühlen, einen Teil von dem, was sie verdienen, als „ihren Beitrag“ in Form von „Steuern“ abzuliefern, finanzieren beispielsweise ständig alle möglichen Projekte und Aktivitäten, die ansonsten niemand finanzieren würde und die daher auch nicht existieren würden. Durch die „Besteuerung“ beschlagnahmen diejenigen, die sich „Regierung“ nennen, eine unfassbare Menge an Zeit und Energie von Millionen von Opfern und verwandeln sie in den Treibstoff für die Agenda der Herrschaftskaste. So werden Millionen von Menschen, die gegen Krieg sind, dazu gezwungen, die Kriege durch die „Besteuerung“ zu finanzieren. Ihre Zeit und Energie wird für etwas missbraucht, womit sie moralisch nicht einverstanden sind.

Das gleiche gilt für staatliche Vermögensumverteilungsprogramme, wie die „Sozialhilfe“, für Schneeball-Betrugssysteme, wie die „Rentenversicherung“, für den so genannten „Krieg gegen die Drogen“ usw. Die meisten Programme der „Regierung“ gäbe es nicht, wenn die Bevölkerung nicht eine moralische Verpflichtung empfinden würde, „Steuern“ zahlen zu müssen. Auch wenn mit diesen Programmen angeblich höhere Ziele verfolgt werden, wie etwa die öffentliche Sicherheit zu gewährleisten oder den Armen zu helfen, entstehen ineffiziente und korrupte Wasserköpfe. Niemand würde diese tolerieren, wenn es kein „Gesetz“ gäbe, das einen dazu zwingt.

 Zusätzlich zur Verschwendung, Korruption und Zerstörung, für die die „Regierung“ das Vermögen anderer missbraucht, stellt sich auch die weniger offensichtliche Frage, was die Leute mit ihrem Geld sonst getan hätten. Dadurch dass die „Regierung“ das Vermögen derjenigen, die es erwirtschaften, an sich reißt, nimmt es diesen auch die Möglichkeit, ihre eigenen Ziele zu realisieren. Jemand, der 1.000 Dollar „Steuern“ an die Herrscherkaste übergibt, finanziert möglicherweise dadurch einen Krieg, den er aus moralischen Gründen nicht unterstützen will. Zusätzlich wird ihm auch die Möglichkeit genommen, diese 1.000 Dollar zu sparen, zu spenden oder jemanden damit zu bezahlen, der ihm bei der Gartenarbeit hilft. Die Schäden durch den religiösen Glauben an die „Autorität“ haben eine doppelte Wirkung: Sie zwingen die Menschen dazu, Dinge zu finanzieren, die sie schlecht für sich selbst oder die Gesellschaft finden und gleichzeitig werden sie daran gehindert, Dinge zu finanzieren, die sie für richtig und lohnenswert halten. Die Unterwürfigkeit gegenüber der „Autorität“ bewirkt also, dass die Menschen sich direkt entgegengesetzt zu den eigenen Prioritäten und Werten verhalten.

Viele Menschen glauben, mit ihrer „Steuer“ etwas Gutes zu tun, indem sie den Bau von Straßen, Hilfe für die Armen, die Polizei usw. finanzieren. Auch diese Menschen würden das mit ziemlicher Sicherheit nicht bzw. nicht im gleichen Ausmaß tun, wenn sie nicht das Gefühl hätten, durch moralische Verpflichtung und Strafandrohung dazu gezwungen zu sein. Private Organisationen und Unternehmen, die sich diesen Aufgaben widmen und das gleiche Ausmaß an Ineffizienz, Korruption und Misswirtschaft aufweisen, wie die Programme der „Regierung“, würden schnell alle ihre Kunden und sonstigen Geldgeber verlieren.

Jeder private Sicherheitsdienst, der so oft wie die „Regierung“ unbewaffnete und unschuldige Menschen überfallen, misshandeln und sogar umbringen würde, hätte keinen einzigen Kunden. Jede private Firma, die Verteidigungsaufgaben wahrnehmen würde und gleichzeitig seinen Kunden erzählen würde, dass es eine Milliarde Dollar pro Woche benötigt, um dauerhaft Krieg am anderen Ende der Welt zu führen, hätte, wenn überhaupt, kaum Mitarbeiter, auch nicht aus dem Kreis derjenigen, die heute solche Militäreinsätze lauthals unterstützen.

Die notorische Verschwendung und die Ineffizienz der „Regierung“ scheinen das Gefühl, verpflichtet zu sein, „Steuern“ zu zahlen, kaum zu beeinflussen. Millionen von „Steuerzahlern“ zahlen ihren „Beitrag“ und kommen selbst kaum über die Runden. Die Politiker verschwenden dagegen Millionen und Milliarden für vollkommen sinnlose Projekte – die Untersuchung von Kuh-Furzen, Brücken irgendwo in der Landschaft, die im Nichts enden, Landwirte, die dafür bezahlt werden, bestimmte Pflanzen nicht anzubauen usw., die Liste ließe sich unendlich fortführen. Und weitere Milliarden gehen einfach „verloren“. Es gibt keinerlei Aufzeichnungen darüber, wohin sie fließen. „Steuern“ werden oft nicht einfach nur verschwendet, sondern richten auch große Schäden in der Gesellschaft an. Der „Krieg gegen die Drogen“ ist ein solches Beispiel. Wie viele Menschen würden freiwillig für eine private Organisation spenden, die offen anstrebt, Millionen friedlicher Menschen von ihren Freunden und Familien zu trennen, um sie in Käfige zu stecken? Wie viele der unzähligen Amerikaner, die den „Krieg gegen Drogen“ als einen Totalausfall sehen und weiterhin durch ihre „steuerliche“ Finanzierung buchstäblich die Zerstörung von Millionen von Leben ermöglichen, würden freiwillig damit weitermachen?

Selbst unter den schärfsten Kritikern, die die Misshandlungen durch den ständig wachsenden Polizeistaat anprangern, finden sich genug Leute, die bereitwillig die Mittel dafür bereitstellen, die solche Misshandlungen erst ermöglichen. Unterdrückung, Korruption oder bloße bürokratische Ineffizienz – jeder kennt zumindest ein paar Dinge der „Regierung“, denen er auf keinen Fall zustimmen würde. Durch die sorgfältige Konditionierung, der „Autorität“ zu gehorchen, fühlen sich die Kritiker trotzdem weiterhin zum Gehorsam verpflichtet. Zur Finanzierung der gleichen Stümpereien und korrupten Aktivitäten der „Regierung“, die sie kritisieren und anprangern. Der offensichtliche Widerspruch zwischen dem Gefühl, dazu verpflichtet zu sein, Dinge zu finanzieren, von denen man denkt, dass sie schlecht seien, wird nur selten bemerkt.

Natürlich gibt es Ineffizienz und Korruption auch in Organisationen, die nichts mit der „Autorität“ zu tun haben. Aber wenn diese bekannt werden, können die Kunden einfach ihre Zahlungen einstellen. Dieser natürliche Korrekturmechanismus in zwischenmenschlichen Interaktionen wird durch den religiösen Glauben an die „Autorität“ komplett beseitigt. Wie viele Menschen gibt es, die derzeit nicht dazu gezwungen werden, die Programme und Aktivitäten der „Regierung“ zu bezahlen, die sie aus moralischen Gründen nicht finanzieren wollen? Wenn überhaupt welche, dann nur sehr wenige. Also, warum bezahlen diese Leute für etwas, wovon sie instinktiv wissen, dass es schädlich für die Gesellschaft ist? Weil es ihnen die „Autorität“ so anordnet und weil sie glauben, dass es gut sei, ihr zu gehorchen. Sie geben die Früchte ihrer Arbeit auf und füttern damit die Unterdrückungsmaschine – eine Maschine, die anders gar nicht existieren könnte.

„Regierungen“ erwirtschaften nichts. Alles was sie ausgeben, müssen sie sich zuerst jemand anderem wegnehmen. Alle „Regierungen“ in der Geschichte, einschließlich der repressiven Regimes, wurden durch die „Steuern“ ihrer ergebenen, produktiven Untertanen finanziert. Wegen des religiösen Glaubens an die „Autorität“ wird die Wertschöpfung von Milliarden von Menschen auch weiterhin nicht in den Dienst der Menschen und ihrer Werte und Prioritäten gestellt. Sie dient dagegen den Vorhaben der Herrscher. Das Dritte Reich wurde von Millionen deutschen „Steuerzahlern“ ermöglicht, die sich zur Zahlung verpflichtet fühlten. Das sowjetische Imperium wurde von Millionen von Menschen ermöglicht, die sich zur Zahlung an den Staat verpflichtet fühlten, was auch immer er von ihnen gefordert hat. Jede Armee, die einen Angriffskrieg führte und jeder Eroberungsfeldzug wurde von Geld finanziert, das produktiven Menschen zuvor weggenommen wurde. Jene, die alles zerstörten, haben immer von jenen profitiert, die etwas geschaffen hatten. Die Räuber und Diebe profitieren immer von den Produzenten. Durch den religiösen Glauben an die „Autorität“ wurde das Böse schon immer von den Errungenschaften der Guten finanziert. Und das wird nicht aufhören, bis die gefährlichste aller Religionen überwunden ist. Wenn die produktiven Menschen keine moralische Verpflichtung mehr gegenüber den Parasiten und Machthabern, den Zerstörer und Herrschern empfinden, wird die Tyrannei zu Ende sein. Sie wird ausgehungert und schließlich absterben. Bis dahin werden die guten Menschen weiterhin die bösen mit allen Ressourcen versorgen, die sie für ihre zerstörerischen Handlungen benötigen.

Sie schaufeln ihre eigenen Gräber

Leider bringt der religiöse Glaube an die „Autorität“ Menschen auch dazu, dass sie sich verpflichtet fühlen, sich an ihrer eigenen Versklavung und Unterdrückung zu beteiligen und manchmal auch dafür zu sterben. Tatsächlich wird nur ein kleiner Prozentsatz des Zwangs der „Regierung“ durch ihre Handlanger ausgeübt. Der größte Anteil stammt von den Opfern selbst. Die Herrscherkaste sagt den Menschen einfach nur, was sie zu tun haben und die meisten Menschen tun es, ohne dass tatsächlich etwas erzwungen werden muss. Ein eindrucksvolles Beispiel ist, wie sich jedes Jahr Millionen von Amerikanern im Grunde genommen selbst erpressen, indem sie unendlich lange verwirrende Formulare zur „Steuererklärung“ ausfüllen. Wenn die Opfer des Finanzamts zwar zahlen würden, aber nur, wenn die „Regierung“ ihre angeblichen Steuerschulden selbst ausrechnet, würde das System zusammenbrechen. Jede Steuererklärung ist ein unterschriebenes Geständnis, in dem die Opfer der Erpressung durch eine Art „Selbstverhör“ alles über ihre Finanzen zugeben. Zusätzlich ermitteln sie selbst die Höhe des Erpressungsgeldes, damit sich die Erpresser Arbeit sparen können.

Aber die ganzen unproduktiven und lästigen Unannehmlichkeiten und bürokratischen Schikanen, denen sich die Menschen selbst unterwerfen, nur weil ihnen gesagt wurde, dass das „Gesetz“ das verlangt, sind nichts im Vergleich zu den wirklich schwerwiegenden Folgen des religiösen Glaubens an die „Autorität“. Das Gefühl, sich an die „Gesetze“ halten zu müssen und infolge der „Wehrpflicht“ für sein „Vaterland“ kämpfen zu müssen, hat Millionen von Menschen im Laufe der Geschichte zu Mördern mit staatlichem Auftrag gemacht. Nur ein kleiner Teil, die so genannten „Wehrpflichtverweigerer“, leistete Widerstand. Und wegen ihrer „Feigheit“ oder ihrem „mangelnden Patriotismus“ wurden sie dafür von den meisten ihrer Landsleute verachtet.

Bei vielen „Gesetzen“ ist es schwierig festzustellen, warum genau die Menschen sich an sie halten. Es kann die Angst vor Strafe sein oder aber auch das Gefühl der moralischen Verpflichtung, diesen Befehlen der Politiker zu gehorchen. Bei der Wehrpflicht jedoch ist es einfach, den Unterschied zu erkennen: Sich der Wehrpflicht unterzuordnen ist in der Regel viel gefährlicher als die Strafe der „Regierung“ für die Verweigerung. Wenn die Entscheidungsoption lautet, entweder zur Armee zu gehen und möglicherweise auf irgendeinem Schlachtfeld am anderen Ende der Welt grausam ums Leben zu kommen oder nicht zu gehorchen und möglicherweise ins Gefängnis zu gehen, ist es unwahrscheinlich, dass die Strafandrohung alleine ausreicht, um so viele Menschen dazu zu bringen, in die Armee einzutreten und ihre „Pflicht für das Vaterland" zu erfüllen. Zumindest bis heute ordnet sich eine große Zahl der Einberufenen der Wehrpflicht unter. Das zeigt ganz deutlich, dass die meisten Menschen lieber andere töten oder selbst sterben, als der „Autorität“ nicht zu gehorchen. Es könnte kaum einen besseren Beweis dafür geben, wie mächtig der religiöse Glaube an die „Autorität“ ist: Tausende und Abertausende ansonsten zivilisierter, friedlicher Menschen verlassen ihre Heimat und reisen manchmal um die halbe Welt, um zu töten oder zu sterben, nur weil irgendeine Herrscherkaste das von ihnen verlangt hat.

Jeder Soldat ist gleichzeitig Täter und Opfer der „Autorität“, unabhängig davon, ob er freiwilligen Dienst leistet oder eingezogen wurde. Zu kämpfen, um Unschuldige gegen Aggressoren zu verteidigen, ist eine gute Sache. Meistens ist das auch die Absicht derjenigen, die zum Militär gehen. Aber in einer hierarchischen militärischen Organisation wird jeder verantwortliche Mensch zu einem Rädchen in einer Maschine. Er wird zum Teil einer Befehlskette, anstatt von seinem Gewissen geleitet zu werden. Und jedes Mal, wenn sein Gehorsam ihn dazu bringt, etwas Unmoralisches zu tun (was recht oft passiert), dann schadet er nicht nur seinen Opfern, sondern auch sich selbst. Viele amerikanische Soldaten, die im Vietnamkrieg eingesetzt wurden, kehrten zwar beispielsweise mit intakten Körpern zurück, hatten aber schwer verwundete Seelen. Ob diese seelischen Schäden durch das Zusehen bei einem Gemetzel hervorgerufen wurden oder durch die persönliche Beteiligung daran, ist schwer zu sagen. Eine anhaltende unmittelbare Todesangst kann ebenso zu schweren psychischen Problemen führen, wie das Töten anderer Menschen.

Gewalttätige Auseinandersetzungen können ziemlich großen Stress auslösen, auch wenn der Einzelne dabei vollkommen im Recht ist, wie zum Beispiel bei der Verteidigung seiner Familie gegen einen Angreifer. Aber sich an einem tödlichen Kampf zu beteiligen, bei dem niemand, die Kämpfer selbst eingeschlossen, so wie in Vietnam, eine klare Vorstellung davon hat, was das Ziel oder die Rechtfertigung für den Konflikt ist, scheint eine zusätzliche psychologische Traumatisierung hervorzurufen. Wenn man einmal in der Kriegshölle ist, wird der ursprüngliche diffuse, aber edle Grund bzw. die Rechtfertigung für den Kampf vergessen. Das haben viele Soldaten bestätigt. Alles, was bleibt, ist der Wunsch, zu überleben und seinen Kameraden zu helfen. Beiden Zielen kommt man am ehesten näher, wenn man nach Hause fährt oder von vornherein gar nicht erst zum Militär geht. Aus einem einfachen Grund sind es trotzdem nur wenige, die tatsächlich nach Hause gehen: Weil es bedeuten würde, der „Autorität“ nicht zu gehorchen. Obwohl der Soldat den Mut und die Kraft hat, sich an einem tödlichen Kampf zu beteiligen, reicht das nicht, um sich einer angeblichen „Autorität“ zu widersetzen.

Wie in vielen anderen Fällen autoritärer Unterdrückung sind die Opfer der Wehrpflicht zahlenmäßig jenen weit überlegen, die versuchen, sie durchzusetzen. Selbst wenn ihnen „gesetzlich“ befohlen wird, ihre Seelen und Körper wegen ein paar Revierstreitigkeiten von Tyrannen ans Messer zu liefern, würde einfacher passiver Ungehorsam eines Teils der „Wehrpflichtigen“ die Kriegsmaschine zum Stillstand bringen. Welche Strafe wäre schon zu befürchten, die schlimmer ist als die Folgen des Gehorsams? Die üblichen Ergebnisse von Kriegen sind anhaltender Terror, körperliche und seelische Wunden, Verstümmelung oder Tod. Selbst nachdem sie die Schrecken des Krieges aus erster Hand mitbekommen haben, können nur sehr wenige Menschen sich dazu durchringen, die Uniform auszuziehen, nach Hause zu gehen und der „Autorität“ nicht mehr zu gehorchen.

Ein Beweis für die Macht des religiösen Glaubens an die „Autorität“ ist die gut dokumentierte, wenn auch nur selten thematisierte Zusammenarbeit der Nazis mit der jüdischen Polizei bei den Gräueltaten, die an den deutschen Juden begangen wurden, so wie es beispielsweise im Warschauer Ghetto passierte. Ebenso wie in fast allen anderen Kulturen waren auch in deren Kultur die Menschen so sehr davon überzeugt, dass blinder Gehorsam eine gute Sache sei. Obwohl jemand neues „das Sagen“ hatte, fühlten sie sich dazu verpflichtet, zu tun, was ihnen gesagt wurde. Auch wenn es bedeutete, ihre eigenen Landsleute gewaltsam zu unterdrücken. Noch beunruhigender, aber vielfach belegt, ist die Tatsache, dass viele Millionen Menschen in der Geschichte aktiv zu ihrer eigenen Vernichtung beigetragen haben, weil ihnen das die „Autorität“ so anordnete. Während des Holocaust gab es beispielsweise viele Hunderttausende von Juden, die aus eigener Kraft in die Viehwaggons der Todeszüge kletterten, ohne zu versuchen, sich zu verstecken, wegzulaufen oder Widerstand zu leisten. Warum? Weil jene, die behaupteten, die „Autorität“ zu sein, das so anordneten. Sicher war nicht allen bewusst, was genau sie erwartete, aber dennoch übergaben sie sich in die Obhut einer Maschine, die ihnen offensichtlich schaden sollte.

Wer sich anpasst und gehorcht, bekommt ein Gefühl von Komfort und Sicherheit. Dinge in fremde Hände zu legen und darauf zu vertrauen, dass das schon richtig sei, ist eine Möglichkeit, Verantwortung zu vermeiden. Einfach nur alles tun, was einem gesagt wird, und alles wird gut – so das Ergebnis der autoritären Konditionierung. Die Verantwortlichen werden dieses Verhalten belohnen und versprechen ihren Schutz. Die Zahl der Opfer der Gräueltaten von „Regierungen“ zeigt, wie falsch diese Vorstellung wirklich ist. Die Welt würde heute vollkommen anders aussehen, wenn die Opfer von „gesetzlicher“ Unterdrückung und „gesetzlichem“ Mord einfach ihre aktive Unterstützung verweigert hätten. Gewaltsamer Widerstand wäre nicht einmal nötig gewesen.

Wenn die Nazis persönlich jeden einzelnen Juden, tot oder lebendig, in die Gaskammern oder Krematorien hätten bringen müssen, wäre die Anzahl der Morde sehr viel niedriger gewesen. In dem Moment, in dem die Sklaven ihre Arbeit verweigert hätten, wäre die Sklaverei vorbei gewesen. Wenn das Finanzamt selbst die Steuern ausrechnen und direkt von jedem „Steuerzahler“ eintreiben müsste, dann gäbe es keine „Besteuerung“ mehr.

Kurz: Wenn die Opfer der autoritären Erpressung, der Schikanen, der Überwachung, der Raubzüge, der Entführungen und der Morde einfach nur damit aufhören würden, aktiv zu ihrer eigenen Unterdrückung beizutragen, würde die Tyrannei sehr schnell in sich zusammenfallen. Und wenn die Menschen noch einen Schritt weiter gehen und gewaltsamen Widerstand leisten würden, würde die Tyrannei noch sehr viel schneller zusammenbrechen.

Aber Widerstand, egal ob passiv oder aktiv, erfordert, dass die Menschen einer als solcher wahrgenommenen „Autorität“ nicht gehorchen, und das ist etwas, wozu die meisten Menschen geistig nicht fähig sind. Letztlich ist es der religiöse Glaube an die „Autorität“ unter den Opfern der Unterdrückung, der Tyrannei und Unmenschlichkeit in diesem großen Ausmaß ermöglicht. Sehr viel stärker als der Glaube der herrschenden Klasse und deren Vollstrecker.

Die Auswirkungen auf tatsächlich Kriminelle

Es ist paradox, dass die „Autorität“ ausgerechnet dort, wo Gehorsam tatsächlich menschliches Verhalten verbessern sollte, keine Wirkung zeigt. Wenn jemand keinerlei Gewissensbisse dabei hat, andere zu berauben oder zusammenzuschlagen, dann interessiert er sich weder für die üblichen Standards für Recht und Unrecht, noch dafür, was die „Autorität“ zu ihm sagt. Nur jene bekommen bei Ungehorsam ein ungutes Gefühl, die versuchen, gute Menschen zu sein. Der Glaube an die „Autorität“ ist der Glaube an die Moral der „Autorität“. Er ist die Vorstellung davon, dass Gehorsam moralisch gut sei.

Die „Autorität“ verfehlt die Wirkung bei denjenigen, denen es vollkommen egal ist, was „gut“ ist und die nicht dazu bereit sind, sich zivilisiert zu verhalten. Nur diejenigen, die ohnehin nicht beherrscht werden müssten, fühlen sich dem Herrscher verpflichtet – also diejenigen, die bereits versuchen, ein moralisches Leben zu leben. Gleichzeitig empfinden diejenigen, die eine echte Bedrohung für eine friedliche Gesellschaft darstellen, keine moralische Verpflichtung, der „Autorität“ zu gehorchen. Generell sind alle Anordnungen der „Autorität“, einschließlich vollkommen selbstverständlicher Regeln wie „du sollst nicht stehlen“ und „du sollst nicht töten“, immer entweder unnötig, wenn sie sich an gute Menschen richten oder unwirksam, wenn sie sich an schlechte Menschen richten. Wenn jemand keine Probleme damit hat, andere zu bestehlen, zu verletzen oder zu ermorden, dann wird er sich auch nicht schuldig fühlen, wenn es „Gesetze“ gibt, die ihm das verbieten.

Zwischen einer moralischen Verpflichtung und der Angst vor Racheakten muss unterschieden werden. Ein Dieb, der keine moralische Verpflichtung empfindet, nicht zu stehlen, wird ebensowenig eine moralische Verpflichtung empfinden, sich an „Gesetze“ zu halten, die Diebstahl untersagen. Die Bedrohung seiner Sicherheit durch die Polizei oder durch irgendwen anderes, wenn er jemanden bestiehlt, könnte ihn trotzdem davon abhalten. Aber die Ursache dieser Abschreckungswirkung ist ausschließlich die unmittelbare Bedrohung durch Gewalt und nicht die angebliche „Autorität“, die hinter dieser Bedrohung steckt. Das bedeutet, dass es niemals die angebliche „Autorität“ ist, die jemanden daran hindert, ein Verbrechen zu begehen, sondern dass ein effektiver Abschreckungseffekt keinerlei „Autorität“ voraussetzt. Mehr dazu später.