Notwendige wirtschaftspolitische Maßnahmen

Phase I der COVID-19-Bekämpfung wurde spätestens mit den teilweisen Ausgangsbeschränkungen
ab dem 16. März 2020 mit Schulschließungen, Mobilitätseinschränkungen, Geschäftsschließungen,
Büro- und Produktionsschließungen etc. eingeleitet und durch Versammlungsverbote etc. verschärft.
Um nach dem Ende der Ausgangsbeschränkungen (Phase II) die Neuerkrankungsrate zu senken und
dann auf einem stabilen Niveau zu halten, damit ein erneuter unkontrollierter Ausbruch verhindert
werden kann, sind umfangreiche gesundheitspolitische Maßnahmen notwendig (vgl. Abschnitt 4).
Diese Maßnahmen und dafür notwendigen Strukturen müssen kurzfristig realisiert und aufgebaut
werden, um nach den Osterferien in glaubwürdig in Phase II eintreten zu können. Nur mit einem ab-
sehbaren Ende der Ausgangsbeschränkungen kann eine Rückkehr zum bisherigen wirtschaftlichen
und gesellschaftlichen Leben gewährleistet werden.

Um die wirtschaftlichen Schäden darüber hinaus zu begrenzen, sind folgende wirtschaftspolitische
Maßnahmen erforderlich, teilweise auch bereits beschlossen:
- Ausweitung der Kurzarbeit zur Begrenzung der Arbeitslosigkeit wie in der Finanzkrise
2009/10 ist bereits beschlossen. Das reduziert auch die Solvenzrisiken der Unternehmen.
- Liquiditätshilfen zur Sicherung der kurzfristigen Überlebensfähigkeit der betroffenen Un-
ternehmen über Förderbanken (Kredithilfen) und Steuerstundungen wie bereits be-
schlossen.
- Direkte Unternehmenstransfers, zeitlich befristet für Unternehmen, die gleichzeitig im
Angebotsschock und Nachfrageschock feststecken und die jenseits der Liquiditätsprob-
leme durch die COVID-19-Krise wirtschaftlich existenziell getroffen sind.
- Beteiligung an Unternehmen durch einen Staatsfonds: Der jetzt projektierte Wirtschafts-
stabilisierungsfonds sollte dafür auch die Kapitalbeteiligung an großen Unternehmen vor-
sehen. Die staatliche Beteiligung muss mit einer klaren Perspektive des Ausstiegs nach
der Krise versehen werden. Auf Ebene der Bundesländer liegt die Zuständigkeit für die
Kleingewerbetriebenden, allein wegen der Nähe und der administrativen Vorteile.
- Steuerliche Entlastungen, um massive Verluste durch die wirtschaftliche Krise zu begren-
zen. Hier liegen Chancen für einen positiven Impuls aus der Krise heraus, der auch als
Startschuss für einen erneuten Aufschwung gesehen werden kann.
- Stabilisierung der Kommunalfinanzen, die durch Mehrausgaben im Zuge des öffentlichen
Stillstands und den erwartbaren Einbruch der Gewerbesteuer massiv unter Druck gera-
ten werden. Hier müssen die Bundesländer ihrer Verantwortung nachkommen.
- Konjunkturelle Maßnahmen nach Ende der Krise, wenn nachfrageseitige Impulse not-
wendig sind.
Eine besondere wirtschaftspolitische Herausforderung dürfte darin bestehen, dass der Exit aus
dem Krisenmodus mit weitgehendem Stillstand des öffentlichen Lebens die verschiedenen Bran-
chen unterschiedlich fordert.
- Wenn nach Ostern die Einschränkungen des öffentlichen Lebens sukzessive aufgehoben
werden können, dürften die Konsumbereiche schnell wieder reaktiviert werden. Die
Menschen wollen und können konsumieren. Die staatliche Hilfe bliebe in den meisten
Fällen auf Liquiditätsüberbrückung plus einmalige Transfers begrenzt.
- In vielen, vor allem unternehmensnahen Dienstleistungsbereichen, könnte die Geschäfts-
tätigkeit dann ebenfalls wieder anlaufen, z.B. Wirtschaftsprüfer, Inspektion, Autoservice.
Bei verschiebbaren Leistungen wie z.B. Bauleistungen ist die Erwartung einer nachhalti-
gen Stabilisierung entscheidend.
- Die international tätigen Unternehmen sind in der Krisenphase sowohl durch fehlende
Zulieferung, insbesondere aus dem Ausland, als auch durch die Nichtverfügbarkeit von
Arbeitskräften beschränkt. Letzteres wird sich entspannen, wenn die Schulen und Kitas
wieder öffnen, für Ersteres kann nur durch die Verfügbarkeit der Transportkapazitäten
etc. auf nationaler Ebene ein Beitrag geleistet werden. Die Asymmetrie mit Blick auf die
Zeitprofile der Wirtschaftskrise in anderen Volkswirtschaften bleibt eine anhaltende Be-
lastung für eine international verflochtene Volkswirtschaft wie die deutsche. Hier sind die
Unternehmen in ihrer Anpassungsflexibilität gefragt. Das würde aber auch bedeuten,
dass die international tätigen Unternehmen länger auf wirtschaftspolitische Unterstüt-
zung angewiesen sein können (beispielsweise durch Kapitalbeteiligungen).

Gerade vor diesem Hintergrund darf die wirtschaftspolitische Antwort auf die aktuelle Krise nicht
rein national bleiben. Ebenso reicht es nicht aus, die Verantwortung für die europäische Dimension
der wirtschaftspolitischen Antwort allein der Europäischen Zentralbank (EZB) zu überlassen. Vielmehr
bedarf es einer koordinierten fiskalischen Strategie auf europäischer Ebene. Diese Anstrengungen
müssen die finanzielle Unterstützung für andere Länder der EU einschließen, die sonst durch die Ein-
dämmung der Krise finanziell überlastet wären (insb. Italien). Neben das PEPP der EZB sind daher
weitere Instrumente zu setzen, etwa bestehende oder neu einzurichtende Kreditlinien des Europäi-
schen Stabilitätsmechanismus ESM oder COVID-19-Gemeinschaftsanleihen. Die Diskussion um die
konkreten Instrumente sollte nicht den Blick auf die Notwenigkeit einer koordinierten fiskalischen
Strategie verstellen.