Kapitel 11 Der Rechtsapparat des Totalitarismus

Die Kriegshysterie ist in allen Ländern allgegenwärtig und Taten wie Vergewaltigungen, Plünderungen, das Abschlachten von Kindern, die Versklavung ganzer Bevölkerungen und Repressalien gegen Gefangene, die bis zum Kochen und lebendigen Begraben gehen, werden als normal angesehen und – sofern sie von der eigenen Seite und nicht vom Feind begangen werden – als verdienstvoll.
- George Orwell, 1984, Teil 2, Kapitel 9

Der Krieg gegen den Terror ist der gewählte Vorwand für die globale Integration von Polizei-, Geheimdienst- und Militärfunktionen. Seit dem 11. September gibt es einen globalen Angriff auf die bürgerlichen Freiheiten und einen Wettlauf um die Errichtung der internationalen technologischen Infrastruktur für eine hochtechnologisierte feudale Gesellschaft. Regierungen auf der ganzen Welt fördern die Idee, dass die Gesellschaft sich militarisieren muss, um frei von Terror zu sein, d. h. moralische Überzeugungen aufgeben, die Unterscheidung zwischen ausländischen und inländischen Bedrohungen und sogar die Unterscheidung zwischen Terrorismus und gewöhnlicher Kriminalität beiseite schieben muss. Wenn sich ein Land im Krieg befindet, gibt es keine Gräueltat, die es nicht im Namen des Sieges rechtfertigen würde. Sobald der rechtliche und technologische Apparat des Totalitarismus etabliert ist, besteht die sehr reale Aussicht auf eine permanente planetarische Diktatur, in der die menschliche Existenz aus Wolkenkuckucksheim von einer winzigen herrschenden Elite, die selbst über dem Gesetz steht, bis ins kleinste Detail verwaltet wird.

1. INTEGRATION​

Die europäischen Globalisten nutzten den Madrider Zuganschlag vom 11. März 2004, um Schlüsselbereiche der Rechts- und Sicherheitsintegration der EU voranzutreiben. Brüssel reagierte mit einem „Anti-Terror-Gipfel", auf dem 57 Vorschläge zu den Themen Strafjustiz, Sicherheit und Terrorismus ausgearbeitet wurden. Großbritannien war bisher nicht bereit gewesen, seine richterlichen Befugnisse an Brüssel abzugeben, doch nach dem Gipfel signalisierte Whitehall, dass die Regierung bereit sei, ihr Veto in wichtigen Bereichen der justiziellen Zusammenarbeit aufzugeben. (1) Dazu gehörten viele Vorschläge, die in Brüssel bereits auf dem Tisch lagen: Die Einrichtung eines EU-Geheimdienstes und eines EU-Sicherheitskoordinators; eine EU-Datenbank für forensisches Material; die Protokollierung aller Telekommunikationen; die Überwachung aller Flugreisen in die, aus der und innerhalb der EU (tatsächlich eine EU-Version der umstrittenen US-Pläne PNR, CAPPS II und US-VISIT); die Erfassung der Fingerabdrücke fast aller Personen in der EU. durch die Einführung biometrischer Reisepässe und Personalausweise für Bürger und Staatsangehörige von Drittstaaten, die Entwicklung des Schengener Informationssystems (SIS) und des Visa-Informationssystems (VIS) zur Speicherung der neuen Identifikations- und Visadaten sowie die Vereinfachung der Verfahren für den Informationsaustausch zwischen Nachrichtendiensten und Strafverfolgungsbehörden, darunter auch persönliche Informationen wie DNA, Fingerabdrücke und Visadaten.(2)
Eine Analyse der Londoner Organisation StateWatch kam zu dem Schluss, dass 27 der 57 Vorschläge wenig bis nichts mit der Terrorismusbekämpfung zu tun hatten.

1. Gesetze zur psychischen Gesundheit​

Die britische Regierung ist dabei, die Anwendung von Gesetzen zur psychischen Gesundheit auszuweiten, um die breite Bevölkerung zu kontrollieren. Der im Juni 2002 veröffentlichte Gesetzesentwurf zur psychischen Gesundheit enthielt Pläne, psychisch Kranke, die in der Gemeinschaft leben, zur Einnahme ihrer Medikamente zu zwingen, sowie Vorschläge, gefährliche Menschen mit schweren Persönlichkeitsstörungen einzusperren, selbst wenn sie kein Verbrechen begangen haben. (3) Für „schwere Persönlichkeitsstörungen" gibt es keine medizinische Diagnose. Der gemeinsame Ausschuss für Menschenrechte des Unterhauses und des Oberhauses hat ernsthafte Vorbehalte gegen einige Aspekte des Entwurfs: 1) die obligatorische Inhaftierung von Menschen zum Schutz anderer, wenn die Inhaftierten nie einer Straftat angeklagt wurden; 2) die Bandbreite der Umstände, unter denen ein Patient einer obligatorischen, nicht einvernehmlichen Behandlung unterzogen werden könnte; 3) der Teil der geltenden Gesetze, der eine Inhaftierung „aufgrund von Promiskuität oder anderem unmoralischen Verhalten, sexueller Abweichung oder Drogen- oder Alkoholabhängigkeit" verhindert, wurde aus dem Gesetzentwurf gestrichen. Das Komitee warnte, dass Nazideutschland und die UdSSR wahrscheinlich nicht die einzigen Länder waren, in denen sozial oder politisch inakzeptables Verhalten als Ausdruck einer „Geistesstörung" angesehen wurde. (4)
In den USA wartet der Zahnarzt Charles Sell aus Missouri seit mehr als vier Jahren in einem Bundesgefängnis auf seinen Prozess wegen Medicaid-Betrugs. Die Verzögerung wird auf die hartnäckige Argumentation der Regierung zurückgeführt, Sell sei nicht geistig zurechnungsfähig, um vor Gericht zu stehen, es sei denn, man würde ihm gewaltsam Medikamente verabreichen. Er leide, so heißt es, unter Wahnvorstellungen, weil er glaube, die Regierung versuche, sein persönliches Wissen über die Schuld der Regierung an den Todesfällen 1993 auf dem Land der Branch Davidians in der Nähe von Waco, Texas, zu vertuschen. Der Staat hat bei Sell eine sogenannte „Wahnstörung" diagnostiziert. Als Reservist der Armee, der als Experte für forensische Zahnheilkunde einberufen wurde, war Dr. Sell am Tag des tragischen Brandes vor Ort. Weitere Vorwürfe sind die Anschuldigungen, Dr. Sell habe politisch unkorrekte Schimpfwörter verwendet. Die Regierung will ihn durch die gewaltsame Verabreichung starker Medikamente zurechnungsfähig machen. Dr. Sell möchte keine Medikamente nehmen, da er in der Vergangenheit auf ähnliche Medikamente schlecht reagiert hat. Außerdem handelt es sich bei einem der Medikamente, die die Regierung möglicherweise bei ihm anwenden will, um ein experimentelles Medikament, das für ihn tödlich sein könnte.(5)(6)
Die tyrannischsten Regime des 20. Jahrhunderts waren Vorreiter bei der Anwendung psychiatrischer „Behandlung" gegen politische Dissidenten. Vladimir Bukovsky verbrachte aufgrund seiner unverblümten Opposition gegen den Kommunismus 12 Jahre in sowjetischen Gefängnissen und psychiatrischen Kliniken. (7) Wo immer Manifestationen von Dissidenz nicht als Erbe der Vergangenheit abgetan werden konnten, wurden sie als Geisteskrankheit betrachtet. Ein führender Psychiater hatte auf Befehl des KGB Tausende geistig gesunde Männer in Irrenanstalten eingewiesen. Als Strafe für antisoziales Verhalten wurden Medikamente verabreicht. Diese sind nicht nur schmerzhaft, sondern können auch dauerhafte Nebenwirkungen haben. Bukovsky sagte, einige der Ärzte hätten die psychiatrische Klinik, in der er interniert war, „unser kleines Auschwitz" genannt. (8)

1. Abschaffung von Geschworenengerichten und willkürlicher Inhaftierung​

Vereinigtes Königreich
Das Criminal Justice Act von 2003 enthält drei Bereiche, die ernsthafte Bedenken hervorrufen: 1) Abschaffung des Rechts auf ein Schwurgerichtsverfahren in komplexen Betrugsfällen oder wenn Richter und Staatsanwaltschaft glauben, dass die Gefahr einer Manipulation der Jury besteht; 2) Abschaffung der Doppelbestrafung, die alle Freisprüche an Bedingungen knüpft; 3) Zulässigkeit früherer Verurteilungen, Freisprüche und Hörensagen.(9)(10)Dies bewegt die britische Justiz weg vom traditionellen kontradiktorischen System hin zu einem Inquisitionssystem europäischen Typs. Diese Maßnahmen sollen Großbritannien mit der EU harmonisieren. Im April 1997 wurde ein Corpus-Juris-Vorschlag vorgelegt. CJ wird einen europäischen Staatsanwalt nach dem kontinentalen Inquisitionsmodell einrichten, der in ganz Europa die übergeordnete Gerichtsbarkeit haben wird, nationale Richter anzuweisen, Haftbefehle gegen Verdächtige auszustellen und diese neun Monate lang in Untersuchungshaft zu nehmen (oder in andere europäische Länder zu überstellen), ohne dass sie während dieser Zeit Beweise für die Anklage vorlegen müssen und kein Recht auf eine öffentliche Anhörung haben. Die Fälle sollen dann von Sondergerichten verhandelt werden, die aus Berufsrichtern bestehen und einfache Geschworene und Laienrichter ausschließen. Der EU-Staatsanwalt ist sowohl für die Untersuchung als auch für die Strafverfolgung der Verbrechen verantwortlich. Unsere 1679 eingeführten Rechte auf Habeas Corpus und die durch die Magna Charta von 1215 eingeführten Geschworenengerichte sollen aufgehoben werden. Darüber hinaus macht der europäische Haftbefehl jegliche formellen Auslieferungsverfahren für 32 Verbrechen überflüssig, von denen einige nach britischem Recht nicht einmal Verbrechen sind. Dazu gehören Fremdenfeindlichkeit und Rassismus, die auch Kritik an der EU einschließen. Im Corpus Juris-Handbuch selbst (Sous la direction de Mireille Delmas-Marty, ISBN 2-7178-3344-7, S. 40, Absatz 3) heißt es: „Das Corpus Juris soll in einem weitgehend vereinheitlichten europäischen Rechtsraum ein gerechteres, einfacheres und effizienteres Repressionssystem gewährleisten." "(11)(12)(13)(14)(15)
Nach dem Anti-Terrorism, Crime and Security Act 2001 konnte der Innenminister die unbefristete Inhaftierung eines ausländischen Staatsbürgers anordnen, wenn dieser verdächtigt wurde, ein Terrorist oder eine Bedrohung für die nationale Sicherheit zu sein. Im Dezember 2004 entschieden die Law Lords jedoch, dass diese Befugnisse gegen die Europäische Menschenrechtskonvention verstießen, und ordneten die Freilassung von zwölf ausländischen Staatsbürgern an, die andernfalls auf unbestimmte Zeit inhaftiert worden wären. Als Reaktion darauf brachte die Regierung das Gesetz zur Terrorismusprävention ein, das dem Innenminister die Befugnis erteilt, sowohl britischen als auch ausländischen Terrorverdächtigen „Kontrollanordnungen" aufzuerlegen. Anstatt Verdächtige inhaftieren zu lassen, könnten die Kontrollanordnungen Folgendes umfassen: Hausarrest oder andere Bewegungseinschränkungen, einschließlich elektronischer Überwachung; Einschränkung des Umgangs und der Kommunikation mit bestimmten Personen; Einschränkung der Nutzung von Telefon und Internet. Dies stellt 800 Jahre britischer Rechtsgeschichte auf den Kopf, indem es sowohl das Habeas Corpus-Prinzip als auch das Schwurgerichtsverfahren abschafft und dem Innenminister richterliche Befugnisse verleiht! Wenig überraschend wird dieses Gesetz in beiden Häusern des Parlaments stürmisch verabschiedet. (16)
Am 31. März 2003 unterzeichnete Innenminister David Blunkett im Namen Großbritanniens einen Auslieferungsvertrag mit seinem US-Amtskollegen, Justizminister John Ashcroft. Dieser soll die USA angeblich an die Verfahren zwischen europäischen Ländern anpassen. Das Parlament wurde überhaupt nicht konsultiert und der Text war erst Ende Mai verfügbar. Wie der Europäische Haftbefehl hebt er die Verpflichtung der USA auf, bei der Auslieferung von Personen aus Großbritannien einen Anscheinsbeweis vorzulegen, obwohl diese Verpflichtung bestehen bleibt, wenn Großbritannien die USA um Auslieferung ersucht.(17)
Reh
Abschnitt 412 des Patriot Act der USA erlaubt die unbefristete Inhaftierung von Nichtstaatsbürgern. Der Justizminister hat beispiellose neue Vollmachten, ihre Inhaftierung anzuordnen, wenn er nachweisen kann, dass er hinreichende Gründe zu der Annahme hat, dass ein Nichtstaatsbürger die nationale Sicherheit gefährdet. Schlimmer noch: Wenn kein anderes Land sie aufnimmt, können sie in den USA auf unbestimmte Zeit und ohne Gerichtsverfahren inhaftiert werden. Im Januar 2003 bestätigte eine Entscheidung des 4. US-Berufungsgerichts in Richmond, Virginia, im Fall Yaser Esam Hamdi die Befugnis der Regierung, amerikanische Staatsbürger, die in ausländischen Kämpfen gefangen genommen wurden oder an Terroranschlägen gegen US-Interessen im Ausland beteiligt waren, auf unbestimmte Zeit festzuhalten. (18) Das Gericht ging nicht auf Fragen zu US-Bürgern ein, die in den USA als feindliche Kämpfer festgenommen wurden. Darüber hinaus entschied ein US-Bundesgericht im Juni 2003, dass die Regierung die Namen der Hunderten von Ausländern, die seit dem 11. September festgenommen wurden, geheim halten kann. (19) Die Regierung hat Jose Padilla aus Chicago, der nach seiner Rückkehr aus Pakistan am O'Hare-Flughafen festgenommen wurde, als „feindlichen Kämpfer" eingestuft. Ihm wird vorgeworfen, inländischen Terrorismus geplant zu haben. Diese verfassungswidrige Inhaftierung wartet noch auf eine gerichtliche Überprüfung. (20)
Die gerichtliche Überprüfung von Padillas Fall wird hinfällig, wenn Ashcrofts "Patriot Act II" verabschiedet wird, da dieser ihm die Befugnis erteilt, US-Bürger für terroristische Aktivitäten in den USA als "feindliche Kämpfer" einzustufen. Paragraph 501 (Ausbürgerung von Terroristen) erweitert die Definition des "feindlichen Kämpfers" auf alle amerikanischen Bürger, die "möglicherweise" gegen eine Bestimmung von Paragraph 802 des ersten Patriot Act verstoßen haben. Paragraph 101 wird einzelne amerikanische Terroristen zudem als "ausländische Mächte" einstufen und ihnen erneut alle Rechte entziehen, die ihnen mit der Einstufung als "feindliche Kämpfer" zustehen. Unter Paragraph 802 des Patriot Act I bezeichnet der Begriff "inländischer Terrorismus" Aktivitäten, "(A) die Menschenleben gefährden und gegen die Strafgesetze der Vereinigten Staaten oder eines Bundesstaates verstoßen; "(B) die Absicht zu haben scheinen, "(i) die Zivilbevölkerung einzuschüchtern oder zu nötigen; (ii) die Politik einer Regierung durch Einschüchterung oder Nötigung zu beeinflussen; oder (iii) die Führung einer Regierung durch Massenvernichtung, Attentat oder Entführung zu beeinflussen; und (C) hauptsächlich innerhalb der territorialen Gerichtsbarkeit der Vereinigten Staaten stattfinden. (21) Das Justizministerium hat nicht nur erklärt, dass es aus dem Verhalten einer Person schließen könne, dass sie kein US-Bürger ist, sondern gemäß Abschnitt 201 des „Patriot Act II" ist es auch eine Straftat, wenn ein Mitglied der Regierung oder ein Bürger Informationen über die Inhaftierung oder den Aufenthaltsort von Gefangenen preisgibt. Dort heißt es auch, dass die Strafverfolgungsbehörden der Presse nicht einmal mitteilen müssen, wen sie verhaftet haben, und sie müssen nie deren Namen preisgeben. Abschnitt 501 des „Patriot Act II" bedeutet also, dass ein US-Bürger, der rechtmäßigen Aktivitäten nachgeht, auf der Straße geschnappt und in einen Lieferwagen geworfen werden kann, ohne dass er jemals wieder gesehen wird, und dass er absolut kein Recht auf Berufung hat!
(22)(23)
Abschnitt 322 des „Patriot Act II" schließt den Kongress aus dem Auslieferungsprozess aus und erlaubt es Beamten des Heimatschutzes, amerikanische Bürger überall dorthin auszuliefern, wo sie es wünschen. Er erlaubt es dem Heimatschutz auch, Personen heimlich aus dem Ausland zu bringen.
Ein Entwurf des Gesetzes wurde im Januar 2003 an die Washingtoner Aufsichtsbehörde Center for Public Integrity durchgestochen. Er verursachte einen solchen Aufruhr, dass das Gesetz sofort auf Eis gelegt wurde. Die Regierung könnte jedoch drei Möglichkeiten nutzen, um es durchzubringen: 1) Nach dem nächsten großen Terroranschlag wird es von panischen Gesetzgebern auf die gleiche Weise in Kraft gesetzt, wie der Patriot Act I unmittelbar nach dem 11. September verabschiedet wurde; 2) Die Regierung könnte das Kriegsrecht ausrufen und das Gesetz ohne Ermächtigung des Kongresses durchsetzen; 3) Das Gesetz könnte in Einzelteile zerlegt und an andere Gesetze angehängt werden.
Am 12. Juni 2003 berichtete die Zeitung The Guardian, dass US-Militärbeamte Vorbereitungen für den Prozess und die mögliche Hinrichtung von Gefangenen in Guantanamo Bay treffen, einschließlich des Baus einer Todeskammer. Ein Gebäude im Gefangenenlager in Kuba für mutmaßliche Al-Qaida-Mitglieder wird renoviert, um als Gerichtssaal für Militärgerichte zu dienen, was darauf hindeutet, dass die USA dabei sind, Anklage gegen einige der Gefangenen zu erheben. (24) Laut The Mail on Sunday:
Der amerikanische Rechtsprofessor Jonathan Turley, der die Proteste der US-Bürgerrechtsgruppe gegen die geplanten Militärtribunale in Guantanamo Bay anführt, sagte: „Es ist nicht überraschend, dass die Behörden einen Todestrakt errichten, da sie angekündigt haben, Kapitalverbrechen vor diesen Tribunalen zu verhandeln. Dieses Lager wurde errichtet, um Menschen hinzurichten. Die Regierung hat kein Interesse an langjährigen Gefängnisstrafen für Menschen, die sie als Hardcore-Terroristen betrachtet." (25)
Im Juni 2004 veröffentlichte die Washington Post auf ihrer Website ein internes Memo des Weißen Hauses vom 1. August 2002, unterzeichnet vom damaligen stellvertretenden Justizminister Jay S. Bybee. Darin wurde düster argumentiert, dass die Folterung von Gefangenen der Al-Kaida „möglicherweise gerechtfertigt" sei und dass internationale Gesetze gegen Folter möglicherweise verfassungswidrig seien, wenn sie auf „Verhöre" unter Präsident Bush angewandt würden. Das Memo führte dann 50 Seiten lang Argumente für den Einsatz von Folter an. Das Bybee-Memo war eindeutig die Grundlage für den Bericht der Arbeitsgruppe über Gefangenenverhöre, der Verteidigungsminister Donald H. Rumsfeld ein Jahr später vorgelegt wurde.(26)(27)
Die Foltermethoden, die an jugendlichen Ziegenhirten aus Afghanistan praktiziert werden (28), sind ein erster Schritt in Richtung der Anwendung von Folter an US-Bürgern, die als „feindliche Kämpfer" gelten, also an jedermann. Bilder von gefesselten Gefangenen mit Säcken über dem Kopf dienen dazu, die Öffentlichkeit, die Polizei und das Militär gegenüber dem abscheulichsten, aber notwendigsten Instrument der Diktatur zu desensibilisieren. Die Vorstellung, dass Folter akzeptabel sei, wird auch in den amerikanischen Mainstream-Medien massiv propagiert.

1. Erweiterung der Definition von „Terrorismus"​

Der Zweck der Schaffung von Verbrechen des „inländischen Terrorismus" besteht darin, die Bürgerrechte abzuschaffen und die Macht der Regierung dramatisch zu erhöhen. Dies wurde in einem im Juli 1994 vom U.S. Army War College veröffentlichten Bericht mit dem Titel Revolution in Military Affairs and Conflicts Short of War vorhergesehen:
Die amerikanischen Politiker verbreiteten ein neues, umfassenderes Konzept der nationalen Sicherheit. Es wurde kein Unterschied – weder rechtlich noch anderweitig – zwischen internen und externen Bedrohungen gemacht. In der voneinander abhängigen Welt des 21. Jahrhunderts war eine solche Unterscheidung gefährlich nostalgisch. Das neue Sicherheitskonzept umfasste auch ökologische, gesundheitspolitische, elektronische, psychologische und wirtschaftliche Bedrohungen. Illegale Einwanderer, die resistente Krankheitsstämme in sich trugen, wurden als ebenso gefährlich angesehen wie feindliche Soldaten. Aktionen, die der globalen Ökologie schadeten, selbst wenn sie außerhalb der nominellen Grenzen der Vereinigten Staaten stattfanden, wurden als Sicherheitsbedrohungen betrachtet, die notfalls mit Gewalt gestoppt werden sollten. Computerhacker waren Feinde.(29)
DIE BRITISCHE DEFINITION:
Das britische Terrorism Act von 2000 erweitert die Definition des Terrorismus um schwere Sachbeschädigungen oder Computerschäden, die darauf abzielen, einen Teil der Öffentlichkeit einzuschüchtern, und die aus politischen, religiösen oder ideologischen Gründen begangen werden. Dazu können auch Tierrechtsaktivismus, Baumproteste und sogar bestimmte Arten von Arbeitskampfmaßnahmen gehören. Der Innenminister hat die Befugnis, „terroristische" Organisationen zu benennen und zu verbieten. Dies ist eine sehr bedeutende Befugnis, da für jeden, der an diesen Gruppen beteiligt ist oder mit ihnen in Verbindung steht, schwere Strafen verhängt werden. Amnesty International hat darauf hingewiesen, dass repressive ausländische Regierungen darauf drängen können, dass ihre politischen Feinde als solche bezeichnet werden. Die Mitgliedschaft in einer verbotenen Organisation wird mit zehn Jahren Gefängnis bestraft. Die Organisation oder Rede bei einer Versammlung, an der Mitglieder einer verbotenen Gruppe teilnehmen, ist nach Abschnitt 12 eine Straftat. Dies kriminalisiert sogar unabhängige Dritte wie Journalisten, die private Treffen arrangieren, an denen ein Mitglied einer verbotenen Gruppe teilnimmt. Abschnitt 56 kriminalisiert jede Art von Aktivität innerhalb einer verbotenen Gruppe, selbst wenn sie nichts mit Terrorismus zu tun hat. Die Höchststrafe dafür ist lebenslange Haft. Paragraph 57 sieht zehn Jahre Haft für den Besitz von Gegenständen vor, die als für terroristische Aktivitäten bestimmt ausgelegt werden könnten.
Abschnitt 44 des Terrorism Act gibt der Polizei begrenzte Befugnisse, Personen anzuhalten und nach Gegenständen zu durchsuchen, „die im Zusammenhang mit Terrorismus verwendet werden könnten". Wichtig dabei ist, dass die Polizei keinen begründeten Verdacht nachweisen muss, wohingegen der Police and Criminal Evidence Act (PACE) einem Polizisten das Recht einräumt, Personen anzuhalten und zu durchsuchen, wenn er aus begründeten Gründen handelt. Zweitens können die fraglichen Gegenstände beschlagnahmt und einbehalten werden, wenn der Polizist sie findet und der begründete Verdacht besteht, dass sie für terroristische Zwecke verwendet werden.(30) Die Polizei hat während des Irak-Kriegs bereits Hinweise auf Abschnitt 44 verwendet, um Demonstranten auf dem RAF-Stützpunkt Fairford anzuhalten und zu durchsuchen, und in jüngster Zeit auch gegen Demonstranten auf einer internationalen Waffenmesse in London.(31)
DIE EU-DEFINITION
Artikel 1 des Rahmenbeschlusses zur Terrorismusbekämpfung vom Dezember 2001 lautet:
Als terroristische Straftaten werden [Straftaten] strafbar, die von einer Einzelperson oder einer Gruppe vorsätzlich gegen ein oder mehrere Länder, deren Institutionen oder Bevölkerungen mit dem Ziel begangen werden, sie einzuschüchtern und die politischen, wirtschaftlichen oder sozialen Strukturen dieser Länder schwerwiegend zu verändern oder zu zerstören.
Artikel 4 erweitert die Definition um „Anstiftung, Beihilfe, Anstiftung oder Versuch der Begehung einer terroristischen Straftat" und Artikel 5m „Förderung, Unterstützung oder Teilnahme an einer terroristischen Vereinigung". In den Erläuterungen heißt es, dass Artikel 3, der terroristische Straftaten definiert, „beispielsweise Gewalt in städtischen Gebieten umfassen könnte". Die Aufnahme der „rechtswidrigen Inbesitznahme oder Beschädigung staatlicher oder staatlicher Einrichtungen, öffentlicher Verkehrsmittel, Infrastruktureinrichtungen, öffentlicher Orte und von Eigentum" (Eigentum umfasst öffentliches und privates) in Artikel 3f könnte eine breite Palette von Demonstrationen und Protesten umfassen, von den gewaltlosen Greenham Common-Protesten gegen eine US-Marschflugkörperbasis in Großbritannien bis zu den Antiglobalisierungsprotesten in Genua. Die Formulierung in Artikel 3h „Gefährdung von Menschen, Eigentum, Tieren oder der Umwelt" könnte sich beispielsweise auf Tierrechtsproteste beziehen.(32)
Nach Artikel 5 sind die verhängten Gefängnisstrafen lang: 15 Jahre für die Leitung einer terroristischen Vereinigung (Artikel 5l) und 7 Jahre für die Förderung, Unterstützung oder Teilnahme an einer terroristischen Vereinigung (Artikel 5m). Terroristen verlieren außerdem ihr Wahlrecht.
Die Anti-Terror-Gesetze der EU richten sich gegen Demonstranten bei EU-Gipfeln und anderen internationalen Konferenzen. Nach der Festnahme und Erschießung von Demonstranten beim EU-Gipfel in Göteborg vom 14. bis 16. Juni 2001 trat am 4. Juli eine Arbeitsgruppe für Polizeizusammenarbeit in Brüssel zusammen. Kurz darauf folgte eine Reihe von Sitzungen des Ausschusses für Justiz und Inneres des EU-Rats, der die Mitgliedstaaten aufforderte, sich an i) der Überwachung von Protestgruppen, ii) dem Plan zur Einrichtung einer neuen Datenbank über Demonstranten im Schengener Informationssystem (SIS) zu beteiligen; iii) dem Plan zur Zusammenführung paramilitärischer Polizeieinheiten (z. B. Karabiner, CRS, taktische Unterstützungsgruppen für EU-Gipfel und internationale Konferenzen). (33)
DIE AMERIKANISCHE DEFINITION
Gemäß Abschnitt 802 des Patriot Act bezeichnet der Begriff „inländischer Terrorismus" Aktivitäten, die „(A) Handlungen beinhalten, die Menschenleben gefährden und gegen die Strafgesetze der Vereinigten Staaten oder eines Bundesstaates verstoßen; „(B) den Anschein erwecken, dass sie darauf abzielen, „(i) die Zivilbevölkerung einzuschüchtern oder zu nötigen; „(ii) die Politik einer Regierung durch Einschüchterung oder Nötigung zu beeinflussen; oder „(iii) die Führung einer Regierung durch Massenvernichtung, Attentat oder Entführung zu beeinflussen; und „(C) hauptsächlich innerhalb der territorialen Gerichtsbarkeit der Vereinigten Staaten stattfinden".
Außerdem kann die US-Regierung nach Abschnitt 802 politische Organisationen in den Bankrott treiben, die ihrer Meinung nach in inländischen Terrorismus verwickelt sind. Die Regierung kann die Vermögenswerte beschlagnahmen und/oder einfrieren, wenn sie nur behauptet, dass es einen begründeten Verdacht gibt, dass die Vermögenswerte in inländischen Terrorismus verwickelt waren. Die Vermögenswerte werden beschlagnahmt, bevor die Person eine Anhörung erhält, und oft ohne Vorankündigung. Um die Vermögenswerte dauerhaft zu verlieren, muss die Regierung vor Gericht gehen, allerdings in einer Zivilanhörung, und es muss lediglich mit überwiegender Beweislast nachgewiesen werden, dass die Vermögenswerte in Terrorismus verwickelt waren. Abschnitt 806 ist so weit gefasst, dass er jeden einschließen könnte, der eine terroristische Gruppe in irgendeiner Weise unterstützt hat.(34)
Die Abschnitte 301-306 des „Patriot Act II" (Terrorist Identification Database) genehmigen eine nationale Datenbank mutmaßlicher Terroristen und erweitern diese Datenbank radikal, um alle Personen aufzunehmen, die mit mutmaßlichen Terrorgruppen in Verbindung stehen, sowie alle Personen, die an Verbrechen beteiligt waren oder eine als terroristisch eingestufte Gruppe unterstützt haben. Diese Abschnitte richten auch eine nationale DNA-Datenbank für alle Personen ein, die auf Bewährung sind oder wegen eines Verbrechens auf Bewährung waren, und ordnen den Landesregierungen an, die DNA für die Bundesregierung zu sammeln. (28) Abschnitt 402 trägt den Titel „Materialielle Unterstützung des Terrorismus". In diesem Abschnitt heißt es, dass nicht nachgewiesen werden muss, dass die Person überhaupt die Absicht hatte, Terroristen zu unterstützen. Abschnitt 411 erweitert die mit dem Tode bestraften Verbrechen. Wieder wird auf Abschnitt 802 des ersten Patriot Act verwiesen und erklärt, dass jede terroristische Handlung oder Unterstützung einer terroristischen Handlung mit der Todesstrafe geahndet werden kann. Abschnitt 421 erhöht die Strafen für die Finanzierung des Terrorismus. Dieser Abschnitt besagt, dass jegliche Art von Finanzaktivität im Zusammenhang mit Terrorismus zu einer Gefängnisstrafe und einer Geldstrafe von 10.000 bis 50.000 US-Dollar pro Verstoß führt.(35)(36)
Ein vom FBI in Phoenix erstellter Flyer empfiehlt Polizeibeamten, die Joint Terrorism Task Force zu kontaktieren, wenn sie auf eine der folgenden Personen (eine unvollständige Liste) treffen:

• Rechtsextremisten: Verteidiger der US-Verfassung gegen die Bundesregierung und die UNO (Superpatrioten),​
• Linksterrorismus: Politische Motivation ist in der Regel marxistische/leninistische Philosophie​
• Befürworter der Common Law-Bewegung: Nehmen Sie zahlreiche Verweise auf die US-Verfassung vor und versuchen Sie, die Polizei zu kontrollieren.​
• Terroristen, die nur ein einziges Thema verfolgen: Tierrechte, Ökoterrorismus, Einzeltäter, Cyberangriffe, gewalttätiger Abtreibungsgegner-Extremismus​
• Hassgruppen: Schwarze Separatisten, christliche Identität. (37)​

Dies ist kein Einzelfall. In Alex Jones' Film „911: The Road To Tyranny" bringt die Federal Emergency Management Agency (FEMA) einer Polizeiklasse bei, dass zu den Terroristen auch die Gründerväter Amerikas, Waffenbesitzer, Christen und Homeschooler zählen. (38)
Die New York Times gab am 17. September 2003 bekannt, dass eine Datenbank mit 100.000 mutmaßlichen Terroristen eingerichtet werden soll. Sie soll gemeinsam von CIA, FBI, Außenministerium und Heimatschutzministerium betrieben werden. Vertreter des Justizministeriums sagten, sie rechneten damit, dass das Zentrum im Dezember betriebsbereit sein werde. Es soll nicht nur mutmaßliche ausländische Terroristen verfolgen, sondern auch Amerikaner, die mit inländischen Vorfällen wie Gewalt in Abtreibungskliniken in Verbindung stehen.(39)

1. ÜBERWACHUNGSGESETZE​

Vereinigtes Königreich
Das Anti-Terrorism, Crime and Security Act von 2001 ermöglicht es der Polizei und den Sicherheitsdiensten, persönliche Informationen von „öffentlichen Behörden" zu durchsuchen, z. B. Krankenakten, Bankauszüge, Schulzeugnisse, Steuerakten, selbst wenn kein Verbrechen (geschweige denn ein terroristisches Vergehen) begangen oder auch nur vermutet wurde. Eine gerichtliche Aufsicht ist nicht erforderlich, und die Informationen können von den öffentlichen Stellen sogar spontan und freiwillig zur Verfügung gestellt werden.(40) Eine „öffentliche Behörde" wird im Human Rights Act von 1998 (6)(3) definiert als (a) ein Gericht oder Tribunal und (b) jede Person, deren Aufgaben öffentlicher Natur sind.(41)
Nach Abschnitt 19 des Terrorismusgesetzes aus dem Jahr 2000 ist es eine Straftat, die mit bis zu fünf Jahren Gefängnis bestraft wird, der Polizei Informationen nicht preiszugeben, die den Verdacht auf terroristische Aktivitäten begründen, wenn man im Rahmen seiner beruflichen, geschäftlichen oder beruflichen Tätigkeit davon erfährt.(42)
Am 24. November 2004 hat die Regierung den Gesetzentwurf „Serious Organised Crime and Police Bill" vorgelegt, der eine Serious Organized Crimes Agency (SOCA) nach dem Vorbild des FBI einrichtet. Dieser Gesetzentwurf wird noch immer diskutiert, aber der vierte Bericht des Gemeinsamen Ausschusses für Menschenrechte wirft ernsthafte Bedenken hinsichtlich der der Agentur eingeräumten Überwachungsbefugnisse auf. Er erteilt der SOCA weitreichende Befugnisse, Informationen über Kriminalität im Allgemeinen, nicht nur über schwere Kriminalität, zu sammeln, zu speichern und zu analysieren. Er erteilt der SOCA auch weitreichende Befugnisse hinsichtlich der Art der von ihr gesammelten Informationen und der Weitergabe dieser Informationen sowohl an die Agentur als auch von der Agentur an andere Regierungsabteilungen.
Diese Gesetze spiegeln einen philosophischen Wandel hin zum Corpus-Juris-Modell der EU wider, wonach eine Person so lange als schuldig gilt, bis ihre Unschuld bewiesen ist und sie deshalb eine kontinuierliche Überwachung verdient.(43)
Reh
Paragraph 358 des Patriot Act schreibt vor, dass neben den Strafverfolgungsbehörden auch Geheimdienste wie die CIA Berichte über verdächtige Aktivitäten von Finanzinstituten erhalten. Diese Berichte betreffen in der Regel ausschließlich inländische Transaktionen von Personen in den Vereinigten Staaten und beziehen sich nicht auf ausländische Geheimdienstinformationen. Darüber hinaus ermöglicht Paragraph 358 Strafverfolgungsbehörden und Geheimdiensten den einfachen und heimlichen Zugriff auf individuelle Kreditauskünfte. Es darf keine gerichtliche Überprüfung geben und die Person, auf die sich die Aufzeichnungen beziehen, wird nicht benachrichtigt.(44)
Paragraph 215 erlaubt es dem FBI, jede beliebige Person – einschließlich Ärzte, Bibliotheken, Buchhandlungen, Universitäten und Internetdienstanbieter – zu zwingen, Daten über ihre Klienten oder Kunden herauszugeben. Das FBI muss einem Richter nicht einmal einen begründeten Verdacht nachweisen, dass die Daten mit kriminellen Aktivitäten in Zusammenhang stehen. Ganz zu schweigen von der Anforderung eines „hinreichenden Tatverdachts", die im vierten Verfassungszusatz aufgeführt ist. Eine gerichtliche Kontrolle dieser neuen Befugnisse ist im Wesentlichen nicht vorhanden. Die Regierung muss lediglich die allgemeine Behauptung aufstellen, dass die Anfrage mit einer laufenden Terrorismus- oder Auslandsgeheimdienstuntersuchung in Zusammenhang steht. Einer Person oder Organisation, die zur Herausgabe von Daten gezwungen wird, ist es untersagt, die Durchsuchung irgendjemandem mitzuteilen. Als Folge dieser Nachrichtensperre erfahren die überwachten Personen nicht einmal, dass ihre persönlichen Daten von der Regierung untersucht wurden. Paragraph 213 erweitert die Befugnisse der Regierung, Privateigentum mit einem Durchsuchungsbefehl zu durchsuchen, ohne den Eigentümer zu benachrichtigen. Dies bedeutet, dass Strafverfolgungsbeamte mit einem Durchsuchungsbefehl ein Haus, eine Wohnung oder ein Büro betreten können, wenn die Bewohner nicht da sind. Ihr Eigentum durchsuchen. Fotos machen. Dateien von ihrem Computer herunterladen und in manchen Fällen sogar Eigentum beschlagnahmen, ohne ihnen dies erst später mitzuteilen. Der Patriot Act ändert das Gesetz auch dahingehend, dass Abhörmaßnahmen und Durchsuchungen ohne Angabe eines hinreichenden Tatverdachts erlaubt sind, wenn „ein wesentlicher Zweck" die Informationsbeschaffung für normale inländische Kriminalfälle ist. Außerdem wird die Verwendung von Abhörmaßnahmen ohne richterliche Genehmigung erweitert, um Listen besuchter Websites und E-Mail-Header einzubeziehen.(45)
Abschnitt 106 des „Patriot Act II" besagt, dass Regierungsbeamten Immunität gewährt werden muss, wenn sie ohne richterlichen Beschluss Privateigentum durchsuchen. Dieser Abschnitt hebt den gesamten vierten Verfassungszusatz gegen unangemessene Durchsuchungen und Beschlagnahmungen auf. Abschnitt 123 bekräftigt, dass die Regierung keine richterlichen Genehmigungen mehr benötigt und dass die Ermittlungen eine riesige Rasterfahndung sein können. Abschnitt 126 gewährt der Regierung das Recht, das gesamte Spektrum öffentlicher und privater Informationen von Bankunterlagen bis hin zu Bildungs- und Krankenakten zu durchforsten. Dies ist das Gesetz, das es Computern erlaubt, alle Mauern der Privatsphäre niederzureißen. Die Regierung erklärt, dass sie alles untersuchen muss, um „festzustellen", ob Einzelpersonen oder Gruppen eine Verbindung zu terroristischen Gruppen haben könnten. Von der Wiege bis zur Bahre werden alle Amerikaner schuldig sein und ihre Unschuld wird nie bewiesen. Abschnitt 301-306 richtet nationale Datenbanken mutmaßlicher Terroristen ein, komplett mit DNA-Proben. Die Datenbank wird auch verwendet, um „andere ungesetzliche Aktivitäten zu stoppen". Sie wird die Informationen zu denselben Zwecken an staatliche, lokale und ausländische Behörden weitergeben. Abschnitt 313 bietet Haftungsschutz für Unternehmen, insbesondere für große Unternehmen, die ihre Kunden im Auftrag der Heimatschutzbehörde ausspionieren und damit ihre Datenschutzvereinbarungen verletzen. (46) Der Intelligence Authorization Act für das Haushaltsjahr 2004 wurde am 13. Dezember 2003 zum Gesetz Nr. 108-177. (47) Damit wurde eines der Ziele des „Patriot Act II" erreicht, indem das FBI keine Durchsuchungsbefehle mehr benötigt, bevor es Informationen Dritter durchsuchen kann. Der Kongressabgeordnete Ron Paul hielt im November eine Rede gegen den Gesetzentwurf:
Ich beziehe mich auf die heimliche Hinzufügung einer Bestimmung, die die Befugnisse des FBI drastisch erweitert, um heimlich und ohne Gerichtsbeschluss in die Geschäfts- und Finanztransaktionen amerikanischer Bürger hineinschnüffeln zu können. Diese erweiterten internen Polizeibefugnisse werden es dem FBI ermöglichen, von Unternehmen, darunter Autohändlern, Reisebüros, Pfandleihern und anderen, Transaktionsunterlagen anzufordern, ohne die Genehmigung oder das Wissen eines Richters oder einer Grand Jury. Dies wurde in letzter Minute in den Gesetzesentwurf aufgenommen, trotz der Einwände von Mitgliedern des Justizausschusses des Senats, der normalerweise für das FBI zuständig wäre. Der Justizausschuss wurde von dem Verfahren ausgeschlossen. Es scheint, als würden wir Zeugen einer heimlichen Verabschiedung des enorm unpopulären „Patriot II"-Gesetzes, das erstmals vor mehreren Monaten durchgesickert war. Vielleicht hat der nationale Aufschrei, als ein Entwurf des Patriot II-Gesetzes durchgesickert ist, seine Unterstützer dazu veranlasst, es Stück für Stück im Geheimen zu verabschieden. Wie dem auch sei, dies ist ungeheuerlich und inakzeptabel.(48)

1. Die herrschende Klasse steht über dem Gesetz​

Reh
Abschnitt 312 des „Patriot Act II" gewährt Strafverfolgungsbehörden Immunität, die Spionageoperationen gegen das amerikanische Volk durchführen, und würde gerichtlichen Verfügungen gegen Verstöße der Bundesregierung gegen Bürgerrechte in allen Bereichen erhebliche Beschränkungen auferlegen. Abschnitt 205 erlaubt hochrangigen Bundesbeamten, alle ihre Finanztransaktionen geheim zu halten, und jeder, der sie untersucht, kann als Terrorist betrachtet werden. (49) Abschnitt 304 des Homeland Security Act hebt die Haftung aller auf, die an der Verabreichung des Pockenimpfstoffs und anderer bioterroristischer Gegenmaßnahmen beteiligt sind: Hersteller und Vertreiber von Gegenmaßnahmen, Krankenhäuser, Kliniken und andere Gesundheitseinrichtungen, unter deren Schirmherrschaft die Gegenmaßnahmen verabreicht werden, sowie zugelassene Angehörige der Gesundheitsberufe oder andere Personen, die nach staatlichem Recht zur Verabreichung der Gegenmaßnahmen befugt sind („qualifizierte Personen"). (50)
Eine Studie des Generalinspekteurs des US-Verteidigungsministeriums ergab, dass das Pentagon im Jahr 2000 Ausgaben in Höhe von über einer Billion Dollar nicht ordnungsgemäß verbuchen konnte. (51)
EU
Artikel 1, Kapitel 1 des Protokolls über die Vorrechte und Immunitäten der EU besagt: „Die Räumlichkeiten und Gebäude der Gemeinschaften sind von Durchsuchung, Beschlagnahme, Beschlagnahme oder Enteignung ausgeschlossen; ihre Archive sind unverletzlich." Artikel 12 von Kapitel 5 besagt: „Im Hoheitsgebiet jedes Mitgliedstaats genießen Beamte und sonstige Bedienstete der Gemeinschaften, ungeachtet ihrer Staatsangehörigkeit, Immunität von der Gerichtsbarkeit hinsichtlich der von ihnen in amtlicher Eigenschaft vorgenommenen Handlungen, einschließlich ihrer (mündlichen oder schriftlichen) Äußerungen. Diese Immunität bleibt ihnen auch nach Beendigung ihrer Amtsausübung erhalten." Somit dürfen Gebäude oder Büros, Aktenschränke, Archive oder Schubladen der EU, wo auch immer sie sich befinden, NIEMALS beschnüffelt, durchsucht oder inspiziert werden. Allein diese beiden Ausnahmen stellen das Personal und die Räumlichkeiten der EU in ihrer amtlichen Eigenschaft vollständig über das Gesetz. (52)
Die europäische Polizei, Europol, fällt unter diese gesetzliche Ausnahmeregelung. Ihre Beamten sind immun gegen Strafverfolgung und ihre Akten können von keinem Gericht vorgeladen werden. Sie hat ihren Sitz im alten befestigten Gestapo-Gebäude in Den Haag. Artikel 8 des Vertrags von Amsterdam, der durch das britische Statutory Instrument 2973:1997 in Kraft trat und Europol-Beamte betrifft, besagt, dass diese Personen Immunität vor Klagen und Gerichtsverfahren hinsichtlich ihrer in Ausübung ihrer offiziellen Funktionen vorgenommenen Handlungen, einschließlich schriftlicher oder mündlicher Äußerungen, genießen... (53)(54)
Der Beweis für diese unglaublichen Behauptungen kam 1999, als die gesamte EU-Kommission zurücktrat, nachdem sie des Betrugs entlarvt worden war, doch niemand wurde strafrechtlich verfolgt. Die EU war in den letzten zehn Jahren nicht in der Lage, ihre Konten zu unterzeichnen, und schätzungsweise 5-8% ihres 63 Milliarden Pfund umfassenden Haushalts verschwinden jedes Jahr durch Betrug und Misswirtschaft.(55)(56) Über 90% des Haushalts können nicht ordnungsgemäß verbucht werden.(57)
Wie die britische Europaabgeordnete Theresa Villiers berichtet, wurden die Probleme mit den Konten der Kommission deutlich, als ihre Chefbuchhalterin Marta Andreasen 2002 beschloss, das völlige Fehlen echter Buchführungsverfahren öffentlich zu machen. Die Kommission verwendete nicht einmal das grundlegendste System der doppelten Buchführung - das in Europa seit der Renaissance weit verbreitet ist und von praktisch jedem Unternehmen von British Petroleum bis zum örtlichen Süßwarenladen verwendet wird. Andreasen deckte diese Tatsachen innerhalb weniger Wochen nach ihrem Amtsantritt bei der Europäischen Kommission auf. Sie wandte sich umgehend an ihre Vorgesetzten, wies auf die sehr ernsten Probleme hin, die sie festgestellt hatte, und forderte Änderungen. Man sagte ihr, es sei ihre Aufgabe, die Konten zu unterzeichnen, und wenn sie dies nicht täte, würde sie entlassen. Als sie sich nicht zum Schweigen bringen ließ, suspendierte die Europäische Kommission sie und unterwarf sie einer kleinlichen Verfolgungskampagne. Und wer war der Mann, der diese Kampagne leitete? Niemand anderes als der frühere Vorsitzende der britischen Labour-Partei, Neil Kinnock, Mitglied der in Ungnade gefallenen Santer-Kommission, die 1999 zum Rücktritt gezwungen wurde und später erneut als Kommissar für die Bekämpfung des EU-Betrugs ernannt wurde.(58)(59)
Vereinigtes Königreich
Im Februar 2005 veröffentlichte Amnesty International eine Pressemitteilung zu den laufenden Ermittlungen im Mordfall des Menschenrechtsanwalts Patrick Finucane, an dem die britische Regierung im Rahmen ihrer Anti-Terror-Strategie in Nordirland mitgewirkt haben soll:
Die britische Regierung ist von ihrem Versprechen zurückgetreten, der Empfehlung von Richter Cory, einem ehemaligen Richter am Obersten Gerichtshof Kanadas, nachzukommen und im Fall Patrick Finucane eine öffentliche Untersuchung einzuleiten. Stattdessen hat sie erklärt, dass Patrick Finucanes Fall Gegenstand einer Untersuchung im Rahmen des neuen Untersuchungsgesetzes sein wird, das derzeit im Parlament behandelt wird. Die Regierung hat außerdem erklärt, dass das Gesetz darauf abzielt, „die Erfordernisse der nationalen Sicherheit" zu berücksichtigen.

...im Rahmen des Untersuchungsgesetzes:

• Über die Untersuchung und ihren Aufgabenbereich würde von der Exekutive entschieden; eine unabhängige parlamentarische Kontrolle dieser Entscheidungen wäre nicht zulässig;​
• Der Vorsitzende der Untersuchung würde von der Exekutive ernannt und es stünde der Exekutive frei, jedes Mitglied der Untersuchung zu entlassen.​
• Die Entscheidung darüber, ob die Untersuchung bzw. einzelne Anhörungen öffentlich oder nichtöffentlich stattfinden, liege bei der Exekutive.​
• Die Entscheidung über die Herausgabe von Sperrverfügungen zur Unterbindung der Offenlegung von Beweismitteln würde von der Exekutive getroffen.​
• Der Abschlussbericht der Untersuchung würde nach Ermessen der Exekutive veröffentlicht und entscheidende Beweise könnten nach ihrem Ermessen „im öffentlichen Interesse" weggelassen werden. (60)​

Kapitel 11 Endnoten

1. Richard Norton-Taylor, EU steht kurz vor der Einigung auf umfassende Anti-Terror-Maßnahmen, The Guardian, 25. März 2004.​

Siehe http://www.guardian.co.uk/eu/story/0.7369.1177349.00.html?=rss

1. StateWatch, Anzeiger zu den Plänen zur Terrorismusbekämpfung nach dem Anschlag von Madrid, 23. März 2004.​

Siehe http://www.statewatch.org/news/2004/mar/swscoreboard.pdf

1. Milburn verspricht Gesetzentwurf zur psychischen Gesundheit, BBC, London, 14. November 2002. Siehe http://www.propagandamatrix.com/milburn promises mental health bill​
2. Mental health rights fears, BBC, London, 11. November 2002. Siehe http://www.propagandamatrix.com/mental health rights fears​
3. Robert B. Bluey. Fall von Zwangsverabreichung von Medikamenten kommt vor das Oberste Gericht. CNSNews.com, 29. November 2002.​

Siehe http://www.propagandamatrix.com/
Fall der Zwangsmedikation geht an den Obersten Gerichtshof

1. Michael Arnold Glueck. M.D. und Robert J. Cihak M.D.. American Conscience: The Saga of Dr. Charles Sell, Newsmax, 26. März 2003. Siehe​

1. Edmund Conway. Zahlen Sie keine Fernsehgebühren. Aktivisten fordern Zuschauer auf, The Daily​

Telegraph, London, 08. November 2002. Siehe http://www.telegraph.co.uk/news/ main.ihtml?xml=/news/2002/11/08/nfee08.xml

1. Wladimir Bukowski. Ein Schloss bauen: Mein Leben als Dissident, 1978. S. 196.​

Siehe http://www.roca.org/OA/5/5e.htm

1. Strafjustiz: Kampf gegen das Gesetz, Liberty. Siehe http://www.liberty-human-rights.org.uk/issues/ criminal-iustice-battle-against-the-bill.shtml​
2. Criminal Justice Act. 2003. Teil 7. Siehe http://www.legislation.hmso.gov.uk/acts/acts2003/30044--h.htm#43​
3. Phillip Day. Bist du wütend und paddelst schon? Die Kampagne für Wahrheit in Europa. Siehe​

1. Kommentar, Corpus Juris (eine euroskeptische Website), 01. Januar 1999​

Siehe http://www.euroscep.dircon.co.uk/corpus3.htm#Top

1. Philip Johnston, Briten droht Auslieferung wegen „Gedankenverbrechen" im Internet, The Daily​

Telegraph, 18. Februar 2003. Siehe http://www.telegraph.co.uk/news/main._ihtml?xml=/news/ 2003/02/18/nxeno18.xml&sSheet=/news/2003/02/18/ixnewstop.html

1. Philip Johnston, Blair des Verrats wegen Europa beschuldigt, The Daily Telegraph, London,​

21. September 2000. Siehe http://news.telegraph.co.uk/news/ main._ihtml?xml=%2Fnews%2F2000%2F09%2F21%2Fnblur221.xml& secureRefresh=true& requested = 56786

1. Petrina Holdsworth, Bye Bye British legal System, Website der UK Independence Party. Siehe​

http://www.independence.org.uk/html/body comment info 0.html

1. Einschränkungen, denen Verdächtige in Großbritannien möglicherweise ausgesetzt sind, BBC News online, 27. Februar 2005. Siehe http://news.bbc.co.uk/1/hi/uk/4212431.stm​
2. Neuer britisch-amerikanischer Auslieferungsvertrag, Statewatch-Website, Analyse Nr. 18. 2003. Siehe http://www.statewatch.org/news/2003/iul/25ukus.htm​
3. USA können Bürger als Kombattanten festhalten, Fox News-Website, 08. Januar 2003. Siehe http://www.prisonplanet.com/news alert 010803 combatants.html​
4. US-Terroristenfestnahmen sollen geheim bleiben, BBC, London, 17. Juni 2003. Siehe http://www.propagandamatrix.com/us terror arrests to remain secret​
5. Charles Lane, In Terror War, 2nd Track for Suspects Those Designated 'Combatants' Lose Legal Protections, Washington Post, 1. Dezember 2002. Siehe http://www.propagandamatrix.com/in terror war 2nd track for suspects​
6. Wie der USA PATRIOT Act „Inlandsterrorismus" neu definiert​

Website der American Civil Liberties Union, 6. Dezember 2002 http://www.aclu.org/NationalSecurity/NationalSecurity.cfm?ID=11437&c=111

1. Alex Jones, Eine kurze Analyse des Domestic Security Enhancement Act 2003, Auch​

Bekannt als Patriot Act II, 10. Februar 2003. Siehe http://www.infowars.com/alexiones.html

1. Der Entwurf des Patriot Act II wurde am 9. Januar 2003 dem Center for Public Integrity zugespielt. Der vollständige Download ist verfügbar unter: http://www.publicintegrity.org/dtaweb/ report.asp?ReportID=502&L1 = 10&L2=10&L3=0&L4=0&L5=0​
2. David Teather, US-Pläne für Hinrichtungen in Guantanamo, The Guardian, London, 12. Juni 2003,​

http://www.prisonplanet.com/us Pläne für Hinrichtungen in Guantanamo.htm

1. USA planen Todeslager, news.com.au, 26. Mai 03.​

Siehe http://www.prisonplanet.com/us plans death camp.htm

1. Robert Scheer, Konservative stellen Bush über das Gesetz, polkonline.com, 17. Juni 2004 http://www.polkonline.com/stories/061704/opi_law.shtml​
2. Mark Sherman, Weißes Haus wird Gonzales-Papiere nicht veröffentlichen, The Guardian, 6. Januar 2005 http://www.guardian.co.uk/worldlatest/story/0,1280,-4715334,00.html​
3. Duncan Campbell, Afghanische Gefangene in US-Militärverhörbasis zu Tode geprügelt. The Guardian, London, 7. März 2003.​

Siehe http://www.guardian.co.uk/international/story/0.3604.909164.00.html

1. Revolution in militärischen Angelegenheiten und Konflikte kurz vor dem Krieg. S. 12, Juli 1994, U.S. Army War College. Siehe​

1. Anti-Terror-Gesetzgebung im Vereinigten Königreich, Liberty. 2003.​

Siehe http://www.liberty-human-rights.org.uk/ resources/publications/pdf-documents/anti-terrornew.pdf

1. Polizei wegen Terroranschlags befragt. BBC. London. 10. September 2003 http://news.bbc.co.uk/1/hi/england/london/3097150.stm​
2. EU erlässt neue Gesetze gegen Terrorismus, Statewatch. 2003. Siehe http://www.statewatch.org/news/2001/sep/14eulaws.htm​
3. Schlussfolgerungen des Rates (Justiz und Inneres) und der Vertreter der Mitgliedstaaten vom 13. Juli 2001 zur Sicherheit bei Tagungen des Europäischen Rates und anderen vergleichbaren Veranstaltungen, Dok.-Nr. 10916/01, 16.7.2001; auch Entwurf von Schlussfolgerungen zur Sicherheit bei Tagungen des Europäischen Rates und anderen vergleichbaren Veranstaltungen, Dok.-Nr.​

10731/01 und Rev 1, 10. und 11.7.01. Siehe Statewatch-Artikel: Der „Feind im Inneren": EU plant Überwachung von Demonstranten und Kriminalisierung von Protesten

Außerdem: Initiative des Königreichs Spanien zur Annahme einer Empfehlung des Rates zur Einführung eines Standardformulars für den Austausch von Informationen über Terroristen, Brüssel, 29. Mai 2002, 5712/6/02 REV 6.
Siehe http://www.statewatch.org/news/2003/apr/spainterr.pdf

1. ACLU. auf cit.​

siehe http://www.aclu.org/NationalSecurity/NationalSecurity.cfm?ID=11437&c=111

1. Charles Lewis und Adam Mayle. Sonderbericht. Justizministerium entwirft umfassende Ausweitung des Anti-Terror-Gesetzes. Center veröffentlicht geheimen Entwurf der „Patriot II"-Gesetzgebung, The Center for Public Integrity. Januar 2003. Siehe http://www.publicintegrity.org/dtaweb/report.asp​

ReportID=502&L1=10&L2=10&L3=0&L4=0&L5=0

1. Alex Jones. op. cit.​
2. Dieser FBI-Flyer kann hier eingesehen werden: http://www.keepandbeararms.com/imag...s.com/images/FBI-MCSOTerroristFlyer-front.jpg​
3. 911: Der Weg zur Tyrannei. Ein Dokumentarfilm von Alex Jones. Siehe http://www.infowa rs.com/tyranny.htm​
4. Eric Lichtblau. Administration Creates Center for Master Terror 'Watch List', New York Times, 16. September 2003. Siehe http://www.propagandamatrix.com/​

Regierung gründet Zentrum für Master-Terror-Beobachtungsliste

1. Freiheit. auf cit.​
2. Britisches Menschenrechtsgesetz 1998. Kapitel 42.​

Siehe http://www.hmso.gov.uk/acts/acts1998/80042--a.htm.

1. Liberty, op. cit., S. 13​
2. Vierter Bericht des Gemeinsamen Ausschusses für Menschenrechte, schwere organisierte Kriminalität und Polizeigesetz, 12. Januar 2005. Siehe​

http://www.publications.parliament.uk/pa/jt200405/jtselect/jtrights/26/2604.htm

1. Wie das Anti-Terror-Gesetz die finanzielle Privatsphäre gefährdet, ACLU-Website​

23. Oktober 2001.
Siehe http://www.aclu.org/NationalSecurity/NationalSecurity.cfm?ID=9147&c=111

1. Überwachung im Rahmen des USA PATRIOT Act, ACLU-Website. Siehe http://www.aclu.org/SafeandFree/SafeandFree.cfm?ID=12263&c=206​
2. Alex Jones. op. cit.​
3. Intelligence Authorization Act für das Haushaltsjahr 2004, H.R.2417, 108. Kongress.​

Siehe http://thomas.loc.gov/cgi-bin/query/z?c108:H.R.2417:

1. Ron Paul. Kongressabgeordneter für Texas. Rede im Repräsentantenhaus. 20. November 2003. Siehe http://www.fas.org/irp/congress/2003 cr/h112203.html​
2. Alex Jones. op. cit.​
3. Leitlinien für die Gesundheitsgemeinschaft zu Abschnitt 304 des Homeland Security Act, CDC-Website. Siehe​

1. Tom Abate. Militärische Verschwendung in der Kritik, 1 Billion Dollar fehlen - Bush attackiert die Buchhaltung des Pentagons, San Francisco Chronicle, 18. Mai 2003. Siehe​

1. Philip Day. a. a. O.​
2. Ebenda.​
3. Ambrose Evans-Pritchard. EU-Polizei könnte ein repressives Monster sein, heißt es in einem Bericht, The Daily Telegraph. 31. Januar 2001.​

Siehe http://www.telegraph.co.uk/news/ main._ihtml?xml=o/o2Fnewso/o2F2001%2F01o/o2F31o/o2Fweup01.xml

1. Theresa Villiers, MdEP. Betrug und Misswirtschaft in der EU bekämpfen, 28. April 2003. Siehe​

http://villiers.politicos.ws/record.jsp?type=news&ID=138
Außerdem: Top-Finanzaufsichtsbehörde kritisiert EU-Kontensystem, The EU Observer.com. Siehe http://www.independence.org.uk/html/eu news.html

1. EU-Konten – Ein Jahrzehnt des Scheiterns. theconservatives.com. 15. November 2004 http://www.conservatives.com/tile.do?def=news.story.page&obj_id=117282​
2. EU-Konten bestehen die Anforderungen nicht, BBC News online. 18. November 2003. Siehe http://news.bbc.co.uk/1/hi/world/europe/3279675.stm​
3. Theresa Villiers, MdEP. Aufräumen in der Kommission. Siehe http://www.theresa-villiers.com/record.jsp?type=issue&ID=8​
4. Ambrose Evans-Pritchard. Tory-Abgeordnete fordern Kinnock zum Rücktritt auf, The Daily Telegraph,​

London, 15. März 2003. Siehe http://www.telegraph.co.uk/news/main._ihtml?xml = %2Fnews%2F2003%2F03%2F15%2Fwfile15.xml

1. Pressemitteilung von Amnesty International, AI Index: EUR 45/003/2005 (Öffentlich), News Service Nr.: 034, 11. Februar 2005​