Der verborgenen Krise des 21. Jahrhunderts begegnen: Reduzierung der Menschenzahl um 80 %

J. Kenneth Smail ist Professor für Anthropologie in der Abteilung für Anthropologie/Soziologie
am Kenyon College, Gambier, Ohio

[HR=3][/HR]


M Die Y-Position wird einfach angegeben. Innerhalb des nächsten halben Jahrhunderts wird es für die menschliche Spezies von entscheidender Bedeutung sein, über ein flexibel gestaltetes, weitgehend gerechtes und international koordiniertes Paket von Initiativen zu verfügen, die darauf abzielen, die dann aktuelle Weltbevölkerung um mindestens 80 % zu reduzieren. Angesichts der Tatsache, dass selbst mit den besten Absichten viel Zeit und außerordentliches diplomatisches Geschick erforderlich sein wird, um ein solches Unterfangen zu entwickeln und umzusetzen, vielleicht in der Größenordnung von 25 bis 50 Jahren, ist es wichtig, dass der Prozess der Konsensbildung – lokal, national und global – stattfindet - Fange jetzt an. Die mathematische Unvermeidlichkeit, dass die Zahl der Menschen in den nächsten zwei Generationen weiter dramatisch ansteigen wird, auf vielleicht 10 Milliarden bis zum Jahr 2040, und die hohe Wahrscheinlichkeit, dass dieser zahlenmäßige Anstieg die systemischen Probleme, die die Menschheit bereits plagen (wirtschaftlich, politisch, (ökologische, soziale, moralische usw.) verstärken nur dieses Gefühl der Dringlichkeit. Es gibt jedoch hoffnungsvolle Anzeichen. In den letzten Jahren haben wir uns endlich damit abgefunden, dass uns die Folgen des rasanten und scheinbar unkontrollierten Bevölkerungswachstums des 20. Jahrhunderts bald – sofern dies nicht bereits geschehen ist – mitten in die größte Krise unserer Zeit stürzen werden Arten, die es bisher gab.

Einige Realitäten

ICH Um das Ausmaß und die Auswirkungen dieser noch teilweise verborgenen Krise besser einzuschätzen, möchte ich kurz auf acht wesentliche, unumstößliche und unausweichliche Realitäten aufmerksam machen, die nicht nur vollständig verstanden, sondern auch bald bewältigt werden müssen.

Erstens wird die Weltbevölkerung im Laufe dieses Jahrhunderts von etwa 1,6 Milliarden im Jahr 1900 auf etwas mehr als sechs Milliarden im Jahr 2000 angewachsen sein, was einem fast vierfachen Anstieg in nur 100 Jahren entspricht. Dies ist eine beispiellose numerische Erweiterung. Im Laufe der Menschheitsgeschichte war das Wachstum der Weltbevölkerung, gemessen über ähnliche 100-Jahres-Intervalle, praktisch nicht existent oder allenfalls geringfügig inkrementell; erst in den letzten paar hundert Jahren ist sie deutlich exponentiell angestiegen. Um dies in einem leichter verständlichen Maßstab zu veranschaulichen: Basierend auf der derzeitigen Wachstumsrate von etwa 90 bis 95 Millionen pro Jahr wird das menschliche Bevölkerungswachstum allein in den 1990er Jahren fast eine Milliarde betragen, was einem erstaunlichen Anstieg von 20 % in nur 10 Jahren entspricht. Allein dieser zehnjährige Anstieg entspricht der gesamten Weltbevölkerung im Jahr 1800 (vor kaum 200 Jahren) und ist ungefähr das Dreifache der geschätzten Weltbevölkerung auf dem Höhepunkt des Römischen Reiches (ca. 300 Millionen). Es ist ein ernüchternder Gedanke, dass selbst gemäßigte bis konservative demografische Prognosen darauf hindeuten, dass sich dieser Anstieg um eine Milliarde pro Jahrzehnt bis weit ins nächste Jahrhundert hinein fortsetzen wird und dass die aktuelle globale Gesamtzahl von 5,7 Milliarden (Schätzung von 1995) leicht 10 bis 11 erreichen könnte Milliarden bis zum Jahr 2050.

Zweitens: Selbst wenn sofort ein voll wirksames Programm zum Null-Bevölkerungswachstum umgesetzt würde, würde die menschliche Bevölkerung durch die Begrenzung der menschlichen Fruchtbarkeit auf das, was Demografen als Reproduktionsrate bezeichnen (ungefähr 2,1 Kinder pro Frau), dennoch ihr schnelles Wachstumstempo fortsetzen. Tatsächlich schätzen Demografen, dass es bei ZPG-Fruchtbarkeitsniveaus mindestens zwei bis drei Generationen (50 bis 75 Jahre) dauern würde, um einen Punkt der Populationsstabilität zu erreichen, leider bei deutlich höheren Zahlen als derzeit. Diese starke Bevölkerungsdynamik resultiert aus der Tatsache, dass ein ungewöhnlich hoher Anteil (fast 1/3) der aktuellen Weltbevölkerung unter 15 Jahre alt ist und sich noch nicht fortpflanzt. Noch breiter angelegte Bevölkerungsprofile sind in den Entwicklungsländern zu finden, wo der Anteil der unter 15-Jährigen häufig über 40 % liegt und die Geburtenraten trotz gesunkener Sterblichkeitsraten hoch geblieben sind. Obwohl es in jüngster Zeit einige Anzeichen dafür gibt, dass die Geburtenraten zu sinken beginnen, ist der globale Gesamtwert (ca. 3,8) immer noch fast doppelt so hoch wie für ZPG erforderlich.

Drittens ist es wichtig zu verstehen, dass das Bevölkerungswachstum neben der Fruchtbarkeit auch erheblich von Veränderungen der Sterblichkeitsraten beeinflusst wird. Tatsächlich geht die Theorie des demografischen Übergangs davon aus, dass die früheren Phasen einer raschen Bevölkerungsexpansion in der Regel eher durch einen deutlichen Rückgang der Sterblichkeitsraten als durch Veränderungen der Geburtenraten vorangetrieben werden. Auch neuere empirische Daten deuten nicht darauf hin, dass die durchschnittliche menschliche Lebenserwartung auch nur annähernd ihre theoretische Obergrenze erreicht hat, weder in den Entwicklungs- noch in den Industrieländern. Sofern es nicht zu einer tödlichen Pandemie, einem verheerenden Weltkrieg oder einem massiven Zusammenbruch der öffentlichen Gesundheit (oder einer Kombination aus allen dreien) kommt, ist es daher unvermeidlich, dass die anhaltende globale Steigerung der menschlichen Lebenserwartung weiterhin einen wesentlichen Beitrag zum Bevölkerungswachstum leisten wird im nächsten halben Jahrhundert, unabhängig davon, welche Fortschritte bei der Verringerung der Fruchtbarkeit erzielt werden. Eine weitere Konsequenz ist die Tatsache, dass die Bevölkerung unweigerlich „älter" wird, wobei das Durchschnittsalter zwischen 40 und 45 liegt und möglicherweise bis zu einem Drittel ihrer Mitglieder über 60 Jahre alt ist, da sowohl die Sterblichkeits- als auch die Fruchtbarkeitsrate sinken und die Zahl der Menschen sinkt ( hoffentlich) stabile Werte erreichen. Es überrascht nicht, dass diese alternden Bevölkerungen ihre eigenen einzigartigen Probleme entwickeln werden, die es zu lösen gilt, nicht zuletzt verständliche, aber fehlgeleitete Bemühungen, die Größe (und wirtschaftliche Produktivität) jüngerer Alterskohorten durch die Förderung einer höheren Fruchtbarkeit zu erhöhen.

Viertens ist es wichtig zu erkennen, dass das quantitative Ausmaß, die geografische Reichweite, das eskalierende Tempo und die funktionale Vernetzung dieser bevorstehenden demografischen Veränderungen ein solches Ausmaß haben, dass es nur wenige oder gar keine historischen Präzedenzfälle gibt, die uns leiten können. Beispielsweise ist es bei der derzeitigen Wachstumsrate von 250.000 Menschen pro Tag (mehr als 10.000 pro Stunde) lächerlich, davon zu sprechen, dass es auf der Erde noch nennenswerte leere Flächen gibt, die besiedelt werden könnten, vor allem im Vergleich zu vor einem Jahrhundert. Und es ist noch lächerlicher zu behaupten, dass die Migration „abseits der Erde" (außerirdische) in naher oder fernerer Zukunft irgendwie ausreichen wird, um überschüssige menschliche Bevölkerung abzusaugen.

Fünftens wird angesichts der bisher präsentierten Daten und Beobachtungen immer deutlicher, dass die Zeitspanne, die für die Umsetzung eines wirksamen Programms zur Bevölkerungskontrolle zur Verfügung steht, möglicherweise recht begrenzt ist und dass das Zeitfenster der Möglichkeiten möglicherweise nicht viel über die Mitte des nächsten Jahrhunderts hinausgeht . Während es bekanntermaßen schwierig ist, zukünftige Bevölkerungstrends präzise vorherzusagen, da sie von einer Vielzahl von Faktoren abhängen, liegen die meisten mittelschweren demografischen Prognosen für das Jahr 2040 – also in weniger als zwei Generationen – in den neunziger Jahren 11-Milliarden-Bereich, fast das Doppelte unserer derzeitigen Zahlen (siehe Punkt 1 oben). Mehrere Beobachtungen könnten helfen, diese „begrenzte" Zeitspanne etwas besser ins rechte Licht zu rücken: 1) Das Jahr 2040 liegt so nah an der Gegenwart wie das Jahr 1950; 2) ein 1995 geborener Säugling wird im Jahr 2040 erst 45 Jahre alt sein; und 3) ein junger Mensch, der Mitte der 1990er Jahre in den Arbeitsmarkt einsteigt, wird im Jahr 2040 gerade das Rentenalter erreichen. Bei jedem vernünftigen Vergleich ist dies kaum eine ferne Zukunft.

Sechstens ist es äußerst wichtig, sich mit der Tatsache abzufinden, dass die langfristige Tragfähigkeit der Erde, gemessen an den Ressourcen im weitesten Sinne, tatsächlich endlich ist, trotz der fortgesetzten Verwendung von Wirtschaftsmodellen, die auf scheinbar unbegrenztem Wachstum basieren, und ungeachtet der hohen Wahrscheinlichkeit, dass dies der Fall ist kontinuierlicher wissenschaftlicher/technischer Fortschritt. Eine weitere terminologische Klarstellung könnte hilfreich sein. „Langfristig" wird am besten in der Größenordnung von mindestens mehreren hundert Jahren definiert; Damit ist ausdrücklich nicht der 5- bis 10-Jahres-Horizont gemeint, der für viele Wirtschaftsprognosen oder politische Prognosen typisch ist. Über diesen viel längeren Zeitraum hinweg wird es dann viel vernünftiger – vielleicht sogar lebenswichtig für den Menschen –, eine nachhaltige menschliche Bevölkerungsgröße anhand von Optimums statt von Maxima zu definieren. Mit anderen Worten: Was kurzfristig unterstützt werden „könnte", ist nicht unbedingt das, was längerfristig das Ziel der Menschheit sein „sollte". Was die Ressourcen anbelangt, unabhängig davon, ob diese als erneuerbar oder nicht erneuerbar charakterisiert werden, ist klar, dass das Zeitalter kostengünstiger Energie (aus fossilen Brennstoffen), ausreichender Nahrungsmittelversorgung (ob pflanzlich oder tierisch), leicht verfügbarer oder leicht gewinnbarer Rohstoffe angebrochen ist Materialien (von Holz bis Mineralien), reichlich Süßwasser und leicht zugänglicher „Freiraum" geht schnell zu Ende, mit ziemlicher Sicherheit innerhalb des nächsten halben Jahrhunderts. Und schließlich sind die Folgen zukünftiger wissenschaftlicher/technologischer Fortschritte – sei es in Bezug auf die Energieerzeugung, die technologische Effizienz, die landwirtschaftliche Produktivität oder die Schaffung alternativer Materialien – viel eher inkrementeller Natur als revolutionär, ungeachtet häufiger und hochtrabender Behauptungen über Letzteres.

Siebtens wird immer deutlicher, dass die Rhetorik über „nachhaltiges Wachstum" im besten Fall eine anhaltende Übung wirtschaftlicher Selbsttäuschung und im schlimmsten Fall ein politisch schädliches Oxymoron ist. Mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit ist das Streben nach einer „stationären" Nachhaltigkeit wissenschaftlich viel realistischer, wirtschaftlich erreichbarer und (vielleicht) politisch umsichtiger. Behauptungen, dass die Erde „könnte" in der Lage sein, „auf unbestimmte Zeit" eine Bevölkerung von 10, 15 oder sogar 20 Milliarden Menschen mit einem „höheren" Lebensstandard als heute zu ernähren, sind nicht nur nachweislich falsch, sondern auch grausam irreführend. Vielmehr deuten laufende Analysen von Ökologen, Demographen und zahlreichen anderen darauf hin, dass es sehr wahrscheinlich ist, dass die wahre Tragfähigkeit der Erde – hier (einfach) definiert als der Mensch im langfristigen adaptiven Gleichgewicht mit seiner ökologischen Umgebung und Ressourcenbasis – bereits überschritten wurde ein Faktor von zwei oder mehr. Nach meinem besten Wissen gibt es keine eindeutigen oder gut dokumentierten Beweise, die dieser nüchternen – ja sogar erschreckenden – Einschätzung tatsächlich widersprechen. Da in nicht allzu ferner Zukunft die negativen Folgen und ökologischen Schäden, die sich aus der anhaltenden und unkontrollierten Fortpflanzungsverschwendung des Menschen ergeben, durchaus irreversibel werden könnten und es nur eine Erde gibt, mit der man experimentieren kann, ist dies zweifellos besser Unsere Spezies sollte auf der Seite der Besonnenheit bleiben und, wo immer möglich, einen vorsichtigen und sorgfältigen Umgang walten lassen.

Achtens und schließlich kann man sagen, dass nur etwa 20 % der gegenwärtigen Weltbevölkerung (ca. 1,2 Milliarden Menschen) über einen „allgemein angemessenen" Lebensstandard verfügen, der hier als etwas definiert wird, das dem des industrialisierten Westeuropas, Japans oder Nordamerikas annähernd entspricht. die sogenannte entwickelte Welt. Die anderen 80 % (ca. 4,5 Milliarden), darunter die meisten Einwohner der sogenannten Entwicklungsländer, leben unter Bedingungen, die von leichter Entbehrung bis hin zu schwerem Mangel reichen. Trotz gut gemeinter gegenteiliger Bemühungen gibt es kaum Anzeichen dafür, dass dieses Ungleichgewicht in nennenswerter Weise abnehmen wird, und es besteht eine hohe Wahrscheinlichkeit, dass es sich verschlimmern wird, insbesondere angesichts der Tatsache, dass mehr als 90 % der gesamten künftigen Bevölkerung In diesen weniger entwickelten Regionen der Welt wird voraussichtlich Wachstum stattfinden. Tatsächlich wächst die Sorge, dass, wenn dieses aufkeimende Bevölkerungswachstum in den Entwicklungsländern mit einem „übermäßigen" Energie- und Ressourcenverbrauch pro Kopf in weiten Teilen der entwickelten Welt kombiniert wird, das Potenzial für eine weitreichende Umweltzerstörung (Systemzusammenbruch?) besteht einer Reihe stärker beanspruchter Ökosysteme der Erde wird immer wahrscheinlicher. Dies ist besonders besorgniserregend in Regionen, in denen bereits eine kurzsichtige oder kontraproduktive Wirtschaftspolitik, chronische politische Instabilität und wachsende soziale Unruhen herrschen.

Wenn die oben genannten „unausweichlichen Realitäten" tatsächlich zutreffen, ist es offensichtlich, dass in naher Zukunft rationale, gerechte und erreichbare Bevölkerungsziele festgelegt werden müssen. Es ist auch offensichtlich, dass diese Ziele einen starken internen Konflikt ansprechen und in gewisser Weise lösen müssen: Wie kann ein angemessener Lebensstandard für alle Völker der Welt geschaffen und aufrechterhalten werden (wobei die wachsende Kluft zwischen Arm und Reich minimiert wird), ohne dass er gleichzeitig zu Ende geht? -Belastung (oder Überschreitung) der längerfristigen Tragfähigkeit der Erde. Ich behaupte, dass diese Ziele nicht erreicht oder dieser Konflikt gelöst werden können, solange die Weltbevölkerung in den nächsten zwei oder drei Jahrhunderten nicht drastisch reduziert wird – auf nicht mehr als zwei Milliarden Menschen. Der

Zentrales Argument erneut formuliert

Ö Unter der Annahme, dass die vorstehenden Beobachtungen tatsächlich nahe an der Wahrheit liegen, erscheint die Logik, die der obigen Empfehlung zugrunde liegt – und die Aussage, mit der dieser Aufsatz begann – sowohl unerbittlich als auch klar. Es verdient eine kurze Wiederholung.

In den nächsten Generationen und so bald wie möglich muss die Menschheit nicht nur bedeutende Schritte unternehmen, um das schnelle Wachstum der menschlichen Bevölkerung zu stoppen, sondern auch damit beginnen, sie dramatisch zu reduzieren. Allerdings wird es sehr schwierig, wenn nicht sogar unmöglich sein, das aktuelle Wachstum unter 9 bis 10 Milliarden zu stoppen. Dies ist nicht nur auf den Impulseffekt zurückzuführen, sondern auch auf die großen diplomatischen und zeitlichen Schwierigkeiten bei der Entwicklung und Umsetzung des notwendigen politischen, wirtschaftlichen, wissenschaftlichen und moralischen Konsenses über beide Ziele und Mittel.

Da es keine eindeutigen Beweise für gegenteilige Behauptungen gibt und der Spielraum für Fehler sehr gering ist, ist es nur eine kluge Entscheidung, von der zunehmend legitimen Annahme auszugehen, dass die langfristige Tragfähigkeit der Erde nicht mehr als zwei Milliarden Menschen beträgt. Es ist daher notwendig, sich der unausweichlichen Tatsache zu stellen, dass die Zahl der Menschen um 80 % oder mehr reduziert werden muss, von den fast unvermeidlichen 9 bis 11 Milliarden in der Mitte des 21. Jahrhunderts auf etwas annähernd 2 Milliarden bis zum Ende des 21. Jahrhunderts 22. Jahrhundert, in etwa 200 Jahren. Offensichtlich erfordert eine zahlenmäßige Verschiebung dieser Größenordnung eine massive Neuorientierung des menschlichen Denkens, der Erwartungen und Werte.

Ebenso offensichtlich ist die Zeit knapp, da das Umsetzungsfenster nicht länger als die nächsten 50 bis 75 Jahre, vielleicht auch weniger, dauern wird. Dieser Prozess der Bevölkerungsstabilisierung und -reduzierung hätte vor einer Generation oder länger beginnen sollen – sagen wir im Jahr 1960, als die Zahl der Menschen „nur" drei Milliarden betrug und die demografische Dynamik leichter aufzuhalten war – und kann sicherlich nicht mehr lange hinausgezögert werden. Denn es ist völlig klar, dass „die Natur" es mit ziemlicher Sicherheit für uns lösen wird, wenn wir uns nicht dafür entscheiden, dieses Problem selbst anzugehen und zu lösen, mit Konsequenzen, die bestenfalls unvorhersehbar und im schlimmsten Fall unvorstellbar wären.

Das Problem der Festlegung rationaler und vertretbarer Bevölkerungsoptima bedarf weiterer Erläuterungen. Am überraschendsten ist vielleicht, wie ungewöhnlich es ist, Einzelpersonen – oder Organisationen – zu finden, die bereit sind, öffentlich und nachdrücklich zu erklären, dass das Erreichen eines Punktes der „Bevölkerungsstabilität" im nächsten Jahrhundert auch nicht ausreichen wird, um unsere kurzfristige demografische Entwicklung zu lösen Schwierigkeiten zu bewältigen oder eine künftige demografische Katastrophe abzuwenden. Denn das letztere Szenario wird mit ziemlicher Sicherheit eintreten, wenn die Menschheit naiv und/oder fraglos akzeptiert, dass die Weltbevölkerungszahlen so hoch angesetzt sind – im Bereich von 10 bis 15 Milliarden –, dass sie auf längere Sicht eindeutig nicht tragbar sind. Man muss sich nur die Spannungen vor Augen führen, die bereits bei der derzeitigen Höhe von fast sechs Milliarden zu beobachten sind, um zu erkennen, dass eine langfristige Stabilität bei Zahlen, die doppelt so hoch sind, unmöglich zu erreichen sein wird. Einfach ausgedrückt scheint es keine glaubwürdige Alternative zu der Prämisse zu geben, dass einer Bevölkerungsstabilisierung zwangsläufig ein sehr erheblicher Bevölkerungsrückgang folgen muss.

Zugegebenermaßen hat das oben genannte globale Ziel – ein nachhaltiges Optimum von etwa 2 Milliarden Menschen bis zum Beginn des 23. Jahrhunderts – eine erhebliche Schlussfolgerungskomponente. Das. „Subjektivität" ist zweifellos auf eine Reihe von Faktoren zurückzuführen, zu denen gehören könnte: 1) die Tatsache, dass bisher nur ein bescheidener Umfang empirischer wissenschaftlicher Forschung darauf gerichtet war, quantifizierbare (und überprüfbare) Parameter für die Langzeitwirkung der Erde zu ermitteln. Begriff Tragfähigkeit könnte tatsächlich sein; 2) die hohe Wahrscheinlichkeit, dass die schiere Komplexität, der multidisziplinäre Charakter und die soziopolitischen „Sensibilitäten" im Zusammenhang mit der Analyse des Bevölkerungsproblems nicht nur die wissenschaftliche Forschung und Finanzierung behindert haben, sondern (in einigen Fällen) auch eine Art „Skalenlähmung" hervorgerufen haben; 3) die offensichtliche Tatsache, dass der Prozess der anfänglichen Festlegung und anschließenden Umsetzung zukünftiger Bevölkerungsziele komplexe „qualitative Überlegungen" beinhalten wird, die deutlich über eine rein wissenschaftliche (quantitative) Analyse hinausgehen; 4) das Vorhandensein einer anhaltenden (und wahrscheinlich tief verwurzelten) menschlichen „Zurückhaltung", ernsthaft über eine demografische Zukunft nachzudenken, die weit vom täglichen Leben und den Aktivitäten eines Menschen entfernt zu sein scheint, ganz zu schweigen von einer Zukunft, für die es kaum historische Präzedenzfälle gibt; und 5) die eindeutige Möglichkeit, dass es selbst bei besten politischen Absichten und beispielloser Zusammenarbeit auf allen relevanten Ebenen erheblich länger als 200 Jahre dauern kann, bis die gewünschten demografischen Ziele erreicht werden.

Ungeachtet dieser und anderer Unsicherheiten stimmt das hier verwendete „globale Optimum" von zwei Milliarden durchaus mit den Schätzungen überein, die in mehreren der am Ende dieses Aufsatzes aufgeführten Quellen zu finden sind (siehe insbesondere die Artikel in dem von Grant herausgegebenen Band, die Bücher von Hardin und die Ehrlichs sowie verschiedene von NPG erstellte Veröffentlichungen und Positionspapiere). Tatsächlich könnte diese Zwei-Milliarden-Schätzung etwas großzügig sein, insbesondere angesichts der Tatsache, dass einige neuere Prognosen für die langfristige Tragfähigkeit der Erde viel niedriger angesetzt wurden, nämlich im Bereich von einer halben bis einer Milliarde (David Pimentel). ers.com.).

Andererseits, selbst wenn zukünftige Untersuchungen zeigen, dass diese globale Tragfähigkeitszahl um mindestens 1/2 unterschätzt wurde – das heißt, wenn weitere Analysen zeigen, dass eine optimale Bevölkerungsschätzung von zwei Milliarden um einen Faktor „vom Ziel entfernt" ist von zwei oder mehr – das hier vorgebrachte Argument verliert kaum oder gar nichts von seiner Gültigkeit oder Überzeugungskraft. Wenn es zum Beispiel tatsächlich unvermeidlich ist, dass die Weltbevölkerung innerhalb des nächsten halben Jahrhunderts 10 bis 12 Milliarden erreichen wird, werden sogar Anstrengungen unternommen, um eine etwas „größere" optimale Bevölkerung zu erreichen – eine (sagen wir) im Bereich von vier bis fünf Milliarden -würde immer noch einen sehr erheblichen Rückgang der menschlichen Zahl erfordern, etwa in der Größenordnung von 60 %. Aus praktischer Sicht unterscheidet sich dieser Wert kaum von der zuvor postulierten Reduzierung um 80 %; sicherlich ist jede dieser „Projektionen" mehr als ausreichend, um die Notwendigkeit einer tiefgreifenden – und sofortigen – Reaktion auf diese drohende demografische Krise zu verdeutlichen.

Zukunftsaussichten

ICH Ich bin vorsichtig optimistisch, dass diese Krise abgewendet werden kann, schon allein deshalb, weil alle Menschen – trotz unserer vielen Unterschiede – eine tief verwurzelte „Investition in die Unsterblichkeit" teilen, ein individuelles und kollektives Anliegen für die Nachwelt. Dieses starke Engagement für die Zukunft manifestiert sich biologisch (durch die Kinder, die wir zeugen), soziokulturell (durch unsere Beziehungen zu anderen) und moralisch (durch unsere religiösen und/oder ethischen Systeme). Als wesentlicher erster Schritt muss unsere Spezies bald ein schwieriges, aber sehr notwendiges Gleichgewicht zwischen individuellen Fortpflanzungsrechten und kollektiver Fortpflanzungsverantwortung herstellen. Das heißt, alle Völker der Welt müssen sich voll und ganz damit abfinden, dass das (biologische) Recht eines Menschen auf Kinder durch seine (gesellschaftliche) Verantwortung, nicht zu viele Kinder zu haben, vermittelt werden muss. Sicherlich erfordert jede Hoffnung auf Erfolg bei dieser massiven Neuorientierung grundlegender biologischer Neigungen und stark vertretener soziokultureller Erwartungen die Aufmerksamkeit nicht nur auf quantitative, sondern auch auf qualitative Fragen und Anliegen. Tatsächlich wird es wahrscheinlich einfacher sein, eine breite Zustimmung über die dringende Notwendigkeit einer signifikanten Reduzierung der menschlichen Zahl – die „quantitative Dimension" – zu erzielen, als einen breiten Konsens über die „qualitative" Umstrukturierung des Einzelnen zu fördern , politische, wirtschaftliche, soziale und ethische Wahrnehmungen, die ebenfalls notwendig sein werden.

In pragmatischer Hinsicht könnte die zuvor vorgeschlagene anfängliche Stabilisierung und anschließende Reduzierung der menschlichen Zahl um 80 % relativ einfach durch die Festlegung einer weltweiten durchschnittlichen Fruchtbarkeitsrate von etwa 1,5 bis 1,7 über die nächsten Generationen (mindestens über das gesamte 21. Jahrhundert hinweg) herbeigeführt werden. . Im Grunde wäre alles, was nötig wäre, dass Paare „um zwei Uhr aufhören"; Da einige Frauen keine Kinder haben und andere nur eins, würde dies ziemlich schnell zu einer Gesamtfruchtbarkeitsrate (unter dem Ersatzniveau) im gewünschten Bereich führen. Es ist wichtig anzumerken, dass in einer Reihe von Nationalstaaten (einschließlich den USA) zumindest für begrenzte Zeiträume bereits Raten erreicht wurden, die sich diesem Niveau von 1,5 bis 1,7 annähern, und dass diese Fertilitätsniveaus darüber hinaus in den meisten Fällen erreicht wurden freiwillig (ohne äußeren Zwang).

Sicherlich wäre ein wichtiger früher Schritt in diesem Prozess der Bevölkerungsreduzierung die Förderung geeigneter (dh kulturell akzeptabler) lokaler Anreize, um das Heiratsalter und/oder das Alter der ersten Schwangerschaft deutlich zu verschieben, von (sagen wir) der mittleren/späten Teenagerzeit bis mindestens zum Alter Mitte 20. Würden diese gleichen Anreize auch zu längeren Geburtsabständen führen, wäre die fast sichere Folge eine deutlich geringere Familiengröße bei gleichzeitiger deutlicher Verringerung der Generationenzahl pro Zeiteinheit (von fast sechs Generationen pro Jahrhundert auf weniger als vier). Sobald eine optimale Populationsgröße in greifbare Nähe gerückt ist – vielleicht gegen Ende des 22. Jahrhunderts, wenn die weltweiten Zahlen beginnen, mit der damals verstandenen Tragfähigkeit ins Gleichgewicht zu kommen –, könnten die Fruchtbarkeitsraten auf das zuvor erwähnte ZPG-Ersatzniveau (ca. 2,1) erhöht werden. . Es ist jedoch auch völlig klar, wenn man sich die Agenda und die Kontroversen ansieht, die sich aus der jüngsten, von den Vereinten Nationen geförderten Internationalen Konferenz über Bevölkerung und Entwicklung (September 1994) ergeben haben, dass die Umsetzung dieser stark reduzierten Geburtenraten untrennbar mit einer Reihe sehr großer Probleme verbunden ist sensible politische und ideologische Anliegen. Dazu gehören vor allem Themen im Zusammenhang mit: der Verbesserung der Gleichstellung der Geschlechter; die bildungsbezogene und wirtschaftliche Stärkung von Frauen; anhaltende Kontroversen rund um Familienplanung, Geburtenkontrolle und Abtreibung; Probleme der Entwicklung und Modernisierung; unterschiedlicher Zugang zu Ressourcen und/oder Ungleichheiten bei deren Verteilung; verschiedene Formen der Verschmutzung und Umweltzerstörung; endemische Armut und Umsetzung wirksamer Maßnahmen im Bereich der öffentlichen Gesundheit; das Anwachsen von Nationalismus und ethnischen/religiösen Spannungen; menschliche Migration und politische/ökologische Flüchtlinge; usw.; usw. Dies sind alles sehr wichtige Themen, und es besteht kaum ein Zweifel daran, dass sie häufig in komplexen Ursache-Wirkungs-Beziehungen mit dem Bevölkerungswachstum verknüpft sind.

Noch wichtiger ist jedoch, kurzfristige Mittel nicht mit längerfristigen Zielen zu verwechseln. Genauer gesagt ist es wichtig, dass die Menschheit inmitten legitimer und tief empfundener Sorgen über bestimmte politische/ideologische „Bäume" den übergreifenden und explodierenden demografischen „Wald" nicht aus den Augen verliert.

Denn die nackte Realität ist dies. Die Bevölkerungsregulierung ist das Hauptproblem, mit dem die Menschheit konfrontiert ist. alle anderen Angelegenheiten sind untergeordnet. Befürworter der oben genannten Tagesordnungspunkte bei den Vereinten Nationen und anderswo müssen sich voll und ganz der Tatsache bewusst werden, dass Lösungen für die Probleme, die ihnen zutiefst am Herzen liegen, in einer Welt, die sich schnell und effektiv verändert, viel wahrscheinlicher (und dauerhafter) sein werden in Richtung einer Stabilisierung der Bevölkerung und schließlich einer Verringerung der Bevölkerung. Denn es muss offensichtlich sein, dass die Alternative – eine Welt, die bis zum Ende des nächsten Jahrhunderts unaufhaltsam auf 12 bis 15 Milliarden Menschen anwächst – viel weniger Hoffnung auf eine erfolgreiche Lösung dieser Probleme bietet.

Ganz einfach: Hart erkämpfte Fortschritte würden mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit durch anhaltendes und unkontrolliertes zahlenmäßiges Wachstum zunichte gemacht werden, ähnlich wie es bereits jetzt in jenen Regionen der Welt zu beobachten ist, in denen Bevölkerungsverdopplungszeiten von 25 bis 35 Jahren die Norm sind. ICH

Tatsächlich ist es, nach den verfügbaren Beweisen zu urteilen, durchaus möglich, dass die konventionelle Weisheit der letzten 50 Jahre – insbesondere in dem Maße, in dem diese „Weisheit" durch groß angelegte Wirtschaftshilfe (Vermögenstransfers) und liberale Einwanderung gekennzeichnet war (Menschentransfers) – hat eher dazu beigetragen, ein schnelles Bevölkerungswachstum anzuregen, als es zu hemmen. Es ist fast so, als ob ein demografisches Parkinson-Gesetz in Kraft wäre, nämlich: „Geburten neigen dazu, sich auszudehnen, um den wahrgenommenen sozioökonomischen Raum auszufüllen." Mit anderen Worten: Wenn die wahren Grenzen dieses „wahrgenommenen Raums" auf lokaler Ebene durch allzu großzügige internationale Hilfe und relativ einfache Möglichkeiten zur Auswanderung verschleiert werden, ist das unglückliche demografische Ergebnis allzu oft „kontraproduktive" Anreizstrukturen, die reproduktive Kontexte schaffen in denen die lokalen Fertilitätsraten im Allgemeinen eher zunahmen als abnahmen.

Dies führt zu einem entscheidenden Schlusspunkt, der unausweichlichen Tatsache, dass in unserer multinationalen Welt Lösungen nicht von außen aufgezwungen werden können. Letztendlich müssen sich die Menschen jedes souveränen Staates mit ihren eigenen lokalen und einzigartigen demografischen Problemen auseinandersetzen und diese anschließend lösen (hoffentlich motiviert durch ein umfassendes Bewusstsein für die globalen Realitäten). In dieser Hinsicht ist es angesichts der begrenzten verfügbaren Zeit und der quälend schwierigen Entscheidungen, die getroffen werden müssen, entmutigend, sich bewusst zu machen, dass Bevölkerungsprobleme oft in Gebieten der Welt am ausgeprägtesten sind, in denen nationale Souveränität herrscht – und die erforderliche politische, wirtschaftliche und soziale Stabilität herrscht - ist am schwächsten.

Aufgrund dieser Schwierigkeiten bleibt abzuwarten, ob die Menschheit in der Lage sein wird, eine einheitliche und dauerhafte Anstrengung zur Bevölkerungskontrolle zu unternehmen. Denn sicherlich handelt es sich hierbei um ein Unterfangen ohne quantitativen oder qualitativen Präzedenzfall, um eine Anstrengung, die auf artweiter Ebene durchgeführt werden muss und die ihrer Natur nach über ein Jahrhundert oder länger aufrechterhalten werden muss. Während die Nachwelt verlangt, dass wir erfolgreich sind, bin ich nur vorsichtig optimistisch, dass dieser Erfolg durch rationale menschliche Voraussicht oder durch Mittel erreicht werden kann, die mit den heutigen sozialen, politischen und ethischen Normen vereinbar sind.

EIN HINWEIS ZU QUELLEN

Dieser mahnende Aufsatz – geschrieben und überarbeitet im Zeitraum November 1994 bis Mai 1995 – fängt hoffentlich die Essenz einer demografischen Perspektive ein, die ich in den letzten zwei Jahrzehnten in meinem Einführungskurs in die biologische Anthropologie hier am Kenyon College entwickelt habe. Mein Hauptziel war es, meinen Studenten ein klar formuliertes und einigermaßen umgangssprachliches „Positionspapier" zur Verfügung zu stellen, über das sie nachdenken, darauf reagieren und es vielleicht verbessern können. Ich für meinen Teil habe Ideen gesammelt und Daten aus verschiedenen Quellen genutzt. Die folgenden sind die wichtigsten.

Abernethy, Virginia. 1993. Bevölkerungspolitik: Die Entscheidungen, die unsere Zukunft prägen. New York: Plenum.

Brown, Lester R. und Hal Kane. 1994. Full House: Neubewertung der Bevölkerungstragfähigkeit der Erde. New York: WW Norton.

Connelly, Matthew und Paul Kennedy. 1994. „Muss es der Westen gegen den Rest sein?", The Atlantic Monthly, Bd. 274, Nr. 6, S. 61-84, Dezember.

Ehrlich, Paul R. und Anne H. 1990. Die Bevölkerungsexplosion. New York: Simon und Schuster. . Grant, Lindsey. 1992. Elefanten im Volkswagen: Angesichts der schwierigen Fragen zu unserem überfüllten Land. New York: WH Freeman.

Hardin, Garrett J. 1992. Leben in Grenzen: Ökologie, Ökonomie und Bevölkerungstabus. New York: Oxford University Press.

Hornby, William F. & Melvyn Jones. 1993. Eine Einführung in die Bevölkerungsgeographie (2. Auflage). Cambridge: Cambridge University Press.

Kaplan, Robert D. 1994. „The Coming Anarchy", The Atlantic Monthly, vol. 273, Nr. 2, S. 44-76, Februar.

Lutz, Wolfgang. 1994. „Die Zukunft der Weltbevölkerung", Population Bulletin, vol. 49, nein. 1. Juni (Bevölkerungsreferenzbüro).

Moffett, George D. 1994. Kritische Massen: Die globale Bevölkerungsherausforderung. New York: Wikingerpinguin.

Negative Population Growth, Inc. 210 The Plaza, PO Box 1206, Teaneck, New Jersey, 07666. (verschiedene Veröffentlichungen)

The Population Reference Bureau, Inc. 1875 Connecticut Avenue, NW, Suite 250, Washington, DC, 20009. (verschiedene Veröffentlichungen)

Quick, Horace F. 1974. Populationsökologie. Indianapolis: Bobbs-Merrill (Pegasus). Westoff, Charles. 1995. „International Population Policy", Society, vol. 32, nein. 4, S. 11-15, Mai/Juni.

Worldwatch-Institut. 1776 Massachusetts Avenue, NW, Washington, DC, 20036. (verschiedene Veröffentlichungen)