Gesetzentwurf zu zivilrechtlichen Eventualverbindlichkeiten

Kommentar: Nachdem ich diesen Artikel gepostet hatte, kam mir der Gedanke, dass es kurz vor einer großen Abstimmung über Europa bereits einen Fall eines inszenierten politischen Attentats gegeben hat: Die Ermordung der schwedischen Außenministerin Anna Lindh am 11. September 2003, drei Tage vor dem schwedischen Referendum der Euro. Dies war ein gescheiterter Versuch, die ausgewogene öffentliche Meinung zugunsten des Pro-Euro-Lagers zu beeinflussen, das sie vertrat. Unter diesen Umständen würde der Civil Contingencies Bill es der britischen Regierung ermöglichen, den Ausnahmezustand auszurufen und Notstandsbefugnisse zu nutzen, um die Aktivitäten ihrer politischen Gegner zu unterdrücken.


08. Oktober 2004



[Gepostet am 22. September 2004] Bitte senden Sie eine Kopie dieses Artikels an die Mitglieder beider Kammern des Parlaments.

Die wesentlichen Unterschiede zwischen dem Gesetzentwurf und den aktuellen Notstandsgesetzen (1920 und 1964) bestehen in der Bandbreite der Umstände, die einen Notstand darstellen, und in der Lücke, die es der Regierung ermöglicht, Notstandsbefugnisse in Bezug auf jeden Aspekt des Ausnahmezustands anzuwenden, ohne dass dies erforderlich ist im öffentlichen Interesse handeln. Zusammengenommen stellen sie eine echte Chance für ein machiavellistisches Regime dar, seine Macht zu missbrauchen.


In Absatz 22 Absatz 1 heißt es:


Durch Notfallverordnungen können alle Bestimmungen getroffen werden, von denen die Person, die die Verordnung erlassen hat, der Meinung ist, dass sie dazu dient, einen Aspekt oder eine Auswirkung des Notfalls, für den die Verordnung erlassen wurde, zu verhindern, zu kontrollieren oder abzumildern


„Aspekte" oder „Auswirkungen" eines Notfalls können rein politischer, finanzieller oder wirtschaftlicher Natur sein und haben nichts mit der öffentlichen Sicherheit zu tun. In Absatz 22 Absatz 2 werden Beispiele für den Zweck von Notstandsregelungen aufgeführt, und diese sind überwiegend sinnvoll. Die Liste erhebt jedoch keinen Anspruch auf Vollständigkeit – die Regierung kann gemäß Artikel 22 (1) beliebige Bestimmungen treffen.


Nach der aktuellen Gesetzgebung, dem Emergency Powers Act von 1920, besteht die Anforderung, dass die Notstandsbefugnisse nicht in Bezug auf irgendeinen Aspekt des Notfalls, sondern insbesondere im öffentlichen Interesse genutzt werden.


2. - (1) Wenn ein Notstand ausgerufen wurde und solange die Proklamation in Kraft ist, ist es Seiner Majestät im Rat rechtmäßig, durch Verordnung Vorschriften zur Sicherung des Lebensnotwendigen für die Gemeinschaft zu erlassen. und diese Vorschriften können einem Außenminister oder einer anderen Regierungsabteilung oder anderen Personen, die im Dienst Seiner Majestät stehen oder im Namen Seiner Majestät handeln, solche Befugnisse und Pflichten übertragen oder auferlegen, die Seine Majestät für die Wahrung des Friedens als notwendig erachtet, z Sicherstellung und Regulierung der Versorgung und Verteilung von Nahrungsmitteln, Wasser, Treibstoff, Licht und anderen lebensnotwendigen Gütern, zur Aufrechterhaltung der Transport- oder Fortbewegungsmittel sowie für alle anderen Zwecke, die für die öffentliche Sicherheit und das Leben der Gemeinschaft von wesentlicher Bedeutung sind , und kann solche Maßnahmen ergreifen Bestimmungen im Zusammenhang mit den oben genannten Befugnissen, die Seiner Majestät für erforderlich erscheinen, um die Ausübung dieser Befugnisse wirksam zu machen.


Die Definition eines Notfalls im Gesetzentwurf ist eine Situation oder ein Ereignis, das (a) das menschliche Wohlergehen im Vereinigten Königreich oder in einem Teil oder einer Region, (b) die Umwelt des Vereinigten Königreichs oder eines Teils oder einer Region ernsthaft zu schädigen droht, oder (c) die Sicherheit des Vereinigten Königreichs oder eines Teils oder einer Region. Bedrohungen für die nationale Sicherheit sind Krieg und Terrorismus. Terrorismus im Sinne des Gesetzentwurfs wird im Terrorismusgesetz von 2000 wie folgt definiert:


1. - (1) In diesem Gesetz bedeutet „Terrorismus" den Einsatz oder die Androhung von Handlungen, bei denen

(a) die Klage fällt unter Absatz (2),

(b) der Einsatz oder die Drohung darauf abzielt, die Regierung zu beeinflussen oder die Öffentlichkeit oder einen Teil der Öffentlichkeit einzuschüchtern, und

(c) der Einsatz oder die Drohung zum Zweck der Förderung einer politischen, religiösen oder ideologischen Zielsetzung erfolgt


(2) Maßnahmen fallen unter diesen Unterabschnitt, wenn sie-



(a) schwere Gewalt gegen eine Person beinhaltet,

(b) einen schweren Sachschaden mit sich bringt ,

(c) das Leben einer anderen Person als des Täters gefährdet,

(d) eine ernsthafte Gefahr für die Gesundheit oder Sicherheit der Öffentlichkeit oder eines Teils der Öffentlichkeit darstellt, oder

ernsthaft zu beeinträchtigen oder ernsthaft zu stören . (e) darauf ausgelegt ist, ein elektronisches System


(3) Der Einsatz oder die Androhung einer unter Absatz (2) fallenden Handlung, die den Einsatz von Schusswaffen oder Sprengstoffen beinhaltet, ist Terrorismus, unabhängig davon, ob Absatz (1)(b) erfüllt ist oder nicht.


Dies bedeutet, dass ein Terroranschlag, der der Regierung nur relativ geringen Schaden zufügte , aber dennoch gegen das Terrorismusgesetz von 2000 verstieß, zur Geltendmachung von Notstandsbefugnissen genutzt werden könnte. Nehmen wir ein Worst-Case-Szenario. Stellen Sie sich einen inszenierten Angriff auf den Premierminister vor, bei dem angeblich sein Leben gefährdet wurde und der angeblich von einem Einzelgänger ausgeführt wurde, der glaubte, der Irak-Krieg sei ein Verbrechen gegen die Menschlichkeit und der Terrorismus werde von westlichen Regierungen gefördert. Der besagte Einzelgänger würde selbst unter das Terrorismusgesetz fallen. Um zukünftige terroristische Gräueltaten dieser Art zu „verhindern" oder zu „kontrollieren", wurde jedoch davon ausgegangen, dass es notwendig sei, gegen die Antikriegs- und 9/11-Wahrheitsbewegung vorzugehen, die solche Wahnvorstellungen nährte. Es ist kein öffentliches Interesse erforderlich, sondern nur ein staatliches Interesse.

Der gleiche Trick könnte vor einem Referendum gegen Euroskeptiker eingesetzt werden. Stellen Sie sich einen inszenierten Angriff zwei Monate vor einem Referendum über die EU-Verfassung oder die einheitliche Währung durch Regierungsagenten auf eine Konferenz oder Ausstellung einer pro-europäischen Regierung vor. Wenn es Menschenleben gefährden würde, wäre das Terrorismus, also könnte die Regierung in ihrer Weisheit entscheiden, dass die „Auswirkungen" auf die öffentliche Meinung durch den Einsatz von Notstandsbefugnissen zur Tadel von Euroskeptikern abgemildert werden könnten. Stellen Sie sich vor, ein Regierungsbeamter beschließt, eine Massen-E-Mail-Kampagne (Spam) an Angehörige des öffentlichen Dienstes, der Armee, der Polizei, der Medien und der breiten Öffentlichkeit zu starten. Dies könnte als Störung elektronischer Systeme gemäß Abschnitt (2) e des Terrorismusgesetzes ausgelegt werden. Oder vielleicht hackt der Regierungsagent eine Regierungswebsite und platziert einen Link zu beleidigenden Antikriegs-, Euroskeptiker- oder 9/11-Wahrheitswebsites. Normalerweise wird das Terrorismusgesetz herangezogen, um gegen die Täter vorzugehen, aber dann könnte die Regierung Notstandsbefugnisse nutzen, um alle euroskeptischen oder 9/11-Websites zu sperren, um der Bedrohung der öffentlichen Meinung zu begegnen, die als „Aspekt" oder „Auswirkung" angesehen wurde. der besagten Gräueltat.

Auch ohne diese extremen Verschwörungsmöglichkeiten gibt es einen prosaischeren Einwand gegen diesen Unterabschnitt. Wenn es einen Terroranschlag gäbe, bei dem sowohl die Regierung als auch die Öffentlichkeit betroffen wären, könnten wir ohne Entschädigung dazu gezwungen werden, die Regierung, ihre Kumpane oder Auftragnehmer zu schützen, und nicht uns selbst und die Gemeinschaften. Oder die Regierung befürwortet möglicherweise Maßnahmen, die der Aufrechterhaltung der „Ordnung" dienen, statt humanitärer Belange. Kommt es beispielsweise zu einem größeren Stromausfall oder zu Massenplünderungen, könnte die Regierung Absperrungen oder Ausgangssperren verhängen, ohne dass dies zum Wohle der Allgemeinheit erforderlich wäre. Es könnte beschließen, dass der Schutz bestimmter Banken oder Unternehmenszentralen Vorrang hat und nicht die Bereitstellung von Nahrungsmitteln, Wasser und das Interesse der Gemeinschaft, wie es nach der geltenden Gesetzgebung erforderlich gewesen wäre. Es kann wählen, mit welchen „Aspekten" und „Auswirkungen" des Notfalls es sich befassen möchte, ohne Rücksicht auf das öffentliche Interesse.

Ebenso müssen die Gründe für die Ausrufung eines Ausnahmezustands auf eine ernsthafte Bedrohung des öffentlichen Interesses und der öffentlichen Sicherheit beschränkt werden. Die Definition eines Notfalls von 1920/1964 reicht bereits aus, vielleicht mit der Hinzufügung von Kommunikations- und Gesundheitsinfrastruktur. Es ist eine Schande, dass ein Ausnahmezustand auf der Grundlage erklärt werden kann, dass ein relativ belangloser Verstoß gegen das Terrorismusgesetz von 2000 vorliegt, der von einem machiavellistischen Regime leicht inszeniert werden könnte.

Der Gesetzentwurf beseitigt nicht die im Gesetz von 1920 vorgesehene Anforderung einer parlamentarischen Kontrolle von Notfallmaßnahmen. Sie verfallen automatisch nach sieben Tagen, es sei denn, das Parlament stimmt ihnen zu, sodass die Demokratie nicht, wie viele befürchtet, beendet wird. Wenn das Parlament jedoch Notfallverordnungen erwägt, muss es eine klare rechtliche Verpflichtung haben, die Maßnahmen zu genehmigen, die zum Schutz lebenswichtiger öffentlicher Interessen vor politischen oder finanziellen Interessen erforderlich sind. § 22 Abs. 1 und die Gründe für die Ausrufung eines Notfalls sollten entsprechend geändert werden.


Michael Nield


www.policestateplanning.com


Verweise:


Terrorismusgesetz von 2000

http://www.legislation.hmso.gov.uk/acts/acts2000/00011--b.htm#1


Gesetzentwurf zu zivilrechtlichen Eventualverbindlichkeiten

http://www.publications.parliament.uk/pa/ld200304/ldbills/077/04077.12-18.html


Erläuterungen zum Gesetzentwurf


http://www.publications.parliament.uk/pa/ld200304/ldbills/077/en/04077x-a.htm


Notstandsgesetz von 1920 und Änderung von 1964


http://www.statewatch.org/news/2003/jun/23civil.htm


Mehr Info


Neue Allianz

ThoughtCrimeNews