Skip to main content

Dreihundert Billionen Dollar und es werden immer mehr Kapitel 1 GELD

Das westliche Geldmonopol ist die zentrale Säule des Monolithen der Neuen Weltordnung. Der Besitz und die Kontrolle der kommerziellen Aktivitäten durch einige wenige europäische und amerikanische Familien hat die notwendige Konzentration finanzieller Macht geschaffen, um die öffentliche Politik auf allen Ebenen durch die Kooptierung von Politikern, politischen Instituten, Wohltätigkeitsorganisationen, Bildungseinrichtungen und Medien zu manipulieren. Die Aufrechterhaltung dieser internationalen Armee ist ein sehr kostspieliges Geschäft, daher ist es wichtig, die Quelle ihrer Mittel zu kennen.

  1. DIE GELDMAGIER​

Ich fürchte, der normale Bürger wird es nicht gerne hören, dass die Banken Geld schaffen können und dies auch tun. Und diejenigen, die die Kredite der Nation kontrollieren, lenken die Politik der Regierungen und halten das Schicksal der Menschen in ihren Händen.
- Reginald McKenna spricht im Januar 1924 als Vorstandsvorsitzender der Midland Bank vor Aktionären. (1)
Die folgende Erklärung findet sich in G. Edward Griffins Buch „The Creature from Jekyll Island" (Der Schrecken von Jekyll Island) (2), einer richtungsweisenden Veröffentlichung zum Thema Bankwesen und Neue Weltordnung.
Westliche Banken schaffen Geld durch ein System der Teilreserve-Kreditvergabe. Zentralbanken verleihen Geld an Regierungen, um das Defizit bei den Steuereinnahmen auszugleichen. Die Banken drucken Geld aus dem Nichts und erhalten dafür verzinsliche Staatsanleihen. Diese Anleihen werden „Wertpapiere" genannt, weil sie durch die volle Kreditwürdigkeit und Integrität der Steuerzahler gedeckt sind, die die Kredite durch Steuern zurückzahlen.
Letztlich fließt jedes geliehene Pfund oder jeder geliehene Dollar durch die Giro- und Sparkonten der Geschäftsbanken. Nach den Regeln des Teilreserve-Bankwesens darf der Geschäftsbankier zum Zwecke der Geldverleihung neun Pfund oder Dollar mehr drucken, als er auf seinen Einlagen hält, oder welchen Prozentsatz auch immer die Zentralbank festlegt. Er zahlt den Sparern einen bescheidenen Zinssatz und verlangt von den Kreditnehmern einen viel höheren Zinssatz auf bis zum Zehnfachen des Betrags. Seine einzigen Kosten sind seine Gebäude, Angestellten und die Buchhaltung. Das einzige Risiko, das er eingeht, ist ein Buchhaltungsrisiko, wenn zu viele Kredite auf einmal fällig werden. Wenn er jedoch in ernsthafte Schwierigkeiten gerät, wird ihm die Zentralbank zu Hilfe eilen und mehr Geld aus dem Nichts drucken.
Die Suche nach Gerechtigkeit in diesem System ist vergeblich. Jeder Penny und Cent im Umlauf erfordert Zinszahlungen an die Geldmächte, denn Geld ist Schulden. Hunderte Milliarden Dollar werden weltweit jedes Jahr an Zinsen an Männer gezahlt, die aus dem Nichts Geld drucken.
Eine häufig gestellte Frage lautet: „Woher kommt das Geld, um die Zinsen für das Darlehen zu zahlen?" Ganz einfach: Es gibt keins. Die Zinszahlungen werden durch Naturalleistungen – durch Arbeit – bedient. Dies ist ein Spiel mit Stühlen, bei dem das Geld ständig zwischen Gläubigern und Schuldnern zirkuliert. Die Gewinne der Banken werden von ihren Anteilseignern verwendet, um Waren und Dienstleistungen zu kaufen, und das Geld wird an die Arbeiter weitergegeben, um das Kapital und die Zinsen zurückzuzahlen. Würde das Spiel mit den Stühlen jemals aufhören, wäre nicht genug Geld im Umlauf, um auch nur einen Penny oder Cent Zinsen zurückzuzahlen. Aber das Spiel ist darauf angelegt, ewig weiterzugehen.
Abgesehen davon sind die Banker ständig und zwangsläufig zwischen den Marktparteien und ermöglichen uns den Handel mit Waren und Dienstleistungen gegen Geld. Doch sie verlangen einen hohen Preis für ihre Dienste, wie viele Länder der Dritten Welt feststellen mussten, und sind dadurch unvorstellbar reich geworden. Das Problem dieses Geldmonopols ist sowohl ein politisches als auch ein wirtschaftliches.
Am Vorabend der Parlamentswahlen 2001 wurde Premierminister Tony Blair vom führenden Nachrichtensprecher der BBC, Jeremy Paxman, interviewt. Es kam zu einem außergewöhnlichen Meinungsaustausch über die Frage, ob man zu reich werden kann oder nicht. (3) Der Rest dieses Buches beschreibt, inwieweit Geld tatsächlich Macht ist, und erklärt einen der Gründe, warum Tony Blair diese Frage nicht beantworten wollte.
PAXMAN: Glauben Sie, dass ein Einzelner zu viel Geld verdienen kann?

BLAIR: Das glaube ich nicht wirklich – das ist es nicht – nein, das ist nicht meine Ansicht. Meinen Sie, wir sollten das Einkommen einer Person begrenzen? Nicht wirklich, nein. Warum? Was soll das bringen? Man kann ewig versuchen, die Spitzenverdiener davon abzuhalten, ihr Geld zu verdienen, aber auf einem internationalen Markt wie heute würde man sie wahrscheinlich ins Ausland treiben. Was macht das schon? Das Wichtigste ist doch, die Menschen zu fördern, die in unserer Gesellschaft keine Chancen haben.

PAXMAN: Aber wo bleibt die Gerechtigkeit, wenn man jemanden, der 34.000 Pfund im Jahr verdient, was ungefähr ausreicht, um die Hypothek für eine Einzimmerwohnung in einem Vorort von London zu decken, mit dem gleichen Steuersatz besteuert wie jemanden, der 34 Millionen Pfund verdient. Wo bleibt die Gerechtigkeit?

BLAIR: Die Person, die 34 Millionen Pfund verdient, wird, wenn sie den Spitzensteuersatz zahlt, auf diese 34 Millionen Pfund weitaus mehr Steuern zahlen als die Person mit 34.000 Pfund.

PAXMAN: Ich frage Sie nach dem Steuersatz.

BLAIR: Ich weiß, und was ich Ihnen sagen will, ist, dass der Steuersatz in diesem Fall weniger wichtig ist als die Gesamtsteuersumme, die die Leute zahlen würden. Sie wissen, was passieren würde, wenn Sie in die Zeit der hohen Spitzensteuersätze zurückkehren würden. Das Einzige, was passieren würde, wäre, dass diese Leute, die eigentlich nur wenige sind, und Sie können viel Zeit darauf verwenden, die Leute zu verfolgen, die Millionen Pfund im Jahr verdienen, und dann nicht die wirkliche Energie dort einsetzen, wo es nötig ist, bei Dingen wie dem Kinderfreibetrag, dem Working Families Tax Credit, dem Mindestlohn, dem New Deal, all den Dingen, die den Menschen mit geringerem Einkommen geholfen haben.

PAXMAN: Aber wo bleibt da die Gerechtigkeit?

BLAIR: Wenn Sie fragen, wo da die Gerechtigkeit ist, dann besteht die Gerechtigkeit für mich darin, die Einkommen derjenigen zu erhöhen, die kein angemessenes Einkommen haben. Es ist kein brennendes

Mein Ziel ist es, dafür zu sorgen, dass David Beckham weniger Geld verdient.

PAXMAN: Aber Herr Premierminister, die Kluft zwischen Arm und Reich ist während Ihrer Amtszeit größer geworden.

BLAIR: Viele dieser Zahlen basieren auf Daten von vor ein paar Jahren, bevor viele unserer Maßnahmen in Kraft traten. Aber die Familien mit den niedrigsten Einkommen in diesem Land profitieren von der Regierung. Ihre Einkommen steigen. Die Tatsache, dass einige Leute am oberen Ende der Einkommensskala mehr verdienen,

PAXMAN: …Mehr profitieren!

BLAIR: Wenn sie mehr verdienen, ist es gut, sie zahlen ihre Steuern.

PAXMAN: Aber ist es akzeptabel, dass die Kluft zwischen Arm und Reich größer wird?

BLAIR: Es ist akzeptabel, dass die Einkommen der Geringverdiener erhöht werden. Es ist inakzeptabel, dass man ihnen diese Chancen verwehrt. Für mich ist das Entscheidende nicht, ob die Kluft zwischen denen, die im Land am meisten verdienen, und denen, die am wenigsten verdienen, größer ist als die Kluft zwischen denen, die im Land am meisten verdienen, und denen, die am wenigsten verdienen.

PAXMAN: Es ist also akzeptabel, dass die Kluft zwischen Arm und Reich größer wird?

BLAIR: Es ist nicht akzeptabel, dass armen Menschen nicht die Chancen gegeben werden, die sie im Leben brauchen.
PAXMAN: Das ist nicht meine Frage.

BLAIR: Ich weiß, das ist nicht Ihre Frage, aber ich möchte sie so beantworten. Wenn Sie am Ende die reichsten Menschen der Gesellschaft angreifen, helfen Sie letztlich nicht einmal denen am unteren Ende der Gesellschaft.

PAXMAN: Die Antwort auf die direkte Frage, ob es akzeptabel ist, dass die Kluft zwischen Arm und Reich größer wird, lautet also: Ja.

BLAIR: Nein, das sage ich nicht. Was ich sage, ist, dass meine Aufgabe darin besteht,

PAXMAN: Sie sagen nicht nein.

BLAIR: Aber ich glaube nicht, dass das das Problem ist.

PAXMAN: Sie denken vielleicht, dass das nicht das Problem ist, aber es ist die Frage. Ist es in Ordnung, wenn die Kluft größer wird?

BLAIR: Das ist vielleicht die Frage. Ich würde sie folgendermaßen beantworten: Die Aufgabe der Regierung besteht darin, dafür zu sorgen, dass diejenigen, die ganz unten stehen, eine Chance bekommen.

PAXMAN: Bei allem Respekt, die Leute sehen, dass Ihnen eine direkte Frage gestellt wird, und sie sehen, dass Sie nicht darauf antworten.

BLAIR: Weil ich mich dafür entschieden habe, sie so zu beantworten, wie ich sie beantworte.

PAXMAN: Aber Sie beantworten sie nicht.

BLAIR: Ich beantworte diese Frage. Ich sage, das Wichtigste ist, auf ein höheres Niveau zu kommen, nicht abwärts.

PAXMAN: Ist es akzeptabel, dass die Kluft zwischen Arm und Reich größer wird?

BLAIR: Was ich sagen will: Es geht nicht darum, ob der reichste Mensch am Ende noch reicher wird. Es geht darum, ob der ärmste Mensch eine Chance bekommt, die er sonst nicht hätte.

PAXMAN: Ich verstehe, was Sie sagen. Die Frage betrifft die Lücke.

BLAIR: Ja, ich kenne Ihre Frage. Ich möchte sie lieber auf meine Weise beantworten als auf Ihre.

PAXMAN: Aber Sie beantworten sie nicht.

BLAIR: I am.

PAXMAN: Sie beantworten eine andere Frage.

BLAIR: Ich antworte eigentlich so, wie ich antworten möchte. Ich sage Ihnen, warum ich so antworten möchte. Denn wenn Sie am Ende Nein sagen, ist es eigentlich meine Aufgabe, die Person, die viel Geld verdient, davon abzuhalten, viel Geld zu verdienen. Sie verschwenden all Ihre Zeit und Energie damit, den sehr reichen Leuten Geld wegzunehmen, obwohl sie in der heutigen Welt wahrscheinlich woanders hingehen und ihr Geld verdienen würden. Was Sie mich nicht fragen, was ein fruchtbareres Unterfangen wäre, ist, was Sie für die Ärmsten tun, um ihnen zu helfen.

PAXMAN: Reden wir über Steuern. Sie haben versprochen...

BLAIR: Warum reden wir nicht über die Ärmsten der Gesellschaft und darüber, was wir für sie tun.

PAXMAN: Ich nehme an, Sie wollen Premierminister werden. Ich möchte nur Interviewer sein. Können wir bei dieser Vereinbarung bleiben?

  1. Das Bankenkartell​

Das Monopol, das allen anderen Monopolen zugrunde liegt, ist das Bankenkartell. Der Reichtum der Rothschild-Dynastie im 19. Jahrhundert war legendär. Mit dem Aufbau der mächtigsten Privatbank, die die Welt je gesehen hat, häuften die Rothschilds das größte Privatvermögen in der Geschichte des Kapitalismus an. Seit 1919 wird der Weltgoldpreis täglich im Büro von N.M. Rothschild & Sons in London festgelegt. Die europäischen und amerikanischen Finanzmächte hatten jedoch schon vor dem Ersten Weltkrieg eine dauerhafte Partnerschaft geschlossen.
Potentielle Konkurrenten an der Wall Street, zu denen auch europäische Bankhäuser zählten, kamen zu dem Schluss, dass sie die Konkurrenz durch die Provinzbanken verringern und höhere Gewinne erzielen könnten, wenn sie nur über eine funktionierende Zentralbank wie in Europa verfügten und beim Drucken des amerikanischen Geldes kooperierten.(4)
Eine Zentralbank ist ein privates Kartell, das durch die Polizeigewalt der Regierung durchgesetzt wird. Das 1913 gegründete Federal Reserve „System" sollte den mächtigsten New Yorker Banken zugute kommen und den Geschäftsverlusten der Hunderten kleinerer Banken in den Südstaaten und im Westen vorbeugen. Das System schien die Macht gleichmäßig auf die zwölf regionalen Zweigstellen zu verteilen, aber in Wirklichkeit gab es der New Yorker Niederlassung, die von The Money Trust an der Wall Street kontrolliert wurde, die Macht. (5) Der Jekyll Island Plan für das Federal Reserve Act wurde von den fünf größten Bankhäusern Europas und Amerikas entworfen: Rothschild, Rockefeller, Morgan, Warburg und Kuhn Loeb. (6) Sein Hauptarchitekt war Paul Warburg vom deutsch-schweizerischen Bankhaus, der erst neun Jahre zuvor nach Amerika gezogen war. Er brachte die gesamte Erfahrung des europäischen Zentralbankwesens mit. Sein Bruder Max Warburg war Finanzberater des Kaisers und später Direktor der deutschen Zentralbank, der Reichsbank. (7) Paul Warburgs Wall Street-Bankgeschäft war eine Partnerschaft mit den Rothschilds in Kuhn Loeb & Co.
Nachdem sie gemeinsam die „Fed" gegründet hatten, entwickelten die Kartellmitglieder den Akzeptanzmarkt, der ihre neu geschaffene Gelddruckmaschine antreibt. In den 1920er Jahren wurde über die Hälfte des von der Fed gedruckten Geldes auf dem Akzeptanzmarkt gedruckt.(8)
Seitdem arbeiten die Vertreter der privaten Geschäftsbanken, die in den Vorständen der Zentralbanken in aller Welt sitzen, zusammen, um die internationale Geldpolitik zu formulieren. 1966 beschrieb Bill Clintons Mentor an der Georgetown University, Professor Carroll Quigley, das System in seinem Buch Tragedy and Hope: (9)
Die wesentlichen Finanzmächte der Welt lagen in den Händen dieser Investmentbanker ... die größtenteils hinter den Kulissen in ihren eigenen, nicht eingetragenen Privatbanken blieben. Diese bildeten ein System internationaler Zusammenarbeit und nationaler Dominanz, das privater, mächtiger und geheimer war als das ihrer Agenten in den Zentralbanken ... Neben diesen pragmatischen Zielen verfolgten die Mächte des Finanzkapitalismus ein weiteres weitreichendes Ziel, nämlich nichts Geringeres als die Schaffung eines weltweiten Systems der Finanzkontrolle in privaten Händen, das in der Lage war, das politische System jedes Landes und die Weltwirtschaft als Ganzes zu beherrschen. Dieses System sollte auf feudalistische Weise von den Zentralbanken der Welt kontrolliert werden, die gemeinsam handelten, und zwar durch geheime Vereinbarungen, die bei seltenen privaten Treffen und Konferenzen getroffen wurden. Die Spitze dieses Systems sollte die Bank für Internationalen Zahlungsausgleich in Basel, Schweiz, sein, eine Privatbank im Besitz und unter der Kontrolle der Zentralbanken der Welt, die selbst private Unternehmen waren ...
Der internationale Charakter des Kartells zeigte sich in den 1920er Jahren, als der Gouverneur der New Yorker Federal Reserve Bank, Benjamin Strong, mit Montague Norman, dem Gouverneur der Bank of England, zusammenarbeitete, um die Wirtschaft Großbritanniens auf Kosten amerikanischer Investoren zu unterstützen. Die Erhöhung der amerikanischen Geldmenge trug zu einem massiven Spekulationsboom an der Börse und dem Wall-Street-Crash von 1929 bei.(10)
Woodrow Wilson war US-Präsident, als die Fed gegründet wurde. In seinem Buch The New Freedom kommentierte er die Zentralisierung der Bankenmacht:
Seit ich in die Politik gegangen bin, wurden mir die Ansichten der Menschen hauptsächlich privat anvertraut. Einige der bedeutendsten Männer der USA im Bereich Handel und Produktion haben Angst vor irgendjemandem, Angst vor irgendetwas. Sie wissen, dass es irgendwo eine Macht gibt, die so organisiert, so subtil, so wachsam, so eng miteinander verknüpft, so umfassend und so allgegenwärtig ist, dass sie besser nicht laut sprechen sollten, wenn sie sie verurteilen.(11)
Im Juli 2003 wurde in den Nachrichten erwähnt, dass die internationale Investmentbanking-Gruppe der Rothschilds von einer Muttergesellschaft namens Rothschild Continuation Holdings A.G. mit Sitz in der Schweiz kontrolliert wird. Weit davon entfernt, konkurrierende Fraktionen zu sein, haben die englischen und französischen Rothschilds einen Deal ausgehandelt, bei dem sie die Kontrolle über ihre jeweiligen Bankhäuser durch die Gründung einer neuen Holdinggesellschaft, Concordia B.V., zusammenlegen. (12)
Es sind diese familiengeführten Privatbanken, die weiterhin die Politik der Zentralbanken koordinieren. Am 28. Juni 1998 veröffentlichte die Washington Post einen Artikel über die Bank für Internationalen Zahlungsausgleich, in dem beschrieben wurde, wie „diese wirtschaftliche Verschwörung
Eine geheime Gruppe ... die Finanzmächte, die die weltweite Geldmenge kontrollieren, prägen die Weltwirtschaft. (13)
Im nächsten Kapitel wird die Frage gestellt: „Wer hat heute wirklich das ganze Geld und wo wird es investiert?". Diese Frage lässt sich nicht mit zufriedenstellender Genauigkeit beantworten, aber es gibt einige gute Indikatoren, die viel Stoff zum Nachdenken bieten.
Kapitel 1 Endnoten

  1. Carroll Quigley, Tragödie und Hoffnung: Eine Geschichte der Welt in unserer Zeit, The Macmillan Company, New York, 1966, S. 325​
  2. G. Edward Griffin, The Creature from Jekyll Island, American Media, Vierte Ausgabe, 2002,​
  3. Abschrift von Jeremy Paxmans Newsnight-Interview mit Tony Blair, 4. Juni 2001. BBC-Nachrichten online.​

Siehe http://news.bbc.co.uk/1/hi/events/newsnight/1372220.stm

  1. Ebenda, S. 437​
  2. Ebenda, S. 473​
  3. Ebenda, S. 12.​
  4. Ebenda, S. 18.​
  5. Ebenda, S. 482​
  6. Quigley, op. cit., S. 324, 326 – 327​
  7. Griffin, a. a. O., S. 474-475​
  8. Globalisierung, Robert Gaylon Ross Sr. Siehe http://www.4rie.com/index.html#Anchor- 51540​
  9. Rothschilds Continuation Holdings AG: Restructuring, Clarinet News, 9. Juli 2003. Siehe http://quickstart.clari.net/qs se/webnews/wed/de/Brothschilds-continuation.R-​

J1 Dl9.html

  1. Dr. Stanley Monteith, Die Bruderschaft der Dunkelheit, Hearthstone Publishing, 2000,​

S. 33. Siehe http://www.radioliberty.com

No Comments
Back to top