Klasse und Staat: Probleme der Periodisierung

Der typische institutionelle Komplex des absolutistischen Staates im Westen wurde nun skizziert. Es bleibt noch, einige Aspekte der Entwicklung dieser historischen Form kurz zu skizzieren, die in den drei oder mehr Jahrhunderten ihres Bestehens natürlich erhebliche Veränderungen erfahren hat. Gleichzeitig ist eine Darstellung des Verhältnisses zwischen Adel und Absolutismus notwendig, denn nichts könnte weniger gerechtfertigt sein, als anzunehmen, dass es sich hierbei um ein von Anfang an unproblematisches Verhältnis natürlicher Harmonie handelte. Im Gegenteil könnte argumentiert werden, dass die eigentliche Periodisierung des Absolutismus im Westen im Grunde gerade in der veränderten Beziehung zwischen dem Adel und der Monarchie und den damit einhergehenden vielfältigen politischen Veränderungen zu finden ist. Auf jeden Fall wird im Folgenden eine vorläufige Periodisierung des Staates und ein Versuch vorgeschlagen, das Verhältnis der herrschenden Klasse zu ihm nachzuzeichnen.
Die mittelalterlichen Monarchien waren, wie wir gesehen haben, eine instabile Mischung aus feudalen Lehnsherren und gesalbten Königen. Die außergewöhnlichen königlichen Rechte der letztgenannten Funktion waren natürlich ein notwendiges Gegengewicht zu den strukturellen Schwächen und Beschränkungen der ersteren: Der Widerspruch zwischen diesen beiden alternativen Prinzipien des Königtums war die zentrale Spannung des Feudalstaates im Mittelalter. Die Rolle des feudalen Lehnsherrn an der Spitze einer Vasallenhierarchie war letztendlich der dominierende Bestandteil dieses monarchischen Modells, wie der Rückblick auf die kontrastierende Struktur des Absolutismus zeigen sollte. Diese Rolle diktierte der wirtschaftlichen Basis der Monarchie im frühen Mittelalter sehr enge Grenzen. Tatsächlich musste der Feudalherr dieser Epoche seine Einnahmen in seiner Eigenschaft als Partikulargrundbesitzer hauptsächlich aus seinen eigenen Ländereien erzielen. Die Abgaben seiner Herrschaft wurden zunächst in Form von Sachleistungen und dann zunehmend in bar erbracht.1 Zusätzlich zu diesem Einkommen genoss er normalerweise bestimmte finanzielle Privilegien seiner Landesherrschaft: vor allem feudale „Vorfälle" und besondere „Beihilfen" von seine Vasallen, gebunden an die Belehnung ihrer Lehen, plus herrschaftliche Zölle, die auf Märkten oder Handelsrouten erhoben wurden, plus Notabgaben der Kirche, plus die Gewinne der königlichen Justiz in Form von Geldstrafen und Beschlagnahmungen. Natürlich reichten diese fragmentierten und eingeschränkten Einnahmequellen schon bald nicht mehr aus, selbst für die geringen Regierungsaufgaben, die für das mittelalterliche Gemeinwesen charakteristisch waren. Natürlich konnte man auf Kredite von Kaufleuten und Bankiers in den Städten zurückgreifen, die über relativ große Reserven an flüssigem Kapital verfügten: Dies war das früheste und am weitesten verbreitete Mittel feudaler Monarchen, wenn sie mit Einkommensengpässen für die Führung ihrer Geschäfte konfrontiert waren Zustand. Die Aufnahme von Krediten löste das Problem jedoch nur auf, da Bankiers für ihre Kredite normalerweise eine sichere Verpfändung künftiger königlicher Einkünfte verlangten.
Das dringende und permanente Bedürfnis, erhebliche Beträge außerhalb des Bereichs ihrer traditionellen Einnahmen zu erwerben, führte daher dazu, dass nahezu alle mittelalterlichen Monarchien von Zeit zu Zeit die „Stände" ihres Reiches zusammenriefen, um Steuern zu erheben. Diese Stände traten ab dem 13. Jahrhundert in Westeuropa immer häufiger und bedeutender auf, als die Aufgaben der feudalen Regierung komplexer und der damit verbundene Finanzumfang entsprechend anspruchsvoller geworden waren.* Sie erlangten nirgendwo eine regelmäßige Erinnerungsbasis, unabhängig von der Sie waren dem Willen des Herrschers unterworfen, und daher variierte ihre Periodizität von Land zu Land und innerhalb der Länder enorm. Allerdings sollten diese Institutionen nicht als kontingente oder extrinsische Zuwächse des mittelalterlichen Staatswesens betrachtet werden. Im Gegenteil, sie stellten einen intermittierenden Mechanismus dar, der eine unvermeidliche Folge der Struktur des frühen Feudalstaates als solchem war. Denn gerade weil die politischen und wirtschaftlichen Ordnungen in einer Kette persönlicher Pflichten und Abgaben verschmolzen waren, gab es für allgemeine Wirtschaftsabgaben des Monarchen außerhalb der Hierarchie der mittelbaren Souveränitäten nie eine gesetzliche Grundlage. Tatsächlich ist es auffällig, dass die Idee der allgemeinen Besteuerung – die so zentral für das gesamte Gebäude des Römischen Reiches war – im Mittelalter völlig verfiel.8 Daher konnte kein Feudalkönig nach Belieben Abgaben anordnen. Jeder Herrscher musste nach dem Rechtsgrundsatz „Quod omnes tangit" für größere Steuern die „Zustimmung" speziell versammelter Körperschaften – der Stände – einholen. * Es ist bezeichnend, dass die meisten direkten allgemeinen Steuern, die langsam in Westeuropa eingeführt wurden und der Zustimmung mittelalterlicher Parlamente bedurften, ursprünglich in Italien eingeführt wurden, wo die anfängliche feudale Synthese am stärksten auf das römische und städtische Erbe ausgerichtet war. Die Kirche erhob nicht nur für die Kreuzzüge eine allgemeine Steuer von den Gläubigen; Kommunalverwaltungen – kompakte Patrizierräte ohne Investitur oder Rangschichtung – hatten keine großen Schwierigkeiten, der eigenen Stadtbevölkerung Steuern aufzuerlegen, geschweige denn einem unterworfenen Contado. Die Gemeinde Pisa hatte tatsächlich Grundsteuern. Die Halbinsel führte auch viele indirekte Steuern ein: Das Salzmonopol Otgabelle hatte seinen Ursprung in Sizilien. Bald entwickelte sich in den wichtigsten westeuropäischen Ländern ein vielfältiges Finanzsystem. Die englischen Fürsten verließen sich aufgrund ihrer Insellage hauptsächlich auf Zölle, die Franzosen auf Verbrauchsteuern und die Taille und die Deutschen auf die Erhöhung der Zölle. Bei diesen Steuern handelte es sich jedoch nicht um reguläre Zuschüsse. In der Regel blieben sie bis zum Ende des Mittelalters eine Gelegenheitsabgabe, während der nur wenige Stände den königlichen Herrschern jemals das Recht einräumten, ohne Zustimmung ihrer Untertanen dauerhafte oder allgemeine Steuern zu erheben.
Natürlich war die gesellschaftliche Definition von „Subjekten" vorhersehbar. Die „Reichsstände" repräsentierten üblicherweise den Adel, den Klerus und die städtischen Bürger und waren entweder in einem einfachen Drei-Kurien-System oder einem etwas anderen Zwei-Kammer-System (Magnat/1 2 Nicht-Magnat) organisiert.8 Solche Versammlungen waren praktisch in ganz Westeuropa verbreitet, mit Ausnahme von Norditalien, wo die städtische Dichte und das Fehlen feudaler Oberherrschaft ihre Entstehung natürlich verhinderten: das Parlament in England, Ftats-Generaux in Frankreich, Landtage in Deutschland, Cortes in Kastilien oder Portugal, Riksdag in Schweden und so weiter. Neben ihrer wesentlichen Rolle als Steuerhähne des mittelalterlichen Staates erfüllten diese Stände eine weitere wichtige Funktion im feudalen Gemeinwesen. Sie waren kollektive Darstellungen eines der tiefsten Prinzipien der feudalen Hierarchie innerhalb des Adels, der Pflicht des Vasallen, seinem Lehnsherrn nicht nur auxilium, sondern auch consilium zur Verfügung zu stellen: mit anderen Worten, das Recht, in Angelegenheiten feierlichen Rat zu erteilen Schwerkraft, die beide Parteien betrifft. Solche Konsultationen schwächten den mittelalterlichen Herrscher nicht unbedingt: Bei Krisen im In- oder Ausland konnten sie ihn durchaus stärken, indem sie ihm willkommene politische Unterstützung gewährten. Außerhalb des besonderen Zusammenhangs individueller Huldigungsbeziehungen beschränkte sich die öffentliche Anwendung dieser Konzeption zunächst auf die kleine Zahl von Baronialmagnaten, die die Oberpächter des Monarchen waren, sein Gefolge bildeten und von denen erwartet wurden, dass sie von ihm in wichtigen Angelegenheiten konsultiert werden Staatsangelegenheiten. Mit dem Wachstum der eigentlichen Stände im 13. Jahrhundert aufgrund steuerlicher Erfordernisse wurde das freiherrliche Vorrecht der Konsultation in der Ardua negotia regni nach und nach auf diese neuen Versammlungen ausgeweitet und wurde zu einem wichtigen Teil der politischen Tradition der Adelsklasse als Ganzheit, die natürlich überall die Stände beherrschte. Die „Verästelung" des feudalen Staatswesens im Hochmittelalter durch das Wachstum ständischer Institutionen aus dem Hauptstamm veränderte das Verhältnis zwischen Monarchie und Adel somit nicht in irgendeiner einseitigen Richtung. Diese Institutionen wurden im Wesentlichen ins Leben gerufen, um die finanzielle Basis der Monarchie zu erweitern, aber während sie dieses Ziel erfüllten, erhöhten sie auch die potenzielle kollektive Kontrolle des Adels über diesen. Sie sollten daher weder als bloße Kontrollen noch als Werkzeuge der königlichen Macht betrachtet werden, sondern sie verdoppelten vielmehr a
J. Diese alternativen Muster werden von Hintze in „Typologie der Ständischen Verfassungen des Abendlandes", Gesammelte Abhandlungen, Bd. I, S. 110-29, der nach wie vor der beste Einzeltext zum Phänomen der Feudalstände in Europa ist, auch wenn er im Vergleich zu den meisten anderen Aufsätzen von Hintze seltsamerweise nicht schlüssig ist: als ob die vollständigen Implikationen seiner Erkenntnisse von ihm noch geklärt werden müssten .
makelloses Gleichgewicht zwischen dem feudalen Lehnsherrn und seinen Vasallen in einem komplexeren und effektiveren Rahmen.
In der Praxis blieben die Stände sporadisch, und die von der Monarchie erhobenen Steuern waren relativ bescheiden. Ein wichtiger Grund dafür war, dass sich das Problem einer umfassenden bezahlten Bürokratie noch nicht zwischen die Monarchie und den Adel geschoben hatte. Die königliche Regierung war während des gesamten Mittelalters in erheblichem Maße auf die Dienste der sehr großen geistlichen Bürokratie der Kirche angewiesen, deren Spitzenpersonal sich vollzeitlich der Zivilverwaltung widmen konnte, ohne den Staat finanziell zu belasten, da sie bereits reichliche Gehälter erhielten aus einem separaten kirchlichen Apparat. Die höheren Geistlichen, die Jahrhundert für Jahrhundert so viele der obersten Verwalter des feudalen Gemeinwesens stellten – von England über Frankreich bis Spanien –, rekrutierten sich natürlich selbst größtenteils aus dem Adel, für den der Zugang zu bischöflichen und abteilichen Ämtern ein wichtiger sozialer Aspekt war und wirtschaftliches Privileg. Die abgestufte feudale Hierarchie persönlicher Huldigung und Treue, die Körperschaftsversammlungen der Stände, die ihr Recht ausüben, über Steuern zu stimmen und über Reichsangelegenheiten zu beraten, der informelle Charakter einer Verwaltung, die teilweise von der Kirche getragen wird, einer Kirche, die an ihrer Spitze oft von Magnaten besetzt ist – All dies bildete ein lesbares und inniges politisches System, das die Adelsklasse an einen Staat band, mit dem sie trotz und durch ständige Konflikte mit bestimmten Monarchen eins war.
Der Kontrast zwischen diesem Muster der mittelalterlichen Ständemonarchie und dem des frühneuzeitlichen Absolutismus ist für Historiker heute deutlich genug. Für die Adligen, die es tatsächlich erlebten, war es natürlich nicht weniger – viel mehr – so. Denn die große, stille Strukturkraft, die eine völlige Neuordnung der feudalen Klassenmacht vorantreibt, blieb ihnen zwangsläufig verborgen. Die Art der historischen Kausalität, die bei der Auflösung der ursprünglichen Einheit der außerökonomischen Ausbeutung an der Basis des gesamten sozialen Systems durch die Ausbreitung der Warenproduktion und des Warenaustauschs und deren Rezentralisierung auf dem Höhepunkt am Werk war, war in ihrer Kategorisierung nicht sichtbar Universum. Für viele einzelne Adlige bedeutete es neue Chancen auf Reichtum und Ruhm, die eifrig ergriffen wurden; für viele andere bedeutete es Demütigung oder Untergang, gegen den sie rebellierten; Für die meisten war es ein langwieriger und schwieriger Prozess der Anpassung und Bekehrung über Generationen hinweg, bevor die Harmonie zwischen Klasse und Staat auf gefährliche Weise wiederhergestellt wurde. Im Verlauf dieses Prozesses war die spätfeudale Aristokratie gezwungen, alte Traditionen aufzugeben und sich viele neue Fähigkeiten anzueignen.* Sie musste die militärische Ausübung privater Gewalt, soziale Muster der Vasallenloyalität, wirtschaftliche Gewohnheiten erblicher Unbekümmertheit und politische Repräsentationsrechte ablegen Autonomie und kulturelle Merkmale ungebildeter Ignoranz. Es musste die neuen Berufe eines disziplinierten Offiziers, eines gebildeten Beamten, eines gebildeten Höflings und eines mehr oder weniger umsichtigen Gutsbesitzers erlernen. Die Geschichte des westlichen Absolutismus ist größtenteils die Geschichte der langsamen Rückbekehrung der herrschenden Klasse der Landbesitzer zur notwendigen Form ihrer eigenen politischen Macht, trotz und gegen die meisten ihrer früheren Erfahrungen und Instinkte.
Die Renaissance-Epoche war somit Zeuge der ersten Phase der Konsolidierung des Absolutismus, als dieser noch vergleichsweise nahe an einem früheren monarchischen Muster stand. Bis zur Mitte des Jahrhunderts existierten Landgüter in Frankreich, Kastilien oder den Niederlanden und blühten in England auf. Die Armeen waren relativ klein und bestanden hauptsächlich aus Söldnern, die nur saisonale Feldzüge durchführen konnten. Sie wurden persönlich von Aristokraten geführt, die in ihren jeweiligen Reichen (Essex, Alba, Cond6 oder Nassau) Magnaten ersten Ranges waren. Der große säkulare Aufschwung des 16. Jahrhunderts, der sowohl durch das schnelle Bevölkerungswachstum als auch durch das Aufkommen des amerikanischen Goldbarren- und Handelshandels ausgelöst wurde, erleichterte die Kreditwürdigkeit europäischer Fürsten und ermöglichte große Ausgabensteigerungen ohne eine entsprechend solide Ausweitung des Steuersystems, obwohl es eine gab Allgemeine Verschärfung der Besteuerung: Dies war das goldene Zeitalter der süddeutschen Finanziers. Es gab ein stetiges Wachstum der bürokratischen Verwaltung, doch typischerweise war sie überall Opfer der Kolonisierung durch herrschaftliche Häuser, die um die Verwaltung konkurrierten
Lawrence Stone, The Crisis of the Aristocracy t558-t64t, Oxford 1965, ist die umfassendste Fallstudie über die Metamorphosen eines europäischen Adels in dieser Epoche. Die Kritik konzentrierte sich auf die These, dass sich die wirtschaftliche Lage des englischen Adels im untersuchten Jahrhundert erheblich verschlechtert habe. Dies ist jedoch im Wesentlichen ein zweitrangiges Problem, denn die „Krise" war viel umfassender als eine einfache Frage der Anzahl der von den Herren gehaltenen Herrenhäuser: Es war eine allgegenwärtige Anpassungsmühe. Besonders wertvoll ist in diesem Zusammenhang Stones Diskussion des Problems der aristokratischen Militärmacht (S. 199–270). Die Beschränkung des Buches liegt vielmehr darin, dass es sich auf den englischen Adelsstand beschränkt, einen sehr kleinen Kreis innerhalb der herrschenden Klasse der Landbesitzer; Darüber hinaus war die englische Aristokratie, wie weiter unten gezeigt wird, äußerst untypisch für Westeuropa als Ganzes. Studien zu kontinentalen Adeligen mit vergleichbarem Materialreichtum sind dringend erforderlich. politische Privilegien und wirtschaftliche Profite aus dem Amt sowie die Führung parasitärer Klienten von niederen Adligen, die in den Staatsapparat eingeschleust wurden und darin rivalisierende Patronagenetzwerke bildeten: eine modernisierte Version des spätmittelalterlichen Gefolgssystems und seiner Konflikte. Fraktionsfehden zwischen großen Familien, von denen jede über einen Teil der Staatsmaschinerie verfügte und oft über eine solide regionale Basis innerhalb eines schwach geeinten Landes verfügte, standen ständig im Vordergrund der politischen Bühne.7 In England waren es die bösartigen Dudley/Seymour und Leicester /Cecil-Rivalitäten, in Frankreich der mörderische Dreikampf zwischen den Linien Guise, Montmorency und Bourbon, in Spanien der brutale Hintertreppenkampf um die Macht zwischen den Alva- und Eboli-Gruppen waren ein Grundthema der Zeit. Die westlichen Aristokratien hatten begonnen, sich eine universitäre Ausbildung und die kulturelle Beherrschung anzueignen, die bis dahin den Geistlichen vorbehalten war:9 Sie waren in ihrem Privatleben noch keineswegs entmilitarisiert, nicht einmal in England, geschweige denn in Frankreich, Italien oder Spanien. Die regierenden Monarchen mussten in der Regel mit ihren Magnaten als unabhängiger Macht rechnen, um die ihrem Rang angemessenen Positionen zu erhalten: In den Annäherungen an den Herrscher waren noch Spuren einer symmetrischen mittelalterlichen Pyramide sichtbar. Erst in der zweiten Hälfte des Jahrhunderts begannen die ersten Theoretiker des Absolutismus, göttliche Rechtsvorstellungen zu propagieren, die die königliche Macht völlig über die begrenzte und gegenseitige Treue der mittelalterlichen königlichen Oberhoheit stellten. Bodin war der erste und strengste von ihnen. Aber das 16. Jahrhundert ging in den großen Ländern zu Ende, ohne dass es irgendwo eine vollendete Form des Absolutismus gab: Selbst in Spanien war Philipp II. nicht in der Lage, ohne die Erlaubnis seiner Herren Truppen über die Grenze nach Aragon zu schicken.
Tatsächlich war der Begriff „Absolutismus" eine Fehlbezeichnung. Keine westliche Monarchie genoss jemals eine absolute Macht über ihre Untertanen im Sinne eines ungezügelten Despotismus.9 Alle waren begrenzt, selbst zu Beginn
Für eine aktuelle Diskussion siehe J. H. Elliott, Europe Divided tSSg-tSgS, London 1968, S. 73^7.
J. H. Hexter, „The Education of the Aristocracy in the Renaissance", in Reappraisals in History, London 1961, S. 45-70.
Roland Mousnier und Fritz Hartung, „Quelques Problemes Concemant la Monarchie Absolue", X Congresso Internationale di Science Storici, Relation! Wenn, Florenz 1955, insb. S. 4-15, ist der erste und grundlegendste Beitrag zur Debatte zu diesem Thema in den letzten Jahren. Frühere Autoren hatten die gleiche Wahrheit erkannt, wenn auch auf weniger systematische Weise, darunter Engels: „Die Dekadenz des Feudalismus und die Entwicklung der Städte waren beide dezentrale Kräfte, die."
Höhe ihrer Vorrechte durch den Komplex von Vorstellungen, die als „göttliches" oder „natürliches" Recht bezeichnet werden. Bodins Souveränitätstheorie, die ein Jahrhundert lang das politische Denken Europas dominierte, verkörpert diese Widersprüche des Absolutismus auf beredte Weise. Denn Bodin war der erste Denker, der systematisch und entschlossen mit der mittelalterlichen Vorstellung von Autorität als Ausübung traditioneller Gerechtigkeit brach und die moderne Vorstellung von politischer Macht als der souveränen Fähigkeit formulierte, neue Gesetze zu schaffen und ihnen bedingungslosen Gehorsam aufzuzwingen. „Das Hauptmerkmal souveräner Majestät und absoluter Macht ist im Wesentlichen das Recht, den Untertanen im Allgemeinen ohne deren Zustimmung Gesetze aufzuerlegen … Es gibt tatsächlich einen Unterschied zwischen Gerechtigkeit und Recht, denn das eine impliziert lediglich Gerechtigkeit, während das andere Befehl impliziert." „Recht ist nichts anderes als der Befehl des Souveräns bei der Ausübung seiner Macht."1 2 3 Doch während Bodin diese revolutionären Axiome verkündete, hielt er gleichzeitig an den konservativsten feudalen Maximen fest, die die grundlegenden steuerlichen und wirtschaftlichen Rechte der Herrscher gegenüber ihren Untertanen einschränkten. „Es liegt nicht in der Kompetenz eines Fürsten auf der Welt, von seinem Volk nach Belieben Steuern zu erheben oder die Güter eines anderen willkürlich zu beschlagnahmen"; Denn „da der souveräne Fürst nicht die Macht hat, die Naturgesetze zu übertreten, die Gott – dessen Ebenbild er auf Erden ist – bestimmt hat, kann er ohne gerechten und vernünftigen Grund nicht das Eigentum eines anderen an sich nehmen." „11 Bodins leidenschaftliche Exegese der neuartigen Idee der Souveränität wurde somit mit der Forderung nach einer Wiederbelebung des Lehnssystems für den Militärdienst und einer Bekräftigung des Wertes der Stände verbunden: „Die Souveränität eines Monarchen wird in keiner Weise verändert oder gemindert." die Existenz von Ständen; im Gegenteil, seine Majestät ist umso größer und erhabener, wenn sein Volk ihn als Souverän anerkennt, auch wenn in solchen Versammlungen die Fürsten, die ihre Untertanen nicht verärgern wollen, vieles gewähren und zulassen


dem sie ohne die Bitten, Gebete und berechtigten Beschwerden ihres Volkes nicht zugestimmt hätten …" Nichts offenbart die wahre Natur der Absoluten Monarchie in der späteren Renaissance klarer als diese maßgebliche Theorie davon. Denn die Praxis des Absolutismus entsprach Bodins Theorie davon. Kein absolutistischer Staat könnte jemals nach Belieben über die Freiheit oder das Grundeigentum des Adels selbst oder der Bourgeoisie verfügen, wie es die zeitgleichen asiatischen Tyranneien taten. Sie erreichten auch nie eine vollständige Verwaltungszentralisierung oder juristische Vereinheitlichung; Aus dem Mittelalter stammende korporative Partikularismen und regionale Heterogenitäten prägten die Ancien Regimes bis zu ihrem endgültigen Sturz. Die absolute Monarchie im Westen war somit in der Tat immer doppelt begrenzt: durch das Fortbestehen traditioneller politischer Körperschaften unter ihr und durch das Vorhandensein eines übergeordneten moralischen Gesetzes über ihr. Mit anderen Worten: Die Herrschaft des Absolutismus bewegte sich letztlich innerhalb der notwendigen Grenzen der Klasse, deren Interessen er sicherte. Es kam zu heftigen Konflikten zwischen den beiden, als im darauffolgenden Jahrhundert viele bekannte Adelsdenkmäler durch die Monarchie abgerissen wurden. Aber es sollte stets daran erinnert werden, dass der absolutistische Staat des Westens nie eine absolute Macht ausgeübt hat und dass auch kein Kampf zwischen diesen Staaten und ihren Aristokratien jemals absolut sein konnte. Die gesellschaftliche Einheit beider bestimmte das Terrain und die Zeitlichkeit der politischen Widersprüche zwischen ihnen. Diese sollten jedoch ihre eigene historische Bedeutung haben.
Die nächsten hundert Jahre erlebten die vollständige Entfaltung des absolutistischen Staates in einem Jahrhundert der Agrar- und Bevölkerungskrise und sinkender Preise. Jetzt machten sich die Auswirkungen der „Militärrevolution" deutlich bemerkbar. Die Armeen vervielfachten sich rasch und wurden in einer Reihe unaufhörlich wachsender Kriege astronomisch teuer. Tillys Geschäfte waren nicht viel größer als die von Alva; Sie wurden von denen von Turenne in den Schatten gestellt. Die Kosten dieser massiven Militärmaschinen führten zu akuten Einnahmekrisen für die absolutistischen Staaten. Der Steuerdruck auf die Massen nahm allgemein zu. Gleichzeitig wurde der Verkauf öffentlicher Ämter und Ehren zu einem zentralen Finanzinstrument für alle Monarchien und wurde in einer Weise systematisiert, wie es im vorigen Jahrhundert nicht der Fall gewesen war. Das Ergebnis war die Integration einer wachsenden Zahl arrivistischer Bürger in die Kolonnen von
12. Die sechs Bücher der Republik, S. 103.
Staatsfunktionäre, die zunehmend professionalisiert wurden, und die Verbindungen zwischen dem Adel und dem Staatsapparat selbst neu zu ordnen.
Denn der Verkauf von Büros war nicht nur ein wirtschaftliches Mittel, um die Einnahmen der besitzenden Klassen zu steigern. Es erfüllte auch eine politische Funktion: Indem der Erwerb einer bürokratischen Position zu einer Markttransaktion gemacht und das Eigentum daran mit Erbrechten ausgestattet wurde, blockierte der Verkauf von Ämtern die Bildung von Grande-Clientage-Systemen innerhalb des Staates, die nicht von unpersönlichen Bargeldäquivalenten, sondern von anderen abhängig waren die persönlichen Verbindungen und das Prestige eines großen Herrn und seines Hauses. Richelieu betonte in seinem Testament die entscheidende „sterilisierende" Rolle der Paulette, indem sie das gesamte Verwaltungssystem außerhalb der Reichweite tentakelhafter aristokratischer Linien wie der des Hauses Guise machte. Natürlich wurde ein Parasitismus nur gegen einen anderen ausgetauscht: statt Mäzenatentum, Käuflichkeit. Aber die Vermittlung des Marktes war für die Monarchie sicherer als die der Magnaten: Die Pariser Finanzsyndikate, die im 17. Jahrhundert Kredite an den Staat gewährten, Steuern einzogen und Ämter aufkauften, waren für den französischen Absolutismus weitaus weniger gefährlich als die Provinzdynastien des 16. Jahrhunderts, denen nicht nur Teile der königlichen Verwaltung unterstellt waren, sondern auch eigene bewaffnete Truppen aufstellen konnten. Die zunehmende Bürokratisierung der Ämter wiederum brachte neue Arten von herrschenden Beamten hervor, die normalerweise aus dem Adel rekrutiert wurden und die herkömmlichen Vorteile eines Amtes erwarteten, jedoch von einem strikten Respekt vor dem Staat als solchem und einer leidenschaftlichen Entschlossenheit zur Wahrung seiner langfristigen Interessen geprägt waren gegen kurzsichtige Kabalen ehrgeiziger oder unzufriedener Granden. Dies waren die strengen Reformminister der Monarchien des 17. Jahrhunderts, im Wesentlichen zivile Funktionäre ohne autonome regionale oder militärische Basis, die die Staatsgeschäfte von ihren Kabinetten aus leiteten: Oxenstiema, Laud, Richelieu, Colbert oder Olivares. (Der komplementäre Typus in der neuen Ära war der unbekümmerte persönliche Intimbereich des regierenden Herrschers, dessen Välido Spanien so verschwenderisch sein sollte, von Lerma bis Godoy; Mazarin war eine seltsame Mischung aus beiden.) Es waren diese Generationen, die sich verlängerten und kodifizierte die Praktiken der bilateralen Diplomatie des 16. Jahrhunderts in einem multilateralen internationalen System, dessen Gründungsurkunde der Westfälische Vertrag und dessen vergrößerter Umfang die Kriege des 17. Jahrhunderts den materiellen Schmelztiegel bildeten.
Die Eskalation des Krieges, die Bürokratisierung der Ämter, die Verschärfung der Besteuerung und die Erosion des Klienteltums führten alle in die gleiche Richtung: zur endgültigen Beseitigung dessen, was Montesquieu im nächsten Jahrhundert nostalgisch als „Mittlermächte" zwischen der Monarchie und dem Volk theoretisieren sollte . Mit anderen Worten: Die Ständesysteme gingen nach und nach unter, da die Klassenmacht des Adels die Form einer zentripetalen Diktatur annahm, die unter der königlichen Flagge ausgeübt wurde. Die tatsächliche Macht der Monarchie als Institution entsprach natürlich keineswegs notwendigerweise der des Monarchen: Der Souverän, der tatsächlich die Verwaltung leitete und die Politik betrieb, war ebenso die Ausnahme wie die Regel, obwohl aus offensichtlichen Gründen die schöpferische Einheit und Die Wirksamkeit des Absolutismus war immer dann am Höhepunkt, wenn beide zusammenfielen (Ludwig XIV. oder Friedrich II.). Die maximale Blüte und Kraft des absolutistischen Staates der Grand Siede war notwendigerweise auch eine erdrückende Einschränkung der traditionellen Rechte und Autonomien der Adelsklasse, die auf die ursprüngliche mittelalterliche Dezentralisierung des feudalen Gemeinwesens zurückgingen und durch ehrwürdige Sitten und Interessen sanktioniert wurden . Die letzte Generalstandstagung vor der Revolution fand 1614 in Frankreich statt; der letzte kastilische Cortes vor Napoleon im Jahr 1665; der letzte Landtag in Bayern 1669; während es in England von 1629 bis zum Bürgerkrieg die längste Amtszeit des Parlaments seit einem Jahrhundert gab. Diese Epoche ist somit nicht nur die eines politischen und kulturellen Höhepunkts des Absolutismus, sondern auch die einer weit verbreiteten aristokratischen Unzufriedenheit und Entfremdung von ihm. Partikularprivilegien und Gewohnheitsrechte wurden nicht kampflos aufgegeben, insbesondere in einer Zeit umfassender wirtschaftlicher Rezession und angespannter Kreditwürdigkeit.
So war das 17. Jahrhundert immer wieder Schauplatz lokaler Adelsaufstände gegen den absolutistischen Staat im Westen, die sich oft mit beginnender Aufruhr von Anwälten oder Kaufleuten vermischten und manchmal sogar die leidende Wut der ländlichen und städtischen Massen selbst als vorübergehende Waffe nutzten gegen die Monarchie.1 Die Fronde in Frankreich, die Katalonische Republik in Spanien, die Neapolitanische Revolution in Italien, der Ständeaufstand in Böhmen und der Große Aufstand in England selbst hatten alle, in sehr unterschiedlichem Ausmaß, etwas von diesem Aspekt einer Adelsrevolte gegen die Konsolidierung des Absolutismus.2 Natürlich konnte diese Reaktion niemals zu einem umfassenden, vereinten aristokratischen Angriff auf die Monarchie werden, da beide durch eine Nabelschnur der Klasse miteinander verbunden waren: Es gab auch keinen Fall einer rein adligen Revolte in der Monarchie Jahrhundert. Das charakteristische Muster war eher eine überbestimmte Explosion, bei der ein regional abgegrenzter Teil des Adels das Banner des aristokratischen Separatismus hisste und sich ein unzufriedenes städtisches Bürgertum und plebejische Mobs in einem allgemeinen Aufstand anschlossen. Nur in England, wo die kapitalistische Komponente der Revolte sowohl in der ländlichen als auch in der städtischen Besitzschicht vorherrschte, war die Große Rebellion erfolgreich. Überall sonst, in Frankreich, Spanien, Italien und Österreich, wurden Aufstände, die vom adligen Separatismus dominiert oder infiziert waren, niedergeschlagen und die Macht des Absolutismus gestärkt. Unbedingt so. Keine feudale herrschende Klasse konnte es sich leisten, die Fortschritte des Absolutismus, die Ausdruck tiefgreifender historischer Notwendigkeiten waren, die sich auf dem gesamten Kontinent auswirkten, über Bord zu werfen, ohne ihre eigene Existenz zu gefährden; Tatsächlich konnte niemand jemals ganz oder überwiegend für die Sache der Revolte gewonnen werden. Der regionale oder partielle Charakter dieser Kämpfe mindert jedoch nicht ihre Bedeutung: Faktoren des lokalen Autonomismus verdichteten lediglich eine diffuse Unzufriedenheit, die häufig im gesamten Adel herrschte, und gaben ihr eine gewalttätige politisch-militärische Form.
Die Proteste von Bordeaux, Prag, Neapel, Edinburgh, Barcelona oder Palermo fanden eine breitere Resonanz. Ihre endgültige Niederlage war eine zentrale Episode in den schwierigen Mühsalen der gesamten Klasse dieses Jahrhunderts, die sich langsam an die neuen, ungewohnten Anforderungen ihrer eigenen Staatsmacht anpasste. Keine Klasse in der Geschichte versteht in Übergangsepochen sofort die Logik ihrer eigenen historischen Situation: Es kann eine lange Zeit der Desorientierung und Verwirrung erforderlich sein, um die notwendigen Regeln ihrer eigenen Souveränität zu lernen. Der westliche Adel im angespannten Zeitalter des Absolutismus des 17. Jahrhunderts bildete keine Ausnahme: Er musste in die harte und unerwartete Disziplin seiner eigenen Regierungsbedingungen eingewiesen werden.
Dies ist im Wesentlichen die Erklärung des scheinbaren Paradoxons der späteren Entwicklung des Absolutismus im Westen. Denn wenn das 17. Jahrhundert der Höhepunkt des Aufruhrs und der Unordnung in der Beziehung zwischen Klasse und Staat innerhalb des Gesamtsystems der aristokratischen politischen Herrschaft ist, ist das 18. Jahrhundert im Vergleich dazu der goldene Abend ihrer Ruhe und Versöhnung. Eine neue Stabilität und Harmonie herrschten, als sich die internationale Wirtschaftslage veränderte und für den größten Teil Europas hundert Jahre relativen Wohlstands eintraten, während der Adel wieder Vertrauen in seine Fähigkeit gewann, die Geschicke des Staates zu lenken. In einem Land nach dem anderen kam es zu einer ausgefeilten Rearistokratisierung der höheren Bürokratie, die die vorangegangene Epoche als illusorischen Kontrast mit Parvenus erscheinen ließ. Die französische Regentschaft und die schwedische Hutoligarchie sind die auffälligsten Beispiele für dieses Phänomen. Aber es kann im karolinischen Spanien und sogar im georgischen England oder im Periwig-Holland beobachtet werden, wo bürgerliche Revolutionen tatsächlich den Staat und die vorherrschende Produktionsweise in den Kapitalismus umgewandelt hatten. Den Staatsministern, die diese Epoche symbolisieren, mangelt es an der kreativen Energie und der strengen Kraft ihrer Vorgänger, aber sie lebten friedlich im Frieden mit ihrer Klasse. Fleury oder Choiseul, Ensenada oder Aranda, Walpole oder Newcastle sind die repräsentativen Figuren dieser Epoche.
Die zivile Leistung des absolutistischen Staates im Westen im Zeitalter der Aufklärung spiegelt dieses Muster wider: Es gab eine Beschneidung von Exzessen und eine Verfeinerung der Techniken, eine gewisse weitere Prägung bürgerlicher Einflüsse, gepaart mit einem allgemeinen Verlust an Dynamik und Kreativität. Die durch den Verkauf von Büros verursachten extremen Verzerrungen wurden beseitigt, und die Bürokratie wurde entsprechend weniger käuflich, allerdings oft um den Preis eines öffentlichen Kreditsystems zur Erzielung gleichwertiger Einnahmen, das, von den fortgeschritteneren kapitalistischen Ländern nachgeahmt, bald dazu führte, dass der Staat überschwemmt wurde mit angehäuften Schulden. Der Merkantilismus wurde immer noch gepredigt und praktiziert, obwohl die neuen „liberalen" Wirtschaftsdoktrinen der Physiokraten, die Freihandel und Agrarinvestitionen befürworteten, in Frankreich, der Toskana und anderswo nur begrenzte Fortschritte machten. Die vielleicht wichtigste und interessanteste Entwicklung innerhalb der herrschenden Klasse der Landbesitzer in den letzten hundert Jahren vor der Französischen Revolution war jedoch ein Phänomen außerhalb des Einflussbereichs des Staates selbst. Dies war die europäische Ausbreitung des Vincolismo – der Flut aristokratischer Maßnahmen zum Schutz und zur Festigung von Großgrundbesitz gegen den zerfallenden Druck und die Launen des kapitalistischen Marktes.1 2 Der englische Adel war nach 1689 einer der ersten, der diesen Trend voranbrachte. mit der Erfindung der „strikten Siedlung", die Eigentümer von Grundstücken daran hindert, Familienbesitz zu veräußern und Rechte nur an den ältesten Sohn zu übertragen: zwei Maßnahmen, die darauf abzielen, den gesamten Landmarkt im Interesse der aristokratischen Vorherrschaft einzufrieren. Bald entwickelten oder perfektionierten die wichtigsten westlichen Länder nacheinander ihre eigenen Varianten dieses „Vinkulismus" oder der Bindung des Landes an seine traditionellen Eigentümer. Das Mayorago in Spanien, das Morgado in Portugal, das Fideicommissum in Italien und Österreich und das Maiorat in Deutschland erfüllten alle die gleiche Funktion: große Blöcke von Magnatengrundstücken und große Latifundien intakt zu halten, vor den Gefahren der Zersplitterung oder des Verkaufs auf einem offener Handelsmarkt.15 Ein Großteil der wiedererlangten Stabilität des europäischen Adels im 18. Jahrhundert war zweifellos auf die wirtschaftliche Grundlage zurückzuführen, die diese Rechtsinstrumente boten. Tatsächlich gab es in diesem Zeitalter wahrscheinlich weniger soziale Fluktuationen innerhalb der herrschenden Klasse als in den vorangegangenen Epochen, als Familien und Vermögen inmitten größerer politischer und sozialer Umwälzungen weitaus schneller schwankten. 3​
Vor diesem Hintergrund breitete sich in ganz Europa eine kosmopolitische Elitekultur von Hof- und Salonkultur aus, die durch die neue Vormachtstellung des Französischen als internationale Sprache des diplomatischen und intellektuellen Diskurses gekennzeichnet ist. Tatsächlich war diese Kultur unter ihrem Deckmantel natürlich tiefer als je zuvor von den Ideen des aufstrebenden Bürgertums durchdrungen, die nun ihren triumphalen Ausdruck in der Aufklärung fanden. Das spezifische Gewicht des Handels- und Produktionskapitals in den meisten westlichen Gesellschaftsformationen nahm im Laufe dieses Jahrhunderts zu, was die zweite große Welle kommerzieller und kolonialer Expansion nach Übersee erlebte. Aber sie bestimmte die Staatspolitik nur dort, wo bereits eine bürgerliche Revolution stattgefunden hatte und der Absolutismus gestürzt war, in England und Holland. An anderer Stelle gibt es kein auffälligeres Zeichen für die strukturelle Kontinuität des späten Feudalstaates bis in seine Endphase als das Fortbestehen seiner traditionellen militärischen Traditionen. Die tatsächliche Truppenstärke hat sich in Westeuropa nach dem Vertrag von Utrecht im Allgemeinen eingependelt oder ist etwas zurückgegangen: Der physische Kriegsapparat hatte aufgehört, sich zumindest an Land auszudehnen (auf See war das eine andere Sache). Aber die Häufigkeit von Kriegen und ihre zentrale Bedeutung für das internationale Staatensystem änderten sich nicht wesentlich. Tatsächlich wechselten in diesem Jahrhundert vielleicht mehr geographische Gebiete – klassischer Gegenstand jedes aristokratischen Militärkampfes – in Europa den Besitzer als in den beiden Vorgängern: Schlesien, Neapel, Lombardei, Belgien, Sardinien und Polen gehörten zu den Siegern. Der Krieg „funktionierte" in diesem Sinne bis zum Ende des Ancien Régime. Typologisch gesehen stellen die Kampagnen des europäischen Absolutismus natürlich eine gewisse Entwicklung in und durch eine grundlegende Wiederholung dar. Allen gemeinsam war der oben diskutierte feudal-territoriale Drang, dessen charakteristische Form schlicht und einfach der dynastische Konflikt des frühen 16. Jahrhunderts war (Kampf Habsburg/Valois um Italien). Überlagert wurde dies einhundert Jahre lang, von 1550 bis 1650, durch den religiösen Konflikt zwischen reformatorischen und gegenreformatorischen Mächten, der geopolitische Rivalitäten nie auslöste, sondern häufig verschärfte und verschärfte und ihr zeitgenössisches ideologisches Idiom lieferte. Der Dreißigjährige Krieg war der größte und letzte dieser „gemischten" Kämpfe.1 2 Ihm folgte prompt der erste eines völlig neuen Typs militärischer Konflikte in Europa, der für unterschiedliche Ziele in einem anderen Element – den Anglo-Staaten – ausgetragen wurde. Niederländische Handelskriege der 1650er und 1660er Jahre, in denen praktisch alle Gefechte auf See stattfanden. Diese Konfrontationen beschränkten sich jedoch auf die beiden Staaten in Europa, die bürgerliche Revolutionen erlebt hatten, und waren rein interkapitalistische Auseinandersetzungen. Der Versuch von Colbert in Frankreich, ihre Ziele zu „übernehmen", erwies sich in den 1670er Jahren als Fiasko. Seit dem Krieg des Augsburger Bundes war der Handel jedoch fast immer eine Nebenpräsenz in den großen militärischen Landkämpfen Europas – und sei es nur aufgrund der Beteiligung Englands an ihnen, dessen geographische Expansion nach Übersee nun ausschließlich kommerzieller Natur war im Charakter, und deren Ziel praktisch ein weltweites Kolonialmonopol war. Daher der hybride Charakter der Kriege des letzten 18. Jahrhunderts, bei denen zwei unterschiedliche Zeiten und Arten von Konflikten in einer seltsamen, einheitlichen Form gegenübergestellt wurden, wofür der Siebenjährige Krieg das deutlichste Beispiel liefert:18 der erste in der Geschichte, der auf der anderen Seite des Kontinents ausgetragen wurde Globus, doch für die meisten Teilnehmer nur ein Nebenschauplatz, für die Manila oder Montreal im Vergleich zu Leuthen oder Kunersdorf abgelegene Scharmützel waren. Nichts verdeutlicht die gescheiterte feudale Vision des Ancien Régime in Frankreich mehr als seine Unfähigkeit, die wirklichen Herausforderungen dieser Doppelkriege zu erkennen: Zusammen mit seinen Rivalen blieb es bis zum Ende im Wesentlichen auf den traditionellen Kampf um Land fixiert.