B. Die „asiatische Produktionsweise“

Es hat sich gezeigt, dass Marx die Einstufung des Mogul-Indiens als feudale Gesellschaftsformation und damit zwangsläufig auch der osmanischen Türkei ausdrücklich ablehnte. Diese negative Abgrenzung, die den Begriff des Feudalismus jedoch Europa und Japan vorbehalten hat, wirft die Frage auf, welche positive Klassifizierung Marx den sozioökonomischen Systemen zuschrieb, für die sie herausragende Beispiele lieferten. Seit den sechziger Jahren wird zunehmend zugegeben, dass die Antwort darin besteht, dass Marx glaubte, sie repräsentierten ein spezifisches Muster, das er die „asiatische Produktionsweise" nannte. Dieser Gedanke ist in den letzten Jahren zum Mittelpunkt einer breiten internationalen Diskussion unter Marxisten geworden, und angesichts der Schlussfolgerungen dieser Studie kann es nützlich sein, sich an den intellektuellen Hintergrund zu erinnern, vor dem er schrieb. Die theoretische Gegenüberstellung und Gegenüberstellung europäischer und asiatischer Staatsstrukturen bildete, wie wir gesehen haben, eine lange Tradition seit Machiavelli und Bodin: Ausgelöst durch die Nähe der türkischen Macht fiel sie tatsächlich zeitgleich mit der Neugeburt der politischen Theorie als solcher in der Renaissance und begleitete danach Schritt für Schritt seine Entwicklung bis hin zur Aufklärung.
Wir haben oben die aufeinanderfolgenden und bedeutsamen Überlegungen von Machiavelli, Bodin, Bacon, Harrington, Bernier und Montesquieu über das Osmanische Reich selbst erwähnt, das ab dem 15. Jahrhundert intim und Feind Europas war.1 Im 18. Jahrhundert begann jedoch die geografische Anwendung von Ideen, die ursprünglich im Kontakt mit der Türkei entwickelt worden waren, hatten sich im Zuge der kolonialen Erkundung und Expansion stetig weiter nach Osten ausgebreitet: nach Persien, dann nach Indien und schließlich nach China. Mit dieser geografischen Erweiterung ging eine konzeptionelle Verallgemeinerung des Komplexes von Merkmalen einher, die ursprünglich an der Pforte erkannt oder auf sie beschränkt waren. Der Begriff des Politischen
Siehe oben, S. 397–401.


„Despotismus" war geboren – ein Begriff, der bisher im Vokabular europäischer Türkei-Kommentare fehlte, auch wenn sein Inhalt ihnen schon lange präsent war. Die traditionelle Bezeichnung des osmanischen Sultans in Machiavelli, Bodin oder Harrington war „Großseignior" – eine unangenehme Übertragung der Terminologie des europäischen Feudalismus auf einen türkischen Staat, der ausdrücklich als von jedem politischen System in Europa verschieden erklärt wurde. Hobbes war der erste große Schriftsteller, der im 17. Jahrhundert von despotischer Macht sprach und sie paradoxerweise als die normale und richtige Form der Souveränität lobte. Diese Konnotation sollte natürlich isoliert sein. Im Gegenteil, im Laufe des Jahrhunderts wurde despotische Macht überall immer mehr mit Tyrannei gleichgesetzt; während in Frankreich ab der Fronde in der polemischen Literatur ihrer Gegner häufig die „türkische Tyrannei" der Bourbonen-Dynastie zugeschrieben wurde. Bayle scheint 1704 der erste Philosoph gewesen zu sein, der das generische Konzept des Despotismus als solchen verwendete.8 Während er es selbst in Frage stellte, akzeptierte er implizit, dass die Idee mittlerweile weit verbreitet sei.
Das endgültige Aufkommen des Begriffs „Despotismus" fiel zudem von Anfang an mit seiner Extrojektion auf den „Orient" zusammen. Denn die zentrale kanonische Passage in der klassischen Antike, in der das ursprüngliche griechische Wort selbst (ein ungewöhnlicher Begriff) zu finden war, war eine berühmte Aussage von Aristoteles: „Barbaren sind von Natur aus unterwürfiger als Griechen, und Asiaten sind unterwürfiger als Europäer; Daher ertragen sie die despotische Herrschaft ohne Protest. Solche Monarchien sind wie Tyrannen, aber sie sind sicher, weil sie erblich und legal sind."8 Der Despotismus wurde daher im Fans et origo aller politischen Philosophie in Europa ausdrücklich Asien zugeschrieben. Die Aufklärung, die nach den großen kolonialen Entdeckungs- und Eroberungsreisen nun gedanklich den ganzen Erdball erfassen konnte, war erstmals in der Lage, diesen Zusammenhang allgemeingültig und systematisch zu formulieren. Diese Aufgabe wurde von Montesquieu mit seiner ausgereiften theoretischen Kategorisierung des „orientalischen Despotismus" übernommen. Montesquieu, der stark von Bodin beeinflusst war und ein eifriger Leser von Bernier war, erbte von seinen Vorgängern die grundlegenden Axiome
R. Koebner, „Despot and Despotism: Vicissitudes of a Political Term", The Journal of the Warburg and Courtaul J Institutes, XIV, 1951, S. 300. Dieser Aufsatz zeichnet auch die Vorgeschichte des Wortes im Mittelalter nach, bevor es in der Renaissance wegen der Unreinheit seines philologischen Stammbaums verbannt wurde.
Aristoteles, Politik, III, ix, 3.
Die asiatischen Staaten verfügten weder über ein stabiles Privateigentum noch über einen erblichen Adel und waren daher willkürlich und tyrannisch – Ansichten, die er mit der ihm eigenen lapidaren Kraft wiederholte. Darüber hinaus beruhte der orientalische Despotismus nicht nur auf einer erbärmlichen Angst, sondern auch auf einer auslöschenden Gleichheit seiner Untertanen – denn alle waren in ihrer gemeinsamen Unterwerfung unter die tödlichen Launen des Despoten gleich. „Das Prinzip der despotischen Regierung ist Angst ... es ist überall einheitlich."4 Diese Einheitlichkeit war der finstere Gegensatz zur kommunalen Einheit der klassischen Antike: „In einem republikanischen Staat sind alle Menschen gleich; sie sind auch in einem despotischen Staat gleich; im ersten, weil sie alles sind; im zweiten Fall, weil sie nichts sind."4 Das in der Türkei seit langem wahrgenommene Fehlen eines erblichen Adels wurde hier zu etwas viel Stärkerem: einem Zustand entblößter, egalitärer Knechtschaft in ganz Asien. Montesquieu fügte der Tradition, die er geerbt hatte, noch zwei weitere Vorstellungen hinzu, die beide speziell die Lehren der Aufklärung über Säkularismus und Fortschritt widerspiegelten. So argumentierte er, dass asiatische Gesellschaften keine Rechtskodizes hätten und die Religion in ihnen als funktionaler Ersatz für das Gesetz fungierte: „Es gibt Staaten, in denen Gesetze nichts oder nichts anderes als der launische und willkürliche Wille des Souveräns sind." Wenn die Gesetze der Religion in diesen Staaten den Gesetzen der Menschen ähnlich wären, wären sie ebenfalls ungültig; aber da eine Gesellschaft ein gewisses Prinzip der Beständigkeit haben muss, ist es die Religion, die diese gewährleistet."4 Gleichzeitig glaubte er, dass diese Gesellschaften im Wesentlichen unveränderlich seien: „Die Gesetze, Bräuche und Sitten des Orients – selbst die trivialsten, B. die Art der Kleidung, bleiben heute die gleichen wie vor tausend Jahren."7​
De I'Esprit dee Lois, I, S. 64, 69. Montesquieus Diskurs über Despotismus war natürlich nicht nur eine offene Theoretisierung Asiens. Es enthielt auch eine verschlüsselte Warnung vor den Gefahren des Absolutismus in Frankreich, der, wenn er nicht durch die „mittleren Mächte" des Adels und des Klerus kontrolliert würde, letztendlich – wie Montesquieu andeutete – orientalischen Normen angenähert werden könnte. Zu diesen polemischen Untertönen des Esprit des Lois siehe die allgemein ausgezeichnete Diskussion in L. Althusser, Montesquieu – La Politique et I'Histoire, S. 92–97. Althusser übertreibt jedoch die propagandistische Dimension von Montesquieus Despotismustheorie, indem er deren geografische Abgrenzung völlig herunterspielt. Die Bedeutung des Esprit des Lois zu überpolitisieren bedeutet, ihn zu provinziellen. Tatsächlich ist völlig klar, dass Montesquieu seine Analysen des Orients äußerst ernst nahm: Sie waren nicht nur oder in erster Linie allegorische Mittel, sondern im doppelten Sinne ein integraler Bestandteil seines Versuchs einer globalen Wissenschaft politischer Systeme.
Vom Geist der Gesetze, I, S. 81. >
Vom Geist der Gesetze, II, S. r68. 7. De I*Esprit des Lois, I, p. 244.
Montesquieus erklärtes Erklärungsprinzip für den unterschiedlichen Charakter europäischer und asiatischer Staaten war natürlich geographischer Natur: Klima und Topographie bestimmten ihr getrenntes Schicksal. So fasste er seine Ansichten über die Natur jedes einzelnen in einem künstlerisch-dramatischen Vergleich zusammen: „Asien war schon immer die Heimat großer Reiche; Sie haben in Europa nie existiert. Denn das uns bekannte Asien hat größere Ebenen als Europa; es wird durch die umliegenden Meere in größere Massen zerlegt; und je weiter es im Süden liegt, desto leichter versiegen seine Quellen, seine Berge sind nicht so mit Schnee bedeckt und seine Flüsse sind niedriger und bilden weniger Barrieren. Daher muss die Macht in Asien immer despotisch sein, denn wenn die Knechtschaft nicht extrem wäre, würde der Kontinent eine Spaltung erleiden, die die Geographie der Region verbietet. In Europa bilden die natürlichen Dimensionen der Geographie mehrere Staaten von bescheidener Größe, in denen die Rechtsstaatlichkeit nicht unvereinbar mit dem Überleben des Staates ist; im Gegenteil, es ist so günstig dafür, dass ein Staat ohne Gesetze verfallen und allen anderen unterlegen wäre. Dies hat den Geist der Freiheit geschaffen, der jeden Teil des Kontinents so widerstandsfähig gegen die Unterwerfung oder Unterwerfung durch eine fremde Macht macht, mit Ausnahme des Gesetzes oder der Vorteile des Handels. Im Gegensatz dazu herrscht in Asien ein Geist der Knechtschaft, der ihn nie verlassen hat; und in der gesamten Geschichte des Kontinents ist es unmöglich, ein einziges Merkmal zu finden, das eine freie Seele auszeichnet: Es ist nur der Heldentum der Sklaverei zu sehen."1 2​
Obwohl Montesquieus Gemälde zu seiner Zeit von einigen Kritikern bestritten wurde,8 wurde es von der damaligen Zeit allgemein akzeptiert und wurde zu einem zentralen Vermächtnis

für politische Ökonomie und Philosophie danach. Adam Smith unternahm den vielleicht nächsten wichtigen Schritt in der Entwicklung des bestehenden Gegensatzes zwischen Asien und Europa, als er ihn zum ersten Mal als Kontrast zwischen zwei Wirtschaftstypen neu definierte, die jeweils von unterschiedlichen Produktionszweigen dominiert werden: „Als politische Ökonomie." Die Nationen des modernen Europa waren für die Industrie und den Außenhandel, die Industrie der Städte, günstiger als für die Landwirtschaft, die Industrie des Landes; so folgten die Pläne anderer Nationen einem anderen Plan und waren für die Landwirtschaft günstiger als für die Industrie und den Außenhandel. Die Politik Chinas bevorzugt die Landwirtschaft mehr als alle anderen Beschäftigungen. In China soll die Lage eines Arbeiters der eines Kunsthandwerkers ebenso viel überlegen sein wie in
ihre „verletzten Rechte" und warf den europäischen Theorien des orientalischen Despotismus vor, lediglich ideologischen Deckmantel für koloniale Aggression und Vergewaltigungen zu liefern. „Despotismus ist die Regierung in diesen Ländern, in der der Souverän sich selbst zum Eigentümer aller Güter seiner Untertanen erklärt: Lasst uns dieser Souverän werden, und wir werden der Herr über alle Länder Hindustans sein. Das ist die Logik eifriger Gier, die sich hinter einer Fassade aus Vorwänden verbirgt, die abgerissen werden müssen." (S. 178) Aufgrund dieser Gefühle wurde Anquetil-Duperron später als früher und edler Verfechter des Antikolonialismus entlassen. Althusser hat seine Legislation Orientale mit einiger Naivität als ein „bewundernswertes" Panorama des „wahren Ostens" bezeichnet, im Gegensatz zu Montesquieus Bild davon. Zwei neuere Artikel haben seine Empfehlung wiederholt: F. Venturi, „Despotismo Orientale", Rivista Storica ItaHana, LXXH, I, 1960, S. 117-16, und S. Stelling-Michaud, „Le Mythe du Despotisme Oriental", Schwerer Beiträge {ur Allgemeine Geschuhte, Bd 18/19, 19®°/,9®1> PP- 344-$ (die im Allgemeinen Althusser eng folgt). Tatsächlich war Anquetil-Duperron eine insgesamt zweideutigere und trivialere Figur, als diese Lobreden vermuten lassen, wie eine kleine weitere Untersuchung ihren Autoren ergeben hätte. Er war kein prinzipieller Gegner des Kolonialismus im Allgemeinen, sondern ein enttäuschter französischer Patriot, der über den Erfolg des britischen Kolonialismus bei der Verdrängung seines gallischen Rivalen aus dem Karnatischen Meer und dem Subkontinent verärgert war. Im Jahr 1782 schrieb er einen weiteren Band, „L'lnde sn Rapport avec I'Europe", der nun den „Shades of Dupleix and Labourdonnais" gewidmet ist, einer gewalttätigen Requisitorik gegen das „kühne Albion, das den Dreizack der Ozeane und das Zepter von an sich gerissen hat". Indien", das dazu aufrief, dass „die französische Flagge erneut majestätisch in den Meeren und Ländern Indiens weht". Anquetil-Duperron, der 1979 während des Verzeichnisses veröffentlicht wurde, argumentierte in diesem Buch, dass „der Tiger in seinem Versteck angegriffen werden muss" und schlug eine französische Marineexpedition vor, um „Bombay zu erobern" und so „die englische Macht jenseits des Kaps des Guten zu stürzen". Hoffnung" (S. i–ii, xxv–xxvi). Nichts davon ließ sich anhand der makellosen Frömmigkeit des Eintrags im Dictionnaire Historigue erraten, von dem ein großer Teil seines späteren Rufs abzuleiten scheint.
In den meisten Teilen Europas ist das eines Handwerkers mit dem eines Arbeiters vergleichbar."1 2 Smith postulierte weiterhin einen neuartigen Zusammenhang zwischen dem Agrarcharakter asiatischer oder afrikanischer Gesellschaften und der Rolle hydraulischer Anlagen – Bewässerung und Transport – in ihnen; Denn da, so argumentierte er, der Staat Eigentümer des gesamten Landes in diesen Ländern sei, sei er direkt an der öffentlichen Verbesserung der Landwirtschaft interessiert. „Die von den alten Herrschern Ägyptens errichteten Werke zur ordnungsgemäßen Verteilung des Nilwassers waren in der Antike berühmt; und die zerstörten Überreste einiger von ihnen erwecken immer noch die Bewunderung von Reisenden. Diejenigen derselben Art, die von den alten Herrschern Indostans für die ordnungsgemäße Verteilung des Wassers des Ganges sowie vieler anderer Flüsse errichtet wurden, scheinen, obwohl sie weniger berühmt waren, ebenso groß gewesen zu sein ... In In China und in mehreren anderen Regierungen Asiens ist die Exekutivgewalt sowohl mit der Reparatur der Hauptstraßen als auch mit der Instandhaltung der schiffbaren Kanäle beauftragt. . . . Dementsprechend soll dieser Zweig der öffentlichen Polizei in allen diesen Ländern sehr gepflegt werden, besonders aber in China, wo die Hauptstraßen und noch mehr die schiffbaren Kanäle, so wird behauptet, alles, was es gibt, bei weitem übertreffen in Europa bekannt.'11​
Im 19. Jahrhundert führten die Nachfolger von Montesquieu und Smith weitgehend dieselben Gedankengänge fort. Innerhalb der deutschen klassischen Philosophie beschäftigte sich Hegel eingehend mit beiden Männern und formulierte in der Philosophie der Geschichte die meisten von Montesquieus Vorstellungen vom asiatischen Despotismus ohne Zwischenränge oder Macht in seinem eigenen charakteristischen Idiom neu. „Despotismus, der sich in großartigen Ausmaßen entwickelte" war im Orient die „Regierungsform, die dem Morgenland der Geschichte streng angemessen war".1 Hegel zählte die wichtigsten Regionen des Kontinents auf
für die diese Regel galt: „In Indien hat daher der willkürlichste, böseste und erniedrigendste Despotismus seinen Höhepunkt." China, Persien, die Türkei – in der Tat ist Asien im Allgemeinen der Schauplatz des Despotismus und im schlechten Sinne der Tyrannei."18 Das Himmlische Königreich, das unter den Denkern der Aufklärung so gemischte Gefühle hervorgerufen hatte, war der besondere Gegenstand seines Interesses das Modell dessen, was er als egalitäre Autokratie ansah. „In China haben wir die Realität absoluter Gleichheit, und alle bestehenden Unterschiede sind nur in Verbindung mit dieser Verwaltung und aufgrund des Wertes möglich, den eine Person erwerben kann, der es ihr ermöglicht, einen hohen Posten in der Regierung zu besetzen." Da in China zwar Gleichheit, aber keine Freiheit herrscht, ist zwangsläufig Despotismus die Regierungsform. Unter uns sind die Menschen nur vor dem Gesetz und in der Achtung des Eigentums eines jeden gleich; aber sie haben auch viele Interessen und besondere Privilegien, die garantiert werden müssen, wenn wir das haben wollen, was wir Freiheit nennen. Aber im chinesischen Reich genießen diese Sonderinteressen keine eigenständige Berücksichtigung, und die Regierung geht allein vom Kaiser aus, der sie als Hierarchie von Beamten oder Mandarinen in Gang setzt."1 2 Hegel hat es wie viele seiner Vorgänger ausgedrückt eine gewisse qualifizierte Bewunderung für die chinesische Zivilisation. Sein Bericht über die indische Zivilisation war zwar ebenfalls nuanciert, aber viel düsterer. Er glaubte, dass das indische Kastensystem ganz anders sei als alles in China und einen Fortschritt der Hierarchie gegenüber der Gleichheit darstelle, der jedoch dennoch die gesamte soziale Struktur lahmlege und entwürdige. „In China herrschte die Gleichheit aller Personen, aus denen das Reich bestand; Folglich wurde die gesamte Regierung in ihrem Zentrum, dem Kaiser, absorbiert, so dass einzelne Mitglieder nicht zur Unabhängigkeit und subjektiven Freiheit gelangen konnten.... In dieser Hinsicht wird in Indien der wesentliche Fortschritt gemacht, nämlich dass unabhängige Mitglieder aus der Einheit von hervorgehen despotische Macht. Doch die Unterscheidungen, die diese implizieren, beziehen sich auf die Natur. Anstatt die Aktivität einer Seele als ihr Zentrum der Vereinigung anzuregen und diese Seele spontan zu erkennen – wie es im organischen Leben der Fall ist – versteinern sie und werden starr und verurteilen das indische Volk durch ihren stereotypen Charakter zur erniedrigendsten spirituellen Leibeigenschaft. Die Unterschiede in den Fragen sind die Kasten™. Das Ergebnis war

„Während wir in China einen moralischen Despotismus vorfanden, ist alles, was man als Relikt des politischen Lebens in Indien bezeichnen kann, ein Despotismus ohne Prinzip, ohne jegliche Regel der Moral oder Religion."1* Hegel fuhr fort, die nukleare Basis Indiens zu charakterisieren Despotismus als ein System träger Dorfgemeinschaften, das durch erbliche Sitten und die Verteilung der Ernten nach Besteuerung regiert wird und von politischen Veränderungen im Staat über ihnen unberührt bleibt. „Das gesamte Einkommen jedes Dorfes ist, wie bereits erwähnt, in zwei Teile geteilt, von denen der eine dem Rajah und der andere den Landwirten gehört; aber proportionale Anteile erhalten auch der Propst des Ortes, der Richter, der Wasservermesser, der Brahmane, der die religiöse Anbetung überwacht, der Astrologe (der auch ein Brahmane ist und die Tage des guten und des schlechten Omens ankündigt) und der Schmied , der Zimmermann, der Töpfer, der Wäscher, der Barbier, der Arzt, die Tänzerinnen, der Musiker, der Dichter. Diese Vereinbarung ist fest und unveränderlich und unterliegt niemandem dem Willen. Alle politischen Revolutionen sind daher für den gemeinen Hindu gleichgültig, denn sein Schicksal bleibt unverändert."1 2 Diese Formulierungen sollten, wie man sehen wird, ein bemerkenswertes Nachleben haben. Abschließend wiederholte Hegel das inzwischen traditionelle Thema der historischen Stagnation, das er beiden Ländern zuschrieb: „China und Indien bleiben stationär und verewigen eine natürliche vegetative Existenz bis in die Gegenwart."3
Während Hegel in der deutschen klassischen Philosophie Montesquieu sehr genau gefolgt war, stellen wir in der englischen politischen Ökonomie fest, dass Smiths Themen nicht sofort von seinen Erben übernommen wurden. Der ältere Mill trug in seiner Studie über Britisch-Indien kaum zu den traditionellen Vorstellungen des asiatischen Despotismus bei.18 Der nächste englische Ökonom, der eine originellere Analyse der orientalischen Verhältnisse entwickelte, war Richard Jones, der Nachfolger von Malthus am East India College, dessen Essay über das „Distribution of Wealth and the Sources of°Taxation" wurde 1831 in London veröffentlicht, im selben Jahr, in dem Hegel in Berlin seine Vorlesungen über China und Indien hielt. Jones' Arbeit, deren Ziel eine Kritik an Ricardo war, beinhaltete wahrscheinlich den sorgfältigsten Versuch einer konkreten Untersuchung der Agrarbesitzverhältnisse in Asien, der bisher erstellt wurde. Jones

eingangs heißt es: „In ganz Asien waren die Herrscher immer im Besitz eines ausschließlichen Anspruchs auf den Boden ihrer Herrschaftsgebiete und sie haben diesen Titel in einem Zustand einzigartiger und ungünstiger Integrität bewahrt, ungeteilt und unbeeinträchtigt." Das Volk ist dort im Allgemeinen die Pächter des Souveräns, der der alleinige Eigentümer ist; Allein die Usurpationen seiner Offiziere unterbrechen gelegentlich für eine Zeit lang die Glieder der Abhängigkeitskette. Es ist diese universelle Abhängigkeit vom Thron für die Lebensgrundlagen, die die eigentliche Grundlage des ungebrochenen Despotismus der östlichen Welt sowie der Einnahmen der Herrscher und der Form ist, die die Gesellschaft unter ihren Füßen annimmt. '20 Jones gab sich jedoch nicht mit den allgemeinen Behauptungen seiner Vorgänger zufrieden. Er versuchte, mit einiger Präzision die vier großen Zonen abzugrenzen, in denen das vorherrschte, was er „Ryot-Renten" nannte – d. h. Steuern, die die Bauern direkt an den Staat als Eigentümer des von ihnen bestellten Bodens zahlten –: Indien, Persien, die Türkei und China. Der einheitliche Charakter des Wirtschaftssystems und der politischen Regierung in diesen verschiedenen Ländern ließe sich seiner Meinung nach auf ihre gemeinsame Eroberung durch die tatarischen Stämme Zentralasiens zurückführen. „China, Indien, Persien und die asiatische Türkei, die alle am äußeren Rand des großen Beckens Zentralasiens liegen, wurden ihrerseits durch Einfälle ihrer Stämme unterworfen, einige davon mehr als einmal." Selbst in diesem Moment scheint China der Gefahr einer erneuten Unterwerfung kaum zu entkommen. Wo immer sich diese skythischen Eindringlinge niederließen, errichteten sie eine despotische Regierungsform, der sie sich bereitwillig unterwarfen, während sie die Bewohner der eroberten Länder zwangen, sich ihr zu unterwerfen ... Die Tataren haben überall ein politisches System entweder angenommen oder etabliert, das sich so leicht mit ihren nationalen Gewohnheiten der Unterwerfung des Volkes und der absoluten Macht der Häuptlinge verbindet; und ihre Eroberungen haben es vom Schwarzen Meer bis zum Schwarzen Meer entweder eingeführt oder wiederhergestellt den Pazifik, von Peking bis zum Nerbudda. Im gesamten Agrarland Asiens (mit Ausnahme Russlands) herrscht das gleiche System vor. '21​
Jones' allgemeine Hypothese der nomadischen Eroberung als Ursprung des Staates
Richard Jones, An Essay on the Distribution of Wealth and the Sources of Taxation, London 1831, S. 7–8.
An Essay on the Distribution of Wealth, S. Nr. 112. Jones' Anspielung auf die tatarischen Gefahren, die China bedrohen, ist wahrscheinlich eine Anspielung auf die Chodscha-Aufstände in Kaschgarien im Jahr 1830. Beachten Sie, dass er Russland ausdrücklich aus dem asiatischen Jystem ausschließt, das zur Diskussion steht. Der Besitz von Land war mit einer Reihe neuer Diskriminierungen bei seiner Beurteilung des Ausmaßes und der Auswirkungen dieses Eigentums in den jeweiligen Ländern verbunden, mit denen er sich befasste. So schrieb er, dass das spätere Mogul-Indien „ein Ende aller Systeme, Mäßigungen und Schutzmaßnahmen" erlebte; Willkürlich auferlegte Ruinenzinsen wurden in häufigen militärischen Runden mit der Speerspitze eingetrieben. und der Widerstand, der oft aus Verzweiflung versucht wurde, wurde schonungslos mit Feuer und Mord bestraft.'" Der türkische Staat hingegen behielt formell ein milderes Maß an Ausbeutung bei, aber die Korruption seiner Agenten machte in der Praxis oft jegliche Beschränkungen wirkungslos. „Es gibt offensichtlich einige Vorteile im türkischen System im Vergleich zu denen Indiens oder Persiens." Die Dauerhaftigkeit und Mäßigung des Miri oder der Landrente ist sehr groß ... Aber seine relative Mäßigung und Stärke ist für seine unglücklichen Untertanen nutzlos geblieben, da er gegenüber den Fehltritten seiner entfernten Beamten ein gewisses Maß an Gleichgültigkeit und Gleichgültigkeit aufweist. '" In Persien kannte die königliche Raubgier keine Grenzen, aber das örtliche Bewässerungssystem dämpfte seine Reichweite – im Gegensatz zu seiner Rolle in Smiths Schema – durch die Einführung von Formen des Privateigentums: „Von allen despotischen Regierungen des Ostens ist die Persiens eine." vielleicht der Gierigste und der prinzipienloseste; Dennoch hat der besondere Boden dieses Landes einige wertvolle Modifikationen des allgemeinen asiatischen Systems der Ryot-Renten eingeführt ... (Denn) Wer Wasser an die Oberfläche bringt, wo es nie zuvor war, dem wird vom Souverän der erbliche Besitz des von ihm gedüngten Landes garantiert.'*4 Schließlich erkannte Jones sehr deutlich, dass die chinesische Landwirtschaft einen Sonderfall darstellte konnte nicht einfach mit dem der anderen von ihm beschriebenen Länder gleichgesetzt werden; Seine immense Produktivität zeichnete ihn aus. „Das gesamte Verhalten des Imperiums stellt in der Tat einen auffälligen Kontrast zu dem der benachbarten asiatischen Monarchien dar ... Während nicht die Hälfte Indiens jemals zurückerobert wurde und noch weniger Persien/China so vollständig kultiviert und vollständiger bevölkert ist." als die meisten europäischen Monarchien.'*8 Jones' Werk stellte somit zweifellos den am weitesten fortgeschrittenen Punkt dar, den die politische Ökonomie in ihrer Erörterung Asiens in der ersten Hälfte des 19. Jahrhunderts erreichte. Der jüngere Mill, der fast zwei Jahrzehnte später schrieb, bekräftigte Smiths Vermutung, dass orientalische Staaten typischerweise öffentliche Wasserbauwerke förderten – „die Tanks, Brunnen und Kanäle zur Bewässerung, ohne."
Ein Essay über die Vermögensverteilung, S. 117.
S. 129-30. 24. Ebd., S. 119, 122-3. 25. Ebd., S. 133.


deren Anbau in den meisten tropischen Klimazonen kaum betrieben werden konnte'88 –, aber ansonsten lediglich die generische Charakterisierung „der ausgedehnten Monarchien wiederholte, die seit einer Zeit jenseits der historischen Aufzeichnungen die Ebenen Asiens besetzt haben"17, die längst zu einer Konsensformel geworden war Westeuropa.
Daher ist es wichtig zu begreifen, dass die beiden wichtigsten intellektuellen Traditionen, die entscheidend zur Entstehung der Werke von Maix und Engels beitrugen, eine gemeinsame, bereits existierende Vorstellung von asiatischen politischen und sozialen Systemen enthielten – einen gemeinsamen Ideenkomplex, der letztlich darauf zurückging die Aufklärung vor ihnen. Dieser Komplex kann in etwa wie folgt zusammengefasst werden:88​​

Orientalischer Despotismus

Wie man sehen kann, hat kein einziger Autor alle diese Vorstellungen in einer einzigen Konzeption zusammengefasst. Allein Bernier hatte die asiatischen Länder aus erster Hand studiert. Montesquieu allein hatte eine kohärente allgemeine Theorie des orientalischen Despotismus als solchen formuliert. Die geografischen Bezüge aufeinanderfolgender Autoren hatten sich von der Türkei auf Indien und schließlich auf China ausgeweitet: Hegel und Jones allein hatten versucht, regionale Unterschiede innerhalb eines gemeinsamen asiatischen Musters zu unterscheiden.
John Stuart Mill, Principles of Political Economy, London 1848,1, p. 15.
Prinzipien der politischen Ökonomie, S. 14.
H, = Harrington; H, = Hegel; B, = Bodin; Ba = Speck; Ba =■ Beraier; M, = Machiavelli; Ma = Montesquieu; Ma ■= MiU; S •= Smith; J = Jones.
II
Wir können uns nun den berühmten Passagen aus Mans Briefwechsel mit Engels zuwenden, in denen die beiden erstmals die Probleme des Orients diskutierten. Im Juni 1853 schrieb Marx an Engels, der asiatische Geschichte studiert und etwas Persisch gelernt hatte, und empfahl Berniers Bericht über orientalische Städte als „brillant, anschaulich und beeindruckend". Anschließend unterstützte er die Hauptthese von Berniers Buch auf gefeierte und unmissverständliche Weise: „Bernier betrachtete zu Recht die Grundlage aller Phänomene im Osten – er bezieht sich auf die Türkei, Persien, Hindustan – auf das Fehlen von Privateigentum an Land." Das ist der wahre Schlüssel, sogar zum orientalischen Himmel."1 In seiner Antwort einige Tage später vermutete Engels, dass dies die grundlegende historische Erklärung für diesen Mangel an privatem Grundeigentum sei
Marx-Engels, Ausgewählte Korrespondenz, S. 80-1. Die zentrale Passage von Bernier, auf die sich Marx bezog, ist aufgrund ihres Inhalts und Tons durchaus eine Wiedergabe wert: „Diese drei Länder, die Türkei, Persien und Hindustan, haben keine Ahnung von den Prinzipien von Meum und Tuum, bezogen auf Land oder andere Realitäten." Besitztümer; und nachdem sie den Respekt vor dem Eigentumsrecht verloren haben, das die Grundlage für alles Gute und Nützliche in der Welt ist, ähneln sie sich notwendigerweise im Wesentlichen in ihren Punkten: Sie verfallen in dieselben verderblichen Fehler und müssen früher oder später Erleben Sie die natürlichen Folgen davon – Tyrannei, Ruin und Verwüstung. Wie glücklich und dankbar sollten wir sein, dass die Monarchen Europas nicht die alleinigen Eigentümer des Bodens sind. Wären sie es, würden wir vergeblich nach kultivierten und bevölkerungsreichen Ländern, nach gut gebauten und wohlhabenden Städten, nach einer höflichen und blühenden Welt suchen Menschen. Wenn sich dieses Prinzip durchsetzen würde, wären der wirkliche Reichtum und die Macht der Herrscher Europas sowie die Loyalität und Treue, mit der ihnen gedient wird, ganz anders: Sie würden bald über Einsamkeiten und Wüsten, Bettler und Barbaren herrschen. Angetrieben von einer blinden Leidenschaft und dem Ehrgeiz, absoluter zu sein, als es die Gesetze Gottes und der Natur rechtfertigen, greifen die Könige Asiens nach allem, bis sie schließlich alles verlieren; Da sie zu viel Reichtum begehren, stellen sie fest, dass sie keinen Reichtum mehr haben oder die Ziele ihrer Gier weit hinter sich lassen. Wenn das gleiche Regierungssystem mit Ug existierte, wo sollten wir dann Prinzen, Prälaten oder Adlige, wohlhabende Bürger und blühende Kaufleute oder geniale Handwerker finden? Wo sollte man nach Städten wie Paris, Lyon, Toulouse, Rouen oder, wenn man so will, London und so vielen anderen suchen? Wo sollten wir diese unendliche Anzahl kleiner Städte und Dörfer sehen? all diese wunderschönen Landhäuser, diese schönen Felder und Hügel, die mit so viel Sorgfalt, Kunst und Arbeit bewirtschaftet wurden? Was würde aus den reichlichen Einnahmen werden, die sie sowohl den Untertanen als auch dem Souverän einbringen? Unsere großen Städte würden infolge ihrer ungesunden Luft unbewohnbar werden und in Trümmer fallen, ohne dass irgendjemand daran denken würde, ihren Verfall wiedergutzumachen; Unsere Hügel wären verlassen und unsere Ebenen wären mit Dornen und Unkraut überwuchert oder mit pestilenziellem Morast bedeckt." Reisen im Mogulreich, S. 131-133.
muss in der Trockenheit des nordafrikanischen und asiatischen Bodens liegen, die eine intensive Bewässerung und damit hydraulische Arbeiten durch den Zentralstaat und andere öffentliche Behörden erforderte. „Das Fehlen von Landbesitz ist in der Tat der Schlüssel zum gesamten Osten." Hierin liegt seine politische und religiöse Geschichte. Aber wie kommt es, dass die Orientalen nicht zum Grundeigentum gelangten, auch nicht in seiner feudalen Form? Ich denke, es liegt hauptsächlich am Klima, in Verbindung mit der Beschaffenheit des Bodens, insbesondere der großen Wüstengebiete, die sich von der Sahara über Arabien, Persien, Indien und die Tataren bis hin zu den höchsten asiatischen Hochebenen erstrecken. Künstliche Bewässerung ist hier die erste Voraussetzung der Landwirtschaft und obliegt entweder den Gemeinden, den Provinzen oder der Zentralregierung. Eine orientalische Regierung hatte nie mehr als drei Abteilungen: Finanzen (Plünderung im Inland), Krieg (Plünderung im In- und Ausland) und öffentliche Arbeiten (Vorsorge für die Reproduktion). . . . Diese künstliche Düngung des Landes, die sofort aufhörte, als das Bewässerungssystem verfiel, erklärt die sonst merkwürdige Tatsache, dass ganze Landstriche, die einst hervorragend bewirtschaftet wurden, heute wüst und kahl sind (Palmyra, Petra, die Ruinen im Jemen, Bezirke in Ägypten). , Persien und Hindustan); Es erklärt die Tatsache, dass ein verheerender Krieg ein Land für Jahrhunderte entvölkern und seiner gesamten Zivilisation berauben könnte."2​
Eine Woche später schrieb Marx zurück, stimmte der Bedeutung öffentlicher Arbeiten für die asiatische Gesellschaft zu und betonte die Koexistenz autarker Dörfer mit ihnen: „Der stationäre Charakter dieses Teils Asiens – trotz aller ziellosen Bewegungen an der politischen Oberfläche – wird vollständig durch zwei Umstände erklärt, die einander ergänzen: (i) die öffentlichen Arbeiten, die Sache der Zentralregierung waren; (2) außerdem war das ganze Reich, die wenigen größeren Städte nicht mitgerechnet, in Dörfer aufgeteilt, von denen jedes eine völlig eigene Organisation besaß und eine kleine Welt für sich bildete ... In einigen dieser Gemeinden waren die Ländereien des Dorfes werden gemeinschaftlich bewirtschaftet, in den meisten Fällen bestellt jeder Bewohner sein eigenes Feld. In ihnen gibt es Sklaverei und das Kastensystem. Die Brachflächen dienen der gemeinsamen Weidenutzung. Das häusliche Weben und Spinnen wird von Ehefrauen und Töchtern erledigt. Diese idyllischen Republiken, die nur eifersüchtig die Grenzen ihres Dorfes bewachen
Marx-Engels, Ausgewählte Korrespondenz, S. 82. Beachten Sie, dass Engels hier speziell von „Zivilisation" spricht.
gegenüber dem Nachbardorf bestehen in den nordwestlichen Teilen Indiens, die kürzlich zu englischen Beitritten gehörten, immer noch in ziemlich perfekter Form. Ich glaube nicht, dass sich irgendjemand eine solidere Grundlage für den stagnierenden asiatischen Despotismus vorstellen könnte? Marx fügte bezeichnenderweise hinzu: „Jedenfalls scheinen es die Mohammedaner gewesen zu sein, die als erste in ganz Asien den Grundsatz „Kein Eigentum an Land" eingeführt haben."*
Im gleichen Zeitraum präsentierte Marx der Öffentlichkeit ihre gemeinsamen Überlegungen in einer Artikelserie für die New York Daily Tribune. „Klima- und Territorialbedingungen, insbesondere die riesigen Wüstengebiete, die sich von der Sahara über Arabien, Persien, Indien und die Tataren bis zu den höchsten asiatischen Hochländern erstrecken, bildeten die künstliche Bewässerung durch Kanäle und Wasserwerke als Grundlage der orientalischen Landwirtschaft." Wie in Ägypten und Indien werden Überschwemmungen zur Düngung der Böden Mesopotamiens, Persiens usw. genutzt; Ein hoher Füllstand wird zur Speisung von Bewässerungskanälen genutzt. Diese vorrangige Notwendigkeit einer sparsamen und gemeinschaftlichen Nutzung des Wassers, die im Abendland, wie in Flandern und Italien, private Unternehmen zu freiwilligen Vereinigungen trieb, erforderte im Orient, wo die Zivilisation zu niedrig und die territoriale Ausdehnung zu groß war, als dass man sie ins Leben gerufen hätte, freiwillig Vereinigung, die Einmischung der zentralisierenden Macht der Regierung. Daher kam allen asiatischen Regierungen eine wirtschaftliche Funktion zu, nämlich die Bereitstellung öffentlicher Arbeiten „sogenanntes Dorfsystem, das jeder dieser kleinen Gewerkschaften ihre unabhängige Organisation und ihr eigenes Leben verlieh."4 Die britische Herrschaft hatte den politischen Überbau des Mogulreichs zerschlagen und griff nun die sozioökonomische Infrastruktur an, auf der er beruhte , durch die gewaltsame Einführung von Privateigentum an Land: „Die Jamindari und Rytrwari selbst, so abscheulich sie auch sind, beinhalten zwei verschiedene Formen von Privateigentum an Land – das große Desideratum der asiatischen Gesellschaft."4 In einer umfassenden Strophe des

Mit größter Leidenschaft und Beredsamkeit untersuchte Marx die historischen Folgen der europäischen Eroberung asiatischen Bodens, die sich jetzt abspielten: „So widerlich es für das menschliche Gefühl sein muss, mitzuerleben, wie diese Myriaden fleißiger patriarchalischer und harmloser sozialer Organisationen desorganisiert und in ihre Einheiten aufgelöst und hineingeworfen wurden." In einem Meer von Nöten, in dem ihre einzelnen Mitglieder gleichzeitig ihre alte Form der Zivilisation und ihre ererbten Lebensgrundlagen verlieren, dürfen wir nicht vergessen, dass diese idyllischen Dorfgemeinschaften, so harmlos sie auch erscheinen mögen, immer die solide Grundlage des Orientalischen gewesen waren Despotismus, dass sie den menschlichen Geist auf den kleinstmöglichen Rahmen beschränkten, ihn zum widerstandslosen Werkzeug des Aberglaubens machten, ihn unter traditionelle Regeln versklavten und ihn aller Größe und historischen Energien beraubten. Wir dürfen den barbarischen Egoismus nicht vergessen, der, konzentriert auf ein elendes Stück Land, in aller Stille den Untergang von Reichen, die Verübung unaussprechlicher Grausamkeiten, das Massaker an der Bevölkerung großer Städte miterlebt hatte, ohne dass auf sie andere Rücksicht genommen wurde als auf die Natur Ereignisse, selbst die hilflose Beute jedes Angreifers, der sich herabließ, es überhaupt zu bemerken."7 Er fügte hinzu: „Wir dürfen nicht vergessen, dass diese kleinen Gemeinschaften durch Kastenunterschiede und durch Sklaverei kontaminiert waren, dass sie den Menschen stattdessen äußeren Umständen unterwarfen." Indem sie den Menschen zum Souverän der Umstände erhoben, verwandelten sie einen sich selbst entwickelnden sozialen Zustand in ein sich nie änderndes natürliches Schicksal."8​
Marx' private Korrespondenz und öffentliche Intervention von 1853 standen daher sowohl in der Richtung als auch im Ton den Hauptthemen der traditionellen europäischen Kommentare zur asiatischen Geschichte und Gesellschaft sehr nahe. Die Kontinuität, die von Anfang an durch die Berufung auf Bernier bekräftigt wurde, ist besonders auffällig in Marx' wiederholter Behauptung der Stagnation und Unveränderlichkeit der orientalischen Welt. „Die indische Gesellschaft hat überhaupt keine Geschichte, zumindest keine bekannte Geschichte",8 schrieb er; Einige Jahre später bezeichnete er China bezeichnenderweise als „im Zahn der Zeit vegetierend".10 Zwei Hauptschwerpunkte lassen sich jedoch aus dem Verlauf seines Austauschs mit Engels herauskristallisieren. Beides war in der vorangegangenen Überlieferung teilweise angedeutet worden. Die erste war die Vorstellung, dass öffentliche Bewässerungsarbeiten, die aufgrund der klimatischen Trockenheit erforderlich waren, ein grundlegender Faktor für die Entwicklung waren
7. Zum Kolonialismus, S. 36. 8. Ebd., S. 37.
9. Ebd., S. 76. 10. Ebd., S. 188. zentralisierte despotische Staaten mit einem Landmonopol in Asien. Dabei handelte es sich praktisch um eine Verschmelzung von drei Themen, die bisher relativ unterschiedlich waren: hydraulische Landwirtschaft (Smith), geografisches Schicksal (Montesquieu) und staatliches Agrareigentum (Bernier). Ein zweites thematisches Element wurde durch die Behauptung hinzugefügt, dass die grundlegenden sozialen Zellen, denen der orientalische Despotismus überlagert wurde, autarke Dorfgemeinschaften waren, die eine Vereinigung von häuslichem Handwerk und Anbau verkörperten. Diese Auffassung wurde, wie wir gesehen haben, auch in der früheren Tradition (Hegel) vertreten. Marx stützte seine Beweise auf Berichte über die „britische Kolonialverwaltung in Indien" und gab ihr nun eine neue und prominentere Position innerhalb des allgemeinen Schemas, das er geerbt hatte. Der hydraulische Staat „oben" und das autarke Dorf „unten" waren miteinander verbunden eine einzige Formel, in der zwischen beiden ein konzeptionelles Gleichgewicht herrschte.
Vier oder fünf Jahre später jedoch, als Marx die Grundriste entwarf, war es der letztere Begriff der „sich selbst tragenden Dorfgemeinschaft", der in seiner Darstellung dessen, was er die „asiatische Produktionsweise" nannte, unverkennbar eine vorherrschende Rolle erlangte '. Denn Marx gelangte nun zu der Überzeugung, dass sich im Staatseigentum des Bodens im Orient ein Stammes- und Gemeinschaftseigentum daran verbarg, und zwar durch sich selbst tragende Dörfer, die die sozioökonomische Realität hinter der „imaginären Einheit" des Titels des despotischen Herrschers darstellten das Land. „Die allumfassende Einheit, die über all diesen kleinen Gemeinwesen steht, mag als Ober- oder Alleinherrscher erscheinen, die wirklichen Gemeinschaften nur als erbliche Besitzer ... Der Despot erscheint hier als der Vater aller zahlreichen kleineren Gemeinschaften und verwirklicht so." die gemeinsame Einheit aller. Daraus folgt, dass das Mehrprodukt zu dieser höchsten Einheit gehört. Der orientalische Despotismus scheint also zu einer rechtlichen Eigentumslosigkeit zu führen. Tatsächlich ist seine Grundlage jedoch Stammes- oder Gemeineigentum, das in den meisten Fällen durch eine Kombination von Manufaktur und Landwirtschaft innerhalb der kleinen Gemeinschaft geschaffen wird, die dadurch völlig selbsterhaltend wird und in sich alle Bedingungen der Produktion und der Mehrproduktion enthält."11 Dies Mit der thematischen Neuerung ging eine erhebliche Erweiterung des Anwendungsbereichs der Marxschen Konzeption dieser Produktionsweise einher, die nicht mehr so direkt an Asien gebunden war. So fuhr er fort: „Insofern diese Art von rr. Vorkapitalistische Wirtschaftsformationen, S. 67–70, [Grundrisse, S. 471–3.]

Da das Gemeingut tatsächlich in der Arbeit verwirklicht wird, kann es auf zwei Arten auftreten. Die kleinen Gemeinschaften können unabhängig nebeneinander vegetieren, und innerhalb jeder einzelnen arbeitet der Einzelne unabhängig mit seiner Familie auf dem ihm zugeteilten Land. Zweitens kann die Einheit eine gemeinsame Organisation der Arbeit selbst beinhalten, die wiederum ein wahres System bilden kann, wie in Mexiko und insbesondere Peru, bei den alten Kelten und einigen Stämmen Indiens. Darüber hinaus kann die Gemeinschaftlichkeit innerhalb der Stammesgemeinschaft entweder als Darstellung ihrer Einheit durch das Oberhaupt der Stammesverwandtschaftsgruppe oder als Beziehung zwischen den Familienoberhäuptern erscheinen. Daher entweder eine despotischere oder eine demokratischere Form der Gemeinschaft. Die gemeinschaftlichen Bedingungen für echte Aneignung durch Arbeit, wie Bewässerungssysteme (sehr wichtig bei den asiatischen Völkern), Kommunikationsmittel usw., werden dann als das Werk der höheren Einheit erscheinen – der despotischen Regierung, die über der niedrigeren thront Marx glaubte offenbar, dass solche despotischen Regierungen von ihrer Bevölkerung irreguläre und ungelernte Arbeitskräfte einzogen, was er die „allgemeine Sklaverei des Orients"13 nannte (nicht zu verwechseln, wie er betonte, mit der eigentlichen Sklaverei des Orients). klassische Antike im Mittelmeerraum). Städte unter diesen Bedingungen waren in Asien im Allgemeinen kontingent oder übergeordnet: „Städte im eigentlichen Sinne entstehen neben diesen Dörfern nur dort, wo die Lage besonders günstig für den Außenhandel ist oder wo das Staatsoberhaupt und seine Satrapen ihre Einnahmen austauschen ( (das Mehrprodukt) gegen die Arbeit, die sie als Arbeitsfonds verausgaben.... Die asiatische Geschichte ist eine Art undifferenzierte Einheit von Stadt und Land (die Großstadt im eigentlichen Sinne muss lediglich als fürstliches Lager betrachtet werden, das der realen Wirtschaftsstruktur überlagert ist).14 Hier das Echo von Bernier, dem ursprünglichen Anreger der Marxschen Überlegungen auf dem Orient im Jahr 1853 ist wieder deutlich hörbar.
Das entscheidend neue Element in Marx' Schriften von 1857–1858 über das, was er ein Jahr später zum ersten und einzigen Mal offiziell als „asiatische Produktionsweise" bezeichnete,13 war die Idee, dass es in Asien und Asien existierte
Pre-Capitalist Economic Formations* pp. 70-1. [Grundrisse* pp. 437—74.]
Ibid* p. 95. 14. Ibid.* pp. 71, 77-8. [Grundrisse* pp. 495, 474, 479.]
„In groben Zügen können die asiatischen, antiken, feudalen und modernen bürgerlichen Produktionsweisen als Epochen bezeichnet werden, die Fortschritte in der wirtschaftlichen Entwicklung der Gesellschaft markieren."* Vorwort zu A Contribution to the Critique of Political Economy* London 1971, S. 21.
anderswo Stammes- oder Gemeinschaftseigentum am Boden durch autarke Dörfer, hinter dem offiziellen Schleier des Staatseigentums an Land. In seinen abgeschlossenen und veröffentlichten Schriften befürwortete Marx diese Romanauffassung jedoch nie wieder ausdrücklich. Im „Kapital" hingegen griff er im Wesentlichen auf die früheren Positionen seiner Korrespondenz mit Engels zurück. Denn einerseits betonte er erneut und ausführlicher als je zuvor die Bedeutung der besonderen Struktur indischer Dorfgemeinschaften, die seiner Meinung nach prototypisch für Asien als Ganzes seien. Diese beschrieb er wie folgt: „Diese kleinen und sehr alten Indianergemeinschaften, von denen einige bis heute bestehen, basieren auf dem gemeinsamen Besitz des Landes, auf der Verschmelzung von Landwirtschaft und Handwerk und auf einer unveränderlichen Arbeitsteilung." .... Die Verfassung dieser Gemeinschaften variiert in verschiedenen Teilen Indiens. In der einfachsten Form wird das Land gemeinsam bestellt und der Ertrag unter den Mitgliedern aufgeteilt. Gleichzeitig werden Spinnerei und Weberei in jeder Familie als Nebengewerbe betrieben. Neben den Massen, die so mit ein und derselben Arbeit beschäftigt sind, finden wir den „Hauptbewohner", der Richter, Polizist und Steuereintreiber in einem ist; der Buchhalter, der die Buchführung über die Bodenbearbeitung führt und alles, was damit zusammenhängt, registriert; ein anderer Beamter, der Kriminelle verfolgt, durchreisende Fremde beschützt und sie ins nächste Dorf begleitet; der Grenzgänger, der die Grenzen gegenüber benachbarten Gemeinden bewacht; der Wasseraufseher, der das Wasser aus den Gemeinschaftstanks zur Bewässerung verteilt; der Brahmane, der die Gottesdienste leitet; der Schulmeister, der den Kindern im Sand Lesen und Schreiben beibringt; der Kalender-Brahmane oder Astrologe, der die glücklichen oder unglücklichen Tage für die Saat- und Erntezeit und für jede andere Art landwirtschaftlicher Arbeit bekannt gibt; ein Schmied und ein Zimmermann, die alle landwirtschaftlichen Geräte herstellen und reparieren; der Töpfer, der alle Töpferwaren des Dorfes herstellt; der Barbier, der Wäscher, der Wäsche wäscht, der Silberschmied, hier und da der Dichter, der in manchen Gemeinden den Silberschmied ersetzt, in anderen den Schulmeister. Dieses Dutzend Einzelpersonen wird auf Kosten der gesamten Gemeinschaft aufrechterhalten. Wenn die Bevölkerung zunimmt, wird auf unbewohntem Land eine neue Gemeinde nach dem Muster der alten gegründet. '1 Das wird es


Es ist zu beachten, dass dieser Bericht, bis hin zur Rangliste der ländlichen Berufe im Dorf (Richter, Wasservermesser, Brahmane, Astrologe, Schmied, Zimmermann, Töpfer, Friseur, Wäscher, Dichter), praktisch wörtlich ist das der oben zitierten Geschichtsphilosophie Hegels. Die einzigen Änderungen in den dramatis personae sind eine Verlängerung der Liste und eine Ersetzung von Hegels „Arzt, Tänzerinnen und Musiker" durch Marx' prosaischeres „Grenzgänger, Silberschmied und Schulmeister".17​
Die politischen Schlussfolgerungen, die Marx aus seinem Miniatur-Sozialdiorama zog, erinnerten nicht weniger genau an die, die Hegel fünfunddreißig Jahre zuvor vorgeschlagen hatte: Die formlose Fülle autarker Dörfer mit einer Vereinigung von Handwerk und Landwirtschaft und kollektiver Bodenbearbeitung war das Soziale Grundlage der asiatischen Unveränderlichkeit. Denn die unveränderlichen Landgemeinden waren von den Geschicken des über ihnen stehenden Staates isoliert. „Die Einfachheit der Organisation der Produktion in diesen selbstgenügsamen Gemeinschaften, die sich ständig in der gleichen Form reproduzieren und bei zufälliger Zerstörung am gleichen Ort und mit dem gleichen Namen wieder auftauchen – diese Einfachheit liefert den Schlüssel zum Geheimnis von die Unveränderlichkeit der asiatischen Gesellschaften, eine Unveränderlichkeit, die in so auffallendem Kontrast zur ständigen Auflösung und Neugründung asiatischer Gesellschaften und zu den nie endenden Veränderungen der Dynastien steht. Die Struktur der wirtschaftlichen Elemente der Gesellschaft bleibt von den Sturmwolken des politischen Himmels unberührt."18 Andererseits behauptete Marx, dass diese Dörfer durch den gemeinsamen Besitz von Land und oft auch durch die gemeinsame Bewirtschaftung desselben gekennzeichnet seien behaupteten nicht mehr, dass sie Gemeinschafts- oder Stammeseigentum des Bodens verkörperten. Im Gegenteil kehrte er nun zu einer geradlinigen und unmissverständlichen Bekräftigung seiner ursprünglichen Position zurück, dass asiatische Gesellschaften typischerweise durch Staatseigentum an Land definiert würden. „Sollten die Direktproduzenten nicht einem privaten Grundbesitzer gegenüberstehen, sondern, wie in Asien, unter direkter Unterordnung unter einen Staat, der als ihr Grundherr und gleichzeitig als Souverän über ihnen steht, dann fallen Rente und Steuern zusammen, oder vielmehr:
Hegel und Marx verwendeten offensichtlich beide eine gemeinsame Quelle. Louis Dumont hat darauf hingewiesen, dass das ursprüngliche Paradigma für diese stereotypen Beschreibungen ein Bericht von Munro aus dem Jahr 1806 war: siehe „The „Village Community" from Munro to Maine", Contributions to Indian Sociology, IX, Dezember 1966, S. 70-3. Munros Bericht wurde dann in den folgenden Jahrzehnten ständig wiederholt und erweitert.
Kapital, I, S. 358.
Es gibt keine Steuer, die von dieser Form des Erbbauzinses abweicht. Unter solchen Umständen muss kein stärkerer politischer oder wirtschaftlicher Druck bestehen als der, der allen Untertanen dieses Staates gemeinsam ist. Der Staat ist dann der oberste Herr. Souveränität besteht hier im auf nationaler Ebene konzentrierten Eigentum an Land. Aber andererseits gibt es kein privates Landeigentum, obwohl es sowohl privates als auch gemeinsames Landeigentum gibt."1* Der reife Marx des Kapitals selbst blieb somit im Wesentlichen dem klassischen europäischen Asienbild treu, das er geerbt hatte eine lange Liste von Vorgängern.
Es bleiben noch die späteren, informellen Interventionen von Marx und Engels zu betrachten, die sich auf die gesamte Frage des „orientalischen Despotismus" auswirken. Einleitend lässt sich sagen, dass praktisch alle diese Dikta nach dem Kapital – die meisten davon in Korrespondenz – das charakteristische Leitmotiv der Grundrisse wieder aufgreifen, sie verknüpfen immer wieder gemeinschaftliches Landeigentum, durch sich selbst tragende Dörfer, mit zentralisiertem Asien Despotismus und erklären ersteren als sozioökonomische Grundlage für letzteren. So erklärte Marx in seinen Briefentwürfen an Sasulich aus dem Jahr 1881, in denen er die russische Mir-Gemeinschaft unter dem Zarismus als einen Typus definierte, in dem „das Eigentum an Land gemeinschaftlich ist, aber jeder Bauer sein eigenes Grundstück auf eigene Rechnung bewirtschaftet und bewirtschaftet": „Die Die Isolation der Dorfgemeinschaften, die fehlende Verknüpfung ihres Lebens, dieser örtlich begrenzte Mikrokosmos, ist nicht überall ein immanentes Merkmal des letzten der primitiven Typen. Doch wo immer es auftritt, ermöglicht es die Entstehung eines zentralen Despotismus über den Gemeinschaften."90 Engels seinerseits wiederholte zweimal dasselbe Thema. 1875, lange vor Marx' Austausch mit Sasulich, hatte er in einem Artikel über Russland geschrieben: „Die völlige Isolation dieser Gemeinschaften, die im Land identische, aber keineswegs gemeinsame Interessen schafft, ist die natürliche Grundlage des orientalischen Despotismus." Von Indien bis nach Russland hat sie überall dort, wo diese Gesellschaftsform vorherrschte, einen solchen Staat als ihre Ergänzung hervorgebracht."91 1882 bemerkte er in einem unveröffentlichten Manuskript über die fränkische Epoche in der westeuropäischen Geschichte erneut: „Dort, wo der Staat entsteht." eine Epoche, in der die Dorfgemeinschaft ihr Land gemeinsam oder zumindest nur bewirtschaftet
Kapital, III, S. 101-1 771-1
10. Diese Bemerkungen stammen aus dem zweiten Entwurf eines Briefes an Zasulich; Sie sind in den ergänzenden Texten zu „Pre-Capitalist Economic Formations", S. 3, wiedergegeben. 143.
at. Marx-Engels, IPerke, Bd 18, p. 363.


ordnet es vorübergehend verschiedenen Familien zu, und wo folglich noch kein Privateigentum am Boden entstanden ist, wie bei den arischen Völkern Asiens und den Russen, nimmt die Staatsgewalt die Form eines Despotismus an."2 Schließlich in seinem wichtigsten veröffentlichten Werk In dieser Epoche bekräftigte Engels beide Ideen, die von Anfang an die markantesten Schwerpunkte seiner gemeinsamen Überlegungen mit Marx gewesen waren. Einerseits bekräftigte er – nach zwei Jahrzehnten – die Bedeutung von Wasserbauwerken für die Bildung despotischer Staaten in Asien. „So groß die Zahl der Despotien auch war, die in Persien und Indien auf- und abstiegen, jeder war sich völlig bewusst, dass es vor allem der Unternehmer war, der für die kollektive Aufrechterhaltung der Bewässerung in den Flusstälern verantwortlich war, ohne die dort keine Landwirtschaft möglich war."22 Gleichzeitig sagte er bekräftigte einmal mehr die typische Existenz dörflicher Gemeinschaften mit kollektivem Landbesitz unter asiatischen Despotien. Denn während er anmerkte, dass „im gesamten Orient ... die Dorfgemeinschaft oder der Staat das Land besitzt",24 erklärte er weiter, dass die älteste Form solcher Gemeinschaften – also genau diejenigen, denen er kommunales Grundeigentum zuschrieb – seien die Grundlage des Despotismus. „Wo die alten Kommunen weiterhin existierten, bildeten sie über Jahrtausende hinweg die Grundlage der grausamsten Staatsform, des orientalischen Despotismus, von Indien bis Russland."21​
Diese kategorische Aussage könnte unseren Überblick über die Ansichten der Begründer des historischen Materialismus zur asiatischen Geschichte und Gesellschaft abschließen. Wie sollen sie zusammengefasst werden? Es ist klar, dass Marx' negative Weigerung, die feudale Produktionsweise über Europa hinaus zu verallgemeinern, ihr Gegenstück in seiner von Engels geteilten positiven Überzeugung hatte, dass es eine spezifische „asiatische Produktionsweise" gab, die für den Orient charakteristisch war und ihn historisch und soziologisch trennte aus dem Abendland. Das Kennzeichen dieser Produktionsweise, die sie unmittelbar vom Feudalismus abgrenzte, war das Fehlen von Privateigentum an Land: Für Marx war dies der erste „Schlüssel" zur Gesamtstruktur der asiatischen Produktionsweise. Engels führte diesen Mangel an individuellem Agrareigentum auf die klimatische Trockenheit zurück, die groß angelegte Bewässerungsarbeiten und damit eine staatliche Überwachung der Produktivkräfte erforderlich machte. Marx spielte einen Moment mit der Hypothese, dass sie erstmals eingeführt wurde
22. Wtrkt, Bd 19, p. 475. 23. Anti-Dühring, Moscow 1947, p. 1:5,
24. Anti-Dühring, S. 211. 25. Ibia., p. 217. in den Orient durch islamische Eroberung; doch dann übernahm auch er die These von Engels, dass die hydraulische Landwirtschaft wahrscheinlich die geografische Grundlage für das Fehlen von Privateigentum an Land sei, das die asiatische Produktionsweise auszeichnete. Später kam Marx jedoch in den Grundrissen zu der Überzeugung, dass sich hinter dem Staatseigentum des Bodens im Orient ein Stammes-Gemeinschaftseigentum selbsttragender Dörfer verbarg. Im „Kapital" gab er diese Vorstellung auf und bekräftigte das traditionelle europäische Axiom eines staatlichen Landmonopols in Asien, behielt aber seine Überzeugung von der Bedeutung geschlossener ländlicher Gemeinschaften als Grundlage der orientalischen Gesellschaft bei. In den zwei Jahrzehnten nach der Veröffentlichung des Kapitals kehrten jedoch sowohl Marx als auch Engels zu der Idee zurück, dass die soziale Grundlage des orientalischen Despotismus die autarke Dorfgemeinschaft mit gemeinschaftlichem Agrareigentum sei. Aufgrund dieser oben aufgezeigten Schwankungen lässt sich aus ihren Schriften keine völlig konsistente oder systematische Darstellung der „asiatischen Produktionsweise" ableiten. Aber unter Berücksichtigung dessen enthielt Marx' Skizze dessen, was er für die archetypische asiatische Gesellschaftsformation hielt, die folgenden grundlegenden Elemente: das Fehlen von Privateigentum an Land, das Vorhandensein großflächiger Bewässerungssysteme in der Landwirtschaft, die Existenz autarker Dorfgemeinschaften, die sich zusammenschlossen Handwerke mit Bodenbearbeitung und gemeinschaftlichem Eigentum am Boden, die Stagnation passiv rentierlicher oder bürokratischer Städte und die Herrschaft einer despotischen Staatsmaschinerie, die den Großteil des Überschusses in die Enge treibt und nicht nur als zentraler Unterdrückungsapparat der herrschenden Klasse fungiert, sondern als sein wichtigstes Instrument der wirtschaftlichen Ausbeutung. Zwischen den sich selbst reproduzierenden Dörfern „unten" und dem hypertrophierten Staat „oben" existierten keine Zwischenkräfte. Der Einfluss des Staates auf das Mosaik der darunter liegenden Dörfer war rein äußerlich und tributpflichtig; seine Konsolidierung oder Zerstörung ließ die ländliche Gesellschaft gleichermaßen unberührt. Die politische Geschichte des Orients war somit im Wesentlichen zyklisch: Sie enthielt keine dynamische oder kumulative Entwicklung. Das Ergebnis war die säkulare Trägheit und Unveränderlichkeit Asiens, nachdem es seinen eigenen besonderen Zivilisationsgrad erreicht hatte.
III
Marx' Vorstellung von der „asiatischen Produktionsweise" ist in den letzten Jahren in erheblichem Umfang wiederbelebt worden: Viele Schriftsteller, die sich der Sackgasse eines quasi-universellen Feudalismus bewusst sind, haben ihn als theoretische Emanzipation von einem zu starren und linearen System begrüßt historische Entwicklung. Nachdem die „asiatische Produktionsweise" lange Zeit in Vergessenheit geraten war, hat sie heute einen neuen Glanz erlangt.1 Für die Zwecke dieser Anmerkung ist es offensichtlich, dass die osmanische Besetzung des Balkans jeder marxistischen Untersuchung sogar der europäischen Geschichte entgegensteht mit der Frage, ob es ein gültiger Leitfaden für den türkischen Staat ist, der auf demselben Kontinent, auf der anderen Seite des Feudalismus, existierte. Die ursprüngliche Funktion von Marx' Begriff ist klar genug: Er war im Wesentlichen dazu gedacht, das Scheitern der großen außereuropäischen Zivilisationen seiner Zeit zu erklären, die sich trotz ihres sehr hohen Niveaus an kulturellen Errungenschaften nicht wie Europa zum Kapitalismus entwickelten. Die orientalischen Despotismen, die Marx ursprünglich im Sinn hatte, waren die jüngsten oder zeitgenössischen asiatischen Reiche Türkei, Persien, Indien und China – diejenigen, die den Schwerpunkt von Jones' Studie gebildet hatten. Tatsächlich stammten die meisten seiner Beweise aus dem einzigen Fall des Mogul-Indiens, das ein Jahrhundert zuvor von den Briten zerstört worden war. In den etwas späteren Passagen der Grundrisse erweiterte Marx jedoch seine Anwendung des „Asiatismus" auf ein ganz anderes Spektrum von Gesellschaften, tatsächlich außerhalb Asiens: insbesondere auf die amerikanischen Gesellschaftsformationen Mexikos und Perus vor der spanischen Eroberung. und sogar zu keltischen und anderen Stammesgesellschaften. Der Grund für diese konzeptionelle Abweichung geht aus den Textentwürfen der Grundrisse selbst hervor. Marx kam zu der Überzeugung, dass die grundlegende Realität der „asiatischen" Produktionsweise nicht Staatseigentum an Land, zentralisierte Wasserwerke oder politischer Despotismus sei, sondern das „Stammes- oder Gemeinschaftseigentum" an Land in sich selbst versorgenden Dörfern, in denen Handwerk und Handwerk vereint seien Landwirtschaft. Im Rahmen seines ursprünglichen Plans verlagerte sich der gesamte Schwerpunkt seines Interesses von der Büro-
T. Zwei Bände liefern ausreichende Illustrationen: das umfangreiche Aufsatzsymposium On The 'Asian Mode of Production', Paris 1969, das eine Bibliographie weiterer Beiträge zu diesem Thema enthält; und der allgemeine Überblick ip G. Sofri, Asian Modes of Production, Turin 1969.


Nachdem man letztere als „Stammesdörfer" bezeichnet und ihnen ein gemeinschaftliches, mehr oder weniger egalitäres Produktions- und Eigentumssystem zugeschrieben hatte, war der Weg frei für eine unbegrenzte Ausweitung des Begriffs der asiatischen Produktionsweise zu Gesellschaften eines völlig anderen Typs als denen, die Marx und Engels ursprünglich in ihrer Korrespondenz ins Auge gefasst zu haben scheinen – weder „orientalisch" in der Lage noch vergleichbar „zivilisiert" in der Entwicklung. Im „Kapital" zögerte Marx über die Logik dieser Entwicklung und kehrte teilweise stärker zu seinen ursprünglichen Vorstellungen zurück. Danach entwickelten jedoch sowohl Engels als auch Marx das Thema des gemeinschaftlichen oder Stammesbesitzes von Land durch autarke Dörfer als Grundlage despotischer Staaten ohne größere Qualifikationen.
Heute fällt auf, dass sich die zeitgenössische Diskussion und Nutzung des Begriffs der asiatischen Produktionsweise weitgehend auf die Entwurfsskizzen von 1857–1858 und ihre vereinzelten Fortsetzungen von 1875–82 konzentrierte und dabei zu einer Radikalisierung des Zentrifugalprinzips tendierte Tendenzen des Konzepts, die erstmals in den Grundrissen auftauchen. Tatsächlich wurde der Begriff typischerweise in zwei verschiedene Richtungen erweitert. Einerseits wurde es weit zurückgedrängt, um antike Gesellschaften des Nahen Ostens und des Mittelmeerraums vor der klassischen Epoche einzubeziehen: das sumerische Mesopotamien, das pharaonische Ägypten, das hethitische Anatolien, das mykenische Griechenland oder das etruskische Italien. Diese Verwendung des Begriffs behält seinen ursprünglichen Schwerpunkt auf einem mächtigen zentralisierten Staat und oft hydraulischer Landwirtschaft bei und konzentriert sich auf die „allgemeine Sklaverei" in Gegenwart willkürlicher und ungelernter Arbeitskräfte, die von einer übergeordneten bürokratischen Macht über ihnen von der primitiven Landbevölkerung erhoben werden.1 Gleichzeitig erfolgte eine zweite Erweiterung in eine andere Richtung. Denn die „asiatische Produktionsweise" wurde auch erweitert und umfasste die ersten staatlichen Organisationen von Stammes- oder Halbstammes-Gesellschaftsformationen, deren Zivilisationsniveau weit unter dem der vorklassischen Antike lag: polynesische Inseln, afrikanische Häuptlingstümer, indianische Siedlungen. Bei dieser Verwendung wird normalerweise jeglicher Schwerpunkt auf groß angelegte Bewässerungsarbeiten verworfen
Das beste Beispiel für diese Tendenz ist die Studie von Charles Partain, „Proto-Histoire Mediterrantenne et Mode de Production Asiatique", in Sur Le „Mode de Production Asiatijue", S. 169–94, in der Megalith, Kreto-Mykenisch und Etrusker erörtert werden soziale Formationen; Ein an sich interessanter Aufsatz, auch wenn es unmöglich ist, seinen grundlegenden Klassifizierungen zuzustimmen. oder ein besonders despotischer Staat: Er konzentriert sich im Wesentlichen auf das Überleben von Verwandtschaftsbeziehungen, gemeinschaftlichem Landbesitz und zusammenhängenden, autarken Dörfern. Sie betrachtet diese gesamte Produktionsweise als „Übergang" zwischen einer klassenlosen und einer Klassengesellschaft, wobei viele Vorklassenmerkmale erhalten bleiben.* Das Ergebnis dieser beiden Tendenzen war eine enorme Erweiterung des Umfangs der asiatischen Produktionsweise – chronologisch rückwärts bis zum frühesten Zeitpunkt Beginn der Zivilisation und geografisch bis zum äußersten Rand der Stammesorganisation. Die daraus resultierende überhistorische Melange widerspricht allen wissenschaftlichen Klassifizierungsprinzipien. Ein allgegenwärtiger „Asiatismus" stellt keine Verbesserung gegenüber einem universellen „Feudalismus" dar: Tatsächlich ist er als Begriff sogar noch weniger streng. Welche ernsthafte historische Einheit besteht zwischen Ming-China und dem megalithischen Irland, dem pharaonischen Ägypten und Hawaii? Es ist völlig klar, dass solche sozialen Formationen unvorstellbar weit voneinander entfernt sind. Melanesische oder afrikanische Stammesgesellschaften mit ihren rudimentären Produktionstechniken, minimaler Bevölkerungszahl und Überschuss sowie mangelnder Alphabetisierung sind weit entfernt von den massiven und hochentwickelten Hochkulturen des Alten Nahen Ostens. Diese wiederum repräsentierten deutlich andere Stufen der historischen Entwicklung als die Zivilisationen des frühneuzeitlichen Orients, die in den dazwischen liegenden Jahrtausenden durch gewaltige Revolutionen in Technologie, Demographie, Kriegsführung, Religion und Kultur getrennt waren. Mischen
Die herausragendsten Arbeiten in dieser Richtung sind die beiden Studien von Maurice Godelier, „La Notion de „Mode de Production Asiatique" und Les Schemas Marxistes d'Evolution des Sodit", in Sur Lt „Mods de Production Asiatique", S. 47 -100 und das lange „Vorwort" zu Sur Les SocUtis Pri-Capitalistes: Textes Choisis de Marx Engels Idnine, Paris 1970, insbesondere S. 105–141. Letzterer Text enthält auch die bei weitem genaueste und genaueste Analyse der Entwicklung des Gedankens von Marx und Engels zum Problem der „orientalischen" Gesellschaften (S. 13-104). Die taxonomischen Schlussfolgerungen von Godeliers Werken sind jedoch unhaltbar. Durch die Neuausrichtung der „asiatischen Produktionsweise" entlang der Achse der Stammesgesellschaften in Während er den Übergang von akephalen zu staatlichen Organisationsformen vollzieht und damit die gesamte Vorstellung in der evolutionären „Zeit" enorm nach hinten verschiebt, ist er paradoxerweise gezwungen, die gewaltigen Zivilisationen des frühen modernen Chinas oder Indiens abschließend erneut als „feudal" zu bezeichnen, wenn auch mit einigen dubitation, um zwischen den beiden zu unterscheiden. Die Logik seines Vorgehens diktiert diese Lösung, deren Aporie bereits oben gezeigt wurde, trotz seines eigenen offensichtlichen Unbehagens damit: siehe Sur Le „Mode de Production Asiatique", S. 90-1; Sur Les SocUtis Pri-CapitaCstes, S. 136–137. Abgesehen von dem gesamten unangemessenen Rahmen des „Asiatismus" ist Godeliers anthropologische Darstellung der verschiedenen Phasen und Formen des Übergangs stammesbezogener Gesellschaftsformationen hin zu zentralisierten Staatsstrukturen äußerst aufschlussreich.


Solche immens unterschiedlichen historischen Formen und Epochen unter einer einzigen Rubrik4 zu vereinen, bedeutet, mit der gleichen reductio ad absurdum zu enden, die eine unbegrenzte Ausdehnung des Feudalismus hervorbringt: Wenn so viele verschiedene sozioökonomische Formationen auf so unterschiedlichen Zivilisationsebenen alle auf einen Modus kontrahiert werden der Produktion müssen die grundlegenden Spaltungen und Veränderungen der Geschichte aus einer ganz anderen Quelle stammen, die nichts mit der marxistischen Konzeption der Produktionsweisen zu tun hat. Die Inflation von Ideen führt wie Münzen lediglich zu deren Entwertung.
-Die Lizenz zur späteren Prägung von Asiatismen liegt jedoch bei Marx selbst. Denn es war seine allmähliche Verlagerung des Schwerpunkts vom despotischen orientalischen Staat zur autarken Dorfgemeinschaft, die die Entdeckung derselben Produktionsweise außerhalb Asiens ermöglichen sollte, mit der er sich ursprünglich beschäftigt hatte. Nachdem das gesamte Gewicht seiner Analyse von der „idealen" Einheit des Staates auf die „realen" Grundlagen des gemeinschaftlichen Stammeseigentums in den egalitären Dörfern darunter verlagert wurde, wurde es unmerklich selbstverständlich, Stammes-Gesellschaftsformationen oder alte Staaten mit einem zu assimilieren Die noch vergleichsweise primitive ländliche Wirtschaft wurde in die gleiche Kategorie wie die modernen Zivilisationen eingeordnet, mit denen Marx und Engels begonnen hatten: Marx selbst war, wie wir gesehen haben, der Erste, der dies tat. Die daraus resultierenden theoretischen und historiografischen Verwirrungen weisen unmissverständlich darauf hin, dass die gesamte Vorstellung vom „sich selbst tragenden Dorf" und seinem „Gemeinschaftseigentum" den grundlegenden empirischen Fehler in Marx' Konstruktion darstellt. Die zentralen Elemente des „sich selbst tragenden Dorfes" in dieser Konzeption waren: Vereinigung von heimischem Handwerk und Landwirtschaft, fehlender Warenaustausch mit der Außenwelt, daher Isolation und Loslösung von den Angelegenheiten des Staates, gemeinsames Eigentum an Land usw teilweise auch gemeinsame Bodenbearbeitung. Marx begründete seinen Glauben an die Palingenese dieser ländlichen Gemeinschaften und ihrer egalitären Eigentumssysteme praktisch ausschließlich auf seiner Studie über Indien, wo englische Verwalter nach der Eroberung des Subkontinents über ihre Existenz berichtet hatten
Die extremste Form dieses Konfusionismus ist natürlich nicht das Werk eines Marxisten, sondern ein mehr oder weniger spencerianisches Überbleibsel: K. Wittfogel, Oriental Despotism, New Haven 1957. Dieses vulgäre Charivari ohne jeglichen historischen Sinn verwirrt zusammen: das kaiserliche Rom, das zaristische Russland, das Hopi-Arizona, das gesungene China, das Chaggan-Ostafrika, das Mamluken-Ägypten, das Inka-Peru, die osmanische Türkei und das sumerische Mesopotamien – ganz zu schweigen von Byzanz oder Babylonien, Persien oder Hawaii.
Großbritannien. Tatsächlich gibt es jedoch keine historischen Beweise dafür, dass es jemals Gemeinschaftseigentum gab, weder im Mogul- noch im Nachmogul-Indien? Die englischen Berichte, auf die sich Marx stützte, waren das Ergebnis kolonialer Fehler und Fehlinterpretationen. Ebenso war die gemeinsame Bewirtschaftung durch Dorfbewohner eine Legende: War die Bodenbearbeitung in der frühen Neuzeit immer individuell? Weit davon entfernt, egalitär zu sein, waren die Indianerdörfer darüber hinaus immer scharf in Kasten aufgeteilt, und welcher Besitz von Grundbesitz war auf höhere Kasten beschränkt, die niedrigere Kasten als Pächter ausbeuteten? Marx hatte in seinen ersten Kommentaren zu indischen Dorfsystemen im Jahr 1853 nebenbei erwähnt, dass „in ihnen Sklaverei und das Kastensystem bestehen" und dass sie „durch Kastenunterschiede und Sklaverei verunreinigt" seien; aber er scheint diesen „Kontaminationen" dessen, was er in denselben Absätzen als diese „harmlosen sozialen Organismen" bezeichnete, nie große Bedeutung beigemessen zu haben? Danach ignorierte er praktisch die gesamte massive Struktur des hinduistischen Kastensystems – den zentralen sozialen Mechanismus der Klassenschichtung im traditionellen Indien. Seine späteren Berichte über diese „autarken Dorfgemeinschaften" enthalten praktisch keinen Hinweis darauf.
Obwohl Marx glaubte, dass es in solchen Dörfern, ob in Indien oder Russland, eine erbliche politische Führung „patriarchalischer" Art gebe, wurde die gesamte Tendenz seiner Analyse ausdrücklich in seinem Briefwechsel mit Zasulich in den 1880er Jahren dargelegt, in dem er zustimmte Die Idee eines direkten Übergangs von der russischen Dorfkommune zum Sozialismus bestand darin, dass der grundlegende Charakter der autarken Landgemeinden ein primitiver wirtschaftlicher Egalitarismus war. Diese Illusion war umso seltsamer, als Hegel, dem Marx sonst in seinen Berichten über Indien so eng folgte, sich der brutalen Allgegenwart von Kastenungleichheit und Ausbeutung weitaus bewusster war als Marx selbst: Die Philosophie der Geschichte widmet a einen anschaulichen Abschnitt Thema, zu dem die Grundrisse
Siehe Daniel Thorner, „Marx on India and the Asiatic Mode of Production", Contrihutions to Indian Sociology, IX, Dezember 1966, S. 57: ein adstringierender und heilsamer Artikel.
Thomas, op. dt., S. 57.
Louis Dumont, „The „Dorfgemeinschaft" von Munro bis Maine", S. 76–80; Irfan Habib, The Agrarian System of Mughal India (tSSG-tyoy), London 1963, S. 119–14. .
Siehe oben, S. 474, 476.


und das Kapital schweigen.* Tatsächlich machte das Kastensystem Indianerdörfer – sowohl vor als auch während der Zeit von Marx – zu einer der extremsten Verneinungen einer „harmlosen" idyllischen Gemeinschaft oder sozialen Gleichheit auf der ganzen Welt. Darüber hinaus waren die ländlichen Dörfer Indiens nie wirklich vom Staat über ihnen „losgelöst" oder von seiner Kontrolle „isoliert". Das kaiserliche Landmonopol im Mogul-Indien wurde durch ein Steuersystem durchgesetzt, das der Bauernschaft hohe Steuern an den Staat einbrachte, die größtenteils in bar oder in Form von kommerziellen Feldfrüchten zu zahlen waren, die anschließend vom Staat weiterverkauft wurden, und so sogar die „wirtschaftliche" Autarkie des Landes einschränkte bescheidensten ländlichen Gemeinden. Darüber hinaus waren die indischen Dörfer durch die Ernennung ihrer Vorsteher stets dem Zentralstaat administrativ unterstellt.1 2 3 Die indische Bauernschaft war der Mogulherrschaft über sie keineswegs „gleichgültig", sondern erhob sich schließlich in großen Feldzügen gegen deren Unterdrückung, und zwar direkt beschleunigte seinen Untergang.
Die Selbstständigkeit, Gleichheit und Isolation der indischen Dorfgemeinschaften war daher immer ein Mythos; Sowohl das Kastensystem in ihnen als auch der Staat über ihnen schlossen beides aus.11 Die empirische Falschheit von Marx' Bild der indischen Dorfgemeinschaften hätte tatsächlich aus dem theoretischen Widerspruch erraten werden können, den sie in die gesamte Vorstellung der asiatischen Produktionsweise einbrachten . Denn das Vorhandensein eines mächtigen, zentralisierten Staates setzt nach den elementarsten Grundsätzen des historischen Materialismus eine entwickelte Klassenschichtung voraus, während die Verbreitung von kommunalem Dorfeigentum eine praktisch vorklassige oder klassenlose Gesellschaftsstruktur impliziert. Wie könnte man beides eigentlich kombinieren? Ebenso war das ursprüngliche Beharren von Marx und Engels auf der Bedeutung öffentlicher Bewässerungsarbeiten durch den despotischen Staat völlig unvereinbar mit ihrer späteren Betonung der Autonomie und Selbstversorgung der Dorfgemeinschaften: Denn ersteres beinhaltet genau das direkte Eingreifen der Zentrale Staat in den lokalen Produktionskreislauf der Dörfer - das extremste Gegenteil ihrer wirtschaftlichen Isolation und Unabhängigkeit.1* Die Kombination eines starken, despotischen Staates und egalitärer Dorfkommunen ist daher an sich unwahrscheinlich; politisch, sozial und wirtschaftlich schließen sie sich gegenseitig praktisch aus. Wo immer es einen mächtigen Zentralstaat gibt, herrscht eine fortgeschrittene soziale Differenzierung, und es gibt immer ein komplexes Geflecht aus Ausbeutung und Ungleichheit, das bis in die untersten Produktionseinheiten selbst reicht. Die Grundsätze des „Gemeinschafts-" oder „Stammeseigentums" und der „autarken Dörfer", die den Weg für die spätere Inflation der asiatischen Produktionsweise bereiteten, können einer kritischen Prüfung nicht standhalten. Ihre Eliminierung befreit die Betrachtung des Themas von der falschen Problematik der Stammes- oder alten Gesellschaftsformationen. Damit kehren wir zum ursprünglichen Fokus von Marx' Anliegen zurück: den großen Reichen des frühmodernen Asiens. Dies waren die orientalischen Despotismen, die durch das Fehlen von Privateigentum an Land gekennzeichnet waren und den Ausgangspunkt für den Briefwechsel zwischen Marx und Engels über die Probleme der asiatischen Geschichte bildeten. Wenn die „Dorfgemeinschaften" unter der Beobachtung der modernen Geschichtsschreibung verschwinden, welches Urteil erlaubt sie dann über den „hydraulischen Staat"?
Denn man wird sich daran erinnern, dass die beiden zentralen Merkmale des orientalischen Staates, die Engels und Marx ursprünglich feststellten, das Fehlen von Privatem waren
Thomer weist auf einen noch weiteren Widerspruch hin: Marx hielt das indianische Gemeinschaftseigentum für die älteste Form des ländlichen Eigentums der Welt, die den Ausgangspunkt und Schlüssel für alle späteren Arten der Dorfentwicklung darstellte, und behauptete dennoch, dass die indianischen Dörfer waren durch und durch stagnierend und nicht-evolutionär und bildeten damit die Quadratur des Kreises: „Marx über Indien und die asiatische Produktionsweise", S. 66.


Grundstückseigentum und das Vorhandensein öffentlicher Wasserbauwerke in großem Umfang. Das eine setzte das andere voraus: Denn erst der staatliche Bau großflächiger Bewässerungssysteme ermöglichte das Monopol des Landesherrn auf Agrarland. Die Verbindung dieser beiden war die Grundlage für den vergleichsweise stationären Charakter der asiatischen Geschichte als Gemeinsamkeit aller orientalischen Reiche, die sie beherrschten. Es stellt sich nun die Frage, ob die heute verfügbare empirische Evidenz diese Hypothese bestätigt. Die Antwort ist, dass dies nicht der Fall ist. Im Gegenteil könnte man sagen, dass die beiden Phänomene, die von Marx und Engels als Grundzüge der asiatischen Geschichte herausgestellt wurden, paradoxerweise weniger gemeinsame als vielmehr alternative Entwicklungsprinzipien repräsentierten. Die historischen Beweise zeigen sehr grob, dass die großen orientalischen Reiche der frühen Neuzeit, mit denen sie sich ursprünglich befassten, diejenigen, die durch das Fehlen von Privateigentum an Land gekennzeichnet waren – Türkei, Persien und Indien – nie über öffentliche Bewässerungsanlagen verfügten von Bedeutung, während das Land, das über große Bewässerungssysteme verfügte – China – umgekehrt durch Privateigentum an Land gekennzeichnet war.1* Die beiden Begriffe der von Marx und Engels postulierten Kombination unterschieden sich eher voneinander, als dass sie übereinstimmten. Darüber hinaus kannte Russland, das sie als Beispiel für „asiatischen Despotismus" immer wieder mit dem gesamten Orient assimilierten, weder große Bewässerungssysteme noch das Fehlen von Privateigentum an Land.1* Die Ähnlichkeit, die
Die Beweise werden später in dieser Anmerkung besprochen.
Die Geschichte der aufeinanderfolgenden „Standorte" Russlands im politischen Denken des Westens seit der Renaissance ist ein bedeutsames und aufschlussreiches Thema für sich, für das es hier keinen Raum gibt, mehr zu tun, als darauf hinzuweisen. Machiavelli betrachtete Russland immer noch als die klassische „Skythie" der Antike, „ein Land, das kalt und arm ist, in dem es zu viele Menschen gibt, als dass der Boden sie ernähren könnte, so dass sie gezwungen sind, von dort abzuwandern, und viele Zwänge treiben sie dazu, das Land zu verlassen." und keiner blieb übrig': Es lag also außerhalb der Grenzen Europas, die für ihn vor Deutschland, Ungarn und Polen Halt machten, den Bollwerken gegen weitere barbarische Invasionen auf dem Kontinent: Il Principe e Discorsi, S. 300. Bodin hingegen schloss „Moskowien" in Europa ein, isolierte es jedoch als einziges Beispiel einer „despotischen Monarchie" auf dem Kontinent, was im Widerspruch zum gesamten Verfassungsmuster des übrigen Europas stand, das ansonsten im Gegensatz stand mit dem Asiens und Afrikas: „Selbst in Europa herrschen die Fürsten der Tataren und Moskaus über Untertanen, die Kholopi, das heißt Sklaven, genannt werden.": Les Six Livres de La Rlpuhlique, S. aor. Im Gegensatz dazu lobte Montesquieu zwei Jahrhunderte später die russische Regierung dafür, dass sie mit den Gewohnheiten des Despotismus gebrochen habe: „Sehen Sie, mit welchem Fleiß die Regierung von Moskau versucht, einen Despotismus hinter sich zu lassen, der für sie eine größere Belastung darstellt als selbst für ihre Völker." Er hatte keinen Zweifel daran, dass Russland nun Teil der Gemeinschaft Europas war: Mensch und Engel sahen zwischen all den Staaten, die sie für asiatisch hielten, eine trügerische Sache, die zu einem großen Teil das Produkt ihres eigenen unvermeidlichen Mangels an Informationen zu einer Zeit war, in der sie sich befanden Die historische Erforschung des Orients begann in Europa gerade erst. In der Tat ist nichts verblüffender als das Ausmaß, in dem sie praktisch in einem Block einen traditionellen europäischen Diskurs über Asien übernahmen und ihn mit wenigen Variationen reproduzierten. Die beiden wichtigsten Neuerungen, die sie einführten – die, wie wir gesehen haben – jeweils von früheren Autoren bereits in nuce vorweggenommen wurden, waren die sich selbst tragende Dorfgemeinschaft und der hydraulische Staat: Beide erwiesen sich auf unterschiedliche Weise als wissenschaftlich nicht fundiert. In gewisser Hinsicht lässt sich sogar sagen, dass Marx und Engels in der Tradition europäischer Asienreflexion hinter ihre Vorfahren zurückgefallen sind. Jones war sich der politischen Unterschiede innerhalb der Staaten des Orients bewusster; Hegel erkannte die Rolle der Kaste in Indien klarer; Montesquieu zeigte ein größeres Interesse an den Religions- und Rechtssystemen Asiens. Keiner dieser Autoren identifizierte Russland so lässig mit dem Orient wie Marx, und alle zeigten eine ernsthaftere Kenntnis Chinas.
Marx' Kommentare zu China liefern in der Tat ein letztes Beispiel für die Grenzen seines Verständnisses der asiatischen Geschichte. Auch wenn China in den Hauptdiskussionen zwischen Marx und Engels über die asiatische Produktionsweise, die sich weitgehend um Indien und die islamische Welt drehten, nicht berücksichtigt wurde, blieb es dadurch nicht von den Vorstellungen ausgenommen, die sie hervorbrachten.1 2* Beides
Marx und Engels bezogen sich wiederholt auf China in Begriffen, die sich nicht von ihrer allgemeinen Charakterisierung des Orients unterscheiden ließen. Tatsächlich waren ihre Anspielungen eher unqualifiziert. Das „unerschütterliche Himmlische Reich" war eine Hochburg der „Erzreaktion und des Erzkonservatismus", die „das genaue Gegenteil von Europa" war, eingeschlossen in einer „barbarischen und hermetischen Isolation von der zivilisierten Welt". Die „verwesende Halbzivilisation" des „ältesten Reiches der Welt" hat seiner Bevölkerung „erbliche Dummheit" eingeimpft; „in den Zähnen der Zeit vegetierend", war es ein „Vertreter der veralteten Welt", der es schaffte, „sich mit Wahnvorstellungen von himmlischer Vollkommenheit zu betrügen".1* In einem bedeutenden Artikel von 1862 wandte Marx erneut seine Standardformulierung für den orientalischen Despotismus an und die asiatische Produktionsweise für das chinesische Reich. In seinem Kommentar zum Taiping-Aufstand bemerkte er, dass China, „dieses lebende Fossil", nun von einer Revolution erschüttert sei, und fügte hinzu: „An diesem Phänomen ist nichts Außergewöhnliches, da orientalische Reiche eine permanente Unbeweglichkeit in ihren sozialen Grundlagen aufweisen und unruhig sind." Veränderung in den Personen und Stämmen, die die Kontrolle über den politischen Überbau übernehmen."1 2 3 Die intellektuellen Konsequenzen dieser Konzeption werden in Marx' Urteilen über die Taiping-Rebellion selbst – den größten einzelnen Aufstand ausgebeuteter und unterdrückter Massen auf der ganzen Welt – auffallend deutlich den gesamten Verlauf des 19. Jahrhunderts. Denn paradoxerweise zeigte Marx die größte Feindseligkeit und Erbitterung gegenüber den Taiping-Rebellen, die er tatsächlich so beschrieb: „Sie sind für die Volksmassen ein noch größerer Gräuel als für die alten Herrscher." Ihr Schicksal scheint nichts anderes zu sein, als der konservativen Stagnation eine Herrschaft der Zerstörung entgegenzusetzen, die in ihrer Form grotesk und abscheulich ist, eine Zerstörung ohne jeglichen neuen oder konstruktiven Kern. „4 Rekrutiert aus „Lumpenelementen, Vagabunden und schlechten Charakteren", denen „die freie Hand gegeben wurde, alle erdenklichen Verbrechen an Frauen und Mädchen zu begehen", haben die Taiping „nach zehn Jahren lauter Pseudoaktivität alles zerstört und."

brachte nichts hervor."1 Ein solches Vokabular, das unkritisch aus englischen Konsularberichten übernommen wurde, zeigt deutlicher als alles andere die Kluft des Unverständnisses, die Marx von den Realitäten der chinesischen Gesellschaft trennte. In der Praxis scheinen weder Marx noch Engels in der Lage gewesen zu sein, die chinesische Geschichte ausführlich zu studieren oder darüber nachzudenken: Ihre Hauptinteressen lagen woanders.
Moderne Versuche, aus den verstreuten Hinterlassenschaften von Marx und Engels eine entwickelte Theorie der „asiatischen Produktionsweise" aufzubauen – sei es in der „kommunal-stammesmäßigen" oder „hydraulisch-despotischen" Richtung – sind daher im Wesentlichen fehlgeleitet. Sie unterschätzen sowohl das Gewicht des vorrangigen Problems, das Marx und Engels akzeptierten, als auch die Verletzlichkeit der begrenzten Modifikationen, die sie daran vorgenommen haben. Die „asiatische Produktionsweise" litt, selbst ohne ihre dörflichen Mythen, immer noch unter der inhärenten Schwäche, im Wesentlichen als generische Restkategorie für die außereuropäische Entwicklung zu fungieren" und so Merkmale unterschiedlicher sozialer Formationen zu einem einzigen, verschwommenen Archetyp zu verschmelzen . Die offensichtlichste und deutlichste Verzerrung, die sich aus einem solchen Vorgehen ergab, war die anhaltende Zuschreibung eines „stationären" Charakters asiatischer Gesellschaften. Tatsächlich das Fehlen eines Feudalismus
Werke, Bd 15, S. 515. Puritanische Abstinenz und Disziplinierung wurden der Taiping-Basis natürlich offiziell auferlegt.
Ernest Mandel betont zu Recht, dass seine eigentliche und ursprüngliche Funktion für Marx und Engels darin bestand, eine Erklärung „der besonderen Entwicklung des Ostens im Vergleich zu West- und Mittelmeereuropa" zu versuchen: The Formation of the Economic Thought of Karl Marx, London 1971, S . 128. Dieses Buch enthält die scharfsinnigste marxistische Kritik an den „Stammes-Gemeinschafts"-Versionen der asiatischen Produktionsweise, S. 124-32. Es leidet jedoch unter dem übermäßigen Vertrauen in die „hydraulischen" Versionen. Mandel wirft Godelier und anderen zu Recht vor, dass sie „die Merkmale der asiatischen Produktionsweise nach und nach auf diejenigen reduzieren, die jede erste Manifestation des Staates und der herrschenden Klassen in einer Gesellschaft kennzeichnen, die im Wesentlichen immer noch auf der Dorfgemeinschaft basiert", und betont dies zu Recht dass „in den Schriften von Marx und Engels die Idee einer asiatischen Produktionsweise nicht nur auf eine ‚primitive' indische oder chinesische Gesellschaft bezogen ist, die im Nebel der Vergangenheit versunken ist, sondern auf die indische und chinesische Gesellschaft, wie sie damals war." Das europäische Industriekapital begegnete ihnen im 18. Jahrhundert, am Vorabend der Eroberung (Indien) oder der massiven Durchdringung (China) dieser Länder durch dieses Kapital – einer Gesellschaft, die „überhaupt keine „primitive"" war „das Gefühl, dass es keine klar definierten oder konstituierten sozialen Klassen gibt": S. 125, 127, 129. Aber er übersieht, inwieweit Marx selbst die Quelle dieser Verwirrung war. Mandel bekräftigt andererseits die zentrale Bedeutung des Motivs der hydraulischen Funktionen, die ein hochentwickelter – tatsächlich hypertrophierter – Staat für die asiatische Produktionsweise ausübt, und ist sich seiner faktischen Fragilität nur unzureichend bewusst.


Die Dynamik westlicher Art in den großen orientalischen Reichen bedeutete nicht, dass ihre Entwicklung daher lediglich stagnierte oder zyklisch verlief. Sehr große Veränderungen und Fortschritte prägten einen Großteil der frühen modernen asiatischen Geschichte, auch wenn diese nicht auf den Kapitalismus hinausliefen. Diese relative Unwissenheit erzeugte die Illusion des „stationären" und „identischen" Charakters der orientalischen Reiche, obwohl es in Wirklichkeit ihre Vielfalt und Entwicklung ist, die heute natürlich die Aufmerksamkeit des Historikers auf sich zieht. Ohne mehr als die kürzesten Andeutungen zu versuchen, ist der Kontrast zwischen dem islamischen und dem chinesischen gesellschaftspolitischen System in Asien, mit dem sich Marx und Engels ursprünglich befassten, beredt genug. Die epochale Expansion beider war tatsächlich enorm und endete erst vor vergleichsweise kurzer Zeit. Der größte Einfluss der islamischen Zivilisation wurde geographisch um die Wende des 17. Jahrhunderts erreicht; Südostasien war erobert worden, der größte Teil Indonesiens und Malayas war konvertiert, und vor allem existierten in derselben Epoche die drei mächtigen islamischen Reiche der osmanischen Türkei, des safawidischen Persiens und des Mogulindiens nebeneinander, die jeweils über großen wirtschaftlichen Reichtum und militärische Macht verfügten. Die größte Ausbreitung und der höchste Wohlstand der chinesischen Zivilisation wurden im 18. Jahrhundert erreicht, als die riesigen Innenräume der Mongolei, Sinkiang und Tibet von der Ch'ing-Dynastie erobert wurden und sich die Bevölkerung innerhalb eines Jahrhunderts verdoppelte, auf etwa das Fünffache von vor dreihundert Jahren. Doch die charakteristischen sozioökonomischen Strukturen und Staatssysteme waren in ihren sehr unterschiedlichen geografischen Kontexten auffallend unterschiedlich. In den folgenden Ausführungen wird nicht versucht, die zentrale Frage nach der Definition der grundlegenden Produktionsweisen und ihrer komplexen Kombinationen zu stellen, die die aufeinanderfolgenden sozialen Formationen der islamischen oder chinesischen Geschichte ausmachten: Der Oberbegriff „Zivilisation" kann hier einfach verstanden werden ein konventionelles verbale Gerüst, das diese konkreten, ungelösten Probleme verbirgt. Aber auch ohne sie direkt anzusprechen, können gewisse vorläufige Gegensätze gemacht werden, vorbehaltlich notwendiger und unvermeidlicher späterer Korrekturen.
IV
Die muslimischen Reiche der frühen Neuzeit, von denen das Osmanische Reich für Europa am sichtbarsten war, hatten eine lange institutionelle und politische Vorgeschichte. Denn das ursprüngliche arabische Modell der Eroberung und Bekehrung hatte den Verlauf der islamischen Geschichte in bestimmte Richtungen vorgegeben, denen es danach immer vergleichsweise treu geblieben zu sein scheint. Wüstennomaden und städtische Kaufleute waren die beiden sozialen Gruppen, die, obwohl beide ihn zunächst abgelehnt hatten, den Erfolg Mohammeds im Hedschas sicherten: Seine Lehren sorgten in der Tat genau für eine ideologische und psychische Vereinigung einer Gesellschaft, deren Clan- und Verwandtenzusammenhalt immer stärker wurde durch Klassenunterschiede auf den Straßen und Stammesfehden im Sand, als der Warenaustausch traditionelle Bräuche und Bindungen entlang der nördlichen Handelsrouten der Halbinsel auflöste.1 Die Beduinenstämme Arabiens hatten, wie praktisch alle nomadischen Hirten, den individuellen Besitz von Herden vereint mit kollektiver Landnutzung: Privates Agrareigentum war in den Wüsten Nordarabiens ebenso fremd wie in Zentralasien. Die wohlhabenden Kaufleute und Bankiers von Mekka und Medina hingegen besaßen Land sowohl in den städtischen Bezirken selbst als auch in ihrer unmittelbaren ländlichen Umgebung.* Als es zu den ersten islamischen Siegen kam, an denen beide Gruppen teilnahmen, begann die Veräußerung des eroberten Bodens das Ganze spiegelte die Vorstellungen der Stadtbewohner wider: Mohammed genehmigte die Aufteilung der Beute – einschließlich Land – unter den Gläubigen. Doch als die arabischen Armeen nach Mohammeds Tod in den großen islamischen Dschihads des 7. Jahrhunderts über den Nahen Osten fegten, setzten sich die Beduinentraditionen nach und nach in neuer Form durch. Zunächst wurden königliche oder feindliche Ländereien im Byzantinischen und Persischen Reich, deren Besitzer mit Waffengewalt unterworfen worden waren, beschlagnahmt und der islamischen Gemeinschaft oder Umms angeeignet, die vom Kalifen kommandiert wurde, der die Autorität des 12. Jahrhunderts übernommen hatte 3​

Prophet; Ländereien, die Ungläubigen gehörten, die eine ausgehandelte Kapitulation angenommen hatten, blieben in ihrem Besitz, vorbehaltlich der Zahlung von Tributen; während arabische Soldaten Pachtverträge oder Qat'ia für beschlagnahmte Gebiete erhielten oder ihr eigenes Land außerhalb Arabiens kaufen konnten, vorbehaltlich einer religiösen Zehntenabgabe.1 2 3​
Bis zur Mitte des 8. Jahrhunderts hatte sich jedoch eine mehr oder weniger einheitliche Grundsteuer oder kharaj herausgebildet, die alle Kultivierenden unabhängig von ihrem Glauben an das Kalifat zahlen mussten, während Ungläubige zusätzlich eine diskriminierende Kopfsteuer oder ji^ya schuldeten. Gleichzeitig erfuhr die Kategorie des „unterworfenen" Landes eine bemerkenswerte Ausweitung auf Kosten des „ausgehandelten" Landes.4 Diese Änderungen wurden durch die formelle Einführung der Doktrin, dass alles Land unter Umar II. (717-20) verankert sei, abgerundet Eroberungsrecht das Eigentum des Souveräns, für das die Untertanen dem Kalifen Pacht zahlten. „In seiner voll entwickelten Form bedeutet dieses Konzept von fay (Beute), dass der Staat in allen unterworfenen Ländern sich das absolute Eigentum an allem Land vorbehält."4 Die riesigen, neu erworbenen Gebiete der muslimischen Welt waren somit fortan technisch Eigentum des Kalifats; und trotz vieler unterschiedlicher Interpretationen und lokaler Ausnahmen wurde das staatliche Landmonopol danach zu einem traditionellen Rechtskanon islamischer politischer Systeme – von den Umayyaden- und Abbasidenstaaten bis hin zur osmanischen Türkei oder dem safawidischen Persien.1 Marx' ursprünglicher Verdacht, dass die Verbreitung des Prinzips in Asien Die Annahme, dass die Behauptung größtenteils auf die islamische Eroberung zurückzuführen sei, war daher nicht völlig unbegründet. Natürlich war seine praktische Funktionsweise fast immer locker und mangelhaft, insbesondere in den früheren Epochen der islamischen Geschichte – den eigentlichen „arabischen" Jahrhunderten nach der Hegira. Denn keine politische Maschinerie der damaligen Zeit war in der Lage, eine vollständige und wirksame staatliche Kontrolle des gesamten Agrareigentums durchzusetzen. Darüber hinaus blockierte die juristische Existenz eines solchen Monopols unweigerlich die Entstehung präziser und eindeutiger Eigentumskategorien auf dem Land, da der Begriff „Eigentum" immer Pluralität und Negativität beinhaltet: Die Fülle eines einzelnen Besitzers schließt die notwendigen Aufteilungen aus Geben Sie dem Eigentum seine harten Grenzen und Kanten.
Der charakteristische Zustand des islamischen Rechts in Bezug auf Grundeigentum war daher, wie schon oft bemerkt, von endemischem „Schwanken" und „Chaos" geprägt.1 2 Diese Verwirrung wurde durch den religiösen Charakter der muslimischen Rechtsprechung noch verstärkt. Das heilige Gesetz oder die Charta, das im zweiten Jahrhundert nach der Hegira entwickelt wurde und vom abbasidischen Kalifat offiziell akzeptiert wurde, umfasste „eine umfassende Sammlung religiöser Pflichten, die Gesamtheit der Gebote Allahs, die das Leben jedes Muslims insgesamt regeln." seine Aspekte."8 Genau aus diesem Grund war seine Interpretation durch theologische Auseinandersetzungen zwischen rivalisierenden Schulen zerstritten. Darüber hinaus existierte die weltliche Regierung, obwohl ihre Ansprüche im Prinzip universell waren, in der Praxis als eigenständiger Bereich: Der Souverän verfügte über praktisch unbegrenzte Ermessensbefugnisse, um das heilige Gesetz in Angelegenheiten zu „vollständigen", die den Staat direkt berührten – vor allem Krieg, Politik, Steuern und Kriminalität.3 4 Somit gab es im klassischen Islam eine dauerhafte Kluft zwischen Rechtstheorie und Rechtspraxis, die unvermeidlicher Ausdruck des Widerspruchs zwischen einem säkularen Gemeinwesen und einer Religionsgemeinschaft in einer Zivilisation war, in der es keine Unterscheidung zwischen Kirche und Staat gab. Innerhalb der Umma waren immer „zwei Richter" am Werk. Darüber hinaus ist die Vielfalt von. Die religiösen Rechtsschulen machten eine systematische Kodifizierung selbst des heiligen Gesetzes unmöglich. Das Ergebnis war, dass die Entstehung irgendeiner klaren oder präzisen Rechtsordnung verhindert wurde. So entwickelte die Charta im Agrarbereich praktisch keine klaren und spezifischen Eigentumsvorstellungen, während die Verwaltungspraxis ohnehin häufig ohne Bezug dazu Normen diktierte. 11 Über den ultimativen Anspruch des Herrschers auf die Gesamtheit des Bodens hinaus herrschte daher typischerweise eine extreme rechtliche Unbestimmtheit des Landes. Nach den ersten arabischen Eroberungen im Nahen Osten wurde die lokale Bauernschaft in den unterworfenen Ländern typischerweise zurückgelassen

im ungestörten Besitz ihrer Grundstücke; Letztere galten als Hharaj-Ländereien als Teil der kollektiven Herrschaft der Eroberer und waren daher formell Staatseigentum. In der Praxis gab es in den meisten Regionen kaum Einschränkungen – oder umgekehrt, Garantien – ihrer Verfügung durch die Dorfbewohner, die sie anbauten; während in anderen Gebieten, etwa in Ägypten, die Eigentumsrechte des Staates sehr streng durchgesetzt wurden.18 Ebenso handelte es sich bei den Qat'ia, die in der Umayyaden-Epoche an die islamischen Soldaten verteilt wurden, in der Theorie um Erbpachtverträge von öffentlichem Grundbesitz, in der Praxis konnte dies jedoch der Fall sein persönliche Pfandrechte an Quasi-Eigentum. Andererseits regelte die geteilte Erbschaft solche Qatia und andere Formen des individuellen Besitzes und verhinderte üblicherweise die Konsolidierung großer Erbgüter im Rahmen des heiligen Gesetzes. Eine allgegenwärtige Zweideutigkeit und Improvisation herrschte typisch für den Landbesitz in der muslimischen Welt.
Die Folge des gesetzlichen Fehlens von stabilem Privateigentum an Land war die wirtschaftliche Plünderung der Landwirtschaft in den großen islamischen Reichen. In seiner extremsten Form nahm dieses typische Phänomen die Form der „Beduinizanon" großer Gebiete sesshafter bäuerlicher Landwirtschaft an, die unter dem Einfluss von Weidelandinvasion oder militärischer Plünderung in trockenes Buschland oder Ödland verwandelten. Die ursprünglichen arabischen Eroberungen im Nahen Osten und in Nordafrika im Allgemeinen scheinen zunächst bestehende landwirtschaftliche Muster bewahrt oder repariert zu haben, wenn auch ohne sie nennenswert zu ergänzen. Doch die darauf folgenden Wellen nomadischer Invasionen, die die Entwicklung des Islam unterbrachen, erwiesen sich in ihren Auswirkungen auf die sesshafte Kultur oft als nachhaltig destruktiv. Die beiden extremsten Fälle sollten die Verwüstung Tunesiens durch Hillali und die Beduinisierung Anatoliens durch die Türken sein.18 Die langfristige historische Kurve sollte in diesem Sinne stetig nach unten zeigen. Aber von Anfang an wurde praktisch überall eine dauerhafte Trennung zwischen landwirtschaftlicher Produktion und
Claude Callen, IdIslam des Origines au Dibut del*Empire Ottomane, Paris 197°, S. 109: Zu den Agrarbedingungen im Allgemeinen in dieser Epoche siehe S. 107-13. Cahens Buch ist die solideste neuere Synthese zur arabischen Epoche des Islam.
Cahen, L'Islam, S. 103, besteht auf der Unterscheidung zwischen den ersten Eroberungen des 7. Jahrhunderts und späteren nomadischen Verwüstungen und tendiert dazu, das Schlimmste der Letzteren auf die nicht-islamischen Mongoleneinfälle im 13. Jahrhundert zurückzuführen, S. 247. De Planhol ist viel umfassender: Für seine anschauliche Darstellung des Prozesses der Beduinisierung in der islamischen Landwirtschaft im Allgemeinen siehe Les Fondements Geographiques de l'Histoire de I'Islam, S. 35-7-
städtische Überschussaneignung, vermittelt durch die Nebenflussstruktur des Staates. Typischerweise kam es auf dem Land nicht zu einer direkten Beziehung zwischen Gutsherrn und Bauern: Vielmehr verpachtete der Staat bestimmte Rechte der ländlichen Ausbeutung an militärische oder zivile Funktionäre, die in Städten ansässig waren – im Wesentlichen die Erhebung der Kharaj-Grundsteuer. Das Ergebnis war die arabische 'iqta, der Vorläufer des späteren osmanischen Timar oder Mogul-Jagir. Bei den abbasidischen Iqtas handelte es sich faktisch um Landzuteilungen an Krieger, die in Form von Steuerlizenzen an abwesende städtische Rentiers verteilt wurden, um Kleinbauern unter Druck zu setzen.1 2 3 Die Buyid-, Seldschuken- und frühen Osmanli-Staaten verlangten von den Inhabern dieser Pacht- oder Pachtzinsen Militärdienste ihre Nachfolgeversionen, aber die natürliche Tendenz des Systems bestand immer darin, in eine parasitäre Steuerwirtschaft zu verfallen – die der späteren osmanischen Epoche. Selbst unter strikter zentraler Kontrolle erzeugte das staatliche Landmonopol, gefiltert durch kommerzialisierte Rechte der Abwesenheitsausbeutung, ständig eine allgemeine Atmosphäre rechtlicher Unbestimmtheit und schloss jede positive Bindung zwischen dem Profiteur und dem Bearbeiter des Bodens aus.14 Große Wasserbauwerke wurden daher bestenfalls aufrechterhalten oder Wiedergutmachung von früheren Regimen; im schlimmsten Fall beschädigt oder vernachlässigt. In den ersten Jahrhunderten der Umayyaden- und Abbasidenherrschaft erfolgte die allgemeine Instandhaltung der geerbten Kanäle in Syrien und Ägypten sowie eine gewisse Erweiterung des unterirdischen Qanat-Systems in Persien. Doch bereits im 20. Jahrhundert war das mesopotamische Kanalnetz im Verfall, da der Boden anstieg und Wasserstraßen aufgegeben wurden.14 Es gab nie neue Bewässerungssysteme


Der Bau war in seiner Größe mit den jemenitischen Staudämmen der Antike vergleichbar, deren Ruine den passenden Auftakt zur Geburt des Islam in Arabien darstellte.1 Die einzige wichtige Erfindung auf dem Land nach der arabischen Eroberung des Nahen Ostens, das Aufkommen der Windmühle, war eine Das persische Gerät wurde in der Region Sistan geboren und schien schließlich der europäischen Landwirtschaft mehr zugute gekommen zu sein als der islamischen. Gleichgültigkeit oder Verachtung gegenüber der Landwirtschaft verhinderten sogar eine Stabilisierung der Leibeigenschaft: Die Ausbeuterklasse betrachtete die Arbeit nie als so wertvoll, dass die Anwerbung von Bauern zu einem Hauptdesiderat wurde. Unter diesen Bedingungen stagnierte die Agrarproduktivität in islamischen Ländern immer wieder oder ging zurück und hinterließ ein ländliches Panorama oft „trostloser Mittelmäßigkeit"*.2 3​
Zwei bemerkenswerte Ausnahmen bestätigen auf ihre Weise diese allgemeinen Regeln des ländlichen Raums. Einerseits war der Unterirak unter abbasidischer Herrschaft im 8. Jahrhundert Schauplatz von Zucker-, Baumwoll- und Indigoplantagen, die von Basra-Kaufleuten als fortschrittliche Handelsunternehmen auf trockengelegtem Sumpfland organisiert wurden. Die rationalisierte Ausbeutung dieser Plantagenwirtschaft, ein Vorbild für die späteren Zuckerkomplexe des europäischen Kolonialismus in der Neuen Welt, war weit vom üblichen Muster des trägen Fiskalismus entfernt: Sie beruhte jedoch genau auf dem massiven Einsatz afrikanischer Sklaven, die aus Sansibar importiert wurden. Die ländliche Sklaverei war der gesamten islamischen Landwirtschaft jedoch immer fremd: Die irakischen Plantagen blieben eine isolierte Episode, die nur das Fehlen einer vergleichbaren Kapitalisierung der Produktion andernorts unterstrich.18 Andererseits fällt auf, dass der Gartenbau stets eine Sonderstellung einnahm Stellung innerhalb der islamischen Agrarsysteme, erreichte ein hohes technisches Niveau und inspirierte Fachabhandlungen über Pflanzen und Sträucher von Andalusien bis Persien.20 Der Grund war aufschlussreich: Gärten und Obstgärten konzentrierten sich normalerweise auf Städte oder Vororte und waren daher ausdrücklich von der Regelung ausgenommen Durch die Tradition vorgeschriebenes Staatseigentum an Boden, das schon immer das Privateigentum an städtischem Land erlaubt hatte. Der Gartenbau bildete somit das Äquivalent eines „Luxussektors" in der Industrie, der von den Reichen und Mächtigen gefördert wurde, die am Prestige der Städte selbst teilnahmen und im Schatten der Minarette und Paläste ihre sorgfältig gepflegten Gärten wuchsen.
Denn die islamische Welt war seit den ersten arabischen Eroberungen immer ein riesiges Kettensystem von Städten, die durch eine vernachlässigte oder verachtete Landschaft getrennt waren. Geboren in der Transitstadt Mekka und Erbe des großstädtischen Erbes der späten Mittelmeer- und Mesopotamien-Antike, war die muslimische Zivilisation von Anfang an durch und durch urban und förderte die Warenproduktion, das Handelsunternehmen und den Geldumlauf in den Städten, die sie miteinander verbanden. Zunächst errichteten die arabischen Nomaden, die den Nahen Osten eroberten, ihre eigenen Militärlager in der Wüste am Rande der bereits existierenden Hauptstädte, die später oft zu eigenständigen Großstädten wurden – Kufa, Basra, Fostat, Kairuan. Dann, mit der Stabilisierung der islamischen Herrschaft vom Atlantik bis zum Persischen Golf, kam es in den privilegiertesten Regionen des Kalifats zu einer städtischen Expansion in vielleicht beispiellosem Tempo und Ausmaß. Einer neueren (zweifellos übertriebenen) Berechnung zufolge wuchs die Stadt Bagdad innerhalb von weniger als einem halben Jahrhundert von 762 auf 800 auf eine Bevölkerung von zwei Millionen.21 Diese konzentrierte Urbanisierung an ausgewählten Standorten spiegelte teilweise den „Goldboom" der Umayyaden wider Abbasidische Epochen, als ägyptische und persische Schätze in Umlauf gebracht wurden, die sudanesische Produktion in die muslimische Welt kanalisiert wurde und die Bergbautechniken durch die Verwendung von Quecksilber deutlich verbessert wurden
Planhol, The Geographical Foundation, S. 57; Andre Miquel, Islam and Its Civilization, PHe-XXe Stieles, Paris 1968, S. 130, 203; Irfan Habib, „Potentialities of Capitalist Development in the Economy of Mughal India", The Journal of Economic History, XXIX, März 1969, S. 100-100. 46-^7,
M. Lombard, LI Islam dans sa Premiire Grandeur (Vile – Xie Sier les), Paris 1972, S. 121. G. Von Grunebaum, Classical Islam, London 1970, p. Too schätzt die Bevölkerung Bagdads dagegen auf 300.000. Cahen hält es für unmöglich, die Größe von Städten wie Bagdad in dieser Epoche genau einzuschätzen: „Wirtschaft, Gesellschaft, Institutionen", S. 521. Mantran warnt vor Lombards Schätzungen zum Ausmaß der frühislamischen Urbanisierung: L'Expansion Musulmane, S. 270-1.


Amalgam; und war zum Teil das Ergebnis der Schaffung einer einheitlichen Handelszone mit interkontinentalen Ausmaßen. Die arabische Kaufmannsklasse, die auf dem Höhepunkt dieser Welle kommerziellen Wohlstands ritt, wurde von religiösen Gesetzen und gesellschaftlichen Meinungen respektiert und geehrt: Die Berufung des Händlers und Fabrikanten wurde durch den Koran sanktioniert, der Profit nie von Frömmigkeit trennte Die unternehmerischen Mittel des islamischen Handels wurden bald sehr fortschrittlich; Tatsächlich wurde die Institution der Commenda – die später im mittelalterlichen Europa eine so wichtige Rolle spielen sollte – vielleicht erstmals im Nahen Osten erfunden.*8 Darüber hinaus beschränkten sich die von arabischen Händlern gemachten Reichtümer nicht mehr auf Überland-Karawanenrouten. Wenige Aspekte der frühislamischen Expansion waren beeindruckender als die Geschwindigkeit und Leichtigkeit, mit der die Araber der Wüste das Meer beherrschten. Das Mittelmeer und der Indische Ozean wurden zum ersten Mal seit der hellenistischen Epoche wieder zu einem verbundenen Seesystem vereint: Während die muslimische Schifffahrt im abbasidischen Kalifat den gesamten Weg vom Atlantik bis zum Chinesischen Meer vorwagte. Die islamische Welt, die zwischen Europa und China stand, war Herr des Ost-West-Handels. Der im Handel angehäufte Reichtum belebte entsprechend die Manufaktur, vor allem Textilien, Papier und Porzellan. Während die Preise stetig stiegen und es auf dem Land zu einer Krise kam, blühten in den Städten städtisches Kunsthandwerk und lustvoller Konsum auf. Diese Konfiguration war dem abbasidischen Kalifat nicht eigen. Die späteren islamischen Reiche waren immer durch dramatische Vergrößerungen der größten Städte gekennzeichnet: Konstantinopel, Isfahan und Delhi sind berühmte Beispiele.
Aber die wirtschaftliche Größe oder der Reichtum dieser islamischen Städte ging nicht mit einer kommunalen Autonomie oder einer bürgerlichen Ordnung einher. Städte hatten keine korporative politische Identität; ihre Händler haben wenig kollektive soziale Macht. Stadtrechte waren unbekannt und das Stadtleben war überall dem mehr oder weniger willkürlichen Willen der Fürsten oder Emire unterworfen. Einzelne Kaufleute konnten in die höchsten politischen Ämter aufsteigen
Die eindrucksvolle Diskussion dieser Frage findet sich bei Maxime Rodinson, Islam and Capitalism, London 1974, S. 28–55. Rodinson kritisiert auch wirksam Webers Behauptung, dass die islamische Ideologie im Allgemeinen einer rationalisierten Geschäftstätigkeit feindlich gegenüberstehe: S. 103-17.
Siehe die Diskussion in A. L. Udovitch, „Commercial Techniques in Early Mediaeval Islamic Trade", in D. S. Richards (Hrsg.), Islam and the Trade of dsia, Oxford 1970, S. 37–62.
Ratschläge der Dynastien;*4 doch ihr persönlicher Erfolg war stets Intrigen oder Risiken ausgesetzt, während der Reichtum ihrer Häuser jederzeit von Militärherrschern beschlagnahmt werden konnte. Die kommunale Symmetrie und Ordnung der spätklassischen Städte, die ursprünglich den arabischen Armeen zum Opfer gefallen waren, übte zunächst einen gewissen Einfluss auf die Nachfolgestädte des neuen Reichssystems aus. Dieser ließ jedoch bald nach und erinnerte sich nur noch an einige wenige private oder pfälzische Ensembles, die für später angelegt wurden Herrscher.*4 Islamischen Städten fehlte daher typischerweise jede kohärente interne Struktur, sei es administrativ oder architektonisch. Sie waren verworrene, amorphe Labyrinthe aus Straßen und Gebäuden, ohne öffentliche Zentren oder Räume: Sie konzentrierten sich nur auf Moscheen und Basare, und die örtlichen Gewerbe drängten sich um sie herum.*1 So wie keine Handels- oder Berufsverbände die Körperschaft der Besitzenden organisierten, gab es auch keine Handwerker Zünfte schützten oder regulierten die Tätigkeit der kleinen Handwerker in den großen arabischen Städten.*7 Allenfalls Nachbarschaftscluster oder religiöse Bruderschaften bildeten einen bescheidenen kollektiven Herd für das Volksleben in einem städtischen Milieu, das sich undeutlich in die Vororte oder ländlichen Dörfer dahinter verstreute . Unter dem gläubigen Handwerkertum schwebte typischerweise eine Unterwelt krimineller und Bettelbanden unter den Arbeitslosen und dem Lumpenproletariat**. Die einzige institutionelle Gruppe, die funktionierte, um den Städten eine gewisse Quasi-Einheit zu verleihen, war die Ulemate, deren anhaftende Kombination aus Geistlichen und Säkularen Rollen und geschwätziger religiöser Eifer vermittelten und verbanden in gewissem Maße die Bevölkerung unterhalb des Fürsten und seiner
Beispiele finden Sie in S. D. Goitein, Studies in Islamic History and Institutions, Leiden 1966, S. 236–29.
D. und J. Sourdel, The Civilization of Classical Islam, S. 424-7.
Planhol, The Geographical Foundations, S. 48-52, zeichnet ein scharfes Porträt, wenn auch vielleicht etwas vor der typischen Unordnung islamischer Städte: vergleiche Sourdel, La Civilization de I'Islam Classique, S. 397-9, 430-1.
Für die jüngste Wiederholung des völligen Fehlens islamischer Gilden vor dem späten 15. Jahrhundert siehe G. Baer, „Guilds in Middle Eastern History", in M. A. Cook (Hrsg.), Studies in the Economic History of the Middle East, London 1970, S. 11–17.
Diese Merkmale werden in I. M. Lapidus, Muslim Cities in the Later Middle Ages, Cambridge USA 1967, S. 170-83 (kriminelle und bettelnde Banden) und „Muslim Cities and Islamic Societies", in Lapidus (Hrsg.), Middle Eastern, dargestellt Cities, Berkeley-Los Angeles 1969, S. 60-^74 (Mangel an abgegrenzten städtischen Gemeinschaften oder eigenständigen Städten). Lapidus protestiert gegen die traditionellen Kontraste zwischen westeuropäischen und islamischen Städten im Mittelalter, aber seine eigenen Berichte verstärken sie anschaulich, wenn sie sie sogar verfeinern.


Wache.** Es war jedoch letzterer, der letztendlich die Geschicke der Städte bestimmte. Das Schicksal der islamischen Städte, die in Unordnung gewachsen waren, ohne Plan oder Charta, wurde normalerweise von dem Staat bestimmt, dessen Vermögen ihnen ihren Wohlstand beschert hatte.
Islamische Staaten wiederum waren in der Regel nomadischer Abstammung: Die politischen Systeme der Umayyaden, Hamdaniden, Seldschuken, Almoraviden, Almohaden, Osmanen, Safawiden und Moguln gingen allesamt aus nomadischen Wüstenbündnissen hervor. Sogar das abbasidische Kalifat, vielleicht das städtischste und im Hintergrund gelegene, bezog den größten Teil seiner anfänglichen bewaffneten Stärke aus den jüngsten Stammeskolonisten der Khorasan. Alle diese islamischen Staaten, wie auch das Osmanische Reich selbst, waren im Wesentlichen Krieger und Plünderer: Sie basierten auf Eroberung, ihre gesamte Logik und Struktur war militärisch. Die eigentliche Zivilverwaltung als eigenständiger Funktionsbereich erlangte innerhalb der herrschenden Klasse nie eine vorherrschende Stellung: Eine Schreibbürokratie entwickelte sich kaum über die Bedürfnisse der Steuererhebung hinaus. Die Staatsmaschinerie bestand größtenteils aus einem Konsortium von Berufssoldaten, die entweder in streng zentralisierten Korps oder in einer diffuseren Form organisiert waren und in beiden Fällen üblicherweise durch Einnahmenzuweisungen aus öffentlichem Land unterstützt wurden. Die politische Weisheit des typischen islamischen Staates wurde in dem ausdrucksstarken Apothegma seiner Herrschaftshandbücher zusammengefasst: „Die Welt ist vor allem ein grüner Garten, dessen Umzäunung der Staat ist, der Staat ist eine Regierung, deren Oberhaupt der Fürst ist, der Fürst ist." ein Hirte, der von der Armee unterstützt wird, die Armee ist eine Wachmannschaft, die durch Geld ernährt wird, und Geld ist die unverzichtbare Ressource, die von den Untertanen bereitgestellt wird."80 Die lineare Logik dieser Syllogismen hatte seltsame strukturelle Konsequenzen. Denn es war die Kombination aus militärischer Plünderung und Missachtung der Agrarproduktion, die offenbar das charakteristische Phänomen der Elite-Sklavenwächter hervorgebracht hat, die immer wieder kamen, um den Staatsapparat selbst zu beschützen. Das osmanische Devshirme war nur das am weitesten entwickelte und raffinierteste Beispiel dieses spezifisch islamischen Systems der militärischen Rekrutierung, das in der gesamten muslimischen Welt zu finden war. 81 türkische Sklavenoffiziere aus
Lapidus, Muslimische Städte im Spätmittelalter, S. 107-1
Sourdel, Die Zivilisation des klassischen Islam, S. 327.
Für einige unvollständige Bemerkungen siehe Levy, The Social Structure of Islam, S. 74-5,417,445-50. Es gibt keine ausreichend systematische Erfassung dieses Phänomens. Cahen stellt fest, dass Sklavenwächter im islamischen Westen (Spanien und Nordafrika), einer politisch weniger entwickelten Zone, etwas weniger prominent waren: 1!Islam, S. 149. Zentralasien gründete den Ghaznavid-Staat in Khorasan und dominierte das abbasidische Kalifat in seinem Niedergang im Irak; Nubische Sklavenregimenter umringten das Fatimiden-Kalifat, und tscherkessische und türkische Sklaven, die aus dem Schwarzen Meer gebracht wurden, besetzten den Mamluk-Staat in Ägypten. Slawische und italienische Sklaven befehligten die letzten Armeen des Umayyaden-Kalifats in Spanien und gründeten nach dessen Fall in Andalusien ihre eigenen Taifa-Königreiche. Georgische oder armenische Sklaven versorgten die Elite-Ghulam-Regimenter des Safawiden-Staates in Persien unter Schah Abbas.82 Der fremde und unterwürfige Charakter dieser Palatin-Korps entsprach der seltsamen Strukturlogik aufeinanderfolgender islamischer Staatswesen. Denn nomadische Stammeskrieger, die sie typischerweise gründeten, konnten ihr Beduinismus nicht lange nach der Eroberung aufrechterhalten: Clans und Transhumanz verschwanden gemeinsam nach der Sesshaftigkeit. Andererseits ließen sie sich nicht ohne Weiteres in einen ländlichen Adel umwandeln, der auf erblichen Gütern lebte, oder in eine Schreibbürokratie, die in einer Zivilverwaltung organisiert war: Die traditionelle Verachtung der Landwirtschaft und der Literatur behinderte beides, während ihre turbulente Unabhängigkeit sie resistent gegen eine strenge Herrschaft machte militärische Hierarchie. Siegreiche Dynastien wurden daher wiederholt dazu veranlasst, spezielle Wacheinheiten aus Sklaven als Kern ihrer regulären Armeen zu bilden, sobald sie an der Macht waren. Da es in der Landwirtschaft kaum prätoriale Sklaverei gab, konnte die prätorianische Sklaverei zu einer Ehre werden. Tatsächlich stellten die verschiedenen islamischen Wachkorps einer damals denkbaren rein militärischen Elite am nächsten, losgelöst von jeglicher landwirtschaftlicher oder pastoraler Rolle und losgelöst von jeglicher Clanorganisation – und waren daher theoretisch zu bedingungsloser Loyalität gegenüber dem Herrscher und ihrer Sklaverei fähig ein Versprechen militärischen Gehorsams; in der Praxis natürlich in der Lage, dadurch die höchste Macht an sich zu reißen. Ihre Verbreitung war ein Zeichen für das ständige Fehlen eines territorialen Adels in der islamischen Welt.
Die oben skizzierten sozialen Merkmale waren in den verschiedenen Epochen und Regionen der muslimischen Geschichte natürlich stets ungleich verteilt; aber eine Familienähnlichkeit zwischen den meisten islamischen Staaten scheint prima
Der letzte oben zitierte Fall liefert ein besonders klares und dokumentiertes Beispiel für die politischen Zwecke, denen diese Wachkorps im Allgemeinen dienten, vielleicht weil er chronologisch der jüngste war. Die georgischen Ghulam-Kavallerieeinheiten wurden von der Dynastie speziell geschaffen, um sie von den Turbulenzen der turkmenischen Qizilbash-Stammesangehörigen zu befreien, die ursprünglich das Haus der Safawiden an die Macht gebracht hatten. Siehe R. M. Savory, „Safavid Persia", The Cambridge History of Islam, I, Cambridge 1970, S. 407, 419-30.
facie – zumindest im Gegensatz zu den anderen großen imperialen Zivilisationen des Orients – erkennbar. Dies bedeutet jedoch nicht, dass die islamische Geschichte daher lediglich eine Geschichte zyklischer Wiederholung war. Vielmehr scheint darin eine ausgeprägte Periodisierung der Entwicklung erkennbar. Der Umayyadenstaat, der im 7. Jahrhundert auf den unterworfenen Gebieten des Nahen Ostens gegründet wurde, repräsentierte im Wesentlichen die arabischen Stammesverbände, die die ersten Eroberungen erzielt hatten, in denen die Handelsoligarchie von Mekka wieder eine vorteilhafte Position erlangt hatte. Das Kalifat in Damaskus koordinierte mehr oder weniger autonome Beduinen-Scheichs, die ihre eigenen Krieger in den Militärlagern außerhalb der großen Städte Syriens, Ägyptens und des Irak befehligten. Arabische Wüstentruppen monopolisierten Renten aus der Zentralkasse, Steuerbefreiungen und militärische Privilegien. Die zivile Bürokratie blieb lange Zeit in den Händen ehemaliger byzantinischer oder persischer Beamter, die die technische Verwaltung für ihre neuen Oberherren verwalteten.** Nichtarabische Konvertiten zum Islam (und ärmere, marginalisierte Araber) waren auf einen minderwertigen Mawali-Status beschränkt. Sie zahlten höhere Steuern und dienten den Stammeslagern als kleine Handwerker, Knechte und Fußsoldaten. Das Umayyaden-Kalifat errichtete somit eine „arabische politische Souveränität"*1 über den Nahen Osten und nicht eine islamische religiöse Ökumene. Mit der Stabilisierung der Eroberungen wurde die herrschende arabische Kriegerklasse jedoch zunehmend anachronistisch; Seine ethnische Ausschließlichkeit und die wirtschaftliche Ausbeutung der Masse der Muslime unter der ehemaligen Untertanenbevölkerung des Imperiums provozierte die immer größere Unzufriedenheit seiner Mawali-Glaubensgenossen, die bald zahlenmäßig überlegen waren.** Intertribale Spannungen zwischen nördlichen und südlichen Gruppen schwächten gleichzeitig das Reich Einheit. Unterdessen ärgerten sich Grenzkolonisten im fernen Persien über die traditionellen Verwaltungsmethoden, denen sie unterworfen waren. Es war diese Siedlergemeinschaft, die den endgültigen Aufstand gegen den syrischen Staat mit Sitz in Damaskus auslöste, dessen Erfolg in der Bevölkerung durch die weit verbreitete Mawali-Unzufriedenheit in Persien und im Irak gesichert war. Organisierte und geheime Agitation gegen die Umayyaden-Herrschaft unter Ausnutzung heterodoxer schiitischer religiöser Leidenschaft, aber vor allem
Lewis, The Arabs in History, S. 65–66.
Der Satz stammt von F. Gabrieli, Muhammed and the Conquests of Islam, London 1968, S. 111.
Lewis, The Arabs in History, S. 70-1. Die Mobilisierung der Mawali-Feindseligkeit gegen den engstirnigen Arabismus der Dynastie in Damaskus löste die politische Revolution aus, die das Abbasidenhaus an die Macht brachte und von seiner Basis in Khorasan nach Westen über Persien und den Irak hinwegfegte.**
Das abbasidische Kalifat markierte das Ende der arabischen Stammesaristokratie; Der in Bagdad geschaffene neue Staatsapparat wurde von persischen Administratoren getragen und von Khorasani-Wachen geschützt. Die Bildung einer permanenten Bürokratie und Armee mit kosmopolitischer Disziplin machte das neue Kalifat zu einer politischen Autokratie mit viel stärker zentralisierter Macht als sein Vorgänger. *' Sie legte ihren ketzerischen Hintergrund ab, predigte religiöse Orthodoxie und beanspruchte göttliche Autorität. Der abbasidische Staat herrschte über die höchste Blütezeit des islamischen Handels, der Industrie und der Wissenschaft: Auf seinem Höhepunkt im frühen 9. Jahrhundert war er die reichste und fortschrittlichste Zivilisation der Welt.*8 Kaufleute, Bankiers, Fabrikanten, Spekulanten und Steuereintreiber häuften sich in großem Umfang an Summen in den großen Städten: städtisches Handwerk diversifiziert und vervielfacht; in der Landwirtschaft entstand ein kommerzieller Sektor; Die Fernschifffahrt umgürtete die Ozeane; Astronomie, Physik und Mathematik wurden aus der griechischen in die arabische Kultur übertragen. Doch die Grenzen
Die genaue soziale Zusammensetzung und Bedeutung des abbasidischen Aufstands war Gegenstand vieler Streitigkeiten. In traditionellen Berichten wurde es im Wesentlichen als eine Volks- und ethnische Revolte der nicht-arabischen Mawali-Bevölkerung interpretiert, obwohl die Präsenz arabischer Stammesfraktionen (Jemeniten in Abstammung) darin immer anerkannt wurde. Der Grad der Bedeutung, der der religiösen Heterodoxie in der Bewegung zugeschrieben wird, wurde von Cahen in „Points de Vue sur la Revolution Abbaside", Revue Historique, CCXXX, 1963, S. 336-^7, angezweifelt. Der jüngste und vollständigste Bericht über die Ursprünge der Revolte ist M. A. Shaban, The Abbasid Revolution, Cambridge 1970, der den Schwerpunkt auf die Beschwerden der arabischen Siedler in Khorasan legt, die der traditionellen Herrschaft des lokalen persischen Diqhän durch die konservative Verwaltung unterworfen sind Politik des Umayyadenstaates: S. 158-60. Es ist auf jeden Fall klar, dass die aufständische Armee, die den Sturz des Kalifats in Damaskus durch die Eroberung Merws herbeiführte, in der Praxis sowohl aus arabischen als auch aus iranischen Elementen bestand.
Lewis, The Arabs in History, S. 83–5.
Goitein hat die Periode, die durch die Konsolidierung der abbasidischen Macht eingeläutet wurde, als die „mittlere" Zivilisation des Islam bezeichnet: eine Welt zwischen hellenischen und Renaissance-Epochen in der Zeit, Europa/Afrika und Indien/China im Raum und säkularen 4. religiösen Kulturen im Charakter: Studien in Islamische Geschichte und Institutionen, p. a6ff.


zur abbasidischen Entwicklung wurden relativ bald erreicht. Trotz des rasanten kommerziellen Wohlstands im 8. und 9. Jahrhundert wurden nur wenige produktive Innovationen in der Manufaktur registriert, und die Einführung wissenschaftlicher Studien brachte nur geringe technologische Fortschritte. Die wichtigste Erfindung der Ureinwohner war wahrscheinlich das Lateinersegel – eine Verbesserung des Transportwesens, die lediglich den Handel erleichterte; Baumwolle, die bedeutendste neue Nutzpflanze der Zeit, stammte aus dem vormuslimischen Turkestan; Die Formel für Papier, den wichtigsten neuen Industriezweig der Epoche, wurde extern von chinesischen Kriegsgefangenen erworben." Das Ausmaß und die Dynamik der Handelstätigkeit, die alle Impulse der eigentlichen Produktion übertraf, scheinen zu einer Reihe explosiver sozialer und politischer Spannungen im Kalifat geführt zu haben. Korruption und Söldnerisierung der Verwaltung gingen mit einer zunehmenden fiskalischen Ausbeutung der Bauernschaft einher; die allgemeine Inflation traf kleine Handwerker und Ladenbesitzer; Plantagenenklaven konzentrierten Sklavenarbeiter in verzweifelten, massenhaften Banden. Während sich die innere Sicherheit des Regimes verschlechterte, usurpierten professionelle türkische Wachen zunehmend die Macht im Zentrum und dienten als militärischer Schutzwall gegen die zunehmende Flut verschiedener sozialer Revolten von unten. Im späten 9. und 10. Jahrhundert erschütterten aufeinanderfolgende Aufstände und Verschwörungen die gesamte Struktur des Reiches. Die Zanj-Sklaven rebellierten im Unterirak und führten fünfzehn Jahre lang erfolgreich Krieg gegen reguläre Armeen, bevor sie unterdrückt wurden. die Qarmatian-Bewegung, eine abtrünnige schiitische Sekte, schuf in Bahrain eine egalitäre Sklavenhalterrepublik; während der ismailitische Glaube, eine weitere schiitische Bewegung, den Sturz der etablierten Ordnung im gesamten Nahen Osten plante und organisierte, bis er schließlich in Tunesien die Macht ergriff und dann in Ägypten ein rivalisierendes Reich gründete, das Fatimiden-Kalifat. 40 Inzwischen war der von den Abbasiden gehaltene Irak verfallen
Nach der Schlacht von Tabs in Zentralasien im Jahr 751, in der arabische Truppen eine Streitmacht aus uigurischen und chinesischen Kontingenten besiegten. Für allgemeine Übersichten über islamische Handels- und Produktionsaktivitäten in der abbasidischen Epoche siehe P. K. Hitti, History of the Arais, London 1956, S. 345–349; Sourdel, La Civilization de /'Islam Classique, S. 289-311, 317-24; Lombard, L'Islam dans sa Premiire Grandeur, S. 161–203 (besonders informativ über den Sbve-Handel – einer der wichtigsten Grundpfeiler des abbasidischen Handels, der sich auf das Sbv, das türkische und afrikanische Hinterland stützt). Zur Verbreitung der Baumwolle siehe Miquel, L'Islam et Sa Civilisation, S. 130.
Zu diesen verschiedenen Aufständen siehe die ausführliche Diskussion in Lewis, The Arais in History, S. 103-12. Seiner Darstellung zufolge scheint das karmatische Regime am Golf das islamische Äquivalent gewesen zu sein, das einem Stadtstaat mit unheilbarem wirtschaftlichem und politischem Niedergang am nächsten kam, und der gesamte Schwerpunkt der islamischen Welt verlagerte sich 2010 auf den neuen Fatimidenstaat Ägypten, der Sieger der sozialen Umwälzungen der Epoche und der Gründer von Kairo.
Anders als sein Vorgänger verleugnete das Fatimiden-Kalifat seine Heterodoxie nach der Machteroberung nicht, sondern propagierte sie aggressiv. Sklavenplantagen wurden nie wieder angelegt; Andererseits wurde die Mobilität der Bauernschaft im fatimidischen Ägypten stärker kontrolliert. Der internationale Handel wurde nun in großem Stil wiederbelebt, sowohl in Indien als auch in Europa: Der ägyptische Handelsaufschwung im 10. und 12. Jahrhundert bewies erneut das internationale Unternehmertum der arabischen Kaufmannsklasse und die traditionellen Fähigkeiten arabischer Handwerker. Aber die Verlagerung der wirtschaftlichen und politischen Vormachtstellung innerhalb der muslimischen Welt vom Tigris zum Nil bedeutete auch die Anziehungskraft einer neuen Kraft, die den gesamten künftigen Verlauf der islamischen Entwicklung beeinflussen sollte. Denn die Vorrangstellung des fatimidischen Ägypten war geographisch eine Funktion seiner relativen Nähe zum zentralen Mittelmeerraum und zum mittelalterlichen Europa. „Die Auswirkungen des europäischen Handels auf den lokalen Markt waren überwältigend."1 2 Die Dynastie hatte bereits zu Beginn ihrer Karriere im Tunesien des 20. Jahrhunderts enge Kontakte zu italienischen Händlern geknüpft, dessen kommerzieller Wohlstand die Grundlage für ihre spätere Eroberung von Tunesien gelegt hatte Ägypten. Der Aufstieg des westlichen Feudalismus war von nun an eine ständige historische Präsenz an der Flanke der islamischen Welt. Zunächst beschleunigte der Seeverkehr mit den italienischen Städten das Wirtschaftswachstum Kairos; Schließlich sollte das militärische Eindringen fränkischer Ritter in die Levante das gesamte strategische Gleichgewicht der arabischen Zivilisation im Nahen Osten durcheinander bringen. Den Vorteilen des Handels folgten bald die Rückschläge der Kreuzzüge. Nun stand ein großer Wendepunkt in der islamischen Geschichte bevor.
Bereits in der Mitte des 10. Jahrhunderts hatten turkmenische Nomaden Persien und den Irak überrannt und Bagdad erobert, während arabische Beduinen aus dem Hedschas Nordafrika verwüstet und Kairuan geplündert hatten: Diese Invasionen der Seldschuken und Hillali offenbarten die Schwäche und Verletzlichkeit großer Regionen

die sesshafte muslimische Welt. Weder im Maghreb noch im Nahen Osten schufen sie eine stabile neue Ordnung. Seldschukische Armeen eroberten Jerusalem und Damaskus, konnten ihre Herrschaft in Syrien oder Palästina jedoch nicht festigen. Die plötzliche christliche Offensive in der Levante im 15. Jahrhundert löste somit eine allgemeine strategische Krise im Nahen Osten aus. Zum ersten Mal verschwanden die Grenzen des Islam, als den zersplitterten Fürstentümern der syro-palästinensischen Küstengebiete schwere Niederlagen zugefügt wurden. Ägypten selbst, das Zentrum des arabischen Reichtums und der arabischen Macht in der Region, war nun einem direkten Angriff ausgesetzt. Die Fatimiden-Dynastie hatte inzwischen das letzte Stadium der Korruption und des Verfalls erreicht; 1153 lag die Macht der Kreuzfahrer vor den Toren des Sinai. Doch inmitten der Unruhen und Orientierungslosigkeit dieser Zeit begann sich eine neue Art muslimischer politischer Ordnung zu entwickeln und damit eine neue Phase in der Entwicklung der islamischen Gesellschaft. Denn angesichts des Expansionismus des Westens geschah fortan alles so, als ob die islamische Reaktion die Form einer extremen Militarisierung der vorherrschenden Staatsstrukturen des Nahen Ostens und einer entsprechenden Entkommerzialisierung der Wirtschaft der Region unter der Ägide annehmen würde neue ethnische Herrscher. Im Jahr 1154 eroberte Nur al-Din Zangi, Enkel eines türkischen Sklavensoldaten und Herrscher von Aleppo und Mossul, Damaskus. Von nun an sollte der christlich-muslimische Wettstreit um die Kontrolle über Kairo über das Schicksal der gesamten Levante entscheiden. Das Rennen um das Nildelta gewann Saladin, ein kurdischer Offizier, der von Nur al-Din nach Süden geschickt wurde, der Ägypten eroberte, das Fatimiden-Kalifat zerstörte und an seiner Stelle das Ayyubiden-Regime nach türkischem Vorbild gründete. Bald erlangte Saladin auch die Kontrolle über Syrien und Mesopotamien, schlug die Kreuzfahrer entschieden zurück und eroberte Jerusalem und den größten Teil der palästinensischen Küste zurück. Durch europäische Gegenangriffe auf dem Seeweg wurden Kreuzfahrer-Enklaven wiederhergestellt. und im frühen 13. Jahrhundert fielen Seeexpeditionen zweimal in Ägypten selbst ein und eroberten 1219 und 1249 Damietta. Doch diese Vorstöße erwiesen sich als erfolglos. Die christliche Präsenz auf dem Festland der Levante wurde von Baybars beendet, einem Kommandeur, der das vollständig türkische Mamluken-Sultanat4 gründete, dessen Macht sich von Ägypten bis nach Syrien erstreckte. Inzwischen hatten die Seldschuken im Norden den größten Teil Anatoliens erobert; Der Aufstieg der Osmanen sollte ihre Arbeit in Kleinasien abschließen. Im Irak und in Persien wurden durch die Invasionen der Mongolen und Timuriden Tataren und
Goitein, A Mediterranean Society, I, S. 35-8.
Turkmenische Staaten. Begünstigt durch die allgemeine Krise des europäischen Feudalismus im späteren Mittelalter wurde nun eine neue Welle islamischer Expansion in Gang gesetzt, die erst in vier Jahrhunderten zum Stillstand kommen sollte. Seine spektakulärste Manifestation war natürlich die Eroberung von Konstantinopel und der Vorstoß der Osmanen nach Europa. Von größter Bedeutung für die Entwicklung der islamischen Gesellschaftsformationen insgesamt waren jedoch die allgemeinen Strukturmerkmale der neuen Turkstaaten der frühen Neuzeit. Das Groß-Seldschuken-Sultanat Irak und vor allem das Mamluken-Sultanat in Ägypten waren die spätmittelalterlichen Prototypen dieser Regime; Die drei großen Reiche der osmanischen Türkei, des safawidischen Persiens und des Mogulindiens waren Beispiele für ihre vollendete Form.
In jedem Fall war es so, als ob die Turkifizierung der islamischen politischen Ordnung die militärische Ausrichtung der ursprünglichen arabischen Systeme auf Kosten ihrer kaufmännischen Komponente entscheidend verstärkte. Die turkmenischen Nomaden Zentralasiens, die ab dem 11. Jahrhundert in einer Flut nach der anderen in die muslimische Welt einfielen, waren in ihrem sozialen und wirtschaftlichen Hintergrund offenbar den arabischen Beduinen aus Südwestasien sehr ähnlich, die ursprünglich den Nahen Osten überrannt hatten. Die historische Kongruenz der beiden großen pastoralen Zonen oberhalb und unterhalb des Fruchtbaren Halbmonds sicherte in der Tat die grundlegende Kontinuität der islamischen Zivilisation nach den türkischen Eroberungen: Die Neuankömmlinge waren durch ihre eigene Vergangenheit auf einen Großteil ihres kulturellen Tenors eingestellt. Dennoch gab es gewisse entscheidende Unterschiede zwischen dem pastoralen Nomadismus in Zentralasien und Arabien, die das gesamte spätere Muster der muslimischen Gesellschaft prägen sollten. Während das islamische Heimatland Arabien Wüste und Städte, Kaufleute und Nomaden vereinte und ein bedeutender Überbleibsel der städtischen Institutionen der Antike war, kannten die Steppen Zentralasiens, die die pastoralen Eroberer der Türkei, Persiens und Indiens versorgten, nur wenige Wüsten und vergleichsweise wenig Handel. Die fruchtbare Region Transoxiana zwischen dem Kaspischen Meer und dem Pamir war schon immer dicht besiedelt und relativ urbanisiert: Buchara und Samarkand, die an den großen Landhandelsrouten nach China lagen, waren mehr als würdige Gegenstücke zu Mekka oder Medina. Aber dieser wohlhabende Territorialgürtel, den die Araber Mawarannahr nennen sollten, hatte historisch gesehen iranischen Charakter. Dahinter lag der riesige, leere Strudel aus Steppe, Wüste, Berg und Wald
Sie erstreckte sich bis in die Mongolei und nach Sibirien, wo es praktisch überhaupt keine städtischen Siedlungen gab und aus denen ein Stamm nach dem anderen altaische Nomaden hervorging – Seldschuken, Danishmends, Ghuzz, Mongolen, Oiroten, Usbeken, Kasachen, Kirgisen –, deren aufeinanderfolgende Ausbrüche jeden davon ausschlossen dauerhafte Sesshaftigkeit der türkischen Welt Zentralasiens. Die Arabische Halbinsel war relativ klein und vom Meer umgeben: Sie war von Anfang an vom Seehandel umgeben und verfügte auch über ein streng begrenztes demografisches Potenzial. Tatsächlich verfiel das eigentliche Arabien nach den ursprünglichen Eroberungen im 7. und 8. Jahrhundert im weiteren Verlauf der islamischen Geschichte bis ins heutige Jahrhundert zurück in völlige politische Bedeutungslosigkeit. Im Gegensatz dazu stellte Zentralasien eine riesige Landmasse dar, die vom Meer isoliert war und über ständig neue Reserven an kriegerischen und wandernden Völkern verfügte.48 Die Bedingungen für das Gleichgewicht zwischen nomadischen und städtischen Traditionen innerhalb der klassischen islamischen Zivilisation wurden daher zwangsläufig verschoben Ab dem Spätmittelalter kam es dort zu einer neuen türkischen Vorherrschaft. Die kriegerische Organisation verhärtete sich, als die Handelsunternehmen zurückgingen. Diese Veränderung war nie absolut oder einheitlich, aber ihre allgemeine Richtung war unverkennbar. Darüber hinaus war die langsame Veränderung im Stoffwechsel der islamischen Welt nach den Kreuzzügen natürlich nicht nur auf innere Kräfte zurückzuführen: Ihr äußeres Umfeld war nicht weniger entscheidend – sowohl im Krieg als auch im Handel.
Die turkmenischen Nomaden Zentralasiens hatten ihre Vormachtstellung im Nahen Osten zunächst durch ihre Beherrschung des berittenen Bogenschießens begründet, einer Kunst, die den speerschwingenden arabischen Beduinen fremd war. Aber die militärische Stärke der neuen Reichsstaaten der frühen Neuzeit beruhte auf Normalität
Für zwei anthropologische Vergleiche siehe R. Patai, „Nomadism: Middle Eastern and Central Asian", Southwestern Journal of Anthropology, Bd. 7, Nr. 4, 19j 1, S. 401-14, und E. Bacon, „Types of Pastoral Nomadism in Central and South-West Asia", Southwestern Journal of Anthropology, Bd. 10, Nr. 1, 1954, S. 44–65 – Patai schlug eine organisierte Reihe von Kontrasten zwischen türkischem und arabischem Nomadentum vor (Pferd vs. Kamel, Jurte vs. Zelt, Bogen vs. Schwert, Exogamie vs. Endogamie usw.). Bacon kritisierte diese zu Recht wegen des Fehlens einer angemessenen historischen Perspektive und wies darauf hin, dass Patai den Agraranbau der Kasachen im 18. und 19. Jahrhundert ungerechtfertigterweise in die Vergangenheit projiziert und fälschlicherweise von einer stärkeren Klassenschichtung in Zentralasien als im Südwestasien-Pastoralismus ausgegangen sei. Beide Artikel bestätigen jedoch auf ihre eigene Weise die oben dargelegten wesentlichen Unterschiede: Dem türkischen Nomadentum fehlte eine stabile Symbiose mit der sesshaften Landwirtschaft (Bacon, S. 46, 5 z) und es war die vorherrschende „Kultur" in Zentralasien, wo das arabische Nomadentum herrschte eine eher untergeordnete „Kultur" in Südwestasien (Patai, S. 413-14).
Feldtruppen, ausgerüstet mit Feuerwaffen und unterstützt durch Artillerie: Schießpulver war für ihre Macht unerlässlich. Schwere Kanonen für Belagerungszwecke wurden erstmals im späten 14. Jahrhundert vom mamlukischen Staat in Ägypten eingeführt. Doch die konservativen Reitertraditionen der Mamluk-Armee verhinderten den Einsatz von Feldartillerie oder Musketenfeuer. Die osmanische Eroberung Ägyptens war genau auf die Überlegenheit der türkischen Arkebusiere gegenüber der mamlukischen Kavallerie zurückzuführen. Bis zur Mitte des 16. Jahrhunderts war der osmanische Einsatz von Musketen und Kanonen nach europäischem Vorbild perfektioniert worden. Die safawidischen Armeen erkannten nach ihrer anfänglichen Niederlage gegen osmanische Artillerie bei Caldiran bald die Bedeutung von Feuerwaffen und statteten sich mit modernen Kampfmitteln aus. Mogultruppen in Indien waren von Beginn der Eroberung Baburs an mit Artillerie und Musketen bewaffnet.44 Tatsächlich war die allgemeine Verbreitung von Schießpulver im Nahen Osten sicherlich einer der sichtbarsten Gründe für die deutlich größere Stabilität und Durchhaltekraft des neuen Staates Türkische Staaten über die arabischen Regime der früheren islamischen Epoche. Der osmanische Militärapparat konnte europäische Angriffe abwehren, selbst lange nachdem er selbst die strategische Initiative in den Balkan- oder Pontikregionen verloren hatte. Mit der Niederlage der usbekischen Nomaden, die Mawarannahr im 16. Jahrhundert besetzten, stoppten Safawiden- und Mogularmeen schließlich weitere turkmenische Invasionen in Persien und Indien: Von nun an schützte ein strategischer Wellenbrecher die drei großen Reichsstaaten des Islam vor den Stammesunruhen Zentralasiens. 45 Die Überlegenheit dieser frühneuzeitlichen Reiche beruhte jedoch nicht nur auf der militärischen Technologie, sondern auch auf administrativer und politischer Ebene. Die mongolische Staatskunst war in der Epoche von Dschingis-Khan und seinen Nachfolgern organisatorisch bereits weiter fortgeschritten als die der arabischen Welt, und ihre Eroberung eines Großteils des Nahen Ostens hinterließ möglicherweise bestimmte bleibende Lehren der Herrschaft. Auf jeden Fall verkörperten die osmanischen, safawidischen und mogulischen Armeen auf ihrem Höhepunkt eine Disziplin
Für einen Überblick über die Rolle von Musketen und Kanonen in den osmanischen, safawidischen und mogulischen Armeen siehe den Artikel „BarQd" (Schießpulver) in der Encyclopaedia of Islam (Neuauflage), Leiden 1967, Bd. I, S. 1061-9. Das Versagen der Mamluken, Feldartillerie oder Handfeuerwaffen zu beherrschen, wird in D. Ayalon, Gunpowder and FireArms in the Mamluk Kingdom, London 1956, S. 46-7, 61-83, analysiert.
Die usbekische Eroberung Transoxianas führte zum ersten Mal zu einer ethnischen Turkifizierung des Landes und zu dessen wirtschaftlicher Stagnation und Niedergang. Mogulkampagnen zur Rückeroberung des Mawarannahr im 17. Jahrhundert hatten keinen Erfolg: Überdehnte Kommunikationswege führten 1645/47 beinahe zu einer Katastrophe für Aurangzeb, die nur durch seine überlegene Feuerkraft abgewendet werden konnte.


und Ausbildung, die ihren Vorgängern unbekannt war. Auch ihre administrativen Unterstrukturen waren enger und integrierter. Die traditionelle arabische Iqta war ein weitgehend parasitäres Steuerinstrument gewesen, das die kriegerische Berufung des städtischen Bevollmächtigten, der von seinen Einnahmen profitierte, eher auflöste als verstärkte. Der neue osmanische Timar- oder Mogul-Jagir-Zuschuss war hingegen mit viel strengeren Verpflichtungen zum Kriegerdienst verbunden und festigte die Pyramide des militärischen Kommandos, die nun in einer formelleren Hierarchie organisiert war. Darüber hinaus wurde in diesen türkischen politischen Systemen das staatliche Landmonopol mit neuem Schwung durchgesetzt: Denn bei der Regulierung und Verfügung über landwirtschaftliches Eigentum herrschten nun mehr denn je weniger konservierte nomadische Traditionen vor. Nizam-ul-Mulk, der berühmte Großwesir des ersten seldschukischen Herrschers in Bagdad, erklärte den Sultan zum alleinigen Herrscher des gesamten Landes; das Ausmaß und die Strenge der osmanischen Bodenrechte waren berüchtigt; die safawidischen Schahs bekräftigten die rechtlichen Ansprüche auf ein Monopol auf Landbesitz; Die Mogulkaiser führten ein rücksichtslos ausbeuterisches Steuersystem ein, das auf königlichen Ansprüchen auf die gesamte ländliche Landwirtschaft beruhte.4* Suleiman, Abbas oder Akbar verfügten in ihren Reichen über eine kaiserliche Macht, die größer war als die jedes Kalifen.
Andererseits ließ die kommerzielle Vitalität der arabischen Epoche, die sich durch die „Zwischen"-Zivilisation des klassischen Islam entwickelt hatte, nun zunehmend nach. Diese Verschiebung hing natürlich mit dem Aufschwung des europäischen Handels zusammen. Die militärische Vertreibung der Kreuzfahrer aus der Levante war nicht mit der Wiederherstellung der Handelsherrschaft im östlichen Mittelmeerraum einhergegangen. Im Gegenteil, bereits im 11. Jahrhundert hatte die christliche Schifffahrt eine beherrschende Stellung in ägyptischen Gewässern erlangt.4' Die kurdisch-türkische Gegenoffensive an Land, symbolisiert durch Saladin und Baybars, wurde um den Preis eines bewussten Verzichts auf die Seemacht erreicht „Um erneute europäische Landungen zu verhindern, mussten die ayyubidischen und mamlukischen Herrscher Häfen abbauen und die Küstenlinie Palästinas verwüsten.4* Im Gegensatz dazu baute der osmanische Staat eine große und beeindruckende Seestreitmacht auf
Siehe A. Lambton, Landlord and Tenant in Persia, Oxford 1953, S. 61, 66, 105-6 (Seljuks and Safavids); Gibb und Bowen, Islamic Society and the Wtst, I/I, S. 236–237 (Osmanen); W. H. Moreland, India at the Death of Akbar, London 1920, p. 256 (Moguln).
Goitein, A Mediterranean Society, I, S. 149.
Siehe „Bähriyya", Encyclopaedia of Islam (Neuausgabe), Bd. I, S. 100-1 945-7
Im 16. Jahrhundert erlangten sie unter großzügigem Einsatz griechischer Seeleute die Kontrolle über das östliche Mittelmeer zurück und plünderten von den Korsarenlagern in Nordafrika aus in das westliche Mittelmeer. Aber die osmanische Seemacht war vergleichsweise kurzlebig und künstlich: Sie war funktional immer auf Kriegsführung und Piraterie beschränkt, entwickelte nie eine eigentliche Handelsmarine und verließ sich zu sehr auf die Fähigkeiten und Arbeitskräfte der Untertanengruppen, um zu bestehen. Darüber hinaus überflügelten die portugiesischen Entdeckungsreisen gerade in dem Moment, als das mamlukische Ägypten in das Osmanische Reich eingegliedert wurde und ihm zum ersten Mal direkten Zugang zum Roten Meer verschaffte, die gesamte islamische Welt, indem sie eine strategische Vormachtstellung rund um den gesamten Rand des Indischen Reiches erlangten Ozean im frühen 16. Jahrhundert mit Stützpunkten in Ostafrika, am Persischen Golf, auf dem indischen Subkontinent sowie auf den malaiischen und indonesischen Inseln. Danach wurden die internationalen Schifffahrtswege dauerhaft von westlichen Mächten dominiert, wodurch die islamischen Reiche des Seehandels beraubt wurden, der so viel vom Vermögen ihrer Vorgänger beschert hatte. Diese Entwicklung war umso gravierender, als die mittelalterlichen arabischen Volkswirtschaften selbst im Bereich des Austauschs immer erfolgreicher waren als im Bereich der Produktion, des Handels als der Industrie; Die Diskrepanz zwischen beiden war einer der Hauptgründe für ihre Krise im späteren Mittelalter und den Erfolg des europäischen Wirtschaftsaufschwungs auf ihre Kosten.1 2 Gleichzeitig wurde die traditionelle arabische Wertschätzung für den Kaufmann nun nicht mehr geteilt von ihren türkischen Nachfolgern: Missachtung des Handels war ein allgemeines Kennzeichen der herrschenden Klasse der neuen Staaten, deren Handelspolitik bestenfalls von Toleranz und im schlimmsten Fall von Diskriminierung gegenüber den Handelsklassen in den Städten geprägt war.59 Das Geschäftsklima von Konstantinopel, Isfahan und Delhi in der frühen Neuzeit


Diese Epoche erinnerte nie an die des mittelalterlichen Bagdad oder Kairo. Ausländische Minderheiten – Griechen, Juden, Armenier oder Hindus – übernahmen typischerweise die Handels- und Bankfunktionen. Umgekehrt traten nun im osmanischen Reich zum ersten Mal Handwerkerzünfte in Erscheinung, als bewusste Instrumente der staatlichen Kontrolle über die städtische Bevölkerung*1, die normalerweise zu Horten theologischen und technischen Obskurantismus wurden. Auch die Rechtssysteme der späten Kaiserreiche waren typischerweise wieder klerikalisiert, wobei religiöse Lehren im Laufe der Zeit eine stärkere Verwaltungskraft gegenüber zuvor lockeren weltlichen Bräuchen erlangten.** Die offizielle Bigotterie der Safawiden war besonders intensiv.
Militärische Starrheit, ideologischer Eifer und kommerzielle Lethargie wurden so zu den üblichen Regierungsnormen in der Türkei, Persien und Indien. Die letzte Generation großer islamischer Staaten, bevor die europäische Kolonialexpansion die muslimische Welt überwältigte, war bereits Zeuge des doppelten Drucks des Westens. Von den Entdeckungen an wirtschaftlich übertroffen, zeichneten sie sich noch ein weiteres Jahrhundert lang in Kriegen oder Bekehrungen vom Balkan bis nach Bengalen aus. Auf territorialer Ebene dehnten sich die Grenzen des Islam im Orient weiter aus. Die Neukonvertierungen in Süd- und Ostasien verbargen jedoch eine demografische Stagnation oder Rezession innerhalb der vereinten Länder der klassischen muslimischen Zivilisation. Nach 1600 deuten die optimistischsten Berechnungen auf einen leichten, aber tatsächlichen Rückgang der Gesamtbevölkerung von etwa 46 Millionen in der großen Zone, die sich von Marokko bis Afghanistan und der Sahara bis Turkestan erstreckt, in den nächsten zwei Jahrhunderten hin.** Proselytismus in Indien oder Indonesien , eine Erweiterung der muslimischen Welt, konnte den Mangel an demografischer Vitalität in der Tiefe nicht ausgleichen. Der Kontrast zu Europa oder China in derselben Epoche ist unverkennbar. Die islamischen Reiche des 17. Jahrhunderts befanden sich selbst in den Stunden ihres kriegerischen Eifers oder Erfolgs innerhalb der Bevölkerungsstruktur der Alten Welt als Ganzes im Verborgenen im Nachteil.
Das Mogulreich, mit dem sich Marx besonders beschäftigte,
Baer, „Guilds in Middle Eastern History", S. 27-9.
Schacht, An Introduction to Islamic Law, S. 4, 89-90, 94; „Law and Justice", The Cambridge History of Islam, II, S. 567.
Miquel, L'Islam et Sa Civilisation, S. 280-283, der schätzt, dass es bis 1800 zu einem Rückgang auf etwa 43 Millionen gekommen sein könnte. Diese Zahlen unterliegen, wie Miquel betont, aufgrund des Mangels an verlässlichen Beweisen großer Vorsicht. Aber die allgemeine Bilanz wird wahrscheinlich nicht allzu falsch sein.
illustriert die meisten Motive des späten muslimischen Staates, obwohl er, da er am weitesten von Europa entfernt war und die am wenigsten islamisierte Bevölkerung beherrschte, in mancher Hinsicht auch ein abwechslungsreicheres und lebendigeres Panorama bot als seine türkischen oder persischen Gegenstücke. Die administrative Ähnlichkeit mit dem Osmanischen Reich war Bernier bereits im 17. Jahrhundert aufgefallen. Das Agrarland unterstand der alleinigen wirtschaftlichen und politischen Macht des Kaisers. Der einheimischen Bauernschaft wurde die dauerhafte und erbliche Besetzung ihrer Grundstücke garantiert (wie im türkischen System), sie hatte jedoch kein Verfügungs- oder Veräußerungsrecht darüber; Ackerbauern, die ihre Ländereien nicht bewirtschafteten, mussten mit der Ausweisung durch den Staat rechnen.1 In den Dörfern, die durch soziale Kasten gespalten waren und große wirtschaftliche Ungleichheit aufwiesen, gab es kein gemeinschaftliches Besitzrecht.2 3 4 Der Staat eignete sich stets bis zur Hälfte der gesamten bäuerlichen Produktion an , als seine „Landeinnahmen".54 Diese wurden oft in Form von Barsteuern oder Sachleistungen gezahlt, die anschließend vom Staat weiterverkauft wurden, was zu einem weitverbreiteten Anbau kommerzieller Nutzpflanzen (Weizen, Baumwolle, Zucker, Indigo oder Tabak) führte. Land war relativ reichlich vorhanden und die landwirtschaftliche Produktivität nicht geringer als im Indien des 20. Jahrhunderts; Kanalbewässerung war unbedeutend, Regenwasser und örtliche Brunnen oder Teiche sorgten für Bodenfeuchtigkeit.5' Der massive Steuerdruck des Mogulstaates auf die Landbevölkerung führte jedoch dazu


Wucher und Verschuldung in den Dörfern wuchsen und die Flucht der Bauern nahm zu.
Die Spitze des Staatsapparats selbst war die elitäre Mansabdar-Schicht, etwa 8.000 Militäroffiziere, die in einem komplexen Rangsystem eingestuft wurden und denen der Kaiser den Großteil der Landeinnahmen in Form von Jagirs oder vorübergehenden Einsätzen zuteilte. Im Jahr 1647 erhielten 445 von ihnen über 60 Prozent der Gesamteinnahmen des Staates; 73 machten allein etwa 37-6 Prozent aus.58 Ethnisch gesehen war das Mansabdar-Korps überwiegend und vorhersehbar außerirdischer Herkunft – meist persischer, turanischer oder afghanischer Herkunft. Etwa 70 Prozent der Mansabdars von Akhbar waren im Ausland geborene oder Söhne von Ausländern; Der Rest waren einheimische „indische" Muslime oder hinduistische Rajputen. Bis 1700 war der Anteil der in Indien geborenen Muslime auf vielleicht 30 Prozent der Gesamtzahl gestiegen.58 Der Grad der erblichen Kontinuität war sehr begrenzt: Die Ernennung zum Mansabdar-Rang lag im persönlichen Ermessen des Kaisers. Das Korps verfügte als aristokratischer Orden über keine horizontale soziale Einheit, obwohl seinen Spitzenmitgliedern der Titel „Adliger" verliehen wurde: Seine unterschiedlichen Bestandteile waren sich stets ihrer unterschiedlichen ethnischen Herkunft bewusst, was typischerweise zu Fraktionen innerhalb des Korps führte. Sie wurden nur durch vertikalen Gehorsam gegenüber dem kaiserlichen Befehl zusammengehalten. Die Mansabdars residierten in Städten und waren verpflichtet, die 200.000 Mann starke Kavalleriearmee zu unterhalten, von der die Militärmacht des Mogulstaates abhing: Die Unterhaltskosten dieser Truppen verschlangen etwa zwei Drittel ihres Einkommens aus Jagir-Einsätzen oder Gehältern von der Zentrale Schatzkammer. Die durchschnittliche Amtszeit eines Jagir betrug weniger als drei Jahre, und alle konnten nach Belieben vom Kaiser wieder aufgenommen werden, der die Inhaber ständig wechselte, um zu verhindern, dass sie regionale Wurzeln verlieren. In dieses System waren überall auf dem Land einheimische Lamindars oder örtliche ländliche Potentaten eingebunden, die Infanterietruppen und Burgen befehligten und die Erlaubnis erhielten, einen viel kleineren Teil des Überschusses von der Bauernschaft einzutreiben, etwa 10 Prozent der Landeinnahmen, die dem Staat in Nordindien zuflossen . 80​
Habib, „Potentialities of Capitalistic Development", S. 54-5.
P. Spear, „The Mughal „Mansabdari" System*, in E. Leach und S. N. Mukherjee (Hrsg.), Elites in South Asia, Cambridge 1970, S. 8–11.
Habib, The Agrarian System of Mughal India, S. 160 – yff.; „Potenziale kapitalistischer Entwicklung", S. 38. Unter Berücksichtigung ihrer unterschiedlichen Ursprünge besteht eine gewisse Ähnlichkeit zwischen der jeweiligen strukturellen Position der Mansabdar- und {amindar-Klassen innerhalb des Mogulsystems und der Devshirme und Timariot
Die landwirtschaftlichen Pachtzinsen wurden überwiegend in den Städten verbraucht, wo königliche und mansabdarische Ausgaben für Paläste, Gärten, Obstgärten, Bedienstete und Luxusgüter üppig waren. Folglich war die Urbanisierung relativ hoch und machte etwa ein Zehntel der Bevölkerung aus. Die großen indischen Städte zu Beginn des 17. Jahrhunderts wurden von Reisenden manchmal als größer angesehen als die Städte Europas. Die städtischen Arbeitskräfte waren größtenteils muslimisch und es gab zahlreiche und qualifizierte Handwerksberufe. Diese Handwerke führten in einigen Gebieten zu einem Verwertungssystem unter der Kontrolle des Handelskapitals. Aber die einzigen großen Manufakturen, die Leiharbeiter beschäftigten, waren königliche oder „edle" Karkhana, die ausschließlich für den Haushaltsverbrauch produzierten.*1 Das Vermögen der Händler war immer der willkürlichen Beschlagnahmung durch den Souverän ausgesetzt, und es entwickelte sich nie protoindustrielles Kapital. Der Mogulstaat, das wichtigste Instrument der wirtschaftlichen Ausbeutung der herrschenden Klasse, bestand 150 Jahre lang, bis er Bauernaufständen, hinduistischem Separatismus und der britischen Invasion zum Opfer fiel.
V
In komprimierter Form scheinen dies einige der zentralen Elemente der islamischen Sozialgeschichte zu sein. Der Charakter und Verlauf der chinesischen Zivilisation scheint andererseits eine ganze Reihe von Merkmalen aufzuweisen, die im Widerspruch zur islamischen Entwicklung stehen. Es gibt hier keinen Platz, um die lange und komplexe Entwicklung des eigentlichen alten China von der bronzezeitlichen Shang-Epoche um 1400 v. Chr. zu diskutieren. bis zum Ende der Chou-Ära im 5. Jahrhundert v. Chr. und die Bildung des einheitlichen Ch'in-Staates im 3. Jahrhundert v. Chr. Es wird ausreichen, die materiellen Hinterlassenschaften einer kontinuierlichen Aufzeichnung einer gebildeten Zivilisation kurz zusammenzufassen, die etwa zwei Jahrtausende vor der endgültigen Entstehung des Imperialismus zurückreicht
Sektoren des osmanischen Staatsapparats: In beiden Fällen wurde eine zentrale Militärelite einer lokalen Kriegerschicht überlagert. Andererseits war ihre Zusammensetzung gegensätzlich: Die türkischen Devshirme bildeten ein ehemaliges christliches Sklavenkorps und die Timariots waren muslimische Kavalleristen, während die Mogul-Mansabdars umgekehrt eine muslimische „Aristokratie" bildeten und die {amindari hinduistische regionale Ausbeuter waren. Die relativen Ehrenrollen jedes Einzelnen innerhalb des gesamten politischen Systems waren daher recht unterschiedlich. .
6t. Habib, „Potentialities of Capitalistic Development", S. 61–77.


Staatssystem, das zum Markenzeichen der gesamten politischen Geschichte Chinas werden sollte.
Die Wiege der Sinic-Zivilisation war Nordwestchina, dessen Wirtschaft auf dem Trockengetreideanbau basierte; Die vorherrschenden Nutzpflanzen im alten China waren immer Hirse, Weizen und Gerste. Im Rahmen ihrer intensiven sesshaften Landwirtschaft entwickelte die chinesische Zivilisation jedoch schon früh bedeutende hydraulische Systeme für den Getreideanbau in den Löss-Hochebenen und -Tälern im Nordwesten Chinas; Die ersten großen Konturkanäle zur Ableitung von Wasser aus Flussläufen zur Bewässerung von Feldern wurden im Ch'in-Staat im 3. Jahrhundert v. Chr. gebaut.1 Im tiefer gelegenen Becken des Gelben Flusses weiter nordöstlich entstand der Han-Nachfolgestaat Anschließend errichtete man eine Reihe bedeutender Deiche, Dämme und Stauseen für den ergänzenden Zweck des Hochwasserschutzes und der regulierten Wasserabgabe für die Landwirtschaft. Es wurden Kettenpumpen mit quadratischen Paletten entworfen;1 2 3 während scheinbar terrassierte Reisfelder für die Landwirtschaft entstanden sind erstmals im 1. Jahrhundert v. Chr., weiter südlich.4 5 Zu diesem Zeitpunkt war der Trockengetreideanbau von Hirse und Weizen in der ländlichen Wirtschaft jedoch noch überwiegend vorherrschend. Sowohl der Ch'in- als auch der Han-Staat bauten außerdem imposante Transportkanäle für den schnellen Versand der Getreidesteuern an ihre Staatskassen – wahrscheinlich die ersten, die jemals auf der Welt gebaut wurden: Tatsächlich hatte in der gesamten chinesischen Geschichte dem Staat immer Vorrang einzuräumen Transportwasserstraßen mit ihren fiskalischen und militärischen (logistischen) Funktionen über Bewässerungssysteme für eigentliche landwirtschaftliche Zwecke.* Abgesehen vom Wasserbau wurden jedoch wichtige technische Fortschritte auf dem Land schon früh registriert, in der Regel lange vor ihrem vergleichbaren Niveau Auftritt in Europa. Die Drehmühle wurde etwa zur gleichen Zeit wie im römischen Westen erfunden, im 14. Jahrhundert v. Chr. Die Schubkarre hingegen wurde ein Jahrtausend früher als in Europa, im 3. Jahrhundert n. Chr., entdeckt; Etwa zur gleichen Zeit kam der Steigbügel in Gebrauch; Die Traktion von Pferden wurde mit der Einführung moderner Halsbandgeschirre im 5. Jahrhundert n. Chr. entscheidend verbessert; Segmentbogenbrücken wurden bereits im 7. Jahrhundert n. Chr. gebaut.* Noch bemerkenswerter ist, dass Techniken zum Guss von Eisen bereits im 6. bis 5. Jahrhundert v. Chr. entwickelt wurden, während sie in Europa erst im späteren Mittelalter zum Einsatz kamen; und Stähle wurden tatsächlich ab dem und Jahrhundert v. Chr. hergestellt. 7 Die chinesische Metallurgie war schon sehr früh der aller anderen Regionen der Welt weit voraus. Gleichzeitig wurden im alten China drei große Manufakturen ins Leben gerufen: Seide wurde aus den entlegensten Ursprüngen seiner Geschichte hergestellt; Papier wurde im 1. Jahrhundert n. Chr. erfunden; und Porzellan wurde im 5. Jahrhundert n. Chr. perfektioniert.* Dieser bemerkenswerte Fundus an technologischen Errungenschaften bildete die materielle Grundlage für das erste große dynastische Reich, das China nach dem regionalen Streit und der Teilung von 300–600 n. Chr. dauerhaft wiedervereinigte. - der T'ang-Staat, der allgemein als kohärenter und entscheidender Beginn der eigentlichen chinesischen imperialen Zivilisation angesehen wird.
Das Landsystem des Tang-Reichs ähnelte in vielerlei Hinsicht seltsamerweise dem asiatischen Archetyp, den man sich später vorstellte. Europäische Denker, darunter Marx. Der Staat war rechtlich alleiniger Eigentümer des Bodens, gemäß der Regel: „Unter dem ganzen Himmel ist jeder Fleck des Kaisers Boden."* Der landwirtschaftliche Anbau basierte auf dem sogenannten Chiin-tien- oder „gleichen Zuteilungssystem". ursprünglich vom nördlichen Wei geerbt, was administrativ in einem Ausmaß durchgesetzt wurde, das spätere Historiker überrascht hat. Der Staat gewährte Bauernehepaaren für die Dauer ihres Erwerbslebens feste Grundstücke, im Prinzip etwa 13,3 Acres, mit der Verpflichtung, Steuern in Form von Naturalien (hauptsächlich Getreide und Tuch) zu entrichten und Prestations zu leisten
Needham, Science and Civilization in China, IV 2, S. 190,158-■öyff-, 311-17; IV 3, S. 184.
J. Needham, The Development of Iron and Steel Technology in China, London 1958, S. 9; Stahl wurde bereits im 6. Jahrhundert n. Chr. durch eine Kombination von Schmiedeeisen und Gusseisen hergestellt: S. 16, 47.
Needham, Science and Civilization in China, I [Introductory Orientations'), Cambridge 1954, S. m, 119.
D. Twitchett, Financial Administration under the T'ang Dynasty, Cambridge 1963, S. 1, 194.


Arbeit; Ein Fünftel dieser für die Seiden- oder Hanfproduktion reservierten Parzellen konnte vererbt werden, während der Rest nach ihrer Pensionierung wieder vom Staat übernommen wurde.10 Die zentralen Ziele des Systems bestanden darin, den Agraranbau auszuweiten und die Bildung großer Privatgrundstücke zu verhindern durch adelige Grundbesitzer. Den Staatsbeamten selbst wurden beträchtliche öffentliche Bereiche für ihren eigenen Unterhalt zugeteilt. Eine sorgfältige Registrierung des gesamten Landbesitzes und der Arbeitskräfte war ein wesentlicher Bestandteil des Systems. Die sorgfältige Verwaltungskontrolle, die überall auf dem Land herrschte, wurde in den Städten verdoppelt oder vielmehr verschärft – angefangen bei der kaiserlichen Hauptstadt Chang'an selbst, die wahrscheinlich mehr als 1.000.000 Einwohner zählte. Chinesische Städte der frühen T'ang-Zeit wurden vom kaiserlichen Staat streng geplant und überwacht. Es handelte sich in der Regel um geometrische Gebilde, die von Gräben und Wällen umgeben waren und in rechteckige Bezirke unterteilt waren, die durch Mauern voneinander abgegrenzt waren, mit bewachten Toren für den Verkehr bei Tag und einer Ausgangssperre zwischen ihnen in der Nacht: Die Beamtenschaft befand sich in einem besonderen, von Mauern umgebenen Bezirk eine doppelte Mauer vom Rest der Stadt.11 Das Übertreten dieser befestigten Gebiete durch die Stadtbewohner ohne Erlaubnis wurde angemessen bestraft.
Der Staatsapparat, der diese Wachsamkeit über Stadt und Land ausübte, wurde ursprünglich von einer Militäraristokratie kontrolliert, die sich in den ständigen mörderischen Kriegen der vorangegangenen Epoche ihre Stellung erkämpft hatte und in Tradition und Anschauung immer noch ein erblicher Reiteradel war. Das erste Jahrhundert der T'ang-Epoche war tatsächlich Zeuge einer spektakulären Welle chinesischer militärischer Eroberungen im Norden und Westen. Die Mandschurei und Korea wurden unterworfen; Die Mongolei wurde befriedet; und die chinesische Macht dehnte sich tief nach Zentralasien aus, bis in die Region Transoxiana und den Pamir. Diese große Expansion war größtenteils das Werk der T'ang-Kavallerie, die eifrig durch ein Programm der Elite-Pferdezucht im Inland aufgebaut und von einer kämpferischen Aristokratie kommandiert wurde.12 Das Sicherheitssystem des neuen Imperiums war, sobald es erobert war
Twitchett, Finanzverwaltung unter der T'ang-Dynastie, S. 1–6. In dicht besiedelten Regionen konnte die Größe der Parzellen auf nur ein oder drei Acres sinken: S. 4, 201. Das System wurde in den Reisanbaugebieten im Süden nie strikt durchgesetzt, wo es für die größeren Gebiete technisch ungeeignet war Arbeitsanforderungen des bewässerten Reisanbaus.
E. Balazs, Chinese Civilization and Bureaucracy, New Haven 1967, S. 68–70. iz. J. Gernet, Le Monde Chinois, Paris 1972, S. at7-19: Dieser Band wird dann Infanteriekolonien von Divisionsmilizen anvertraut, die mit Land zur Bewirtschaftung ausgestattet und mit Verteidigungsaufgaben beauftragt sind; doch ab dem späteren 7. Jahrhundert wurden große ständige Einheiten notwendig, um die Grenzen des Imperiums zu bewachen. Der strategische Expansionismus ging mit kulturellem Kosmopolitismus einher; Zum ersten Mal in der chinesischen Geschichte prägten mit dem Aufstieg des Buddhismus als Staatsreligion große ausländische Einflüsse die offizielle Ideologie. Gleichzeitig begann jedoch allmählich ein viel tieferer und nachhaltigerer Wandel, der das gesamte Gefüge des Staatsapparats selbst veränderte. Denn während der T'ang-Epoche entstand die charakteristische zivile Bürokratie des kaiserlichen China. Ab der Mitte des 19. Jahrhunderts wurde erstmals eine Elite höherer Beamter innerhalb des Regierungssystems durch ein öffentliches Prüfungssystem rekrutiert, obwohl die große Mehrheit der Posten immer noch durch erbliche Privilegien oder Empfehlungen traditioneller Adelsfamilien besetzt war. Die „Zensur" bestand aus einer separaten Kolonne von Zivilbeamten, die mit der Kritik und Überprüfung der Arbeit des Hauptteils der kaiserlichen Bürokratie betraut waren, um korrekte Leistungs- und Politikstandards sicherzustellen.18 In der Mitte der T'ang-Zeit begann der politische Aufstieg der Die zivile Beamtenschaft durch das Prüfungssystem, deren Prestige inzwischen selbst Magnatenkandidaten anzog, war unverkennbar. Der militärische Zweig des Staatsapparats sollte zwar später eine lange Reihe von Usurpator-Generälen stellen, sollte aber im chinesischen Reich nie wieder funktionell vorherrschend werden. Nomadische Eroberer – Türken, Mongolen oder Mandschu – überrannten in späteren Epochen China und stützten ihre politische Macht auf ihre eigenen Garnisonstruppen: Diese eingreifenden Armeen blieben jedoch außerhalb der normalen Verwaltungsregierung des Landes, die sie immer überlebte. Im Gegensatz dazu wurde eine Buchstabenbürokratie zum dauerhaften Markenzeichen des chinesischen Kaiserstaates.
Das T'ang-Agrarsystem zerfiel in der Praxis ziemlich bald: Landstreicherei der Bauern auf unbewohntem und nicht registriertem Land, kombiniert mit den Urbarmachungsplänen der Reichen und der Sabotage von Beamten, die selbst Land anhäufen wollten, um die Chiin-Tien-Vorschriften zu brechen. Dann kam es im Jahr 756 zum schicksalhaften Aufstand des barbarischen Generals An Lu-Shan, gerade zu einem Zeitpunkt, als die chinesische Außenmacht durch arabische und uigurische Siege in Turkestan geschwächt worden war. Die dynastische Stabilität brach vorübergehend zusammen; Grenzen, die durch den Aufstand der unterworfenen Völker geschlossen wurden; Es kam zu einem allgemeinen Zusammenbruch der inneren Ordnung. Die akute Krise Mitte des 8. Jahrhunderts brachte die Registrierungspläne des Landzuteilungssystems völlig durcheinander und beendete praktisch die Chiin-Tien-Ordnung auf dem Land. Innerhalb von fünf Jahren nach der Rebellion von An Lu-Shan sank die Zahl der registrierten Haushalte um 80 Prozent.14 Es entstanden nun große Privatgrundstücke oder Chang-Yuan, die Gutsbesitzern, Bürokraten oder Offizieren gehörten. Dabei handelte es sich nicht um konsolidierte Latifundien, sondern um Ansammlungen von Grundstücken, die von Bauernpächtern, Lohnarbeitern oder gelegentlich auch Sklaven unter der Aufsicht von Landvogten bewirtschaftet wurden. Die Pachtzinsen beliefen sich in der Regel auf die Hälfte des Ertrags der Pächter auf diesen Grundstücken, was eine deutlich höhere Ausbeutungsrate darstellt als die, die der Staat aus den Chiin-tien-Grundstücken herausholte.15 Gleichzeitig ging das Steuersystem von festen Kopfsteuern in Form von Naturalien und Steuern zu abgestuften Steuern über Abgaben auf Eigentum und Landfläche, bezahlt in Bargeld und Getreide; Mit der Ausbreitung kommerzieller Transaktionen und einer monetarisierten Wirtschaft wurden indirekte Steuern auf Waren immer lukrativer. 14 China war vor der T'ang-Ära weitgehend eine Tauschwirtschaft gewesen, und in der T'ang-Wirtschaft selbst mangelte es chronisch an Kupfer für die Münzprägung, da sie teilweise auf Seide als Tauschmittel angewiesen war. Durch die Auflösung buddhistischer Klöster in der Mitte des 9. Jahrhunderts wurden jedoch große Kupfermengen dethesaurisiert und der Geldumlauf erleichtert. Dieser Schritt wiederum wurde teilweise durch die fremdenfeindliche Reaktion inspiriert, die die spätere T'ang-Herrschaft kennzeichnete. Der dynastische Aufschwung nach der Krise Mitte des 8. Jahrhunderts ging mit einer neuen Feindseligkeit gegenüber fremden religiösen Institutionen einher, die die Dominanz des Buddhismus innerhalb des ideologischen Komplexes des chinesischen Staates beendete. Der säkulare Konservatismus des konfuzianischen Denkens, moralisierend und anti-enthusiastisch, ersetzte es als wichtigste offizielle Doktrin der kaiserlichen Ordnung. Von nun an zeichnete sich das chinesische Reich stets durch den grundsätzlich laizistischen Charakter seines Legitimationssystems aus. Der Antrieb für diesen kulturellen Wandel ging wiederum größtenteils vom südlichen Adel aus, der die wichtigsten Kontingente für die zivile Bürokratie lieferte: den Rückzug des Imperiums aus Zentralasien und
14. Twitchett, Financial Administration under the T'ang Dynasty, S. 14–11. 11—1 15. Ebd., S. 18-2 16. Ebd., S. 24-6
Die Mandschurei-Korea führte zu einer allgemeinen Schwächung der alten Militäraristokratie des Nordwestens mit ihrer größeren Empfänglichkeit für ausländische Einflüsse und zu einer Stärkung der Stellung der offiziellen Literaten innerhalb des Staates.1 Gleichzeitig stiegen Bevölkerung und Bevölkerung Der Reichtum verlagerte sich stetig nach Süden in Richtung des unteren Jangtse-Tals. Mit der Entwicklung von Transplantationsbeeten, die den Bedarf an Brachflächen überflüssig machten und somit zu einer deutlichen Ertragssteigerung führten, erlangte nun erstmals der intensive Reisbau große Bedeutung.
In der darauffolgenden Sung-Epoche, vom 20. bis zum 13. Jahrhundert, nahm die gesamte ländliche Ordnung somit eine neue Gestalt an. In der letzten Phase der T'ang-Herrschaft, die durch den Zerfall der zentralen dynastischen Macht, die Ausbreitung regionaler Aufstände und wiederkehrende Invasionen der Barbaren aus dem Norden gekennzeichnet war, verschwand die traditionelle Militäraristokratie des Nordwestens vollständig. Die chinesische herrschende Klasse im Sung-Staat, die in ihrer unmittelbaren sozialen Zusammensetzung weitgehend neu war, leitete ihre Abstammung vom zivilen Beamtentum der Vorgängerdynastie ab: Sie wurde nun zu einem erweiterten und stabilisierten Gelehrtenadel. Der Staatsapparat war in drei funktionale Bereiche unterteilt – zivil, finanziell und militärisch – mit jeweils spezialisierten Laufbahnen; Auch die Provinzverwaltung wurde neu organisiert und gestärkt. Die daraus resultierende kaiserliche Bürokratie war viel größer als die der T'ang-Epoche und verdoppelte ihre Größe im ersten Jahrhundert der Sung-Herrschaft. Im 10. Jahrhundert wurde ein regulärer bürokratischer Studiengang eingeführt, dessen Zulassung durch Prüfungen und Beförderungen anhand von Leistungsbewertungen und Förderempfehlungen kontrolliert wurde. Die Ausbildung für das Studiensystem wurde deutlich anspruchsvoller und das Durchschnittsalter der Absolventen stieg von Mitte Zwanzig auf Mitte Dreißig. Bald dominierten Examenskandidaten jeden Sektor des Staates mit Ausnahme der Armee. Militärische Laufbahnen hatten formal den gleichen Stellenwert wie zivile Laufbahnen, wurden in der Praxis jedoch weitaus weniger gewürdigt.1 Im 10. Jahrhundert waren die meisten verantwortlichen Beamten Hochschulabsolventen, die typischerweise in Städten wohnten und ländliche Grundstücke kontrollierten, die von Verwaltern verwaltet und von abhängigen Pächtern bewirtschaftet wurden. Die größten dieser Ländereien konzentrierten sich in den neuen Regionen Kiangsu, Anhwei und Chekiang, den Wohnorten der meisten Doktoranden und höheren Staatsbeamten.1* Die Bauern, die die Ländereien dieser Grundbesitzer bewirtschafteten, schuldeten Arbeits- und Lohnabgaben Art, während ihre Mobilität durch ihre Mietverträge eingeschränkt war. Es besteht kein Zweifel an der entscheidenden Bedeutung dieses Ständesystems mit seiner gebundenen Arbeitskraft für die Sung-Landwirtschaft. Andererseits ist es möglich, dass inzwischen bis zu 60 Prozent oder mehr der gesamten ländlichen Bevölkerung eigenständige Kleinbauern außerhalb der Grenzen der Ländereien waren.10 Sie zahlten den Großteil der ländlichen Steuern. Das Staatseigentum an allem Land blieb in der Sung-Rechtstheorie nominell erhalten, war aber in der Praxis von nun an ein toter Buchstabe.11 Von nun an sollte privates Agrareigentum, obwohl es bestimmten wichtigen Beschränkungen unterworfen war, bis zum Ende die chinesische Kaisergesellschaft charakterisieren.
Sein gesellschaftlicher Aufstieg fiel mit großen Fortschritten auf dem chinesischen Land zusammen. Die Verlagerung der gesamten Besiedlung und des Anbaus in Richtung des reisproduzierenden unteren Jangtse-Tals ging mit der raschen Entwicklung eines dritten Typs von hydraulischen Systemen einher – der Entwässerung alluvialer Sumpfgebiete und der Wiederherstellung des Seebodens. Es gab einen spektakulären Anstieg des Gesamtumfangs von Bewässerungsprojekten, deren jährliche durchschnittliche Häufigkeit während der Sung-Epoche sich im Vergleich zu allen früheren Dynastien mehr als verdreifachte.11 Die Sung-Grundbesitzer investierten in groß angelegte Rekultivierungsprojekte, die über öffentliche Projekte hinausgingen. Tatsächlich ist das Aufkommen von
Twitchett, Land Tenure and the Social Order in T'ang and Sung China, London 1962, S. 26–7.
Twitchett, Land Tenure and the Social Order, S. 28–30. Das Problem des tatsächlichen Gleichgewichts zwischen dem Chang-Yuan-Grundbesitzsektor und der kleinbäuerlichen Landwirtschaft innerhalb der Sung-Wirtschaft ist eines der umstrittensten in der aktuellen historiografischen Literatur dieser Epoche. In seinem wichtigen neueren Werk argumentiert Elvin, dass der chinesische „Herrschaftsstaat", der auf „Leibeigenschaftsarbeit" basierte, in den meisten ländlichen Gebieten vorherrschte, obwohl er zugibt, dass die Zahl der Bauern außerhalb der Ländereien „nicht unerheblich" war: „The Pattern of the Cheese". Past, London >973, PP« 78—83. Er verwirft jedoch die quantitativen Schätzungen, die auf den Bevölkerungsregistern der damaligen Zeit basieren, ohne alternative Berechnungen anzubieten, und stützt sich bei einem Großteil seiner Interpretation auf zwei japanische Gelehrte, Kusano und Sudö, deren Ansichten in ihrem eigenen Land nicht unumstritten zu sein scheinen. Im Gegensatz dazu kritisiert Twitchett die Verwendung von Begriffen wie „Herrschaftsherrschaft" zur Beschreibung des Chang-Yuan und betont stärker die relative Bedeutung der Sung-Kleinbauern. Der gegenwärtige Stand der Beweise scheint keine eindeutigen Schlussfolgerungen zuzulassen.
Twitchett, Land Tenure and the Social Order, S. 2j.
Siehe die Berechnungen in Needham, Science and Civilization in China, IV/3, S. 282-4, verfeinert auf der Grundlage der ursprünglich von Chi Ch'ao Ting durchgeführten Berechnungen, Key Economic Areas in Chinese History, S. 36.


Privateigentum an Land ging einher mit der Vorherrschaft des bewässerten Reisanbaus innerhalb der chinesischen Agrarwirtschaft als Ganzes: Beides waren neue Phänomene der Sung-Epoche. Die große Mehrheit der Bewässerungsarbeiten war von nun an immer lokaler Natur und erforderte kaum oder gar kein zentrales Eingreifen der Regierung Staat:** Initiativen von Landbesitzern oder Dorfbewohnern waren für den Großteil davon verantwortlich, nachdem in der Jangtse-Region die viel produktiveren Kreisläufe der Nasslandwirtschaft etabliert wurden. In dieser Epoche wurden komplexere wasserbetriebene Maschinen zum Pumpen, Mahlen und Dreschen allgemein verbreitet. Feldgeräte – Pflüge, Hacken, Spaten und Sicheln – verbreitet und verbessert. Frühreifender Champa-Reis wurde aus Vietnam importiert; Die Weizenerträge vervielfachten sich.*4 Es wurden Nutzpflanzen wie Hanf, Tee und Zucker angebaut. Insgesamt nahm die landwirtschaftliche Produktivität und damit auch die Bevölkerungsdichte sehr schnell zu. Die Bevölkerung Chinas, die seit dem 20. Jahrhundert v. Chr. praktisch konstant bei etwa 50 Millionen gelegen hatte, verdoppelte sich zwischen der Mitte des 8. und dem 10.–13. Jahrhundert möglicherweise auf etwas zu viel Millionen.**
In der Zwischenzeit waren im Bergbau und in der Metallurgie dramatische industrielle Fortschritte zu verzeichnen. Im 10. Jahrhundert nahm die Kohleproduktion zu, was einen viel größeren Kapital- und Arbeitsaufwand als bei herkömmlichen Brennstoffen erforderte und ein beachtliches Produktionsniveau erreichte. Die Nachfrage wurde durch entscheidende Fortschritte in der Eisenindustrie angekurbelt, deren Technologie mittlerweile äußerst ausgereift war (der Kolbenbalg gehörte zur Standardausrüstung) und deren Gießereien bis ins 19. Jahrhundert vielleicht die größten der Welt waren. Im Jahr 1078 wurde die Eisenproduktion im nördlichen Sung auf etwa 75.000 bis 150.000 Tonnen geschätzt, was einem Anstieg um das Zwölffache in zweihundert Jahren entspricht: Es ist möglich, dass die chinesische Eisenproduktion im 11. Jahrhundert ungefähr der gesamten europäischen Produktion zu Beginn entsprach des 18. Jahrhunderts.** Es war dieses schnelle Wachstum der Eisenindustrie, das die Vermehrung ermöglichte
Dwight Perkins, Agricultural Development in China 1368—1968, Edinburgh 1969, S. 171-2. Perkins' Studie befasst sich mit China nach dem Yuan, aber es gibt allen Grund zu der Annahme, dass sein Urteil für die gesamte Post-T'ang-Epoche gilt.
Twitchett, Land Tenure and the Social Order, S. 30-1.
Gernet, The Chinese World, S. 281.
R. Hartwell, „Eine Revolution in der chinesischen Eisen- und Kohleindustrie während des nördlichen Sung, 920-1126 n. Chr.", The Journal of Asian Studies, XXI, Nr. 2, Februar 1962, S. 155, 160. „Der Agrarier Die Verbreitung von Werkzeugen auf dem Land und die zunehmende Herstellung von Waffen. Im gleichen Zeitraum kam es zu einer erstaunlichen Fülle neuer Erfindungen. Feuerwaffen wurden erstmals für den Krieg entwickelt; bewegliche Lettern wurden für den Druck entwickelt; der Magnetkompass wurde als Navigationsinstrument verwendet; und mechanische Uhren wurden gebaut.*7 Die drei oder vier berühmtesten technischen Innovationen des Renaissance-Europas wurden daher in China lange im Voraus erwartet. Pfundschleusen für die Kanalisierung, Vorstevenruder und Schaufelräder für die Schifffahrt, weiter verbesserte Transportmöglichkeiten** Die Keramikindustrie entwickelte sich sehr schnell, und Porzellanwaren überholten möglicherweise erstmals Seide als wichtigstes Exportgut des Reiches. Der Umlauf von Kupfermünzen nahm erheblich zu und sowohl von Privatbankiers als auch vom Staat wurden Papiernoten ausgegeben. Dieser kombinierte ländliche und industrielle Fortschritt löste eine enorme Urbanisierungswelle aus. Auch im Jahr 1 besaß China vielleicht bis zu fünf Städte mit einer Bevölkerung von über 1.000.000.*' Diese großen Ballungsräume waren eher das Ergebnis eines spontanen Wirtschaftswachstums als einer bewussten bürokratischen Anordnung und zeichneten sich durch eine viel freiere städtische Gestaltung aus. *0 Im 10. Jahrhundert wurde in der Sung-Hauptstadt Kaifeng die Ausgangssperre abgeschafft, und die alten Bezirksabteilungen innerhalb der Reichsstädte machten einem flüssigeren Straßensystem Platz. Die neuen Handelsgemeinschaften in den Städten profitierten vom Aufkommen der Ackerbauwirtschaft, dem Boom des Bergbaus, dem Aufstieg der metallurgischen Industrie und der Entdeckung neuer Möglichkeiten im Bank- und Kreditwesen. Die Produktion von Kupferwährung stieg im Vergleich zur T'ang-Epoche um das Zwanzigfache. Die Beherrschung des Fernhandels auf dem Seeweg wuchs, unterstützt durch zahlreiche Fortschritte in der Schiffstechnik und die erstmalige Gründung einer kaiserlichen Marine.
Die dramatische Veränderung in der Gesamtkonfiguration der chinesischen Wirtschaft
Needham, Science and Civilization in China, I, S. 134, 23 t; IV/2, S. 446-65; IV/3, S. 562. In der Praxis herrschte im kaiserlichen China immer die Blockschrift vor, da die ideografische Schrift die Vorteile der beweglichen Schrift im Vergleich dazu minimierte: Gemet, Le Monde Chinois, S. 292-296.
Needham, Wissenschaft und Zivilisation in China, TV/2, S. 417-27; IV/3, S. 35°> EA"00. 641-1
£. Kracke, „Sung Society: Change Within Tradition", The Far Eastern Quarterly, XIV, August 1955, Nr. 4, S. 481-2.
Siehe Tuan, China, S. 131-5.


in der Sung-Epoche wurde durch die Eroberung Nordchinas durch die Jürchen-Nomaden in der Mitte des 10. Jahrhunderts noch verstärkt. Abgeschottet vom traditionellen zentralasiatischen und mongolischen Hinterland der Sinic-Zivilisation wurde das Sung-Reich in Südchina von einer Binnen- zu einer Seeorientierung umgestaltet, was in der chinesischen Erfahrung völlig neu war: Während innerhalb des Sung-Reichs das spezifische Gewicht des städtischen Handels entsprechend zunahm . Das Ergebnis war, dass die Landwirtschaft zum ersten Mal in der Geschichte nicht mehr den Großteil der Staatseinnahmen in China lieferte. Die Reichseinnahmen aus Gewerbesteuern und Monopolen entsprachen bereits im 10. Jahrhundert mengenmäßig denen aus Grundsteuern; Im südlichen Sung-Staat des späten 19. und 13. Jahrhunderts überstiegen die Handelseinnahmen die Agrareinnahmen bei weitem.*1 Dieses neue Haushaltsgleichgewicht spiegelte nicht nur das Wachstum des In- und Außenhandels wider, sondern auch die Vergrößerung der Produktionsbasis der gesamten Wirtschaft. die Ausweitung des Bergbaus und die Verbreitung des Cash Cropping in der Landwirtschaft. Das islamische Reich des abbasidischen Kalifats war im 8. und 9. Jahrhundert eine Zeit lang die reichste und mächtigste Zivilisation der Welt; Das chinesische Reich der Sung-Epoche war im 10. und 12. Jahrhundert zweifellos die reichste und fortschrittlichste Volkswirtschaft der Welt, und sein Aufschwung beruhte weitaus sicherer auf der diversifizierten Produktion seiner Landwirtschaft und Industrie als hauptsächlich auf Devisentransaktionen des internationalen Handels. Die wirtschaftliche Dynamik des Sung-Staates ging mit einem intellektuellen Aufschwung einher, der die Verehrung der alten chinesischen Vergangenheit mit neuen Erkundungen in Mathematik, Astronomie, Medizin, Kartographie, Archäologie und anderen Disziplinen verband. *2 Der Gelehrten-Adel, der jetzt China regierte, zeichnete sich durch eine Verachtung der Mandarinen für körperliche Sportarten und Kampfübungen sowie einen bewussten Kult ästhetischer und intellektueller Freizeitbeschäftigungen aus. Kosmische Spekulationen waren weit verbreitet.
Gernet, Lt Monde Chinoout p. 285.
Gernet spricht unter anderem von einer gesungenen „Renaissance", vergleichbar mit der Europas dieser Epoche: Le Monde Chinois, S. 290-1, 296-302. Aber die Analogie ist unhaltbar, denn chinesische Gelehrte beschäftigten sich immer wieder mit der antiken Vergangenheit: Es gab keinen scharfen Prozess kultureller Brüche, wie er die Wiederentdeckung der klassischen Antike durch die Renaissance in Europa kennzeichnete. An anderer Stelle warnt Gemet selbst eloquent vor dem missbräuchlichen Import europäischer Epochen und Vorstellungen in die chinesische Geschichte und besteht auf der Notwendigkeit, neue Konzepte zu schmieden, die spezifisch und für die sinische Erfahrung geeignet sind: Le Monde Chinois, S. 71-2. verbunden mit einem systematisierten Neokonfuzianismus in der Kultur der Sung-Epoche.
Die Eroberung Chinas durch die Mongolen im 13. Jahrhundert sollte die Widerstandsfähigkeit des gesamten sozioökonomischen Systems auf die Probe stellen, das in diesem glücklichen Zeitalter gereift war. Große Gebiete Nordchinas wurden zunächst von den neuen Nomadenherrschern „pastoralisiert", unter denen die Landwirtschaft allgemein zurückging; spätere Bemühungen der Yuan-Kaiser, die Agrarsituation zu verbessern, hatten wenig Erfolg.•• Die industrielle Innovation kam weitgehend zum Stillstand; Der bemerkenswerteste technische Fortschritt der mongolischen Epoche scheint, vielleicht bezeichnenderweise, der Guss von Kanonen mit Metallrohren gewesen zu sein.34 Die Steuerbelastung der ländlichen und städtischen Massen nahm zu, während die erbliche Registrierung ihrer Berufe eingeführt wurde, um sie bewegungsunfähig zu machen Klassenstruktur des Landes. Die Mieten und Zinsen blieben hoch und die Verschuldung der Bauern stieg stetig an. Obwohl sich die südlichen Grundbesitzer den einfallenden mongolischen Armeen angeschlossen hatten, zeigte die Yuan-Dynastie wenig Vertrauen in das chinesische Mandarinat. Das Prüfungssystem wurde abgeschafft, die zentrale kaiserliche Autorität wurde gestärkt, die Provinzverwaltung neu organisiert und die Steuereintreibung auf ausländische Unternehmen von Uiguren verlagert, auf die sich die mongolischen Herrscher in Bezug auf Verwaltungs- und Geschäftsfähigkeiten stark verließen.1 2 3 Andererseits förderte die Yuan-Politik Handelsunternehmen und stimulierter Handel. Die Integration Chinas in das weit verzweigte mongolische Reichssystem führte zu einem Zustrom islamischer Händler aus Zentralasien und einer Ausweitung der internationalen Schifffahrt. Eine nationale Papierwährung wurde eingeführt. Für die Getreideversorgung des Nordens, wo in Peking eine neue Hauptstadt gegründet worden war, wurde ein groß angelegter Küstentransport eingerichtet; Gleichzeitig wurde der monumentale Canal Grande fertiggestellt, der die wirtschaftlichen und politischen Zentren des Landes durch eine durchgehende Binnenwasserstraße verbindet. Doch die ethnische Diskriminierung der Dynastie verärgerte bald einen Großteil der Adelsklasse, während die Intensität ihrer finanziellen Forderungen, die Abwertung ihrer Treuhandschaft und die Ausbreitung des unterdrückerischen Großgrundbesitzertums die Bauernschaft in einen bewaffneten Aufstand trieben. Das Ergebnis war das

sozialer und nationaler Umbruch, der im 14. Jahrhundert die mongolische Herrschaft beendete und die Ming-Dynastie etablierte.
Der neue Staat stellte mit einigen bedeutenden Änderungen eine Wiederbelebung der traditionellen politischen Struktur der Herrschaft von Gelehrten und Adligen dar. Das Prüfungssystem wurde umgehend wiederhergestellt; Allerdings musste nun ein regionales Quotensystem zur Absicherung gegen das Ämtermonopol des Südens eingebaut werden, das rund 40 Prozent der Doktortitel Kandidaten aus dem Norden vorbehielt. Großgrundbesitzer vom Jangtse wurden in die neue Ming-Hauptstadt Nanking gebracht, wo ihr erzwungener Aufenthalt die staatliche Kontrolle erleichterte; während das kaiserliche Sekretariat, traditionell eine Kontrolle des willkürlichen Willens des Kaisers, abgeschafft wurde. Die gesamte autoritäre Besetzung des Staates wurde unter der Ming-Herrschaft erweitert, deren Geheimpolizei und Überwachungssysteme viel rücksichtsloser und umfangreicher waren als die der Sung-Dynastie.** Die Hofpolitik wurde zunehmend von einer angewachsenen Truppe von Eunuchen dominiert (definitiv außerhalb der konfuzianischen Normen). väterlicher Autorität und Verantwortung) und erbitterter Fraktionskämpfe. Der Zusammenhalt der Gelehrten-Bürokratie wurde durch die unsichere Amtszeit und Aufgabenverteilung geschwächt, während das Abschlussalter im Rahmen des Studiensystems später stetig anstieg. Zunächst wurde eine sehr große Armee von 3.000.000 Mann geschaffen, von der ein Großteil später in ein Netzwerk militärischer Kolonisten verwässert wurde. Die wichtigste fiskalische Innovation des Ming-Staates war die systematische Auferlegung öffentlicher Arbeitsdienste für die ländliche und städtische Bevölkerung, die zu deren Ausführung in sorgfältig überwachten „Gemeinschafts"-Einheiten organisiert war.
Auf dem Land neigten die restriktiven Pachtverträge der Sung-Epoche dazu, auszulaufen,*7 während die erblichen Berufsregister des Yuan-Regimes, wenn auch in gelockerter Form, beibehalten wurden. Mit der Wiederherstellung des Bürgerfriedens und der Lockerung der Pachtverhältnisse verzeichneten die ländlichen Produktivkräfte nun erneut enorme Fortschritte. Der Gründer der Ming-Dynastie, der Hongwu-Kaiser, startete offiziell ein umfangreiches Programm zur Sanierung der Landwirtschaft, um die Verwüstungen der Mongolenherrschaft und die durch den Aufstand verursachten Zerstörungen wiedergutzumachen.
Dawson, Imperial China, S. 114–15, 218–19; Twitchett, „Chinese Politics and Society", S. 72-3.
Dies ist zumindest die übliche Ansicht. Elvin datiert das Ende des „unterwürfigen" Pachtsystems viel später – in die frühe Ch'ing-Epoche, die er als die erste Periode ansieht, in der sich Kleinbesitz auf dem Land verbreitete. Das Muster der chinesischen Vergangenheit, S. 247– 50. Unruhen, die es beendeten. Die Landgewinnung wurde organisiert, Wasserbauwerke wurden wiederhergestellt und erweitert, und auf Anweisung des kaiserlichen Staates wurde eine beispiellose Wiederaufforstung durchgeführt?* Die Ergebnisse waren schnell und spektakulär. Innerhalb von sechs Jahren nach dem Sturz des Yuan hatte sich der Umfang der Getreidesteuern, die die Zentralkasse erhielt, fast verdreifacht. Die ersten Impulse, die dieser Wiederaufbau der ländlichen Wirtschaft von oben gab, lösten ein äußerst schnelles landwirtschaftliches Wachstum von unten aus. Der bewässerte Reisanbau wurde in den Tälern und Ebenen stetig ausgeweitet und verbessert, mit der Verbreitung frühreifender Sorten und des Doppelanbaus vom unteren Jangtse nach Hopei, Hunan und Fukien; im Südwesten wurde Yunnan kolonisiert. Maiginal-Gebiete im Süden wurden mit Weizen, Gerste und Hirse gepflügt, die aus dem Norden übernommen wurden. In viel größerem Umfang wurden Nutzpflanzen wie Indigo, Zucker und Tabak angebaut. Die Bevölkerung Chinas, die unter der mongolischen Herrschaft vermutlich auf etwa 65–80 Millionen zurückgegangen war, wuchs nun als Folge dieses Fortschritts erneut schnell an, auf irgendwo zwischen 120 und 200 Millionen im Jahr 1600." In den Städten erlebten die Seidenweberei, die Keramik und die Zuckerraffination eine bemerkenswerte Entwicklung; während Baumwolltextilien zum ersten Mal populär wurden und traditionelle Kleidungsstücke aus Hanf ersetzten. Die Einführung der neuen Vorhänge durch die Bauernschaft ermöglichte die Schaffung wichtiger Produktionszentren für die Tuchproduktion: Bis zum Ende der Ming-Ära gab es in der Region Sungkiang etwa 200.000 Handwerker in der Textilindustrie. Der interregionale Handel vernetzte das Land zunehmend und es kam zu einem deutlichen Wandel hin zu einem neuen Währungssystem. Aufgrund sukzessiver Abwertungen wurde das Papiergeld kurz nach der Mitte des 15. Jahrhunderts aufgegeben; Schließlich wurde immer mehr Silber aus Amerika (über die Philippinen) und Japan importiert, was zum dominierenden Tauschmittel in China wurde, bis schließlich das Steuersystem weitgehend darauf umgestellt wurde.
Der große anfängliche Aufschwung der Ming-Wirtschaft hielt jedoch im zweiten Jahrhundert der Herrschaft der Dynastie nicht an. Die ersten Hemmungen seines Wachstums zeigten sich in der Landwirtschaft: Ab etwa 1520
Gernet, Le Monde Chinoü, S. 341-2.
Ping-Ti Ho, Studies on the Population of China ijSS – tpSj, Cambridge USA 1969, S. 101, 277; Perkins, Agricultural Development in China, S. 16, 194-201, 208-9.


Die Grundstückspreise begannen zu sinken, da die Rentabilität ländlicher Investitionen für den Adel abnahm.10 Auch das Bevölkerungswachstum scheint sich nun verlangsamt zu haben. Die Städte hingegen zeigten äußerlich immer noch großen kommerziellen Wohlstand, mit verbesserten Produktionsmethoden in einigen älteren Manufakturen und erhöhten Goldvorräten. Aber gleichzeitig zeigte die Industrietechnik auf einer grundlegenderen Ebene im Allgemeinen keine neue Dynamik mehr. Unter der Ming-Herrschaft scheinen keine neuen städtischen Erfindungen von größerer Bedeutung verzeichnet worden zu sein; während einige frühere Fortschritte (Uhren und Pfundschlösser) aufgegeben oder vergessen wurden.11 Die Textilindustrie entwickelte sich von Hanf zu Baumwolle als Rohstoff; Damit wurde jedoch auf die im 14. Jahrhundert für Hanfstoffe verwendeten mechanischen Spinnräder verzichtet – ein entscheidender technischer Rückschritt. Auch organisatorisch war die Produktion von Hanfstoffen auf dem Land in Sung ein Ausbeutungssystem unter der Kontrolle von Händlern entwickelt worden, während die Baumwollmanufakturen auf dem Land typischerweise auf eine einfache Heimindustrie auf dem Land zurückgingen.10 Die Expansion der Seeschifffahrt erreichte ihren Höhepunkt im frühen 15. Jahrhundert, als chinesische Dschunken von Tonnagen, die weit über denen aller europäischen Schiffe dieser Zeit lagen, überquerten die Ozeane nach Arabien und Afrika; Doch Mitte des Jahrhunderts wurden diese Seeexpeditionen aufgegeben und die kaiserliche Marine im großen Stil demontiert, was zu einer Gegenreaktion zwischen Adel und Bürokratie führte, die eine umfassendere offizielle Involution und einen Obskurantismus ankündigte.10 Das nativistische und restauratorische Klima der Ming-Kultur entstand ursprünglich in einer fremdenfeindlichen Reaktion gegen die Mongolen Herrschaft, scheint zu einer philologischen und literarischen „Verdrängung" der intellektuellen Aktivität geführt zu haben, die mit einem Rückgang des Interesses an Wissenschaft und Technik einherging. Politisch reproduzierte der Ming-Kaiserstaat bald eine mehr oder weniger bekannte Parabel: Palastextravaganz, Verwaltungskorruption und Steuerhinterziehung der Grundbesitzer erschöpften seine Staatskasse, was zu einem erhöhten Druck auf die Bauernschaft führte, deren Arbeitskräfte in Barsteuern umgewandelt wurden, die im Laufe der Zeit stetig eskalierten Das Regime wurde von außen angegriffen. Die japanische Piraterie verseuchte die Meere und beendete effektiv das Intermezzo der chinesischen Seemacht. Im Norden kam es erneut zu mongolischen Überfällen, die große Zerstörungen zur Folge hatten. und japanische Expeditionsangriffe in Korea
Gernet, The Chinese World, S. 370-1.
Needham, Wissenschaft und Zivilisation in China, IV/a, S. Joggen; IV/3, S. 360.
Elvin, The Paturn of the Chinese Past, S. 195–9, 274–276.
Needham, Science and Civilization in China, IV/3, S. 524–7, fasst aktuelle Hypothesen über die Gründe für diesen steilen Wandel zusammen. Dem standen nur massive Ausgaben für die kaiserlichen Armeen gegenüber.41 Das wirtschaftliche und demografische Wachstum des Landes kam im Laufe des 16. Jahrhunderts mit dem politischen Niedergang der Regierung und dem Militärgesetz für ihre Inkompetenz allmählich zum Stillstand. Zu Beginn des 17. Jahrhunderts, als die ersten Einfälle der Mandschu im Nordosten Chinas stattfanden, brach die innere Sicherheit im Ming-Reich bereits zusammen, da Hungersnöte das Land verwüsteten und Desertionen die Armee untergruben. Usurpatorenaufstände und Bauernaufstände breiteten sich bald über die Landschaft aus, von Shensi und Szechuan bis Kiangsu.
Die Mandschu-Eroberung wurde somit bereits durch die innere Lage Chinas unter den letzten Ming-Kaisern vorbereitet: Langwierige Angriffe über zwei Generationen hinweg führten die Tungusischen Banner von Mukden nach Kanton. Bis 1681 war das gesamte chinesische Festland überrannt. Nach ihrer Gründung sollte die neue Ch'ing-Dynastie im Großen und Ganzen den gleichen Wirtschaftszyklus wie ihre Vorgängerin wiederholen, allerdings in größerem Maßstab. Politisch war seine Herrschaft eine Mischung aus Yuan- und Ming-Traditionen. Der ethnische Separatismus wurde von der herrschenden Klasse der Mandschu aufrechterhalten, die das Land mit ihren eigenen Bannerregimenten besetzte und die obersten Militärkommandos im Staat monopolisierte.44 Mandschu-Generalgouverneure, die jeweils zwei Provinzen befehligten, übertrugen in der Regel chinesische Gouverneure, die für die Verwaltung zuständig waren einzelner Provinzen. Der chinesische Adel blieb jedoch im Wesentlichen im Besitz der Zivilbürokratie, und das Prüfungssystem wurde weiter verfeinert, um die Vertretung in den Provinzen auszugleichen. Die traditionelle Kulturzensur durch den kaiserlichen Staat wurde verschärft. Fast ein Jahrhundert lang, von 1683 bis 1753, senkte die Mandschu-Herrschaft die Steuern, dämmte die Korruption ein, wahrte den inneren Frieden und förderte die Kolonisierung. Die Ausbreitung amerikanischer Hackfrüchte über die Philippinen – Mais, Kartoffeln, Erdnüsse, Süßkartoffeln – ermöglichte erstmals die landwirtschaftliche Eroberung des dünnerdreichen Hügels. Die Abwanderung der Bauern in bewaldete Hochlandgebiete, die bis dahin von Stammesvölkern bewohnt waren, schritt rasch voran und eroberte große Landstriche für den Anbau zurück. Die Reissorten wurden noch weiter verbessert, so dass die Erträge weniger als die Hälfte betrugen
Zu den Wechselfällen des späteren Ming-Regimes siehe Dawson, Imperial China, S. 247-9.156-7
4$. Chinesische „Grünbanner"-Truppen bildeten einen untergeordneten Arm des Ch'ing-Staates. Der Dualismus zwischen Mandschu- und chinesischen Regimentern wurde bis in die letzten Jahre der Dynastie, an der Wende des 20. Jahrhunderts, aufrechterhalten: V. Purcell, The Boxer Uprising, Cambridge 1963, S. 10-4.


Zeit, die die ersten frühreifenden Sorten der Sung-Epoche brauchten. Dadurch stiegen die landwirtschaftliche Anbaufläche und die Produktivität noch einmal steil an, was einen explosionsartigen Bevölkerungszuwachs ermöglichte, der dieses Mal alle bisherigen Rekorde übertraf. Die Bevölkerung Chinas verdoppelte oder verdreifachte sich zwischen 1700 und 1850, als sie 430 Millionen erreichte.46 Während die Gesamtbevölkerung Europas von etwa 144 Millionen im Jahr 1750 auf 193 Millionen im Jahr 1800 anstieg, stieg die Bevölkerung Chinas um eine Berechnung von 143 Millionen im Jahr 1741 auf 360 Millionen im Jahr 1812: Die intensiveren Erträge des Reisanbaus, die immer höher waren als die des Trockengetreideanbaus, ermöglichten eine Bevölkerungsdichte, die im Abendland ihresgleichen sucht.4' Gleichzeitig kam es zum ersten Mal zu militärischen Eroberungen der Mandschu in der Geschichte die Mongolei, Sinkiang und Tibet unter wirksame chinesische Kontrolle brachten – das potenzielle Territorium, das für den Agraranbau und die Besiedlung zur Verfügung stand, erheblich vergrößerte. Chinas Binnengrenzen wurden von Ch'ing-Truppen und Beamten bis tief nach Zentralasien ausgedehnt.
Im 19. Jahrhundert kam es jedoch zu einer relativen wirtschaftlichen Stagnation auf dem Land. Durch die Bodenerosion wurde ein Großteil der Berglandwirtschaft weggeschwemmt und die Bewässerungssysteme wurden überschwemmt. In den fruchtbarsten Regionen herrschten überaus ausbeuterische Großgrundbesitzer und Wucher; und in den Dörfern zeichnete sich allmählich eine bäuerliche Überbevölkerung ab.48 Die militärische Expansion der Mandschu und die höfische Extravaganz unter der Herrschaft des Ch'ien-Lung-Kaisers in der zweiten Hälfte des 18. Jahrhunderts hatten den finanziellen Druck inzwischen wieder auf ein unerträgliches Niveau gebracht . Im Jahr 1795 brach im Nordwesten der erste große Bauernaufstand aus, der nach achtjährigen Kämpfen nur mit Mühe niedergeschlagen werden konnte. Bald gerieten auch die städtischen Manufakturen in eine Phase zunehmender Krise. Im 18. Jahrhundert kam es in den Städten zu einem erneuten wirtschaftlichen Aufschwung. Textilien, Porzellan, Seide, Papier, Tee und Zucker erlebten während des Ch'ing-Friedens einen Boom. Der Außenhandel nahm erheblich zu, angetrieben durch die neue europäische Nachfrage nach chinesischen Waren, obwohl er am Ende des Jahrhunderts immer noch nur etwa ein Sechstel der Steuereinnahmen aus dem Binnenhandel einbrachte. Es gab jedoch keine qualitative Veränderung
Ping-Ti Ho, Studies on the Population of China, S. 108–15.
Gemet, Le Monde Chinois, S. 414. Auch heute noch sind die durchschnittlichen internationalen Reiserträge pro Hektar etwa 75 Prozent höher als die Maiserträge; Im 18. Jahrhundert waren die Vorteile von chinesischem Reis gegenüber europäischem Weizen viel größer.
Dawson, Imperial China, S. 301-2; Ho, Studien zur Bevölkerung Chinas. S. 117-11.
das Muster der chinesischen Industrie. Den großen siderurgischen Fortschritten der Sung-Epoche folgten keine vergleichbaren Fortschritte im frühen modernen China: Es gab keine Entwicklung einer Produktionsgüterindustrie als solche. Die Konsumgüterindustrie, die seit der Ming-Äta immer am florierendsten war, brachte auch in der Ch'ing-Epoche keinen technologischen Durchbruch; Auch der Einsatz von Lohnarbeit hatte in ihnen bis zum frühen 9. Jahrhundert nicht wesentlich zugenommen. Das allgemeine Gleichgewicht zwischen städtischen und ländlichen Sektoren der Wirtschaft unter der Mandschu-Herrschaft wurde durch die massive Dominanz von Grund- und Kopfsteuern im Steuersystem deutlich; bis zum Ende des 18. Jahrhunderts machten sie 70-80 Prozent der Gesamteinnahmen des Ch'ing-Staates aus.4* Darüber hinaus begann die europäische imperialistische Expansion ab der Mitte des 19. Jahrhunderts erstmals, das traditionelle Chinesisch anzugreifen Handel und Industrie zu zerstören und den gesamten Verteidigungsapparat des Ch'ing-Staates außer Gefecht zu setzen. Die ursprüngliche Form des abendländischen Drucks war im Wesentlichen kommerzieller Natur: Der illegale Opiumhandel englischer Unternehmen ab dem zweiten Jahrzehnt des 19. Jahrhunderts in Südchina führte zu einem Außenhandelsdefizit für die Mandschu-Regierung, da die Drogenimporte stark anstiegen. Eine wachsende Zahlungsbilanzkrise wurde durch den Rückgang des Silberpreises auf dem Weltmarkt verschärft, der zu einer Abwertung der chinesischen Währung und einer steigenden inländischen Inflation führte. Der Versuch der Ch'ing, den Opiumhandel zu stoppen, wurde im Anglo-Chinesischen Krieg von 1841–1842 mit bewaffneter Gewalt niedergeschlagen.
Diesen wirtschaftlichen und militärischen Rückschlägen, begleitet von einer beunruhigenden ideologischen Durchdringung aus dem Ausland, folgte dann das große soziale Erdbeben der Taiping-Rebellion. Fünfzehn Jahre lang, von 2850 bis 1864, erschütterte dieser gewaltige Bauern- und Plebejeraufstand – der bei weitem größte Volksaufstand weltweit im 19. Jahrhundert – das gesamte Reich in seinen Grundfesten. Der größte Teil Zentralchinas wurde von den Soldaten des „Königreichs des Himmels" erobert, inspiriert von den egalitären und puritanischen Idealen der Taiping-Doktrin. Nordchina wurde unterdessen durch die einzelnen ländlichen Aufstände der Nien-Rebellen erschüttert; während unterdrückte ethnische und religiöse Minderheiten – vor allem muslimische Gemeinschaften – in Kweichow, Yunnan, Shensi, Kansu und Sinkiang in Aufstände ausbrachen. Die erbitterten Unterdrückungskriege, die der Ch'ing-Staat gegen diese aufeinanderfolgenden Aufstände der Armen entfesselte, dauerten 49 Jahre. Gemet, Le Monde Chinois, S. 424.

fast drei Jahrzehnte. Erst 1878 wurden die Mandschu-Operationen mit der endgültigen „Befriedung" Zentralasiens abgeschlossen; Die Gesamtzahl der Opfer dieser gigantischen Kämpfe betrug etwa 20 bis 30 Millionen, und die Zerstörung der Landwirtschaft war entsprechend. Der Taiping-Aufstand und seine Begleiterscheinungen markierten den unumkehrbaren Niedergang des politischen Systems der Mandschu. Der kaiserliche Staat versuchte, seine Finanzen durch neue Gewerbesteuern zu sanieren, deren Gesamtwert sich zwischen 1850 und 1910 etwa um das Siebenfache erhöhte: eine Belastung, die die inländischen Industrien weiter schwächte, als sie von der umfassenden ausländischen Konkurrenz getroffen wurden.1 Englische und nordamerikanische Baumwolle Textilien überschwemmten die einheimische Produktion; Indischer und ceylonischer Tee ruinierte lokale Plantagen; Japanische und italienische Seiden eroberten traditionelle Exportmärkte. Der imperialistische militärische Druck wurde immer stärker und gipfelte im Chinesisch-Japanischen Krieg von 1894–95. Demütigungen aus dem Ausland provozierten Unruhen im Inland (Boxeraufstand), die zu weiteren ausländischen Interventionen führten. Der Ch'ing-Staat, der unter diesen zahlreichen Schlägen ins Wanken geriet, wurde schließlich mit der republikanischen Revolution von 1911 zerstört, in der sich soziale und nationale Elemente erneut vermischten.
Die abschließende Qual und der Untergang der imperialen Herrschaft in China prägten europäische Beobachter des 19. Jahrhunderts mit der Vorstellung einer im Wesentlichen stagnierenden Gesellschaft, die vor dem Ansturm des dynamischen Westens zusammenbrach. Das Spektakel des späten Ch'ing-Debakels war auf längere Sicht dennoch trügerisch. Denn der Verlauf der chinesischen Kaisergeschichte als Ganzes, von der T'ang- bis zur Ch'ing-Epoche, offenbart in bestimmten grundlegenden Aspekten eine betont kumulative Entwicklung: den enormen Anstieg der Bevölkerung des Landes, die von etwa 65.000.000 sprunghaft anstieg im Jahr 1400 auf etwa 430.000.000 im Jahr 1850 – ein demografischer Rekord, der den Europas in derselben Epoche bei weitem übertrifft – bezeugt allein das Ausmaß der Expansion der Produktivkräfte im kaiserlichen China nach der Yuan-Epoche. Die landwirtschaftlichen Fortschritte, die im frühen modernen China erzielt wurden, waren in jeder säkularen Perspektive bemerkenswert. Das enorme demografische Wachstum, das die Bevölkerung im Laufe von fünf Jahrhunderten versechsfachte, scheint bis zum Ende der Kaiserordnung mit einer ständigen Steigerung der Getreideproduktion einhergegangen zu sein: Tatsächlich war die Pro-Kopf-Produktion wahrscheinlich relativ von 1400 bis 1900 stabil.41 Der große absolute Anstieg der Getreideproduktion, der in diesem halben Jahrtausend verzeichnet wurde, ist zu etwa gleichen Teilen auf die quantitative Ausweitung der Anbaufläche und die qualitative Verbesserung der Ertragsverhältnisse zurückzuführen, die beide offenbar dafür verantwortlich waren etwa die Hälfte des gesamten Produktionswachstums.4* Im Hinblick auf den Ertragsanteil dieses Fortschritts wiederum war wahrscheinlich die Hälfte der registrierten Verbesserung auf bessere Saatgutsorten, Doppelkulturen und neue Pflanzensorten zurückzuführen; während die andere Hälfte auf eine verstärkte Wasserkontrolle und Düngemittelverwendung zurückzuführen war. 43 Am Ende dieser langen Entwicklung war die Produktivität im chinesischen Reisbau trotz der katastrophalen letzten Jahre der Ch'ing-Herrschaft weitaus höher als die anderer asiatischer Länder wie Indien oder Thailand. Doch das gesamte Muster der landwirtschaftlichen Entwicklung war nach der Sung-Epoche praktisch ohne nennenswerte technologische Verbesserungen.44 Die Getreideproduktion wurde immer wieder durch umfangreichere Landbewirtschaftung, intensiveren Einsatz von Arbeitskräften, vielfältigere Aussaat von Saatgut usw. gesteigert häufigerer Einsatz von Bewässerung und Düngung. Ansonsten blieb der Bestand an ländlicher Technik stationär.
Auch die Eigentumsverhältnisse dürften sich nach der Sung-Epoche vergleichsweise wenig verändert haben, obwohl die Erforschung dieser Verhältnisse noch lückenhaft und unsicher ist. Eine neuere Schätzung geht davon aus, dass die Gesamtpachtquote landloser Bauern vom 10. bis zum 19. Jahrhundert praktisch konstant bei etwa 30 Prozent gelegen haben könnte.44 Der Ch'ing-Staat hinterließ eine solche Struktur auf dem Land Tatsächlich ist es eine ausdrucksstarke Zusammenfassung der säkularen Trends der chinesischen Agrargeschichte. In den 1920er und 1930er Jahren waren vielleicht 50 Prozent der chinesischen Bauernschaft Eigentümer des Landes, das sie besetzten, 30 Prozent waren Pächter und weitere 20 Prozent waren sowohl Eigentümer als auch Pächter.44 Wucher war so weit verbreitet, dass es „oft" einen nominellen Eigentümer gab kaum mehr als der Pächter eines Geldverleihers."47 Drei Viertel des von Pächtern unter der Ch'ing-Herrschaft bearbeiteten Landes wurden zu festen Pachtzinsen in Form von Sachleistungen gepachtet
ji. Perkins, Agricultural Development in China, S. 14-1$, 32.
52. Hid., S. 33, 37. 53. Hid., S. 38-51, 60-73.
54. Hid., S. 56-8, 77. Eine seltene Ausnahme scheint die Einführung der Windmühle gewesen zu sein, die erstmals im frühen 17. Jahrhundert erwähnt wurde.
jj. Perkins, Agricultural Development in China, S. 98-102.
R. H. Tawney, Land and Latour in China, London 1937, p. 34.
Versteckt., S. 36.


oder Bargeld, wodurch Produktivitätsverbesserungen formell dem direkten Produzenten zugute kommen; Ein Viertel wurde durch Ernteteilungsvereinbarungen geregelt, vor allem in den ärmeren Regionen des Nordens, wo die Pachtverhältnisse am wenigsten wichtig waren.48 Im Ausland wurden bis zum Ende der Ch'ing-Dynastie etwa 30–40 Prozent der ländlichen Produkte vermarktet Epoche.48 Gutsherrengüter, die sich auf die Jangtse-Region, den Süden und die Mandschurei konzentrierten, bedeckten den Großteil des produktivsten Landes: 53 Prozent der Landbevölkerung besaßen 53 Prozent des kultivierten Bodens und die Größe des durchschnittlichen Adelsbesitzes betrug das 128-fache des durchschnittlichen Bauerngrundstücks.80 Drei Viertel der Grundbesitzer waren abwesende Eigentümer. Die Städte bildeten typischerweise Zentren für unterschiedliche, konzentrische Kreise landwirtschaftlichen Eigentums und der Produktion: Vorstadtland, das von Kaufleuten, Beamten und Adligen monopolisiert und für den industriellen oder gärtnerischen Anbau genutzt wurde, gefolgt von kommerzialisierten Reis- oder Weizenfeldern, die vom Adligen dominiert wurden, und schließlich von Subsistenzbauern Grundstücke in den höchsten oder unzugänglichsten Regionen darüber hinaus. Während der Ch'ing-Herrschaft hatte sich die Zahl der Provinzstädte vervielfacht, aber in der Sung-Epoche, also über ein halbes Jahrtausend zuvor, war die chinesische Gesellschaft proportional stärker urbanisiert.81​
Denn das Wachstum der Produktivkräfte im kaiserlichen China scheint nach den großen sozioökonomischen Revolutionen der Sung-Zeit im 10.-13. Jahrhundert tatsächlich eine merkwürdig spiralförmige Form angenommen zu haben. Es wiederholte seine Bewegungen auf aufsteigenden Ebenen, ohne sich jemals völlig in eine neue Figur zu verwandeln, bis schließlich diese dynamische Wiederkehr von Kräften außerhalb der traditionellen Gesellschaftsformation gebrochen und überwältigt wurde. Das Paradoxe an dieser eigentümlichen Entwicklung der chinesischen Geschichte in der frühen Neuzeit besteht darin, dass die meisten rein technischen Voraussetzungen für eine kapitalistische Industrialisierung in China viel früher geschaffen wurden als in Europa. China verfügte im späteren Mittelalter über einen umfassenden und entscheidenden technologischen Vorsprung gegenüber dem Abendland und nahm praktisch jede der Schlüsselerfindungen in der materiellen Produktion, deren Konjugation darin bestand, die Wirtschaft freizusetzen, um Jahrhunderte vorweg
Perkins, Agricultural Development in China, S. 104–106.
Ebd., S. 114-15, 136.
Ho, Studien zur Bevölkerung Chinas, S. 222.
Elvin, The Pattern of the Chinese Past, S. 176-178: Der Prozentsatz der Bevölkerung, der in Städten mit mehr als 100.000 Einwohnern lebte, lag im 12. Jahrhundert vielleicht bei etwa 6107-5, gegenüber 4 im Jahr 1900. Dynamik des Europa der Renaissance. Tatsächlich kann die gesamte Entwicklung der sinischen Kaiserkultur in gewisser Weise als die grandioseste Demonstration und tiefgreifendste Erfahrung der Macht und Ohnmacht der Technik in der Geschichte angesehen werden. •* Denn die großen, beispiellosen Durchbrüche der Sung-Wirtschaft – vor allem in der Metallurgie – ereigneten sich in den folgenden Epochen: Der radikale Wandel von Industrie und Gesellschaft, den sie versprochen hatten, fand nie statt. In dieser Hinsicht deutet alles darauf hin, dass die Ming-Epoche der Kern des chinesischen Rätsels ist, das von künftigen Historikern noch gelöst werden muss: Denn zu diesem Zeitpunkt wurden trotz beeindruckender anfänglicher Fortschritte zu Lande und zu Wasser die Mechanismen der wissenschaftlichen und Das technologische Wachstum in den Städten scheint letztlich zum Stillstand gekommen zu sein oder sich umgekehrt zu haben. Ab dem frühen 16. Jahrhundert, als sich die Renaissance der italienischen Städte auf Westeuropa als Ganzes ausbreitete, stellten die Städte in China keine Grundversorgung mehr zur Verfügung Innovationen oder Impulse innerhalb des Imperiums. Bezeichnenderweise war die letzte große städtische Gründung der Bau der neuen Hauptstadt Peking durch die Yuan. Der Versuch der Ming-Dynastie, das politische Zentrum des Landes in die alteingesessene Stadt Nanking zu verlegen, scheiterte: Sie schuf keine eigenen Neuerungen. Wirtschaftlich gesehen scheint sich danach alles so abgespielt zu haben, als ob es aufeinanderfolgende Phasen einer gewaltigen Agrarexpansion gegeben hätte
Dies ist tatsächlich die unvergessliche Lektion aus Needhams großartigem und leidenschaftlichem Werk, dessen Umfang in der modernen Geschichtsschreibung ohne Beispiel ist. Es sollte gesagt werden, dass Needhams eigene oberflächliche Klassifizierung der chinesischen Kaisergesellschaft als „feudaler Bürokratismus" offensichtlich hinter den wissenschaftlichen Standards zurückbleibt, die sein gesamtes Buch vorgibt. Die Kombination dieser beiden Begriffe macht „Feudalismus" nicht anwendbarer oder „Bürokratie" weniger banal für die Zwecke der Definition der chinesischen Gesellschaftsformation ab 200 v. Chr. weiter. Needham ist in der Praxis zu klar, um sich dessen nicht bewusst zu sein, und ist in seinem Gebrauch nie kategorisch. Siehe zum Beispiel die aufschlussreiche Aussage: „Die chinesische Gesellschaft war ein Bürokratismus (oder vielleicht ein bürokratischer Feudalismus), d. h. ein in Europa unbekannter Gesellschaftstyp." Wissenschaft und Zivilisation in China, II, S. 337. Der letzte Satz ist natürlich der operative Satz: Das „i.e." reduziert implizit die Antezedensprädikate auf ihre wahre Rolle. An anderer Stelle warnt Needham ausdrücklich davor, den chinesischen „Feudalismus" oder „feudalen Bürokratismus" mit irgendetwas zu identifizieren, was in der europäischen Erfahrung mit diesen Worten bezeichnet wird (IV/3, S. 263) – und damit (unfreiwillig?) den Nutzen eines gemeinsamen Konzepts radikal in Frage zu stellen um die beiden abzudecken.
Fortschritte in Bereichen wie Medizin und Botanik scheinen Ausnahmen gewesen zu sein. Siehe Needham, Science and Civilization in China, III (Mathematics and the Sciences of the Heavens and the Earth}, Cambridge 1959, S. 437> 442, 457» IV/2, S. $08; IV/3, S. $26.
ohne dass diese ein entsprechendes industrielles Gegenstück fanden oder einen technologischen Impuls von der städtischen Wirtschaft erhielten, bis schließlich das landwirtschaftliche Wachstum selbst an unüberwindbare Grenzen von Überbevölkerung und Landknappheit stieß. Es scheint in der Tat klar zu sein, dass die traditionelle chinesische Landwirtschaft für sich betrachtet ihren Höhepunkt in der frühen Ch'ing-Epoche erreichte, als ihr Produktivitätsniveau weit über dem der zeitgenössischen europäischen Landwirtschaft lag und danach nur noch verbessert werden konnte die Versorgung mit eigentlichen Industriegütern (chemische Düngemittel, mechanische Traktion).*4 Ausschlaggebend für die Blockade der chinesischen Wirtschaft als Ganzes war das Versäumnis des städtischen Sektors, diese zu erzeugen. Das Vorhandensein eines riesigen Binnenmarktes, der bis tief ins Landesinnere reichte, und sehr großer Ansammlungen von Handelskapital schien günstige Bedingungen für die Entstehung eines echten Fabriksystems zu schaffen, das mechanisierte Ausrüstung mit Lohnarbeit kombinierte. Tatsächlich hat es weder den Sprung zur Massenproduktion von Konsumgütern durch Maschinen noch die Umwandlung des städtischen Handwerks in ein Industrieproletariat gegeben. Das landwirtschaftliche Wachstum erreichte seine Sättigung, während das industrielle Potenzial stagnierte.
Dieses tiefe Missverhältnis lässt sich zweifellos auf die gesamte Struktur des chinesischen Staates und der chinesischen Gesellschaft selbst zurückführen, denn wie wir gesehen haben, sind es die Produktionsweisen jeder vorkapitalistischen Gesellschaftsformation
Elvin hat diese Sackgasse am ausführlichsten analysiert: The Pattern of the Chinese Past, S. 306-309!?. Das große Verdienst von Elvins Buch besteht darin, dass er die zentralen Paradoxien der frühen modernen chinesischen Wirtschaft nach der Sung-Blütezeit klarer als jede andere Studie dargelegt hat. Seine eigene Lösung des Problems der imperialen Sackgasse ist jedoch zu eng und oberflächlich, um überzeugend zu sein. Der Begriff „Hochgleichgewichtsfalle", den er verwendet, um die Blockade der Post-Sung-Wirtschaft zu beschreiben, erklärt dies tatsächlich nicht: Er stellt das Problem lediglich mit einer täuschend technischen Miene wieder her. Für ein hohes Gleichgewicht, das nur in der Landwirtschaft erreicht wird, und das ist alles, worüber Elvin in seiner abschließenden Analyse – trotz des Anscheins – tatsächlich spricht. Das „Gleichgewicht" in der Industrie war dagegen eher niedrig. Mit anderen Worten, Elvins Bericht wirft die Frage auf, warum es in den Städten keine industrielle Revolution gab, um „wissenschaftliche" Inputs für die Landwirtschaft bereitzustellen. Seine Bemerkungen, in denen er soziologische Erklärungen für die Hemmungen der chinesischen Industrie zurückweist (S. 286–298), sind zu unbekümmert, um überzeugend zu sein; Sie stehen auch offensichtlich im Widerspruch zu seiner eigenen Darstellung der Bedingungen in der Textilindustrie (S. 279–282). Im Allgemeinen leidet The Pattern of the Chinese Past unter einem Mangel an wirklicher Integration oder Artikulation seiner wirtschaftlichen und sozialen Analysen, die auf diskreten Ebenen stattfinden. Der letzte Versuch einer „rein" wirtschaftlichen Erklärung der chinesischen Sackgasse ist offensichtlich unzureichend.
immer durch den politisch-juristischen Apparat der Klassenherrschaft vorgegeben, der den ihm eigentümlichen außerökonomischen Zwang durchsetzt. Das Privateigentum an Land, den grundlegenden Produktionsmitteln, entwickelte sich in der chinesischen Zivilisation viel weiter als in der islamischen Zivilisation, und ihre charakteristischen Entwicklungen waren sicherlich von diesem grundlegenden Unterschied geprägt. Dennoch blieben die chinesischen Eigentumsvorstellungen hinter den europäischen Eigentumsvorstellungen zurück. Gemeinsamer Familienbesitz war unter dem Adel weit verbreitet, während Vorkaufs- oder Rückkaufrechte den Verkauf von Grundstücken einschränkten.*1 Das städtische Handelskapital litt unter dem Fehlen jeglicher Erstgeburtsrechtsnormen und der staatlichen Monopolisierung wichtiger Sektoren der in- und ausländischen Produktion Exporte.** Der Archaismus der Clanbindungen – die in den großen islamischen Staaten besonders fehlen – spiegelte das Fehlen eines zivilen Rechtssystems als solches wider. Sitte und Verwandtschaft blieben als wirksame Bewahrer der Tradition in Ermangelung eines kodifizierten Gesetzes bestehen: Die gesetzlichen Vorschriften des Staates hatten im Wesentlichen strafenden Charakter, dienten lediglich der Unterdrückung von Verbrechen und boten keinen positiven rechtlichen Rahmen für die Führung des Wirtschaftslebens. *7 In ähnlicher Weise gelang es der chinesischen Kultur nicht, theoretische Konzepte der Naturgesetze zu entwickeln, die über den praktischen Einfallsreichtum ihrer technischen Erfindungen und die Verfeinerungen ihrer offiziell geförderten Astronomie hinausgingen. Seine Wissenschaften waren eher klassifizierend als kausal und tolerierten die von ihnen beobachteten Unregelmäßigkeiten – oft genauer als die zeitgenössische westliche Wissenschaft – innerhalb einer elastischen Kosmologie, anstatt zu versuchen, sie anzugreifen und zu erklären: daher ihr charakteristisches Fehlen bestimmter Paradigmen, deren Widerlegung hätte führen können zu theoretischen Umwälzungen in ihnen.** Darüber hinaus ist das starre Soziale
H. F. Schumann, „Traditional Property Concepts in China", The Far Eastern Quarterly, XV, Nr. 4, August 1956, S. 507-16, betont nachdrücklich diese Beschränkungen der chinesischen Vorstellungen von privatem Agrareigentum.
Balazs, Chinese Civilization and Bureaucracy, betont insbesondere die hemmende Rolle staatlicher Monopole und des imperialen Eigentums an vielen städtischen Immobilien, S. 44-51.
Dies wurde von den meisten Wissenschaftlern betont. Siehe zum Beispiel D. Bodde und C. Morris, Law in Imperial China, Cambridge USA 1967, PP* 4~6. „Das offizielle Gesetz wirkte immer in einer vertikalen Richtung vom Staat auf das Individuum und nicht auf einer horizontalen Ebene zwischen zwei Individuen." Bodde argumentiert, dass die chinesische Kultur zu keiner Zeit die Idee hegte, dass geschriebenes Recht göttlichen Ursprungs sein könnte – in zum Beispiel eine exakte Opposition zur islamischen Rechtsprechung (S. 10).
Siehe die ausgezeichnete Diskussion von S. Nakayama, „Science and Technology in China", Half the World, S. 143-4; astronomische Unregelmäßigkeiten, die aufregen


Die Spaltung zwischen Gelehrten und Handwerkern verhinderte das schicksalhafte Zusammentreffen von Mathematisierung und Experimenten, das in Europa zur Geburt der modernen Physik führte. Folglich blieb die chinesische Wissenschaft stets Vinceanisch und nicht Galiläisch, wie Needham es ausdrückte*; sie überschritt nie die Kluft in das „Universum der Präzision".
Die verschachtelte Abwesenheit von Rechtsgesetzen und Naturgesetzen im Überbau! Die Traditionen des imperialen Systems konnten auf lange Sicht nur auf subtile Weise städtische Manufakturen behindern, und zwar innerhalb von Städten, die selbst nie eine bürgerliche Autonomie erlangten. Jangtse-Kaufleute häuften im Handel oft riesige Vermögen an, während Shansi-Bankiers in der Ch'ing-Epoche Filialen über das ganze Land verteilten. Aber der Produktionsprozess selbst blieb in China charakteristischerweise vom Handels- oder Finanzkapital unberührt. Mit wenigen Ausnahmen entwickelte sich in der städtischen Wirtschaft die Zwischenstufe eines Verlagssystems überhaupt nicht. Handelsgroßhändler arbeiteten mit Auftragnehmern zusammen, die direkt bei handwerklichen Produzenten kauften und Waren vermarkteten, ohne dass das Management in die eigentliche Herstellung eingreifen musste. Die Barriere zwischen Produktion und Vertrieb wurde oft durch offizielle Rollenmonopole institutionalisiert?0 Es gab daher nur minimale Investitionen von kommerziellem Kapital in Verbesserungen der Fertigungstechnologie selbst: Die beiden waren funktional getrennt. Kaufleute und Bankiers, die zu keinem Zeitpunkt das Ansehen der Händler in der arabischen Welt genossen, versuchten typischerweise, ihr Vermögen durch den Kauf von Land und später durch Abschlüsse im Prüfungssystem zu erzielen. Ihnen wurde die politische Identität ihres Unternehmens verweigert, nicht aber ihre persönliche soziale Mobilität.1 2 3 4 Umgekehrt nutzte der Adel später die Möglichkeit, Profit zu machen
kaufmännische Tätigkeiten. Das Ergebnis bestand darin, jegliche Kristallisation oder kollektive Solidarität oder Organisation innerhalb der städtischen Handelsklasse zu verhindern, selbst als der private Wirtschaftssektor in den letzten Phasen der Ch'ing-Epoche quantitativ zunahm; Kaufmannsvereinigungen waren typisch für den Typ regionalistischer Landsmannschaften7*, politisch eher spaltend als einheitlich in ihrer Funktion. Wie vorherzusehen war, war die Rolle der chinesischen Kaufmannsklasse in der republikanischen Revolution, die das Imperium schließlich zu Beginn des 20. Jahrhunderts stürzte, umsichtig und ambivalent.7*
Der kaiserliche Staatsapparat, der auf diese Weise die Städte einschränkte, hinterließ zugleich auch seinen Eindruck auf den Adel. Die Grundbesitzerklasse Chinas verfügte immer über eine doppelte wirtschaftliche Basis: in ihren Besitztümern und in ihren Büros. Die Gesamtgröße der kaiserlichen Bürokratie selbst war im Vergleich zur Bevölkerung des Landes immer sehr klein: etwa 10.000 bis 15.000 Funktionäre in der Ming-Ära und weniger als 25.000 in der Ch'ing-Epoche.7* Ihre Wirksamkeit hing von den informellen Verbindungen ab zwischen den in die Provinzen entsandten Beamten und den örtlichen Grundbesitzern, die mit ihnen bei der Wahrnehmung öffentlicher Aufgaben (Transport, Bewässerung, Bildung, Religion usw.) und der Aufrechterhaltung der bürgerlichen Ordnung (Verteidigungseinheiten usw.) zusammenarbeiteten Sie erhielten lukrative „Dienst"-Einnahmen.7* Zu den großen Familien des Adels gehörten traditionell einige Mitglieder, die die Prüfungen bestanden hatten, die ihnen den Rang eines Chin-shih und formellen Zugang zum bürokratischen Apparat des Staates verschafften, und andere, die in kleinen Provinzstädten oder ländlichen Bezirken lebten ohne solche Qualifikationen: Absolventen bekleideten typischerweise zentrale oder lokale Verwaltungspositionen, während sich ihre Verwandten um die Ländereien kümmerten. Aber die wohlhabendste und mächtigste Schicht innerhalb der Grundbesitzerklasse bestand immer aus denen mit Ämtern oder Verbindungen zum Staat, deren öffentliche Bezüge (aus Gehältern, Korruption und Diensten) stammten
Ping-Ti Ho, „Hervorragende Aspekte des chinesischen Erbes", in Ping-Ti Ho und Tang Tsou (Hrsg.), China in Crisis, I, Chicago 1968, S. 34—
Sehen Sie sich den langen und aufschlussreichen Aufsatz von M-C an. Bergeres, „The Role of the Bourgeoisie", in M. Wright (Hrsg.), China in Revolution: The First Phase, 1900–1913, New Haven 1968, S. 229–95.
Gemet, Le Monde Chinois, S. 343-4; Chang-Li Chang, The Income of the Chinese Gentry, Seattle 1962, S. 38,42. Die Ch'ing-Bürokratie verfügte zusätzlich über etwa 4.000 Mandschu-Beamte.
Chang, The Income of the Chinese Gentry, S. 43-7ff.
Während der chinesische Adel als Ganzes seine soziale und politische Macht seiner Kontrolle über die grundlegenden Produktionsmittel verdankte, wurde dies erkannt Im Bereich des qualifizierten Privateigentums an Land wurde seine veränderliche Elite – vielleicht etwas mehr als 1 Prozent der Bevölkerung im 19. Jahrhundert – durch das Gradsystem bestimmt, das offiziellen Zugang zum größten Reichtum und zur höchsten Autorität innerhalb des Verwaltungssystems selbst ermöglichte." Agrarinvestitionen wurden somit auch durch die absorbierende Rolle des kaiserlichen Staates innerhalb der herrschenden Klasse abgelenkt. Die plötzlichen, großen Fortschritte in der landwirtschaftlichen Produktivität in China erfolgten typischerweise von unten, in Phasen nachlassenden fiskalischen und politischen Drucks des Staates auf die Bauernschaft zu Beginn eines Dynastiezyklus. Der daraus resultierende Bevölkerungszuwachs löste dann in der Regel neue soziale Unruhen auf dem Land aus, die mit zunehmender Bevölkerung immer gefährlicher für den Adel wurden, bis zur letzten Episode des „Himmelreichs" von Taiping. Gleichzeitig neigte der politische Autoritarismus des kaiserlichen Staates dazu, sich nach der Sung-Epoche eher zu verschärfen.8 Ch'ing-Dynastie. .
Chinesische und islamische Zivilisationen, die in ihren unterschiedlichen natürlichen Umgebungen zusammen den größten Teil der asiatischen Landmasse ausmachen
Chang, The Income of the Chinese Gentry, Seattle 1961, S. 1971. Absolventen eines Abschlusses von 1971 erzielten in der Regel auch große Einkünfte aus kaufmännischen Tätigkeiten, die laut Chang insgesamt etwa die Hälfte des Einkommens ausmachten, das ihr Grundbesitz einbrachte.
Chang, The Chinese Gentry, S. 139, schätzt, dass die Absolventen mit ihren Familien vor der Taiping-Rebellion 1,5 Prozent der Bevölkerung ausmachten. Changs Studien beschränken die Definition von „Adel" willkürlich nur auf diese Schicht; seine Ergebnisse sind jedoch von der Akzeptanz dieser Einschränkung zu trennen.
Ho, „Hervorragende Aspekte des chinesischen Erbes", S. 11-4
Streng geografische Bestimmungen der sozialen Struktur wurden von Montesquieu und seiner Zeit in ihren Versuchen, die außereuropäische Welt zu verstehen, typischerweise übertrieben. Marxisten in diesem Jahrhundert haben dieses Erbe der Aufklärung oft unangemessen kompensiert, indem sie die relative Bedeutung natürlicher Milieus in der Geschichte völlig ignoriert haben. Es blieb modernen Historikern wie Braudel überlassen, ihnen wieder ein gerechteres Gewicht zu verleihen. Tatsächlich kann keine wirklich materialistische Geschichte geographische Bedingungen in stille Klammern setzen, da sie einfach außerhalb der Produktionsweisen liegen. Marx selbst betonte die natürliche Umwelt als einen unreduzierbaren Grundbestandteil jeder Wirtschaft: „Die ursprünglichen Produktionsbedingungen."
Die frühe Moderne umfasste somit zwei offensichtlich unterschiedliche Morphologien von Staat und Gesellschaft. Der Kontrast zwischen ihnen könnte praktisch Begriff für Begriff hergestellt werden. Die militärischen Sklavenwächter, die so häufig den Schlussstein islamischer politischer Systeme bildeten, waren das Gegenstück zum zivilen Gelehrten-Adel, der den chinesischen Kaiserstaat dominierte: Die Macht trug ein Prätorianer- bzw. Mandarin-Gewand. Die Religion durchdrang das gesamte ideologische Universum der muslimischen Gesellschaftssysteme, während die Verwandtschaft in den Hintergrund gedrängt oder zurückgedrängt wurde; Säkulare Moral und Philosophie bestimmten die offizielle Kultur in China, während die Clanorganisation weiterhin im bürgerlichen Leben verwurzelt blieb. Das soziale Ansehen der Kaufleute im Arabischen Reich war nie mit der Ehre vergleichbar, die den Händlern im Himmlischen Königreich zuteil wurde. Die Reichweite ihres Seehandels übertraf auf seinem Höhepunkt bei weitem alles, was ihre Sinic-Kollegen jemals erreicht hatten. Die Städte, von denen aus sie operierten, waren nicht weniger unähnlich. Klassische Städte in China bildeten bürokratische, segmentierte Gitter, während islamische Städte verworrene, aleatorische Labyrinthe waren. Der Höhepunkt der intensiven Landwirtschaft unter Nutzung der am weitesten entwickelten Wasserwerke der Welt ging mit privatem Landbesitz in China einher, wo die islamische Welt typischerweise ein juristisches Landmonopol des Souveräns aufwies und es ohne Einführung nur flüchtig oder extensiv bewirtschaftete von Bewässerungssystemen von Moment. Keine der großen Zonen wies egalitäre Dorfgemeinschaften auf; Aber ansonsten wurde die allgemein stagnierende ländliche Produktivität im Nahen Osten und in Nordafrika durch den sehr großen Agrarfortschritt in China deutlich gemildert. Klima- und Bodenkontraste waren diesen jeweiligen Aufführungen natürlich nicht fremd. Die Bevölkerung der beiden Regionen entsprach natürlich den Produktivkräften im Hauptzweig jeder vorkapitalistischen Wirtschaft: islamische Stabilität, chinesische Multiplikation. Auch Technologie und Wissenschaft folgten entgegengesetzten Richtungen: Die chinesische imperiale Zivilisation brachte viel mehr technische Erfindungen hervor als das mittelalterliche Europa, während die islamische Geschichte im Vergleich dazu scheinbar unfruchtbar war. 1 2 Last but not least, vielleicht die


Die islamische Welt grenzte an den Westen und war schon früh seiner Expansion und schließlich seiner Einkreisung ausgesetzt, während das chinesische Reich in Abgeschiedenheit dahinter lag, außerhalb der Reichweite Europas – und möglicherweise lange Zeit mehr an den Westen übermittelte, als es von ihm empfing. während die „mittlere" Zivilisation des Islam am anderen Ende Eurasiens mit dem Aufstieg des westlichen Feudalismus und seinem unbesiegbaren Erben konfrontiert war.
Diese elementaren Gegensätze stellen natürlich keineswegs auch nur den Anfang eines Vergleichs der realen Produktionsweisen dar, deren komplexe Kombination und Abfolge die tatsächlichen sozialen Formationen dieser riesigen Regionen außerhalb Europas definierten. Sie fassen lediglich einige der gröbsten Anzeichen einer Divergenz zwischen islamischen und chinesischen Zivilisationen zusammen (provisorische terminologische Objekte, die selbst für jede wissenschaftliche Analyse einer Differenzierung und Neuübersetzung bedürfen), was jeden Versuch ausschließt, sie als einfache Beispiele eines gemeinsamen „asiatischen" Modus zu assimilieren Produktions. Dieser letzte Gedanke möge die würdige Beerdigung erfahren, die er verdient. Es ist völlig klar, dass sehr viel weitere historische Forschung notwendig ist, bevor echte wissenschaftliche Schlussfolgerungen aus den unterschiedlichen Pfaden der außereuropäischen Entwicklung in den Jahrhunderten gezogen werden können, die mit dem westlichen Mittelalter und der frühen Neuzeit einhergehen. Bisher wurde in den meisten Fällen nur die Oberfläche großer Gebiete und Zeiträume angekratzt, gemessen an der Gründlichkeit und Intensität der wissenschaftlichen Untersuchung, der die europäische Geschichte unterzogen wurde.1 Aber eine prozedurale Lektion ist völlig klar: Die asiatische Entwicklung kann das in keiner Weise auf eine einheitliche Restkategorie reduziert werden, die übrig bleibt, nachdem die Kanons der europäischen Evolution festgelegt wurden. Jede ernsthafte theoretische Erforschung des historischen Feldes außerhalb des feudalen Europas muss die traditionellen und generischen Kontraste dazu überwinden und zu einer konkreten und genauen Typologie der Gesellschaftsformationen und Staatssysteme in ihrem eigenen Recht übergehen, die ihre sehr großen Struktur- und Strukturunterschiede respektiert Entwicklung. Nur in der Nacht unserer Unwissenheit nehmen alle außerirdischen Formen den gleichen Farbton an.