Adel und Monarchie: die östliche Variante

Es bleibt die historische Bedeutung des Dienstadels festzustellen. Dies lässt sich am besten erreichen, indem man die Entwicklung der Beziehung zwischen der Feudalklasse und ihrem Staat betrachtet, diesmal im Osten. Es hat sich gezeigt, dass vor der Ausweitung des westlichen Feudalismus nach Osten im Mittelalter die hauptsächlich slawischen Gesellschaftsformationen Osteuropas nirgends ein vollständig artikuliertes feudales Gemeinwesen hervorgebracht hatten, wie es aus der römisch-germanischen Synthese im Westen hervorgegangen war. Sie alle befanden sich in unterschiedlichen Phasen des Übergangs von den unfertigen Stammesverbänden der ursprünglichen Siedlungen zu geschichteten sozialen Hierarchien mit stabilisierten Staatsstrukturen. Man wird sich erinnern, dass das typische Muster eine herrschende Kriegeraristokratie mit einer heterokliten Bevölkerung aus freien Bauern, Schuldknechtsleuten und gefangenen Sklaven verband; Dabei orientierte sich die Struktur des Staates oft noch am Gefolgesystem des traditionellen Heerführers. Selbst Kiewer Russland, der fortschrittlichste Sektor der gesamten Region, hatte noch keine einheitliche Erbmonarchie hervorgebracht. Die Auswirkungen des westlichen Feudalismus auf die Gesellschaftsformationen des Ostens wurden bereits auf der Ebene seiner Auswirkungen auf die vorherrschende Produktionsweise auf den Landgütern und Dörfern sowie auf die Organisation der Städte diskutiert. Sein Einfluss auf den Adel selbst wurde bisher weniger untersucht, aber wie wir gesehen haben, ist klar, dass es innerhalb der herrschenden Klasse eine zunehmende Anpassung an westliche hierarchische Normen gab. Der Hochadel in Böhmen und Polen beispielsweise nahm genau von der Mitte des 17. bis zum Beginn des 14. Jahrhunderts Gestalt an, der Hochphase der deutschen Expansion; Damals entstanden auch die tschechischen Rytiri und Vladky oder Ritterstände sowie die Magnatenbaronen, während die Verwendung von Wappen und Titeln in beiden Ländern übernommen wurde

Gennany in der zweiten Hälfte des 13. Jahrhunderts.1 Tatsächlich wurde das Titelsystem in den meisten östlichen Ländern dem deutschen (oder später dänischen) Sprachgebrauch entlehnt: Graf, Markgraf, Herzog usw. wurden nach und nach in den slawischen Sprachen eingebürgert.
Dennoch lassen sich sowohl in der Ära der wirtschaftlichen Expansion im 10. bis 13. Jahrhundert als auch der Schrumpfung im 14. bis 15. Jahrhundert zwei entscheidende Merkmale der östlichen herrschenden Klassen feststellen, die auf das Fehlen der westlichen feudalen Synthese zurückzuführen sind. Erstens hat sich die Institution des bedingten Besitzes – das eigentliche Lehensystem – nie wirklich jenseits der Elbe etabliert.1 2 3 Es ist wahr, dass sie zunächst dem Weg der deutschen Kolonisierung folgte und immer stärkeren Einfluss auf die dauerhaft besetzten ostelbischen Gebiete hatte Deutsche Junker als anderswo. Aber die deutschen Güter, die im Osten Rittergüter schuldeten, waren im 14. Jahrhundert technisch allodial, obwohl sie militärische Verpflichtungen trugen.8 Im 15. Jahrhundert wurden juristische Fiktionen in Brandenburg zunehmend ignoriert, und das Rittergut neigte dazu, ein Patrimonial zu werden Nachlass - in dieser Hinsicht ein Prozess, der dem in Westdeutschland nicht unähnlich ist. Auch andernorts konnte sich die bedingte Amtszeit in der Regel nicht durchsetzen. In Polen gab es im Mittelalter mehr Allodialgüter als Lehen; aber wie in Ostdeutschland war für beide Vermögensarten Wehrdienst zu leisten, wenngleich dieser bei ersteren geringer ausfiel. Ab der zweiten Hälfte des 15. Jahrhunderts gelang es dem Adel, viele feudale Güter in Allodialgüter umzuwandeln, entgegen den Bemühungen der Monarchie, diesen Prozess umzukehren. Von 1561 bis 1588 verabschiedete der Sejm dann Verordnungen, die schließlich überall feudale in allodiale Besitztümer umwandelten.4 5 In Russland war, wie wir gesehen haben, das typische Bojareneigentum immer das allodiale votchina-, die Auferlegung des bedingten Pomest'e-Systems von oben das spätere Werk der zaristischen Autokratie. Darüber hinaus gab es in all diesen Ländern nur wenige oder gar keine vermittelnden Herrschaften zwischen Rittern und Monarchen, Oberpächtern der Art, die in den kompakten Feudalhierarchien des Westens eine so wichtige Rolle spielten. Komplexe Hinterziehungs- oder Unterinfeudationsketten waren praktisch unbekannt. Andererseits wurde die öffentliche Gewalt auch nie so juristisch eingeschränkt oder geteilt wie im mittelalterlichen Westen. Lokale Verwaltungsämter in all diesen Ländern waren nicht erblich, sondern berufen, und die Herrscher behielten das formelle Recht, die gesamte bäuerliche Bevölkerung zu besteuern, die nicht durch integrale private Immunitäten oder Gerichtsbarkeiten vom öffentlichen Bereich abgezogen wurde, obwohl in der Praxis die steuerlichen und rechtlichen Befugnisse von Fürsten oder Herzöge waren oft sehr begrenzt. Das Ergebnis war ein viel weniger zusammenhängendes Netzwerk innerfeudaler Beziehungen als im Westen.
Es besteht kaum ein Zweifel daran, dass dieses Muster mit den räumlichen Gegebenheiten des östlichen Feudalismus zusammenhängt. So wie die riesigen, dünn besiedelten Landstriche im Osten aufgrund der Möglichkeit von Fluchten besondere Probleme der Arbeitsausbeutung für den Adel mit sich brachten, so stellten sie auch besondere Probleme für eine hierarchische Integration des Adels durch Fürsten und Oberherren dar. Der Grenzcharakter der östlichen Gesellschaftsformationen machte es für dynastische Herrscher äußerst schwierig, militärischen Siedlern und Landbesitzern den Gehorsam ihrer Lehnsherren aufzuzwingen, in einem grenzenlosen Milieu, in dem bewaffnete Abenteurer und anarchische Geschöpfe oft im Vordergrund standen. Das Ergebnis war, dass die vertikale feudale Solidarität viel schwächer war als im Westen. Es gab nur wenige organische Bindungen, die die verschiedenen Aristokratien intern miteinander verbanden. Diese Situation wurde durch die Einführung des Grundherrschaftssystems während der großen Krise des europäischen Feudalismus nicht wesentlich geändert. Durch die Förderung von Herrschaftsgebieten und die Knechtschaft wurde die östliche Landwirtschaft nun enger an die Produktionsnormen des frühmittelalterlichen Westens angepasst. Aber die herrschaftliche Reaktion, die sie hervorbrachte, reproduzierte nicht gleichzeitig das ausgeprägte Lehensystem, das sie begleitet hatte. Eine Folge davon war natürlich, dass sich die herrschaftliche Macht über die Bauernschaft in einem Ausmaß konzentrierte, wie es im Westen unbekannt war, wo parzellierte Souveränität und Skalareigentum vielfältige Gerichtsbarkeiten über die Untertanen schufen, mit Verwirrungen und Überschneidungen, die objektiv dem bäuerlichen Widerstand förderlich waren. Im Gegensatz dazu waren in Osteuropa die territoriale, persönliche und wirtschaftliche Herrschaft im Allgemeinen in einer einzigen herrschaftlichen Autorität verschmolzen, die kumulative Rechte über ihre unterworfenen Leibeigenen ausübte. 1 2 Diese Machtkonzentration könnte so weit gehen, dass in Russland und Preußen Leibeigene, abgesehen von den Gütern, auf denen sie arbeiteten, tatsächlich an andere Grundbesitzer verkauft werden könnten – ein Zustand persönlicher Abhängigkeit, der dem einer völligen Sklaverei nahe kommt. Das herrschaftliche System hatte also zunächst keinen Einfluss auf die vorherrschende Form des aristokratischen Grundbesitzes, obwohl es diesen auf Kosten der dörflichen Gemeingüter und bäuerlichen Kleingrundbesitze stark erweiterte. Im Gegenteil, es verstärkte eher die despotische lokale Macht innerhalb der herrschaftlichen Klasse.
Die doppelten Zwänge, die schließlich zur Schaffung eines absolutistischen Staates im Osten führten, wurden oben dargelegt. Hier ist es wichtig zu betonen, dass der Übergang zum Absolutismus nicht den gleichen Weg wie im Westen einschlagen konnte, nicht nur wegen der Aufhebung der Städte und der Unterjochung der Bauernschaft, sondern auch wegen des besonderen Charakters des Adels diese geschafft. Es hatte keine lange säkulare Anpassung an eine relativ disziplinierte feudale Hierarchie erfahren, um sich auf seine Integration in einen aristokratischen Absolutismus vorzubereiten. Doch als der Adel mit den historischen Gefahren ausländischer Eroberungen oder Bauernflucht konfrontiert war, brauchte er ein Instrument, das in der Lage war, sich von vornherein mit einer eisernen Einheit auszustatten. Die Art der politischen Integration, die der Absolutismus in Russland und Preußen verwirklichte, trug immer die Spuren dieser ursprünglichen Klassensituation. Bisher haben wir betont, wie schnell die Uhr des Absolutismus in Osteuropa lief: Er war eine staatliche Struktur, die den Gesellschaftsformationen, die ihn unterstützten, voraus war, weil sie auf gleicher Höhe mit den westlichen Staaten war, die ihm vorausgingen. Es ist nun notwendig, die Umkehrung derselben dialektischen Kontraktion hervorzuheben. Gerade der Aufbau des „modernen" absolutistischen Gebäudes im Osten erforderte die Schaffung des „archaischen" Dienstverhältnisses, das einst charakteristisch für das Lehenssystem im Westen war. Diese Beziehung hatte sich im Osten noch nie ernsthaft durchgesetzt; Doch gerade als es im Westen mit dem Aufkommen des Absolutismus verschwand, erschien es im Osten auf Geheiß des Absolutismus. Der deutlichste Fall hierfür war natürlich Russland. Die mittelalterlichen Jahrhunderte
Nach dem Fall des Kiewer Staates gab es mediatisierte politische Autorität und gegenseitige Lehnsherren-Vasallen-Beziehungen zwischen Fürsten und Adligen. Diese waren jedoch von der Grundherrschaft und dem Landbesitz getrennt, die weiterhin von der allodialen Votchina der Bojarenklasse dominiert wurden.* Von Anfang an Ab der heutigen Epoche basierte der gesamte Fortschritt des Zarismus jedoch auf der Umwandlung allodialer in bedingte Herrschaftsperioden, mit der Einführung des Pomest'e-Systems im 16. Jahrhundert, seiner Herrschaft über die Votchina im 17. Jahrhundert und der schließlichen Verschmelzung dieser die beiden im 18. Jahrhundert. Zum ersten Mal wurde nun Land im Tausch gegen Ritterdienste für den feudalen Oberherrn – den Zaren – in einer formellen Nachbildung des Lehens im mittelalterlichen Westen gehalten. In Preußen kam es, abgesehen von einer groß angelegten Wiederaufnahme des königlichen Grundbesitzes nach den Entfremdungen des 16. Jahrhunderts, zu keiner derart radikalen rechtlichen Änderung des Grundbesitzes, da dort noch Spuren eines Lehenwesens vorhanden waren. Aber auch hier wurde die horizontale Zerstreuung der Junkerklasse durch eine rigorose vertikale Integration in den absolutistischen Staat unter dem ideologischen Imperativ der universellen Pflicht der Adelsklasse, ihrem feudalen Oberherrn zu dienen, durchbrochen. Tatsächlich sollte der Ethos des Militärdienstes für den Staat in Preußen viel tiefer gehen als in Russland und schließlich die vielleicht hingebungsvollste und disziplinierteste Aristokratie Europas hervorbringen. Entsprechend geringer war der Bedarf an rechtlichen Reformen und materiellen Zwängen, die der Zarismus bei seinen Bemühungen, die russische Grundbesitzerklasse zum Militärdienst für den Staat zu zwingen, so rücksichtslos anwenden musste. In beiden Fällen jedoch die „Wiederbelebung" des Dienstes Beziehungen in Europa deuteten tatsächlich auf eine drastische Veränderung derselben hin. Denn der geforderte Militärdienst bezog sich nicht mehr nur auf einen Lehnsherrn in der mediatisierten Kette persönlicher Abhängigkeit, die das Feudalwesen ausmachte
In Wernadskijs äußerst klarem Text „Feudalismus in Russland", Speculum, Bd. 14, 1939, S. 300–23. Im Lichte des späteren Pomest'e-Systems ist es wichtig zu betonen, dass die Vasallenbeziehungen des Mittelalters tatsächlich vertraglich und auf Gegenseitigkeit beruhten, wie aus den Huldigungen dieser Zeit hervorgeht. Für einen Bericht und Beispiele hierzu siehe Alexandre Eck, Le Moyen Age Russe, S. 195-212.
Es sollte jedoch beachtet werden, dass der preußische Absolutismus den Zwang dort, wo er ihn für notwendig hielt, nicht verachtete. Der Sergeant King verbot Junkern alle Reisen ins Ausland, außer mit seiner ausdrücklichen Erlaubnis, um sie zu verpflichten, Offiziersaufgaben in der Armee zu übernehmen. A. Goodwin, „Preußen", in Goodwin (Hrsg.), The European Nobility in the tSth Century, S. 88. Hierarchie des Mittelalters: Es handelte sich um einen hyperzentralisierten, absolutistischen Staat.
Diese Verschiebung der Beziehung hatte zwei unvermeidliche Konsequenzen. Erstens handelte es sich bei dem damit verbundenen Dienst nicht um das gelegentliche und autonome Tragen von Waffen durch einen Ritter auf Einladung seines feudalen Vorgesetzten – wie beispielsweise im normannischen Lehensystem der herkömmliche vierzigtägige Reitausflug ins Feld. Es war eine Einführung in einen bürokratischen Apparat und hatte tendenziell einen beruflichen und dauerhaften Charakter. Das Extrem wurde hier durch die Petrus-Dekrete erreicht, die den russischen Dvoriantsvo gesetzlich verpflichteten, lebenslang dem Staat zu dienen. Wieder einmal spiegelte die Wildheit und der Irrrealismus dieses Systems eher die größere praktische Schwierigkeit bei der Integration des russischen Adels in den zaristischen Apparat wider als einen größeren tatsächlichen Erfolg dabei. In Preußen, wo die Klasse der Junker von Anfang an kleiner und flexibler war, bestand keine Notwendigkeit für derart extreme Maßnahmen. In beiden Fällen ist es offensichtlich, dass der eigentliche bürokratische Dienst – ob militärisch oder zivil – einem zentralen Prinzip des ursprünglichen Feudalvertrags im Mittelalter im Westen widerspricht: nämlich seinem reziproken Charakter. Das eigentliche Lehensystem enthielt immer eine ausdrückliche Komponente der Gegenseitigkeit: Der Vasall hatte nicht nur Pflichten gegenüber seinem Herrn, sondern auch Rechte, die der Herr respektieren musste. Das mittelalterliche Recht beinhaltete ausdrücklich den Begriff des herrschaftlichen Verbrechens – den illegalen Bruch des Vertrages durch den feudalen Oberen, nicht durch seinen Untergebenen. Es ist nun klar, dass eine solche persönliche Gegenseitigkeit mit ihren vergleichsweise strengen rechtlichen Garantien mit einem umfassenden Absolutismus unvereinbar war, der eine neue und einseitige Macht des zentralen Staatsapparats voraussetzte. Das zweite charakteristische Merkmal der Dienstbeziehungen im Osten war also zwangsläufig ihre Heteronomie. Der Pomeschtschik war kein Vasall, der seine eigenen Rechte gegenüber dem Zaren geltend machen konnte. Er war ein Diener, der Güter von der Autokratie erhielt und zu bedingungslosem Gehorsam gegenüber dieser verpflichtet war. Seine Unterwerfung war rechtlich direkt und eindeutig, sie wurde nicht durch dazwischenliegende Instanzen einer feudalen Hierarchie mediatisiert. Diese extreme zaristische Auffassung wurde in Preußen nie übernommen. Aber auch hier fehlte in der Bindung zwischen dem Junker und dem Hohenzollernstaat auffallend das entscheidende Element der Gegenseitigkeit. Das Ideal des Sergeant King kam notorisch in seiner Forderung zum Ausdruck: „Mir muss mit Leib und Leben gedient werden

Adel und Monarchie: die östliche Variante 22 j Haus und Reichtum, mit Ehre und Gewissen, alles muss begangen werden, außer der ewigen Erlösung – das gehört Gott, aber alles andere gehört mir."8 Nirgendwo gab es den Kult des mechanischen militärischen Gehorsams – die Kadavergehorsamkeit der preußischen Bürokratie und Armee - und durchdringt so die Klasse der Grundbesitzer. Daher kam es im Osten weder vor noch nach der Teilung der spätmittelalterlichen Krise zu einer vollständigen Wiederholung der westlichen Feudalsynthese. Vielmehr wurden die Bestandteile dieses Feudalismus seltsamerweise in aufeinanderfolgenden und asynchronen Kombinationen neu gemischt, von denen keines jemals ganz die Vollständigkeit oder Einheit der ursprünglichen Synthese besaß. Somit funktionierte das herrschaftliche System sowohl unter adliger Anarchie als auch unter zentralisiertem Absolutismus; verstreute Souveränität existierte, allerdings in Epochen bedingungsloser Herrschaft; Es traten bedingte Amtszeiten auf, jedoch mit einseitiger Dienstanleihe; Die feudale Hierarchie wurde schließlich im Rahmen der Staatsbürokratie kodifiziert. Der Absolutismus selbst stellte die paradoxste Neukonjugation von allen dar – in westlichen Begriffen eine bizarre Mischung aus modernen und mittelalterlichen Strukturen, eine Folge der eigentümlichen „zerquetschten" Zeitlichkeit des Ostens.
Die Anpassung der Grundbesitzer Osteuropas an das Aufkommen des Absolutismus verlief ebenso wenig wie im Westen reibungslos und ohne Wechselfälle. Tatsächlich schlug die polnische S[lachta – die einzige dieser sozialen Klassen in Europa – alle Bemühungen zur Schaffung eines starken dynastischen Staates aus Gründen nieder, die später erörtert werden. Im Allgemeinen verlief die Beziehung zwischen Monarchie und Adel im Osten jedoch ähnlich wie im Westen, wenn auch mit einigen bedeutenden regionalen Besonderheiten. So herrschte im 16. Jahrhundert eine vergleichsweise aristokratische Unbekümmertheit, die im 17. Jahrhundert von ausgedehnten Konflikten und Turbulenzen abgelöst wurde, die dann im 18. Jahrhundert zu einer neuen und selbstbewussten Eintracht führten. Dennoch unterschied sich dieses politische Muster in einigen wichtigen Punkten von dem im Westen. Zunächst einmal begann der Prozess des absolutistischen Staatsaufbaus im Osten viel später. Im Osteuropa desselben Jahrhunderts gab es kein wirkliches Äquivalent zu den Renaissance-Monarchien Westeuropas. Brandenburg war immer noch ein Provinzland ohne nennenswerte Fürstenmacht; Österreich war
R. A. Dorwart, The Administrative Reforms of Frederick William I of Prussia, Cambridge USA, 1953, S. 226.

verstrickt in das mittelalterliche Reichssystem; Ungarn hatte seine traditionelle Dynastie verloren und war größtenteils von den Türken überrannt worden; Polen blieb ein aristokratisches Gemeinwesen; Russland erlebte eine vorzeitige und erzwungene Autokratie, die bald zusammenbrach. Das einzige Land, das eine echte Renaissancekultur hervorbrachte, war Polen, dessen Staatssystem praktisch eine Adelsrepublik war. Das einzige Land, das eine mächtige protoabsolutistische Monarchie erlebte, war Russland, dessen Kultur weitaus primitiver blieb als die aller anderen Staaten in der Region. Beide Phänomene waren unzusammenhängend und nur von kurzer Dauer. Im nächsten Jahrhundert wurden im Osten nach der vollständigen militärischen und diplomatischen Integration des Kontinents in ein einziges internationales System und dem damit einhergehenden Druck des Westens dauerhafte absolutistische Staaten errichtet.
Das Schicksal der Stände der Region war überall der deutlichste Hinweis auf den Fortschritt der Absolutisierung. Die drei stärksten Ständesysteme des Ostens waren die von Polen, Ungarn und Böhmen – die alle das verfassungsmäßige Recht beanspruchten, ihre jeweiligen Monarchen zu wählen. Der polnische Sejm, eine Zweikammerversammlung, in der nur Adlige vertreten waren, vereitelte nach seinen bedeutsamen Siegen im 16. Jahrhundert nicht nur den Aufstieg einer zentralen königlichen Autorität im Commonwealth; Tatsächlich wurden die anarchischen Vorrechte des Adels durch die Einführung des Liberum Veto im 17. Jahrhundert erweitert, wodurch jedes Mitglied des Sejm ihn durch eine einzige negative Stimme auflösen konnte. Der polnische Fall war einzigartig in Europa: Die Position der Aristokratie war so unerschütterlich, dass es in dieser Epoche nicht einmal zu einem ernsthaften Konflikt zwischen Monarchie und Adel kam, da kein Wahlkönig jemals genug Macht gesammelt hatte, um die s^lachta-Verfassung anzufechten. In Ungarn hingegen schockierten die traditionellen Stände frontal gegen die Habsburger-Dynastie, als diese ab dem späten 16. Jahrhundert eine Verwaltungszentralisierung anstrebte. Der magyarische Adel, gestärkt durch den nationalen Partikularismus und geschützt durch die türkische Macht, widersetzte sich mit aller Macht dem Absolutismus: Kein anderer Adel in Europa hatte einen derart heftigen und beharrlichen Kampf gegen die Übergriffe der Monarchie zu verzeichnen. Nicht weniger als viermal innerhalb von hundert Jahren – 1604–1608, 1620–1, 1678–82 und 1701–11, unter Bocskay, Bethlen, Tökölli und Räköczi – erhoben sich große Teile der ungarischen Grundbesitzerklasse in bewaffneten Aufständen gegen die Hofburg. Am Ende dieses langwierigen und heftigen Kampfes wurde der magyarische Separatismus effektiv gebrochen und Ungarn fortan von einheitlichen absolutistischen Armeen besetzt, während die örtlichen Leibeigenen einer zentralen Besteuerung unterworfen wurden. Aber in praktisch jeder anderen Hinsicht blieben die Privilegien der Stände erhalten, und die habsburgische Souveränität in Ungarn blieb ein schwacher Schatten ihrer Entsprechung in Österreich. In Böhmen hingegen wurde der Aufstand der Snem, der den Dreißigjährigen Krieg auslöste, 1620 in der Schlacht am Weißen Berg niedergeschlagen: Der Sieg des österreichischen Absolutismus in den böhmischen Ländern war vollständig und endgültig und vernichtete den alten böhmischen Adel vollständig . Die Ständesysteme überlebten formell sowohl in Österreich als auch in Böhmen, waren aber von nun an normalerweise gehorsame Resonanzkörper der Dynastie.
In den beiden Zonen, aus denen die am weitesten entwickelten und dominantesten absolutistischen Staaten Osteuropas hervorgingen, war das historische Muster jedoch anders. In Preußen und Russland gab es keine großen aristokratischen Aufstände gegen die Herannahen eines zentralisierten Staates. Tatsächlich fällt auf, dass der Adel dieser Länder in der schwierigen Phase des Übergangs zum Absolutismus eine weniger wichtige Rolle in den politischen Umwälzungen der Zeit spielte als seine Pendants im Westen. Die Hohenzollem- und Romanow-Staaten trafen nie auf wirkliche Äquivalente des Absolutismus Religionskriege, die Fronde, der katalanische Aufstand oder sogar die Pilgerfahrt der Gnade. Das Ständesystem endete in beiden Ländern gegen Ende des 17. Jahrhunderts ohne Aufschrei oder Klage. Der brandenburgische Landtag duldete passiv den zunehmenden Absolutismus des Großen Kurfürsten nach dem Reichstag von 1653. Der einzige ernsthafte Widerstand dagegen kam von der Königsberger Bürgerschaft; die ostpreußischen Grundbesitzer hingegen akzeptierten die pauschale Aufhebung der alten Rechte durch den Kurfürsten des Herzogtums mit relativ wenigen Bedenken. Die unerbittlich antistädtische Politik der östlichen Adeligen hier zeigte ihre Wirkung, als der Prozess der Absolutisierung in Gang kam." Die Beziehungen zwischen der Dynastie und dem Adel in Preußen waren im späten 17. Jahrhundert keineswegs frei von Spannungen und Misstrauen und frühes 18. Jahrhundert: Weder der Große Kurfürst noch der Sergeant King waren beliebte Herrscher in ihrer eigenen Klasse, was der Fall war
Der preußische Landtag existierte formell bis in Jena, wurde jedoch in den 1680er Jahren praktisch nur noch dekorativer Funktionen beraubt. Im 18. Jahrhundert versammelte sie sich lediglich, um den neuen Monarchen bei ihrer Thronbesteigung zu huldigen.

oft von beiden grob behandelt. Aber in dieser Epoche kam es in Preußen nie zu einer ernsthaften Spaltung zwischen Monarchie und Aristokratie, auch nicht vorübergehender Natur. In Russland war die Ständeversammlung – der Zemsky Sobor – eine besonders schwache und faktische Institution,1 2 die ursprünglich im 16. Jahrhundert von Iwan IV. aus taktischen Gründen gegründet wurde. Seine Zusammensetzung und Einberufung ließen sich im Großen und Ganzen leicht von den Hofcliquen in der Hauptstadt manipulieren; Das Ständeprinzip als solches erlangte in Moskau nie ein eigenständiges Leben. Sie wurde durch die sozialen Spaltungen innerhalb der Grundbesitzerklasse zwischen der magnatischen Bojarenschicht und dem kleinen Potnetschtschik-Adel, dessen Aufstieg von den Zaren des 16. Jahrhunderts gefördert worden war, weiter geschwächt.
Obwohl also im Zuge des Übergangs zum Absolutismus gigantische soziale Kämpfe entfesselt wurden, deren Ausmaß weit über alles in Westeuropa hinausging, wurden sie von den ausgebeuteten ländlichen und städtischen Klassen dominiert, nicht von den Privilegierten und Besitzenden, die im Großen und Ganzen zeigten große Besonnenheit in ihrem Verhältnis zum Zarismus. „Im Laufe unserer Geschichte", schrieb Graf Stroganow in einem vertraulichen Memorandum an Alexander I., „war die Bauernschaft die Quelle aller Unruhen, während sich der Adel nie rührte: wenn die Regierung irgendeine Macht und irgendeine Gruppe zu fürchten hat." Pass auf, es sind die Leibeigenen und keine andere Klasse."11 Die großen Ereignisse des 17. Jahrhunderts, die den Untergang des Zemsky Sobor und der Bojarenduma kennzeichneten, waren keine separatistischen Adelsaufstände, sondern die Bauernkriege von Bolotnikov und Razin, städtische Unruhen durch Handwerker in Moskau, es kam zu Unruhen der Kosaken entlang des Dnjepr und des Don. Diese Konflikte bildeten den historischen Kontext, in dem die innerfeudalen Widersprüche zwischen Bojaren und Pomeschtschiki gelöst wurden, die selbst sicherlich schärfer waren als alles andere in Preußen. Während eines Großteils des 17. Jahrhunderts kontrollierten Bojarengruppen in Abwesenheit starker Zaren die zentrale Staatsmaschinerie, während der Adel an politischem Boden verlor; aber die wesentlichen Interessen beider wurden durch die neuen Strukturen des russischen Absolutismus geschützt, als dieser sich allmählich festigte. Die autokratische Unterdrückung einzelner Aristokraten war in Russland natürlich oft viel heftiger als im Westen, da es dort kein Äquivalent zu dessen mittelalterlichen Rechtstraditionen gab. Dennoch ist es erstaunlich, wie stabil die russische Monarchie werden konnte, selbst während kleine Hof- und Militärgruppen innerhalb des Adels fieberhaft um die Kontrolle kämpften: Die Stärke der absolutistischen Funktion übertraf bei weitem die ihrer nominellen königlichen Besitzer, die nach Peter I , könnte das politische Leben eine Zeit lang zu einer hektischen Reihe von Intrigen und Putschen der Palastwachen werden, ohne dass die Macht des Zarismus als solcher in irgendeiner Weise verändert oder die politische Stabilität im Land insgesamt beeinträchtigt würde.
Tatsächlich erlebte das 18. Jahrhundert in Preußen und Russland sowie in Westeuropa den Höhepunkt der Harmonie zwischen Aristokratie und Monarchie. Dies war die Epoche, in der der Adel beider Länder Französisch als Kultursprache der herrschenden Klasse annahm, die Redewendung, in der Katharina II. offen verkündete: Je suis une aristocrate, cest mon mitier – Epigraph für die Zeit.12 Der Gleichklang Die Kluft zwischen der Grundbesitzerklasse und dem absolutistischen Staat war in den beiden großen Monarchien des Ostens tatsächlich sogar noch größer als im Westen. Die historische Schwäche der gegenseitigen und vertraglichen Elemente des feudalen Vasallentums in Osteuropa in einer früheren Epoche wurde bereits festgestellt. Die Diensthierarchie des preußischen und russischen Absolutismus reproduzierte nie die gegenseitige Verpflichtung mittelalterlicher Huldigungen: Eine bürokratische Pyramide schloss zwangsläufig die zwischenmenschlichen Versprechen einer herrschaftlichen Hierarchie aus und ersetzte Loyalitäten durch Befehle. Aber die Aufhebung individueller Garantien zwischen Herrn und Vasall, die grundsätzlich ein ritterliches Verhältnis zwischen ihnen sicherten, bedeutete nicht, dass die Adligen im Osten damit der willkürlichen oder unversöhnlichen Tyrannei ihrer Monarchen ausgeliefert waren. Denn die Aristokratie als Klasse wurde in ihrer gesellschaftlichen Macht durch die objektive Natur des Staates, der „über" ihr entstanden war, kollektiv bestätigt. Der Dienst des Adels an der Maschinerie des Absolutismus stellte sicher, dass der absolutistische Staat den politischen Interessen des Adels diente. Die Verbindung zwischen beiden beinhaltete mehr Zwang als im Westen, aber auch mehr Intimität. Die allgemeine
Die Verbreitung des Französischen unter den herrschenden Klassen Preußens, Österreichs und Russlands im 18. Jahrhundert ist natürlich ein Beweis dafür, dass in den osteuropäischen Staaten der „protonationalistische" Nimbus fehlte, den der westeuropäische Absolutismus in einer früheren Epoche erworben hatte – bestimmt wiederum durch das Fehlen jeglicher aufstrebender Bourgeoisie im Osteuropa dieser Ära. Die preußische Monarchie selbst stand den nationalen Idealen natürlich bis zum Vorabend der deutschen Einigung weiterhin offen feindlich gegenüber, die österreichische bis zum Ende ihrer Existenz.

Die Regeln des europäischen Absolutismus wurden daher im Osten – allen ideologischen Anscheinen zum Trotz – nie ernsthaft verletzt. Das Privateigentum und die Sicherheit der Grundbesitzerklasse blieben der häusliche Talisman königlicher Regime, egal wie autokratisch ihre Ansprüche waren.13 Die Zusammensetzung des Adels konnte in extremen Krisen gewaltsam verändert und neu gemischt werden, wie es im mittelalterlichen Westen der Fall war: seine Die strukturelle Verortung innerhalb der Gesellschaftsformation wurde stets gewahrt. Der östliche Absolutismus endete, ebenso wie der westliche, an den Toren des Herrenhauses selbst: Umgekehrt bezog die Aristokratie ihren grundlegenden Reichtum und ihre Macht aus dem dauerhaften Besitz des Landes und nicht aus dem vorübergehenden Aufenthalt im Staat. Der Großteil des Agrareigentums blieb in ganz Europa juristisch erblich und individuell innerhalb der Adelsschicht. Die Grade des Adels konnten mit den Rängen in Armee und Verwaltung koordiniert werden, wurden jedoch nie auf diese reduziert; Titel existierten immer außerhalb des Staatsdienstes und zeugten eher von Ehre als von Amt.
Es ist daher nicht verwunderlich, dass die Parabel der Beziehung zwischen Monarchie und Aristokratie im Osten trotz der großen Unterschiede in der gesamten historischen Bildung der beiden Hälften Europas der im Westen so ähnlich war. Der herrschaftliche Siegeszug des Absolutismus stieß zunächst auf Unverständnis und Ablehnung; dann, nach Verwirrung und Widerstand, wurde es schließlich von der Klasse der Landbesitzer akzeptiert und angenommen. Das 18. Jahrhundert war in ganz Europa eine Epoche der Versöhnung zwischen Monarchie und Adel. In Preußen verfolgte Friedrich II. eine bekennend aristokratische Rekrutierungs- und Beförderungspolitik im absolutistischen Staatsapparat und schloss Ausländer und Roturier von den Posten in der Armee und im öffentlichen Dienst aus, die sie einst innehatten. Auch in Russland waren es die professionellen Auswandereroffiziere, die eine tragende Säule der reformierten zaristischen Regimenter des späten 17. Jahrhunderts gewesen waren
Der eindrucksvollste Beweis für die strengen objektiven Grenzen der absolutistischen Macht sollte der lange erfolgreiche Widerstand des russischen Adels gegen die zaristischen Überlegungen zur Emanzipation der Leibeigenen im 19. Jahrhundert sein. Zu diesem Zeitpunkt betrachteten sowohl Alexander I. als auch Nikolaus I. – zwei der mächtigsten Monarchen, die Russland je gekannt hatte – die Leibeigenschaft im Prinzip als eine soziale Fessel, doch in der Praxis überführten sie tatsächlich mehr Bauern in private Knechtschaft. Auch als in der zweiten Hälfte des 19. Jahrhunderts schließlich die Emanzipation durch Alexander II. verfügt wurde, wurde die Form ihrer Umsetzung maßgeblich von kämpferischen aristokratischen Gegenbewegungen bestimmt. Zu diesen Episoden siehe Seton-Watson, The Russian Empire, S. 77-8, 117-9, 393^7. – wurde abgeschafft, und der Dvorianstvo kam in den kaiserlichen Streitkräften wieder zu seinem Recht, während seine provinziellen Verwaltungsprivilegien großzügig erweitert wurden und durch die formelle Adelsurkunde von Katharina II. bestätigt. Im österreichischen Kaiserreich gelang es Maria Theresia sogar in beispiellosem Ausmaß, die ungarische Feindseligkeit gegenüber der Habsburger-Dynastie einzudämmen, magyarische Magnaten an das Hofleben in Wien zu binden und für ihre Person eine eigene ungarische Garde in der Hauptstadt zu schaffen. Mitte des Jahrhunderts war die zentrale Macht der Monarchien größer als je zuvor, und doch war das Verhältnis zwischen den jeweiligen Herrschern und Grundbesitzern des Ostens enger und entspannter als jemals zuvor. Darüber hinaus befand sich der spätere Absolutismus des Ostens, anders als der des Westens, nun auf seinem politischen Höhepunkt. Der „aufgeklärte Despotismus" des 18. Jahrhunderts war im Wesentlichen eine mittel- und osteuropäische Angelegenheit14 – symbolisiert durch die drei Monarchen, die Polen schließlich teilten: Friedrich II., Katharina II. und Joseph II. Der Lobgesang der bürgerlichen Philosophen der westlichen Aufklärung auf ihre Arbeit war trotz all ihrer oft ironischen Missverständnisse kein bloßer historischer Zufall: Dynamische Energie und Leistungsfähigkeit schienen nach Berlin, Wien und St. Petersburg übergegangen zu sein. Diese Zeit war der Höhepunkt der Entwicklung der absolutistischen Armee, der Bürokratie, der Diplomatie und der merkantilistischen Wirtschaftspolitik im Osten. Die Teilung Polens, die am Vorabend der Französischen Revolution ruhig und kollektiv zum Trotz gegen die machtlosen Westmächte vollzogen wurde, schien seinen internationalen Aufstieg zu symbolisieren.
Bestrebt, im Spiegel der westlichen Zivilisation zu glänzen, ahmten die absolutistischen Herrscher in Preußen und Russland eifrig die Vergangenheit ihrer Konkurrenten in Frankreich oder Spanien nach und schmeichelten den abendländischen Schriftstellern, die kamen, um über ihre Pracht zu berichten.15 In gewisser begrenzter Hinsicht
Dies geht deutlich aus der besten neueren Studie zu diesem Thema hervor, Francois Bluches Le Despotisme Eclairi, Paris 1968. Bluches Buch bietet einen guten vergleichenden Überblick über die aufgeklärten Despotismen des 18. Jahrhunderts. Ihr erklärender Rahmen ist jedoch mangelhaft und beruht im Wesentlichen auf einer Theorie generativer Beispiele, wobei Ludwig -5). Ohne die Bedeutung des – relativ neuartigen – Phänomens der bewussten internationalen Nachahmung zwischen Staaten im 18. Jahrhundert zu leugnen, sind die Grenzen einer solchen Genealogie offensichtlich.
Bluches Kommentar zur atemlosen und leichtgläubigen Bewunderung der

Die östlichen Absolutismen dieses Jahrhunderts waren aufgrund der allgemeinen Entwicklung der Zeit seltsamerweise weiter fortgeschritten als ihre westlichen Prototypen des vorigen Jahrhunderts. Während Philipp III. und Ludwig Eine populistische Politik wurde auch in Österreich und Russland gefördert, die im Banat und in der Ukraine ehrgeizige Kolonisierungsprogramme starteten. Im Gegensatz zu Spanien oder Frankreich wurden in Österreich und Preußen offizielle Toleranz und Antiklerikalismus durchgesetzt.12 Das öffentliche Bildungswesen wurde eingeführt oder erweitert, wobei in den beiden germanischen Monarchien, insbesondere im Habsburgerreich, deutliche Fortschritte erzielt wurden. Die Wehrpflicht wurde überall eingeführt, am erfolgreichsten in Russland. In wirtschaftlicher Hinsicht wurden der absolutistische Merkantilismus und der Protektionismus mit Nachdruck verfolgt. Katharina leitete eine große Expansion der Metallindustrie im Ural und führte eine umfassende Reform der russischen Währung durch. Friedrich II. und Joseph II. verdoppelten beide die Industrieanlagen ihrer Herrschaftsgebiete; in Österreich vermischte sich der traditionelle Merkantilismus sogar mit den moderneren Einflüssen der Physiokratie, bei der die landwirtschaftliche Produktion und die Tugenden des heimischen Laissez-faire stärker im Vordergrund standen.
Doch keiner dieser scheinbaren Fortschritte veränderte tatsächlich den relativen Charakter und die Stellung der östlichen Vorbilder des europäischen Absolutismus in der Epoche der Aufklärung. Für die zugrunde liegenden Strukturen

Adel und Monarchie: Die östliche Variante 2jS dieser Monarchien blieb selbst in der Stunde ihres größten Ansehens archaisch und rückschrittlich. Österreich, erschüttert durch die Niederlage im Krieg mit Preußen, war Schauplatz eines königlichen Versuchs, die Stärke des Staates durch die Emanzipation der Bauernschaft wiederherzustellen:1 Die Agrarreformen Josephs II. scheiterten jedoch, was unvermeidlich war, als die Monarchie von ihrer Umgebung isoliert wurde Adel. Der österreichische Absolutismus blieb dauerhaft geschwächt und minderwertig. Die Zukunft lag beim preußischen und russischen Absolutismus. Die Leibeigenschaft wurde von Friedrich II. bewahrt und von Katharina II. ausgeweitet: Die herrschaftlichen Grundlagen des östlichen Absolutismus blieben in den beiden dominierenden Mächten der Region bis ins nächste Jahrhundert erhalten. Dann war es wieder einmal der Schock eines militärischen Angriffs aus dem Westen, der einst zur Entstehung des östlichen Absolutismus beigetragen hatte, der schließlich der Leibeigenschaft, auf der er beruhte, ein Ende bereitete. Der Angriff kam vorerst von kapitalistischen Staaten und konnte nicht lange widerstanden werden. Napoleons Sieg bei Jena führte 1811 direkt zur legalen Emanzipation der preußischen Bauernschaft. Die Niederlage Alexanders II. auf der Krim beschleunigte 1861 die formelle Emanzipation der russischen Leibeigenen. Doch in keinem Fall bedeuteten diese Reformen das Ende des Absolutismus selbst im Osten Europa. Die Lebensspanne der beiden stimmte entgegen linearer Erwartungen, aber im Einklang mit dem schrägen Verlauf der Geschichte, nicht überein: Der absolutistische Staat im Osten sollte, wie wir sehen werden, die Abschaffung der Leibeigenschaft überleben.​