Klaus Barbie

[ATTACH=full]2478[/ATTACH]Welche Eigenschaften machen das ideale Feldvermögen aus? Gehirne? Einfallsreichtum? Felderfahrung? Wie wäre es mit einer nachgewiesenen Bereitschaft, Folter und Mord zu begehen? Als Leiter der Gestapo in Frankreich hat Klaus Barbie all dies demonstriert. Aber das war nicht der Grund, warum das Counter Intelligence Corps der US-Armee ihn nach dem Krieg rekrutierte.

[JUSTIFY]Das CIC wollte ihn, weil er einen Stapel Dossiers besaß, die er auf dem Weg nach draußen aus Reichs Aktenschränken geklaut hatte. Unmittelbar nach dem Ende der Kämpfe in Europa sprangen die Amerikaner kopfüber in den Kalten Krieg gegen die UdSSR. Und niemand hasste den Kommunismus mehr als die Nazis. In den SS-Gewölben führten sie detaillierte Aufzeichnungen über bekannte sowjetische Agenten und ihre Methoden. In kürzester Zeit war Barbie die US-Gehaltsliste (bei 50 US-Dollar pro Monat).

Zwei Jahre später war die Situation für Barbie im von den USA besetzten Bayern zu heiß geworden. Frankreich machte Geräusche über die Verfolgung von ihm wegen Kriegsverbrechen und forderte wiederholt die amerikanischen Streitkräfte auf, ihn auszuliefern. Aus irgendeinem unerklärlichen Grund schienen sie völlig besessen von dem Kerl zu sein.

Dies war ein Dilemma für den CIC. Zunächst glaubte die Armee den Vorwürfen des französischen Kriegsverbrechens nicht. Aber was noch wichtiger war, Barbie hatte viel über US-Geheimdienstziele und -methoden gelernt (obwohl er nicht viel in Bezug auf lohnende Geheimdienste produziert hatte). Ein Analyst drückte es so aus:

[/JUSTIFY]

[JUSTIFY]BARBIE einem Verhör und einem öffentlichen Prozess ausgesetzt zu haben, wäre nicht im Einklang mit der anerkannten operativen Doktrin des Geheimdienstes gewesen. ... er kannte sich mit Operationen und Betriebsabläufen auf hoher Ebene aus, die kompromittiert worden wären.[/JUSTIFY]

[JUSTIFY]

Was soll man also mit einem Spion machen, der zu viel weiß? Insbesondere ein ehemaliger NS-SS-Offizier, der von einem Ihrer engsten Verbündeten wegen Kriegsverbrechen gesucht wurde? Als Barbie mit dieser Entscheidung konfrontiert wurde, erkannten sie, dass sie keine andere Wahl hatten, als ihn töten zu lassen.

War nur Spaß! Wenn es eine Sache gibt, für die die Geheimdienste bekannt sind, dann ist es persönliche Loyalität . 1951 die CIA tat das einzig Ehrenhafte und schmuggelte ihn aus Europa über die „Rat Line“ nach Südamerika. Es war völlig illegal, aber manchmal muss man das Völkerrecht brechen, um eine Freundschaft aufrechtzuerhalten.

1954 verurteilten die Franzosen Barbie in Abwesenheit und verurteilten ihn wegen Folter und Mordes. Inzwischen hatte sich Barbie im nationalsozialistischen Bolivien bequem unter einem vermuteten Namen niedergelassen. Barbie lebte als „Klaus Altmann“ und fand schließlich Arbeit bei Transmaritima Boliviana, einer internationalen Reederei. Er unternahm im Auftrag von TMB sogar einige Geschäftsreisen in die USA. Niemand von der US-Regierung hat ihn jemals gestört.

Er muss 1974 ziemlich übermütig geworden sein, als er dem Journalisten Alfredo Serra in La Paz ein Interview gewährte. Auf die Frage, ob er stolz auf seine Kriegsaktivitäten sei, antwortete Barbie:

[/JUSTIFY]

[JUSTIFY] „Natürlich bin ich stolz auf das, was ich während des Krieges getan habe. Wenn ich nicht gewesen wäre, wäre Frankreich inzwischen eine sozialistische Sowjetrepublik.“ [/JUSTIFY]

[JUSTIFY]Für Barbie wurde es noch bequemer, nachdem er beim „Kokain-Coup“ vom Juli 1980 zum Sturz der bolivianischen Regierung beigetragen hatte. Die Junta war teilweise mit einem Beitrag von 4 Millionen Dollar von der leidenschaftlichen antikommunistischen Sun Myung Moon finanziert worden .

Nachdem die Drogenherren die Macht übernommen hatten, krochen alle Faschisten aus dem Holzwerk. Barbie trat dem neuen Regime quasi offiziell bei und brachte ihnen seine jahrelange Erfahrung in Folter und Unterdrückung ein. Auf seine Anweisung hin wurden Kritiker und politische Dissidenten zusammengetrieben und zum Verschwinden gebracht.

Die Narkokratie dauerte nur ein paar Jahre. 1983, nach weiteren politischen Umwälzungen und der Wahl einer neuen Regierung, wurde Barbie schließlich nach Frankreich ausgewiesen, um sich den Verbrechen zu stellen, die er vor mehr als 40 Jahren begangen hatte.

Es stellte sich heraus, dass Barbie den Franzosen unter seinem Spitznamen „Der Metzger von Lyon“ bekannt war. Er hatte die Morde an mindestens 4.342 Menschen während seiner Amtszeit als Chef der Gestapo in Lyon überwacht, ganz zu schweigen von der Inhaftierung und Folter von mehr als 14.311 Mitgliedern des französischen Widerstandes.

Der Metzger sah sich nun mehreren schwerwiegenden Anklagen in einer umfassenden Anklage gegenüber: Mord, Folter, rechtswidrige Verhaftung, summarische Hinrichtung … Am schlimmsten war es wahrscheinlich, Dutzende jüdischer Kinder aus dem Waisenhaus von Izieu zusammenzutrommeln und in die Vernichtungslager zu bringen.

Die Anklage wäre schwer zu leugnen. Im Falle des jüdischen Waisenhauses hatten die Staatsanwälte sogar eine rauchende Waffe in Form einer Notiz gehabt:

[/JUSTIFY]

[JUSTIFY]Heute Morgen wurde das jüdische Kinderheim Children's Colony in Izieu entfernt. Insgesamt wurden 41 Kinder im Alter von 3 bis 13 Jahren gefangen genommen. Darüber hinaus hat das gesamte jüdische Personal festgenommen, nämlich 10 Personen, darunter 5 Frauen. Es war nicht möglich, Geld oder andere Wertsachen zu sichern. Der Transport nach Drancy findet am 07.04.44 statt. Signiert Klaus Barbie.[/JUSTIFY]

[JUSTIFY]Der Anwalt, der Barbie bei seinem Prozess vertrat, war Jacques Vergès, derselbe Anwalt, der verteidigte Carlos den Schakal und später bei der helfen sollte Slobodan Milosevic Verteidigung von . Vergès wies seinen Mandanten an, sich auf sein Recht zu berufen, nicht an dem Gerichtsverfahren teilzunehmen, was Barbie gerne tat, sobald er konnte:

[/JUSTIFY]

[JUSTIFY]„Herr Staatsanwalt, ich möchte sagen, dass ich ein bolivianischer Staatsbürger bin und dass, wenn ich hier anwesend bin, es seine ist, weil ich illegal abgeschoben worden bin … Und ich bitte Sie, Ihre Ehre, den Präsidenten, mich zurück zum zu bringen Saint Joseph’s Prison. Ich lege es voll und ganz in die Hände meines Anwalts, meine Ehre vor Gericht zu verteidigen, trotz des Klimas der Rache [und] der Lynchkampagne der französischen Medien. “ [/JUSTIFY]

[JUSTIFY]Die französische Öffentlichkeit fand Barbies Abwesenheit vom Prozess, gelinde gesagt, unbefriedigend. Aber am Ende wurde Gerechtigkeit gedient. Nach einem langen und langwierigen Prozess wurde Barbie verurteilt und zu einer lebenslangen Haftstrafe verurteilt. Er starb vier Jahre später im Gefängnis. Insgesamt hatte er nach dem Krieg 8 Jahre in Gefangenschaft und 38 Jahre als freier Mann verbracht.

Lassen Sie das eine Lehre für alle angehenden Metzger da draußen sein:

[/JUSTIFY]

[JUSTIFY]Tu das Kriegsverbrechen nicht, wenn du die Kriegszeit nicht machen kannst. [/JUSTIFY]

[JUSTIFY](Das heißt, es sei denn, die Regierung der Vereinigten Staaten schützt Sie vor Strafverfolgung. In diesem Fall können Sie Ihre Missetaten im nächsten Wohnsitzland fortsetzen. Und wenn sie Sie jemals endlich fangen, ist es nicht so, als würden sie Sie foltern tagelang. Du wirst wahrscheinlich nur im Schlaf sterben.)

Quelldokument:

[URL unfurl="true"]http://www.usdoj.gov/criminal/publicdocs/11-1prior/crm15.pdf[/URL]

elektronische Geschichte:[/JUSTIFY]

03-Feb-2003 OCR (rfleming)

05-Feb-2003 HTML (rfleming)

[JUSTIFY]Dokumentverarbeitung mit freundlicher Genehmigung von Soylent Communications.

Soylent Communications übernimmt keine Haftung für den Inhalt dieser Datei oder für Fehler oder Ungenauigkeiten bei der Transkription. Im Zweifelsfall beziehen Sie sich auf das Quelldokument.

Es wurde ein vernünftiger Versuch unternommen, die grundlegende Formatierung und Paginierung beizubehalten, es wurden jedoch keine Anstrengungen unternommen, um ein striktes Duplikat des Quelldokuments zu erstellen. Es gibt Unterschiede, einschließlich geringfügiger Rechtschreib-, Grammatik- und Interpunktionskorrekturen, um die Textsuche zu erleichtern. Außerdem wurden die Bilder aus dem Originaldokument weggelassen.

[/JUSTIFY]

DOKUMENT BEGINNEN

[JUSTIFY][/JUSTIFY]

[JUSTIFY]

US-Justizministerium

Kriminelle Abteilung[/JUSTIFY]

Klaus Barbie und die Regierung der Vereinigten Staaten

Ein Bericht an den Generalstaatsanwalt der Vereinigten Staaten

August 1983

[JUSTIFY]Eingereicht von:

Allan A. Ryan, Jr.

Sonderassistent des stellvertretenden Generalstaatsanwalts

Kriminelle Abteilung

Justizministerium der Vereinigten Staaten

[/JUSTIFY]

[JUSTIFY] [/JUSTIFY]

Klaus Barbie und die Regierung der Vereinigten Staaten

Ein Bericht an den Generalstaatsanwalt der Vereinigten Staaten

[JUSTIFY]Eingereicht von:

Allan A. Ryan, Jr.

Sonderassistent des stellvertretenden Generalstaatsanwalts

Kriminelle Abteilung

Justizministerium der Vereinigten Staaten

Zum Verkauf durch den Superintendent of Documents, Druckerei der US-Regierung, Washington, DC 20402

[/JUSTIFY]

[JUSTIFY]

US-Justizministerium

Kriminelle Abteilung

Stellvertretender Generalstaatsanwalt

Washington, DC 20530

August 2, 1983

Memorandum an den Generalstaatsanwalt

Wie die Untersuchung von Klaus Barbie gezeigt hat, waren Beamte der US-Regierung direkt dafür verantwortlich, eine von der französischen Regierung gesuchte Person wegen strafrechtlicher Anklage zu schützen und ihre Flucht vor dem Gesetz zu arrangieren. Als direkte Folge dieser Aktion stand Klaus Barbie 1950 in Frankreich nicht vor Gericht; Er verbrachte 33 Jahre als freier Mann und Flüchtling vor der Justiz, und die Tatsache, dass er heute in Frankreich auf den Prozess wartet, ist ausschließlich auf das Fortbestehen der französischen Regierung und die Zusammenarbeit der gegenwärtigen Regierung Boliviens zurückzuführen.

Es ist wahr, dass die Behinderung der Bemühungen, Barbie festzunehmen und auszuliefern, von der Regierung der Vereinigten Staaten in keinem offiziellen Sinne geduldet wurde. Aber diese Episode kann auch nicht als bloße unglückliche Handlung abtrünniger Offiziere angesehen werden. Sie handelten im Rahmen ihrer offiziellen Pflichten. Ihre Maßnahmen wurden nicht zum persönlichen Vorteil ergriffen oder um sie persönlich vor Haftung oder Disziplin zu schützen, sondern um das zu schützen, was sie für die Interessen der US-Armee und der US-Regierung hielten. Unter diesen Umständen kann die Regierung der Vereinigten Staaten, unabhängig von ihrem persönlichen Verschulden, die Verantwortung für ihre Handlungen nicht ablehnen.

Ob Barbie an den Verbrechen, die ihm zur Last gelegt werden, schuldig oder unschuldig ist, wird von einem französischen Gericht entschieden. Was auch immer das Urteil sein mag, seine Ernennung zur Justiz ist längst überfällig. Es ist ein Grundsatz der Demokratie und der Rechtsstaatlichkeit, dass die verspätete Justiz die verweigerte Justiz ist. Wenn wir diesem Prinzip treu bleiben wollen – und wir sollten ihm treu bleiben – können wir nicht so tun, als ob es nur innerhalb unserer Grenzen und nirgendwo anders gilt. Wir haben die Justiz in Lyon verzögert.

Ich halte es daher für angemessen und empfehle daher, dass die Regierung der Vereinigten Staaten dies gegenüber der Regierung ausdrückt

[/JUSTIFY]

[JUSTIFY]

[/JUSTIFY]

-2-von Frankreich sein Bedauern für seine Verantwortung, das ordnungsgemäße Verfahren im Fall von Klaus Barbie zu verzögern. Wir sollten uns auch verpflichten, bei der weiteren Untersuchung der Verbrechen, für die Barbie in Frankreich vor Gericht gestellt wird, in angemessener Weise zusammenzuarbeiten.

[JUSTIFY]

Dies ist eine Frage des Anstands und des ehrenvollen Verhaltens. Ich glaube, es sollte in diesem Fall das letzte Kapitel der Vereinigten Staaten sein.

Allan A. Ryan, Jr.

Sonderassistent des stellvertretenden Generalstaatsanwalts

[/JUSTIFY]

[JUSTIFY]

US-Justizministerium

Washington, DC 20530

August 2, 1983

Ehrenwerter William French Smith

Generalstaatsanwalt der Vereinigten Staaten

Justizministerium der Vereinigten Staaten

Washington, DC 20530

Sehr geehrter Herr Generalstaatsanwalt:

Am 14. März 1983 haben Sie angeordnet, dass ich eine Untersuchung der Beziehung zwischen Klaus Barbie und der Regierung der Vereinigten Staaten vom Ende des Zweiten Weltkriegs bis zur Gegenwart durchführe.

Diese Untersuchung wurde abgeschlossen, und ich lege hiermit meinen Bericht einschließlich meiner Schlussfolgerungen und Empfehlungen vor.

Ich möchte Sie auf die engagierte und professionelle Unterstützung meiner Kollegen im Büro für Sonderermittlungen der Kriminalabteilung bei dieser Untersuchung aufmerksam machen. Richard D. Sullivan war mein Chefanwalt. David G. Marwell war mein Chefhistoriker und Archivforscher. Edward G. Bourguignon und Bertram S. Falbaum waren die Ermittler.

Darüber hinaus leisteten George Garand, Diane Kelly und Nancy Whisenhunt wertvolle Unterstützung. Susan Adams, unterstützt von Anita Washington, Janine Scoville und Linda Faulk, schrieb diesen Bericht und die verschiedenen Entwürfe, die ihm vorausgingen.

Die Beiträge derjenigen, die mich unterstützt haben, gehen weit über diese kurze Beschreibung ihrer Aufgaben hinaus, und sie teilen die Anerkennung für die Richtigkeit und Vollständigkeit dieses Berichts. Für eventuelle Ungenauigkeiten oder Auslassungen liegt die Verantwortung bei mir.

Hochachtungsvoll,

Allan A. Ryan, Jr.

Sonderassistent des stellvertretenden Generalstaatsanwalts

Kriminelle Abteilung

Justizministerium der Vereinigten Staaten

[/JUSTIFY]

[JUSTIFY]

[/JUSTIFY]

-ich-Inhaltsverzeichnis

[JUSTIFY]

[/JUSTIFY]

[JUSTIFY]    Page

INTRODUCTION . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . iv

SECTION I. KLAUS BARBIE
   A. Introduction . . . . . . . . . . . . . . . . .   1
   B. Early Career . . . . . . . . . . . . . . . . .   3
   C. Barbie in France . . . . . . . . . . . . . . .   8
   D. Sources of Information . . . . . . . . . . . .   9
1. The Personnel File . . . . . . . . . . . . . 10
2. Operational Records . . . . . . . . . . . . 11
3. Postwar Evidence . . . . . . . . . . . . . . 12
   E. Barbie in Lyon, 1942-1943 . . . . . . . . . . . 14
   F. Barbie in Lyon, 1943-1944 . . . . . . . . . . . 19
   G. Conclusion . . . . . . . . . . . . . . . . . . 20
   H. The Listing of Barbie in CROWCASS . . . . . . . 22

SECTION II. BARBIE'S RECRUITMENT AND USE BY
   THE U.S. ARMY, 1947-1949
   Introduction: The United States Army
Counter Intelligence Corps . . . . . . . . . . 23
   A. Operation Selection Board   . . . . . . . . . . 28
1. Barbie is Targeted for Arrest . . . . . . . 28
2. Barbie Evades the Selection Board
   Dragnet . . . . . . . . . . . . . . . . . . 33
   B. Recruitment and Use of Barbie by
CIC: April-October, 1947 . . . . . . . . . . . 37
   C. Arrest and Interrogation of Barbie:
October 1947-May 1948 . . . . . . . . . . . . . 41
1. Arrest . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 41
2. Interrogation . . . . . . . . . . . . . . . 51
   D. Barbie's Renewed Use: 1948-1949 . . . . . . . 57
1. Reconstruction of the Merk Net . . . . . . . 57
2. Dissolution of the Merk Net . . . . . . . . 62
   E. Interrogation of Barbie by French
Intelligence . . . . . . . . . . . . . . . . . 67

SECTION III. FRANCE REQUESTS EXTRADITION
   A. Public Accusations of Torture Against
Barbie and CIC's Response . . . . . . . . . . . 71
   B. French Requests to HICOG to Obtain
Barbie's Surrender . . . . . . . . . . . . . . 82
1. Initial Inquiries by the French
   Through Official Channels, 1949-1950 . . . . 83
2. The French Request for Extradition
   of Barbie . . . . . . . . . . . . . . . . . 89
   C. CIC's Decision that Barbie "Should Not
Be Placed in the Hands of the French" . . . . . 94
   D. Response by HICOG to the French Government . . 98
   E. Discussion Between HICOG and EUCOM/CIC . . . . 119
   F. CIC and HICOG Response to State's
Approval of Extradition . . . . . . . . . . . . 126
[/JUSTIFY]

[JUSTIFY] [/JUSTIFY]

[JUSTIFY]

[/JUSTIFY]

-ii-

[JUSTIFY][/JUSTIFY]

[JUSTIFY] Page
SECTION IV. ESCAPE TO BOLIVIA, 1951
   A. The Rat Line . . . . . . . . . . . . . . . . . 135
   B. Putting Barbie in the Rat Line . . . . . . . . 141
1. Preparation . . . . . . . . . . . . . . . . 141
2. Decision . . . . . . . . . . . . . . . . . 146
   C. Barbie's Travels in the Rat Line . . . . . . . 150
   D. Epilogue . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 156
   E. The Question of CIA Involvement with
Barbie Through 1951 . . . . . . . . . . . . . 157

SECTION V. BARBIE IN BOLIVIA
   A. The Absence of Any Relationship
with the CIA . . . . . . . . . . . . . . . . . 165
   B. The Army's Interest in "Reactivating"
Barbie in 1965-1967 . . . . . . . . . . . . . 168
   C. Barbie's Entries to the United States . . . . 179
1. Dates and Documentation of Visits . . . . . 179
2. Purpose of Visits . . . . . . . . . . . . . 182
3. INS' Notification to CIA of Altmann's
   Entries . . . . . . . . . . . . . . . . . . 183
   D. State Department Response to 1972
Extradition Request . . . . . . . . . . . . . 185
   E. Allegations of Barbie's Involvement
in Criminal Activities . . . . . . . . . . . . 187
1. Drug Trafficking . . . . . . . . . . . . . 188
2. Weapons Trade . . . . . . . . . . . . . . . 188
   F. Conclusion . . . . . . . . . . . . . . . . . . 190

SECTION VI. CONCLUSIONS AND RECOMMENDATIONS
   I. CONCLUSIONS
A. Recruitment and Use of Barbie,
   1947-1949 . . . . . . . . . . . . . . . . . 191
   1. The Competing Considerations . . . . . . 191
   2. The Absence of Evidence of War
Crimes . . . . . . . . . . . . . . . . . 195
a. The Facts Known to CIC . . . . . . . 195
b. The CROWCASS Listing . . . . . . . . 198
   3. Conclusion . . . . . . . . . . . . . . . 203
B. CIC's Response to HICOG, 1950 . . . . . . . 203
   1. Discussion . . . . . . . . . . . . . . . 203
   2. Conclusion . . . . . . . . . . . . . . . 208
C. The Escape of Barbie Through the
   Rat Line . . . . . . . . . . . . . . . . . 209
   1. Use of the Rat Line in Cases
Other Than Barbie's . . . . . . . . . . 209
   2. Use of the Rat Line in Barbie's Case . . 212
II. RECOMMENDATIONS
A. Criminal Prosecution . . . . . . . . . . . 214
B. Legislation or Regulatory Reforms . . . . . 215

APPENDICES
[/JUSTIFY]

[JUSTIFY] [/JUSTIFY]

[JUSTIFY]

[/JUSTIFY]

-iii-Abkürzungsverzeichnis

[JUSTIFY]

[/JUSTIFY]

[JUSTIFY]CIC[/JUSTIFY]	[JUSTIFY]—[/JUSTIFY]	[JUSTIFY]Counter Intelligence Corps, Armee der Vereinigten Staaten[/JUSTIFY]
[JUSTIFY]ECIC[/JUSTIFY]	[JUSTIFY]—[/JUSTIFY]	[JUSTIFY]European Command Intelligence Center, eine Vernehmungs- und Haftanstalt in Oberusel bei Frankfurt[/JUSTIFY]
[JUSTIFY]ICH MIT[/JUSTIFY]	[JUSTIFY]—[/JUSTIFY]	[JUSTIFY]European Command, die US-amerikanische Besatzungsbehörde in der US-Zone Deutschlands (ersetzt USFET, US Forces European Theatre, März 1947)[/JUSTIFY]
[JUSTIFY]HICOG[/JUSTIFY]	[JUSTIFY]—[/JUSTIFY]	[JUSTIFY]US-Hochkommission für Deutschland, US-Zivilbehörde in Deutschland, 1949[/JUSTIFY]
[JUSTIFY]HQ[/JUSTIFY]	[JUSTIFY]—[/JUSTIFY]	[JUSTIFY]Hauptquartier[/JUSTIFY]
[JUSTIFY]ICH WÜRDE[/JUSTIFY]	[JUSTIFY]—[/JUSTIFY]	[JUSTIFY]Intelligence Division, EUCOM, die Mutterorganisation des CIC in Deutschland[/JUSTIFY]
[JUSTIFY]OMGUS[/JUSTIFY]	[JUSTIFY]—[/JUSTIFY]	[JUSTIFY]Amt der Militärregierung für Deutschland (USA), ersetzt durch HICOG, September 1949[/JUSTIFY]
[JUSTIFY]USFA[/JUSTIFY]	[JUSTIFY]—[/JUSTIFY]	[JUSTIFY]United States Forces, Österreich, die US-Besatzungsbehörde in der US-Zone von Österreich[/JUSTIFY]

[JUSTIFY] [/JUSTIFY]

[JUSTIFY]

[/JUSTIFY]

-iv-EINFÜHRUNG

[JUSTIFY]

[/JUSTIFY]

A. Der Grund für diesen Bericht

[JUSTIFY]

Am 4. Februar 1983 wurde Klaus Barbie aus Bolivien, wo er seit 32 Jahren lebt, nach Frankreich ausgewiesen, wo er wegen Verbrechen angeklagt wurde, die er angeblich während des Zweiten Weltkriegs als Chef der Gestapo in Lyon begangen hatte.

Innerhalb weniger Tage nach seiner Ankunft in Frankreich wurde sowohl in den Vereinigten Staaten als auch in Frankreich Anklage erhoben, Barbie sei nach dem Krieg beim Geheimdienst der Vereinigten Staaten in Deutschland beschäftigt gewesen, und die Vereinigten Staaten hätten Barbies Flucht nach Südamerika 1951 arrangiert Frankreich hatte seine Auslieferung beantragt. Angesichts der Schwere dieser Anschuldigungen wies der stellvertretende Generalstaatsanwalt D. Lowell Jensen am 11. Februar das Amt für Sonderermittlungen der Kriminalabteilung an, eine vorläufige Untersuchung durchzuführen, um festzustellen, ob die Anschuldigungen inhaltlich begründet waren, und wenn ja empfehlen, ob weitere Maßnahmen des Justizministeriums angemessen wären.

Als Direktor des Office of Special Investigations überprüfte ich die Aufzeichnungen der US-Armee und des Außenministeriums und berichtete dem stellvertretenden Generalstaatsanwalt Jensen, dass die Anklage begründet zu sein schien. In Anbetracht der vorläufigen Bestimmung und der

[/JUSTIFY]

[JUSTIFY]

[/JUSTIFY]

-v-Aufgrund des erheblichen öffentlichen Interesses an den Vorwürfen empfahl ich die Durchführung einer vollständigen Untersuchung.

[JUSTIFY]

Am 14. März genehmigte der Generalstaatsanwalt eine Untersuchung, um die Beziehung zwischen Klaus Barbie und der Regierung der Vereinigten Staaten vom Ende des Zweiten Weltkriegs bis zur Gegenwart festzustellen. Ich wurde zum Sonderassistenten des stellvertretenden Generalstaatsanwalts ernannt, um diese Untersuchung durchzuführen, die Ergebnisse und Schlussfolgerungen dem Generalstaatsanwalt zu melden und Empfehlungen abzugeben, die angemessen sein könnten.

Der folgende Bericht ist das Ergebnis dieser Untersuchung. Es wurde dem Generalstaatsanwalt am 2. August 1983 übergeben. Ich wurde bei dieser Untersuchung von mehreren Mitgliedern des Amtes für Sonderuntersuchungen, die im Übermittlungsschreiben an den Generalstaatsanwalt aufgeführt sind, geschickt unterstützt.

B. Umfang der Untersuchung

Ziel der Untersuchung war es, die Wahrheit festzustellen und zu melden. Zu diesem Zweck wurden alle verfügbaren Aufzeichnungen, die Aufschluss über Barbie und die Ereignisse geben würden, an denen er beteiligt war, lokalisiert und überprüft. Diese Aufzeichnungen wurden hauptsächlich in den Archiven der US-Armee, des Außenministeriums, der Central Intelligence Agency, der Einwanderungs- und Einbürgerungsbehörde gefunden

[/JUSTIFY]

[JUSTIFY]

[/JUSTIFY]

-wir-Service und im Nationalarchiv. Darüber hinaus wurden mehrere andere Behörden, darunter das Federal Bureau of Investigation, das Defense Intelligence Agency, das National Security Agency, die Drug Enforcement Administration und die United States Air Force, gebeten, ihre Unterlagen zu durchsuchen, und dies mit allgemein negativen Ergebnissen.

[JUSTIFY]

Die Ermittler reisten nach Bolivien und nach Frankreich, um die Aufzeichnungen oder sonstigen Informationen zu überprüfen, die in den Archiven dieser Länder verfügbar sein könnten. Während bolivianische Beamte uneingeschränkt an den Ermittlungen mitarbeiteten und Kopien von Gerichtsakten im Zusammenhang mit Barbies Einbürgerung vorlegten, berichteten sie, dass andere Aufzeichnungen nicht gefunden werden konnten, und drückten ihre Überzeugung aus, dass solche Aufzeichnungen vor einiger Zeit verloren gegangen oder zerstört worden waren.

Die französische Regierung gewährte uneingeschränkten Zugang zu Aufzeichnungen im Außenministerium und im Justizministerium, einschließlich der Aufzeichnungen, die in Lyon zur Vorbereitung der Strafverfolgung von Barbie wegen Verbrechen gegen die Menschlichkeit gesammelt wurden. Diese Aufzeichnungen erwiesen sich als sehr hilfreich bei der Rekonstruktion der in diesem Bericht beschriebenen Ereignisse, insbesondere in den Abschnitten I und III. Das Justizministerium lehnte einen Antrag auf Befragung von Barbie selbst mit der Begründung ab, dass keine Justiz vorhanden sei

[/JUSTIFY]

[JUSTIFY]

[/JUSTIFY]

-kommst du-Das Verfahren in den Vereinigten Staaten schloss die Inanspruchnahme des Rechtshilfeabkommens zwischen den Vereinigten Staaten und Frankreich aus, das es einer Regierung ermöglicht, Personen in der Obhut der anderen zu verhören. Die Unfähigkeit, Barbie selbst zu befragen, hatte jedoch keinen wesentlichen Einfluss auf die Ergebnisse der Untersuchung, da aus den oben genannten Quellen umfangreiche und zuverlässige Unterlagen verfügbar waren.

[JUSTIFY]

Darüber hinaus wurden rund 40 Personen befragt, die direkt an den in diesem Bericht behandelten Ereignissen beteiligt waren, einige davon mehr als einmal. * / Im Allgemeinen waren Zeugen kooperativ und offen, und viele der Interviews lieferten nützliche Informationen zu Hintergrundereignissen, Arbeitsbeziehungen und Einstellungen zu den aktuellen Themen. Die Interviews waren deutlich weniger hilfreich bei der Rekonstruktion der Ereignisse im Zusammenhang mit bestimmten Entscheidungen oder Handlungen. Dies ist bei der Untersuchung von Angelegenheiten zu erwarten, die vor so langer Zeit geschehen sind. Infolgedessen basiert die Beschreibung bestimmter Ereignisse in diesem Bericht fast ausschließlich auf zeitgemäßen Dokumenten. Diese Dokumente werden in diesem Bericht nach Nummern zitiert und sind in einem separaten Anhang zum Bericht enthalten.[/JUSTIFY]

* / In den 38 Jahren seit dem Ende des Zweiten Weltkriegs sind viele Personen, die an diesen Ereignissen beteiligt waren, gestorben; und Todesfälle werden an verschiedenen Stellen im Bericht vermerkt.

[JUSTIFY] [/JUSTIFY]

[JUSTIFY]

[/JUSTIFY]

-viii-Diese Untersuchung erhielt, wie es hätte sein müssen, die uneingeschränkte Zusammenarbeit der anderen beteiligten Behörden, insbesondere der US-Armee, des Außenministeriums und der Central Intelligence Agency. Die Mitarbeiter dieser Agenturen und des Nationalen Archiv- und Archivdienstes waren besonders hilfreich, um das Justizministerium bei der Suche nach Aufzeichnungen zu unterstützen, von denen viele natürlich nicht unter dem Namen Klaus Barbie, sondern unter umfassenderen Themen eingereicht wurden. Darüber hinaus wurde eine große Anzahl von Akten, die nichts mit Barbie zu tun haben, überprüft, um die Organisation, Richtlinien, Verantwortlichkeiten und Verwaltungsverfahren verschiedener Regierungsstellen während des fraglichen Zeitraums festzustellen.

[JUSTIFY]

C. Freigabe und Bereinigung von Dokumenten

Die überwiegende Mehrheit der in dieser Untersuchung geprüften Dokumente war bei ihrer Ausführung klassifiziert worden und blieb in den vergangenen Jahren klassifiziert. Die beteiligten Behörden, insbesondere die US-Armee, haben umfangreiche Materialmengen freigegeben, damit dieser Bericht in vollständiger und genauer Form der Öffentlichkeit zugänglich gemacht werden kann.

Infolgedessen ist jedes Dokument, das meiner Meinung nach für Barbies Beziehung zur Regierung der Vereinigten Staaten relevant ist, im Anhang enthalten. Diese Dokumente haben

[/JUSTIFY]

[JUSTIFY]

[/JUSTIFY]

-ix-entweder freigegeben oder erforderlichenfalls von der US-Armee saniert, um Geheimdienstquellen und -methoden gemäß Executive Order 12356 zu schützen. Dieser Prozess wurde in voller Absprache mit mir durchgeführt, und ich bin überzeugt, dass die letztendlich erzielten Sanierungen gemäß dieser Verordnung gerechtfertigt sind . Noch wichtiger ist, dass ich davon überzeugt bin, dass die spezifischen Informationen, die klassifiziert bleiben und daher im Anhang gelöscht werden, die Vollständigkeit dieses Berichts in keiner Weise beeinträchtigen. Zum Beispiel wurden die Namen von Ausländern, die Barbie von 1947 bis 1950 Geheimdienstinformationen zur Verfügung gestellt haben, gestrichen, aber diese Namen sind für diesen Bericht von geringer Bedeutung. Darüber hinaus werden bestimmte Ziele von Geheimdienstoperationen, an denen Barbie beteiligt war, ebenfalls gestrichen. Sie werden in diesem Bericht jedoch allgemein durch den Ausdruck „französische Geheimdienstaktivitäten in der französischen Zone“ oder ähnliche Beschreibungen gekennzeichnet. Das ist wichtig; Die Identifizierung der bestimmten Aktivität oder Person, auf die abgezielt wurde, ist für Barbies Beziehung zur US-Regierung nicht erforderlich. Wie aus diesem Bericht hervorgeht, endete die Beziehung zwischen Barbie und der Regierung der Vereinigten Staaten im Jahr 1951, und in keinem Fall wurde die Identität oder Handlung eines Beamten der Vereinigten Staaten oder von Barbie selbst in diesen Jahren bereinigt.

[JUSTIFY]

[/JUSTIFY]

[JUSTIFY]

[/JUSTIFY]

-x-D. Schlussfolgerung

[JUSTIFY]

Als diese Untersuchung begann, gab es keine Zusicherung, dass die Geschichte der Beziehung zwischen Klaus Barbie und der Regierung der Vereinigten Staaten jemals vollständig bestimmt werden könnte, da die berechtigte Befürchtung bestand, dass die Aufzeichnungen möglicherweise nicht überlebt haben oder, falls sie dies getan hätten konnte nicht alle gefunden werden. Glücklicherweise erwies sich diese Befürchtung als weitgehend ungerechtfertigt. Infolgedessen beschreibt der folgende Bericht meiner Meinung nach Barbies Beziehung zur Regierung der Vereinigten Staaten endgültig und vollständig. Während es immer Fragen geben kann, warum Menschen so gehandelt haben, was sie motiviert haben oder wie sie Ereignisse während des Geschehens wahrgenommen haben, sind die Ereignisse selbst in diesem Bericht vollständig dokumentiert.

In den ersten fünf Abschnitten dieses Berichts habe ich darauf geachtet, nur diejenigen Ereignisse als Tatsachen zu melden, die durch die Beweise eindeutig belegt werden und nicht ernsthaft in Frage gestellt werden. Ich habe keine Schlussfolgerungen gezogen und keine Annahmen getroffen, es sei denn, dies ist eindeutig als solche gekennzeichnet, und in diesen Fällen habe ich die Beweise dargelegt, die sie stützen, und, sofern vorhanden, die Beweise, die eine andere Schlussfolgerung durchaus rechtfertigen könnten. Ich habe das Wort „anscheinend“ oder ein gleichwertiges Wort verwendet, um Ereignisse zu identifizieren

[/JUSTIFY]

[JUSTIFY]

[/JUSTIFY]

-xi-das ist sehr wahrscheinlich passiert, kann aber nicht direkt dokumentiert werden. Der letzte Abschnitt dieses Berichts enthält meine Schlussfolgerungen und Empfehlungen gemäß den Anweisungen des Generalstaatsanwalts.

[JUSTIFY]

Allan A. Ryan, Jr.

Sonderassistent des stellvertretenden Generalstaatsanwalts

Justizministerium der Vereinigten Staaten

[/JUSTIFY]

[JUSTIFY]

[/JUSTIFY]

SECTION I: KLAUS BARBIEA. Einführung

[JUSTIFY]

Dieser Bericht beschreibt die Beziehung zwischen Klaus Barbie und der Regierung der Vereinigten Staaten. Diese Beziehung begann im April 1947, aber dieser Bericht kann dort nicht beginnen. Um intelligente und informierte Urteile über die Geschichte von Barbies Gebrauch durch amerikanische Behörden zu fällen, muss man Antworten auf zwei Fragen haben. Erstens, wer war Klaus Barbie und was hat er während des Krieges getan? Zweitens, was wussten die Amerikaner, die Barbie nach dem Krieg rekrutierten und benutzten, über ihn und seine Bilanz? Was konnten sie aus den Ressourcen wissen, die ihnen zur Verfügung standen?

Die Antworten auf diese Fragen sind wichtig, da die Kontroverse über öffentliche Vorwürfe der US-Beteiligung an Barbie auf der Annahme beruht, dass Barbie „der Metzger von Lyon“ war, ein Mann, der für Verbrechen gegen die Menschlichkeit verantwortlich ist: die Todesfälle und Deportationen von Hunderte, vielleicht Tausende von Juden und anderen unschuldigen Opfern der nationalsozialistischen Verfolgung. Diese Kontroverse hat auch angenommen, dass diejenigen, die sich nach dem Krieg mit Barbie befassten, gewusst haben müssen, dass er Metzger war. * / Barbie selbst hat[/JUSTIFY]

* / Die Ableitung von „Metzger von Lyon“ ist unklar. Es erscheint in keinem der in dieser Untersuchung untersuchten Materialien.

[JUSTIFY] [/JUSTIFY]

[JUSTIFY]

[/JUSTIFY]

-2-behauptete, er sei der Leiter der SS-Gegenwiderstandsoperation in Lyon, die versuchte, die gegen die deutsche Besatzung gerichtete Sabotage aufzuspüren und zu neutralisieren.

[JUSTIFY]

Wie dieser Abschnitt zeigt, war Barbie der Leiter der Gestapo in Lyon; In Anbetracht der Zuständigkeiten der SS-Abteilung in Lyon in den Jahren 1942-1944 könnte diese Rolle mit Verfolgung, Operationen gegen den Widerstand oder beidem vereinbar sein. Diese Untersuchung hat nicht versucht, Barbies Schuld oder Unschuld an Verbrechen gegen die Menschlichkeit festzustellen, die in Frankreich strafrechtlich verfolgt werden. Es hat sich bemüht, so weit wie möglich festzustellen, was amerikanische Offiziere, die Barbie über einen bestimmten Zeitraum rekrutierten und benutzten, zum Zeitpunkt seiner Rekrutierung und auch im Laufe der Zeit über ihn wussten oder hätten wissen müssen. Die Antworten auf diese Fragen sind wichtig, da die Handlungen amerikanischer Offiziere, um fair beurteilt zu werden, nach dem beurteilt werden müssen, was sie über den Mann wussten oder hätten wissen müssen, mit dem sie es zu tun hatten.

In dieser Hinsicht stützte sich diese Untersuchung wie in anderen Fällen nicht auf Annahmen, sondern suchte nach Beweisen. In diesem Abschnitt wird Klaus Barbies Kriegskarriere und das, was in der Zeit seines Einsatzes nach dem Krieg darüber bekannt sein könnte, erörtert.

[/JUSTIFY]

[JUSTIFY]

[/JUSTIFY]

-3-B. Frühe Karriere

[JUSTIFY]

Klaus Barbie wurde am 25. Oktober 1913 in Godesberg im Rheinland geboren. 1933 wurde Hitler Bundeskanzler und Barbie trat der Hitlerjugend bei, dem Beginn einer ungebrochenen Beteiligung an der Nazibewegung.

Ab Februar 1935 war Barbie persönlicher Adjutant des Leiters des örtlichen NSDAP-Büros in Trier. Zu dieser Zeit begann Barbie laut seiner handschriftlichen Autobiographie in seiner SS-Personalakte mit dem Sicherheitsdienst, dem Geheimdienst und der Spionageagentur der NSDAP, zusammenzuarbeiten. * /

Der Sicherheitsdienst (SD) wurde 1931 mit Reinhard Heydrich an der Spitze gegründet. Es war ein Arm der SS [ Schutzstaffel ], einer Organisation, die als persönlicher Kader von Adolf Hitler begann und sich zu einem komplexen und mächtigen Netzwerk von Todeslagern, bewaffneten Divisionen, Geheimdiensten und mobilen Schlachtkommandos entwickelte. Die allgemeine Verantwortung des SD lag in der Bekämpfung von Staatsfeinden, wurde aber am besten in a beschrieben[/JUSTIFY]

* / BDC: Barbie’s Personnel File: Lebenslauf , 14.II.40.

[JUSTIFY] [/JUSTIFY]

[JUSTIFY]

[/JUSTIFY]

-4-Rede des SS-Führers Reichsführer-SS Heinrich Himmler im Januar 1937:

[JUSTIFY][/JUSTIFY]

[JUSTIFY]Die Haupttätigkeitsfelder der SD sind Kommunismus, politische Aktivität durch religiöse Überzeugungen und Reaktion. Der SD befasst sich jedoch nicht mit detaillierten Führungsproblemen * * *. Der SD befasst sich nur mit wichtigen ideologischen Fragen * * *. Als Sicherheitsdienst interessieren wir uns für solche Dinge: Welche großen Pläne hat die Komintern in den kommenden Jahren, in welchem Land schlägt sie vor, sich anzustrengen, welche bolschewistischen Einflüsse können in freimaurerischen Kreisen im Ausland festgestellt werden, auf welche Weise Die Fäden laufen und wohin gehen die großen Abgesandten? * * * Andererseits interessieren wir uns für den wirtschaftlichen Einfluss, den die Juden erlangen (wieder nur im Gesamtplan im Allgemeinen), um uns zu erwürgen, zu sabotieren oder die Währung zu manipulieren. All diese Fragen untersucht der SD wissenschaftlich * * *. * /[/JUSTIFY]

[JUSTIFY]Barbie trat am 26. September 1935 offiziell der SS und dem SD bei und wurde dem SD- zugeteilt, Hauptamt bis er im Oktober 1936 in den SD- Oberabschnitt als West in Düsseldorf versetzt wurde Referent (Spezialist) . ** / Seine spezifischen Pflichten während dieser Zeit sind nicht bekannt, aber er hat sie zur ausdrücklichen Zufriedenheit seiner ausgeführt[/JUSTIFY]

* / Zitiert in Krausnick, Helmut et. al., Die Anatomie des SS-Staates (London, 1968).

** / BDC: Barbie’s Personnel File: Lebenslauf .

[JUSTIFY] [/JUSTIFY]

[JUSTIFY]

[/JUSTIFY]

-5-Vorgesetzte. * / Auf Barbies Heiratsantrag, der im März 1939 eingereicht wurde, beschrieb ihn sein Kommandant als „einen der besten Referenten in der Organisation. ** / Bis zum 20. April 1939 hatte Barbie den Unteroffizierrang eines Oberscharfführers erreicht . Im Oktober 1939 Infolge einer Umstrukturierung wurde er dem SD- zugewiesen, Abschnitt noch als Dortmund Referent und in diesem Auftrag blieb Barbie offiziell für den Rest seiner Karriere, obwohl er anderen Behörden . mitgeteilt wurde *** /.

[JUSTIFY]

Am 20. April 1940 wurde Klaus Barbie zum Untersturmführer befördert. Laut seinen Beförderungspapieren war **** / er zu dieser Zeit als Referent für Abschnitt II / 122 und Abschnitt II / 123 im SD Abschnitt Dortmund tätig; Diese Abschnitte befassten sich mit „Liberalismus und Pazifismus“ bzw. „Rechtsbewegung“. Barbies Aufgaben in dieser Position wären gewesen, Informationen über die Individuen und zu sammeln[/JUSTIFY]

* / BDC: Barbie’s Personnel File: Lebenslauf.

** / BDC: Barbies Personalakte: Heiratsantrag.

*** / BDC: Barbie’s Personnel File: Lebenslauf.

**** / BDC: Barbies Personalakte: Beförderungsempfehlung, 9.III.40.

[JUSTIFY] [/JUSTIFY]

[JUSTIFY]

[/JUSTIFY]

-6-Organisationen in diesen Kategorien, indem sie unter anderem ein Netzwerk von Agenten und Informanten organisieren und unterhalten.

[JUSTIFY]

Am 10. Mai 1940 starteten die Deutschen einen massiven, koordinierten Land- und Luftangriff auf den Westen. Am 15. Mai fiel Holland; Klaus Barbie wurde dort am 29. Mai zugeteilt. Barbies Personalakte gibt keinen expliziten Hinweis auf seine Tätigkeit in Holland; aber seine offizielle Zuordnung ab Oktober war ein Assistent Referent ( Hilfsreferent ) in Abschnitt III C ( „Kultur“), deren Verantwortung jede anti-Nazi-Tendenz im Bereich der Wissenschaft zu berichten war, Bildung, Religion, Sport, Unterhaltung und Propaganda an die zuständige Exekutivagentur. * /

Er zeigte gute Leistungen und wurde im November 1940 zum Obersturmführer befördert. Sein Kommandant erklärte, Barbie sei „besonders fleißig und verantwortungsbewusst“; dass er sich in Holland „vollständig und intensiv der SD-Arbeit“ gewidmet hatte; dass seine Leistung „ausgezeichnet“ war; und dass seine „SS im Dienst und in der Freizeit war einwandfrei.“[/JUSTIFY]

* / Zur Organisation von Abschnitt III siehe NARS, T175 / 275 / 277318ff.

[JUSTIFY] [/JUSTIFY]

[JUSTIFY]

[/JUSTIFY]

-7-Barbies Abteilung war Teil eines neuen Büros, das sich aus einer Umstrukturierung des Polizei- und Geheimdienstapparats im September 1939 ergab. Die Sicherheitspolizei, bestehend aus der Gestapo (Geheimpolizei) und der Kriminalpolizei, wurde mit dem SD zu einer zentralen Organisation zusammengeschlossen, die als Reichsicher-heitshauptamt (RSHA) unter der Leitung von Reinhard Heydrich. Die Organisation des RSHA und die ständig wechselnden Beziehungen zwischen der Gestapo, die Kriminalpolizei und dem SD war fast unverständlich in ihrer Komplexität, * / aber für Zwecke kann man auf römische Zahlen konzentrieren: im RSHA, Abschnitte III (Inlandsgeheimdienst) und VI (ausländischer Geheimdienst) bildeten die operativen Elemente des SD, und die Abschnitte IV (Gestapo) und V (Kriminalpolizei) bildeten die Sicherheitspolizei.

[JUSTIFY]

Die Sektion IV (Gestapo) der RSHA war zusammen mit ihren vielen nachgeordneten Ämtern vor Ort eine Exekutivagentur: Sie übte ihre Pflicht im Handeln aus. Sektion VI (Foreign Intelligence, SD) war dagegen an der Informationsbeschaffung beteiligt: Es waren die Augen und[/JUSTIFY]

* / Für eine vollständige Diskussion siehe Hilberg, Raul, Die Zerstörung der europäischen Juden (New York, 1961); Hohne, Heinz, Der Orden des Totenkopfes (London, 1972); Sydnor, Charles W., Jr., Soldaten der Zerstörung (Princeton, 1977).

[JUSTIFY] [/JUSTIFY]

[JUSTIFY]

[/JUSTIFY]

-8-Ohren zu den Händen und Zähnen von Abschnitt IV. Die Frage, ob Barbie in Abschnitt IV oder Abschnitt VI oder in beiden war, würde in den Nachkriegsjahren Gegenstand widersprüchlicher Informationen sein.

[JUSTIFY]

Barbies Personalakte gibt nicht an, wie lange er in Holland geblieben ist, obwohl ein Brief in der Akte angibt, dass er im Juli 1941 noch dort war. * / Es beschreibt auch nicht, was mit Barbie passiert ist, nachdem er Holland verlassen hat, sondern eine Beförderungsempfehlung vom November 1944 Bewertungen Barbie Karriere und zeigt einen Auftrag in Belgien, ** / die wahrscheinlich Ort irgendwann zwischen Juli nahm 1941 und Mai 1942 das Datum, Barbie erscheint nach Frankreich zugewiesen wurden.

C. Barbie in Frankreich

Der deutsche Streik, der Holland in weniger als einer Woche niedergeschlagen hatte, ging weiter nach Westen und besiegte in weniger als sechs Wochen die französische Armee und vertrieb die britische Expeditionstruppe vom Kontinent in Dünkirchen. Am 20. Juni[/JUSTIFY]

* / BDC: Barbies Personalakte: Barbie an das SS-Personalbüro, datiert Amsterdam, 4.VII.41.

** / „Seit Mai 1940 ist Barbie im Ausland stationiert (Holland, Belgien, Frankreich).“ BDC: Barbies Personalakte: Beförderungsempfehlung, September 1944.

[JUSTIFY] [/JUSTIFY]

[JUSTIFY]

[/JUSTIFY]

-9-1940 eroberten die Deutschen Lyon, und zwei Tage später unterzeichneten die besiegten Franzosen einen Waffenstillstand, der das Land in zwei Zonen aufteilte: den von den Deutschen besetzten Norden und den Süden (einschließlich Lyon), der von einer französischen kollaborativen Regierung in Vichy verwaltet wurde.

[JUSTIFY]

Im November 1942 wurde die südliche Zone jedoch nach dem erfolgreichen Einmarsch der Alliierten in Nordafrika von den Deutschen besetzt. Mit der Besetzung des Südens bildeten die Sicherheitspolizei und der SD ein umfassendes Netzwerk von Büros, um die deutsche Autorität in ganz Frankreich zu festigen. Diese Abteilungen waren nach den gleichen Grundsätzen organisiert, und ihre Abteilungen hatten dieselbe numerische Bezeichnung wie andere Büros der Sicherheitspolizei und des SD, einschließlich des Hauptquartiers in Paris und des RSHA in Berlin.

Laut seiner Personalakte und im Einklang mit seiner Karriere bis zu diesem Zeitpunkt wurde Barbie Lyon als Chef der Abteilung VI, Geheimdienst, zugewiesen. Doch noch vor Kriegsende sammelten die Franzosen Beweise dafür, dass Barbie Chef der Sektion IV, der Gestapo, war.

D. Informationsquellen

To understand this dichotomy, it is necessary to appreciate the sources of information that were (and

[/JUSTIFY]

[JUSTIFY]

[/JUSTIFY]

-10-are) available to post-war investigators. Apart from answering the question concerning Barbie’s position, the sources are important because, from them, we can learn what information was available at any given time concerning that position.

[JUSTIFY]

Drei Hauptbeweisequellen können verwendet werden, um Barbies Karriere zu analysieren: seine SS-Personalakte, erfasste Kriegsunterlagen und Beweise, die unmittelbar nach dem Krieg von den Franzosen entwickelt wurden.

1. Die Personalakte

Barbies Personalakte, die vom Berliner Dokumentenzentrum (BDC) bezogen wurde, * / ist nicht nur für das, was sie über Barbies Karriere aussagt, von Bedeutung, sondern auch für die Tatsache, dass sie nach dem Krieg für diejenigen verfügbar war, die sich entschieden haben, Barbie einzustellen . Was es uns sagt, hätte es ihnen sagen können. Es hat natürlich die Einschränkungen jeder Personalakte: Es sind alles Knochen und kein Fleisch, und vielleicht auch nicht alle Knochen.[/JUSTIFY]

* / Das Berlin Document Center, das seit 1953 Teil der Mission der Vereinigten Staaten in Berlin ist, ist ein Aufbewahrungsort für alle Personal- und zugehörigen Aufzeichnungen der NSDAP, der SS und der angeschlossenen Organisationen. Viele dieser Aufzeichnungen wurden in den letzten Kriegstagen von den Deutschen hastig an Zellstofffabriken übergeben, aber von vorrückenden alliierten Streitkräften geborgen.

[JUSTIFY] [/JUSTIFY]

[JUSTIFY]

[/JUSTIFY]

-11-Insbesondere für SS-Offiziere blieb eine große Anzahl von Personalakten erhalten. Diese reichen von ein paar verirrten Papierfetzen bis zu massiven Dossiers mit mehreren hundert Seiten. Barbies Akte umfasst mehr als einhundert Seiten, die seine Karriere in der SSvon 1935 bis 1944 abdecken. Sie enthält eine Genealogie, Bekanntmachungen über seine Beförderungen und Auszeichnungen, Leistungsbeurteilungen, Gehaltsnachweise und andere routinemäßige Personaldokumente.

[JUSTIFY]

2. Betriebsaufzeichnungen

Das Schicksal der von den deutschen Behörden im Zweiten Weltkrieg erstellten und verwalteten Dokumente war unterschiedlich. Viele wurden gefangen genommen, aber der Rest, eine Zahl, die nicht abzuschätzen war, wurde von den Deutschen oder durch Kriegshandlungen zerstört. Die Akten der SS und der Polizeibehörden in Lyon wurden bei den alliierten Bombenanschlägen von Lyon im Mai 1944 oder bei einer systematischen Zerstörung durch die Deutschen in diesem Sommer fast vollständig zerstört. Umfangreiche Recherchen in Archiven und Repositories auf der ganzen Welt durch private Wissenschaftler, professionelle Ermittler und Regierungsforscher haben nur eine Handvoll SS-Dokumente aus Lyon ergeben. Somit ist die beste potenzielle Quelle für Klaus Barbies Kriegsaktivitäten – die Akten seines Büros mit ihren Berichten, Befehlen, Organigrammen und Dienstplänen – den Nachkriegsermittlern völlig verloren gegangen.

[/JUSTIFY]

[JUSTIFY]

[/JUSTIFY]

-12-3. Nachkriegsbeweise

[JUSTIFY]

Kaum hatten die Deutschen Lyon im August 1944 verlassen, begannen die Franzosen, die dort begangenen Verbrechen zu untersuchen. Im selben Monat legten die Franzosen der Kommission der Vereinten Nationen für Kriegsverbrechen (UNWCC) eine Anklage gegen „Barbier“ und seine Untergebenen in der Gestapo vor: * / „Mord und Massaker, systematischer Terrorismus und Hinrichtung von Geiseln“ . Die anfänglichen Anklagen wurden bis Januar 1948 von anderen verfolgt.

Frankreich hat nicht nur Anklage beim UNWCC eingereicht, sondern auch ständige Militärgerichte in Großstädten, einschließlich Lyon, eingerichtet, um Kriegsverbrechen zu untersuchen und Kriegsverbrecher ausfindig zu machen und strafrechtlich zu verfolgen. Durch diese Tribunale wurden bedeutende Beweise für die Geschichte, den Betrieb und das Personal der Gestapo und des SD in Lyon gesammelt.

Bereits im Februar 1945 gab ein ausführlicher Bericht an das Lyoner Tribunal über die „Deutschen Sonderdienste in der Region Lyon“ eine Geschichte der Sicherheitspolizei und des SD in Lyon und eine Aufschlüsselung ihres Personals. Barbie spielt eine herausragende Rolle als Chef der Sektion IV und Stellvertreterin von[/JUSTIFY]

* / UN-Archiv: UNWCC-Gebührenakten 192 / FR / G / 40 und 184 / Fr / G / 42.

[JUSTIFY] [/JUSTIFY]

[JUSTIFY]

[/JUSTIFY]

-13-der Kommandeur der Lyoner SS. Auf der Grundlage des Berichts und anderer Untersuchungen erließ das Tribunal im September 1945 Haftbefehle gegen „Barbier“ und andere. * /

[JUSTIFY]

Eine Reihe ehemaliger Lyoner Sicherheitspolizisten und SD-Mitarbeiter wurden festgenommen, in einigen Fällen ausgeliefert und nach Lyon gebracht, um vor Gericht zu stehen. Die Verhöre derjenigen, die von den Franzosen vor Gericht gestellt wurden, bieten eine wertvolle Quelle für die Geschichte und Organisation der SS in Lyon und haben dazu beigetragen, Barbies Position dort zu klären.

Eine weitere Untersuchung des Militärgerichts in Paris hat auch Lyon und Klaus Barbie beleuchtet. 1947 und 1950 wurde Rene Hardy, ein ehemaliger französischer Widerstandsführer, wegen Hochverrats angeklagt, weil er seine Organisation verraten und den Deutschen geholfen hatte, mehrere wichtige Widerstandsfiguren zu verhaften, darunter Jean Moulin, ein Widerstandsheld und persönlicher Vertreter von De Gaulle in Frankreich. Der Mann, der Moulin verhaftete und mit dem Hardy angeblich zusammengearbeitet hatte, war Klaus Barbie. Bei der Untersuchung der Hardy-Affäre fand Barbies Position und Aktivität große Beachtung und spielte bei den in diesem Bericht beschriebenen Ereignissen eine herausragende Rolle.[/JUSTIFY]

* / Lyon: Ordre D’informer, 2. August 45, Requisitoire Introductif, 3. August 45, und Mandat D’Arret, 12. September 45.

[JUSTIFY] [/JUSTIFY]

[JUSTIFY]

[/JUSTIFY]

-14-In der folgenden Diskussion spielen die oben beschriebenen Quellen jeweils eine eigene Rolle, indem sie zusammenfassen, was über Barbies Aktivitäten in Lyon bekannt ist.

[JUSTIFY]

E. Barbie in Lyon, 1942-1943

Barbies Ankunft in Lyon im November 1942 fiel mit einem dramatischen Anstieg der Widerstandsränge zusammen. Die Einführung des Service du Travail Obligatoire (Zwangsarbeitsdienst) im Herbst 1942 stellte die Franzosen vor eine Herausforderung, da sie die Wahl hatten, gezwungen zu sein, für die deutschen Kriegsanstrengungen zu arbeiten, und sich der zunehmenden Zahl von Widerstandskämpfern anzuschließen, um sie zu stören. Im Januar 1943 wurde unter der Führung von Jean Moulin die Vereinigung der drei wichtigsten nichtkommunistischen Widerstandsgruppen im Süden angekündigt. Combat, Liberation und Franc-Tireur schlossen sich zur “ Mouvements Unis de la Resistance “ (MUR) zusammen und einigten sich darauf, ihre paramilitärischen Kräfte in der zu vereinen Armee Secrete (Geheimarmee – AS) .

Es lag in der Verantwortung der kombinierten Sicherheitspolizei und SD-Elemente in Lyon, diese aufkeimende Widerstandsbewegung zu bekämpfen. Diese Elemente wurden Ende 1942 zu einem „Einsatzkommando“ (EK) geformt. Der erste Kommandeur der EK diente für eine sehr kurze Zeit, bevor er im Januar 1943 nach Marseille versetzt wurde.

[/JUSTIFY]

[JUSTIFY]

[/JUSTIFY]

-15-Sein Nachfolger war Hauptsturmführer Heinz Hollert. Klaus Barbie wiederum wurde Hollerts Stellvertreter, während er gleichzeitig eine Abteilung leitete. Dies wird nicht durch formelle Aufzeichnungen festgestellt, sondern durch die Art und Weise, wie Barbie eines der wenigen Dokumente mit seiner Unterschrift unterschrieb, die erhalten geblieben sind. Mehrere Briefe und ein Telegramm, in denen über Maßnahmen gegen ein Komitee zur Unterstützung von Auswanderern und enteigneten Juden berichtet wurde, wurden von Barbie “ in Vertretung “ oder „iV“ unterzeichnet – ein formeller Hinweis darauf, dass er für den Kommandanten als seinen Stellvertreter unterschrieb. * /

[JUSTIFY]

Im Sommer 1943 wurde Hollert als Kommandeur von Werner Knab abgelöst, der von der Gestapo in Kiew nach Lyon versetzt worden war. Hollert wurde Knabs Stellvertreter, und Barbie rückte auf den dritten Befehlshaber vor. Aber Hollert wurde bei der Bombardierung des SS-Hauptquartiers im Mai 1944 getötet, und Barbie kehrte zum stellvertretenden Platz unter Knab zurück.

Irgendwann wurde Barbie Leiterin der Abteilung IV der Gestapo in Lyon. Diese Übertragung spiegelt sich nicht in seiner BDC-Datei wider. Wir können es und die schriftlichen Dokumente nicht datieren[/JUSTIFY]

* / Siehe „Organisation des Amtes des Kommandanten der SIPO und des SD in Marseille, 3.VII.44, NARS: T175 / 483 / 9342680-683 für Vorschriften zur Unterschriftsberechtigung:“ Der ständige Stellvertreter unterschreibt mit dem Zusatz “ in Vertretung.

[JUSTIFY] [/JUSTIFY]

[JUSTIFY]

[/JUSTIFY]

-16-die überleben sind mehrdeutig. Zum Beispiel gibt es Kopien von Dokumenten, die von Barbie unterzeichnet wurden und sich mit Angelegenheiten des Abschnitts 1V befassen, die er jedoch in seiner Eigenschaft als Stellvertreter der gesamten EK und nicht unbedingt als Chef des Abschnitts IV unterzeichnet hat.

[JUSTIFY]

Und als Hollert das Amt des Stellvertreters übernahm, konnte Barbie nicht länger als Stellvertreter für den Kommandanten unterschreiben. Die deutschen Vorschriften erlaubten eine andere Kategorie der Unterschrift – eine, die “ ausgeführt wurde im Auftrag “ . Ein mit “ Dokument im Auftrag “ oder „iA“ unterzeichnetes wird auf Befehl des Kommandanten von einer anderen Person als dem Stellvertreter unterzeichnet, die über die Unterschriftsberechtigung verfügt. Normalerweise wird dem für den Gegenstand des zu unterzeichnenden Dokuments verantwortlichen ranghohen Beamten die Unterschriftsberechtigung erteilt. Wir haben ein Dokument vom 28. Dezember 1943, das an die Sektion IVB (die sich mit „jüdischen Angelegenheiten“ befasste) des Kommandanten der Sicherheitspolizei und des SD (BdS) Paris gerichtet ist und “ im Auftrag von Barbie “ unterzeichnet wurde. Unter normalen Umständen könnte Barbies Unterschrift in diesem Dokument dahingehend interpretiert werden, dass er Leiter von Abschnitt IV war – dem zuständigen Beamten mit Unterschriftsbefugnis für ein Dokument, das sich mit Angelegenheiten von Abschnitt IV befasst. Es gibt jedoch andere Erklärungen für seine Unterzeichnung dieses Dokuments; zum Beispiel er

[/JUSTIFY]

[JUSTIFY]

[/JUSTIFY]

-17-hätte die einzige ranghohe Person sein können, die im Hauptquartier Dienst hatte, als der Brief herauskam. * /

[JUSTIFY]

Was auch immer bei der Auslegung der Vorschriften für arkane Unterschriften Unklarheiten bestehen, wird durch die Nachkriegsbeweise, die die Franzosen von Zeugen gesammelt haben, die die Lyoner Hierarchie sicherlich kannten, in Frage gestellt. Der ehemalige Sicherheitspolizist und SD-Kommandeur in Paris, Helmut Knochen, identifizierte Barbie als in Sektion IV in Lyon. ** / Harry Stengritt, ehemaliges Mitglied der Sektion VI in Lyon, identifizierte Barbie als Leiter der Sektion IV. *** / Alfred Luetjens, ein Mitglied der Sektion IV, identifizierte Barbie als seinen Chef, den Chef der Sektion IV. **** / Ernst Floreck, der auch Mitglied der Sektion IV war, identifizierte Barbie als Chef der Sektion IV und legte auch einen indirekten Beweis dafür vor, dass Barbie nicht Leiter der Sektion VI war[/JUSTIFY]

* / Ein weiteres von Barbie mit „im Auftrag“ unterzeichnetes Dokument ist das berühmte Telegramm vom 6. April 1944, in dem über die Deportation von 41 Kindern aus einem Kinderheim in Iszieu berichtet wird. Das Telegramm war wie der Dezemberbrief an die Sektion IVB in Paris gerichtet. Dieses Dokument wurde von den Franzosen als Exponat RF-1235 in Nürnberg eingereicht.

** / Lyon: Hardy: PV Knochen 1 Apr 48.

*** / Lyon: Hardy: PV Stengritt, 28. Juli 48.

**** / Lyon: Hardy, PV Luetjens, 26. April 48.

[JUSTIFY] [/JUSTIFY]

[JUSTIFY]

[/JUSTIFY]

-18-– SD Foreign Intelligence – während seines Dienstes in Lyon. Laut Floreck hatte Abschnitt VI seinen Hauptsitz auf dem Boulevard des Belges in Lyon, getrennt vom Rest der EK. * / Barbies Büro befand sich im EK-Hauptquartier.

[JUSTIFY]

Abgesehen von diesen indirekten Beweisen gab Barbie 1948 zu, der Leiter der Gestapo in Lyon gewesen zu sein, und gab möglicherweise sogar die Antwort darauf, wann er dieser Abteilung zugewiesen wurde. Bei seinen Verhören durch die Franzosen im Juli 1948 (siehe Abschnitt LIE dieses Berichts) datiert er seine Ankunft in Frankreich als Mai 1942 und behauptet, Abschnitt VI in Gex an der Schweizer Grenze und später Abschnitt 1V in Lyon zugeordnet worden zu sein . ** / Bei einem früheren Verhör im Mai behauptet er, in die Stapostelle 1943 (Staatspolizei, dh Gestapo) in Lyon . *** eingetreten zu sein / Es ist daher möglich, dass er im November als Leiter nach Lyon gekommen ist von Abschnitt VI und nach kurzer Zeit, vielleicht Anfang 1943, an Abschnitt IV, die Gestapo, übertragen.[/JUSTIFY]

* / Lyon: Hardy: PV Floreck, 23. November 48.

** / Lyon: Hardy: PV Barbie, 16. Juli 48.

*** / Lyon: Hardy: PV Barbie, 14. Mai 48.

[JUSTIFY] [/JUSTIFY]

[JUSTIFY]

[/JUSTIFY]

-19-Es ist unwahrscheinlich, dass jemand ein solches Eingeständnis machen würde, wenn es nicht wahr wäre. Die Frage nach Barbies Position in Lyon scheint also von möglicherweise dem besten Zeugen – Barbie selbst – endgültig beantwortet worden zu sein. Dieses Eingeständnis wurde außerdem durch das Zeugnis seiner Vorgesetzten, Untergebenen und Opfer aus Kriegszeiten in Aussagen gestützt, die die Franzosen bei Ermittlungen gegen Kriegsverbrechen nach dem Krieg abgegeben hatten.

[JUSTIFY]

F. Barbie in Lyon, 1943-1944

Die Schwierigkeit, den Widerstand in Lyon zu bekämpfen, kann nicht überschätzt werden. Als das deutsche Militär an Boden verlor, wuchs der Widerstand. Trotzdem konnte sich Barbie eines beachtlichen Erfolgs rühmen. In kurzer Zeit im Sommer 1943 war er teilweise für die Verhaftung von General Delestraint, dem Kommandeur der Armee Secrete, und von Jean Moulin, dem Chef des Widerstands, sowie mehrerer wichtiger Widerstandsführer verantwortlich . Die Aktionen in Lyon im Sommer 1943 waren so effektiv, dass die MUR beschloss, nach Paris zu ziehen, was sie für sicherer hielt als Lyon.

Barbies Wirksamkeit wurde auch von seinen Vorgesetzten zur Kenntnis genommen und anerkannt; Während seines Dienstes in Lyon erhielt er eine Reihe von Auszeichnungen und Anerkennungen.

[/JUSTIFY]

[JUSTIFY]

[/JUSTIFY]

-20-einschließlich eines Briefes des SS-Chefs Heinrich Himmler, in dem er Barbies „besondere Leistungen auf dem Gebiet der Kriminologie und unermüdliche Bemühungen zur Bekämpfung einer Widerstandsorganisation“ lobte. * / Barbies Beförderung zum Hauptsturmführer (SS-Kapitän) erfolgte im November 1944. In der Empfehlung wurde sein „außergewöhnliches Talent für Geheimdienste und Kriminologie“ erwähnt und ihm die Beseitigung zahlreicher feindlicher Organisationen zugeschrieben. ** /

[JUSTIFY]

Zu diesem Zeitpunkt fuhren die Alliierten jedoch durch Frankreich und die Deutschen wurden aus Lyon vertrieben. Über Barbies Aufträge zwischen seiner Abreise aus Lyon und dem Kriegsende zehn Monate später ist wenig bekannt.

G. Conclusion

As far as the first question posed in this section — who was Barbie and what did he do — the following facts may be stated with reasonable certainty:[/JUSTIFY]

*/ This letter is noted in a September 1943 issue of the SS Befehlsblatt, an official publication that reported, among other things, personnel changes and the award of decorations within the SIPO and SD.

** / BDC: Barbies Personalakte: Beförderungsempfehlung, 9.IX.44.

[JUSTIFY] [/JUSTIFY]

[JUSTIFY]

[/JUSTIFY]

-21-1. Nach einer Reihe von Einsätzen im Geheimdienstbereich für den SD wurde Barbie Lyon als Leiter der Sektion VI, der Geheimdienstabteilung des Einsatzkommandos, einem Zusammenschluss von Elementen der Sicherheitspolizei (Gestapound Kriminalpolizei) und des SD, zugewiesen .

[JUSTIFY]

2. Irgendwann und für einige Zeit zwischen November 1942 und Sommer 1944 war Barbie sowohl Stellvertreterin als auch Nummer drei der EK.

3. Irgendwann und für einige Zeit war Barbie auch Leiterin der Sektion IV, der Gestapo.

4. Barbies Aufgaben gegenüber der EK insgesamt umfassten Operationen zur Bekämpfung des Widerstands: Infiltration des französischen Widerstands mit Sitz in Lyon; Sammeln von Informationen über seine Mitglieder und Operationen; und diese Operationen zu stören und ihre Mitglieder so weit wie möglich zu neutralisieren (zu drehen oder zu verhaften).

Bei der zweiten Frage – was hätten Nachkriegsreste wissen oder wissen müssen – müssen die folgenden Punkte beachtet werden:

1. Barbies Personalakte enthält keine Erwähnung von Zuordnungen zu Abschnitt IV (Gestapo); Für sich genommen beschreibt es die Karriere einer Intelligenz

[/JUSTIFY]

[JUSTIFY]

[/JUSTIFY]

-22-Offizier in Sektion VI, der Abteilung für ausländische Geheimdienste des SD.

[JUSTIFY]

2. Die Beweise für Barbies Aktivitäten in Abschnitt IV, die Aktionen der EK in Lyon und die Rolle der EK bei Maßnahmen gegen Widerstand und Verfolgung wurden von den französischen Behörden von Ende 1944 bis 1948 gesammelt Form von eidesstattlichen Erklärungen von Bewohnern Lyons und Widerstandskämpfern, die sich zur Vorbereitung von Kriegsverbrecherprozessen versammelten, die von ständigen Militärgerichten in Lyon und Paris abgehalten werden sollen.

H. Die Auflistung von Barbie in CROWCASS

Als der Krieg im Frühjahr 1945 zu Ende ging, erstellte das Oberste Hauptquartier der Allied Expeditionary Force (SHAEF) ein zentrales Register der von den alliierten Nationen gesuchten Verdächtigen von Kriegsverbrechern. Dieses zentrale Register der Kriegsverbrecher und Sicherheitsverdächtigen – allgemein bekannt als „CROWCASS“ – wuchs schnell. Die erste Liste, die im Juli 1945 veröffentlicht wurde, enthielt 70.000 Namen, einschließlich der von „Barbier“ (es wurde kein Vorname aufgeführt), die die Franzosen unter zwei numerischen Codes aufgeführt hatten, wie sie für „Mord (an Zivilisten)“ und „Folter (von) gewünscht wurden Militärpersonal).“ Die Liste wurde an alle wichtigen Ebenen der alliierten Besatzungstruppen in Deutschland verteilt, einschließlich des Counter Intelligence Corps der US-Armee.

[/JUSTIFY]

[JUSTIFY]

[/JUSTIFY]

-23-ABSCHNITT II

[JUSTIFY]

BARBIES EINSTELLUNG UND GEBRAUCH DURCH DIE US-ARMEE, 1947-1949

EINLEITUNG: DAS ARMY COUNTER INTELLIGENCE CORPS DER VEREINIGTEN STAATEN

[/JUSTIFY]

Following its defeat in May 1945, Germany was divided into four zones, occupied by the United States, Great Britain, the Soviet Union and France. See Appendix 1. Within each zone, the occupying power was responsible for all military and civil affairs. In the U.S. zone, which included southern and eastern Germany to the Czech and Austrian borders, the military authority was the multi-service European Command (EUCOM). See Appendix 2.

[JUSTIFY]

One of EUCOM’s components was the 66th Counter Intelligence Corps (CIC) Detachment, which had as its basic mission the protection of the U.S. Zone against espionage, sabotage and subversion. */ Thus, the 66th CIC’s operations extended throughout the American Zone (including the American sector of Berlin) but did not extend into Austria or the zones of the other allies. EUCOM (headquartered in Heidelberg) exercised its supervision over the 66th CIC through its Intelligence Division, the director of which was a brigadier general. See Appendix 3.[/JUSTIFY]

* / Jährlicher Erzählbericht, 66. CIC-Abteilung, 31. Dezember 49.

[JUSTIFY] [/JUSTIFY]

[JUSTIFY]

[/JUSTIFY]

-24-Das 66. CIC * / wurde von einem Oberst kommandiert und hatte bis September 1949 einen Stab in Frankfurt stationiert, als es nach Stuttgart zog. Die CIC-Zentrale übte ihre Aufsicht über Feldoperationen hauptsächlich über eine Reihe von Regionen aus (siehe Anhang 4). Jede Region hatte einen Hauptsitz und mehrere Außenstellen in verschiedenen Städten ihrer Region. Im herkömmlichen militärischen Sinne verlief die Befehlskette im CIC daher vom befehlshabenden Offizier über die Befehlshaber der Region bis zu den Außenstellen.

[JUSTIFY]

Um die Ereignisse dieses Berichts zu verstehen, muss man sich jedoch auf das Betriebspersonal konzentrieren. In der CIC-Zentrale war die S-2 / S-3 der Chief Operations Officer, der gegenüber dem befehlshabenden Offizier für die Durchführung von Geheimdienstaktivitäten verantwortlich war. Unter ihm befanden sich im Hauptquartier die Sachbearbeiter, Analysten, technischen Spezialisten und anderes Personal, die sich direkt mit dem täglichen Geschäft des Sammelns und Analysierens von Informationen befassten. Im Allgemeinen erhielten und analysierten die S-3-Mitarbeiter der Zentrale Informationen aus den Regionen und legten Richtlinien und Verfahren für fest[/JUSTIFY]

* / Die Abteilung des Counter Intelligence Corps in Deutschland wurde bei ihrer Gründung im November 1945 als 970. Abteilung des Counter Intelligence Corps bezeichnet. Diese Bezeichnung wurde im Juni 1948 in die 7970. Counter Intelligence Corps Group und im November 1949 in die 66. Counter Intelligence Corps Detachment geändert. Der Einfachheit halber wird in diesem Bericht der Begriff „CIC“ oder „CIC HO“ verwendet, um sich auf diese Abteilung zu beziehen bzw. deren Hauptsitz.

[JUSTIFY] [/JUSTIFY]

[JUSTIFY]

[/JUSTIFY]

-25-Geheimdienstoperationen erteilten in bestimmten Fällen spezifische Befehle an eine Region, wo dies erforderlich war, und übten die erforderliche Aufsicht aus, um sicherzustellen, dass die Regionen effizient, effektiv und in Übereinstimmung mit den Vorschriften und Wünschen des Hauptquartiers arbeiteten. Siehe Anhang 5.

[JUSTIFY]

Jede Region hatte ebenfalls eine S-2 / S-3, die für die täglichen Geheimdienstoperationen in ihrer Region verantwortlich war und wie sein Amtskollege im Hauptquartier dafür sorgte, dass die Operationen in der Region reibungslos und reibungslos verliefen gemäß den vom CIC-Hauptsitz festgelegten Richtlinien und Vorschriften. Siehe Anhang 6.

Ab Sommer 1947 gehörten sowohl zum CIC-Hauptsitz als auch zu den Regionen „technische Spezialisten“ als Teil der Sektion S-2 / S-3. Die Aufgabe der technischen Spezialisten bestand darin, die Informanten im Auge zu behalten (in der Regel deutsche Staatsbürger, die den CIC-Agenten Informationen von nachrichtendienstlichem Interesse zur Verfügung stellten). Das Hauptquartier hatte zu jeder Zeit vier oder fünf technische Spezialisten, die Regionen hatten jeweils einen oder zwei. Eine der wichtigsten Aufgaben der technischen Spezialisten – oder „technischen Spezifikationen“, wie sie allgemein bekannt sind – bestand darin, zu wissen, wer jeder Informant war, seine Verwendung zu genehmigen, bevor er von der Region „kardiert“ (eingeschrieben und bezahlt) wurde und um sicherzustellen, dass er nur einem Agenten Informationen zur Verfügung stellte. Vor der Einrichtung der technischen Fachfunktion war es für kluge Informanten relativ einfach, „Papierfabriken“ zu schaffen – und dies auch

[/JUSTIFY]

[JUSTIFY]

[/JUSTIFY]

-26-Informationen (die oft falsch waren) an mehrere Agenten, von denen keiner über die anderen Bescheid wusste, erweckten den Eindruck unabhängiger Quellen und damit zuverlässige Informationen.

[JUSTIFY]

Aufgrund ihrer speziellen Funktionen kommunizierte das Betriebspersonal in den Regionen häufig direkt mit dem Betriebspersonal in der Zentrale. Daran war an sich nichts auszusetzen, und tatsächlich war es normalerweise das effizienteste Mittel, um Informationen schnell und genau auszutauschen. Die Befehlshaber der Region waren jedoch tendenziell etwas isoliert von den Routinetätigkeiten ihrer Regionen – eine Tatsache, die von vielen der in dieser Untersuchung befragten Zeugen (sowohl Befehlshaber der Region als auch Einsatzpersonal) bestätigt wurde.

There also appears to have been, among CIC personnel, a commonly recognized demarcation between the „intelligence pros“ and the administrative officers. This distinction arose because most of the agents, regional operations officers and technical specialists (whether at headquarters or in the regions) were considered professional intelligence experts, while many (but by no means all) of the region commanders and headquarters staff were infantry, artillery or civil affairs officers serving a tour with the CIC. The latter group tended to be less knowledgeable about

[/JUSTIFY]

[JUSTIFY]

[/JUSTIFY]

-27-Informationen sammeln und sich weniger dafür interessieren als die „Geheimdienstprofis“.

[JUSTIFY]

Diese Unterscheidung ist etwas ironisch, da es in den unmittelbaren Nachkriegsjahren auf jeder Ebene des CIC nur wenige erfahrene Geheimdienstoffiziere gab – die meisten „Geheimdienstprofis“ hatten während des Krieges keine Erfahrung mit Spionageabwehr (wenige OSS) Offiziere traten am Ende des Krieges dem CIC bei) und die meisten nahmen ihre CIC-Karriere nach nur einer Nachkriegsausbildung in Ft. Holabird, Maryland.

Auf jeden Fall wurden viele der Maßnahmen und Entscheidungen, an denen Klaus Barbie beteiligt war, vom Betriebspersonal sowohl in der CIC-Zentrale als auch in den Regionen (insbesondere Region IV in München und später Region XII in Augsburg) getroffen. Dies soll nicht bedeuten, dass befehlshabende Offiziere absichtlich umgangen wurden oder dass sie nicht die Verantwortung für die Handlungen der unter ihrem Kommando stehenden Personen trugen. Der Zweck der Erwähnung hier ist lediglich der Hinweis darauf, dass aufgrund der oben genannten Faktoren Entscheidungen, die auf operativer Ebene getroffen wurden, in den heutigen Aktivitäten des 66. CIC in diesem Zeitraum nicht ungewöhnlich waren.

[/JUSTIFY]

[JUSTIFY]

[/JUSTIFY]

-28-A. Betriebsauswahltafel

[JUSTIFY]

1. Barbie wird festgenommen

Ab Ende 1945 oder Anfang 1946 bildete eine Gruppe ehemaliger SS-Offiziere, die noch auf freiem Fuß waren, eine geheime „Widerstands“ -Organisation im besetzten Deutschland. Anstatt jedoch auf Gewalt oder Terrorismus zurückzugreifen, planten die Führer dieser Organisation, sich mit einem Vorschlag an die Besatzungsbehörden zu wenden: diesen Männern die Verantwortung der deutschen Verwaltung in der britischen und amerikanischen Zone zu übertragen und so ein starkes, erfahrenes Postkorps zu gewährleisten Kriegsführer, Deutschland treu und gegen den Kommunismus. Tab 1.

CIC erfuhr im Mai 1946 von dieser Organisation und infiltrierte einen CIC-Agenten, der sich als Schweizer Nazi ausgibt, um über die Aktivitäten der Organisation zu berichten. Tab 1.

Als weitere Informationen an CIC kamen, stellte sich heraus, dass eine der führenden Persönlichkeiten dieser Organisation, ein Mann aus Marburg, der sich „Becker“ nannte, tatsächlich Klaus Barbie war – ein Name, den das CIC-Hauptquartier in Frankfurt leicht identifizieren konnte. Am 31. Januar 1947 sandte das CIC-Hauptquartier seinem Büro in Region III, das den Raum Marburg abdeckte, eine Kopie seiner „Central Personalities Index Card“, auf der Barbie als „Leiter, Abt [eilung] IV, SD Kds Lyon“ (Leiter) identifiziert wurde , Abschnitt IV, Sicherheitsdienst

[/JUSTIFY]

[JUSTIFY]

[/JUSTIFY]

-29-Kommando Lyon) – der Leiter der Gestapo in Lyon. Barbie wurde als „Mitglied des SD * * * [a] gefährlicher Verschwörer“ aufgeführt, von dem „zuletzt im November und Dezember 1944 in einem Krankenhaus in Baden-Baden“ in der Nähe der französischen Grenze gehört wurde. * / Tab 2.

[JUSTIFY]

Auf der Grundlage von Berichten seines Undercover-Agenten erstellte CIC ein Profil der Organisation, ihrer mehreren Dutzend Mitglieder und drei oder vier Führungskräfte. Einer der Führer war vermutlich Barbie, deren Gruppe für „die Beschaffung von Vorräten für die Organisation und den Aufbau eines Geheimdienstnetzwerks in den britischen und amerikanischen Zonen“ verantwortlich war. Tab 3. Insbesondere wurde angenommen, dass Mitglieder der Barbie-Gruppe „Personen sind, die in der Vergangenheit mit einer oder mehreren deutschen Geheimdienstorganisationen wie den Amtsabschnitten III, VI und VII, RSHA in Verbindung gebracht wurden“. CIC glaubte, dass sich die „Gruppe unter der Leitung von SS-Hauptsturmführer [Kapitän] Barbie auf den Aufbau eines Geheimdienstnetzwerks in den Vereinigten Staaten und in den britischen Zonen und möglicherweise auch weiter konzentriert hat. [Barbies] Gruppe kümmert sich um die Beschaffung von Geld, Funkgeräten, Druckmaschinen usw.[/JUSTIFY]

*/ This information on Barbie apparently came from SHAEF, which had compiled brief descriptions, known as „SHAEF cards,“ on Nazi leaders during the war.

[JUSTIFY] [/JUSTIFY]

[JUSTIFY]

[/JUSTIFY]

-30-Zentren dieser Gruppe befinden sich in Marburg, München und Hamburg. „Tab 4. * / Barbie selbst soll in der Barfusserstraße 35 in Marburg, einer Stadt etwa 40 Meilen nördlich von Frankfurt, gelebt haben. ** / Tab 4.

[JUSTIFY]

In enger Zusammenarbeit mit dem britischen Militärgeheimdienst beschloss das CIC Anfang Februar 1947, einen „Sturzflug“ durchzuführen, um die Organisation aufzubrechen, ihre Mitglieder zu verhaften und sie zu ihren Aktivitäten zu befragen. Unter dem Namen „Operation Selection Board“ teilte das CIC-Hauptquartier seinen Regionen am 9. Februar 1947 mit, den Sturzflug am 23. Februar um 2:00 Uhr morgens durchzuführen. Es enthielt eine Zielliste mit etwa 57 Mitgliedern oder verdächtigen Mitgliedern der SS-Organisation, darunter Barbie und ihre Adressen. Tab 3.

Als sich der Tag des Überfalls näherte, kam es zu Verwirrung darüber, ob Barbie tatsächlich an der in Marburg angegebenen Adresse war. Am 17. Februar berichteten CIC-Agenten[/JUSTIFY]

* / Eine unabhängige Bestätigung dieser Informationen im Jahr 1983 ist schwierig; Unabhängig davon, ob die Informationen korrekt sind oder nicht, legen diese Berichte zumindest fest, was CIC 1947 über Barbie glaubte.

** / Barbie war am 28. oder 30. August 1946 in Marburg von den Amerikanern festgenommen worden. Er sprang aus dem Jeep und nahm ihn zum Verhör und machte seine Flucht gut. Tab 5, 16, 28. Barbie behauptete anscheinend einmal, er sei 1946 kurzzeitig CIC-Informant in der Region Marburg gewesen, aber dies ist unwahrscheinlich. Tab 58.

[JUSTIFY] [/JUSTIFY]

[JUSTIFY]

[/JUSTIFY]

-31-dass es an der Marburger Adresse keine Auflistung für Barbie unter seinem eigenen Namen oder seinen bekannten Decknamen „Becker“ oder „Mertens“ gab und dass das „[t] arget negativ ist“. Tab 5. * / Am 20. Februar wies das CIC-Hauptquartier die Region III an, möglicherweise angesichts des Berichts, dass Barbie nicht an dieser Adresse war, dass die Marburger Adresse “ nicht durchsucht wird, um eine Informationsquelle zu schützen“ (Hervorhebung in Original). ** / Aber das Hauptquartier fügte hinzu: „Dies bedeutet nicht, dass es an Interesse mangelt, einen der vermeintlichen Bewohner zu fangen. Ziel 3, Claus Barbie, ist besonders erwünscht.“ Tab 5.

[JUSTIFY]

In einem Memo vom 20. Februar teilte das Marburger Büro der Region III seinen Agenten die Namen und Adressen der Personen mit, die bei den Razzien am 23. Februar festgenommen werden sollen. „Der Zweck der Sturzflugoperation“, heißt es in dem Memo, „besteht darin, bestimmte Dinge zu erfassen.“[/JUSTIFY]

* / HQ hatte Region III in einem ergänzenden Memo am 13. Februar mitgeteilt, dass Barbie vermutlich an dieser Adresse lebt, möglicherweise unter dem Namen „Speer“, Tab. 5, aber es ist nicht klar, ob Region III unter diesem Namen geprüft hat.

** / Diese „Informationsquelle“ war anscheinend die Frau eines Deutschen, der unter etwas ungewissen Umständen in britischer Haft in Hamburg gestorben war. Warum sie geschützt werden sollte, ist nicht klar, außer dass der Fall zu dieser Zeit als äußerst heikel angesehen wurde und CIC die Angelegenheit nicht komplizieren wollte.

[JUSTIFY] [/JUSTIFY]

[JUSTIFY]

[/JUSTIFY]

-32-Personen, von denen bekannt war, dass sie in der Vergangenheit Verbindungen zu einem SS-Hauptsturmführer Barbie, Klaus, hatten. „Tab 5. * /

[JUSTIFY]

Der Sturzflug fand wie geplant in den frühen Morgenstunden des 23. Februar statt, und etwa 70 Personen, darunter mehrere Personen, von denen angenommen wurde, dass sie in Barbies Gruppe waren, wurden verhaftet und zum Verhör inhaftiert, aber Barbie selbst wurde nicht gefunden. ** / Region[/JUSTIFY]

* / Barbie selbst wurde in diesem Memo nicht als Ziel aufgeführt. Diese Unterlassung könnte einfach die Unfähigkeit der Region III widerspiegeln, zu bestätigen, dass er in Marburg war.

Andererseits ist es denkbar, dass Region III angewiesen wurde, Barbie nicht zu verhaften. Eine solche Unterstützung für diese Theorie findet sich in zwei kryptischen Dokumenten in der Auswahlausschussdatei. Eines ist ein undatiertes teletypisiertes Gespräch zwischen dem Hauptquartier und der Region III, bei dem ein Agent im Hauptquartier (Dreifuss) erklärte: „Wir dürfen immer noch nichts offenes gegen das Ziel Nr. 3 tun“, das Barbie war. Die andere ist eine gekritzelte, nicht signierte Notiz in der Datei, die besagt: „Die Person, die weggelassen werden soll, ist unsere Nummer 3 auf der [Ziel-] Liste.“ Tab 6. Es gibt keinen Hinweis darauf, warum Barbie nicht verhaftet würde oder wer eine solche Entscheidung getroffen haben könnte. Wie im Text angegeben, befahl das CIC-Hauptquartier der Region III, Barbie zu verhaften, obwohl sein offensichtlicher Wohnsitz nicht zum Schutz einer Quelle durchsucht werden würde. Und der „Abschlussbericht“ aus Region III auf dem Sturzflug listete Ziel 3 einfach als „nicht lokalisiert“ auf. Tab. 6. Die Bedeutung einer Entscheidung, Barbie nicht zu verhaften – wenn es tatsächlich so war – ist jedoch begrenzt, da Barbie bis zum 16. April verhaftet wurde, wie im folgenden Text erläutert.

** / Barbie gab später an, in der Nacht des Überfalls einen Mann namens Becker in Kassel, 50 Meilen nordöstlich von Marburg, besucht zu haben. Becker war auch ein Ziel des Prüfungsausschusses, und sein Haus wurde von CIC durchsucht. Barbie sagte, er sei durch das Badezimmer aus dem Haus gerutscht und geflohen. Tab 9; Tab 29.

[JUSTIFY] [/JUSTIFY]

[JUSTIFY]

[/JUSTIFY]

-33-III berichtete dem Hauptquartier, dass es, wie befohlen, die Marburger Adresse nicht durchsucht habe, aber es „dringend empfohlen“ habe, das Haus dort „zu überwachen“, damit die Aktivitäten von Barbie, Klaus und Mitarbeitern, die nicht festgenommen wurden, festgestellt werden können. „“ Tab 7.

[JUSTIFY]

Trotz des Versäumnisses, Barbie im Sturzflug des Auswahlausschusses zu erfassen, blieb CIC zuversichtlich, dass Barbie irgendwann gefunden werden würde. Am 8. März, etwa zwei Wochen nach dem Sturzflug, stellte ein Memo an den CIC HQ Operations Officer von Kapitän Robert Frazier, dem für das Operation Selection Board zuständigen Sachbearbeiter, fest, dass „Barbie (noch nicht verhaftet) immer noch eine große Anzahl von Personen hat Kontakte im Allgemeinen, von denen angenommen wird, dass sie bei der Beschaffung falscher Papiere, beim Schutz von Flüchtlingen und bei der Unterstützung politisch aktiver Personen aktiv sind * * * „Tab 8.

2. Barbie weicht dem Auswahlmagneten Dragnet aus

Tatsächlich hatte Barbie Marburg eine Woche oder länger vor der Razzia des Prüfungsausschusses verlassen und sich in München (etwa 220 Meilen südöstlich von Marburg) mit einem anderen Mitglied der Untergrundorganisation, einem ehemaligen SS-Offizier namens Wenzel, getroffen. Wenzel hatte einen Deutschen namens Walter in sein Vertrauen gebracht, der es nicht wusste

[/JUSTIFY]

[JUSTIFY]

[/JUSTIFY]

-34-Wenzel war in der Tat ein Informant für die Region I des CIC in Stuttgart. * / Tab 9.

[JUSTIFY]

Mitte Februar hatten sich Walter, Wenzel und Barbie zuerst in München und später in der Nähe von Stuttgart getroffen, und Barbie hatte Walter (dem verdeckten CIC-Informanten) anvertraut, dass er, Barbie, in Lyon im SS-Geheimdienst gewesen war und von ihm gesucht wurde die Briten. Tab 9.

Als der Agent der Region I, der Walter betreute, von diesen Treffen mit Barbie erfuhr, hatte die Razzia des Auswahlausschusses am 23. Februar bereits stattgefunden. Der CIC-Agent meldete die Ereignisse am 20. März dem für Region I zuständigen Beamten und empfahl, „da Barbie auf der Zielliste des Auswahlausschusses eine hohe Priorität hat, seine mögliche Rückkehr zu einem Besuch [Walter[/JUSTIFY]

* / Walter drang unter dem Kryptonym „Operation Flowerbox“ der Region I in eine „Untergrundorganisation“ ein. Es ist nicht klar, ob diese Organisation mit der im Operation Selection Board festgelegten übereinstimmt, obwohl einige der Flowerbox-Ziele, einschließlich Wenzel selbst, auch Ziele des Selection Board waren. Während Flowerbox und Selection Board getrennte CIC-Operationen waren, ist es denkbar, dass beide auf dieselbe Gruppe abzielten, ohne zu wissen, dass es sich um dieselbe Gruppe handelte.

[JUSTIFY] [/JUSTIFY]

[JUSTIFY]

[/JUSTIFY]

-35-sollte genau beobachtet werden * * *, damit er bei Bedarf zur Verhaftung zur Verfügung steht. „Tab 9.

[JUSTIFY]

Der gleiche Agent schlug jedoch auch vor, Barbie möglicherweise nicht zu verhaften. Barbie „mit Ausschuß verbunden kann auch eine gute Quelle für Informationen über Persönlichkeiten sein die noch nicht festgenommen worden. * * * Darüber hinaus aufgrund seiner Herkunft und Erfahrung mit dem GIS, * / es ist durchaus möglich dass Barbie nützlich sein könnte in „ein vermeintliches sowjetisches Geheimdienstnetz in einer kleinen Stadt in der US-Zone einzudringen, über das zu dieser Zeit nur sehr wenig bekannt war. Der Agent fuhr fort: „Es wird empfohlen, Barbie noch nicht zu internieren, sondern ihn zu benutzen, um in das vermeintliche sowjetische Netz einzudringen. Gegenwärtig wird angenommen, dass eine ausreichend strenge Kontrolle über ihn aufrechterhalten werden kann, damit er verhaftet wird.“ könnte leicht durchgeführt werden, wenn eine solche Maßnahme wünschenswert wird. Die Verwendung für den hier beschriebenen Zweck wäre eine Ausrede, um ihn unter Beobachtung zu halten. “ Tab 9.

Der Plan wurde nicht vom CIC-Hauptquartier genehmigt, das der Region I befahl, Barbie „so schnell wie möglich zu verhaften“.[/JUSTIFY]

* / „Deutsche Geheimdienste“, ein Sammelbegriff, der manchmal von alliierten Behörden verwendet wird.

[JUSTIFY] [/JUSTIFY]

[JUSTIFY]

[/JUSTIFY]

-36-unter Berücksichtigung der Sicherheit der Informanten der Region I, „was vermutlich Walter bedeutet. Tab 10. * /

[JUSTIFY]

Dieser Befehl kam am 16. April 1947. Zu diesem Zeitpunkt hatte Barbie jedoch Walter, Wenzel und Stuttgart zurückgelassen und sich auf den Weg nach Memmingen gemacht, einer kleinen Stadt in der Region IV des CIC (65) Meilen westlich von München. Zumindest vorläufig hatte er sich dem Magneten des Auswahlausschusses entzogen.

Es gab zwei weitere Versuche, Barbie im Rahmen des Operation Selection Board zu verhaften, die beide erfolglos blieben. Der erste Versuch wurde am 17. April von Agenten der Region III an der Adresse der Barfusserstraße in Marburg unternommen. Barbie war nicht da; Am 17. April hatte er mit ziemlicher Sicherheit Memmingen erreicht, 200 Meilen südlich. Die Marburger Adresse wurde überwacht, aber ohne Erfolg. Tab 13.[/JUSTIFY]

* / Innerhalb von ein oder zwei Tagen nach diesem Befehl erwähnte Walter jedoch, dass „Barbie derzeit an einer Geheimdienstangelegenheit arbeitet, die sich gegen das oben erwähnte mutmaßliche sowjetische Netz richtet“. Es ist also möglich, dass Region I Barbie bis zur HQ-Aktion eingestellt hat. Aber diese Operation hätte nicht länger als ein paar Wochen dauern können, wenn sie tatsächlich stattgefunden hätte, da Barbie das Gebiet Stuttgart bis Mitte April verlassen hatte. Siehe Text.

[JUSTIFY] [/JUSTIFY]

[JUSTIFY]

[/JUSTIFY]

-37-Der zweite Versuch kam im Mai. Die Region I in Stuttgart berichtete, dass ihr Informant Walter am 1. Mai von Stuttgart nach Kaufbeuren (Region IV) aufgebrochen war, um Barbie aufzuspüren, und die Region I der Region 1V mitgeteilt hatte, Barbie zu verhaften, falls Walter ihn ausfindig machte. Tab 11. Unbekannt für Region I hatte Region IV Barbie jedoch bereits zu diesem Zeitpunkt rekrutiert.

[JUSTIFY]

B. Rekrutierung und Verwendung von Barbie durch CIC: April-Oktober 1947

Während die Regionen I und III in Stuttgart und Marburg auf die Suche nach Barbie drängten, hatte der CIC-Agent Robert S. Taylor, der im Memminger Büro der CIC-Region IV stationiert war, Barbie nach einem ganz anderen Verfahren ausfindig gemacht. Einer der kardierten Informanten (bezahlte Quellen) von Agent Taylor in Memmingen war seit April 1946 Kurt Merk, ein ehemaliger Abwehrspezialist, der während des Krieges in Dijon, Frankreich, gedient hatte – „einer der besten Spionageabwehrmänner in.“ Frankreich während der deutschen Besatzung „, so Taylor. Tab 12. Am 10. April 1947 erzählte Merk Taylor, er habe „ganz zufällig einen alten Freund aus Frankreich“ namens Barbie getroffen, der „ausgezeichnet“ war

[/JUSTIFY]

[JUSTIFY]

[/JUSTIFY]

-38-Verbindungen zu Quellen von CIC-Informationen. „Taylor erkannte Barbies Namen sofort als eine der“ Hauptpersönlichkeiten „, die im Operation Selection Board gesucht wurden.

[JUSTIFY]

Aber Taylor hat das Hauptquartier nicht über seinen Fund informiert. Er erkundigte sich am 14. und 15. April bei seinem Vorgesetzten, Oberstleutnant Dale Garvey, dem Kommandierenden Offizier der Region IV, und es wurde (anscheinend von Taylor und Garvey) beschlossen, Barbie als Informanten einzusetzen, vorausgesetzt, er „bricht ab“ Verbindungen, die er möglicherweise zu illegalen SS-Elementen und Persönlichkeiten des Prüfungsausschusses hat. “ Tab 14.

Taylor traf sich am oder um den 18. April 1947 in Memmingen mit Barbie und der Deal wurde vereinbart. Barbie war bereit, seine früheren SS-Beziehungen abzubrechen, weil, wie Taylor berichtete, „seine Verbindung mit SS-Elementen nur notwendig war, um seine persönliche Freiheit zu bewahren“. Tab 14. * /

Barbie beeindruckte Taylor damals als „einen ehrlichen Mann, sowohl intellektuell als auch persönlich, absolut[/JUSTIFY]

* / Barbie erklärte sich auch bereit, Taylor alle Informationen zu liefern, die er über angebliche Versuche der Briten hatte, ehemalige SS-Offiziere als Informanten zu rekrutieren. Ebenda .

[JUSTIFY] [/JUSTIFY]

[JUSTIFY]

[/JUSTIFY]

-39-ohne Nerven oder Angst. Er ist stark antikommunistisch und ein Nazi-Idealist, der glaubt, dass er und sein Glaube von den an der Macht befindlichen Nazis verraten wurden. „Tab 14.

[JUSTIFY]

Im April und Mai 1947, während Region I in Stuttgart weiterhin nach Barbie suchte und Region III in Marburg weiterhin nach ihm suchte, verwendete Agent Taylor aus Region IV Barbie in Memmingen als kardierte Quelle. Barbie berichtete über französische Geheimdienstoperationen in der US-Zone Deutschlands, über Aktivitäten rumänischer ethnischer Deutscher und über sowjetische (und antisowjetische) Aktivitäten in der US-Zone.

Diese Verwendung von Barbie war dem CIC-Hauptquartier offenbar erst zwei Monate nach Beginn bekannt. Am 22. Mai 1947 bat Kapitän Frazier vom CIC-Hauptquartier nach dem Lesen eines routinemäßigen Geheimdienstberichts aus Region IV um Klärung bestimmter Fragen. * / Taylor berichtete dem CIC-Hauptquartier zum ersten Mal, dass die Quelle dieser Informationen nicht Merk war, wie Taylor ursprünglich berichtet hatte, sondern Klaus Barbie.

Taylor gab in seinem Bericht zu, dass Barbie im Operation Selection Board festgenommen werden sollte, aber Taylor forderte, dass Barbie „seine Freiheit behalten darf“[/JUSTIFY]

* / Der Bereich, in dem er um Klärung ersuchte, konnte nicht bestimmt werden. Siehe Tab 14.

[JUSTIFY] [/JUSTIFY]

[JUSTIFY]

[/JUSTIFY]

-40-solange er für diesen Agenten arbeitet. „Taylor erklärte (Tab 14):

[JUSTIFY][/JUSTIFY]

[JUSTIFY]Es wird angenommen, dass sein Wert als Informant jeden Gebrauch, den er im Gefängnis hat, unendlich überwiegt. Die Kontrolle über Barbies Aktivitäten liegt auf der Hand. Es wird davon ausgegangen, dass Barbie alle Fragen zu SS-Gruppen oder Auswahlgremiengruppen, die vom höheren Hauptquartier gewünscht werden, vollständiger und freier beantworten wird, wenn er seine Freiheit behalten darf. Diese Meinung basiert auf dem persönlichen Kontakt dieses Agenten mit Barbie und dem Vertrauen, das Barbie diesem Agenten entgegengebracht hat.[/JUSTIFY]

[JUSTIFY]Region IV leitete Taylors Bericht und Anfrage am 3. Juni 1947 an das CIC-Hauptquartier weiter und empfahl, Barbie so zu verwenden, wie Taylor es vorgeschlagen hatte. „Es wird betont“, sagte der Einsatzleiter der Region IV gegenüber dem CIC-Hauptquartier, „dass der Wert des Subjekts als Informant nicht übersehen werden kann.“ Tab 14.

Das CIC-Hauptquartier antwortete nicht auf diese Anfrage. Trotz der Tatsache, dass Barbie damals von zwei anderen CIC-Regionen beim Aufwischen des Auswahlausschusses gesucht wurde, wurde keine Verhaftung von Barbie angeordnet. Bei allen Angaben wurde die Anfrage einfach ignoriert. Siehe Tab 57, ¶5.

Angesichts des Schweigens des Hauptquartiers vertraute Taylor in den folgenden Monaten zunehmend sowohl auf Merk als auch auf Barbie. Bis zum Sommer 1947 hatte Merk ein Netz von 48 bis 52 Informanten in ganz Deutschland und in weiten Teilen Osteuropas aufgebaut. Tab 24. In diesem Netz mit dem Code „Buro Petersen“ war Barbie Merk’s Chefassistent und übernahm, wie Region IV dem Hauptquartier einige Monate später berichtete, „die wichtige Position von

[/JUSTIFY]

[JUSTIFY]

[/JUSTIFY]

-41-Etablierung einer weitreichenden Durchdringung französischer Geheimdienstanlagen in der französischen Zone, „die im Herbst 1947“ durchweg hervorragende Ergebnisse zu erzielen begann „. Tab 17. CIC-Agent Camille Hajdu, der Taylor im Sommer 1947 als Abfertiger ablöste von Merk’s Netz fand das Netz viel zu groß und reduzierte es schrittweise von 50 auf etwa 14-16 Informanten, alle innerhalb der US-Zone Deutschlands. Tabs 24, 25. Trotzdem, so Hajdu, hat Barbie „bisher außerordentlich erfolgreich gezeigt Ergebnisse. „Tab 17. In der Tat war Region IV in hohem Maße von Merk und Barbie und ihren Unterquellen abhängig. Ihre Informationen machten bis zu 90% der Informationen aus, die Hajdus Büro in Kaufbeuren erhalten hatte. Tabs 24, 58.

[JUSTIFY]

C. Verhaftung und Verhör von Barbie: Oktober 1947 – Mai 1948

1. Festnahme

Am 17. Oktober 1947 stellte Hajdus Vorgesetzter, Oberstleutnant Garvey, Kommandierender Offizier der Region IV, in einem Memorandum an das CIC-Hauptquartier fest, dass Barbie bereits im Februar als Ziel des Operation Selection Board aufgeführt worden war, und Garvey benachrichtigte CIC-Hauptquartier, dass Barbies gegenwärtiger Aufenthaltsort bekannt war. Er bat um Anweisungen, „welche Disposition zu treffen ist“

[/JUSTIFY]

[JUSTIFY]

[/JUSTIFY]

-42-Barbie. Tab 15. Zwölf Tage später, am 29. Oktober 1947, wies Major Earl Browning, S-3 (Operations Officer) im CIC-Hauptquartier, Region IV an, Barbie zu verhaften und ihn zum European Command Intelligence Center (ECIC) in Oberursel in der Nähe zu schicken Frankfurt, für „detaillierte Befragung“. Tab 15. * /

[JUSTIFY]

Zur gleichen Zeit sandte Browning Verhöranweisungen an ECIC, in denen er Barbies angebliche Aktivitäten in der Zeit von 1946 bis 1947 beschrieb, einschließlich seiner Reisen in Deutschland, seiner Kontakte zu verschiedenen Deutschen und seiner angeblichen Beteiligung an einem Juwelendiebstahl und dem Schwarzmarkt. Tab. 16. Abgesehen von der Forderung, dass die ECIC „die Geschichte von [Barbie] vervollständigen“ sollte, schien das CIC-Hauptquartier jedoch nicht an Barbies Kriegsaktivitäten oder an etwas anderem interessiert zu sein, als Barbie von ehemaligen SS-Offizieren und anderen mutmaßlichen Subversiven, die noch auf freiem Fuß sind, wissen könnte .

Es ist nicht ganz klar, warum Garvey das CIC-Hauptquartier im Oktober über seine wertvolle Quelle informiert hat, nachdem er ihn sechs Monate lang genutzt hatte, oder warum das CIC-Hauptquartier, nachdem er den ursprünglichen 3. Juni ignoriert hatte[/JUSTIFY]

* / Dieser von Major Browning unterzeichnete Befehl wurde offenbar vom technischen Spezialisten Joseph Vidal angestiftet, der bis dahin eine gründliche Überprüfung der Informanten des CIC durchführte. Tab 57.

Das European Command Intelligence Center (ECIC) war ein großes Internierungslager, in dem Sicherheitsverdächtige, Kriegsgefangene und Überläufer festgehalten und verhört wurden.

[JUSTIFY] [/JUSTIFY]

[JUSTIFY]

[/JUSTIFY]

-43-Bericht über Barbie, befahl nun, ihn zur Befragung festzunehmen. Eine Erklärung könnte sein, dass das CIC-Hauptquartier im Frühjahr 1947 seine Abteilung für technische Spezialisten erweitert und ihnen die Verantwortung für die Überwachung der Informanten übertragen hatte. Tab. 57. Möglicherweise hat dieser neu aktualisierte Abschnitt bei der Überprüfung der Dateien die Nachricht von Region IV vom 3. Juni entdeckt und Region IV (mündlich oder durch einen Brief, der nicht in der Datei enthalten ist) gebeten, über Barbies aktuellen Status zu berichten. Siehe Tab 57, ¶5.

[JUSTIFY]

Auf jeden Fall wurde die Anweisung des CIC-Hauptquartiers, Barbie zur Befragung an ECIC zu senden, von Region IV nicht gut aufgenommen. Am 21. November 1947 stellte Agent Hajdu fest, dass Barbie „umfangreiche Verbindungen zu hochrangigen ehemaligen deutschen Geheimdienstkreisen“ hatte und „diese Kontakte ausnutzte“, um CIC mit „extrem gutem Material“ auszustatten. Hajdu bemerkte Barbies Rolle bei „französischen Geheimdienstaktivitäten in den französischen und US-amerikanischen Zonen“ und warnte, dass angesichts von Barbies „außerordentlich erfolgreicher“ Arbeit für CIC in den sieben Monaten seit seiner Einstellung seine Verhaftung „das Vertrauen und den Glauben erheblich schädigen würde, die Informanten platzieren sich in dieser Organisation. “ * /[/JUSTIFY]

* / Im Gegensatz zu den oben zitierten äußerst günstigen Berichten über Barbie stellte ein im Mai 1950 von Kapitän Eugene Kolb, dem damaligen Einsatzleiter der Region, erstellter Bericht „[M] einen Großteil der von diesem [Merk] -Netz gelieferten Informationen fest war sehr einfallsreich, wenn auch nicht völlig falsch * * * „Tab 58. Laut einem Bericht von Kolb aus dem Jahr 1949 hatte Barbie CIC selbst davor gewarnt, sich zu sehr auf diese verdächtigen Informationen zu verlassen. Tab 38.

[JUSTIFY] [/JUSTIFY]

[JUSTIFY]

[/JUSTIFY]

-44-Hajdu empfahl nachdrücklich, Barbie nicht zu verhaften und jegliche Befragung seiner Voreinstellungsaktivitäten „auf freiwilliger Basis“ ohne Inhaftierung und vorzugsweise von den örtlichen CIC-Vertretern in Region IV und nicht von ECIC-Vertretern in Oberursel durchzuführen. Hajdu behauptete, wenn dies getan würde, Barbie

[JUSTIFY][/JUSTIFY]

[JUSTIFY]wird sich freiwillig einem Verhör unterwerfen und [Barbies] Dienste für diese Organisation gehen nicht verloren. Darüber hinaus bleibt das Prestige, das diese Organisation gegenüber ihren Informanten genießt, unbeschädigt. [Tab 17][/JUSTIFY]

[JUSTIFY]Der kommandierende Offizier der Region IV, Oberstleutnant Ellington Golden (der Oberstleutnant Garvey ersetzt hatte), übermittelte diesen Bericht am 25. November 1947 an das CIC-Hauptquartier und stellte fest, dass er den Kommentaren von Agent Hajdu „stark zustimmt“ . Golden schlug vor, dass Barbie, falls er verhaftet werden muss, während seines Verhörs zumindest „irgendeine Art von Vorzugsbehandlung“ erhalten und nach Abschluss seines Verhörs „zu seiner Arbeit in dieser Region zurückkehren“ darf. „Jede andere als die oben beschriebene Behandlung würde zu einer wesentlichen Beschädigung des Informantennetzes führen“, warnte Golden das Hauptquartier. Tab 17.

Die Bitte von Hajdu und Golden zog im CIC-Hauptquartier einige Augenbrauen hoch, nicht so sehr wegen der Bitte um freiwillige Befragung oder Vorzugsbehandlung, sondern

[/JUSTIFY]

[JUSTIFY]

[/JUSTIFY]

-45-wegen des Umfangs der Maßnahmen der Region IV beim Betrieb des Merk-Barbie-Netzes. „Welche Befugnisse hat die Region 1V“, fragte der technische Spezialist Joseph Vidal von einem Kollegen im Hauptquartier, „für den Betrieb eines Netzes, das bis in die französische Zone reicht“ des besetzten Deutschlands? Tab 17.

[JUSTIFY]

Major Browning, der Operations Officer im CIC-Hauptquartier und Vidals Vorgesetzter, antwortete am 1. Dezember auf Region 1V. Browning lehnte die Anträge der Region auf Sonderbehandlung implizit ab und ordnete an, dass Barbie gemäß seiner ursprünglichen Richtlinie vom Oktober „sofort“ an die ECIC weitergeleitet wird 29. In einem offensichtlichen Bemühen, die Bedenken der Region auszuräumen, stellte Major Browning jedoch fest, dass Barbies „subversive Aktivität“ „nicht von der Natur war, seine Inhaftierung zu fordern“ und dass er über seine Kenntnis der Aktivitäten anderer Ex befragt werden sollte -Nazis. Major Browning versprach, Barbie in die Region IV zurückzubringen, „vorausgesetzt, das Verhör liefert keine Informationen, die eine Inhaftierung von [Barbie] erfordern würden * * *.“

Browning machte die Region auch auf die Durchdringung der französischen Aktivitäten in der französischen Zone aufmerksam und erklärte, dies verstoße gegen die Richtlinien des Hauptquartiers. Browning bat die Region, innerhalb von vier Wochen weitere Informationen über die Merk-Barbie bereitzustellen

[/JUSTIFY]

[JUSTIFY]

[/JUSTIFY]

-46-netto, einschließlich wo und von welcher Behörde es tätig war und welche Informationen es produziert hatte. Tab 17.

[JUSTIFY]

Region IV verhaftete Barbie am 11. Dezember ordnungsgemäß, um sie an die ECIC zu überweisen und dort zu verhören. Tab 18. * /[/JUSTIFY]

[JUSTIFY]* / Am selben Tag berichtete Oberstleutnant Golden anscheinend etwas nervös über die Fragen, die das Hauptquartier zu den Aktivitäten der Region IV gegen den französischen Geheimdienst aufgeworfen hatte. „ t ist nicht der Wunsch dieses Hauptquartiers“, sagte Oberstleutnant Golden, „in irgendeiner Weise gegen den Geist oder die Absicht“ der HQ-Richtlinien zu verstoßen. Der vorherige Bericht über die Aktivitäten der französischen Zone war „etwas vage“ und „um Missverständnisse zu klären“, erklärte Golden die Situation.[/JUSTIFY]

Der Schlüssel zum Netz, sagte Golden, war Merk, ein Mann mit „hervorragenden Verbindungen zum ehemaligen deutschen Geheimdienstpersonal“, der ein Netz von sechs Hauptunterinformanten rekrutiert hatte, darunter Barbie. Merk hatte auch Kontakt zu drei „alten Geheimdienstbekannten“, die in der französischen Zone lebten und „sich in Geheimdienstpositionen in der französischen Zone eingearbeitet haben“. Diese Männer, sagte Golden, „haben Zugang zu Verschlusssachen von Interesse der Spionageabwehr“ und hatten Merk und Barbie (in der US-Zone) besucht, um diese Informationen gegen Zigaretten oder Lebensmittel weiterzugeben.

In Bezug auf den möglichen Verstoß gegen die CIC-Richtlinien für Operationen außerhalb der US-Zone betonte Golden, dass Merk und Barbie die von den Informanten in der französischen Zone weitergegebenen Informationen „lediglich akzeptierten“. Die Informanten wurden nicht von Merk oder Barbie geleitet. So „akzeptierten“ Golden, Merk und Barbie in der US-Zone einfach bestimmte „Informationen, die die US-Interessen in der US-Zone * * * betreffen“. Tab 18.

Dieser sorgfältig formulierte Bericht gab kein vollständiges Bild der Operationen der Region IV in der französischen Zone. Ein Bericht des Operations Officer der Region IV vom März 1948 besagte, dass sich Merk’s Netz „nicht auf die amerikanische Zone konzentrierte“, bis Agent Hajdu es 1947 von Taylor übernahm und es zurechtschnitt. Tab 25.

[JUSTIFY] [/JUSTIFY]

[JUSTIFY]

[/JUSTIFY]

-47-Bei der Überprüfung der Ereignisse im Zusammenhang mit Barbies Verhaftung durch CIC im Jahr 1947 werden bestimmte Tatsachen deutlich. Erstens, obwohl CICs „Central Personalities Index“ -Karte Barbie als Leiter der Gestapoin Lyon identifiziert hatte, gab es keine offensichtlichen Bedenken hinsichtlich Barbies Gestapo-Hintergrund oder einer seiner Kriegsaktivitäten. Nichts in Brownings Haftbefehl oder seinen detaillierten Verhöranweisungen an ECIC zeigte Interesse an einer Gestapo-Verbindung; in der Tat gab es keinen Hinweis darauf. Das Interesse des CIC-Hauptquartiers an Barbie konzentrierte sich zumindest zum Zeitpunkt seiner Festnahme fast ausschließlich auf sein Wissen über Aktivitäten, die die Nachkriegsaktivitäten ehemaliger SS-Offiziere betrafen.

[JUSTIFY]

Zweitens scheint es die Absicht des Hauptquartiers gewesen zu sein, dass Barbies Verhör bei ECIC nur eine vorübergehende Unterbrechung seiner Dienste für CIC in Region IV darstellen würde. Brownings Anliegen war es, Informationen nicht über Barbie selbst zu erhalten, sondern über Barbies ehemalige Mitarbeiter im SS-Netzwerk. So konnte Browning Region IV versichern, dass Barbie nach Abschluss des Verhörs bei ECIC „mit Anweisungen für die künftige Verfügung in die Obhut von [Region IV] zurückgebracht wird“, vorausgesetzt, Barbie belastete sich nicht mit „Informationen, die seine Inhaftierung erfordern würden“ . “

Schließlich, trotz der Tatsache, dass Barbie auf CICs eigenem „Central Personalities Index“ als der identifiziert wurde

[/JUSTIFY]

[JUSTIFY]

[/JUSTIFY]

-48-Leiter der Gestapo in Lyon, und trotz der Tatsache dass er in dem CROWCASS Register aufgeführt wurde wegen Mordes in Frankreich wollte, * / beide Region IV und CIC HQ schienen ihn einfach als ehemaligen Geheimdienstoffizier zu behandeln. In dem oben zitierten Bericht von Oberstleutnant Golden an das CIC-Hauptquartier zum Zeitpunkt von Barbies Verhaftung und Übergabe an ECIC im Dezember 1947 (Tab. 18) wurde Barbie als „[t] regnerischer Geheimdienstoffizier“ identifiziert, der mit Merk „in [zusammengearbeitet hatte. eine] Geheimdienstkapazität in Frankreich. “ Noch wichtiger ist, dass Golden berichtete, Barbie sei ein Hauptsturmführer in „Amt VI“, dem SD (Geheimdienst), und nicht in Amt IV, der Gestapo, gewesen. Obwohl jemand, vielleicht ein technischer Spezialist im Hauptquartier, das „VI“ umkreiste

[JUSTIFY][/JUSTIFY]

* / Die ursprüngliche CROWCASS-Liste vom Juli 1945, in der Barbie als von den Franzosen wegen Mordes an Zivilisten und Folterung von Militärpersonal gewünscht aufgeführt war (siehe Abschnitt IH oben), war im März 1947 kurz zuvor durch eine neue CROWCASS-Liste ersetzt worden Barbies Rekrutierung. Diese neue Liste (Tab. 19) enthielt den Namen „Klaus Barbie“, wie er von Frankreich wegen „Mordes“ gesucht wurde. Die neue Liste, in der festgelegt wurde, dass „alle früheren CROWCASS-Fahndungslisten vernichtet werden sollten“, beseitigte jegliche Hinweise auf Folter und gab keine „Zivilisten“ als Opfer an. Darüber hinaus wurde in der CROWCASS-Liste Folgendes angegeben: „Die in dieser Liste enthaltenen Informationen zu jeder Person sind alles, was in den bei CROWCASS eingereichten Suchberichten enthalten ist. Die angegebenen Beschreibungen sind keine Zusammenfassungen.“ (Hervorhebung im Original.)

Eine Diskussion der Bedeutung dieser Liste für die Bewertung der Maßnahmen von CIC während dieses Zeitraums finden Sie in Abschnitt VI.B unten.

[JUSTIFY] [/JUSTIFY]

[JUSTIFY]

[/JUSTIFY]

-49-Goldens Bericht und schrieb „IV ??“, was auf Barbies Gestapo-Verbindung hindeutete, nichts kam dabei heraus.

[JUSTIFY]

Barbies Hintergrund als SS- und Gestapo-Offizier scheint daher eindeutig dem Interesse der Region IV untergeordnet zu sein, ihn als Informanten einzusetzen, und dem Interesse des Hauptquartiers, ihm Informationen über andere SS-Offiziere zu entlocken, die an „subversiven Aktivitäten“ der Nachkriegszeit beteiligt sind.

Dieses offensichtliche Desinteresse an Barbies Gestapo-Hintergrund spiegelte offenbar die Haltung des CIC wider, dass ehemalige Gestapo-Agenten bis 1947 nicht mehr als „Sicherheitsbedrohung“ angesehen wurden, die sie unmittelbar nach dem Krieg zu Verhaftungszielen gemacht hatte. Zum Zeitpunkt der Übergabe von Barbie an die ECIC im Dezember 1947 hatten die alliierten Behörden alle Überreste des NS-Regimes gründlich ausgelöscht.

Mit der Zeit und der Behauptung der alliierten Kontrolle hatte sich die Politik in der Behandlung ehemaliger Gestapo-Mitglieder durch CIC geändert. Obwohl die Richtlinie nie formell formuliert wurde, deuten Interviews mit ehemaligen CIC-Mitarbeitern und die Überprüfung von CIC-Dateien auf die folgende Situation hin. Im Jahr unmittelbar nach Kriegsende wurden Gestapo-Mitarbeiter als Sicherheitsrisiken festgenommen. In den Internierungslagern jedoch ehemalige Mitglieder der Gestapo und der Abwehr (Militär)

[/JUSTIFY]

[JUSTIFY]

[/JUSTIFY]

-50-Geheimdienste) wurden als Informanten eingesetzt, um Informationen zu überprüfen, die ihre Mitverhafteten den US-Behörden über sich selbst zur Verfügung stellten. Solche Gestapo-Informanten, bei denen festgestellt wurde, dass sie nicht an Kriegsverbrechen beteiligt waren, wurden aus der Internierung entlassen und gelegentlich als CIC-Informanten eingesetzt.

[JUSTIFY]

Als zwischen 1946 und 1947 immer mehr ehemalige Informanten des Gestapo-Lagers freigelassen wurden, nahm ihr Einsatz offenbar zu, obwohl inwieweit dies ungewiss ist. In einer im Juni 1949 erlassenen Richtlinie, die anscheinend die einzige schriftliche Anleitung zum Thema des Einsatzes ehemaliger Gestapo-Mitarbeiter war, wurde anerkannt, dass in diesem Bereich „ein gewisses Maß an Verwirrung“ herrschte, und es wurde festgestellt: „Es sollte * * * sehr sein fest entschlossen, dass die US-Behörden ihre moralische Ablehnung von Kriegsverbrechern nicht für eine Minute gelockert haben. “ Es ging weiter:[/JUSTIFY]

[JUSTIFY]Es ist die Politik dieses Hauptquartiers, den Einsatz von Gestapo-Personal als weitere Quelle dieser Organisation zu unterbinden, außer unter ungewöhnlichen Umständen. Es kann erforderlich sein, den Gestapo-Mann für die folgenden kurzfristigen Aufgaben zu verwenden:

1. Den [CIC] -Agenten anderen Gestapo-Mitarbeitern vorstellen

2. Ein Treffen mit früheren Quellen [des Gestapo-Mannes] durchführen

3. Eine Ex-Quelle zu kontrollieren, wenn die Beziehung sehr gut begründet ist und es dem Agenten praktisch unmöglich ist, die Kontrolle über die Quelle zu übernehmen.[/JUSTIFY]

[JUSTIFY] [/JUSTIFY]

[JUSTIFY]

[/JUSTIFY]

-51-

[JUSTIFY][/JUSTIFY]

[JUSTIFY]Es gibt keine Einwände gegen die Verwendung des Gestapo-Mannes für die oben genannten Zwecke 1 und 2, vorausgesetzt, der Zeitaufwand ist kurz. Von einem Großprojekt mit einem langen Zeitraum * * * ist abzuraten. Alle Anfragen für den Einsatz von Gestapo-Personal zur Erreichung von 3 oben genannten Punkten werden von diesem Hauptquartier genehmigt und genehmigt. Es muss ein äußerst starker Fall vorgelegt werden und Ihr Bericht muss die vollständige Nutzung Ihrer vorhandenen Einrichtungen und Techniken zeigen, bevor die Anfrage genehmigt wird.[/JUSTIFY]

[JUSTIFY]Tab 20.

Wie die folgenden Abschnitte zeigen, wurde diese Richtlinie – die zwei Jahre nach der Einstellung von Barbie angekündigt wurde – offensichtlich nicht auf Barbie angewendet, da seine Verwendung weder „kurzfristig“ war noch das Vertrauen in seine früheren Quellen erforderte.

2. Befragung

Als Barbie Mitte Dezember 1947 bei ECIC ankam, wurde er nur wegen seiner Kontakte zwischen 1945 und 1946 mit mutmaßlichen Subversiven verhört. Tatsächlich forderte das CIC-Hauptquartier etwa eine Woche nach seiner Ankunft das ECIC ausdrücklich auf, Barbie nicht zu befragen, „bezüglich seiner Anstellung bei dieser [CIC] -Abteilung“. Tab 21. CIC hatte ECIC auch keine Informationen über Barbies Aktivitäten für CIC zur Verfügung gestellt.

Wie angewiesen, verhörte ECIC Barbie über seine Nachkriegskontakte mit ehemaligen SS-Mitarbeitern; Barbie erzählte ihnen, er habe Ouvertüren eines ehemaligen SS-Offiziers namens „Winter“ abgelehnt, der 1946 versuchte, Barbie zu gewinnen

[/JUSTIFY]

[JUSTIFY]

[/JUSTIFY]

-52-Verkauf militärischer Geheimdienste sowohl an die Amerikaner als auch an die Sowjets. Die ECIC-Vernehmer kamen zu dem Schluss, dass Barbie glaubwürdig war und nicht mit dem Doppelhandelsnetzwerk von „Winter“ verbunden zu sein schien. * / Tab 22. In Bezug auf seine Kriegsaktivitäten stellte ECIC kurz – und fälschlicherweise – fest, dass Barbie Kapitän der Waffen-SS (dem militärischen Arm der SS) gewesen war. ECIC bemerkte auch – richtig -, dass Barbie ein „Mitglied“ des SD gewesen war. Diese Informationen stammten offenbar von Barbie selbst. ECIC verfolgte die Frage der SS-Zugehörigkeit jedoch nicht weiter.

[JUSTIFY]

Obwohl dieses Verhör bis zum 28. Januar 1948 abgeschlossen war, wurde Barbie bei ECIC in Gewahrsam gehalten. Joseph Vidal, der technische Spezialist am CIC-Hauptsitz, war offenbar zunehmend besorgt über den Betrieb des Merk-Barbie-Netzes. Am 18. März 1498 kehrte Vidal die frühere Anweisung um und forderte ECIC auf, Barbie über seine Einstellungen, Aufgaben und Berichterstattungspflichten als CIC-Informant zu befragen und zu prüfen, ob er „nach seiner Freilassung“ „seine Arbeit für CIC fortsetzen“ wolle. „Ein Anreiz, das Thema zum Reden zu bringen“, sagte Vidal, „kann ihm von gegeben werden[/JUSTIFY]

* / Aus diesen Materialien ist nicht ersichtlich, ob „Winter“ jemals tatsächlich ein solches Netz gebildet hat.

[JUSTIFY] [/JUSTIFY]

[JUSTIFY]

[/JUSTIFY]

-53-Ihn darüber zu informieren, dass seine Freilassung von der Vollständigkeit seiner Antworten auf die oben genannten Fragen abhängt. „Vidal riet ECIC außerdem, Barbie vorzuschlagen, aber nicht zu diktieren, dass er sich nicht an den britischen Geheimdienst wendet. * / Tab 26.

[JUSTIFY]

Wieder verhörte ECIC Barbie. Tab 27. Zum ersten Mal gab Barbie ECIC eine detaillierte Zusammenfassung seiner Karriere. Er trat 1935 dem SD bei und verbrachte von 1937 bis 1945 seine gesamte Zeit bei der Sektion VI, der Abteilung für ausländische Geheimdienste. Er wurde 1939 Offizier und diente in Brüssel, Paris, Italien und „Südostfrankreich“. Abschnitt IV oder die Gestapo wurden nicht erwähnt.

Barbie erzählte ECIC, dass er 1946 von einem Mann namens Emil Hoffman angesprochen worden war, der Barbie sagte, er sei ein ehemaliges Mitglied des deutschen diplomatischen Korps, das damals für die Briten arbeitete. Laut Barbie versuchte Hoffman Anfang 1947, Barbie als Subinformanten zu gewinnen, doch Barbie, der im November 1946 von den Briten kurzzeitig festgenommen worden war und entkommen war, glaubte, die Briten könnten noch hinter ihm her sein. Er[/JUSTIFY]

* / CIC glaubte, dass Barbie 1946 vom britischen Geheimdienst angesprochen worden war, um für sie zu arbeiten, und dass er dies in Erwägung zog. Tab 57.

[JUSTIFY] [/JUSTIFY]

[JUSTIFY]

[/JUSTIFY]

-54-lehnte Hoffmans Angebot ab und Hoffman ging schließlich weg. * / Tab 27.

[JUSTIFY]

Barbie sagte gegenüber ECIC, er habe nach einer Möglichkeit gesucht, für die Alliierten gegen die Sowjets zu arbeiten, als er hörte, dass seine „gute Freundin“ Merk für die Amerikaner arbeite. Barbie erzählte, wie er Merk kontaktiert hatte, die ihn mit Agent Taylor in Memmingen in Kontakt gebracht hatte.

Merk’s Netz, sagte Barbie, war verantwortlich für Informationen über den sowjetischen Geheimdienst sowohl in der Sowjet- als auch in der US-Zone Deutschlands und seine Beziehungen zum französischen Geheimdienst, einschließlich der Identifizierung sowjetischer Agenten in diesen Gebieten. Außerdem sollten Merk und Barbie versuchen, in den sowjetischen Geheimdienst einzudringen[/JUSTIFY]

* / Barbie gab an, von den Briten festgenommen worden zu sein, nachdem er von einem Deutschen verraten worden war, der seinen Aufenthaltsort kannte. Er wurde kurz in einem vom britischen Geheimdienst genutzten Haus in Hamburg eingesperrt, entkam jedoch nach zwei Tagen, indem er sich an einer Wache vorbeischlich. Tab 28. Barbie versorgte ECIC auch mit Informationen über Deutsche, von denen Barbie glaubte, dass sie für die Briten arbeiteten. Tab 28. Warum ECIC sich so ausführlich mit diesen Fragen befasst hat, ist nicht klar. Die wahrscheinlichste Hypothese ist, dass CIC an Deutschen interessiert war, insbesondere an ehemaligen SS-Offizieren, die möglicherweise britische Informanten waren.

[JUSTIFY] [/JUSTIFY]

[JUSTIFY]

[/JUSTIFY]

-55-Verdoppelung seiner Agenten und Sicherung des sowjetischen Militärgeheimdienstes. * / Tab 29.

[JUSTIFY]

Laut Barbie meldeten sich die Mitglieder des Netzes bei Merk oder Barbie, die ihre Informationen auswerteten und an die CIC-Agenten Taylor und später an Hajdu weitergaben. ** / Das Netz hatte eine monatliche Lohnsumme von ungefähr 7.000 bis 15.000 Reichsmark (RM), ungefähr 700-1500 USD, die Merk für die Verteilung an die anderen Mitglieder des Netzes sowie für Zigaretten und Lebensmittel gezahlt wurde. Barbie selbst erhielt RM 500 ($ 50), sagte er. Tab 29.

Der ECIC-Beauftragte, der Barbie interviewt hatte, bemerkte: „Barbie ist bereit, nach Memmingen zurückzukehren, um seine Arbeit fortzusetzen. Er zieht es vor, wenn überhaupt möglich, aber er ist auch bereit, an einen anderen Ort oder in eine andere Abteilung von CIC zu wechseln . “ Tab 29. Der beobachtete Agent:[/JUSTIFY]

[JUSTIFY]Obwohl Barbie behauptet, antikommunistisch zu sein, wird angenommen, dass der Hauptgrund für seine großen Bemühungen und Bemühungen, für die westlichen Alliierten zu arbeiten, darin liegt[/JUSTIFY]

* / Die Überprüfung des Umfangs von Barbies Operationen ist 1983 schwierig, da die von ihm, Merk und den anderen Informanten eingereichten Berichte nicht gefunden werden konnten und möglicherweise vor langer Zeit zerstört wurden, möglicherweise kurz nachdem sie eingereicht und analysiert wurden. Der zuverlässigste heutige Leitfaden für seine Operationen sind die zeitgenössischen Berichte der CIC-Agenten, die mit Barbie und dem Merk-Netz umgehen, die in diesem Bericht zitiert werden. Die Möglichkeit, dass auch diese Konten etwas überhöht sein können, kann jedoch nicht übersehen werden, da sie in erster Linie geschrieben wurden, um die weitere Nutzung des Netzes zu rechtfertigen.

** / Barbie kannte Hajdu als „Stevens“, eine Variante von Hajdus Decknamen „Stevenson“.

[JUSTIFY] [/JUSTIFY]

[JUSTIFY]

[/JUSTIFY]

-56-

[JUSTIFY][/JUSTIFY]

[JUSTIFY]auf den Wunsch, seine persönliche Freiheit zu erlangen. Barbie fällt unter die Kategorie der automatischen Verhaftung, und seine derzeitige Beschäftigung [bei CIC] bietet ihm persönliche Freiheit, die Freiheit, mit seiner Familie zusammen zu sein, einen angemessenen Lohn, eine Wohnung und Sicherheit.[/JUSTIFY]

[JUSTIFY]Tab 27.

ECIC schloss: „Aufgrund von Barbies Aktivitäten mit der CIC-Region IV im Jahr 1947 wird es nicht als ratsam erachtet, ihn wegen seiner Zugehörigkeit zur Waffen-SS zu internieren. Sein Wissen über die Mission der CIC, ihrer Agenten, Subagenten, Fonds usw. ist zu schön.“ Nach einer Internierung, so schloss ECIC, könnte Barbie entkommen und sich mit seinem umfassenden Wissen über CIC-Operationen an französische oder britische Geheimdienste wenden. Tab 29.

Was Barbie ECIC über seinen Kriegsdienst erzählt hatte, war nicht ganz richtig – er ließ jeden Hinweis auf die Gestapo aus und erfand eine Zugehörigkeit zur Waffen-SS, der militärischen Abteilung -, aber ECIC nahm Barbies Darstellungen zum Nennwert. * / Selbst im Frühjahr 1948, als die ECIC ihre Befragung abschloss, war klar, dass Barbies achtmonatiger Dienst in der Region IV von April bis Dezember 1947 ihn in eine ungewöhnlich vorteilhafte Position gebracht hatte. Sein Wissen über[/JUSTIFY]

* / ECIC verfügte über die SHAEF-Karten, die sich auf Barbies Zugehörigkeit zur Gestapo in Frankreich bezogen. Warum ECIC-Vernehmer diesen Punkt nicht weiterverfolgten, ist überhaupt nicht klar.

[JUSTIFY] [/JUSTIFY]

[JUSTIFY]

[/JUSTIFY]

-57-CIC-Operationen und -Personal waren „zu groß“, um eine Internierung zu rechtfertigen.

[JUSTIFY]

Am 10. Mai 1948 stellte ECIC nach Abschluss seiner Aufgabe fest, dass Barbie „kein weiteres Interesse an CI [Spionageabwehr]“ hatte, und gab ihn an CIC zurück. Tab 29.

D. Barbies erneute Verwendung: 1948-1949

1. Wiederaufbau des Merk-Netzes

Während Barbie von Dezember 1947 bis Mai 1948 bei ECIC festgehalten wurde, hatte Merk’s Netz einige Turbulenzen erlebt. Im Februar 1948 hatte das CIC-Hauptquartier von EUCOM erfahren, dass die Franzosen Merk wegen „Kriegsverbrechen“ wollten, die angeblich in Stuttgart begangen wurden. * / Agent Hajdu interviewte Merk, die bestritt, jemals in Stuttgart gewesen zu sein. Tab 23. Aber das war nicht das einzige Problem. Hajdu, der 1947 das Netz von Taylor übernommen hatte, hatte bis zum Frühjahr 1948 seine Größe von 50 auf 16 reduziert und seine Aktivitäten auf die US-Zone beschränkt. Merk, die Taylor nahe gestanden hatte, war mit der neuen Regelung unzufrieden; Hajdu seinerseits wurde frustriert über das, was er als Merkurs Verschlechterung ansah[/JUSTIFY]

* / Die französische Anklage war nicht in den Akten enthalten. Es ist nicht klar, ob die Franzosen wussten, dass Merk für CIC arbeitete, oder ob sie jemals die amerikanischen Behörden um seine Übergabe gebeten haben.

[JUSTIFY] [/JUSTIFY]

[JUSTIFY]

[/JUSTIFY]

-58-Performance. Hajdu schlug vor, Merk zu entlassen und seine Informanten in drei kleinere Netze aufzuteilen. Tab 24.

[JUSTIFY]

Hajdus Vorgesetzte in Region IV waren ebenfalls unzufrieden mit Merk’s Leistung. Kapitän Max Etkin, der Operations Officer der Region, teilte dem CIC-Hauptquartier am 8. März 1948 mit, dass das Netz bis zur Übernahme durch Hajdu im Herbst 1947 über die amerikanische Zone hinaus funktioniert habe. Und Merk hatte offenbar eines der Netzmitglieder ohne Hajdus Wissen auf eine Mission nach Berlin geschickt, sehr zur Verärgerung des Berliner CIC-Büros. Etkin sagte dem CIC-Hauptquartier, dass einige von Merk’s Unterinformanten behalten werden sollten, aber dass Merk selbst entlassen werden sollte. Etkin wies auf die Möglichkeit hin, dass Merk den Franzosen übergeben werden könnte, aber er vermutete, dass die Franzosen Merk selbst benutzen und ihn nicht als „Kriegsverbrecher“ verurteilen wollten. Etkin sprach für die Region IV und war nicht begeistert davon, den Franzosen ein so wertvolles Gut zur Verfügung zu stellen. er schlug vor, dass Merk stattdessen ein guter Kandidat für die CIA sein könnte. * / Tab 25.

Das CIC-Hauptquartier ergriff keine unmittelbaren Maßnahmen zu diesen Vorschlägen aus der Region IV, aber am 28. Mai, kurz nachdem Barbie aus dem ECIC entlassen worden war, war Major Browning, der[/JUSTIFY]

* / Die CIA in Europa verwendete den Decknamen „Department of the Army Detachment“ (DAD). Etkin bezieht sich auf die „Abteilung des Kriegsministeriums“, meinte aber anscheinend DAD.

[JUSTIFY] [/JUSTIFY]

[JUSTIFY]

[/JUSTIFY]

-59-Der Operations Officer im CIC-Hauptquartier wies die Region IV an, einen „Plan zur Genehmigung durch dieses Hauptquartier“ vorzulegen, in dem beschrieben wird, wie Merk und Barbie in Zukunft eingesetzt werden, einschließlich des Umfangs ihrer Aktivitäten, ihrer Ziele und der CIC-Agenten, denen sie angehören würden verantwortlich, die zu zahlenden Gehälter und so weiter. Tab 30. Browning merkte an, dass die Genehmigung des Hauptquartiers für „jede zukünftige Beschäftigung von [Barbie und Merk] und ihrem Netz“ erforderlich sei. Diese Vorsicht beruhte offenbar nicht auf Barbies Hintergrund oder auf irgendetwas, was ECIC berichtet hatte, sondern auf den Bedenken des Hauptquartiers – und vielleicht den Bedenken der Region – hinsichtlich der Größe und des Umfangs des Merk-Netzes. * /

[JUSTIFY]

Angesichts der ausgeprägten Bedenken von Agent Hajdu und des regionalen Einsatzleiters Etkin in Bezug auf Merk ist es etwas merkwürdig, dass Browning im CIC-Hauptquartier nach einem detaillierten Plan für die Verwendung von Merk und Barbie gefragt und klargestellt hat, dass „zukünftige Beschäftigung“ von einer zufriedenstellenden Antwort abhängen würde. Aber wie der technische Spezialist des Hauptsitzes, Vidal, 1950 erinnerte:[/JUSTIFY]

[JUSTIFY][W] Als Barbie Anfang 1948 aus der ECIC entlassen wurde, wurde es als ratsam erachtet, ihn wegen seiner weiterhin als Informanten in Region 1V einzusetzen[/JUSTIFY]

* / In der Tat gab Browning diese Richtlinie heraus, bevor das CIC-Hauptquartier den ECIC-Abschlussbericht über Barbie erhalten hatte, der etwa zwei Wochen später erst am 16. Juni veröffentlicht wurde. Tab 29.

[JUSTIFY] [/JUSTIFY]

[JUSTIFY]

[/JUSTIFY]

-60-

[JUSTIFY][/JUSTIFY]

[JUSTIFY]detaillierte Kenntnisse der CIC-Arbeitsweise und aufgrund der Befürchtung des [CIC] -Hauptquartiers, dass Barbie, wenn er nicht angestellt ist, seine Ouvertüren gegenüber den Briten fortsetzen würde, um für sie als Informant zu arbeiten. Wenn Barbie diese Ouvertüren hätte machen dürfen, hätten die Briten herausgefunden, dass der Grund, warum CIC Barbie nicht abgegeben oder ihn im Zusammenhang mit dem Prüfungsausschuss gemeldet hatte, auf der Tatsache beruhte, dass er bei CIC als Informant angestellt war. Zu dieser Zeit wäre die Enthüllung von [Barbies] Verbindung zu CIC als Informant in den Augen der Briten ein schwerer Schlag für das Ansehen von CIC gewesen. Seine fortgesetzte Beschäftigung bei CIC beruhte auf seinem Nutzen und dem Wunsch von CIC, eine peinliche Situation zu vermeiden. Tab 57.[/JUSTIFY]

[JUSTIFY]Die Antwort von Region IV bestand, möglicherweise mit dem Wissen des Hauptquartiers, darin, zuerst das Merk-Netz neu zu organisieren und anschließend einen Antrag auf Genehmigung zu stellen. Im Juni und Juli 1948 wurde das Netz von einem städtischen Schwimmbadgebäude nach Augsburg verlegt, wo Amerikaner und Deutsche kommen und gehen konnten, ohne Verdacht zu erregen. Agent Hajdu, der das Netz reduziert und eingeschränkt hatte, war neu zugewiesen worden, und der Betrieb unterstand nun der „Gesamtleitung“ des technischen Spezialisten Richard K. Lavoie im Büro der Region IV in München und der „spezifischen Leitung“ des CIC-Agenten Erhard Dabringhaus , der am 15. Juni 1948 in Augsburg das Netz übernahm. Tabs 31, 32.

Dabringhaus war sich „der französischen Situation bewusst, in die [Merk] verwickelt ist“ – anscheinend ein Hinweis auf die Tatsache, dass Merk von den Franzosen gesucht wurde -, kam jedoch zu dem Schluss, dass „[Merk] leicht kontrolliert werden kann, indem man ihm Schutz bietet die US-Armee. “ Tab 31.

[/JUSTIFY]

[JUSTIFY]

[/JUSTIFY]

-61-Aber wenn Lavoie und Dabringhaus sich der früheren Unruhe im Hauptquartier über Operationen in der französischen Zone bewusst waren, teilten sie diese offenbar nicht. Nach ihrem Plan sollte Barbie für „das Eindringen illegaler sowjetischer Organisationen in die US-Zone und für die allgemeine Ausrichtung französischer Aktivitäten“ verwendet werden, einschließlich „französischer Geheimdienstaktivitäten in der französischen Zone und ihrer in der US-Zone operierenden Agenten“. Tab 32. Vier der Netzmitglieder lebten in der französischen Zone und hatten „eine sehr enge Verbindung“ zum französischen Geheimdienst, den sie Berichten zufolge im Auftrag des CIC durchdrungen hatten. Tab 57.

[JUSTIFY]

Dabringhaus berichtete Lavoie, dass Merk die Namen und Adressen der anderen Netzmitglieder „sobald der Unterzeichnete zugestimmt hat, sie unter der Leitung von [Merk] zu halten“ vorlegen würde. Tab 31. Dabringhaus folgte offenbar, und Merk gab ihm die Namen. Tab 32.

Lavoie schätzte die „[monatlichen] Gesamtbetriebskosten des Netzwerks“ als „ungefähr gleichwertig mit 3.500 DM“, dann ungefähr 900 US-Dollar. Die „Vorräte“ waren üblicherweise Zigaretten, Kaffee und Lebensmittel, die Informanten zusätzlich zu kleinen Geldbeträgen gegeben wurden. Dabringhaus berichtete, dass Merk 8.000 bis 10.000 DM (2.000 bis 2.500 USD) wollte, um sein Netz „effizient“ zu betreiben. Dabringhaus gab ihm 500 DM (125 Dollar). Tab 31.

[/JUSTIFY]

[JUSTIFY]

[/JUSTIFY]

-62-Am 23. August 1948 beantragte Lavoie als Antwort auf Brownings Memo vom 28. Mai die Genehmigung des neu organisierten Netzes und stellte fest, dass es sich „als eine der fruchtbarsten Informationsquellen für Region IV erwiesen hat“, ein „außergewöhnlich gut qualifiziertes Nachrichtennetz“ deren Missionen und Ziele können jederzeit geändert werden. “ Tab 32.

[JUSTIFY]

Während Lavoie auf eine Antwort vom Hauptquartier wartete, ging das Netz in Betrieb – oder setzte den Betrieb fort. In den fünf Wochen vom 26. August bis 1. Oktober 1948, als er versetzt wurde, zahlte Agent Dabringhaus Merk 800 DM (200 USD), 80 Päckchen Zigaretten und 6 Lebensmittelkarten. Am 1. Oktober wurde das Merk-Netz an Agent Herbert Bechtold übergeben. Tab 31.

2. Auflösung des Merk-Netzes

Das CIC-Hauptquartier war jedoch cool zu Lavoies Plan; Major Browning sagte am 25. Oktober 1948 gegenüber Region IV: „Nach gebührender Berücksichtigung durch alle Beteiligten in diesem Hauptquartier war es der“ Konsens „, dass Merkurs Netz“ von dieser Organisation als solches fallen gelassen werden sollte „. Tab. 33. Browning führte eine Reihe von administrativen Problemen bei der Aufrechterhaltung des Netzes an – seine enorme Größe in der Vergangenheit mit der Wahrscheinlichkeit, dass die seitdem fallengelassenen für ausländische Geheimdienste arbeiten und immer noch in Kontakt bleiben

[/JUSTIFY]

[JUSTIFY]

[/JUSTIFY]

-63-mit den restlichen 12 Mitgliedern; die Schwierigkeit der direkten Kontrolle von Unterquellen; Interferenz mit anderen CIC-Regionen; die finanzielle Belastung; und so weiter. Browning bemerkte auch, dass „um weiterhin ein Subjektnetz zu beschäftigen, müssen wir eine Person schützen, die von einem alliierten Land wegen Kriegsverbrechen gesucht wird“ – ein offensichtlicher Hinweis auf Merk. Browning schlug vor, dass die Abteilung der Armee-Abteilung – ein Pseudonym für die Central Intelligence Agency – „wegen einer möglichen Beschäftigung des Subjektnetzes durch [diese] Agentur kontaktiert werden sollte“.

[JUSTIFY]

Das Hauptquartier stimmte zu, dass einzelne Netzmitglieder als Informanten behalten werden könnten, wenn sie einzeln arbeiten würden, „spezifische Möglichkeiten“ hätten und einen Hintergrund hätten, der CIC nicht „übermäßig in Verlegenheit bringen“ würde. Tab 33. Aber Brownings Memo war kein richtiger Befehl; Er bat um die Kommentare der Region IV zu den „Vorschlägen“, das Merk-Barbie-Netz aufzulösen.

Region IV gefiel die Idee nicht. Am 16. November 1948 – zu diesem Zeitpunkt war das Netz drei bis vier Monate in Betrieb – antwortete Kapitän Etkin, der Einsatzleiter der Region, und wies darauf hin, dass das Netz wieder auf sechs Personen reduziert werde und dies auch sei sowohl sicher als auch administrativ funktionsfähig. Aber die sechs verbleibenden (einschließlich Merk und Barbie) bestanden darauf, zusammenzuarbeiten, nicht einzeln. Außerdem gewarnt

[/JUSTIFY]

[JUSTIFY]

[/JUSTIFY]

-64-Etkin, „[t] die drei (3) Schlüsselpersonen des Netzes [Merk, Barbie und ein dritter Mann * /] werden aufhören, ihren ehemaligen Kollegen zu vertrauen oder den Kontakt zu ihnen aufrechtzuerhalten [anscheinend ein Hinweis auf die abgeworfenen Informanten], weil Angst, in der Kälte ausgelassen zu werden, und sie sind fest davon überzeugt, dass die US-Behörden ihnen bei Problemen helfen werden, wie sie es in der Vergangenheit getan haben. “ ** / Tab 33.

[JUSTIFY]

In einem informellen Bericht, der von einem Agenten der Region IV in Vorbereitung auf Etkins Antwort an das Hauptquartier erstellt wurde, heißt es: „Merk und Barbie haben beide zugestimmt und arbeiten derzeit auf lokaler Basis, indem sie ehemalige Gestapo- und SS-Informanten, die ihnen früher bekannt waren, wenden.“ Aber der Agent bemerkte: „Barbie ist besorgt über die Franzosen und erkennt, dass er hingerichtet werden würde, wenn die Franzosen jemals die Kontrolle über ihn erlangen würden.“ Tab 33.

Das CIC-Hauptquartier und die Region IV haben einen von Browning genehmigten Kompromiss ausgearbeitet: eine dreimonatige Verlängerung des Netzes,[/JUSTIFY]

* / Der dritte Mann, der in der französischen Zone operierte, wurde später fallen gelassen, weil seine Informationen zu teuer und zu schwer zu überprüfen waren. Tab 36.

** / Es wurde kein Hinweis darauf gegeben, was dieses „Problem“ sein könnte, aber es könnte ein Hinweis darauf gewesen sein, dass sowohl Merk als auch Barbie nicht darauf aus waren, an die französischen Behörden übergeben zu werden.

[JUSTIFY] [/JUSTIFY]

[JUSTIFY]

[/JUSTIFY]

-65-Daraufhin würde die Frage der „Weiterbeschäftigung“ entschieden. Tab 33. Merk und Barbie verbrachten diese Zeit damit, „so viele alte Gestapo- und SS-Informanten wie möglich zu suchen, insbesondere diejenigen, deren Mission die Durchdringung der KPD unter dem NS-Regime war“. Tab 36.

[JUSTIFY]

Am 19. Februar 1949, drei Monate später, berichtete der für das Augsburger Büro der Region IV zuständige Beamte der Region 1V, dass Merk und Barbie in diesem Bestreben „langsam, aber zufriedenstellend“ vorangekommen seien, die KPD-Aktivitäten in Augsburg durchdrungen und „nicht * * * versammelt hätten“ sensationelle, aber sehr informative „Intelligenz. Region IV leitete den Bericht an das CIC-Hauptquartier weiter und stellte fest, dass das Netz „bei richtiger Ausrichtung eine wertvolle Quelle für [Spionageabwehr] -Informationen ist und sein kann * * *“. Tab 36.

Am 11. April 1949, etwa neun Monate nach dem Beginn des Netzes in Augsburg und fast sechs Monate nach der vorläufigen Ablehnung durch das CIC-Hauptquartier, teilte das Hauptquartier der Region IV offiziell mit, dass der Antrag auf eine weitere Erweiterung des Netzes selbst ohne weitere Erklärung abgelehnt wurde. In Bezug auf die Einzelpersonen selbst befahl Browning, Merk „fallen zu lassen“, Barbie jedoch weiterhin zu beschäftigen, „hauptsächlich, um Informationen zu rekrutieren.

[/JUSTIFY]

[JUSTIFY]

[/JUSTIFY]

-66-mants. „Andere Informanten würden entweder fallen gelassen oder einzeln beschäftigt. Tab 36.

[JUSTIFY]

Dies war das Ende von Merk ‚aktivem Dienst für CIC * / und das Ende eines Netzwerks von Informanten, das sich auf seinem Höhepunkt in ganz Deutschland und weiten Teilen Osteuropas ausgedehnt hatte, zumindest soweit es ein Amerikaner herausfinden konnte. Aber es war nicht das Ende von Barbies Diensten als Vollzeitangestellter der Armee – und sollte es auch nicht sein. Er blieb mit seiner Familie in Augsburg – seiner Frau, einer Tochter, die kurz nach Kriegsbeginn geboren wurde, und einem Sohn, der kurz nach Kriegsende geboren wurde – und konzentrierte sich darauf, Informationen über kommunistische Parteiaktivitäten für die Region IV zu sammeln. Tabs 37, 58. ** /[/JUSTIFY]

* / Ganz abgesehen von der Entscheidung des Hauptquartiers wurde Merk in Augsburg offenbar unruhig. Er hatte einige medizinische Probleme, fühlte sich durch den reduzierten Umfang seines Netzes eingeschränkt und die Spannung mit Barbie nahm zu. Merk war im Sommer 1949 wegen seiner medizinischen Probleme inaktiv und wurde im Oktober 1949 vom CIC getrennt. Er starb 1951 in Deutschland. Tab 37.

** / Ende Dezember 1948 oder Anfang Januar 1949 wurde Lavoie bewusst, dass der britische Geheimdienst nach Informationen über Barbie suchte, weil sie befürchteten, dass Barbie einen Versuch organisieren könnte, Deutsche zu „eliminieren“, die für die Briten spionierten. Lavoie wusste von Barbies Hass auf die Briten wegen seiner angeblichen Misshandlung durch sie während seiner kurzen Verhaftung und Inhaftierung im Jahr 1946, aber Lavoie hatte sich davon überzeugt, dass Barbie nicht wirklich versuchte, britische Informanten zu eliminieren. [Fußnote fortgesetzt]

[JUSTIFY] [/JUSTIFY]

[JUSTIFY]

[/JUSTIFY]

-67-E. Verhör von Barbie durch den französischen Geheimdienst

[JUSTIFY]

Inzwischen, 1948, hatten die Franzosen das Bild betreten. In Paris bereitete die französische Regierung eine Verratsverfolgung gegen Rene Hardy vor, einen französischen Widerstandsführer, der seine Organisation angeblich an Barbie und die Gestapo verraten hatte.

Am 14. und 18. Mai 1948 – wenige Tage nach Barbies Entlassung aus der ECIC – wurde er in Frankfurt von Vertretern der Surete verhört; Ein drittes Verhör fand am 16. Juli in München statt. Diese Sitzungen wurden zweifellos von den US-Militärbehörden organisiert, obwohl in keinem US-Material auf sie Bezug genommen wird. * / Die Niederschriften dieser Verhöre machen deutlich, dass die französischen Beamten Barbie nur zu seinen Handlungen befragten, an denen der französische Widerstand beteiligt war, und die nicht zur Sprache brachten[/JUSTIFY]

[Fußnote weiter] Er gab seine Informationen an Vidal weiter und fragte, was er den Briten, wenn überhaupt, über Barbie erzählen sollte. Vidal entschied, dass, da der britische Geheimdienst CIC nicht direkt um Informationen über Barbie gebeten hatte, es keine Antwort geben würde, „bis [wir] speziell gefragt werden“. Tab 35.

* / Informationen zu diesen Verhören stammen aus den Archiven des französischen Justizministeriums, die in dieser Untersuchung überprüft wurden.

[JUSTIFY] [/JUSTIFY]

[JUSTIFY]

[/JUSTIFY]

-68-Frage von Barbies eigener Beteiligung an mutmaßlichen Kriegsverbrechen.

[JUSTIFY]

Später im Jahr 1948 kehrten die Franzosen zurück. John Whiteway, ein kanadischer Staatsbürger, der als französische Verbindungsperson zur EUCOM fungiert, wandte sich an CIC und die Intelligence Division (ID) der EUCOM und erklärte, dass die französische Regierung Barbie vorladen könnte, in Paris als Zeuge im Hardy zu erscheinen Versuch. Kurz darauf erhielt CIC von den Franzosen (von denen genau ungewiss ist) eine „mündliche Anfrage“ an Barbie.

Aber CIC zögerte am meisten, Barbie an die Franzosen abzugeben. Vidal, der CIC in den Verhandlungen mit Whiteway vertrat, berichtete von seiner Besorgnis, dass Barbie „auf die übliche französische Weise verhört und gezwungen worden wäre, nicht nur Informationen zum Fall Hardy, sondern auch Informationen zu seinen Aktivitäten [mit] preiszugeben ] CIC und seine Verbindungen in der französischen Zone „- die“ Verbindungen „sind Barbies Durchdringung der französischen Geheimdienstaktivitäten in der französischen und US-amerikanischen Zone durch seine Quellen.

Also haben Whiteway und Vidal einen Deal getroffen. Barbie würde nicht nach Paris gehen; Französische Beamte würden in die US-Zone kommen und dort Barbies Zeugnis ablegen. Am 21. Januar 1949 verhörten französische Offiziere Barbie in München in Anwesenheit von US-Offizieren wegen der Hardy

[/JUSTIFY]

[JUSTIFY]

[/JUSTIFY]

-69-Fall – und sonst nichts. Tabs 57, 34. Anfang 1949 kehrten sie noch zweimal zurück, um Barbie weiter zu befragen. Laut Vidal beschafften die französischen Vertreter „ausreichende Informationen, um ihre Bedürfnisse zu befriedigen“. * /

[JUSTIFY]

Vidal, der die französischen Verhörbemühungen für das HQ CIC überwachte, behauptete im Mai 1950, dass „von [französischen Beamten] nie erwähnt wurde, dass Barbie als Kriegsverbrecher gesucht wurde. Alle Anfragen bis zu diesem Zeitpunkt seitens der französischen Surete und BDOC hatte sich auf Barbie als materielle Zeugin konzentriert im Fall Hardy (Schwerpunkt Original). Die diesbezüglichen Behauptungen von Vidal werden durch einen Bericht von Capt. Eugene Kolb, Operations Officer für die Region, vom Juli 1949 bestätigt[/JUSTIFY]

* / Während dieser Zeit war CIC auch besorgt und verärgert über die recht getrennten Bemühungen der Surete, der französischen Nationalpolizei, die „verschiedene und verschiedene Personen“ in die US-Zone schickten, um Informationen von der deutschen Polizei und CIC-Agenten in zu erhalten das Feld, über Barbies Aufenthaltsort. Das CIC-Hauptquartier war überzeugt, dass die Surete zu dieser Zeit „gründlich von kommunistischen Elementen durchdrungen“ worden war, die Barbie entführen, seine CIC-Verbindungen offenbaren und damit die Vereinigten Staaten in Verlegenheit bringen wollten. Laut Vidal war CIC inzwischen „noch mehr bestrebt, Barbie zu schützen“, und Vidal beschwerte sich bei Lt. Whiteway, dass die Surete „den Kanälen folgen“ sollte, indem sie alle Anfragen über Whiteway weiterleitete. Lt. Whiteway stimmte offenbar der Charakterisierung der Motive und Taktiken des Surete durch das CIC zu, und er stimmte Berichten zufolge zu, diese „unregelmäßigen Ansätze“ zu korrigieren. Tab 57.

[JUSTIFY] [/JUSTIFY]

[JUSTIFY]

[/JUSTIFY]

-70-erklärte, Französisch habe keinen „Hinweis darauf gegeben, dass [Barbie] an Kriegsverbrechen beteiligt war“. Tab 38. * /

[JUSTIFY]

Rückblickend ist klar, dass CIC durch die Erlaubnis französischer Beamter, Zugang zu Barbie zu erhalten, ein sehr großes Risiko eingegangen ist, dass seine Beschäftigung bei Barbie früher oder später öffentlich oder zumindest in der französischen Regierung weithin bekannt wird. Aber dieses Risiko schien niemanden zu betreffen; CIC befürchtete nur, dass Barbies Gebrauch den Briten bekannt werden und CIC in britischen Augen in Verlegenheit bringen könnte.

Die vernünftigste Schlussfolgerung ist, dass Vidal und Kolb Recht hatten – dass die Franzosen dem CIC keinen Hinweis darauf gegeben hatten, dass Barbie selbst gesucht wurde, und daher gab es keinen Grund, ihn vor französischen Augen zu verbergen. Die Schlussfolgerung, dass CIC zu diesem Zeitpunkt keinen Hinweis darauf hatte, dass Barbie ein mutmaßlicher Kriegsverbrecher war, wird durch die Reaktion von CIC auf die Ereignisse gestützt, die folgen sollten, als die Folgen des Risikos von CIC tatsächlich sehr öffentlich wurden.[/JUSTIFY]

* / Transkripte dieser Verhöre befanden sich weder in US-amerikanischen noch in französischen Archiven.

[JUSTIFY] [/JUSTIFY]

[JUSTIFY]

[/JUSTIFY]

-71-ABSCHNITT III

[JUSTIFY]

FRANKREICH ERFORDERT EXTRADITION

[/JUSTIFY]

A. Öffentliche Vorwürfe der Folter gegen Barbie und die Reaktion von CIC

[JUSTIFY]

Am 14. Mai 1949 – das Datum, an dem CIC-Beamte später behaupten sollten, war ihre erste Ahnung, dass Barbie ein Kriegsverbrecher gewesen sein könnte – erschien eine Nachricht in einer Pariser Zeitung mit der Überschrift „‚Arbie Barbie Our Torturer!‘ Die Jurassianer * / Forderung der Amerikaner. “ Der Text der Geschichte war wie folgt:[/JUSTIFY]

[JUSTIFY]DIJON, 13. Mai 1949 – Das Widerstandspersonal von JURA ist skandalisiert. Klaus BARBIE, der 1944 Kommissar beim deutschen SD von LONG-le-SAUNIER war, ist frei. Während der Besatzung verbrannte er seine Opfer mit einer Acetylenfackel, damit sie während der mehr als 48 Stunden dauernden Verhöre gestehen konnten. Er ist verantwortlich für die tragischen Ostertage 1944, als die Region Saint Claude buchstäblich terrorisiert wurde. Seine Tätigkeit erstreckte sich auch auf das Gebiet von Franche-Compte, wo mehr als 5.000 Menschen starben.

Klaus BARBIE ist ein friedlicher Geschäftsmann in MÜNCHEN, US-Zone.

Zwei Widerstandsorganisationen, die Kriegsveteranen und die Opfer des Nationalsozialismus, haben gerade einen Brief an den Botschafter der Vereinigten Staaten in Paris gerichtet, in dem sie die sofortige Verhaftung von Barbie und den Prozess vor dem Militärgericht der 8. Region forderten.[/JUSTIFY]

* / Jura ist eine der 95 Departemente oder regionalen Verwaltungsabteilungen, von Frankreich, an der Schweizer Grenze, südlich von Dijon.

[JUSTIFY] [/JUSTIFY]

[JUSTIFY]

[/JUSTIFY]

-72-

[JUSTIFY][/JUSTIFY]

[JUSTIFY]Der Generalrat des Jura hat einen ähnlichen Eid geleistet. [Tab 38.] * /[/JUSTIFY]

[JUSTIFY]Einige Tage später, am 24. Mai, verfasste Vidal einen von Kapitän William Lamed, dem stellvertretenden Einsatzleiter von Maj. Browning, unterzeichneten Befehl, der die Region XII (die frühere Region IV) ** / anwies, Barbie zu befragen, „um die Wahrheit der Anschuldigungen festzustellen“ . “ Larned fuhr fort:[/JUSTIFY]

[JUSTIFY]3. Obwohl diesem Hauptquartier bekannt war, dass das Subjekt während der deutschen Besetzung Frankreichs mehrere erfolgreiche Missionen durchgeführt hatte und für die Verhaftung einer Reihe von französischen Widerstandspersonal verantwortlich war, wurden seine Handlungen aus beruflicher Sicht von diesem Hauptquartier interpretiert als bloße Erfüllung seiner Pflicht. Es war jedoch nicht bekannt, dass solche barbarischen Methoden angewendet wurden, um Geständnisse von seinen Opfern zu erhalten.

4. Dieses Hauptquartier neigt dazu zu glauben, dass die Anschuldigungen ein Element der Wahrheit enthalten, da eine Massenreaktion, wie sie im Ausschnitt angegeben ist, kaum auf Nichts oder auf Verhalten in Übereinstimmung mit den Regeln der Landkriegsführung zurückzuführen wäre.

5. Es ist daher erwünscht, dass das Thema als Informant administrativ gestrichen wird, dass jedoch die Beziehungen zu diesem Thema wie in der Vergangenheit aufrechterhalten werden, bis die erforderlichen Maßnahmen von der diktiert werden[/JUSTIFY]

* / Wie genau die Widerstandsorganisationen von Barbies Anwesenheit in der US-Zone erfahren haben, ist nicht klar, aber die wahrscheinlichste Hypothese ist, dass sie direkt oder indirekt von französischen Agenten informiert wurden, die kürzlich ihre Befragung von Barbie zur Vorbereitung auf die Hardy abgeschlossen hatten Versuch.

** / Im April 1949 wurden die CIC-Regionen in Deutschland neu organisiert. Eine neue Region XII mit Hauptsitz in Augsburg wurde aus dem Gebiet der Region IV herausgeschnitten.

[JUSTIFY] [/JUSTIFY]

[JUSTIFY]

[/JUSTIFY]

-73-

[JUSTIFY][/JUSTIFY]

[JUSTIFY]Außenministerium und / oder Abteilung der Armee. [Tab 38.][/JUSTIFY]

[JUSTIFY]Region XII antwortete erst am 20. Juli 1949, fast zwei Monate nach der Untersuchung des Hauptquartiers, offiziell. Es war mit der Position des Hauptquartiers nicht zufrieden, und sein Bericht – erstellt von Kapitän Eugene Kolb, Operations Officer der Region XII (S-3) – macht deutlich, dass die Foltervorwürfe Barbies Dienste nicht beendet haben. Der vollständige Text von Kolbs Antwort: * /[/JUSTIFY]

[JUSTIFY]1. SUBJECT wurde diskret zu den Vorwürfen im Zeitungsartikel verhört, mit negativen Ergebnissen. SUBJECT hat gelegentlich zugegeben, dass er bei Verhören, wie z. B. fortgesetzten Verhören über einen langen Zeitraum, mitten in der Nacht usw., Zwang angewendet hat, hat jedoch nie angedeutet oder angegeben, dass er Folter angewendet hat.

2. In Übereinstimmung mit den Anweisungen in [der HQ-Verordnung vom 24. Mai] hat dieses Büro keine andere Wahl, als das Thema als Informant administrativ fallen zu lassen. Es ist jedoch erwünscht, dass für die Aufzeichnung Folgendes angegeben wird:

ein. Das Thema wurde von den französischen Behörden vier (4) Mal zu seinen Aktivitäten in Frankreich und zu L’affaire Hardy verhört. Die französischen Behörden wissen, wo sich SUBJECT befindet, wo er erreichbar ist und wahrscheinlich, was seine Aktivitäten hier sind. Es wurde jedoch noch nie versucht, SUBJECT auszuliefern, und es wurden keine formellen Anklagen wegen Kriegsverbrechen oder Hinweise darauf erhoben, dass SUBJECT beteiligt war Kriegsverbrechen wurden gemacht.[/JUSTIFY]

* / Die Antwort wurde von Major George B. Riggin, dem kommandierenden Offizier der Region XII, unterzeichnet.

[JUSTIFY] [/JUSTIFY]

[JUSTIFY]

[/JUSTIFY]

-74-

[JUSTIFY][/JUSTIFY]

[JUSTIFY]b. Wenn die französischen Behörden an SUBJECT als Kriegsverbrecher interessiert gewesen wären (und wenn seine mutmaßlichen Verbrechen so barbarisch und bekannt gewesen wären, wie es der Zeitungsartikel behauptet, hätten sie es sicherlich sein müssen), wäre es fast sicher, dass SUBJECT inzwischen ausgeliefert worden wäre. Es wird darauf hingewiesen, dass SUBJECT unter seinem richtigen Namen einige sehr hohe französische Beamte verhört hat, darunter Francois PONCET und LeBRUN.

c. SUBJECT wurde häufig von Sachbearbeitern des Konzernhauptquartiers wegen der angeblichen Fehlinformationen kritisiert, die er in der Vergangenheit geliefert hat. Eine Überprüfung des Dossiers von SUBJECT zeigt jedoch, dass er angeblich die Quelle für eine beträchtliche Anzahl von Berichten war, für die er lediglich als Ausschnitt diente. In vielen dieser Berichte warnte SUBJECT in seinen eigenen Notizen und Kommentaren seinen Bearbeiter häufig vor der geringen Zuverlässigkeit der Informationen. In vielen Fällen gab SUBJECT an, dass die ursprüngliche Quelle verdächtigt wurde, Unterquellen erfunden und die Informationen zusammengestellt zu haben. In den meisten dieser Fälle wurden die niedrige Bewertung von SUBJECT und seine Warnungen ignoriert, die Informationen wurden weitergeleitet (häufig unter einer hohen Bewertung) und SUBJECT wurde als Quelle aufgeführt. Es ist ziemlich offensichtlich, dass einige der Handhabungsmittel solche Maßnahmen ergriffen haben, um die Produktionssummen zu erhöhen. Eine solche missbräuchliche Verwendung von SUBJECT hat längst aufgehört. SUBJECT gilt heute als der zuverlässigste Informant in dieser Zentrale. SUBJECT wurde in den letzten zwei (2) Monaten hauptsächlich verwendet, um die Penetration zu bewirken und bestimmte Ziele zu „drehen“. Er war bei der Erfüllung der meisten dieser Missionen recht erfolgreich.

3. Das Operations Office dieser Region sowie der Abfertigungsbeauftragte von SUBJECT haben häufig beobachtet, wie SUBJECT bestimmte Verdächtige verhört. Basierend auf diesen Beobachtungen ist der Glaube von beiden, dass SUBJECT intelligent und geschickt genug ist, um eine erfolgreiche Befragung unter Verwendung seines Kopfes durchzuführen, und folglich nicht die Verwendung seiner Hände erforderte. Dieses Amt ist daher der Ansicht, dass die gegen SUBJECT erhobenen Anklagen möglicherweise zutreffen, aber wahrscheinlich nicht zutreffen. [Tab 38.][/JUSTIFY]

[JUSTIFY] [/JUSTIFY]

[JUSTIFY]

[/JUSTIFY]

-75-An dieser Stelle ist es wichtig, die in den vorstehenden Botschaften enthaltene Unterscheidung erneut zu erkennen: Nur weil Barbie in der Gestapogewesen war, wurde er in den Augen des CIC nicht zum „Kriegsverbrecher“. Die in der französischen Zeitung gemeldeten Anschuldigungen erregten die Aufmerksamkeit des CIC-Hauptquartiers, denn wenn die Anschuldigungen wahr wären, hätten Barbies Methoden – die Verwendung einer Acetylen-Fackel bei Verhören – gegen „die Regeln der Landkriegsführung“ verstoßen.

[JUSTIFY]

Diese Konzentration auf die Regeln der Landkriegsführung und das offensichtliche Fehlen jeglicher großer Besorgnis darüber, ob Barbie Mitglied der Gestapo war, verstärkt den Eindruck, dass die Mitgliedschaft oder die Pflichten der Gestapo per se für das CIC nicht von überwältigender Bedeutung waren und im Einklang stehen die relativ spärliche Diskussion in der Zeit von 1947 bis 1949 über Barbies mögliche Gestapo-Verbindungen.

Wie aus der vorstehenden Korrespondenz hervorgeht, wies das CIC-Hauptquartier an, Barbie „als Informant administrativ fallen zu lassen“, aber „Beziehungen * * * wie in der Vergangenheit aufrechtzuerhalten“, bis das Außenministerium oder das Department of the Army entscheiden konnten, was mit ihm geschehen soll . Dies sollte offenbar – zumindest offiziell – bedeuten, dass sich das Hauptquartier der Region XII in Augsburg über Barbies Aufenthaltsort auf dem Laufenden halten sollte, damit er verhaftet und den Franzosen zur Verhandlung übergeben werden kann, wenn

[/JUSTIFY]

[JUSTIFY]

[/JUSTIFY]

-76-so von höheren US-Behörden gerichtet. Tab BB. Und Region XII antwortete, obwohl mit spürbarer Zurückhaltung, dass Barbie als Informant „drop [ped] * * *“ gewesen war (oder sein würde).

[JUSTIFY]

Tatsächlich gibt es keinen Hinweis darauf, dass jemand im CIC-Hauptquartier – oder irgendwo anders im CIC – das Außenministerium oder das Ministerium der Armee über Barbies Situation informiert hat. Und es ist ganz klar, dass Barbie nicht als Informantin abgesetzt wurde. Wie später in diesem Bericht erörtert, wurde er von Region XII in den Jahren 1949 und 1950 weiterhin verwendet.

Vom 20. Juli 1949 – dem Datum der Nachricht der Region XI, dass Barbie „als Informant“ abgesetzt wurde – bis Januar 1950, einem Zeitraum von fast sechs Monaten, sagte die Region XII dem Hauptquartier nichts über Barbie, und das Hauptquartier fragte nichts darüber ihn aus der Region, zumindest schriftlich. Schließlich sandte die Region XII am 12. Januar 1950 eine Nachricht an das Hauptquartier, in der sie darum bat, „über die richtige Methode und den Umfang der Kontaktpflege“ mit Barbie informiert zu werden. Region XII gab an, mit Barbie „Kontakt gehalten“ zu haben, und fragte das Hauptquartier, was es tun sollte, falls Barbie versuchte, „diesen Bereich zu verlassen und eine neue Identität anzunehmen“. Tab 39. Region XII fügte jedoch ein ziemlich aussagekräftiges Postskriptum hinzu:

[/JUSTIFY]

[JUSTIFY]

[/JUSTIFY]

-77-

[JUSTIFY][/JUSTIFY]

[JUSTIFY]Es ist wünschenswert hinzuzufügen, dass SUBJECT immer noch den Eindruck hat, dass er von diesem Amt als Quelle angesehen wird, und sich der Tatsache nicht bewusst ist, dass dieses Amt nur für den Fall, dass die französischen Behörden den Kontakt zu ihm pflegen, um ihn im Auge zu behalten Wunsch, ihn als Kriegsverbrecher zu versuchen. [Tab 39.][/JUSTIFY]

[JUSTIFY]Diese Aussage deutete dem Hauptquartier eindeutig an, dass Barbie immer noch verwendet wurde, denn wenn er „den Eindruck hatte, dass er von diesem Büro als Quelle angesehen wird“, musste er Informationen zur Verfügung gestellt haben, wie es eine Quelle tun würde. Und das Hauptquartier hätte kaum geglaubt, dass Region XII die Informationen, die Barbie in den letzten acht Monaten zur Verfügung gestellt hatte, fleißig ignorierte.

Zwei Wochen später, am 27. Januar 1950, antwortete das CIC-Hauptquartier in einer von Joseph Vidal vorbereiteten Nachricht auf die Region XII und forderte sie auf, den Kontakt zu Barbie, wie ursprünglich im Mai 1949 angeordnet, aufrechtzuerhalten und ihn weiterhin zu bezahlen, damit er bleiben könne in der Gegend sollten die Franzosen seine Auslieferung beantragen. Aber es gab noch einen anderen Grund – und vielleicht einen zwingenderen: „Da das einzige Einkommen des Probanden aus dem CIC stammt, wird er nicht nur auf seinen veränderten Status aufmerksam gemacht, sondern ihn auch zur Arbeitssuche zwingen anderswo in dem einzigen Handel, den er kennt, Intelligenz. Die letztere Möglichkeit wird sein

[/JUSTIFY]

[JUSTIFY]

[/JUSTIFY]

-78-vermieden werden, damit diese Organisation nicht durch das Thema weiter in Verlegenheit gebracht wird. “

[JUSTIFY]

Aber das Hauptquartier sagte auch: „Es ist * * * erwünscht, dass das Thema nicht darauf aufmerksam gemacht wird, dass sein Status bei dieser Organisation geändert wurde.“ Tab 39. Diese eher kryptische Anweisung ist entscheidend. Der einzige Weg, auf dem Barbie nicht wissen könnte, dass sein „Status * * * ha [d] geändert wurde“, wäre, dass CIC seine Dienste weiterhin annimmt, ihn bezahlt und ihm neue und fortlaufende Aufträge erteilt. Jede Änderung in dieser Hinsicht würde Barbie sicherlich darauf aufmerksam machen, dass sein Status „geändert“ wurde. Kurz gesagt, was das CIC-Hauptquartier der Region XII auf eine etwas umständliche Weise sagt, ist Folgendes: Um zu verhindern, dass Barbie entdeckt, dass er nicht mehr verwendet wird, können Sie ihn weiterhin verwenden.

Tatsächlich benutzte ihn Region XII weiterhin. In einem Ende 1950 erstellten Memo heißt es rundheraus: „Region XII beherbergt immer noch das Thema und seine Familie in einem Verbindungshaus und unterstützt das Thema nicht nur, sondern nutzt ihn als Informanten.“ Tab 97 ¶9. * /

So war die Korrespondenz zwischen dem Hauptquartier und der Region XII acht Monate nach den Anklagen wegen Folter kaum mehr als eine Übung, die selbst auf dem Papier kaum verbergen konnte, was die Agenten in Augsburg und der[/JUSTIFY]

* / Kolb bestätigte in dieser Untersuchung, dass Barbie mindestens bis zum Herbst 1950 ohne Unterbrechung eingesetzt wurde, als Kolb von Augsburg nach Berlin verlegt wurde.

[JUSTIFY] [/JUSTIFY]

[JUSTIFY]

[/JUSTIFY]

-79-Die Mitarbeiter der Stuttgarter Zentrale erkannten beide, dass Barbie trotz der Anschuldigungen der Widerstandskämpfer in Frankreich zu wertvoll und zu sensibel war, um loszulassen. Zu wertvoll, weil er aufgehört hatte, nur ein Informant zu sein; Er war de facto ein Agent geworden, der Quellen in deutschen kommunistischen Kreisen „umdrehte“, rekrutierte und verhörte. * / Zu sensibel, weil eine Trennung seiner Beziehung zu CIC das Risiko eingegangen wäre, dass die Franzosen ihn gefangen nehmen oder beschäftigen und nicht nur von den Aktionen von CIC gegen die Franzosen erfahren würden, sondern auch viel über die Gesamtoperationen von CIC.

[JUSTIFY]

Es würde zu weit gehen, um darauf hinzuweisen, dass CIC völlig unbesorgt über die Möglichkeit war, dass Barbie an Folter und Brutalität teilgenommen haben könnte. Die Anordnung des Hauptquartiers am 24. Mai, dass Region XII die Anklage untersuchen soll, war eine Reaktion auf einen Zeitungsausschnitt, der seinen Weg gefunden hatte – ein Ausschnitt, der leicht in den Papierkorb geworfen oder als Spekulation abgetan werden konnte. Und der Befehl wies Region XII an, Barbie als Informanten fallen zu lassen – eine ziemlich drastische Aktion, die sonst hätte ausgesetzt werden können, bis die Wahrheit der Anschuldigungen irgendwie festgestellt worden war.[/JUSTIFY]

* / In Kolbs damaligen Worten weiß Barbie „mehr über CIC-Ziele, Modus Operandi, EEIs usw. als die meisten CIC-Agenten.“ Tab 58.

[JUSTIFY] [/JUSTIFY]

[JUSTIFY]

[/JUSTIFY]

-80-Als Kolb jedoch zurückmeldete, dass die Anklage wegen Folter nicht nur von Barbie bestritten wurde, sondern im Widerspruch zu Barbies geschickten, intelligenten und gewaltfreien Verhörmethoden zu stehen schien, ließ das Hauptquartier jede weitere aktive Verfolgung der Angelegenheit fallen. Es ist unwahrscheinlich, dass das Hauptquartier völlig davon überzeugt war, dass die Foltervorwürfe unbegründet waren (sogar Kolb hatte eingeräumt, dass die Anschuldigungen „möglicherweise wahr sind“); Vielmehr scheint das Hauptquartier der fortgesetzten Nutzung von Barbie durch Region XII während des gesamten Jahres 1949 und Anfang 1950 einfach zugestimmt zu haben. Barbie * / Der Preis für eine andere Vorgehensweise wäre für CIC, den Verlust eines wichtigen Assistenten in Augsburg und die mögliche Offenlegung gegenüber eine erhebliche Verlegenheit gewesen eine andere Regierung der Operationen und Verfahren von CIC. Das Hauptquartier – und das Außendienstpersonal in Augsburg sicherlich – hielt diesen Preis offenbar für zu hoch, um ihn zu zahlen.

[JUSTIFY]

Die untersuchte Vernachlässigung des Hauptquartiers wurde sehr wahrscheinlich durch die Tatsache verstärkt, dass der Aufschrei des jurassischen Widerstands weder von höheren Armeestufen noch von den zivilen US-Besatzungsbehörden in Deutschland eine spürbare Reaktion hervorgerufen hatte. Obwohl die Jurassianer einen Brief an die[/JUSTIFY]

* / In zwei Interviews während dieser Untersuchung betonte Kolb, dass er die Mitarbeiter des Hauptquartiers über Barbies tatsächlichen Status in Augsburg informiert habe.

[JUSTIFY] [/JUSTIFY]

[JUSTIFY]

[/JUSTIFY]

-81-US-Botschafter in Paris, der Barbies Kapitulation fordert, gibt es keine Beweise dafür, dass das CIC-Hauptquartier jemals von einem amerikanischen Büro eine Anfrage oder eine Anfrage nach einer Erklärung erhalten hat, ob die Anschuldigungen wahr sind. Darüber hinaus forderten selbst die französischen Behörden, die aus ihrem Verhör wussten, dass Barbie unter US-amerikanischem Schutz stand, keine Rückgabe oder erneutes „Verhör“ an CIC.

[JUSTIFY]

Tatsächlich wurde CIC Anfang 1950 von einem französischen Vertreter wegen Barbie angesprochen, aber die Angelegenheit betraf nicht die Anklage wegen Folter oder Kriegsverbrechen.

Lt. Whiteway, die französische Verbindungsperson zu EUCOM, kehrte mit einem Vorschlag zu CIC und der Geheimdienstabteilung von EUCOM zurück. Die französische Regierung bereitete sich darauf vor, Hardy im April in Paris vor Gericht zu stellen, und obwohl Barbies Absetzung 1949 vorgenommen worden war, wollte die Staatsanwaltschaft, dass Barbie persönlich erscheint und aussagt. Whiteway sagte, wenn er Barbie zum Prozess nach Paris bringen dürfe, würde er persönlich dafür sorgen, dass Barbie nach Abschluss seiner Aussage zu den Amerikanern zurückgebracht werde. Tab 57.

CIC und EUCOM stimmten dem Vorschlag von Whiteway zu. Whiteway sagte, er werde CIC fünf Tage vor Barbies Aussage benachrichtigen. Aber am 28. April 1950, als der Hardy-Prozess begann, sagte Lt. Whiteway gegenüber CIC, dass er verhaftet werden würde, wenn Barbie in Paris erscheinen würde.

[/JUSTIFY]

[JUSTIFY]

[/JUSTIFY]

-82-Da Whiteway sein Versprechen einer sofortigen und sicheren Rückkehr nicht einhalten konnte, brach er das gesamte Arrangement ab und Barbie ging nicht nach Paris.

[JUSTIFY]

Im Laufe der Zeit schienen die in der französischen Presse im Mai 1949 gemeldeten Vorwürfe daher verschwunden zu sein. Im April 1950 beendete Barbie sein drittes Jahr als Vollzeitangestellter von CIC. * /

B. Französische Anfragen an HICOG, Barbies Kapitulation zu erhalten

Obwohl es keine Beweise dafür gibt, dass CIC davon Kenntnis hatte, verschwanden die Anschuldigungen, dass Barbie als freier Mann in der US-Zone lebte, 1949 nicht. Sie lösten eine eskalierende Reihe von Gesprächen zwischen französischen und amerikanischen diplomatischen Beamten über den Aufenthaltsort aus[/JUSTIFY]

* / Im Februar 1950 erhielt das Büro der CIC-Region III in Offenbach – das nichts über Klaus Barbie wusste – von einem französischen Offizier, der offenbar im Namen der Surete handelte, eine Anfrage nach Informationen über den Aufenthaltsort von Barbie, damit er könnte gefragt werden, ob er zustimmen würde, als Zeuge im Hardy-Prozess zu erscheinen. Region III leitete die Anfrage an das CIC-Hauptquartier weiter, das am 27. März 1950 ziemlich knapp antwortete, dass „dieses Hauptquartier bereits mit der französischen Regierung über diese Angelegenheit verhandelt“ und dass Region III den französischen Offizier darüber informieren sollte. Tabs 40, 57. Kurz darauf stellte die Surete auf Ersuchen des Staatsanwalts in Lyon Barbies Namen bei der deutschen Polizei als wegen Mordes gesucht. Tab 40. Region XII erfuhr Anfang April 1950 von dieser Aktion und fragte das CIC-Hauptquartier, ob Barbies Name von der Fahndungsliste gestrichen werden könne, damit Barbie nicht aus dem Gebiet fliehe. Tab. 40. Das CIC-Hauptquartier hat offenbar keine Maßnahmen auf Ersuchen der Region ergriffen. Tab 97, ¶3. Tatsächlich war Barbies Name offenbar bereits im August 1949 auf die Fahndungsliste gesetzt worden. Tab. 44.

[JUSTIFY] [/JUSTIFY]

[JUSTIFY]

[/JUSTIFY]

-83-Klaus Barbie. An diesem Austausch waren einerseits der französische Botschafter in den Vereinigten Staaten und französische diplomatische Vertreter im besetzten Deutschland sowie andererseits das US-Außenministerium in Washington und die Büros der US-amerikanischen Hochkommission für Deutschland (HICOG) beteiligt. befindet sich in Frankfurt. * / Die US-Militärbehörden, einschließlich des Counter Intelligence Corps in Deutschland und der EUCOM, ihrer Mutterorganisation, wurden erst ein Jahr nach Beginn des Austauschs ins Bild gesetzt.

[JUSTIFY]

1. Erste Anfragen der Franzosen über offizielle Kanäle, 1949-1950

Im April 1949, ungefähr zu der Zeit, als die Widerstandsveteranen im Jura mit ihrer Behauptung, Barbie sei in München in Freiheit, an die Öffentlichkeit gingen, schrieb eine Koalition von Organisationen in Lyon, die sich aus Nazi-Opfern und ehemaligen Widerstandskämpfern zusammensetzte, an den amerikanischen Botschafter in Paris, erzählt Barbies Verbrechen und entschlüsselt die Tatsache, dass er in der amerikanischen Zone frei war. Tab 41.[/JUSTIFY]

* / Das Büro der US-amerikanischen Hochkommission für Deutschland wurde am 21. September 1949 mit der Gründung der Bundesrepublik Deutschland gegründet. HICOG diente als Arm des Außenministeriums in einem noch nicht völlig unabhängigen Deutschland. Der erste Hochkommissar der USA war John J. McCloy, der bis zum 1. August 1952 im Amt war.

[JUSTIFY] [/JUSTIFY]

[JUSTIFY]

[/JUSTIFY]

-84-Der stellvertretende Chef der französischen Konsularmission in München, der offenbar von diesen privaten Bemühungen angetrieben wurde, schrieb am 7. Juni an OMGUS * / wie folgt (Tab. 42):

[JUSTIFY][/JUSTIFY]

[JUSTIFY]1. Es wäre sehr dankbar, wenn eine Untersuchung eingeleitet werden könnte, um herauszufinden, ob eine bestimmte

BARBIE Klaus,Wer von den französischen Behörden wegen Kriegsverbrechen gesucht wird, wohnt in MÜNCHEN.

2. Falls das Thema gefunden werden kann, geben Sie bitte die Bedingungen an, unter denen BARBIE Klaus an die französischen Behörden übergeben werden könnte.

3. Bitte informieren Sie dieses Büro so bald wie möglich über das Ergebnis Ihrer Untersuchung.[/JUSTIFY]

[JUSTIFY]Es sollten mehrere Punkte beachtet werden, um die folgenden Ereignisse in die richtige Perspektive zu rücken. Der Brief vom 7. Juni scheint die erste französische Erklärung gegenüber amerikanischen Beamten gewesen zu sein, dass Barbie „wegen Kriegsverbrechen gesucht“ wurde. Barbies Anstellung bei CIC wurde nicht erwähnt. Obwohl die französische Polizei Barbie mehrmals interviewt hatte und wusste, dass er sich in der Obhut des CIC befand, war sich das französische Konsulat in München, das die Untersuchung durchgeführt hatte, dieser Tatsache möglicherweise nicht bewusst. Darüber hinaus ist es auf US-Seite praktisch sicher, dass niemand in OMGUS wusste, dass Barbie mehr als zwei Jahre bei CIC beschäftigt war[/JUSTIFY]

* / OMGUS (Amt für Militärregierung für Deutschland (USA)) war der Vorgänger von HICOG. Trotz seines Namens war es die Zivilbehörde in der US-Zone von Deutschland.

[JUSTIFY] [/JUSTIFY]

[JUSTIFY]

[/JUSTIFY]

-85-Jahre. Diese Tatsache ist auch nicht überraschend, da militärische Geheimdienstoperationen nicht das Anliegen von OMGUS waren.

[JUSTIFY]

Nach Eingang der französischen Untersuchung kontaktierte die Abteilung für öffentliche Sicherheit routinemäßig die örtliche Münchner Polizei, die am 21. Juni antwortete, dass weder bei der Polizei noch bei den zivilen Zulassungsstellen „Klaus Barbie“ in München registriert sei. Der Polizeichef fügte hinzu, dass „um seinen Aufenthaltsort herauszufinden“ sein Name im Polizeiblatt veröffentlicht worden war. Am 13. Juli hatte James L. McCraw, Chef der Abteilung für öffentliche Sicherheit von OMGUS, leitete den Polizeibrief an das französische Verbindungsbüro weiter und erwog offenbar keine weiteren Maßnahmen. Tab 43.

Am 12. Juli 1949 (bevor er die obige Antwort erhielt) schrieb der französische Generalkonsul in München direkt an OMGB, das Amt der Militärregierung in Bayern (das Münchner Büro von OMGUS), dass Barbie als Kriegsverbrecher für ihn gesucht wurde SS-Rolle in Lyon und die Bitte, „alle möglichen Anfragen“ zu stellen, um seine genaue Adresse zu ermitteln, in Anbetracht eines formellen Auslieferungsersuchens. OMGB ging über die örtliche Münchner Polizei hinaus und wandte sich an die Zentrale Polizei, um Ausweise und Statistiken für Bayern zu erhalten

[/JUSTIFY]

[JUSTIFY]

[/JUSTIFY]

-86-Ergebnis war das gleiche wie bei der früheren Untersuchung. Die bayerische Polizei antwortete OMGB am 28. August, dass Barbies Aufenthaltsort „unbekannt“ sei, sein Name und die Vorwürfe seiner Verbrechen jedoch in der ( in der gesamten US-Zone verbreitet worden seien. Fahndungnachweis Fahndungnachweis ) OMGB habe diese Informationen offenbar an die Franzosen weitergeleitet Konsulat in München, denn am 9. September 1949 teilte das Konsulat der französischen Hochkommission in Baden-Baden, französische Zone, mit, dass Barbies Wohnsitz „nicht bestimmt werden konnte“. Tab 44.

[JUSTIFY]

Die Besorgnis der französischen Behörden, die genaue Adresse von Barbie zu ermitteln, war begründet. Zwei Jahre zuvor, im Juli 1947, hatte General Lucius D. Clay, Militärgouverneur, angeordnet, dass „alle Anträge * * * auf Auslieferung mutmaßlicher Kriegsverbrecher“ in der US-Zone bis zum 1. November 1947 eingereicht werden müssen. Nach diesem Datum Auslieferungsersuchen würden nur dann berücksichtigt, „wenn nachgewiesen wird, dass ein Grund dafür besteht, dass der Antrag nicht eingereicht wurde“, und dann nur, wenn die ersuchende Regierung unter anderem eine Erklärung des „nächstgelegenen Beamten für öffentliche Sicherheit“ vorlegte, die Folgendes enthält die Adresse des mutmaßlichen Kriegsverbrechers in der US-Zone. Tab 45. Also ohne

[/JUSTIFY]

[JUSTIFY]

[/JUSTIFY]

-87-Adresse für Barbie, die französische Regierung konnte keinen offiziellen Antrag auf Auslieferung stellen.

[JUSTIFY]

Als das französische Konsulat in München seine Unfähigkeit meldete, dort eine Adresse für einen Klaus Barbie zu finden, eskalierte die französische Regierung die Untersuchung. Am 7. November 1949 übermittelte die französische Botschaft in Washington dem Außenministerium eine formelle Notiz, in der sie Barbies Kapitulation forderte. * / Die französische Notiz identifizierte Barbie als den ehemaligen Leiter der Sektion IV des SD in Lyon und machte das Außenministerium darauf aufmerksam, dass „vor einigen Monaten Surete-Beamte * * * in die amerikanische Zone gingen und Barbie im Beamten verhörten Räumlichkeiten der amerikanischen Besatzungsbehörden. “ Die Botschaft stellte fest, dass „die amerikanischen Besatzungsbehörden in Deutschland trotz wiederholter Aufforderungen diesen Kriegsverbrecher, dem die französischen Behörden so viel Bedeutung beimessen, bisher nicht festgenommen und übergeben haben“, und schloss damit, dass sie auf diesem Krieg bestanden Verbrecher verhaftet und vor die französische Justiz gestellt werden. “ Tab 46.[/JUSTIFY]

* / Der französische Vermerk bezog sich auf ein „Auslieferungsersuchen, das an die amerikanischen Besatzungsbehörden in Deutschland gerichtet war“. Tatsächlich war kein Auslieferungsersuchen gestellt worden.

[JUSTIFY] [/JUSTIFY]

[JUSTIFY]

[/JUSTIFY]

-88-Das Außenministerium übermittelte den Inhalt dieser Notiz am 15. November an HICOG (das bis dahin die Nachfolge von OMGUS angetreten hatte) und erklärte, dass „[das Außenministerium] eine Antwort vorschlägt, dass die Angelegenheit [in erster Linie] mit HICOG aufgenommen werden sollte – Haben Sie Einwände gegen eine solche Antwort? “ Tab 47.

[JUSTIFY]

Das Büro des General Counsel von HICOG, das über seine Abteilung für Justizverwaltung für Auslieferungsangelegenheiten zuständig war, wusste nichts über Barbie oder einen Antrag auf Auslieferung von Personen mit diesem Namen und informierte Washington am 23. November. Es fügte hinzu, dass der Staat korrekt sei den Franzosen zu raten, Auslieferungsersuchen über ihren Hohen Kommissar in Baden-Baden an HICOG weiterzuleiten. Tab 47. Das Außenministerium antwortete auf die Notiz vom 7. November und beriet die französische Botschaft am 2. Dezember 1949. Tab. 48.

Dieses erste Kapitel war nach allen Beweisen genau das, was es zu sein scheint. Das französische Konsulat, das nichts wusste, fragte die Abteilung für öffentliche Sicherheit der US-Besatzungsregierung, die nichts wusste, und die wiederum die örtliche deutsche Polizei fragte, die nichts wusste. Trotz der gegenteiligen Aussage in der Notiz der französischen Botschaft war kein Auslieferungsersuchen gestellt worden (eine Tatsache, die die Franzosen später anerkennen sollten), und HICOG, das nichts wusste, informierte das Außenministerium, das seinerseits

[/JUSTIFY]

[JUSTIFY]

[/JUSTIFY]

-89-forderte die französische Botschaft auf, ihren Antrag direkt bei HICOG, der zuständigen Behörde für Auslieferungsanträge, einzureichen.

[JUSTIFY]

Kurz darauf trat Lt. Whiteway, der mehr über Barbies Situation wusste als jeder andere auf französischer Seite, mit seinem Angebot an CIC heran, einen Deal abzuschließen, um Barbies Anwesenheit als Zeuge im bevorstehenden Hardy-Prozess in Paris zu sichern. Während all dieser Ereignisse gab es mit ziemlicher Sicherheit keine Diskussion zwischen CIC und HICOG – tatsächlich gab es keinen Grund dafür -, so dass HICOG nicht wusste, dass das CIC Barbie hatte, und CIC nicht wusste, dass die Franzosen Barbie als suchten alles andere als ein Zeuge im Hardy-Prozess.

2. Der französische Antrag auf Auslieferung von Barbie

Die französische Regierung folgte dem Rat des Außenministeriums. Am 2. März 1950 schrieb der französische Hochkommissar in Deutschland über seinen Rechtsberater in Baden-Baden, M. Lebegue, an das Büro des General Counsel, HICOG. Dieser Brief wurde später von HICOG als Auslieferungsersuchen behandelt, obwohl Lebegue eigentlich nichts von HICOG verlangte. In seinem Brief fasste er die bisherigen Entwicklungen in der Barbie-Angelegenheit zusammen: Barbie

[/JUSTIFY]

[JUSTIFY]

[/JUSTIFY]

-90-war der Anführer der Gestapo in Lyon, der persönlich an Massakern beteiligt war und von einem Militärgericht in Lyon festgenommen und vor Gericht gestellt wurde; Die früheren Ermittlungen der Franzosen am 7. Juni und 12. Juli 1949 hatten nichts ergeben, aber die französische Polizei hatte Barbie unter amerikanischer Schirmherrschaft interviewt, und so muss sein Aufenthaltsort den Amerikanern bekannt sein. Lebegue räumte ein, dass kein Auslieferungsersuchen gestellt worden war, aber er sagte, dies liege daran, dass er nicht über das erforderliche Zertifikat der örtlichen Behörden verfügte, das eine Adresse für Barbie bestätigte. * / Lebegue implizierte, dass dieses Zertifikat von den Amerikanern schnell ausgestellt werden konnte, da sie offensichtlich wussten, wo Barbie war. Tab 49. Tatsächlich wusste HICOG nichts von Barbie, außer dem, was Lebegue ihnen gesagt hatte.

[JUSTIFY]

Lebegue richtete diesen Brief an Elizabeth Lange, eine Linienanwältin, die für die Bearbeitung der Auslieferungsunterlagen in der Abteilung für Justizverwaltung bei HICOG verantwortlich ist. Einige Tage später, am 6. März, sandte Lebegue eine Kopie seines Briefes an Robert Bowle, General Counsel von HICOG, mit der Bitte, dass Bowle sich persönlich mit der Angelegenheit befasst und eine schnelle Lösung sucht. Tab 50. Bowie[/JUSTIFY]

* / Im Sommer 1949 hatten die Franzosen Informationen erhalten, dass Barbie in der Schillerstraße 38 in Kempten lebte. Anfragen erwiesen sich jedoch als erfolglos, und am 30. Januar 1950 schrieb die Surete an Lebegue, dass Barbie in der Schillerstraße 38 oder anderswo in Kempten nicht zu finden sei. Die französische Regierung hat Barbies „Adresse“ nie über die Tatsache hinaus bestimmt, dass er sich in CIC-Gewahrsam befand.

[JUSTIFY] [/JUSTIFY]

[JUSTIFY]

[/JUSTIFY]

-91-leitete Lebegues Brief an den stellvertretenden General Counsel John Bross weiter; Bross schickte es an Jonathan Rintels, der als Direktor der Abteilung für Justizverwaltung Langes Vorgesetzter war. Rintels schickte es an Lange. Tab 50.

[JUSTIFY]

Alles deutet darauf hin, dass niemand im Büro des HICOG General Counsel, einschließlich der Abteilung für Justizverwaltung, jemals von Barbie gehört hat. Frau Lange, die den Fall behandelte, sandte eine Kopie von Lebegues Brief an McCraw von der Abteilung für öffentliche Sicherheit. * / Tab 50. Am 31. März sandte McCraw, der die französischen Ermittlungen 1949 bearbeitet hatte, Lange einen Brief, in dem er die früheren Anfragen, die Ermittlungen an die Münchner und die bayerische Polizei sowie die daraus resultierende Sackgasse zusammenfasste. McCraw schloss (Tab 51):[/JUSTIFY]

[JUSTIFY]In [Lebegues Brief] wird in Absatz 6 behauptet, Barbie sei 1949 mehrmals von französischen Ermittlern in offiziellen US-Räumlichkeiten verhört worden. Es wird jedoch kein Ausweis für diese Räumlichkeiten oder deren Standorte oder gegebenenfalls vorhandenes US-Personal vorgelegt. Es ist darauf hinzuweisen, dass diese offiziellen Räumlichkeiten die von CIC, CID, CIS, MID, MIS oder einer anderen Untersuchungseinheit sein können. * * *

Die Schlussfolgerung der verschiedenen Mitteilungen der französischen Behörden, dass Barbie Zuflucht in der US-Zone gewährt wird, ist ungerechtfertigt und nicht gerechtfertigt. Diese Barbie ist oder war in der US-Zone[/JUSTIFY]

* / Die Abteilung für öffentliche Sicherheit in HICOG war wie zuvor in OMGUS die Verbindung zwischen HICOG und deutschen Polizeibehörden.

[JUSTIFY] [/JUSTIFY]

[JUSTIFY]

[/JUSTIFY]

-92-

[JUSTIFY][/JUSTIFY]

[JUSTIFY]wird nur durch die Aussagen französischer Ermittler gestützt, die behaupten, sie hätten ihn irgendwo in der Zone verhört. Die Anschuldigungen der Bürger von Lyon können nur als Hörensagen angesehen werden.

Schließlich zeigt eine Überprüfung des gesamten von den Franzosen eingereichten Materials, dass das einzige Erkennungszeichen der Name Klaus Barbie und sein Rang und seine Position in der Gestapo sind, als diese Verbrechen begangen wurden.

Bis zum Erhalt detaillierterer Informationen zu Barbie muss diese Untersuchung und Suche als vorübergehend blockiert angesehen werden, da keine ausreichenden Informationen vorliegen.[/JUSTIFY]

[JUSTIFY]Dieser Brief war eine erhebliche Übertreibung. McCraws Behauptung, dass „die Schlussfolgerung * * *, dass Barbie Zuflucht in der US-Zone gewährt wird, ungerechtfertigt und ungerechtfertigt ist“, war nach McCraws Kenntnis wahr, aber tatsächlich war sie falsch. Barbie war seit drei Jahren von CIC geflüchtet. Obwohl McCraw davon nichts wusste, wurden auch keine Anfragen gestellt, bevor diese kategorische Aussage gemacht wurde. Während es wahr ist, wie McCraw betonte, dass es eine Reihe von Militäreinheiten in der US-Zone gab und Lebegue nicht angegeben hatte, welche Einheit das Verhör der Surete gesponsert hatte, ein einfacher Brief der Abteilung für öffentliche Sicherheit (oder im Übrigen der Die Abteilung für Justizverwaltung) an EUCOM könnte die Tatsachen hinter Lebegues Anklage hervorgerufen haben. Eine solche Untersuchung wurde nicht durchgeführt.

Am 25. April antwortete Rintels auf der Grundlage der von McCraw bereitgestellten Informationen auf Lebegues Brief vom 2. März:

[/JUSTIFY]

[JUSTIFY]

[/JUSTIFY]

-93-Darin wurde festgestellt, dass die „Bemühungen [der Abteilung für öffentliche Sicherheit, Barbie ausfindig zu machen] erfolglos waren“, und Lebegue um weitere Einzelheiten zu dem Büro gebeten, in dem Barbie interviewt worden war – „wie CIC oder CID oder CIS usw.“ – sein „angeblicher Zufluchtsort in der Zone der Vereinigten Staaten“ sowie sein Geburtsdatum und -ort. Tab 52. * /

[JUSTIFY]

Alle Beweise deuten darauf hin, dass Rintels, der die Anfrage an Lebegue zurückwies, in gutem Glauben handelte. Klaus Barbie war nur ein Name für Rintels und andere bei HICOG, obwohl einer, gegen den einige französische Staatsbürger ziemlich schwerwiegende Anklagen erhoben hatten.

Es wäre jedoch vernünftig anzunehmen, dass Rintels ‚Brief Lebegue als neugierig und vielleicht unaufrichtig empfand. Lebegue wusste, dass Barbie in US-Gewahrsam war, und dennoch bat HICOG Lebegue, spezifische Informationen einschließlich seines Geburtsdatums und seines Geburtsortes anzugeben, als wäre Barbie ein gewöhnlicher Flüchtling.[/JUSTIFY]

* / Um jedoch den guten Glauben von HICOG in dieser Angelegenheit zu demonstrieren, entwarf Rintels für Bowies Unterschrift einen Haftbefehl gegen Klaus Barbie, der „derzeit in Bayern lebt“. Der Haftbefehl wurde am 1. Mai datiert und an den Landkommissar für Bayern (einen US-Beamten) gerichtet, mit der Anweisung, „den beigefügten Haftbefehl auszuführen * * * und mich unverzüglich zu benachrichtigen, wenn Barbie festgenommen wurde“. Tab. 53. Der Haftbefehl wurde jedoch offenbar nicht unterzeichnet oder per Post versandt.

[JUSTIFY] [/JUSTIFY]

[JUSTIFY]

[/JUSTIFY]

-94-Als Rintels ‚Brief Ende April 1950 nach Lebegue gelangte, sollten die Ereignisse in Paris die gesamte Angelegenheit jedoch sehr stark verändern.

[JUSTIFY]

C. CICs Entscheidung, dass Barbie „nicht in die Hände der Franzosen gelegt werden sollte“

In Paris war der Prozess gegen Rene Hardy im Gange * / und am 28. April las die Staatsanwaltschaft die von den französischen Behörden gegen Barbie vorgenommene Hinterlegung als Beweismittel vor. Dieser Schritt brachte einen Ausbruch von Hardys Verteidiger Maurice Garcon mit sich, der erklärte, es sei „eine Empörung der französischen Justiz“, das Zeugnis eines Mannes zu verwenden, der „Freude daran hatte, französische Patrioten zu foltern“. Noch wichtiger für CIC war jedoch, dass die Barbie-Aussagen zum ersten Mal öffentlich machten, dass Barbie nicht nur in der US-Zone frei war, sondern tatsächlich von den US-Behörden geschützt wurde. Garcon betonte den Punkt und behauptete, es sei „skandalös“ für die amerikanischen Behörden, Barbie „aus Sicherheitsgründen“ zu schützen.[/JUSTIFY]

* / Hardy war 1947 wegen Hochverrats angeklagt und freigesprochen worden; 1950 wurde er zu einem zweiten Prozess verurteilt, als neu entdeckte Beweise zeigten, dass er im ersten Prozess gelogen hatte. Dass Hardy ein Kollaborateur war, wurde durch andere Beweise scharf bestritten und Hardys zweiter Prozess endete in einer hängenden Jury. Für einen Bericht über die Hardy-Affäre siehe David Schoenbrun, Soldiers of the Night (1980), 277-292.

[JUSTIFY] [/JUSTIFY]

[JUSTIFY]

[/JUSTIFY]

-95-Der vorsitzende Richter nannte Barbie „einen finsteren Folterer und einen Kriegsverbrecher“, obwohl er Barbies Beweise lesen ließ. Tab 54.

[JUSTIFY]

Die französische Presse wandte sich sofort an die Abteilung für öffentliche Informationen des Europäischen Kommandos, um die Anschuldigungen von Garcon zu bestätigen, dass die Armee Barbie beschäftigte und beschützte. EUCOM gab ein „kein Kommentar“ heraus, aber diese Nichtverweigerung wurde von der Presse unter den gegebenen Umständen als implizite Bestätigung interpretiert. Am 3. Mai teilte die EUCOM (anscheinend die Abteilung für öffentliche Informationen, obwohl die Urheberschaft unklar ist) dem befehlshabenden Offizier des CIC, Oberst David Erskine, mit, dass „französische Zeitungen für Furore sorgen und behaupten, Barbier sei an Kriegsverbrechen schuld und werde.“ aus Sicherheitsgründen von den Amerikanern gehalten „und“ alle verfügbaren Informationen zu Barbier * * * „angefordert. * / Tab 55. Die Verwendung und der Schutz von Klaus Barbie durch CIC waren nun ein zentrales Thema in der Öffentlichkeit.[/JUSTIFY]

* / Die Geheimdienstabteilung von EUCOM hatte zumindest Ende 1948 oder Anfang 1949 gewusst, dass Barbie in den Händen von CIC war, da die Vereinbarung mit Whiteway, Barbies Hinterlegung vorzunehmen, von CIC und der Geheimdienstabteilung gemeinsam genehmigt wurde. Tab 57, 9-10.

[JUSTIFY] [/JUSTIFY]

[JUSTIFY]

[/JUSTIFY]

-96-Am 3. Mai gab der technische Spezialist Joseph Vidal, der Mann im CIC-Hauptquartier, der die Barbie-Merk-Geschichte besser kannte als jeder andere, EUCOM den Hintergrund des Barbie-Falls. Vidals Kabel begann: „Klaus Barbie, ein ehemaliger Informant dieser Organisation, war von Mai 1947 bis Mai 1949 bei CIC in der Region XII (Augsburg) beschäftigt. Während der Besetzung Frankreichs durch die Deutschen war Barbie Chef der Gestapoin Lyon * * * „Vidal fasste Barbies Einsatz als Informant zusammen, einschließlich seiner Aktionen“ in der französischen Zone „, der Aussagen der französischen Behörden und des Befehls des Hauptquartiers an die Region XII, Barbie als Informanten fallen zu lassen, nachdem im Mai 1949 öffentliche Vorwürfe gegen ihn erhoben worden waren. Vidal bemerkte, dass „dieses Hauptquartier bisher weder von den Franzosen noch von der Abteilung der Armee ein formelles schriftliches Auslieferungsersuchen für Barbie erhalten hat“. Er überprüfte die Anschuldigungen von Hardys Anwalt, Barbie sei ein „Kriegsverbrecher“. Diese Anschuldigungen, sagte Vidal gegenüber EUCOM, „werden von diesem Hauptquartier angesichts der bekannten Tatsachen in dem Fall als böswillige Tatsachenverfälschung angesehen.“ Tab 56.

[JUSTIFY]

Am selben Tag gab Vidal Oberst Erskine ein langes Memorandum über Barbie. Vidal implizierte nicht Erskine,

[/JUSTIFY]

[JUSTIFY]

[/JUSTIFY]

-97-Wie er gegenüber EUCOM musste, war Barbie lediglich ein „Exinformant“, der CIC im Mai 1949 verlassen hatte. Seine frühere Sorge um die Verlegenheit gegenüber CIC wurde offenbar von der Öffentlichkeit beiseite geschoben, sagte Vidal gegenüber Col. Erskine, dass „ y Tugend von Angesichts der Tatsache, dass dieses Hauptquartier Zeit hatte, das in der französischen Zone tätige Netz zu liquidieren, sieht CIC keinen Grund, den Franzosen die Auslieferung von Barbie zu verweigern, „sollte ein solcher Antrag gestellt werden.“ * / Tab 57.

[JUSTIFY]

Vidals Empfehlung, dass CIC Barbie aufgeben sollte, sollte sich jedoch nicht durchsetzen. Am folgenden Tag, dem 4. Mai 1950, wurde im CIC-Hauptquartier eine Sitzung einberufen. Anwesend waren Oberst Erskine, der 66. CIC-Kommandeur; Oberstleutnant Eckmann, Erskines Stellvertreter; Major Wilson, der Einsatzleiter des Hauptquartiers (der Browning ersetzt hatte); Wilsons Assistent Major Daniels und Vidal. Bei diesem Treffen wurde laut Vidals zeitgenössischer Notiz entschieden, „dass Barbie nicht in die Hände der Franzosen gelegt werden sollte“. * Vidal stellte fest, dass Col. Ligon und Col. Johnson von EUCOM darin übereinstimmen[/JUSTIFY]

* / Wie bereits erwähnt, wussten CIC und EUCOM nichts von Lebegues Brief an HICOG vom 2. März, in dem sie Barbies Lieferung anforderten.

[JUSTIFY] [/JUSTIFY]

[JUSTIFY]

[/JUSTIFY]

-98-Standpunkt, „obwohl nicht klar ist, ob sie an der Sitzung teilgenommen haben oder einfach über die Entscheidung informiert wurden. * / Tab. 57.

[JUSTIFY]

Im Auge des Sturms in Augsburg wusste die Region XII nicht, was im Hauptquartier getan wurde. Am 16. Mai sandte Maj. George Riggin, der kommandierende Offizier der Region XII, eine Anfrage an das Hauptquartier für „spezifische Anweisungen und Anleitungen * * * angesichts der Bedeutung des Falls und der Wahrscheinlichkeit, dass es Auswirkungen auf höhere Ebenen gibt, von denen dies der Fall ist.“ Region hat keine Kenntnisse. “ Tab 58. Das Hauptquartier antwortete nicht. Tab 97 ¶4. Es wurde anscheinend geglaubt, dass es nicht notwendig sei, die Region XII in die Entscheidungen im Hauptquartier einzubeziehen.

D. Antwort von HICOG an die französische Regierung

Die Anschuldigungen von Hardys Anwalt, dass Barbie von den US-Behörden geschützt wurde, wirkten sich bei HICOG genauso unmittelbar aus wie bei CIC. Am 28. April, dem Tag der Anklage von Garcon, verkabelte die US-Botschaft in Paris HICOG und fragte, was sie über Barbie wisse. Im Namen von HICOG antwortete die Abteilung für öffentliche Sicherheit am 2. Mai in praktisch derselben Sprache, die McCraw in seinem Brief an Lange vom 31. März verwendet hatte: Schutzvorwürfe[/JUSTIFY]

* / Weder Erskine noch Vidal haben sich an dieses Treffen erinnert, als sie während dieser Untersuchung befragt wurden. Eckmann, Wilson und Daniels sind verstorben.

[JUSTIFY] [/JUSTIFY]

[JUSTIFY]

[/JUSTIFY]

-99-waren „ungerechtfertigt und ungerechtfertigt“. Die deutsche Polizei war vor langer Zeit benachrichtigt worden, aber die Suche wurde nun „vorübergehend durch unzureichende Informationen blockiert“. Tab 59. * /

[JUSTIFY]

In den nächsten Tagen war die amerikanische Botschaft in Paris im französischen Senat und in der französischen Presse zunehmend empört über den Vorwurf des US-Schutzes von Barbie. Diese Empörung wurde durch die Offenlegung von Rintels Antwort vom 25. April auf Lebegue, die HICOG kürzlich unternommen hatte, noch verstärkt Lokalisieren Barbie hatte sich als „erfolglos“ erwiesen. Die Botschaft griff das Kabel von HICOG auf und berichtete, dass die Anschuldigungen „ungerechtfertigt und ungerechtfertigt“ seien, und verkabelte HICOG am 3. Mai mit dem Vorschlag, der französischen Presse die „wahren Tatsachen“ mitzuteilen. Tab 60.

HICOG verfügte natürlich nicht über solche „echten Fakten“. Obwohl es sich der Rolle des CIC beim Schutz von Barbie nicht bewusst war, konnte es die französischen Anschuldigungen, dass Polizeibeamte Barbie unter der Schirmherrschaft der USA interviewt hatten, offensichtlich nicht widerlegen. sie hatten es tatsächlich getan.[/JUSTIFY]

* / Nach der Antwort von HICOG zu urteilen, hatte das Kabel aus Paris – das in dieser Untersuchung nicht gefunden werden konnte – anscheinend darauf hingewiesen, dass „Klaus“ der Familienname war, und ihn „definitiv“ in Augsburg platziert. Antwortete HICOG: „Dies können Fehlinformationen in Paris oder uns hier unbekannte Fakten sein.“ Tab 59.

[JUSTIFY] [/JUSTIFY]

[JUSTIFY]

[/JUSTIFY]

-100-Innerhalb einer Stunde nach Erhalt des Kabels der Botschaft am 3. Mai sandte die Abteilung für öffentliche Sicherheit von HICOG eine dringende Antwort. „Informationen, die HICOG zum Zeitpunkt des Versands unserer Antwort [am 2. Mai] zur Verfügung standen, wurden in dieser Antwort korrekt gemeldet. Die heute eingegangenen Informationen weisen jedoch darauf hin, dass unsere Aussage zur Präsenz in der US-Zone möglicherweise ungenau oder unvollständig ist Vermeiden Sie mögliche Verlegenheiten. Sie verwenden die in unserer Antwort angegebenen Informationen erst, wenn wir weiter mit Ihnen kommunizieren. “ * / Tab 61.

[JUSTIFY]

Was genau diese neuen „heute erhaltenen Informationen“ waren oder wie sie zu HICOG gekommen waren, ist nicht absolut klar, aber es liegt eine einigermaßen fundierte Hypothese vor. In einem Memo an H. Allan Lightner, stellvertretender politischer Berater, erklärte der Chef der öffentlichen Sicherheit, McCraw:[/JUSTIFY]

[JUSTIFY]Die Informationen in [HICOGs Kabel vom 2. Mai nach Paris] sind korrekt, mit Ausnahme des Satzes, der[/JUSTIFY]

* / Dieses Kabel und andere von HICOG stammende Kabel wurden über den Namen „McCloy“ gesendet – John McCloy, der Hochkommissar der Vereinigten Staaten. Es war (und ist heute) im Außenministerium üblich, dass die Kabel einer Botschaft über den Namen des Botschafters hinausgehen, so wie alle offiziellen Kabel aus Washington über den Namen des Außenministers hinausgehen. Aus dieser Praxis kann man nicht schließen, dass der Botschafter oder ein anderer Unterzeichner das Kabel tatsächlich gelesen hat oder davon wusste. Die vom Absender aufbewahrte Kopie gibt normalerweise an, wer das Kabel entworfen und genehmigt hat. Dies ist die Grundlage für die Aussagen in diesem Bericht, in denen die Urheberschaft den HICOG-Kabeln zugeschrieben wird.

[JUSTIFY] [/JUSTIFY]

[JUSTIFY]

[/JUSTIFY]

-101-

[JUSTIFY][/JUSTIFY]

[JUSTIFY]lautet: „Die Schlussfolgerung der französischen Presse und der französischen Behörden, dass BARBIER ungerechtfertigt und ungerechtfertigt Zuflucht in der US-Zone gewährt wird.“ Der zitierte Satz ist insofern zutreffend, als diesem Hauptquartier offizielle Informationen zur Verfügung stehen .[/JUSTIFY]

[JUSTIFY](Hervorhebung hinzugefügt.) Tab 62.

Offensichtlich gab es „inoffizielle Informationen“ darüber, dass Barbie Zuflucht gewährt worden war; Diese Informationen kamen vermutlich von EUCOM zu HICOG. Da Vidal am CIC-Hauptsitz am 3. Mai EUCOM Einzelheiten zum Fall Barbie mitgeteilt hatte, einschließlich der Tatsache, dass CIC erst am 28. April wusste, wo sich Barbie befand (Tab. 56), ist zu vermuten, dass Beamte des EUCOM HICOG davon erzählten an diesem Tag etwas von CICs Engagement für Barbie. Und HICOG hat dann Paris verkabelt, um nichts zu sagen, „bis wir weiter mit Ihnen kommunizieren“.

McCraw riet Lightner: „* * * Es wäre äußerst unklug, der Presse irgendwelche Aussagen zu diesem Fall zu übermitteln, da sich solche Aussagen später für unsere Regierung als peinlich erweisen könnten, da es Anzeichen dafür gibt, dass die französische Regierung die Frage an die US-Regierung. “ McCraw war es offensichtlich unangenehm, dass seine Abteilung für öffentliche Sicherheit auf einen angehenden Mann gestoßen worden war

[/JUSTIFY]

[JUSTIFY]

[/JUSTIFY]

-102-diplomatische Kontroverse forderte, dass es „von weiterer Verantwortung in dieser Angelegenheit entbunden wird * * *“. Tab 62.

[JUSTIFY]

Eine entscheidende Frage wird hier gestellt. Enthalten die „neuen Informationen“, die EUCOM an HICOG weitergegeben hat, die Tatsache, dass sich Barbie am 3. Mai noch in der Obhut von CIC befand, oder hat sie lediglich bestätigt, dass Barbie einmal in CIC-Gewahrsam war und dass die Franzosen ihn verhört hatten? während dieser Zeit? Es ist nur möglich, dass EUCOM erst am folgenden Tag, dem 4. Mai, wusste, dass Barbie noch in CIC-Gewahrsam war, da Vidals Kabel zum EUCOM am 3. Mai nicht über den 28. April hinausging und „ ergänzende Details * * * versprach am Morgen des 4. Mai 1950 „- das Datum der Entscheidung des CIC, Barbie nicht in die Hände der Franzosen zu legen. Und CIC und EUCOM sollten später gegenüber HICOG behaupten, dass CIC am 28. April, dem Tag, an dem der Whiteway-Deal scheiterte, den Kontakt zu Barbie unterbrochen hatte und seinen Aufenthaltsort nach diesem Datum nicht kannte.

Die Frage, ob HICOG am 3. Mai wusste, dass Barbie noch in US-Händen ist, ist entscheidend, da die nachfolgenden Mitteilungen von HICOG an die Franzosen ausnahmslos auf der Annahme beruhten, dass HICOG nicht wusste, wo Barbie war. Wenn HICOG tatsächlich das CIC wüsste

[/JUSTIFY]

[JUSTIFY]

[/JUSTIFY]

-103-war immer noch in Kontakt mit Barbie, diese Mitteilungen würden eine falsche Darstellung dessen sein, was HICOG wusste. HICOG-Vertreter trafen sich erst am 16. Juni persönlich mit Vertretern von CIC und EUCOM (siehe unten). Zu diesem Zeitpunkt teilten EUCOM und CIC HICOG mit, dass Barbie seit dem 28. April nicht mehr gesehen worden war.

[JUSTIFY]

Die Frage ist nicht leicht zu lösen, da es unmöglich ist, genau zu rekonstruieren, welche Informationen am 3. Mai an HICOG weitergegeben wurden. * / Insgesamt lassen die Beweise jedoch den Schluss zu, dass HICOG am 3. Mai nicht Bescheid wusste – und zwar tatsächlich Ich wusste nie – dass Barbies Beziehung zu CIC nach dem 28. April 1950 fortgesetzt wurde. Diese Schlussfolgerung basiert auf den folgenden Fakten:

1. In keinem der internen Memoranden von HICOG gibt es Hinweise darauf, dass Barbie noch in CIC-Händen war. In der Tat weisen mehrere interne Memos und Briefe auf eine gegenteilige Überzeugung hin. Siehe Tabs 79, 80, 81, 82, 84. Das Personal von HICOG und des Außenministeriums hätte keinen Grund gehabt, eine solche Scharade im Umgang untereinander fortzusetzen, und es ist fast unvorstellbar, dass sie dies perfekt hätten tun können.[/JUSTIFY]

* / McCraw ist verstorben und Lightner hatte keine Erinnerung an diese Ereignisse.

[JUSTIFY] [/JUSTIFY]

[JUSTIFY]

[/JUSTIFY]

-104-2. Am 16. Juni teilten CIC und EUCOM HICOG (siehe unten) mit, dass Barbie am 28. April verschwunden sei. Vermutlich hätten sie dies nicht getan, wenn EUCOM HICOG sechs Wochen zuvor mitgeteilt hätte, dass Barbie noch in CICs Händen sei. Darüber hinaus äußerte am 16. Juni niemand bei HICOG Ungläubigkeit, wie dies vermutlich der Fall gewesen wäre, wenn am 3. Mai gegenteilige Informationen eingetroffen wären.

[JUSTIFY]

Daher wusste HICOG am 3. Mai nicht über Barbies Status zu diesem Zeitpunkt Bescheid. es wusste nur, dass Barbie einmal unter CIC-Kontrolle gewesen war. * /

In der Zwischenzeit verfasste der stellvertretende General Counsel von HICOG, John Bross, am 5. Mai einen Brief, in dem er Lebegue sagte: „Ich bin gerade über Gerüchte informiert worden, dass BARBIE in München gesehen wurde“ – er bezog sich offenbar auf die Berichte in der französischen Presse – – aber Lebegue warnen, dass die Formalitäten eines Auslieferungsersuchens, eine Aufenthaltsbescheinigung und Beweise für eine Straftat unverzüglich an HICOG gesendet werden sollten, um „im Falle der Verhaftung von BARBIE sofort verfügbar“ zu sein. Bross war sich anscheinend der „inoffiziellen Information“ nicht bewusst[/JUSTIFY]

* / Auch diese letztere Aussage ist eine Schlussfolgerung, da, wie bereits erwähnt, die tatsächlichen „neuen Informationen“ vom 3. Mai nie auf das Schreiben reduziert wurden. Angesichts des abrupten Kabels von HICOG vom 3. Mai und des Memos von McCraw vom 5. Mai scheint jedoch keine andere Schlussfolgerung möglich zu sein.

[JUSTIFY] [/JUSTIFY]

[JUSTIFY]

[/JUSTIFY]

-105-McCraw hatte von EUCOM (und war gerade dabei, Lightner zu informieren) für Bross ‚Brief an Lebegue Folgendes erhalten: „Ich war etwas beunruhigt über Berichte in der Pariser Presse, wonach die amerikanischen Sicherheitsbehörden absichtlich dafür verantwortlich waren die Tatsache, dass BARBIE beim Prozess gegen Rene Hardy in Lyon nicht produziert werden konnte. Wahrscheinlich haben diese Berichte keine andere Inspiration als den Wunsch des Anwalts, der den Angeklagten in diesem Fall vertritt, eine Ablenkung zu schaffen. Ich gehe davon aus, dass Ihre Regierung dies zu schätzen weiß die Tatsache, dass sorgfältige Anstrengungen unternommen wurden, um den Aufenthaltsort von BARBIE zu ermitteln * * *. “ Bross fügte hinzu: „Vertreter der Abteilung für öffentliche Sicherheit untersuchen Gerüchte, wonach Barbie in München ist. Wenn er sich befindet, werde ich sofort nach Eingang eines formellen Antrags auf Auslieferung einen Haftbefehl gegen ihn ausstellen, der die erforderlichen Belege enthält. „“ Tab 63.

[JUSTIFY]

Dieser Brief vom 5. Mai wurde nie verschickt. Lightner machte anscheinend Bross und wahrscheinlich auch Bowie auf die „inoffiziellen Informationen“ aufmerksam, die er an diesem Tag von McCraw erhalten hatte. Ein zweiter Brief wurde zur Unterschrift von Bowie verfasst; Dieser spiegelt im Vergleich zu Bross ‚Entwurf einen neuen Bekanntheitsgrad im Büro des General Counsel wider (Tab. 64):

[/JUSTIFY]

[JUSTIFY]

[/JUSTIFY]

-106-

[JUSTIFY][/JUSTIFY]

[JUSTIFY]Sehr geehrter Herr Lebegue,

Dies bezieht sich weiter auf Ihr Schreiben vom 2. März 1950 an Frau Lange in der Abteilung Justizverwaltung und auf Klaus Barbie, dessen Auslieferung Sie beantragen.

Am 21. März 1950 bestätigte Herr Rintels die Anfrage und am 25. April kommunizierten wir weiter mit Ihnen, um mitzuteilen, dass Barbies Aufenthaltsort nicht ermittelt worden war, und um zusätzliche Informationen anzufordern, die es uns ermöglichen könnten, ihn zu lokalisieren.

Mir ist gerade aufgefallen, dass die Pariser Presse kürzlich einen oder mehrere kritische Artikel veröffentlicht hat, in denen sehr stark darauf hingewiesen wird, dass die Vereinigten Staaten das Ersuchen Ihrer Regierung um Barbies Auslieferung abgelehnt haben. Um den Rekord zu korrigieren und Ihnen zu zeigen, dass wir den Antrag nicht nur nicht abgelehnt haben, sondern auch bestrebt sind, uneingeschränkt mit Ihnen zusammenzuarbeiten, wenn Barbie gefunden und ein angemessener Auslieferungsfall festgestellt werden kann, nutze ich diese Gelegenheit, um ihn zu überprüfen die bisherige Position und Ihre weitere Unterstützung anzufordern, damit wir uns mit den Begründungen der Anfrage befassen können.

Der Fall wurde uns erstmals im November 1949 per Kabel von unserem Außenministerium zur Kenntnis gebracht, um Informationen zu einem angeblichen Auslieferungsersuchen anzufordern, auf das wir geantwortet hatten, dass uns noch nie ein solches Ersuchen vorgelegt worden sei. Wir verstehen, dass zuvor informelle Erklärungen bei unserer Abteilung für öffentliche Sicherheit abgegeben wurden, um Barbie ausfindig zu machen, damit ein formelles Ersuchen um Auslieferung eingereicht werden kann. Ich möchte jedoch betonen, dass bis zu Ihrem Schreiben vom 2. März nichts in unseren Händen lag, was als Bitte behandelt werden könnte. Ihr Schreiben vom 2. März könnte und wurde als informelle Anfrage behandelt, aber wie Sie wissen, umfassen unsere Anforderungen die Vorlage von eidesstattlichen Erklärungen oder anderen Beweisen, die belegen, dass die mutmaßlichen Verbrechen begangen wurden und dass die gesuchte Person sie tatsächlich begangen hat. und ferner Angaben zu den personenbezogenen Daten der beschuldigten Person und ihrem gegenwärtigen Aufenthaltsort enthalten. Wir haben keine dieser Informationen erhalten. Trotzdem haben wir gemacht[/JUSTIFY]

[JUSTIFY] [/JUSTIFY]

[JUSTIFY]

[/JUSTIFY]

-107-

[JUSTIFY][/JUSTIFY]

[JUSTIFY]fleißige Anfragen in Ihrem Namen nach Barbies Aufenthaltsort und haben kürzlich Hinweise erhalten, die es uns ermöglichen könnten, ihn zu finden.

Unsere Position wäre viel stärker, wenn wir auf Ihre Anfrage reagieren würden, wenn wir eine formelle Einreichung erhalten würden, die von den üblichen Daten gestützt wird. Wir könnten dann umgehend eine Entscheidung darüber treffen, ob der Mann bis zur endgültigen Entscheidung über die Auslieferungsfrage vorläufig festgenommen werden soll. Ohne in irgendeiner Weise kritisch zu sein, möchte ich auch darauf hinweisen, dass die Wirkung der Werbung, die ich in der französischen Presse erhalten habe, nachteilig sein und Barbie mitteilen kann, dass seine Auslieferung noch andauert eine Angelegenheit von Interesse für die Franzosen und dass die US-Behörden daran interessiert sind, ihn ausfindig zu machen. Es wäre bedauerlich, wenn diese Werbung es uns unmöglich machen würde, Barbie zu lokalisieren und die Anfrage zu bearbeiten.[/JUSTIFY]

[JUSTIFY]Bowies Hinweis auf „aktuelle [] * * * Hinweise“ auf Barbies Aufenthaltsort spiegelte vermutlich die „inoffiziellen Informationen“ über CICs Beteiligung an Barbie wider, aber Bowies Brief wurde wie Bross ‚Brief nie verschickt. * / HICOG war offenbar unentschlossen, was er den Franzosen sagen sollte. Am späten Freitagabend, dem 5. Mai, verkabelte Lightner Paris: „Riddleberger [HICOGs Direktor[/JUSTIFY]

* / Die Grundlage für diese Schlussfolgerung ist, dass keine signierte Kopie des Briefes in Akten des Außenministeriums gefunden werden konnte, keine Kopie in französischen Akten gefunden wurde und zwei spätere Zusammenfassungen der Korrespondenz keinen Verweis auf den Brief enthielten. Tab 78.

[JUSTIFY] [/JUSTIFY]

[JUSTIFY]

[/JUSTIFY]

-108-of Political Affairs] wird Ihnen bei seiner Ankunft in Paris Einzelheiten zu diesem Fall mitteilen. „Tab 65. * /

[JUSTIFY]

Riddleberger besuchte Paris am Wochenende und am Montag, dem 8. Mai, verdrahtete die Botschaft in Paris das Außenministerium: „Geheime Informationen von Riddleberger weisen darauf hin, dass der Fall Barbier äußerst peinliche Möglichkeiten hat, es milde auszudrücken.“ Die Botschaft fuhr fort:

„Für den Fall, dass Französisch das Ministerium in Washington auf den Fall aufmerksam macht, ** / schlagen Sie vor, dass sich das Ministerium für den Moment auf die folgende Zeile beschränkt, die in der folgenden Pressemitteilung von [HICOG in] Frankfort, 5. Mai, dargelegt wird: ‚Der Fall Barbier [sic ] ist nun Gegenstand von Studien und Untersuchungen durch das amerikanische Hauptquartier in Deutschland. ‚ Es ist kaum möglich, dass die Angelegenheit nach dem Urteil im Fall Hardy heute Abend nachlässt. Wir werden jedoch Frankfort [dh HICOG] informieren, falls der amerikanische Blickwinkel wiederbelebt wird. “ Tab 66.[/JUSTIFY]

* / Lightner hat anscheinend ein Memo verfasst, das Riddleberger mitgenommen hat (siehe Tab 75), aber dieses Memo konnte nicht gefunden werden.

** / Die französische Botschaft in Washington hatte das Außenministerium tatsächlich am 5. Mai auf die Angelegenheit aufmerksam gemacht (Tab. 67), was Henry Byroade, der Leiter des deutschen Staatssekretärs, als „starke Note“ bezeichnete, die Barbies anforderte Übergabe an die französischen Behörden (Tab. 77).

[JUSTIFY] [/JUSTIFY]

[JUSTIFY]

[/JUSTIFY]

-109-Aber die Sache ist nicht „abgeklungen“. Am 10. Mai erklärte ein französischer Senator, der im Rat der Republik „inoffiziell“ im Namen von Senatoren, die früher Mitglieder des Widerstands waren, sprach, dass Rintels Brief an Lebegue am 25. April, Barbies Aufenthaltsort sei unbekannt, „nicht angegeben“. um es so milde wie möglich auszudrücken, der Eindruck vollkommener Aufrichtigkeit. “ Der Senator fuhr fort: „Man kann Attentäter bestrafen; man muss auch den festen Zweck haben, sie niemals zu benutzen.“ Unter dem darauf folgenden Applaus erklärte der vorsitzende Minister der Regierung, die Regierung werde „vor keinem Schritt zurückschrecken, um die Übergabe eines Kriegsverbrechers zu erreichen, der es verdient, bestraft zu werden“. Tab 68.

[JUSTIFY]

In der Zwischenzeit, am 9. Mai, gab Lebegue die offizielle Antwort auf den Brief vom 25. April, in dem Rintels um weitere Informationen über Barbies mutmaßliche Verbrechen und seinen gegenwärtigen Aufenthaltsort gebeten hatte. „* * * Ich kann nicht verstehen“, sagte er in einem Brief an Rintels, „dass Ihre Büros in der amerikanischen Besatzungszone nicht in der Lage waren, die vollständigen Informationen zu erhalten, um die Sie mich gebeten haben.“ Trotzdem lieferte Lebegue Bilder von Barbie, die Daten, an denen er in CIC-Räumlichkeiten interviewt wurde, und die neuesten Informationen

[/JUSTIFY]

[JUSTIFY]

[/JUSTIFY]

-110-wo er leben könnte. * / Lebegue schloss mit der Bitte, „Barbie zu finden und ihn den französischen Behörden zu übergeben, die, wie ich Sie erinnere, seiner Kapitulation höchste Bedeutung beimessen“. Tab 69.

[JUSTIFY]

Rintels gab Lebegues Brief an Bross weiter. Tab 70. Drei Wochen später antwortete Rintels Lebegue, dass „wir unsere Bemühungen fortsetzen, Barbie ausfindig zu machen“, und er erinnerte Lebegue daran, dass uns bisher keine Zeugenaussagen über die Anklage gegen Barbie in seiner Eigenschaft als Mitglied von vorgelegt wurden die Gestapo in Lyon. “ Tab 71.

CIC hatte inzwischen über EUCOM das Kabel von HICOG nach Washington erhalten, in dem über die Kritik berichtet wurde, die die USA im Rat der Republik geäußert hatten. Brigadegeneral RK Taylor, Geheimdienstdirektor der EUCOM, sagte gegenüber dem Kommandanten des CIC, Oberst Erskine: „Es ist sehr wahrscheinlich, dass sich dieser Fall zu etwas sehr Peinlichem für uns entwickelt. Deshalb sollten wir bereit sein zu antworten.“ jede Anfrage. “ Tab 72.[/JUSTIFY]

* / Lebegue sagte, dass Barbie in Zeitungsberichten in Paris in Augsburg lebte, wo er angeblich ein Eisenwarengeschäft in der Schillerstraße 38 betrieb. Obwohl Barbie zu dieser Zeit tatsächlich in Augsburg war, arbeitete er Vollzeit als CIC-Informant. Die Abteilung für öffentliche Sicherheit von HICOG hat offenbar die Adresse in der Schillerstraße besucht, Barbie dort jedoch nicht gefunden. Tab 78.

[JUSTIFY] [/JUSTIFY]

[JUSTIFY]

[/JUSTIFY]

-111-Und am 18. Mai verkabelte EUCOM CIC: „Die Abteilung für öffentliche Sicherheit, HICOG, hat die deutsche Polizei in der gesamten Zone gebeten, Klaus Barbier festzunehmen und zu verhaften. Bitten Sie nach Möglichkeit um Ihre Mitarbeit.“ Tab 73. * /

[JUSTIFY]

CIC ignorierte das Kabel. Tab 67 ¶6.

HICOG hat anscheinend im Mai wenig gegen Barbie unternommen, aber in Frankreich ließ die Empörung nicht nach. Barbies anhaltender Zufluchtsort in US-Gewahrsam scheint in ganz Frankreich weit verbreitet gewesen zu sein, eine Annahme, die durch das offizielle Schweigen der USA in dieser Angelegenheit nicht entmutigt wurde. Der Ehrenpräsident der Konföderation Nationale de la Resistance schrieb an den Generalkonsul der Vereinigten Staaten in Lyon: „Alle Polizeikräfte mögen Banditen als Informanten einsetzen, aber die Beschäftigung dieses als Folterer und Mörder bekannten, verursacht einen regelrechten Skandal in Lyon. * * * Ich bitte Sie im Namen des gesamten französischen Widerstands, in Washington darauf zu bestehen, dass diese Person der französischen Justiz übergeben wird. “[/JUSTIFY]

* / Es ist nicht klar, worauf sich EUCOM hier bezieht. Es könnte sich möglicherweise um einen Verweis auf den Haftbefehl vom 1. Mai handeln, der für Bowies Unterschrift ausgearbeitet wurde, obwohl a) es keine anderen Beweise dafür gibt, dass der Befehl tatsächlich erlassen wurde, b) er vom General Counsel, nicht von der Abteilung für öffentliche Sicherheit, stammt und c) es wäre an die US-Behörden gegangen, nicht an die deutsche Polizei. Andererseits gibt es in den Akten keinen Hinweis darauf, dass die Abteilung für öffentliche Sicherheit im Mai 1950 einen Haftbefehl erlassen hat. EUCOM verweist möglicherweise ganz verspätet auf die ursprüngliche Mitteilung der Abteilung für öffentliche Sicherheit an die deutsche Polizei im Juli 1949. Tabs 43, 44.

[JUSTIFY] [/JUSTIFY]

[JUSTIFY]

[/JUSTIFY]

-112-Tab 74. Und von einer Lyoner Widerstandsorganisation: „Im Namen aller unserer Toten fordern wir Gerechtigkeit.“ Ebenda .

[JUSTIFY]

Die Botschaft in Paris am Peitschenende der Achse Paris-HICOG-EUCOM-CIC wurde ungeduldig. Am 2. Juni schrieb Woodruff Wallner von der Botschaft an den stellvertretenden politischen Berater Lightner von HICOG: „* * * [W] Wir möchten sehr gerne einen Rat von Ihnen erhalten, wie Sie mit dieser Art von Protest umgehen sollen, wie es scheint Es ist offensichtlich, dass die Angelegenheit nicht nachlässt * * *. [W] Wir sind besorgt, dass in HICOG verstanden wird, dass die Angelegenheit uns weiterhin peinlich ist. Wir sollten in der Tat für einige Ratschläge sehr dankbar sein. * * * Das Problem ist Was tun gegen die anscheinend weit verbreitete französische Überzeugung, dass Barbier nicht nur in der Vergangenheit bei uns beschäftigt war, sondern derzeit noch bei uns beschäftigt ist und dass wir seine Auslieferung blockieren? Wir sollten uns über Ihre Unterstützung bei der Bewältigung dessen freuen verspricht, eine ständige und bequeme Quelle antiamerikanischer Propaganda zu werden. “ Tab 75. * /[/JUSTIFY]

* / Der amerikanische Konsul in Lyon, der sich direkt bei Washington beschwerte, sagte: „Mit den von offiziellen Quellen vorgelegten Beweisen ist es unmöglich, eine wirksame Antwort auf die im Fall Barbier gegen HICOG erhobenen Anklagen zu geben.“ Tab 76.

[JUSTIFY] [/JUSTIFY]

[JUSTIFY]

[/JUSTIFY]

-113-Lightner machte Bross offenbar auf die Bitte von Paris aufmerksam. Bross gab Lightner am 13. Juni eine Zusammenfassung der früheren Geschäfte mit den Franzosen in dieser Angelegenheit (Tab. 78), und Lightner verfasste den folgenden Brief, der an Wallner in Paris geschickt werden sollte (Tab. 79):

[JUSTIFY][/JUSTIFY]

[JUSTIFY]Lieber Woody:

Ich füge ein Memorandum bei, das ich vom Büro des General Counsel als Antwort auf Ihren Brief an mich vom 2. Juni über Barbier erhalten habe. Dieses Memo ist eine sachliche Darstellung des Falls, wie er dem Amt bekannt ist, das alle Auslieferungsfragen für den Hohen Kommissar behandelt. Mir wurde gesagt, dass es keine Einwände gegen Ihre Verwendung eines oder aller dieser Memos gibt, um die französischen Organisationen zu beruhigen, die weiterhin von diesem Fall begeistert sind. Es scheint mir jedoch, dass Teile des Memos, die sich auf Verhöre von Barbier in Anwesenheit von US-amerikanischem Personal (CIC) beziehen, durchaus als vertraulich angesehen werden könnten.

Alles scheint darauf zurückzuführen zu sein, dass die französischen Behörden erst kürzlich offiziell seine Auslieferung beantragt haben, dass alle für die Auslieferung erforderlichen Formalitäten von den Franzosen noch nicht eingehalten wurden und dass dies in der Zwischenzeit trotz des Fehlens solcher Formalitäten der Fall war Informationen hat das Büro des US-Hochkommissars ausnahmsweise eine Suche nach Barbier durchgeführt, jedoch bisher ohne Ergebnis. Während Barbier bekanntermaßen in der US-Zone wohnhaft war und dort 1948 und Anfang 1949 mehrfach von französischen Beamten interviewt wurde, ist die Tatsache, dass die amerikanischen Behörden ihn im Verlauf ihrer jüngsten Ermittlungen nicht finden konnten, kaum vorhanden außergewöhnlich angesichts der breiten Bekanntheit der französischen Auslieferungsforderungen. Diese Werbung war Barbier zweifellos selbst bekannt, da er von seinem Wohnort verschwunden ist. Die amerikanischen Behörden setzen in Zusammenarbeit mit der deutschen Polizei ihre Suche fort, um diesen Mann zur Auslieferung an in Gewahrsam zu nehmen[/JUSTIFY]

[JUSTIFY] [/JUSTIFY]

[JUSTIFY]

[/JUSTIFY]

-114-

[JUSTIFY][/JUSTIFY]

[JUSTIFY]Frankreich für den Fall, dass die in seinem Fall vorgelegten Anscheinsbeweise diese Klage rechtfertigen sollten.

Ich hoffe, diese Informationen werden Ihnen nützlich sein.[/JUSTIFY]

[JUSTIFY]Obwohl Lightner es nicht wusste, war Barbie überhaupt nicht „von dem Ort verschwunden, an dem er gewohnt hatte“. * / Aber Lightners Brief weist darauf hin, dass, als dieser Brief am 14. Juni geschrieben wurde, nur die Abteilung für öffentliche Sicherheit von HICOG und die deutsche Polizei nach Barbie gesucht hatten; CIC – der genau wusste, wo er war – hatte es nicht getan. Dies bestätigt die Schlussfolgerung, dass EUCOM HICOG am 3. Mai nicht mitgeteilt hatte, dass Barbie in Augsburg noch in US-Gewahrsam war. HICOG hatte kein begründetes Interesse daran, Barbie zu schützen, und jeden Anreiz, ihn den Franzosen zu übergeben, um eine wachsende diplomatische Kontroverse zu entschärfen und die Botschaft in Paris aus der unbequemen Lage herauszuholen, in der sie sich befand. Hatte HICOG von CICs anhaltendem Engagement für Barbie gewusst? hätte es die deutsche Polizei sicherlich nicht gestört; es wäre direkt zu EUCOM gegangen.

Ab dem 14. Juni 1950 schien die Situation also wie folgt zu sein. HICOG hatte am 3. Mai von EUCOM gelernt[/JUSTIFY]

* / Lightners Hinweis auf „den Ort, an dem er gewohnt hatte“ bezog sich möglicherweise auf den Baumarkt in der Schillerstraße, in dem die Abteilung für öffentliche Sicherheit nach ihm suchte, Barbie jedoch nie gewesen war.

[JUSTIFY] [/JUSTIFY]

[JUSTIFY]

[/JUSTIFY]

-115-dass Barbie bei CIC angestellt war und wahrscheinlich auch erfahren hatte, dass die Franzosen dies aufgrund ihrer Befragung von Barbie wussten. Bei HICOG waren sich Lightner (stellvertretender politischer Berater), Bowie (General Counsel), Bross (Bowies Stellvertreter) und Riddleberger (politischer Berater) dessen bewusst, und Riddleberger hatte einige Tage später die Mitarbeiter der Botschaft in Paris informiert. Dennoch sagte HICOG nichts öffentlich, außer dass die Angelegenheit „untersucht“ wurde, und sagte Lebegue, seiner französischen Verbindungsperson, dass weitere Informationen notwendig seien, um das Auslieferungsersuchen zu perfektionieren, falls Barbie jemals gefunden werden sollte. Als Lebegue mit weiteren Informationen über Barbies Hintergrund und möglichen Aufenthaltsort antwortete, antwortete HICOG lediglich, dass noch Anstrengungen unternommen würden, um ihn zu lokalisieren, und dass Beweise für seine Verbrechen notwendig wären, bevor eine Auslieferung tatsächlich stattfinden könne.

[JUSTIFY]

In der Zwischenzeit hatte HICOG keine wirklichen Schritte unternommen, um mehr von EUCOM über die Barbie-Situation herauszufinden, und EUCOM nicht um Hilfe gebeten, um Barbie aufzuspüren. Obwohl EUCOM die „Zusammenarbeit von CIC bei der Suche nach Barbie“ angefordert hatte, achtete CIC nicht auf diese Anfrage, und weder EUCOM noch HICOG (die möglicherweise noch nicht einmal davon gewusst haben) verwiesen erneut auf die Angelegenheit.

[/JUSTIFY]

[JUSTIFY]

[/JUSTIFY]

-116-CIC hatte inzwischen die Luken zusammengedrückt und tat so wenig wie möglich. Es hatte am 4. Mai, als die Geschichte bekannt wurde, entschieden, dass Barbie „nicht in die Hände der Franzosen gelegt werden würde“ und anscheinend darauf wartete, ob der Sturm ausgeritten werden konnte. Barbie arbeitete seit April 1947 ohne Unterbrechung für CIC.

[JUSTIFY]

Washington hatte in dieser Zeit alle offiziellen Anfragen an HICOG abgelenkt, sich aber anscheinend wenig für die Entwicklung des Sturms interessiert.

In Paris war die US-Botschaft, die nicht mehr über die Barbie-Geschichte als HICOG wusste, einem ständigen und peinlichen Sperrfeuer französischer Widerstandsführer, Politiker, Zeitungen und Einwohner von Lyon ausgesetzt. Es hatte sich an HICOG gewandt, um Hilfe bei der Entschärfung der Situation zu erhalten, und HICOG wollte Paris ein Memo über die öffentlichen Entwicklungen und einen Brief geben, in dem es hieß, Barbie sei von überall „verschwunden“. Für HICOG muss zu der Zeit klar gewesen sein, dass die Situation nicht „nachließ“ und nicht so lange andauern würde, wie Lebegue die französische Nachfrage nach Barbie weiter forcierte.

Und tatsächlich glaubten einige, dass die Franzosen ihre Forderung nach Barbie nicht durchsetzen würden, weil sie ihn wirklich überhaupt nicht wollten und nur das durchmachten

[/JUSTIFY]

[JUSTIFY]

[/JUSTIFY]

-117-Anträge auf Forderung seiner Auslieferung zur Beschwichtigung ehemaliger Widerstandskämpfer und anderer empörter Teile der französischen Bevölkerung. Nach dieser Theorie würde die tatsächliche Übergabe von Barbie die Franzosen akut in Verlegenheit bringen, da Barbie in dem darauf folgenden Prozess die Namen französischer Kollaborateure enthüllen konnte und würde, von denen einige im Nachkriegsfrankreich an Bedeutung gewonnen hatten. oft aufgrund ihrer Widerstandsausweise. Diese Vergangenheit würde als betrügerisch oder zumindest übertrieben entlarvt, sollte Barbie beschließen, alles zu erzählen, was er vom Zeugenstand wusste. Nach dieser Theorie zeigte das Versäumnis der Franzosen, ein tatsächliches Auslieferungsersuchen einzureichen, lediglich eine Zurückhaltung, die Angelegenheit mit den Amerikanern zu erzwingen.

[JUSTIFY]

In Lightners Worten: „* * * kann es sein, dass die Franzosen diese Angelegenheit nicht offiziell unter Druck setzen (insbesondere wenn eher anhaltende Gerüchte zutreffen, dass mehrere einflussreiche französische Beamte von Barbiers Auslieferung an Frankreich in Verlegenheit gebracht würden) Die Abteilung könnte durchaus entscheiden, dass das ganze Geschäft in die Luft geht. “ Tab 82. Tatsächlich haben McCloy oder Riddleberger diese Ansicht möglicherweise im Rahmen von Treffen in London mit Henry Byroade, dem Leiter des deutschen Büros des Außenministeriums, geäußert.

[/JUSTIFY]

[JUSTIFY]

[/JUSTIFY]

-118-in der Woche vom 8. Mai. * / In einem Kabel zu McCloy am 26. Mai erklärte Byroade: „Meine Erinnerung an das letzte Gespräch in London mit Ihnen und Riddleberger ist, dass FR [Französisch] Barbiers Anwesenheit in Frankreich nicht mehr wünscht.“ Byroade erklärte jedoch, dass „[ich] nicht sicher bin, * * *.“ Tab 77.

[JUSTIFY]

Aber ob diese Theorie wahr war oder nicht (und die unablässigen französischen Anfragen nach Barbies Lieferung scheinen sie zu widerlegen), alle Hoffnungen, dass die Barbie-Angelegenheit in Frankreich „umkippen“ würde, nachdem sich der Staub des Hardy-Prozesses gelegt hatte und die Widerstandsgruppen dies getan hatten Ihre empörten Briefe wurden im Sommer 1950 zerstreut. Mitte Juni, nach einem Monat relativer Ruhe bei HICOG (wenn nicht in Paris), wurde es wieder heiß.

Wie oben erwähnt, hatte das Außenministerium am 5. Mai von der französischen Botschaft in Washington eine weitere „starke Nachricht“ erhalten, in der die HICOG aufgefordert wurde, Barbie den Franzosen zu übergeben. Tab 67. Washington verkabelte HICOG für seine Ansichten am 26. Mai (Tab 77), und am 13. Juni teilte HICOG State mit, dass es die Angelegenheit noch untersuche und seine Ansichten innerhalb weniger Tage übermitteln werde. Kommissar McCloy beschloss nach Lightners damaligen Worten, „EUCOM in dieser Angelegenheit auszuräuchern, um zu sehen, wie weit[/JUSTIFY]

* / Riddleberger war offenbar auf dem Weg zu diesen Treffen, als er am Wochenende vom 5. bis 7. Mai in Paris anhielt, um Lightners Memo an die Botschaft über den Fall Barbie zu übermitteln.

[JUSTIFY] [/JUSTIFY]

[JUSTIFY]

[/JUSTIFY]

-119-Sie würden helfen, diesen Charakter zu finden und mehr Details darüber zu erfahren, wie peinlich es für sie (CIC) wäre, wenn er den Franzosen übergeben würde. „Tab 80. * /

[JUSTIFY]

B. Diskussion zwischen HICOG und EUCOM / CIC

Daher traf sich Benjamin Shute, Direktor des Office of Intelligence bei HICOG, am 16. Juni im EUCOM-Hauptquartier in Heidelberg mit Brigadegeneral Robert Taylor, Director of Intelligence bei EUCOM, und Major Wilson, Operations Officer (S-3) von CIC . Shutes Memorandum über dieses Treffen besagt, dass General Taylor und Major Wilson ihm sagten, dass „[am] 24. Mai 1949 [Barbies] Anstellung bei CIC eingestellt wurde, nachdem in Frankreich Anklage erhoben wurde, Barbie sei ein Kriegsverbrecher. Er hat dies nicht getan.“ sind seit dieser Zeit bei ihnen beschäftigt, obwohl sie bis Ende April 1950 mit ihm in Kontakt blieben. “ Shute erklärte: „CIC ist seit Ende April 1950 nicht mehr mit ihm in Kontakt und kennt seinen derzeitigen Aufenthaltsort nicht.“ Tab 81.[/JUSTIFY]

* / Lightners Zitat hier steht nicht im Widerspruch zu der Schlussfolgerung, dass niemand bei HICOG wusste, dass Barbie sich noch in CIC-Haft befindet. Die Sorge war, ob Barbie angesichts seiner Kenntnisse über CIC-Operationen den Franzosen übergeben werden sollte, falls er jemals gefunden wurde.

Weder Lightner noch McCloy erinnerten sich an die Barbie-Angelegenheit, als sie in dieser Untersuchung befragt wurden.

** / Dies ist nicht der CIC-Agent Robert Taylor, der 1947 Barbie für CIC rekrutiert hatte.

[JUSTIFY] [/JUSTIFY]

[JUSTIFY]

[/JUSTIFY]

-120-Diese Angaben von CIC und EUCOM waren falsch. Barbies Anstellung bei CIC wurde 1949 nicht eingestellt, und CIC verlor Ende April 1950 auch nicht den Kontakt zu ihm. CIC setzte Barbie weiterhin in Augsburg ein. Tatsächlich wusste CIC von April 1947, als Barbie zum ersten Mal von CIC eingestellt wurde, bis März 1951, als er nach Südamerika abreiste, zu jeder Zeit, wo Barbie war. CIC stellte ihn ein und bezahlte ihn während dieser Zeit.

[JUSTIFY]

Ob General Taylor persönlich wusste, dass er Shute falsche Informationen übermittelte, kann nicht mit absoluter Sicherheit festgestellt werden, aber als Direktor des Geheimdienstes der EUCOM war General Taylor der Chef des militärischen Geheimdienstes in der US-Zone des besetzten Deutschlands. Es ist wahrscheinlich, dass er angesichts der Bedeutung der Barbie-Angelegenheit und der Verantwortung von Taylor vollständig vom CIC unterrichtet wurde. Darüber hinaus war es General Taylor, der am 12. Mai an den Kommandanten des CIC geschrieben hatte, dass sich der Fall Barbie als „sehr peinlich“ erweisen könnte und „wir sollten bereit sein, jede Anfrage zu beantworten“. Tab 72.

In Bezug auf Major Wilson, der der Operations Officer im CIC-Hauptquartier war, deuten die Fakten darauf hin, dass er mit ziemlicher Sicherheit die Wahrheit wusste. Wie oben beschrieben (Seiten 77

[/JUSTIFY]

[JUSTIFY]

[/JUSTIFY]

-121-bis 78) Die kryptischen Anweisungen des CIC-Hauptquartiers an Region XII am 27. Januar entsprachen praktisch dem Befehl, Barbie weiterhin zu verwenden. Diese Anweisungen gingen über Major Wilsons Namen hinaus. * / Tab 39. Außerdem war Wilson bei der Sitzung am 4. Mai anwesend, bei der beschlossen wurde, Barbie nicht in die Hände der Franzosen zu legen. Es ist höchst unwahrscheinlich, dass jemand, der bei diesem Treffen anwesend ist, den tatsächlichen Status von Barbie nicht gekannt hätte. ** /

[JUSTIFY]

Shute nahm die Taylor-Wilson-Aussagen zum Nennwert (und es scheint keinen Grund zu geben, den er nicht hätte haben sollen) und berichtete Samuel Reber, der Riddleberger als Direktor für politische Angelegenheiten von HICOG abgelöst hatte, dass „eine vollständige Offenlegung durch Barbie an Die Franzosen seiner Aktivitäten im Auftrag des CIC würden keine gegenwärtigen Geheimdienstoperationen gefährden, sondern den Franzosen Beweise dafür liefern, dass wir Geheimdienstoperationen gegen sie gerichtet hatten. “ Wie Shute sehen konnte, würde sich die Frage, ob Barbie übergeben werden sollte, nur stellen, wenn Barbie gefunden werden könnte. Shute schloss: „* * * [D] Die politische Frage wird gestellt, ob die Beziehungen zwischen den USA und Frankreich durch die Lieferung von Barbie stärker geschädigt würden, vorausgesetzt, wir könnten ihn finden, als durch[/JUSTIFY]

* / Wer die Bestellung unterschrieben hat, ist nicht bekannt; Die Datei enthält eine nicht signierte Kopie.

** / Sowohl Taylor als auch Wilson sind verstorben. Shute erinnerte sich nicht an sein Treffen mit ihnen.

[JUSTIFY] [/JUSTIFY]

[JUSTIFY]

[/JUSTIFY]

-122-keine Lieferung. Wir sind in der Lage, gegenüber den Franzosen eine Erklärung über die Beendigung seines Arbeitsverhältnisses und über den Verlust des Kontakts mit ihm abzugeben und das Risiko einzugehen, dass die deutsche Polizei ihn nicht abholt, obwohl wir einen formellen Versuch unternehmen, dies zu tun „Tab 81.

[JUSTIFY]

Als Lightner von Shute die Ergebnisse seines Treffens am 16. Juni erfuhr, kam Lightner zu dem Schluss, dass „EUCOM bereit wäre, nach Barbier zu suchen und ihn zur Lieferung an die Franzosen an HICOG zu übergeben“. * / Aber Lightner war der Meinung, dass HICOG diese Anfrage von EUCOM „nur als letztes Mittel“ stellen sollte, das heißt, wenn die Franzosen ihre Anfragen nach Barbie weiter drängten. Lightrier kam am 21. Juni zu dem Schluss, dass das Außenministerium zwar über das, was HICOG wusste, informiert werden sollte: „Ich nehme an, wir werden hier nichts unternehmen, bis das Ministerium das EUCOM auffordert, sich an der Suche nach Barbier zu beteiligen.“ Tab 82.[/JUSTIFY]

* / Wie Lightner zu diesem Schluss kam, ist nicht klar. Die Position von CIC und EUCOM (die Shute zu akzeptieren schien) war, dass die Übergabe von Barbie an die Franzosen äußerst unglücklich gewesen wäre und dass die beste Hoffnung die Unfähigkeit der deutschen Polizei wäre, ihn zu finden. Andererseits könnte Lightner gemeint haben, dass EUCOM nach Barbie suchen würde, wenn HICOG dies verlangt.

[JUSTIFY] [/JUSTIFY]

[JUSTIFY]

[/JUSTIFY]

-123-Lightner hatte seinen Brief vom 14. Juni noch nicht an die Botschaft in Paris geschickt – den streng sachlichen Bericht über frühere Korrespondenz zwischen den USA und Frankreich als Antwort auf die Bitte der Botschaft um Führung -, aber er tat dies jetzt mit einem Begleitschreiben, in dem dies angegeben war „CIC ließ diesen Mann wie einen heißen Kuchen fallen, als sie im Mai 1949 auf die Anklage wegen Kriegsverbrechen aufmerksam wurden * * *. Nach diesem Datum pflegten sie Kontakt zu ihm, aber er war nicht mehr angestellt.“ Lightner schlug jedoch vor, dass Paris in Lightners ursprünglichem Brief vom 14. Juni „an den Linien festhalten“ sollte, um auf französische Kritiker zu reagieren. Tab 80. * /

[JUSTIFY]

Nach dem, was HICOG wusste, schien es wenig riskant gewesen zu sein, den Franzosen einfach die Wahrheit zu sagen – zumindest die Wahrheit, wie HICOG es wusste: Barbie war einmal in US-Gewahrsam gewesen (eine Tatsache, die Franzosen[/JUSTIFY]

* / Lightner sagte auch zu Paris, dass „es wahrscheinlich ist, dass Herr McCloy jetzt tatsächlich um die aktive Unterstützung von EUCOM bei der Suche nach“ Barbie bittet. Diese Aussage entspricht nicht der gleichzeitigen Aussage von Lightner gegenüber Shute (siehe Text), dass HICOG nichts tun würde, bis das Außenministerium angewiesen wird, die Unterstützung von EUCOM in Anspruch zu nehmen.

[JUSTIFY] [/JUSTIFY]

[JUSTIFY]

[/JUSTIFY]

-124-waren sich dessen bewusst), aber er war es nicht mehr, * / und wenn er gefunden werden konnte, würden die USA ihn umdrehen. Zwar würde eine Kapitulation von Barbie die USA durch Barbies mutmaßliche Enthüllung der US-Spionage der Franzosen in Verlegenheit bringen, aber die USA waren ohnehin sehr verlegen über ihre unkommunikativen Reaktionen auf die Franzosen, die davon ausgegangen waren, dass die USA Barbie hatten und nicht verstehen konnten warum HICOG die Franzosen bat, Informationen über Barbies Aufenthaltsort zu liefern.

[JUSTIFY]

Die Franzosen beharrten auf ihren Versuchen, Barbies Kapitulation zu sichern. Am 19. Juni 1950 übermittelte die französische Botschaft in Washington dem Außenministerium ein Dossier über Barbies Kriegshandlungen und äußerte die Hoffnung, dass diese neuesten Informationen die Suche nach Barbie erleichtern würden, bei der die französischen Behörden ernsthaft auf die Zusammenarbeit hoffen der amerikanischen Besatzungsbehörden in Deutschland. “ Tab 83.

Das Außenministerium gab der französischen Botschaft die übliche Antwort – die Suche nach Barbie ging weiter[/JUSTIFY]

* / Tatsächlich teilte das Außenministerium der französischen Botschaft am 29. Juni mit, dass Barbie „einmal bei uns in Deutschland beschäftigt gewesen war“, aber „im Mai 1949 entlassen wurde und Anfang 1950 vollständig verschwand“. Tab 83. Diese Informationen stammten vermutlich von Shute, der sich zu dieser Zeit in Washington befand. Siehe Tab 84.

[JUSTIFY] [/JUSTIFY]

[JUSTIFY]

[/JUSTIFY]

-125-(Tab 83) * / – aber nach einer Besprechung mit Shute, der Washington besuchte, verkabelte der Rechtsberater des Außenministeriums HICOG am 1. Juli mit einer scheinbaren Entscheidung. Die Abteilung teilte HICOG mit, dass es „schwierig sein würde, die Auslieferung von Barbie abzulehnen, wenn er aus [folgenden] Gründen gefunden wird (unter der Annahme, dass Beweise einen Anscheinsfall belegen):

[JUSTIFY]

1. Die Auslieferung von Barbie wird in einigen Kreisen in Frankreich im Hinblick auf die Diskussion im [französischen] Rat der Republik * * * und das Gefühl in der Region Lyon als von großer Bedeutung angesehen.

2. HICOG und EUCOM glauben, dass seine Auslieferung die gegenwärtigen Geheimdienstoperationen nicht beeinträchtigen würde.

3. Insgesamt wird angenommen, dass die französisch-amerikanischen Beziehungen durch die Verweigerung der Auslieferung stärker beeinträchtigt würden, als dies bei einer Auslieferung der Fall wäre.

Tab 84.[/JUSTIFY]

* / Die Antwort des Außenministeriums bezog sich auf „Barbie Klaus“ und teilte der Botschaft mit, dass „die Suche nach Klaus fortgesetzt wird“, die Bemühungen „Klaus zu finden“ jedoch bisher nicht erfolgreich waren. Der Angestellte an der Rezeption, der die Antwort übermittelte, sagte der französischen Botschaft, dass „dieser Fall aus einer unglücklichen Reihe von Fehlern zu bestehen schien * * *“. Tab 83.

[JUSTIFY] [/JUSTIFY]

[JUSTIFY]

[/JUSTIFY]

-126-Die sprachliche Ähnlichkeit zwischen diesem Kabel und Shutes Memo über sein Treffen mit Vertretern von EUCOM und CIC am 16. Juni * / und Shutes Teilnahme an den Diskussionen, die zu dieser Entscheidung führten, deuten stark darauf hin, dass Shute maßgeblich an der Entscheidung beteiligt war, Barbie zu übergeben, falls er wurde gefunden.

[JUSTIFY]

In Deutschland drängte Lebegue vom Büro des französischen Hochkommissars die Angelegenheit dringend. Am 4. August und erneut am 19. September (Tab. 85) sandte er eidesstattliche Erklärungen von Opfern und andere Beweise gegen Barbie an das Büro des General Counsel, wobei er HICOG beim Wort nahm, dass Anscheinsbeweise für Verbrechen erforderlich waren. In seinem Brief vom 19. September fügte Lebegue in seiner eigenen Hand hinzu: „Ich nutze diese Gelegenheit, um Sie an die sehr große Bedeutung zu erinnern, die meine Regierung der Entdeckung und Übergabe dieses Kriegsverbrechers beimisst.“

F. Reaktion von CIC und HICOG auf die Genehmigung der Auslieferung durch den Staat

Aber HICOG hatte sich bereits am Staat orientiert und begann mit dem Papierkram, der für die Auslieferung notwendig war.[/JUSTIFY]

* / „Die politische Frage wird gestellt, ob die Beziehungen zwischen den USA und Frankreich durch die Lieferung von Barbie stärker geschädigt würden, vorausgesetzt, wir könnten ihn finden, als durch Nichtlieferung.“ Tab 81.

[JUSTIFY] [/JUSTIFY]

[JUSTIFY]

[/JUSTIFY]

-127-Der erste Schritt bestand darin, die formelle Nicht-Einwände der EUCOM zu erhalten – natürlich unter der Annahme, dass Barbie gefunden werden konnte. Am 21. August sandte EUCOM CIC offenbar als Antwort auf eine Anfrage von HICOG ein Standardformular mit der Bitte um „Auslieferungsfreigabe“ für Barbie. Tab 86.

[JUSTIFY]

CIC, das weder mit den Franzosen noch mit Washington in die Kommunikation von HICOG eingeweiht war, war überrascht. In einem von Vidal verfassten Brief antwortete Oberst Erskine, der kommandierende Offizier des CIC, am 30. August gegenüber EUCOM, dass „ im Mai 1950 dieses Hauptquartier den Fall“ mit der Geheimdienstabteilung von EUCOM „und anschließend mit“ anderen EUCOM-Beamten „koordinierte . * / „Die zu diesem Zeitpunkt getroffene Entscheidung [dh die Entscheidung vom 4. Mai,“ Barbie nicht in die Hände der Franzosen zu legen „] ist den oben genannten Personen bekannt.“ CIC hat EUCOM gebeten, es einzurichten[/JUSTIFY]

* / In dem Schreiben wurde „Herr B. Shute, Direktor des Nachrichtendienstes, HICOG“ als eine der Personen aufgeführt, mit denen die Entscheidung vom 4. Mai „anschließend * * * koordiniert“ wurde. Tatsächlich gibt es, wie im vorhergehenden Abschnitt erörtert, (a) keine Beweise dafür, dass Shute über das fortgesetzte Sorgerecht von CIC für Barbie informiert wurde, (b) sein Memo nach dem Treffen am 16. Juni einer solchen Annahme widerspricht und (c) das Außenministerium Die Entscheidung, die Shute beeinflusste, basiert auf der Überzeugung, dass Barbies Kapitulation gegenüber den Franzosen den laufenden Betrieb nicht beeinträchtigen würde. Da weder Vidal noch Erskine Kontakt zu Shute oder anderen Personen von HICOG hatten, kann dieser Aussage kein Gewicht beigemessen werden.

[JUSTIFY] [/JUSTIFY]

[JUSTIFY]

[/JUSTIFY]

-128-mit „Einzelheiten zu den Umständen im Zusammenhang mit diesem Auslieferungsersuchen. Von besonderem Interesse für dieses Hauptquartier ist, ob es eine erneute Anstrengung der französischen Regierung darstellt, die Auslieferung von BARBIE durchzuführen.“ Tab 86.

[JUSTIFY]

Das gleichzeitige Memorandum von Vidal zu den Akten zeigt, dass CIC wirklich besorgt war, dass das Ersuchen um Auslieferungsgenehmigung möglicherweise von jemandem in der EUCOM stammte, der mit dem sensiblen Hintergrund des Falls nicht vertraut war. Tatsächlich setzte CIC eine rote Fahne auf den Fall und schickte sie an die Geheimdienstabteilung EUCOM zurück, um sicherzustellen, dass sie wussten, was sie taten. Was CIC nicht wusste, war, dass das Auslieferungsersuchen keine „erneute Anstrengung“ der Franzosen (die ihre Bemühungen nie eingestellt hatten) darstellte, sondern eine Entscheidung des Außenministeriums, dass ein anhaltender Widerstand gegen die französischen Bemühungen mehr sein würde schädlich als Einwilligung.

Die rote Fahne gegenüber EUCOM führte offenbar zu einem Telefonanruf zwischen CIC und EUCOM, um zu entscheiden, was HICOG gesagt werden sollte, denn am 9. September sprach Oberst Erskine mit Oberstleutnant WL Hardick von der Geheimdienstabteilung von EUCOM, der das Gespräch verfolgte mit einem Kabel zum CIC, das besagt: „Es wird vorgeschlagen, dass diese Abteilung HICOG mitteilt, dass sie keine Einwände gegen das CIC hat

[/JUSTIFY]

[JUSTIFY]

[/JUSTIFY]

-129-Auslieferung von Barbie. Schlagen Sie ferner vor, HICOG informell darüber zu informieren, dass Barbie nicht länger unter der Kontrolle einer Behörde dieser Abteilung steht. „Fünf Tage später sprach Vidal mit Hardick und erinnerte sich an das Gespräch wie folgt:“ Am 14. September 50 informierte Herr Vidal Oberstleutnant. Hardick, dass es keine Einwände gegen die Auslieferung des Subjekts gab und dass es für ID [Intelligence Division, EUCOM] in Ordnung wäre zu sagen, dass er nicht länger unter der Kontrolle einer Behörde davon steht, insbesondere des CIC. „Tab 87.

[JUSTIFY]

Es gibt zwei mögliche Interpretationen der Darstellung durch CIC, dass Barbie „nicht mehr unter seiner Kontrolle“ war: eine, dass es wahr ist; zweitens, dass es falsch ist. Wenn es wahr ist, deutet dies darauf hin, dass CIC Barbie vorübergehend an einen anderen Beschützer wie die CIA übergeben hat, damit EUCOM HICOG mitteilen kann, dass Barbie nicht mehr unter der „Kontrolle“ von CIC oder EUCOM steht – das gleiche, was CIC und EUCOM hatten sagte Shute am 16. Juni. Das Problem bei dieser Interpretation ist, dass es keinerlei Beweise dafür gibt, dass es tatsächlich passiert ist, und tatsächlich deuten die Beweise positiv darauf hin, dass dies nicht der Fall war. In einem umfassenden Memo über Barbies CIC-Geschichte, das drei Monate später im CIC-Hauptquartier verfasst wurde, wird keine Änderung von Barbies Status erwähnt. Tatsächlich heißt es: „Region XII beherbergt immer noch * * * Unterstützung * * *

[/JUSTIFY]

[JUSTIFY]

[/JUSTIFY]

-130-und unter Verwendung von „Barbie“, die auf Befehl dieses Hauptquartiers ordnungsgemäß handelt * * *. „Tab 97 ¶8. CIA-Akten, die in dieser Untersuchung geprüft wurden, erwähnen kein solches Ereignis In dieser Untersuchung befragt, wurde festgestellt, dass es höchst unwahrscheinlich wäre, dass ein solcher Schritt unternommen worden wäre, dass er eng involviert gewesen wäre, dass er sich nicht an ein solches Ereignis erinnert hätte und dass es kein solches Ereignis gab. * /

[JUSTIFY]

Ganz klar ist, dass CIC Barbie nicht einfach losgeschnitten hat – dies widerspricht nicht nur den oben genannten Beweisen, sondern auch der anschließenden Evakuierung von Barbie nach Bolivien durch CIC (siehe Abschnitt IV). Und die Trennung der Beziehungen zu Barbie hätte das erhebliche Risiko birgt, dass er später von der deutschen Polizei oder französischen Agenten gefunden wird – genau das Risiko, das CIC im Mai abgelehnt hatte.

Die einzig mögliche Erklärung für die Aussagen von CIC im September scheint daher zu sein, dass sie einfach falsch sind: CIC teilte EUCOM mit, dass es HICOG informieren könnte[/JUSTIFY]

* / Kolb konnte sich nicht erinnern, von der Zentrale zu den in den Erklärungen von Vidal gegenüber EUCOM angesprochenen Fragen konsultiert worden zu sein, und glaubt heute, dass Vidal gehandelt hat, ohne die Region XII zu informieren. Nichts in der Datei widerspricht dieser Hypothese. Es gibt keine Hinweise darauf, dass Kolb selbst an einem Aspekt der falschen Darstellung von CIC gegenüber HICOG beteiligt war.

[JUSTIFY] [/JUSTIFY]

[JUSTIFY]

[/JUSTIFY]

-131-dass Barbie nicht mehr in CICs Obhut war, obwohl er es tatsächlich war. Diese Täuschung würde mit den falschen Aussagen von CIC vom 16. Juni gegenüber Shute übereinstimmen; in der Tat bringt es diese Aussagen auf den neuesten Stand. Nachdem CIC Barbies Status einmal gegenüber HICOG falsch dargestellt hat, scheint es zweckmäßig gewesen zu sein, dies erneut zu tun. * /

[JUSTIFY]

Auf jeden Fall hat EUCOM die Erklärung offenbar an HICOG weitergeleitet. In einem Memorandum an Shute von einem seiner Untergebenen vom 20. Oktober heißt es: „Im vergangenen Monat hat die Geheimdienstabteilung EUCOM der Auslieferungsbehörde [von HICOG] mitgeteilt, dass sie keine Einwände gegen die Auslieferung von Klaus Barbi [sic] habe, aber keine Informationen darüber habe.“ seinen gegenwärtigen Aufenthaltsort. ‚“Tab 89.

Bei HICOG starb die Barbie-Affäre daher einen stillen Tod, weil die Entscheidung des Außenministeriums, die Auslieferung von Barbie zu genehmigen und Barbie tatsächlich zu finden, zwei ganz verschiedene Dinge waren. Am 12. Oktober[/JUSTIFY]

* / Eine grundlegendere Frage ist, warum CIC es für notwendig hielt, diese Position überhaupt einzunehmen. Es hätte HICOG (über EUCOM) einfach darüber informieren können, dass es keine Einwände gegen Barbies Auslieferung hatte, und es dabei loslassen können. Barbie musste als ausgeliefert befunden werden, und CIC war vermutlich in der Lage, Barbie in Augsburg zu beschlagnahmen, um sicherzustellen, dass er nicht von der deutschen Polizei, HICOG oder anderen Behörden ausfindig gemacht wurde. Eine mögliche Erklärung ist, dass jemand von HICOG auf McCloys Vorschlag (siehe Tab 80) EUCOM gebeten haben könnte, Barbie zu „rauchen“, und EUCOM hielt es für notwendig zu antworten, dass es nicht wusste, wo Barbie war.

[JUSTIFY] [/JUSTIFY]

[JUSTIFY]

[/JUSTIFY]

-132-Das HICOG-Auslieferungsgremium leitete die Barbie-Akte ordnungsgemäß an den HICOG-Regionalanwalt in Nürnberg weiter, damit er sie an den Staatsanwalt in Augsburg weiterleiten konnte, der seinerseits die Verhaftung von Barbie anordnen konnte. Die Auslieferungsbehörde listete Barbies letzte bekannte Adresse einfach als „Augsburg“ auf. * / Tab. 88. Gleichzeitig teilte die Auslieferungsbehörde Lebegues Büro mit, dass die Unterlagen weitergeleitet worden seien und dass die Franzosen über das Ergebnis informiert würden, aber dass „wir noch nicht über Barbies Aufenthaltsort informiert sind“. Ebenda .

[JUSTIFY]

Obwohl das Außenministerium der französischen Botschaft offenbar erneut mitteilte, dass eine Suche nach Barbie durchgeführt wurde (Tab. 89), wurde tatsächlich überhaupt keine Suche durchgeführt. Die Abteilung für öffentliche Sicherheit von HICOG teilte der Abteilung für Justizverwaltung des Büros des General Counsel mit: „Da dieses Büro oder die deutsche Polizei keine weiteren Informationen über den möglichen Standort von Klaus Barbie erhalten haben, wurde keine weitere aktive Suche durchgeführt.“ Alles, was getan wurde, war, dass Personen, die „mit einer der deutschen Polizeibehörden in Kontakt kamen“, überprüft wurden[/JUSTIFY]

* / Der Glaube, dass Barbie in Augsburg war – wie er es auch war – könnte vom Treffen von CIC und EUCOM mit Shute am 16. Juni herrühren, als CIC Shute vermutlich mitgeteilt hätte, dass Barbies letzter bekannter Aufenthaltsort im Hauptquartier der Region XII in gewesen sei Augsburg.

[JUSTIFY] [/JUSTIFY]

[JUSTIFY]

[/JUSTIFY]

-133-gegen eine Fahndungsliste, die Barbies Namen zusammen mit vielen anderen enthielt. Tab 90. Und CIC und EUCOM weigerten sich offenbar, nach Barbie zu suchen, und verwiesen auf die Politik von EUCOM, dass die Verantwortung von CIC nicht länger die Suche nach Verdächtigen von Kriegsverbrechern beinhaltete. Tab. 89. Einer der Untergebenen von Herrn Shute im Office of Intelligence bei EUCOM schlug Shute vor, „alle Anstrengungen Ihres Büros und der Operationsabteilung zu unternehmen, um die Bemühungen von CIC * * * n Sicht der frühere Haltung des CIC in dieser Angelegenheit und die Praxis der EUCOM, alle Ermittlungen wegen Kriegsverbrechen einzustellen * * *. “ Ebenda . Anscheinend kam nichts von diesem Vorschlag.

[JUSTIFY]

Am 13. November unternahm das HICOG-Auslieferungsgremium der französischen Hohen Kommission die Mitteilung, dass „Anstrengungen unternommen wurden, um Barbie und * * * den aktuellen Status der Suche zu lokalisieren“. In seinem Brief stand jedoch nichts weiter als, dass Barbies Name auf der Fahndungsliste der deutschen Polizei stand und dass „alle Personen, die mit einer der deutschen Polizeibehörden in der Zone der Vereinigten Staaten in Kontakt kommen, anhand dieser Liste überprüft werden * * *“. Tab 91.

Am 17. November 1950 teilte der HICOG-Anwalt in Nürnberg dem HICOG-Hauptquartier mit, dass „die Verhaftungsbehörden Barbie nach sorgfältiger Suche nicht gefunden haben“, und am 6. Dezember gab er die Akte an zurück

[/JUSTIFY]

[JUSTIFY]

[/JUSTIFY]

-134-HICOG bemerkte, dass er „den Haftbefehl in diesem Fall in der Hoffnung behielt, dass er schließlich Herrn Barbie zugestellt werden kann“. Tab 92.

[JUSTIFY]

Am 25. Januar 1951 bat der Nachfolger von M. Lebegue bei der französischen Hochkommission in Baden-Baden HICOG um einen Fortschrittsbericht über die Suche nach Barbie.

Am 31. Januar 1951 antwortete Frau Lange, dass „kontinuierliche Anstrengungen unternommen werden, um Barbie zu lokalisieren“. Tab 93.

[/JUSTIFY]

[JUSTIFY]

[/JUSTIFY]

-135-ABSCHNITT IV

[JUSTIFY]

Flucht nach Bolivien, 1951

[/JUSTIFY]

A. Die Rattenlinie

[JUSTIFY]

Während dies im Sommer und Herbst 1950 vor sich ging, blieb Barbie mit seiner Familie in Augsburg in einem CIC-sicheren Haus, verhörte CIC-Ziele und „drehte“ ausländische Agenten. Aber jetzt gab es Risiken in dieser Situation. CIC und EUCOM hatten sich nachweislich nicht gegen seine Auslieferung ausgesprochen, und das CIC-Hauptquartier wusste, dass Barbie auf der Fahndungsliste der HICOG-Abteilung für öffentliche Sicherheit und der deutschen Polizei stand. Wenn er für ein kleines Ereignis abgeholt oder verraten würde, würde HICOG auf ihn aufmerksam werden und seine Auslieferung an die Franzosen würde mit ziemlicher Sicherheit folgen. Darüber hinaus waren Surete-Agenten in der US-Zone im Ausland und suchten wahrscheinlich nach Barbie, und die Möglichkeit einer Entführung konnte nicht übersehen werden. Tab 57 ¶15. Barbie selbst lebte nach Informationen, die von Region XII an HO weitergeleitet wurden, „in ständiger Angst, von den Franzosen festgenommen zu werden“. Tab 97 ¶13. Im Dezember 1950 gab es einen Ausweg aus dieser riskanten Situation, als die 66. CIC-Abteilung von einer geheimen Operation erfuhr, die von ihrer Schwesterorganisation, der 430. CIC-Abteilung in Österreich, durchgeführt wurde.

[/JUSTIFY]

[JUSTIFY]

[/JUSTIFY]

-136-Obwohl sie ähnliche Missionen in benachbarten besetzten Ländern durchführten, gab es normalerweise wenig Kontakt zwischen dem 66. und dem 430. Das übergeordnete Kommando des 66. war EUCOM; die 430er Jahre waren US Forces Austria (USFA); der 66. war für Deutschland verantwortlich; der 430. für Österreich. Unbekannt bis zum 66. war der 430. seit mehreren Jahren an einem Evakuierungs- oder Fluchtmittel für Überläufer oder Informanten beteiligt, die aus der Sowjetzone oder den Sowjetblockländern nach Österreich gekommen waren. Dieser Mechanismus war eine Art U-Bahn, die als „Rattenlinie“ bezeichnet wurde, und führte von Österreich nach Italien, wo er sich auf einen kroatischen Priester stützte, Pater Krunoslav Dragonovic, der an ein Seminar in Rom angeschlossen war, in dem kroatische Jugendliche studierten Priestertum.

[JUSTIFY]

Dragonovic (oder Draganovich) verwendete diese Basis einen Escape Service für Croatian Nationalisten fliehenden von den jugoslawischen Behörden zu betreiben, * / Erlangung[/JUSTIFY]

* / 1941 hatten Hitler und Mussolini unter der Führung von Ante Pavelic, einem tollwütigen antiserbischen Nationalisten, den „Unabhängigen Staat Kroatien“, seine Hauptstadt in Zagreb, gegründet. Von 1941 bis 1945 wurden in Kroatien mehrere hunderttausend Serben zusammen mit etwa 30.000 Juden getötet, oft mit brutalen Mitteln. Der Unabhängige Staat Kroatien brach zusammen mit dem Dritten Reich im April 1945 zusammen und Jugoslawien wurde unter dem von der Sowjetunion unterstützten Josef Tito wiedervereinigt, dessen Partisanen-Guerilla-Bewegung während des Krieges gegen die kroatische Regierung gekämpft hatte. Die kroatischen Führer hatten guten Grund, Titos [Fußnote fortgesetzt] zu fürchten.

[JUSTIFY] [/JUSTIFY]

[JUSTIFY]

[/JUSTIFY]

-137-Pässe vom Roten Kreuz und Visa aus verschiedenen südamerikanischen Ländern.

[JUSTIFY]

Als der 430. CIC von dieser Operation erfuhr, sahen sie eine bequeme und vorgefertigte Pipeline aus Österreich und Europa, die Dragonovic zu einem Preis bereit war, mit CIC zu teilen. Unter der von Dragonovic und der 430. entwickelten Vorgehensweise wurden Überläufer aus dem Osten vom CIC nach Italien eskortiert und an Dragonovich übergeben. Der CIC-Agent Paul Lyon vom 430. unterstützte 1950 in seinen Worten „aktiv Pater Dragonovich mit Hilfe eines US-Bürgers, der Chef des Förderungsbüros der IRO (Internationale Flüchtlingsorganisation) in Rom war, bei der Sicherung zusätzlicher Unterlagen und IRO-Hilfe für den weiteren Transport. Dies wurde natürlich illegal durchgeführt, da sich solche Personen möglicherweise nicht für die Förderfähigkeit gemäß der Genfer IRO-Charta qualifizieren konnten. “ Tab 94.

Das 430. CIC machte sich keine Illusionen über Dragonovic: „Dragonovich ist als Faschist, Kriegsverbrecher usw. bekannt und registriert, und seine Kontakte zu südamerikanischen Diplomaten einer ähnlichen Klasse werden von Beamten des US-Außenministeriums im Allgemeinen nicht genehmigt * * * . “ Das 430. CIC sah jedoch einen gewissen Vorteil darin, seine „Besucher“ mit dem Status von Vertriebenen zu tarnen und zu handeln[/JUSTIFY]

[Fußnote weiter] Autorität, und sie zerstreuten sich in den letzten Kriegstagen in ganz Europa. Pavelic selbst floh mit ziemlicher Sicherheit mit Hilfe von Dragonovic nach Südamerika.

[JUSTIFY] [/JUSTIFY]

[JUSTIFY]

[/JUSTIFY]

-138-mit jemandem, der Verbindungen zur katholischen Kirche hatte: „[Wie kann, wenn er gezwungen wird, feststellen, dass die Übergabe einer DP [Vertriebenen] an eine Wohlfahrtsorganisation unserer demokratischen Denkweise entspricht und dass wir es sind nicht an der illegalen Disposition von Kriegsverbrechern, Defekten und dergleichen beteiligt. “ Ebenda . * /

[JUSTIFY]

Aber die Rattenlinie hatte anscheinend mehr zu bieten als ein bequemes Mittel zur Entsorgung von von CC gesponserten Überläufern: CIC war möglicherweise daran beteiligt – zumindest erwog es die Möglichkeit, Dragonovic bei der Flucht kroatischer Kriegsverbrecher zu unterstützen. In einem Memo von Lyon vom 12. Juli 1948 heißt es:[/JUSTIFY]

[JUSTIFY]„1. In Übereinstimmung mit den Anweisungen des Büros des USFA-Direktors für Nachrichtendienste haben diese Agenten versucht, ein sicheres Mittel zur Neuansiedlung von Angehörigen von Besuchern und VIP-Persönlichkeiten zu schaffen. ** /

„2. Durch die vatikanischen Verbindungen von Pater Dragonovic, Kroate, DP Resettlement Chief des Vatikankreises, wurde eine vorläufige Vereinbarung getroffen, um diese Operation zu unterstützen. Die Vereinbarung besteht lediglich aus gegenseitiger Unterstützung, dh diese Agenten unterstützen Personen, die für Vater von Interesse sind Dragonovic verlässt Deutschland und in[/JUSTIFY]

* / Ende 1947 oder 1948 verlor der kooperative US-Beamte bei der IRO nach Lyons Worten „plötzlich seine geistige Stabilität“, und Dragonovic übernahm offenbar die Verantwortung für die Sicherung der erforderlichen Reisegenehmigungen und anderer Unterlagen aus „anderen Quellen in der“ Nationale katholische Wohlfahrtsorganisation. “ Von diesem Zeitpunkt an war CIC offenbar nicht direkt an der Dokumentation beteiligt. es eskortierte einfach die Überläufer nach Italien. Ebenda .

** / „Besucher“ und „VIP-Persönlichkeiten“ waren Euphemismen für Überläufer.

[JUSTIFY] [/JUSTIFY]

[JUSTIFY]

[/JUSTIFY]

-139-

[JUSTIFY][/JUSTIFY]

[JUSTIFY]Pater Dragonovic wird diese Agenten bei der Erlangung der erforderlichen Visa nach Argentinien, Südamerika, für Personen unterstützen, die für dieses Kommando von Interesse sind. „Tab 95.[/JUSTIFY]

[JUSTIFY]Der Hinweis auf „Personen, die für Pater Dragonovic von Interesse sind“ kann nur eine Bedeutung haben: Kroaten, die Dragonovic aus Europa herausbringen wollte, da Dragonovic vor allem ein kroatischer Nationalist war, der entschlossen war, seinen Landsleuten zu helfen. Lyons Memo legt daher nahe, dass er vorhatte, den von den Alliierten gewünschten Kroaten zu helfen, indem er sie zu Dragonovic brachte, als Gegenleistung für Dragonovics Hilfe bei der Unterstützung von „Personen von Interesse“ für CIC. Lyon fuhr fort:[/JUSTIFY]

[JUSTIFY]„3. Es kann festgestellt werden, dass einige der Personen, die für Pater Dragonovic von Interesse sind, für die Entnazifizierungspolitik der Alliierten von Interesse sein können. Die von Pater Dragonovic unterstützten Personen sind jedoch auch für unseren russischen Verbündeten von Interesse. Daher diese Operation kann keine offizielle Genehmigung erhalten und muss mit minimaler Verzögerung und mit minimalem Allgemeinwissen behandelt werden. “ Tab 95.[/JUSTIFY]

[JUSTIFY]Diese Untersuchung ergab keine Beweise dafür, dass CIC den Kroaten tatsächlich bei der Flucht aus Europa half. Obwohl Lyon tot ist, gab der Agent, der 1949 die Rattenlinie für das 430. CIC übernahm, an, dass er sich nur mit Überläufern aus dem Sowjetblock befasste, mit Ausnahme von Barbie, und dass Lyon seines Wissens nur mit sowjetischen Überläufern zu tun hatte . Wenn dies zutrifft (und es gibt keine Hinweise darauf, dass dies nicht der Fall ist), sind zwei möglich

[/JUSTIFY]

[JUSTIFY]

[/JUSTIFY]

-140-Erklärungen für Lyons Aussage, dass der 430. CIC „Personen helfen würde, die für Pater Dragonovic von Interesse sind:“

[JUSTIFY]

1. Als das Bündnis gegründet wurde, dachten sowohl CIC als auch Dragonovic darüber nach, dass CIC bei der Flucht der Kroaten helfen würde, aber diese Aussicht kam nie wirklich zustande.

2. Die „Unterstützung“ bestand aus Geldern, die CIC an Dragonovic für den Umgang mit von CIC gesponserten Überläufern gezahlt hatte, und Dragonovic verwendete dieses Geld, um seine eigene Arbeit für kroatische Flüchtlinge zu finanzieren.

Die letztere Hypothese scheint wahrscheinlicher. Der 430. CIC zahlte Dragonovic 1.000 bis 1.400 US-Dollar pro Überläufer (siehe weitere Diskussion unten) – eine beträchtliche Geldsumme im Europa der Nachkriegszeit. Und Lyon bemerkte, dass Dragonovic „skrupellos im Umgang mit Geld war, [und] es ist nicht ganz unmöglich, dass er eine Sendung für die Organisation verzögert, um einer anderen Organisation zu helfen, die höhere Preise zahlt.“ Tab 94.

Die Möglichkeit, dass der 430. CIC in Österreich insbesondere vor 1949 Kroaten unterstützte, kann nicht endgültig ausgeschlossen werden. Beim Zusammenbruch des „Unabhängigen Staates Kroatien“ im Jahr 1945 flohen viele Kroaten nach Österreich (dessen Grenze nur 70 Meilen von der kroatischen Hauptstadt Zagreb entfernt war), und es ist möglich, dass CIC in der Lage war, sie in ganz Italien zu unterstützen

[/JUSTIFY]

[JUSTIFY]

[/JUSTIFY]

-141-Grenze und in Dragonovics Gewahrsam. Wie bereits erwähnt, gibt es jedoch keine Beweise dafür, dass dies tatsächlich geschehen ist.

[JUSTIFY]

B. Barbie in die Rattenlinie bringen

1. Vorbereitung

Im Dezember 1950 erfuhr das 66. CIC-Hauptquartier von der Rattenlinienoperation. Leutnant John Hobbins, der in der Abteilung für technische Spezialisten am 66. CIC-Hauptquartier war, reiste nach Salzburg und traf sich am 11. Dezember mit Offizieren des 430. CIC und der G-2 (Geheimdienstabteilung) der Streitkräfte der Vereinigten Staaten in Österreich. * / Er reichte einen Bericht (Tab 96) ein, der wie folgt begann:[/JUSTIFY]

[JUSTIFY]„a. Die 430. CIC-Abteilung hat in den letzten drei (3) Jahren ein sogenanntes“ Ratline „-Evakuierungssystem nach Mittel- und Südamerika ohne ernsthafte Auswirkungen betrieben. Zum Preis von ca. 1.000 USD pro Erwachsenem (US-gesetzliches Zahlungsmittel) 430. CIC überführt Evakuierte nach Italien, wo ihnen dort rechtliche Unterlagen zur Verfügung gestellt werden. Die Gesamtaufsicht und Durchführung der Operation liegt in der alleinigen Verantwortung von Herrn NEAGOY, CIC Landsalzburg.[/JUSTIFY]

* / Es ist nicht klar, wie dieses Treffen zustande kam; Es ist auch nicht klar, ob Hobbins mit Blick auf Barbie nach Salzburg ging oder ob die Idee, Barbie in die Rattenlinie aufzunehmen, entstand, nachdem Hobbins seine Existenz dem 66. CIC-Hauptquartier gemeldet hatte. Hobbins ist verstorben.

[JUSTIFY] [/JUSTIFY]

[JUSTIFY]

[/JUSTIFY]

-142-

[JUSTIFY][/JUSTIFY]

[JUSTIFY]Die Dokumentation wird vom Kontaktmann des 430. in Italien bearbeitet. * /

„b. Vertreter des 430. CIC erklären, dass sie erforderlichenfalls bereit sind, auf Anfrage die folgenden Maßnahmen zu ergreifen. Wenn ein Informant sich bereit erklärt, in ein verfügbares süd- oder mittelamerikanisches Land auszuwandern, wird Herr NEAGOY dieses Hauptquartier besuchen, um dort zu sein Unterrichtung über den Einzelfall und Befragung des Auswanderers. Nach Bereitstellung der erforderlichen Mittel übernimmt der 430. die Verantwortung für die Überstellung des Einzelnen nach Italien und die Organisation seiner Auswanderung. Der geschätzte Zeitaufwand für die Fertigstellung eines Falls beträgt sechs (6) bis sechzehn (16) Wochen. „[/JUSTIFY]

[JUSTIFY]Hobbins skizzierte die Mechanik der Übertragung. Als sich der 66. für einen Kandidaten für die Rattenlinie entschied, sollte er die Geheimdienstabteilung EUCOM benachrichtigen, die wiederum „lediglich G2, USFA [ihr Gegenstück in Österreich], darüber informieren würde, dass sie dem Antrag dieses Hauptquartiers für die Neuansiedlung des Auswanderers. Es sind keine Einzelheiten des Falls erforderlich und keine von G-2, USFA, erwünscht, die das 430. CIC darüber informiert, dass eine Neuansiedlung eingeleitet werden soll. “

Zu diesem Zeitpunkt würde Neagoy nach Deutschland kommen, über den Fall informiert werden und den Auswanderer interviewen. Er würde die „grundlegenden persönlichen Daten * * * des Auswanderers an den 430. Kontaktmann in Italien weitergeben“, der „den Namen bestimmen würde, den der Auswanderer für den Restbetrag annehmen soll[/JUSTIFY]

* / Der „Kontaktmann“ bezog sich zweifellos auf Dragonovic, obwohl Dragonovics Identität Hobbins wahrscheinlich nicht offenbart wurde.

[JUSTIFY] [/JUSTIFY]

[JUSTIFY]

[/JUSTIFY]

-143-unter Verwendung dieses angenommenen Namens würde der 66. CIC dann vom Combined Travel Board (einer Zweigstelle der Alliierten Hohen Kommission für Deutschland) Reisedokumente erhalten, damit der Auswanderer in Begleitung von Österreich nach Italien reisen kann der Agent aus dem 430 ..

[JUSTIFY]

„Bei der Ankunft in Italien“, fuhr Hobbins fort, „wird der Auswanderer in ein Hotel gebracht und täglich mit ausreichend Geld ausgestattet, um bis zur Einschiffung zu leben. Bei der Einschiffung erhält der Auswanderer einen grünen Rücken von 50,00 USD.“ Er erhält keine weiteren Zusicherungen und ist streng auf sich allein gestellt. Von Beginn der Verarbeitung an versucht der 430., eine Atmosphäre zu schaffen, die den Auswanderer glauben lässt, dass er mit großer Rücksicht behandelt wird und dass alles innerhalb der Vernunft getan wird sorgen für sein Wohlergehen, dass er zu nichts weiter berechtigt ist und kein Recht hat, nach dem Einsteigen in das Schiff weitere Hilfe zu verlangen oder zu erwarten. “

Nach der Einschiffung sollte das 430. CIC das Außenministerium über das Department of the Army über den tatsächlichen und vermuteten Namen des Auswanderers und seine persönlichen Daten informieren, und das Außenministerium wiederum würde die US-Botschaft oder das US-Konsulat im US-Bundesstaat benachrichtigen Empfangsland, dass der Auswanderer „früher für den amerikanischen Geheimdienst von Interesse war“. Tab 96.

[/JUSTIFY]

[JUSTIFY]

[/JUSTIFY]

-144-Jedem, der Hobbins ‚Memo las, muss klar gewesen sein, dass die Rattenlinie zumindest am äußersten Rand des Gesetzes in Betrieb war, wenn nicht sogar außerhalb des Gesetzes. Wenn beispielsweise normale Reisedokumente von Deutschland nach Italien nicht vom Combined Travel Board bezogen werden konnten, stand eine alternative Methode zur Verfügung: eine „Alliierte Streitkräfte-Wegrechnung“, die nur bis nach Österreich gültig ist. Aber der 430. betrachtete diese Alternative als eine „sehr sensible“ Methode, die „unter keinen Umständen HICOG oder einer Agentur, die Reisen kontrolliert, bekannt werden sollte“. Hobbins bemerkte seinen Eindruck, dass mit dieser Methode weitere Dokumente, die eine Reise nach Italien ermöglichen, in Wien „heimlich beschafft“ werden müssten.

[JUSTIFY]

Darüber hinaus sollte die Zahlung in US-Währung erfolgen – ein im besetzten Europa ungewöhnliches Verfahren, das den Schwarzmarktgeschäften förderlich war. Der normale Preis betrug 1000 US-Dollar, aber „VIP-Behandlung“ war für 1400 US-Dollar erhältlich. * / Außerdem sollte Geld nicht über die „normalen Befehlskanäle“ überwiesen werden, sondern direkt vom 66. Personal zum 430. Personal. Hobbins erklärte: „Das Problem, das Geld über die österreichische Grenze zu bringen, kann durch umgangen werden[/JUSTIFY]

* / „Kinder sind zum halben Preis“, berichtete Hobbins, „und Personen über 60 Jahre können etwas mehr kosten.“

[JUSTIFY] [/JUSTIFY]

[JUSTIFY]

[/JUSTIFY]

-145-Überweisung per Kurier als geheimes Dokument, ordnungsgemäß versiegelt und abgestempelt. “

[JUSTIFY]

Schließlich wurde, wie oben erwähnt, die Dokumentation in Italien, die es dem Flüchtling ermöglicht, nach Südamerika zu reisen, „mit verschlagenen Mitteln“ erhalten, die ansonsten in Hobbins ‚Bericht nicht spezifiziert sind.

Hobbins bemerkte auch, dass die Motivation des 430., seine Einrichtungen auf den 66. auszudehnen, nicht ganz altruistisch war: „Um den etablierten Kanal für den eigenen Gebrauch offen zu halten, muss er häufig benutzt werden, und * * * haben sie derzeit nicht.“ genug von diesen Fällen, um sicherzustellen, dass der Kanal gegen ihre Eventualitäten offen gehalten werden kann. “ Hobbins schloss mit der Feststellung, dass der 430. nicht über den Juni 1951 hinaus „budgetiert“ wurde und dass „irgendwann in unbestimmter Zukunft die CIA die Verantwortung für Evakuierungen übernehmen wird“. * /

Hobbins ‚Vorgesetzter, Major Gilbert C. Russi (der Vidal als Leiter des technischen Spezialisten abgelöst hatte[/JUSTIFY]

* / Die Personen mit Kenntnissen aus erster Hand über die in dieser Untersuchung befragte Rattenlinie gaben ausnahmslos an, dass die CIA nicht an deren Nutzung, Kontrolle oder Finanzierung beteiligt war. Und soweit festgestellt werden kann, hat die CIA nach Juni 1951 weder die Verantwortung noch die Budgetierung der Rattenlinienoperation übernommen. Die CIA gab in dieser Untersuchung an, dass sie keine Aufzeichnungen über eine solche Operation hatte. Neagoy, der 430. CIC-Agent, der für die Operation verantwortlich war, trat 1951 der CIA bei und erklärte, dass die CIA nach seinem Wissen nie eine Verbindung dazu hatte. In der Tat ist es nicht sicher, ob CIC die Rattenlinie nach Juni 1951 in Anspruch genommen hat. Was CIC betrifft, so wurde die Rattenlinie offenbar kurz nach Barbies Flucht nicht mehr genutzt.

[JUSTIFY] [/JUSTIFY]

[JUSTIFY]

[/JUSTIFY]

-146-Die Sektion im CIC-Hauptquartier im Oktober 1950) leitete das Memo von Hobbins an die Deputy Co des 66. weiter und stellte fest, dass „[wir] derzeit vier (4) Entsorgungsfälle haben, die alle auf die eine oder andere Art von Auswanderung hindeuten sollte angewendet werden. “ Tab 96. * /

[JUSTIFY]

2. Entscheidung

Diese Aussicht, Barbie aus Europa herauszuholen, war für den 66. CIC im Fall Barbie attraktiv. Im Dezember 1950, ungefähr zu der Zeit, als Lt. Hobbins etwas über die Rattenlinie erfuhr, wurde die Barbie-Angelegenheit zwischen dem CIC-Hauptquartier und der Region XII erneut angesprochen. Major Russi befahl dem technischen Spezialisten Kapitän Walter Unrath, eine vollständige Überprüfung des Dossiers durchzuführen, um „zu diesem Zeitpunkt von Oberst STEVENS, der kürzlich als stellvertretender Befehlshaber des CIC in Stuttgart eingetroffen war, weitere Überlegungen anzustellen“. Kapitän Unrath schrieb ein Memo, in dem die Entwicklungen im bisherigen Fall zusammengefasst wurden.

Zu diesem Zeitpunkt gab es keinen Zweifel daran, wer Barbie war oder wer ihn wollte. Unrath sagte gegenüber Colonel Stevens (Tab 97): „Klaus BARBIE ist seit 1947 ein Informant dieser Organisation und in der Region XII tätig[/JUSTIFY]

* / Keiner der anderen drei Fälle betraf Personen mit nationalsozialistischem Hintergrund.

[JUSTIFY] [/JUSTIFY]

[JUSTIFY]

[/JUSTIFY]

-147-Bereich. BARBIE war früher ein hoher Beamter der Gestapoin LYON, Frankreich, und soll während seiner Dienstzeit viele französische Patrioten gefoltert und getötet haben. Wegen dieser angeblichen Handlungen wird BARBIE von den Franzosen als Kriegsverbrecher vor Gericht gestellt. “

[JUSTIFY]

Unrath überprüfte die jüngsten Entwicklungen in der Barbie-Angelegenheit und stellte fest, dass angesichts der französischen Bemühungen, Barbie und die Vertretung von CIC im September auszuliefern, ein „Problem“ vorlag, dass es keine Verbindung mehr zu Barbie gab. „Region XII beherbergt immer noch SUBJECT und seine Familie in einem Verbindungshaus und unterstützt SUBJECT nicht nur, sondern nutzt ihn als Informanten. Region XII handelt ordnungsgemäß auf Befehl dieses Hauptquartiers * * * und hat um Anleitung gebeten, aber keine definitive Dieses Hauptquartier hat bisher Maßnahmen ergriffen, um das Problem der Region XII zu lösen. “

Unrath, der anscheinend nichts von Hobbins ‚Gesprächen mit dem 430. gewusst hat, hielt es für „wichtig, dass sich diese Organisation sofort von Barbie distanziert“, bemerkte jedoch die Probleme, seine Auslieferung einfach zuzulassen: „* * * SUBJECT, falls ausgeliefert, ist immer noch in der Lage:[/JUSTIFY]

[JUSTIFY]ein. das CIC im Besonderen und die Streitkräfte im Allgemeinen in hohem Maße nachteilig bekannt machen. Kurz gesagt, um zu verteidigen[/JUSTIFY]

[JUSTIFY] [/JUSTIFY]

[JUSTIFY]

[/JUSTIFY]

-148-

[JUSTIFY][/JUSTIFY]

[JUSTIFY]selbst wird BARBIE darauf hinweisen, dass er CIC in den letzten Jahren treu gegen den Kommunismus gedient hat; Dies wiederum wird die Tatsache aufdecken, dass diese Abteilung ihn zunächst nicht als automatischen Festgenommenen festnahm und ihn später nicht den Briten übergab, die ihn ebenfalls wollten. Diese Einheit hat wahrscheinlich die Dienste eines Kriegsverbrechers in Anspruch genommen und diese Person vor rechtlicher Autorität geschützt.

b. Stellen Sie den Modus Operandi dieser Organisation, viele EEl, heraus und gefährden Sie sensible Penetrationsinformanten, die noch im AUGSBURG-Gebiet aktiv sind.

c. weisen Sie auf die Namen mehrerer unappetitlicher „Persönlichkeiten“ hin, die von CIC geschützt und eingesetzt wurden.[/JUSTIFY]

[JUSTIFY]Unrath bemerkte, dass Barbie „dieser Organisation anscheinend gute Dienste geleistet hat“, empfahl jedoch, dass CIC „alle Beziehungen“ zu Barbie „vollständig und endgültig abbricht“, und wies fest darauf hin, dass er keine andere Wahl habe, als sich an unsere Wünsche zu halten , da sein Leben ebenso auf dem Spiel steht wie seine zukünftige Sicherheit. “ Unrath empfahl Barbie eine endgültige „Nachbesprechungszahlung“ und assistierte entweder in Flüchtlingslagern mit einer neuen Identität oder ließ sich einfach allein in Deutschland frei, wo Unrath andeutete, dass eine zukünftige deutsche Regierung ihn wahrscheinlich nicht ausliefern würde Frankreich. Unrath bemerkte, dass Barbie „ein professioneller Geheimdienstler ist, der sehr fähig und qualifiziert ist, auf sich selbst aufzupassen – es sei denn, diese Organisation bleibt weiterhin sein Schutzengel.“ Und angesichts Barbies Angst vor

[/JUSTIFY]

[JUSTIFY]

[/JUSTIFY]

-149-Unrath berichtete, dass die Franzosen „bereit waren, jedes von dieser Organisation festgelegte Verfahren einzuhalten“. Tab 97 ¶13.

[JUSTIFY]

Keine der Alternativen von Unrath – das Flüchtlingslager oder Deutschland insgesamt – wurde angenommen. Stattdessen wurde die Entscheidung getroffen, die Rattenlinienoperation des 430. in Anspruch zu nehmen, von der Hobbins Mitte Dezember 1950 gerade aus Salzburg zurückkam. Die Ereignisse im Zusammenhang mit der Entscheidung sind nicht ganz klar, da in Barbies CIC-Dossier 13 Dokumente fehlen, die den Zeitraum unmittelbar nach der Weiterleitung von Unraths Memo an Col. Stevens am 11. Dezember bis März 1951 abdecken, als Barbie nach Südamerika abreiste. * /

Anscheinend wurde die Entscheidung jedoch bis zum 19. Januar 1951 getroffen, da an diesem Tag im Dossierindex ein „Memo for Record“ aufgeführt ist, gefolgt vom Memo an die Geheimdienstabteilung der EUCOM am 25. Januar 1951. Dieses Memo wäre wahrscheinlich die Anfrage des 66. CIC an EUCOM gewesen, Barbie in die Rattenlinie aufzunehmen.[/JUSTIFY]

* / Als die Datei 1951 in Deutschland zur Vorbereitung der Mikroverfilmung indexiert wurde, befanden sich diese Dokumente in der Datei, da sie im Index aufgeführt sind. Als die Datei jedoch einige Wochen später tatsächlich mikrofilmiert wurde, befanden sich die Dokumente nicht in der Datei, da der Mikrofilm sie nicht enthält. Alle Versuche dieser Untersuchung, die Dokumente auf andere Weise zu lokalisieren oder die Umstände festzustellen, unter denen sie verloren gingen oder entfernt wurden, waren erfolglos.

[JUSTIFY] [/JUSTIFY]

[JUSTIFY]

[/JUSTIFY]

-150-C. Barbies Reisen in der Rattenlinie

[JUSTIFY]

Wenn der 66. CIC, wie es wahrscheinlich erscheint, am 25. Januar 1951 die Genehmigung der EUCOM beantragte, die Rattenlinie des 430. zur Entsorgung von Barbie zu verwenden, ging es ab diesem Zeitpunkt schnell voran. Bis zum 12. Februar erscheint der Name „Klaus Altmann“ erstmals in einem Kabel vom 66. CIC-Hauptquartier zur Region IV in München, was darauf hindeutet, dass EUCOM den Antrag bis zu diesem Datum genehmigt und G-2, USFA, benachrichtigt hatte stimmte der Aktion zu und sandte bis zum 430. eine Nachricht an Dragonovic in Rom. Wenn das Memo von Lt. Hobbins korrekt wäre, hätte Dragonovic das Pseudonym „Klaus Altmann“ erfunden und es an den 430. weitergegeben, der es an den 66. weitergegeben hätte.

Obwohl Barbie in Augsburg war, das sich in der Region XII befand, war es für das CIC-Hauptquartier anscheinend notwendig, die Flucht mit der Region IV in München zu koordinieren, da in München das Combined Travel Board, eine alliierte Agentur, die für die Erteilung von Reisegenehmigungen zuständig ist, ansässig war besetztes Deutschland. Am 12. Februar verkabelte ein technischer Spezialist des CIC-Hauptquartiers Region IV, dass eine Überprüfung der zentralen Akten des CIC „keine abfälligen Informationen über Klaus Altmarin oder Regine Altmann“, Barbies Frau, ergab. Der Zweck dieses Kabels könnte darin bestanden haben, Region IV vor dem vollständigen Wissen über den Barbie-Fall zu schützen, um dies zu gewährleisten

[/JUSTIFY]

[JUSTIFY]

[/JUSTIFY]

-151-Die Region, in der der „Altmann“ helfen würde, war sauber.

[JUSTIFY]

Auf jeden Fall teilte das Hauptquartier der Region IV mit, dass „das oben erwähnte Subjekt und seine Familie [eindeutig] für die Intelligenz von Onkel Sugar von Interesse sind. Eine rasche Bearbeitung ihres Falls ist nach Möglichkeit erwünscht.“ Tab 98. Am 14. Februar verkabelte das Hauptquartier die Region XII in Augsburg, dass „die folgenden Antworten in das Antragsformular von Klaus Altmann aufgenommen werden sollen“ – anscheinend ein Antrag auf ein Visum für Italien:[/JUSTIFY]

[JUSTIFY]„Able. Adresse im Zielland ist Triest. * /

„Baker. Zweck für Reisen ist Geschäft.

„Charlie. Die Besuchsdauer ist dauerhaft.

„Hund. Ausweisnummer bleibt leer.

„Einfach. Gegenwärtige Adresse ist Augsburg.“[/JUSTIFY]

[JUSTIFY]Tab 98.

Am nächsten Tag schickte das CIC-Hauptquartier das folgende Kabel an Region IV, um ein Reisedokument beim Combined Travel Board (CTB) zu beantragen:

„Im Folgenden finden Sie Informationen zum schwierigen Entsorgungsfall, Klaus Altman [sic], die an den Vertreter von Onkel Sugar [US] Combined Travel Board, München, weitergeleitet werden können. Dem Vertreter sollte mitgeteilt werden, dass das Thema für Onkel Sugar Intelligenz von extremem Interesse ist.[/JUSTIFY]

* / Obwohl Barbies Endziel Genua und nicht Triest war, ist Barbie möglicherweise auf dem Weg von Salzburg nach Genua nach Triest gereist.

[JUSTIFY] [/JUSTIFY]

[JUSTIFY]

[/JUSTIFY]

-152-und ist auf hochsensiblen Aufgaben unterwegs. Außerdem ergreift das CIC derzeit Maßnahmen, um das Thema im Namen einer anderen Agentur von Onkel Sugar zu unterstützen. Um das vollständige Sicherheitsthema zu wahren, darf seine Frau nicht österreichisch vor österreichischen und italienischen Konsulaten erscheinen. Ihre Region bittet den Vertreter von Onkel Sugar, Combined Travel Board Munich, um uneingeschränkte Zusammenarbeit, in der Hoffnung, dass der Vertreter von [CTB] Transitvisa von österreichischen und italienischen Konsulaten erhält, wodurch die Notwendigkeit entfällt, dass das Subjekt oder die Ehefrau persönlich bei den Konsulaten erscheint. „Tab 98.

[JUSTIFY]

Die Aussage, dass CIC „das Subjekt im Auftrag einer anderen [US] Agentur unterstützt“, ist kryptisch. Wie in Abschnitt E weiter unten erläutert, gibt es außer dem 430. CIC keine verlässlichen Beweise dafür, dass tatsächlich eine andere US-Agentur beteiligt war. Diese Aussage könnte absichtlich irreführend gewesen sein, um den Abgesandten der Region IV vor peinlichen Fragen des Combined Travel Board zu schützen. Dies würde mit der Aussage übereinstimmen, dass Barbie auf einer „hochsensiblen Aufgabe“ unterwegs war – eine Implikation, dass er an einer operativen Mission beteiligt war. Tatsächlich war er an keiner Mission beteiligt, außer sich und seine Familie aus Europa herauszuholen. * /[/JUSTIFY]

* / CIC HQ und Region XII arrangierten auch einen letzten Besuch von Barbies Mutter, um ihn zu sehen, bevor er Augsburg verließ. Es wurden Vorkehrungen getroffen, um zu sehen, dass „nichts über anstehende Umzüge preisgegeben wird“. Eine eilige Nachbesprechung von Barbie wurde ebenfalls angeordnet. Tab 98.

[JUSTIFY] [/JUSTIFY]

[JUSTIFY]

[/JUSTIFY]

-153-In jedem Fall erteilte das Combined Travel Board „Altmann“ am 21. Februar 1951 ein „vorübergehendes Reisedokument“ Nr. 0121454. Tab. 99. Diese Dokumente wurden zu diesem Zeitpunkt „anstelle des Reisepasses für Staatenlose und Personen von unbestimmte Nationalität. “ Es war gültig für Reisen in verschiedene europäische Länder, einschließlich Österreich und Italien, wenn Visa erhalten wurden, aber nicht außerhalb Europas. Ein zweites Reisedokument wurde für „Altmanns“ Frau und zwei Kinder ausgestellt. * /

[JUSTIFY][/JUSTIFY]

* / Das Reisedokument wurde vom Justizministerium im April 1983 von einer Quelle in La Paz, Bolivien, bezogen. Diese Quelle hatte das Dokument und ähnliche Dokumente in Bezug auf Altmann von einem bolivianischen Staatsangehörigen gekauft, der behauptete, sie gekauft zu haben 1973 aus einer Quelle der bolivianischen Regierung. Als Antwort auf unsere offiziellen Anfragen nach Dokumenten in Bezug auf Barbie / Altmann erklärte die bolivianische Regierung, dass solche Dokumente nicht verfügbar seien. Die Dokumente scheinen legitim zu sein und wurden möglicherweise vor einiger Zeit aus bolivianischen Akten entwendet. Wenn ja, standen sie der bolivianischen Regierung 1983 tatsächlich nicht „zur Verfügung“.

Die fünf Seiten des HICOG-Dokuments, die von der bolivianischen Quelle umgedreht wurden, enthalten außer auf dem italienischen Visum nicht den Namen Klaus Altmann, aber die Unterschrift unter dem Foto scheint, obwohl sie etwas unleserlich ist, im Vergleich zu anderen die von „Altmann“ zu sein Beispiele. Außerdem scheint das Foto das von Barbie zu sein. Siehe Tab. 104. Schließlich stellt der Antrag beim Internationalen Roten Kreuz, der den Reisepass für die Reise nach Südamerika ausgestellt hat, Altmanns Identität unter Bezugnahme auf ein vorläufiges Reisedokument Nr. 0121454 fest.

[JUSTIFY] [/JUSTIFY]

[JUSTIFY]

[/JUSTIFY]

-154-Am selben Tag erteilte das italienische Konsulat in München („Monaco di Baviera“) Altmann ein Transitvisum für Reisen durch Italien. Tab. 99. Ob der Vertreter der Vereinigten Staaten bei der CTB dieses Dokument vom italienischen Konsulat ohne Barbies Erscheinen erhalten hatte, wie das CIC-Hauptquartier der Region IV vorgeschlagen hatte (Tab. 98), ist nicht klar. Die CTB-Reisedokumente enthielten auch ein österreichisches Transitvisum und eine militärische Einreisegenehmigung für Triest (siehe Tab. 104). * /

[JUSTIFY]

Jetzt waren Vorkehrungen getroffen, damit Barbie und seine Familie Augsburg verlassen konnten. Am 28. Februar 1951 teilte die Geheimdienstabteilung der EUCOM G-2, USFA offenbar mit, ** / dass Barbie bereit sei. In Salzburg wies Oberstleutnant JW Dobson, Einsatzleiter der G-2 der USFA, Agent Neagoy an, mit der Aufgabe fortzufahren. Neagoy und Jack Gay, ein weiterer CIC-Agent, fuhren nach Augsburg und begleiteten am 9. März „Altmarin“, seine Frau und zwei Kinder mit dem Zug nach Salzburg.

Zwei Tage später setzten Altmann und seine Familie die Reise nach Genua fort und kamen am folgenden Tag an.[/JUSTIFY]

* / Die österreichischen und triestischen Dokumente waren nicht in den von der bolivianischen Quelle bereitgestellten Materialien enthalten.

** / Siehe Tab 104. Der Brief von EUCOM gehört zu den Dokumenten, die in der Barbie-Datei fehlen.

[JUSTIFY] [/JUSTIFY]

[JUSTIFY]

[/JUSTIFY]

-155-12. März. * / Sie waren in einem Hotel in Genua untergebracht und wurden von Pater Dragonovic „übernommen“. Tab 104. Dragonovic erhielt für Altmann und seine Familie zwei sehr wichtige Dokumente: ein Einwanderungsvisum nach Bolivien (Tab 100) und eine Reisegenehmigung (Ersatzpass) vom Internationalen Komitee vom Roten Kreuz (IKRK) (siehe Tab 101).

[JUSTIFY]

Dragonovic begleitete Altmann und seine Familie offenbar am 16. März zum bolivianischen Konsulat in Genua. Dort verwendete er sein neues Geburtsdatum vom 25. Oktober 1915 in Kronstadt (sein tatsächliches Geburtsdatum war der 25. Oktober 1913 in Bad Godesburg; es gibt kein Kronstadt in Deutschland) und sein neuer Beruf („Mechaniker“) und die Auflistung von Ressourcen in Höhe von „850 Dollar“, erhielt Barbie ein Einwanderungsvisum für sich und seine Familie, das von Pater Dragonovic gesponsert wurde.

Die Partei reiste dann zum IKRK-Büro in Genua, wo sie die bolivianischen Einwanderungsvisa ausstellte und vorübergehende Reisedokumente beantragte. Um seine Identität festzustellen, legte Altmann sein Reisedokument der Alliierten Hohen Kommission vor, das er vom CTB in München erhalten hatte. Pater Dragonovic unterschrieb den Antrag in[/JUSTIFY]

* / Es ist nicht klar, ob Neagoy und Gay nach Genua gereist sind. Keiner konnte sich daran erinnern, dies getan zu haben.

[JUSTIFY] [/JUSTIFY]

[JUSTIFY]

[/JUSTIFY]

-156-Unterstützung der Dokumente des Roten Kreuzes. Das Rote Kreuz erteilte am selben Tag die Erlaubnis – eine an Altmann, eine zweite an seine Frau und seine Kinder.

[JUSTIFY]

Einige Tage später wurden argentinische Transitvisa ausgestellt (Tab. 102), und die Überfahrt wurde für die Familie auf einem italienischen Schiff gebucht, das Genua nach Buenos Aires, Argentinien, verließ (Tab. 103).

Alles war fertig. Am 23. März verließen Klaus Barbie, seine Frau und seine Kinder unter dem Namen Altmann Genua mit dem italienischen Schiff „Corrientes“ in Richtung Buenos Aires, Argentinien, mit einem voraussichtlichen Ankunftsdatum am 10. April 1951.

In dem am 27. März 1951 von den Agenten Neagoy und Gay eingereichten Bericht wurde festgestellt, dass „die vollständige Operation ohne Zwischenfälle verlief“. Tab 104.

Am 3. April lobte das 66. CIC-Hauptquartier alle Beteiligten für die „äußerst effiziente Art und Weise“, in der „die endgültige Entsorgung einer äußerst sensiblen Person“ gehandhabt wurde. Es kam zu dem Schluss: „Dieser Fall wird von der Geheimdienstabteilung, dem Europäischen Kommando und dieser Abteilung als abgeschlossen angesehen.“ Tab 105.

D. Epilog

Klaus Barbie und seine Familie waren anscheinend die einzigen Personen, in die die 66. CIC-Abteilung eingewiesen wurde

[/JUSTIFY]

[JUSTIFY]

[/JUSTIFY]

-157-Dragonovics „Rattenlinie“ außerhalb Europas. Wie oben erläutert, wurde der 66. CIC erst im Dezember 1950 auf die Rattenlinie aufmerksam. Am 22. Januar 1952, fast ein Jahr nach Barbies Abreise, berichtete der 66. CIC der Geheimdienstabteilung EUCOM über seine „Neuansiedlungsaktivitäten“. und stellte fest, dass eine Methode

[JUSTIFY][/JUSTIFY]

[JUSTIFY]Diese Abteilung verwendet einmal ein Verfahren, das von der 430. CIC-Abteilung der US-Streitkräfte in Österreich festgelegt wurde. Bei dieser Methode erfolgt die Neuansiedlung in ein Land außerhalb Deutschlands. * * * Der eine Fall, in dem die Hilfe des 430. CIC angefordert wurde, betraf ein hochkompliziertes Entsorgungsproblem, bei dem die 430. CIC-Abteilung diese Abteilung aus Höflichkeitsgründen unterbrachte.[/JUSTIFY]

[JUSTIFY]Tab 106.

E. Die Frage der Beteiligung der CIA an Barbie bis 1951

Eines der Ziele dieser Untersuchung war es festzustellen, ob neben CIC noch ein anderer US-Geheimdienst vor seiner Abreise nach Südamerika an Barbie beteiligt war. * /

Es gibt keine Beweise, aus denen man vernünftigerweise schließen könnte, dass Barbie eine Beziehung zu einer anderen hatte[/JUSTIFY]

* / Eine Diskussion der Ergebnisse bezüglich des Engagements der USA nach seiner Abreise nach Südamerika finden Sie in Abschnitt V.

[JUSTIFY] [/JUSTIFY]

[JUSTIFY]

[/JUSTIFY]

-158-US-Regierungsbehörde während dieser Zeit. Die Grundlage für diese Schlussfolgerung ist wie folgt:

[JUSTIFY]

1. In Barbies CIC-Dossier gibt es keine Beweise dafür, dass er zu irgendeinem Zeitpunkt für eine andere Agentur als CIC gearbeitet hat. Diese Untersuchung hat ergeben, dass das CIC-Dossier dies widergespiegelt hätte, wenn die Situation anders gewesen wäre.

2. In CIA-Akten gibt es keine Beweise dafür, dass die CIA vor 1951 (oder danach, wie in Abschnitt V erläutert) eine Beziehung zu Barbie hatte.

3. Die Beschäftigung von Barbie durch CIC steht außer Frage, und es war der überwältigende Konsens der in dieser Untersuchung befragten ehemaligen CIC-Agenten, dass CIC keine gemeinsamen Operationen mit der CIA durchführte oder, außer in sehr seltenen Fällen, die gemeinsame Kontrolle über Informanten behielt. Mit sehr wenigen Ausnahmen, die nachstehend erörtert werden, gaben CIC-Mitarbeiter, die mit Barbies Verwendung vertraut sind, an, dass keine andere Agentur beteiligt war.

Die einzigen Spuren in den überprüften Dateien, die auf die Beteiligung einer anderen Agentur hindeuten würden, sind folgende.

Ein Bericht in der Merk-Akte, der am 8. März 1948 von Kapitän Max Etkin, S-3 der Region IV, verfasst wurde

[/JUSTIFY]

[JUSTIFY]

[/JUSTIFY]

-159-Bestimmte Aspekte des Merk-Netzes und der Staaten: „Da so viel Material beschafft wurde, das für die Abteilung des Kriegsministeriums (WDD) von Wert wäre, wurde eine Verbindung mit dem örtlichen WDD hergestellt und beschlossen, die erhaltenen Informationen weiterzugeben.“ an die WDD, wenn es die Art von Informationen wäre, die sie wollten. Diese Praxis hat sich zum Vorteil beider Organisationen herausgestellt. “ Tab 25.

[JUSTIFY]

„Department of the Army Detachment“ (DAD) war ein Deckname, der für CIA-Mitarbeiter in Europa verwendet wurde, und es ist wahrscheinlich, dass Etkins Verweis auf „War Department Detachment“ DAD bedeuten soll. * / Unter der Annahme, dass dies zutrifft, deutet die Aussage von Etkin darauf hin, dass WDD / DAD Informationen von CIC erhalten und einen Teil der Kosten des Netzes bezahlt hat, das sie gesammelt hat.

Diese Praxis, vorausgesetzt für die gegenwärtigen Zwecke, dass sie existiert, stellt jedoch keine operative Kontrolle durch DAD über das Netz oder irgendjemanden darin dar. Tatsächlich deutet das Memo von Etkin darauf hin, dass CIC DAD-Informationen übergeben hat, von denen es glaubte, dass sie für DAD von Nutzen sind, und nicht, dass DAD den Prozess des Sammelns dieser Informationen geleitet hat. ** /[/JUSTIFY]

* / Es konnte keine Spur des Begriffs „Abteilung des Kriegsministeriums“ gefunden werden.

** / Die Leitung des Sammelns von Informationen hätte zu diesem Zeitpunkt bedeutet, dass der DAD dem CIC „wesentliche Elemente der Information“ – EEl im Geheimdienst – eine Liste von Fragen oder Themenbereichen, in denen sich der DAD befand, gegeben hätte interessiert. Es gibt keine Hinweise darauf, dass dies geschehen ist.

[JUSTIFY] [/JUSTIFY]

[JUSTIFY]

[/JUSTIFY]

-160-Darüber hinaus impliziert Etkins Memo, dass „diese Praxis“ zwischen Region IV und „dem örtlichen Vater“ vereinbart wurde und dass sie die Genehmigung von Region 1V hatte. Dies deutet darauf hin, dass zwischen dem DAD und den Mitgliedern des Netzes selbst keine Vereinbarungen bestanden. Aus diesen Beweisen kann daher nicht geschlossen werden, dass WDD die Aktivitäten des Netzes oder der Mitglieder des Netzes geleitet oder kontrolliert hat.

[JUSTIFY]

Der andere Hinweis auf eine mögliche Beteiligung des DAD findet sich im August 1950, als der Antrag der EUCOM auf „Auslieferungsfreigabe“ von Barbie sowohl an den DAD als auch an das CIC gerichtet wurde. Tab. 86. Dies war jedoch ein Serienbrief * / (in der Tat gab die Tatsache, dass es so routinemäßig erschien, dem CIC einige Bedenken, wie auf den Seiten 127-128 erörtert). Da DAD zur Deckung administrativ an EUCOM angeschlossen war, müsste EUCOM im Normalfall wissen, ob entweder CIC oder DAD Einwände gegen die Auslieferung hatten, bevor EUCOM HICOG beraten konnte. Daher wäre es nicht ungewöhnlich gewesen, dass ein Antrag auf „Auslieferungsfreigabe“ routinemäßig an beide Komponenten gerichtet würde. Hätte DAD auf jeden Fall eine Beziehung zu Barbie unterhalten, würde man sicherlich erwarten, dass das Dossier weit enthält[/JUSTIFY]

* / Der Brief folgt genau dem Wortlaut einer Standard-SRI-spezifischen Informationsanfrage, die in CIC und EUCOM für eine Vielzahl von Verwaltungsanfragen verwendet wurde.

[JUSTIFY] [/JUSTIFY]

[JUSTIFY]

[/JUSTIFY]

-161-substanziellerer Beweis für diese Tatsache als die Erwähnung von DAD in der Adressatenzeile dieses Antrags.

[JUSTIFY]

Einige der befragten Zeugen gaben als Antwort auf unsere diesbezüglichen Fragen an, dass sie vermuteten oder glaubten, dass Barbie tatsächlich für DAD arbeitete. Kein Zeuge konnte jedoch signifikante glaubwürdige Informationen zitieren, die einen solchen Glauben stützen würden. Zum Beispiel gab Erhard Dabringhaus, der im Sommer 1948 für kurze Zeit Barbies Abfertiger war, an, dass er glaubte, Barbie arbeite für eine andere Agentur, weil Dabringhaus ihn in Memmingen abgeholt habe und er glaube, dass es in Memmingen kein CIC-Büro gebe. Als Dabringhaus Dokumente vorlegte, aus denen hervorgeht, dass es in Memmingen tatsächlich eine Außenstelle der Region 1V gab, stimmte er zu, dass seine Überzeugung in dieser Hinsicht falsch war.

Dabringhaus gab auch an, dass er 1700 Dollar in bar erhalten habe, um Barbie zu bezahlen – eine Aussage, die durch keine anderen Beweise in dieser Untersuchung bestätigt wurde – und dass er davon ausgegangen sei, dass das Geld von einer anderen Agentur stamme, weil CIC nicht über solche Mittel verfügte, um seine Informanten zu bezahlen. Diese Untersuchung hat ergeben, dass CIC seinen Informanten tatsächlich keine solchen Beträge gezahlt hat, sondern sich stattdessen auf Lebensmittel, Zigaretten, Lebensmittelkarten und deutsche Währung stützte. Aber Dabringhaus konnte nicht erklären, warum, ob CIA oder eine andere

[/JUSTIFY]

[JUSTIFY]

[/JUSTIFY]

-162-Agentur wollte Barbie $ 1700 bezahlen, es hätte ihn nicht einfach direkt bezahlt. In der Tat scheint es keinen Grund zu geben, warum die CIA Barbie oder andere Informanten nicht direkt hätte bezahlen können oder warum sie Verluste, Diebstahl oder Diebstahl riskieren würde, wenn sie große Geldmengen durch die Hände anderer Personen weitergibt. Und Dabringhaus ‚Zahlungslisten zeigen, dass er Merk in Zigaretten und kleinen Mengen Deutschmark bezahlt hat. Es gibt keinen offensichtlichen Grund, warum der Kopf des Netzes in Zigaretten bezahlt würde, während sein Assistent große Mengen an Bargeld bezog – aus irgendeiner Quelle. Dabringhaus ‚Schlussfolgerungen zur Beteiligung der CIA an Klaus Barbie werden daher nicht durch glaubwürdige Beweise gestützt.

[JUSTIFY]

Darüber hinaus gab Earl S. Browning, S-3 vom CIC-Hauptquartier, bei einem Interview in dieser Untersuchung an, dass er glaubte, Barbie sei an der CIA beteiligt, weil er kürzlich Presseberichte über Dabringhaus ‚Aussage gelesen hatte, er habe Barbie 1700 Dollar gezahlt, und CIC verfügte nicht über so große Mengen. Browning gab jedoch zu, dass er keine unabhängige Kenntnis davon hatte, ob die Aussagen von Dabringhaus tatsächlich wahr waren, und dass Browning selbst, abgesehen von solchen Aussagen, keinen Grund zu der Annahme hatte, dass die CIA irgendeine Beziehung zu Barbie hatte. Somit können Brownings Aussagen

[/JUSTIFY]

[JUSTIFY]

[/JUSTIFY]

-163-in dieser Hinsicht nicht glaubwürdiger sein als die Aussage von Dabringhaus. * /

[JUSTIFY]

Schließlich gaben mehrere CIC-Zeugen an, dass sie glaubten, die CIA sei dafür verantwortlich, Barbie aus Europa herauszuholen. Sie gaben jedoch ohne weiteres zu, dass sie nicht an dieser Operation beteiligt waren und nicht mit Wissen aus erster Hand sprachen. Wie oben erläutert, gibt es keine Hinweise darauf, dass die CIA an dieser Operation beteiligt war.

Abgesehen von der CIA gibt es keine andere Agentur, mit der möglichen Ausnahme des Office of Policy Coordination (OPC), die einen Zusammenhang mit Barbies Aktivitäten gehabt hätte. Diese Untersuchung hat keinen Hinweis oder Vorschlag ergeben, geschweige denn Beweise dafür, dass OPC Kenntnis von Klaus Barbie, dem Merk-Netz oder anderen in diesem Bericht beschriebenen Aktivitäten hatte oder daran beteiligt war.[/JUSTIFY]

* / Browning schlug auch vor, dass Dabringhaus selbst ein CIA-Agent gewesen sein könnte. CIC-Aufzeichnungen und das Fehlen von CIA-Aufzeichnungen über Dabringhaus widerlegen diese Hypothese.

[JUSTIFY] [/JUSTIFY]

[JUSTIFY]

[/JUSTIFY]

-164-ABSCHNITT V.

[JUSTIFY]

BARBIE IN BOLIVIEN

[/JUSTIFY]

Klaus Barbie und seine Familie ließen sich 1951 in Bolivien nieder und lebten dort mit möglicherweise einigen Unterbrechungen, bis er 1983 nach Frankreich ausgewiesen wurde. ergab * / Diese Untersuchung keine Beweise dafür, dass Barbie eine Beziehung zur Regierung der Vereinigten Staaten hatte oder eine seiner Agenturen nach seiner Abreise aus Europa im Jahr 1951. Dennoch gibt es einige Ereignisse, die in diesem Bericht erwähnt werden sollten, insbesondere die Umstände, die mit Barbies Besuchen in den Vereinigten Staaten in den Jahren 1969 und 1970 verbunden waren.

[JUSTIFY]

Bei der Betrachtung der folgenden Ereignisse müssen zwei Tatsachen erwähnt werden. Zunächst verwendete Barbie den Namen Klaus Altmann von seiner Abreise aus Deutschland im Jahr 1951 bis zu seiner Ausweisung aus Bolivien im Jahr 1983. Um Verwirrung zu vermeiden, wird er in diesem Abschnitt als „Altmann“ bezeichnet. Zweitens wurde er erst 1972 öffentlich als Klaus Barbie, der ehemalige Gestapo-Offizier, identifiziert, als Beate Klarsfeld auf der Grundlage der in Deutschland gesammelten Informationen nach Bolivien reiste und ihn öffentlich als solchen identifizierte.[/JUSTIFY]

* / Barbies Sohn Klaus-Georg wurde 1980 im Alter von 33 Jahren bei einem Drachenflugunfall getötet. Barbies Frau starb 1982. Seine Tochter lebt Berichten zufolge in Europa.

[JUSTIFY] [/JUSTIFY]

[JUSTIFY]

[/JUSTIFY]

-165-A. Das Fehlen jeglicher Beziehung zur CIA

[JUSTIFY]

Eines der Hauptziele dieser Untersuchung war es festzustellen, ob Barbie von seiner Ankunft in Bolivien im Jahr 1951 bis heute eine Beziehung zur CIA oder einem anderen US-Geheimdienst hatte.

Zu diesem Zweck schrieb ich am 16. Februar 1983 an den General Counsel der CIA und forderte die CIA auf, „uns alle Akten, Dokumente oder sonstigen Informationen zur Verfügung zu stellen, die eine Beziehung betreffen könnten, die Barbie möglicherweise bis zum amerikanischen Geheimdienst hatte.“ ein einschließlich der Gegenwart. “

Am 28. Februar und 1. März 1983 überprüften Richard Sullivan und ich die Akte über Barbie / Altmann bei der CIA. Als Antwort auf meine ausdrückliche Befragung erklärte der zuständige CIA-Beamte, dass die für unsere Überprüfung vorgelegte Datei alles enthielt, was die CIA in ihren Akten über Barbie hatte, einschließlich aller Aliase.

Das Material in der Datei kann in den folgenden allgemeinen Kategorien zusammengefasst werden:

A. „Spuren“ (dh Zusammenfassungen nicht dokumentierter Dokumente) von Dokumenten, die bereits auf den SHAEF-Karten (ca. 1944-45) datiert sind und sich in der Zeit von 1948 bis 1951 durch mehrere CIA-Memos erstrecken, in denen Personen mit der CIA in Kontakt stehen erwähnte Klaus Barbie in dem einen oder anderen Kontext.

[/JUSTIFY]

[JUSTIFY]

[/JUSTIFY]

-166-B. Dokumente über den Vorschlag der Armee von 1967, Barbie als Informantin zu reaktivieren (siehe Abschnitt B unten).

[JUSTIFY]

C. INS berichtet (Formblatt I-57) über die Einreise von Altmann in die Vereinigten Staaten (siehe Abschnitt C unten).

D. Kabel, die Ereignisse im Zusammenhang mit Beate Klarsfelds Identifizierung von Altmann im Jahr 1972 und dem anschließenden Auslieferungsersuchen Frankreichs melden.

E. Mehrere Berichte über Barbies Beziehung zur bolivianischen Regierung Mitte der 1970er Jahre.

F. Kabel, die die Ausweisung von Barbie durch Bolivien im Jahr 1983 melden. * /

Darüber hinaus habe ich im Verlauf dieser Untersuchung mehrere Anfragen bei der CIA gestellt, um Informationen über andere Personen, Organisationen oder Ereignisse als Barbie selbst zu erhalten. Die CIA hat die Akte entweder für unsere Inspektion vorgelegt oder uns mitgeteilt, dass sie keine Akte zu diesem Thema hat.

Schließlich interviewte ich mehrere CIA-Einsatzkräfte, die mit den Entwicklungen in Bolivien vertraut waren.[/JUSTIFY]

* / 1 überprüfte die Akten am 22. Juni 1983 erneut. Das oben genannte Material wurde durch CIA-Kabel und umfangreiche Verwaltungsunterlagen ergänzt, die sich mit der vorliegenden Untersuchung befassten.

[JUSTIFY] [/JUSTIFY]

[JUSTIFY]

[/JUSTIFY]

-167-Die folgende Schlussfolgerung basiert notwendigerweise auf den Darstellungen des CIA-Personals, dass sämtliches Material in der Obhut der CIA in Bezug auf Barbie und andere im Rahmen der Untersuchung angeforderte Personen für unsere Inspektion erstellt wurde. Ich glaube, dass dies der Fall ist, basierend auf meiner Prüfung der Materialien und meinen Gesprächen mit CIA-Mitarbeitern.

[JUSTIFY]

Ich bin zu dem Schluss gekommen, dass die Central Intelligence Agency zu keinem Zeitpunkt vom Ende des Zweiten Weltkriegs bis zur Gegenwart eine Beziehung zu Klaus Barbie hatte. Ich stütze diese Schlussfolgerung auf die folgenden Tatsachen.

1. Nichts in der Akte zeigt oder kann als Beweis für eine Beziehung zwischen der CIA und Barbie angesehen werden. Es gibt keinen Hinweis darauf, dass Barbie jemals der CIA Bericht erstattet hat, von dieser Agentur angestellt oder bezahlt wurde oder direkt oder indirekt über Angelegenheiten informiert wurde, über die die CIA Informationen sammeln wollte. Die Befragung von CIA-Beamten stimmte mit dieser Tatsache überein.

2. Ein internes Memorandum von 1965, das auf einer Überprüfung der von CIA-Mitarbeitern durchgeführten Akten basiert, besagt, dass Barbie bis 1951 von CIC verwendet wurde und dass „derzeit kein operatives Interesse an dem Thema besteht“.

[/JUSTIFY]

[JUSTIFY]

[/JUSTIFY]

-168-3. Ein Kabel im März 1967 besagt, dass es bei Altmann keine „Spuren“ gibt.

[JUSTIFY]

4. In einem Kabel vom Februar 1972 heißt es: „Es gab keinen rpt [wiederholen] keinen [CIA] Kontakt oder irgendeine Verbindung mit dem Betreff.“

5. Aus den oben in Absatz E zitierten Berichten über Barbies angebliche Aktivitäten geht hervor, dass die Informationen von einem CIA-Informanten stammten, nicht von Barbie selbst. Wäre Barbie eine CIA-Informantin gewesen, hätten die Berichte diese Tatsache vermutlich widergespiegelt.

B. Das Interesse der Armee an der Reaktivierung von Barbie in den Jahren 1965-1967

Diese Untersuchung ergab, dass die US-Armee seit seiner Abreise nach Südamerika im Jahr 1951 keinen Kontakt mehr zu Barbie hatte. Mitte der sechziger Jahre wurde jedoch die Möglichkeit einer erneuten Verwendung von Barbie, diesmal in Südamerika, aktiv in Betracht gezogen.

1965 erwog die Armee eine Operation zum Sammeln von Informationen in Südamerika und erregte Nominierungen von wahrscheinlichen Informanten von Personen, die dem Büro des stellvertretenden Stabschefs für Nachrichtendienste (OACSI) angeschlossen waren. Einer der Agenten in OACSI war in den Fall Barbie in Deutschland verwickelt und aufgewachsen

[/JUSTIFY]

[JUSTIFY]

[/JUSTIFY]

-169-die Möglichkeit, dass Barbie ein wahrscheinlicher Kandidat sein könnte, von der Armee kontaktiert zu werden.

[JUSTIFY]

Eine routinemäßige Anfrage wurde an die CIA gesendet, um aktuelle Informationen über Barbie zu erhalten. Die CIA antwortete der Armee, dass kein „operatives Interesse“ an Altmann / Barbie bestehe.

Die Armee bat ihre militärische Verbindung bei der Botschaft in La Paz, „diskret zu versuchen“, den Aufenthaltsort von Altmann zu bestimmen, und schickte die Fotos mit, die für die Reisedokumente von 1951 aufgenommen worden waren. Anscheinend bestätigte die militärische Verbindung vorläufig, dass Altmann tatsächlich in La Paz eine „Schreinerei“ oder einen „Holzplatz“ betrieb, aber er brauchte weitere Informationen, um sich eindeutig auszuweisen. Die Armee sandte Informationen über Altmanns Größe und die Namen seiner Kinder im August. Aus diesen Untersuchungen scheint sich zu diesem Zeitpunkt nichts entwickelt zu haben.

1966 scheint jedoch ein Brief an einen Senator die Barbie-Angelegenheit in den Vordergrund gerückt zu haben. Mitte Juni 1966 (der Brief ist undatiert) schrieb Sandra S. Zanik vom Rockville Center in New York wie folgt an Senator Jacob Javits:[/JUSTIFY]

[JUSTIFY]Lieber Senator Javits,

Als mein Mann und ich letzten Sonntag Abend fernsahen, berichtete Frank McGee von[/JUSTIFY]

[JUSTIFY] [/JUSTIFY]

[JUSTIFY]

[/JUSTIFY]

-170-

[JUSTIFY][/JUSTIFY]

[JUSTIFY]NBC Television News wurde auf eine schockierende Tatsache aufmerksam gemacht.

Es handelte sich um zwei Brüder, Alfred & Henery Newton, die jetzt in Kent, England, leben. Diese beiden Männer waren während des Zweiten Weltkriegs Mitglieder des britischen Geheimdienstes.

Sie erzählten von ihren Folterungen durch die Gestapo, nachdem sie in Frankreich gefangen genommen worden waren. Diesen beiden Brüdern zufolge ist ihr Cheif-Folterer heute ein wohlhabender Geschäftsmann in München. Sie geben an, dass dieser Mann jetzt als Agent für die USA und Frankreich arbeitet. Es scheint, dass er politischen Schutz hat und nicht berührt werden kann.

Für ihren Dienst in ihrem Land wurden die Newton krank und verkrüppelt, während ihr Folterer jetzt auf unserer Gehaltsliste steht. Es scheint mir, dass die Gerechtigkeit nicht bedient wird.

Ich würde gerne wissen, warum ein Mann nach dem Töten und Foltern frei werden kann. Dies ist eine sehr merkwürdige Situation. Ich frage mich, wie viele Menschen wie diese noch auf der Gehaltsliste der Vereinigten Staaten stehen oder von uns reich werden.

Ich würde mich über eine Antwort oder eine Aktion in dieser Angelegenheit freuen. * * *[/JUSTIFY]

[JUSTIFY]Senator Javits verwies den Brief am 21. Juni 1966 an das Außenministerium und forderte ihn auf, ihm Informationen zur Verfügung zu stellen, damit er eine Antwort vorbereiten könne. * /

Das Außenministerium kontaktierte NBC und erfuhr, dass der Name des Gestapo-Beamten von[/JUSTIFY]

* / Die Überweisung aus dem Büro von Senator Javits konnte nicht gefunden werden.

[JUSTIFY] [/JUSTIFY]

[JUSTIFY]

[/JUSTIFY]

-171-Frau Zanik war Klaus Barbie. Der Staat hat offenbar die Armee über den stellvertretenden Stabschef für Geheimdienste (ACSI) befragt, ob sie etwas über Klaus Barbie weiß.

[JUSTIFY]

Die Armee tat es. Am 19. Juli 1966 sandte es ein Memo an das Außenministerium:[/JUSTIFY]

[JUSTIFY]BARBIE, Klaus war einst eine Top-Level-Spionageabwehrquelle des 66. CIC Gp. Klaus BARBIE wurde 1913 in TRIER geboren. Während der deutschen Besatzung war er ein hoher Beamter in der Gestapo und verantwortlich für den gesamten LYONS-Distrikt in Frankreich. Von 1938 bis 1945 war er maßgeblich an einigen der führenden deutschen Geheimdienstoperationen beteiligt. Von 1945 bis 1947 stand er ganz oben auf der Fahndungsliste, wurde aber nicht festgenommen. Er leitete eine Untergrundorganisation, die sich aus ehemaligen Gestapo- und SS-Offizieren zusammensetzte, die sich nach dem Krieg vor den Siegern versteckten. Nach dem Krieg war er Zeuge in verschiedenen Prozessen gegen Kriegsverbrecher. Er wurde von den Amerikanern verhaftet und seine Kriegsaktivitäten wurden untersucht. Er wurde jedoch später freigelassen, da die Untersuchung nicht schlüssig war. Er wurde 1948 angeworben, um für den Geheimdienst der US-Armee zu arbeiten. BARBIES Leistung für den Geheimdienst der US-Armee war hervorragend und er wurde als eines der wertvollsten Vermögenswerte angesehen, das gegen sowjetische Geheimdienstoperationen und die subversiven kommunistischen Elemente in Süddeutschland gerichtet war. Die Franzosen wollten BARBIE 1951 verhaften, um ihn wegen Aktivitäten innerhalb Frankreichs während des Zweiten Weltkriegs zu verfolgen. BARBIE einem Verhör und einem öffentlichen Prozess ausgesetzt zu haben, wäre nicht im Einklang mit der anerkannten operativen Doktrin des Geheimdienstes gewesen. Während seiner Bemühungen um den Geheimdienst der US-Armee kannte er sich mit Operationen und operativen Verfahren auf hoher Ebene aus, die kompromittiert worden wären. Durch die damals geltenden Verfahren wurde BARBIE 1951 dabei unterstützt, Europa zur Neuansiedlung zu verlassen. Der Geheimdienst der US-Armee hatte nach seiner Abreise aus Europa keinen weiteren Kontakt zu BARBIE.[/JUSTIFY]

[JUSTIFY] [/JUSTIFY]

[JUSTIFY]

[/JUSTIFY]

-172-Obwohl dieses Memo einige Fehler enthält (das wichtigste ist die fehlerhafte Aussage, dass Barbies „Kriegsaktivitäten“ von den Amerikanern untersucht wurden), war es eine offene und prägnante Zusammenfassung von Barbies Beteiligung am Geheimdienst der US-Armee, einschließlich seiner von Armys gesponserten „Neuansiedlung“ in 1951.

[JUSTIFY]

Die Antwort, die die Armee für den Staat an Senator Javits verfasste, war jedoch eine andere Sache:[/JUSTIFY]

[JUSTIFY]Lieber Senator Javits:

Ich beziehe mich auf Ihre Anfrage vom 21. Juni 1966 * * *.

Ein Beamter der National Broadcasting Company hat dem Außenministerium mitgeteilt, dass es sich bei dem genannten Gestapo-Beamten um Klaus Barbie handelt. Barbie wurde von den Besatzungskräften der Vereinigten Staaten in Deutschland festgenommen und seine Kriegsaktivitäten untersucht. Er wurde freigelassen, als sich die Ergebnisse dieser Untersuchung als nicht schlüssig erwiesen. Barbie diente als Zeuge für die Strafverfolgung bei mehreren Prozessen gegen Kriegsverbrecher. Von 1948 bis 1951 war Barbie wie viele andere Deutsche Informantin der Besatzungskräfte der Vereinigten Staaten. Seit Anfang 1951 hat die Regierung der Vereinigten Staaten keinen Kontakt mehr zu ihm.[/JUSTIFY]

[JUSTIFY]Diese Beschreibung zeichnete ein ziemlich harmloses Porträt von Barbie, in dem nur beiläufig erwähnt wurde, dass er ein Gestapo-Beamter war, und dass eine Untersuchung seiner Kriegsaktivitäten „nicht schlüssig“ gewesen sei. In dem Brief heißt es, Barbie sei eine „Zeugin der

[/JUSTIFY]

[JUSTIFY]

[/JUSTIFY]

-173-Strafverfolgung, „aber nicht angegeben, dass er in US-Gewahrsam war, als er dies tat, oder dass Barbie selbst von den Franzosen als Angeklagter heftig gesucht wurde, während er von der Armee geschützt wurde. Der Brief gab zu, dass Barbie, wie“ viele andere Deutsche “ war ein Informant der „Besatzungskräfte der Vereinigten Staaten“, erwähnte jedoch nicht die Tatsache, dass die Armee ihn in Südamerika „umgesiedelt“ hatte. Zwar hatten die Vereinigten Staaten seit 1951 „keinen Kontakt“ mit Barbie Der Briefentwurf der Armee implizierte, dass Barbie 1951 einfach verblasst war. Die Armee selbst charakterisierte dies später als „eine harmlose Antwort * * *, die nur bloße Fakten über die Verbindung der USI (US-Geheimdienste) mit Barbie lieferte.“

[JUSTIFY]

Das Außenministerium antwortete Senator Javits unter Verwendung des von der Armee bereitgestellten Textes. * /

Dies scheint das Ende der Angelegenheit gewesen zu sein, zumindest was die Antwort auf Senator Javits betrifft. Während das Außenministerium öffentlich bestätigt hatte, dass Klaus Barbie ein Informant der „Besatzungsmächte“ gewesen war, hatte es wenig anderes bestätigt und dies auch getan[/JUSTIFY]

* / Das Datum des Briefes ist unklar. Es wurde am 27. Juli 1966 entworfen und vermutlich kurz danach verschickt.

[JUSTIFY] [/JUSTIFY]

[JUSTIFY]

[/JUSTIFY]

-174-Die Tatsachen, die ein genaues Bild von Klaus Barbies Einsatz durch die Armee ergeben hätten, wurden nicht bekannt gegeben.

[JUSTIFY]

In der Zwischenzeit schickten Vertreter der Armee in Europa einen Vorschlag an ACSI, in dem sie darum baten, die Reaktivierung aktiv fortzusetzen, falls die positive Identifizierung von Barbie in Bolivien bestätigt werden könne. Aber die harmlose Offenlegung der Verbindung mit Klaus Barbie gegenüber Senator Javits machte die Armee vorsichtig, Barbie wieder zu aktivieren.

OACSI schickte den Vorschlag am 6. Dezember 1966 „ohne Maßnahmen“ nach Europa zurück. Es zitierte die Tatsache, dass die deutsche Regierung „noch 1960“ die Armee in Europa (USAREUR) um Informationen über den Aufenthaltsort von Barbie gebeten hatte * / ; OACSI verwies auch auf die Anfrage von Senator Javits. Es kam zu dem Schluss, dass das Risiko einer Vereinigung der US-Armee zu Geheimdienstzwecken nicht gerechtfertigt zu sein scheint. Wenn es jedoch andere Faktoren gibt, die berücksichtigt werden müssen, ist dies der Fall[/JUSTIFY]

* / Diese Anfrage konnte in dieser Untersuchung nicht gefunden werden. Laut der ACSI-Antwort gab USAREUR „[gegenüber Deutschland] an, dass Barbie eine Quelle der Geheimdienste der US-Armee gewesen sei, dass jedoch seit 1951 kein Kontakt mehr mit Barbie hergestellt worden sei und dass sein derzeitiger Aufenthaltsort unbekannt sei.“ Die wahrscheinlichste Schlussfolgerung ist, dass die Antwort von USAREUR auf Deutschland ebenso harmlos war wie die Antwort des Außenministeriums, und nicht bekannt gab, dass die Armee Barbie 1951 nach Bolivien evakuiert hatte.

[JUSTIFY] [/JUSTIFY]

[JUSTIFY]

[/JUSTIFY]

-175-empfahl, Gespräche mit „der ACSI-Planungsabteilung“ zu führen.

[JUSTIFY]

In einem gleichzeitigen Memo zu der Akte heißt es: „Angesichts von Barbies früheren Aufzeichnungen, des von Senator Javits an ihm geäußerten Interesses und Barbies offensichtlichem Mangel an Zugang zu einem Ziel, das für die US-Armee von Interesse ist, scheint es nicht machbar zu sein, es zu verfolgen.“ diese Angelegenheit weiter. “

Etwa zur gleichen Zeit im Dezember 1966 berichtete jedoch ein Informant der Armee in Europa, dass „Klaus Altmann“ von einer deutschen Firma als „Kontakt“ benutzt wurde. Die Quelle berichtete auch, dass Altmann „behauptet, viele hochrangige bolivianische Offiziere unter seinen Freunden zu zählen“.

Mit diesen Informationen bewaffnet, erneuerten Vertreter der Armee in Europa ihre Bitte an die ACSI, zu bestätigen, dass der in Bolivien gut vernetzte Klaus Altmann tatsächlich derselbe Mann war, der einst für das CIC in Europa gearbeitet hatte.

ACSI, die die frühere Anfrage der USAFSG teilweise aufgrund ihrer Überzeugung entmutigt hatte, dass Barbie offenbar keinen Zugang zu nützlichen Geheimdienstinformationen hatte, war nun bereit, dies zu überdenken. Am 13. Februar 1967 sandte sie eine Anfrage an die CIA „nach verfügbaren Informationen“ über Barbie / Altmann, bevor die Armee „erneut“

[/JUSTIFY]

[JUSTIFY]

[/JUSTIFY]

-176-Kontaktaufnahme mit dem Subjekt zum Zwecke einer Bewertung seiner gegenwärtigen Fähigkeiten. “

[JUSTIFY]

Die CIA überprüfte alle verfügbaren Ressourcen und fand keine „Spuren“ bei Barbie.

Am 5. April fand ein Treffen zwischen den operativen Mitarbeitern der CIA und den Beamten von ACSI statt. Ein von den CIA-Vertretern nach dem Treffen erstelltes Memo zeigt, dass sie das Interesse der Armee an einer Reaktivierung von Barbie entmutigten. Dem Memo zufolge teilten die CIA-Vertreter der Armeedelegation mit, dass die Vorwürfe von Kriegsverbrechen gegen Barbie angesichts der Tatsache, dass er immer noch von deutschen Behörden gesucht werde, ernsthaft geprüft werden müssten, da die Aufdeckung der Rolle des CIC bei der Evakuierung von Barbie schwerwiegende Folgen hätte vor allem, wenn Barbie derzeit verwendet wird. Die CIA war sich auch der Untersuchung von Senator Javits im Namen seines Wählers bewusst. Es kam zu dem Schluss, dass die Armee nachweisen müsste, dass Barbie „einzigartige Informationen von erheblicher Bedeutung unter sicheren Betriebsbedingungen“ liefern kann, bevor die CIA eine Reaktivierung von Barbie als Informant der Armee genehmigen kann.

Diejenigen, die das Memo vorbereitet hatten, gaben an, „eine allgemein negative Reaktion auf die erneute Kontaktaufnahme mit Klaus Barbie geäußert zu haben, ohne ein klares Verständnis dafür zu haben, dass die

[/JUSTIFY]

[JUSTIFY]

[/JUSTIFY]

-177-Der potenzielle Gewinn überwog die offensichtlichen Risiken „und dass dieses Gefühl“ von den ACSI-Beamten verstanden und akzeptiert „wurde.

[JUSTIFY]

In einem von Vertretern der Armee ausgearbeiteten Memorandum desselben Treffens wurde darauf hingewiesen, dass die CIA prüfen werde, um weitere Informationen über Altmann zu erhalten. „Wenn jedoch keine Rechtfertigung für die Verwendung von [Barbie] gefunden wird, die ausreicht, um das offensichtliche Risiko auszugleichen, können wir mit erheblichen Schwierigkeiten rechnen.“ bei der Koordinierung eines Kontakts oder einer Nutzung. “

Dies war im Wesentlichen das Ende der Sache. Sechs Monate später, im Oktober 1967, kontaktierten ACSI-Mitarbeiter die CIA, um zu erfahren, was der Scheck gezeigt hatte. Die CIA antwortete, dass ihre Akten keine anderen Informationen über Barbie enthielten als die zuvor gemeldeten (was nichts war). Bis April 1965, fast ein Jahr nach dem ACSI-CIA-Treffen, kam keine Antwort von der Armee. Diese Antwort besagte, dass das Interesse der Armee, Barbie zu reaktivieren, „beendet“ wurde.

Zusammenfassend zeigt dieses gesamte Kapitel, dass die Armee, nachdem sie von ihrem europäischen Posten eine Untersuchung über die Möglichkeit der Reaktivierung von Barbie erhalten hatte, die Möglichkeit aufgrund der Sensibilität des Falls und der Tatsache, dass Barbie offenbar keinen Zugang zu hatte, abgelehnt hatte nützliche Informationen. Wenn die europäische Post zur Verfügung gestellt

[/JUSTIFY]

[JUSTIFY]

[/JUSTIFY]

-178-aktualisierte Informationen und schlug vor, dass Barbie tatsächlich wichtige Kontakte in Bolivien gehabt haben könnte. Die Armee wandte sich an die CIA, um die Möglichkeit zu prüfen, dass Barbie kontaktiert werden könnte. Die CIA entmutigte die Idee, basierend auf der früheren Rolle der Armee bei der Unterstützung von Barbie, und bestand auf der Zusicherung der Armee, dass Barbie in äußerst wichtigen Angelegenheiten mit strenger Sicherheit betrieben werden könne, bevor sie die Genehmigung seiner Verwendung in Betracht ziehen würde. Die Armee hatte entweder das Gefühl, diese Bedingungen nicht erfüllen zu können, oder war von den Bedenken der CIA überzeugt und zog den Antrag schließlich zurück. Soweit festgestellt werden kann, wurde Barbie während oder nach dieser Episode tatsächlich nicht von US-Vertretern kontaktiert, und es wurde keine Beziehung hergestellt.

[JUSTIFY]

Es gibt ein Ereignis, das in diesem Zusammenhang Erwähnung verdient. Ein ehemaliger Beamter des bolivianischen Innenministeriums, der in dieser Untersuchung in La Paz befragt wurde, erklärte, Barbie habe ihm Mitte der 1970er Jahre bestimmte Informationen über Geheimdienstoperationen in mehreren Ländern Südamerikas weitergegeben. Dieser Beamte glaubte, dass die Informationen für die US-Regierung von Interesse sein würden, und gab sie an einen US-Vertreter weiter. Der bolivianische Beamte erinnerte sich nicht daran, ob er dem Vertreter der US-Regierung mitgeteilt hatte, dass die Informationen von Barbie stammten, aber er war sich sicher, dass die

[/JUSTIFY]

[JUSTIFY]

[/JUSTIFY]

-179-Informationen wurden nicht angefordert und der Vertreter der US-Regierung gab keine Informationen oder Wünsche durch den für Barbie bestimmten bolivianischen Beamten weiter.

[JUSTIFY]

Der US-Regierungsbeamte erinnerte sich gut an den bolivianischen Beamten und bestätigte, dass er von diesem Beamten von Zeit zu Zeit Informationen über Geheimdienstaktivitäten erhalten hatte. Aber er erinnerte sich nicht an den Namen Altmann oder Barbie.

Unter der Annahme, dass der ehemalige bolivianische Beamte der Regierung der Vereinigten Staaten vorerst mitgeteilt hat, dass die Informationen von Altmann / Barbie stammen, gibt es keine Beweise dafür, dass die Informationen angefordert wurden oder dass Barbie in irgendeiner Weise dafür bezahlt wurde (und der bolivianische Beamte auch nicht danach gesucht hat) oder die Zahlung für diese Informationen akzeptieren); Es gibt keine Hinweise darauf, dass Informationen von der Regierung der Vereinigten Staaten direkt oder indirekt an Barbie weitergegeben wurden. Somit zeigt dieser Vorfall keine Beziehung zwischen Barbie und der Regierung der Vereinigten Staaten.

C. Barbies Einreisen in die Vereinigten Staaten

1. Termine und Dokumentation der Besuche

Aufzeichnungen des Einwanderungs- und Einbürgerungsdienstes (INS) belegen, dass Altmann in die Vereinigten Staaten gekommen ist

[/JUSTIFY]

[JUSTIFY]

[/JUSTIFY]

-180-Staaten zweimal – einmal im Juli 1969 und erneut im Januar 1970. * / Bei beiden Besuchen unternahm er einen Tagesausflug auf die Bahamas (26. Juli 1969 und 21. Januar 1970), für den jeweils ein separater Eintragungsnachweis erforderlich war kehrte später am Tag nach Miami zurück. ** / Während es also vier INS-Eintrittskarten gibt (Tab. 107), gab es im Wesentlichen nur zwei Besuche in diesem Land:

[JUSTIFY]

1. Am 19. Juli 1969 reiste Altmann von Panama nach Miami ein und reiste am 26. Juli auf die Bahamas ab. Er kehrte an diesem Tag von Freeport nach Miami zurück und verließ die Vereinigten Staaten am 27. Juli nach La Paz.

2. Am 21. Januar 1970 reiste Altmann von La Paz nach Miami ein, wechselte sofort zu einem Flug nach Freeport und kehrte am selben Tag nach Miami zurück.[/JUSTIFY]

* / Obwohl die Möglichkeit von Besuchen bei anderen Gelegenheiten nicht definitiv ausgeschlossen werden kann, ergab diese Untersuchung keinen Grund zu der Annahme, dass er zu einem anderen Zeitpunkt gekommen ist.

** / Auf unser Ersuchen in dieser Untersuchung befragte das Außenministerium die bahamischen Behörden um Informationen zu diesen Einträgen, wurde jedoch darüber informiert, dass es keine Aufzeichnungen mehr über Altmanns Besuche gab.

[JUSTIFY] [/JUSTIFY]

[JUSTIFY]

[/JUSTIFY]

-181-Er reiste am 1. Februar 1970 mit einem Ziel in Lima, Peru ab. * /

[JUSTIFY]

Bei beiden Gelegenheiten, als Barbie eintrat, hatte er ein A-2-Visum, das von der US-Botschaft in La Paz erteilt wurde. A-2-Visa wurden von der Botschaft routinemäßig den Inhabern bolivianischer Diplomatenpässe erteilt, wenn dies vom bolivianischen Außenministerium angefordert wurde, und das Außenministerium beantragte sie routinemäßig unter Verwendung eines Serienbriefs mit dem Namen des Passinhabers. ** / Zu diesem Zeitpunkt wurde der Name Klaus Altmann nicht in die Visa-Lookout-Bücher des Außenministeriums eingetragen, sodass die Botschaft keinen Grund hatte, das Visum nicht auszustellen. Die Botschaft hatte keinen Grund, Klaus Altmann mit dem Namen Klaus Barbie in Verbindung zu bringen; Auf jeden Fall wurde der Name Barbie auch nicht in den Visa-Lookout eingetragen. Tab 108.[/JUSTIFY]

* / Altmann wurde im Januar 1970 von seinem Sohn begleitet, obwohl die Reiseroute seines Sohnes etwas anders war. Sein Sohn kam am 4. Juni 1970 ebenfalls in die USA, kam von Frankfurt nach New York und verließ New Orleans am 13. Juli nach Panama. Sein Sohn ist möglicherweise auch im August 1969 in die USA gekommen, obwohl die INS-Aufzeichnungen hier fragmentarisch sind.

** / A-1-Visa sind akkreditierten Diplomaten vorbehalten; A-2-Visa können anderen Inhabern von Diplomatenpässen erteilt werden. Siehe Abschnitt 101 (a) (15), Einwanderungs- und Staatsangehörigkeitsgesetz.

[JUSTIFY] [/JUSTIFY]

[JUSTIFY]

[/JUSTIFY]

-182-2. Zweck der Besuche

[JUSTIFY]

Zum Zeitpunkt seiner Besuche in den Jahren 1969 und 1970 war Klaus Altmann Geschäftsführer von Transmaritima Boliviana SA, einer 1968 gegründeten bolivianischen Reederei. Laut den in dieser Untersuchung befragten bolivianischen Beamten befanden sich 51% der Aktien von Transmaritima Boliviana (TMB) im Besitz Von der bolivianischen Regierung befanden sich 49% im Besitz von Privatinvestoren. TMB wurde im Rahmen der Bemühungen zur Schaffung einer Schifffahrtsindustrie in Bolivien gegründet und wurde ermächtigt, Ladungen von ausländischen Häfen nach Bolivien in geleasten Schiffen zu versenden.

1969 war TMBs Agent in den Vereinigten Staaten Capt. WM Ayers aus New Orleans, La. Ayers hatte die Beamten von TMB bei einem früheren Besuch in La Paz getroffen, um die Beziehung zwischen TMB und seiner Agentur zu formalisieren, und Altmann gab zu diesem Zeitpunkt an, dass er war während des Zweiten Weltkriegs Major in der in Italien stationierten deutschen Armee gewesen. 1969 kamen Altmann und mehrere TMB-Beamte in die USA und trafen sich mit Captain Ayers. Sie erörterten das Schifffahrtsgeschäft und insbesondere die Aussichten, Ladungen für TMB zu erhalten, die in von Ayers beschafften Schiffen versandt werden sollen. Sie kamen am 19. Juli 1969 in New Orleans an, blieben ungefähr zwei Tage und reisten dann nach Kalifornien ab. Kapitän Ayers – der tatsächlich zwei Ladungen Mehl für TMB arrangiert hat – erinnert sich heute daran, dass die Diskussionen in

[/JUSTIFY]

[JUSTIFY]

[/JUSTIFY]

-183-New Orleans befasste sich ausschließlich mit den Versandangelegenheiten von TMB. Es gibt keinen Grund, anders zu denken, und es gibt auch keine Beweise dafür, dass Barbie / Altmann oder TMB während dieses Besuchs an illegalen oder unangemessenen Aktivitäten beteiligt waren. Die Aktivitäten von Ayers scheinen völlig legitime Anstrengungen gewesen zu sein, die im normalen Geschäftsverlauf für seinen Kunden unternommen wurden.

[JUSTIFY]

Ayers kannte das Ziel der Partei in Kalifornien nicht; Altmanns Eintrittskarte von 1970 besagt, dass sein Ziel „405 Montgomery St., San Francisco“ war. Diese Adresse ist ein Bürogebäude im Finanzviertel dieser Stadt. Obwohl keine weiteren Informationen verfügbar sind, kann davon ausgegangen werden, dass Altmann das TMB-Geschäft in San Francisco betrieben hat.

Es ist unmöglich zu behaupten, dass Barbie / Altmann zu keinem seiner Besuche in den Vereinigten Staaten illegale oder unangemessene Aktivitäten unternommen hat. Aufgrund der zuvor diskutierten Beweise ist es jedoch ziemlich sicher, dass seine Besuche nicht mit einer Behörde oder Aktivität der US-Regierung verbunden waren.

3. INS Notification to CIA of Altmann’s Entries

Jeder Ausländer, der mit einem „A“ -Visum in die USA einreist (wie es Altmann 1969 und 1970 getan hat), wird gemeldet

[/JUSTIFY]

[JUSTIFY]

[/JUSTIFY]

-184-das Federal Bureau of Investigation auf dem INS-Formular I-57, das vom INS-Einreisebeamten ausgefüllt wird. Das INS sendet Kopien des Formulars I-57 an die Central Intelligence Agency, das State Department und den Defence Central Index of Investigations (DCII), das Archiv der militärischen Ermittlungsunterlagen. Mit einer Kopie des Formulars I-57 werden die letzten drei Agenturen „gebeten, dem FBI abfällige subversive Informationen zu diesem Ausländer zu übermitteln“.

[JUSTIFY]

Die CIA-Akte über Barbie enthält I-57-Formulare für drei seiner vier separaten Einträge. * / Von allen Angaben wurden diese Formulare einfach vom INS erhalten und routinemäßig eingereicht. ** / Hätten Barbie / Altmanns Besuche irgendwelche Verbindungen zu CIA-Aktivitäten gehabt, würde man erwarten, dass die Akte die Tatsache widerspiegelt. Es tut nicht.[/JUSTIFY]

* / Wie bereits erwähnt, trat Barbie am 21. Januar 1970 zweimal ein. Es konnte nicht festgestellt werden, ob an diesem Datum nur ein oder zwei Formulare gesendet wurden. Der Punkt ist nicht wichtig.

** / Die CIA antwortete INS weder mit „abfälligen subversiven Informationen“ noch DCII. Die FBI-Dateien enthalten weder die I-57-Formulare noch andere relevante Informationen zu Barbie / Altmann.

[JUSTIFY] [/JUSTIFY]

[JUSTIFY]

[/JUSTIFY]

-185-D. Antwort des Außenministeriums auf das Auslieferungsersuchen von 1972

[JUSTIFY]

Im Januar 1972 reiste Beate Klarsfeld, eine französische Staatsbürgerin und Ermittlerin für Kriegsverbrechen, nach Bolivien und gab auf einer Pressekonferenz bekannt, dass Klaus Altmann aus La Paz tatsächlich Klaus Barbie war, der ehemalige Gestapo-Chef von Lyon. Altmann bestritt, Barbie zu sein, doch einige Wochen später legte die französische Regierung Bolivien einen Antrag auf Auslieferung vor, um wegen Kriegsverbrechen in Frankreich vor Gericht zu stehen.

Die Kontroverse um Klarsfelds Anklage war eine Schlagzeile in La Paz, und die US-Botschaft berichtete Washington fast täglich über Entwicklungen, griff jedoch nicht in die Angelegenheit ein. In Washington forderte die Anti-Defamation League von B’nai B’rith das Außenministerium jedoch auf, alles zu tun, um sicherzustellen, dass die bolivianische Regierung dem Auslieferungsersuchen Frankreichs stattgab. Washington verkabelte die Botschaft in La Paz, dass es „zur Ansicht geneigt“ sei, dass die Botschaft der bolivianischen Regierung mitteilen sollte, dass die Vereinigten Staaten „kein Interesse daran hätten, Altmann zu schützen“.

In La Paz fragte der französische Botschafter den amerikanischen Botschafter, ob die Vereinigten Staaten den Franzosen Unterlagen vorlegen könnten, aus denen hervorgeht, dass Altmann tatsächlich Barbie war. Nach dem

[/JUSTIFY]

[JUSTIFY]

[/JUSTIFY]

-186-Als der US-Botschafter die Anfrage an Washington weiterleitete, traf er sich mit dem bolivianischen Innenminister, und als die Frage von Altmann zur Sprache kam, schlug der Botschafter vor, dass eine Weigerung, Altmann auszuliefern, Bolivien angesichts des „weit verbreiteten Glaubens“ wegen faschistischer Sympathien angeklagt werden könnte „dass Altmann tatsächlich Barbie war.

[JUSTIFY]

In der bolivianischen Presse gab es einige Spekulationen darüber, dass Bolivien den Vereinigten Staaten einen Gefallen tun würde, um den Auslieferungsversuchen der Franzosen zu widerstehen (Klarsfeld hatte vorgeworfen, die Vereinigten Staaten hätten 1950 die Auslieferung von Barbie abgelehnt), denn am 3. März 1972 Das Außenministerium forderte den Botschafter auf, der bolivianischen Regierung „klar zu machen“, dass die USA kein Interesse daran haben, Altmann zu schützen. Die Botschaft übermittelte diese Botschaft an den Minister, der antwortete: „Das ist gut, Sie haben weder ein positives noch ein negatives Interesse * * *, da es sich ausschließlich um eine interne bolivianische Angelegenheit handelt.“

Das war nicht ganz das, was Washington meinte. Am 8. März verkabelte es den Botschafter in La Paz, dass er bei seiner frühesten Gelegenheit „klarstellen“ sollte, dass der Fall Barbie „keine Frage der Gleichgültigkeit gegenüber der Regierung der Vereinigten Staaten“ sei. Während wir anerkennen, dass Bolivien über den Altmann verfügt Fall ist eine interne bolivianische Angelegenheit, die Hoffnung der US-Regierung ist, dass Gerechtigkeit in dieser Angelegenheit getan wird. “

[/JUSTIFY]

[JUSTIFY]

[/JUSTIFY]

-187-Diese Botschaft wurde vermutlich an die bolivianische Regierung weitergeleitet, hat aber wenig Gutes gebracht. Nach einer langen Reise durch die bolivianischen Gerichte wurde das Auslieferungsersuchen am 13. Dezember 1974 vom Obersten Gerichtshof Boliviens abgelehnt, da zwischen Bolivien und Frankreich kein Auslieferungsvertrag bestand. * /

[JUSTIFY]

E. Vorwürfe über Barbies Beteiligung an kriminellen Aktivitäten

In der beträchtlichen Menge an Werbung, die mit der Vertreibung von Barbie nach Frankreich einherging, wurde eine Reihe von Anklagen erhoben, dass Barbie am Drogenhandel und am Waffenhandel beteiligt war, der bis in die Vereinigten Staaten reichte. Während die Untersuchung dieser mutmaßlichen Aktivitäten über den Rahmen dieser Untersuchung hinausgehen könnte – die die Beziehung zwischen Barbie und der Regierung der Vereinigten Staaten untersuchen soll –[/JUSTIFY]

* / Am 3. August 1982 beantragte die Bundesrepublik Deutschland die Auslieferung von Barbie aus Bolivien, und der US-Botschafter in La Paz drückte die amerikanische Unterstützung für die Auslieferung aus. Während diese Angelegenheit vor Gericht stand, stimmte die französische Regierung zu, Barbie zu akzeptieren, falls Bolivien ihn einfach ausweisen (nicht ausliefern) würde. Als das Außenministerium von dieser Entwicklung erfuhr, verkabelte es die Botschaft in La Paz und bat den Botschafter, diese Vereinbarung ebenfalls zu unterstützen. Die Ereignisse bewegten sich jedoch so schnell, dass Barbie während der Übertragung des Kabels in der Luft war.

[JUSTIFY] [/JUSTIFY]

[JUSTIFY]

[/JUSTIFY]

-188-Trotzdem habe ich mich bemüht festzustellen, ob es Beweise gibt, die diese Anschuldigungen stützen.

[JUSTIFY]

Ich habe keine spezifischen oder verlässlichen Beweise gefunden, die sie stützen würden.

1. Drogenhandel

Sowohl die Drug Enforcement Administration in Washington als auch ihre Außenstelle in La Paz teilten mir mit, dass es in diesen Büros keine Aufzeichnungen über Klaus Barbie und somit keine Beweise gibt, die Barbie mit Drogentransaktionen in Verbindung bringen würden, an denen DEA ein Interesse hat.

Als Antwort auf meine Befragung sagten mir Personen in Bolivien, die Barbie kannten oder mit seinen Aktivitäten vertraut waren, dass sie keine Kenntnis von seiner Beteiligung am Drogenhandel hätten, und äußerten sich skeptisch, dass er an solchen Aktivitäten beteiligt sein würde.

Während Barbie Organisator paramilitärischer Gruppen war, zu deren Aktivitäten der Drogenhandel gehörte, scheint er selbst nicht am Drogenhandel beteiligt gewesen zu sein.

2. Waffenhandel

Eine Geschichte, die im Miami Herald vom 13. März 1983 erschien, zitierte eine sonst unbenannte Quelle, die beschrieb

[/JUSTIFY]

[JUSTIFY]

[/JUSTIFY]

-189-Barbies angebliche Aktivitäten im internationalen Waffenverkauf, an denen sowohl die USA als auch Europa beteiligt waren.

[JUSTIFY]

Die Person, die zitiert wurde, ist ein Waffenhändler in La Paz, und ich habe ihn im April 1983 interviewt. Er gab an, keine Kenntnis von einer Beteiligung von Barbie am Waffenhandel zu haben, und erklärte, dass seine Darstellungen gegenüber dem Miami Herald auf dem beruhten, was Er hatte von anderen gehört, nicht von seiner Erfahrung aus erster Hand.

Ein bolivianischer Staatsbürger, den ich in La Paz interviewte, erzählte mir, dass er einen Bericht eines bolivianischen Regierungsbeamten um 1970 gesehen habe, der Barbies Beteiligung an illegalen Waffentransaktionen im Zeitraum von 1963 bis 1966 untermauerte. Dieser Bürger erinnerte daran, dass der Bericht hauptsächlich Aktivitäten beinhaltete in Europa, und er konnte sich nicht erinnern, ob es Anzeichen dafür gab, dass Barbie Geschäfte mit US-Firmen gemacht oder Waffen von Personen oder Firmen in den Vereinigten Staaten mitgebracht hatte. Er erklärte, dass er derzeit keinen Zugang zu dem fraglichen Bericht habe. Obwohl ich diese Person allgemein als glaubwürdig empfand, konnte ich nicht einmal die Existenz eines solchen Berichts bestätigen.

Beamte der bolivianischen Regierung waren nicht in der Lage, Unterlagen oder Beweise aus erster Hand für Barbies angebliche Beteiligung an Waffenverkäufen unter Beteiligung der Vereinigten Staaten vorzulegen.

[/JUSTIFY]

[JUSTIFY]

[/JUSTIFY]

-190-Schließlich ergaben Untersuchungen beim Bureau of Munitions Control des US-Außenministeriums keine Spuren von Klaus Barbie oder Transmaritima Boliviana.

[JUSTIFY]

Diese Ermittlungen zu kriminellen Aktivitäten wurden im Rahmen einer nicht strafrechtlichen Untersuchung durchgeführt, ohne dass eine Vorladung oder die für eine Untersuchung der Grand Jury verfügbaren Ressourcen zur Verfügung standen. Aber ich habe jeden bekannten Vorsprung ohne Ergebnis verfolgt. Ich sehe keine Grundlage, auf der eine Untersuchung der Vorwürfe durch die Grand Jury empfohlen werden könnte.

F. Schlussfolgerung

Aufgrund der obigen Erkenntnisse bin ich zu dem Schluss gekommen, dass die Regierung der Vereinigten Staaten seit seiner Abreise aus Europa im Jahr 1951 keinerlei Beziehung zu Klaus Barbie hatte.

[/JUSTIFY]

[JUSTIFY]

[/JUSTIFY]

-191-ABSCHNITT VI: SCHLUSSFOLGERUNGEN UND EMPFEHLUNGEN

[JUSTIFY]

I. SCHLUSSFOLGERUNGEN

[/JUSTIFY]

A. Rekrutierung und Verwendung von Barbie, 1947-1949

[JUSTIFY]

1. Die konkurrierenden Überlegungen

Es gibt zwei sehr schlagkräftige Argumente für die Frage, ob die Armee Barbie nach dem Krieg hätte einsetzen sollen.

Der erste ist pragmatisch. Nach dem Krieg verschob sich das Bündnis gegen Nazideutschland und die Achsenmächte schlagartig. Die Sowjetunion wurde zu einem militärischen und politischen Gegner: Europa war das zentrale Schauplatz der Konfrontation, und Deutschland, das in vier Besatzungszonen aufgeteilt war, stand im Mittelpunkt. Es bestand ein legitimes und dringendes Bedürfnis für die Vereinigten Staaten, sowjetische Aktionen anzuerkennen, zu verstehen und erforderlichenfalls entgegenzuwirken, die eine Bedrohung für die Sicherheit der Vereinigten Staaten und ihrer Verbündeten sowie für die Interessen des westlichen Bündnisses darstellen könnten.

Das Counter Intelligence Corps, der einzige US-Geheimdienst in Europa in den unmittelbaren Nachkriegsjahren, hatte eine enorme Verantwortung. Um Informationen effektiv zu sammeln und zu analysieren, hatte CIC, wie alle vorherigen und seitherigen Nachrichtendienste, keine andere Wahl, als sich auf erfahrene, sachkundige und politisch zuverlässige Personen zu verlassen, um Informationen bereitzustellen. Nein

[/JUSTIFY]

[JUSTIFY]

[/JUSTIFY]

-192-Einer in CIC war schwach gegenüber dem Nationalsozialismus oder den Nazis, aber der Preis für die Abweisung ansonsten wertvoller Vermögenswerte allein aufgrund früherer Zugehörigkeiten war hoch. Die Aufgabe, den kommunistischen Einfluss zu verstehen und ihm entgegenzuwirken, war da, es war legitim und wichtig, und es musste getan werden. Wenn ein Klaus Barbie verfügbar und effektiv und loyal und zuverlässig war – und diejenigen, die mit ihm arbeiteten, fanden, dass er all das war -, war seine Anstellung zu dieser Zeit im besten Interesse der Vereinigten Staaten.

[JUSTIFY]

Um dieses Argument zu verstehen, ist es wichtig zu erkennen, dass Klaus Barbie heute weitaus berüchtigter ist als je zuvor, außer in Lyon während oder unmittelbar nach dem Krieg. Barbie war Kapitän der SS und Chef der Gestapo in einer französischen Stadt im letzten Teil des Krieges. Was er dort getan hat, mag brutal, kriminell und unmenschlich gewesen sein – diese Angelegenheit wird bei seinem Prozess in Frankreich entschieden -, aber er war zu dieser Zeit nicht weit und breit bekannt. Was auch immer seine Verbrechen waren, er war nie in der gleichen Kategorie wie Adolph Eichmann, Heinrich Himmler, Reinhard Heydrich oder andere SS-Führer.

Das zweite Argument ist viszeral. Die Vereinigten Staaten hatten mit ihren Verbündeten fast vier Jahre lang Krieg gegen die NS-Regime Europas geführt. Zweihunderttausend amerikanische Leben waren verloren gegangen. Der Feind war die bösartigste politische Macht in der Geschichte; sie hatten ermordet,

[/JUSTIFY]

[JUSTIFY]

[/JUSTIFY]

-193-weit hinter den Linien des Kampfes elf Millionen – elf Millionen – unschuldige Opfer, sechs Millionen davon Juden, die systematisch ausgerottet worden waren, nur weil sie Juden waren.

[JUSTIFY]

Die SS war das Schlachtinstrument gewesen. Es leitete die Vernichtungslager und in vielerlei Hinsicht die deutsche Regierung. Es erkannte kein Gesetz außer dem Willen von Adolf Hitler. 1946 war es in Nürnberg als kriminelle Vereinigung verurteilt worden. Unter den vielen Tentakeln jenseits der Vernichtungslager war keines so gefürchtet und aus gutem Grund wie die Gestapo, die Geheimpolizei, deren Waffen Terrorismus, Folter und Tod waren.

Dass die Regierung der Vereinigten Staaten in irgendeiner Weise mit ehemaligen Gestapo-Offizieren zusammengearbeitet hatte, war zumindest eine schwerwiegende Fehleinschätzung, die, wenn auch unwissentlich, diejenigen verriet, die im Kampf gegen den Nationalsozialismus gestorben waren oder ihm unschuldig zum Opfer fielen. Es war unverständlich und beschämend, tatsächlich einen Mann zu beschäftigen, der der Anführer der Gestapo in einer Stadt in Frankreich gewesen war, und sich darauf zu verlassen, dass er die Interessen der Vereinigten Staaten vertrat.

Jedes Argument ist auf seine Weise überzeugend. Jeder hat eine echte und unbestreitbare Stärke. Aber sie schöpfen diese Kraft aus ganz anderen Richtungen: einer schaut in die Zukunft, der andere in die Vergangenheit. Kein Argument kann das andere verdrängen. Ob man sich dafür entscheidet

[/JUSTIFY]

[JUSTIFY]

[/JUSTIFY]

-194-Die Verteidigung oder Verurteilung des Gebrauchs von Klaus Barbie hängt davon ab, ob man das pragmatische oder das viszerale Argument überzeugender findet. Das Urteil muss jedoch absichtlich gefällt werden, wobei die legitime Kraft der gegnerischen Verurteilung anzuerkennen ist.

[JUSTIFY]

Aus diesem Grund kann ich nicht schlussfolgern, dass diejenigen, die die Entscheidung getroffen haben, Klaus Barbie zu beschäftigen und sich auf ihn zu verlassen, jetzt für die Entscheidung verleumdet werden sollten. Jeder von uns hätte, wenn wir dort gewesen wären, die gegenteilige Entscheidung getroffen. Aber man muss erkennen, dass diejenigen, die tatsächlich eine Entscheidung treffen mussten, eine vertretbare Entscheidung getroffen haben, auch wenn dies nicht die einzige vertretbare war. Niemand, mit dem ich in dieser Untersuchung gesprochen habe, war unempfindlich gegenüber den Schrecken des nationalsozialistischen Deutschlands und fühlte sich auch nicht wohl mit der Ironie, einen Gestapo-Offizier im Dienst der Vereinigten Staaten einzusetzen. Sie waren im Großen und Ganzen gewissenhafte und patriotische Männer, die vor einer schwierigen Aufgabe standen. Unter diesen Umständen glaube ich, dass ihre Entscheidung, Barbies Hilfe in Anspruch zu nehmen, weder zynisch noch korrupt war.

Es muss auch gesagt werden, dass keine andere Nation im besetzten Deutschland – Frankreich, Großbritannien oder die Sowjetunion – in der Lage ist, die Entscheidung zur Verwendung von Klaus Barbie zu kritisieren, nachdem die Regierung der Vereinigten Staaten die Fakten hinter dieser Verwendung enthüllt hat. Jeder von denen

[/JUSTIFY]

[JUSTIFY]

[/JUSTIFY]

-195-Die Regierungen trafen damals im Wesentlichen die gleiche Entscheidung: die verfügbaren Ressourcen des ehemaligen deutschen Regimes zu nutzen, um das zu schützen und voranzutreiben, was jede Regierung als ihr nationales Interesse ansah. Die Verwendung von Barbie durch amerikanische Geheimdienste unterliegt aufgrund der oben dargelegten Argumente berechtigter Kritik. Aber diese Kritik steht meiner Meinung nach heute keiner Regierung zur Verfügung, die sie damals nicht beachtet hat.

[JUSTIFY]

2. Das Fehlen von Beweisen für Kriegsverbrechen

ein. Die Fakten, die CIC bekannt sind

Meine Schlussfolgerung, dass die Entscheidung, Klaus Barbie einzustellen – und tatsächlich eine fortlaufende Reihe von Entscheidungen in den Jahren 1947, 1948 und 1949 – vertretbar war, hängt von der Tatsache ab, dass die Personen, die diese Entscheidungen getroffen haben, nicht beschuldigt werden können, dies zu wissen Barbie hat Kriegsverbrechen oder Verbrechen gegen die Menschlichkeit begangen oder wurde wahrscheinlich dafür begangen oder wurde dafür gesucht. Ob er tatsächlich solche Verbrechen begangen hat, muss vor einem französischen Gericht entschieden werden. Aber die Entscheidung, einen ehemaligen Nazi, sogar einen ehemaligen Gestapo-Offizier, einzusetzen, ist eine Sache; Die Entscheidung, eine Person für Kriegsverbrechen einzusetzen, ist eine andere. Das oben vorgebrachte Argument, dass die Vereinigten Staaten den Einsatz eines ehemaligen Gestapo-Offiziers rechtmäßig rechtfertigen könnten, kann nicht auf den Einsatz von erweitert werden

[/JUSTIFY]

[JUSTIFY]

[/JUSTIFY]

-196-eine Person, die sich Kriegsverbrechen schuldig gemacht hat: Erstens gibt es Grenzen für das, was im Namen des Sammelns von Informationen getan werden kann, wie notwendig diese Aufgabe auch sein mag; Zweitens würde die Verwendung eines bekannten oder vermuteten Kriegsverbrechers einen Schutz dieser Person vor dem Gerichtsverfahren bedeuten.

[JUSTIFY]

Als Ergebnis dieser Untersuchung bin ich jedoch überzeugt, dass das CIC-Personal bis mindestens Mai 1949, etwa zwei Jahre nach Barbies erstmaliger Anstellung, keinen verlässlichen Hinweis darauf hatte, dass er des Kriegsverbrechens oder der Verbrechen gegen die Menschlichkeit verdächtigt wurde. Ich stütze diese Schlussfolgerung auf folgende Tatsachen:

Erstens, während die französischen Behörden 1944 damit begonnen hatten, Beweise für Barbies mutmaßliche Verbrechen zu sammeln, wurden diese Beweise den Behörden der Vereinigten Staaten erst im Sommer 1950 vorgelegt, als sie an HICOG geschickt wurden. Es wurde CIC-Beamten, die keinen Grund hatten zu wissen, dass es existierte, nicht angeboten und stand ihnen nicht angemessen zur Verfügung.

Ebenso sehe ich keine Beweise, die die damals gemachten Aussagen der CIC-Beamten in Frage stellen würden, dass die Befragung von Barbie in den Jahren 1948 und 1949 keine Fragen nach Barbies Mitschuld an Straftaten aufwirft

[/JUSTIFY]

[JUSTIFY]

[/JUSTIFY]

-197-Aktionen. * / Tatsächlich ist es sehr unwahrscheinlich, dass CIC den französischen Behörden wiederholt Zugang zu Barbie gewährt hätte, wenn seine Beamten gewusst hätten, dass Barbie wegen Kriegsverbrechen gesucht wurde.

[JUSTIFY]

Zweitens waren die ersten Vorwürfe von Brutalität, Folter oder möglichen Kriegsverbrechen, auf die CIC aufmerksam wurde, im Mai 1949, als die französische Presse über die Vorwürfe der Widerstandsorganisation im Jura berichtete. Diese Untersuchung hat zu meiner Zufriedenheit ergeben, dass CIC vor diesem Zeitpunkt keine Kenntnis von Anklagen hatte, geschweige denn Beweise dafür, dass Barbie an Kriegsverbrechen oder Verbrechen gegen die Menschlichkeit beteiligt gewesen sein könnte.

Drittens präsentierte Barbie ein überzeugendes Bild von sich selbst als Agent der Spionageabwehr und des Antiresistenz. Seine Personalakte beschrieb ihn nicht nur so, seine Handlungen im Auftrag von CIC zeigten auch die Fähigkeiten und Instinkte eines erfahrenen Spionageabwehroffiziers. Dieser Eindruck wurde sowohl durch sein langwieriges Verhör bei ECIC als auch später durch seine Aussagen bei den französischen Behörden im Jahr 1948 verstärkt, die sich mit seinen Aktionen gegen den französischen Widerstand befassten. Obwohl CICs eigener „Persönlichkeitsindex“ ihn als Leiter der Lyoner Gestapo auflistete, gab es zahlreiche empirische Beweise dafür[/JUSTIFY]

* / Transkripte der Verhöre von 1948 bestätigen dies; Transkripte der Verhöre von 1949 konnten nicht gefunden werden.

[JUSTIFY] [/JUSTIFY]

[JUSTIFY]

[/JUSTIFY]

-198-CIC-Beamte konnten nach Treu und Glauben zu dem Schluss kommen, dass Barbie, obwohl sie mit der Gestapoverbunden war, während des Krieges tatsächlich Geheimdienstoffizier gewesen war.

[JUSTIFY]

b. Die CROWCASS-Liste

(1) Die Auflistung selbst

Die oben gezogene Schlussfolgerung, dass CIC vor 1949 keinen Grund hatte zu wissen, dass Barbie wegen Kriegsverbrechen gesucht oder verdächtigt wurde, scheint der Tatsache zu widersprechen, dass Barbie im Zentralregister der Kriegsverbrecher und Sicherheitsverdächtigen aufgeführt ist (CROWCASS) wie von den Franzosen wegen „Mordes“ gewünscht (Tab. 19). Dieses offizielle Register, das von den alliierten Behörden entwickelt und geführt wurde, sollte genau die hier beschriebene Situation verhindern – dass eine alliierte Behörde unabsichtlich eine Person in ihrem Gewahrsam oder in ihren Gefangenenlagern haben würde, die von einem anderen Land wegen Kriegsverbrechen gesucht wird. Durch Veröffentlichung und Verbreitung eines zentralen Registers könnte jedem Kommando oder jeder Regierung eine „Fahndungsliste“ von Personen zur Verfügung stehen, die von einem anderen gesucht werden.

Es war eine ausgezeichnete Idee. Der Nutzen von CROWCASS blieb jedoch weit hinter diesem Ideal zurück. Erstens war es ein enorm unhandliches Dokument – bis Mai 1945 enthielt es 70.000 Namen und schließlich sammelte es 150.000 und wog mehrere Pfund. Darüber hinaus ist es

[/JUSTIFY]

[JUSTIFY]

[/JUSTIFY]

-199-Darunter waren rund 80.000 „Sicherheitsverdächtige“ – Personen, denen überhaupt keine Kriegsverbrechen vorgeworfen wurden und die von keinem Land „gesucht“ wurden. Im Dezember 1946 gab das CROWCASS-Büro zu, dass die Aufnahme von „Sicherheitsverdächtigen“ in die CROWCASS-Liste „zweifellos ein anfänglicher Fehler“ war, der „erhebliche Verwirrung“ verursacht hatte. Tatsächlich hielten es die CROWCASS-Behörden für notwendig, im Dezember 1946 eine Richtlinie mit dem Titel „Was ist CROWCASS?“ Zu veröffentlichen. und zuzugeben, dass „ t sowohl aus der persönlichen Erfahrung der Mitarbeiter dieser Organisation als auch aus den an dieses Amt übermittelten offiziellen Dokumenten und Anfragen ersichtlich ist, dass alle interessierten Behörden eine vollständige Antwort auf diese Frage benötigen der alliierten Nationen. “ Tab. 19. In der Richtlinie wurde ein weit verbreitetes Missverständnis des Zwecks und der Verwendung des Registers angeführt und eine Reihe häufiger Fehler bei der Einreichung von Berichten erörtert, von denen einige „den Bericht unbrauchbar machen“.

[JUSTIFY]

Schließlich wurde die CROWCASS-Liste in diesem Bereich weithin als undiskriminierender Aufbewahrungsort für politisch motivierte Anklagen angesehen. Es wurde angenommen, dass es Forderungen nach der Rückkehr politischer Feinde enthielt, die als Vorwürfe von „Kriegsverbrechen“ getarnt waren. Dieser Glaube hatte wahrscheinlich etwas Wahres, obwohl der Glaube möglicherweise übertrieben war. Der Punkt ist, dass CROWCASS nicht richtig kann

[/JUSTIFY]

[JUSTIFY]

[/JUSTIFY]

-200-heute mehr Glaubwürdigkeit zugestanden werden, als es tatsächlich war, als es in Gebrauch war, und es hatte damals nur begrenzte Glaubwürdigkeit.

[JUSTIFY]

Der Punkt bleibt natürlich, dass Barbie von den Franzosen in CROWCASS als wegen Mordes gesucht aufgeführt wurde und dass die Liste dem CIC-Hauptquartier zur Verfügung stand, als Barbie für CIC eingesetzt wurde, und dass CIC Fragen zur Glaubwürdigkeit von hatte Der Vorwurf hätte Barbie auf Distanz halten können, während sie die zuständigen Behörden benachrichtigte und die Gültigkeit der Anklage feststellen ließ – etwas, das sie nicht tat. Nach allen Beweisen ignorierte CIC CROWCASS einfach; Es gibt keine Erwähnung im gesamten Barbie-Dossier oder in der Vorbereitung und Durchführung des Operation Selection Board vor der Einstellung von Barbie.

(2) Die Unbestimmtheit der Anklage in Bezug auf Barbie

Die kritische Tatsache ist, dass die Franzosen Barbie als „Mord“ eingestuft haben. Es wurden keine Details angegeben; Es gibt keine Hinweise auf Kriegsverbrechen oder Verbrechen gegen die Menschlichkeit. Es gibt keine Anschuldigung wegen spezifischer Anschuldigungen wie der Deportation von Juden nach Auschwitz. * / Angesichts der Tatsache, dass CIC hatte[/JUSTIFY]

* / Wie in den Abschnitten IH und II.C dieses Berichts erörtert, enthielt die erste CROWCASS-Liste im Juli 1945 [Fußnote Fortsetzung]

[JUSTIFY] [/JUSTIFY]

[JUSTIFY]

[/JUSTIFY]

-201-Grund, Barbies konsequente Geschichte zu würdigen, dass er für Aktionen gegen den Widerstand verantwortlich war – eine Geschichte, die tatsächlich eine gewisse Grundlage hatte -, ist es durchaus möglich, dass CIC unter der Annahme, dass es überhaupt die CROWCASS-Liste konsultierte, zu dem Schluss kam, dass die Anklage erhoben wurde „Mord“ entstand aus dem Tod von Widerstandskämpfern, und die Franzosen wollten verständlicherweise, dass Barbie zurückkommt, um die richtige Vergeltung für den Tod französischer Patrioten zu fordern.

[JUSTIFY]

Es ist wichtig zu verstehen, dass Widerstandskämpfer nicht zur selben Kategorie gehörten wie unschuldige Opfer des Holocaust. Sie waren Kämpfer in derselben Kategorie wie Soldaten. Diese Unterscheidung wurde in diesem Jahr im Fall Barbie erneut bekräftigt, als der Staatsanwalt von Lyon darauf hinwies, dass Barbie nicht wegen Aktionen gegen Widerstandskämpfer strafrechtlich verfolgt wird.

Die Schlussfolgerung, dass Barbies Aufnahme in CROWCASS nicht als angemessene Mitteilung angesehen werden kann, dass er wegen Kriegsverbrechen gesucht wurde, wird durch die Maßnahmen von CIC unterstrichen[/JUSTIFY]

[Fußnote weiter] Französische Anklage, Barbie sei wegen Mordes an Militärpersonal und Folter von Zivilisten gesucht worden. 1946 wurde das CROWCASS-Meldesystem geändert, und die Liste vom März 1947, die gültig war, als Barbie einen Monat später eingestellt wurde, enthielt nur die pauschale Anklage wegen „Mordes“. Vorherige Listen wurden vernichtet bestellt. Nachfolgende Ausgaben der CROWCASS-Liste trugen die Mordanklage ohne weitere Änderung.

Daher kann CIC nicht angemessen mit der Kenntnis der Gebühren vor März 1947 belastet werden.

[JUSTIFY] [/JUSTIFY]

[JUSTIFY]

[/JUSTIFY]

-202-Als im Mai 1949 Berichte über Barbies barbarische Aktionen auftauchten, bestand die unmittelbare Reaktion des Hauptquartiers darin, Region XII anzuweisen: (a) Barbie als Informanten fallen zu lassen und (b) Barbie zu befragen, um die Wahrheit hinter den Anklagen herauszufinden. Zu diesem Zeitpunkt schien das Hauptquartier ernsthaft besorgt über die Möglichkeit zu sein, dass es einen Kriegsverbrecher beherbergen könnte. Wie in Abschnitt III.A erwähnt, hätte das Hauptquartier den Bericht, der nur in einem Ausschnitt aus den Rückseiten einer französischen Zeitung veröffentlicht wurde, leicht ignorieren können. Dies war jedoch nicht der Fall. Diese Aktion steht im Widerspruch zu einer unbekümmerten Missachtung glaubwürdiger Anklagen wegen Kriegsverbrechen, die in CROWCASS veröffentlicht wurden.

[JUSTIFY]

Die Inkonsistenz kann auch nicht durch die Hypothese erklärt werden, dass CIC im Mai 1949 lediglich Angst hatte, dass seine Verwendung und sein Schutz von Barbie bekannt geworden waren und in Gefahr waren, entlarvt zu werden. CIC hatte den Franzosen 1948 und Anfang 1949 gestattet, Barbie zu verhören, so dass CIC selbst französischen Agenten einige Monate vor der Veröffentlichung der Anklage die Verwendung von Barbie mitgeteilt hatte.

Kurz gesagt, die scharfe Reaktion des Hauptquartiers auf bestimmte Anklagen wegen Kriegsverbrechen im Mai 1949 macht es höchst unwahrscheinlich, dass es zwei Jahre lang ähnliche Anklagen, die auf der CROWCASS-Liste enthalten sind, ignoriert hat.

[/JUSTIFY]

[JUSTIFY]

[/JUSTIFY]

-203-Die vernünftigste Schlussfolgerung, die aus diesem Verlauf der Ereignisse gezogen werden kann, wenn man auch die offensichtlichen Probleme und die beeinträchtigte Glaubwürdigkeit der CROWCASS-Liste sowie die Unbestimmtheit einer „Mord“ -Anklage in dieser Liste berücksichtigt, wenn sie auf einen Führer der Anti- Widerstandskraft in Lyon ist, dass die CROWCASS-Auflistung nicht als Hinweis darauf verstanden werden kann, dass Barbie wegen Kriegsverbrechen gesucht wurde, als er bis Mai 1949 rekrutiert und eingesetzt wurde.

[JUSTIFY]

3. Fazit

Aus den oben genannten Gründen komme ich daher zu dem Schluss, dass die Maßnahmen von CIC bis Mai 1949 bei der Rekrutierung und Verwendung von Barbie, obwohl sie von denjenigen, die die Verwendung eines Gestapo-Beamten unter keinen Umständen für verwerflich halten, einer berechtigten Kritik unterliegen, nicht der wissentlichen Verwendung von Barbie gleichkamen ein Kriegsverbrecher. Die Entscheidung, Barbie einzusetzen, war vertretbar und wurde nach Treu und Glauben von denjenigen getroffen, die glaubten, legitime und wichtige nationale Sicherheitsinteressen zu vertreten.

B. Antwort des CIC auf HICOG 1950

1. Diskussion

Die Veröffentlichung der Vorwürfe der Folter und Brutalität im Mai 1949 markierte den Beginn eines Transi-

[/JUSTIFY]

[JUSTIFY]

[/JUSTIFY]

-204-Zeitraum zum Schutz von Klaus Barbie durch CIC. Die Handlungen von CIC während dieser Zeit waren unentschlossen und nicht eindeutig, aber sie führten schließlich zu einer kalkulierten und nicht vertretbaren Entscheidung, die eigenen Handlungen von CIC zu verbergen und die rechtmäßige Suche nach Barbie durch HICOG aktiv zu behindern.

[JUSTIFY]

Wie in Abschnitt III.A dieses Berichts erörtert, degenerierte die anfänglich entscheidende Reaktion des Hauptquartiers auf veröffentlichte Anklagen wegen Brutalität und Folter im Mai 1949 im Laufe der Zeit. Die Antwort der Region XII auf den Befehl des Hauptquartiers lautete, dass die Vorwürfe der Brutalität wahrscheinlich nicht zutrafen und dass Barbie ein wertvolles Kapital für das CIC in Augsburg war. Angesichts der spürbaren Zurückhaltung der Region, Barbies Dienste zu verlieren, des Fehlens jeglicher Beweise zur Stützung der Anklage und vielleicht am wichtigsten des Fehlens jeglicher Ermittlungen oder Anweisungen von höheren Ebenen beschloss das Hauptquartier offenbar, selbst keine entscheidenden Maßnahmen zu ergreifen. Diese Unentschlossenheit erreichte ihren Höhepunkt im Januar 1950, als das Hauptquartier seinen unergründlichen Befehl erließ, dass Region XII Barbie nicht darauf aufmerksam machen sollte, dass sein „Status bei dieser Organisation geändert wurde“ – ein Befehl, der, wie das Hauptquartier erkannt haben muss, erfüllt werden konnte nur durch die fortgesetzte Verwendung von Barbie.

Diese Vorgehensweise kommt der oben zwischen der Verwendung eines ersteren gezogenen Grenze sehr nahe und kann diese überschreiten

[/JUSTIFY]

[JUSTIFY]

[/JUSTIFY]

-205-Nazi und der bewusste Schutz eines Kriegsverbrechers. Während die Anklage der Jura-Veteranen keine offiziellen Vorwürfe der Regierung waren und das CIC nicht über offizielle Kanäle von ihnen erfahren hatte, war es im Mai 1949 ausreichend mit der Angelegenheit befasst, um Maßnahmen zu ergreifen. In der Anweisung des CIC an Region XII heißt es: „Dieses Hauptquartier neigt dazu zu glauben, dass die Anschuldigungen ein Element der Wahrheit enthalten, da eine Massenreaktion, wie sie im Ausschnitt angegeben ist, kaum auf nichts oder auf ein Verhalten gemäß den Regeln von zurückzuführen ist.“ Landkrieg. “ Diese anfängliche Besorgnis löste sich jedoch in den kommenden Monaten auf, und CIC ergriff keine weiteren Maßnahmen, um festzustellen, ob die Anklage tatsächlich begründet war.

[JUSTIFY]

Ob seine Lethargie oder Schüchternheit in dieser Hinsicht eine bewusste Vernachlässigung der Möglichkeit darstellte, dass Barbie ein Kriegsverbrecher gewesen sein könnte, ist eine enge Frage. Die Antwort auf diese Frage braucht uns jedoch nicht aufzuhalten, denn die Untätigkeit von CIC wurde bald von einer weitaus bewussteren Entscheidung überholt.

Die unruhige Situation, die sich ab Mai 1949 abzeichnete, musste in den letzten Tagen des Aprils und in den ersten Tagen des Monats Mai 1950 ein Ende haben, als das Lesen von Barbies Beweisen während des Hardy-Prozesses in Paris starke Anklagen und ebenso starke öffentliche Reaktionen hervorrief. Das

[/JUSTIFY]

[JUSTIFY]

[/JUSTIFY]

-206-Barbie war eine Foltererin und Kriegsverbrecherin, die den fortgesetzten Schutz der amerikanischen Behörden in Deutschland genoss. Obwohl CIC von den französischen oder amerikanischen Behörden kein Ersuchen um Auslieferung von Barbie erhalten hatte, erkannte es sofort, dass ein solches Ersuchen nicht weit entfernt sein konnte (tatsächlich war es bereits, wenn auch unvollkommen, an HICOG gerichtet worden) und dass eine Entscheidung getroffen wurde Ich musste mich entscheiden, ob ich Barbie abgeben sollte, wenn es darum ging.

[JUSTIFY]

Diese Tage waren in der Tat die letzte Gelegenheit, dass CIC seine Zusammenarbeit mit Barbie mit einem gewissen Grad an Ehre beenden musste. Es hätte HICOG darüber informieren können, dass es über den Aufenthaltsort von Barbie Bescheid wusste und bereit war, mit allen von HICOG als Reaktion auf ein Auslieferungsersuchen geleiteten Maßnahmen zusammenzuarbeiten. Nach dem Gesetz war HICOG und nicht CIC oder EUCOM dafür verantwortlich, zu bestimmen, ob und unter welchen Bedingungen Auslieferungsersuchen gewährt werden.

Stattdessen beschlossen CIC-Beamte am 4. Mai 1950, dass Barbie „nicht in die Hände der Franzosen gelegt werden sollte“, und diese Entscheidung veränderte den künftigen Verlauf der Barbie-Affäre unwiderruflich. Die Entscheidung wurde am 16. Juni 1950 umgesetzt, als sich Vertreter von CIC und EUCOM mit dem Geheimdienstdirektor von HICOG trafen und ihm fälschlicherweise sagten, dass CIC seit kurz vor den im Hardy-Prozess erhobenen Vorwürfen keinen Kontakt mehr zu Barbie hatte.

[/JUSTIFY]

[JUSTIFY]

[/JUSTIFY]

-207-CIC wusste sicherlich anlässlich dieses Treffens, wenn nicht schon vorher, dass Frankreich die Übergabe von Barbie wegen Kriegsverbrechen anstrebte und dass HICOG sich bemühte, herauszufinden, wo Barbie war.

[JUSTIFY]

Das CIC wurde von zwei Faktoren beeinflusst: Die Übergabe von Barbie würde das CIC „in Verlegenheit bringen“, indem es enthüllte, dass es einen ehemaligen Gestapo-Beamten eingesetzt hatte, und würde den Kompromiss zwischen CIC-Verfahren und -Informationen riskieren, falls Barbie beschließen sollte, das zu enthüllen, was er über drei Jahre CIC gelernt hatte Beschäftigung.

Das Risiko einer Verlegenheit, so real es auch war, kann schnell als Rechtfertigung für die Entscheidung von CIC abgetan werden. Die Angst vor Verlegenheit kann keine gültige Entschuldigung für eine Regierungsbehörde sein, die wissentlich falsche Informationen an eine andere weitergibt.

Der zweite Faktor – das Risiko, die Geschäftstätigkeit von CIC preiszugeben – war ebenfalls real, aber unter den gegebenen Umständen nicht mehr gültig. Jede Geheimdienstorganisation hat eine legitime Verpflichtung, den Kompromiss ihrer Operationen zu vermeiden, aber diese Verpflichtung kann ihre Pflicht zur Einhaltung des Gesetzes nicht ersetzen.

Wie aus den im Bericht erörterten Fakten hervorgeht, wusste HICOG nicht, dass Barbies Aufenthaltsort den CIC-Beamten bekannt war, und hatte keinen Grund zu der Annahme, dass CIC nicht die Wahrheit sagte.

[/JUSTIFY]

[JUSTIFY]

[/JUSTIFY]

-208-2. Fazit

[JUSTIFY]

Die Beweise, die in dieser Untersuchung erbracht und im Hauptteil des Berichts erörtert wurden, rechtfertigen die Schlussfolgerung, dass sie durch ihre Entscheidung am 4. Mai 1950, nicht mit den Bemühungen um Barbies Kapitulation zusammenzuarbeiten, und durch ihre falschen Aussagen gegenüber HICOG am 16. Juni 1950, dass Barbies Aufenthaltsort war unbekannt, verantwortliche Beamte der Armee störten die rechtmäßige und ordnungsgemäße Rechtspflege. Sie behinderten wissentlich die ernsthaften Bemühungen des Büros der US-amerikanischen Hochkommission für Deutschland, ihrer gesetzlichen Verpflichtung zur Auslieferung von Kriegsverbrechern nachzukommen.

Hätten diese Armeebeamten HICOG die ihnen bekannten Informationen über den Aufenthaltsort von Klaus Barbie vollständig und ehrlich mitgeteilt, wäre HICOG in der Lage gewesen, der französischen Regierung die Informationen zur Verfügung zu stellen, die zur Vervollkommnung ihres Auslieferungsersuchens erforderlich sind, und hätte dann eine Entscheidung darüber, ob die Auslieferung gesetzlich vorgeschrieben war. Indem sie HICOG wissentlich irreführten, zu glauben, dass Armeebeamte Barbies Aufenthaltsort nicht kannten, behinderten diese Beamten fälschlicherweise die ordnungsgemäße und ordnungsgemäße Verwaltung des Gesetzes in einer Angelegenheit, die damals bei einer offiziellen Behörde der Regierung der Vereinigten Staaten anhängig war.

[/JUSTIFY]

[JUSTIFY]

[/JUSTIFY]

-209-C. Die Flucht von Barbie durch die Rattenlinie

[JUSTIFY]

Während des Sommers 1950 bedeutete die anhaltende Weigerung des CIC, mit der Wahrheit zu HICOG zu gehen, eine Fortsetzung seiner Behinderung der Bemühungen von HICOG, seine Pflichten zu erfüllen. Diese Vorgehensweise machte im September 1950 einen weiteren konkreten Schritt, als HICOG die formelle Auslieferungsgenehmigung von Barbie durch EUCOM beantragte, falls er gefunden werden sollte. CIC teilte EUCOM mit, dass es HICOG darüber informieren könne, dass Barbie nicht mehr unter der Kontrolle von CIC stehe. Diese Darstellung war falsch, und ihre Wirkung bestand darin, die am 16. Juni erstmals gemachten Falschdarstellungen zu erneuern und erneut zu validieren.

Obwohl zweifellos eine dramatischere Episode als die Ereignisse von Mai und Juni 1950, war die Entscheidung vom Dezember, Barbies Flucht nach Südamerika zu ermöglichen, nur der Höhepunkt der anhaltenden Behinderung der Bemühungen von HICOG um die Behandlung des Barbie-Falls durch CIC.

1. Verwendung der Rattenlinie in anderen Fällen als Barbies

Wie in Abschnitt IV dieses Berichts erörtert, belegen die Beweise, dass das 430. CIC in Österreich seit mehreren Jahren die Rattenlinie von Pater Dragonovic verwendet, um Überläufern und Informanten einen sicheren und geheimen Durchgang aus Europa zu ermöglichen. Diese Untersuchung

[/JUSTIFY]

[JUSTIFY]

[/JUSTIFY]

-210-Es gab keine Beweise dafür, dass das 430. CIC die Rattenlinie als Fluchtweg für mutmaßliche Nazi-Kriegsverbrecher benutzt hatte.

[JUSTIFY]

Wie aus der Diskussion über den Betrieb der Rattenlinie hervorgeht, operierten der 430. CIC und sein Mutterkommando, G-2 United States Forces Austria (USFA), am Rande des Gesetzes, wenn nicht sogar darüber hinaus: Falsche Unterlagen wurden heimlich erhalten Informationen wurden US-amerikanischen Behörden vorenthalten, die Reisen kontrollierten, Gelder wurden auf unorthodoxe und möglicherweise illegale Weise überwiesen, und die Kenntnis des gesamten Verfahrens wurde absichtlich auf die tatsächlich daran beteiligten Personen beschränkt.

Die Verwendung der Rattenlinie für Informanten und Überläufer wirft besorgniserregende Fragen des ethischen und rechtlichen Verhaltens auf. Die US-Armee war zweifellos verpflichtet, diejenigen Informanten, die der Armee mit erheblichem Risiko geholfen hatten, sowie Überläufer, deren Entdeckung in der amerikanischen Zone ihr Leben und ihre Sicherheit gefährdet hätte, vor Schaden zu schützen. Darüber hinaus war es von Natur aus nicht falsch, solche Personen aus Europa an Zufluchtsorte in Südamerika zu evakuieren. Aber um diese Verpflichtung zu erfüllen, indem man sich auf die Fürsprache eines Ausländers stützt, dessen eigener Hintergrund und Interessen verdächtig waren, indem man Informationen von US-amerikanischen Behörden verbirgt und möglicherweise gegen gesetzliche Vorschriften verstößt

[/JUSTIFY]

[JUSTIFY]

[/JUSTIFY]

-211-Reise, Währung und Dokumentation, die Armee handelte nicht verantwortungsbewusst.

[JUSTIFY]

Angesichts der Notwendigkeit, solche Personen in Sicherheit zu bringen, wäre es der richtige Weg gewesen, mit gebührender Autorität einen genehmigten und rechtmäßigen Mechanismus für ihren sicheren Durchgang zu arrangieren. Dieser Mechanismus könnte so angeordnet sein, dass er verdeckt funktioniert. Es gibt keinen inhärenten Widerspruch zwischen rechtmäßigem Handeln und verdecktem Handeln. Es gibt jedoch einen wichtigen Unterschied zwischen der rechtmäßigen Einrichtung eines verdeckten Fluchtwegs und der verdeckten Nutzung eines geheimen und nicht autorisierten Systems.

Darüber hinaus ging das Rattenlinienverfahren unnötige und schlecht beratene Sicherheitsrisiken ein, indem sensible Informanten und Überläufer der unbeaufsichtigten Kontrolle eines ausländischen Agenten unterworfen wurden. Man kann nicht ausschließen, dass die Geheimdienstmethoden oder -informationen der Vereinigten Staaten kompromittiert wurden, als Überläufer und Informanten an Dragonovic übergeben wurden. Es ist völlig klar, dass Dragonovic den Vereinigten Staaten nicht treu war; Er ging einfach auf Anfragen der Vereinigten Staaten ein, soweit sie mit seinen eigenen Zielen bei der Unterstützung seiner Landsleute vereinbar waren oder diese vorantreiben konnten.

Da diese Maßnahmen jedoch aus rechtlicher oder sicherheitstechnischer Sicht fragwürdig waren, scheinen sie nicht auf das Niveau einer Behinderung der Justiz gestiegen zu sein

[/JUSTIFY]

[JUSTIFY]

[/JUSTIFY]

-212-anders als im Fall Barbie. Diese Untersuchung untersuchte alle Materialien, von denen bekannt ist, dass sie für den Betrieb der Rattenlinie existieren, und befragte alle Personen, von denen bekannt ist, dass sie daran beteiligt waren. Es wurde kein anderer Fall gefunden, in dem ein mutmaßlicher Nazi-Kriegsverbrecher in die Rattenlinie aufgenommen wurde oder in dem die Rattenlinie verwendet wurde, um eine Person zu evakuieren, die entweder von der Regierung der Vereinigten Staaten oder einem ihrer Verbündeten nach dem Krieg ~~gesucht~~ wurde. * /

[JUSTIFY]

2. Verwendung der Rattenlinie in Barbies Fall

Die Entscheidung, sich auf die Rattenlinie zu berufen, um Barbies Flucht aus Europa unter den gegebenen Umständen zu arrangieren, war ein weiterer und letzter Schritt in den 66. CICs[/JUSTIFY]

* / Da es keine zentrale Datei gibt, die die Namen aller Personen enthält, die vom 430. CIC in Österreich in die Rattenlinie unterstützt wurden, gibt es keine Möglichkeit, die Dateien derjenigen abzurufen, die sie tatsächlich durchlaufen haben. Die Schlussfolgerung, dass es keinen Grund zu der Annahme gibt, dass jemand mit nationalsozialistischem Hintergrund in die Rattenlinie aufgenommen wurde, basiert auf a) dem Fehlen solcher Beweise in den Akten, die auf der Rattenlinie existieren; b) die klare Erinnerung an den Agenten, der 1949 die Rattenlinie für den 430. übernahm, dass sowohl er als auch nach seinem Wissen sein einziger Vorgänger (der verstorben ist) nur Überläufer aus dem Osten (außer Barbie) handhabten; c) die klaren Erinnerungen des G-2-Einsatzleiters von 1945 bis 1950, dass nur Überläufer in die Rattenlinie aufgenommen wurden; und d) die klare Erinnerung an seinen Nachfolger, der von 1950 bis zum Ende der USFA-Beteiligung an Dragonovic diente, dass Barbie der einzige Nicht-Überläufer war, der während seiner Dienstreise behandelt wurde.

[JUSTIFY] [/JUSTIFY]

[JUSTIFY]

[/JUSTIFY]

-213-Behinderung der Versuche von HICOG, seiner gesetzlichen Verpflichtung zur Entscheidung über die Auslieferung von Klaus Barbie nachzukommen. * / Durch die Organisation seiner Flucht nach Südamerika versicherten die zuständigen Beamten des 66. CIC, dass Barbie in Frankreich nicht vor Gericht gestellt werden würde.

[JUSTIFY][/JUSTIFY]

* / Inwieweit Personal des 430. CIC oder der United States Forces Austria (USFA) in die Behinderung der Justiz verwickelt werden kann, ist fraglich. Erstens zeigte keines der in dieser Untersuchung überprüften Dokumente, dass eine Person in der 430. oder USFA wusste, dass Barbie ein mutmaßlicher Kriegsverbrecher war oder von HICOG gesucht wurde. Es ist jedoch zu beachten, dass die Korrespondenz zwischen dem 66. CIC und EUCOM, zwischen EUCOM und USFA sowie zwischen USFA und 430. CIC in Barbies Dossier fehlt. Zweitens besagt der von Lt. Hobbins in seinem Memo beschriebene Prozess, dass „[n] keine Details des Falls erforderlich sind und keine von G-2 USFA * * * gewünscht werden“. Während das Memo auch besagt, dass der 430. CIC-Agent ein „Briefing von dieser Organisation [66. CIC] zu jedem Thema“ erhalten wird, sollte dieses Briefing keinen „vollständigen Fallbericht“ darstellen. Die in dieser Untersuchung von USFA und dem 430. CIC befragten Personen gaben an, dass sie in diesem Fall nur wussten, dass Barbie / Altmann ein deutscher Staatsbürger und ein „heißer Fall“ für den 66. war, und nicht, dass er angeblich ein ehemaliger Nazikrieg war kriminell. Es gibt keine Beweise, die diesen Aussagen widersprechen, und sie müssen daher als zutreffend angesehen werden. Während die fehlenden Dokumente keine endgültigen oder schlüssigen Antworten auf den Umfang des Wissens der USFA oder des 430. CIC über den Hintergrund des Barbie-Falls verhindern, bin ich aufgrund aller verfügbaren Beweise zu dem Schluss gekommen, dass das Personal der USFA und des 430. CIC Es kann nicht festgestellt werden, dass sie wissentlich an einer Behinderung der Justiz teilgenommen haben.

[JUSTIFY] [/JUSTIFY]

[JUSTIFY]

[/JUSTIFY]

-214-II. EMPFEHLUNGENA. Strafverfolgung

[JUSTIFY]

Obwohl ich aufgrund der verfügbaren Beweise der Ansicht bin, dass Beamte des CIC durch die Verschleierung von Barbie vor HICOG an einer Behinderung der Justiz beteiligt waren, ist die Frage der strafrechtlichen Verfolgung umstritten, da die Verjährungsfrist (18 USC 3282) jede Anklage vorschreibt innerhalb von fünf Jahren nach Begehung der Straftat gebracht werden.

Es kann argumentiert werden, dass die Straftat nach Barbies Flucht nach Südamerika fortgesetzt wurde, indem Personen mit Kenntnis der Tatsachen die Justiz weiterhin behinderten, indem sie den zuständigen Behörden den Aufenthaltsort von Barbie, der damals von der französischen Regierung gesucht wurde, nicht bekannt gaben. Diese anhaltende Straftat muss jedoch als spätestens 1972 beendet angesehen werden, als die französische Regierung feststellte, dass Barbie unter dem Namen Altmann in Bolivien war, und versuchte, ihn auszuliefern. Obwohl diese Entdeckung in keiner Weise auf Maßnahmen der Regierung der Vereinigten Staaten oder der Beamten zurückzuführen war, die Barbies Flucht herbeigeführt hatten, bleibt die Tatsache bestehen, dass nach 1972 nichts mehr zu verbergen war und somit die Möglichkeit einer Strafverfolgung 1977 auslief.

Diese Untersuchung ergab keine Hinweise auf kriminelle Handlungen von Personen, die der Gerichtsbarkeit der Vereinigten Staaten unterliegen, innerhalb des Zeitraums einer anwendbaren Verjährungsfrist, 18 USC 3281 ff.

[/JUSTIFY]

[JUSTIFY]

[/JUSTIFY]

-215-B. Gesetzgebung oder Regulierungsreformen

[JUSTIFY]

Es sollte klar genug sein, dass die Barbie-Episode nicht geduldet werden kann und nicht wiederholt werden sollte. Aber ich finde keine Lösungen in Gesetzgebungs- oder Regulierungsvorschlägen.

Die bedauerlichste Tat war die Verschleierung von Barbie vor HICOG. Die Behinderung der Justiz war und ist jedoch durch die Strafgesetze in Titel 18 des US-amerikanischen Kodex, Abschnitte 1501 ff., Insbesondere Abschnitt 1505, verboten.

Die Verwendung von Barbie ist eine schwierige Frage. Meiner Meinung nach kann es jedoch keine sinnvolle oder durchsetzbare Regelung geben, um zu definieren, wen Geheimdienste als Informanten verwenden dürfen und welche nicht. Die Art des Sammelns von Informationen im Ausland erfordert den Einsatz von Informanten, und es wäre grob unrealistisch, zu verlangen, dass sie denselben Standards in Bezug auf Charakter, Aufrichtigkeit und Verhalten unterliegen, die beispielsweise für den zivilen oder militärischen Dienst bei der Regierung der Vereinigten Staaten erforderlich sind .

Dies soll nicht bedeuten, dass eine Person, unabhängig von Hintergrund oder Status, ordnungsgemäß verwendet werden kann oder dass die einzige Überlegung der Wert ihrer Informationen ist. Es ist klar, dass kein Informant unter Umständen eingesetzt oder geschützt werden sollte, die eine Behinderung der Justiz darstellen würden, wie dies hier geschehen ist oder bei denen ein anderes Gesetz verletzt würde.

[/JUSTIFY]

[JUSTIFY]

[/JUSTIFY]

-216-Angesichts der nahezu unendlichen Vielfalt von Umständen, denen ein Geheimdienst im Verlauf seiner Geschäftstätigkeit ausgesetzt ist, wäre es jedoch äußerst schwierig, eine Klasse berechtigter Informanten anhand ihres Hintergrunds oder Status zu definieren. Und jede solche Strichzeichnung würde den Vergleich der beiden grundlegend unterschiedlichen Überlegungen erfordern, die zu Beginn dieses Abschnitts erörtert wurden: die Notwendigkeit von Informationen von strategischer Bedeutung gegenüber der Abneigung gegen den Umgang mit Kriminellen oder ehemaligen Feinden oder brutalen Schlägern oder Beamten von böse Institutionen. Selbst wenn es einen Konsens gäbe, mit dem wir uns nicht befassen sollten, wäre jede praktikable Definition so weit gefasst, dass sie für diejenigen, die sie anwenden müssen, nutzlos oder so eng ist, dass sie von geringer praktischer Bedeutung wäre.

[JUSTIFY]

Eine solche Aufgabe wäre in den unmittelbaren Nachkriegsjahren einfacher gewesen, wenn sie auf jene Nazis angewendet worden wäre, deren Ausschluss wir vereinbaren könnten. Abhängig von der Breite des Konsenses hätte die Verwendung von NSDAP-Beamten, SS-Offizieren, Gestapo-Offizieren, mutmaßlichen Kriegsverbrechern, verurteilten Kriegsverbrechern oder einer Kombination dieser oder anderer Kategorien ausgeschlossen werden können. Diese Linien waren relativ leicht zu ziehen, und tatsächlich zogen die Vereinigten Staaten und die Verbündeten viele von ihnen, um zu bestimmen, wer vor Gericht gestellt werden sollte, wer zivile Positionen in Deutschland innehaben sollte, wer einer Entnazifizierung unterliegen sollte. und so weiter. Aber jetzt, 38 Jahre später

[/JUSTIFY]

[JUSTIFY]

[/JUSTIFY]

-217-Am Ende des Krieges wären alle Linien, die wir ziehen könnten, um den Einsatz von Informanten aufgrund ihres Status oder ihrer Aktionen während des Zweiten Weltkriegs zu regeln, eine sterile Übung.

[JUSTIFY]

In den letzten dreißig Jahren und insbesondere im letzten Jahrzehnt hat diese Nation erkannt, dass sie, so notwendig und wertvoll Geheimdienste auch sein mögen, nicht im Dunkeln operieren oder vollständig von dem demokratischen Prozess der Rechenschaftspflicht abgeschirmt werden dürfen, den wir anwenden an den Rest unserer Regierung. Es gab tiefgreifende Änderungen in der Art und Weise, wie Geheimdienste arbeiten, und, was noch wichtiger ist, in der Art und Weise, wie sie für diese Operationen verantwortlich sind.

Es wäre naiv zu glauben, dass diese größere Rechenschaftspflicht für sich genommen eine weitere Barbie-Episode verhindern wird. Es ist jedoch nicht naiv zu glauben, dass wir das Ende der Haltung gesehen haben, dass alles zulässig ist, einschließlich der Behinderung der Justiz, wenn es unter den Mantel der Intelligenz fällt. In den Akten im Fall Barbie und in Interviews, die im Rahmen dieser Untersuchung durchgeführt wurden, scheint niemandem bekannt gewesen zu sein, dass Beamte und Angestellte der Vereinigten Staaten die Justiz behinderten. Die einzigen offensichtlichen Bedenken waren operative. Wenn die Reformen des letzten Jahrzehnts dazu führen, dass ein Geheimdienstoffizier in Zukunft vor einer ähnlichen Entscheidung steht, wird ihm klar, dass dies nicht das ausschließliche Anliegen sein kann und dass er es ist

[/JUSTIFY]

[JUSTIFY]

[/JUSTIFY]

-218-Nach dem Gesetz für die Wahl verantwortlich, die er treffen muss, dann haben wir etwas Wertvolles erreicht.

[JUSTIFY]

[/JUSTIFY]

[JUSTIFY]

[/JUSTIFY]

END DOKUMENT