III. Die „kritische liberale Antwort“ auf ökologische Bedrohungen Zum Leben erweckt

In diesem zweiten Teil des Artikels analysiere ich, wie die Gewährung von Rechten an der Natur als „kritische liberale Reaktion" auf ökologische Bedrohungen für das Leben funktioniert. Diese Reaktion bleibt „liberal", da – wie bei der Anerkennung eines eigenständigen Menschenrechts auf eine gesunde Umwelt – nur individualisierte Opfer ihre Rechte schützen können. Diese Reaktion ist jedoch auch „kritisch", da sie im Kern eine Kritik des traditionellen Humanismus ist, in deren Mittelpunkt die menschliche Figur steht. Die Kritik bietet daher ein wichtiges Korrektiv zur engen anthropozentrischen Fokussierung auf das menschliche Leben. Durch die Forderung, Nichtmenschen als Opfer von Umweltschäden und Träger von Rechten anzuerkennen, entanthropozentriert die „kritische liberale Antwort" das Verständnis des Opfers von Umweltschäden, indem es es auf nichtmenschliche Lebensformen ausdehnt.

In diesem Zusammenhang sehen viele Umwelt- und Menschenrechtswissenschaftler in Naturrechten eine Möglichkeit, den Planeten vor „anthropozänen"1 Lebensbedingungen zu „retten".2 Zur Veranschaulichung: der derzeitige UN-Sonderberichterstatter für Menschenrechte und Umwelt, David Boyd , bezeichnete die Naturrechte als „rechtliche Revolution, die die Welt retten könnte".3 Aber welche „Welt" und von wem soll genau gerettet werden?4

Ähnlich wie die „liberale Reaktion", die sich auf internationaler Ebene abzeichnete, nachdem inländische Rechtssysteme das Menschenrecht auf eine gesunde Umwelt in ihren internen Gerichtsbarkeiten anerkannt hatten, folgt die globale Bewegung zur Gewährung von Rechten an der Natur diesem Beispiel, nachdem 39 Länder bereits Verfassungen verabschiedet haben , gesetzgeberische oder politische Maßnahmen zur Anerkennung von Naturrechten ab 2022.1 Die überwiegende Mehrheit dieser Länder liegt in Lateinamerika, wo Naturrechte erstmals verfassungsrechtlich anerkannt wurden. In den späten 2000er Jahren durchliefen postkoloniale Staaten wie
Ecuador und Bolivien einen „plurinationalen und interkulturellen Neukonstitutionsprozess", wie Roger Merino es nannte, der eine gesetzgeberische Anerkennung der Rechte der Natur auf der Grundlage der angestammten Kosmovisionen lokaler indigener, afro-nachkommender Völker ermöglichte , Maroon- und Ureinwohnergemeinschaften, die von den konstituierenden Mächten an den Rand gedrängt wurden.2 In solchen Ländern sind die Rechte der Natur daher eng mit dem Widerstand von Gemeinschaften verwoben, die daran interessiert sind, die Beziehungen zwischen Menschen und Nichtmenschen anders zu de- und rekonstitutionalisieren – um neue Lebensweisen zu artikulieren im Dienste der Schaffung einer lebenswerten Zukunft.3 Heute sind es jedoch die ehemaligen europäischen Kolonialmächte, die diese Formen der Besiedlung der Erde ausgelöscht, zum Schweigen gebracht und an den Rand gedrängt haben, um ihre „mononaturalistische" Weltanschauung durchzusetzen,4 die sich den Rechten der Natur und der Natur zuwenden befürworten ein „Einheimischwerden" als neue Regierungsvorstellung zur Bewältigung des Anthropozäns.5

Sei es in der Tat durch einen Rechtsstreit im Namen von Bäumen in Belgien1, durch eine vorgeschlagene Änderung der schwedischen Verfassung zu Naturrechten,2 durch die vorgeschlagene Anerkennung des Rheins und der Rigi als rechtetragende Einheiten in der Schweiz3 oder durch einen Sonderantrag Rechte für das Wattenmeer in den Niederlanden4 oder eine gesetzliche Anerkennung von Naturrechten in Nordirland5, all diese Entwicklungen deuten auf eine Ausweitung der liberalen Kategorie des Rechteinhabers über das Menschliche hinaus hin und geben damit Anlass zu dem, was einige Wissenschaftler haben „Post-Menschenrechte" genannt.6 Blieben diese Entwicklungen bislang politische Bestrebungen, so hat Spanien seit dem 22. September 2022 als erstes europäisches Land der bedrohten Salzwasserlagune Mar Menor offiziell den Status einer juristischen Person verliehen.7

Ökologen warnen seit Jahren davor, dass Mar Menor aufgrund des Abflusses von Düngemitteln von umliegenden Bauernhöfen langsam abstirbt. Einige erinnern sich vielleicht an die Bilder vom August 2021, als Millionen toter Fische und Krebstiere an die Ufer der Lagune gespült wurden – ein Phänomen, das auf die Verschmutzung durch die Landwirtschaft zurückgeführt wird.1 Die rechtliche Vertretung und Bewachung der Lagune wird nun von einer Behörde ausgeübt, die dies tut Dazu gehören Vertreter öffentlicher Verwaltungen, Mitglieder von Universitäten, Forschungs- und Wissenschaftszentren sowie Einwohner lokaler Gemeinden. Kommt die öffentliche Verwaltung ihrer Verpflichtung zur Erhaltung, Erhaltung und Wiederherstellung der Lagune nicht nach, ist diese Behörde – als neue „juristische Person"2 – berechtigt, straf- und verwaltungsrechtliche Schritte vor spanischen Gerichten einzufordern. Könnten spanische Bürger über die Behörde, die die Interessen von Mar Menor vertritt, im Namen der Lagune den EGMR anrufen, nachdem die innerstaatlichen Rechtsmittel ausgeschöpft sind? Diese Konfiguration erscheint unplausibel, da der oben diskutierte
direkte Zusammenhang eine individuelle Betroffenheit und physiologische Betroffenheit der Antragsteller erfordern würde und damit die Rechte der Lagune vom Zuständigkeitsbereich des EGMR ausschließen würde. In absehbarer Zukunft könnten spanische Bürger jedoch die Möglichkeit haben, den Gerichtshof der Europäischen Union anzurufen, wenn es um die vorgeschlagene Charta der Europäischen Union (EU) über die Grundrechte der Natur geht, die von einer Expertengruppe ausgearbeitet und vorgelegt wurde Der Beschluss des Europäischen Wirtschafts- und Sozialausschusses im Dezember 2019 wird angenommen. 3 Diese Initiative baute auf dem Richtlinienentwurf der Europäischen Bürgerinitiative für die Rechte der Natur aus dem Jahr 2017 auf, der sich für eine Anerkennung der Rechte der Natur in der EU aussprach, um „die Rechtsbeziehungen zwischen Gesellschaft und Natur auf der Grundlage der Grundsätze der angewandten Ökologie" zu regeln.4 As Dennoch bleibt die „kritische liberale Reaktion" auf ökologische Bedrohungen für das Leben in den meisten Mitgliedstaaten des Europarats, mit Ausnahme von Spanien, ein erstrebenswertes Ziel.

Wenn wir danach streben, die Gewährung von Rechten für menschliche auf nichtmenschliche Opfer auszuweiten, bewegen wir uns dann in Richtung einer Anerkennung von „mehr als Menschenrechten" – wie einige argumentieren?1 Was würde es bedeuten, „mehr als Menschenrechte" zu besitzen? ', und wer hätte solche Rechte? Während die Konzeptualisierung von „mehr als menschlichen" Anliegen seit langem in den Wissenschafts- und Technologiestudien,2 der politischen Ökologie,3 internationalen Beziehungen,4 der Anthropologie,5 der Soziologie6 und der feministischen ökologischen Philosophie7 untersucht wird, werden diese Themen auch in der Rechtswissenschaft behandelt bleibt eher marginal.8 Ich behaupte, dass dies so ist, weil ein „mehr-als-menschliches" Gesetz im Widerspruch zum modernistischen Verständnis der Rechtsbeziehungen zwischen getrennten (menschlichen) Subjekten und (nichtmenschlichen) Rechtsobjekten steht. Dennoch wird die Umwandlung von Nichtmenschen in Rechtssubjekte oft als Artikulation von „mehr als menschlichen Rechten" wahrgenommen.9 Eine umfassendere Einbeziehung der Interessen von Nichtmenschen in das Recht bleibt jedoch einer rechtlichen Vorstellung einer strikten ontologischen und erkenntnistheoretischen Trennung zwischen Menschen treu und Nichtmenschen.

Im Gegensatz dazu befasst sich der Begriff des „Mehr-als-Menschlichen", auf den ich mich beziehe, nicht (nur) mit den Interessen, sondern auch mit der Handlungsfähigkeit nichtmenschlicher Lebewesen – etwa Pflanzen, Tieren oder Technologien – und betont die Unmöglichkeit, nichtmenschliche Lebewesen zu entwirren. Entscheidungsfreiheit aus der Handlungsfähigkeit des Menschen. Wie Christoph Bernhardt – einer der Söhne von Rudolf Bernhardt, der sich als Umwelthistoriker auf die Wirkung von Gewässern spezialisiert hat – meint: „„Wirksamkeit" kann als die Macht definiert werden, etwas oder jemanden zu verändern", und weist darauf hin, wie „das Klassische". Das soziologische Konzept der menschlichen Handlungsfähigkeit wird derzeit in Frage gestellt und zunehmend im Lichte der Handlungsfähigkeit von Nichtmenschen in Frage gestellt.1 Mehr-als-menschliche Perspektiven sind dabei tief im postanthropozentrischen Denken
verankert.2 Denken über die Zentralität des menschlichen Subjekts hinaus destabilisiert vorherrschende Vorstellungen über Wissen, Sozialität, Kausalität, Determinismus und Ethik zugunsten von Ansätzen, die relationaler, dynamischer, materieller, hybrider und performativer sind.3 Ein häufiger Ausgangspunkt in der „mehr-als-menschlichen" Literatur ist daher dies Es ist eine kompositorische Politik mit Nicht-Menschen erforderlich, wodurch sich die Erzählung vom Handeln für zum Handeln mit Nicht-Menschen verlagert.4 Doch obwohl die Hinwendung zur „Relationalität" heute in der „mehr-als-menschlichen" Literatur vorherrschend geworden ist, bleibt oft eine Verwirrung darüber bestehen, wie Entitäten beziehen sich.

Wenn man das Beispiel der „liberalen Reaktion" nimmt, die ein eigenständiges Menschenrecht auf eine gesunde Umwelt fordert, wird das Menschenrecht als von einer gesunden Umwelt abhängig dargestellt. Dadurch wird eine Beziehung zwischen einem menschlichen Subjekt und der Qualität der Umwelt, in der es lebt, hergestellt. Solche gegenseitigen Abhängigkeitsbeziehungen standen bereits im Mittelpunkt humanistischer Verständnisse des Umweltschutzes, wie in der deutschen Naturphilosophie dargestellt.1 Doch wenn man Relationalität aus einer „mehr-als-menschlichen" Perspektive denkt, verwirft man das Verständnis von Beziehungen als wechselseitige Verbindungen – wobei die Entitäten, die miteinander in Beziehung stehen, ihre Beziehung immer bereits vorherbestehen, wobei jedes über die entsprechende Entscheidungsfreiheit und Autonomie verfügt, um auf diese Beziehung zu reagieren. In diesem liberalen Verständnis von Beziehungen wird nicht nur die Handlungsmacht zwischen den in Beziehung stehenden Einheiten getrennt, sondern es wird auch eine Hierarchie zwischen verschiedenen Formen der Handlungsmacht etabliert, wobei der Mensch Entscheidungsfreiheit gegenüber Nichtmenschen ist in solchen Erzählungen und Vorstellungen oft vorherrschend. Im Gegensatz dazu stellt das Denken von Relationalität aus einer „mehr-als-menschlichen" Perspektive eine Verflechtung menschlicher und nichtmenschlicher Handlungsfähigkeit in den Vordergrund. Es ist die wechselseitig konstitutive Handlungsfähigkeit von Entitäten, die Beziehungen eingehen, die als Ausgangspunkt für relationales Denken und Handeln fungiert, wobei Entitäten durch ihre Beziehungen entstehen. Durch strikte Trennung und Hierarchie öffnet sich Raum für die verflochtene Pflege von Lebensformen, die über Zeit, Raum und Materie verteilt sind. Als Konsequenz und wie Barad betont: „Relata sind keine präexistenten Beziehungen".1 Barad verwirft daher sinnvollerweise den Begriff der „Interaktion" zugunsten von „Intra-Aktionen".2 Anstatt endlich, fest und statisch zuzuschreiben Eigenschaften eines Ökosystems, es ist seine lebendige Ökologie – die Bewegung und Umwandlung von Materie und Energie, die dieses Ökosystem ausmacht –, die zählt. Bei einer „mehr-als-menschlichen" Perspektive geht es dann weniger um „ein lediglich formales verfassungsmäßiges, institutionelles oder normatives Gebäude" – wie Coole und Frost anmerken – als vielmehr um „einen fortlaufenden Prozess der Aushandlung von Machtverhältnissen" zwischen Menschen und mit Nichtmenschen. indem sie die Verflechtungen von Ereignissen über Zeit, Raum und Materie hinweg berücksichtigen.3 Grundsätzlich geht es bei „mehr-als-menschlichen" Perspektiven nicht darum, dass „alles mit allem verbunden ist", sondern darum, sich um diesen fortlaufenden Prozess der Aushandlung von Differenziellem und Asymmetrischem zu kümmern Machtverhältnisse, die „Unterschiede aus und in Bezug auf eine sich verändernde Relationalität" hervorbringen.4 Aus einer „mehr-als-menschlichen" Perspektive wird die Handlungsfähigkeit von Nichtmenschen als mitkonstitutiv für menschliches Handeln angesehen. Wie sich diese Kokonstitution auf rechtliches und politisches Handeln auswirken könnte, bleibt spekulativ. So wie es aussieht, verwirft das Recht die konstitutive und zerstörerische Handlungsfähigkeit von Nichtmenschen – oder die Macht von Nichtmenschen, menschliche Handlungen zu verändern, zu beeinflussen und zu bewegen –, indem es rechtliche und politische Handlungen so konzipiert und gestaltet, dass sie nur aus menschlichen Machtverhältnissen stammen, und schreibt so eine (neue) Einschreibung vor imaginär, dass Ansichten
Nichtmenschen als träge, passive oder tote Materie, die der menschlichen Kontrolle zugänglich ist. In diesem Sinne neigen Umwelt- und Menschenrechtsgesetze dazu, das „Lebende" zu schützen, indem sie es in hierarchische Angelegenheiten von menschlichem Interesse kategorisieren – sei es als Menschenrecht auf eine gesunde Umwelt oder als Rechte der Natur.

Inwieweit sind Naturrechte dann mit einer „mehr-als-menschlichen" Perspektive verbunden? Einerseits gewährt die Anerkennung von Nichtmenschen als Träger von Rechten ihnen größere Aufmerksamkeit und Fürsorge. In diesem Sinne teilen Naturrechte und „mehr-als-menschliche" Perspektiven die Dezentrierung des „Menschen" durch enthumanisierende Rechtenarrative. Andererseits würde eine „mehr-als-menschliche" Perspektive jedoch erfordern, dass die Handlungsfähigkeit nichtmenschlicher Wesen mitkonstitutiv für die rechtlichen und politischen Handlungen ist, um die es geht. Daher steht das „mehr-als-menschliche" Denken im Widerspruch zu Forderungen, das Nichtmenschliche durch seine Rechte besser zu repräsentieren, da solche Bestrebungen feste Grenzen zwischen vorkonstituierten Menschen neu festlegen, die für und im Namen von Nichtmenschen handeln, anstatt mit ihnen zu handeln. Die Art und Weise, wie die Handlungsfähigkeit von Nichtmenschen zum Mitkonstitutiv rechtlichen und politischen Handelns werden könnte, sollte einer Agenda „mehr als Menschenrechte" zugrunde liegen. Diese Agenda unterscheidet sich jedoch von der Gewährung von Rechten an die Natur. Aus einer „mehr-als-menschlichen" Perspektive sollte das Ziel nicht darin bestehen, die Subjektivität des Menschlichen auf das Nichtmenschliche auszudehnen, sondern darin, juristisches Denken und Handeln als Umsetzungen verflochtener Kräfte zwischen Menschen und Nichtmenschen mit unterschiedlichen und asymmetrischen Machtverhältnissen neu zu konfigurieren . Was ließe sich also für juristisches Denken und Handeln aus einer „mehr-als-menschlichen" Lebensperspektive lernen? Welche Lebensformen werden aus dem Verständnis des „Lebenden" herausgeschrieben, das durch die „liberalen" und „kritisch-liberalen Reaktionen" auf ökologische Bedrohungen des Lebens juristisch geschützt wird? Könnte eine „mehr-als-menschliche" Perspektive, die stärker auf die Beschaffenheit des „Lebenden" abgestimmt ist (wo „Leben" aus verwickelten, aber unterschiedlichen und asymmetrischen Kräften zwischen Menschen und Nichtmenschen entsteht), unsere Aufmerksamkeit von der „lebendigen Konstitution" – oder der … – ablenken? „lebendiges Instrument", das rechtsbasierte Interpretationen des Umweltschutzes untermauert – zu einer mehr als menschlichen „Verfassung des Lebendigen"? Dies werde ich im nächsten und letzten Teil dieses Artikels untersuchen.