CAT - Die Konvention gegen Folter – Beschreibung

1. Überblick über das Komitee gegen Folter (CAT)
   1. Berichterstatter für neue Beschwerden und einstweilige Maßnahmen
   2. Arbeitsgruppe Beschwerden
   3. Berichterstatterbox
   4. Berichterstatter für Follow-up
3. Individuelles Beschwerdeverfahren von CAT
   1. Registrierung des Beschwerde- und Vorverfahrens
      1. Einreichung der Beschwerde
      2. Registrierung der Beschwerde
      3. Übermittlung an den Vertragsstaat
      4. Einstweilige Maßnahmen
   3. Zulässigkeit und Vorbringen der Parteien
   4. Feststellung der Verdienste und Nachverfolgung
5. 3. Beispiele für CAT-Fälle

1. Überblick über das Komitee gegen Folter (CAT)
Das Komitee gegen Folter (CAT) ist für die Prüfung aller gemäß Artikel 22 der Konvention eingegangenen Beschwerden verantwortlich. Der Ausschuss besteht aus 10 Experten, die von den Vertragsstaaten nominiert und gewählt werden. Die Mitglieder dienen in ihrer persönlichen, unabhängigen Funktion.


Der Ausschuss folgt bei der Prüfung individueller Beschwerden bestimmten Verfahren. Die individuellen Beschwerdeverfahren basieren auf drei Quellen: den Bestimmungen des Übereinkommens selbst, den vom Ausschuss formell angenommenen Verfahrensregeln und den üblichen Praktiken des Ausschusses.


Um die Unparteilichkeit im Beschwerdeverfahren zu gewährleisten, sehen die Verfahrensregeln des CAT vor, dass Mitglieder nicht an der Beratung eines Falles teilnehmen dürfen, an dem sie ein persönliches Interesse haben oder an dessen Entstehung sie in irgendeiner Weise beteiligt waren Entscheidung im Fall, bevor sie den Ausschuss erreicht (Regel 103).


Der Ausschuss trifft sich zweimal jährlich im April/Mai und November für insgesamt fünf Wochen in Genf. Obwohl die meisten Sitzungen öffentlich sind, sind die Sitzungen für die Öffentlichkeit „ausgeschlossen", wenn der Ausschuss individuelle Beschwerden prüft.


Die Anmeldung kann über das Sekretariat erfolgen. Wenn ein Antrag auf einstweilige Maßnahmen gestellt wird, wird der Fall in der Regel an den Berichterstatter für neue Beschwerden und einstweilige Maßnahmen weitergeleitet. Ist dies nicht der Fall, wird es direkt an die Arbeitsgruppe weitergeleitet (die sich auch mit Anträgen auf einstweilige Maßnahmen befassen kann).

a) Berichterstatter für neue Beschwerden und einstweilige Maßnahmen

CAT hat aus seiner Mitte einen Berichterstatter für neue Beschwerden und einstweilige Maßnahmen ernannt. Die Verantwortung des Berichterstatters umfasst die Befugnis:

• Fälle registrieren
• den Beschwerdeführer um weitere Informationen bitten
• den Vertragsstaat auffordern, einstweilige Maßnahmen zu ergreifen.

b) Arbeitsgruppe für Beschwerden

Der Ausschuss hat eine Arbeitsgruppe eingerichtet, die vor jeder Sitzung zusammentritt, die vom Sekretariat ausgearbeiteten Entscheidungsentwürfe prüft und Empfehlungen an den gesamten Ausschuss richtet. Die aus drei bis fünf Mitgliedern bestehende Arbeitsgruppe kann Fälle mit Stimmenmehrheit für zulässig oder einstimmig für unzulässig erklären. Die Arbeitsgruppe kann auch beschließen, sich den Fragen der Zulässigkeit und der Begründetheit anzuschließen. In etwa der Hälfte der Fälle wurden diese Probleme miteinander verbunden.

c) Berichterstatterfeld

Die Arbeitsgruppe kann Berichterstatter mit der Bearbeitung konkreter Beschwerden beauftragen, indem sie zu jedem Fall Empfehlungsentwürfe für die Arbeitsgruppe vorbereiten, dem Sekretariat Anweisungen für die Ausarbeitung der Entscheidung erteilen und den Entwurf der Arbeitsgruppe und dem Sekretariat vorlegen Vollständiger Ausschuss.

d) Berichterstatter für Folgemaßnahmen

Der Ausschuss hat kürzlich eine Geschäftsordnung angenommen, die einen Berichterstatter für die Weiterverfolgung der Entscheidungen des Ausschusses vorsieht. Vom Berichterstatter wird erwartet, dass er die Einhaltung der Ergebnisse des Ausschusses überwacht und auf Ad-hoc-Basis Treffen mit Vertretern der Vertragsstaaten abhält, um die Einhaltung zu fördern. Der Berichterstatter kann mit Zustimmung des Ausschusses im Rahmen seiner Tätigkeit den betreffenden Vertragsstaat besuchen.


Siehe Flussdiagramm des CAT-Beschwerdeverfahrens .


2. Individuelles Beschwerdeverfahren von CAT


Das grundlegende Verfahren zum Einreichen einer Beschwerde sollte zusammen mit den spezifischeren Informationen in Bezug auf CAT gelesen werden.

a) Registrierung des Beschwerde- und Vorverfahrens

i) Einreichung der Beschwerde


Eine Beschwerde sollte schriftlich, per Brief, Fax oder E-Mail an das Sekretariat des Büros des Hohen Kommissars für Menschenrechte in Genf gerichtet werden. Nach der Einreichung per Fax oder E-Mail muss eine unterzeichnete Originalbeschwerde gesendet werden. Beschwerden können nicht anonym sein. Der Staat, der Gegenstand der Beschwerde ist, muss eindeutig identifiziert werden. Obwohl der Ausschuss kein standardisiertes Beschwerdeformular entwickelt hat, finden Sie hier ein Musterformular, das auf dem Beschwerdeformular des Menschenrechtsausschusses basiert und wahrscheinlich bei der Vorbereitung einer Beschwerde hilfreich sein wird.


Von den Tausenden allgemeinen Beschwerdebriefen, die jedes Jahr bei den Vereinten Nationen eingehen, wird nur ein kleiner Teil vom UN-Sekretariat an das Komitee gegen Folter weitergeleitet. Wenn die Beschwerde nicht ausdrücklich an das Komitee gegen Folter gerichtet ist, kann es sein, dass sie dort nicht ankommt oder sich der Eingang verzögert. Es kann von UN-Mitarbeitern an den Sonderberichterstatter für Folter und nicht an den Ausschuss weitergeleitet werden.


Wenn die Mitteilung nicht die für ihre Registrierung erforderlichen Informationen enthält, kann das Sekretariat verlangen, dass die Mitteilung mit weiteren Informationen erneut eingereicht wird. Da sich der Ausschuss stark auf die Fakten im Einzelfall verlässt, ist es besonders wichtig, zu Beginn alle relevanten Informationen darzulegen.


Eine Beschwerde sollte alle Informationen enthalten, die der Ausschuss benötigt, um sowohl die Zulässigkeit als auch die Begründetheit der Beschwerde zu beurteilen. Folgende Informationen sollten mindestens enthalten sein:

• die Identität und Kontaktinformationen des Opfers,
• der Staat, gegen den sich die Beschwerde richtet,
• die angeblich verletzten Bestimmungen der Konvention,
• alle relevanten Fakten zusammen mit allen unterstützenden Unterlagen,
• Maßnahmen zur Erschöpfung lokaler Abhilfemaßnahmen oder Belege dafür, warum lokale Abhilfemaßnahmen unwirksam, nicht verfügbar oder unangemessen verlängert sind,
• Informationen darüber, ob diese Angelegenheit vor einem anderen Verfahren zur internationalen Untersuchung oder Beilegung steht oder stand,
• die beantragte Abhilfe.

Machen Sie möglichst genaue Angaben zu Daten, Namen und Orten. Eine Beschwerde sollte auch alle verfügbaren Belege zur Überprüfung der Beschwerde enthalten. Zu den unterstützenden Beweisen sollten gehören:

• eine unterzeichnete Erklärung des Opfers, in der die Sachlage des beanstandeten Verstoßes möglichst detailliert dargelegt wird;
• unterzeichnete Aussagen aller verfügbaren Zeugen;
• ärztliche Berichte oder Atteste, einschließlich körperlicher und psychologischer Beurteilungen, die den Vorwurf stützen könnten, dass Folter stattgefunden hat;
• ggf. Obduktionsberichte;
• Fotografien;
• allgemeine Informationen über die Situation im Land, die eine Folterpraxis im Land belegen könnten.

Weitere wichtige Punkte:


Die Beziehung zwischen dem Sonderberichterstatter für Folter und dem Ausschuss gegen Folter


Der Sonderberichterstatter ist eine von der UN-Menschenrechtskommission ernannte Person. Der Berichterstatter hat nebenberuflich und unbezahlt die Aufgabe, die Einhaltung der Normen gegen Folter durch alle UN-Mitglieder zu überprüfen. Der Berichterstatter betrachtet Folter auch im Zusammenhang mit Staaten, die das Übereinkommen gegen Folter nicht ratifiziert haben. Die Rolle des Berichterstatters im Fall von Staaten, die das Übereinkommen nicht ratifiziert haben, ist klar, da diese Staaten andernfalls einer Prüfung in diesem Zusammenhang entgehen könnten. Allerdings ist die Rolle des Berichterstatters im Kontext der Staaten, die das Übereinkommen ratifiziert haben, komplexer. Das Mandat des Sonderberichterstatters umfasste die Prüfung einzelner Fälle, und daher können einzelne Fälle zum gleichen Thema sowohl an den Berichterstatter als auch an den Ausschuss weitergeleitet werden. Alle vom Berichterstatter ergriffenen Maßnahmen zur Untersuchung, Entscheidung und Suche nach Abhilfe bei einzelnen Verstößen erfolgen nicht im Rahmen einer vertraglichen Verpflichtung. Die Interventionen des Berichterstatters erfolgen auf der Grundlage der Berufung auf die nationalen und internationalen Interessen, den Ruf und die moralischen Verantwortlichkeiten eines Staates, beispielsweise im Rahmen der Allgemeinen Erklärung der Menschenrechte und anderer Resolutionen der Generalversammlung, oder auf rechtliche Verantwortlichkeiten, die durch internationales Gewohnheitsrecht geschaffen werden. Dies steht im Gegensatz zur Arbeitsweise des Komitees gegen Folter, das Einzelfälle auf der Grundlage staatlicher rechtlicher Verpflichtungen gemäß der Folterkonvention untersucht und Abhilfemaßnahmen sucht.


Es kann Fälle geben, in denen eine Person die Prüfung ihres Falles durch den Sonderberichterstatter vorziehen würde. Bisher werden in der Praxis in vielen, wenn nicht den meisten Fällen Einzelbeschwerden über Folter, bei denen der beabsichtigte Adressat des Ausschusses gegen Folter nicht angegeben ist, von UN-Mitarbeitern an den Sonderberichterstatter weitergeleitet. Daher ist es wichtig, den Ausschuss anzugeben, wenn dieser der vorgesehene Gerichtsstand für den Fall des Beschwerdeführers ist.


Sprachen


Die Arbeitssprachen des Ausschusses sind derzeit Englisch, Französisch, Spanisch und Russisch. Obwohl Beschwerden theoretisch in jeder Amtssprache der Vereinten Nationen (Arabisch, Chinesisch, Englisch, Französisch, Russisch, Spanisch) eingereicht werden können, wird es wahrscheinlich zu erheblichen Verzögerungen bei der Bearbeitung des Falles kommen, wenn der Beschwerdeführer eine andere Sprache als Englisch verwendet , Französisch oder Spanisch. Fälle, die auf Russisch eingehen, werden nach der ersten Bearbeitung, manchmal mit erheblicher Verzögerung, an die Übersetzung weitergeleitet. Fälle, die auf Arabisch oder Chinesisch eingehen, werden normalerweise an den Beschwerdeführer zurückgesandt, der gebeten wird, ihn erneut auf Englisch, Französisch oder Spanisch einzureichen. Wenn eine Beschwerde in einer Nicht-UN-Amtssprache eingeht, erhält der Beschwerdeführer in der Regel zunächst ein Schreiben mit der Aufforderung, die Beschwerde erneut in Englisch, Französisch oder Spanisch einzureichen. Sollte es vorkommen, dass eine Beschwerde in einer weiteren Sprache eingereicht wurde, die ein Mitglied des UN-Sekretariats, das den Ausschuss betreut, versteht, kann sie zunächst ohne Übersetzung bearbeitet werden. Den Beschwerdeführern wird dringend empfohlen, Beschwerden auf Englisch, Französisch oder Spanisch einzureichen.


Zeitliche Beschränkungen


Es gibt keine Frist, innerhalb derer die Klage erhoben werden muss, aber die Regeln des Ausschusses besagen, dass ein Fall als unzulässig befunden wird, wenn die seit der Erschöpfung der innerstaatlichen Rechtsbehelfe verstrichene Zeit so unangemessen verlängert wird, dass die Prüfung der Klage unangemessen erschwert wird das Komitee oder der Vertragsstaat.


Rechtshilfe


Die Vereinten Nationen gewähren Klägern weder Prozesskostenhilfe noch finanzielle Unterstützung, und CAT verlangt auch nicht, dass Vertragsstaaten Prozesskostenhilfe leisten, wenn eine Person eine Beschwerde einreichen möchte. Antragsteller sollten prüfen, ob ihr eigenes inländisches Prozesskostenhilfesystem die Möglichkeit einer Prozesskostenhilfe vorsieht.


Allerdings dürfen NGOs und andere Rechtsberufe die Opfer vertreten. Es gibt kein Verbot für ein Opfer, sich an NGOs zu wenden oder diese als deren Vertreter zu ernennen.


Rücknahme der Beschwerde


Ein Beschwerdeführer kann seine Beschwerde später zurückziehen.


Normalerweise akzeptiert das Komitee den Rückzug, aber wenn es Anzeichen dafür gibt, dass Druck auf den Beschwerdeführer ausgeübt wurde, wird er versuchen festzustellen, ob der Rückzug das Ergebnis unangemessenen Drucks seitens des Staates oder anderer Drohungen war.


Vertraulichkeit


Alle Unterlagen im Zusammenhang mit einer Beschwerde sind vertraulich. Der Ausschuss kann beschließen, dass bestimmte Elemente des Falles vertraulich bleiben und nicht veröffentlicht werden müssen, einschließlich der Identität des Beschwerdeführers.


CAT prüft Beschwerden in geschlossenen Sitzungen (Artikel 22 Absatz 6; Regel 101). Gemäß seiner Geschäftsordnung liegt es im Ermessen des Ausschusses, den Beschwerdeführer oder seine Vertreter sowie Vertreter des Vertragsstaats einzuladen, bei den Sitzungen anwesend zu sein, um weitere Klarstellungen vorzunehmen oder Fragen zur Sache zu beantworten (Regel 111). Von dieser Befugnis hat CAT jedoch nie Gebrauch gemacht.


ii) Registrierung der Beschwerde


Nach Eingang der Reklamation unter Angabe offensichtlicher oder offenkundiger Mängel wird die Reklamation registriert. Der Ausschuss hat dem Sekretariat die Befugnis übertragen, neue Fälle zu registrieren.


Das Sekretariat oder der Berichterstatter für neue Beschwerden und einstweilige Maßnahmen können den Beschwerdeführer um Klarstellung zu einem oder allen der folgenden Punkte bitten (Regel 99):

• Name, Adresse, Alter und Beruf des Beschwerdeführers
• Der Staat, gegen den sich die Beschwerde richtet
• Der Gegenstand der Beschwerde
• Die genaue CAT-Bestimmung, die in Anspruch genommen wird
• Aufklärung über den Sachverhalt des Anspruchs
• Informationen darüber, welche lokalen oder inländischen Heilmittel eingesetzt wurden
• Informationen über andere internationale Verfahren, die derzeit durchgeführt werden oder durchgeführt wurden.

The Secretariat will indicate a time limit for replying to such requests, approximately 3 months, (Rule 99), but strict sanctions are not applied when this time limit is not met. Failure to provide adequate information necessary to register a case, may result in a complaint not being registered.


After the complaint is registered, it is transmitted to the Working Group. It is important to attempt to adhere to any deadlines given by the Committee and, if observance is not possible, to write to the Committee and formally request an extension. If deadlines are not respected by either party, the Committee may proceed to determine the question of admissibility in light of the information already available. (Rule 109(7))


iii) Transmittal to the State Party


After the complaint has been registered, it is transmitted to the state party. The state party is requested to submit a written reply on both the issues of admissibility and merits within 6 months.


iv) Interim Measures


Der Berichterstatter für neue Beschwerden und einstweilige Maßnahmen, der Ausschuss oder die Arbeitsgruppe können jederzeit nach Eingang der Beschwerde einen Vertragsstaat auffordern, einstweilige Maßnahmen zu ergreifen, um irreparablen Schaden für das Opfer eines mutmaßlichen Verstoßes zu vermeiden (Regel 108). (1)). Der Ausschuss hat eines seiner Mitglieder zum Berichterstatter ernannt, um auf solche Anfragen schnell reagieren zu können. Dieses vorläufige Verfahren wird von CAT häufig eingesetzt, insbesondere in Auslieferungs- oder Ausweisungsfällen, bei denen die Gefahr besteht, dass das Opfer bei seiner Rückkehr in einen anderen Staat gefoltert wird. Die Praxis von CAT besteht darin, den Vertragsstaat zu bitten, vorläufige Maßnahmen zu ergreifen, wenn auch nur die geringste Gefahr besteht, dass die Person im Falle einer Ausweisung gefoltert wird.


Um einen Antrag auf einstweilige Maßnahmen erfolgreich zu stellen, muss der Beschwerdeführer die Schwelle erfüllen, dass er oder sie persönlich Gefahr läuft, gefoltert zu werden, wenn er oder sie beispielsweise in ein bestimmtes Land abgeschoben wird. Es reicht nicht aus, dass es im Aufnahmestaat ein allgemeines Foltermuster gibt. Ein solcher Fall liegt beispielsweise dann vor, wenn Einzelpersonen nachweisen können, dass sie bereits gefoltert wurden oder dass ihre derzeitigen Aktivitäten sie nach vernünftigem Ermessen einer Gefahr aussetzen würden.

b) Zulässigkeit und Vorbringen der Parteien

Die Praxis des Ausschusses besteht darin, Beschwerden in der Reihenfolge zu prüfen, in der sie zur Prüfung vorbereitet wurden, es sei denn, es handelt sich um einstweilige Maßnahmen. Es liegt im Ermessen von CAT, Beschwerden als unzulässig zu betrachten. Wenn die Angelegenheit dringend ist, sollte der Beschwerdeführer daher einen Antrag auf Beschleunigung der Angelegenheit in Betracht ziehen.


Wenn der Ausschuss der Ansicht ist, dass die Beschwerde offensichtlich unzulässig ist, ist der Ausschuss gemäß seiner Geschäftsordnung befugt, die Beschwerde für unzulässig zu erklären, ohne die Angelegenheit an den Vertragsstaat weiterzuleiten.


Der Ausschuss kann jedoch nicht feststellen, dass die Beschwerde zulässig ist, ohne zuvor den Text der Beschwerde an den betreffenden Vertragsstaat zu übermitteln und dem Vertragsstaat Gelegenheit zu geben, Informationen und Bemerkungen vorzulegen, die für die Frage der Zulässigkeit relevant sind (Artikel 109 Absatz 8). ).


Die Geschäftsordnung des Ausschusses geht davon aus, dass die Fragen der Zulässigkeit einer Klage und der Begründetheit einer Klage gemeinsam geprüft werden. Der Ausschuss kann beschließen, Stellungnahmen nur zur Frage der Zulässigkeit einzufordern. (Regel 109(2)) Der Vertragsstaat kann eine Trennung der beiden Themen beantragen, auch wenn der Ausschuss diesem Antrag möglicherweise nicht zustimmt. Die Praxis des Ausschusses besteht darin, den Vertragsstaaten drei Monate Zeit zu geben, ihre Kommentare zur Zulässigkeit abzugeben. Fristen werden nicht strikt eingehalten und Einreichungen nach Ablauf der Fristen werden in der Praxis akzeptiert.


Sobald der Ausschuss Informationen oder Bemerkungen des Vertragsstaats erhält, werden diese an den Beschwerdeführer weitergeleitet, der in der Praxis vier Wochen Zeit hat, eine Antwort einzureichen. Obwohl es dringend empfohlen wird, die Fristen einzuhalten, ist es die Praxis des Ausschusses, später eingegangene Eingaben zu akzeptieren. Die Geschäftsordnung des Ausschusses sieht vor, dass die Prüfung der Zulässigkeit der Beschwerde grundsätzlich nicht verzögert werden sollte, wenn innerhalb der festgelegten Frist keine Antwort eingeht. (Regel 109(7))


Der Ausschuss kann eines seiner Mitglieder als Berichterstatter ernennen, der sich mit bestimmten Beschwerden befasst und Empfehlungen abgibt. (Regel 106(3), 109(5), 112(1))


Auf der Grundlage aller Informationen kann die Arbeitsgruppe mit einfacher Mehrheit entscheiden, ob eine Beschwerde zulässig ist, oder einstimmig für unzulässig.


Wird die Beschwerde aufgrund einer Nichterschöpfung der innerstaatlichen Rechtsmittel für unzulässig befunden, kann der Ausschuss diese Entscheidung anschließend überprüfen, nachdem der Beschwerdeführer einen Antrag auf Überprüfung und dokumentarische Beweise dafür erhalten hat, dass die Gründe für die Unzulässigkeit nicht mehr gelten.


Weitere wichtige Punkte:


Die Beschwerde muss von einer Person oder in deren Namen eingereicht werden


Beschwerden können nur von Einzelpersonen eingereicht werden, nicht von Personengruppen. Der Ausschuss kann jedoch auch, wenn er dies für angemessen hält, beschließen, zwei oder mehr Beschwerden gemeinsam zu prüfen (Artikel 105 Absatz 4). Wenn dementsprechend zwei Personen erwägen möchten, gemäß dem Übereinkommen Beschwerden über Handlungen einzureichen, die sich aus demselben Vorfall ergeben, könnten getrennte Beschwerden mit dem Antrag eingereicht werden, dass sie gemeinsam geprüft werden.


Es darf weder derzeit noch in der Vergangenheit eine parallele Beschwerde vor einem anderen internationalen Forum vorliegen


Eine Beschwerde ist unzulässig, wenn die Angelegenheit im Rahmen eines anderen Verfahrens der internationalen Untersuchung oder Beilegung geprüft wird oder jemals geprüft wurde (Artikel 22 Absatz 5 Buchstabe a; Regel 107 Buchstabe d). Dabei handelt es sich um eine strengere Regelung als im CCPR, da sie immer dann gilt, wenn ein Verfahren internationaler Ermittlungen eingeleitet wurde, selbst wenn dieses Verfahren bereits abgeschlossen ist. Darüber hinaus dürfen Beschwerdeführer ihre Ansprüche nicht aufteilen und einige Aspekte davon der Interamerikanischen Menschenrechtskommission vorlegen (z. B. den Aspekt des fairen Gehörs) und andere Aspekte (z. B. das Verbot der Ausweisung bei Foltergefahr). ) zu CAT. Wenn Beschwerdeführer dies tun, riskieren sie die Unzulässigkeit gemäß Artikel 22 Absatz 5 Buchstabe a.


Verfahren, wenn Begründetheit und Zulässigkeit vereint sind


Die Beschwerde wird dem Vertragsstaat zur Stellungnahme oder Erläuterung sowohl zur Zulässigkeit der Beschwerde als auch zur Begründetheit übermittelt. Die Praxis von CAT besteht darin, dass solche Kommentare innerhalb von sechs Monaten vorgelegt werden müssen. Nach Erhalt werden etwaige Erklärungen oder Stellungnahmen des Vertragsstaats an den Beschwerdeführer weitergeleitet, der Gelegenheit erhält, in der Regel innerhalb von sechs Wochen weitere schriftliche Informationen oder Anmerkungen einzureichen.


In der Praxis gibt es mehr als eine Einreichungsrunde zwischen Vertragsstaat und Beschwerdeführer. Manchmal kommentieren beide Parteien weiterhin gegenseitig die Beiträge.


CAT prüft alle ihm vorliegenden Informationen und übernimmt seine Feststellungen zur Zulässigkeit und Begründetheit.


Erschöpfung der innerstaatlichen Rechtsmittel


Ein wichtiger Unzulässigkeitsgrund, das Erfordernis der Erschöpfung des innerstaatlichen Rechtswegs, wird häufig missverstanden. Die Voraussetzung der Erschöpfung der innerstaatlichen Rechtsbehelfe kann auch nicht durch die Existenz oder Anwendung innerstaatlicher Verfahren erfüllt sein, sondern durch den überzeugenden Nachweis, dass solche Rechtsbehelfe unwirksam, nicht verfügbar oder unangemessen lang sind. Gemäß den Verfahrensregeln des CAT gilt das Erfordernis der Erschöpfung der innerstaatlichen Rechtsbehelfe „nicht als Regel, wenn die Anwendung der Rechtsbehelfe unangemessen lange dauert oder wahrscheinlich keine wirksame Entschädigung für die Person bringt, die Opfer der Verletzung dieses Übereinkommens ist." ".

c) Feststellung der Verdienste und Nachverfolgung

Wenn die Frage der Zulässigkeit und der Begründetheit getrennt geprüft wurde, erhält der Vertragsstaat nach Feststellung der Zulässigkeit einer Beschwerde Gelegenheit, zur Begründetheit der Klage Stellung zu nehmen. Die Praxis von CAT besteht darin, dem Vertragsstaat sechs Monate Zeit zu geben, um dem Ausschuss schriftliche Erklärungen oder Stellungnahmen vorzulegen. Der Ausschuss hat jedoch gegebenenfalls kürzere Fristen festgelegt.


Die Eingaben des Vertragsstaats werden dem Beschwerdeführer übermittelt, der Gelegenheit erhält, in der Regel innerhalb eines Zeitraums von sechs Wochen zusätzliche schriftliche Informationen oder Anmerkungen einzureichen.


Häufig halten sich weder der Vertragsstaat noch der Beschwerdeführer an Fristen. Bisher hat der Ausschuss verspätete Einreichungen immer akzeptiert. Der Ausschuss hat außerdem Erinnerungen an Vertragsstaaten und Beschwerdeführer verschickt, in denen er ihnen mitteilt, dass ein Fall auf einer bestimmten Sitzung behandelt wird, unabhängig davon, ob die Vorlage eingegangen ist oder nicht. Der Ausschuss lehnt es jedoch ab, Entscheidungen standardmäßig zu treffen.


Der Fallberichterstatter und/oder die Arbeitsgruppe können Empfehlungen zur Begründetheit abgeben, bevor die Begründetheit vom gesamten Ausschuss geprüft wird. (Regel 112(1))


Der Ausschuss prüft alle ihm vorliegenden Informationen und trifft seine „Entscheidungen" darüber, ob ein Verstoß gegen den Vertrag vorliegt oder nicht. Nach Prüfung der Eingaben des Vertragsstaats in der Sache ist der Ausschuss auch berechtigt, seine Entscheidung, dass die Beschwerde zulässig ist, zu widerrufen.


CAT prüft Beschwerden in geschlossenen Sitzungen (Artikel 22 Absatz 6). Gemäß seiner Geschäftsordnung liegt es im Ermessen des Ausschusses, den Beschwerdeführer oder seine Vertreter sowie Vertreter des Vertragsstaats einzuladen, bei den Sitzungen anwesend zu sein, um Informationen bereitzustellen Weitere Klarstellungen oder die Beantwortung von Sachfragen (Artikel 111 Absatz 4) wurden von CAT jedoch nie ausgeübt.


Die Entscheidungen des Ausschusses werden nicht unbedingt einstimmig sein. Jedes Mitglied des Ausschusses kann verlangen, dass den Beschlüssen des Ausschusses eine Zusammenfassung seiner individuellen Meinung beigefügt wird.


Die üblichen Rechtsbehelfe, die CAT fordert, sind: (1) Nichtzurückweisung in Fällen gemäß Artikel 3 der Konvention, wenn der Ausschuss feststellt, dass eine tatsächliche Foltergefahr besteht; (2) Untersuchung gemeldeter Fälle von Folter; (3) Bestrafung von Personen, die für Folter und Misshandlung verantwortlich sind; (4) Entschädigung des Opfers oder seiner Familie.


Der Ausschuss übermittelt seine Entscheidungen dem Beschwerdeführer und dem Vertragsstaat.


In seinen Entscheidungen fordert CAT den Vertragsstaat auf, ihn über die Maßnahmen zu informieren, die als Reaktion auf die Feststellung einer Verletzung der Konvention durch den Ausschuss ergriffen wurden. (Regel 112(5)).


Der Ausschuss hat kürzlich einen Folgemechanismus eingeführt und wird eines seiner Mitglieder zum Berichterstatter für die Folgemaßnahmen ernennen. Vom Berichterstatter wird erwartet, dass er die Antworten der Vertragsstaaten auf die Anfrage des Ausschusses nach Informationen über die bereitgestellten Abhilfemaßnahmen überwacht und sich mit Vertretern ausgewählter Vertragsstaaten trifft, die nicht positiv auf die Anfrage des Ausschusses geantwortet haben. Im Rahmen von Folgeaktivitäten ist es ihnen auch möglich, Vertragsstaaten zu besuchen.


Jahresbericht


Es gibt keine Sanktionen für die Nichteinhaltung der Beschlüsse des Ausschusses. Die Beschlüsse werden durch die Jahresberichte des Ausschusses an die Generalversammlung bekannt gemacht. In seinen Bericht nimmt der Ausschuss den Wortlaut seiner Entscheidungen sowie den Wortlaut jeder Entscheidung auf, mit der eine Beschwerde für unzulässig erklärt wird. (Artikel 115 Absatz 2) Informationen zur Weiterverfolgung werden auch Teil des Jahresberichts des Ausschusses sein. (Regel 115(3))


Reservierungen


Vorbehalte gegenüber dem CAT können die Fähigkeit einer Einzelperson, erfolgreich gegen einen bestimmten Vertragsstaat vorzugehen, erheblich einschränken. Es ist daher erforderlich, die Vorbehalte des Vertragsstaates zu prüfen. Gleichzeitig sind einige Vorbehalte möglicherweise nicht legitim, das heißt, sie sind möglicherweise mit dem Ziel und Zweck des Vertrags unvereinbar. In diesen Fällen ist es möglich, dass das Vertragsorgan die Anwendung des Vorbehalts in einer Weise ablehnt, die die Anwendung des Übereinkommens im Rahmen einer Beschwerde einschränken würde. CAT selbst hat sich bisher nicht direkt zur Unvereinbarkeit von Vorbehalten mit der Konvention geäußert.


3. Beispiele für CAT-Fälle


Bei der Festlegung, wie der Ausschuss an die Auslegung eines Artikels des Übereinkommens herangehen könnte, sollten die endgültigen „Entscheidungen" des Ausschusses berücksichtigt werden, die in früheren Beschwerden zum gleichen Thema geäußert wurden, die abschließenden Kommentare des Ausschusses zu den Berichten der Vertragsstaaten und die des Ausschusses Allgemeine Bemerkungen (der Ausschuss hat bisher eine Bemerkung zu Artikel 3 abgegeben).


Folter – Das Recht auf Beschwerde gemäß dem Übereinkommen gegen Folter steht den Opfern einer Verletzung der Bestimmungen des Übereinkommens durch einen Vertragsstaat zu.


Ein Opfer ist beispielsweise eine Person, die der Gerichtsbarkeit des Vertragsstaates unterliegt und gefoltert wurde. Eine solche Person könnte möglicherweise Opfer einer Verletzung nicht nur der Verpflichtung des Staates sein, Folterhandlungen von vornherein zu verhindern, sondern auch der Artikel der Konvention, die den Staat dazu verpflichten, auf die Tatsache zu reagieren, dass Folterhandlungen durchgeführt werden kann bereits eingetreten sein und Abhilfe schaffen. Zu den Artikeln, die von Folteropfern bei der Geltendmachung einer Klage verwendet werden können, gehören:

• Artikel 2 Absatz 1 (Pflicht, wirksame Maßnahmen zur Verhinderung von Folterhandlungen zu ergreifen);
• Artikel 4 (Versäumnis, Folter zu kriminalisieren);
• Artikel 5 (fehlende Begründung der Gerichtsbarkeit für Folterhandlungen);
• Artikel 6 (Versäumnis, den mutmaßlichen Folterer in Gewahrsam zu nehmen oder andere rechtliche Maßnahmen zu ergreifen, um seine Anwesenheit sicherzustellen);
• Artikel 7 (Unterlassung der Strafverfolgung);
• Artikel 12 (Unterlassene Untersuchung);
• Artikel 13 (Recht auf Beschwerde);
• Artikel 14 (Recht auf Wiedergutmachung);
• Artikel 15 (Pflicht, Aussagen aufgrund von Folter auszuschließen).

Grausame, unmenschliche oder erniedrigende Behandlung oder Strafe – Eine Person, die Handlungen ausgesetzt wurde, die einer grausamen, unmenschlichen oder erniedrigenden Behandlung oder Strafe gleichkommen, wird ebenfalls Opfer einer Verletzung der Konvention. Diese Person kann sich über das Versäumnis, grausame, unmenschliche oder erniedrigende Behandlung oder Strafe zu verhindern, oder über die spätere Verantwortung des Staates beschweren, auf die Tatsache zu reagieren, dass grausame, unmenschliche oder erniedrigende Behandlung oder Strafe stattgefunden hat. Die verwendbaren Gegenstände sind eingeschränkter als bei Folter. Das Opfer kann möglicherweise Folgendes verwenden:

• Artikel 16 (Pflicht, wirksame Maßnahmen zu ergreifen, um grausame, unmenschliche oder erniedrigende Behandlung oder Strafe zu verhindern);
• Artikel 12 (Unterlassene Untersuchung);
• Artikel 13 (Recht auf Beschwerde).

Sonstiges – Es gibt mindestens drei Umstände, unter denen Beschwerdeführer berechtigterweise behaupten können, dass sie Opfer einer Verletzung der Konvention sind, auch wenn sie keiner Folter oder grausamer, unmenschlicher oder erniedrigender Behandlung oder Strafe ausgesetzt waren.

• Zwangsrückführung in einen anderen Staat – Ein Beschwerdeführer kann zu Recht geltend machen, dass er Opfer einer Verletzung von Artikel 3 der Konvention geworden ist, wenn der Staat, gegen den die Beschwerde eingereicht wird, ihn in einen anderen Staat zurückgeschickt hat oder beabsichtigt, ihn in einen anderen Staat zurückzuschicken Es gibt erhebliche Gründe für die Annahme, dass ihnen Folter drohen würde. Die meisten Beschwerden, die bisher bei CAT eingereicht wurden, betreffen einen Verstoß gegen Artikel 3.
  
  
• Untersuchung von Ansprüchen auf Folter oder grausame, unmenschliche und erniedrigende Behandlung oder Strafe – Ein Beschwerdeführer kann zu Recht einen Verstoß gegen die Artikel 12 und 13 der Konvention geltend machen, wenn der Vertragsstaat es versäumt hat, einen Vorwurf der Folter (oder grausamer, unmenschlicher und erniedrigender Behandlung) angemessen zu untersuchen oder Bestrafung) nach bestimmten Standards.
  
  Wenn der Staat keine angemessene Untersuchung durchführt, liegt ein Verstoß gegen die Konvention vor, auch wenn sich im Nachhinein herausstellt, dass der ursprüngliche Vorwurf der Folter (oder grausamer, unmenschlicher und erniedrigender Behandlung oder Strafe) unbegründet war.
  
  
• Schutz von Beschwerdeführern und Zeugen – Die Vertragsstaaten sind verpflichtet, Beschwerdeführer und Zeugen bei Untersuchungen zu Folter, vor Misshandlung oder Einschüchterung zu schützen. Kommt ein Vertragsstaat dieser Schutzpflicht nicht nach, werden diese Personen Opfer einer Konventionsverletzung, unabhängig davon, ob sie jemals gefoltert wurden oder nicht. (Artikel 13)

Nachfolgend finden Sie Beispiele für den Ansatz des Ausschusses gegen Folter bei der Auslegung der Konvention, wie er in den endgültigen Entscheidungen, den Schlussbemerkungen und dem allgemeinen Kommentar des Ausschusses dargelegt wird.


Die Definition von „Folter" (Artikel 1)


Gemäß Artikel 1 enthält die Definition von Folter drei Elemente:

1. Folter ist eine Handlung, durch die einer Person vorsätzlich schwere körperliche oder geistige Schmerzen oder Leiden zugefügt werden;
2. Der Schmerz oder das Leid muss von einem Amtsträger oder einer anderen Person, die in amtlicher Eigenschaft handelt, oder auf deren Veranlassung oder mit der Zustimmung oder Duldung eines Amtsträgers zugefügt worden sein;
3. Der Schmerz oder das Leid muss zu einem der in Artikel 1 der Konvention genannten Zwecke zugefügt worden sein, zu denen die Erlangung von Informationen oder ein Geständnis, die Bestrafung, Einschüchterung oder Nötigung oder Diskriminierung gehören.

• Zufügung schwerer Schmerzen oder Leiden – Ob eine bestimmte Handlung Folter darstellt, hängt von der Schwere der zugefügten Schmerzen oder Leiden im jeweiligen Fall ab. Der Ausschuss hat den Staaten jedoch einige Hinweise darauf gegeben, welche Art von Handlungen seiner Ansicht nach Folter darstellen können. Diese beinhalten:
  • Schläge mit Fäusten und Holz- oder Metallknüppeln auf den Kopf, die Nierengegend und die Fußsohlen;
  • Einsatz von Elektroschocks;
  • Fesseln oder Fesseln in schmerzhaften Positionen;
  • Kapuze;
  • Ertönen lauter Musik über längere Zeiträume;
  • Schlafentzug über längere Zeiträume;
  • Drohungen, einschließlich Morddrohungen;
  • heftiges Zittern;
  • Kalte Luft zum Kühlen verwenden.
• Begehung durch einen Amtsträger – Das Erfordernis, dass die beanstandeten Handlungen von einem Amtsträger oder einer Person, die in amtlicher Eigenschaft handelt, auf deren Veranlassung oder mit deren Zustimmung begangen wurden, ist ausreichend flexibel, um ein Regime mit wirksamer oder tatsächlicher Kontrolle einzuschließen , auch wenn dieses Regime nicht offiziell als legitime Regierungsbehörde anerkannt wurde. Im Fall einer Person aus einem bestimmten Staat, die begründete Furcht vor Folter durch einen bestimmten Clan hatte, wenn sie in ihr Land abgeschoben wurde, war der Ausschuss der Ansicht, dass das „Beamten"-Erfordernis der Folterdefinition erfüllt war. Obwohl der Staat über keine gesetzlich anerkannte Zentralregierung verfügte, kontrollierte der Clan den größten Teil der Hauptstadt, hatte quasi-staatliche Institutionen eingerichtet und stellte eine Reihe öffentlicher Dienstleistungen bereit.

Verhinderung von Folter (Artikel 2 Absatz 1)


Damit ein Beschwerdeführer argumentieren kann, dass er das „Opfer" eines Versäumnisses des Staates ist, wirksame Maßnahmen zur Verhinderung von Folterhandlungen zu ergreifen, muss er in der Regel Opfer von Folterhandlungen geworden sein. Um einen behaupteten Verstoß gegen die Verpflichtung des Staates, wirksame Maßnahmen zur Verhinderung von Folterhandlungen zu ergreifen, zu belegen, wird der Beschwerdeführer wahrscheinlich auf die Tatsache hinweisen, dass die Folterhandlung(en) stattgefunden hat(en). Ein Beschwerdeführer kann die Behauptung, es liege ein Versagen der Prävention vor, untermauern, indem er auf das Vorliegen eines Sachverhalts hinweist, der die Begehung von Folterhandlungen (oder grausamer, unmenschlicher oder erniedrigender Behandlung oder Strafe) wahrscheinlicher macht. Beispielsweise hat der Ausschuss in seinen abschließenden Kommentaren zu den Berichten der Vertragsstaaten mindestens die folgenden Situationen identifiziert, die nach Ansicht des Ausschusses zu einem erhöhten Risiko von Folter oder grausamer oder unmenschlicher oder erniedrigender Behandlung oder Strafe führen:

• die Nichtveröffentlichung von Vernehmungsstandards;
• längere Inhaftierung ohne Kontakt zur Außenwelt;
• bestimmte Dauer und Bedingungen des Polizeigewahrsams und der Verwaltungshaft;
• fehlender Zugang zu Beratung;
• Fehlen detaillierter Bestimmungen zur Unzulässigkeit rechtswidrig erlangter Geständnisse und anderer unzutreffender Beweise;
• das langsame Tempo der Prozesse gegen Personen, die für Folterungen oder Misshandlungen verantwortlich sind

Absoluter Charakter des Verbots (Artikel 2)


Der Ausschuss hat wiederholt betont, dass keinerlei Umstände, und seien sie noch so außergewöhnlich, zur Rechtfertigung von Folter herangezogen werden können.


Keine Zwangsrückführung von Personen in einen anderen Staat bei Gefahr der Folter (Artikel 3)


Die Verpflichtung des Staates gemäß diesem Artikel besteht nicht darin, die Person in einen „anderen Staat" zurückzuschicken, in dem „erhebliche Gründe" für die Annahme bestehen, dass sie in Gefahr wäre, Folter ausgesetzt zu werden. Der Ausschuss reagierte weitgehend nicht auf Bedenken der Vertragsstaaten, dass die Umsetzung dieses Artikels von Asylbewerbern „missbraucht" werden könnte, und hat den Artikel strikt angewendet, um Asylbewerber zu schützen. Der Artikel wurde vom Ausschuss sowohl dazu genutzt, Maßnahmen zu ergreifen, bis eine endgültige Entscheidung in der Sache in Form einer Anordnung einstweiliger Maßnahmen getroffen wurde, als auch um endgültige Entscheidungen zu treffen.

• „Ein anderer Staat" – Der Ausschuss hat erklärt, dass sich der Ausdruck „ein anderer Staat" in Artikel 3 sowohl auf den Staat bezieht, in den die betreffende Person ausgewiesen, zurückgeschickt oder ausgeliefert wird, als auch auf jeden Staat, in den sich der Beschwerdeführer später möglicherweise aufhält ausgewiesen, zurückgeschickt oder ausgeliefert. Daher besteht die Verpflichtung darin, den Beschwerdeführer nicht zwangsweise zurückzuschicken:
  • in ein Land, in dem stichhaltige Gründe für die Annahme bestehen, dass es zu Folter kommen könnte; oder
  • in ein anderes Land, das den Beschwerdeführer selbst nicht foltern würde, bei dem jedoch die reale Gefahr einer anschließenden Zwangsrückführung in ein Land besteht, in dem es zu Folter kommen könnte.
• „Wesentliche Gründe" – Gemäß Artikel 3 obliegt es dem Beschwerdeführer, einen vertretbaren Fall darzulegen. Der Ausschuss hat erklärt, dass „wesentliche Gründe" mehr bedeuten als bloße Theorie oder Verdacht. Für die Bedenken des Beschwerdeführers muss eine sachliche Grundlage vorliegen. Andererseits muss die Foltergefahr nicht „höchstwahrscheinlich" sein. Die Verpflichtung des Staates, dafür zu sorgen, dass die Sicherheit des Beschwerdeführers nicht gefährdet wird, besteht auch dann, wenn noch Zweifel an den vom Beschwerdeführer vorgebrachten Tatsachen bestehen.
  
  Der Ausschuss legt bei der Ausübung seiner Zuständigkeit großen Wert auf Tatsachenfeststellungen, die von Organen des Vertragsstaats getroffen wurden. Gleichzeitig sieht sich der Ausschuss nicht an solche Feststellungen gebunden, sondern wird vielmehr eine Beurteilung des Sachverhalts auf der Grundlage aller relevanten Umstände vornehmen. Bei der Feststellung, ob „erhebliche Gründe" zur Besorgnis vorliegen, wird der Ausschuss alle ihm vorgelegten relevanten Beweise berücksichtigen, einschließlich medizinischer oder anderer Beweise, die eine Folterbehauptung stützen könnten, sowie alle verfügbaren Beweise, die dem Ausschuss helfen, die Glaubwürdigkeit der Aussagen des Beschwerdeführers zu beurteilen beanspruchen.
  
  Der Ausschuss wird etwaige sachliche Unstimmigkeiten im Bericht des Beschwerdeführers zur Kenntnis nehmen. Andererseits hat der Ausschuss festgestellt, dass Folteropfer aufgrund der Art der Menschenrechtsverletzung nicht immer vollständige Genauigkeit erwarten können und dass das Vorhandensein einiger Ungereimtheiten in der Geschichte eines Beschwerdeführers nicht unbedingt Zweifel aufkommen lässt die allgemeine Richtigkeit der Behauptung eines Beschwerdeführers. Der Ausschuss hat insbesondere dann Verständnis für Unstimmigkeiten, wenn Anhaltspunkte dafür vorliegen, dass der Beschwerdeführer an einer posttraumatischen Belastungsstörung leidet.
  
  Artikel 3 Absatz 2 der Konvention legt fest, dass der Staat bei der Feststellung, ob „wesentliche Gründe" vorliegen, „alle relevanten Erwägungen" berücksichtigen muss, einschließlich „des Vorliegens einer konsistenten Muster grober, eklatanter oder massenhafter Menschenrechtsverletzungen".
  
  Der Ausschuss hat bekräftigt, dass das Ziel darin besteht, festzustellen, ob die betroffene Person persönlich dem Risiko ausgesetzt ist, Folter ausgesetzt zu werden. Das Vorhandensein eines konsistenten Musters grober, eklatanter oder massenhafter Menschenrechtsverletzungen in einem Land reicht im Allgemeinen nicht aus, um ein solches persönliches Risiko zu beweisen.
  
  Wenn umgekehrt Beweise dafür vorliegen, dass der Beschwerdeführer unter seinen spezifischen Umständen in Gefahr ist, ist das Fehlen eines konsistenten Musters grober Verstöße seitens des Vertragsstaats nicht ausschlaggebend.
  
  Zu den Faktoren, die der Ausschuss als Hinweis auf ein persönliches Risiko berücksichtigen wollte, gehören:
  • der ethnische Hintergrund eines Beschwerdeführers (z. B. Zugehörigkeit zu einem verfolgten Clan);
  • angebliche politische Zugehörigkeit und Aktivitäten;
  • etwaige frühere Verfolgung des Beschwerdeführers durch staatliche Behörden (z. B. Inhaftierung, Folter, Verhängung eines internen Exils oder Drohungen). Eine solche Vorgeschichte wird besonders relevant sein, wenn sie in der jüngeren Vergangenheit stattgefunden hat. Es wird weniger relevant sein, wenn es zwischenzeitlich zu einer Änderung der politischen Umstände im Herkunftsland gekommen ist;
  • frühere Angriffe auf Familienmitglieder;
  • alle Handlungen des Beschwerdeführers, die möglicherweise zur Missbilligung staatlicher Behörden geführt haben. Beispielsweise wurde in einem Fall ein früherer Austritt aus der Armee und anschließende heimliche Flucht aus dem Land als relevant erachtet. In anderen Fällen hielt es der Ausschuss für relevant, dass der Asylantrag eines Beschwerdeführers, einschließlich der Kritik am Herkunftsland, eine öffentliche Aufmerksamkeit erregt hatte, die das Herkunftsland hätte zur Kenntnis nehmen und zur Ablehnung führen können;
  • Beweise dafür, dass die Behörden weiterhin Interesse am Aufenthaltsort des Beschwerdeführers zeigen;
  • die Tatsache, dass der Staat, in den der Beschwerdeführer zurückgeschickt werden könnte, keine Vertragspartei des Übereinkommens ist und dass der Beschwerdeführer dementsprechend nach seiner Rückführung keinen weiteren Schutz durch den Ausschuss genießen würde;
  • Berichte internationaler Gremien über die Behandlung von Personen in einer Situation wie der des Beschwerdeführers.
• Der Folterer muss eine staatliche Einrichtung oder ein Beamter sein – denn die Definition von Folter in Artikel 1 der Konvention beschränkt sich auf Handlungen, die von, auf Veranlassung oder mit der Zustimmung oder Duldung eines Amtsträgers oder einer anderen Person, die in amtlicher Eigenschaft handelt, begangen werden ist der Ausschuss der Ansicht, dass Artikel 3 Personen nicht davor schützt, ohne Zustimmung oder Duldung der Regierung zwangsweise in ein Land zurückgeschickt zu werden, in dem ihnen möglicherweise Schmerzen oder Leiden durch eine Nichtregierungsorganisation zugefügt werden. So gelangte der Ausschuss in einem Fall zu der Auffassung, dass die Abschiebung einer Beschwerdeführerin in ein Land, in dem sie ihrer Aussage nach durch eine Guerillagruppe, die nicht über die Unterstützung der Regierung verfügte, in Gefahr liefe, keine Probleme im Sinne von Artikel 3 aufwirft.
  
  Aus dem gleichen Grund hat der Ausschuss bekräftigt, dass gemäß Artikel 3 das Vorliegen eines konsistenten Musters grober, eklatanter oder massenhafter Menschenrechtsverletzungen nur dann relevant ist, wenn die Menschenrechtsverletzungen von, auf deren Veranlassung oder mit ihnen begangen werden die Zustimmung oder Duldung eines Amtsträgers oder einer anderen Person, die in amtlicher Eigenschaft handelt.
  
  
• Alle Personen genießen Schutz, unabhängig von ihrem vorherigen Verhalten. – Die Verpflichtung gemäß Artikel 3, eine Person nicht in einen Staat zurückzuschicken, in dem sie Gefahr läuft, gefoltert zu werden, schützt alle Personen, unabhängig von ihrem eigenen früheren Verhalten. Der durch Artikel 3 gewährte Schutz ist in dieser Hinsicht umfassender als der Schutz, der durch das Abkommen über die Rechtsstellung der Flüchtlinge von 1951 gewährt wird, wonach eine Person vom Schutz ausgeschlossen werden kann, wenn sie in der Vergangenheit bestimmte Verhaltensweisen an den Tag gelegt hat (z , Begehung bestimmter Kategorien von Straftaten). (Artikel 1F) Dementsprechend haben Personen, die gemäß Artikel 1F der Flüchtlingskonvention vom Flüchtlingsstatus ausgeschlossen wurden, dennoch Anspruch auf den Schutz von Artikel 3 der Folterkonvention.
  
  
• Abhilfe – Eine Feststellung des Ausschusses gemäß Artikel 3, dass ein Beschwerdeführer nicht zwangsweise in einen bestimmten Staat zurückgeschickt werden kann, erfordert keine besondere Entscheidung der zuständigen nationalen Behörden, beispielsweise hinsichtlich der Gewährung von Asyl. Der Vertragsstaat ist berechtigt, seine Verpflichtung aus Artikel 3 mit allen ihm zur Verfügung stehenden Mitteln zu erfüllen. Dazu können Lösungen rechtlicher Art (z. B. die vorübergehende Aufnahme des Antragstellers in sein Hoheitsgebiet) oder Lösungen politischer Art (z. B. die Suche nach einem Drittstaat, der bereit ist, den Antragsteller in sein Hoheitsgebiet aufzunehmen, sich aber verpflichtet, dies nicht zuzulassen, gehören). den Antragsteller zurückschicken oder ausweisen).

Kriminalisierung von Folterhandlungen (Artikel 4); Zuständigkeit für die Strafverfolgung (Artikel 5)


Die Vertragsstaaten müssen in ihren Strafgesetzen eine Definition von Folter vorsehen, die alle Elemente der in Artikel 1 des Übereinkommens enthaltenen Definition von Folter vollständig berücksichtigt.


Pflicht zur Strafverfolgung (Artikel 7)


Um dieser Verpflichtung nachzukommen, müssen gegen Personen, denen Foltertaten vorgeworfen werden, systematisch Strafverfahren eingeleitet werden, die unabhängig von etwaigen Disziplinarmaßnahmen durchgeführt werden sollten.


Ermittlungspflichten (Artikel 12)

• Auslösendes Ereignis – Die Verpflichtung eines Vertragsstaats, eine unverzügliche und unparteiische Untersuchung gemäß Artikel 12 einzuleiten, wird immer dann ausgelöst, wenn ein „begründeter Grund zu der Annahme" besteht, dass in seinem Zuständigkeitsbereich eine Folter- oder Misshandlungshandlung begangen wurde. Eine Behauptung des Opfers ist nicht erforderlich, um die Verpflichtung des Vertragsstaats gemäß Artikel 12 auszulösen. Die Behörden sind verpflichtet, eine offizielle Untersuchung einzuleiten, wenn begründete Gründe für die Annahme vorliegen, dass Folter- oder Misshandlungshandlungen begangen wurden. Die begründete Annahme des Vertragsstaats kann das Ergebnis von Informationen sein, die er von einer anderen Quelle als dem Beschwerdeführer erhalten hat.
  
  
• Verzögerung – Die Untersuchung sollte umgehend erfolgen. Der Ausschuss hat festgestellt, dass eine solche Schnelligkeit unerlässlich ist, um sicherzustellen, dass das Opfer nicht weiterhin Folter oder Misshandlungen ausgesetzt wird, und weil die physischen Spuren von Folter und, noch mehr, von grausamer, unmenschlicher oder erniedrigender Behandlung oder Strafe verschwinden , sind oft vorübergehend.
  
  In früheren Fällen hielt der Ausschuss Verzögerungen von 15 Monaten, 10 Monaten und in einem Fall von etwas mehr als drei Wochen für unangemessen lange Verzögerungen zwischen der ersten Sachverhaltsmeldung und der Einleitung einer Untersuchung.
  
  
• Feststellung eines Verstoßes, auch wenn keine Folter vorliegt – Der Ausschuss wird prüfen, ob der Staat seiner Pflicht nachgekommen ist, eine unverzügliche und unparteiische Untersuchung eines Foltervorwurfs einzuleiten, selbst wenn der Ausschuss bereits entschieden hat, dass ein Foltervorwurf unbegründet ist. Dementsprechend kann eine Person Opfer einer Verletzung von Artikel 12 der Konvention werden, auch wenn sich ihre ursprüngliche Behauptung der Folter, grausamer, unmenschlicher oder erniedrigender Behandlung oder Strafe als unbegründet erwiesen hat.

Untersuchung von Beschwerden (Artikel 13)

• Auslösendes Ereignis – Artikel 13 verlangt grundsätzlich nicht die förmliche Einreichung einer Beschwerde wegen Folter. Es reicht aus, dass das Opfer die Folterhandlungen einer staatlichen Behörde zur Kenntnis bringt.
  
  
• Verzögerung – Der Ausschuss kam zu dem Schluss, dass eine Verzögerung von fast elf Monaten, während der die Beschwerde geprüft, aber noch nicht abgeschlossen wurde, dem Erfordernis einer zügigen Prüfung der Beschwerden nicht genügt. Dieser Mangel wurde nicht dadurch entschuldigt, dass das Opfer keinen Protest gegen die Verzögerung eingelegt hatte.
  
  
• Unparteilichkeit – Die Verpflichtung zur Unparteilichkeit ist eine Verpflichtung, bei der Untersuchung sowohl der Anklage als auch der Verteidigung das gleiche Gewicht zu verleihen. Nach Ansicht des Ausschusses wurde gegen diese Verpflichtung verstoßen:
  • wenn die Justizbehörde es ablehnte, andere Beweise (z. B. die Befragung mutmaßlicher Täter und Zeugen) als Ergänzung zu forensischen Beweisen zuzulassen
  • Dabei stützte sich der Ermittler auf eine ärztliche Untersuchung und Dementis von Personen, die der Beschwerdeführer als Zeugen identifiziert hatte, verfolgte jedoch keine anderen Wege wie die Überprüfung der Aufzeichnungen von Haftanstalten, identifizierte und verhörte die angeklagten Beamten nicht und arrangierte keine Konfrontation zwischen ihnen und den Zeugen , und ordnete die Exhumierung der Leiche trotz großer Unterschiede in den Erkenntnissen des forensischen Beamten nicht an
  • wenn der Staatsanwalt gegen eine Entscheidung keine Berufung eingelegt hat.

Wiedergutmachung / Entschädigung (Artikel 14)


Gemäß der Konvention sollte der Staat zivilrechtlich für die Handlungen seiner Bediensteten verantwortlich gemacht werden. Angesichts der Unterscheidung zwischen zivil- und strafrechtlicher Haftung kann ein Staat auch dann zur Entschädigung von Folteropfern verpflichtet sein, wenn keine strafrechtliche Verurteilung vorliegt.


Unzulässigkeit von unter Folter erlangten Aussagen (Artikel 15)


Beweise, die unter Verletzung von Artikel 1 der Konvention erlangt wurden, sollten von gerichtlichen Entscheidungsträgern in keinem Gerichtsverfahren berücksichtigt werden, außer gegen eine Person, die der Folter beschuldigt wird, als Beweis dafür, dass die Aussage gemacht wurde.


Grausame, unmenschliche oder erniedrigende Behandlung der Strafe (Artikel 16)

• Handlungen, die einer grausamen, unmenschlichen oder erniedrigenden Behandlung oder Strafe gleichkommen können, oder die Verhinderung grausamer, unmenschlicher oder erniedrigender Behandlung oder Strafe – Handlungen, die Folter darstellen, stellen ebenfalls eine grausame, unmenschliche oder erniedrigende Behandlung oder Strafe dar. Darüber hinaus sind die folgenden Beispiele für Handlungen aufgeführt, die einer grausamen, unmenschlichen oder erniedrigenden Behandlung oder Strafe gleichkommen können:
  
  • Misshandlung durch die Polizei
  • Haftbedingungen wie Überbelegung, Mangel an Einrichtungen, mangelnde Trennung und Vermischung von Untersuchungshäftlingen und verurteilten Gefangenen, Mangel an Nahrungsmitteln oder medizinischer Behandlung sowie Gewalt in Gefängnissen
  • die Unterbringung von Asylsuchenden in großen Haftanstalten;
  • einige Methoden zur Hinrichtung von zum Tode verurteilten Gefangenen
  • internes Exil
  • körperliche Bestrafung
  • Einzelhaft von Gefangenen über längere Zeiträume, insbesondere als vorbeugende Maßnahme während der Untersuchungshaft und ohne sorgfältige Regelung und richterliche Aufsicht.
  
  Diese Handlungen können auch Bedingungen schaffen, die zu einem erhöhten Risiko grausamer, unmenschlicher oder erniedrigender Behandlung oder Strafe führen.
  
  
• Handlungen, die keiner grausamen, unmenschlichen oder erniedrigenden Behandlung oder Strafe gleichkommen – Der Ausschuss hat in mindestens einem Fall festgestellt, dass die bloße Tatsache, dass die Abschiebung in ein anderes Land den schlechten psychischen Gesundheitszustand eines Beschwerdeführers verschlimmern könnte, keine grausame, unmenschliche oder erniedrigende Behandlung oder Strafe darstellt erniedrigende Behandlung.

Bei diesen Fällen handelt es sich lediglich um Beispiele von Entscheidungen, die von CAT getroffen oder in seinem Allgemeinen Kommentar oder in abschließenden Bemerkungen zu Staatsberichten vorgeschlagen wurden. Diese Liste erhebt keinen Anspruch auf Vollständigkeit, und Einzelpersonen haben das Recht, auf der Grundlage der Rechte der Folterkonvention viele weitere Arten von Ansprüchen geltend zu machen.