Zeigen Sie den Ratifizierungsstatus nach Land oder Vertrag an

Ratifizierungsstatus für Deutschland

Hinweis: Erklärungen und Vorbehalte werden in der Tabelle nicht berücksichtigt. Um sie zu finden, melden Sie sich bitte unter http://treaties.un.org an

CMW (Art. 77): Um in Kraft zu treten, erfordert das Verfahren gemäß Artikel 77 über individuelle Kommunikation, dass mindestens 10 Vertragsstaaten die erforderliche Erklärung abgeben.

Ratifizierungsstatus für Deutschland
[HR=3][/HR]

Vertrag Unterschriftsdatum Ratifizierungsdatum, Beitrittsdatum (a), Nachfolgedatum (d). Kündigungsdatum
       
[H1]CAT – Übereinkommen gegen Folter und andere grausame, unmenschliche oder erniedrigende Behandlung oder Strafe[/H1] 13. Okt. 1986 01. Okt. 1990  
[H1]CAT-OP – Fakultativprotokoll zum Übereinkommen gegen Folter[/H1] 20. September 2006 04. Dezember 2008  
[H1]CCPR – Internationaler Pakt über bürgerliche und politische Rechte[/H1] 09. Okt. 1968 17. Dezember 1973  
[H1]CCPR-OP2-DP – Zweites Fakultativprotokoll zum Internationalen Pakt über bürgerliche und politische Rechte zur Abschaffung der Todesstrafe[/H1] 13. Februar 1990 18. August 1992  
[H1]CED – Übereinkommen zum Schutz aller Personen vor dem Verschwindenlassen[/H1] 26. September 2007 24. September 2009  
[H1]CED, Art. 32 – Zwischenstaatliches Kommunikationsverfahren gemäß dem Internationalen Übereinkommen zum Schutz aller Personen vor dem Verschwindenlassen[/H1]      
[H1]CEDAW – Übereinkommen zur Beseitigung jeder Form von Diskriminierung der Frau[/H1] 17. Juli 1980 10. Juli 1985  
[H1]CERD – Internationales Übereinkommen zur Beseitigung jeder Form von Rassendiskriminierung[/H1] 10. Februar 1967 27. März 1973 (A)  
[H1]CESCR – Internationaler Pakt über wirtschaftliche, soziale und kulturelle Rechte[/H1] 09. Okt. 1968 17. Dezember 1973  
[H1]CMW – Internationale Konvention zum Schutz der Rechte aller Wanderarbeitnehmer und ihrer Familienangehörigen[/H1]      
[H1]CRC – Übereinkommen über die Rechte des Kindes[/H1] 26. Januar 1990 06. März 1992  
[H1]CRC-OP-AC – Fakultativprotokoll zur Kinderrechtskonvention über die Beteiligung von Kindern an bewaffneten Konflikten[/H1] 06. September 2000 13. Dezember 2004  
[H1]CRC-OP-SC – Fakultativprotokoll zum Übereinkommen über die Rechte des Kindes über den Verkauf von Kindern, Kinderprostitution und Kinderpornografie[/H1] 06. September 2000 15. Juli 2009  
[H1]CRPD – Übereinkommen über die Rechte von Menschen mit Behinderungen[/H1] 30. März 2007 24. Februar 2009  


Übernahme individueller Beschwerdeverfahren für Deutschland
[HR=3][/HR]

Vertrag Übernahme individueller Beschwerdeverfahren Datum der Annahme/Nichtannahme
     
[H1]CAT, Art.22 – Individualbeschwerdeverfahren nach dem Übereinkommen gegen Folter[/H1] JA 19. Okt. 2001
[H1]CCPR-OP1 – Fakultativprotokoll zum Internationalen Pakt über bürgerliche und politische Rechte[/H1] JA 25. August 1993
[H1]CED, Art. 31 – Individualbeschwerdeverfahren gemäß dem Internationalen Übereinkommen zum Schutz aller Personen vor dem Verschwindenlassen[/H1] JA 24. September 2009
[H1]CEDAW-OP – Fakultativprotokoll zum Übereinkommen zur Beseitigung jeder Form von Diskriminierung der Frau[/H1] JA 15. Januar 2002
[H1]CERD, Art. 14 – Individualbeschwerdeverfahren gemäß dem Internationalen Übereinkommen zur Beseitigung jeder Form von Rassendiskriminierung[/H1] JA 30. August 2001
[H1]CESCR-OP – Fakultatives Protokoll zum Internationalen Pakt über wirtschaftliche, soziale und kulturelle Rechte[/H1] NEIN  
[H1]CMW, Art.77 – Individuelles Beschwerdeverfahren gemäß der Internationalen Konvention zum Schutz der Rechte aller Wanderarbeitnehmer und ihrer Familienangehörigen[/H1] -  
[H1]CRC-OP-IC – Fakultativprotokoll zum Übereinkommen über die Rechte des Kindes[/H1] JA 28. Februar 2013
[H1]CRPD-OP – Fakultativprotokoll zum Übereinkommen über die Rechte von Menschen mit Behinderungen[/H1] JA 24. Februar 2009


Annahme des Anfrageverfahrens für Deutschland

* Das CED-Anfrageverfahren erfordert keine besondere Zustimmung der Vertragsstaaten. Sie gilt ab dem Inkrafttreten des Übereinkommens im Land.

[HR=3][/HR]

Vertrag Annahme des Anfrageverfahrens Datum der Annahme/Nichtannahme
     
[H1]CAT, Art.20 – Untersuchungsverfahren gemäß dem Übereinkommen gegen Folter[/H1] JA 01. Okt. 1990
[H1]CED, Art. 33 – Untersuchungsverfahren gemäß dem Internationalen Übereinkommen zum Schutz aller Personen vor dem Verschwindenlassen[/H1] JA 24. September 2009
[H1]CEDAW-OP, Art. 8-9 – Untersuchungsverfahren gemäß dem Fakultativprotokoll zum Übereinkommen zur Beseitigung jeder Form von Diskriminierung der Frau[/H1] JA 15. Januar 2002
[H1]CESCR-OP, Art.11 – Untersuchungsverfahren gemäß dem Fakultativprotokoll zum Internationalen Pakt über wirtschaftliche, soziale und kulturelle Rechte[/H1] -  
[H1]CRC-OP-IC, Art.13 – Untersuchungsverfahren gemäß dem Fakultativprotokoll zum Übereinkommen über die Rechte des Kindes[/H1] JA 28. Februar 2012
[H1]CRPD-OP, Art. 6-7 – Untersuchungsverfahren gemäß dem Übereinkommen über die Rechte von Menschen mit Behinderungen[/H1] JA 24. Februar 2009


Anerkennung des Staatskommunikationsverfahrens für Deutschland
[HR=3][/HR]

Vertrag Akzeptanz des zwischenstaatlichen Kommunikationsverfahrens Datum der Annahme/Nichtannahme
     
[H1]CED, Art. 32 – Zwischenstaatliches Kommunikationsverfahren gemäß dem Internationalen Übereinkommen zum Schutz aller Personen vor dem Verschwindenlassen[/H1] JA 24. September 2009

So beschweren Sie sich über Verstöße gegen den Menschenrechtsvertrag


CAT Konvention gegen Folter
Committee Against Torture
CEDAW Übereinkommen zur Beseitigung jeder Form von Diskriminierung der Frau
Committee on the Elimination of All Forms of Discrimination Against Women
CERD Übereinkommen zur Beseitigung jeder Form von Rassendiskriminierung
Committee on the Elimination of All Forms of Racial Discrimination
CESCR Ausschuss für wirtschaftliche, soziale und kulturelle Rechte
Committee on Economic, Social and Cultural Rights
CRC Übereinkommen über die Rechte des Kindes
Committee on the Rights of the Child
CSW Kommission für den Status der Frau (der Vereinten Nationen)
Commission on the Status of Women (of the United Nations)
DAW Abteilung zur Förderung der Frau (der Vereinten Nationen)
Division for the Advancement of Women (of the United Nations)
ECOSOC Wirtschafts- und Sozialrat (der Vereinten Nationen)
Economic and Social Council (of the United Nations)
GA Generalversammlung
General Assembly
HRC Menschenrechtsausschuss
Human Rights Committee
CCPR Internationaler Pakt über bürgerliche und politische Rechte
International Covenant on Civil and Political Rights
CESCR Internationaler Pakt über wirtschaftliche, soziale und kulturelle Rechte
International Covenant on Economic, Social and Cultural Rights
NGO Nicht-staatliche Organisation
Non-governmental Organization
OHCHR Büro des Hohen Kommissars der Vereinten Nationen für Menschenrechte
Office of the United Nations High Commissioner for Human Rights
UN Vereinte Nationen
United Nations
Words as they are used in the context of the human rights treaties
Begriffe, wie sie im Zusammenhang mit den Menschenrechtsverträgen verwendet werden

accession/accede "Accession" describes one method by which a state can choose to be bound by the obligations in a treaty. The date the state deposits its instrument of "accession" with the Secretary General of the United Nations will determine the date the state becomes bound by the treaty obligations. See also "ratification."
Beitritt/Beitritt „Beitritt" beschreibt eine Methode, mit der ein Staat sich dafür entscheiden kann, an die Verpflichtungen eines Vertrags gebunden zu sein. Das Datum, an dem der Staat seine „Beitrittsurkunde" beim Generalsekretär der Vereinten Nationen hinterlegt, bestimmt den Zeitpunkt, an dem der Staat an die vertraglichen Verpflichtungen gebunden wird. Siehe auch „Ratifizierung".

admissible/admissibility Admissibility refers to rules concerning the handling of individual cases. The human rights treaties, together with the Rules of Procedure of the relevant treaty bodies, establish certain pre-conditions that must exist before a treaty body is entitled to consider the merits of an individual complaint. If those pre-conditions are met, the complaint is "admissible" and the treaty body can proceed to consider the substance of the complaint. The "admissibility" phase of the decision-making process is the prior phase during which the treaty body considers whether the conditions of admissibility are met.
Zulässigkeit/Zulässigkeit Unter Zulässigkeit versteht man Regelungen zur Behandlung von Einzelfällen. Die Menschenrechtsverträge legen zusammen mit den Verfahrensordnungen der jeweiligen Vertragsorgane bestimmte Voraussetzungen fest, die erfüllt sein müssen, bevor ein Vertragsorgan berechtigt ist, die Begründetheit einer individuellen Beschwerde zu prüfen. Wenn diese Voraussetzungen erfüllt sind, ist die Beschwerde „zulässig" und das Vertragsorgan kann mit der Prüfung des Inhalts der Beschwerde fortfahren. Die „Zulässigkeitsphase" des Entscheidungsprozesses ist die vorherige Phase, in der das Vertragsorgan prüft, ob die Zulässigkeitsvoraussetzungen erfüllt sind.

applicant see "author" or "complainant"
Antragsteller siehe „Autor" oder „Beschwerdeführer"

amendment The alteration of a treaty by subsequent agreement of the states parties. A treaty may provide for an amendment to come into force upon acceptance by a certain number or percentage of states parties. An amendment may have to be separately agreed upon by a state party in order for it to become bound by the change.
Änderung Die Änderung eines Vertrags durch nachträgliche Vereinbarung der Vertragsstaaten. Ein Vertrag kann vorsehen, dass eine Änderung in Kraft tritt, wenn sie von einer bestimmten Anzahl oder einem bestimmten Prozentsatz der Vertragsstaaten angenommen wird. Eine Änderung muss möglicherweise von einem Vertragsstaat gesondert vereinbart werden, damit er an die Änderung gebunden ist.

applicant see "author" or "complainant"
Antragsteller siehe „Autor" oder „Beschwerdeführer"

application see "communication" or "complaint"
Antrag siehe „Mitteilung" oder „Beschwerde"

author The term used by the Human Rights Committee, CERD and CEDAW to refer to the person who lodges the individual complaint of a violation of his or her rights. Also known as "complainant", "applicant" or "petitioner." see also "complainant"
Autor Der vom Menschenrechtsausschuss, CERD und CEDAW verwendete Begriff bezieht sich auf die Person, die eine Einzelbeschwerde wegen einer Verletzung ihrer Rechte einreicht. Auch bekannt als „Beschwerdeführer", „Antragsteller" oder „Antragsteller". siehe auch „Beschwerdeführer"

communication The term used by the Human Rights Committee, CERD and CEDAW to refer to an individual complaint brought to the treaty bodies complaining of a violation of the individual's rights under the treaty. Also known as "petition", "complaint" or "application". see also "complaint"
Kommunikation Der Begriff, den der Menschenrechtsausschuss, CERD und CEDAW verwenden, um sich auf eine Einzelbeschwerde zu beziehen, die bei den Vertragsorganen eingereicht wird und sich über eine Verletzung der Rechte des Einzelnen gemäß dem Vertrag beschwert. Auch bekannt als „Petition", „Beschwerde" oder „Antrag". siehe auch „Beschwerde"

complaint The term used by CAT to refer to an individual complaint brought to the treaty bodies complaining of a violation of the individual's rights under the treaty. Also known as "petition", "application", "communication". see also "communication"
Beschwerde Der von CAT verwendete Begriff bezieht sich auf eine individuelle Beschwerde, die bei den Vertragsorganen eingereicht wird und sich über eine Verletzung der Rechte des Einzelnen gemäß dem Vertrag beschwert. Auch bekannt als „Petition", „Antrag", „Mitteilung". siehe auch „Kommunikation"

complainant The term used by CAT to refer to the person who lodges the individual complaint of a violation of his or her rights. see also "author", "applicant" or "petitioner."
Beschwerdeführer Der von CAT verwendete Begriff bezieht sich auf die Person, die eine Einzelbeschwerde wegen einer Verletzung ihrer Rechte einreicht. siehe auch „Autor", „Antragsteller" oder „Antragsteller".

concluding comments The final statement issued by a human rights treaty body at the conclusion of its examination of a state party's report, in which the treaty body comments on the state party's record of implementation of the treaty. Also called "concluding observations".
Abschließende Kommentare Die Abschlusserklärung eines Menschenrechtsvertragsgremiums zum Abschluss der Prüfung des Berichts eines Vertragsstaats, in der das Vertragsorgan die Bilanz des Vertragsstaats bei der Umsetzung des Vertrags kommentiert. Auch „abschließende Bemerkungen" genannt.

concluding observations The final statement issued by a human rights treaty body at the conclusion of its examination of a state party's report, in which the treaty body comments on the state party's record of implementation of the treaty. Also called "concluding comments".
Abschließende Bemerkungen Die Abschlusserklärung, die von einem Menschenrechtsvertragsgremium am Ende seiner Prüfung des Berichts eines Vertragsstaats abgegeben wird und in der das Vertragsorgan die Bilanz des Vertragsstaats bei der Umsetzung des Vertrags kommentiert. Auch „Abschlussbemerkungen" genannt.

convention A kind of treaty. see "treaty"
Konvention Eine Art Vertrag. siehe „Vertrag"

covenant A kind of treaty. see "treaty"
Bund Eine Art Vertrag. siehe „Vertrag"

Decision In the context of CAT the findings on the merits of individual complaints. see also "Opinions" and "Views"
Entscheidung: Im Rahmen des CAT werden die Feststellungen zur Begründetheit einzelner Beschwerden getroffen. siehe auch „Meinungen" und „Ansichten"

declaration A statement made by a state when signing or adhering to a treaty in which it claims to define the legal effect of certain provisions of the treaty in their application to that state. Sometimes states make "interpretive declarations" in which they express their understanding of a particular aspect of the interpretation of the treaty. See also "declarations of competence", "reservation".
Erklärung Eine von einem Staat bei der Unterzeichnung oder dem Beitritt zu einem Vertrag abgegebene Erklärung, in der er behauptet, die Rechtswirkung bestimmter Bestimmungen des Vertrags in ihrer Anwendung auf diesen Staat festzulegen. Manchmal geben Staaten „Auslegungserklärungen" ab, in denen sie ihr Verständnis eines bestimmten Aspekts der Vertragsauslegung zum Ausdruck bringen. Siehe auch „Kompetenzerklärungen", „Vorbehalt".

declaration of competence A declaration made by a state party (usually upon ratification, but potentially later) in which it recognizes the competence of the relevant treaty body to exercise certain optional functions under the treaty. For example, in the context of the CERD and CAT treaties, states parties have the option to make declarations in which they recognize the competence of the relevant treaty bodies to consider individual communications.
Kompetenzerklärung Eine von einem Vertragsstaat abgegebene Erklärung (normalerweise bei der Ratifizierung, möglicherweise aber auch später), in der er die Kompetenz des betreffenden Vertragsorgans zur Ausübung bestimmter optionaler Funktionen im Rahmen des Vertrags anerkennt. Beispielsweise haben die Vertragsstaaten im Rahmen der CERD- und CAT-Verträge die Möglichkeit, Erklärungen abzugeben, in denen sie die Kompetenz der jeweiligen Vertragsorgane zur Berücksichtigung individueller Mitteilungen anerkennen.

derogate/derogation/derogable To "derogate" means to suspend. In the context of the human rights treaties, a "derogation" is a suspension of the application of a right, allowable only in certain defined circumstances of public emergency. For example, the CCPR limits the circumstances in which states parties are entitled to "derogate from" the enjoyment of certain rights contained in the Covenant in times of official public emergency. Rights which are "non-derogable" cannot be suspended under any circumstances.
abwerten/Ausnahmeregelung/abwertend „derogate" bedeutet aussetzen. Im Kontext der Menschenrechtsverträge ist eine „Ausnahmeregelung" eine Aussetzung der Anwendung eines Rechts, die nur unter bestimmten definierten Umständen eines öffentlichen Notstands zulässig ist. Beispielsweise schränkt das CCPR die Umstände ein, unter denen Vertragsstaaten berechtigt sind, in Zeiten offizieller öffentlicher Notstände von der Ausübung bestimmter im Pakt enthaltener Rechte abzuweichen. Rechte, die „unverzichtbar" sind, können unter keinen Umständen ausgesetzt werden.

domestic remedies National judicial and administrative opportunities for redress that should be engaged before a petitioner applies toa treaty body.
Inländische Rechtsbehelfe Nationale gerichtliche und administrative Möglichkeiten für Rechtsbehelfe, die genutzt werden sollten, bevor ein Antragsteller einen Antrag bei einem Vertragsorgan stellt.

entry into force A treaty will only become operational, or enter into force, after certain conditions have been satisfied. These conditions often require a certain minimum number of ratifications by states. A treaty will enter into force for a particular state which ratifies only after the treaty has become operational (or entered into force), normally following a time lapse which has been specified in the treaty.
Inkrafttreten Ein Vertrag wird erst wirksam bzw. tritt in Kraft, wenn bestimmte Bedingungen erfüllt sind. Diese Bedingungen erfordern häufig eine bestimmte Mindestanzahl an Ratifizierungen durch Staaten. Ein Vertrag tritt für einen bestimmten Staat in Kraft, der ihn erst ratifiziert, nachdem der Vertrag in Kraft getreten ist (oder in Kraft getreten ist), normalerweise nach einer im Vertrag festgelegten Zeitspanne.

follow-up The actions taken (if any) following the finding of a violation in an individual communication, in order to determine whether the state party has complied with the treaty body's recommendations.
Folgemaßnahmen Die Maßnahmen (falls vorhanden), die nach der Feststellung eines Verstoßes in einer einzelnen Kommunikation ergriffen werden, um festzustellen, ob der Vertragsstaat den Empfehlungen des Vertragsorgans nachgekommen ist.

general comment A general statement issued by the treaty body that provides guidance on the interpretation of procedural and substantive requirements of the treaty. The Committee on Economic, Social and Cultural Rights, the Human Rights Committee, the Committee Against Torture, and the Committee on the Rights of the Child, refer to these statements as "General Comments". The Committee on the Elimination of Racial Discrimination and the Committee on the Elimination of Discrimination Against Women refer to these statements as "General Recommendations".
Allgemeiner Kommentar Eine allgemeine Erklärung des Vertragsorgans, die Hinweise zur Auslegung der verfahrenstechnischen und materiellen Anforderungen des Vertrags gibt. Der Ausschuss für wirtschaftliche, soziale und kulturelle Rechte, der Menschenrechtsausschuss, der Ausschuss gegen Folter und der Ausschuss für die Rechte des Kindes bezeichnen diese Aussagen als „Allgemeine Kommentare". Der Ausschuss zur Beseitigung der Rassendiskriminierung und der Ausschuss zur Beseitigung der Diskriminierung der Frau bezeichnen diese Stellungnahmen als „Allgemeine Empfehlungen".

general recommendation A general statement issued by the treaty body that provides guidance on the interpretation of procedural and substantive requirements of the treaty. The Committee on the Elimination of Racial Discrimination and the Committee on the Elimination of Discrimination Against Women refer to these statements as "General Recommendations". The Committee on Economic, Social and Cultural Rights, the Human Rights Committee, the Committee Against Torture, and the Committee on the Rights of the Child, refer to these statements as "General Comments".
Allgemeine Empfehlung Eine allgemeine Erklärung des Vertragsorgans, die Leitlinien für die Auslegung der verfahrenstechnischen und materiellen Anforderungen des Vertrags bietet. Der Ausschuss zur Beseitigung der Rassendiskriminierung und der Ausschuss zur Beseitigung der Diskriminierung der Frau bezeichnen diese Stellungnahmen als „Allgemeine Empfehlungen". Der Ausschuss für wirtschaftliche, soziale und kulturelle Rechte, der Menschenrechtsausschuss, der Ausschuss gegen Folter und der Ausschuss für die Rechte des Kindes bezeichnen diese Aussagen als „Allgemeine Kommentare".

interim measure A measure that a treaty body asks a state party to take on an interim or temporary basis, in order to avoid irreparable harm to the interests of the complainant, before the treaty body has the opportunity to determine the merits of the complaint.
Einstweilige Maßnahme Eine Maßnahme, die ein Vertragsorgan von einem Vertragsstaat auffordert, vorübergehend oder vorübergehend zu ergreifen, um einen irreparablen Schaden für die Interessen des Beschwerdeführers zu vermeiden, bevor das Vertragsorgan Gelegenheit hat, die Begründetheit der Beschwerde festzustellen.

merits The substantive correctness, or otherwise, of a complainant's allegation that a right under one of the treaties has been violated. The treaty body's consideration of the merits follows its consideration of the issue of admissibility.
Begründetheit Die inhaltliche Richtigkeit der Behauptung eines Beschwerdeführers, dass ein Recht aus einem der Verträge verletzt wurde. Die Prüfung der Begründetheit durch das Vertragsorgan folgt der Prüfung der Frage der Zulässigkeit.

monitoring body see "treaty body".
Überwachungsorgan siehe „Vertragsorgan".

multilateral treaty A treaty that has more than two states parties.
Multilateraler Vertrag Ein Vertrag, an dem mehr als zwei Vertragsstaaten beteiligt sind.

non-governmental organization (NGO) A privately constituted organization.
Nichtregierungsorganisation (NGO) Eine privat gegründete Organisation.

Opinions In the context of CERD, the Committee calls its findings on the merits of individual complaints "Opinions". see also "Views" and "Decisions"
Stellungnahmen Im Zusammenhang mit CERD bezeichnet der Ausschuss seine Feststellungen zur Begründetheit einzelner Beschwerden als „Stellungnahmen". siehe auch „Ansichten" und „Entscheidungen"

optional protocol A separate treaty associated with a parent treaty, under which states parties to the parent treaty may choose to undertake additional obligations. Not all states which have ratified the original treaty may have ratified the optional protocol.
Optionales Protokoll Ein separater Vertrag, der mit einem Hauptvertrag verbunden ist und nach dem Vertragsstaaten des Hauptvertrags zusätzliche Verpflichtungen übernehmen können. Möglicherweise haben nicht alle Staaten, die den ursprünglichen Vertrag ratifiziert haben, das Fakultativprotokoll ratifiziert.

petition see "communication" or "complaint"
Petition siehe „Mitteilung" oder „Beschwerde"

petitioner see "author" or "complainant"
Antragsteller siehe „Autor" oder „Beschwerdeführer"

plenary The treaty body meeting formally as a whole, in accordance with its formal rules of procedure.
Plenarsitzung Das Vertragsorgan, das als Ganzes gemäß seiner formellen Geschäftsordnung offiziell zusammentritt.

protocol A kind of treaty. see "treaty", "optional protocol"
Protokoll Eine Art Vertrag. siehe „Vertrag", „Optionalprotokoll"

rapporteur One member of the relevant treaty body that has been assigned certain special tasks to undertake on behalf of the treaty body. There are, for instance, special rapporteurs on New Communications (the Human Rights Committee), on Interim Measures (CAT), and on Follow-up (the Human Rights Committee).
Berichterstatter Ein Mitglied des jeweiligen Vertragsorgans, dem bestimmte Sonderaufgaben im Namen des Vertragsorgans übertragen wurden. Es gibt beispielsweise Sonderberichterstatter für neue Mitteilungen (Menschenrechtsausschuss), für vorläufige Maßnahmen (CAT) und für Folgemaßnahmen (Menschenrechtsausschuss).

ratification/ratify "Ratification" describes one method by which a state can choose to be bound by the obligations in a treaty. The date the state deposits its instrument of ratification with the Secretary General of the United Nations will determine the date the state becomes bound by the treaty obligations. See also "accession."
Ratifizierung/ratifizieren „Ratifizierung" beschreibt eine Methode, mit der ein Staat sich dafür entscheiden kann, an die Verpflichtungen eines Vertrags gebunden zu sein. Das Datum, an dem der Staat seine Ratifizierungsurkunde beim Generalsekretär der Vereinten Nationen hinterlegt, bestimmt den Zeitpunkt, an dem der Staat an die Vertragsverpflichtungen gebunden wird. Siehe auch „Beitritt".

reservation A statement made by a state when ratifying a treaty, in which it claims to exclude or to modify the legal effect of certain provisions of the treaty in their application to that state. See "declaration".
Vorbehalt Eine von einem Staat bei der Ratifizierung eines Vertrags abgegebene Erklärung, in der er behauptet, die Rechtswirkung bestimmter Bestimmungen des Vertrags in ihrer Anwendung auf diesen Staat auszuschließen oder zu ändern. Siehe „Erklärung".

secretariat United Nations staff that are responsible, amongst many other tasks, for giving administrative support to the treaty bodies. The Secretariat is formally headed by the Secretary-General of the United Nations. The staff of the treaty bodies is made up primarily of lawyers and come from all regions of the world.
Mitarbeiter des Sekretariats der Vereinten Nationen, die neben vielen anderen Aufgaben für die administrative Unterstützung der Vertragsorgane zuständig sind. Das Sekretariat wird offiziell vom Generalsekretär der Vereinten Nationen geleitet. Das Personal der Vertragsorgane besteht überwiegend aus Juristen und kommt aus allen Regionen der Welt.

signature By signing a treaty, a state signals its intention to become bound by its provisions. However, a state does not actually become bound until it takes the further step of "ratification" or "accession". Until the state ratifies or accedes to the treaty, it is not a party to it, although it must refrain from acts that would defeat the object and purpose of the treaty. Sometimes a state will sign a treaty but then never take the further step of ratification or accession.
Unterzeichnung Durch die Unterzeichnung eines Vertrags signalisiert ein Staat seine Absicht, sich an dessen Bestimmungen zu binden. Allerdings wird ein Staat erst dann tatsächlich gebunden, wenn er den weiteren Schritt der „Ratifizierung" oder des „Beitritts" vollzieht. Bis der Staat den Vertrag ratifiziert oder ihm beitritt, ist er keine Vertragspartei, muss jedoch von Handlungen Abstand nehmen, die dem Ziel und Zweck des Vertrags zuwiderlaufen würden. Manchmal unterzeichnet ein Staat einen Vertrag, unternimmt dann aber nie den weiteren Schritt der Ratifizierung oder des Beitritts.

special rapporteur see "rapporteur"
Sonderberichterstatter siehe „Berichterstatter"

special procedures These are human rights mandates which have been created by the Commission on Human Rights and which may be individuals or working groups that study a particular human rights theme or the human rights record of a particular state.
Sonderverfahren Hierbei handelt es sich um Menschenrechtsmandate, die von der Menschenrechtskommission geschaffen wurden und bei denen es sich um Einzelpersonen oder Arbeitsgruppen handeln kann, die sich mit einem bestimmten Menschenrechtsthema oder der Menschenrechtsbilanz eines bestimmten Staates befassen.

state A country that is recognized as a separate sovereign entity by other states.
Staat Ein Land, das von anderen Staaten als eigenständige souveräne Einheit anerkannt wird.

state party A state that has either ratified or acceded to a particular treaty, thereby becoming bound by its provisions.
Vertragsstaat Ein Staat, der einen bestimmten Vertrag entweder ratifiziert hat oder ihm beigetreten ist und dadurch an seine Bestimmungen gebunden ist.

state report A report submitted by a state party to the relevant treaty body on its progress in giving effect to the rights recognized in the treaty. All of the human rights treaties require states parties to submit states reports at regular intervals.
Staatenbericht Ein Bericht, den ein Vertragsstaat dem zuständigen Vertragsorgan über seine Fortschritte bei der Umsetzung der im Vertrag anerkannten Rechte vorlegt. Alle Menschenrechtsverträge verpflichten die Vertragsstaaten, in regelmäßigen Abständen Staatenberichte vorzulegen.

state-to-state complaint A procedure available under many of the human rights treaties (although usually on an optional basis) under which states parties to the relevant treaty can complain to the treaty body that another state party is not fulfilling its obligations under the treaty.
Staat-zu-Staat-Beschwerde Ein Verfahren, das in vielen Menschenrechtsverträgen zur Verfügung steht (allerdings meist auf optionaler Basis), nach dem Vertragsstaaten des betreffenden Vertrags beim Vertragsorgan Beschwerde einlegen können, dass ein anderer Vertragsstaat seinen Verpflichtungen aus dem Vertrag nicht nachkommt .

treaty An agreement entered into by two or more states, which creates binding rights and obligations in international law. A treaty may go by many different names, such as "convention", "covenant" and "protocol."
Vertrag Eine von zwei oder mehr Staaten geschlossene Vereinbarung, die verbindliche Rechte und Pflichten im Völkerrecht begründet. Ein Vertrag kann viele verschiedene Namen haben, beispielsweise „Konvention", „Pakt" und „Protokoll".

treaty body A committee of independent experts who are responsible for monitoring the implementation by states parties of their obligations under the treaty. Each of the human rights treaties has a treaty body associated with it. Also called a treaty "monitoring body"
Vertragsorgan Ein Ausschuss unabhängiger Experten, der dafür verantwortlich ist, die Umsetzung der Verpflichtungen aus dem Vertrag durch die Vertragsstaaten zu überwachen. Mit jedem Menschenrechtsvertrag ist ein Vertragsorgan verbunden. Wird auch als „Überwachungsorgan" des Vertrags bezeichnet.

Views In the context of CCPR and CEDAW, their findings on the merits of individual complaints. see also "Opinions" and "Decisions"
Ansichten Im Kontext von CCPR und CEDAW ihre Feststellungen zur Begründetheit individueller Beschwerden. siehe auch „Meinungen" und „Entscheidungen"

working group A group of members of a particular treaty body that meet outside of the formal framework of committee meetings to perform certain functions that have been delegated to them by the treaty body.
Arbeitsgruppe Eine Gruppe von Mitgliedern eines bestimmten Vertragsorgans, die außerhalb des formellen Rahmens von Ausschusssitzungen zusammenkommt, um bestimmte Aufgaben wahrzunehmen, die ihnen vom Vertragsorgan übertragen wurden.
[H2]The Basic International Rules[/H2]

a) What Is a Treaty?
a) Was ist ein Vertrag?

A treaty is an agreement between two or more states which creates binding rights and obligations in international law. The principal international human rights treaties are multilateral, and are open to as many states as want to join. A treaty may go by many different names, such as "convention", "covenant" and "protocol." The obligations contained in a treaty are based on consent. States are bound because they agree to be bound. States who have agreed to be bound by a treaty are known as "states parties" to the treaty.

Ein Vertrag ist eine Vereinbarung zwischen zwei oder mehr Staaten, die verbindliche Rechte und Pflichten im Völkerrecht begründet. Die wichtigsten internationalen Menschenrechtsverträge sind multilateraler Natur und stehen allen Staaten offen, die beitreten möchten. Ein Vertrag kann viele verschiedene Namen haben, beispielsweise „Konvention", „Pakt" und „Protokoll". Die in einem Vertrag enthaltenen Verpflichtungen beruhen auf einer Einwilligung. Staaten sind gebunden, weil sie sich bereit erklären, gebunden zu sein. Staaten, die sich bereit erklärt haben, durch einen Vertrag gebunden zu sein, werden als „Vertragsstaaten" bezeichnet.

b) What Is the Effect of a Treaty?
b) Welche Wirkung hat ein Vertrag?

By becoming a party to a treaty, states undertake binding obligations in international law. In the case of international human rights treaties, this means that states parties undertake to ensure that their own national legislation, policies or practices meet the requirements of the treaty and are consistent with its human rights standards.

Durch den Beitritt zu einem Vertrag gehen Staaten verbindliche völkerrechtliche Verpflichtungen ein. Im Falle internationaler Menschenrechtsverträge bedeutet dies, dass sich die Vertragsstaaten dazu verpflichten, sicherzustellen, dass ihre eigenen nationalen Gesetze, Richtlinien oder Praktiken den Anforderungen des Vertrags entsprechen und mit seinen Menschenrechtsstandards im Einklang stehen.

c) How Does a State Become Bound by a Treaty?
c) Wie wird ein Staat durch einen Vertrag gebunden?

In general, states parties to the international human rights treaties express their consent to be bound by a particular treaty by a two-step process, first, signature and then ratification or accession. A state that signs a treaty signals its intention to become bound by its provisions and must refrain from acts which would defeat the object and purpose of the treaty. The state does not actually become bound by the treaty until it ratifies it.

Im Allgemeinen drücken die Vertragsstaaten der internationalen Menschenrechtsverträge ihre Zustimmung zur Bindung an einen bestimmten Vertrag durch einen zweistufigen Prozess aus: zunächst die Unterzeichnung und dann die Ratifizierung oder den Beitritt. Ein Staat, der einen Vertrag unterzeichnet, signalisiert seine Absicht, sich an seine Bestimmungen zu binden, und muss Handlungen unterlassen, die dem Ziel und Zweck des Vertrags zuwiderlaufen würden. Der Staat wird erst dann tatsächlich an den Vertrag gebunden, wenn er ihn ratifiziert.

For a treaty to enter into force for a particular state, the ratification or accession must be deposited. The depository is an entity which undertakes to receive ratifications, accessions and other related statements, and keeps other states parties informed. For the UN human rights treaties, the depository is the UN Secretary General, specifically the UN Office of Legal Affairs.

Damit ein Vertrag für einen bestimmten Staat in Kraft treten kann, muss die Ratifikation oder der Beitritt hinterlegt werden. Der Verwahrer ist eine Einrichtung, die sich verpflichtet, Ratifikationen, Beitritte und andere damit zusammenhängende Erklärungen entgegenzunehmen und andere Vertragsstaaten auf dem Laufenden zu halten. Für die UN-Menschenrechtsverträge ist der Verwahrer der UN-Generalsekretär, konkret das UN-Büro für Rechtsangelegenheiten.

d) When Does a State Become Bound by a Treaty?
d) Wann wird ein Staat durch einen Vertrag gebunden?

A state party will become bound by obligations under the treaty on the later date of:

Ein Vertragsstaat wird zu dem späteren Zeitpunkt an die Verpflichtungen aus dem Vertrag gebunden:

i) The date the treaty comes into force. The six major international human rights treaties have entered into force.
i) Das Datum, an dem der Vertrag in Kraft tritt. Die sechs großen internationalen Menschenrechtsverträge sind in Kraft getreten.

ii) The date the treaty enters into force for the particular state. A state may still ratify or accede to a treaty many years after that treaty has entered into force for other states.
ii) Das Datum, an dem der Vertrag für den jeweiligen Staat in Kraft tritt. Ein Staat kann einen Vertrag noch viele Jahre nach Inkrafttreten dieses Vertrags für andere Staaten ratifizieren oder ihm beitreten.

e) What Obligations Has a State Undertaken?
e) Welche Verpflichtungen hat ein Staat übernommen?

In order to determine what obligations a particular state has undertaken by ratifying a treaty, it is necessary to consider the following:
Um festzustellen, welche Verpflichtungen ein bestimmter Staat durch die Ratifizierung eines Vertrags übernommen hat, muss Folgendes berücksichtigt werden:


f) Optional Undertakings
f) Optionale Verpflichtungen

Sometimes, treaties may contain, or have associated with them, optional obligations. States parties can choose separately to be bound by these additional obligations.
Manchmal können Verträge optionale Verpflichtungen enthalten oder mit ihnen verbunden sein. Die Vertragsstaaten können sich separat dafür entscheiden, an diese zusätzlichen Verpflichtungen gebunden zu sein.

In the human rights treaties there are two optional mechanisms by which states can participate in the individual complaints procedures:
In den Menschenrechtsverträgen gibt es zwei optionale Mechanismen, mit denen Staaten an den individuellen Beschwerdeverfahren teilnehmen können:


Eine gedruckte Ausgabe des Buches „How to Complain to the UN Human Rights Treaty System, ca. 2002" ist erhältlich bei:
  1. in Softcover von Transnational Publishers, info@transnationalpubs.com, Telefon +1 914-693-5100, Fax +1 914-693-4430, ISBN 1-57105-283-6
  2. in gebundener Form von Brill Academic Publishers, http://www.brill.nl/ ,:

    P.O. Box 9000, 2300 PA Leiden
    Die Niederlande
    Telefon: + 31-71-535-3519 ODER + 31-71-535-3586;
    Fax: + 31-71-531-7532;
    E-Mail: melman@brill.nl ODER rosenboom@brill.nl

    In Nordamerika:
    Bestellung und Kundenservice
    Brill Academic Publishers
    Postfach 605
    Herndon, VA 20172
    Tel: 1-800-337-9255 (gebührenfrei, nur USA und Kanada)
    Tel: 1-703-661-1585
    Fax: 1-703-661-1501
    E-Mail: cs@brillusa.com

Überblick über die vier wichtigsten Menschenrechtsverträge, die Beschwerden zulassen CCPR

[H2]Overview of the Four Principal Human Rights Treaties Permitting Complaints[/H2]
[H2]Überblick über die vier wichtigsten Menschenrechtsverträge, die Beschwerden zulassen[/H2]

[H2]The Four Principal UN Human Rights Treaties Containing Complaint Mechanisms - Overview[/H2]
[H2]Die vier wichtigsten UN-Menschenrechtsverträge mit Beschwerdemechanismen – Überblick[/H2]

a) The International Covenant on Civil and Political Rights
a) Der Internationale Pakt über bürgerliche und politische Rechte

i) Object
i) Objekt


The International Covenant on Civil and Political Rights (CCPR) seeks to guarantee a broad range of universal human rights across a wide range of human endeavour. The preamble to the CCPR recognizes that the rights derive from the inherent dignity of the human person. The CCPR sets out certain "civil and political" rights.
Der Internationale Pakt über bürgerliche und politische Rechte (CCPR) zielt darauf ab, ein breites Spektrum universeller Menschenrechte für ein breites Spektrum menschlicher Bemühungen zu gewährleisten. In der Präambel des CCPR wird anerkannt, dass sich die Rechte aus der dem Menschen innewohnenden Würde ergeben. Das CCPR legt bestimmte „bürgerliche und politische" Rechte fest.

The Human Rights Committee is the treaty body associated with the CCPR.
Der Menschenrechtsausschuss ist das Vertragsorgan des CCPR.

ii) Adoption and Entry into Force
ii) Annahme und Inkrafttreten


The CCPR was adopted by the UN General Assembly on 16 December 1966, together with an Optional Protocol allowing individuals to submit complaints. Both the CCPR and the Optional Protocol entered into force on 23 March 1976. For any state ratifying the Covenant or the Optional Protocol after 23 December 1976, the instruments enter into force for that state three months after the date of deposit of its instrument of ratification. The UN Secretary-General, Office of Legal Affairs, acts as depository.
Das CCPR wurde am 16. Dezember 1966 von der UN-Generalversammlung zusammen mit einem Fakultativprotokoll verabschiedet, das es Einzelpersonen ermöglicht, Beschwerden einzureichen. Sowohl das CCPR als auch das Fakultativprotokoll traten am 23. März 1976 in Kraft. Für jeden Staat, der den Pakt oder das Fakultativprotokoll nach dem 23. Dezember 1976 ratifiziert, treten die Instrumente für diesen Staat drei Monate nach dem Datum der Hinterlegung seiner Ratifizierungsurkunde in Kraft . Als Verwahrer fungiert der UN-Generalsekretär, Büro für Rechtsangelegenheiten.

A Second Optional Protocol associated with the CCPR was subsequently adopted which provided for the abolition of the death penalty. It was adopted on 15 December 1989, and entered into force on 11 July 1991. For any state ratifying the Second Optional Protocol after 11 April 1991, it entered into force for that state three months after the date of deposit of its instrument of ratification.
Anschließend wurde ein zweites Fakultativprotokoll zum CCPR verabschiedet, das die Abschaffung der Todesstrafe vorsah. Es wurde am 15. Dezember 1989 angenommen und trat am 11. Juli 1991 in Kraft. Für jeden Staat, der das Zweite Fakultativprotokoll nach dem 11. April 1991 ratifizierte, trat es für diesen Staat drei Monate nach dem Datum der Hinterlegung seiner Ratifizierungsurkunde in Kraft.

iii) Obligations Undertaken by States Parties
iii) Von den Vertragsstaaten übernommene Verpflichtungen


When a state becomes a party to the CCPR it undertakes to immediately guarantee to all individuals in its territory or under its jurisdiction, without any discrimination, all the rights specified in the CCPR (article 2(1)). These include both collective rights (such as self-determination), and individual rights (such as freedom of expression).
Wenn ein Staat Vertragspartei des CCPR wird, verpflichtet er sich, allen Personen in seinem Hoheitsgebiet oder unter seiner Gerichtsbarkeit sofort und ohne Diskriminierung alle im CCPR festgelegten Rechte zu garantieren (Artikel 2 Absatz 1). Dazu gehören sowohl kollektive Rechte (wie etwa Selbstbestimmung) als auch individuelle Rechte (wie etwa freie Meinungsäußerung).

States parties also undertake to:
Die Vertragsstaaten verpflichten sich außerdem:


States parties also undertake to ensure the equal right of men and women to the enjoyment of the rights guaranteed in the CCPR (article 3).
Die Vertragsstaaten verpflichten sich außerdem, das gleiche Recht von Männern und Frauen auf den Genuss der im CCPR garantierten Rechte sicherzustellen (Artikel 3).

iv) Summary of Substantive Rights
iv) Zusammenfassung der materiellen Rechte


The following rights are guaranteed by the CCPR:
Die folgenden Rechte werden durch das CCPR garantiert:


Rights not protected
Rechte nicht geschützt

At the same time, there are some significant omissions which are covered in other international instruments directed at similar rights. Examples of rights not specifically protected by the CCPR include the right to property, to acquire a nationality (except in the context of children), and the right to strike.
Gleichzeitig gibt es einige wesentliche Lücken, die in anderen internationalen Instrumenten, die sich auf ähnliche Rechte beziehen, abgedeckt sind. Beispiele für Rechte, die nicht ausdrücklich durch das CCPR geschützt werden, sind das Recht auf Eigentum, das Recht auf den Erwerb einer Staatsangehörigkeit (außer im Zusammenhang mit Kindern) und das Streikrecht.

v) The Second Optional Protocol
v) Das Zweite Fakultativprotokoll


The Second Optional Protocol was adopted on 15 December 1989, and it entered into force on 11 July 1991.States parties to the second Optional Protocol undertake:
Das Zweite Fakultativprotokoll wurde am 15. Dezember 1989 angenommen und trat am 11. Juli 1991 in Kraft. Die Vertragsstaaten des zweiten Fakultativprotokolls verpflichten sich:


The Second Optional Protocol is a treaty in its own right, which is open to ratification or accession by all states parties to the CCPR (article 7).
Das Zweite Fakultativprotokoll ist ein eigenständiger Vertrag, der allen Vertragsstaaten des CCPR zur Ratifizierung oder zum Beitritt offensteht (Artikel 7).

The rights guaranteed by the Second Optional Protocol apply as if they were additional provisions to the CCPR (article 6).
Die durch das Zweite Fakultativprotokoll garantierten Rechte gelten, als wären sie Zusatzbestimmungen zum CCPR (Artikel 6).

The only kind of reservation that is permitted to the Second Optional Protocol is one providing for the application of the death penalty in time of war pursuant to a conviction for a most serious crime of a military nature committed during wartime (article 2).
Der einzige zulässige Vorbehalt zum Zweiten Fakultativprotokoll ist der, der die Anwendung der Todesstrafe in Kriegszeiten aufgrund einer Verurteilung wegen eines während des Krieges begangenen schwersten Verbrechens militärischer Art vorsieht (Artikel 2).

vi) Limitations on Rights
vi) Einschränkungen der Rechte


The rights set forth in the CCPR can only be limited to the extent specifically provided for in the CCPR (article 5(1)). The Human Rights Committee, the treaty body associated with the CCPR, considers whether limitations imposed by a state are justified in the context of its examination of state party reports (article 40) and consideration of communications under the Optional Protocol.
Die in der CCPR festgelegten Rechte können nur in dem in der CCPR ausdrücklich vorgesehenen Umfang eingeschränkt werden (Artikel 5 Absatz 1). Der Menschenrechtsausschuss, das dem CCPR angeschlossene Vertragsorgan, prüft im Rahmen seiner Prüfung der Vertragsstaatenberichte (Artikel 40) und der Berücksichtigung von Mitteilungen im Rahmen des Fakultativprotokolls, ob von einem Staat auferlegte Beschränkungen gerechtfertigt sind.

Some of the articles in the CCPR, which set out the substantive rights, also set out carefully defined circumstances in which states parties are entitled to restrict the exercise of those rights in order to accommodate other societal interests.
In einigen Artikeln des CCPR, in denen die materiellen Rechte dargelegt werden, werden auch genau definierte Umstände dargelegt, unter denen Vertragsstaaten berechtigt sind, die Ausübung dieser Rechte einzuschränken, um anderen gesellschaftlichen Interessen Rechnung zu tragen.

The societal interests that are accommodated in this way by the CCPR are as follows:
Die gesellschaftlichen Interessen, denen das CCPR auf diese Weise Rechnung trägt, sind folgende:


vii) Derogations
vii) Ausnahmen


In addition to the permissible limitations on certain specific rights, the CCPR sets out limited circumstances in which states parties are entitled to derogate from - meaning suspend - the enjoyment of the rights contained in the CCPR in times of official public emergency (article 4).
Zusätzlich zu den zulässigen Einschränkungen bestimmter spezifischer Rechte legt das CCPR begrenzte Umstände fest, unter denen Vertragsstaaten berechtigt sind, in Zeiten eines offiziellen öffentlichen Notstands von der Ausübung der im CCPR enthaltenen Rechte abzuweichen – das heißt auszusetzen – (Artikel 4).

Before a state party may take measures derogating from its obligations under the CCPR, the following conditions must be fulfilled:
Bevor ein Vertragsstaat Maßnahmen ergreifen kann, die von seinen Verpflichtungen aus dem CCPR abweichen, müssen die folgenden Bedingungen erfüllt sein:


In accordance with article 4 of the CCPR, some rights guaranteed by the CCPR are non- derogable. They cannot be restricted, even in cases of public emergency. The non-derogable rights are as follows:
Gemäß Artikel 4 des CCPR können einige durch das CCPR garantierte Rechte nicht abgeändert werden. Sie können auch bei einem öffentlichen Notstand nicht eingeschränkt werden. Die nicht abziehbaren Rechte lauten wie folgt:


The obligation of states parties to the second Optional Protocol not to execute any person within their jurisdiction (article 1(1)) is also non-derogable (article 6 to the second Optional Protocol).
Die Verpflichtung der Vertragsstaaten des zweiten Fakultativprotokolls, niemanden in ihrem Zuständigkeitsbereich hinzurichten (Artikel 1 Absatz 1), ist ebenfalls unumstößlich (Artikel 6 des zweiten Fakultativprotokolls).

viii) Reservations
viii) Reservierungen


When ratifying or acceding to a treaty, a state may formulate conditions which are referred to as reservations, understandings or interpretative declarations, by which it limits the obligations it is prepared to assume. Such statements are deposited with the depository, (the UN Secretary General, Office of Legal Affairs) who forwards them to all other states parties for comment. In considering the extent of the obligations undertaken by any state party to the Covenant it is therefore necessary to consider whether the state party has made any reservations.
Bei der Ratifizierung oder dem Beitritt zu einem Vertrag kann ein Staat Bedingungen formulieren, die als Vorbehalte, Vereinbarungen oder Auslegungserklärungen bezeichnet werden und mit denen er die Verpflichtungen, die er zu übernehmen bereit ist, einschränkt. Solche Erklärungen werden beim Verwahrer (dem Generalsekretär der Vereinten Nationen, Büro für Rechtsangelegenheiten) hinterlegt, der sie zur Kommentierung an alle anderen Vertragsstaaten weiterleitet. Bei der Betrachtung des Umfangs der Verpflichtungen, die ein Vertragsstaat des Paktes eingegangen ist, muss daher berücksichtigt werden, ob der Vertragsstaat irgendwelche Vorbehalte angebracht hat.

However, not all reservations are valid and succeed in limiting a state's obligations under the treaty. In general, a reservation will not be valid if it is incompatible with the object and purpose of the treaty.
Allerdings sind nicht alle Vorbehalte gültig und können die Verpflichtungen eines Staates aus dem Vertrag einschränken. Im Allgemeinen ist ein Vorbehalt nicht wirksam, wenn er mit dem Ziel und Zweck des Vertrags unvereinbar ist.

States parties sometimes object to the reservations formulated by new states parties as incompatible with the object and purpose of the treaty. No reservation has yet been rejected by virtue of the objection of other states parties.
Vertragsstaaten erheben manchmal Einwände gegen die von neuen Vertragsstaaten formulierten Vorbehalte, da sie mit dem Ziel und Zweck des Vertrags unvereinbar seien. Aufgrund des Einspruchs anderer Vertragsstaaten wurde bisher kein Vorbehalt zurückgewiesen.

Nevertheless, in the course of considering communications and state reports, the Human Rights Committee itself must frequently decide on the application and scope of reservations. In some cases the Committee has expressed the view that a reservation is invalid as against the object and purpose of the treaty. This occurred, for example, in the Committee's consideration of the reservation of Trinidad and Tobago to the Optional Protocol which purported to exclude persons under sentence of death from availing themselves of the procedure. The Committee has laid down the competence to evaluate, and if necessary reject, reservations in its General Comment No. 24. Hence, if the Committee receives a complaint which might be affected by a reservation, it may still consider the complaint if it believes that the reservation is incompatible with the object and purpose of the CCPR.
Dennoch muss der Menschenrechtsausschuss im Zuge der Prüfung von Mitteilungen und Staatenberichten häufig selbst über die Anwendung und den Umfang von Vorbehalten entscheiden. In einigen Fällen hat der Ausschuss die Ansicht geäußert, dass ein Vorbehalt im Hinblick auf Ziel und Zweck des Vertrags ungültig sei. Dies geschah beispielsweise bei der Prüfung des Vorbehalts von Trinidad und Tobago zum Fakultativprotokoll durch den Ausschuss, der vorgab, zum Tode verurteilte Personen von der Inanspruchnahme des Verfahrens auszuschließen. Der Ausschuss hat in seiner Allgemeinen Bemerkung Nr. 24 die Zuständigkeit für die Bewertung und gegebenenfalls Ablehnung von Vorbehalten festgelegt. Wenn der Ausschuss daher eine Beschwerde erhält, die von einem Vorbehalt betroffen sein könnte, kann er die Beschwerde dennoch prüfen, wenn er der Ansicht ist, dass dies der Fall ist Der Vorbehalt ist mit dem Ziel und Zweck des CCPR unvereinbar.

The Committee's concluding observations on a state party's reports should be examined for possible comments on that state party's reservations.
Die abschließenden Bemerkungen des Ausschusses zu den Berichten eines Vertragsstaats sollten auf mögliche Kommentare zu den Vorbehalten dieses Vertragsstaats geprüft werden.

ix) The Monitoring Body/Treaty Body: The Human Rights Committee
ix) Das Überwachungsgremium/Vertragsgremium: Der Menschenrechtsausschuss


The CCPR provides for the establishment of a Human Rights Committee to monitor the implementation of the Covenant's provisions by states parties.
Das CCPR sieht die Einrichtung eines Menschenrechtsausschusses vor, der die Umsetzung der Bestimmungen des Paktes durch die Vertragsstaaten überwachen soll.

The Human Rights Committee is composed of 18 independent experts, nominated and elected by state parties to the CCPR, but intended to serve in their personal capacity.
Der Menschenrechtsausschuss besteht aus 18 unabhängigen Experten, die von den Vertragsstaaten des CCPR nominiert und gewählt werden, aber in persönlicher Funktion tätig sein sollen.

The Human Rights Committee is engaged in the following tasks:
Der Menschenrechtsausschuss nimmt folgende Aufgaben wahr:


The Committee meets three times a year, with each session lasting three weeks. These sessions are normally held in March (at the United Nations Office Headquarters in New York), July and October/November (at the United Nations Office in Geneva). Prior to each session, a working group of the Committee meets for one week.
Der Ausschuss tagt dreimal im Jahr, wobei jede Sitzung drei Wochen dauert. Diese Sitzungen finden normalerweise im März (im Hauptsitz des Büros der Vereinten Nationen in New York), Juli und Oktober/November (im Büro der Vereinten Nationen in Genf) statt. Vor jeder Sitzung trifft sich eine Arbeitsgruppe des Ausschusses für eine Woche.

Staff and facilities for the performance of the Committee's functions are provided by the Secretary-General of the United Nations (article 36) through the Secretariat of the Office of the United Nations High Commissioner for Human Rights.
Personal und Einrichtungen für die Wahrnehmung der Aufgaben des Ausschusses werden vom Generalsekretär der Vereinten Nationen (Artikel 36) über das Sekretariat des Büros des Hohen Kommissars der Vereinten Nationen für Menschenrechte bereitgestellt.

The Committee submits an annual report of its activities to the UN General Assembly (article 45). The report contains the concluding observations which the Committee makes about states parties in the context of reports, the decisions reached on individual cases, and any General Comments.
Der Ausschuss legt der UN-Generalversammlung jährlich einen Bericht über seine Aktivitäten vor (Artikel 45). Der Bericht enthält die abschließenden Bemerkungen, die der Ausschuss im Rahmen der Berichte zu den Vertragsstaaten macht, die Entscheidungen zu einzelnen Fällen und etwaige allgemeine Kommentare.

x) Number of Ratifying States
x) Anzahl der ratifizierenden Staaten


Over three-quarters of UN member states are now parties to the CCPR, more than half are parties to the Optional Protocol, and one-quarter are parties to the Second Optional Protocol. This figure changes frequently and can be updated online.
Über drei Viertel der UN-Mitgliedstaaten sind inzwischen Vertragsparteien des CCPR, mehr als die Hälfte sind Vertragsparteien des Fakultativprotokolls und ein Viertel sind Vertragsparteien des zweiten Fakultativprotokolls. Diese Zahl ändert sich häufig und kann online aktualisiert werden.

Überblick über die vier wichtigsten Menschenrechtsverträge, die Beschwerden zulassen CAT

[H2]The Four Principal UN Human Rights Treaties Containing Complaint Mechanisms - Overview[/H2]
[H2]Die vier wichtigsten UN-Menschenrechtsverträge mit Beschwerdemechanismen – Überblick[/H2]

b) The Convention Against Torture and Other Cruel, Inhuman or Degrading Treatment or Punishment (CAT)
b) Das Übereinkommen gegen Folter und andere grausame, unmenschliche oder erniedrigende Behandlung oder Strafe (CAT)

i) Object
i) Objekt


The overall objectives of the Convention are to prevent acts of torture and similar acts, and to ensure that effective remedies are available to victims when such acts occur.
Die übergeordneten Ziele des Übereinkommens bestehen darin, Folterhandlungen und ähnliche Handlungen zu verhindern und sicherzustellen, dass den Opfern im Falle solcher Handlungen wirksame Rechtsbehelfe zur Verfügung stehen.

The Committee Against Torture is the treaty body associated with the Convention.
Das Komitee gegen Folter ist das mit der Konvention verbundene Vertragsorgan.

ii) Adoption and Entry into Force
ii) Annahme und Inkrafttreten


The Convention against Torture and other Cruel, Inhuman or Degrading Treatment or Punishment (CAT) was adopted by the General Assembly on 10 December 1984 and came into force on 26 June 1987. For any state that ratified CAT after 27 May 1987, the Convention came into force thirty days after the date of deposit of its instrument of ratification (article 27(2)).
Das Übereinkommen gegen Folter und andere grausame, unmenschliche oder erniedrigende Behandlung oder Strafe (CAT) wurde am 10. Dezember 1984 von der Generalversammlung angenommen und trat am 26. Juni 1987 in Kraft. Für jeden Staat, der das CAT nach dem 27. Mai 1987 ratifizierte, trat das Übereinkommen in Kraft tritt dreißig Tage nach dem Datum der Hinterlegung seiner Ratifikationsurkunde in Kraft (Artikel 27 Absatz 2).

iii) Obligations Undertaken by States Parties
iii) Von den Vertragsstaaten übernommene Verpflichtungen


States parties undertake a variety of obligations concerning the prevention of torture and cruel, inhuman or degrading treatment or punishment, the investigation of allegations of torture and cruel, inhuman or degrading treatment or punishment, the criminal prosecution and/or extradition of torturers, and the compensation of torture victims.
Die Vertragsstaaten übernehmen eine Vielzahl von Verpflichtungen in Bezug auf die Verhinderung von Folter und grausamer, unmenschlicher oder erniedrigender Behandlung oder Strafe, die Untersuchung von Vorwürfen von Folter und grausamer, unmenschlicher oder erniedrigender Behandlung oder Strafe, die strafrechtliche Verfolgung und/oder Auslieferung von Folterern und die Entschädigung von Folteropfern.

iv) Summary of Substantive Rights
iv) Zusammenfassung der materiellen Rechte


Definition of torture
Definition von Folter

Article 1 defines torture as:
Artikel 1 definiert Folter als:

". . . any act by which severe pain or suffering, whether physical or mental, is intentionally inflicted on a person for such purposes as obtaining from him or a third person information or a confession, punishing him for an act he or a third person has committed or is suspected of having committed, or intimidating or coercing him or a third person, or for any reason based on discrimination of any kind, when such pain or suffering is inflicted by or at the instigation of or with the consent or acquiescence of a public official or other person acting in an official capacity."
„...jede Handlung, durch die einer Person vorsätzlich schwere körperliche oder geistige Schmerzen oder Leiden zugefügt werden, etwa um von ihr oder einem Dritten Informationen oder ein Geständnis zu erlangen oder sie für eine von ihr oder einem Dritten begangene Handlung zu bestrafen." begangen hat oder verdächtigt wird, ihn oder einen Dritten einzuschüchtern oder zu nötigen, oder aus irgendeinem Grund, der auf Diskriminierung jeglicher Art beruht, wenn dieser Schmerz oder dieses Leid von oder auf Veranlassung oder mit der Zustimmung oder Duldung von zugefügt wird ein Amtsträger oder eine andere Person, die in amtlicher Eigenschaft handelt."


The application of the Convention is therefore limited to acts by, or with the consent of, public officials, or persons acting in an official capacity.
Die Anwendung des Übereinkommens ist daher auf Handlungen von Amtsträgern oder Personen, die in amtlicher Eigenschaft handeln, oder mit deren Zustimmung beschränkt.

Prevention of torture
Verhinderung von Folter

States parties undertake to take effective, legislative, administrative or other measures to prevent acts of torture within their jurisdictions (article 2(1)).
Die Vertragsstaaten verpflichten sich, wirksame gesetzgeberische, administrative oder sonstige Maßnahmen zu ergreifen, um Folterhandlungen in ihrem Hoheitsgebiet zu verhindern (Artikel 2 Absatz 1).

Absolute character of prohibition
Absoluter Verbotscharakter

The obligation under the Convention to prevent torture is absolute. In particular:
Die Verpflichtung gemäß der Konvention, Folter zu verhindern, ist absolut. Insbesondere:


No expulsion
Kein Ausschluss

States parties are prohibited from expelling a person to another state (for example, by extradition) if there are substantial grounds for believing there is a danger of that person being subjected to torture (article 3).
Den Vertragsstaaten ist es untersagt, eine Person in einen anderen Staat abzuschieben (z. B. durch Auslieferung), wenn stichhaltige Gründe für die Annahme bestehen, dass die Gefahr besteht, dass diese Person Folter ausgesetzt wird (Artikel 3).

Criminalization of acts of torture
Kriminalisierung von Folterhandlungen

States parties undertake to criminalize and punish acts of torture within their jurisdiction (article 4);
Die Vertragsstaaten verpflichten sich, Folterhandlungen in ihrem Zuständigkeitsbereich zu kriminalisieren und zu bestrafen (Artikel 4);

Jurisdiction to prosecute
Gerichtsstand für die Strafverfolgung

States parties undertake to establish wide jurisdiction over the prosecution of acts of torture. This includes jurisdiction over alleged torturers who the state party does not extradite under article 8 (see below) (article 5);
Die Vertragsstaaten verpflichten sich, eine weitreichende Gerichtsbarkeit für die Strafverfolgung von Folterhandlungen einzurichten. Dazu gehört auch die Zuständigkeit für mutmaßliche Folterer, die der Vertragsstaat gemäß Artikel 8 (siehe unten) nicht ausliefert (Artikel 5);

Criminal process
Strafprozess

States parties undertake the following obligations with respect to alleged torturers in their territory:
Die Vertragsstaaten verpflichten sich gegenüber mutmaßlichen Folterern in ihrem Hoheitsgebiet zu folgenden Verpflichtungen:


Duty to prosecute
Pflicht zur Strafverfolgung

Unless the state extradites an individual to another jurisdiction, states parties undertake to prosecute any alleged torturer found within their jurisdiction, in the same manner and subject to the same guarantees of fair treatment, as any other alleged offender (articles 7).
Sofern der Staat eine Person nicht an eine andere Gerichtsbarkeit ausliefert, verpflichten sich die Vertragsstaaten, jeden mutmaßlichen Folterer, der in ihrem Hoheitsgebiet angetroffen wird, auf die gleiche Weise und vorbehaltlich der gleichen Garantien einer fairen Behandlung wie jeden anderen mutmaßlichen Straftäter strafrechtlich zu verfolgen (Artikel 7).

Extradition of alleged torturers
Auslieferung mutmaßlicher Folterer

States parties undertake to consider the extradition of alleged torturers to states parties, regardless of the existence of an extradition treaty with other state parties or the inclusion of torture in other treaties (article 8).
Die Vertragsstaaten verpflichten sich, die Auslieferung mutmaßlicher Folterer an Vertragsstaaten zu erwägen, unabhängig davon, ob ein Auslieferungsabkommen mit anderen Vertragsstaaten besteht oder ob Folter in andere Verträge aufgenommen wird (Artikel 8).

Mutual assistance
Gegenseitige Unterstützung

States parties undertake to afford one another the greatest measure of assistance in connection with the prosecution of alleged torturers (article 9).
Die Vertragsstaaten verpflichten sich, einander im Zusammenhang mit der Strafverfolgung mutmaßlicher Folterer größtmögliche Unterstützung zu leisten (Artikel 9).

Education of public officials
Ausbildung von Beamten

States parties undertake to educate and inform various categories of public officials and others in contact with those arrested or detained, about the prohibition against torture (article 10).
Die Vertragsstaaten verpflichten sich, verschiedene Kategorien von Beamten und anderen Personen, die mit Festgenommenen oder Inhaftierten in Kontakt stehen, über das Verbot der Folter aufzuklären und zu informieren (Artikel 10).

Review of interrogation rules
Überprüfung der Verhörregeln

States parties undertake to keep under systematic review interrogation rules, methods and arrangements for the custody and treatment of detained persons (article 11).
Die Vertragsstaaten verpflichten sich, die Verhörregeln, -methoden und -vereinbarungen für die Inhaftierung und Behandlung inhaftierter Personen systematisch zu überprüfen (Artikel 11).

Investigative duties
Ermittlungsaufgaben

States parties undertake to ensure the prompt and impartial investigation of possible acts of torture in territory within their jurisdiction (article 12).
Die Vertragsstaaten verpflichten sich, eine unverzügliche und unparteiische Untersuchung möglicher Folterhandlungen in ihrem Hoheitsgebiet zu gewährleisten (Artikel 12).

Investigation of complaints
Untersuchung von Beschwerden

States parties undertake to provide individuals a right to complain of alleged torture, to have the complaint promptly and impartially examined, and to be protected, along with any witnesses, against ill-treatment or intimidation (article 13).
Die Vertragsstaaten verpflichten sich, Einzelpersonen das Recht zu geben, sich über mutmaßliche Folter zu beschweren, die Beschwerde unverzüglich und unparteiisch prüfen zu lassen und zusammen mit etwaigen Zeugen vor Misshandlung oder Einschüchterung geschützt zu sein (Artikel 13).

Remedies
Heilmittel

States parties undertake to provide redress to victims of torture or their relatives, including compensation and rehabilitation (article 14).
Die Vertragsstaaten verpflichten sich, Folteropfern oder ihren Angehörigen Wiedergutmachung zu leisten, einschließlich Entschädigung und Rehabilitation (Artikel 14).

Inadmissibility of statements obtained under torture
Unzulässigkeit von unter Folter erlangten Aussagen

States parties are prohibited from using statements obtained under torture as confessions or as evidence of other offences in subsequent criminal proceedings. However, if it is established that a statement was given under torture, this fact may be used as evidence against the torturer. (article 15)
Den Vertragsstaaten ist es untersagt, unter Folter erlangte Aussagen als Geständnisse oder als Beweismittel für andere Straftaten in späteren Strafverfahren zu verwenden. Wenn jedoch festgestellt wird, dass eine Aussage unter Folter gemacht wurde, kann diese Tatsache als Beweismittel gegen den Folterer verwendet werden. (Artikel 15)

Cruel, inhuman or degrading treatment or punishment
Grausame, unmenschliche oder erniedrigende Behandlung oder Strafe

In addition to the prevention and punishment of torture, states parties undertake duties to prevent and investigate acts of cruel, inhuman or degrading treatment or punishment not amounting to torture as defined in article 1, committed within their jurisdiction and instigated by, committed by or acquiesced in, by a public officials (article 16).
Zusätzlich zur Verhinderung und Bestrafung von Folter übernehmen die Vertragsstaaten die Pflicht, grausame, unmenschliche oder erniedrigende Behandlung oder Strafe, die nicht Folter im Sinne von Artikel 1 darstellt, in ihrem Hoheitsgebiet begangen und von ihnen angestiftet, begangen oder geduldet zu haben, zu verhindern und zu untersuchen in, durch einen Amtsträger (Artikel 16).

v) Limitations on Rights
v) Einschränkungen der Rechte


The Convention emphasizes the absolute nature of the prohibition on torture, and the prohibition on return to a country where there is a personal risk of torture if returned. The Convention stipulates that neither exceptional circumstances such as public emergency, nor an order from a superior officer or public authority may be invoked in justification of an act of torture (article 2, paragraphs (2) and (3)).
Die Konvention betont den absoluten Charakter des Folterverbots und des Verbots der Rückkehr in ein Land, in dem bei einer Rückkehr die persönliche Gefahr der Folter besteht. Die Konvention legt fest, dass weder außergewöhnliche Umstände wie ein öffentlicher Notstand noch eine Anordnung eines Vorgesetzten oder einer Behörde zur Rechtfertigung einer Folterhandlung herangezogen werden dürfen (Artikel 2 Absätze (2) und (3)).

Notwithstanding the absolute character of the prohibition against torture, some of the language of CAT incorporates possible limitations.
Ungeachtet des absoluten Charakters des Folterverbots enthalten einige Formulierungen des CAT mögliche Einschränkungen.

Definition of torture and of cruel, inhuman or degrading treatment or punishment
Definition von Folter und grausamer, unmenschlicher oder erniedrigender Behandlung oder Strafe

The definition of torture, article 1, paragraph 1, does not include "pain or suffering arising only from, inherent in or incidental to" lawful sanctions. The Torture Committee has not yet given guidance as to the meaning of this limitation.
Die Definition von Folter, Artikel 1, Absatz 1, umfasst nicht „Schmerzen oder Leiden, die nur aus rechtmäßigen Sanktionen resultieren, ihnen innewohnen oder damit einhergehen". Das Folterkomitee hat noch keine Hinweise zur Bedeutung dieser Einschränkung gegeben.

What is considered "cruel", "inhuman" or "degrading" treatment or punishment will depend on a relative assessment of all the background circumstances. This would include consideration of the nature of the offending behaviour justifying the punishment.
Was als „grausame", „unmenschliche" oder „erniedrigende" Behandlung oder Strafe gilt, hängt von einer relativen Bewertung aller Hintergrundumstände ab. Dazu gehört auch die Berücksichtigung der Art des strafbaren Verhaltens, das die Strafe rechtfertigt.

Other language used to impose obligations on states parties
Andere Formulierungen, die verwendet werden, um den Vertragsstaaten Verpflichtungen aufzuerlegen

The obligation undertaken under article 2(1), to take "effective legislative, administrative, judicial or other measures to prevent acts of torture in any territory under its jurisdiction", may not cover an isolated act of torture where a state party has undertaken extensive measures, in good faith, to prevent torture occurring within its jurisdiction. Other examples of language used in the Convention which define the extent of the obligations include the obligation in article 13 to take "steps" to ensure that complainants and witnesses are protected, and the obligation in article 14 to provide an enforceable right to "fair and adequate" compensation.
Die in Artikel 2 Absatz 1 eingegangene Verpflichtung, „wirksame gesetzgeberische, administrative, gerichtliche oder sonstige Maßnahmen zu ergreifen, um Folterhandlungen in jedem seiner Hoheitsgewalt unterliegenden Hoheitsgebiet zu verhindern", darf sich nicht auf eine isolierte Folterhandlung beziehen, bei der ein Vertragsstaat umfangreiche Maßnahmen ergriffen hat trifft nach Treu und Glauben Maßnahmen, um Folter in seinem Zuständigkeitsbereich zu verhindern. Weitere Beispiele für in der Konvention verwendete Formulierungen, die den Umfang der Verpflichtungen definieren, sind die Verpflichtung in Artikel 13, „Maßnahmen" zu ergreifen, um sicherzustellen, dass Beschwerdeführer und Zeugen geschützt werden, und die Verpflichtung in Artikel 14, ein durchsetzbares Recht auf „faire und faire Einhaltung" vorzusehen angemessene" Entschädigung.

vi) Derogations
vi) Ausnahmen


The Convention explicitly prohibits derogations in times of public emergency (article 2(2)).
Das Übereinkommen verbietet ausdrücklich Ausnahmen in Zeiten öffentlicher Notstände (Artikel 2 Absatz 2).

vii) Reservations
vii) Reservierungen


The Convention expressly entitles states parties to make the following kinds of reservations:
Das Übereinkommen berechtigt die Vertragsstaaten ausdrücklich, folgende Arten von Vorbehalten anzubringen:


The Convention is silent on the possibility of states entering other types of reservations.
Das Übereinkommen schweigt zu der Möglichkeit, dass Staaten andere Arten von Vorbehalten eintragen.

viii) The Monitoring Body/Treaty Body: The Committee Against Torture (CAT)
viii) Das Überwachungsgremium/Vertragsgremium: Das Komitee gegen Folter (CAT)


Implementation of the Convention by states parties is monitored by the Committee against Torture (CAT). The Committee is composed of 10 independent experts, are nominated and elected by states parties to the Covenant, but intended to serve in their personal capacity.
Die Umsetzung der Konvention durch die Vertragsstaaten wird vom Ausschuss gegen Folter (CAT) überwacht. Der Ausschuss besteht aus 10 unabhängigen Experten, die von den Vertragsstaaten des Paktes nominiert und gewählt werden, aber in persönlicher Funktion tätig sein sollen.

CAT is engaged in the following tasks:
CAT ist mit folgenden Aufgaben beschäftigt:


The Committee meets twice each year in Geneva, in April/May and November, for sessions of two to three weeks.
Der Ausschuss trifft sich zweimal jährlich im April/Mai und November zu zwei- bis dreiwöchigen Sitzungen in Genf.

Staff and facilities for the performance of the Committee's functions are provided by the Office of the United Nations High Commissioner for Human Rights.
Personal und Einrichtungen für die Wahrnehmung der Aufgaben des Ausschusses werden vom Büro des Hohen Kommissars der Vereinten Nationen für Menschenrechte bereitgestellt.

The Committee submits an annual report of its activities to the General Assembly of the United Nations (article 24). The report contains the Committee's concluding observations made about states parties, in the context of reports, the results of its inquiries into allegations of the systematic practice of torture, decisions reached on individual cases, and any General Comments.
Der Ausschuss legt der Generalversammlung der Vereinten Nationen jährlich einen Bericht über seine Aktivitäten vor (Artikel 24). Der Bericht enthält die abschließenden Bemerkungen des Ausschusses zu Vertragsstaaten im Rahmen von Berichten, die Ergebnisse seiner Untersuchungen zu Vorwürfen der systematischen Ausübung von Folter, Entscheidungen zu Einzelfällen und etwaige allgemeine Kommentare.

ix) Number of Ratifying States
ix) Anzahl der ratifizierenden Staaten


Over two-thirds of UN member states are now parties to the Convention and one-quarter of UN member states (one-third of states parties) have accepted the individual complaints procedure associated with the Convention (article 22). This figure changes frequently and can be updated online.
Über zwei Drittel der UN-Mitgliedsstaaten sind mittlerweile Vertragsparteien des Übereinkommens und ein Viertel der UN-Mitgliedsstaaten (ein Drittel der Vertragsstaaten) haben das mit dem Übereinkommen verbundene Individualbeschwerdeverfahren (Artikel 22) akzeptiert. Diese Zahl ändert sich häufig und kann online aktualisiert werden.

Überblick über die vier wichtigsten Menschenrechtsverträge, die Beschwerden zulassen CERD

[H2]The Four Principal UN Human Rights Treaties Containing Complaint Mechanisms - Overview[/H2]
[H2]Die vier wichtigsten UN-Menschenrechtsverträge mit Beschwerdemechanismen – Überblick[/H2]

c) The Convention on the Elimination of All Forms of Racial Discrimination (CERD)
c) Das Übereinkommen zur Beseitigung jeder Form von Rassendiskriminierung (CERD)

i) Object
i) Objekt


In the aftermath of World War II and the Holocaust, the phenomenon of racial discrimination was one of the major concerns of the United Nations. In 1965, the International Convention on the Elimination of all Forms of Racial Discrimination (CERD) was adopted by the General Assembly.
Nach dem Zweiten Weltkrieg und dem Holocaust war das Phänomen der Rassendiskriminierung eines der Hauptanliegen der Vereinten Nationen. Im Jahr 1965 wurde das Internationale Übereinkommen zur Beseitigung jeder Form von Rassendiskriminierung (CERD) von der Generalversammlung angenommen.

The Committee on the Elimination of Racial Discrimination (CERD) is the treaty body associated with the Convention.
Der Ausschuss zur Beseitigung der Rassendiskriminierung (CERD) ist das Vertragsorgan des Übereinkommens.

ii) Adoption and Entry into Force
ii) Annahme und Inkrafttreten


CERD was adopted by the General Assembly on 21 December 1965, and entered into force on 4 January 1969. For any state that ratified CERD after 5 December 1968, the Convention entered into force for that state thirty days after the date of deposit of its instrument of ratification (article 19(2)).
CERD wurde am 21. Dezember 1965 von der Generalversammlung angenommen und trat am 4. Januar 1969 in Kraft. Für jeden Staat, der CERD nach dem 5. Dezember 1968 ratifizierte, trat das Übereinkommen für diesen Staat dreißig Tage nach dem Datum der Hinterlegung seiner Urkunde in Kraft der Ratifizierung (Artikel 19 Absatz 2).

iii) Obligations Undertaken by States Parties
iii) Verpflichtungen der Vertragsstaaten


States parties undertake to condemn racial discrimination, pursue all appropriate means to eliminate discrimination in all its forms, and promote understanding among all races (article 2(1)).
Die Vertragsstaaten verpflichten sich, Rassendiskriminierung zu verurteilen, alle geeigneten Mittel zu ergreifen, um Diskriminierung in all ihren Formen zu beseitigen, und das Verständnis aller Rassen zu fördern (Artikel 2 Absatz 1).

iv) Summary of Substantive Rights
iv) Zusammenfassung der materiellen Rechte


The Convention addresses the problem of racial discrimination comprehensively:
Das Übereinkommen befasst sich umfassend mit dem Problem der Rassendiskriminierung:

Definition of "racial discrimination"
Definition von „Rassendiskriminierung"

Article 1(1) of the Convention defines the term "racial discrimination" as follows:
Artikel 1 Absatz 1 des Übereinkommens definiert den Begriff „Rassendiskriminierung" wie folgt:

". . . any distinction, exclusion, restriction or preference based on race, colour, descent, national or ethnic origin with the purpose or effect of nullifying or impairing the recognition, enjoyment or exercise, on an equal footing, of human rights in any field of public life, including political, economic, social or cultural life."
„... jede Unterscheidung, jeder Ausschluss, jede Einschränkung oder Bevorzugung aufgrund von Rasse, Hautfarbe, Abstammung, nationaler oder ethnischer Herkunft mit dem Zweck oder der Wirkung, die gleichberechtigte Anerkennung, den Genuss oder die gleichberechtigte Ausübung der Menschenrechte zunichtezumachen oder zu beeinträchtigen Bereich des öffentlichen Lebens, einschließlich des politischen, wirtschaftlichen, sozialen oder kulturellen Lebens."


The scope of this definition:
Der Geltungsbereich dieser Definition:


Condemnation and elimination of racial discrimination
Verurteilung und Beseitigung der Rassendiskriminierung

States parties undertake to condemn racial discrimination, pursue all appropriate means to eliminate discrimination in all its forms, and promote understanding among all races (article 2(1)). To that end, states parties undertake to:
Die Vertragsstaaten verpflichten sich, Rassendiskriminierung zu verurteilen, alle geeigneten Mittel zu ergreifen, um Diskriminierung in all ihren Formen zu beseitigen, und das Verständnis aller Rassen zu fördern (Artikel 2 Absatz 1). Zu diesem Zweck verpflichten sich die Vertragsstaaten:


Racial segregation and apartheid
Rassentrennung und Apartheid

States parties particularly condemn racial segregation and apartheid, and undertake to prevent, prohibit and eradicate such practices (article 3).
Die Vertragsstaaten verurteilen insbesondere Rassentrennung und Apartheid und verpflichten sich, solche Praktiken zu verhindern, zu verbieten und auszurotten (Artikel 3).

Propagation of racial hatred
Verbreitung von Rassenhass

States parties condemn, and undertake to take immediate and positive measures to eradicate (including criminally proscribing), all propaganda or organizations which are based on ideas of racial superiority or which attempt to justify, promote or incite racial hatred and discrimination (article 4).
Die Vertragsstaaten verurteilen jegliche Propaganda oder Organisationen, die auf Ideen der Rassenüberlegenheit basieren oder die versuchen, Rassenhass und Rassendiskriminierung zu rechtfertigen, zu fördern oder zu schüren, und verpflichten sich, sofortige und positive Maßnahmen zu ergreifen, um sie zu beseitigen (einschließlich strafrechtlicher Ächtung) (Artikel 4).

Equality before the law
Gleichheit vor dem Gesetz

States parties undertake to guarantee to everyone, without distinction as to race, colour, or national or ethnic origin:
Die Vertragsstaaten verpflichten sich, jedem, ohne Unterschied der Rasse, Hautfarbe oder nationalen oder ethnischen Herkunft, Folgendes zu garantieren:


Remedies
Heilmittel

States parties undertake to assure to everyone within their jurisdiction, effective protection and remedies against racial discrimination, including reparation or satisfaction for any damage suffered as a result of discrimination (article 6).
Die Vertragsstaaten verpflichten sich, allen in ihrem Hoheitsgebiet stehenden Personen wirksamen Schutz und Rechtsbehelfe gegen Rassendiskriminierung zu gewährleisten, einschließlich Wiedergutmachung oder Genugtuung für etwaige durch Diskriminierung erlittene Schäden (Artikel 6).

Measures to combat discrimination
Maßnahmen zur Bekämpfung von Diskriminierung

States parties undertake to adopt immediate and effective measures, particularly in the fields of teaching, education, culture and information, to combat racial prejudice and promote racial understanding, tolerance and friendship (article 7).
Die Vertragsstaaten verpflichten sich, sofortige und wirksame Maßnahmen zu ergreifen, insbesondere in den Bereichen Unterricht, Bildung, Kultur und Information, um Rassenvorurteile zu bekämpfen und Rassenverständnis, Toleranz und Freundschaft zu fördern (Artikel 7).

v) Limitations on Rights
v) Einschränkungen der Rechte


CERD does not identify societal interests that are considered sufficient to outweigh the substantive rights set forth (in contrast to the CCPR). Nevertheless, certain limitations are inherent in the terms of the rights and freedoms.
CERD identifiziert keine gesellschaftlichen Interessen, die als ausreichend angesehen werden, um die dargelegten materiellen Rechte zu überwiegen (im Gegensatz zum CCPR). Dennoch unterliegen die Bestimmungen der Rechte und Freiheiten gewissen Einschränkungen.

The concept of discrimination itself
Der Begriff der Diskriminierung selbst

The concept of discrimination contains some inherent limitations. The definition of discrimination does not encompass all distinctions based on race but rather, only those which have the purpose or effect of nullifying or impairing the recognition, enjoyment, or exercise, on an equal footing, of human rights. The CERD Committee has said that differences in treatment, even though they are based on race, will not be considered discrimination if they are "legitimate" or "justifiable".
Der Begriff der Diskriminierung weist einige inhärente Einschränkungen auf. Die Definition von Diskriminierung umfasst nicht alle Unterscheidungen aufgrund der Rasse, sondern nur solche, die den Zweck oder die Wirkung haben, die Anerkennung, den Genuss oder die gleichberechtigte Ausübung der Menschenrechte zunichtezumachen oder zu beeinträchtigen. Der CERD-Ausschuss hat erklärt, dass Unterschiede in der Behandlung, auch wenn sie auf der Rasse beruhen, nicht als Diskriminierung angesehen werden, wenn sie „legitim" oder „gerechtfertigt" sind.

In addition, under CERD acts of "positive discrimination" as defined in article 1, paragraph 4, are deemed not to be discrimination for the purposes of the Convention.
Darüber hinaus gelten gemäß CERD Handlungen der „positiven Diskriminierung" im Sinne von Artikel 1 Absatz 4 nicht als Diskriminierung im Sinne des Übereinkommens.

The language used to impose obligations on states parties
Die Sprache, die verwendet wird, um den Vertragsstaaten Verpflichtungen aufzuerlegen

Some of the obligations in the Convention are expressed in terms which incorporate limitations. For example, under article 2, states parties undertake to pursue "by all appropriate means and without delay" a policy of eliminating racial discrimination. It does not necessarily follow that every time an act of discrimination occurs within a state party's territory, the state will have breached this obligation. It will be a matter of interpretation and judgment whether the state party has taken "all appropriate means." In assessing whether the measures taken by the state party are appropriate, sufficient and timely, the Committee may take into account, for example, the extent of the hurdles faced by the state party and the extent of the good faith efforts made by the state party to overcome them.
Einige der Verpflichtungen des Übereinkommens sind in Form von Bestimmungen formuliert, die Einschränkungen beinhalten. Beispielsweise verpflichten sich die Vertragsstaaten gemäß Artikel 2, „mit allen geeigneten Mitteln und unverzüglich" eine Politik zur Beseitigung von Rassendiskriminierung zu verfolgen. Daraus folgt nicht zwangsläufig, dass jedes Mal, wenn im Hoheitsgebiet eines Vertragsstaats eine Diskriminierungshandlung stattfindet, der Staat gegen diese Verpflichtung verstoßen hat. Es wird eine Frage der Interpretation und des Urteils sein, ob der Vertragsstaat „alle geeigneten Mittel" ergriffen hat. Bei der Beurteilung, ob die vom Vertragsstaat ergriffenen Maßnahmen angemessen, ausreichend und rechtzeitig sind, kann der Ausschuss beispielsweise das Ausmaß der Hürden berücksichtigen, mit denen der Vertragsstaat konfrontiert ist, und das Ausmaß der Bemühungen des Vertragsstaats nach Treu und Glauben sie zu überwinden.

vi) Derogations
vi) Ausnahmen


The Convention does not explicitly provide for derogation in times of public emergency.
Das Übereinkommen sieht keine ausdrückliche Ausnahmeregelung in Zeiten öffentlicher Notstände vor.

vii) Reservations
vii) Reservierungen


Parties to the Convention are entitled to make reservations as long as they do not conflict with the object and purpose of the Convention (article 20).
Vertragsparteien des Übereinkommens sind berechtigt, Vorbehalte anzubringen, solange diese nicht im Widerspruch zu Ziel und Zweck des Übereinkommens stehen (Artikel 20).

In considering the extent of the obligations undertaken by a state party to the Convention it is, therefore, necessary to check for any reservations that may have been made by the state.
Bei der Prüfung des Umfangs der von einem Vertragsstaat des Übereinkommens eingegangenen Verpflichtungen ist daher zu prüfen, ob der Staat möglicherweise Vorbehalte geäußert hat.

viii) The Monitoring Body/Treaty Body: The Committee on the Elimination of Racial Discrimination (CERD)
viii) Das Überwachungsgremium/Vertragsgremium: Der Ausschuss zur Beseitigung der Rassendiskriminierung (CERD)


The Convention establishes a Committee on the Elimination of Racial Discrimination (CERD) to monitor states parties' implementation of the Convention (article 8). CERD is composed of 18 independent experts, nominated and elected by states parties to the Convention, but intended to serve in their personal capacity.
Das Übereinkommen richtet einen Ausschuss zur Beseitigung der Rassendiskriminierung (CERD) ein, um die Umsetzung des Übereinkommens durch die Vertragsstaaten zu überwachen (Artikel 8). CERD besteht aus 18 unabhängigen Experten, die von den Vertragsstaaten des Übereinkommens nominiert und gewählt werden, aber in persönlicher Funktion tätig sein sollen.

CERD is engaged in the following tasks:
CERD ist mit folgenden Aufgaben beschäftigt:

The Committee meets in Geneva for two three-week sessions in March and August.
Der Ausschuss trifft sich im März und August zu zwei dreiwöchigen Sitzungen in Genf.

Staff and facilities for the performance of the Committee's functions are provided by the Office of the United Nations High Commissioner for Human Rights.
Personal und Einrichtungen für die Wahrnehmung der Aufgaben des Ausschusses werden vom Büro des Hohen Kommissars der Vereinten Nationen für Menschenrechte bereitgestellt.

The Committee submits an annual report of its activities to the UN General Assembly (article 9). The report contains the concluding observations which the Committee makes about states parties in the context of reports, decisions reached in individual cases, and any General Recommendations.
Der Ausschuss legt der UN-Generalversammlung jährlich einen Bericht über seine Aktivitäten vor (Artikel 9). Der Bericht enthält die abschließenden Bemerkungen, die der Ausschuss zu den Vertragsstaaten im Rahmen von Berichten, Einzelfallentscheidungen und etwaigen Allgemeinen Empfehlungen macht.

ix) Number of Ratifying States
ix) Anzahl der ratifizierenden Staaten


Over 85% of UN member states are now parties to the Convention, and one-fifth of UN member states (one-quarter of states parties) have accepted the individual complaints procedure under article 14 of the Convention. This figure changes frequently and can be updated online.
Über 85 % der UN-Mitgliedsstaaten sind inzwischen Vertragsparteien des Übereinkommens, und ein Fünftel der UN-Mitgliedsstaaten (ein Viertel der Vertragsstaaten) haben das Individualbeschwerdeverfahren gemäß Artikel 14 des Übereinkommens akzeptiert. Diese Zahl ändert sich häufig und kann online aktualisiert werden.

Überblick über die vier wichtigsten Menschenrechtsverträge, die Beschwerden zulassen CEDAW

H2]The Four Principal UN Human Rights Treaties Containing Complaint Mechanisms - Overview[/H2]
[H2]Die vier wichtigsten UN-Menschenrechtsverträge mit Beschwerdemechanismen – Überblick[/H2]

d) The Convention on the Elimination of All Forms of Discrimination Against Women (CEDAW)
d) Das Übereinkommen zur Beseitigung jeder Form von Diskriminierung der Frau (CEDAW)

i) Object
i) Objekt


The spirit of the Convention is rooted in the goals of the UN: to reaffirm faith in fundamental human rights, in the dignity and worth of the human person and in the equal rights of men and women. In its preamble, the Convention acknowledges that "extensive discrimination against women continues to exist" and emphasizes that such discrimination "violates the principles of equality of rights and respect for human dignity."
Der Geist der Konvention wurzelt in den Zielen der Vereinten Nationen: den Glauben an die grundlegenden Menschenrechte, an die Würde und den Wert des Menschen und an die Gleichberechtigung von Mann und Frau zu bekräftigen. In ihrer Präambel erkennt die Konvention an, dass „weiterhin eine weitreichende Diskriminierung von Frauen besteht" und betont, dass eine solche Diskriminierung „die Grundsätze der Gleichberechtigung und der Achtung der Menschenwürde verletzt".

The Committee on the Elimination of Discrimination Against Women (CEDAW) is the treaty body associated with the Convention
Der Ausschuss zur Beseitigung der Diskriminierung der Frau (CEDAW) ist das mit der Konvention verbundene Vertragsorgan

ii) Adoption and Entry into Force
ii) Annahme und Inkrafttreten


The Convention on the Elimination of all Forms of Discrimination against Women (CEDAW) was adopted by the General Assembly on 18 December 1979, and came into force on 3 September 1981. For any state that ratified CEDAW after 4 August 1981, the Convention came into force thirty days after the date of deposit of that state's instrument of ratification.
Das Übereinkommen zur Beseitigung jeder Form von Diskriminierung der Frau (CEDAW) wurde am 18. Dezember 1979 von der Generalversammlung angenommen und trat am 3. September 1981 in Kraft. Für jeden Staat, der CEDAW nach dem 4. August 1981 ratifizierte, trat das Übereinkommen in Kraft dreißig Tage nach dem Datum der Hinterlegung der Ratifikationsurkunde dieses Staates in Kraft treten.

iii) Obligations Undertaken by States Parties
iii) Von den Vertragsstaaten übernommene Verpflichtungen


States parties undertake to adopt all necessary measures at the national level aimed at achieving the full realization of the rights recognized in the Convention (article 24).
Die Vertragsstaaten verpflichten sich, auf nationaler Ebene alle erforderlichen Maßnahmen zu ergreifen, um die vollständige Verwirklichung der in der Konvention anerkannten Rechte zu erreichen (Artikel 24).

iv) Summary of Substantive Rights
iv) Zusammenfassung der materiellen Rechte


Definition of "discrimination against women"
Definition von „Diskriminierung von Frauen"

Article 1 of the Convention defines "discrimination against women" as:
Artikel 1 der Konvention definiert „Diskriminierung von Frauen" als:

" . . . any distinction, exclusion or restriction made on the basis of sex which has the effect or purpose of impairing or nullifying the recognition, enjoyment or exercise by women, irrespective of their marital status, on a basis of equality of men and women, of human rights and fundamental freedoms in the political, economic, social, cultural, civil or any other field."
„...jede Unterscheidung, jeder Ausschluss oder jede Einschränkung aufgrund des Geschlechts, die die Wirkung oder den Zweck hat, die Anerkennung, den Genuss oder die Ausübung von Frauen, unabhängig von ihrem Familienstand, auf der Grundlage der Gleichstellung von Männern und Frauen zu beeinträchtigen oder zunichte zu machen." , der Menschenrechte und Grundfreiheiten im politischen, wirtschaftlichen, sozialen, kulturellen, bürgerlichen oder anderen Bereich."


In accordance with this definition, measures that have a discriminatory impact or effect on women will amount to discrimination, even when it is not possible to establish a discriminatory purpose.
Nach dieser Definition stellen Maßnahmen, die eine diskriminierende Wirkung oder Wirkung auf Frauen haben, eine Diskriminierung dar, auch wenn kein diskriminierender Zweck nachgewiesen werden kann.

Condemnation and elimination of discrimination against women
Verurteilung und Beseitigung der Diskriminierung von Frauen

States parties condemn discrimination against women and agree to pursue by all appropriate means and without delay a policy of eliminating such discrimination. To that end, states parties undertake to:
Die Vertragsstaaten verurteilen die Diskriminierung von Frauen und kommen überein, mit allen geeigneten Mitteln und unverzüglich eine Politik zur Beseitigung dieser Diskriminierung zu verfolgen. Zu diesem Zweck verpflichten sich die Vertragsstaaten:


Measures to ensure advancement
Maßnahmen zur Förderung des Aufstiegs

States parties undertake to take appropriate measures to ensure the full development and advancement of women, for the purpose of guaranteeing the equal enjoyment of human rights (article 3).
Die Vertragsstaaten verpflichten sich, geeignete Maßnahmen zu ergreifen, um die volle Entwicklung und Förderung von Frauen sicherzustellen, um den gleichberechtigten Genuss der Menschenrechte zu gewährleisten (Artikel 3).

Affirmative action
Affirmative Aktion

The Convention stipulates two kinds of affirmative measures that are not considered discriminatory:
Das Übereinkommen sieht zwei Arten von positiven Maßnahmen vor, die nicht als diskriminierend gelten:

temporary affirmative measures aimed at accelerating de facto equality between men and women (article 4(1)); and
special measures aimed at protecting maternity, even when not of a temporary nature (article 4(2)).
vorübergehende positive Maßnahmen zur Beschleunigung der faktischen Gleichstellung von Männern und Frauen (Artikel 4 Absatz 1); Und besondere Maßnahmen zum Schutz der Mutterschaft, auch wenn diese nicht vorübergehender Natur sind (Artikel 4 Absatz 2).

Modification of social and cultural patterns
Veränderung sozialer und kultureller Muster

State parties agree under article 5:
Die Vertragsstaaten vereinbaren gemäß Artikel 5:


Suppression of trafficking in women
Bekämpfung des Frauenhandels

States parties agree to take all appropriate measures to suppress all forms of traffic in women and the exploitation of prostitution of women (article 6).
Die Vertragsstaaten kommen überein, alle geeigneten Maßnahmen zu ergreifen, um alle Formen des Frauenhandels und die Ausbeutung von Frauen in der Prostitution zu unterdrücken (Artikel 6).

Political and public life
Politisches und öffentliches Leben

States parties undertake to protect women's rights in political and public life. In particular, they agree to ensure to women the equal right to:
Die Vertragsstaaten verpflichten sich, die Rechte der Frauen im politischen und öffentlichen Leben zu schützen. Sie kommen insbesondere überein, den Frauen das gleiche Recht zu gewährleisten:


Education
Ausbildung

States parties make detailed commitments to take appropriate measures to eliminate discrimination against women in the field of education (article 10). The measures agreed to be undertaken include:
Die Vertragsstaaten verpflichten sich ausführlich, geeignete Maßnahmen zu ergreifen, um die Diskriminierung von Frauen im Bildungsbereich zu beseitigen (Artikel 10). Zu den vereinbarten Maßnahmen gehören:


Employment
Anstellung

States parties make detailed commitments to take appropriate measures to eliminate discrimination against women in the field of employment (article 11). In particular, states parties undertake:
Die Vertragsstaaten verpflichten sich ausführlich, geeignete Maßnahmen zu ergreifen, um die Diskriminierung von Frauen im Bereich der Beschäftigung zu beseitigen (Artikel 11). Insbesondere verpflichten sich die Vertragsstaaten:


Health care
Gesundheitspflege

States parties undertake:
Die Vertragsstaaten verpflichten sich:


Other areas of economic and social life
Andere Bereiche des wirtschaftlichen und sozialen Lebens

States parties undertake to take all appropriate measures to eliminate discrimination against women and ensure equal rights in other areas of economic and social life, in particular:
Die Vertragsstaaten verpflichten sich, alle geeigneten Maßnahmen zu ergreifen, um die Diskriminierung von Frauen zu beseitigen und gleiche Rechte in anderen Bereichen des wirtschaftlichen und sozialen Lebens zu gewährleisten, insbesondere:


Problems faced by rural women
Probleme, mit denen Frauen auf dem Land konfrontiert sind

States parties bind themselves to take into account the particular problems faced by rural women, eliminate discrimination against them and ensure that they participate in, and benefit from, rural development on the same basis as men.
Die Vertragsstaaten verpflichten sich, die besonderen Probleme der Landfrauen zu berücksichtigen, ihre Diskriminierung zu beseitigen und sicherzustellen, dass sie auf der gleichen Grundlage wie Männer an der ländlichen Entwicklung teilnehmen und davon profitieren.

Equality before the law
Gleichheit vor dem Gesetz

States parties agree to accord women equality before the law and equal legal capacity with men in civil matters such as contracts and administration of property (article 15).
Die Vertragsstaaten kommen überein, Frauen die Gleichheit vor dem Gesetz und die gleiche Rechtsfähigkeit wie Männern in Zivilangelegenheiten wie Verträgen und Vermögensverwaltung zu gewähren (Artikel 15).

Marriage and family relations
Ehe und Familienbeziehungen

States parties agree to take all appropriate measures to eliminate discrimination against women in all matters relating to marriage and family relations (article 16). This includes:
Die Vertragsstaaten vereinbaren, alle geeigneten Maßnahmen zu ergreifen, um die Diskriminierung von Frauen in allen Angelegenheiten im Zusammenhang mit Ehe und Familienbeziehungen zu beseitigen (Artikel 16). Das beinhaltet:


Child marriage
Kinderhochzeit

The Convention provides that child betrothal and marriage shall have no legal effect. States parties are to take all necessary action, including legislation, to specify a minimum age for marriage and to make official registration of marriages compulsory (article 16(2)).
Das Übereinkommen sieht vor, dass die Verlobung und Heirat von Kindern keine rechtliche Wirkung haben. Die Vertragsstaaten müssen alle erforderlichen Maßnahmen, einschließlich Rechtsvorschriften, ergreifen, um ein Mindestalter für die Eheschließung festzulegen und die offizielle Registrierung von Ehen zur Pflicht zu machen (Artikel 16 Absatz 2).

Violence against women
Gewalt gegen Frauen

The text of the Convention does not expressly refer to violence against women. However, the Committee that monitors the Convention has interpreted the Convention to mean that gender-based violence is a form of discrimination that seriously inhibits women's ability to enjoy rights and freedoms on a basis of equality with men. Hence, the Committee has said it is accordingly prohibited by the Convention (General Recommendation No 19, UN Doc A/47/38 (1992)).
Der Text der Konvention nimmt nicht ausdrücklich Bezug auf Gewalt gegen Frauen. Der Ausschuss, der die Konvention überwacht, hat die Konvention jedoch dahingehend interpretiert, dass geschlechtsspezifische Gewalt eine Form der Diskriminierung darstellt, die Frauen ernsthaft daran hindert, Rechte und Freiheiten auf der Grundlage der Gleichberechtigung mit Männern zu genießen. Daher hat der Ausschuss erklärt, dass dies durch das Übereinkommen verboten ist (Allgemeine Empfehlung Nr. 19, UN-Dok. A/47/38 (1992)).

v) Limitations on Rights
v) Einschränkungen der Rechte


CEDAW does not identify specific societal interests that are considered sufficient to outweigh the substantive rights set forth. Nevertheless, certain limitations are inherent in the terms of the rights and freedoms.
CEDAW identifiziert keine spezifischen gesellschaftlichen Interessen, die als ausreichend erachtet werden, um die dargelegten materiellen Rechte zu überwiegen. Dennoch unterliegen die Bestimmungen der Rechte und Freiheiten gewissen Einschränkungen.

The concept of discrimination itself
Der Begriff der Diskriminierung selbst

The definition of discrimination does not encompass all distinctions based on sex but rather, only those which have the effect or purpose of impairing or nullifying the recognition, enjoyment, or exercise by women, on a basis of equality, of their human rights.
Die Definition von Diskriminierung umfasst nicht alle Diskriminierungen aufgrund des Geschlechts, sondern nur solche, die die Wirkung oder den Zweck haben, die Anerkennung, den Genuss oder die Ausübung ihrer Menschenrechte durch Frauen auf der Grundlage der Gleichberechtigung zu beeinträchtigen oder zunichte zu machen.

An example of distinctions on the basis of sex that fall outside the concept of discrimination under the Convention, are acts of "positive discrimination" which are deemed not to be discrimination by article 4.
Ein Beispiel für Unterscheidungen aufgrund des Geschlechts, die nicht unter den Diskriminierungsbegriff des Übereinkommens fallen, sind Handlungen „positiver Diskriminierung", die gemäß Artikel 4 nicht als Diskriminierung gelten.

The language used to impose obligations on states parties
Die Sprache, die verwendet wird, um den Vertragsstaaten Verpflichtungen aufzuerlegen

Some of the obligations in the Convention are expressed in terms which incorporate limitations.
Einige der Verpflichtungen des Übereinkommens sind in Form von Bestimmungen formuliert, die Einschränkungen beinhalten.

For example, under article 2, states parties undertake to pursue "by all appropriate means and without delay" a policy of eliminating discrimination against women. It does not necessarily follow that every time an act of discrimination occurs within a state party's territory, the state will have breached this obligation. It will be a matter of interpretation and judgment whether the state party has taken "all appropriate means." In assessing whether the measures taken by the state party are appropriate, sufficient and timely, the Committee may take into account, for example, the extent of the hurdles faced by the state party and the extent of the good faith efforts made by the state party to overcome them.
Beispielsweise verpflichten sich die Vertragsstaaten gemäß Artikel 2, „mit allen geeigneten Mitteln und unverzüglich" eine Politik zur Beseitigung der Diskriminierung von Frauen zu verfolgen. Daraus folgt nicht zwangsläufig, dass jedes Mal, wenn im Hoheitsgebiet eines Vertragsstaats eine Diskriminierungshandlung stattfindet, der Staat gegen diese Verpflichtung verstoßen hat. Es wird eine Frage der Interpretation und des Urteils sein, ob der Vertragsstaat „alle geeigneten Mittel" ergriffen hat. Bei der Beurteilung, ob die vom Vertragsstaat ergriffenen Maßnahmen angemessen, ausreichend und rechtzeitig sind, kann der Ausschuss beispielsweise das Ausmaß der Hürden berücksichtigen, mit denen der Vertragsstaat konfrontiert ist, und das Ausmaß der Bemühungen des Vertragsstaats nach Treu und Glauben sie zu überwinden.

vi) Derogations
vi) Ausnahmen


The Convention does not explicitly provide for derogations in times of public emergency.
Das Übereinkommen sieht keine ausdrücklichen Ausnahmeregelungen in Zeiten öffentlicher Notstände vor.

vii) Reservations
vii) Reservierungen


Parties to the Convention are entitled to make reservations as long as they do not conflict with the object and purpose of the Convention (article 28).
Vertragsparteien des Übereinkommens sind berechtigt, Vorbehalte anzubringen, solange diese nicht im Widerspruch zu Ziel und Zweck des Übereinkommens stehen (Artikel 28).

In considering the extent of the obligations undertaken by a state party to the Convention it is, therefore, necessary to check for reservations that may have been made by the state. It is also important to check concluding observations of the Committee on particular states parties, because the Committee has occasionally expressed views about whether a specific reservation is consistent with the object and purpose of the Convention.
Bei der Prüfung des Umfangs der von einem Vertragsstaat des Übereinkommens eingegangenen Verpflichtungen ist daher zu prüfen, ob möglicherweise Vorbehalte des Staates bestehen. Es ist auch wichtig, die abschließenden Bemerkungen des Ausschusses zu bestimmten Vertragsstaaten zu überprüfen, da der Ausschuss gelegentlich Ansichten dazu geäußert hat, ob ein bestimmter Vorbehalt mit dem Ziel und Zweck des Übereinkommens vereinbar ist.

viii) The Monitoring Body/Treaty Body: The Committee on the Elimination of Discrimination Against Women (CEDAW)
viii) Das Überwachungsgremium/Vertragsgremium: Der Ausschuss zur Beseitigung der Diskriminierung der Frau (CEDAW)


The Convention provides for the establishment of a Committee on Elimination of Discrimination against Women (CEDAW) to monitor the implementation of the Convention's provisions by states parties. The Committee is comprised of 23 independent experts, nominated and elected by states parties to the Convention, but intended to serve in their personal capacity.
Das Übereinkommen sieht die Einrichtung eines Ausschusses zur Beseitigung der Diskriminierung der Frau (CEDAW) vor, der die Umsetzung der Bestimmungen des Übereinkommens durch die Vertragsstaaten überwachen soll. Der Ausschuss besteht aus 23 unabhängigen Experten, die von den Vertragsstaaten des Übereinkommens nominiert und gewählt werden, jedoch in persönlicher Funktion tätig sein sollen.

CEDAW is engaged in the following tasks:
CEDAW ist mit folgenden Aufgaben beschäftigt:


Staff and facilities for the performance of the Committee's functions are provided by the United Nations Division for the Advancement of Women in New York.
Personal und Einrichtungen für die Wahrnehmung der Aufgaben des Ausschusses werden von der Abteilung der Vereinten Nationen für die Förderung der Frau in New York bereitgestellt.

The Committee submits an annual report of its activities to the UN General Assembly. The report contains the concluding observations which the Committee makes about states parties in the context of reports, any General Recommendations, any (when decided) decisions on individual cases.
Der Ausschuss legt der UN-Generalversammlung jährlich einen Bericht über seine Aktivitäten vor. Der Bericht enthält die abschließenden Bemerkungen, die der Ausschuss im Rahmen von Berichten zu den Vertragsstaaten macht, etwaige allgemeine Empfehlungen und etwaige (sofern beschlossene) Entscheidungen zu Einzelfällen.

ix) Anzahl der ratifizierenden Staaten
ix)


Almost 90% of UN member states have ratified the Convention, and one quarter are parties to the Optional Protocol. This figure changes frequently and can be updated online.
Fast 90 % der UN-Mitgliedsstaaten haben das Übereinkommen ratifiziert und ein Viertel ist Vertragspartei des Fakultativprotokolls. Diese Zahl ändert sich häufig und kann online aktualisiert werden.

Einführung in Beschwerdeverfahren

  1. Einführung
    1. Was ist ein Beschwerdeverfahren?
    2. Was ist der Zweck einer Einzelbeschwerde?
    3. Welche Verträge sehen Beschwerdeverfahren vor?
    4. Welche Staaten können Gegenstand einer Einzelbeschwerde sein?
  3. Die Grundlage für das Recht, eine Beschwerde einzureichen
    1. Der Internationale Pakt über bürgerliche und politische Rechte (CCPR)
      1. Das Fakultativprotokoll zum CCPR
      2. Bei Inkrafttreten
      3. Anzahl der ratifizierenden Staaten
      4. Die Rechtsprechung des Ausschusses
    3. Das Übereinkommen gegen Folter und andere grausame, unmenschliche oder erniedrigende Behandlung oder Strafe (CAT)
      1. Das Verfahren nach Artikel 22
      2. Bei Inkrafttreten
      3. Anzahl der Staaten, die die Zuständigkeitserklärung gemäß Artikel 22 abgegeben haben
      4. Die Rechtsprechung des Ausschusses
    5. Das Übereinkommen zur Beseitigung jeder Form von Rassendiskriminierung (CERD)
      1. Das Verfahren nach Artikel 14
      2. Bei Inkrafttreten
      3. Anzahl der Staaten, die die Zuständigkeitserklärung gemäß Artikel 14 abgegeben haben
      4. Die Rechtsprechung des Ausschusses
    7. Das Übereinkommen zur Beseitigung jeder Form von Diskriminierung der Frau (CEDAW)
      1. Das optionale Protokoll zu CEDAW
      2. Bei Inkrafttreten
      3. Anzahl der ratifizierenden Staaten
      4. Die Rechtsprechung des Ausschusses
  5. Allgemeiner Überblick über den Prozess
  6. Vorbereitung der Kommunikation
  7. Einreichen der Mitteilung – die Adressen
  8. Eingang der Mitteilung beim Vertragsorgan
  9. Reservierungen
    1. Sachliche Vorbehalte
    2. Verfahrensvorbehalte
  11. Datum der Ratifizierung
  12. Entscheidungen treffen
  13. Einstweilige Maßnahmen
  14. Zulässigkeit der Kommunikation
  15. Feststellung der Verdienste
  16. Ausgabe von Ansichten
  17. Follow-up zu Ansichten
  18. Zusammenfassung der Angelegenheiten, die in der Mitteilung/Beschwerde enthalten sein sollten
  19. Zu vermeidende Fallstricke

1. Einleitung


a) Was ist ein Beschwerdeverfahren?

Ein Beschwerdeverfahren ist ein formeller Prozess, bei dem eine Einzelperson oder in manchen Fällen eine Gruppe von Einzelpersonen eine Beschwerde bei der mit dem Vertrag verbundenen Vertragsbehörde einreicht. Der Einzelne würde behaupten, dass ein Vertragsstaat seine individuellen Rechte aus dem Vertrag verletzt hat.


Beschwerden über Menschenrechtsverletzungen werden in den Verträgen als „Mitteilungen" bezeichnet. Ein Vertragsorgan bevorzugt das Wort „Beschwerden". Eine Beschwerde kann auch als „Antrag" oder „Petition" bezeichnet werden.


b) Was ist der Zweck einer Individualbeschwerde?

Der Zweck einer Individualbeschwerde besteht darin, einen Einzelfall der Verletzung seiner Menschenrechtsverpflichtungen aus dem Vertrag durch einen Vertragsstaat zu behandeln. Dies steht im Gegensatz zu anderen internationalen Verfahren, die sich möglicherweise auf die allgemeine Menschenrechtssituation in einem Staat konzentrieren und nicht auf eine bestimmte Verletzung. In diesem Sinne funktioniert ein Individualbeschwerdeverfahren ähnlich wie ein innerstaatliches Gerichtsverfahren.


Der Vorteil einer individuellen Beschwerde besteht darin, dass eine Person, die glaubt, dass ihre Rechte verletzt wurden, die Möglichkeit hat, von einem internationalen Expertengremium eine Entscheidung zu erhalten, die ihre Behauptung einer Verletzung und einen Anspruch auf Rechtsbehelfe untermauert. Obwohl die Entscheidungen der UN-Menschenrechtsvertragsgremien nicht rechtsverbindlich sind, haben die Vertragsstaaten von den Vertragsstaaten die Befugnis erhalten, ihre Expertenmeinung darüber zu äußern, ob eine Verletzung von Rechten und die internationalen Verpflichtungen der Staaten zum Schutz dieser Rechte vorliegen. ist vorgefallen. Das über Jahrzehnte bei der Überwachung der Umsetzung der Verträge entwickelte Fachwissen der Ausschüsse sowie die gesetzliche Verpflichtung der Vertragsstaaten, Verträge nach Treu und Glauben zu ratifizieren, bedeuten, dass die Vertragsstaaten verpflichtet sind, die Entscheidungen der Vertragsorgane ernst zu nehmen. Die Vertragsorgane erwarten von den Vertragsstaaten, dass sie ihre Entscheidungen umsetzen, und fordern die Staaten auf, dem Opfer einen angemessenen Rechtsbehelf zur Verfügung zu stellen. Auch wenn dieser Aufruf vor einem inländischen Gericht nicht durchsetzbar ist und es keine internationale Polizei gibt, die seine Umsetzung gewährleistet, ist eine Entscheidung eines internationalen Expertengremiums, dass die Menschenrechte eines Einzelnen und die Verpflichtungen eines bestimmten Staates zum Schutz dieser Rechte verletzt wurden kann ein wirksames Instrument zur Erlangung von Wiedergutmachung sein.


c) Welche Verträge sehen Beschwerdeverfahren vor?

Vier Menschenrechtsverträge, der Internationale Pakt über bürgerliche und politische Rechte (CCPR), das Übereinkommen zur Beseitigung jeder Form von Rassendiskriminierung (CERD), das Übereinkommen zur Beseitigung jeder Form von Diskriminierung der Frau (CEDAW) und die Konvention gegen Folter und andere grausame, unmenschliche oder erniedrigende Behandlung oder Strafe (CAT), verfügen derzeit über entsprechende individuelle Beschwerdeverfahren.


d) Welche Staaten können Gegenstand einer Individualbeschwerde sein?

Obwohl mit den vier Verträgen CCPR, CERD, CEDAW und CAT individuelle Beschwerdeverfahren verbunden sind, ermächtigt die bloße Ratifizierung des Vertrags selbst das Vertragsorgan nicht, gegen einen bestimmten Staat eingereichte Beschwerden zu prüfen.


In jedem Fall ist die konkrete Annahme des Beschwerdeverfahrens für die Vertragsstaaten optional. Eine Beschwerde gegen einen bestimmten Staat kann nur dann eingereicht werden, wenn der Staat zusätzlich zur Ratifizierung des Vertrags selbst die Zuständigkeit des Vertragsorgans für die Entgegennahme und Prüfung von Beschwerden gesondert anerkannt hat.


2. Die Grundlage des Beschwerderechts


a) Der Internationale Pakt über bürgerliche und politische Rechte (CCPR)

i) Das Fakultativprotokoll zum CCPR


Der Internationale Pakt über bürgerliche und politische Rechte sieht im eigentlichen Vertragstext kein Individualbeschwerdeverfahren vor. Ein Beschwerdeverfahren ist in einem separaten Vertrag, dem Fakultativprotokoll zum Pakt, enthalten.


Indem ein Staat Vertragsstaat des Fakultativprotokolls wird, erkennt er die Zuständigkeit des Vertragsorgans, des Menschenrechtsausschusses, an, schriftliche Beschwerden (sogenannte „Mitteilungen" oder „Petitionen") von Personen entgegenzunehmen und zu prüfen, die an ihre Rechte aus dem Pakt glauben durch den betreffenden Vertragsstaat verletzt wurden (Optionalprotokoll, Artikel 1 und 2).


ii) Bei Inkrafttreten


Das Fakultativprotokoll wurde gleichzeitig mit dem Pakt verfasst und trat am selben Tag, dem 23. März 1976, in Kraft. Es handelt sich um einen eigenständigen Vertrag, der nur für Vertragsstaaten bindend ist, die ihn separat ratifiziert haben. Ratifizierte ein Vertragsstaat das Fakultativprotokoll nach dem 23. Dezember 1975, trat das Fakultativprotokoll drei Monate nach dem Datum der Hinterlegung seiner Ratifikationsurkunde in Kraft.


iii) Anzahl der ratifizierenden Staaten


Das Fakultativprotokoll liegt nur zur Unterzeichnung und Ratifizierung durch Vertragsstaaten des CCPR auf. Fast drei Viertel der Vertragsstaaten haben das Protokoll ratifiziert oder sind ihm beigetreten. Um eine Beschwerde einzureichen, muss zunächst festgestellt werden, ob der Staat, der Gegenstand der Beschwerde sein soll, Vertragspartei des Fakultativprotokolls ist.


iv) Die Rechtsprechung des Ausschusses


Das Beschwerdeverfahren nach dem Fakultativprotokoll wurde weitaus umfassender genutzt als die Verfahren nach den anderen Verträgen. Es wurden Mitteilungen gegen mindestens 70 verschiedene Staaten registriert, und das Komitee hat über 1000 Einzelmitteilungen registriert.


Der Menschenrechtsausschuss ist für die Entgegennahme und Prüfung von Mitteilungen im Rahmen des Fakultativprotokolls verantwortlich.


Dem Menschenrechtsausschuss ist es gelungen, eine Rechtsprechung zu entwickeln, die die im CCPR dargelegten Grundsätze und Rechte spezifischer interpretiert und weiterentwickelt. Frühere Mitteilungen geben Aufschluss darüber, wie der Menschenrechtsausschuss ein bestimmtes Recht zuvor interpretiert, definiert oder behandelt hat.


Die Ansichten und andere Entscheidungen des Menschenrechtsausschusses zu Beschwerden werden in den Jahresberichten des Ausschusses veröffentlicht. Die meisten dieser Entscheidungen sind auch online verfügbar.


b) Das Übereinkommen gegen Folter und andere grausame, unmenschliche oder erniedrigende Behandlung oder Strafe (CAT)

i) Das Verfahren nach Artikel 22


Das Übereinkommen gegen Folter und andere grausame, unmenschliche oder erniedrigende Behandlung oder Strafe (CAT) enthält ein individuelles Beschwerdeverfahren, das es Personen, die glauben, Opfer einer Verletzung der in der Konvention verankerten Rechte geworden zu sein, ermöglicht, sich an das Vertragsorgan zu wenden. das Komitee gegen Folter (CAT).


Einzelpersonen können beim CAT nur dann eine Beschwerde einreichen, wenn der Vertragsstaat, der seiner Meinung nach ihre Rechte verletzt hat, eine Erklärung abgegeben hat, dass er die Zuständigkeit des Ausschusses für die Entgegennahme und Prüfung solcher Beschwerden anerkennt (Artikel 22).


ii) Bei Inkrafttreten


Das Beschwerdeverfahren trat am selben Tag in Kraft, an dem das Übereinkommen in Kraft trat, nämlich am 26. Juni 1987. Wenn ein Vertragsstaat die Zuständigkeitserklärung gemäß Artikel 22 nach dem 26. Juni 1987 abgegeben hat, wurde das Beschwerdeverfahren unmittelbar nach Abgabe der Erklärung wirksam.


iii) Anzahl der Staaten, die die Zuständigkeitserklärung gemäß Artikel 22 abgegeben haben


Mehr als ein Drittel der Vertragsstaaten haben die Erklärung gemäß Artikel 22 abgegeben, in der sie die Zuständigkeit des Ausschusses für den Empfang individueller Mitteilungen anerkennen.


iv) Die Rechtsprechung des Ausschusses


Das Beschwerdeverfahren gemäß Artikel 22 des CAT wurde von Einzelpersonen recht häufig genutzt, wenn auch nicht im gleichen Umfang wie das Fakultativprotokoll zum CCPR. Es wurden Mitteilungen gegen mindestens 20 verschiedene Bundesstaaten und etwa 200 Einzelmitteilungen registriert.


Das Komitee gegen Folter (CAT) ist für die Entgegennahme und Prüfung von Mitteilungen gemäß Artikel 22 verantwortlich.


CAT hat eine Rechtsprechung entwickelt, die die in der Konvention festgelegten Grundsätze und Rechte spezifischer interpretiert und weiterentwickelt. Die Mehrzahl der bisherigen Fälle betraf die Bestimmung, die einem Vertragsstaat die Ausweisung, Rückführung oder Auslieferung einer Person an einen anderen Staat verbietet, wenn stichhaltige Gründe für die Annahme bestehen, dass die Person in Gefahr wäre, gefoltert zu werden. (Artikel 3) Es ist sinnvoll, frühere Mitteilungen zu untersuchen, um festzustellen, wie der Ausschuss ein bestimmtes Recht zuvor interpretiert, definiert oder behandelt hat.


Die Entscheidungen des CAT zu Beschwerden werden in den Jahresberichten des Ausschusses veröffentlicht. Die meisten dieser Entscheidungen sind online verfügbar.


c) Das Übereinkommen zur Beseitigung jeder Form von Rassendiskriminierung (CERD)

i) Das Verfahren nach Artikel 14


Das Übereinkommen zur Beseitigung jeder Form von Rassendiskriminierung enthält ein individuelles Beschwerdeverfahren, das es Einzelpersonen oder Personengruppen, die glauben, Opfer einer Verletzung der im Übereinkommen verankerten Rechte geworden zu sein, ermöglicht, sich an das Vertragsorgan zu wenden. der Ausschuss zur Beseitigung der Rassendiskriminierung.


Einzelpersonen (oder Gruppen von Einzelpersonen) können beim Ausschuss nur dann eine Beschwerde einreichen, wenn der Vertragsstaat, von dem sie glauben, dass er ihre Rechte verletzt hat, eine Erklärung abgegeben hat, dass er die Zuständigkeit des Ausschusses für die Entgegennahme und Prüfung solcher Beschwerden anerkennt (Artikel 14 Absatz 1). .


ii) Bei Inkrafttreten


Das Beschwerdeverfahren trat am 3. Dezember 1982 in Kraft. Wenn ein Vertragsstaat des Übereinkommens die Zuständigkeitserklärung gemäß Artikel 14 nach dem 3. Dezember 1982 abgegeben hat, wurde das Beschwerdeverfahren unmittelbar nach Abgabe der Erklärung wirksam.


iii) Anzahl der Staaten, die die Zuständigkeitserklärung gemäß Artikel 14 abgegeben haben


Nur etwa ein Drittel der Vertragsstaaten haben eine Erklärung abgegeben, in der sie die Zuständigkeit des Ausschusses für den Empfang individueller Mitteilungen gemäß Artikel 14 anerkennen. Um eine Beschwerde einzureichen, muss festgestellt werden, ob der Staat, der Gegenstand der Beschwerde ist, über die Zuständigkeit verfügt hat die Erklärung gemäß Artikel 14 abgegeben.


iv) Die Rechtsprechung des Ausschusses


Das Beschwerdeverfahren nach CERD wurde bisher von Einzelpersonen nur selten genutzt. Es wurden Mitteilungen gegen weniger als zehn verschiedene Staaten registriert, und im Verlauf des Beschwerdeverfahrens wurden nur etwa zwei Dutzend Mitteilungen registriert.


Der Ausschuss zur Beseitigung der Rassendiskriminierung ist für die Entgegennahme und Prüfung von Mitteilungen gemäß Artikel 14 des CERD verantwortlich.


CERD war in der Lage, eine Rechtsprechung zu entwickeln, die die in der Konvention festgelegten Grundsätze und Rechte spezifischer interpretiert und weiterentwickelt. Die Entscheidungen (Stellungnahmen) des CERD werden in den Jahresberichten des Ausschusses veröffentlicht und sind online verfügbar.


d) Das Übereinkommen zur Beseitigung jeder Form von Diskriminierung der Frau (CEDAW)

i) Das Fakultativprotokoll zu CEDAW


Das Übereinkommen zur Beseitigung jeder Form von Diskriminierung der Frau sieht im Vertragstext keinen individuellen Beschwerdemechanismus vor. Im Jahr 1999 wurde ein mit dem Vertrag verbundenes Recht auf individuelle Kommunikation in Form eines Fakultativprotokolls verabschiedet. Das Fakultativprotokoll sieht unter anderem ein individuelles Beschwerdeverfahren vor.


Indem ein Staat Vertragsstaat des Fakultativprotokolls wird, erkennt er die Kompetenz des Vertragsorgans, des Ausschusses zur Beseitigung der Diskriminierung der Frau (CEDAW), an, schriftliche Mitteilungen von Einzelpersonen oder Gruppen von Einzelpersonen, die behaupten, Opfer zu sein, entgegenzunehmen und zu prüfen einer Verletzung eines der in der Konvention (Artikel 2 und 3) festgelegten Rechte durch diesen Vertragsstaat.


ii) Bei Inkrafttreten


Das Fakultativprotokoll wurde am 6. Oktober 1999 von der Generalversammlung angenommen und trat am 22. Dezember 2000 in Kraft. Das Fakultativprotokoll ist ein eigenständiger Vertrag und bindet nur Vertragsstaaten, die es separat ratifiziert haben. Wenn ein Vertragsstaat das Fakultativprotokoll nach dem 22. September 2000 ratifiziert hat, trat das Fakultativprotokoll drei Monate nach dem Datum der Hinterlegung seiner Ratifikationsurkunde in Kraft.


iii) Anzahl der ratifizierenden Staaten


Das Fakultativprotokoll liegt nur den CEDAW-Vertragsstaaten zur Unterzeichnung und Ratifizierung auf. Etwa ein Viertel der Vertragsstaaten des Übereinkommens haben das Fakultativprotokoll ratifiziert.


iv) Die Rechtsprechung des Ausschusses


Da das Fakultativprotokoll erst kürzlich in Kraft getreten ist, verfügt der Ausschuss zur Beseitigung der Diskriminierung der Frau noch nicht über eine Rechtsprechung.


3. Allgemeiner Überblick über den Prozess


Obwohl die Beschwerdeverfahren im Zusammenhang mit den einzelnen vier Menschenrechtsverträgen nicht identisch sind, ist der Prozess der Einreichung einer Beschwerde ähnlich. In diesem Abschnitt wird das allgemeine Verfahren zur Einreichung einer Beschwerde beschrieben und erläutert, welche Art von Informationen in einer Mitteilung an ein Vertragsorgan enthalten sein müssen. In weiteren Abschnitten der Website wird der individuelle Beschwerdeprozess für jeden Vertrag separat und ausführlicher erläutert.


Siehe Flussdiagramm mit den wichtigsten Schritten zur Feststellung einer Beschwerde .


Die wichtigsten Schritte zur Einreichung einer Beschwerde:



Das Vertragsorgan gibt den Vertragsparteien seine „Ansichten", auch „Stellungnahme" oder „Entscheidung" genannt, bekannt.


Das Vertragsorgan kann einige Folgeaktivitäten durchführen, um die Reaktion der Vertragsstaaten auf seine Ansichten zu überwachen.


Jeder dieser Schritte wird im Folgenden erläutert.


4. Vorbereitung der Kommunikation


Der erste Schritt besteht darin, dass die Person, die glaubt, dass ihre Rechte verletzt wurden („der Autor"/„der Beschwerdeführer"), eine Beschwerde vorbereitet („Mitteilung").


Wichtige Punkte, die Sie beachten sollten:



5. Einreichen der Mitteilung – die Adressen


Sobald die Mitteilung verfasst ist, sollte sie dem zuständigen Vertragsorgan vorgelegt werden. Im Fall von CCPR, CERD und CAT ist die Adresse das Büro des Hohen Kommissars für Menschenrechte in Genf. Im Fall von CEDAW ist die Adresse die Division for the Advancement of Women in New York. Die Adressen sind:


CCPR

Menschenrechtsausschuss,
c/o Büro des UN-Hochkommissars für Menschenrechte,
Palais Wilson,
52 Rue des Pacquis,
1211 Genf, Schweiz

Fax: (41 22) 917-9022
E-Mail: tb-petitions.hchr@unog.ch


CERD

Ausschuss zur Beseitigung der Rassendiskriminierung,
c/o Büro des UN-Hochkommissars für Menschenrechte,
Palais Wilson,
52 Rue des Pacquis,
1211 Genf, Schweiz

Fax: (41 22) 917-9022
E-Mail: E-Mail: tb-petitions.hchr@unog.ch


KATZE

Komitee gegen Folter,
c/o Büro des UN-Hochkommissars für Menschenrechte,
Palais Wilson,
52 Rue des Pacquis,
1211 Genf, Schweiz

Fax: (41 22) 917-9022
E-Mail: tb-petitions.hchr@unog.ch


CEDAW

Ausschuss zur Beseitigung der Diskriminierung der Frau,
c/o Abteilung für Frauenförderung, Ministerium für Wirtschaft und Soziales,
Sekretariat der Vereinten Nationen,
2 Plaza der Vereinten Nationen,
DC-2/12. Stock,
New York, New York 10017
USA

Fax: (1) (212) 963-3463
[Noch keine E-Mail-Adresse]


Wichtige Punkte, die Sie beachten sollten:



6. Eingang der Mitteilung beim Vertragsorgan


Die Vertragsorgane erhalten keine Beschwerden, es sei denn, sie betreffen die Handlungen eines Vertragsstaats, der beides hat:



Dementsprechend ist vor der Übermittlung der Mitteilung zu prüfen, ob der Vertragsstaat den betreffenden Vertrag ratifiziert und die erforderlichen Kompetenzerklärungen abgegeben hat.


Zu beachtende Punkte bei der Überprüfung der Ratifizierung:



7. Reservierungen


Bei der Überprüfung, ob der Vertragsstaat den entsprechenden Vertrag ratifiziert hat, sollte der Autor oder Beschwerdeführer untersuchen, ob der Vertragsstaat Vorbehalte geäußert hat, die die Fähigkeit des Beschwerdeführers beeinträchtigen, eine Beschwerde zu einer bestimmten Angelegenheit einzureichen. Vorbehalte können inhaltlicher oder verfahrensrechtlicher Natur sein.


a) Sachliche Vorbehalte

Dabei handelt es sich um Vorbehalte, die sich auf den Inhalt der vom Vertragsstaat eingegangenen Verpflichtungen aus dem Vertrag auswirken. Vertragsstaaten können Vorbehalte anbringen, die ihre Zustimmung zur Bindung an ein bestimmtes Recht einschränken oder einschränken.


Eine Klage wegen Verletzung einer Verpflichtung aus dem betreffenden Vertrag kann nicht erhoben werden, wenn der Staat durch einen Vorbehalt zum Ausdruck gebracht hat, dass er mit der Bindung an diese Verpflichtung nicht einverstanden ist. Solche Beschwerden werden für unzulässig erklärt.


Beachten Sie jedoch, dass bestimmte Vorbehalte im Widerspruch zum Ziel und Zweck des Vertrags stehen. Wenn das Vertragsorgan der Auffassung ist, dass ein Vorbehalt im Widerspruch zum Ziel und Zweck des Vertrags steht, könnte es den Vorbehalt außer Acht lassen und die entsprechende Verpflichtung als für den Vertragsstaat bindend betrachten. Der Menschenrechtsausschuss und CEDAW haben den Vertragsstaaten direkt ihre Schlussfolgerungen darüber mitgeteilt, ob ein Vorbehalt mit dem Ziel und Zweck ihrer jeweiligen Verträge unvereinbar ist. CERD und CAT haben noch keine Stellungnahme zur Unvereinbarkeit der Vorbehalte mit ihren jeweiligen Verträgen abgegeben.


b) Verfahrensvorbehalte

Der Vertragsstaat hat möglicherweise bei der Ratifizierung des Fakultativprotokolls oder der Abgabe der Zuständigkeitserklärung Verfahrensvorbehalte angebracht, die die Umstände einschränken, unter denen der Staat die Zuständigkeit des zuständigen Vertragsorgans für den Empfang und die Prüfung individueller Mitteilungen anerkennt. Beispielsweise kann ein Vertragsstaat in einem Vorbehalt festlegen, dass das zuständige Vertragsorgan Beschwerden gegen den Staat nicht berücksichtigen kann, wenn der Beschwerdeführer bereits ein anderes internationales Ermittlungsverfahren in Anspruch genommen hat.


8. Datum der Ratifizierung


Da die vier Verträge keine rückwirkende Wirkung haben, können Verstöße, die vor dem Datum der Ratifizierung des jeweiligen Vertrags stattgefunden haben, nicht beanstandet werden.


Ausnahme:


Wenn ein Recht vor der Ratifizierung des entsprechenden Vertrags verletzt wurde, die Wirkung der Verletzung jedoch nach der Ratifizierung anhielt, kann die Verletzung dieses Rechts Gegenstand einer Beschwerde sein. Ein Beispiel wäre der Fall, dass eine Person vor der Ratifizierung des CCPR von einem Staat willkürlich inhaftiert wurde, nach dem Ratifizierungsdatum jedoch weiterhin im Gefängnis bleibt.


9. Entscheidungen treffen


Das Vertragsorgan hört die Mitteilung an und entscheidet darüber. Das angewandte Verfahren kann je nach Vertragsorgan und von Fall zu Fall unterschiedlich sein. Es gibt jedoch einige Gemeinsamkeiten:



Beispiel: Wird die Beschwerde als unzulässig befunden, weil der Beschwerdeführer nicht alle innerstaatlichen Rechtsbehelfe ausgeschöpft hat und der Beschwerdeführer anschließend alle diese Rechtsbehelfe ausschöpft, ist der Beschwerdeführer berechtigt, die Beschwerde erneut einzureichen.



10. Vorläufige Maßnahmen


Zu jedem Zeitpunkt vor der endgültigen Entscheidung über eine Mitteilung kann ein Vertragsorgan einen Vertragsstaat auffordern, einstweilige Maßnahmen zu ergreifen, um irreparablen Schaden für das mutmaßliche Opfer abzuwenden. Die Vertragsorgane werden dies nur tun, wenn die Angelegenheit dringend ist, und eine Verzögerung würde zu irreparablen Schäden führen. Ein solcher Antrag wird jedoch nur dann gestellt, wenn der Autor ausreichende Informationen bereitgestellt hat, die darauf schließen lassen, dass sein Fall wahrscheinlich die Zulässigkeitskriterien erfüllen wird.


Ein Antrag auf einstweilige Maßnahmen seitens der Vertragsorgane an den Vertragsstaat impliziert kein Ergebnis hinsichtlich der Begründetheit der Mitteilung oder dass das Vertragsorgan letztendlich zugunsten des Autors entscheiden wird.


Beispiel: ein Fall, in dem die Todesstrafe unmittelbar bevorsteht, oder eine Auslieferung an einen Staat, in dem der Beschwerdeführer Folter befürchtet


11. Zulässigkeit von Mitteilungen


Allen vier Beschwerdemechanismen sind eine Reihe von Zulässigkeitsvoraussetzungen gemeinsam. Diese lauten wie folgt:


Klagebefugnis: Die Beschwerde muss von einer Einzelperson oder unter bestimmten Umständen einer Gruppe von Einzelpersonen eingereicht werden.


Die in den Verträgen garantierten Rechte sind größtenteils individuelle Rechte. Das Fakultativprotokoll zum CCPR und das Beschwerdeverfahren gemäß Artikel 22 des CAT erlauben nur die Einreichung von Mitteilungen durch Einzelpersonen. Unter bestimmten Umständen kann eine Einzelperson das Recht haben, sich an einer gruppenbasierten Aktivität zu beteiligen. Die Verletzung eines solchen Rechts kann von jedem Mitglied der Gruppe beanstandet werden. Allerdings ist es immer noch die Einzelperson, die die Beschwerde einreicht, nicht die Gruppe selbst.


Beispiele: das Recht, die eigene Religion „in Gemeinschaft mit anderen" auszuüben; oder das Recht von Angehörigen einer Minderheit, ihre Kultur „in Gemeinschaft mit den anderen Mitgliedern der Gruppe" zu genießen.


Mehrere Mitglieder der Gruppe können sich gleichzeitig über denselben Sachverhalt beschweren. In dieser Situation werden sich die Vertragsorgane den Fällen wahrscheinlich anschließen.


Im Gegensatz dazu sieht das in CERD und dem Fakultativprotokoll zu CEDAW enthaltene Beschwerdeverfahren ausdrücklich vor, dass Beschwerden von „Gruppen von Einzelpersonen" eingereicht werden können, nicht jedoch von Unternehmen oder Konzernen. Allerdings ist es einer Einzelperson nicht gestattet, einen Fall im Namen mehrerer Personen in derselben Situation wie sie selbst einzureichen, es sei denn, sie oder er hat ausdrücklich die Erlaubnis erhalten, in ihrem Namen zu handeln.


Die CAT- und CEDAW-Ausschüsse können auch systematische Verletzungen von Vertragsrechten durch Vertragsstaaten untersuchen, dies unterscheidet sich jedoch vom individuellen Beschwerdeverfahren.


Ständig: Der Verfasser der Mitteilung muss von dem Verstoß persönlich betroffen sein


Normalerweise muss der Geschädigte den Anspruch selbst geltend machen. Ist das Opfer jedoch nicht in der Lage, den Anspruch geltend zu machen, kann eine andere Person (ein Verwandter oder Vertreter) in seinem Namen einen Anspruch geltend machen. In solchen Fällen:



Unter bestimmten Umständen kann die Einwilligung des Opfers nicht eingeholt werden. Wenn ja, muss der Autor erklären, warum nicht und warum die Person berechtigt ist, die Beschwerde im Namen des Opfers einzureichen.


Beispiele: Das Opfer ist tot oder wird ohne Kontakt zur Außenwelt festgehalten.
Eine unabhängige Person kann keine Beschwerde einreichen, nur weil sie weiß, dass ein Verstoß vorliegt, selbst wenn es zahlreiche Beweise für den Verstoß gibt. Dementsprechend kann eine NGO nicht aus eigener Initiative eine Klage im Namen eines Opfers einreichen. Wenn das Opfer jedoch nicht in der Lage ist, den Anspruch geltend zu machen, kann die Familie den Anspruch geltend machen und eine NGO oder einen Rechtsbeistand ermächtigen, im Namen des Opfers zu handeln. Eine NGO kann das Opfer oder seine Familie oder seinen Vertreter auch bei der Geltendmachung des Anspruchs unterstützen (z. B. indem sie einen Anwalt bezahlt oder Beweise sammelt).


Die Beschwerde darf nicht anonym sein


In der Mitteilung muss die Identität sowohl des Opfers als auch des Beschwerdeführers (sofern dieser nicht mit dem Opfer übereinstimmt) offengelegt werden.


Befürchtet der Beschwerdeführer Repressalien seitens des Vertragsstaats, der den Verstoß begangen hat, kann er verlangen, dass die Identität des Opfers und/oder des Beschwerdeführers nicht der Öffentlichkeit bekannt gegeben wird.


Die Opfer müssen zum Zeitpunkt des mutmaßlichen Verstoßes der Gerichtsbarkeit des mutmaßlich rechtsverletzenden Vertragsstaates unterstanden haben.


Die Opfer müssen zum Zeitpunkt des Verstoßes der Gerichtsbarkeit des Vertragsstaates unterstanden haben. In den meisten Fällen bedeutet dies, dass sich das Opfer zum Zeitpunkt des Verstoßes im Hoheitsgebiet des Vertragsstaats aufgehalten hat. In einigen Fällen kann es jedoch sein, dass eine Person der Gerichtsbarkeit eines Vertragsstaats unterlag, obwohl sie sich zum betreffenden Zeitpunkt nicht im Staatsgebiet aufhielt.


Beispiel:


(a) Eine Person, der das Recht verweigert wird, in das Hoheitsgebiet des Vertragsstaats einzureisen, während sich ihr Ehegatte in diesem Hoheitsgebiet aufhält, kann geltend machen, dass ihr Recht auf Familienleben vom Staat verletzt wurde, obwohl sie oder er dies nicht getan hat sich zum maßgeblichen Zeitpunkt außerhalb des Staatsgebiets befand.


(b) Ein Opfer, das aus dem Staat geflohen ist, der seine Menschenrechte verletzt hat, kann eine Klage einreichen, auch wenn es nicht mehr der Gerichtsbarkeit dieses Staates unterliegt. Entscheidend ist, dass das Opfer zum Zeitpunkt des Verstoßes der Gerichtsbarkeit unterstand.


Beachten Sie jedoch, dass ein Opfer, auch wenn es sich zum Zeitpunkt der Einreichung der Beschwerde außerhalb des Hoheitsgebiets eines Vertragsstaats befindet, dennoch alle innerstaatlichen Rechtsbehelfe ausschöpfen muss, die innerhalb des verletzenden Vertragsstaats zur Verfügung stehen, bevor es eine Klage einreichen kann.


Das Opfer muss kein Staatsbürger oder Einwohner des verletzenden Vertragsstaates sein. Flüchtlinge und illegale Einwanderer können Ansprüche geltend machen. Personen, die in Transitzonen an Flughäfen festgehalten werden, können sich über dort auftretende Verstöße beschweren, auch wenn die Staaten möglicherweise behaupten, dass diese Personen nicht ihrer Gerichtsbarkeit unterliegen.


Opfer müssen alle innerstaatlichen Rechtsmittel ausschöpfen, bevor sie eine Mitteilung einreichen


Grundsätzlich muss das Opfer eines Rechtsverstoßes vor der Einbringung einer Mitteilung alle ihm im Rechtssystem des verletzenden Staates zur Verfügung stehenden Verfahrensmittel nutzen, um Rechtsbehelf zu erlangen. Dazu gehört die Ausschöpfung aller verfügbaren Rechtsbehelfe (einschließlich der Berufung beim höchsten verfügbaren Gericht) und darüber hinaus die Ausschöpfung aller möglicherweise verfügbaren außergerichtlichen Verfahren.


Das Erfordernis der Erschöpfung der innerstaatlichen Rechtsbehelfe kann jedoch erfüllt sein, wenn nachgewiesen wird, dass diese Rechtsbehelfe unwirksam, nicht verfügbar oder unangemessen verlängert sind.


Unter den folgenden Umständen ist das Opfer nicht verpflichtet, alle innerstaatlichen Rechtsmittel auszuschöpfen:


Die örtlichen Heilmittel stehen nicht zur Verfügung:



Die lokalen Heilmittel bringen keine Linderung:



Der Autor muss über eine bestimmte Beweisschwelle hinausgehen, um zu begründen, warum er oder sie glaubt, dass lokale Heilmittel nicht wirksam sind.


Damit das Vertragsorgan die Zulässigkeit der Beschwerde feststellen kann, sollte der Beschwerdeführer in der Mitteilung sowohl die innerstaatlichen Verfahren, die er zu nutzen versucht hat, als auch das Ergebnis dieser Verfahren detailliert darlegen. Wurden die innerstaatlichen Rechtsbehelfe nicht vollständig ausgeschöpft, muss der Beschwerdeführer die Gründe hierfür im Einzelnen darlegen.


Dieselbe Beschwerde darf im Fall von CCPR, CAT und CEDAW nicht vor einem anderen internationalen Forum anhängig sein; Im Fall von CAT und CEDAW darf dieselbe Beschwerde nicht im Rahmen eines anderen Verfahrens internationaler Untersuchung oder Beilegung geprüft worden sein


In Bezug auf alle Vertragsbeschwerdemechanismen mit Ausnahme des CERD darf die Angelegenheit zum Zeitpunkt der Einreichung der Beschwerde nicht Gegenstand eines anderen Verfahrens der internationalen Untersuchung oder Beilegung sein.


Ausnahme: Einige internationale Verfahren gelten nicht als Verfahren zur „internationalen Untersuchung oder Beilegung". Zum Beispiel die Tatsache, dass die Angelegenheit einem Sonderberichterstatter der Vereinten Nationen zur Kenntnis gebracht wurde oder im Rahmen des „1503-Verfahrens" des Wirtschafts- und Sozialrats der Vereinten Nationen von den Arbeitsgruppen der Unterkommission der Vereinten Nationen für die Förderung geprüft wird und Schutz der Menschenrechte (Arbeitsgruppe für Kommunikation) oder der Kommission für Menschenrechte (Arbeitsgruppe für Situationen) werden nicht als ausreichend angesehen, um eine einzelne Kommunikation unzulässig zu machen.


Sobald ein Verfahren zur internationalen Untersuchung oder Beilegung vollständig abgeschlossen ist, steht in Bezug auf CCPR und CERD theoretisch nichts mehr im Wege, was eine individuelle Kommunikation über denselben Sachverhalt verhindern könnte. In der Praxis haben jedoch viele Vertragsstaaten Vorbehalte zu diesen Verträgen geltend gemacht, die den Rückgriff auf die Vertragsorgane ausschließen, sobald ein anderes internationales Verfahren, sei es regional oder universell (UN), in Anspruch genommen wurde.


Der Anspruch des Opfers muss hinreichend substantiiert sein


Liegen keine ausreichenden Beweise vor, um die Behauptung glaubhaft zu machen, kann das Vertragsorgan die Klage mangels Begründung abweisen. Obwohl die Verträge selbst kein Kriterium der „offensichtlich unbegründet" vorsehen, haben die Geschäftsordnungen der Vertragsorgane eine ähnliche Kategorie der Nichtbegründetheit geschaffen.


Der Anspruch des Opfers darf nicht mit den Bestimmungen des jeweiligen Vertrags unvereinbar sein


Dies bedeutet, dass der Fall als unzulässig erklärt wird, wenn das Recht selbst nicht durch den Vertrag geschützt ist. Beispielsweise schützt das CCPR nicht das Recht auf Eigentum, das Recht auf Asyl, das Recht auf den Erwerb einer Staatsangehörigkeit oder das Streikrecht. Manchmal haben Ausschüsse jedoch Mitteilungen als unzulässig für unvereinbar erklärt, obwohl sie zwar vereinbar, aber nicht ordnungsgemäß begründet waren.


Die Beschwerde darf keinen Missbrauch des Vortragsrechts darstellen


Derselbe Sachverhalt darf nicht mehrmals beanstandet werden. Dies bedeutet, dass identische Ansprüche nicht anerkannt werden. Allerdings können verschiedene Opfer derselben Straftat ihren Anspruch jeweils getrennt geltend machen.


Die Beschwerde darf keine beleidigende Sprache enthalten. Da es sich um ein gerichtsähnliches Verfahren handelt, sind die Parteien verpflichtet, angemessen zu argumentieren.


Die Vertragsorgane werden eine Beschwerde abweisen, wenn sie der Ansicht sind, dass das Beschwerdeverfahren aus anderen Gründen als einer echten Menschenrechtsbeschwerde genutzt wird.


Beispiele:


a) Die Beschwerde stellt einen politischen Angriff auf den Vertragsstaat dar.


b) Eine rassistische Gruppe beschwert sich über Einschränkungen ihrer Meinungsfreiheit, da sie Rassenhass schüren.


Zeitliche Verzögerungen bei der Einreichung einer Beschwerde können zur Unzulässigkeit führen


Eine lange Verzögerung bei der Einreichung eines Falles führt zu Schwierigkeiten für den Vertragsstaat und für den Ausschuss bei der Feststellung des Sachverhalts. Wenn die Verzögerung ungerechtfertigt ist, kann der Ausschuss daher davon ausgehen, dass es sich um einen Missbrauch des Rechts auf Vorlage handelt. CERD legt eine 6-Monats-Regel für die Einreichung einer Beschwerde fest, nachdem die innerstaatlichen Rechtsbehelfe ausgeschöpft sind.


12. Feststellung der Verdienste


In der Sachbegründungsphase stellt das Vertragsorgan unter Berücksichtigung etwaiger relevanter Vorbehalte des Vertragsstaats fest, ob eines der im Vertrag garantierten Rechte verletzt wurde.


Wichtige Punkte, die Sie beachten sollten:



13. Abgabe von Ansichten


Sobald das Vertragsorgan zu einer Meinung über die Begründetheit der Mitteilung gelangt ist, übermittelt es seine Entscheidung („Ansichten"/„Meinungen"/„Entscheidungen") an den Beschwerdeführer und den Vertragsstaat.


Wichtige Punkte, die Sie beachten sollten:



14. Follow-up zu Ansichten


Die Vertragsstaaten müssen den Vertragsorganen über die Maßnahmen berichten, die sie als Reaktion auf die Stellungnahmen ergriffen haben. Der Menschenrechtsausschuss hat eines seiner Mitglieder damit beauftragt, sicherzustellen, dass das Vertragsorgan über diese Informationen verfügt, und weitere Maßnahmen zu empfehlen, wenn unbefriedigende Antworten von Vertragsstaaten eingehen. Diese Person, bekannt als Sonderberichterstatter für Folgemaßnahmen, überwacht die Einhaltung der Entscheidung des Ausschusses. Der Mechanismus eines Berichterstatters für Folgemaßnahmen wurde kürzlich von CAT übernommen und wird auch in Bezug auf das CEDAW-Fakultativprotokoll erwartet.


15. Zusammenfassung der Angelegenheiten, die in der Mitteilung/Beschwerde enthalten sein sollten


Um sicherzustellen, dass das Vertragsorgan über ausreichende Informationen verfügt, um sowohl die Zulässigkeit als auch die Begründetheit der Beschwerde zu beurteilen, sollten die folgenden Informationen klar enthalten sein.



16. Zu vermeidende Fallstricke


CCPR (OPT 2)

| Als HTML anzeigen | Als PDF ansehen | Als WordPerfect-Datei herunterladen |


Die Informationen in diesem Abschnitt von Bayefsky.com haben den Stand vom 29. Februar 2012. Um einzelne Verträge zu aktualisieren , nutzen Sie die Suchmaschine der UN-Website, indem Sie auf die unten für jeden Vertrag bereitgestellten Links klicken und, sobald Sie auf der UN-Seite sind, an den Ratifizierungen vorbei scrollen Reservierungsbereich.

Alle Informationen in diesem Abschnitt von Bayefsky.com stammen von den Vereinten Nationen, multilaterale Verträge, hinterlegt beim Generalsekretär. Das Material ist in denselben Kategorien organisiert, die auch im Quelldokument verwendet werden. Die Platzierung von Fußnoten in verschiedenen Abschnitten von Bayefsky.com entspricht der Platzierung von Fußnoten im Quelldokument.
Das Quelldokument enthält mehrere Querverweise auf andere Abschnitte der Veröffentlichung und andere Dokumente. Auf bayefsky.com wird der Text der Informationen, auf die im Quelldokument verwiesen wird, anstelle des Querverweises in [eckigen Klammern] wiedergegeben. Wenn der Text des aufgrund eines Querverweises im Quelldokument eingeführten Materials von außerhalb von Kapitel IV (dem Menschenrechtskapitel des Quelldokuments) stammt, ist er sowohl in [eckigen Klammern] als auch in Kursivschrift angegeben.
Dieser Abschnitt enthält verschiedene Arten von Informationen:

Vorbehalte und Erklärungen eines Staates (sowohl derzeitige Vertragsstaaten als auch Staaten, die ihre Ratifizierungen später zurückgezogen haben)

Wenn ein Vertragsstaat einen Vertrag unterzeichnet oder ratifiziert, kann dieser Staat Vorbehalte oder Erklärungen zu Bestimmungen des Vertrags einreichen. Der Wortlaut dieser Vorbehalte und Erklärungen ist unter der Überschrift „Vorbehalte und Erklärungen" aufgeführt.
Die Nomenklatur „Vorbehalt" oder „Erklärung" ist direkt dem Quelldokument entnommen.
Die Fußnoten unter dieser Überschrift enthalten vielfältige Informationen.

  1. Ein Staat kann jederzeit beschließen, einen Vorbehalt zurückzuziehen. Die Fußnoten enthalten Informationen zur Rücknahme von Vorbehalten, einschließlich des Textes der zurückgezogenen Vorbehalte.
  2. Ein Staat kann ein Nachfolgestaat eines früheren Vertragsstaates sein. In diesem Fall können in den Fußnoten Informationen zur Nachfolge erscheinen.
  3. Im Fall von CERD, CEDAW, CAT und CRC können Informationen zur territorialen Anwendung in den Fußnoten erscheinen.
  4. Einige Einwände finden sich auch in Fußnoten zum Abschnitt über Vorbehalte und Erklärungen. Diese Einwände wurden in den Fußnoten belassen, um das Quelldokument widerzuspiegeln. Zu diesen Einwänden gehören:
    1. Einwände gegen Ratifizierungen
    2. Einsprüche gegen Vorbehalte und zurückgezogene Erklärungen
    3. teilweise Einwendungen gegen bestehende Vorbehalte und Erklärungen und
    4. in einigen Fällen wurden Einwände gegen die territoriale Anwendung des Vertrags erhoben.
Einwände:

Jeder Vertragsstaat kann den von einem anderen Vertragsstaat eingebrachten Vorbehalten oder Erklärungen widersprechen. Diese Einwände werden auf zwei verschiedene Arten berücksichtigt:

  1. unter dem Namen des Einspruchsstaats (unter der Überschrift „Einwände gegen Vorbehalte und Erklärungen anderer Vertragsstaaten") und
  2. unter dem Namen des Zielstaats (unter der Überschrift „Einwände gegen Vorbehalte und Erklärungen des Vertragsstaats").

Beachten Sie, dass der Text von Einwänden, in der Regel bei zurückgezogenen Vorbehalten und Erklärungen, auch in den Fußnoten unter der Rubrik „Vorbehalte und Erklärungen" erscheinen kann.

Wenn ein Vertragsstaat die Erklärung gemäß diesen spezifischen Artikeln abgegeben hat, gibt es einen Abschnitt, der den Text der Erklärung enthält.

Ausnahmen (Mitteilungen gemäß Artikel 4 Absatz 3 des CCPR)

Gemäß Artikel 4 des CCPR müssen die Vertragsstaaten etwaige Ausnahmen von den im CCPR festgelegten Rechten mitteilen. Der Wortlaut etwaiger Ausnahmeregelungen ist in diesem Abschnitt aufgeführt.

Territoriale Anwendung

Hier können Informationen zur Anwendung der Verträge auf abhängige Gebiete eines Vertragsstaats aufgeführt werden, einschließlich etwaiger Streitigkeiten hinsichtlich der territorialen Anwendung. Informationen zur territorialen Geltung können auch in den Fußnoten zum Abschnitt „Vorbehalte und Erklärungen" enthalten sein.

Nachverfolgen

  1. Der Menschenrechtsausschuss
  2. Komitee gegen Folter
  3. Ausschuss zur Beseitigung der Rassendiskriminierung
  4. Ausschuss zur Beseitigung der Diskriminierung der Frau
  5. Abschluss


1. Der Menschenrechtsausschuss


Der Menschenrechtsausschuss ist der einzige Ausschuss, der Fälle, in denen eine Verletzung eines Vertragsrechts vorliegt, offiziell weiterverfolgt. Es wird erwartet, dass CEDAW dies in Zukunft angesichts spezifischer Bestimmungen im CEDAW-Fakultativprotokoll zur Weiterverfolgung tun wird. Der Menschenrechtsausschuss wird verfolgen, ob ein Staat die Ansichten des Ausschusses befolgt hat und ob dem Opfer ein angemessener Rechtsbehelf gewährt wurde oder nicht. Keiner der Ausschüsse kann den Staat dazu zwingen, dem Opfer Abhilfe zu verschaffen, aber die Praxis der Nachverfolgung kann dazu dienen, einen gewissen Druck auf den Vertragsstaat auszuüben, der Entscheidung des Ausschusses Folge zu leisten.


Zum Zweck der Nachbereitung ernannte der Ausschuss eines seiner Mitglieder zum Sonderberichterstatter für die Nachbereitung individueller Mitteilungen. Der Zweck bestand darin, sicherzustellen, dass sich der Menschenrechtsausschuss ordnungsgemäß auf die Frage der Folgemaßnahmen konzentrierte, insbesondere angesichts der schlechten Bilanz bei der Einhaltung der Ansichten des Ausschusses.


Nachdem das Komitee zu der Begründetheit eines Verstoßes gegen eine Bestimmung des Paktes gelangt ist, fordert es den Vertragsstaat auf, geeignete Schritte zu unternehmen, um den Verstoß zu beheben. Das empfohlene Mittel kann mehr oder weniger spezifisch sein. Wenn der Ausschuss jedoch eine Abhilfe empfiehlt, weist er die Vertragsstaaten regelmäßig darauf hin:


Eingedenk dessen, dass der Vertragsstaat durch seinen Beitritt zum Fakultativprotokoll die Kompetenz des Ausschusses anerkannt hat, festzustellen, ob ein Verstoß gegen den Pakt vorliegt oder nicht, und dass der Staat gemäß Artikel 2 des Paktes die Zuständigkeit des Ausschusses für die Feststellung, ob ein Verstoß gegen den Pakt vorliegt oder nicht, anerkannt hat Die Vertragspartei hat sich verpflichtet, allen Personen in ihrem Hoheitsgebiet und unter ihrer Gerichtsbarkeit die im Pakt anerkannten Rechte zu gewährleisten und für den Fall, dass ein Verstoß festgestellt wurde, einen wirksamen und durchsetzbaren Rechtsbehelf bereitzustellen, den der Ausschuss innerhalb von 90 Jahren vom Vertragsstaat erhalten möchte Tage lang Informationen über die Maßnahmen, die ergriffen wurden, um den Standpunkten des Ausschusses Geltung zu verschaffen.


Mit anderen Worten: Artikel 2 des Pakts verpflichtet die ratifizierenden Staaten rechtlich dazu, einen wirksamen Rechtsbehelf für diejenigen bereitzustellen, deren Rechte im Pakt verletzt wurden, und seit über zwei Jahrzehnten übt der Ausschuss seine Kompetenz und Verantwortung im Rahmen des Fakultativprotokolls aus, um festzustellen, ob dies der Fall ist ein Verstoß. Obwohl das Fakultativprotokoll die Entscheidungen des Ausschusses als „Ansichten" bezeichnet, ist die Weigerung, diese Ansichten umzusetzen, eindeutig unvereinbar mit dem Geist und Zweck des Protokolls.


Bisher hat der Ausschuss die Aufgabe der Nachverfolgung mit minimaler Transparenz und minimalem Aufwand erfüllt. Theoretisch sieht die Geschäftsordnung des Ausschusses ausdrücklich vor, dass von den Parteien im Rahmen der Nachverfolgung bereitgestellte Informationen und Entscheidungen des Ausschusses im Zusammenhang mit Nachverfolgungsaktivitäten „nicht der Vertraulichkeit unterliegen" (es sei denn, der Ausschuss trifft eine Sondervereinbarung). gegenteilige Entscheidung). (Regel 97) Die Praxis ist ganz anders. Autoren von Fällen, in denen der Ausschuss einen Verstoß gegen den Pakt festgestellt hat, müssen den Ausschuss daher dazu drängen, größere Folgemaßnahmen zu ergreifen, darunter:



2. Komitee gegen Folter


Der Ausschuss hat kürzlich einen Follow-up-Mechanismus verabschiedet, der die Benennung eines seiner Mitglieder zum Berichterstatter für Follow-up vorsieht. Vom Berichterstatter wird erwartet, dass er die Antworten der Vertragsstaaten auf die Anfrage des Ausschusses nach Informationen über die bereitgestellten Abhilfemaßnahmen überwacht und sich mit Vertretern ausgewählter Vertragsstaaten trifft, die nicht positiv auf die Anfrage des Ausschusses geantwortet haben. Im Rahmen von Folgeaktivitäten ist es ihnen auch möglich, Vertragsstaaten zu besuchen. (Regel 115)


3. Ausschuss zur Beseitigung der Rassendiskriminierung


CERD verfügt über kein Folgeverfahren für einzelne Mitteilungen, die einen Verstoß gegen die Konvention aufdecken. Der Ausschuss nimmt in seinen Jahresbericht an die Generalversammlung den Wortlaut seiner endgültigen Stellungnahmen auf.


4. Ausschuss zur Beseitigung der Diskriminierung der Frau


Das CEDAW-Fakultativprotokoll bezieht sich ausdrücklich auf Folgemaßnahmen (Artikel 7).


Innerhalb von sechs Monaten, nachdem der Ausschuss seine Ansichten und Empfehlungen herausgegeben hat, wird der Vertragsstaat angewiesen, dem Ausschuss eine schriftliche Antwort mit Informationen über etwaige ergriffene Maßnahmen vorzulegen. Der Ausschuss kann den Vertragsstaat auffordern, weitere Informationen über die ergriffenen Maßnahmen vorzulegen, und kann verlangen, dass diese Informationen in spätere Staatenberichte aufgenommen werden.


Gemäß seiner Geschäftsordnung muss der Ausschuss einen Berichterstatter oder eine Arbeitsgruppe für Folgemaßnahmen benennen, die die von den Vertragsstaaten ergriffenen Maßnahmen zur Umsetzung der Ansichten und Empfehlungen des Ausschusses ermittelt. Der Ausschuss muss auch Informationen über die Folgemaßnahmen in seine Jahresberichte an die Generalversammlung aufnehmen.


Da bisher keine entschiedenen Fälle vorliegen, muss CEDAW noch spezifische Folgemaßnahmen entwickeln.


5. Schlussfolgerung


Eine Einzelbeschwerde bei einem Vertragsorgan bietet einer Person, die glaubt, dass ihre Rechte verletzt wurden, die Möglichkeit, eine Entscheidung eines internationalen Expertengremiums zu erhalten, die den Anspruch auf einen Verstoß und einen Anspruch auf einen Rechtsbehelf untermauert. Die Ansichten der Vertragsorgane sind vor inländischen Gerichten der Vertragsstaaten im Allgemeinen nicht durchsetzbar. Die Vertragsorgane selbst und die politischen Organe der Vereinten Nationen wie die Generalversammlung oder die Menschenrechtskommission verfolgen diese Ansichten kaum oder gar nicht weiter. Dennoch kann die Entscheidung eines internationalen Expertengremiums, dass die Menschenrechte einer Person und die Verpflichtungen eines bestimmten Staates zum Schutz dieser Rechte verletzt wurden, ein wirksames Instrument sein, um Druck auf Wiedergutmachung auszuüben.

Beschwerdeverfahren Flussdiagramm

View attachment 15283

CCPR - Der Pakt über bürgerliche und politische Rechte – Beschreibung

1. Überblick über den Menschen Rechteausschuss

A. Besonders Berichterstatter für neue Kommunikation
B. Fall Berichterstatter
C. Arbeiten Gruppe für Kommunikation
D. Besonders Berichterstatter für Folgemaßnahmen


2. Individuelle Beschwerden Vorgehensweise des Menschenrechtsausschusses

A. Anmeldung des Kommunikations- und Vorverfahrens
i. Vorlage der Mitteilung
ii. Registrierung der Kommunikation
iii. Übermittlung an den Vertragsstaat
iv. Interim Maßnahmen

B. Zulässigkeit und Eingaben der Parteien
C. Bestimmung der Verdienste und Nachbereitung

3. Beispiele für Menschenrechte Ausschussfälle

1. Überblick über den Menschen Rechteausschuss


Der Menschenrechtsausschuss ist Verantwortlich für die Entgegennahme und Prüfung von Beschwerden im Rahmen des Optionalen Protokoll zum Internationalen Pakt über bürgerliche und politische Rechte (CCPR). Der Ausschuss besteht aus 18 Experten, die von den Staaten nominiert und gewählt werden Parteien. Die Mitglieder dienen in ihrer persönlichen, unabhängigen Funktion.


Ein Ausschussmitglied kann anwesend sein Urteil in Fällen des Fakultativprotokolls, auch wenn er oder sie die Staatsangehörigkeit besitzt hat das Fakultativprotokoll nicht ratifiziert.


Der Ausschuss geht konkret vor Verfahren bei der Berücksichtigung individueller Mitteilungen. Der Einzelne Kommunikationsverfahren haben ihren Ursprung in drei Quellen: den Bestimmungen der Fakultativprotokoll selbst, die verabschiedete Geschäftsordnung formell vom Menschenrechtsausschuss und den üblichen Standards des Ausschusses festgelegt Praktiken Methoden Ausübungen.


Um zur Wahrung der Unparteilichkeit beizutragen das Beschwerdeverfahren, die Geschäftsordnung des Menschenrechtsausschusses sehen vor, dass Mitglieder nicht an der Beratung eines Falles teilnehmen dürfen unter Einbeziehung des Vertragsstaates, für den sie gewählt wurden, in dem sie ein persönliches Interesse haben oder an denen sie in irgendeiner Weise beteiligt waren die Entscheidungsfindung in dem Fall, bevor sie dem Ausschuss zugeht (Regeln 90 und 91).


Der Ausschuss tagt dreimal pro Jahr, wobei jede Sitzung drei Wochen dauert. Die Treffen sind fand in Genf (Juli und Oktober/November) und in New York (März) statt. Obwohl Die meisten Sitzungen sind öffentlich, bei Einzelsitzungen handelt es sich beim Ausschuss um Einzelsitzungen Kommunikation sind die Sitzungen für die Öffentlichkeit „geschlossen" (optional). Protokoll, Artikel 5). Die zusammenfassenden Aufzeichnungen geschlossener Sitzungen bleiben erhalten vertraulich.



Im Allgemeinen die Menschenrechte Der Ausschuss versucht jedoch, Entscheidungen über die Kommunikation im Konsens zu treffen Formelle Entscheidungen können mit Mehrheit getroffen werden. In Fällen, in denen kein Konsens erzielt werden kann erreicht wird, oder wenn ein Mitglied seine Position ausführlicher darlegen möchte Im Einzelnen können die einzelnen Mitglieder ihre übereinstimmenden oder abweichenden Ansichten äußern die der Entscheidung des Ausschusses beigefügt sind.

a) Sonderberichterstatter für Neues Kommunikation

Der Menschenrechtsausschuss hat ernannte aus seiner Mitte einen Sonderberichterstatter für neue Kommunikation. Dies ist eine Position, die 1989 vom Ausschuss geschaffen wurde, um beide zu unterstützen Sekretariat und Ausschuss bei der Bearbeitung von Fällen im Vorstadium. Zu den Aufgaben des Sonderberichterstatters für neue Kommunikationen gehören:

- über die Registrierung von Fällen entscheiden

- entscheiden, ob zusätzliche Informationen von der angefordert werden sollen Autor vor der Prüfung des Falles durch den Ausschuss

- entscheiden, ob die Zulässigkeitsprüfung durchgeführt werden soll getrennt von dem der Verdienste

- die Vertragsstaaten auffordern, dort, wo sie sich befinden, einstweilige Maßnahmen zu ergreifen gerechtfertigt (Regel 92).

b) Fallberichterstatter

Fallberichterstatter werden ernannt jede Sitzung. Sie bereiten jeweils Empfehlungsentwürfe für die Arbeitsgruppe vor Gruppe. Der Fallberichterstatter gibt dem Sekretariat Anweisungen, wie die Der Beschluss soll ausgearbeitet werden und legt den Entwurf der Arbeitsgruppe vor der gesamte Ausschuss.

c) Arbeitsgruppe zu Kommunikation

Der Ausschuss hat eine eingerichtet Arbeitsgruppe für Kommunikation, die sich eine Woche vor jeder Sitzung trifft und überprüft alle von den Fallberichterstattern erstellten Entscheidungsentwürfe. Der Die Arbeitsgruppe gibt Empfehlungen an den Gesamtausschuss. Der Fünfköpfige Die Arbeitsgruppe kann Fälle für zulässig erklären, wenn alle fünf Mitglieder zustimmen. Der Normalerweise entscheidet auch der Ausschuss als Ganzes über die Zulässigkeit und Begründetheit eines Antrags gemeinsame Kommunikation; In Ausnahmefällen kann die Arbeitsgruppe beschließen, die Zulässigkeit gesondert zu behandeln.

d) Sonderberichterstatter für Folgemaßnahmen

Die Funktion des Specials Der Berichterstatter für die Weiterverfolgung von Ansichten wurde 1990 gegründet. Der Berichterstatter überwacht die Einhaltung der Empfehlungen des Ausschusses. Der Berichterstatter kann Besuchen Sie den betreffenden Vertragsstaat, um das Ziel der Umsetzung voranzutreiben. Der Letzteres ist in der Praxis jedoch selten vorgekommen. Der Berichterstatter leitet auch private Treffen mit Vertretern der Landesparteien auf Ad-hoc-Basis die Einhaltung der Ansichten des Ausschusses fördern.

Siehe Flussdiagramm des CCPR-Beschwerdeverfahrens.

2. Individuelle Beschwerden Vorgehensweise des Menschenrechtsausschusses


Der grundlegende Prozess zum Einreichen einer Mitteilung finden Sie in Der vorherige Abschnitt der Website sollte zusammen mit gelesen werden die spezifischeren Informationen in Bezug auf die Menschenrechte Ausschuss.

a) Registrierung der Kommunikation und vorbereitende Verfahren

i) Einreichung der Kommunikation

Eine Kommunikation sollte sein dem Petitionsteam des UN-Sekretariats des Hohen Amtes vorgelegt Kommissarin für Menschenrechte, Genf, schriftlich, per Brief, Fax oder E-Mail. Fax oder E-Mail-Kommunikationen müssen durch unterzeichnete Kopien bestätigt werden, die der Empfänger erhält Sekretariat. Die Kommunikation darf nicht anonym erfolgen. Der Staat, der das Subjekt ist Der Inhalt der Kommunikation muss eindeutig gekennzeichnet sein. Obwohl es keine Pflicht gibt Format für die Kommunikation, das Musterkommunikationsformulare Verwendung der vom Ausschuss erstellten Optimieren Sie den Kommunikationsprozess und ist ratsam.

Von den Tausenden von Generalen Beschwerdebriefe, die jedes Jahr bei den Vereinten Nationen eingehen, ist nur ein kleiner Teil vom UN-Sekretariat an den Menschenrechtsausschuss weitergeleitet. Wenn die Wenn die Kommunikation nicht ausdrücklich an den Menschenrechtsausschuss gerichtet ist, kann dies der Fall sein nicht ankommen, da sich der Empfang verzögern kann.

Wo die Kommunikation nicht funktioniert Geben Sie die für die Registrierung erforderlichen Informationen an Das Sekretariat kann dem Autor ein standardisiertes Formular zusenden und verlangen, dass der Die Mitteilung muss unter Angabe aller darin angegebenen Informationen erneut eingereicht werden bilden. Da sich der Ausschuss stark auf die Fakten in jedem Einzelfall verlässt, Es ist wichtig, zu Beginn alle relevanten Informationen darzulegen.

Mindestens Folgendes Informationen sollten enthalten sein:

- die Identität und Kontaktinformationen des Opfers,

- der Staat, gegen den sich die Mitteilung richtet,

- gegen die Bestimmungen des Pakts, deren Verletzung angeblich erfolgt ist,

- alle relevanten Fakten zusammen mit allen unterstützenden Unterlagen (z. B. eine vom Opfer unterzeichnete Erklärung, Zeugenaussagen, Gericht Unterlagen),

- Maßnahmen zur Ausschöpfung örtlicher Abhilfemaßnahmen oder Nachweise, warum dies örtlich ist Abhilfemaßnahmen sind unwirksam, nicht verfügbar oder werden unangemessen verzögert,

- Informationen darüber, ob diese Angelegenheit Vorrang vor allen anderen hat Verfahren einer internationalen Untersuchung oder Beilegung,

- die beantragte Abhilfe.

Weitere wichtige Punkte:

Sprachen


Das Menschenrechtskomitee Arbeitssprachen sind derzeit Englisch, Französisch und Spanisch. Obwohl Kommunikationen können theoretisch in jeder Amtssprache registriert werden der UN (Arabisch, Chinesisch, Englisch, Französisch, Russisch, Spanisch) wird es sein Es kann zu erheblichen Verzögerungen bei der Bearbeitung des Falles kommen, wenn der Autor a andere Sprache als Englisch, Französisch oder Spanisch. Auf Russisch eingegangene Fälle sind nach der ersten Bearbeitung an die Übersetzung geschickt, manchmal mit beträchtlichem Aufwand Verzögerung. Fälle, die auf Arabisch oder Chinesisch eingehen, werden normalerweise an den Autor zurückgesandt Wer wird gebeten, ihn erneut auf Englisch, Französisch oder Spanisch einzureichen? Wenn eine Kommunikation in einer Nicht-UN-Amtssprache eingeht, erhält der Autor normalerweise unter zu Beginn ein Schreiben mit der Bitte um erneute Einreichung der Mitteilung Englisch, Französisch oder Spanisch. Wenn es passiert, dass eine Kommunikation stattgefunden hat in einer zusätzlichen Sprache eingereicht werden, die von einem Mitglied des UN-Sekretariats, das die Dienste betreut, verwendet wird Nach Kenntnis des Ausschusses kann die Bearbeitung zunächst ohne Übersetzung erfolgen. Den Autoren wird dringend empfohlen, Mitteilungen in Englisch, Französisch oder Englisch einzureichen Spanisch.

Zeitliche Beschränkungen

Es gibt keine zeitliche Begrenzung innerhalb Es kann jedoch zu sehr langen Verzögerungen bei der Geltendmachung eines Anspruchs kommen Der Menschenrechtsausschuss betrachtet dies als einen Missbrauch des Rechts auf Vorlage. Der Menschenrechtsausschuss verlangt, dass eine „überzeugende" oder Es muss eine „vernünftige" Erklärung gegeben werden, um eine erhebliche Verzögerung bei der Geltendmachung einer Klage zu rechtfertigen Kommunikation, um die Feststellung eines Rechtsmissbrauchs zu vermeiden Vorlage.

Rechtshilfe

Die UNO leistet keine Rechtshilfe oder finanzielle Unterstützung für Autoren, auch das Fakultativprotokoll schreibt dies nicht vor Vertragsstaaten gewähren Prozesskostenhilfe, wenn eine Person eine Klage einreichen möchte Kommunikation. Die Autoren sollten feststellen, ob ihre eigenen inländischen Gesetze legal sind oder nicht Das Beihilfesystem sieht freiwillig die Möglichkeit der Prozesskostenhilfe vor.

Allerdings sind NGOs und andere legal Fachleute dürfen die Opfer vertreten. Opfer werden dazu ermutigt Unterstützung von NGOs oder Rechtsexperten suchen oder sie als solche ernennen Vertreter, um ihre Forderungen zu bündeln und die des Ausschusses zu erleichtern Untersuchung.

Rückzug der Kommunikation

Ein Autor kann nachträglich seine Kommunikation zurückziehen.

Der Ausschuss akzeptiert normalerweise der Rückzug, aber wenn es einen Hinweis gibt, könnte es sich um einen externen Vorfall gehandelt haben Wenn der Ausschuss unter Druck steht, dies zu tun, wird er versuchen, festzustellen, ob ein Rückzug erfolgt ist das Ergebnis unangemessenen staatlichen Drucks oder anderer Bedrohungen.

Vertraulichkeit

Alle Dokumente zu a Kommunikation ist vertraulich, der Menschenrechtsausschuss jedoch nicht Fälle öffentlich machen, außer durch die eventuelle Veröffentlichung einer Entscheidung. Allerdings ist die Der Autor und der Vertragsstaat können „alle Eingaben oder Informationen" veröffentlichen Auswirkung auf das Verfahren", sofern der Ausschuss dies nicht ausdrücklich verlangt sie aufzufordern, dies zu unterlassen. Der Ausschuss kann dies jederzeit beschließen bestimmte Elemente des Falles müssen vertraulich bleiben. Dies betrifft insbesondere, aber nicht ausschließlich, auf die Identität des Autors.


Entscheidungen bzgl Unzulässigkeit, Einstellung oder Begründetheit (Ansichten) werden veröffentlicht. Der Namen der Urheber und/oder Opfer werden offengelegt, es sei denn, das Komitee entscheidet auf Antrag der Autoren anders. Es kann zu einer Einstellung kommen öffentlich nach Nummer, ohne den Namen des Urhebers oder Opfers preiszugeben. Entscheidungen über einstweilige Maßnahmen werden ebenfalls veröffentlicht. In Bezug auf die Nachverfolgung Informationen über die Ansichten des Ausschusses, die der Autor oder der Als Vertragsstaat ist grundsätzlich alles gemeinfrei.

ii) Registrierung der Kommunikation

Alle Mitteilungen erfolgen zunächst vor ihrer Verabschiedung vom UN-Sekretariat, das für den Ausschuss zuständig ist, überprüft Anmeldung. Das Sekretariat muss dem Ausschuss alles zur Kenntnis bringen Mitteilungen, die zur Prüfung vorgelegt werden oder zu sein scheinen das Komitee. In der Praxis kann das Sekretariat damit bis auf Weiteres warten Informationen werden beim Autor erbeten und eingeholt.

Das Sekretariat kann darum bitten Bitte wenden Sie sich an den Autor, um einige oder alle der folgenden Fragen zu klären (Regel 86):

- Name, Adresse, Geburtsort und -datum, Beruf des Autors und die Verifizierung des Autors = s Identität

- Der Staat, gegen den sich die Kommunikation richtet

- Der Gegenstand der Kommunikation

- Die genaue CCPR-Bestimmung, auf die sich berufen wird

- Aufklärung über den Sachverhalt des Anspruchs

- Informationen darüber, welche lokalen oder inländischen Heilmittel eingesetzt wurden

- Informationen über andere internationale Verfahren, die verwendet wurden.

- Gegebenenfalls medizinische oder andere Unterlagen.

Das Sekretariat gibt a Es gibt zwar eine Frist für die Beantwortung solcher Anfragen (Regel 86), es gelten jedoch strenge Sanktionen wird nicht angewendet, wenn dieser Grenzwert nicht erreicht wird. Keine Bereitstellung ausreichender Informationen die für die Registrierung eines Falles erforderlich sind, kann dazu führen, dass eine Kommunikation nicht zustande kommt Eingetragen. Die Entscheidung, einen Fall zu registrieren, kann bis zur Antwort darauf getroffen werden Fragen für zusätzliche Informationen.

Sobald eine Kommunikation erscheint ausreichende Informationen enthalten, die für die Registrierung erforderlich sind, das Sekretariat leitet eine Zusammenfassung an den Sonderberichterstatter für neue Kommunikation weiter, der dies tun wird entscheiden, ob der Fall registriert wird oder nicht. Wenn der Sonderberichterstatter stellt fest, dass es echte Probleme im Hinblick auf einen Verstoß gegen die CCPR gibt Der Fall wird registriert und zur Liste der registrierten Fälle des Ausschusses hinzugefügt. Der Sonderberichterstatter wird keine Fälle registrieren, die die Anforderungen offensichtlich nicht erfüllen Zulässigkeitskriterien, die im Fakultativprotokoll festgelegt und im ausgeführt sind Geschäftsordnung des Ausschusses.


Wenn der Sonderberichterstatter feststellt dass es in dem Fall keine wirklichen Probleme gibt oder dass er offensichtlich nicht den Anforderungen entspricht Zulässigkeitskriterien, dann ist die Kommunikation nicht registriert und der Autor wird über die Entscheidung, sich nicht anzumelden, informiert. Im Allgemeinen ist der Fall damit beendet. Eine Entscheidung des Sonderberichterstatters, einen Fall nicht zu registrieren, ist jedoch nicht der Fall endgültig in dem Sinne, dass der Autor der Mitteilung darauf bestehen kann, dass die Der Fall muss registriert werden und der Sonderberichterstatter muss dieser Praxis nachkommen. In Unter diesen Umständen wird der Sonderberichterstatter jedoch in der Regel das senden Mitteilung direkt an den Ausschuss mit der Empfehlung, dass der Fall behandelt werden soll für unzulässig erklärt. Die Empfehlung, den Fall nicht in der Sache zu behandeln werden normalerweise vom Ausschuss angenommen.

Um dies zu beschleunigen Im Rahmen des Registrierungsprozesses sollten Autoren erwägen, eine Zusammenfassung ihrer Beiträge einzureichen Fall (begrenzt auf ca. 5 Seiten) zusammen mit der vollständigen Argumentation und Begründung Dokumentation.

iii) Übermittlung an die Vertragsstaat

Wenn der Sonderberichterstatter glaubt, dass die Kommunikation wahrscheinlich zulässig sein wird, dann wird er oder sie dies tun Übermitteln Sie den Fall an den Vertragsstaat und fordern Sie Stellungnahmen zu beiden Themen an der Zulässigkeit und Begründetheit. Ein Vertragsstaat kann Einwände gegen die beiden Probleme erheben gleichzeitig entscheiden und beantragen, dass die Frage der Zulässigkeit geklärt wird getrennt behandelt und vom Ausschuss beschlossen, bevor eine Prüfung erfolgt die Verdienste. Der Sonderberichterstatter hat die Befugnis, die beiden Themen zu trennen. Der Sonderberichterstatter kann einen Antrag des Vertragsstaats auf Trennung ablehnen Zulässigkeit und Begründetheit und bestehen auf einer Antwort der Vertragsstaaten auf beides. Der Die übliche Praxis des Ausschusses besteht darin, die Themen gleichzeitig zu prüfen um Verzögerungen zu vermeiden. Die meisten Vertragsstaaten stimmen der Bitte des Ausschusses zu Betrachten Sie die beiden Themen zusammen.

iv) Einstweilige Maßnahmen

Der Sonderberichterstatter für Neues Die Kommunikationsabteilung wird die Kommunikation ebenfalls prüfen, um zu entscheiden, ob dies der Fall ist oder nicht einen Antrag auf einstweilige Maßnahmen stellen. Vorläufige Maßnahmen sind Maßnahmen, die in der Zeitspanne zwischen dem Eingang des Falles und seiner endgültigen Entscheidung. Der Der Sonderberichterstatter kann beschließen, einen Staat aufzufordern, dringende Maßnahmen zu ergreifen um einen irreparablen Schaden für den Autor vor einer endgültigen Entscheidung zu vermeiden genommen. Diese Art von Anfragen werden in Notsituationen gestellt (z. B. Der Antragsteller sitzt in der Todeszelle und wartet auf seine bevorstehende Hinrichtung oder ihm droht unmittelbar die Hinrichtung Ausweisung oder Auslieferung an einen Staat, in dem er gefoltert werden könnte). Die Menschenrechte Der Ausschuss stellt ausdrücklich fest, dass diese Anträge nicht bedeuten, dass die Die Kommunikation wird dazu führen, dass ein Verstoß des Staates gegen das Abkommen festgestellt wird Rechte. In vielen Fällen stellt der Ausschuss letztendlich keinen Verstoß fest. Der Der Zweck vorläufiger Maßnahmen besteht darin, schädliche und irreparable Folgen im Vorfeld zu verhindern die Fähigkeit des Ausschusses, zu einer endgültigen Schlussfolgerung zu gelangen.

Es können einstweilige Maßnahmen beantragt werden bevor oder nachdem über die Zulässigkeit des Falles entschieden wurde. In manchen Fällen können einstweilige Maßnahmen von einem Staat auch zu diesem Zweck beantragt werden Ermöglichen Sie einer Person, die Einreichung einer Klage vor dem Ausschuss abzuschließen.

b) Zulässigkeit und Eingaben der Parteien


Nach einer Kommunikation ist Wenn der Fall registriert ist, wird er vom Sekretariat bearbeitet, bis er reif ist Entscheidung. Erst wenn der Fall vollständig vorbereitet ist, wird ein Ausschussmitglied aufgenommen zum Fallberichterstatter ernannt. Die Aufgabe des Berichterstatters besteht darin, den Fall zu untersuchen und alle unterstützenden Dokumente genau prüfen und der Arbeitsgruppe zur Verfügung stellen, und später die Ausschuss mit einem Entwurf einer Entscheidung des Falles sowohl zur Zulässigkeit als auch zur Begründetheit. Der Berichterstatter sitzt normalerweise in der Arbeitsgruppe, aber wenn er oder sie abwesend ist, ein anderes Mitglied der Arbeitsgruppe kann den Entwurf des Berichterstatters vorstellen. Der Die Arbeitsgruppe ist nicht immer mit den Empfehlungen des Berichterstatters einverstanden und kann dies auch tun Es steht dem Plenum frei, eine andere Empfehlung abzugeben sind mit der Empfehlung der Arbeitsgruppe nicht einverstanden. Die Arbeitsgruppe zum Thema Die Mitteilungen werden eine erste Beurteilung der Zulässigkeit vornehmen. Es ist möglich dass die Arbeitsgruppe dem Plenum die Abweisung eines Falles empfehlen kann unzulässig, ohne den Vertragsstaat um Stellungnahme zu bitten.

Ein häufiger Grund von Unzulässigkeit ist Artikel 2 des Protokolls, der besagt, dass Urheber dies tun müssen „behaupten, dass ... ihre im Pakt aufgezählten Rechte wurden." verletzt". Die Geschäftsordnung legt dies so aus, dass ein Die Person muss „in hinreichend begründeter Weise" behaupten, „ein" zu sein Opfer einer Verletzung ... der im Pakt dargelegten Rechte." In anderen Mit anderen Worten, ein Fall muss hinreichend belegen, dass ein Recht verletzt wurde die Zwecke der Zulässigkeit. In der Praxis erfüllt dieses Kriterium eine ähnliche Funktion Funktion nach den „offensichtlich unbegründeten" Kriterien des Europäischen Parlaments System der Menschenrechtskonvention.

Ein weiterer wichtiger Grund von Unzulässigkeit ist das Erfordernis der Erschöpfung des innerstaatlichen Rechtswegs häufig missverstanden. Die Erschöpfung der innerstaatlichen Rechtsbehelfe kann Voraussetzung sein nicht durch die Existenz oder Nutzung innerstaatlicher Verfahren zufrieden, sondern durch die Tatsache dass sie unwirksam, nicht verfügbar oder unangemessen verlängert sind. Entsprechend In der Rechtsprechung des Menschenrechtsausschusses gilt die Regel der Erschöpfung „Inländische Rechtsbehelfe" gelten nur in dem Umfang, in dem diese Rechtsbehelfe bestehen wirksam und verfügbar" und nicht „unangemessen verlängert".

Im Fall der Zulässigkeit und Sachverhalte wurden getrennt, und die Arbeitsgruppe beschließt dies einstimmig Ist der Fall zulässig, teilt er dem Vertragsstaat seine Entscheidung mit Der Vertragsstaat muss dann in der Sache Stellung nehmen. Der Die Arbeitsgruppe ist befugt, Mitteilungen für zulässig zu erklären, wenn alle fünf Punkte erfüllt sind seine Mitglieder beschließen dies einstimmig. Eine Empfehlung zur Unzulässigkeit, muss jedoch vom Ausschuss im Plenum überprüft werden. Ein formelles Schreiben Es wird eine Entscheidung getroffen, mit der die Mitteilung für unzulässig erklärt wird die Gründe für eine solche Entscheidung. Damit ist der Fall beendet.

Wenn die Arbeitsgruppe nicht erreichbar ist Wenn Einstimmigkeit über die Zulässigkeit der Sache besteht, wird sie die Sache an die weiterleiten Der Gesamtausschuss entscheidet dann über die Angelegenheit. Wenn zu diesem Zeitpunkt die Da der Ausschuss den Fall für unzulässig hält, wird dies eine endgültige Entscheidung sein. Es wird ein förmlicher schriftlicher Beschluss gefasst, in dem die Mitteilung erklärt wird einschließlich der Gründe für eine solche Entscheidung unzulässig. Damit ist der Fall beendet.


Sobald der Vertragsstaat a schriftliche Anfrage des Ausschusses sowohl zur Zulässigkeit des Kommunikation und in der Sache erfordert Artikel 4 des Fakultativprotokolls dass der Vertragsstaat innerhalb von sechs Monaten antwortet. Anschließend wird der Autor verschickt die Antwort des Vertragsstaats zu berücksichtigen und Gelegenheit zu geben, auf die Antwort des Staates zu reagieren Einreichungen innerhalb von zwei Monaten. Anschließend werden die Kommentare des Autors an gesendet des Vertragsstaates und weitere Eingaben sind zulässig. Die Praxis des Ausschusses ermöglicht die Fortsetzung des Austauschs, fördert jedoch nicht eine unbegrenzte Anzahl von Runden. Nach der ersten Runde wird der Beitrag jeder Partei an den weitergeleitet andere Partei „zur Information". Natürlich darf die andere Partei – und reagiert oft auf die Einreichung, was zu einem Hin und Her führt Austausch von Einsendungen. Der Ausschuss stellt dies jedoch irgendwann fest Es verfügt über genügend Informationen, um eine Entscheidung in der Sache treffen zu können. Das Komitee verlässt sich nicht auf die Informationen einer Partei, es sei denn, die andere Partei hat sie erhalten und hatte Gelegenheit, dazu Stellung zu nehmen. Fristen für Staaten und für Autoren werden nicht strikt eingehalten, was die Zeit erheblich verlängert Gesamtprozess. Der Ausschuss kann in Zukunft seine Praxis ändern und verlangen, dass die Parteien die Fristen einhalten, oder riskieren, dass ihre Vorlage wird nicht akzeptiert.

Wenn der Vertragsstaat dies nicht tut Antworten einreichen, wird davon ausgegangen, dass die Zulässigkeit von akzeptiert wurde der Fall. In der Sache wird das Fehlen einer staatlichen Reaktion als sehr angesehen wird vom Ausschuss negativ bewertet und kann zur Feststellung eines Verstoßes gegen führen Vertragsrechte.

c) Feststellung der Verdienste und Nachbereitung

Wenn alle Argumente auf beiden Zulässigkeit und Begründetheit des Falles liegen vor, die Eingaben liegen vor von der Arbeitsgruppe für Kommunikation geprüft. Die Arbeitsgruppe wird es schaffen Empfehlungen an den Ausschuss für eine angemessene Lösung des Falles. Der Gesamtausschuss wird dann die endgültige Entscheidung treffen. Eine Entscheidung, die die Wenn die Mitteilung unzulässig ist, wird der Fall beendet und der Ausschuss geht nicht weiter Berücksichtigen Sie die Vorzüge der Kommunikation. Wenn der Ausschuss entscheidet, dass die Ist die Mitteilung zulässig, so wird darüber entschieden Vorzüge der Kommunikation und werden feststellen, dass entweder eine vorhanden ist oder nicht Verletzung eines Vertragsrechts.

Die endgültige Entscheidung kann Folgendes festlegen: spezifisches Heilmittel, überlässt die Festlegung des Heilmittels jedoch häufig dem Staat Party. Der Ausschuss kann beispielsweise Vergütungen oder Änderungen empfehlen Gesetzgebung, ein neuer Prozess, die Umwandlung eines Todesurteils oder die Entlassung aus Polizeigewahrsam. Autoren von Mitteilungen sollten eine Anfrage für a beifügen in der ursprünglichen Beschwerde ein spezifisches Rechtsmittel vorzusehen, obwohl der Ausschuss sich dafür entscheiden kann Überlassen Sie die Angelegenheit dem Vertragsstaat und empfehlen Sie dies einfach dem Staat Partei einen „geeigneten Rechtsbehelf" gewähren.

Wenn der Ausschuss feststellt, dass a Sollten die Rechte einer Person verletzt worden sein, wird das Komitee den Staat dazu auffordern Informieren Sie sie innerhalb von 90 Tagen (ab dem Datum der „note verbale") Übermittlung der Entscheidung) des dem Opfer gewährten Rechtsbehelfs.

Der Ausschuss hat einen ernannt seiner Mitglieder als Sonderberichterstatter für die Weiterverfolgung (von Ansichten). Der Berichterstatter über Das Follow-up ist für die Überwachung der Reaktionen der Vertragsstaaten auf das Abkommen zuständig Bitte des Ausschusses um Informationen über die bereitgestellte Abhilfe. Er oder sie wird es auch tun Treffen Sie sich bei jeder Sitzung mit Vertretern ausgewählter Vertragsstaaten reagierte nicht positiv auf die Anfrage des Ausschusses. Die Jahresberichte der Der Ausschuss enthält Informationen des Berichterstatters zu den staatlichen Reaktionen und diesen Treffen. Bei einer Gelegenheit hat der Berichterstatter einen Vertragsstaat besucht Verlauf der Folgeaktivitäten, ihr Bericht über die Mission jedoch nicht öffentlich gemacht.

Weitere wichtige Punkte:

Jahresbericht


Der Menschenrechtsausschuss veröffentlicht einen Jahresbericht, der Angaben zur Fallzahl enthält bei ihm anhängige Stellungnahmen und alle angenommenen Stellungnahmen und Unzulässigkeitsentscheidungen während dieses jährlichen Berichtszyklus. Der Ausschuss wird auch die Anzahl angeben der Fälle, die es während seiner Sitzungen für zulässig befunden oder eingestellt hat Zyklus.

Vor Veröffentlichung des Jahresbuchs Bericht, die endgültigen Ansichten zu einzelnen Mitteilungen sind möglicherweise bereits veröffentlicht online.

Reservierungen

Vorbehalte gegenüber dem CCPR oder dem Das Fakultativprotokoll kann die Möglichkeiten einer Person erheblich einschränken erfolgreich gegen einen bestimmten Vertragsstaat vorgehen. Es ist deshalb Es ist notwendig, die Vorbehalte des Vertragsstaates zu prüfen.

Gleichzeitig einige Vorbehalte möglicherweise nicht legitim, das heißt, sie sind möglicherweise mit dem Objekt unvereinbar und Zweck des Vertrags. In diesen Fällen ist es möglich, dass das Vertragsorgan dies tut sich weigern, den Vorbehalt in einer Weise anzuwenden, die die Anwendung einschränken würde des CCPR oder des Fakultativprotokolls im Rahmen einer Kommunikation. Wo Wichtig sei auch, dass Vorbehalte möglicherweise die Kommunikation beeinträchtigen würden um frühere Kommentare des Ausschusses zu überprüfen, die möglicherweise dazu abgegeben wurden Vereinbarkeit des Vorbehalts mit Ziel und Zweck des Vertrags. Der Der Menschenrechtsausschuss hat im Zuge dessen einige Vertragsstaaten direkt davon in Kenntnis gesetzt Berücksichtigung staatlicher Berichte, ihre Ansichten darüber, ob ein Vorbehalt vorliegt unvereinbar mit dem Ziel und Zweck des Pakts.

Reservierungen für das Optional Protokoll über die vorherige Prüfung der Beschwerde durch eine andere Person Ein internationales Untersuchungs- oder Vergleichsverfahren kann ausschließen oder auch nicht die Zuständigkeit des Ausschusses, da der Pakt möglicherweise keine Rechte vorsieht nach dem anderen Verfahren justiziabel. Darüber hinaus, wenn ein Fall erklärt wird von einer anderen Stelle wegen verspäteter Einreichung unzulässig sein, ist dies jedoch nicht der Fall als geprüft gelten und der Vorbehalt keine Anwendung finden würde.

Individuelle Meinungen

Mitglieder des Ausschusses können ihre individuellen übereinstimmenden oder abweichenden Meinungen an die des Ausschusses anhängen Ansichten. Manchmal geben diese Meinungen mehr Aufschluss über die tatsächlichen Ansichten des Ausschusses Begründung als die Mehrheitsmeinung, die möglicherweise auf eine kurze Zusammenfassung reduziert wurde einen gemeinsamen Nenner finden, um einen Kompromiss hinsichtlich der Argumentation oder des Ergebnisses zu erzielen. Individuelle Meinungen sind eine Quelle rechtlicher Überlegungen, die darauf hinweisen können Richtung der Rechtsprechung des Ausschusses in künftigen Fällen.

3. Beispiele für Menschenrechte Ausschussfälle

Der Menschenrechtsausschuss hat hat eine Reihe von Rechtsprechungen entwickelt, die die Rechte des Bundes auslegen und anwenden. Der Frühere Entscheidungen des Ausschusses sind ein wertvolles Instrument, um einen Fall voranzutreiben Der Ausschuss wird versuchen, in seiner Auslegung konsistent zu bleiben materielle Rechte im CCPR.


Nachfolgend finden Sie eine Auswahl der Arten von Fälle, die vom Menschenrechtsausschuss entschieden werden. Diese Liste ist nicht vollständig und Der Ausschuss wird ständig aufgefordert, Entscheidungen unterschiedlicher Art zu treffen von Fällen. Gemäß dem Fakultativprotokoll prüft der Ausschuss Verstöße gegen die Bestimmungen in Teil III des Pakts (Artikel 6-27), während die Bestimmungen in Teil I und II gelten als allgemeine Verpflichtungen der Vertragsstaaten, nicht direkt im Rahmen des Fakultativprotokolls anfechtbar.

Recht auf Selbstbestimmung (Art 1)

Der Menschenrechtsausschuss hat entschieden, dass das Recht auf Selbstbestimmung nicht „justizierbar" sei. In mit anderen Worten, es kann nicht Gegenstand einer Klage oder Entscheidung des Ausschusses sein, mit der Begründung, dass es sich dabei um ein Gruppenrecht handele, auf das ein Einzelner keinen Anspruch erheben könne Opfer einer Verletzung eines solchen Rechts werden. Andererseits, Selbstbestimmungsfragen werden oft im Kontext von Minderheiten diskutiert Rechte. (Artikel 27)

Recht auf einen Rechtsbehelf (Artikel 2)

Die Vertragsstaaten müssen dafür sorgen, dass Rechte aus dem Pakt an alle Personen unter ihrer Gerichtsbarkeit. Dieses Recht kann von einer Einzelperson weder autonom noch eigenständig geltend gemacht werden. Trotzdem, Der Ausschuss stellt häufig Verstöße gegen Artikel 14 fest in Verbindung mit Artikel 2" oder von „Artikel 26 in Verbindung mit Artikel 2", wenn er betonen will, dass der Staat es versäumt hat, dafür zu sorgen ein Rechtsmittel für eine Verletzung der vertraglichen Rechte.

Gleichberechtigung von Mann und Frau (Artikel 3)

Der Ausschuss hat Feststellungen getroffen eines Verstoßes gegen Artikel 3 in Verbindung mit Artikel 26, nicht jedoch gegen Artikel 3 allein.

Ausnahme (Artikel 4)

Staaten können in Zeiten von Abweichungen davon abweichen Nationaler Notstand und nur für begrenzte Zeiträume aus bestimmten Pakten Rechte. Eine Ausnahmeregelung muss dem UN-Generalsekretär offiziell mitgeteilt werden.

Günstigstes Gesetz und Praxis (Artikel 5)

Ein Vertragsstaat muss am meisten beantragen Das Gesetz ist für den Einzelnen von Vorteil und kann den Pakt nicht zur Einschränkung missbrauchen Wahrnehmung der Rechte nach nationalem Recht.

Recht auf Leben (Artikel 6)

Tötungen bei Polizeieinsätzen – Der Menschenrechtsausschuss hat viele Fälle geprüft, in denen die Tötung von Einzelpersonen durch die Polizei oder andere staatliche Akteure könnten als nicht gerechtfertigt werden Selbstverteidigung oder für andere legitime Zwecke. Auch wenn Tötungen durch den Staat erfolgen Akteure gelten nach dem jeweiligen innerstaatlichen Recht als rechtmäßige Handlungen Staat wird der Menschenrechtsausschuss die Situation genau prüfen, um dies zu klären festzustellen, ob die Tötungen in einem angemessenen Verhältnis zu den gesetzlichen Anforderungen standen Durchsetzung. Das Komitee vertritt den Standpunkt, dass, wenn Tötungen rechtmäßig sind, Wo die Anwendung von Gewalt unverhältnismäßig ist, reicht das innerstaatliche Recht nicht aus Das Recht auf Leben und damit auch das Recht der Opfer auf Leben wurde geschützt verletzt.


Tötungen während der Haft – Dem Ausschuss wurden zahlreiche Fälle vorgelegt, in denen es um Todesfälle während der Haft ging Inhaftierung durch die Polizei oder in Gefängnissen. Wenn der Menschenrechtsausschuss das feststellt die Anwendung tödlicher Gewalt ist unter den gegebenen Umständen nicht gerechtfertigt, a Es wird eine Verletzung des Rechts auf Leben festgestellt. Staaten sollen dazu verpflichtet sein die in ihrem Gewahrsam befindlichen Personen zu schützen und zu diesem Zweck wirksame Maßnahmen zu ergreifen.

Pflicht zur Aufklärung von Tötungen durch staatliche Akteure – Staaten haben nicht nur die Pflicht, das Recht auf Leben zu schützen, Sie haben auch die Pflicht, zu untersuchen, wer für den Tod eines Menschen verantwortlich ist Einzelpersonen, zum Beispiel ungeklärte Todesfälle im Polizeigewahrsam oder in Gefängnissen, und der Familie des Opfers eine Entschädigung zu zahlen. Eine ähnliche Pflicht von In Fällen von „Verschwindenlassen" gibt es Ermittlungen, sofern dafür Beweise vorliegen deuten auf eine Beteiligung des Staates hin. Staaten sind verpflichtet, die Täter zu bestrafen von außergerichtlichen oder illegalen Tötungen durch staatliche Akteure. Wenn inländische Gesetzgebung sieht keine angemessene Strafe vor, wird dies als Unterlassung gewertet das Recht auf Leben schützen.

Versuchte Tötungen – Versuche auf das Leben einer Person, auch wenn sie erfolglos sind, durchgeführt von Staatsbedienstete stellen ebenfalls einen Verstoß gegen Artikel 6 dar.

Tötungen oder versuchte Tötungen durch nichtstaatliche Akteure - Tötungen oder Tötungsversuche durch nichtstaatliche Akteure, wie paramilitärische Kräfte, deren Aktionen nicht direkt dem zugeschrieben werden können Staat, stellen keinen Verstoß gegen Artikel 6 dar. Sie können jedoch Folgendes nach sich ziehen: a Verstoß gegen Artikel 9 Absatz 1, Sicherheit der Person.

Todesstrafenfälle – Die CCPR verbietet die Verhängung der Todesstrafe nicht, obwohl dies der Fall ist durch das Zweite Fakultativprotokoll verboten, das gesondert ratifiziert werden muss in Bezug auf einen bestimmten Staat wirksam werden. Dennoch gelten die Menschenrechte Der Ausschuss hat festgestellt, dass die Verhängung der Todesstrafe Folgendes beinhaltet: Verletzung des Rechts auf Leben unter bestimmten Umständen, einschließlich:

- Die Todesstrafe darf nur für die „Schwerwiegendsten" verhängt werden Straftaten" (Artikel 6 Absatz 2). Der Ausschuss hat die Bedeutung von eingeschränkt „schwerste Verbrechen" zu Verbrechen wie solchen, bei denen es um Folgendes geht Zufügung (oder versuchte Zufügung) des Todes oder einer schweren Verletzung eines anderen Menschen Wesen. Nach den innerstaatlichen Gesetzen einiger Staaten handelt es sich um Kapitalverbrechen Straftaten wie Drogendelikte, Raub, Eigentumsdelikte, Abfall vom Glauben usw Ehebruch rechtfertigt nicht die Verhängung der Todesstrafe, und die Die Auferlegung selbst würde einen Verstoß gegen Artikel 6 bedeuten.

- Obligatorische Todesstrafen für bestimmte Verbrechen ohne Berücksichtigung mildernder Umstände

- Die Verhängung der Todesstrafe gegen Minderjährige (unter 18 Jahren) oder schwangeren Frauen ist gemäß Artikel 6(5) des CCPR verboten.

- Der Menschenrechtsausschuss hat festgestellt, dass die Methode von Die Hinrichtung kann einen Verstoß gegen Artikel 7 (Folter, grausam oder unmenschlich) darstellen Strafe) ist eine Auslieferung verboten.

- Die frühe Rechtsprechung des Ausschusses legte diese Auslieferung fest in ein Land zu reisen, in dem es immer noch die Todesstrafe gibt, ist keine Verletzung des Rechts zum Leben, auch wenn das ausliefernde Land selbst das Kapital abgeschafft hat Bestrafung. Es hat sich jedoch eine neuere Rechtsprechung entwickelt: für Länder, die Die Todesstrafe wurde abgeschafft, das Komitee hat die CCPR dahingehend ausgelegt die Verpflichtung auferlegen, eine Person keinem tatsächlichen Risiko der Anwendung auszusetzen die Todesstrafe, entweder durch Abschiebung oder Auslieferung.


- In vielen Fällen hat der Menschenrechtsausschuss festgestellt, dass a Gerichtsverfahren, das zur Verhängung der Todesstrafe führt, entspricht nicht den Anforderungen Erfordernisse eines fairen Verfahrens gemäß Artikel 14 stellen eine Verletzung des Rechts auf Leben dar erfolgt auch kraft der Verhängung der Strafe unabhängig davon tatsächliche Ausführung. In diesen Fällen reicht es nicht aus, dass Einzelpersonen dies tun ihre Unschuld behaupten; Sie müssen nachweisen, dass es sich um ein unfaires Verfahren handelt.

Pflicht zur Todesverhütung - Dazu müssen die Staaten die Polizeikräfte angemessen ausbilden, ausrüsten und regulieren das Leben seiner Bürger bei Polizeieinsätzen schützen. Die Staaten sind verantwortlich für das Leben der Personen, die sie inhaftieren. Deshalb haben sie eine positive Pflicht, dafür zu sorgen, dass inhaftierte Menschen während der Haft nicht sterben, und Maßnahmen zu ergreifen, um Suizid zu vermeiden und zu verhindern.

Obwohl Staaten es nicht sind Für Tötungen durch nichtstaatliche Akteure ist ein Staat verantwortlich, der einen Verstoß begangen hat das Recht auf Leben, wenn sie keine angemessenen Maßnahmen zur Vorbeugung und Bestrafung ergreifen Tötungen durch private Akteure. Diese Pflicht erfordert auch die Kriminalisierung aller Formen von Tötungen, einschließlich der vorsätzlichen Verweigerung der Hilfe für Personen in ernsthafter Gefahr.

Abtreibung und Sterbehilfe - Der Menschenrechtsausschuss hat keine Fälle von Abtreibung oder Euthanasie untersucht die Begründe gemäß Artikel 6 des Fakultativprotokolls, obwohl dies der Fall ist betrachtete das Versäumnis der medizinischen Behörden, einen therapeutischen Schwangerschaftsabbruch zuzulassen im Zusammenhang mit Artikel 7. In diesem Fall entschied der Ausschuss, dass die Weigerung, einen therapeutischen Schwangerschaftsabbruch zuzulassen, was zu Schmerzen und psychischen Störungen führte Leiden, stellte einen Verstoß gegen Artikel 7 des CCPR dar. In seinem Abschluss Beobachtungen Es hat Staaten für Gesetze kritisiert, die Sterbehilfe erlauben. Auf der Andererseits hat es Abtreibung nicht als Verletzung des Rechts auf Leben angesehen hat bestimmte Anti-Abtreibungsgesetze kritisiert.

Freiheit von Folter und Grausame, unmenschliche oder erniedrigende Behandlung oder Strafe (Artikel 7)

Folter durch staatliche Agenten - Es wurden zahlreiche Fälle wegen Folter, Grausamkeit, unmenschliche oder erniedrigende Behandlung oder Strafe. Abgesehen vom eigentlichen Körperlichen Zufügung von Schmerz, Zufügung von psychischem Stress oder Angst (z. B. Scheinhinrichtungen, Drohungen gegen Familienangehörige, Nichtversorgung von Familienmitgliedern Informationen über das Schicksal einer inhaftierten Person oder den Verbleib ihres Leichnams), Demütigung und unter bestimmten Umständen auch die Verweigerung medizinischer Versorgung können dazu führen einer Folter gleichkommen. Im Fall der Familien von Inhaftierten ist das Versagen von Die Behörden versäumten es, die Familie über das Schicksal des Häftlings zu informieren Auch die Herausgabe ihres Leichnams oder die Angabe des Bestattungsortes kann einen Verstoß darstellen der Rechte der Familienangehörigen gemäß Artikel 7.

Weibliche Genitalverstümmelung - Das Versagen eines Staates, Frauen und Mädchen davor zu schützen, ihnen ausgesetzt zu werden Die weibliche Genitalverstümmelung stellt eine verbotene Behandlung gemäß Artikel 7 dar. Ebenso Staaten, die eine Person in ein Land zurückschicken, in dem sie eine echte und Es wurde festgestellt, dass das persönliche Risiko einer weiblichen Genitalverstümmelung ausgesetzt ist gegen Artikel 7 und 24 Absatz 1 verstoßen. Die Tatsache, dass es formelle Gesetze geben kann Es reicht nicht aus, diese Praxis zu verbieten. Der Ausschuss wird sich mit den Fakten befassen jeweils einschließlich der Frage, ob die Praxis tatsächlich ausgeübt wird Straflosigkeit.

Zeit im Todestrakt/Tod Reihenphänomen – Der Menschenrechtsausschuss erkennt die Zeit nicht an Die Verbannung in die Todeszelle stellt an sich schon einen Verstoß gegen Artikel 7 dar. Ein Verstoß gegen Artikel 7 wurde in seltenen Fällen mit sehr langen Zeiträumen gefunden Inhaftierungen im Todestrakt, die dem Staat zuzurechnen waren und in denen sich dort befanden waren harte Lebensbedingungen.

Inhaftierung von Todeszellen - Im Gegensatz zur Todeszelle ist die Inhaftierung einer Person in einer Todeszelle zu sehen unmittelbar vor der Ausführung. Wenn eine Person für eine Weile in einer solchen Zelle festgehalten wird Wenn die Frist unangemessen lang ist, kann dies einen Verstoß gegen Artikel 7 darstellen.

Methode zur Hinrichtung des Todes Strafe - Der Menschenrechtsausschuss hat akzeptiert, dass bestimmte Methoden von Hinrichtung kann Folter, grausamer, unmenschlicher oder erniedrigender Behandlung gleichkommen andere nicht. Beispielsweise ist der Tod durch Gaserstickung ein Verstoß gegen den Artikel 7, während der Tod durch tödliche Injektion nicht gegen Artikel 7 verstößt. Öffentlich Hinrichtungen oder Steinigung (Steinigung) können einer erniedrigenden Behandlung gleichkommen oder Strafe, aber es wurden noch keine derartigen Fälle entschieden.

Auslieferung und Nichtzurückweisung/Rückführung – Staaten ist es nicht gestattet, auszuliefern oder zurückzukehren Personen in ein anderes Land verschleppen, wo sie Gefahr laufen, gefoltert zu werden. Das Thema Das Non-Refoulement-Gesetz ergibt sich für Asylbewerber, deren Antrag auf Asyl gestellt wird Die Anerkennung des Flüchtlingsstatus war erfolglos. Obwohl der Ausschuss nicht darüber entscheiden kann In der Asylfrage hieß es, der Pakt verlange den Schutz eines Einzelne vor der Gefahr der Folter schützen. (Bisher waren die meisten dieser Fälle dem Komitee gegen Folter vorgelegt.)


Medizinisches Experimentieren - Ein Autor hat behauptet, er sei medizinischen und pharmakologischen Behandlungen ausgesetzt gewesen während der Haft Experimente durchgeführt und gefoltert wurde Misshandlung. Es wurde ein Verstoß gegen Artikel 7 festgestellt, ohne jedoch näher darauf einzugehen zum angeblichen medizinischen Experiment.

Ablehnung durch medizinische Behörden therapeutische Abtreibungen zuzulassen – In einem Fall stellte der Ausschuss fest, dass die Weigerung, einen therapeutischen Schwangerschaftsabbruch zuzulassen, was zu Schmerzen und psychischen Störungen führte Leiden stellte einen Verstoß gegen Artikel 7 dar.

Körperliche Bestrafung - Körperliche Züchtigung ist gemäß Artikel 7 verboten, ebenso strafrechtliche Sanktionen Körperstrafen wie Auspeitschen wurden als Verstoß angesehen Artikel 7.

Haftbedingungen - Es gab Fälle, in denen Artikel 7 aufgrund von Entsetzlichkeit verletzt wurde Haftbedingungen. Dies kann direkt mit den körperlichen Bedingungen zusammenhängen (wie z sehr enge Räume, zu viele Personen in einer Zelle) oder die Art und Weise des Häftlings behandelt. Einer Person sollte ausreichend Kontakt zu anderen Menschen ermöglicht werden Wesen zu schützen und von den Wachen ein Mindestmaß an Respekt zu genießen. Beachten Sie, dass schlecht Die Lebensbedingungen an sich stellen nicht zwangsläufig eine Verletzung dar Artikel 7, sondern fallen vielmehr unter Artikel 10.

Inhaftierung ohne Kontakt zur Außenwelt – Inhaftierung einer Person ohne Kontakt zur Außenwelt oder Verweigerung des Kontakts mit Personen außerhalb Das Gefängnis (einschließlich Familie, Freunde oder Anwälte) kann grausam sein und eine erniedrigende Behandlung, wenn sie über einen längeren Zeitraum erfolgt. Sehr lange Zeiträume Auch Einzelhaft (mehrere Jahre) verstößt nachweislich gegen den Artikel 7.

Pflicht zur Untersuchung, Strafverfolgung und Verstöße gegen Artikel 7 zu bestrafen – Der Staat ist dazu verpflichtet Untersuchung aller Vorwürfe von Folter, grausamer, unmenschlicher oder erniedrigender Behandlung und angemessene Strafen gegen die Täter vorsehen. Ein Staat muss auch Bereitstellung von Rechtsmitteln und Entschädigung für Folteropfer.

Verbot der Sklaverei, Leibeigenschaft und Zwangsarbeit (Artikel 8)

Bisher gab es keine Fälle erfolgreich unter das Verbot der Sklaverei gebracht. Es wurden Versuche unternommen das Recht auf Kriegsdienstverweigerung unter das Zwangsverbot zu subsumieren Arbeit, aber dieses Argument hatte keinen Erfolg.

Freiheit und Sicherheit von der Person, einschließlich des Verbots willkürlicher Festnahme oder Inhaftierung (Art 9(1))

Sicherheit der Person - Das Recht auf Sicherheit der Person ist unabhängig von der Frage der Freiheit der Person und muss als solche gewährleistet sein. Personen, die einer echten Gefahr ausgesetzt sind müssen vom Staat geschützt werden. Es wurde beispielsweise festgestellt, dass ein Staat einen Verstoß begangen hat Artikel 9, weil es versäumt hat, geeignete Maßnahmen zur Gewährleistung der Sicherheit zu ergreifen einer Person, die Morddrohungen erhalten hatte. Vermutlich, wenn der Staat sich dessen bewusst ist schwerwiegende Situationen häuslicher Gewalt und unterlässt es, sich einzumischen stellt ebenfalls einen Verstoß gegen Artikel 9 dar.

Staaten müssen auch schützen Einzelpersonen gegen Drohungen von Beamten. Folglich wurde ein Staat abgehalten gegen Artikel 9 verstoßen zu haben, indem er die Schüsse von hinten auf a nicht untersucht hat Person während einer Festnahme.


Freiheit der Person – Das Recht auf Freiheit gilt nicht nur für Fälle von Strafhaft. Zur Freiheit gehört auch die Inhaftierung im Zusammenhang mit Einwanderung und psychiatrischen Einrichtungen und militärische Disziplin. Sonstige Einschränkungen der Bewegungsfreiheit, wie etwa das Verbot, ein bestimmtes geografisches Gebiet zu verlassen, stellen keinen dar Freiheitsentzug in diesem Sinne (siehe Artikel 12).

Die Legalität oder Willkür des Freiheitsentzugs – Für jeden muss eine Rechtsgrundlage vorliegen Freiheitsentzug, der in Form und Anwendung nicht willkürlich sein darf. Der Der Menschenrechtsausschuss hat festgestellt, dass diese Anforderung bedeutet, dass eine Inhaftierung erforderlich ist nicht nur rechtmäßig, sondern auch notwendig und angemessen sein. Auch wenn die Initiale die Festnahme nicht willkürlich oder unangemessen ist, die Dauer der Haft anschließend kann beliebig sein. Daher kam es vor, dass Personen im Gefängnis festgehalten wurden Nach Verbüßung ihrer Haftstrafe wurden Verstöße gegen den Artikel festgestellt 9. Wenn der Zweck der Inhaftierung rechtswidrig oder willkürlich ist, auch nur von sehr kurzer Dauer Haftzeiten sind verboten.

Die Inhaftierung von Menschen ohne Papiere Ausländern und Flüchtlingsanwärtern ist an sich nicht willkürlich, sondern die Die Inhaftierung muss gerechtfertigt sein, die Dauer der Inhaftierung jedoch nicht unangemessen lang.

Inhaftierung in einer psychiatrischen Anstalt wurde auch vor dem Menschenrechtsausschuss als Klage gemäß Artikel 9 eingereicht, obwohl der Ausschuss im konkreten Fall keinen Verstoß gegen Artikel 9 feststellte. Die Inhaftierung wurde mit mehreren Gutachten von Psychiatern begründet.

Inhaftierung von Personen wegen Es wurde nicht festgestellt, dass die Gefahr, die sie für die Gesellschaft darstellen, als solche einen Verstoß darstellt Artikel 9.

Rechte bei Festnahme bzw Inhaftierung (Artikel 9(2), 9(3), 9(4))

Recht, darüber informiert zu werden Grund für die Festnahme (zum Zeitpunkt der Festnahme) (Artikel 9 Absatz 2) – Bereitstellung Die Angabe der Gründe für die Festnahme ist nicht dasselbe wie die genaue Mitteilung an den Beschuldigten Strafanzeigen. Artikel 9 Absatz 2 verlangt jedoch, dass dies auch der Angeklagte tun muss „umgehend" über alle gegen ihn oder sie erhobenen Vorwürfe informiert werden. Versäumnis der Die Angabe von Gründen für einen Freiheitsentzug durch den Staat stellt einen Verstoß dar Artikel 9 (2). Auch wenn noch keine Anklage erhoben wurde, wartet die Polizei noch darauf Untersuchungshaft haben das Recht zu erfahren, warum sie festgehalten werden in Gewahrsam. Diese Gründe müssen unverzüglich, jedoch in kürzester Zeit, angegeben werden Der als Verstoß festgestellte Zeitraum betrug sieben Tage. Allerdings in Fällen wobei dem Autor die Gründe zweifellos bekannt waren (z. B. weil er oder sie war bei einer Hausdurchsuchung dabei und es wurden Drogen gefunden), wird akzeptiert dass ihm oder ihr die Gründe bekannt sind, auch wenn die Anklage noch vorliegen muss angegeben.

Es wurden auch Klagen eingereicht weil die festgenommene Person angeblich die Sprache nicht verstand und nein Es wurde ein kompetenter Dolmetscher zur Verfügung gestellt.

Recht auf sofortige Einbringung vor einem Gerichtsvollzieher (Artikel 9 Absatz 3) – Es gibt jedoch keine spezifischen Angaben Bei einer Frist, die als inakzeptabel erachtet wird, hat der Ausschuss Verzögerungen von fünf festgestellt Tage oder mehr einen Verstoß gegen Artikel 9 (3) darstellen. Die Unabhängigkeit und Unparteilichkeit des „Justizbeamten" wurde ebenfalls angefochten und für a befunden Verstoß gegen Artikel 9 Absatz 3, wenn die festgenommene Person erst vorgeführt wurde Staatsanwalt und kein unparteiischer Justizbeamter.


Testversion innerhalb einer angemessenen Zeit oder Freilassung (Artikel 9 Absatz 3) – Artikel 9 Absatz 3 bezieht sich auf die Dauer der Haft eines Angeklagten vor einem Strafverfahren. Artikel 14 Absatz 3 Buchstabe c bezieht sich auf den Zeitraum Zeitspanne zwischen der Anklageerhebung und der Verhandlung, unabhängig davon, ob ob die Person inhaftiert ist oder nicht. Verstöße gegen Artikel 14(3)(c) werden ebenfalls vorliegen Verstöße gegen Artikel 9 Absatz 3, wenn sich der Angeklagte in Untersuchungshaft befindet.

Obwohl die angemessene Zeit Die Anforderungen sind von Fall zu Fall unterschiedlich (z. B. abhängig von der jeweiligen Situation). Schwere der Straftat und Wahrscheinlichkeit einer Flucht oder Gefahr für die Gesellschaft), Staaten müssen für lange Verzögerungen hinreichende Gründe angeben. Inhaftierung ohne Kaution muss erfolgen B. dann gerechtfertigt sein, wenn zu befürchten ist, dass die Person sich manipulieren wird die Beweise zu zerstören, Zeugen einzuschüchtern oder sich der Gerichtsbarkeit zu entziehen. Haushaltsplan Einschränkungen oder administrative Argumente wurden von der nicht akzeptiert Ausschuss als ausreichende Begründung. Das Verhalten des Angeklagten bzw Bei der Feststellung wird das Verhalten der Verteidigung des Angeklagten berücksichtigt die Angemessenheit der Haftdauer.

Klagerecht vor einem Gericht die Rechtmäßigkeit einer Festnahme oder Inhaftierung feststellen zu lassen unverzüglich (Artikel 9 (4)) – Dies ist ein Recht der inhaftierten Person ein Verfahren einleiten (habeas corpus). Wenn der Häftling es versäumt, eine Überprüfung zu beantragen Bei einer Inhaftierung oder Festnahme ist der Staat nicht für die Einleitung eines solchen Verfahrens verantwortlich.

Überprüfung der Rechtmäßigkeit von Die Inhaftierung muss unverzüglich festgelegt werden (Artikel 9 Absatz 4) – Die Verzögerung erfahren, auf eine gerichtliche Entscheidung über die Rechtmäßigkeit der Inhaftierung zu warten wird im Einzelfall beurteilt. Verzögerungen von nur drei Tagen Es wurde festgestellt, dass sie gegen Artikel 9 Absatz 4 verstoßen, in einem anderen Fall jedoch eine Verzögerung von drei Monate nach Einlegung der Berufung nicht als unvereinbar befunden wurde. Es obliegt dem Staat, die Verzögerung zu begründen.

Häftlinge haben das Recht darauf die Rechtmäßigkeit ihrer Inhaftierung wird regelmäßig überprüft.

Effektive Ausübung der Recht auf Überprüfung – Der Ausschuss hat das Recht auf Überprüfung der Inhaftierung verknüpft gemäß Artikel 9 Absatz 4 mit dem Recht auf rechtliche Vertretung (Artikel 14). Es wurde jedoch festgestellt, dass kein Verstoß gegen die CCPR vorliegt, wenn a Der Häftling wurde an mehrere verschiedene Haftorte verlegt und somit gezwungen jedes Mal einen anderen gesetzlichen Vertreter zu suchen.

Personen, die ohne Kontakt zur Außenwelt festgehalten werden, können dies nicht tun Sie machen von ihrem Überprüfungsrecht Gebrauch und müssen daher über längere Zeiträume ohne Kontakt zur Außenwelt inhaftiert werden stellen einen Verstoß gegen Artikel 9 Absatz 4 dar. Zum Beispiel fünf Tage ohne Kontakt zur Außenwelt Die Inhaftierung wurde als Verstoß angesehen.

Rezension vor a „Gericht" – Situationen, in denen eine inhaftierte Person nur Zugang zu a hat Ein echtes Berufungsgericht verstößt gegen Artikel 9 Absatz 4, da dieser Artikel Zugang erfordert unverzüglich einem Gericht vorzulegen. Nur ein vorheriges Erscheinen vor einer anderen Behörde verzögert dieses Recht.

Militärische Disziplin - Disziplinarstrafen gegen Militärangehörige, die ihnen ihre Fähigkeiten entziehen Freiheit in einem Ausmaß, das nicht als normal angesehen werden kann Anforderungen der militärischen Disziplin fallen ebenfalls unter die Anforderung des Artikels 9(4). Eine Überprüfung solcher Sanktionen durch einen Vorgesetzten genügt nicht Erfordernis einer gerichtlichen Überprüfung.


Ein Gericht muss echtes Recht ausüben Überprüfung – Wenn festgestellt wird, dass die Überprüfung durch das Gericht nur formaler Natur ist, ohne dass dies der Fall ist echte Möglichkeit für den Richter, die Rechtmäßigkeit der Inhaftierung festzustellen, Der Staat hat das Recht auf Überprüfung nicht garantiert.

Anspruch auf Entschädigung für rechtswidrige Inhaftierung (Artikel 9 Absatz 5)

Wenn festgestellt wird, dass die War die Inhaftierung rechtswidrig, hat die Person Anspruch auf Entschädigung. Dies gilt für alle Aspekte der gemäß Artikel 9 garantierten Rechte.

Rechte der Gefangenen (Artikel 10)

Recht auf angemessene Nahrung, einfach medizinische Versorgung und angemessene sanitäre Einrichtungen - Das hat der Ausschuss festgestellt Gefangene haben ein Recht auf angemessene Nahrung, medizinische Grundversorgung und angemessene sanitäre Einrichtungen Einrichtungen sowie minimale Freizeiteinrichtungen (z. B. Sein darf die Zelle jeden Tag für eine Mindestzeit verlassen). Es ist Nach Artikel 10 Absatz 1 ist es nicht hinnehmbar, dass ein Gefangener aufgrund der Haft erkrankt Bedingungen und insbesondere der Mangel an medizinischer Versorgung. Auch Gefangene haben ein Recht ein Bett oder eine Matratze zum Schlafen haben. Der Ausschuss hat die UN akzeptiert Standard-Mindestregeln für die Behandlung von Gefangenen (von den Vereinigten Staaten angenommen). Kongress der Nationen zur Verbrechensverhütung und Behandlung von Straftätern, 1955 in Genf abgehalten und vom Wirtschafts- und Sozialrat genehmigt Resolution 663 C (XXIV) vom 31. Juli 1957 und 2076 (LXII) vom 13. Mai 1977) als Mindeststandards und werden niedrigere Behandlungs- oder Haftstandards in Betracht ziehen einen Verstoß gegen Artikel 10 Absatz 1 darstellt. Auf diese Regeln wird Bezug genommen Entscheidungen im Rahmen des Fakultativprotokolls.

Inhaftierung ohne Kontakt zur Außenwelt – Es wurde festgestellt, dass sehr lange Haftzeiten ohne Kontakt zur Außenwelt einen Verstoß darstellen von Artikel 7 (Folter). Allerdings können kürzere Zeiträume der Inhaftierung ohne Kontakt zur Außenwelt möglich sein stellen einen Verstoß gegen Artikel 10 Absatz 1 dar. Zeiten der Isolationshaft als Der Ausschuss hat festgestellt, dass nur 15 Tage gegen Artikel 10 Absatz 1 verstoßen. Es gibt keinen festgelegten Mindest- oder Höchstzeitraum, der sich auf a beläuft Verstoß. Der Ausschuss trifft seine Entscheidungen im Einzelfall.

Gefangene haben ein allgemeines Recht darauf Kommunikation mit Familie und Freunden gemäß Artikel 10 Absatz 1 und nur gerechtfertigt Einschränkungen sind erlaubt.

Zeit im Todestrakt/Tod Reihenphänomen – Das Komitee hat die in der Todeszelle verbrachte Zeit nicht ermittelt stellt selbst einen Verstoß gegen Artikel 10 dar.

Trennung der Angeklagten von verurteilte Gefangene – Die Anforderung, verurteilte von nicht verurteilten zu trennen Die Personenanzahl gilt als erfüllt, wenn die beschuldigten Personen in einer gesonderten Unterbringung untergebracht werden Teil des Gebäudes. Gelegentliche Kontakte mit verurteilten Personen nicht gegen Artikel 10 Absatz 2 verstoßen.

Trennung von Jugendlichen Gefangene von Erwachsenen – Ein Jugendlicher ist eine Person unter 18 Jahren. A Der Fall zu diesem Thema ist noch nicht entschieden.

Freizügigkeit (Art 12)

Bewegungsfreiheit innerhalb der Territorium eines Staates – Einreisebeschränkungen in die Heimatprovinz, den Heimatbezirk oder Dorf sind verboten, es sei denn, dies ist aus Gründen der öffentlichen Ordnung gerechtfertigt.


Asylbewerber, die es sind sich rechtmäßig im Hoheitsgebiet aufhalten - Der Staat kann die Bewegungsfreiheit einschränken, aber nur im Einzelfall. Pauschale Einschränkungen der Freiheit von Flüchtlingen Bewegung ist verboten.

Freiheit der Wahl des Wohnsitzes – Der Ausschuss hat festgestellt, dass dieses Recht auf bestimmte ethnische oder ethnische Gruppen beschränkt sein kann Minderheiten. Das Thema wurde hauptsächlich im staatlichen Kontext diskutiert Parteiberichte, aber in einem Fall erkannte der Ausschuss das Recht eines Mitglieds an einer indigenen Gruppe, an einem bestimmten Ort zu leben.

Freiheit zu gehen – rein In mehreren Fällen wurde festgestellt, dass der Staat dazu verpflichtet ist stellt seinen Bürgern Reisepässe zur Verfügung, auch wenn sie außerhalb des Landes wohnen Land. Es wurden jedoch Ausnahmen gefunden, die Situationen einschließen, in denen die Der Bürger hatte den vorgeschriebenen Wehrdienst nicht geleistet. Der Ausschuss hat auch weist darauf hin, dass das Recht von Frauen, das Land zu verlassen, dadurch nicht eingeschränkt werden darf das Erfordernis der Einwilligung ihres Mannes.

Recht, das eigene zu betreten Land – Dieses in Artikel 12 Absatz 4 festgelegte Recht gilt nicht nur an Staatsangehörige eines Landes, sondern auch an Personen, die „besondere" haben „verbunden" mit dem Land und können nicht als bloße Fremde betrachtet werden. Dieses Recht bedeutet, dass eine Person nicht aus einem Land ausgewiesen werden darf, wenn sie einen Anspruch darauf hat dass es „sein eigenes Land" ist, auch wenn er oder sie technisch gesehen eines ist Außerirdischer.

Rechte von Ausländern (Artikel 13)

Der Ausschuss hat die begrenzt Die Rechte gemäß Artikel 13 beziehen sich hauptsächlich auf Verfahrensgarantien. Darüber hinaus der Ausschuss hat großen Respekt vor der Berufung der Staaten auf Sicherheitsgründe gezeigt. Es gibt Nach dem Pakt gibt es kein Recht auf Asyl, aber eine Person hat ein Recht auf ein ordnungsgemäßes Verfahren bei der Entscheidung, ob er oder sie ausgewiesen werden sollte.

Recht auf eine Messe und Öffentlichkeit Anhörung (Artikel 14)

Verfahrensrechte – Die Das Recht auf eine faire und öffentliche Anhörung ist im Wesentlichen ein Verfahrensrecht. Der Der Ausschuss prüft nur die Verfahrensgerechtigkeit des Prozesses, nicht die Fairness des Ergebnisses. Beschwerden über die Befangenheit von Richtern oder eine falsche Bewertung von Sachverhalte wurden vom Ausschuss in der Regel nicht akzeptiert. Im Rahmen einer Da das Recht auf eine faire und öffentliche Anhörung besteht, wird der Ausschuss den Sachverhalt nicht prüfen einen Fall und entscheidet selbst, was passiert ist (anstelle eines bestehenden Feststellung des Sachverhalts durch ein inländisches Gericht). In Ausnahmefällen a Die Entscheidung des inländischen Gerichts wurde korrigiert, da sie offensichtlich war mit bewiesenen Tatsachen unvereinbar sind, aber solche Fälle bleiben die Ausnahme.

Beschwerden über verfahrensrechtliche Fairness muss im Allgemeinen vor dem ursprünglichen Gericht (oder Gericht) geklärt worden sein der „ersten Instanz") oder im Berufungsverfahren, damit der Ausschuss dies tun kann Betrachten Sie die Frage der Verfahrensgerechtigkeit in der Sache.

Das Recht auf eine öffentliche Anhörung besteht nicht dahingehend ausgelegt, dass immer ein Anspruch auf eine mündliche Verhandlung besteht.


Zivil-/nichtstrafrechtliche Verfahren (Artikel 14 Absatz 1) – Das Recht auf eine faire und öffentliche Anhörung gilt nicht nur auf Strafsachen, aber auch auf nichtstrafrechtliche Verfahren. Das Konzept eines Anzugs „at law" basiert auf der Art des betreffenden Rechts und nicht auf dessen Status der Parteien und umfasst zivilrechtliche Ansprüche zwischen Privatparteien sowie Ansprüche gegen Behörden. Der angebliche Verstoß muss jedoch zurechenbar sein an den Vertragsstaat und nicht an einen privaten Gegner in einem Zivilstreit.

Kompetent, unabhängig und unparteiisches Gericht – In eindeutigen Fällen von staatlichem Einfluss auf die Der Ausschuss hat festgestellt, dass einer Person der Zugang zu einer Justiz verweigert wurde unabhängiges Gericht. Es gibt auch Prozesse durch anonyme oder „gesichtslose" Richter ein Verstoß gegen Artikel 14.

Recht auf Unschuldsvermutung bis zum Beweis der Schuld (Artikel 14 Absatz 2) – Dieses Recht gilt nicht in Zivilsachen Verfahren.

Recht, darüber informiert zu werden Art und Grund der Anklage (Artikel 14 Absatz 3 Buchstabe a) – Sobald der Wenn Behörden beschließen, jemanden strafrechtlich zu verfolgen, müssen sie dies offiziell mitteilen Individuum des Gesetzes und der behaupteten Tatsachen.

Recht auf ausreichend Zeit und Einrichtungen zur Vorbereitung einer Verteidigung (Artikel 14(3)(b)) – Der Ausschuss untersucht den Sachverhalt jedes Falles und ermittelt das Verhalten des Autors ob ausreichend Zeit zur Verfügung stand, um eine sinnvolle Verteidigung vorzubereiten. Wenn das Wenn der Staat bestimmte Beweise oder Informationen zurückhält, verstößt dies gegen das Recht darauf ausreichende Einrichtungen zur Vorbereitung einer Verteidigung. Es besteht jedoch kein Anspruch darauf Alle Dokumente werden in die Sprache des Beklagten übersetzt, wenn er oder sie dies hat Unterstützung durch einen Anwalt, der die Sprache des Verfahrens versteht Unterlagen.

Recht, ohne vor Gericht gestellt zu werden unangemessene Verzögerung (Artikel 14 Absatz 3 Buchstabe c) – Der Ausschuss geht von Fall zu Fall vor Grundlage und berücksichtigt die Art des mutmaßlichen Verbrechens und die Verhalten des Autors sowie des Staates. Es gibt also keine festgelegte Zeit entweder als angemessen oder unangemessen angesehen werden. In einigen Fällen ist die Der Ausschuss erwartete, dass der Autor beweisen würde, dass der Prozess hätte durchgeführt werden können In anderen Fällen wurde der Staat um eine Erklärung gebeten, weshalb dies der Fall war eine lange Verzögerung. Wirtschaftliche und finanzielle Schwierigkeiten entschuldigen keine langen Verzögerungen, auch kein gerichtlicher Rückstand.

Das Recht, anwesend zu sein sich selbst vor Gericht stellen und verteidigen; und auf jeden Fall rechtlichen Beistand zu haben Umstände, die vom Staat bezahlt werden (Artikel 14(3)(d)) – In Abwesenheit Gerichtsverfahren sind zulässig, wenn der Angeklagte ordnungsgemäß benachrichtigt und darüber informiert wurde vor Gericht, erschien aber nicht. In solchen Fällen kann ein Anspruch darauf bestehen, a Wiederaufnahmeverfahren.

Es ist unzulässig, a zu erzwingen Der Angeklagte kann einen bestimmten Anwalt beauftragen oder aus einer begrenzten Liste wählen, wenn der Der Angeklagte hat angegeben, dass er oder sie einen bestimmten Anwalt von ihm bestellt hat oder ihre eigene Wahl. Einzelpersonen haben auch das Recht, sich außerhalb zu verteidigen Unterstützung durch einen Anwalt.

Das Recht auf Prozesskostenhilfe besteht nicht absolut und gilt nur in Strafsachen.


Das Recht auf Prozesskostenhilfe erstreckt sich über den Prozess hinaus bis auf die Berufungsebene. Fälle wurden erfolgreich vorgebracht wo verurteilte Personen die Gültigkeit ihrer Verurteilung anfechten wollten Berufung oder vor ihrem Verfassungsgericht einlegen. Der Ausschuss hat das nicht angewendet Anspruch auf Prozesskostenhilfe auf Rechtsmittel, die eindeutig unbegründet sind, obwohl dies der Fall ist gelten nicht für Fälle der Todesstrafe.

Wenn der Staat einen freien ernennt Als Anwalt des Angeklagten muss dieser Anwalt qualifiziert und kompetent sein der Fall.

Recht auf feindselige Untersuchung Zeugen sowie die Einholung und Vernehmung eigener Zeugen (Artikel 14 Absatz 3 Buchstabe e) – Dies ist der Fall Der Autor muss nachweisen, dass dieses Recht durch die Weigerung des Autors verletzt wurde Gerichte erlauben die Vernehmung eines bestimmten Zeugen.

Recht auf Freiheit Bei Bedarf Unterstützung eines Dolmetschers (Artikel 14 Absatz 3 Buchstabe f) – Dieses Recht wurde eng ausgelegt. Wenn der Angeklagte in der Lage ist, das zu verstehen Sprache des Verfahrens und kann sich in dieser Sprache ausdrücken, Es besteht kein Anspruch auf einen Dolmetscher.

Recht auf eine Verurteilung von einem höheren Gericht überprüft (Artikel 14 Absatz 5) – Dieses Recht gilt nur für Personen, die wegen einer Straftat verurteilt wurden. Der Ausschuss hat das Recht auf Überprüfung ausgelegt eine vollständige Rezension bedeuten. Voraussetzung dafür ist, dass die Möglichkeit besteht Das Berufungsgericht muss sowohl die Beweise als auch das Gesetz neu bewerten und auch einbeziehen eine Überprüfung des Satzes. Die Zulässigkeit neuer Beweise im Berufungsverfahren kann sein allerdings eingeschränkt, wenn die Beweise bereits während des Prozesses vorlagen in erster Instanz.

Anspruch auf Entschädigung im Einzelfall eines Justizirrtums (Artikel 14 Absatz 6) – Dies gilt nur bei einer Verurteilung wurde aufgehoben oder eine verurteilte Person wurde mit der Begründung begnadigt Eine neu entdeckte Tatsache zeigte, dass es sich um einen Justizirrtum handelte.

Das Recht, nicht zweimal vor Gericht gestellt zu werden wegen derselben Straftat (Artikel 14 Absatz 7) – Das Verbot, eine Person vor Gericht zu stellen zweimal wegen derselben Straftat wurde nicht auf Gerichtsverfahren angewendet, die in stattfinden verschiedene Staaten.

Nicht-Retrospektivität (Artikel 15)

Eine beschuldigte Person soll davon profitieren aus einer Gesetzesänderung, die eine mildere Strafe vorsieht. Nur Artikel 15 gilt für Strafen und nicht für andere Maßnahmen, die von einem Gericht verhängt werden können, wie z.B. eine verpflichtende Aufsicht. Als Bedingungen für eine Bewährung kommen in Frage Strafen.

Anerkennung als Person vorher das Gesetz (Artikel 16)

Verschwindenlassen – A Ein Verstoß gegen Artikel 16 kann vorliegen, wenn eine Person von Behörden festgenommen wird. und dann absichtlich für längere Zeit dem Schutz des Gesetzes entzogen Zeitspanne, ohne Nachrichten über ihr Schicksal oder Ermittlungen in ihrem Verschwinden.

Eingriff in die Privatsphäre, Familie, Korrespondenz und Ruf (Artikel 17)

Datenschutz – Das Komitee hat keine erweiterte Definition dessen gegeben, was unter „Privatsphäre" zu verstehen ist, Es wurde jedoch davon ausgegangen, dass es auch Aspekte der eigenen Identität einschließt, beispielsweise den eigenen Namen und das Recht, es zu ändern. Das Recht auf Privatsphäre gilt als Schutz Grabstätten indigener Völker.

Schutz der Familie und des Zuhauses – Dies sind Konzepte, die auf der Grundlage der Umstände des Einzelfalls interpretiert werden müssen unter Berücksichtigung der vorherrschenden Vorstellungen der jeweiligen Kultur. Der Arbeitsplatz wurde unter dem Begriff „Zuhause" zusammengefasst. Der Der Ausschuss legt eine weite Interpretation des Familienbegriffs vor umfassen die große Bedeutung, die in bestimmten Kulturen vorherrscht.


Schutz der Korrespondenz – Zensur der Korrespondenz und jegliche Eingriffe müssen gesetzlich verboten sein im Schriftverkehr müssen ausreichenden rechtlichen Garantien unterliegen. Gefangene haben das Recht, unter angemessenen Bedingungen mit Familie und Freunden zu korrespondieren Aufsicht.

Ehrenschutz und Reputation – Der Staat muss dafür sorgen, dass seine Gesetze ausreichende Mittel bereitstellen für eine Person, sich gegen rechtswidrige Angriffe zu verteidigen. Das auch bedeutet, dass die Ehre einer Person durch eine rechtmäßige Ausübung von Autorität angegriffen wird (z. B. Offenlegung bestimmter Informationen im Rahmen behördlicher Verfahren), Dies stellt keinen Verstoß gegen Artikel 17 dar. Verleumdungskampagnen der Medien am Anstiftung der Regierung sind verboten.

Recht auf Privatsphäre – sexuell Orientierung – Der Ausschuss hat innerstaatliche Gesetze verurteilt, die Kriminalisierung bewirken Homosexualität.

Datenschutz - Obwohl zu diesem Thema noch keine Fälle entschieden wurden, hat der Ausschuss darauf hingewiesen dass die Erhebung und Speicherung von Daten gesetzlich geregelt sein muss und dass Einzelpersonen müssen Zugang zu den über sie gespeicherten Informationen haben und haben das Recht, Ungenauigkeiten zu korrigieren.

Gedankenfreiheit, Gewissensfreiheit und Religion (Artikel 18)

Obwohl der Ausschuss hat hat die Gedanken- und Religionsfreiheit weit ausgelegt und einbezogen Atheisten hat es wenig Bereitschaft gezeigt, Ausnahmen vom Gesetz zuzulassen Verpflichtungen aufgrund religiöser Vorschriften. Einschränkungen basierend auf öffentliche Gesundheit und Sicherheit, öffentliche Ordnung und öffentliche Moral waren erfolgreich pflegte solche Ausnahmen abzulehnen. In einem aktuellen Fall jedoch zwingend Anforderung der Entfernung eines Sikh-Turbans für Identitätsfotos für a Es wurde festgestellt, dass die Aufenthaltserlaubnis gegen Artikel 18 verstößt. Beschränkungen für die Unter bestimmten Bedingungen sind auch Manifestationen der Religion möglich.

Recht auf Gewissenhaftigkeit Einspruch – Das Recht auf Kriegsdienstverweigerung besteht grundsätzlich nicht als solche erkannt. Wenn ein Staat jedoch ein solches Recht anerkennt, ist das Der Ausschuss wird feststellen, ob es zu viele Hindernisse für eine wirksame Umsetzung gibt übe es aus. Das Versäumnis, Alternativen zur Wehrpflicht bereitzustellen Der Gottesdienst kann einen Verstoß gegen Artikel 18 darstellen. Moralisch oder religiös Einwände gegen die Anwendung von Gewalt wurden nicht als Grundlage dafür akzeptiert sich weigern, einen Teil seiner Steuern zu zahlen (z. B. für die Verteidigung). Budget).

Religionsunterricht – Pflicht Religions- oder Moralerziehung verstößt nicht gegen Artikel 18, solange dies nicht der Fall ist doktrinär und sorgt für eine pluralistische Sichtweise.

Meinungsfreiheit und Ausdruck (Artikel 19)

Die Freiheit, eine Meinung zu vertreten, ist absolut, die Freiheit, diese Meinung zu äußern, jedoch nicht. Sowohl verbal als auch Der nonverbale Ausdruck ist geschützt. Die CCPR selbst sieht Grenzen vor, und die Der Ausschuss hat auch seine Ansichten zu den Grenzen der Meinungsäußerung geäußert. Für Beispielsweise ist die Zerstörung von Eigentum während eines Protests keine geschützte Meinungsäußerung. Einschränkungen sind zulässig, soweit sie zum Schutz gesetzlich vorgeschrieben sind die Rechte und der Ruf anderer, nationale Sicherheit, öffentliche Ordnung, Öffentlichkeit Gesundheit oder Moral, aber nur, wenn die Einschränkungen in einem angemessenen Verhältnis zum Wert stehen das geschützt werden soll.

In diesem Zusammenhang hat der Ausschuss vertritt nicht einen bestimmten Moral- oder Wertestandard, sondern untersucht die vorherrschenden Meinung im jeweiligen Staat. So gilt in manchen Ländern, in anderen jedoch nicht: Das Komitee kann Verbote von Pornografie als akzeptable Grenzen akzeptieren Ausdruck.


Der Ausschuss hat ebenfalls entschieden In mehreren Fällen ging es um das Verbot anderer Sprachen als der Amtssprache Sprache als Verletzung der Meinungsfreiheit.

Verbot von Hassreden (Artikel 20)

Das Recht auf Freiheit von Die Meinungsäußerung erstreckt sich nicht auf Personen, die zu Rassenhass, Antisemitismus usw. aufstacheln an Holocaustleugner.

Recht auf friedliche Versammlung (Artikel 21)

Artikel 21 beinhaltet das Recht dazu sich zu politischen Demonstrationen versammeln. Eine friedliche Versammlung kann unter dem Vorbehalt angemessener Auflagen erfolgen Einschränkungen, eine Demonstrationserlaubnis darf jedoch nicht willkürlich verweigert werden.

Vereinigungsfreiheit (Artikel 22)

Das Recht, Vereine zu gründen (einschließlich politischer Parteien, Nichtregierungsorganisationen, Gewerkschaften usw.) Sportvereine) ist nicht absolut. Einschränkungen aus Gründen der nationalen Sicherheit, Die öffentliche Ordnung oder andere Gründe können akzeptabel sein. Der Ausschuss hat a. bestätigt staatliches Verbot neofaschistischer Parteien als sinnvolle Einschränkung.

Der Ausschuss hat nicht verlängert Artikel 22 soll ein Streikrecht einschließen. Es hatte keine Gelegenheit dazu entscheiden, ob eine erzwungene Mitgliedschaft in einem Verein vereinbar ist Artikel 22.

Schutz der Familie (Artikel 23)

Der Ausschuss hat a angenommen breite, kultursensible Definition von „Familie".

Familienzusammenführung - Mit Rücksicht auf Ehegatten unterschiedlicher Staatsangehörigkeit kann ein Staat nicht unangemessen, oder aus diskriminierenden Gründen den Zugang ausländischer Ehepartner beeinträchtigen oder einschränken gegenseitig. Eine Abschiebung, die zur Spaltung einer Familie führt, ist nicht zulässig selbst im Widerspruch zu Artikel 23. Unter außergewöhnlichen Umständen kann der Ausschuss hat entschieden, dass die Entfernung von Familienmitgliedern einen Verstoß gegen den Artikel darstellen würde 23.

Gleichstellung der Ehegatten während Ehe und bei ihrer Auflösung - Das Komitee war sehr zurückhaltend prüfen Sie die Urteile innerstaatlicher Gerichte in diesen Angelegenheiten anhand der Gründe dass es sich dabei um sehr persönliche Angelegenheiten und eine sachliche Bewertung der handelt Umstände im Einzelfall.

Verfahren zum Schutz von Kindern – Der Ausschuss wird sich im Allgemeinen auf die Feststellungen innerstaatlicher Gerichte stützen Fälle der Beendigung des elterlichen Sorge- und Umgangsrechts. Allerdings in In Ausnahmefällen hat der Ausschuss die Angemessenheit des Rechtsverfahrens überprüft das geschah, um familiäre Bindungen zu beenden.

Kinderrechte (Artikel 24)

Das CCPR enthält keine Definition von „Kind". Der Ausschuss hat es den Staaten überlassen, dies zu tun bestimmen das Volljährigkeitsalter in jedem Land, außer in strafrechtlichen Angelegenheiten und das Alter der Strafbarkeit.

Ein Verstoß gegen Artikel 24 war gefunden, wenn ein Staat sich weigerte, einem vor seinen inländischen Gerichten Klagebefugnis zu verleihen Großmutter, in einem Verfahren um ihr verwaistes und entführtes Enkelkind. A Ein asylsuchender Minderjähriger kann während der Prüfung seines Falles inhaftiert werden.

Politische Rechte und Teilnahme am öffentlichen Leben (Artikel 25)


Politische Einparteiensysteme haben Es wurde festgestellt, dass ein Verstoß gegen Artikel 25 vorliegt. Die Rechte gemäß Artikel 25 zur Teilnahme an Das öffentliche Leben ist jedoch nicht absolut und Einschränkungen sind solange zulässig Sie sind weder diskriminierend noch unangemessen und basieren auf objektiven Kriterien. Dennoch hat der Ausschuss entschieden, dass das Recht auf gleichen Zugang zur Öffentlichkeit besteht Die Dienstpflicht wurde verletzt, als Beamte aufgrund ihrer Dienstpflicht entlassen wurden politische Aktivität.

Gleichheit und Freiheit von Diskriminierung (Artikel 26)

Artikel 26 enthält mehrere Konzepte, einschließlich Gleichheit vor dem Gesetz, gleicher Rechtsschutz, die Verbot der Diskriminierung sowie gleicher und wirksamer Schutz davor Diskriminierung.

Artikel 26 verpflichtet die Staaten dazu Sicherstellen, dass die Gesetzgebung in nichtdiskriminierender Weise für alle Menschen gilt. Diese Verpflichtung gilt für alle Rechte und Schutzmaßnahmen, die ein Staat gewährt in seinen Gesetzen. Wenn ein Urheber nachweisen kann, dass im innerstaatlichen Recht ein Recht besteht, kann er oder sie kann gegebenenfalls eine Klage wegen Verletzung von Artikel 26 einreichen Diskriminierung bei der Anwendung dieses Gesetzes. Artikel 26 ist autonom Recht auf Gleichheit und Nichtdiskriminierung, nicht beschränkt auf die aufgezählten Rechte im Bund. Daher kann sich Artikel 26 auf bürgerliche und politische Rechte erstrecken über den Pakt hinausgehende Rechte wie das Recht auf Eigentum sowie auf wirtschaftliche, soziale und soziale Rechte kulturelle Rechte, einschließlich sozialer Sicherheit. Es wurde eine unterschiedliche Behandlung gefunden gegen Artikel 26 verstoßen, beispielsweise in einem Fall, in dem einige Kategorien von Personen erhielten aus Gründen, die der Ausschuss angab, weniger Sozialleistungen gehalten wurden willkürlich, und ein Fall, in dem Entschädigung für beschlagnahmt wurde Die Immobilien wurden nicht gerecht ausgezahlt. Letzteres geschah im Kontext der postkommunistischen Restitutionsgesetzgebung mit Bedingungen für Rückerstattung oder Entschädigung, die der Ausschuss als willkürlich erachtete.

Artikel 26 legt fest, dass Rasse, Hautfarbe, Geschlecht, Sprache, Religion, politische oder sonstige Meinung oder soziale Herkunft, Eigentum, Geburt oder sonstiger Status sind unzulässige Diskriminierungsgründe. Der Der Ausschuss entscheidet im Einzelfall, welche „anderen Gründe" auch gelten fallen unter Artikel 26 oder die Bedeutung von „anderer Status". Es wurde gefunden eine Reihe zusätzlicher Gründe.

Es gab eindeutige Fälle wo die Gesetzgebung selbst beispielsweise Frauen diskriminiert hat, und Es wurden Verstöße gegen die Artikel 3 und 26 festgestellt. Andere Fälle waren subtiler, da das Gesetz nicht auf den ersten Blick diskriminierend war, sondern es war Die Bewerbung war diskriminierend.

Nach Angaben des Ausschusses ist die Recht auf Gleichheit vor dem Gesetz und auf gleichen Schutz durch das Gesetz ohne jegliches Recht Diskriminierung macht nicht alle Unterschiede in der Behandlung diskriminierend. A Eine Differenzierung stellt eine verbotene Diskriminierung dar, wenn sie nicht begründet ist nach vernünftigen und objektiven Kriterien.

Der Ausschuss ist dieser Meinung dass positive Maßnahmen manchmal erforderlich sind und daher verhältnismäßig sind kein Verstoß gegen die Antidiskriminierungsbestimmungen.

Rechte von Minderheiten (Artikel 27)


Es gibt keine Definition von „Minderheit" im CCPR. Der Ausschuss bestimmt selbst, ob eine Minderheit vorliegt welche Person in einem bestimmten Fall involviert ist und ob eine Person dieser Minderheit angehört. Es verlässt sich in diesen Fragen nicht auf die Position des Staates. Wichtig ist, dass die Das Komitee betrachtet das Land als Ganzes, um festzustellen, ob es eine solche gibt Minderheit. Es hat Personen, die zur Gesamtmehrheit gehören, nicht als solche angesehen Minderheiten in bestimmten Regionen oder Provinzen, die von der Minderheit dominiert werden auf Landesebene.

Allerdings indigene Völker gelten auch im Allgemeinen nach internationalem Recht als von Minderheiten verschieden genießen Sie den Schutz des Artikels 27.

Das Recht, Kultur auszuüben umfasst nicht nur traditionelle Praktiken und Religionen, sondern auch das Weitere Lebensweise und spezifische sozioökonomische Aktivitäten, die spezifisch für die sind Gruppe, zum Beispiel die Rentierhaltung der skandinavischen Sami.

Eingriffe im großen Stil industrielle Holzeinschlags- oder Bergbautätigkeit auf dem Territorium von Minderheiten oder B. indigene Völker, möglicherweise gegen Artikel 27 verstoßen.

Bei diesen Fällen handelt es sich lediglich um Beispiele Entscheidungen, die vom Menschenrechtsausschuss getroffen oder von seinem General vorgeschlagen werden Kommentare oder abschließende Bemerkungen zu Staatsberichten. Diese Liste ist es nicht erschöpfend, und Einzelpersonen haben das Recht, viele weitere Arten von Ansprüchen geltend zu machen Grundlage der Rechte im CCPR.

CCPR - Flussdiagramm

View attachment 15284

CCPR - Beschwerdeformular

Datum: ................................................ .

Zur Prüfung gemäß dem Fakultativprotokoll zum Internationalen Pakt über bürgerliche und politische Rechte eingereicht

I. Angaben zum Beschwerdeführer

Name ................................................. .................................

Vornamen) ............................................. ........................

Staatsangehörigkeit................................................. ........................

Geburtsdatum und-ort............................................. ...........

Adresse für Korrespondenz zu dieser Beschwerde:


..............................................................................................


..............................................................................................


.............................................................................................

Einreichen der Mitteilung:


im eigenen Namen des Autors:................................................ .....


im Namen einer anderen Person:................................................ ...

[Wenn die Beschwerde im Namen einer anderen Person eingereicht wird:]
Bitte geben Sie die folgenden persönlichen Daten dieser anderen Person an:

Name ................................................. .................................

Vornamen) ............................................. ........................

Staatsangehörigkeit................................................. ........................

Geburtsdatum und-ort............................................. ...........

Adresse bzw. aktueller Aufenthaltsort:

..............................................................................................


..............................................................................................


.............................................................................................

Wenn Sie mit dem Wissen und der Zustimmung dieser Person handeln, erteilen Sie uns bitte die Vollmacht dieser Person, diese Beschwerde einzureichen......................... ................................................. .

....................................................................................................................................................

ODER

Wenn Sie nicht dazu berechtigt sind, erläutern Sie bitte die Art Ihrer Beziehung zu dieser Person.


.....................................................................................................................................................
und erläutern Sie, warum Sie es für angemessen halten, diese Beschwerde in seinem/ihrem Namen einzureichen............


......................................................................................................................................................

II. Betroffener Staat/Artikel verletzt

Name des Staates, der Vertragspartei des Fakultativprotokolls zum Internationalen Pakt über bürgerliche und politische Rechte ist:................................ ................................................. ........................

Artikel des Internationalen Pakts über bürgerliche und politische Rechte, die mutmaßlich verletzt wurden:

..........................................................................................................................................................

III. Erschöpfung innerstaatlicher Rechtsmittel/Anwendung auf andere internationale Verfahren

Schritte, die von oder im Namen des/der mutmaßlichen Opfer(s) unternommen wurden, um innerhalb des betreffenden Staates Wiedergutmachung für den mutmaßlichen Verstoß zu erhalten – geben Sie an, welche Verfahren eingeleitet wurden, einschließlich der Rückgriffnahme auf Gerichte und andere öffentliche Behörden, welche Ansprüche Sie bei welchem Zeitpunkt geltend gemacht haben Zeiten und mit welchen Ergebnissen: ............................................ ................................................. .........................................


..........................................................................................................................................................





Wenn Sie diese Rechtsbehelfe nicht ausgeschöpft haben, weil ihre Anwendung unangemessen verlängert werden würde, weil sie nicht wirksam wären, weil sie Ihnen nicht zur Verfügung stehen oder aus einem anderen Grund, erläutern Sie bitte Ihre Gründe im Detail:.... ................................................. .................................


..........................................................................................................................................................





Haben Sie die gleiche Angelegenheit einem anderen Verfahren internationaler Untersuchung oder Beilegung zur Prüfung vorgelegt (z. B. der Interamerikanischen Kommission für Menschenrechte, dem Europäischen Gerichtshof für Menschenrechte oder der Afrikanischen Kommission für Menschenrechte und Rechte der Völker)? ...............


..........................................................................................................................................................





Wenn ja, geben Sie bitte an, welche(s) Verfahren(e) eingeleitet wurden oder werden, welche Ansprüche Sie zu welchem Zeitpunkt geltend gemacht haben und mit welchen Ergebnissen: ................. ................................................. .......................


..........................................................................................................................................................


..........................................................................................................................................................





IV. Sachverhalt der Beschwerde





Erläutern Sie in chronologischer Reihenfolge die Fakten und Umstände der mutmaßlichen Verstöße. Berücksichtigen Sie alle Aspekte, die für die Beurteilung und Prüfung Ihres Einzelfalls relevant sein können. Bitte erläutern Sie, warum Sie der Meinung sind, dass die beschriebenen Tatsachen und Umstände Ihre Rechte verletzen.


.........................................................................................................................................................


.........................................................................................................................................................


.........................................................................................................................................................








Unterschrift des Autors: ................................................ ............








[Die Leerstellen in den verschiedenen Abschnitten dieser Mustermitteilung geben lediglich an, wo Ihre Antworten erforderlich sind. Sie sollten sich für die Darstellung Ihrer Antworten so viel Platz nehmen, wie Sie benötigen]





V. Checkliste der unterstützenden Unterlagen (Kopien, keine Originale, bitte Ihrer Beschwerde beifügen):





• Schriftliche Handlungsvollmacht (wenn Sie die Beschwerde im Namen einer anderen Person einreichen und das Fehlen einer besonderen Vollmacht nicht anderweitig begründen)

• Entscheidungen inländischer Gerichte und Behörden zu Ihrem Anspruch (eine Kopie der relevanten nationalen Rechtsvorschriften ist ebenfalls hilfreich)

• Beschwerden und Entscheidungen durch andere Verfahren internationaler Ermittlungen oder Beilegung

• Alle Unterlagen oder bestätigenden Beweise, die Sie besitzen und die Ihre Beschreibung in Teil IV des Sachverhalts Ihres Anspruchs und/oder Ihr Argument untermauern, dass der beschriebene Sachverhalt eine Verletzung Ihrer Rechte darstellt



Wenn Sie diese Informationen nicht einreichen und sie speziell bei Ihnen eingeholt werden müssen oder wenn die Begleitdokumente nicht in den Arbeitssprachen des Sekretariats bereitgestellt werden, kann sich die Prüfung Ihrer Beschwerde verzögern.

CCPR - Kontaktinformationen

Human Rights Committee (CCPR)
Human Rights Treaties Division (HRTD)
Office of the United Nations High Commissioner for Human Rights (OHCHR)
Palais Wilson - 52, rue des Pâquis CH-1201 Geneva, Switzerland


Mailing address
UNOG-OHCHR CH-1211 Geneva 10, Switzerland


Tel.: +41 22 917 92 61
Fax: +41 22 917 90 08
E-mail:ccpr@ohchr.org


For individual complaints:
Petitions Team
Office of the High Commissioner for Human Rights
United Nations Office at Geneva
1211 Geneva 10, Switzerland


Fax: + 41 22 917 9022 (particularly for urgent matters) E-mail: petitions@ohchr.org

CCPR - Checkliste für die Einreichung von Beschwerden

Anmerkungen


Für die Einreichung einer Beschwerde gibt es keine Seitenbeschränkung.


Wenn die Einzelheiten der Beschwerde umfangreich sind, ist es sinnvoll, eine kurze Zusammenfassung (ca. 1500 Wörter) des Inhalts der Beschwerde einzureichen.


Die Beschwerde wird schneller bearbeitet, wenn sie auf Englisch, Französisch oder Spanisch eingereicht wird.


Auf Russisch eingereichte Beschwerden werden zunächst bearbeitet, die spätere Übersetzung wird sich jedoch wahrscheinlich verzögern, ebenso wie Beschwerden, die in den beiden anderen Amtssprachen der Vereinten Nationen, Arabisch und Chinesisch, eingereicht werden. Auf Arabisch und Chinesisch eingereichte Beschwerden können auch mit der Bitte um erneute Einreichung auf Englisch, Französisch, Spanisch oder Russisch zurückgegeben werden. In einer anderen Sprache eingereichte Beschwerden werden mit der Bitte um erneute Einreichung in Englisch, Französisch, Spanisch oder Russisch zurückgesendet.


Checkliste



Zu vermeidende Fallstricke


Häufige Gründe für die Nichterfüllung vorläufiger Kriterien für die Registrierung und anschließende Prüfung der Petition:


Liste der Vertragsstaaten

updated 21 September 2012


for more recent updates see:


https://treaties.un.org/Pages/ViewDetails.aspx?src=TREATY&mtdsg_no=IV-4&chapter=4&clang=_en



Participant Signature Ratification, Accession (a), Succession (d) Entry into Force
Albania   4 Oct 2007a 4 Jan 2008
Algeria   12 Sep 1989 a 12 Dec 1989
Andorra   22 Sep 2006 22 Dec 2006
Angola   10 Jan 1992 a 10 Apr 1992
Argentina   8 Aug 1986 a 8 Nov 1986
Armenia   23 Jun 1993 a 23 Sep 1993
Australia   25 Sep 1991 a 25 Dec 1991
Austria   10 Dec 1987 10 Mar 1988
Azerbaijan   27 Nov 2001 a 27 Feb 2002
Barbados   5 Jan 1973 a 23 Mar 1976
Belarus   30 Sep 1992 a 30 Dec 1992
Belgium   17 May 1994 a 17 Aug 1994
Benin   12 Mar 1992 a 12 Jun 1992
Bolivia   12 Aug 1982 a 12 Nov 1982
Bosnia and Herzegovina   1 Mar 1995 1 Jun 1995
Brazil   25 Sep 2009 a 25 Dec 2009
Bulgaria   26 Mar 1992 a 26 Jun 1992
Burkina Faso   4 Jan 1999 a 4 Apr 1999
Cambodia 27 Sep 2004    
Cameroon   27 Jun 1984 a 27 Sep 1984
Canada   19 May 1976 a 19 Aug 1976
Cape Verde   19 May 2000 a 19 Aug 2000
Central African Republic   8 May 1981 a 8 Aug 1981
Chad   9 Jun 1995 a 9 Sep 1995
Chile   27 May 1992 a 27 Aug 1992
Colombia   29 Oct 1969 23 Mar 1976
Congo   5 Oct 1983 a 5 Jan 1984
Costa Rica   29 Nov 1968 23 Mar 1976
Côte d'Ivoire   5 Mar 1997 a 5 Jun 1997
Croatia   12 Oct 1995 a 12 Jan 1996
Cyprus   15 Apr 1992 15 Jul 1992
Czech Republic   22 Feb 1993 d 1 Jan 1993
Democratic Republic of the Congo   1 Nov 1976 a 1 Feb 1977
Denmark   6 Jan 1972 23 Mar 1976
Djibouti   5 Nov 2002 a 5 Feb 2003
Dominican Republic   4 Jan 1978 a 4 Apr 1978
Ecuador   6 Mar 1969 23 Mar 1976
El Salvador   6 Jun 1995 6 Sep 1995
Equatorial Guinea   25 Sep 1987 a 25 Dec 1987
Estonia   21 Oct 1991 a 21 Jan 1992
Finland   19 Aug 1975 23 Mar 1976
France   17 Feb 1984 a 17 May 1984
Gambia   9 Jun 1988 a 9 Sep 1988
Georgia   3 May 1994 a 3 Aug 1994
Germany   25 Aug 1993 a 25 Nov 1993
Ghana   7 Sept 2000 7 Dec 2000
Greece   5 May 1997 a 5 Aug 1997
Guatemala   28 Nov 2000 a 28 Feb 2001
Guinea   17 Jun 1993 17 Sep 1993
Guinea-Bissau 12 Sep 2000    
Guyana   10 May 1993 a 10 Aug 1993
Honduras   7 Jun 2005 7 Sep 2005
Hungary   7 Sep 1988 a 7 Dec 1988
Iceland   22 Aug 1979 a 22 Nov 1979
Ireland   8 Dec 1989 a 8 Mar 1990
Italy   15 Sep 1978 15 Dec 1978
Kazakhstan   30 Jun 2009 30 Sep 2009
Kyrgyzstan   7 Oct 1994 a 7 Jan 1995
Latvia   22 Jun 1994 a 22 Sep 1994
Lesotho   6 Sep 2000 a 6 Dec 2000
Liberia 22 Sep 2004    
Libyan Arab Jamahiriya   16 May 1989 a 16 Aug 1989
Liechtenstein   10 Dec 1998 a 10 Mar 1999
Lithuania   20 Nov 1991 a 20 Feb 1992
Luxembourg   18 Aug 1983 a 18 Nov 1983
Madagascar   21 Jun 1971 23 Mar 1976
Malawi   11 Jun 1996 a 11 Sep 1996
Maldives   19 Sep 2006 a 19 Dec 2006
Mali   24 Oct 2001 a 24 Jan 2002
Malta   13 Sep 1990 a 13 Dec 1990
Mauritius   12 Dec 1973 a 23 Mar 1976
Mexico   15 Mar 2002 a 15 Jun 2002
Mongolia   16 Apr 1991 a 16 Jul 1991
Namibia   28 Nov 1994 a 28 Feb 1995
Nauru 12 Nov 2001    
Nepal   14 May 1991 a 14 Aug 1991
Netherlands   11 Dec 1978 11 Mar 1979
New Zealand   26 May 1989 a 26 Aug 1989
Nicaragua   12 Mar 1980 a 12 Jun 1980
Niger   7 Mar 1986 a 7 Jun 1986
Norway   13 Sep 1972 23 Mar 1976
Panama   8 Mar 1977 8 Jun 1977
Paraguay   10 Jan 1995 a 10 Apr 1995
Peru   3 Oct 1980 3 Jan 1981
Philippines   22 Aug 1989 22 Nov 1989
Poland   7 Nov 1991 a 7 Feb 1992
Portugal   3 May 1983 3 Aug 1983
Republic of Korea   10 Apr 1990 a 10 Jul 1990
Republic of Moldova   23 Jan 2008 23 Apr 2008
Republic of Montenegro2​   23 Oct 20062​ 3 Jun 20062​
Republic of Serbia1​   6 Sep 2001 6 Dec 2001
Romania   20 Jul 1993 a 20 Oct 1993
Russian Federation   1 Oct 1991 a 1 Jan 1992
Saint Vincent and the Grenadines   9 Nov 1981 a 9 Feb 1982
San Marino   18 Oct 1985 a 18 Jan 1986
Sao Tome and Principe 6 Sep 2000    
Senegal   13 Feb 1978 13 May 1978
Seychelles   5 May 1992 a 5 Aug 1992
Sierra Leone   23 Aug 1996 a 23 Nov 1996
Slovakia   28 May 1993 d 1 Jan 1993
Slovenia   16 Jul 1993 a 16 Oct 1993
Somalia   24 Jan 1990 a 24 Apr 1990
South Africa   28 Aug 2002 a 28 Nov 2002
Spain   25 Jan 1985 a 25 Apr 1985
Sri Lanka   3 Oct 1997 a 3 Jan 1998
Suriname   28 Dec 1976 a 28 Mar 1977
Sweden   6 Dec 1971 23 Mar 1976
Tajikistan   4 Jan 1999 a 4 Apr 1999
The Former Yugoslav Republic of Macedonia   12 Dec 1994 d 12 Mar 1995
Togo   30 Mar 1988 a 30 Jun 1988
Tunisia   29 Jun 2011 a 29 Sep 2011
Turkey   24 Nov 2006 24 Feb 2007
Turkmenistan   1 May 1997 a 1 Aug 1997
Uganda   14 Nov 1995 a 14 Feb 1996
Ukraine   25 Jul 1991 a 25 Oct 1991
Uruguay   1 Apr 1970 23 Mar 1976
Uzbekistan   28 Sep 1995 a 28 Dec 1995
Venezuela   10 May 1978 10 Aug 1978
Zambia   10 Apr 1984 a 10 Jul 1984


114 State parties


1​ Formerly Yugoslavia. Effective 3 June 2006, Serbia and Montenegro changed its nameto Republic of Serbia.


2​ Serbia and Montenegro (now known as the Republic of Serbia) had previously ratified the OptionalProtocol to the International Covenant on Civil and Political Rights on 6September 2001. On 3 June 2006, the Republic of Montenegro became anindependent state, and subsequently deposited on 23 October 2006 itsnotification of succession to the treaties to which Serbia and Montenegro was a party or a signatory, as from 3 June 2006.


Notes:


Reservierungen - So finden Sie die Vorbehalte eines Vertragsstaats

| Als HTML anzeigen | Als PDF ansehen | Als WordPerfect-Datei herunterladen |


Die Informationen in diesem Abschnitt von Bayefsky.com haben den Stand vom 29. Februar 2012. Um einzelne Verträge zu aktualisieren , nutzen Sie die Suchmaschine der UN-Website, indem Sie auf die unten für jeden Vertrag bereitgestellten Links klicken und, sobald Sie auf der UN-Seite sind, an den Ratifizierungen vorbei scrollen Reservierungsbereich.
Alle Informationen in diesem Abschnitt von Bayefsky.com stammen von den Vereinten Nationen, multilaterale Verträge, hinterlegt beim Generalsekretär. Das Material ist in denselben Kategorien organisiert, die auch im Quelldokument verwendet werden. Die Platzierung von Fußnoten in verschiedenen Abschnitten von Bayefsky.com entspricht der Platzierung von Fußnoten im Quelldokument.
Das Quelldokument enthält mehrere Querverweise auf andere Abschnitte der Veröffentlichung und andere Dokumente. Auf bayefsky.com wird der Text der Informationen, auf die im Quelldokument verwiesen wird, anstelle des Querverweises in [eckigen Klammern] wiedergegeben. Wenn der Text des aufgrund eines Querverweises im Quelldokument eingeführten Materials von außerhalb von Kapitel IV (dem Menschenrechtskapitel des Quelldokuments) stammt, ist er sowohl in [eckigen Klammern] als auch in Kursivschrift angegeben.
Dieser Abschnitt enthält verschiedene Arten von Informationen:
Vorbehalte und Erklärungen eines Staates (sowohl derzeitige Vertragsstaaten als auch Staaten, die ihre Ratifizierungen später zurückgezogen haben)
Wenn ein Vertragsstaat einen Vertrag unterzeichnet oder ratifiziert, kann dieser Staat Vorbehalte oder Erklärungen zu Bestimmungen des Vertrags einreichen. Der Wortlaut dieser Vorbehalte und Erklärungen ist unter der Überschrift „Vorbehalte und Erklärungen" aufgeführt.
Die Nomenklatur „Vorbehalt" oder „Erklärung" ist direkt dem Quelldokument entnommen.
Die Fußnoten unter dieser Überschrift enthalten vielfältige Informationen.
  1. Ein Staat kann jederzeit beschließen, einen Vorbehalt zurückzuziehen. Die Fußnoten enthalten Informationen zur Rücknahme von Vorbehalten, einschließlich des Textes der zurückgezogenen Vorbehalte.
  2. Ein Staat kann ein Nachfolgestaat eines früheren Vertragsstaates sein. In diesem Fall können in den Fußnoten Informationen zur Nachfolge erscheinen.
  3. Im Fall von CERD, CEDAW, CAT und CRC können Informationen zur territorialen Anwendung in den Fußnoten erscheinen.
  4. Einige Einwände finden sich auch in Fußnoten zum Abschnitt über Vorbehalte und Erklärungen. Diese Einwände wurden in den Fußnoten belassen, um das Quelldokument widerzuspiegeln. Zu diesen Einwänden gehören:
    1. Einwände gegen Ratifizierungen
    2. Einsprüche gegen Vorbehalte und zurückgezogene Erklärungen
    3. teilweise Einwendungen gegen bestehende Vorbehalte und Erklärungen und
    4. in einigen Fällen wurden Einwände gegen die territoriale Anwendung des Vertrags erhoben.
Einwände:
Jeder Vertragsstaat kann den von einem anderen Vertragsstaat eingebrachten Vorbehalten oder Erklärungen widersprechen. Diese Einwände werden auf zwei verschiedene Arten berücksichtigt:
  1. unter dem Namen des Einspruchsstaats (unter der Überschrift „Einwände gegen Vorbehalte und Erklärungen anderer Vertragsstaaten") und
  2. unter dem Namen des Zielstaats (unter der Überschrift „Einwände gegen Vorbehalte und Erklärungen des Vertragsstaats").
Beachten Sie, dass der Text von Einwänden, in der Regel bei zurückgezogenen Vorbehalten und Erklärungen, auch in den Fußnoten unter der Rubrik „Vorbehalte und Erklärungen" erscheinen kann.
Wenn ein Vertragsstaat die Erklärung gemäß diesen spezifischen Artikeln abgegeben hat, gibt es einen Abschnitt, der den Text der Erklärung enthält.
Ausnahmen (Mitteilungen gemäß Artikel 4 Absatz 3 des CCPR)
Gemäß Artikel 4 des CCPR müssen die Vertragsstaaten etwaige Ausnahmen von den im CCPR festgelegten Rechten mitteilen. Der Wortlaut etwaiger Ausnahmeregelungen ist in diesem Abschnitt aufgeführt.
Territoriale Anwendung
Hier können Informationen zur Anwendung der Verträge auf abhängige Gebiete eines Vertragsstaats aufgeführt werden, einschließlich etwaiger Streitigkeiten hinsichtlich der territorialen Anwendung. Informationen zur territorialen Geltung können auch in den Fußnoten zum Abschnitt „Vorbehalte und Erklärungen" enthalten sein.




DEUTSCHLAND ​



CCPR






VORBEHALTE UND ERKLÄRUNGEN



(Sofern nicht anders angegeben, wurden die Vorbehalte und Erklärungen bei der Ratifizierung, dem Beitritt oder der Nachfolge abgegeben.)


„1. Die Artikel 19, 21 und 22 in Verbindung mit Artikel 2 Absatz 1 des Pakts finden im Rahmen des Artikels 16 der Konvention vom 4. November 1950 zum Schutz der Menschenrechte und Grundfreiheiten Anwendung.


2. Artikel 14 Absatz 3 Buchstabe d des Pakts ist in der Weise anzuwenden, dass es Sache des Gerichts ist, darüber zu entscheiden, ob ein in Untersuchungshaft befindlicher Beschuldigter bei der Verhandlung vor dem Revisionsgericht persönlich zu erscheinen hat. .


3. Artikel 14 Absatz 5 des Paktes ist in der Weise anzuwenden, dass:


(a) Eine erneute Berufung muss nicht in allen Fällen allein mit der Begründung eingelegt werden, dass die beschuldigte Person von der Vorinstanz freigesprochen wurde oder in dem betreffenden Verfahren vom Berufungsgericht erstmals verurteilt wurde.


(b) Bei Straftaten geringer Schwere muss die Überprüfung einer Entscheidung, mit der eine Freiheitsstrafe nicht verhängt wird, durch ein höheres Gericht nicht in jedem Fall zugelassen werden.


4. Artikel 15 Absatz 1 des Paktes ist in der Weise anzuwenden, dass, wenn gesetzlich die Verhängung einer milderen Strafe vorgesehen ist, das bisher geltende Recht für bestimmte Ausnahmekategorien von Fällen weiterhin auf vor dem Gesetz begangene Straftaten anwendbar bleiben kann wurde geändert."





Notiz


Die Deutsche Demokratische Republik hatte den Pakt mit Vorbehalten und Erklärungen am 23. März 1973 bzw. am 8. November 1973 unterzeichnet und ratifiziert. Für den Wortlaut der Vorbehalte und Erklärungen siehe United Nations, Treaty Series, Bd. 999, S. 294.


[ Hrsg. Hinweis: wie folgt :


„Die Deutsche Demokratische Republik vertritt die Auffassung, dass Artikel 48 Absatz 1 des Paktes im Widerspruch zu dem Grundsatz steht, nach dem alle Staaten, die sich in ihrer Politik an den Zielen und Grundsätzen der Charta der Vereinten Nationen orientieren, Anspruch darauf haben Werden Sie Vertragspartner, die die Interessen aller Staaten berühren."





„Die DDR hat die beiden Pakte im Einklang mit ihrer bisher verfolgten Politik zur Wahrung der Menschenrechte ratifiziert. Sie ist davon überzeugt, dass diese Pakte den weltweiten Kampf für die Durchsetzung der Menschenrechte als integralen Bestandteil fördern." des Kampfes für die Wahrung und Stärkung des Friedens. Anlässlich des 25 Th ​Jahrestag der Allgemeinen Erklärung der Menschenrechte trägt es damit zur friedlichen internationalen Zusammenarbeit der Staaten, zur Förderung der Menschenrechte und zum gemeinsamen Kampf gegen ihre Verletzung durch aggressive Politik, Kolonialismus und Apartheid, Rassismus und andere Formen von Übergriffen auf die Rechte bei der Völker zur Selbstbestimmung."





„Die Verfassung der DDR garantiert jedem Bürger die politischen, wirtschaftlichen, sozialen und kulturellen Rechte unabhängig von Rasse, Geschlecht und Religion. Die sozialistische Demokratie hat die Voraussetzungen dafür geschaffen, dass jeder Bürger diese Rechte nicht nur genießen, sondern auch aktiv an ihnen teilnehmen kann." Umsetzung und Durchsetzung."





„Grundlegende Menschenrechte wie das Recht auf Frieden, das Recht auf Arbeit und soziale Sicherheit, die Gleichberechtigung der Frau und das Recht auf Bildung sind in der DDR vollständig verwirklicht. Die Regierung der DDR hat dem Material stets große Aufmerksamkeit geschenkt." Voraussetzungen für die Gewährleistung vor allem der sozialen und wirtschaftlichen Rechte Das Wohl der Werktätigen und ihre kontinuierliche Verbesserung sind das Leitmotiv der gesamten Politik der Regierung der DDR."





„Die Regierung der DDR ist der Auffassung, dass die Unterzeichnung und Ratifizierung der beiden Menschenrechtspakte durch weitere Mitgliedstaaten der Vereinten Nationen ein wichtiger Schritt zur Umsetzung der in den Vereinten Nationen proklamierten Ziele zur Achtung und Förderung der Menschenrechte wäre." Charta." ]


Siehe auch Anmerkung 2 unter „Deutschland" im Abschnitt „Historische Informationen" im Titelblatt von [der elektronischen Version auf der Website der Multilateralen Verträge, hinterlegt beim Generalsekretär ; http://treaties.un.org/pages/HistoricalInfo.aspx].


[ Hrsg. Anmerkung: Anmerkung 2 zu Deutschland lautet wie folgt :


Deutschland





Anmerkung 2


Mit Mitteilung vom 3. Oktober 1990 teilte der Bundesminister des Auswärtigen der Bundesrepublik Deutschland dem Generalsekretär Folgendes mit:





„... Durch den Beitritt der Deutschen Demokratischen Republik zur Bundesrepublik Deutschland mit Wirkung vom 3. Oktober 1990 haben sich die beiden deutschen Staaten zu einem souveränen Staat zusammengeschlossen, der als einziges Mitglied der Vereinten Nationen an die Vereinten Nationen gebunden bleibt Bestimmungen der Charta gemäß der feierlichen Erklärung vom 12. Juni 1973. Ab dem Tag der Vereinigung wird die Bundesrepublik Deutschland in den Vereinten Nationen unter der Bezeichnung „Deutschland" auftreten."





Die ehemalige Deutsche Demokratische Republik wurde am 18. September 1973 durch Beschluss Nr. 3050 (XXVIII) in die Organisation aufgenommen. Für den Wortlaut der Erklärung der Deutschen Demokratischen Republik vom 12. Juni 1973 über die Annahme der in der Charta enthaltenen Verpflichtungen (registriert unter Nr. 12758) siehe United Nations, Treaty Series, Bd. 891, S. 103 .


[Hrsg. Hinweis: wie folgt:





Im Namen des Ministerrats der Deutschen Demokratischen Republik erkläre ich feierlich, dass die Deutsche Demokratische Republik bereit ist, die in der Charta der Vereinten Nationen enthaltenen Verpflichtungen zu übernehmen und gewissenhaft zu erfüllen.





Vorsitzender des Ministerrats der Deutschen Demokratischen Republik


Berlin, 12 June 1973.]





Folglich und im Lichte der Artikel 11 und 12 des Vertrags vom 31. August 1990 (Einigungsvertrag) zwischen der Bundesrepublik Deutschland und der Deutschen Demokratischen Republik sind Eintragungen in Statuslisten zu Formalitäten (d. h. Unterzeichnungen, Ratifikationen, Beitritte, (Erklärungen, Vorbehalte usw.), die von der Bundesrepublik Deutschland vorgenommen wurden, erscheinen nun unter „Deutschland" und geben die Termine dieser Formalitäten an.





Bei Verträgen, für die vor der Vereinigung sowohl von der Bundesrepublik Deutschland als auch von der ehemaligen Deutschen Demokratischen Republik Formalitäten erledigt wurden, wird in der entsprechenden Tabelle ebenfalls angegeben, welche Art von Formalitäten die Bundesrepublik Deutschland und die ehemalige Deutsche Demokratische Republik durchgeführt haben Datum, an dem es stattgefunden hat, während die Art der von der ehemaligen Deutschen Demokratischen Republik durchgeführten Formalität und das Datum in einer Fußnote aufgeführt sind.





Was schließlich die Behandlung von Verträgen betrifft, bei denen die ehemalige Deutsche Demokratische Republik allein die Formalitäten erledigte, gilt Art. 12 Abs. 3 des Einigungsvertrages enthält folgende Bestimmung: „Sollte das vereinte Deutschland beabsichtigen, internationalen Organisationen oder anderen multilateralen Verträgen beizutreten, denen die Deutsche Demokratische Republik, nicht aber die Bundesrepublik Deutschland angehört, so wird eine Einigung mit dem jeweiligen Vertragspartner erzielt." Parteien und mit den Europäischen Gemeinschaften, soweit deren Zuständigkeit berührt ist. Dementsprechend wird in den Status der betreffenden Verträge eine Fußnote mit Angabe des Datums und der Art der von der ehemaligen Deutschen Demokratischen Republik vorgenommenen Formalität aufgenommen, wobei der entsprechende Fußnotenindikator neben der Überschrift „ Teilnehmer " eingefügt wird. ]


(Anmerkung 10, Kapitel IV.4, Multilaterale Verträge, hinterlegt beim Generalsekretär) ​


*****​


Notiz


Siehe Anmerkung 1 unter „Deutschland" zu Berlin (West) im Abschnitt „Historische Informationen" im Titelblatt von [der elektronischen Version auf der Website der Multilateralen Verträge, hinterlegt beim Generalsekretär ; http://treaties.un.org/pages/HistoricalInfo.aspx.]


[ Hrsg. Anmerkung: Anmerkung 1 zu Deutschland lautet wie folgt :





Deutschland





Anmerkung 1





1. Vor der Bildung eines souveränen deutschen Staates durch den Beitritt der Deutschen Demokratischen Republik zur Bundesrepublik Deutschland (mit Wirkung vom 3. Oktober 1990) erhielt der Generalsekretär zahlreiche Mitteilungen im Zusammenhang mit der Anwendung internationaler Instrumente auf West-Berlin .





2. In jedem Fall (hier vermerkt) erfolgte die ursprüngliche Mitteilung in Form einer Note, eines Briefes oder einer Erklärung der Bundesrepublik Deutschland in, bei oder im Zusammenhang mit ihrer Beitrittsurkunde, Annahme oder Ratifizierung einer Änderung, Vereinbarung, Übereinkommen oder Protokoll dahingehend, dass die entsprechende Änderung, Vereinbarung, Übereinkunft oder das entsprechende Protokoll ab dem Datum ihres Inkrafttretens auch für das „Land Berlin" oder „Berlin (West)" (wie hier angegeben) gelten würde für die Bundesrepublik Deutschland.


[...]


- Vermerk (betreff: „Land Berlin") zur Ratifizierungsurkunde (hinterlegt am 16. Mai 1969) des Internationalen Übereinkommens zur Beseitigung jeder Form von Rassendiskriminierung vom 7. März 1966.





- Erklärung (betreff: „Berlin (West)") zur Ratifizierungsurkunde (hinterlegt am 17. Dezember 1973) des Internationalen Pakts über wirtschaftliche, soziale und kulturelle Rechte vom 16. Dezember 1966.





- Erklärung (betreff: „Berlin (West)") zur Ratifizierungsurkunde (hinterlegt am 17. Dezember 1973) des Internationalen Übereinkommens über bürgerliche und politische Rechte vom 16. Dezember 1966.





- Vermerk (betreff: „Berlin (West)") zur Ratifizierungsurkunde (hinterlegt am 10. Juli 1985) des Übereinkommens zur Beseitigung jeder Form von Diskriminierung der Frau vom 18. Dezember 1979.





- Begleitschreiben (betreff: „Berlin (West)") zur Ratifizierungsurkunde (hinterlegt am 1. Oktober 1990) des Übereinkommens gegen Folter und andere grausame, unmenschliche oder erniedrigende Behandlung oder Strafe, 10. Dezember 1984.


[...]


3. Im Falle der folgenden Änderungen, Vereinbarungen, Konventionen oder Protokolle gingen beim Generalsekretär Mitteilungen anderer Staaten als Reaktion auf die Anwendung der betreffenden Änderung, Vereinbarung, Konvention oder Protokolls auf West-Berlin durch die Bundesrepublik ein Deutschland mit der Begründung, dass der Antrag der Bundesrepublik Deutschland auf West-Berlin keine Rechtsgültigkeit habe, da West-Berlin kein „Land" oder Teil des Territoriums der Bundesrepublik Deutschland sei und dies auch nicht sein könne von ihr regiert.


[...]


- Internationales Übereinkommen zur Beseitigung jeder Form von Rassendiskriminierung, 7. März 1966; Mitteilungen der Regierungen Bulgariens (eingegangen am 16. September 1969), der Tschechoslowakei (eingegangen am 3. November 1969), der Mongolei (eingegangen am 7. Januar 1970), Polens (eingegangen am 20. Juni 1969), der Ukrainischen Sozialistischen Sowjetrepublik (eingegangen am 10. November 1969) und der Union der Sozialistischen Sowjetrepubliken (eingegangen am 4. August 1969).


[...]


5. Für eine Reihe von Änderungen, Vereinbarungen, Konventionen oder Protokollen (hier aufgeführt), einschließlich einiger der in den Punkten 3 und 4 aufgeführten, führte die ursprüngliche Mitteilung der Bundesrepublik Deutschland zu Mitteilungen, die besagten, dass die ursprüngliche Mitteilung „ ungültig, da es im Widerspruch zum Viermächteabkommen vom 3. September 1971 zwischen den Regierungen Frankreichs, der Union der Sozialistischen Sowjetrepubliken, dem Vereinigten Königreich Großbritannien und Nordirland und den Vereinigten Staaten von Amerika stand. Das Vierparteienabkommen bestätige, dass West-Berlin kein „Land" (wo dieser Begriff verwendet wurde) oder Bestandteil der Bundesrepublik Deutschland sei und nicht von dieser regiert werden könne, und dass es Verträge gebe, die Fragen der Sicherheit und des Status betreffen konnte von der Bundesrepublik Deutschland nicht auf West-Berlin ausgedehnt werden. In der ursprünglichen Mitteilung der Bundesrepublik Deutschland hieß es, dass sie bei fast allen hier aufgeführten Rechtsakten einer oder mehreren dieser Bestimmungen widerspreche oder mit ihnen unvereinbar sei (in einem Fall aus dem konkreten Grund, dass sie in einen Bereich eingreife). Zuständigkeitsbereich der Deutschen Demokratischen Republik) (wie hier angegeben). In der einzigen Ausnahme von dieser Regel (wie hier erwähnt) wurde behauptet, dass die Kommunikation in einen Verantwortungsbereich eingreife, der den Behörden Frankreichs, des Vereinigten Königreichs und der Vereinigten Staaten vorbehalten sei.


[...]


- Internationales Übereinkommen zur Beseitigung jeder Form von Rassendiskriminierung, 7. März 1966; Mitteilung (eingegangen am 27. Dezember 1973) der Deutschen Demokratischen Republik (betreff: Regierung).





- Internationaler Pakt über wirtschaftliche, soziale und kulturelle Rechte, 16. Dezember 1966; Mitteilungen der Regierungen der Union der Sozialistischen Sowjetrepubliken (eingegangen am 5. Juli 1974 und Bekräftigung ihrer Position am 13. Februar 1975), der Deutschen Demokratischen Republik (eingegangen am 12. August 1974) und der Ukrainischen Sozialistischen Sowjetrepublik (eingegangen am 16. August 1974) (bez : Sicherheit und Status).





- Internationale Konvention über bürgerliche und politische Rechte, 16. Dezember 1966; Mitteilungen der Regierungen der Union der Sozialistischen Sowjetrepubliken (eingegangen am 5. Juli 1974 und Bekräftigung ihrer Position am 13. Februar 1975), der Deutschen Demokratischen Republik (eingegangen am 12. August 1974) und der Ukrainischen Sozialistischen Sowjetrepublik (eingegangen am 16. August 1974) (bez : Sicherheit und Status).





- Übereinkommen zur Beseitigung jeder Form von Diskriminierung der Frau, 18. Dezember 1979; Mitteilung der Regierungen der Union der Sozialistischen Sowjetrepubliken (eingegangen am 15. April 1986) und der Deutschen Demokratischen Republik (eingegangen am 22. April 1987) (beide betreffend: Sicherheit und Status).


[...]


8. Für die in Punkt 5 genannten Änderungen, Vereinbarungen, Konventionen oder Protokolle (wie hier aufgeführt) und für eine Reihe solcher Instrumente, die in Punkt 3 (wie hier aufgeführt) aufgeführt sind, gelten einige der damit verbundenen Mitteilungen, die Einwände gegen die ursprüngliche Erklärung des Bundesrepublik Deutschland auf der Grundlage der Bestimmungen des Viermächteabkommens oder auf andere Weise Anlass für weitere Mitteilungen der Regierungen Frankreichs, des Vereinigten Königreichs und der Vereinigten Staaten von Amerika (wie hier angegeben) gab. Der Kern dieser Mitteilungen bestand in einem Fall (wie hier erwähnt) in der Ablehnung, dass der materielle Inhalt des betreffenden Instruments Auswirkungen auf Sicherheits- und Statusfragen haben könnte, und in allen Fällen in der Behauptung, dass die Verlängerung des betreffenden Instruments durch Die Bundesrepublik Deutschland war gültig und hatte weiterhin ihre volle Wirkung, da sie zuvor eine ordnungsgemäße Genehmigung der Behörden Frankreichs, des Vereinigten Königreichs und der Vereinigten Staaten erhalten hatte, die die im Rahmen des Abkommens festgelegten Verfahren zur Gewährleistung von Sicherheits- und Statusfragen befolgt hatten nicht berührt, und integrale Elemente des Abkommens ermöglichten die begrenzte Ausweitung der Instrumente auf West-Berlin, wo Sicherheits- und Statusfragen nicht berührt wurden. Auf Mitteilungen dieser Art folgten häufig Mitteilungen der Bundesrepublik Deutschland, in denen sie ihre Solidarität mit der vertretenen Position zum Ausdruck brachte (wie hier erwähnt).


[...]


- Internationales Übereinkommen zur Beseitigung jeder Form von Rassendiskriminierung, 7. März 1966; Mitteilungen der Regierungen Frankreichs, des Vereinigten Königreichs und der Vereinigten Staaten von Amerika (eingegangen am 17. Juni 1974) und der Bundesrepublik Deutschland zur Unterstützung (eingegangen am 15. Juli 1974).





- Internationaler Pakt über wirtschaftliche, soziale und kulturelle Rechte, 16. Dezember 1966; Mitteilungen der Regierungen Frankreichs, des Vereinigten Königreichs und der Vereinigten Staaten von Amerika (eingegangen am 5. November 1974) (einschließlich Ablehnung bezüglich Sicherheit und Status) und der Bundesrepublik Deutschland zur Unterstützung (eingegangen am 6. Dezember 1974).





- Internationale Konvention über bürgerliche und politische Rechte, 16. Dezember 1966; Mitteilungen der Regierungen Frankreichs, des Vereinigten Königreichs und der Vereinigten Staaten von Amerika (eingegangen am 5. November 1974) (einschließlich Ablehnung bezüglich Sicherheit und Status) und der Bundesrepublik Deutschland zur Unterstützung (eingegangen am 6. Dezember 1974).


- Übereinkommen zur Beseitigung jeder Form von Diskriminierung der Frau, 18. Dezember 1979; Mitteilungen der Regierungen Frankreichs, des Vereinigten Königreichs und der Vereinigten Staaten von Amerika (eingegangen am 20. März 1987).


...


9. Für eine Reihe der in den Punkten 5 und 8 genannten Urkunden (wie hier aufgeführt) waren die entsprechenden Mitteilungen der Regierungen Frankreichs, des Vereinigten Königreichs, der Vereinigten Staaten von Amerika und der Bundesrepublik Deutschland Anlass für weitere Mitteilungen von der Regierung der Union der Sozialistischen Sowjetrepubliken (hier erwähnt) und in einigen Fällen auch von der Regierung der Ukrainischen Sozialistischen Sowjetrepublik (hier ebenfalls erwähnt). Diese Mitteilungen drückten ihre Solidarität mit der von der Regierung der Deutschen Demokratischen Republik in den unter Punkt 5 genannten Mitteilungen vertretenen Position aus und/oder betonten ähnliche Einwände wie die unter Punkt 5 genannten hinsichtlich der Unangemessenheit und Ungültigkeit der Verwendung des Begriffs „Land". „ bei der Ausweitung des entsprechenden Instruments auf West-Berlin (wie hier erwähnt). In einigen Fällen wurde in den Mitteilungen auch der in Punkt 5 beschriebene Verstoß gegen die „Sicherheits- und Status"-Bestimmungen des Vierparteienabkommens bekräftigt (wie hier erwähnt). In Ausnahmefällen wurde in den Mitteilungen nicht die Solidarität mit der Regierung der Deutschen Demokratischen Republik zum Ausdruck gebracht, sondern die gleiche bedingte Zustimmung zur Ausweitung des betreffenden Instruments auf West-Berlin wie in Punkt 6 beschrieben (wie hier erwähnt).


[...]


- Internationales Übereinkommen zur Beseitigung jeder Form von Rassendiskriminierung, 7. März 1966; Mitteilungen der Regierungen der Union der Sozialistischen Sowjetrepubliken (eingegangen am 12. September 1974 und Bekräftigung ihrer Position am 8. Dezember 1975) und der Ukrainischen Sozialistischen Sowjetrepublik (eingegangen am 19. September 1974) (beide betreffend: Solidarität und „Land").





[...]


10. Für einige der unter Punkt 9 genannten Urkunden (wie hier aufgeführt) gelten die Mitteilungen der Regierungen der Union der Sozialistischen Sowjetrepubliken und der Ukrainischen Sozialistischen Sowjetrepublik, die ihre Solidarität mit der Deutschen Demokratischen Republik zum Ausdruck gebracht und gegen die Verlängerung protestiert hatten Die entsprechende Urkunde für das „Land Berlin" löste entsprechende Mitteilungen der Regierungen Frankreichs, des Vereinigten Königreichs und der Vereinigten Staaten von Amerika aus (siehe hier). Im Wesentlichen wurde in den Mitteilungen als Antwort auf die Mitteilungen der Regierung der Union der Sozialistischen Sowjetrepubliken behauptet, dass die Verlängerung des betreffenden Instruments durch die Bundesrepublik Deutschland gültig sei und weiterhin ihre volle Wirkung entfalte, und zwar aus denselben Gründen der ordnungsgemäßen Genehmigung, die in Punkt 1 dargelegt seien 6 und verteidigte außerdem die Legitimität der von der Bundesrepublik Deutschland bei der Ausweitung des betreffenden Instruments auf die Westsektoren Berlins verwendeten Terminologie („Land Berlin") im Rahmen des Vierparteienabkommens. In den Antwortschreiben an die Regierung der Ukrainischen Sozialistischen Sowjetrepublik wurde behauptet, dass diese Regierung nicht befugt sei, maßgeblich zu den Bestimmungen des Viermächteabkommens Stellung zu nehmen, da sie keine Vertragspartei des Abkommens sei. Den Mitteilungen folgten unmittelbar Mitteilungen der Bundesrepublik Deutschland, in denen sie ihre Solidarität mit der vertretenen Position zum Ausdruck brachte.


...


- Internationales Übereinkommen zur Beseitigung jeder Form von Rassendiskriminierung, 7. März 1966; Mitteilungen der Regierungen Frankreichs, des Vereinigten Königreichs und der Vereinigten Staaten von Amerika (zwei gingen am 8. Juli 1975 ein) (als Antwort auf die vorangegangenen Mitteilungen der Regierung der Union der Sozialistischen Sowjetrepubliken bzw. der Regierung der Ukrainischen Sozialistischen Sowjetrepublik) und mit Unterstützung der Bundesrepublik Deutschland (eingegangen am 19. September 1975).


[...]


11. Für eine Reihe der in den Nummern 5, 6, 8 und 9 genannten Änderungen, Vereinbarungen, Übereinkommen oder Protokolle führten entsprechende Mitteilungen zu weiteren Mitteilungen der Regierungen Frankreichs, des Vereinigten Königreichs und der Vereinigten Staaten von Amerika mit unterschiedlichen Inhaltskombinationen zu den oben beschriebenen (hier vermerkt). In diesen Mitteilungen wurde in einem Fall (wie hier erwähnt) die Zuständigkeitsbehauptung der Regierung der Deutschen Demokratischen Republik für den Gegenstand der betreffenden Urkunde (wie hier erwähnt) bestritten, und in allen Fällen wurde dieselbe Behauptung bezüglich der Genehmigung aufgestellt der Verlängerung des entsprechenden Instruments durch die Bundesrepublik Deutschland, wie in den Punkten 6 und 10 beschrieben (wie hier erwähnt); und/oder dieselbe Behauptung bezüglich der Verwendung der Terminologie in dieser Behauptung wie in Punkt 10 beschrieben (wie hier erwähnt); und/oder die gleiche Behauptung bezüglich der Kompetenz der Urheber der vorstehenden Mitteilungen wie in Punkt 10 beschrieben; und/oder derselbe Vorwurf bezüglich einer irreführenden Bezugnahme auf die Vierparteienvereinbarung, wie in Punkt 7 beschrieben (wie hier erwähnt). Auf jede Art von Mitteilung folgten unmittelbar Mitteilungen der Bundesrepublik Deutschland, in denen sie ihre Solidarität mit der vertretenen Position zum Ausdruck brachte (wie hier erwähnt).


[...]


- Internationaler Pakt über wirtschaftliche, soziale und kulturelle Rechte, 16. Dezember 1966; Mitteilungen der Regierungen Frankreichs, des Vereinigten Königreichs und der Vereinigten Staaten von Amerika (eingegangen am 8. Juli 1975) (zu Zuständigkeit und Genehmigung) und der Bundesrepublik Deutschland zur Unterstützung (eingegangen am 19. September 1975).





- Internationale Konvention über bürgerliche und politische Rechte, 16. Dezember 1966; Mitteilungen der Regierungen Frankreichs, des Vereinigten Königreichs und der Vereinigten Staaten von Amerika (eingegangen am 8. Juli 1975) (zu Zuständigkeit und Genehmigung) und der Bundesrepublik Deutschland zur Unterstützung (eingegangen am 19. September 1975).


[...]]


(Anmerkung 9, Kapitel IV.4, Multilaterale Verträge, hinterlegt beim Generalsekretär) ​


*****​





Notiz


...[D]er Generalsekretär erhielt am 23. April 1982 von der Regierung der Bundesrepublik Deutschland die folgende Erklärung in Bezug auf die Erklärung Frankreichs zu Artikel 27 des genannten Paktes:


Die Bundesregierung verweist auf die Erklärung der französischen Regierung zu Artikel 27 und betont in diesem Zusammenhang die große Bedeutung, die den durch Artikel 27 garantierten Rechten beigemessen wird. Sie interpretiert die französische Erklärung dahingehend, dass die Verfassung der Französischen Republik diese bereits in vollem Umfang gewährleistet Die durch Artikel 27 geschützten individuellen Rechte.


(Anmerkung 20, Kapitel IV.4, Multilaterale Verträge, hinterlegt beim Generalsekretär)






Einwände gegen Vorbehalte und Erklärungen anderer Vertragsstaaten



(Anmerkung der Redaktion: Für den Text, auf den sich die folgenden Einwände beziehen, siehe die Vorbehalte und Erklärungen des Staates, der Gegenstand des Einspruchs ist.)


[15. August 1980


„Die Regierung der Bundesrepublik Deutschland erhebt entschiedene Einwände ... gegen die Erklärung der Republik Indien in Bezug auf Artikel 1 des Internationalen Pakts über wirtschaftliche, soziale und kulturelle Rechte und Artikel 1 des Internationalen Pakts über Zivil- und Zivilrechte Politische Rechte.


„Das Recht auf Selbstbestimmung, wie es in der Charta der Vereinten Nationen verankert und in den Pakten verankert ist, gilt für alle Völker und nicht nur für diejenigen, die unter ausländischer Herrschaft stehen. Alle Völker haben daher das unveräußerliche Recht, ihren politischen Status frei zu bestimmen." und ihre wirtschaftliche, soziale und kulturelle Entwicklung frei zu verfolgen. Die Bundesregierung kann keine Auslegung des Selbstbestimmungsrechts als gültig ansehen, die im Widerspruch zur klaren Formulierung der betreffenden Bestimmungen steht an alle Nationen ist mit dem Ziel und Zweck der Pakte unvereinbar.]


(Kapitel IV.3, Multilaterale Verträge, hinterlegt beim Generalsekretär) ​


*****​


21. April 1982


„Die Regierung der Bundesrepublik Deutschland erhebt Einspruch gegen den [Vorbehalt (i) der Regierung von Trinidad und Tobago]. Nach Ansicht der Regierung der Bundesrepublik Deutschland ergibt sich aus dem Wortlaut und der Geschichte des Paktes, dass der besagte Vorbehalt ist mit dem Ziel und Zweck des Vertrags unvereinbar."​


*****​


25. Oktober 1990


Zur interpretativen Erklärung Algeriens:


[Bezüglich der interpretativen Erklärungen Algeriens erhielt der Generalsekretär am 25. Oktober 1990 von der Regierung Deutschlands die folgende Erklärung:


[Die Bundesrepublik Deutschland] interpretiert die Erklärung nach Absatz 2 dahingehend, dass diese nicht darauf abzielt, die Verpflichtung Algeriens zu beseitigen, die Einhaltung der in Artikel 8 Absatz 1 des Internationalen Pakts über Wirtschaft, Soziales und Kultur garantierten Rechte sicherzustellen Die in Artikel 22 des Internationalen Pakts über bürgerliche und politische Rechte genannten Rechte dürfen nur aus den in den genannten Artikeln genannten Gründen eingeschränkt werden und solche Einschränkungen sind gesetzlich vorgeschrieben.


Sie interpretiert die Erklärung gemäß Absatz 4 dahingehend, dass Algerien mit der Bezugnahme auf sein innerstaatliches Rechtssystem nicht beabsichtigt, seine Verpflichtung einzuschränken, durch geeignete Maßnahmen die Gleichheit der Rechte und Pflichten der Ehegatten in Bezug auf die Ehe, während der Ehe und bei ihrer Auflösung sicherzustellen. ]


(Kapitel IV.3, Multilaterale Verträge, hinterlegt beim Generalsekretär) ​


*****​


28. Mai 1991


[Die Bundesrepublik Deutschland] interpretiert die Erklärung dahingehend, dass die Republik Korea nicht beabsichtigt, ihre Verpflichtungen aus Artikel 22 durch einen Verweis auf ihre innerstaatliche Rechtsordnung einzuschränken.​


*****​


29. September 1993


„Die Regierung der Bundesrepublik Deutschland wendet sich gegen den Vorbehalt der Vereinigten Staaten, der sich auf Artikel 6 Absatz 5 des Pakts bezieht, der die Todesstrafe für Verbrechen verbietet, die von Personen unter achtzehn Jahren begangen werden. Der Vorbehalt, der sich auf diese Bestimmung bezieht, ist unvereinbar mit dem Text sowie dem Ziel und Zweck von Artikel 6, der, wie in Artikel 4 Absatz 2 klargestellt, den Mindeststandard für den Schutz des Rechts auf Leben festlegt.


Die Regierung der Bundesrepublik Deutschland interpretiert den „Vorbehalt" der Vereinigten Staaten in Bezug auf Artikel 7 des Pakts als Verweis auf Artikel 2 des Paktes und berührt damit in keiner Weise die Verpflichtungen der Vereinigten Staaten von Amerika als a Vertragsstaat des Pakts.


​


*****​


10. Juli 1997


Zu den Erklärungen und Vorbehalten Kuwaits:


[Zu den Erklärungen und Vorbehalten Kuwaits:


„Die Regierung der Bundesrepublik Deutschland nimmt zur Kenntnis, dass Artikel 2 Absatz 2 und Artikel 3 unter den allgemeinen Vorbehalt des nationalen Rechts gestellt wurden. Sie ist der Ansicht, dass diese allgemeinen Vorbehalte Zweifel an der Verpflichtung Kuwaits dazu aufkommen lassen könnten Gegenstand und Zweck des Bundes.


Die Regierung der Bundesrepublik Deutschland berücksichtigt den Vorbehalt zu Artikel 8 (1) (d), in dem sich die Regierung Kuwaits das Recht vorbehält, das im Pakt ausdrücklich festgelegte Streikrecht nicht anzuwenden, sowie die Auslegungserklärung dazu Artikel 9, wonach das Recht auf soziale Sicherheit nur für Kuwaiter gelten würde, wurde im Hinblick auf Ziel und Zweck des Paktes als problematisch angesehen. Sie ist insbesondere der Ansicht, dass die Erklärung zu Artikel 9, wonach die zahlreichen auf kuwaitischem Territorium arbeitenden Ausländer grundsätzlich vom Sozialversicherungsschutz völlig ausgeschlossen würden, nicht auf Artikel 2 Absatz 3 des Paktes gestützt werden kann.


Es liegt im gemeinsamen Interesse aller Parteien, dass ein Vertrag hinsichtlich seines Ziels und Zwecks von allen Parteien respektiert wird.


Die Regierung der Bundesrepublik Deutschland widerspricht daher den allgemeinen Vorbehalten und Auslegungserklärungen.


Dieser Einwand schließt das Inkrafttreten des Pakts zwischen Kuwait und der Bundesrepublik Deutschland nicht aus.


(Kapitel IV.3, Multilaterale Verträge, hinterlegt beim Generalsekretär) ​


*****​


13. Oktober 2004


Zu den Erklärungen und Vorbehalten der Türkei bei der Ratifizierung:


Die Regierung der Republik Türkei hat erklärt, dass sie die Bestimmungen des Pakts nur gegenüber den Staaten umsetzen wird, mit denen sie diplomatische Beziehungen unterhält. Darüber hinaus hat die Regierung der Republik Türkei erklärt, dass sie den Pakt ausschließlich in Bezug auf das Staatsgebiet ratifiziert, in dem die Verfassung und die Rechts- und Verwaltungsordnung der Republik Türkei Anwendung finden. Darüber hinaus behält sich die Regierung der Republik Türkei das Recht vor, die Bestimmungen von Artikel 27 des Paktes im Einklang mit den entsprechenden Bestimmungen und Regeln der Verfassung der Republik Türkei und dem Vertrag von Lausanne vom 24. Juli 1923 auszulegen und anzuwenden und seine Anhänge.


Die Regierung der Bundesrepublik Deutschland möchte daran erinnern, dass es im gemeinsamen Interesse aller Staaten liegt, dass Verträge, denen sie beigetreten sind, von allen Vertragsparteien hinsichtlich ihres Ziels und Zwecks respektiert und angewendet werden und dass die Staaten dies auch tun bereit, alle erforderlichen Gesetzesänderungen vorzunehmen, um ihren Verpflichtungen aus diesen Verträgen nachzukommen. Die Regierung der Bundesrepublik Deutschland ist daher besorgt über Erklärungen und Vorbehalte, wie sie die Republik Türkei im Hinblick auf den Internationalen Pakt über bürgerliche und politische Rechte abgegeben und geäußert hat.


Die Regierung der Bundesrepublik Deutschland ist jedoch der Ansicht, dass diese Erklärungen nicht darauf abzielen, den Geltungsbereich des Pakts gegenüber denjenigen Staaten einzuschränken, mit denen die Türkei im Rahmen des Pakts Bindungen eingegangen ist, und dass sie auch nicht darauf abzielen, andere Beschränkungen aufzuerlegen, die dies nicht sind im Pakt vorgesehen. Die Regierung der Bundesrepublik Deutschland misst den in Artikel 27 des Paktes garantierten Rechten große Bedeutung bei. Die Regierung der Bundesrepublik Deutschland versteht den von der Regierung der Republik Türkei zum Ausdruck gebrachten Vorbehalt dahingehend, dass die durch Artikel 27 des Pakts garantierten Rechte auch allen Minderheiten gewährt werden, die in den darin genannten Bestimmungen und Regeln nicht erwähnt sind Reservierung."​


*****​


15. November 2005


Zu den Vorbehalten Mauretaniens bei der Ratifizierung:


Die Regierung der Bundesrepublik Deutschland hat die Erklärung der Regierung Mauretaniens vom 17. November 2004 zu den Artikeln 18 und 23 Absatz 4 des Internationalen Pakts über bürgerliche und politische Rechte sorgfältig geprüft.


Die Regierung der Bundesrepublik Deutschland ist der Ansicht, dass aufgrund der darin festgelegten Beschränkungen unklar sei, inwieweit sich Mauretanien an die Verpflichtungen aus dem Pakt gebunden sieht.


Die Regierung der Bundesrepublik Deutschland betrachtet daher die oben genannte Erklärung als Vorbehalt und als mit dem Ziel und Zweck des Paktes unvereinbar.


Die Regierung der Bundesrepublik Deutschland widerspricht daher dem oben genannten Vorbehalt der Regierung Mauretaniens zum Internationalen Pakt über bürgerliche und politische Rechte. Dieser Einspruch steht dem Inkrafttreten des Paktes zwischen der Bundesrepublik Deutschland und Mauretanien nicht entgegen.​


*****​


12. September 2007


Bezüglich des Vorbehalts der Malediven zum Zeitpunkt des Beitritts:


„Die Regierung der Bundesrepublik Deutschland hat die Erklärung der Regierung der Republik Malediven vom 19. September 2006 zu Artikel 18 des Internationalen Pakts über bürgerliche und politische Rechte sorgfältig geprüft.


Die Regierung der Bundesrepublik Deutschland ist der Auffassung, dass bei Vorbehalten, die in einer allgemeinen Bezugnahme auf ein Normensystem (wie die Verfassung oder die Rechtsordnung des vorbehaltenden Staates) ohne Angabe des Inhalts bestehen, unklar bleibt, inwieweit dies der Fall ist Der Staat akzeptiert, an die Verpflichtungen aus dem Vertrag gebunden zu sein. Darüber hinaus können diese Normen Änderungen unterliegen.


Der von der Republik Malediven angebrachte Vorbehalt ist daher nicht präzise genug, um eine Bestimmung der in das Abkommen eingeführten Beschränkungen zu ermöglichen. Die Regierung der Bundesrepublik Deutschland ist daher der Auffassung, dass der Vorbehalt geeignet ist, Ziel und Zweck des Paktes zu verletzen.


Die Regierung der Bundesrepublik Deutschland hält den oben genannten Vorbehalt daher für unvereinbar mit dem Ziel und Zweck des Paktes. Dieser Einspruch steht dem Inkrafttreten des Abkommens zwischen der Bundesrepublik Deutschland und der Republik Malediven nicht entgegen."​


*****​


28. Juni 2011


Zu den Vorbehalten Pakistans bei der Ratifizierung:


„Die Regierung der Bundesrepublik Deutschland hat die Vorbehalte der Islamischen Republik Pakistan vom 23. Juni 2010 zu den Artikeln 3, 6, 7, 12, 13, 18, 19 und 25 des Internationalen Paktes über bürgerliche und politische Rechte sorgfältig geprüft Rechte.


Die Regierung der Bundesrepublik Deutschland ist der Ansicht, dass diese Vorbehalte die Anwendung der Artikel 3, 6, 7, 12, 13, 18, 19 und 25 des Pakts einem System innerstaatlicher Normen unterwerfen, ohne deren Inhalt zu präzisieren. Es bleibt ungewiss, inwieweit die Islamische Republik Pakistan die Verpflichtungen aus dem Pakt akzeptiert, und es entstehen ernsthafte Zweifel an ihrer Verpflichtung, ihre Verpflichtungen aus dem Pakt zu erfüllen. Diese Vorbehalte gelten daher als unvereinbar mit dem Ziel und Zweck des Paktes und sind daher nach Art. 19 c des Wiener Übereinkommens über das Recht der Verträge.


Durch die Weigerung, die Zuständigkeit des in Artikel 40 des Pakts vorgesehenen Ausschusses anzuerkennen, stellt die Republik Pakistan den vollständigen Berichtsmechanismus in Frage, der ein zentrales Verfahrenselement des Paktsystems darstellt. Dieser spezifische Vorbehalt gegen Artikel 40 wird daher als im Widerspruch zum Ziel und Zweck des Paktes gehalten.


Die Regierung der Bundesrepublik Deutschland beanstandet daher, dass die oben genannten Vorbehalte mit dem Ziel und Zweck des Paktes unvereinbar seien.


Dieser Einspruch steht dem Inkrafttreten des Pakts zwischen der Bundesrepublik Deutschland und der Islamischen Republik Pakistan nicht entgegen."​


*****​


Notiz


Die Unterschrift erfolgte durch das demokratische Kampuchea. In diesem Zusammenhang erhielt der Generalsekretär am 5. November 1980 die folgende Mitteilung der Regierung der Mongolei:


„Die Regierung der Mongolischen Volksrepublik ist der Ansicht, dass nur der Volksrevolutionäre Rat von Kampuchea als einziger authentischer und rechtmäßiger Vertreter des Kampuchean-Volkes das Recht hat, internationale Verpflichtungen im Namen des Kampuchean-Volkes zu übernehmen. Daher die Regierung der Mongolischen Volksrepublik ist der Ansicht, dass die Unterzeichnung der Menschenrechtspakte durch den Vertreter des sogenannten Demokratischen Kampuchea, eines Regimes, das infolge der Volksrevolution in Kampuchea aufgehört hat zu existieren, null und nichtig ist."


„Die Unterzeichnung der Menschenrechtspakte durch eine Einzelperson, deren Regime während seiner kurzen Regierungszeit in Kampuchea etwa 3 Millionen Menschen ausgerottet und damit die elementaren Normen der Menschenrechte grob verletzt hat, ist jede einzelne Bestimmung der Menschenrechtspakte ein bedauerlicher Präzedenzfall, der die hehren Ziele und hohen Prinzipien der Charta der Vereinten Nationen und den Geist der oben genannten Pakte diskreditiert und das Ansehen der Vereinten Nationen ernsthaft beeinträchtigt."


Danach gingen zu den angegebenen Terminen ähnliche Mitteilungen von der Regierung der folgenden Staaten ein und ihre Texte wurden als Verwahrungsmitteilungen oder auf Ersuchen der betreffenden Staaten als offizielle Dokumente der Generalversammlung verbreitet (A/33/781 und A /35/784):​





Geben Sie das Empfangsdatum an





Deutsche Demokratische Republik 11. Dezember 1980





Polen 12. Dezember 1980





Ukraine 16. Dezember 1980





Ungarn 19. Januar 1981





Bulgarien 29. Januar 1981





Weißrussland 18. Februar 1981





Russische Föderation, 18. Februar 1981





Tschechoslowakei 10. März 1981]


(Anmerkung 3, Kapitel IV.4, Multilaterale Verträge, hinterlegt beim Generalsekretär)





*****​





Notiz





Bezüglich der interpretativen Erklärungen Algeriens erhielt der Generalsekretär am 25. Oktober 1990 von der deutschen Regierung die folgende Erklärung:


[Die Bundesrepublik Deutschland] interpretiert die Erklärung nach Absatz 2 dahingehend, dass diese nicht darauf abzielt, die Verpflichtung Algeriens zu beseitigen, die Einhaltung der in Artikel 8 Absatz 1 des Internationalen Pakts über Wirtschaft, Soziales und Kultur garantierten Rechte sicherzustellen Die in Artikel 22 des Internationalen Pakts über bürgerliche und politische Rechte genannten Rechte dürfen nur aus den in den genannten Artikeln genannten Gründen eingeschränkt werden und solche Einschränkungen sind gesetzlich vorgeschrieben.





Sie interpretiert die Erklärung gemäß Absatz 4 dahingehend, dass Algerien mit der Bezugnahme auf sein innerstaatliches Rechtssystem nicht beabsichtigt, seine Verpflichtung einzuschränken, durch geeignete Maßnahmen die Gleichheit der Rechte und Pflichten der Ehegatten in Bezug auf die Ehe, während der Ehe und bei ihrer Auflösung sicherzustellen.​


(Anmerkung 13, Kapitel IV.4, Multilaterale Verträge, hinterlegt beim Generalsekretär)








ERKLÄRUNG ZU ARTIKEL 41






27. Dezember 2001





Die Bundesrepublik Deutschland erkennt nun auf unbestimmte Zeit die Zuständigkeit des Menschenrechtsausschusses gemäß Artikel 41 Absatz 1 des Paktes an, Mitteilungen entgegenzunehmen und zu prüfen, in denen ein Vertragsstaat geltend macht, dass ein anderer Vertragsstaat seinen Verpflichtungen aus diesem Pakt nicht nachkommt der Bund.​





Notiz





Frühere Erklärungen, die am 22. April 1976, 28. März 1981, 24. März 1986, 10. Mai 1991 und 22. Januar 1997 eingegangen sind, sind am 28. März 1981, 28. März 1986, 28. März 1991, 10. Mai 1996 und 22. Januar 2002 abgelaufen.


(Anmerkung 42, Kapitel IV.4, Multilaterale Verträge, hinterlegt beim Generalsekretär) ​
Previous page: Liste der Vertragsstaaten

CCPR (OPT) – Deutschland

| Als HTML anzeigen | Als PDF ansehen | Als WordPerfect-Datei herunterladen |


Die Informationen in diesem Abschnitt von Bayefsky.com haben den Stand vom 29. Februar 2012. Um einzelne Verträge zu aktualisieren , nutzen Sie die Suchmaschine der UN-Website, indem Sie auf die unten für jeden Vertrag bereitgestellten Links klicken und, sobald Sie auf der UN-Seite sind, an den Ratifizierungen vorbei scrollen Reservierungsbereich.

Alle Informationen in diesem Abschnitt von Bayefsky.com stammen von den Vereinten Nationen, multilaterale Verträge, hinterlegt beim Generalsekretär. Das Material ist in denselben Kategorien organisiert, die auch im Quelldokument verwendet werden. Die Platzierung von Fußnoten in verschiedenen Abschnitten von Bayefsky.com entspricht der Platzierung von Fußnoten im Quelldokument.
Das Quelldokument enthält mehrere Querverweise auf andere Abschnitte der Veröffentlichung und andere Dokumente. Auf bayefsky.com wird der Text der Informationen, auf die im Quelldokument verwiesen wird, anstelle des Querverweises in [eckigen Klammern] wiedergegeben. Wenn der Text des aufgrund eines Querverweises im Quelldokument eingeführten Materials von außerhalb von Kapitel IV (dem Menschenrechtskapitel des Quelldokuments) stammt, ist er sowohl in [eckigen Klammern] als auch in Kursivschrift angegeben.
Dieser Abschnitt enthält verschiedene Arten von Informationen:

Vorbehalte und Erklärungen eines Staates (sowohl derzeitige Vertragsstaaten als auch Staaten, die ihre Ratifizierungen später zurückgezogen haben)

Wenn ein Vertragsstaat einen Vertrag unterzeichnet oder ratifiziert, kann dieser Staat Vorbehalte oder Erklärungen zu Bestimmungen des Vertrags einreichen. Der Wortlaut dieser Vorbehalte und Erklärungen ist unter der Überschrift „Vorbehalte und Erklärungen" aufgeführt.
Die Nomenklatur „Vorbehalt" oder „Erklärung" ist direkt dem Quelldokument entnommen.
Die Fußnoten unter dieser Überschrift enthalten vielfältige Informationen.

  1. Ein Staat kann jederzeit beschließen, einen Vorbehalt zurückzuziehen. Die Fußnoten enthalten Informationen zur Rücknahme von Vorbehalten, einschließlich des Textes der zurückgezogenen Vorbehalte.
  2. Ein Staat kann ein Nachfolgestaat eines früheren Vertragsstaates sein. In diesem Fall können in den Fußnoten Informationen zur Nachfolge erscheinen.
  3. Im Fall von CERD, CEDAW, CAT und CRC können Informationen zur territorialen Anwendung in den Fußnoten erscheinen.
  4. Einige Einwände finden sich auch in Fußnoten zum Abschnitt über Vorbehalte und Erklärungen. Diese Einwände wurden in den Fußnoten belassen, um das Quelldokument widerzuspiegeln. Zu diesen Einwänden gehören:
    1. Einwände gegen Ratifizierungen
    2. Einsprüche gegen Vorbehalte und zurückgezogene Erklärungen
    3. teilweise Einwendungen gegen bestehende Vorbehalte und Erklärungen und
    4. in einigen Fällen wurden Einwände gegen die territoriale Anwendung des Vertrags erhoben.
Einwände:

Jeder Vertragsstaat kann den von einem anderen Vertragsstaat eingebrachten Vorbehalten oder Erklärungen widersprechen. Diese Einwände werden auf zwei verschiedene Arten berücksichtigt:

  1. unter dem Namen des Einspruchsstaats (unter der Überschrift „Einwände gegen Vorbehalte und Erklärungen anderer Vertragsstaaten") und
  2. unter dem Namen des Zielstaats (unter der Überschrift „Einwände gegen Vorbehalte und Erklärungen des Vertragsstaats").

Beachten Sie, dass der Text von Einwänden, in der Regel bei zurückgezogenen Vorbehalten und Erklärungen, auch in den Fußnoten unter der Rubrik „Vorbehalte und Erklärungen" erscheinen kann.

Wenn ein Vertragsstaat die Erklärung gemäß diesen spezifischen Artikeln abgegeben hat, gibt es einen Abschnitt, der den Text der Erklärung enthält.

Ausnahmen (Mitteilungen gemäß Artikel 4 Absatz 3 des CCPR)

Gemäß Artikel 4 des CCPR müssen die Vertragsstaaten etwaige Ausnahmen von den im CCPR festgelegten Rechten mitteilen. Der Wortlaut etwaiger Ausnahmeregelungen ist in diesem Abschnitt aufgeführt.

Territoriale Anwendung

Hier können Informationen zur Anwendung der Verträge auf abhängige Gebiete eines Vertragsstaats aufgeführt werden, einschließlich etwaiger Streitigkeiten hinsichtlich der territorialen Anwendung. Informationen zur territorialen Geltung können auch in den Fußnoten zum Abschnitt „Vorbehalte und Erklärungen" enthalten sein.

Geschäftsordnung

CCPR/C/3/Rev.10 (Januar 2012)


…


XVII. Verfahren zur Berücksichtigung von Mitteilungen, die im Rahmen des Fakultativprotokolls eingehen


A. Übermittlung von Mitteilungen an den Ausschuss


Regel 84 (ehemals Regel 78)





1. Der Generalsekretär macht den Ausschuss gemäß den vorliegenden Regeln auf Mitteilungen aufmerksam, die dem Ausschuss gemäß Artikel 1 des Fakultativprotokolls zur Prüfung vorgelegt werden oder vorgelegt zu werden scheinen.


2. Der Generalsekretär kann bei Bedarf vom Verfasser einer Mitteilung eine Klarstellung darüber verlangen, ob der Verfasser wünscht, dass die Mitteilung dem Ausschuss zur Prüfung gemäß dem Fakultativprotokoll vorgelegt wird. Bestehen immer noch Zweifel am Willen des Autors, wird der Ausschuss mit der Mitteilung befasst.


3. Mitteilungen dürfen weder vom Ausschuss entgegengenommen noch in eine Liste gemäß Regel 85 aufgenommen werden, wenn sie einen Staat betreffen, der nicht Vertragspartei des Fakultativprotokolls ist.


Regel 85 (ehemals Regel 79)


1. Der Generalsekretär erstellt Listen der dem Ausschuss gemäß Regel 84 vorgelegten Mitteilungen mit einer kurzen Zusammenfassung ihres Inhalts und verteilt diese Listen in regelmäßigen Abständen an die Mitglieder des Ausschusses. Der Generalsekretär führt außerdem ein ständiges Register aller dieser Mitteilungen.


2. Der vollständige Wortlaut aller Mitteilungen, die dem Ausschuss zur Kenntnis gebracht werden, wird jedem Mitglied des Ausschusses auf Anfrage dieses Mitglieds zur Verfügung gestellt.


Regel 86 (früher Regel 80)


1. Der Generalsekretär kann vom Verfasser einer Mitteilung Klarstellungen zur Anwendbarkeit des Fakultativprotokolls auf seine Mitteilung verlangen, insbesondere in Bezug auf:


(a) Name, Adresse, Alter und Beruf des Autors sowie die Überprüfung der Identität des Autors;


(b) Der Name des Vertragsstaats, gegen den sich die Mitteilung richtet;


(c) Der Gegenstand der Kommunikation;


(d) Die Bestimmung(en) des Pakts, die angeblich verletzt wurden;


(e) Der Sachverhalt des Anspruchs;


(f) Schritte des Autors zur Ausschöpfung innerstaatlicher Rechtsmittel;


(g) Inwieweit dieselbe Angelegenheit im Rahmen eines anderen Verfahrens internationaler Ermittlungen oder Beilegung untersucht wird.


2. Wenn der Generalsekretär um Klarstellung oder Informationen ersucht, setzt er dem Verfasser der Mitteilung eine angemessene Frist, um unnötige Verzögerungen im Verfahren nach dem Fakultativprotokoll zu vermeiden.


3. Der Ausschuss kann einen Fragebogen genehmigen, um vom Verfasser der Mitteilung die oben genannten Informationen anzufordern.


4. Das in Absatz 1 dieser Regelung genannte Ersuchen um Klarstellung steht der Aufnahme der Mitteilung in die in Regel 85, Absatz 1 dieser Regelung vorgesehene Liste nicht entgegen.


Regel 87 (ehemals Regel 81)


Für jede registrierte Mitteilung erstellt der Generalsekretär so schnell wie möglich eine Zusammenfassung der erhaltenen relevanten Informationen und verteilt sie an die Mitglieder des Ausschusses.


B. Allgemeine Bestimmungen zur Prüfung von Mitteilungen durch den Ausschuss oder seine Nebenorgane


Regel 88 (ehemals Regel 82)





Sitzungen des Ausschusses oder seiner Nebenorgane, in denen Mitteilungen im Rahmen des Fakultativprotokolls geprüft werden, sind geschlossen. Sitzungen, bei denen der Ausschuss allgemeine Fragen wie Verfahren zur Anwendung des Fakultativprotokolls erörtern kann, können öffentlich sein, wenn der Ausschuss dies beschließt.


Regel 89 (ehemals Regel 83)


Der Ausschuss kann über den Generalsekretär Mitteilungen über die Aktivitäten des Ausschusses in seinen nichtöffentlichen Sitzungen zur Nutzung durch die Informationsmedien und die breite Öffentlichkeit herausgeben.


Regel 90 (ehemals Regel 84)


1. Ein Mitglied darf nicht an der Prüfung einer Mitteilung durch den Ausschuss teilnehmen:


(a) Wenn der Vertragsstaat, für den er oder sie in den Ausschuss gewählt wurde, Partei des Falles ist;


(b) wenn das Mitglied ein persönliches Interesse an dem Fall hat; oder


(c) Wenn das Mitglied in irgendeiner Funktion an der Entscheidungsfindung in dem von der Mitteilung erfassten Fall beteiligt war.


2. Alle Fragen, die sich gemäß Absatz 1 ergeben, werden vom Ausschuss entschieden.


Regel 91 (ehemals Regel 85)


Ist ein Mitglied aus irgendeinem Grund der Ansicht, dass es nicht oder weiterhin an der Prüfung einer Mitteilung teilnehmen sollte, teilt es dem Vorsitzenden seinen Rücktritt mit.


Regel 92 (ehemals Regel 86)


Der Ausschuss kann, bevor er seine Ansichten zu der Mitteilung an den betreffenden Vertragsstaat weiterleitet, diesen Staat über seine Ansichten darüber informieren, ob einstweilige Maßnahmen wünschenswert sein könnten, um irreparablen Schaden für das Opfer des mutmaßlichen Verstoßes abzuwenden. Dabei informiert der Ausschuss den betreffenden Vertragsstaat darüber, dass eine solche Äußerung seiner Ansichten zu einstweiligen Maßnahmen keine Entscheidung über die Begründetheit der Mitteilung impliziert.


C. Verfahren zur Feststellung der Zulässigkeit





Regel 93 (ehemals Regel 87)


1. Der Ausschuss entscheidet schnellstmöglich und im Einklang mit den folgenden Regeln, ob die Mitteilung gemäß dem Fakultativprotokoll zulässig oder unzulässig ist.


2. Eine gemäß Regel 95 Absatz 1 dieser Geschäftsordnung eingerichtete Arbeitsgruppe kann eine Mitteilung auch dann für zulässig erklären, wenn sie aus fünf Mitgliedern besteht und alle Mitglieder dies beschließen.


3. Eine gemäß Regel 95 Absatz 1 dieser Geschäftsordnung eingesetzte Arbeitsgruppe kann beschließen, eine Mitteilung für unzulässig zu erklären, wenn sie aus mindestens fünf Mitgliedern besteht und alle Mitglieder damit einverstanden sind. Die Entscheidung wird dem Plenum des Ausschusses übermittelt, das sie ohne formelle Diskussion bestätigen kann. Wenn ein Ausschussmitglied eine Diskussion im Plenum beantragt, prüft das Plenum die Mitteilung und trifft eine Entscheidung.


Regel 94 (ehemals Regel 88)


1. Mitteilungen werden in der Reihenfolge behandelt, in der sie beim Sekretariat eingehen, sofern der Ausschuss oder eine gemäß Regel 95 Absatz 1 dieser Geschäftsordnung eingerichtete Arbeitsgruppe nichts anderes beschließt.


2. Zwei oder mehr Mitteilungen können gemeinsam behandelt werden, wenn der Ausschuss oder eine gemäß Regel 95 Absatz 1 dieser Geschäftsordnung eingerichtete Arbeitsgruppe dies für angemessen hält.


Regel 95 (früher Regel 89)


1. Der Ausschuss kann eine oder mehrere Arbeitsgruppen einsetzen, die dem Ausschuss Empfehlungen zur Erfüllung der in den Artikeln 1, 2, 3 und 5 Absatz 2 des Fakultativprotokolls festgelegten Zulässigkeitsvoraussetzungen unterbreiten.


2. Für die Sitzungen der Arbeitsgruppe gilt soweit möglich die Geschäftsordnung des Ausschusses.


3. Der Ausschuss kann aus seiner Mitte Sonderberichterstatter ernennen, die ihn bei der Bearbeitung von Mitteilungen unterstützen.


Regel 96 (früher Regel 90)


Um eine Entscheidung über die Zulässigkeit einer Mitteilung zu treffen, stellt der Ausschuss oder eine gemäß Regel 95 Absatz 1 dieser Regeln eingesetzte Arbeitsgruppe Folgendes fest:


(a) dass die Kommunikation nicht anonym ist und dass sie von einer oder mehreren Personen stammt, die der Gerichtsbarkeit eines Vertragsstaats des Fakultativprotokolls unterliegen;


(b) Dass die Person hinreichend begründet behauptet, Opfer einer Verletzung eines der im Pakt festgelegten Rechte durch diesen Vertragsstaat zu sein. Normalerweise sollte die Mitteilung von der Person persönlich oder von ihrem Vertreter eingereicht werden; Eine im Namen eines mutmaßlichen Opfers eingereichte Mitteilung kann jedoch akzeptiert werden, wenn sich herausstellt, dass die betreffende Person nicht in der Lage ist, die Mitteilung persönlich einzureichen.


(c) Dass die Mitteilung keinen Missbrauch des Rechts auf Vorlage darstellt. Ein Missbrauch des Vorlagerechts ist grundsätzlich kein Grund für eine zeitliche Unzulässigkeitsentscheidung wegen Vorlageverzögerung. Allerdings kann eine Mitteilung einen Missbrauch des Rechts auf Vorlage darstellen, wenn sie fünf Jahre nach Erschöpfung der innerstaatlichen Rechtsbehelfe durch den Urheber der Mitteilung oder gegebenenfalls drei Jahre nach Abschluss eines anderen internationalen Verfahrens eingereicht wird Untersuchung oder Vergleich, es sei denn, es gibt Gründe, die die Verzögerung unter Berücksichtigung aller Umstände der Kommunikation rechtfertigen. [ Beachten Sie, dass diese Regel in ihrer geänderten Form für Mitteilungen gilt, die nach dem 1. Januar 2012 beim Ausschuss eingehen. Die geltende Regel wurde vor 2012 formuliert „Dass die Kommunikation keinen Missbrauch des Vorlagerechts darstellt" ];


(d) dass die Mitteilung nicht mit den Bestimmungen des Paktes unvereinbar ist;


(e) dass dieselbe Angelegenheit nicht im Rahmen eines anderen Verfahrens einer internationalen Untersuchung oder Beilegung geprüft wird;


(f) Dass die Person alle verfügbaren innerstaatlichen Rechtsbehelfe ausgeschöpft hat.


Regel 97 (früher Regel 91)


1. So bald wie möglich nach Eingang der Mitteilung fordert der Ausschuss, eine gemäß Regel 95 Absatz 1 dieser Regeln eingerichtete Arbeitsgruppe oder ein gemäß Regel 95 Absatz 3 benannter Sonderberichterstatter den betreffenden Vertragsstaat zur Vorlage auf eine schriftliche Antwort auf die Mitteilung.


2. Innerhalb von sechs Monaten muss der betroffene Vertragsstaat dem Ausschuss schriftliche Erklärungen oder Erklärungen vorlegen, die sich sowohl auf die Zulässigkeit und Begründetheit der Mitteilung als auch auf etwaige Rechtsbehelfe in der Angelegenheit beziehen, es sei denn, der Ausschuss hat eine Arbeitsgruppe eingerichtet oder Sonderberichterstatter hat aufgrund des außergewöhnlichen Charakters des Falles beschlossen, eine schriftliche Antwort zu verlangen, die sich nur auf die Frage der Zulässigkeit bezieht. Ein Vertragsstaat, der aufgefordert wurde, eine schriftliche Antwort einzureichen, die sich nur auf die Frage der Zulässigkeit bezieht, ist dadurch nicht daran gehindert, innerhalb von sechs Monaten nach der Anfrage eine schriftliche Antwort einzureichen, die sich sowohl auf die Zulässigkeit als auch auf die Begründetheit der Mitteilung bezieht.


3. Ein Vertragsstaat, der ein Ersuchen um eine schriftliche Antwort nach Absatz 1 sowohl zur Zulässigkeit als auch zur Begründetheit der Mitteilung erhalten hat, kann innerhalb von zwei Monaten unter Angabe der Gründe schriftlich beantragen, dass die Mitteilung als unzulässig abgelehnt wird eine solche Unzulässigkeit. Durch die Einreichung eines solchen Antrags wird die Frist von sechs Monaten, die dem Vertragsstaat zur Einreichung seiner schriftlichen Antwort auf die Mitteilung eingeräumt wird, nicht verlängert, es sei denn, der Ausschuss, eine gemäß Regel 95 Absatz 1 dieser Regeln eingerichtete Arbeitsgruppe oder ein Sonderberichterstatter werden benannt beschließt gemäß Regel 95 Absatz 3, die Frist für die Einreichung der Antwort aufgrund der besonderen Umstände des Falles zu verlängern, bis der Ausschuss über die Frage der Zulässigkeit entschieden hat.


4. Der Ausschuss, eine gemäß Regel 95 Absatz 1 dieser Regeln eingerichtete Arbeitsgruppe oder ein gemäß Regel 95 Absatz 3 benannter Sonderberichterstatter können den Vertragsstaat oder den Verfasser der Mitteilung auffordern, innerhalb bestimmter Fristen Folgendes einzureichen: zusätzliche schriftliche Informationen oder Bemerkungen, die für die Frage der Zulässigkeit der Mitteilung oder ihrer Begründetheit relevant sind.


5. Ein gemäß Absatz 1 dieser Regel an einen Vertragsstaat gerichteter Antrag muss eine Erklärung darüber enthalten, dass ein solcher Antrag nicht impliziert, dass eine Entscheidung über die Frage der Zulässigkeit getroffen wurde.


6. Innerhalb festgelegter Fristen kann jeder Partei die Möglichkeit gegeben werden, zu den von der anderen Partei gemäß dieser Regel eingereichten Stellungnahmen Stellung zu nehmen.


Regel 98 (ehemals Regel 92)


1. Wenn der Ausschuss entscheidet, dass eine Mitteilung gemäß dem Fakultativprotokoll unzulässig ist, teilt er seine Entscheidung so schnell wie möglich über den Generalsekretär dem Verfasser der Mitteilung und, sofern die Mitteilung übermittelt wurde, einem betroffenen Vertragsstaat mit , an diesen Vertragsstaat.


2. Wenn der Ausschuss eine Mitteilung gemäß Artikel 5 Absatz 2 des Fakultativprotokolls für unzulässig erklärt hat, kann diese Entscheidung zu einem späteren Zeitpunkt vom Ausschuss auf schriftlichen Antrag der betroffenen Person oder in ihrem Namen überprüft werden, der Informationen an die betroffene Person enthält bewirkt, dass die in Artikel 5 Absatz 2 genannten Unzulässigkeitsgründe nicht mehr vorliegen.


D. Verfahren zur Prüfung von Mitteilungen in der Sache


Regel 99 (ehemals Regel 93)


1. In den Fällen, in denen die Frage der Zulässigkeit vor Eingang der Antwort des Vertragsstaats in der Sache entschieden wird, gilt diese Entscheidung, wenn der Ausschuss oder eine gemäß Regel 95 Absatz 1 dieser Regeln eingesetzte Arbeitsgruppe entscheidet, dass die Mitteilung zulässig ist und alle anderen relevanten Informationen werden über den Generalsekretär dem betreffenden Vertragsstaat übermittelt. Über den Beschluss wird auch der Verfasser der Mitteilung über den Generalsekretär informiert.


2. Innerhalb von sechs Monaten legt der betroffene Vertragsstaat dem Ausschuss schriftliche Erklärungen oder Erklärungen zur Klärung der behandelten Angelegenheit und der gegebenenfalls von diesem Vertragsstaat ergriffenen Abhilfemaßnahmen vor.


3. Alle von einem Vertragsstaat gemäß dieser Regel abgegebenen Erklärungen oder Erklärungen werden über den Generalsekretär dem Verfasser der Mitteilung mitgeteilt, der innerhalb festgelegter Fristen weitere schriftliche Informationen oder Bemerkungen vorlegen kann.


4. Nach Prüfung der Begründetheit kann der Ausschuss eine Entscheidung, ob eine Mitteilung zulässig ist, im Lichte etwaiger Erklärungen oder Erklärungen überprüfen, die der Vertragsstaat gemäß dieser Regel abgegeben hat.


Regel 100 (ehemals Regel 94)


1. In den Fällen, in denen die Parteien Angaben sowohl zur Frage der Zulässigkeit als auch zur Begründetheit vorgelegt haben oder in denen bereits über die Zulässigkeit entschieden wurde und die Parteien Angaben zur Begründetheit vorgelegt haben, prüft der Ausschuss die Mitteilung unter Berücksichtigung aller ihm von der Einzelperson und dem betreffenden Vertragsstaat zur Verfügung gestellten schriftlichen Informationen und formuliert dazu seine Ansichten. Zuvor kann der Ausschuss die Mitteilung an eine gemäß Regel 95 Absatz 1 dieser Geschäftsordnung eingerichtete Arbeitsgruppe oder an einen gemäß Regel 95 Absatz 3 benannten Sonderberichterstatter weiterleiten, um Empfehlungen an den Ausschuss zu richten.


2. Der Ausschuss entscheidet nicht über die Begründetheit der Mitteilung, ohne die Anwendbarkeit aller im Fakultativprotokoll genannten Zulässigkeitsgründe geprüft zu haben.


3. Die Ansichten des Ausschusses werden der Einzelperson und dem betreffenden Vertragsstaat mitgeteilt.


Regel 101 (ehemals Regel 95)


1. Der Ausschuss ernennt einen Sonderberichterstatter für die Weiterverfolgung der gemäß Artikel 5 Absatz 4 des Fakultativprotokolls angenommenen Ansichten, um festzustellen, welche Maßnahmen die Vertragsstaaten ergriffen haben, um den Ansichten des Ausschusses Wirkung zu verleihen.


2. Der Sonderberichterstatter kann solche Kontakte knüpfen und Maßnahmen ergreifen, die für die ordnungsgemäße Erfüllung des Folgeauftrags erforderlich sind. Der Sonderberichterstatter gibt gegebenenfalls Empfehlungen für weitere Maßnahmen des Ausschusses ab.


3. Der Sonderberichterstatter erstattet dem Ausschuss regelmäßig Bericht über Folgeaktivitäten.


4. Der Ausschuss nimmt in seinem Jahresbericht Informationen über Folgeaktivitäten auf.


E. Regeln zur Vertraulichkeit





Regel 102 (ehemals Regel 96)


1. Mitteilungen im Rahmen des Fakultativprotokolls werden vom Ausschuss und einer gemäß Regel 95 Absatz 1 dieser Regeln eingesetzten Arbeitsgruppe in nichtöffentlicher Sitzung geprüft. Mündliche Beratungen und zusammenfassende Protokolle unterliegen der Geheimhaltung.


2. Alle Arbeitsdokumente, die vom Sekretariat für den Ausschuss, die gemäß Regel 95 Absatz 1 eingerichtete Arbeitsgruppe oder den gemäß Regel 95 Absatz 3 benannten Sonderberichterstatter herausgegeben wurden, einschließlich Zusammenfassungen der vor der Registrierung erstellten Mitteilungen, die Liste Zusammenfassungen der Mitteilungen und alle Entwürfe, die für den Ausschuss, seine gemäß Regel 95 Absatz 1 eingesetzte Arbeitsgruppe oder den gemäß Regel 95 Absatz 3 benannten Sonderberichterstatter erstellt wurden, bleiben vertraulich, sofern der Ausschuss nichts anderes beschließt.


3. Absatz 1 berührt nicht das Recht des Verfassers einer Mitteilung oder des betreffenden Vertragsstaats, Eingaben oder Informationen im Zusammenhang mit dem Verfahren zu veröffentlichen. Der Ausschuss, die gemäß Regel 95 Absatz 1 eingerichtete Arbeitsgruppe oder der gemäß Regel 95 Absatz 3 benannte Sonderberichterstatter können jedoch gegebenenfalls den Verfasser einer Mitteilung oder den betreffenden Vertragsstaat zur Geheimhaltung auffordern die gesamten oder einen Teil solcher Einsendungen oder Informationen.


4. Wenn eine Entscheidung über die Vertraulichkeit gemäß Absatz 3 oben getroffen wurde, kann der Ausschuss, die gemäß Regel 95 Absatz 1 eingesetzte Arbeitsgruppe oder der gemäß Regel 95 Absatz 3 benannte Sonderberichterstatter beschließen, dass alle oder Ein Teil der Eingaben und andere Informationen, beispielsweise die Identität des Autors, können vertraulich bleiben, nachdem der Ausschuss über die Unzulässigkeit, die Begründetheit oder die Einstellung entschieden hat.


5. Vorbehaltlich Absatz 4 oben werden die Entscheidungen des Ausschusses über Unzulässigkeit, Begründetheit und Einstellung veröffentlicht. Die Entscheidungen des Ausschusses oder des gemäß Regel 95 Absatz 3 gemäß Regel 92 dieser Geschäftsordnung benannten Sonderberichterstatters werden veröffentlicht. Es werden keine Vorabexemplare der Entscheidungen des Ausschusses herausgegeben.


6. Das Sekretariat ist für die Verteilung der endgültigen Entscheidungen des Ausschusses verantwortlich. Sie ist nicht für die Vervielfältigung und Verbreitung von Mitteilungen verantwortlich.


Regel 103 (ehemals Regel 97)


Informationen, die von den Parteien im Rahmen der Weiterverfolgung der Stellungnahmen des Ausschusses bereitgestellt werden, unterliegen nicht der Vertraulichkeit, sofern der Ausschuss nichts anderes beschließt. Entscheidungen des Ausschusses im Zusammenhang mit Folgeaktivitäten unterliegen ebenfalls nicht der Vertraulichkeit, sofern der Ausschuss nichts anderes beschließt.


F. Individuelle Meinungen


Regel 104 (ehemals Regel 98)


Jedes Mitglied des Ausschusses, das an einer Entscheidung beteiligt war, kann verlangen, dass seine individuelle Meinung den Ansichten oder der Entscheidung des Ausschusses beigefügt wird.

Ergebnisdiagramm

Ergebnisdiagramm , März 2016 (zuletzt aktualisiert am 30. Januar 2017)
So aktualisieren Sie von der UN-Website: siehe https://www.ohchr.org/en/treaty-bodies/ccpr/individual-communications




Staatliche Parteien Lebende Fälle Abgeschlossene Fälle          
Zustand ​
Inkrafttreten ​
Vorläufig zulässig ​
Zulässig ​
Unzulässig ​
Abgesetzt ​
Ansichten (1)/(2) ​
Gesamt ​
Albanien 4. Januar 2008
-​
-​
-​
-​
-​
-​
Algerien 12. Dezember 1989
25​
-​
1​
1​
15/0​
42​
Andorra 22. Dezember 2006
-​
-​
-​
-​
-​
-​
Angola 10. April 1992
-​
-​
-​
1​
2/0​
3​
Argentinien 8. November 1986
2​
-​
5​
-​
4/0​
11​
Armenien 23. September 1993
-​
-​
1​
-​
-​
1​
Australien 25. Dezember 1991
24​
-​
32​
43​
28/6​
133​
Österreich 10. März 1988
3​
-​
10​
1​
5/6​
25​
Aserbaidschan 27. Februar 2002
2​
-​
-​
-​
1/0​
3​
Barbados 23. März 1976
-​
-​
3​
2​
-​
5​
Weißrussland 30. Dezember 1992
81​
0​
8​
9​
29/2​
129​
Belgien 17. August 1994
1​
-​
2​
-​
1/3​
7​
Benin 12. Juni 1992
1​
-​
-​
-​
-​
1​
Bolivien 12. November 1982
-​
-​
-​
-​
2/0​
2​
Bosnien und Herzegowina 1. Juni 1995
15​
-​
1​
-​
-​
16​
Brasilien 25. Dezember 2009
-​
-​
-​
-​
-​
-​
Bulgarien 26. Juni 1992
3​
-​
3​
-​
-​
6​
Burkina Faso 4. April 1999
-​
-​
-​
-​
1/0​
1​
Kamerun 27. September 1984
3​
-​
-​
-​
7/0​
10​
Kanada 19. August 1976
17​
0​
82​
37​
17/12​
165​
Kap Verde 19. August 2000
-​
-​
-​
-​
-​
-​
Zentralafrikanische Republik 8. August 1981
-​
-​
-​
-​
2/0​
2​
Tschad 9. September 1995
-​
-​
-​
-​
-​
-​
Chile 28. August 1992
-​
-​
7​
2​
-​
9​
Kolumbien 23. März 1976
8​
-​
9​
6​
18/0​
41​
Kongo 5. Januar 1984
-​
-​
-​
-​
-​
-​
Costa Rica 23. März 1976
1​
-​
1​
2​
-​
4​
Elfenbeinküste 5. Juni 1997
-​
-​
1​
-​
1/0​
2​
Kroatien 12. Januar 1996
1​
-​
1​
-​
2/0​
4​
Zypern 15. Juli 1992
-​
-​
4​
1​
-​
5​
Tschechien 1. Januar 1993
10​
-​
20​
4​
29/0​
63​
Demokratische Republik Kongo 1. Februar 1977
3​
-​
4​
3​
15/0​
25​
Dänemark 23. März 1976
11​
-​
9​
4​
2/0​
26​
Dschibuti 5. Februar 2003
-​
-​
-​
-​
-​
-​
Dominikanische Republik 4. April 1978
-​
-​
-​
-​
3/0​
3​
Ecuador 23. März 1976
-​
-​
-​
4​
5/0​
9​
El Salvador 6. September 1995
-​
-​
-​
-​
-​
-​
Äquatorialguinea 25. Dezember 1987
-​
-​
-​
-​
4/0​
4​
Estland 21. Januar 1992
1​
-​
-​
2​
1/3​
7​
Finnland 23. März 1976
1​
-​
15​
3​
5/9​
33​
Frankreich 17. Mai 1984
4​
-​
45​
11​
9/12​
81​
Gambia 9. September 1988
-​
-​
-​
-​
-​
-​
Georgia 3. August 1994
-​
-​
-​
2​
5/0​
7​
Deutschland 25. November 1993
-​
-​
17​
1​
1/1​
20​
Ghana 7. Dezember 2000
-​
-​
-​
-​
-​
-​
Griechenland 5. August 1997
-​
2​
3​
-​
3/2​
10​
Guatemala 28. Februar 2001
-​
-​
-​
-​
-​
-​
Guinea 17. September 1993
-​
-​
-​
-​
-​
-​
Guyana 1 ​ 10. August 1993
-​
-​
-​
2​
10/0​
12​
Honduras 7. September 2005
-​
-​
-​
-​
-​
-​
Ungarn 7. Dezember 1988
-​
-​
5​
2​
3/1​
11​
Island 22. November 1979
-​
-​
2​
1​
1/0​
4​
Irland 8. März 1990
-​
-​
3​
-​
1/1​
5​
Italien 15. Dezember 1978
-​
-​
10​
3​
1/1​
15​
Jamaika 2 ​
-​
-​
-​
39​
18​
100/20​
177​
Kasachstan 30. September 2009
10​
-​
-​
-​
1/0​
11​
Kirgisistan 7. Januar 1995
5​
-​
2​
-​
14/0​
21​
Lettland 22. September 1994
1​
-​
1​
2​
2/1​
7​
Lesotho 6. Dezember 2000
-​
-​
-​
-​
-​
-​
Libysch-arabische Dschamahirija 16. August 1989
8​
-​
1​
-​
11/0​
20​
Liechtenstein 10. März 1999
-​
-​
-​
-​
-​
-​
Litauen 20. Februar 1992
3​
-​
1​
1​
2/0​
7​
Luxemburg 18. November 1983
-​
-​
-​
-​
-​
-​
Madagaskar 23. März 1976
-​
-​
-​
2​
4/0​
6​
Malawi 11. September 1996
-​
-​
-​
-​
-​
-​
Malediven 19. Dezember 2006
-​
-​
-​
-​
-​
-​
Sie hatten 24. Januar 2002
-​
-​
-​
-​
-​
-​
Malta 13. Dezember 1990
-​
-​
-​
-​
-​
-​
Mauritius 23. März 1976
-​
1​
4​
1​
1/0​
7​
Mexiko 15. Juni 2002
-​
-​
-​
-​
-​
-​
Moldawien (Republik) 23. April 2008
-​
-​
-​
-​
-​
-​
Mongolei 16. Juli 1991
-​
-​
-​
-​
-​
-​
Montenegro (Republik) 4 ​ 3. Juni 2006 3 ​
-​
-​
-​
-​
-​
-​
Namibia 28. Februar 1995
-​
-​
1​
-​
2/0​
3​
Nepal 14. August 1991
8​
1​
-​
-​
3/0​
12​
Niederlande 11. Mai 1979
6​
-​
61​
3​
9/20​
99​
Neuseeland 26. August 1989
2​
-​
10​
8​
4/8​
32​
Nicaragua 12. Juni 1980
-​
-​
1​
3​
1/0​
5​
Niger 7. Juni 1986
-​
-​
-​
-​
-​
-​
Norwegen 23. März 1976
2​
-​
9​
-​
3/3​
17​
Panama 8. Juni 1977
-​
-​
4​
7​
2/0​
13​
Paraguay 10. April 1995
-​
-​
-​
-​
3/0​
3​
Peru 3. Januar 1981
-​
-​
-​
4​
15/1​
20​
Philippinen 22. November 1989
-​
-​
2​
10​
12/2​
26​
Polen 7. Februar 1992
-​
-​
4​
2​
1/2​
9​
Portugal 3. August 1983
-​
-​
3​
1​
2/1​
7​
Republik Korea 10. Juli 1990
3​
-​
1​
1​
119/2​
126​
Rumänien 20. Okt. 1993
-​
-​
-​
-​
1/1​
2​
Russische Föderation 1. Januar 1992
25​
1​
16​
7​
15/3​
67​
St. Vincent und die Grenadinen 9. Februar 1982
-​
-​
-​
-​
1/0​
1​
San Marino 18. Januar 1986
-​
-​
-​
-​
-​
-​
Senegal 13. Mai 1978
-​
-​
-​
-​
1/0​
1​
Serbien (Republik) 3 ​ 6. Dezember 2001
-​
-​
1​
-​
2/0​
3​
Seychellen 5. August 1992
-​
-​
-​
-​
-​
-​
Sierra Leone 23. November 1996
-​
-​
-​
-​
3/0​
3​
Slowakei 1. Januar 1993
2​
-​
4​
-​
1/0​
7​
Slowenien 16. Okt. 1993
-​
-​
-​
-​
-​
-​
Somalia 24. April 1990
-​
-​
-​
-​
-​
-​
Südafrika 28. November 2002
-​
-​
-​
-​
1/1​
2​
Spanien 25. April 1985
7​
-​
70​
7​
22/13​
119​
Sri Lanka 3. Januar 1998
1​
-​
5​
-​
14/0​
20​
Surinam 28. März 1977
-​
-​
-​
-​
8/0​
8​
Schweden 23. März 1976
1​
-​
5​
2​
2/6​
16​
Tadschikistan 4. April 1999
3​
-​
2​
2​
22/0​
29​
Der ehemalige Jugoslawe Republik Mazedonien 12. März 1995
-​
-​
-​
1​
-​
1​
Gehen 30. Juni 1988
-​
-​
-​
-​
4/1​
5​
Trinidad und Tobago 5 ​
-​
-​
-​
15​
8​
22/3​
48​
Tunesien 29. September 2011
1​
-​
-​
-​
-​
1​
Truthahn 24. Februar 2007
-​
-​
-​
-​
2/0​
2​
Turkmenistan 1. August 1997
4​
-​
-​
1​
4/0​
9​
Uganda 14. Februar 1996
-​
-​
-​
-​
-​
-​
Ukraine 25. Okt. 1991
4​
-​
2​
5​
4/1​
16​
Uruguay 23. März 1976
2​
-​
6​
28​
49/1​
86​
Usbekistan 28. Dezember 1995
6​
-​
3​
43​
32/3​
87​
Venezuela 10. August 1978
2​
-​
1​
-​
1/0​
4​
Sambia 10. Juli 1984
2​
-​
4​
3​
9/0​
18​
114 ​
​
325 ​
5 ​
582 ​
317 ​
764/152 ​
2145 ​


330 lebende Fälle


2145 registrierte Mitteilungen in Bezug auf 86 Länder


(1) Einen Verstoß offenlegen. (2) Kein Verstoß offenlegen


1 ​Der Die Regierung Guyanas war dem Fakultativprotokoll zunächst am 10. Mai beigetreten 1993. Am 5. Januar 1999 teilte die Regierung von Guyana dies mit Generalsekretär, dass es beschlossen habe, das besagte Fakultativprotokoll zu kündigen mit Wirkung vom 5. April 1999. Am selben Tag hat die Regierung von Guyana unter Vorbehalt dem Fakultativprotokoll wieder beigetreten.


2 ​Die Kündigung des Fakultativprotokolls durch Jamaika trat am 23. Januar 1998 in Kraft.


3 ​Ehemals Jugoslawien. Serbien und Montenegro änderten seinen Namen in Republik Serbien, in Kraft getreten am 3. Juni 2006.


4 ​Serbien und Montenegro (heute bekannt als Die Republik Serbien hatte das Fakultativprotokoll bereits am 6. Dezember ratifiziert 2001. Am 3. Juni 2006 wurde die Republik Montenegro ein unabhängiger Staat. und hinterlegte anschließend am 23. Oktober 2006 ihre Nachfolgeanzeige bei die Verträge, zu denen Serbien und Montenegro war seit dem 3. Juni 2006 Vertragspartei oder Unterzeichner.


5 ​Die Kündigung des Fakultativprotokolls durch Trinidad und Tobago trat am 27. Juni 2000 in Kraft.

Liste aller Fälle des Ausschusses nach Artikel

Für Fälle nach Vertragsstaaten siehe Rechtswissenschaft
Zur Aktualisierung allgemein siehe Rechtsprechung hier

A=Zulässigkeitsentscheidung
DJ = Entscheidung, Fälle gemeinsam zu bearbeiten
V= Aufrufe




ARTIKEL 1




Name des Falles Komm. NEIN. Datum der Entscheidung Ergebnis
Lubicon Lake Band gegen Kanada (V) 167/1984 26. März 1990 Verstoß
EP et al. v. Kolumbien (A) 318/1988 25. Juli 1990 Unzulässig
AB et al. v. Italien (A) 413/1990 2. November 1990 Unzulässig
Diergaardt et al. F. Namibia (F) 760/1997 25. Juli 2000 Verstoß
Pastuchow v. Weißrussland (V) 814/1998 5. August 2003 Verstoß
Wilson gegen Australien (A) 1239/2004 1. April 2004 Unzulässig
Gorji-Dinka v. Kamerun (V) 1134/2002 17. März 2005 Verstoß
Foumbi gegen Kamerun (A) 2325/2013 28. Oktober 2014 Unzulässig
Symonik v. Weißrussland (V) 1952/2010 24. Oktober 2014 Verstoß
HEAK gegen Dänemark (V) 2343/2014 23. Juli 2015 Verstoß
S. gegen Dänemark (V) 2642/2015 26. März 2018 Kein Verstoß




ARTIKEL 1 (2)





Screw gegen Tschechische Republik (A) 1573/2007 27. Oktober 2009 Unzulässig




ARTIKEL 2


tr>

Name des Falles Komm. NEIN. Datum der Entscheidung Ergebnis
Lovelace gegen Kanada (V) 24/1977
(R.6/24)		 30. Juli 1981 Verstoß
Stalla Costa v. Uruguay (V) 198/1985 9. Juli 1987 Kein Verstoß
Nahlik gegen Österreich (A) 608/1995 22. Juli 1996 Unzulässig
Drobek gegen die Slowakei (A) 643/1995 14. Juli 1997 Unzulässig
Lestourneaud gegen Frankreich (A) 861/1999 3. November 1999 Unzulässig
Ignatius v. Lettland (V) 884/1999 25. Juli 2001 Verstoß
Mazou gegen Kamerun (F) 630/1995 26. Juli 2001 Verstoß
Äärelä und Näkkäläjärvi gegen Finnland (V) 779/1997 24. Oktober 2001 Verstoß
Des Fours gegen Tschechische Republik (V) 747/1997 30. Oktober 2001 Verstoß
Brok gegen Tschechische Republik (V) 774/1997 31. Oktober 2001 Verstoß
Gedumbe gegen Demokratische Republik Kongo(V) 641/1995 9. Juli 2002 Verstoß
Patera gegen die Tschechische Republik (V) 946/2000 25. Juli 2002 Verstoß
Pezoldova gegen Tschechische Republik (V) 757/1997 25. Oktober 2002 Verstoß
Pastuchow v. Weißrussland (V) 814/1998 5. August 2003 Verstoß
Veriter v. Frankreich (A) 1088/2002 6. August 2003 Unzulässig
Guy Jacobs v. Belgien (5) 943/2000 7. Juli 2004 Kein Verstoß
Chisanga v. Sambia (V) 1132/2002 18. Oktober 2005 Verstoß
KNLH v. Peru 1153/2003 24. Oktober 2005 Verstoß
Zheikov gegen Russische Föderation(V) 889/1999 17. März 2006 Verstoß
Sinitsin v. Weißrussland (V) 1047/2002 20. Oktober 2006 Verstoß
Alzery gegen Schweden (V) 1416/2005 25. Oktober 2006 Verstoß
Anderson gegen Australien (A) 1367/2005 31. Oktober 2006 Unzulässig
JT gegen Kanada (V) 1052/2002 20. März 2007 Verstoß
Mavlonov und Sa'di v. Usbekistan (V) 1334/2004 19. März 2009 Verstoß
Vassilari et al. v. Griechenland (V) 1570/2007 19. März 2009 Kein Verstoß
Munaf v. Rumänien (V) 1539/2006 30. Juli 2009 Kein Verstoß
Kodirov v. Usbekistan (V) 1284/1004 20. Oktober 2009 Verstoß
Eshonov v. Usbekistan (V) 1225/2003 22. Juli 2010 Verstoß
LMR gegen Argentinien (V) 1608/2007 29. März 2011 Verstoß
Albareda und in V. Uruguay (F) 1637/2007, 1757 und 1765/2008 24. Oktober 2011 Verstoß
Israel vs. Kasachstan (V) 2024/2011 31. Oktober 2011 Verstoß
Krasovskava v. Weißrussland (V) 1820/2008 26. März 2012 Verstoß
Horvath gegen Australien (V) 1885/2009 27. März 2014 Verstoß
Terafi v. Algerien (V) 1889/2009 21. März 2014 Verstoß
Mehalli v. Algerien (V) 1900/2009 21. März 2014 Verstoß
Griffiths gegen Australien (V) 1973/2010 21. Oktober 2014 Verstoß
Monika gegen Kamerun (F) 1965/2010 21. Oktober 2014 Verstoß
Sudalenko v. Weißrussland (V) 2114/2011 22. Oktober 2014 Verstoß
Chaulagain v. Nepal (V) 2018/2010 28. Oktober 2014 Verstoß
Ammari v. Algerien (V) 2098/2011 30. Oktober 2014 Verstoß
Foumbi gegen Kamerun (A) 2325/2013 28. Oktober 2014 Unzulässig
Kozljak v. Bosnien und Herzegowina (V) 1970/2010 28. Oktober 2014 Verstoß
Hero gegen Bosnien und Herzegowina (V) 1966/2010 28. Oktober 2014 Verstoß
Husseini v. Dänemark (V) 2243/2013 24. Oktober 2014 Verstoß
Evrezov et al v. Weißrussland (V) 1999/2010 10. Oktober 2014 Verstoß
Louddi v. Algerien (V) 2117/2011 30. Oktober 2014 Verstoß
Vojnovic v. Kroatien (A) 2068/2011 10. Oktober 2014 Unzulässig
Kerouane gegen Algerien (V) 2132/2012 30. Oktober 2014 Verstoß
Mohamed v. Libyen (V) 2046/2011 17. Oktober 2014 Verstoß
Kroumi v. Algerien (V) 2083/2011 30. Oktober 2014 Verstoß
Dehemi & Ayache gegen Vereinigte Staaten Algerien (V) 2086/2011 30. Oktober 2014 Verstoß
Pinchuk v. Weißrussland (V) 2165/2012 24. Oktober 2014 Verstoß
Bolivar v. Venezuela (V) 2085/2011 16. Oktober 2014 Verstoß
Pronina gegen Frankreich (A) 2390/2014 21. Juli 2014 Unzulässig
Hickey gegen Australien (A) 2390/2014 21. Juli 2014 Unzulässig
Polen v. Weißrussland (V) 2103/2011 17. Juli 2014 Verstoß
Selemovic et al v. Bosnien und Herzegowina (V) 2003/2010 17. Juli 2014 Verstoß
Aarass gegen Spanien (V) 2008/2010 21. Juli 2014 Verstoß
SID et al. Bulgarien (A) 1926/2010 21. Juli 2014 Unzulässig
Al-Rabassi v. Libyen (V) 1860/2009 18. Juli 2014 Verstoß
Iljasow v. Kasachstan (V) 2009/2010 23. Juli 2014 Verstoß
Fedsi v. Algerien (V) 1964/2010 23. Juli 2014 Verstoß
Timmer gegen Niederlande (V) 2097/2011 24. Juli 2014 Verstoß
Yachnik v. Weißrussland (A) 1990/2010 21. Juli 2014 Unzulässig
Bouzaout v. Algerien (V) 1974/2010 23. Juli 2014 Verstoß
Von diesem v. Libyen (V) 1882/2009 21. Juli 2014 Verstoß
Jum'a et al v. Libyen (5) 1958/2010 21. Juli 2014 Verstoß
Polen v. Weißrussland (V) 2030/2011 17. Juli 2014 Verstoß
Boudehane v. Algerien (V) 1924/2010 24. Juli 2014 Verstoß
Bouzenia v. Algerien (V) 1931/2010 23. Juli 2014 Verstoß
AHG gegen Kanada (V) 2091/2011 25. März 2015 Verstoß
Leghaei gegen Australien (V) 1937/2010 26. März 2015 Verstoß
Sudalenko v. Weißrussland (V) 1992/2010 27. März 2015 Verstoß
Hamulic v. Bosnien und Herzegowina (V) 2022/2011 30. März 2015 Verstoß
Icic & Mevlida v. Bosnien und Herzegowina (V) 2028/2011 30. März 2015 Verstoß
Guneththige v. Sri Lanka (V) 2087/2011 30. März 2015 Verstoß
Katwal v. Nepal (V) 2000/2010 1. April 2015 Verstoß
Verweigern v. Neuseeland (A) 1909/2009 13. Juli 2015 Unzulässig
VM gegen Russische Föderation (V) 2043/2011 15. Juli 2015 Kein Verstoß
Dovadzija & Dovdzija v. Bosnien und Herzegowina (V) 2141/2012 22. Juli 2015 Kein Verstoß
Mikhalchenko v. Weißrussland (V) 1982/2010 22. Juli 2015 Verstoß
Omo-Amenaghawon gegen Vereinigte Staaten Dänemark/Nigeria (V) 2288/2013 23. Juli 2015 Verstoß
HEAK gegen Dänemark (V) 2343/2014 23. Juli 2015 Verstoß
JNGP v. Uruguay (V) 2395/2014 23. Juli 2015 Kein Verstoß
Romanovsky v. Weißrussland (V) 2011/2010 29. Oktober 2015 Verstoß
Hicks gegen Australien (V) 2005/2010 5. November 2015 Verstoß
FM gegen Kanada (V) 2284/2013 5. November 2015 Kein Verstoß
Dzhakishev v. Kasachstan (V) 2304/2013 6. November 2015 Verstoß
Selyun v. Weißrussland (V) 2289/2013 6. November 2015 Verstoß
Kadiric v. Bosnien und Herzegowina (V) 2048/2011 5. November 2015 Verstoß
Polskikh v. Russische Föderation (V) 2099/2011 11. März 2016 Verstoß
AN gegen Dänemark (A) 2039/2011 30. März 2016 Unzulässig
JD gegen Dänemark (V) 2204/2012 26. Oktober 2016 Kein Verstoß
„I Elpida" v. Griechenland (V) 2242/2013 3. November 2016 Verstoß
IAK gegen Dänemark (A) 2115/2011 3. November 2016 Unzulässig
Zhasian Suleimenov v. Kasachstan (V) 2146/2012 21. März 2017 Verstoß
Alger v. Australien (V) 2237/2013 13. Juli 2017 Verstoß
Allakulov v. Usbekistan (V) 2430/2014 19. Juli 2017 Verstoß
JB gegen Australien (A) 2798/2016 21. Juli 2017 Unzulässig
Miller et al. Neuseeland (V) 2502/2014 7. November 2017 Verstoß
Andrea Vandom gegen Republik Korea (V) 2273/2013 12. Juli 2018 Verstoß
KH gegen Dänemark (V) 2423/2014 16. Juli 2018 Verstoß
Oleksii Katashynskyi v. Ukraine (V) 2250/2013 25. Juli 2018 Verstoß
IDM gegen Kolumbien (V) 2414/2014 25. Juli 2018 Verstoß



ARTIKEL 2 (1)






Name des Falles Komm. NEIN. Datum der Entscheidung Ergebnis
Mauritische Frauen v. Mauritius (V) 35/1978 9. April 1981 Verstoß
Burgos v. Uruguay (V) 52/1979 29. Juli 1981 Verstoß
Casariego v. Uruguay (V) 56/1979 29. Juli 1981 Verstoß
Vuolanne gegen Finnland (V) 265/1987 7. April 1989 Verstoß
Toonen gegen Australien (V) 488/1992 30. März 1994 Verstoß
Celis Laureano gegen Peru (V) 540/1993 25. März 1996 Verstoß
GT gegen Australien (V) 706/1996 4. November 1997 Kein Verstoß
Adrien Mundyo Busyo, Thomas Osthudi Wongodi, Ren Sibu Matubuka, et al. v. Demokratische Republik Kongo (V) 933/2000 31. Juli 2003 Verstoß
Arenz gegen Deutschland (A) 1138/2002 24. März 2004 Unzulässig
Marlem Carranza Alegre v. Peru (V) 1126/2002 28. Oktober 2005 Verstoß
Solís gegen Peru (V) 1016/2001 27. März 2006 Kein Verstoß
Zarjow v. Estland (V) 1223/2003 26. Oktober 2007 Kein Verstoß
Vojnović v. Kroatien (V) 1510/2006 30. März 2009 Verstoß
Munaf v. Rumänien (V) 1539/2006 30. Juli 2009 Kein Verstoß
Hamida v. Kanada (V) 1544/2007 18. März 2010 Verstoß
Sudalenko v. Weißrussland (V) 1354/2005 19. Oktober 2010 Verstoß
Katsaris v. Griechenland (V) 1558/2007 18. Juli 2012 Verstoß
SR et al. v. Belgien (A) 1895/2009 2. November 2015 Unzulässig
Dassum v. Ecuador (5) 2244/2013 30. März 2016 Verstoß
Ch.HO gegen Kanada (A) 2195/2012 3. November 2016 Unzulässig
KA v. Weißrussland (A) 2112/2011 3. November 2016 Unzulässig
Purna Maya v. Nepal (V) 2245/2013 17. März 2017 Verstoß
G.v. Australien (V) 2172/2012 17. März 2017 Verstoß
Gesundheitsministerium vs. Kasachstan (A) 2145/2012 28. März 2017 Unzulässig
Gatilov gegen Russische Föderation (V) 2171/2012 13. Juli 2017 Verstoß
Kh. B.v. Kirgisistan (V) 2163/2012 13. Juli 2017 Kein Verstoß
Melnikov v. Weißrussland (V) 2147/2012 14. Juli 2017 Verstoß
X v. Sri Lanka (V) 2256/2013 27. Juli 2017 Verstoß
Gabriel Osío Zamora v. Venezuela (V) 2203/2012 7. November 2017 Verstoß
Adelaide Kim v. Usbekistan (V) 2175/2012 4. April 2018 Verstoß
Rebecca Elvira Thin Burgoa gegen Vereinigte Staaten. Bolivien (V) 2628/2015 28. Juli 2018 Verstoß
Eduardo Humberto Maldonado Iporre v. Bolivien (V) 2629/2015 28. Juli 2018 Verstoß




ARTIKEL 2 (2)






Name des Falles Komm. NEIN. Datum der Entscheidung Ergebnis
       
Weerawansa v. Sri Lanka (V) 1406/2005 17. März 2009 Verstoß
Paplavny v. Weißrussland (V) 2019/2010 5. November 2015 Verstoß
Sudalenko v. Weißrussland (V) 2016/2010 5. November 2015 Verstoß
Yusupova v. Russische Föderation (A) 2016/2010 5. November 2015 Unzulässig
YZ v. Weißrussland (A) 2135/2012 3. November 2016 Unzulässig
El Boathi et al. v. Algerien (V) 2259/2013 17. März 2017 Verstoß
Azinaida Shumilina et al. v. Weißrussland (V) 2142/2012 28. Juli 2017 Verstoß
Khelifeti et al. v. Algerien (V) 2267/2013 28. Juli 2017 Verstoß
Dmitry Koreshkov v. Weißrussland (V) 2168/2012 09. November 2017 Verstoß
Adelaide Kim v. Usbekistan (V) 2175/2012 4. April 2018 Verstoß
Leonid Sudalenko und Anatoly Poplavny v. Weißrussland (V) 2190/2012 4. April 2018 Verstoß
Ozoda Yakubova v. Usbekistan (V) 2577/2015 6. April 2018 Verstoß
Arab Millis v. Algerien (V) 2398/2014 6. April 2018 Verstoß
Annadurdy Khadzhiyev v. Turkmenistan (V) 2252/2013 6. April 2018 Verstoß
Rebecca Elvira Thin Burgoa gegen Vereinigte Staaten. Bolivien (V) 2628/2015 28. Juli 2018 Verstoß
Eduardo Humberto Maldonado Iporre v. Bolivien (V) 2629/2015 28. Juli 2018 Verstoß




ARTIKEL 2 (3)






Name des Falles Komm. NEIN. Datum der Entscheidung Ergebnis
Mbenge v. Zaire (V) 16/1977 25. März 1983 Verstoß
Fanali v. Italien (V) 75/1980 31. März 1983 Kein Verstoß
Luyeye v. Zaire (V) 90/1981 21. Juli 1983 Verstoß
Vuolanne gegen Finnland (V) 265/1987 7. April 1989 Verstoß
Rodrinez Veiga gegen Uruguay (A) 487/1992 18. Juli 1994 Unzulässig
Rodriguez v. Uruguay (V) 322/1988 19. Juli 1994 Verstoß
Bautista v. Kolumbien (V) 563/1993 27. Oktober 1995 Verstoß
Kelly v. Jamaika (V) 537/1993 17. Juli 1996 Verstoß
Arhuaco v. Kolumbien (V) 612/1995 29. Juli 1997 Verstoß
Thomas v. Jamaika (V) 532/1993 3. November 1997 Verstoß
Kennedy gegen Vereinigte Staaten. Dreifaltigkeit und Tobago (V) 845/1998 26. März 2002 Verstoß
Chira Vargas v. Peru (V) 906/2000 22. Juli 2002 Verstoß
Weiss v. Österreich (V) 1086/2002 3. April 2003 Verstoß
Chambala v. Sambia (V) 856/1999 15. Juli 2003 Verstoß
Richter gegen Kanada (V) 829/1998 5. August 2003 Verstoß
Nallaratnam v. Sri Lanka (V) 1033/2001 21. Juli 2004 Verstoß
Kankanamge v. Sri Lanka (V) 909/2000 27. Juli 2004 Verstoß
Czernin gegen Tschechische Republik (V) 823/1998 29. März 2005 Verstoß
Faure gegen Australien (V) 1036/2001 31. Oktober 2005 Verstoß
Ndong et al. und Mic Abogo v. Äquatorialguinea (V) 1152 und 1190/2003 31. Oktober 2005 Verstoß
Nazriv v. Tadschikistan (V) 1044/2002 17. März 2006 Verstoß
Bouroual v. Algerien (V) 992/2001 30. März 2006 Verstoß
Blaga v. Rumänien (V) 1158/2003 30. März 2006 Verstoß
Boucherf gegen Algerien (V) 1196/2003 30. März 2006 Verstoß
Rajapakse v. Sri Lanka (V) 1250/2004 14. Juli 2006 Verstoß
O'Neill und Quinn gegen Irland (V) 1314/2004 24. Juli 2006 Kein Verstoß
Pimentel gegen Philippinen (V) 1320/2004 19. März 2007 Verstoß
Njaru v. Cameroon (V) 1353/2005 19. März 2007 Verstoß
Grioua v. Algerien (V) 1327/2004 10. Juli 2007 Verstoß
Kimouche v. Algerien (V) 1328/2004 10. Juli 2007 Verstoß
El Alwani v. Libysch-arabische Dschamahirija (V) 1295/2004 11. Juli 2007 Verstoß
Aber v. Algerien (V) 1439/2005 13. Juli 2007 Verstoß
Shams et al. gegen Australien (V) 1255,1256,
1259,1260,
1266,1268,
1270,1288/2004		 20. Juli 2007 Verstoß
       
El Hassy v. Libysch-arabische Dschamahirja (V) 1422/2005 24. Oktober 2007 Verstoß
Titiahonjo v. Kamerun (V) 1186/2003 26. Oktober 2007 Verstoß
Banda v. Sri Lanka (V) 1426/2005 26. Oktober 2007 Verstoß
Maksudov et al. v. Kirgisistan (V) 1461/2006, 1462/2006, 1476/2006 und 1477/2006 16. Juli 2008 Verstoß
Kalamiotis v. Griechenland (V) 1486/2006 24. Juli 2008 Verstoß
Sharma v. Nepal (V) 1469/2006 28. Oktober 2008 Verstoß
Madoui v. Algerien (V) 1495/2006 28. Oktober 2008 Verstoß
Umetaliev und Tashtanbekova v. Kirgisistan (V) 1275/2004 30. Oktober 2008 Verstoß
Marcella und Gumanoy gegen Vereinigte Staaten Die Philippinen (V) 1560/2007 30. Oktober 2008 Verstoß
Gunaratna v. Sri Lanka (V) 1432/2005 17. März 2009 Verstoß
Poma gegen Peru (V) 1457/2006 27. März 2009 Verstoß
Amirov und Amirova gegen Russische Föderation (V) 1447/2006 2. April 2009 Verstoß
Williams Lecraft gegen Spanien (V) 1493/2006 27. Juli 2009 Verstoß
Dumont gegen Kanada (V) 1467/2006 16. März 2010 Verstoß
Pestaño v. Philippinen (V) 1619/2007 23. März 2010 Verstoß
Pustovalov v. Russische Föderation (V) 1232/2003 23. März 2010 Verstoß
Gonzalez gegen Republik Guyana (V) 1246/2004 25. März 2010 Verstoß
Benaziza v. Algerien (V) 1588/2007 26. Juli 2010 Verstoß
El Abani v. Libysch-arabische Dschamahirja (V) 1640/2007 26. Juli 2010 Verstoß
Hernandez gegen Philippinen 1559/2007 26. Juli 2010 Verstoß
Georgopoulos et al. v. Griechenland (V) 1799/2008 29. Juli 2010 Verstoß
Ali Bashasha und Hussein Bashasha v. Libysch-arabische Dschamahirija (V) 1776/2008 20. Oktober 2010 Verstoß
Novaković v. Republik Serbien (V) 1556/2007 21. Oktober 2010 Verstoß
Avadanov v. Aserbaidschan (V) 1633/2007 25. Oktober 2010 Verstoß
Aboussedra v. Libysch-arabische Dschamahirija (V) 1751/2008 25. Oktober 2010 Verstoß
McCallum gegen Südafrika (V) 1818/2008 25. Oktober 2010 Verstoß
Koreba v. Weißrussland 1390/2005 25. Oktober 2010 Verstoß
Sechremelis et al. v. Griechenland 1507/2006 25. Oktober 2010 Kein Verstoß
González v. Argentinien (V)
1458/2006 17. März 2011 Verstoß
Jewdokimow und Resanow gegen. Russische Föderation (V) 1410/2005 21. März 2011 Verstoß
Aouabdia v. Algerien (V)
1780/2008 22. März 2011 Verstoß
Giri v. Nepal (V) 1761/2008 24. März 2011 Verstoß
LNP vs. Argentinien (V) 1610/2007 18. Juli 2011 Verstoß
Butowenko v. Ukraine (V) 1412/2005 19. Juli 2011 Verstoß
Zyuskin gegen Russische Föderation (V) 1605/2007 19. Juli 2011 Verstoß
Zhumbaeva und Moidunov gegen Kirgisistan (V) 1756/2008 19. Juli 2011 Verstoß
Warsame v. Kanada 1959/2010 21. Juli 2011 Verstoß
Israel vs. Kasachstan (V) 2024/2011 31. Oktober 2011 Verstoß
Djebrouni v. Algerien (V) 1781/2008 31. Oktober 2011 Verstoß
Traoré v. Elfenbeinküste (V) 1759/2008 31. Oktober 2011 Verstoß
Chihoub v. Algerien (V) 1811/2008 31. Oktober 2011 Verstoß
Jumaa v. Libysch-arabische Dschamahirija (V) 1755/2008 19. März 2012 Verstoß
GK gegen Niederlande (V) 1801/2008 22. März 2012 Kein Verstoß
Benitez v. Paraguay (V) 1829/2008 22. März 2012 Verstoß
Kirani v. Algerien (V) 1905/2009 26. März 2012 Verstoß
Aboufaied v. Libyscher Araber Jamahiriya (V) 1782/2008 21. März 2012 Verstoß
Katsaris v. Griechenland (V) 1558/2007 18. Juli 2012 Verstoß
Guezout et al. v. Algerien (V) 1753/2008 19. Juli 2012 Verstoß
Maharjan v. Nepal (V) 1863/2009 19. Juli 2012 Verstoß
Chiti v. Sambia (V) 1303/2004 26. Juli 2012 Verstoß
Prutina et al. v. Bosnien und Herzegowina (V) 1917/2009, 1918/2009, 1925/2009, 1953/2010 28. März 2013 Verstoß
Larbi v. Algerien (V) 1831/2008 25. Juli 2013 Verstoß
Dovadžija v. Bosnien und Herzegowina (V) 2143/2012 29. Juli 2015 Verstoß
Akmatov v. Kirgisistan (V) 2052/2011 29. Oktober 2015 Verstoß
AS gegen Nepal (V) 2077/2011 6. November 2015 Verstoß
Paplavny v. Weißrussland (V) 2019/2010 5. November 2015 Verstoß
Sudalenko v. Weißrussland (V) 2016/2010 5. November 2015 Verstoß
X gegen Norwegen (V) 2474/2014 5. November 2015 Kein Verstoß
CLCD, VFC und AFC gegen Kolumbien (A) 2399/2014 30. März 2016 Unzulässig
MAB gegen Argentinien (A) 2122/2011 30. März 2016 Unzulässig
AB gegen Kanada (V) 2387/2014 15. Juli 2016 Kein Verstoß
Belamrania v. Algerien (V) 2157/2012 27. Oktober 2016 Verstoß
Akunov v. Kirgisistan (V) 2127/2011 27. Oktober 2016 Verstoß
Mambu gegen Demokratische Republik Kongo (V) 2465/2014 3. November 2016 Verstoß
Kingue v. Kamerun (V) 2388/2014 3. November 2016 Verstoß
Ch.HO gegen Kanada (A) 2195/2012 3. November 2016 Unzulässig
YZ v. Weißrussland (A) 2135/2012 3. November 2016 Unzulässig
Tyan v. Kasachstan (V) 2125/2011 16. März 2017 Verstoß
Zakharenko et al. v. Weißrussland (V) 2586/2015 17. März 2017 Verstoß
El Boathi et al. v. Algerien (V) 2259/2013 17. März 2017 Verstoß
Vide Lale und Milojka Blagojevic v. Bosnien und Herzegowina (V) 2206/2012 17. März 2017 Unzulässig
Dhakal et al. v. Nepal (V) 2185/2012 17. März 2017 Verstoß
Ray Maya Nakarmi v. Nepal (V) 2184/2012 17. März 2017 Verstoß
Saidarov et al v. Kirgisistan (V) 2359/2014 17. März 2017 Verstoß
Purna Maya v. Nepal (V) 2245/2013 17. März 2017 Verstoß
G.v. Australien (V) 2172/2012 17. März 2017 Verstoß
Gatilov gegen Russische Föderation (V) 2171/2012 13. Juli 2017 Verstoß
Kh. B.v. Kirgisistan (V) 2163/2012 13. Juli 2017 Kein Verstoß
Amarasinghe et al. v. Sri Lanka (V) 2209/2012 13. Juli 2017 Verstoß
Melnikov v. Weißrussland (V) 2147/2012 14. Juli 2017 Verstoß
Boboev et al. C. Tadschikistan (V) 2173/2012 19. Juli 2017 Verstoß
Neupane et al. v. Nepal (V) 2170/2012 21. Juli 2017 Verstoß
X v. Sri Lanka (V) 2256/2013 27. Juli 2017 Verstoß
KER gegen Kanada (A) 2196/2012 28. Juli 2017 Unzulässig
Ashirov v. Kirgisistan (V) 2435/2014 28. Juli 2017 Verstoß
Khelifeti et al. v. Algerien (V) 2267/2013 28. Juli 2017 Verstoß
Batanov v. Russische Föderation (V) 2532/2015 28. Juli 2017 Verstoß
Abdelkader Boudjema und Mahmoud Boudjema v. Algerien (V) 2283/2013 30. Oktober 2017 Verstoß
Gabriel Osío Zamora v. Venezuela (V) 2203/2012 7. November 2017 Verstoß
Achille Benoit Zogo Andela v. Kamerun (V) 2764/2016 8. November 2017 Verstoß
Dmitry Koreshkov v. Weißrussland (V) 2168/2012 09. November 2017 Verstoß
Maya Abromchik v. Weißrussland (V) 2228/2012 20. März 2018 Verstoß
Adelaide Kim v. Usbekistan (V) 2175/2012 4. April 2018 Verstoß
Leonid Sudalenko und Anatoly Poplavny v. Weißrussland (V) 2190/2012 4. April 2018 Verstoß
Sarita Devi Sharma et al. v. Nepal (V) 2364/2014 6. April 2018 Verstoß
Arab Millis v. Algerien (V) 2398/2014 6. April 2018 Verstoß
Annadurdy Khadzhiyev v. Turkmenistan (V) 2252/2013 6. April 2018 Verstoß
Deepan Budlakoti v. Kanada (V) 2264/2013 6. April 2018 Verstoß
Rebecca Elvira Thin Burgoa gegen Vereinigte Staaten. Bolivien (V) 2628/2015 28. Juli 2018 Verstoß
Eduardo Humberto Maldonado Iporre v. Bolivien (V) 2629/2015 28. Juli 2018 Verstoß

<
ARTIKEL 2 ABSATZ 3 Buchstabe a






Name des Falles Komm. NEIN. Datum der Entscheidung Ergebnis  
Kazantzis v. Zypern (A) 972/2001 7. August 2003 Unzulässig  
Anderson gegen Australien (A) 1367/2005 31. Oktober 2006 Unzulässig  
Chikunova v. Usbekistan (V) 1043/2002 16. März 2007 Verstoß  
Agabekova v. Usbekistan (V) 1071/2002 16. März 2007 Verstoß  
JT gegen Kanada (V) 1052/2002 20. März 2007 Verstoß  
Ashurov v. Tadschikistan (V) 1348/2005 20. März 2007 Verstoß  
Karimov und Nursatov vs. Tadschikistan (V) 1108/2002 und 1121/2002 27. März 2007 Verstoß  
Vlček gegen Tschechische Republik (V) 1485/2006 10. Juli 2008 Verstoß  
Kohoutek gegen Tschechische Republik (V) 1448/2006 17. Juli 2008 Verstoß  
Preiss gegen Tschechische Republik (V) 1497/2006 17. Juli 2008 Verstoß  
Aboushanif gegen Norwegen (V) 1542/2007 17. Juli 2008 Verstoß  
Dissanayake v. Sri Lanka (V) 1373/2005 22. Juli 2008 Verstoß  
MG gegen Deutschland (V) 1482/2006 23. Juli 2008 Verstoß  
Bandaranayake v. Sri Lanka (V) 1376/2005 24. Juli 2008 Verstoß  
Komarovski v. Turkmenistan (V) 1450/2006 24. Juli 2008 Verstoß  
Casanovas v. Frankreich (V) 1514/2006 28. Oktober 2008 Kein Verstoß  
Sayadi und Vinck v. Belgien (V) 1472/2006 22. Oktober 2008 Verstoß  
Dean gegen Neuseeland (V) 1512/2006 17. März 2009 Verstoß  
Amundson gegen Tschechische Republik (V) 1508/2006 17. März 2009 Verstoß  
Weerawansa v. Sri Lanka (V) 1406/2005 17. März 2009 Verstoß  
Isaev und Karimov v. Usbekistan (V) 1163/2003 20. März 2009 Verstoß  
Iskiyaev v. Usbekistan (V) 1418/2005 20. März 2009 Verstoß  
Tornel et al. v. Spanien (V) 1473/2006 20. März 2009 Verstoß  
Korneenko und Milinkevich v. Weißrussland (V) 1553/2007 20. März 2009 Verstoß  
Reschetnikow v. Russische Föderation (V) 1278/2004 23. März 2009 Verstoß  
Persan gegen Tschechische Republik (V) 1479/2006 24. März 2009 Verstoß  
Asensi gegen Vereinigte Staaten Paraguay 1407/2005 27. März 2009 Verstoß  
Dunaev v. Tadschikistan (V) 1195/2003 30. März 2009 Verstoß  
Sattarov v. Tadschikistan (V) 1200/2003 30. März 2009 Verstoß  
Salikh v. Usbekistan (V) 1382/2005 30. März 2009 Verstoß  
Vojnović v. Kroatien (V) 1510/2006 30. März 2009 Verstoß  
Idiev v. Tadschikistan (V) 1276/2004 31. März 2009 Verstoß  
Iklimova v. Turkmenistan (V) 1460/2006 20. Juli 2009 Verstoß  
Tolipkhuzhaev v. Usbekistan (V) 1280/2004 22. Juli 2009 Verstoß  
Uclés v. Spanien (V) 1364/2005 22. Juli 2009 Verstoß  
Engo v. Kamerun (F) 1397/2005 22. Juli 2009 Verstoß  
Osiyuk v. Weißrussland (V) 1311/2004 30. Juli 2009 Verstoß  
Kibaya gegen Demokratische Republik Kongo (V) 1483/2006 30. Juli 2009 Verstoß
Batyrow v. Usbekistan (V) 1585/2007 30. Juli 2009 Verstoß  
Slezák gegen Tschechische Republik (V) 1574/2007 20. Juli 2009 Verstoß  
Kasimov v. Usbekistan (V) 1378/2005 30. Juli 2009 Verstoß  
Martínez v. Spanien (V) 1363/2005 19. Oktober 2009 Verstoß  
Kodirov v. Usbekistan (V) 1284/1004 20. Oktober 2009 Verstoß  
Lukyanchik v. Weißrussland (V) 1392/2005 21. Oktober 2009 Verstoß  
Khostikoev v. Tadschikistan (V) 1519/2006 22. Oktober 2009 Verstoß  
Kirpo v. Tadschikistan (V) 1401/2005 27. Oktober 2009 Verstoß  
Latifulin v. Kirgisistan (V) 1312/2004 10. März 2010 Verstoß  
Rock v. Sambia (V) 1520/2006 10. März 2010 Verstoß  
Kaldarov v. Kirgisistan (V) 1338/2005 18. März 2010 Verstoß  
Hamida v. Kanada (V) 1544/2007 18. März 2010 Verstoß  
Gapirjanov v. Usbekistan (V) 1589/2007 18. März 2010 Verstoß  
Espriella-Krieg v. Kolumbien (V) 1623/2007 18. März 2010 Verstoß  
Tillman gegen Australien (V) 1635/2007 18. März 2010 Verstoß  
Ljaschkewitsch v. Usbekistan (V) 1552/2007 23. März 2010 Verstoß  
Jung et al. v. Republik Korea (V) 1593-1603/2007 23. März 2010 Verstoß  
Pestaño v. Philippinen (V) 1619/2007 23. März 2010 Verstoß  
TV & AG v. Usbekistan (V) 2044/2011 11. März 2016 Verstoß  
JI gegen Frankreich (A) 2154/2012 4. Juli 2016 Unzulässig  
YZ v. Weißrussland (A) 2135/2012 3. November 2016 Unzulässig  
Ambaryan v. Kirgisistan (V) 2162/2012 28. Juli 2017 Verstoß  
Claudia Andrea Marchant Reyes et al. v. Chile (V) 2627/2015 7. November 2017 Verstoß  
Egor Bobrov v. Weißrussland (V) 2181/2012 27. März 2018 Verstoß  
Pavel Barkovsky v. Weißrussland (V) 2247/2013 13. Juli 2018 Verstoß  

ARTIKEL 2 ABSATZ 3 Buchstabe b



Name des Falles Komm. NEIN. Datum der Entscheidung Ergebnis
Kazantzis v. Zypern (A) 972/2001 7. August 2003 Unzulässig
Anderson gegen Australien (A) 1367/2005 31. Oktober 2006 Unzulässig
Casanovas v. Frankreich (V) 1514/2006 28. Oktober 2008 Kein Verstoß
Goyet gegen Frankreich (A) 1746/2008 30. Oktober 2008 Unzulässig
JI gegen Frankreich (A) 2154/2012 4. Juli 2016 Unzulässig
YZ v. Weißrussland (A) 2135/2012 3. November 2016 Unzulässig
Ambaryan v. Kirgisistan (V) 2162/2012 28. Juli 2017 Verstoß

ARTIKEL 2 ABSATZ 3 Buchstabe c


Name des Falles Komm. NEIN. Datum der Entscheidung Ergebnis
Kibaya gegen Demokratische Republik Kongo (V) 1483/2006 30. Juli 2009 Verstoß

ARTIKEL 2 ABSATZ 3 Buchstabe d


Name des Falles Komm. NEIN. Datum der Entscheidung Ergebnis
YZ v. Weißrussland (A) 2135/2012 3. November 2016 Unzulässig

ARTIKEL 2 ABSATZ 3 Buchstabe e


Name des Falles Komm. NEIN. Datum der Entscheidung Ergebnis
YZ v. Weißrussland (A) 2135/2012 3. November 2016 Unzulässig

ARTIKEL 3



Name des Falles Komm. NEIN. Datum der Entscheidung Ergebnis
Mauritische Frauen v. Mauritius (V) 35/1978 9. April 1981 Verstoß
Lovelace gegen Kanada (V) 24/1977
(R.6/24)		 30. Juli 1981 Verstoß
Avellanal v. Peru (V) 202/1986 28. Oktober 1988 Verstoß
Bolaños v. Ecuador (V) 238/1987 26. Juli 1989 Verstoß
Guy Jacobs v. Belgien (5) 943/2000 7. Juli 2004 Kein Verstoß
AAC gegen Schweden (V) 277/2003 16. November 2006 Kein Verstoß
Tebourski gegen Frankreich (V) 300/2006 1. Mai 2007 Verstoß
CARM et al. v. Kanada (V) 298/2006 18. Mai 2007 Kein Verstoß
LMR gegen Argentinien (V) 1608/2007 29. März 2011 Verstoß
LNP vs. Argentinien (V) 1610/2007 18. Juli 2011 Verstoß
Vojnovic v. Kroatien (A) 2068/2011 10. Oktober 2014 Unzulässig
Qulliyev gegen Aserbaidschan (V) 1972/2010 16. Oktober 2014 Verstoß
Dzhakishev v. Kasachstan (V) 2304/2013 6. November 2015 Verstoß
Selyun v. Weißrussland (V) 2289/2013 6. November 2015 Verstoß
Kadiric v. Bosnien und Herzegowina (V) 2048/2011 5. November 2015 Verstoß
Yusupova v. Russische Föderation (A) 2016/2010 5. November 2015 Unzulässig
Omo-Amenaghawon gegen Vereinigte Staaten Dänemark/Nigeria (V) 2288/2013 23. Juli 2015 Verstoß
JNGP v. Uruguay (V) 2395/2014 23. Juli 2015 Kein Verstoß
Sudalenko v. Weißrussland (V) 1992/2010 27. März 2015 Verstoß
Guneththige v. Sri Lanka (V) 2087/2011 30. März 2015 Verstoß
SR et al. v. Belgien (A) 1895/2009 2. November 2015 Unzulässig
Und V. Kanada (V) 2327/2014 10. März 2016 Kein Verstoß
Dassum v. Ecuador (5) 2244/2013 30. März 2016 Verstoß
Purna Maya v. Nepal (V) 2245/2013 17. März 2017 Verstoß
MAK gegen Belgien (A) 2148/2012 28. März 2017 Unzulässig
Allakulov v. Usbekistan (V) 2430/2014 19. Juli 2017 Verstoß
X v. Sri Lanka (V) 2256/2013 27. Juli 2017 Verstoß
Deepan Budlakoti v. Kanada (V) 2264/2013 6. April 2018 Verstoß
IDM gegen Kolumbien (V) 2414/2014 25. Juli 2018 Verstoß

ARTIKEL 4



Name des Falles Komm. NEIN. Datum der Entscheidung Ergebnis
Adrien Mundyo Busyo, Thomas Osthudi Wongodi, Ren Sibu Matubuka, et al. v. Demokratische Republik Kongo (V) 933/2000 31. Juli 2003 Verstoß
Foumbi gegen Kamerun (A) 2325/2013 28. Oktober 2014 Unzulässig
Deepan Budlakoti v. Kanada (V) 2264/2013 6. April 2018 Verstoß

ARTIKEL 5



Name des Falles Komm. NEIN. Datum der Entscheidung Ergebnis
MA gegen Italien (A) 117/1981 10. April 1984 Unzulässig
Romanovsky v. Weißrussland (V) 2011/2010 29. Oktober 2015 Verstoß


ARTIKEL 5 (2)



Name des Falles Komm. NEIN. Datum der Entscheidung Ergebnis
Und V. Kanada (V) 2327/2014 10. März 2016 Kein Verstoß


ARTIKEL 6



Name des Falles Komm. NEIN. Datum der Entscheidung Ergebnis
Windeln gegen Uruguay (F) 30/1978
(R.7/30)		 29. März 1982 Verstoß
Barbato v. Uruguay (V) 84/1981 21. Oktober 1982 Verstoß
Pläne v. Zaire (V) 194/1985 27. Oktober 1987 Verstoß
Herrera v. Kolumbien (V) 161/1983 2. November 1987 Verstoß
VMRB gegen Kanada (A) 236/1987 18. Juli 1988 Unzulässig
Pratt und Morgan gegen Jamaika (V) 225/1987 6. April 1989 Verstoß
Arévalo v. Kolumbien (V) 181/1984 3. November 1989 Verstoß
Pinto gegen Trinidad und Tobago (V) 232/1987 20. Juli 1990 Verstoß
Reid v. Jamaika (V) 250/1987 20. Juli 1990 Verstoß
Kelly v. Jamaika (V) 253/1987 8. April 1991 Verstoß
Heinrich v. Jamaika (V) 230/1987 1. November 1991 Verstoß
Little gegen Jamaika (V) 283/1988 1. November 1991 Verstoß
Campbell v. Jamaika (V) 248/1987 30. März 1992 Verstoß
Wright gegen Jamaika (V) 349/1989 27. Juli 1992 Verstoß
Simmonds gegen Jamaika (V) 338/1988 23. Oktober 1992 Verstoß
Campbell v. Jamaika (V) 307/1988 24. März 1993 Verstoß
Franz v. Jamaika (V) 320/1988 24. März 1993 Verstoß
Collins gegen Jamaika (V) 356/1989 25. März 1993 Verstoß
Smith v. Jamaika (V) 282/1988 31. März 1993 Verstoß
Kindler v. Canada (V) 470/1991 30. Juli 1993 Kein Verstoß
Hamilton v. Jamaika (V) 333/1988 23. März 1994 Verstoß
Currie v. Jamaika (V) 377/1989 29. März 1994 Verstoß
Grant gegen Jamaika (V) 353/1988 31. März 1994 Kein Verstoß
Berry v. Jamaika (V) 330/1988 7. April 1994 Verstoß
Champagner et. al v. Jamaika (V) 445/1991 18. Juli 1994 Verstoß
Cox gegen Kanada (V) 539/1993 31. Oktober 1994 Kein Verstoß
Peart und Peart gegen Jamaika (DJ), (V) 464 &482/1991 19. Juli 1995 Verstoß
Wright und Harvey gegen Jamaika (V) 459/1991 27. Oktober 1995 Verstoß
E. Johnson v. Jamaika (V) 588/1994 22. März 1996 Verstoß
Kelly v. Jamaika (V) 537/1993 17. Juli 1996 Verstoß
Burrell v. Jamaika (V) 546/1993 18. Juli 1996 Verstoß
Preis v. Jamaika (V) 572/1994 6. November 1996 Verstoß
Richards gegen Jamaika (V) 535/1993 31. März 1997 Verstoß
Steadman gegen Jamaika (V) 528/1993 2. April 1997 Verstoß
McLawrence gegen Jamaika (V) 702/1996 18. Juli 1997 Verstoß
Taylor v. Jamaika (V) 707/1996 18. Juli 1997 Verstoß
GT gegen Australien (V) 706/1996 4. November 1997 Kein Verstoß
Yasseen und Thomas gegen Republik Guyana (V) 676/1996 30. März 1998 Verstoß
McLeod v. Jamaika (V) 734/1997 31. März 1998 Verstoß
Shaw v. Jamaika (V) 704/1996 2. April 1998 Verstoß
Taylor v. Jamaika (V) 705/1996 2. April 1998 Verstoß
Domukovsky et al. gegen Georgia (V) 623, 624, 626 und 627/1995 6. April 1998 Verstoß
Chadee et al. v. Trinidad und Tobago (V) 813/1998 29. Juli 1998 Kein Verstoß
Daley v. Jamaika (V) 750/1997 31. Juli 1998 Verstoß
Phillip gegen Trinidad und Tobago (V) 594/1992 20. Oktober 1998 Verstoß
Brown v. Jamaika (V) 775/1997 23. März 1999 Verstoß
Piandion et al. v. Philippinen (V) 869/1999 19. Oktober 2000 Kein Verstoß
Mansaraj et al. In Sierra Leone (V) 839, 840 &841/1998 16. Juli 2001 Verstoß
Sahadath v. Trinidad und Tobago (V) 684/1996 2. April 2002 Verstoß
Hendricks gegen Guyana (V) 838/1998 28. Oktober 2002 Verstoß
Sarma v. Sri Lanka (V) 950/2000 16. Juli 2003 Verstoß
Baumgarten gegen Deutschland (V) 960/2000 31. Juli 2003 Kein Verstoß
Richter gegen Kanada (V) 829/1998 5. August 2003 Verstoß
Aliev v. Ukraine (V) 781/1997 07. August 2003 Verstoß
Kurbanova v. Tadschikistan (V) 1096/2002 6. November 2003 Verstoß
Arutyunyan v. Usbekistan (V) 917/2000 29. März 2004 Verstoß
Smartt gegen Republik Guyana (V) 867/1999 6. Juli 2004 Verstoß
Saidov v. Tadschikistan (V) 964/2001 8. Juli 2004 Verstoß
Mulai v. Republik Guyana (V) 811/1998 20. Juli 2004 Verstoß
Chomidow v. Tadschikistan (V) 1117/2002 29. Juli 2004 Verstoß
Ganga gegen Republik Guyana (V) 912/2000 1. November 2004 Verstoß
Celal gegen Griechenland (A) 1235/2003 2. November 2004 Unzulässig
Siragev v. Usbekistan (V) 907/2000 1. November 2005 Verstoß
Hussain und Hussain gegen Guyana (V) 862/1999 25. Oktober 2005 Verstoß
Chan v. Guyana (V) 913/2000 31. Oktober 2005 Verstoß
Nazriv v. Tadschikistan (V) 1044/2002 17. März 2006 Verstoß
Ruzmetov v. Usbekistan 915/2000 30. März 2006 Verstoß
Basarow v. Usbekistan (V) 959/2000 14. Juli 2006 Verstoß
Khan gegen Kanada (A) 1302/2004 25. Juli 2006 Unzulässig
Brun gegen Frankreich (A) 1453/2006 18. Oktober 2006 Unzulässig
Tarasova v. Usbekistan 1057/2002 20. Oktober 2006 Verstoß
Chikunova v. Usbekistan (V) 1043/2002 16. März 2007 Verstoß
El Alwani v. Libyan Arab Jamahiriya (V) 1295/2004 11 July 2007 Violation
El Hassy v. Libyan Arab Jamahirya (V) 1422/2005 24 October 2007 Violation
Yakupova v. Uzbekistan (V) 1205/2003 3 April 2008 No violation
Sharma v. Nepal (V) 1469/2006 28 October 2008 Violation
Kaur v. Canada (A) 1455/2006 30 October 2008 Inadmissible
Dunaev v. Tajikistan (V) 1195/2003 30 March 2009 Violation
Amirov and Amirova v. Russian Federation (V) 1447/2006 2 April 2009 Violation
Tolipkhuzhaev v. Uzbekistan (V) 1280/2004 22 July 2009 Violation
Kwok v. Australien (V) 1442/2005 23. Oktober 2009 Verstoß
RM und SI gegen Usbekistan (V) 1206/2003 10. März 2010 Kein Verstoß
Pestaño v. Philippinen (V) 1619/2007 23. März 2010 Verstoß
Novaković v. Republik Serbien (V) 1556/2007 21. Oktober 2010 Verstoß
Hernandez gegen Philippinen 1559/2007 26. Juli 2010 Verstoß
Aouabdia v. Algerien (V)
1780/2008 22. März 2011 Verstoß
Akhadov v. Kirgisistan (V)
1503/2006 25. März 2011 Verstoß
Khoroschenko v. Russische Föderation (V)
1304/2004 29. März 2011 Verstoß
Gunan v. Kirgisistan 1545/2007 25. Juli 2011 Verstoß
Peiris v. Sri Lanka (V) 1862/2008 26. Oktober 2011 Verstoß
Israel vs. Kasachstan (V) 2024/2011 31. Oktober 2011 Verstoß
X. gegen Schweden (V) 1833/2008 1. November 2011 Verstoß
Kamoyo v. Sambia (V) 1859/2009 23. März 2012 Verstoß
Chiti v. Sambia (V) 1303/2004 26. Juli 2012 Verstoß
Prutina et al. v. Bosnien und Herzegowina (V) 1917/2009, 1918/2009, 1925/2009, 1953/2010 28. März 2013 Verstoß
Monika gegen Kamerun (F) 1965/2010 21. Oktober 2014 Verstoß
Shikhmuradov v. Turkmenistan (V) 2069/2011 17. Oktober 2014 Verstoß
Chaulagain v. Nepal (V) 2018/2010 28. Oktober 2014 Verstoß
BL gegen Australien (V) 2053/2011 16. Oktober 2014 Kein Verstoß
Foumbi gegen Kamerun (A) 2325/2013 28. Oktober 2014 Unzulässig
Kozljak v. Bosnien und Herzegowina (V) 1970/2010 28. Oktober 2014 Verstoß
Hero gegen Bosnien und Herzegowina (V) 1966/2010 28. Oktober 2014 Verstoß
Bhandari v. Nepal (V) 2031/2011 29. Oktober 2014 Verstoß
Tripathi v. Nepal (V) 2111/2011 29. Oktober 2014 Verstoß
Kroumi v. Algerien (V) 2083/2011 30. Oktober 2014 Verstoß
Yuzepchuk v. Weißrussland (V) 1906/2009 24. Oktober 2014 Verstoß
Dehemi & Ayache gegen Vereinigte Staaten Algerien (V) 2086/2011 30. Oktober 2014 Verstoß
X. v. Denmark (V) 2186/2012 22 October 2014 Violation
Hickey v. Australia (A) 2390/2014 21 July 2014 Inadmissible
Duric v. Bosnia and Herzegovina (V) 1956/2010 16 July 2014 Violation
Selemovic et al v. Bosnia and Herzegovina (V) 2003/2010 17 July 2014 Violation
Al-Rabassi v. Libya (V) 1860/2009 18 July 2014 Violation
Fedsi v. Algeria (V) 1964/2010 23 July 2014 Violation
Boudehane v. Algeria (V) 1924/2010 24 July 2014 Violation
Mehalli v. Algeria (V) 1900/2009 21 March 2014 Violation
Rizvanovic v. Bosnien und Herzegowina (V) 1997/2010 21. März 2014 Verstoß
Dovadžija v. Bosnien und Herzegowina (V) 2143/2012 29. Juli 2015 Verstoß
Selyun v. Weißrussland (V) 2289/2013 6. November 2015 Verstoß
Kadiric v. Bosnien und Herzegowina (V) 2048/2011 5. November 2015 Verstoß
X gegen Kanada (V) 2366/2014 5. November 2015 Kein Verstoß
Dovadzija & Dovdzija v. Bosnien und Herzegowina (V) 2141/2012 22. Juli 2015 Kein Verstoß
Tharu et al v. Nepal (V) 2038/2011 3. Juli 2015 Verstoß
Omo-Amenaghawon gegen Vereinigte Staaten Dänemark/Nigeria (V) 2288/2013 23. Juli 2015 Verstoß
Hamulic v. Bosnien und Herzegowina (V) 2022/2011 30. März 2015 Verstoß
Icic & Mevlida v. Bosnien und Herzegowina (V) 2028/2011 30. März 2015 Verstoß
JNGP v. Uruguay (V) 2395/2014 23. Juli 2015 Kein Verstoß
Und V. Kanada, Sri Lanka (V) 2280/2013 22. Juli 2015 Kein Verstoß
AH gegen Dänemark (V) 2370/2014 16. Juli 2015 Verstoß
AHG gegen Kanada (V) 2091/2011 25. März 2015 Verstoß
Grishkovtsov v. Weißrussland (V) 2013/2010 1. April 2015 Verstoß
Guneththige v. Sri Lanka (V) 2087/2011 30. März 2015 Verstoß
Enazarov v. Kirgisistan (V) 2054/2011 25. März 2015 Verstoß
Katwal v. Nepal (V) 2000/2010 1. April 2015 Verstoß
Sabita Basnet v. Nepal (V) 2164/2012 12. Juli 2016 Verstoß
AMM gegen Dänemark (A) 2415/2014 14. Juli 2016 Unzulässig
VR und NR gegen Dänemark (A) 2745/2016 14. Juli 2016 Unzulässig
JD gegen Dänemark (V) 2204/2012 26. Oktober 2016 Kein Verstoß
IAK gegen Dänemark (A) 2115/2011 3. November 2016 Unzulässig
MA gegen Dänemark (V) 2240/2013 17. März 2017 Kein Verstoß
MJK gegen Dänemark (A) 2338/2014 17. März 2017 Unzulässig
Zakharenko et al. v. Weißrussland (V) 2586/2015 17. März 2017 Verstoß
El Boathi et al. v. Algerien (V) 2259/2013 17. März 2017 Verstoß
Vide Lale und Milojka Blagojevic v. Bosnien und Herzegowina (V) 2206/2012 17. März 2017 Unzulässig
Dhakal et al. v. Nepal (V) 2185/2012 17. März 2017 Verstoß
Ray Maya Nakarmi v. Nepal (V) 2184/2012 17 March 2017 Violation
Z.H. et al. v. Denmark (V) 2602/2015 27 March 2017 No violation
Gatilov v. Russian Federation (V) 2171/2012 13 July 2017 Violation
Amarasinghe et al. v. Sri Lanka (V) 2209/2012 13. Juli 2017 Verstoß
Neupane et al. v. Nepal (V) 2170/2012 21. Juli 2017 Verstoß
MS alias MHHAD gegen Dänemark (V) 2601/2015 27. Juli 2017 Verstoß
SZ gegen Dänemark (A) 2625/2015 28. Juli 2017 Unzulässig
Khelifeti et al. v. Algerien (V) 2267/2013 28. Juli 2017 Verstoß
Merhdad Mohammad Jamshidian v. Weißrussland (V) 2471/2014 8. November 2017 Verstoß
SAH gegen Dänemark (V) 2419/2014 8. November 2017 Kein Verstoß
AA gegen Dänemark (V) 2595/2015 22. März 2018 Kein Verstoß
Sarita Devi Sharma et al. v. Nepal (V) 2364/2014 6. April 2018 Verstoß
Arab Millis v. Algerien (V) 2398/2014 6. April 2018 Verstoß
HA gegen Dänemark (V) 2328/2014 9. Juli 2018 Kein Verstoß
KH gegen Dänemark (V) 2423/2014 16. Juli 2018 Verstoß


ARTIKEL 6 (1)


Name des Falles Komm. NEIN. Datum der Entscheidung Ergebnis
von Guerrero v. Kolumbien (V) 45/1979
(R.11/45)		 31. März 1982 Verstoß
Baboeram et al. v. Surinam (V) 146 & 148-154/1983 4. April 1985 Verstoß
Von v. Kanada (V) 469/1991 5. November 1993 Verstoß
Mojica v. dominikanisch Republik (V) 449/1991 15. Juli 1994 Verstoß
Bautista v. Kolumbien (V) 563/1993 27. Oktober 1995 Verstoß
Celis Laureano gegen Peru (V) 540/1993 25. März 1996 Verstoß
ARJ gegen Australien (V) 692/1996 28. Juli 1997 Kein Verstoß
Arhuaco v. Kolumbien (V) 612/1995 29. Juli 1997 Verstoß
Thompson gegen Saint Vincent und die Grenadinen (V) 806/1998 18. Oktober 2000 Verstoß
Chongwe v. Sambia (V) 821/1998 25. Oktober 2000 Verstoß
Ashby gegen Trinidad und Tobago (V) 580/1994 21. März 2002 Verstoß
Jiménez Vaca v. Kolumbien (V) 859/1999 25. März 2002 Verstoß
Lantsova gegen Russisch Föderation (V) 763/1997 26. März 2002 Verstoß
Kennedy v. Trinidad and Tobago (V) 845/1998 26 March 2002 Violation
Coronel et al. v. Colombia (V) 778/1997 24 October 2002 Violation
Carpo et al. v. Philippines (V) 1077/2002 28 March 2003 Violation
Judge v. Canada (V) 829/1998 5 August 2003 Violation
Telitsin v. Russian Federation (V) 888/1999 29 March 2004 Violation
Mulezi v. Democratic Republic of the Congo (V) 962/2001 8 July 2004 Violation
Ramil Rayos v. The Philippines (V) 1167/2003 27 July 2004 Violation
Rolando v. Philippines (V) 1110/2002 3 November 2004 Violation
Hussain und Hussain gegen Guyana (V) 862/1999 25. Oktober 2005 Verstoß
Persaud v. Guyana (V) 812/1998 21. März 2006 Verstoß
Khalilov v. Tadschikistan (V) 973/2001 30. März 2005 Verstoß
Bouroual v. Algerien (V) 992/2001 30. März 2006 Verstoß
Titiahonjo v. Kamerun (V) 1186/2003 26. Oktober 2007 Verstoß
Umetaliev und Tashtanbekova v. Kirgisistan (V) 1275/2004 30. Oktober 2008 Verstoß
Marcella und Gumanoy gegen Vereinigte Staaten Die Philippinen (V) 1560/2007 30. Oktober 2008 Verstoß
Weerawansa v. Sri Lanka (V) 1406/2005 17. März 2009 Verstoß
Tornel et al. v. Spanien (V) 1473/2006 20. März 2009 Verstoß
Rock v. Sambia (V) 1520/2006 10. März 2010 Verstoß
Eshonov v. Usbekistan (V) 1225/2003 22. Juli 2010 Verstoß
Benaziza v. Algerien (V) 1588/2007 26. Juli 2010 Verstoß
El Abani v. Libysch-arabische Dschamahirja (V) 1640/2007 26. Juli 2010 Verstoß
Ali Bashasha und Hussein Bashasha v. Libysch-arabische Dschamahirija (V) 1776/2008 20. Oktober 2010 Verstoß
Aboussedra v. Libysch-arabische Dschamahirija (V) 1751/2008 25. Oktober 2010 Verstoß
Hernandez gegen Philippinen 1559/2007 26. Juli 2010 Verstoß
González v. Argentinien (V)
1458/2006 17. März 2011 Verstoß
Zhumbaeva und Moidunov gegen Kirgisistan (V) 1756/2008 19. Juli 2011 Verstoß
Warsame v. Kanada 1959/2010 21. Juli 2011 Verstoß
Traoré v. Elfenbeinküste (V) 1759/2008 31. Oktober 2011 Verstoß
Chihoub v. Algerien (V) 1811/2008 31. Oktober 2011 Verstoß
Djebrouni v. Algerien (V) 1781/2008 31. Oktober 2011 Verstoß
Olmedo v. Paraguay (V) 1828/2008 22. März 2012 Verstoß
Kirani v. Algerien (V) 1905/2009 26. März 2012 Verstoß
Aboufaied v. Libyscher Araber Jamahiriya (V) 1782/2008 21. März 2012 Verstoß
Guezout et al. v. Algerien (V) 1753/2008 19. Juli 2012 Verstoß
Larbi v. Algeria (V) 1831/2008 25 July 2013 Violation
F.M. v. Canada (V) 2284/2013 5 November 2015 No violation
Akmatov v. Kyrgyzstan (V) 2052/2011 29 October 2015 Violation
Dzhakishev v. Kazakhstan (V) 2304/2013 6 November 2015 Violation
Y v. Canada (V) 2327/2014 10 March 2016 No violation
C.L.C.D., V.F.C. and A.F.C. v. Colombia (A) 2399/2014 30 March 2016 Inadmissible
A.B. v. Canada (V) 2387/2014 15 July 2016 No violation
Belamrania v. Algeria (V) 2157/2012 27 October 2016 Violation
Akunov v. Kyrgyzstan (V) 2127/2011 27 October 2016 Violation
Abdelkader Boudjema und Mahmoud Boudjema v. Algerien (V) 2283/2013 30. Oktober 2017 Verstoß
NDJMD v. Kanada (V) 2487/2014 8. November 2017 Kein Verstoß
WK gegen Kanada (V) 2292/2013 27. März 2018 Kein Verstoß
Annadurdy Khadzhiyev v. Turkmenistan (V) 2252/2013 6. April 2018 Verstoß

ARTIKEL 6 (2)



Name des Falles Komm. NEIN. Datum der Entscheidung Ergebnis
Mbenge v. Zaire (V) 16/1977 25. März 1983 Verstoß
Von v. Kanada (V) 469/1991 5. November 1993 Verstoß
Schwangerschaft v. Sambia (V) 390/1990 31. Oktober 1995 Verstoß
Graham und Morrison v. Jamaika (V) 461/1991 25. März 1996 Verstoß
ARJ gegen Australien (V) 692/1996 28. Juli 1997 Kein Verstoß
Perkins gegen Jamaika (V) 733/1997 30. Juli 1998 Verstoß
Morrison gegen Jamaika (V) 663/1995 3. November 1998 Verstoß
Levy v. Jamaika (V) 719/1996 3. November 1998 Verstoß
Morgan und Williams gegen Jamaika (V) 720/1996 3. November 1998 Verstoß
Marshall v. Jamaika (V) 730/1996 3. November 1998 Verstoß
Brown und Parish gegen Jamaika (V) 665/1995 29. Juli 1999 Verstoß
Ashby gegen Trinidad und Tobago (V) 580/1994 21. März 2002 Verstoß
Richter gegen Kanada (V) 829/1998 5. August 2003 Verstoß
Ramil Rayos gegen die Philippinen (V) 1167/2003 27. Juli 2004 Verstoß
Aliboev v. Tadschikistan (V) 985/2001 18. Oktober 2005 Verstoß
Chisanga v. Sambia (V) 1132/2002 18. Oktober 2005 Verstoß
Chisanga v. Sambia (V) 1132/2002 18. Oktober 2005 Verstoß
Chikunova v. Usbekistan (V) 1043/2002 16. März 2007 Verstoß
Karimov und Nursatov vs. Tadschikistan (V) 1108/2002 und 1121/2002 27. März 2007 Verstoß
Strakhov und Fayzullaev v. Usbekistan (V) 1017/2001 und 1066/2002 20. Juli 2007 Verstoß
Tulyaganov v. Usbekistan (V) 1041/2001 20. Juli 2007 Verstoß
Khudayberganov v. Uzbekistan (V) 1140/2002 24 July 2007 Violation
Uteeva v. Uzbekistan (V) 1150/2003 26 October 2007 Violation
Maksudov et al. v. Kirgisistan (V) 1461/2006, 1462/2006, 1476/2006 und 1477/2006 16. Juli 2008 Verstoß
Idiev v. Tadschikistan (V) 1276/2004 31. März 2009 Verstoß
Kasimov v. Usbekistan (V) 1378/2005 30. Juli 2009 Verstoß

ARTIKEL 6 (4)



Name des Falles Komm. NEIN. Datum der Entscheidung Ergebnis
Kennedy gegen Vereinigte Staaten. Dreifaltigkeit und Tobago (V) 845/1998 26. März 2002 Verstoß
Chisanga v. Sambia (V) 1132/2002 18. Oktober 2005 Verstoß
Chikunova v. Usbekistan (V) 1043/2002 16. März 2007 Verstoß

ARTIKEL 6 (5)



Name des Falles Komm. NEIN. Datum der Entscheidung Ergebnis
Allen v. Jamaica (V) 332/1988 31. März 1994 Kein Verstoß
Perkins gegen Jamaika (V) 733/1997 30. Juli 1998 Verstoß
C. Johnson v. Jamaika (V) 592/1994 20. Oktober 1998 Verstoß
Burdyko v. Weißrussland (V) 2017/2010 15. Juli 2015 Verstoß
OK v. Lettland (A) 1935/2010 19. März 2014 Unzulässig

ARTIKEL 6 (10)



Name des Falles Komm. NEIN. Datum der Entscheidung Ergebnis
Boboev et al. C. Tadschikistan (V) 2173/2012 19. Juli 2017 Verstoß

ARTIKEL 7


Name des Falles Komm. NEIN. Datum der Entscheidung Ergebnis  
Massera et al. v. Uruguay (V) 5/1977
(R.1/5)		 15. August 1979 Verstoß  
Weismann und Perdomo gegen Vereinigte Staaten. Uruguay (V) 8/1977 3. April 1980 Verstoß  
Ramirez v. Uruguay (V) 4/1977
(R.1/4)		 23 July 1980 Violation  
Motta et al. v. Uruguay (V) 11/1977 29 July 1980 Violation  
Weinberger v. Uruguay (V) 28/1978 29 October 1980 Violation  
Carballal v. Uruguay (V) 33/1978 27 March 1981 Violation  
de Bouton v. Uruguay (V) 37/1978 27 March 1981 Violation  
Burgos v. Uruguay (V) 52/1979 29 July 1981 Violation  
Sendic v. Uruguay (V) 63/1979
(R.14/63)		 28 October 1981 Violation  
Windeln gegen Uruguay (F) 30/1978
(R.7/30)		 29. März 1982 Verstoß  
Links vs. Links Uruguay (V) 73/1981
(R.18/73)		 1. April 1982 Verstoß  
Masslotti und Baritussio v. Uruguay (V) 25/1978
(R.6/25)		 26. Juli 1982 Verstoß  
Marais gegen Madagaskar (V) 49/1979 24. März 1983 Verstoß  
Stern v. Uruguay (V) 74/1980 29. März 1983 Verstoß  
Larrosa v. Uruguay (F) 88/1981 29. März 1983 Verstoß  
Vasilskis v. Uruguay (V) 80/1980 31. März 1983 Verstoß  
Quinteros v. Uruguay (V) 107/1981 21. Juli 1983 Verstoß  
Viana v. Uruguay (V) 110/1981 29. März 1984 Verstoß  
Muteba v. Zaire (V) 124/1982 24. Juli 1984 Verstoß  
MF gegen die Niederlande (A) 173/1984 2. November 1984 Unzulässig  
Wight gegen Madagaskar (V) 115/1982 1. April 1985 Verstoß  
Conteris v. Uruguay (V) 139/1983 17. Juli 1985 Verstoß  
Arzuada v. Uruguay (V) 147/1983 1. November 1985 Verstoß  
Cariboni v. Uruguay (F) 159/1983 27. Oktober 1987 Verstoß  
Pläne v. Zaire (V) 194/1985 27. Oktober 1987 Verstoß  
Herrera v. Kolumbien (V) 161/1983 2. November 1987 Verstoß  
Penarrieta et al. v. Bolivien (V) 176/1984 2. November 1987 Verstoß  
Puerto Real v. dominikanisch Republik (V) 188/1984 5. November 1987 Verstoß  
Acosta v. Uruguay (V) 162/1983 25. Oktober 1988 Verstoß  
JH v. Finnland (A) 300/1988 23. März 1989 Unzulässig  
RM gegen Finnland (A) 301/1988 23. März 1989 Unzulässig  
Pratt und Morgan v. Jamaika (V) 225/1987 6. April 1989 Verstoß  
Vuolanne gegen Finnland (V) 265/1987 7. April 1989 Verstoß  
Birinda und Tshisekedi v. Zaire (V) 241 & 242/1987 2. November 1989 Verstoß  
Torres v. Finnland (V) 291/1988 2. April 1990 Verstoß  
Reid v. Jamaika (V) 250/1987 20. Juli 1990 Verstoß  
Kelly v. Jamaika (V) 253/1987 8. April 1991 Verstoß  
Collins gegen Jamaika (V) 240/1987 1. November 1991 Verstoß  
García v. Ecuador (V) 319/1988 5 November 1991 Violation  
Jijón v. Ecuador (V) 277/1988 26 March 1992 Violation  
Prince v. Jamaica (V) 269/1987 30 March 1992 No violation  
Barrett and Sutcliffe v. Jamaica (V) 270 & 271/1988 30 March 1992 Violation  
Ellis v. Jamaica (V) 276/1988 28 July 1992 No violation  
Linton v. Jamaica (V) 255/1987 22 October 1992 Violation  
Griffiths v. Jamaica (V) 274/1988 24 March 1993 No violation  
Martin v. Jamaica (V) 317/1988 24 March 1993 No violation  
Francis v. Jamaica (V) 320/1988 24 March 1993 Violation  
Bailey gegen Jamaika (V) 334/1988 31. März 1993 Verstoß  
Soogrim v. Dreifaltigkeit und Tobago (V) 362/1989 8. April 1993 Verstoß  
Kindler v. Canada (V) 470/1991 30. Juli 1993 Kein Verstoß  
Thomas v. Jamaika (V) 321/1988 19. Oktober 1993 Verstoß  
Kanana v. Zaire (V) 366/1989 2. November 1993 Verstoß  
Von v. Kanada (V) 469/1991 5. November 1993 Verstoß  
El-Megreisi v. Lybisch Arabische Dschamahirija (V) 440/1990 23. März 1994 Verstoß  
Grant gegen Jamaika (V) 353/1988 31. März 1994 Kein Verstoß  
Berry v. Jamaika (V) 330/1988 7. April 1994 Verstoß  
Bozize gegen Zentralafrikanische Republik (V) 428/1990 7. April 1994 Verstoß  
Hylton v. Jamaika (V) 407/1990 8. Juli 1994 Verstoß  
Mika Miha v. Äquatorialguinea (V) 414/1990 8. Juli 1994 Verstoß  
Mojica v. Dominikanische Republik (V) 449/1991 15. Juli 1994 Verstoß  
Rodriguez v. Uruguay (V) 322/1988 19. Juli 1994 Verstoß  
Weiß v. Nicaragua (V) 328/1988 20. Juli 1994 Verstoß  
Mukong v. Kamerun (V) 458/1991 21. Juli 1994 Verstoß  
Cox gegen Kanada (V) 539/1993 31. Oktober 1994 Kein Verstoß  
Simms v. Jamaika (A) 541/1993 3. April 1995 Unzulässig  
Rogers gegen Jamaika (A) 494/1992 4. April 1995 Unzulässig  
Peart und Peart gegen Jamaika (DJ), (V) 464 & 482/1991 19. Juli 1995 Verstoß  
Franz v. Jamaika (V) 606/1994 25. Juli 1995 Verstoß  
Stephens gegen Jamaika (V) 373/1989 18. Oktober 1995 Verstoß  
Bautista v. Kolumbien (V) 563/1993 27. Oktober 1995 Verstoß  
Schwangerschaft v. Sambia (V) 390/1990 31. Oktober 1995 Verstoß  
Chaplin v. Jamaika (V) 596/1994 2. November 1995 Verstoß  
E. Johnson v. Jamaika (V) 588/1994 22. März 1996 Verstoß  
Graham und Morrison v. Jamaika (V) 461/1991 25. März 1996 Verstoß  
Celis Laureano gegen Peru (V) 540/1993 25. März 1996 Verstoß  
Tshishimbi v. Zaire (V) 542/1993 25. März 1996 Verstoß  
Fuenzalida v. Ecuador (V) 480/1991 12 July 1996 Violation  
Pinto v. Trinidad and Tobago (V) 512/1992 16 July 1996 Violation  
Hylton v. Jamaica (V) 600/1994 16 July 1996 No violation  
Lewis v. Jamaica (V) 527/1993 18 July 1996 Violation  
Spence v. Jamaica (V) 599/1994 18 July 1996 Violation  
Sterling v. Jamaica (V) 598/1994 22 July 1996 Violation  
Henry and Douglas v. Jamaica (V) 571/1994 25 July 1996 Violation  
Adams v. Jamaica (V) 607/1994 30 October 1996 Violation  
Richards v. Jamaica (V) 535/1993 31 March 1997 Violation  
Canepa v. Canada (V) 558/1993 3 April 1997 No violation  
Reynolds v. Jamaica (V) 587/1994 3 April 1997 Violation  
Ortega v. Ecuador (V) 481/1991 8. April 1997 Verstoß  
Blaine v. Jamaika (V) 696/1996 17. Juli 1997 Verstoß  
McLawrence gegen Jamaika (V) 702/1996 18. Juli 1997 Verstoß  
Edwards v. Jamaika (V) 529/1993 28. Juli 1997 Verstoß  
ARJ gegen Australien (V) 692/1996 28. Juli 1997 Kein Verstoß  
Arhuaco v. Kolumbien (V) 612/1995 29. Juli 1997 Verstoß  
Singh gegen Kanada (A) 761/1997 29. Juli 1997 Unzulässig  
LaVende v. Dreifaltigkeit und Tobago (V) 554/1993 29. Oktober 1997 Verstoß  
Bickaroo v. Trinidad und Tobago (V) 555/1993 29. Oktober 1997 Kein Verstoß  
Williams v. Jamaika (V) 609/1995 4. November 1997 Verstoß  
Young gegen Jamaika (V) 615/1995 4. November 1997 Verstoß  
GT gegen Australien (V) 706/1996 4. November 1997 Kein Verstoß  
Polay Campos v. Peru (V) 577/1994 6. November 1997 Verstoß  
Yasseen und Thomas v. Republik Guyana (V) 676/1996 30. März 1998 Verstoß  
McTaggart gegen Jamaika (V) 749/1997 31. März 1998 Verstoß  
Shaw v. Jamaika (V) 704/1996 2. April 1998 Verstoß  
Domukovsky et al. v. Georgien (V) 623, 624, 626 & 627/1995 6. April 1998 Verstoß  
Chung v. Jamaika (V) 591/1994 9. April 1998 Verstoß  
Deidrick v. Jamaika (V) 619/1995 9. April 1998 Verstoß  
Morrison gegen Jamaika (V) 635/1995 27. Juli 1998 Verstoß  
Whyte v. Jamaika (V) 732/1997 27. Juli 1998 Verstoß  
Chadee et al. v. Trinidad und Tobago (V) 813/1998 29. Juli 1998 Kein Verstoß  
Daley gegen Jamaika (V) 750/1997 31. Juli 1998 Verstoß  
Leslie v. Jamaika (V) 564/1993 31. Juli 1998 Verstoß  
Finn v. Jamaika (V) 617/1995 31. Juli 1998 Verstoß  
C. Johnson v. Jamaika (V) 592/1994 20. Oktober 1998 Verstoß  
Heinrich v. Jamaika (V) 610/1995 20. Oktober 1998 Verstoß  
Campbell v. Jamaika (V) 618/1995 20. Oktober 1998 Verstoß  
Pennant gegen Jamaika (V) 647/1995 20. Oktober 1998 Verstoß  
Forbes v. Jamaika (V) 649/1995 20. Oktober 1998 Verstoß  
Colin Johnson v. Jamaika (V) 653/1995 20. Oktober 1998 Verstoß  
Morrison gegen Jamaika (V) 663/1995 3. November 1998 Verstoß  
Levy v. Jamaika (V) 719/1996 3. November 1998 Verstoß  
Morgan und Williams v. Jamaika (V) 720/1996 3. November 1998 Verstoß  
Marshall v. Jamaika (V) 730/1996 3. November 1998 Verstoß  
Heinrich v. Trinidad und Tobago (V) 752/1997 3. November 1998 Verstoß  
Brown v. Jamaika (V) 775/1997 23. März 1999 Verstoß  
Smith und Stewart v. Jamaika (V) 668/1995 8. April 1999 Verstoß  
Leehong v. Jamaica (V) 613/1995 13 July 1999 Violation  
Bailey v. Jamaica (V) 709/1996 21 July 1999 Violation  
Gallimore v. Jamaica (V) 680/1996 23 July 1999 Violation  
Osbourne v. Jamaica (V) 759/1997 15 March 2000 Violation  
Freemantle v. Jamaica (V) 625/1995 24 March 2000 Violation  
Robinson v. Jamaica (V) 731/1996 29 March 2000 Violation  
Thompson v. Saint Vincent and the Grenadines (V) 806/1998 18 October 2000 Violation  
Jensen v. Australia (A) 762/1997 22 March 2001 Inadmissible  
Rojas García v. Colombia (V) 687/1996 3 April 2001 Violation  
Sextus v. Trinidad and Tobago (V) 818/1998 16 July 2001 Violation  
Cagas v. Philippines (V) 788/1997 23 October 2001 Violation  
Boodlal Sooklal v. Trinidad and Tobago (V) 928/2000 25 October 2001 Violation  
Sahadeo v. Guyana (V) 728/1996 1 November 2001 Violation  
Ashby v. Trinidad and Tobago (V) 580/1994 21 March 2002 Violation  
Beginn v. Trinidad und Tobago (V) 683/1996 26. März 2002 Verstoß  
Kennedy gegen Vereinigte Staaten. Dreifaltigkeit und Tobago (V) 845/1998 26. März 2002 Verstoß  
Higginson v. Jamaika (V) 792/1998 28. März 2002 Verstoß  
Teesdale v. Trinidad und Tobago (V) 677/1996 1. April 2002 Verstoß  
Sahadath v. Trinidad und Tobago (V) 684/1996 2. April 2002 Verstoß  
Boodoo gegen Trinidad und Tobago (V) 721/1996 2. April 2002 Verstoß  
Coronel et al. gegen Kolumbien (V) 778/1997 24. Oktober 2002 Verstoß  
Lebenslauf. Australien (V) 900/1999 28. Oktober 2002 Verstoß  
Van Grinsven. gegen die Niederlande(A) 1142/2002 27. März 2003 Unzulässig  
Banderenko v. Weißrussland (V) 886/1999 3. April 2003 Verstoß  
Ljaschkewitsch v. Weißrussland (V) 887/1999 3. April 2003 Verstoß  
Reece gegen Jamaika (V) 796/1998 14. Juli 2003 Verstoß  
Sarma v. Sri Lanka (V) 950/2000 16. Juli 2003 Verstoß  
Gomez Casafranca v. Peru (V) 981/2001 22. Juli 2003 Verstoß  
Cabal und Pasini v. Australien (V) 1020/2001 7. August 2003 Verstoß  
Howell v. Jamaika (V) 798/1998 21. Oktober 2003 Verstoß  
Bakhtiyari v. Australien (V) 1069/2002 29. Oktober 2003 Verstoß  
Howell v. Jamaika (V) 798/1998 21. Oktober 2003 Verstoß  
Wilson gegen die Philippinen (V) 868/1999 30. Oktober 2003 Verstoß  
Kurbanova v. Tadschikistan (V) 1096/2002 6. November 2003 Verstoß  
Pryce v. Jamaika (V) 793/1998 15. März 2004 Verstoß  
Telitsin v. Russische Föderation (V) 888/1999 29. März 2004 Verstoß  
Ahani v. Kanada (V) 1051/2002 29. März 2004 Verstoß  
Mulezi gegen Demokratische Republik Kongo (V) 962/2001 8. Juli 2004 Verstoß  
Smirnova v. Russische Föderation (V) 712/1996 5. Juli 2004 Verstoß  
Saidov v. Tadschikistan (V) 964/2001 8. Juli 2004 Verstoß  
Nallaratnam v. Sri Lanka (V) 1033/2001 21. Juli 2004 Verstoß  
Lebensmittelskandal gegen Australien (V) 1011/2001 26. Juli 2004 Verstoß  
Ramil Rayos gegen die Philippinen (V) 1167/2003 27. Juli 2004 Verstoß  
Girjadat Siewpersaud et al. v. Trinidad and Tobago (V) 938/2000 29 July 2004 Violation  
Khomidov v. Tajikistan (V) 1117/2002 29 July 2004 Violation  
Natürlich v. Dänemark (V) 1222/2003 1. November 2004 Verstoß  
Rolando gegen Philippinen (V) 1110/2002 3. November 2004 Verstoß  
Khalilov v. Tadschikistan (V) 973/2001 30. März 2005 Verstoß  
Rouse gegen die Philippinen (V) 1089/2002 25. Juli 2005 Verstoß  
Aliboev v. Tadschikistan (V) 985/2001 18. Oktober 2005 Verstoß  
Chisanga v. Sambia (V) 1132/2002 18. Oktober 2005 Verstoß  
Boimurod v. Tadschikistan (V) 1042/2001 20. Oktober 2005 Verstoß  
Antonino Vargas Mas v. Peru (V) 1058/2002 26. Oktober 2005 Verstoß  
Marlem Carranza Alegre v. Peru (V) 1126/2002 28. Oktober 2005 Verstoß  
Siragev v. Usbekistan (V) 907/2000 1. November 2005 Verstoß  
KNLH v. Peru 1153/2003 24. Oktober 2005 Verstoß  
Ndong et al. und Mic Abogo v. Äquatorialguinea (V) 1152 und 1190/2003 31. Oktober 2005 Verstoß  
Kurbonov v. Tadschikistan (V) 1208/2003 16. März 2006 Verstoß  
Zheikov gegen Russische Föderation(V) 889/1999 17. März 2006 Verstoß  
Nazriv v. Tadschikistan (V) 1044/2002 17. März 2006 Verstoß  
Brough gegen Australien (V) 1184/2003 17. März 2006 Verstoß  
Persaud v. Guyana (V) 812/1998 21. März 2006 Verstoß  
Kouidis gegen Griechenland (V) 1070/2002 28. März 2006 Verstoß  
Sankara v. Burkina Faso (V) 1159/2003 28. März 2006 Verstoß  
Ruzmetov v. Usbekistan 915/2000 30. März 2006 Verstoß  
Bouroual v. Algerien (V) 992/2001 30. März 2006 Verstoß  
Boucherf gegen Algerien (V) 1196/2003 30. März 2006 Verstoß  
Basarow v. Usbekistan (V) 959/2000 14. Juli 2006 Verstoß  
Medjnoune v. Algerien (V) 1297/2004 14. Juli 2006 Verstoß  
Rajapakse v. Sri Lanka (V) 1250/2004 14. Juli 2006 Verstoß  
Khan gegen Kanada (A) 1302/2004 25. Juli 2006 Unzulässig  
Larrañaga v. Philippinen (V) 1421/2005 24. Juli 2006 Verstoß  
Tarasova v. Usbekistan 1057/2002 20. Oktober 2006 Verstoß  
Alzery gegen Schweden (V) 1416/2005 25. Oktober 2006 Verstoß  
Chikunova v. Usbekistan (V) 1043/2002 16. März 2007 Verstoß  
Agabekova v. Uzbekistan (V) 1071/2002 16 March 2007 Violation  
Obodzinsky v. Canada (V) 1124/2002 19 March 2007 No violationn  
Njaru v. Cameroon (V) 1353/2005 19 March 2007 Violationn  
Ashurov v. Tajikistan (V) 1348/2005 20 March 2007 Violationn  
P.K. v. Canada (A) 1234/2003 1234/2003 20 March 2007 Inadmissible  
Karimov and Nursatov v. Tajikistan (V) 1108/2002 and 1121/2002 27 March 2007 Violationn  
Grioua v. Algeria (V) 1327/2004 10 July 2007 Violation  
Kimouche v. Algeria (V) 1328/2004 10 July 2007 Violation  
El Alwani v. Libysch-arabische Dschamahirija (V) 1295/2004 11. Juli 2007 Verstoß  
Aber v. Algerien (V) 1439/2005 13. Juli 2007 Verstoß  
Strakhov und Fayzullaev v. Usbekistan (V) 1017/2001 und 1066/2002 20. Juli 2007 Verstoß  
Tulyaganov v. Usbekistan (V) 1041/2001 20. Juli 2007 Verstoß  
Khudayberganov v. Usbekistan (V) 1140/2002 24. Juli 2007 Verstoß  
El Hassy v. Libysch-arabische Dschamahirja (V) 1422/2005 24. Oktober 2007 Verstoß  
Titiahonjo v. Kamerun (V) 1186/2003 26. Oktober 2007 Verstoß  
Banda v. Sri Lanka (V) 1426/2005 26. Oktober 2007 Verstoß  
Uteeva v. Usbekistan (V) 1150/2003 26. Oktober 2007 Verstoß  
Rakhmatov et al. v. Tadschikistan (V) 1209, 1231/2003 und 1241/2004 1. April 2008 Verstoß  
A., B., C., D. und E. gegen Australien (A) 1429/2005 1. April 2008 Unzulässig  
Maksudov et al. v. Kirgisistan (V) 1461/2006, 1462/2006, 1476/2006 und 1477/2006 16. Juli 2008 Verstoß  
Chadzjian und Barsgian gegen die Niederlande (A) 1494/2006 22. Juli 2008 Unzulässig  
MG gegen Deutschland (V) 1482/2006 23. Juli 2008 Verstoß  
Komarovski v. Turkmenistan (V) 1450/2006 24. Juli 2008 Verstoß  
Kalamiotis v. Griechenland (V) 1486/2006 24. Juli 2008 Verstoß  
Khuseynov und Butaev v. Tadschikistan (V) 1263/2004 und 1264/2004 20. Oktober 2008 Verstoß  
Sharma v. Nepal (V) 1469/2006 28. Oktober 2008 Verstoß  
Madoui v. Algerien (V) 1495/2006 28. Oktober 2008 Verstoß  
Kaur v. Kanada (A) 1455/2006 30. Oktober 2008 Unzulässig  
Weerawansa v. Sri Lanka (V) 1406/2005 17. März 2009 Verstoß  
Dean gegen Neuseeland (V) 1512/2006 17. März 2009 Verstoß  
Gunaratna v. Sri Lanka (V) 1432/2005 17. März 2009 Verstoß  
Isaev und Karimov v. Usbekistan (V) 1163/2003 20. März 2009 Verstoß  
Iskiyaev v. Usbekistan (V) 1418/2005 20. März 2009 Verstoß  
Tarlue v. Canada (A) 1551/2007 27 March 2009 Inadmissible  
Dunaev v. Tajikistan (V) 1195/2003 30 March 2009 Violation  
Sattorov v. Tajikistan (V) 1200/2003 30 March 2009 Violation  
Salikh v. Uzbekistan (V) 1382/2005 30 March 2009 Violation  
Idiev v. Tajikistan (V) 1276/2004 31 March 2009 Violation  
Amirov and Amirova v. Russian Federation (V) 1447/2006 2 April 2009 Violation  
Tolipkhuzhaev v. Uzbekistan (V) 1280/2004 22 July 2009 Violation  
Kibaya v. Democratic Republic of the Congo (V) 1483/2006 30 July 2009 Violation  
Kasimov v. Usbekistan (V) 1378/2005 30. Juli 2009 Verstoß  
Kodirov v. Usbekistan (V) 1284/1004 20. Oktober 2009 Verstoß  
Kwok v. Australien (V) 1442/2005 23. Oktober 2009 Verstoß  
Kirpo v. Tadschikistan (V) 1401/2005 27. Oktober 2009 Verstoß  
Rock v. Sambia (V) 1520/2006 10. März 2010 Verstoß  
Hamida v. Kanada (V) 1544/2007 18. März 2010 Verstoß  
Gapirjanov v. Usbekistan (V) 1589/2007 18. März 2010 Verstoß  
Ljaschkewitsch v. Usbekistan (V) 1552/2007 23. März 2010 Verstoß  
Pustovalov v. Russische Föderation (V) 1232/2003 23. März 2010 Verstoß  
Kaba gegen Kanada (V) 1465/2006 25. März 2010 Verstoß  
Marinich v. Weißrussland 1502/2006 16. Juli 2010 Verstoß  
Usaev gegen Russische Föderation 1577/2007 16. Juli 2010 Verstoß  
Eshonov v. Usbekistan (V) 1225/2003 22. Juli 2010 Verstoß  
Kulov v. Kirgisistan (V) 1369/2005 26. Juli 2010 Verstoß  
Benaziza v. Algerien (V) 1588/2007 26. Juli 2010 Verstoß  
El Abani v. Libysch-arabische Dschamahirja (V) 1640/2007 26. Juli 2010 Verstoß  
Sobhraj gegen Nepal (V) 1870/2009 27. Juli 2010 Verstoß  
Umarov v. Usbekistan (V) 1449/2006 19. Oktober 2010 Verstoß  
Ali Bashasha und Hussein Bashasha v. Libysch-arabische Dschamahirija (V) 1776/2008 20. Oktober 2010 Verstoß  
Avadanov v. Aserbaidschan (V) 1633/2007 25. Oktober 2010 Verstoß  
Aboussedra v. Libysch-arabische Dschamahirija (V) 1751/2008 25. Oktober 2010 Verstoß  
McCallum gegen Südafrika (V) 1818/2008 25. Oktober 2010 Verstoß  
Koreba v. Weißrussland 1390/2005 25. Oktober 2010 Verstoß  
Aouabdia v. Algerien (V)
1780/2008 22. März 2011 Verstoß  
Er hasst v. Kamerun (V)
1813/2008 22. März 2011 Verstoß  
Giri v. Nepal (V) 1761/2008 24. März 2011 Verstoß  
Pillai et al. v. Kanada 1763/2008 25. März 2011 Verstoß  
Akhadov v. Kyrgyzstan (V)
 1503/2006 25 March 2011 Violation  
Khoroshenko v. Russian Federation (V)
 1304/2004 29 March 2011 Violation  
Krasnov v. Kirgisistan (V)
1402/2005 29. März 2011 Verstoß  
LMR gegen Argentinien (V) 1608/2007 29. März 2011 Verstoß  
Iskandarov v. Tadschikistan (V)
1499/2006 30. März 2011 Verstoß  
LNP vs. Argentinien (V) 1610/2007 18. Juli 2011 Verstoß  
Butowenko v. Ukraine (V) 1412/2005 19. Juli 2011 Verstoß  
Zyuskin gegen Russische Föderation (V) 1605/2007 19. Juli 2011 Verstoß  
Zhumbaeva und Moidunov gegen Kirgisistan (V) 1756/2008 19. Juli 2011 Verstoß  
Shchetka v. Ukraine 1535/2006 19. Juli 2011 Verstoß  
Warsame v. Kanada 1959/2010 21. Juli 2011 Verstoß  
XHL gegen Niederlande 1564/2007 22. Juli 2011 Verstoß  
Gunan v. Kirgisistan 1545/2007 25. Juli 2011 Verstoß  
Peiris v. Sri Lanka (V) 1862/2008 26. Oktober 2011 Verstoß  
Israel vs. Kasachstan (V) 2024/2011 31. Oktober 2011 Verstoß  
Djebrouni v. Algerien (V) 1781/2008 31. Oktober 2011 Verstoß  
Traoré v. Elfenbeinküste (V) 1759/2008 31. Oktober 2011 Verstoß  
Chihoub v. Algerien (V) 1811/2008 31. Oktober 2011 Verstoß  
X. gegen Schweden (V) 1833/2008 1. November 2011 Verstoß  
Musaev v. Usbekistan (V) 1914-1916/2008 21. März 2012 Verstoß  
Benitez v. Paraguay (V) 1829/2008 22. März 2012 Verstoß  
Kamoyo v. Sambia (V) 1859/2009 23. März 2012 Verstoß  
Kirani v. Algerien (V) 1905/2009 26. März 2012 Verstoß  
Aboufaied v. Libyscher Araber Jamahiriya (V) 1782/2008 21. März 2012 Verstoß  
Katsaris v. Griechenland (V) 1558/2007 18. Juli 2012 Verstoß  
Guezout et al. v. Algerien (V) 1753/2008 19. Juli 2012 Verstoß  
Maharjan v. Nepal (V) 1863/2009 19. Juli 2012 Verstoß  
AP gegen Ukraine (A) 1834/2008 23. Juli 2012 Unzulässig  
Chiti v. Sambia (V) 1303/2004 26. Juli 2012 Verstoß  
Prutina et al. v. Bosnien und Herzegowina (V) 1917/2009, 1918/2009, 1925/2009, 1953/2010 28. März 2013 Verstoß  
Larbi v. Algeria (V) 1831/2008 25 July 2013 Violation  
Terafi v. Algeria (V) 1889/2009 21 March 2014 Violation  
Mehalli v. Algeria (V) 1900/2009 21 March 2014 Violation  
X v. the Republic of Korea (V) 1908/2009 23 March 2014 Violation  
Horvath v. Australia (V) 1885/2009 27 March 2014 Violation  
Selemovic et al v. Bosnia and Herzegovina (V) 2003/2010 17 July 2014 Violation  
Zinsou v. Benin (V) 2055/2011 18. Juli 2014 Verstoß  
Al-Rabassi v. Libyen (V) 1860/2009 18. Juli 2014 Verstoß  
Z. v. Australien (V) 2049/2011 18. Juli 2014 Verstoß  
Aarass gegen Spanien (V) 2008/2010 21. Juli 2014 Verstoß  
Von diesem v. Libyen (V) 1882/2009 21. Juli 2014 Verstoß  
Jum'a et al v. Libyen (5) 1958/2010 21. Juli 2014 Verstoß  
Fedsi v. Algerien (V) 1964/2010 23. Juli 2014 Verstoß  
Bouzaout v. Algerien (V) 1974/2010 23. Juli 2014 Verstoß  
Bouzenia v. Algerien (V) 1931/2010 23. Juli 2014 Verstoß  
Boudehane v. Algerien (V) 1924/2010 24. Juli 2014 Verstoß  
BL gegen Australien (V) 2053/2011 16. Oktober 2014 Kein Verstoß  
Qulliyev gegen Aserbaidschan (V) 1972/2010 16. Oktober 2014 Verstoß  
Mohamed v. Libyen (V) 2046/2011 17. Oktober 2014 Verstoß  
Shikhmuradov v. Turkmenistan (V) 2069/2011 17. Oktober 2014 Verstoß  
Khadar v. Russische Föderation (V) 2126/2011 17. Oktober 2014 Verstoß  
Monika gegen Kamerun (F) 1965/2010 21. Oktober 2014 Verstoß  
Kozulina v. Weißrussland (V) 1773/2008 21. Oktober 2014 Verstoß  
X. gegen Dänemark (V) 2186/2012 22. Oktober 2014 Verstoß  
Blessington und Elliot gegen Australien (V) 1968/2010 22. Oktober 2014 Verstoß  
Yuzepchuk v. Weißrussland (V) 1906/2009 24. Oktober 2014 Verstoß  
Husseini v. Dänemark (V) 2243/2013 24. Oktober 2014 Verstoß  
Chaulagain v. Nepal (V) 2018/2010 28. Oktober 2014 Verstoß  
Foumbi gegen Kamerun (A) 2325/2013 28. Oktober 2014 Unzulässig  
Kozljak v. Bosnien und Herzegowina (V) 1970/2010 28. Oktober 2014 Verstoß  
Hero gegen Bosnien und Herzegowina (V) 1966/2010 28. Oktober 2014 Verstoß  
Basnet v. Nepal (V) 2051/2011 29. Oktober 2014 Verstoß  
Bhandari v. Nepal (V) 2031/2011 29. Oktober 2014 Verstoß  
Tripathi v. Nepal (V) 2111/2011 29. Oktober 2014 Verstoß  
Louddi v. Algerien (V) 2117/2011 30. Oktober 2014 Verstoß  
Kerouane v. Algeria (V) 2132/2012 30 October 2014 Violation  
Kroumi v. Algeria (V) 2083/2011 30 October 2014 Violation  
Dehemi & Ayache v. Algeria (V) 2086/2011 30 October 2014 Violation  
Enazarov v. Kyrgyzstan (V) 2054/2011 25 March 2015 Violation  
Abdullayev v. Turkmenistan (V) 2218/2012 25 March 2015 Violation  
N.S. v. Russian Federation (V) 2192/2012 27 March 2015 Violation  
Guneththige v. Sri Lanka (V) 2087/2011 30 March 2015 Violation  
Hamulic v. Bosnia and Herzegovina (V) 2022/2011 30 March 2015 Violation  
Icic & Mevlida v. Bosnien und Herzegowina (V) 2028/2011 30. März 2015 Verstoß  
PT gegen Dänemark (V) 2272/2013 1. April 2015 Kein Verstoß  
Grishkovtsov v. Weißrussland (V) 2013/2010 1. April 2015 Verstoß  
Khadzhiev v. Turkmenistan (V) 2079/2011 1. April 2015 Verstoß  
X. gegen Dänemark (A) 2523/2015 1. April 2015 Unzulässig  
Katwal v. Nepal (V) 2000/2010 1. April 2015 Verstoß  
Tharu et al v. Nepal (V) 2038/2011 3. Juli 2015 Verstoß  
Burdyko v. Weißrussland (V) 2017/2010 15. Juli 2015 Verstoß  
Bakur v. Weißrussland (V) 1902/2009 15. Juli 2015 Verstoß  
Z. v. Dänemark/Iran (V) 2329/2014 15. Juli 2015 Kein Verstoß  
AH gegen Dänemark (V) 2370/2014 16. Juli 2015 Verstoß  
Und V. Kanada, Sri Lanka (V) 2280/2013 22. Juli 2015 Kein Verstoß  
Jasin gegen Dänemark (V) 2360/2014 22. Juli 2015 Verstoß  
X gegen Dänemark (V) 2389/2014 22. Juli 2015 Verstoß  
Dovadzija & Dovdzija v. Bosnien und Herzegowina (V) 2141/2012 22. Juli 2015 Kein Verstoß  
MT gegen Usbekistan (V) 2234/2013 23. Juli 2015 Verstoß  
Omo-Amenaghawon gegen Vereinigte Staaten Dänemark/Nigeria (V) 2288/2013 23. Juli 2015 Verstoß  
JNGP v. Uruguay (V) 2395/2014 23. Juli 2015 Kein Verstoß  
HEAK gegen Dänemark (V) 2343/2014 23. Juli 2015 Verstoß  
IAA et al. v. Dänemark (A) 2428/2014 23. Juli 2015 Unzulässig  
Gruca gegen Polen (A) 2183/2012 23. Juli 2015 Unzulässig  
N. gegen Dänemark (A) 2426/2014 23. Juli 2015 Unzulässig  
Dovadžija v. Bosnien und Herzegowina (V) 2143/2012 29. Juli 2015 Verstoß  
         
Japparow v. Turkmenistan (V) 2223/2012 20. Oktober 2015 Verstoß  
Hudaybergenov v. Turkmenistan (V) 2221/2012 29. Oktober 2015 Verstoß  
Hudaybergenov v. Turkmenistan (V) 2222/2012 29. Oktober 2015 Verstoß  
Akmatov v. Kirgisistan (V) 2052/2011 29. Oktober 2015 Verstoß  
JPD gegen Frankreich (A) 2621/2015 2. November 2015 Unzulässig  
S.R. et al. v. Belgium (A) 1895/2009 2 November 2015 Inadmissible  
Rasappu v. Denmark (V) 2258/2013 4 November 2015 Violation  
J.P.D. v. France (A) 2521/2015 5 November 2015 Inadmissible  
X gegen Norwegen (V) 2474/2014 5. November 2015 Kein Verstoß  
FM gegen Kanada (V) 2284/2013 5. November 2015 Kein Verstoß  
Kadiric v. Bosnien und Herzegowina (V) 2048/2011 5. November 2015 Verstoß  
X gegen Kanada (V) 2366/2014 5. November 2015 Kein Verstoß  
Hicks gegen Australien (V) 2005/2010 5. November 2015 Verstoß  
AS gegen Nepal (V) 2077/2011 6. November 2015 Verstoß  
Dzhakishev v. Kasachstan (V) 2304/2013 6. November 2015 Verstoß  
Selyun v. Weißrussland (V) 2289/2013 6. November 2015 Verstoß  
KB gegen Russische Föderation (V) 2193/2012 10. März 2016 Verstoß  
Und V. Kanada (V) 2327/2014 10. März 2016 Kein Verstoß  
Z gegen Dänemark (V) 2422/2014 11. März 2016 Kein Verstoß  
TV & AG v. Usbekistan (V) 2044/2011 11. März 2016 Verstoß  
Polskikh v. Russische Föderation (V) 2099/2011 11. März 2016 Verstoß  
FJ et al. v. Australien (5) 2233/2013 22. März 2016 Verstoß  
CLCD, VFC und AFC gegen Kolumbien (A) 2399/2014 30. März 2016 Unzulässig  
VD gegen Russische Föderation (A) 2198/2012 30. März 2016 Unzulässig  
AAS gegen Dänemark (V) 2464/2014 4. Juli 2016 Verstoß  
         
ASM und RAH gegen Dänemark und Italien (V) 2378/2014 7. Juli 2016 Kein Verstoß  
AH AN gegen Dänemark (V) 2493/2014 8. Juli 2016 Kein Verstoß  
Sabita Basnet v. Nepal (V) 2164/2012 12. Juli 2016 Verstoß  
MKH gegen Dänemark (V) 2462/2014 12. Juli 2016 Verstoß  
SZ gegen Dänemark (V) 2443/2014 13. Juli 2016 Kein Verstoß  
Aminov v. Turkmenistan (V) 2220/2012 14. Juli 2016 Verstoß  
Matyakubow v. Turkmenistan (V) 2224/2012 14. Juli 2016 Verstoß  
Matyakubow v. Turkmenistan (V) 2224/2012 14. Juli 2016 Verstoß  
AMM gegen Dänemark (A) 2415/2014 14. Juli 2016 Unzulässig  
VR und NR gegen Dänemark (A) 2745/2016 14. Juli 2016 Unzulässig  
IMY gegen Dänemark (A) 2559/2015 15. Juli 2016 Unzulässig  
Nurjanov v. Turkmenistan (V) 2225/2012 15. Juli 2016 Verstoß  
Uchetov v. Turkmenistan (V) 2226/2012 15 July 2016 Violation  
A.B. v. Canada (V) 2387/2014 15 July 2016 No violation  
JD gegen Dänemark (V) 2204/2012 26. Oktober 2016 Kein Verstoß  
Belamrania v. Algerien (V) 2157/2012 27. Oktober 2016 Verstoß  
Akunov v. Kirgisistan (V) 2127/2011 27. Oktober 2016 Verstoß  
SP gegen Russische Föderation (V) 2152/2012 27. Oktober 2016 Kein Verstoß  
RAA und ZM gegen Dänemark (V) 2608/2015 28. Oktober 2016 Verstoß  
BMI und NAK gegen Dänemark (V) 2569/2015 28. Oktober 2016 Kein Verstoß  
Samathanam v. Sri Lanka (V) 2412/2014 28. Oktober 2016 Verstoß  
Kashtanova und Slukina v. Usbekistan (V) 2196/2011 28. Oktober 2016 Verstoß  
„I Elpida" v. Griechenland (V) 2242/2013 3. November 2016 Verstoß  
IAK gegen Dänemark (A) 2115/2011 3. November 2016 Unzulässig  
GE gegen die Niederlande (A) 2299/2013 3. November 2016 Unzulässig  
YAA und FHM gegen Dänemark (V) 2681/2015 10. März 2017 Verstoß  
Rezaifar et al. v. Dänemark (V) 2512/2014 10. März 2017 Verstoß  
Tyan v. Kasachstan (V) 2125/2011 16. März 2017 Verstoß  
F. und G. gegen Dänemark (V) 2530/2015 16. März 2017 Verstoß  
MA gegen Dänemark (V) 2240/2013 17. März 2017 Kein Verstoß  
MJK gegen Dänemark (A) 2338/2014 17. März 2017 Unzulässig  
D und E gegen Dänemark (A) 2293/2013 17. März 2017 Unzulässig  
Zakharenko et al. v. Weißrussland (V) 2586/2015 17. März 2017 Verstoß  
El Boathi et al. v. Algerien (V) 2259/2013 17. März 2017 Verstoß  
Vide Lale und Milojka Blagojevic v. Bosnien und Herzegowina (V) 2206/2012 17. März 2017 Unzulässig  
Dhakal et al. v. Nepal (V) 2185/2012 17. März 2017 Verstoß  
Ray Maya Nakarmi v. Nepal (V) 2184/2012 17. März 2017 Verstoß  
Saidarov et al v. Kirgisistan (V) 2359/2014 17. März 2017 Verstoß  
Purna Maya v. Nepal (V) 2245/2013 17. März 2017 Verstoß  
MZBM gegen Dänemark (V) 2593/2015 20. März 2017 Kein Verstoß  
Allaberdiev v. Usbekistan (V) 2555/2015 21. März 2017 Verstoß  
AHS gegen Dänemark (A) 2473/2014   21. März 2017 Unzulässig
Zhasian Suleimenov v. Kasachstan (V) 2146/2012 21. März 2017 Verstoß  
R.I.H. et al v. Denmark (V) 2640/2015 13 July 2017 No violation  
Amarasinghe et al. v. Sri Lanka (V) 2209/2012 13 July 2017 Violation  
D.S. v. Russian Federation (A) 2705/2015 14 July 2017 Inadmissible  
Boboev et.al. v. Tajikistan (V) 2173/2012 19 July 2017 Violation  
Neupane et al. v. Nepal (V) 2170/2012 21 July 2017 Violation  
J.B. v. Australia (A) 2798/2016 21 July 2017 Inadmissible  
Basem Ahmed Issa Yassin et. al. v. Canada (A) 2285/2013 26 July 2017 Inadmissible  
MS alias MHHAD gegen Dänemark (V) 2601/2015 27. Juli 2017 Verstoß  
X v. Sri Lanka (V) 2256/2013 27. Juli 2017 Verstoß  
Ambaryan v. Kirgisistan (V) 2162/2012 28. Juli 2017 Verstoß  
SZ gegen Dänemark (A) 2625/2015 28. Juli 2017 Unzulässig  
Ashirov v. Kirgisistan (V) 2435/2014 28. Juli 2017 Verstoß  
Khelifeti et al. v. Algerien (V) 2267/2013 28. Juli 2017 Verstoß  
Batanov v. Russische Föderation (V) 2532/2015 28. Juli 2017 Verstoß  
Hibaq Said Hashi v. Dänemark (V) 2470/2014 28. Juli 2017 Verstoß  
Abdelkader Boudjema und Mahmoud Boudjema v. Algerien (V) 2283/2013 30. Oktober 2017 Verstoß  
OA gegen Dänemark (V) 2770/2016 7. November 2017 Verstoß  
KS und MS gegen Dänemark (V) 2594/2015 7. November 2017 Kein Verstoß  
Achille Benoit Zogo Andela v. Kamerun (V) 2764/2016 8. November 2017 Verstoß  
MAS und LBH gegen Dänemark (V) 2585/2015 8. November 2017 Verstoß  
NDJMD v. Kanada (V) 2487/2014 8. November 2017 Kein Verstoß  
Merhdad Mohammad Jamshidian v. Weißrussland (V) 2471/2014 8. November 2017 Verstoß  
SAH gegen Dänemark (V) 2419/2014 8. November 2017 Kein Verstoß  
MP gegen Dänemark (V) 2643/2015 9. November 2017 Kein Verstoß  
ASGM gegen Dänemark (V) 2612/2015 9. November 2017 Kein Verstoß  
Maya Abromchik v. Weißrussland (V) 2228/2012 20. März 2018 Verstoß  
AA gegen Dänemark (V) 2595/2015 22. März 2018 Kein Verstoß  
S. gegen Dänemark (V) 2642/2015 26. März 2018 Kein Verstoß  
Egor Bobrov v. Weißrussland (V) 2181/2012 27. März 2018 Verstoß  
WK gegen Kanada (V) 2292/2013 27. März 2018 Kein Verstoß  
Sarita Devi Sharma et al. v. Nepal (V) 2364/2014 6. April 2018 Verstoß  
Andrei Sannikov v. Weißrussland (V) 2212/2012 6. April 2018 Verstoß  
Ozoda Yakubova v. Usbekistan (V) 2577/2015 6. April 2018 Verstoß  
Arab Millis v. Algerien (V) 2398/2014 6. April 2018 Verstoß  
Annadurdy Khadzhiyev v. Turkmenistan (V) 2252/2013 6. April 2018 Verstoß  
H.A. v. Denmark (V) 2328/2014 9 July 2018 No Violation  
Pavel Barkovsky v. Belarus (V) 2247/2013 13 July 2018 Violation  
KH gegen Dänemark (V) 2423/2014 16. Juli 2018 Verstoß  
Maalem et al. v. Usbekistan(V) 2371/2014 17. Juli 2018 Verstoß  
Andrés Felipe Arias Leiva v. Kolumbien (V) 2537/2015 27. Juli 2018 Verstoß  

ARTIKEL 8



Name des Falles Komm. NEIN. Datum der Entscheidung Ergebnis
Järvinen gegen Finnland (V) 295/1988 25. Juli 1990 Kein Verstoß
Maille v. Frankreich (V) 689/1996 10. Juli 2000 Verstoß
Venier und Nicolas v. Frankreich (V) 690 & 691/1996 10. Juli 2000 Verstoß
Van Grinsven. gegen die Niederlande(A) 1142/2002 27. März 2003 Unzulässig
Radosevic gegen Deutschland (A) 1292/2004 22. Juli 2005 Unzulässig
Faure gegen Australien (V) 1036/2001 31. Oktober 2005 Verstoß


ARTIKEL 9



Name des Falles Komm. NEIN. Datum der Entscheidung Ergebnis  
Windeln gegen Uruguay (F) 30/1978
(R.7/30)		 29. März 1982 Verstoß  
Mbenge v. Zaire (V) 16/1977 25. März 1983 Verstoß  
Quinteros v. Uruguay (V) 107/1981 21. Juli 1983 Verstoß  
VMRB gegen Kanada (A) 236/1987 18. Juli 1988 Unzulässig  
JRC gegen Costa Rica (A) 296/1988 30. März 1989 Unzulässig  
Arévalo v. Kolumbien (V) 181/1984 3. November 1989 Verstoß  
van Alphen gegen die Niederlande (V) 305/1988 23. Juli 1990 Verstoß  
Kelly v. Jamaika (V) 253/1987 8. April 1991 Verstoß  
Garcia v. Ecuador (V) 319/1988 5. November 1991 Verstoß  
El-Megreisi v. Libysch-arabische Dschamahirija (V) 440/1990 23. März 1994 Verstoß  
Bozize gegen Zentralafrikanische Republik (V) 428/1990 7. April 1994 Verstoß  
Peart und Peart gegen Jamaika (DJ), (V) 464 & 482/1991 19. Juli 1995 Verstoß  
Fuenzalida v. Ecuador (V) 480/1991 12 July 1996 Violation  
Arhuaco v. Colombia (V) 612/1995 29 July 1997 Violation  
G.T. v. Australia (V) 706/1996 4 November 1997 No violation  
Whyte v. Jamaica (V) 732/1997 27 July 1998 Violation  
Jalloh v. The Netherlands (V) 794/1998 26 March 2002 No violation  
Coronel et al. v. Colombia (V) 778/1997 24 October 2002 Violation  
Sarma v. Sri Lanka (V) 950/2000 16 July 2003 Violation  
Rameka v. New Zealand(V) 1090/2002 6 November 2003 Violation  
Lebensmittelskandal gegen Australien (V) 1011/2001 26. Juli 2004 Verstoß  
Fijalkowska v. Polen (V) 1061/2002 26. Juli 2004 Verstoß  
Jorge Luis Quispe Roque v. Peru (V) 1125/2002 21. Oktober 2005 Verstoß  
Marlem Carranza Alegre v. Peru (V) 1126/2002 28. Oktober 2005 Verstoß  
Ndong et al. und Mic Abogo v. Äquatorialguinea (V) 1152 und 1190/2003 31. Oktober 2005 Verstoß  
Boucherf gegen Algerien (V) 1196/2003 30. März 2006 Verstoß  
Shafiq v. Australien (V) 1324/2004 31. Oktober 2006 Verstoß  
Grioua v. Algerien (V) 1327/2004 10. Juli 2007 Verstoß  
Kimouche v. Algerien (V) 1328/2004 10. Juli 2007 Verstoß  
El Alwani v. Libysch-arabische Dschamahirija (V) 1295/2004 11. Juli 2007 Verstoß  
Benhadj v. Algerien (V) 1173/2003 20. Juli 2007 Verstoß  
El Hassy v. Libysch-arabische Dschamahirja (V) 1422/2005 24. Oktober 2007 Verstoß  
A., B., C., D. und E. gegen Australien (A) 1429/2005 1. April 2008 Unzulässig  
Sharma v. Nepal (V) 1469/2006 28. Oktober 2008 Verstoß  
Madoui v. Algerien (V) 1495/2006 28. Oktober 2008 Verstoß  
Gunaratna v. Sri Lanka (V) 1432/2005 17. März 2009 Verstoß  
Mamour gegen Zentralafrikanische Republik (V) 1587/2007 20. Juli 2009 Verstoß  
Marinich v. Weißrussland 1502/2006 16. Juli 2010 Verstoß  
Benaziza v. Algerien (V) 1588/2007 26. Juli 2010 Verstoß  
El Abani v. Libysch-arabische Dschamahirja (V) 1640/2007 26. Juli 2010 Verstoß  
Ali Bashasha und Hussein Bashasha v. Libysch-arabische Dschamahirija (V) 1776/2008 20. Oktober 2010 Verstoß  
Aboussedra v. Libysch-arabische Dschamahirija (V) 1751/2008 25. Oktober 2010 Verstoß  
Aouabdia v. Algerien (V)
1780/2008 22. März 2011 Verstoß  
Giri v. Nepal (V) 1761/2008 24. März 2011 Verstoß  
Akhadov v. Kyrgyzstan (V)
 1503/2006 25 March 2011 Violation  
Rastorguev v. Poland (V)
 1517/2006 28 March 2011 Violation  
Traoré v. Côte d'Ivoire (V) 1759/2008 31 October 2011 Violation  
Chihoub v. Algeria (V) 1811/2008 31 October 2011 Violation  
Djebrouni v. Algeria (V) 1781/2008 31 October 2011 Violation  
Jumaa v. Libyan Arab Jamahiriya (V) 1755/2008 19 March 2012 Violation  
Kirani v. Algeria (V) 1905/2009 26 March 2012 Violation  
Aboufaied v. Libyscher Araber Jamahiriya (V) 1782/2008 21. März 2012 Verstoß  
Guezout et al. v. Algerien (V) 1753/2008 19. Juli 2012 Verstoß  
Maharjan v. Nepal (V) 1863/2009 19. Juli 2012 Verstoß  
Prutina et al. v. Bosnien und Herzegowina (V) 1917/2009, 1918/2009, 1925/2009, 1953/2010 28. März 2013 Verstoß  
Griffiths gegen Australien (V) 1973/2010 21. Oktober 2014 Verstoß  
Monika gegen Kamerun (F) 1965/2010 21. Oktober 2014 Verstoß  
Shikhmuradov v. Turkmenistan (V) 2069/2011 17. Oktober 2014 Verstoß  
Kozulina v. Weißrussland (V) 1773/2008 21. Oktober 2014 Verstoß  
Kim et al. gegen Republik Korea (V) 2179/2012 15. Oktober 2014 Verstoß  
Chaulagain v. Nepal (V) 2018/2010 28. Oktober 2014 Verstoß  
Ammari v. Algerien (V) 2098/2011 30. Oktober 2014 Verstoß  
Foumbi gegen Kamerun (A) 2325/2013 28. Oktober 2014 Unzulässig  
Kozljak v. Bosnien und Herzegowina (V) 1970/2010 28. Oktober 2014 Verstoß  
Hero gegen Bosnien und Herzegowina (V) 1966/2010 28. Oktober 2014 Verstoß  
Basnet v. Nepal (V) 2051/2011 29. Oktober 2014 Verstoß  
Bhandari v. Nepal (V) 2031/2011 29. Oktober 2014 Verstoß  
Tripathi v. Nepal (V) 2111/2011 29. Oktober 2014 Verstoß  
Louddi v. Algerien (V) 2117/2011 30. Oktober 2014 Verstoß  
Vojnovic v. Kroatien (A) 2068/2011 10. Oktober 2014 Unzulässig  
Lozenko v. Weißrussland (V) 1929/2010 24. Oktober 2014 Verstoß  
Kerouane gegen Algerien (V) 2132/2012 30. Oktober 2014 Verstoß  
Toregozhina v. Kasachstan (V) 2137/2012 21. Oktober 2014 Verstoß  
Mohamed v. Libyen (V) 2046/2011 17. Oktober 2014 Verstoß  
Kroumi v. Algerien (V) 2083/2011 30. Oktober 2014 Verstoß  
Yuzepchuk v. Weißrussland (V) 1906/2009 24. Oktober 2014 Verstoß  
Dehemi & Ayache gegen Vereinigte Staaten Algerien (V) 2086/2011 30. Oktober 2014 Verstoß  
Pinchuk v. Weißrussland (V) 2165/2012 24. Oktober 2014 Verstoß  
Duric v. Bosnien und Herzegowina (V) 1956/2010 16. Juli 2014 Verstoß  
Selemovic et al v. Bosnia and Herzegovina (V) 2003/2010 17 July 2014 Violation  
Aarass v. Spain (V) 2008/2010 21 July 2014 Violation  
Al-Rabassi v. Libya (V) 1860/2009 18 July 2014 Violation  
Von diesem v. Libyen (V) 1882/2009 21. Juli 2014 Verstoß  
Jum'a et al v. Libyen (5) 1958/2010 21. Juli 2014 Verstoß  
Boudehane v. Algerien (V) 1924/2010 24. Juli 2014 Verstoß  
Bouzenia v. Algerien (V) 1931/2010 23. Juli 2014 Verstoß  
Horvath gegen Australien (V) 1885/2009 27. März 2014 Verstoß  
Terafi v. Algerien (V) 1889/2009 21. März 2014 Verstoß  
Mehalli v. Algerien (V) 1900/2009 21. März 2014 Verstoß  
Rizvanovic v. Bosnien und Herzegowina (V) 1997/2010 21. März 2014 Verstoß  
X gegen die Republik Korea (V) 1908/2009 23. März 2014 Verstoß  
Hicks gegen Australien (V) 2005/2010 5. November 2015 Verstoß  
Dzhakishev v. Kasachstan (V) 2304/2013 6. November 2015 Verstoß  
Selyun v. Weißrussland (V) 2289/2013 6. November 2015 Verstoß  
Kadiric v. Bosnien und Herzegowina (V) 2048/2011 5. November 2015 Verstoß  
X gegen Kanada (V) 2366/2014 5. November 2015 Kein Verstoß  
Dovadzija & Dovdzija v. Bosnien und Herzegowina (V) 2141/2012 22. Juli 2015 Kein Verstoß  
MT gegen Usbekistan (V) 2234/2013 23. Juli 2015 Verstoß  
Burdyko v. Weißrussland (V) 2017/2010 15. Juli 2015 Verstoß  
VM gegen Russische Föderation (V) 2043/2011 15. Juli 2015 Kein Verstoß  
Verweigern v. Neuseeland (A) 1909/2009 13. Juli 2015 Unzulässig  
Bakur v. Weißrussland (V) 1902/2009 15. Juli 2015 Verstoß  
Gruca gegen Polen (A) 2183/2012 23. Juli 2015 Unzulässig  
Hamulic v. Bosnien und Herzegowina (V) 2022/2011 30. März 2015 Verstoß  
Icic & Mevlida v. Bosnien und Herzegowina (V) 2028/2011 30. März 2015 Verstoß  
JNGP v. Uruguay (V) 2395/2014 23. Juli 2015 Kein Verstoß  
NS gegen Russische Föderation (V) 2192/2012 27. März 2015 Verstoß  
Und V. Kanada, Sri Lanka (V) 2280/2013 22. Juli 2015 Kein Verstoß  
Grishkovtsov v. Weißrussland (V) 2013/2010 1. April 2015 Verstoß  
Khadzhiev v. Turkmenistan (V) 2079/2011 1 April 2015 Violation  
M.G.C. v. Australia (V) 1875/2009 26 March 2015 Violation  
Guneththige v. Sri Lanka (V) 2087/2011 30 March 2015 Violation  
Katwal v. Nepal (V) 2000/2010 1 April 2015 Violation  
H.E.A.K. v. Denmark (V) 2343/2014 23 July 2015 Violation  
Dovadžija v. Bosnia and Herzegovina (V) 2143/2012 29 July 2015 Violation  
Polskikh v. Russian Federation (V) 2099/2011 11 March 2016 Violation  
Dassum v. Ecuador (5) 2244/2013 30. März 2016 Verstoß  
AH AN gegen Dänemark (V) 2493/2014 8. Juli 2016 Kein Verstoß  
Sabita Basnet v. Nepal (V) 2164/2012 12. Juli 2016 Verstoß  
SZ gegen Dänemark (V) 2443/2014 13. Juli 2016 Kein Verstoß  
Agazade und Jafarov v. Aserbaidschan (V) 2205/2012 27. Oktober 2016 Verstoß  
Samathanam v. Sri Lanka (V) 2412/2014 28. Oktober 2016 Verstoß  
Mambu gegen Demokratische Republik Kongo (V) 2465/2014 3. November 2016 Verstoß  
Saxena gegen Kanada (V) 2118/2011 3. November 2016 Verstoß  
Tyan v. Kasachstan (V) 2125/2011 16. März 2017 Verstoß  
F. und G. gegen Dänemark (V) 2530/2015 16. März 2017 Verstoß  
Zakharenko et al. v. Weißrussland (V) 2586/2015 17. März 2017 Verstoß  
El Boathi et al. v. Algerien (V) 2259/2013 17. März 2017 Verstoß  
Dhakal et al. v. Nepal (V) 2185/2012 17. März 2017 Verstoß  
Ray Maya Nakarmi v. Nepal (V) 2184/2012 17. März 2017 Verstoß  
Purna Maya v. Nepal (V) 2245/2013 17. März 2017 Verstoß  
AHS gegen Dänemark (A) 2473/2014   21. März 2017 Unzulässig
Zhasian Suleimenov v. Kasachstan (V) 2146/2012 21. März 2017 Verstoß  
Amarasinghe et al. v. Sri Lanka (V) 2209/2012 13. Juli 2017 Verstoß  
DS gegen Russische Föderation (A) 2705/2015 14. Juli 2017 Unzulässig  
JB gegen Australien (A) 2798/2016 21. Juli 2017 Unzulässig  
KER gegen Kanada (A) 2196/2012 28. Juli 2017 Unzulässig  
Khelifeti et al. v. Algerien (V) 2267/2013 28. Juli 2017 Verstoß  
Miller et al. Neuseeland (V) 2502/2014 7. November 2017 Verstoß  
Merhdad Mohammad Jamshidian v. Weißrussland (V) 2471/2014 8. November 2017 Verstoß  
S. gegen Dänemark (V) 2642/2015 26. März 2018 Kein Verstoß  
Andrei Sannikov v. Weißrussland (V) 2212/2012 6. April 2018 Verstoß  
Arab Millis v. Algerien (V) 2398/2014 6. April 2018 Verstoß  
Deepan Budlakoti v. Kanada (V) 2264/2013 6. April 2018 Verstoß  


ARTICLE 9(1)



Name of case Comm. No. Date of Decision Outcome
Massera et al. v. Uruguay (V) 5/1977
(R.1/5)		 15 August 1979 Violation
Weismann and Perdomo v. Uruguay (V) 8/1977 3 April 1980 Violation
Ramirez v. Uruguay (V) 4/1977
(R.1/4)		 23 July 1980 Violation
Carballal v. Uruguay (V) 33/1978 27. März 1981 Verstoß
de Bouton v. Uruguay (V) 37/1978 27. März 1981 Verstoß
Burgos v. Uruguay (V) 52/1979 29. Juli 1981 Verstoß
Casariego v. Uruguay (V) 56/1979 29. Juli 1981 Verstoß
Masslotti und Baritussio v. Uruguay (V) 25/1978
(R.6/25)		 26. Juli 1982 Verstoß
Schweizer v. Uruguay (V) 66/1980 12. Oktober 1982 Verstoß
Luyeye v. Zaire (V) 90/1981 21. Juli 1983 Verstoß
Johannes v. Madagaskar (V) 132/1982 1. April 1985 Verstoß
Conteris v. Uruguay (V) 139/1983 17. Juli 1985 Verstoß
Mpandanjila et al. v. Zaire (V) 138/1983 26. März 1986 Verstoß
Mpaka-Nsusu v. Zaire (V) 157/1983 26. März 1986 Verstoß
Puerto Real v. dominikanisch Republik (V) 188/1984 5. November 1987 Verstoß
Bolaños v. Ecuador (V) 238/1987 26. Juli 1989 Verstoß
Delgado Páez v. Kolumbien (V) 195/1985 12. Juli 1990 Verstoß
Jijón v. Ecuador (V) 277/1988 26. März 1992 Verstoß
Campbell v. Jamaika (V) 248/1987 30. März 1992 Verstoß
González del Rio v. Peru (V) 263/1987 28. Oktober 1992 Verstoß
Bwalya v. Sambia (V) 314/1988 14. Juli 1993 Verstoß
Bahamonde gegen Vereinigtes Königreich Äquatorial Guinea (V) 468/1991 20. Oktober 1993 Verstoß
Kanana v. Zaire (V) 366/1989 2. November 1993 Verstoß
Mika Miha v. Äquatorial Guinea (V) 414/1990 8. Juli 1994 Verstoß
Mojica v. dominikanisch Republik (V) 449/1991 15. Juli 1994 Verstoß
Weiß v. Nicaragua (V) 328/1988 20. Juli 1994 Verstoß
Mukong v. Kamerun (V) 458/1991 21. Juli 1994 Verstoß
Colamarco gegen Panama (A) 437/1990 21. Oktober 1994 Unzulässig
Thompson gegen Panama (A) 438/1990 21. Oktober 1994 Unzulässig
del Cid gegen Panama (V) 473/1991 19. Juli 1995 Verstoß
Baustista v. Kolumbien (V) 563/1993 27. Oktober 1995 Verstoß
Celis Laureano gegen Peru (V) 540/1993 25. März 1996 Verstoß
Tshishimbi v. Zaire (V) 542/1993 25. März 1996 Verstoß
Aduayom et al. v. Togo (V) 422, 423, & 424/1990 12 July 1996 Violation
A. v. Australia (V) 560/1993 3 April 1997 Violation
Domukovsky et al. v. Georgia (V) 623, 624, 626 & 627/1995 6 April 1998 Violation
Leehong v. Jamaica (V) 613/1995 13 July 1999 Violation
A v. New Zealand (V) 754/1997 15 July 1999 No violation
Spakmo v. Norway (V) 631/1995 5 November 1999 Violation
Dias v. Angola (V) 711/1996 20 March 2000 Violation
Gridin gegen Russisch Föderation (V) 770/1997 20. Juli 2000 Verstoß
Arredondo v. Peru (V) 688/1996 27. Juli 2000 Verstoß
Chongwe v. Sambia (V) 821/1998 25. Oktober 2000 Verstoß
Jiménez Vaca v. Kolumbien (V) 859/1999 25. März 2002 Verstoß
Jayawardena v. Sri Lanka (V) 916/2000 22. Juli 2002 Verstoß
Borisenko v. Ungarn (V) 852/1999 14. Oktober 2002 Verstoß
Lebenslauf. Australien (V) 900/1999 28. Oktober 2002 Verstoß
Chambala v. Sambia (V) 856/1999 15. Juli 2003 Verstoß
Gomez Casafranca v. Peru (V) 981/2001 22. Juli 2003 Verstoß
Reece gegen Jamaika (V) 796/1998 5. August 2003 Verstoß
Baban et al. v. Australien (5) 1014/2001 6. August 2003 Verstoß
Bakhtiyari v. Australien (V) 1069/2002 29. Oktober 2003 Verstoß
Wilson gegen die Philippinen (V) 868/1999 30. Oktober 2003 Verstoß
Ahani v. Kanada (V) 1051/2002 29. März 2004 Verstoß
Mulezi gegen Demokratische Republik Kongo (V) 962/2001 8. Juli 2004 Verstoß
Everett gegen Spanien (A) 961/2000 9. Juli 2004 Unzulässig
Lebensmittelskandal gegen Australien (V) 1011/2001 26. Juli 2004 Verstoß
Chomidow v. Tadschikistan (V) 1117/2002 29. Juli 2004 Verstoß
Rolando gegen Philippinen (V) 1110/2002 3. November 2004 Verstoß
Marques v. Angola (V) 1128/2002 29. März 2005 Verstoß
Gorji-Dinka v. Kamerun (V) 1134/2002 17. März 2005 Verstoß
Fernando v. Sri Lanka (V) 1189/2003 31. März 2005 Verstoß
Rouse gegen die Philippinen (V) 1089/2002 25. Juli 2005 Verstoß
Fijalkowska v. Polen (V) 1061/2002 26. Juli 2005 Verstoß
Antonino Vargas Mas v. Peru (V) 1058/2002 26. Oktober 2005 Verstoß
Taright et al. v. Algerien (V) 1085/2002 15. März 2006 Verstoß
Kurbonov v. Tadschikistan (V) 1208/2003 16. März 2006 Verstoß
Nazriv v. Tadschikistan (V) 1044/2002 17. März 2006 Verstoß
Wenga und Shandwe gegen die Demokratische Republik Kongo (V) 1177/2003 17. März 2006 Verstoß
Bandajevsky v. Belarus (V) 1100/2002 28 March 2006 Violation
Sankara v. Burkina Faso (V) 1159/2003 28 March 2006 Violation
Ruzmetov v. Uzbekistan 915/2000 30 March 2006 Violation
Bouroual v. Algeria (V) 992/2001 30 March 2006 Violation
D. and E. v. Australia (V) 1050/2002 11 July 2006 Violation
Rajapakse v. Sri Lanka (V) 1250/2004 14 July 2006 Violation
Medjnoune v. Algeria (V) 1297/2004 14 July 2006 Violation
O'Neill and Quinn v. Ireland (V) 1314/2004 24 July 2006 No Violation
Shafiq v. Australia (V) 1324/2004 31 October 2006 Violation
Njaru v. Cameroon (V) 1353/2005 19. März 2007 Verstoß
Zundel gegen Kanada (A) 1341/2005 20. März 2007 Unzulässig
Ashurov v. Tadschikistan (V) 1348/2005 20. März 2007 Verstoß
Abbassi Madani v. Algerien (V) 1172/2003 28. März 2007 Verstoß
Aber v. Algerien (V) 1439/2005 13. Juli 2007 Verstoß
Shams et al. gegen Australien (V) 1255,1256,
1259,1260,
1266,1268,
1270,1288/2004		 20. Juli 2007 Verstoß
Manuel v. Neuseeland (V) 1385/2005 18. Oktober 2007 Kein Verstoß
Titiahonjo v. Kamerun (V) 1186/2003 26. Oktober 2007 Verstoß
Maksudov et al. v. Kirgisistan (V) 1461/2006, 1462/2006, 1476/2006 und 1477/2006 16. Juli 2008 Verstoß
Dissanayake v. Sri Lanka (V) 1373/2005 22. Juli 2008 Verstoß
Komarovski v. Turkmenistan (V) 1450/2006 24. Juli 2008 Verstoß
Marcella und Gumanoy gegen Vereinigte Staaten Die Philippinen (V) 1560/2007 30. Oktober 2008 Verstoß
Gunaratna v. Sri Lanka (V) 1432/2005 17. März 2009 Verstoß
Castro gegen Spanien (V) 1388/2005 19. März 2009 Kein Verstoß
Idiev v. Tadschikistan (V) 1276/2004 31. März 2009 Verstoß
Iklimova v. Turkmenistan (V) 1460/2006 20. Juli 2009 Verstoß
Engo v. Kamerun (F) 1397/2005 22. Juli 2009 Verstoß
Marz v. Russian Federation (V) 1425/2005 21. Oktober 2009 Kein Verstoß
Kwok v. Australien (V) 1442/2005 23. Oktober 2009 Verstoß
Kirpo v. Tadschikistan (V) 1401/2005 27. Oktober 2009 Verstoß
Latifulin v. Kirgisistan (V) 1312/2004 10. März 2010 Verstoß
Tillman gegen Australien (V) 1635/2007 18. März 2010 Verstoß
Fardon v. Australien (V) 1629/2007 18. März 2010 Verstoß
Kulov v. Kirgisistan (V) 1369/2005 26. Juli 2010 Verstoß
Umarov v. Usbekistan (V) 1449/2006 19. Oktober 2010 Verstoß
Khoroshenko v. Russian Federation (V)
 1304/2004 29. März 2011 Verstoß
Iskandarov v. Tajikistan (V)
 1499/2006 30 March 2011 Violation
Nystrom et. al v. Australia 1557/2007 18 July 2011 Violation
Butovenko v. Ukraine (V) 1412/2005 19 July 2011 Violation
Peiris v. Sri Lanka (V) 1862/2008 26 October 2011 Violation
Israil v. Kazakhstan (V) 2024/2011 31 October 2011 Violation
Larbi v. Algeria (V) 1831/2008 25 July 2013 Violation
A.S v. Nepal (V) 2077/2011 6 November 2015 Violation
T.V. & A.G. v. Uzbekistan (V) 2044/2011 11 March 2016 Violation
Und V. Kanada (V) 2327/2014 10. März 2016 Kein Verstoß
FJ et al. v. Australien (5) 2233/2013 22. März 2016 Verstoß
Nasir v. Australien (V) 2229/2012 29. März 2016 Verstoß
Esergepov v. Kasachstan (V) 2129/2012 30. März 2016 Verstoß
CLCD, VFC und AFC gegen Kolumbien (A) 2399/2014 30. März 2016 Unzulässig
Akunov v. Kirgisistan (V) 2127/2011 27. Oktober 2016 Verstoß
YZ v. Weißrussland (A) 2135/2012 3. November 2016 Unzulässig
Mambu gegen Demokratische Republik Kongo (V) 2465/2014 3. November 2016 Verstoß
Saidarov et al v. Kirgisistan (V) 2359/2014 17. März 2017 Verstoß
Allaberdiev v. Usbekistan (V) 2555/2015 21. März 2017 Verstoß
Melnikov v. Weißrussland (V) 2147/2012 14. Juli 2017 Verstoß
Ambaryan v. Kirgisistan (V) 2162/2012 28. Juli 2017 Verstoß
Ashirov v. Kirgisistan (V) 2435/2014 28. Juli 2017 Verstoß
Abdelkader Boudjema und Mahmoud Boudjema v. Algerien (V) 2283/2013 30. Oktober 2017 Verstoß
Vladislav Chelakh v. Kasachstan (V) 2645/2015 7. November 2017 Verstoß
Achille Benoit Zogo Andela v. Kamerun (V) 2764/2016 8. November 2017 Verstoß
NDJMD v. Kanada (V) 2487/2014 8. November 2017 Kein Verstoß
WK gegen Kanada (V) 2292/2013 27. März 2018 Kein Verstoß
Adelaide Kim v. Usbekistan (V) 2175/2012 4. April 2018 Verstoß
Saidov v. Tadschikistan (V) 2680/2015 4. April 2018 Verstoß
Sarita Devi Sharma et al. v. Nepal (V) 2364/2014 6. April 2018 Verstoß
Ozoda Yakubova v. Usbekistan (V) 2577/2015 6. April 2018 Verstoß
Annadurdy Khadzhiyev v. Turkmenistan (V) 2252/2013 6. April 2018 Verstoß
IDM gegen Kolumbien (V) 2414/2014 25. Juli 2018 Verstoß
Andrés Felipe Arias Leiva v. Kolumbien (V) 2537/2015 27. Juli 2018 Verstoß

ARTIKEL 9 (2)



Name des Falles Komm. NEIN. Datum der Entscheidung Ergebnis
Carballal v. Uruguay (V) 33/1978 27 March 1981 Violation
Pietraroia v. Uruguay (V) 44/1979 27 March 1981 Violation
Borda et al. v. Colombia (V) 46/1979
(R.11/46)		 27 July 1982 Violation
Caldas v. Uruguay (V) 43/1979 21 July 1983 Violation
Luyeye v. Zaire (V) 90/1981 21 July 1983 Violation
Jaona v. Madagascar (V) 132/1982 1 April 1985 Violation
Conteris v. Uruguay (V) 139/1983 17 July 1985 Violation
Portorreal v. Dominican Republic (V) 188/1984 5 November 1987 Violation
Birinda und Tshisekedi v. Zaire (V) 241 & 242/1987 2. November 1989 Verstoß
Fillastre und Bizouarn v. Bolivien (V) 336/1988 5. November 1991 Verstoß
Jijón v. Ecuador (V) 277/1988 26. März 1992 Verstoß
Campbell v. Jamaika (V) 248/1997 30. März 1992 Verstoß
Kalenga v. Sambia (V) 326/1988 27. Juli 1993 Verstoß
Mika Miha v. Äquatorial Guinea (V) 414/1990 8. Juli 1994 Verstoß
Mukong v. Kamerun (V) 458/1991 21. Juli 1994 Verstoß
Thompson gegen Panama (A) 438/1990 21. Oktober 1994 Unzulässig
Griffin gegen Spanien (V) 493/1992 4. April 1995 Verstoß
Stephens gegen Jamaika (V) 373/1989 18. Oktober 1995 Verstoß
Grant gegen Jamaika (V) 597/1994 22. März 1996 Verstoß
Hill gegen Spanien (V) 526/1993 2. April 1997 Verstoß
Blaine v. Jamaika (V) 696/1996 17. Juli 1997 Verstoß
McLawrence gegen Jamaika (V) 702/1996 18. Juli 1997 Verstoß
Taylor v. Jamaika (V) 707/1996 18. Juli 1997 Verstoß
McTaggert v. Jamaika (V) 749/1997 31. März 1998 Verstoß
Shaw v. Jamaika (V) 704/1996 2. April 1998 Verstoß
Jones v. Jamaika (V) 585/1994 6. April 1998 Verstoß
Domukovsky et al. v. Georgien (V) 623, 624, 626 & 627/1995 6. April 1998 Verstoß
Morrison gegen Jamaika (V) 635/1995 27. Juli 1998 Verstoß
Pennant gegen Jamaika (V) 647/1995 20. Oktober 1988 Verstoß
Forbes v. Jamaika (V) 649/1995 20. Oktober 1988 Verstoß
Morrison gegen Jamaika (V) 663/1995 3. November 1998 Verstoß
Bennett v. Jamaika (V) 590/1994 25. März 1999 Verstoß
Leehong v. Jamaika (V) 613/1995 13. Juli 1999 Verstoß
Freemantle gegen Jamaika (V) 625/1995 24. März 2000 Verstoß
Borisenko v. Ungarn (V) 852/1999 14. Oktober 2002 Verstoß
Scheludkow v. Ukraine (V) 726/1996 29. Oktober 2002 Verstoß
Wilson gegen die Philippinen (V) 868/1999 30. Oktober 2003 Verstoß
Kurbanova v. Tadschikistan (V) 1096/2002 6. November 2003 Verstoß
Mulezi v. Democratic Republic of the Congo (V) 962/2001 8 July 2004 Violation
Smirnova v. Russian Federation (V) 712/1996 5 July 2004 Violation
Dugin v. Russian Federation (V) 815/1998 5 July 2004 Violation
Khomidov v. Tajikistan (V) 1117/2002 29 July 2004 Violation
Rolando v. Philippines (V) 1110/2002 3 November 2004 Violation
Marques v. Angola (V) 1128/2002 29 March 2005 Violation
Kurbonov v. Tajikistan (V) 1208/2003 16 March 2006 Violation
Wenga und Shandwe gegen die Demokratische Republik Kongo (V) 1177/2003 17. März 2006 Verstoß
Medjnoune v. Algerien (V) 1297/2004 14. Juli 2006 Verstoß
Rajapakse v. Sri Lanka (V) 1250/2004 14. Juli 2006 Verstoß
Njaru v. Cameroon (V) 1353/2005 19. März 2007 Verstoß
Ashurov v. Tadschikistan (V) 1348/2005 20. März 2007 Verstoß
Komarovski v. Turkmenistan (V) 1450/2006 24. Juli 2008 Verstoß
Idiev v. Tadschikistan (V) 1276/2004 31. März 2009 Verstoß
Iklimova v. Turkmenistan (V) 1460/2006 20. Juli 2009 Verstoß
Engo v. Kamerun (F) 1397/2005 22. Juli 2009 Verstoß
Kirpo v. Tadschikistan (V) 1401/2005 27. Oktober 2009 Verstoß
Latifulin v. Kirgisistan (V) 1312/2004 10. März 2010 Verstoß
Er hasst v. Kamerun (V)
1813/2008 22. März 2011 Verstoß
Ismailov v. Usbekistan (V)
1769/2008 25. März 2011 Verstoß
Khoroschenko v. Russische Föderation (V)
1304/2004 29. März 2011 Verstoß
Krasnov v. Kirgisistan (V)
1402/2005 29. März 2011 Verstoß
Larbi v. Algerien (V) 1831/2008 25. Juli 2013 Verstoß
AS gegen Nepal (V) 2077/2011 6. November 2015 Verstoß
FJ et al. v. Australien (5) 2233/2013 22. März 2016 Verstoß
Esergepov v. Kasachstan (V) 2129/2012 30. März 2016 Verstoß
Saidarov et al v. Kirgisistan (V) 2359/2014 17. März 2017 Verstoß
Ambaryan v. Kirgisistan (V) 2162/2012 28. Juli 2017 Verstoß
Abdelkader Boudjema und Mahmoud Boudjema v. Algerien (V) 2283/2013 30. Oktober 2017 Verstoß
Saidov v. Tadschikistan (V) 2680/2015 4. April 2018 Verstoß
Sarita Devi Sharma et al. v. Nepal (V) 2364/2014 6. April 2018 Verstoß

ARTIKEL 9 (3)



Name des Falles Komm. NEIN. Datum der Entscheidung Ergebnis
Massera et al. v. Uruguay (V) 5/1977 (R.1/5) 15. August 1979 Verstoß
Weismann and Perdomo v. Uruguay (V) 8/1977 3 April 1980 Violation
Sequeira v. Uruguay (V) 6/1977 29 July 1980 Violation
Motta et al. v. Uruguay (V) 11/1977 29 July 1980 Violation
Weinberger v. Uruguay (V) 28/1978 29 October 1980 Violation
Carballal v. Uruguay (V) 33/1978 27 March 1981 Violation
de Bouton v. Uruguay (V) 37/1978 27 March 1981 Violation
Pietraroia v. Uruguay (V) 44/1979 27 March 1981 Violation
Touron v. Uruguay (V) 32/1978 31 March 1981 Violation
Burgos v. Uruguay (V) 52/1979 29. Juli 1981 Verstoß
Sendic v. Uruguay (V) 63/1979
(R.14/63)		 28. Oktober 1981 Verstoß
Altesor v. Uruguay (V) 10/1977
(R.2/10)		 29. März 1982 Verstoß
Links vs. Links Uruguay (V) 73/1981
(R.18/73)		 1. April 1982 Verstoß
Borda et al. v. Kolumbien(V) 46/1979
(R.11/46)		 27. Juli 1982 Verstoß
Schweizer v. Uruguay (V) 66/1980 12. Oktober 1982 Verstoß
Barbato v. Uruguay (V) 84/1981 21. Oktober 1982 Verstoß
Luyeye v. Zaire (V) 90/1981 21. Juli 1983 Verstoß
Muteba v. Zaire (V) 124/1982 24. Juli 1984 Verstoß
Conteris v. Uruguay (V) 139/1983 17. Juli 1985 Verstoß
Solorzano v. Venezuela (V) 156/1983 26. März 1986 Verstoß
Penarrieta et al. v. Bolivien (V) 176/1984 2. November 1987 Verstoß
Bolaños v. Ecuador (V) 238/1987 26. Juli 1989 Verstoß
Birinda und Tshisekedi v. Zaire (V) 241 &242/1987 2. November 1989 Verstoß
Wolf v. Panama (V) 289/1988 26. März 1992 Verstoß
Campbell v. Jamaika (V) 248/1987 30. März 1992 Verstoß
WBE gegen die Niederlande (A) 432/1990 23. Oktober 1992 Unzulässig
Bwalya v. Sambia (V) 314/1988 14. Juli 1993 Verstoß
Kalenga v. Sambia (V) 326/1988 27. Juli 1993 Verstoß
Bahamonde gegen Vereinigtes Königreich Äquatorialguinea (V) 468/1991 20. Oktober 1993 Verstoß
Berry v. Jamaika (V) 330/1988 7. April 1994 Verstoß
Mukong v. Kamerun (V) 458/1991 21. Juli 1994 Verstoß
Pferde rein Senegal (V) 386/1989 21. Oktober 1994 Verstoß
Shalto v. Trinidad und Tobago (V) 447/1991 4. April 1995 Verstoß
del Cid gegen Panama (V) 473/1991 19. Juli 1995 Verstoß
Stephens gegen Jamaika (V) 373/1989 18. Oktober 1995 Verstoß
Kulomin gegen Ungarn (V) 521/1992 22. März 1996 Verstoß
Grant gegen Jamaika (V) 597/1994 22. März 1996 Verstoß
Neptune v. Trinidad and Tobago (V) 523/1992 16 July 1996 Violation
Henry and Douglas v. Jamaica (V) 571/1994 25 July 1996 Violation
Hill v. Spain (V) 526/1993 2 April 1997 Violation
Steadman v.Jamaica (V) 528/1993 2 April 1997 Violation
Lewis v. Jamaica (V) 708/1996 17 July 1997 Violation
McLawrence v. Jamaica (V) 702/1996 18 July 1997 Violation
Taylor v. Jamaica (V) 707/1996 18 July 1997 Violation
Elahie v. Trinidad and Tobago (V) 533/1993 28 July 1997 Violation
Walker and Richards v. Jamaica (V) 639/1995 28 July 1997 Violation
McTaggert v. Jamaika (V) 749/1997 31. März 1998 Verstoß
Shaw v. Jamaika (V) 704/1996 2. April 1998 Verstoß
Taylor v. Jamaika (V) 705/1996 2. April 1998 Verstoß
Jones v. Jamaika (V) 585/1994 6. April 1998 Verstoß
Morrison gegen Jamaika (V) 635/1995 27. Juli 1998 Verstoß
Smart gegen Trinidad und Tobago (V) 672/1995 29. Juli 1998 Verstoß
Perkins gegen Jamaika (V) 733/1997 30. Juli 1998 Verstoß
Daley v. Jamaika (V) 750/1997 31. Juli 1998 Verstoß
Finn v. Jamaika (V) 617/1995 31. Juli 1998 Verstoß
Pennant gegen Jamaika (V) 647/1995 20. Oktober 1998 Verstoß
Forbes v. Jamaika (V) 649/1995 20. Oktober 1988 Verstoß
Morrison gegen Jamaika (V) 663/1995 3. November 1998 Verstoß
Marshall v. Jamaika (V) 730/1996 3. November 1998 Verstoß
Brown v. Jamaika (V) 775/1997 23. März 1999 Verstoß
Bennett v. Jamaika (V) 590/1994 25. März 1999 Verstoß
Thomas v. Jamaika (V) 614/1995 31. März 1999 Verstoß
Leehong v. Jamaika (V) 613/1995 13. Juli 1999 Verstoß
Hamilton v. Jamaika (V) 616/1995 23. Juli 1999 Verstoß
Brown und Parish gegen Jamaika (V) 665/1995 29. Juli 1999 Verstoß
Freemantle gegen Jamaika (V) 625/1995 24. März 2000 Verstoß
Arredondo v. Peru (V) 688/1996 27. Juli 2000 Verstoß
Sextus gegen Trinidad und Tobago (V) 818/1998 16. Juli 2001 Verstoß
Cagas gegen Cagas Philippinen (V) 788/1997 23. Oktober 2001 Verstoß
Boodlal Sooklal gegen Trinidad und Tobago (V) 928/2000 25. Oktober 2001 Verstoß
Sahadeo v. Guyana (V) 728/1996 1. November 2001 Verstoß
Kennedy gegen Vereinigte Staaten. Dreifaltigkeit und Tobago (V) 845/1998 26. März 2002 Verstoß
Teesdale v. Trinidad und Tobago (V) 677/1996 1. April 2002 Verstoß
Boodoo gegen Trinidad und Tobago (V) 721/1996 2. April 2002 Verstoß
Laut Francis et al. v. Trinidad und Tobago (V) 899/1999 25. Juli 2002 Verstoß
Borisenko v. Ungarn (V) 852/1999 14. Oktober 2002 Verstoß
Hendricks v. Guyana (V) 838/1998 28 October 2002 Violation
Zheludkov v. Ukraine (V) 726/1996 29 October 2002 Violation
Evans v. Trinidad and Tobago (V) 908/2000 21 March 2003 Violation
Gomez Casafranca v. Peru (V) 981/2001 22 July 2003 Violation
Wilson v. The Philippines (V) 868/1999 30 October 2003 Violation
Kurbanova v. Tajikistan (V) 1096/2002 6 November 2003 Violation
Lobban v. Jamaica (V) 797/1998 16 March 2004 Violation
Smirnova v. Russian Federation (V) 712/1996 5 July 2004 Violation
Nazarov v. Usbekistan (V) 911/2000 6. Juli 2004 Verstoß
Girjadat Siewpersaud et al. v. Trinidad und Tobago (V) 938/2000 29. Juli 2004 Verstoß
Rolando gegen Philippinen (V) 1110/2002 3. November 2004 Verstoß
Marques v. Angola (V) 1128/2002 29. März 2005 Verstoß
Boimurod v. Tadschikistan (V) 1042/2001 20. Oktober 2005 Verstoß
Platonow v. Russisch Föderation (V) 1218/2003 1. November 2005 Verstoß
Taright et al. v. Algerien (V) 1085/2002 15. März 2006 Verstoß
Wenga und Shandwe gegen die Demokratische Republik Kongo (V) 1177/2003 17. März 2006 Verstoß
Bandajevsky v. Weißrussland (V) 1100/2002 28. März 2006 Verstoß
Marques v. Angola (V) 1128/2002 29. März 2005 Verstoß
Ruzmetov v. Usbekistan (V) 915/2000 30. März 2006 Verstoß
Bouroual v. Algerien (V) 992/2001 30. März 2006 Verstoß
Rajapakse v. Sri Lanka (V) 1250/2004 14. Juli 2006 Verstoß
Basarow v. Usbekistan (V) 959/2000 14. Juli 2006 Verstoß
Medjnoune v. Algerien (V) 1297/2004 14. Juli 2006 Verstoß
Ashurov v. Tadschikistan (V) 1348/2005 20. März 2007 Verstoß
Abbassi Madani v. Algerien (V) 1172/2003 28. März 2007 Verstoß
Aber v. Algerien (V) 1439/2005 13. Juli 2007 Verstoß
Titiahonjo v. Kamerun (V) 1186/2003 26. Oktober 2007 Verstoß
Komarovski v. Turkmenistan (V) 1450/2006 24. Juli 2008 Verstoß
Smantser v. Weißrussland (V) 1178/2003 23. Oktober 2008 Verstoß
Reschetnikow v. Russische Föderation (V) 1278/2004 23. März 2009 Verstoß
Engo v. Kamerun (F) 1397/2005 22. Juli 2009 Verstoß
Kirpo v. Tadschikistan (V) 1401/2005 27. Oktober 2009 Verstoß
Kaldarov v. Kirgisistan (V) 1338/2005 18. März 2010 Verstoß
Gapirjanov v. Usbekistan (V) 1589/2007 18. März 2010 Verstoß
Kulov v. Kirgisistan (V) 1369/2005 26. Juli 2010 Verstoß
Umarov v. Usbekistan (V) 1449/2006 19. Oktober 2010 Verstoß
Peirano Basso v. Uruguay (V) 1887/2009 19 October 2010 Violation
Akwanga v. Cameroon (V)
 1813/2008 22 March 2011 Violation
Ismailov v. Uzbekistan (V)
 1769/2008 25 March 2011 Violation
Khoroshenko v. Russian Federation (V)
 1304/2004 29 March 2011 Violation
Iskandarov v. Tajikistan (V)
 1499/2006 30 March 2011 Violation
Torobekov v. Kyrgyzstan (V) 1547/2007 27 October 2011 Violation
Musaev v. Uzbekistan (V) 1914-1916/2008 21 March 2012 Violation
Larbi v. Algerien (V) 1831/2008 25. Juli 2013 Verstoß
Nasir v. Australien (V) 2229/2012 29. März 2016 Verstoß
Ambaryan v. Kirgisistan (V) 2162/2012 28. Juli 2017 Verstoß
Ashirov v. Kirgisistan (V) 2435/2014 28. Juli 2017 Verstoß
Abdelkader Boudjema und Mahmoud Boudjema v. Algerien (V) 2283/2013 30. Oktober 2017 Verstoß
Achille Benoit Zogo Andela v. Kamerun (V) 2764/2016 8. November 2017 Verstoß
Sarita Devi Sharma et al. v. Nepal (V) 2364/2014 6. April 2018 Verstoß
Annadurdy Khadzhiyev v. Turkmenistan (V) 2252/2013 6. April 2018 Verstoß

ARTIKEL 9 (4)



Name des Falles Komm. NEIN. Datum der Entscheidung Ergebnis
Massera et al. v. Uruguay (V) 5/1977
(R.1/5)		 15. August 1979 Verstoß
Valcada v. Uruguay (F) 9/1977 26. Oktober 1979 Verstoß
Weismann und Perdomo gegen Vereinigte Staaten. Uruguay (V) 8/1977 3. April 1980 Verstoß
Ramirez v. Uruguay (V) 4/1977
(R.1/4)		 23. Juli 1980 Verstoß
Sequeira gegen Sequeira Uruguay (V) 6/1977 29. Juli 1980 Verstoß
Motta et al. v. Uruguay (V) 11/1977 29. Juli 1980 Verstoß
Weinberger gegen Uruguay (V) 28/1978 29. Oktober 1980 Verstoß
Carballal v. Uruguay (V) 33/1978 27. März 1981 Verstoß
de Bouton v. Uruguay (V) 37/1978 27. März 1981 Verstoß
Pietraroia v. Uruguay (V) 44/1979 27. März 1981 Verstoß
Touron v. Uruguay (V) 32/1978 31. März 1981 Verstoß
Altesor v. Uruguay (V) 10/1977
(R.2/10)		 29. März 1982 Verstoß
Masslotti und Baritussio v. Uruguay (V) 25/1978
(R.6/25)		 26. Juli 1982 Verstoß
Borda et al. v. Kolumbien (V) 46/1979
(R.11/46)		 27. Juli 1982 Verstoß
Schweizer v. Uruguay (V) 66/1980 12 October 1982 Violation
Barbato v. Uruguay (V) 84/1981 21 October 1982 Violation
Caldas v. Uruguay (V) 43/1979 21 July 1983 Violation
Luyeye v. Zaire (V) 90/1981 21 July 1983 Violation
Muteba v. Zaire (V) 124/1982 24 July 1984 Violation
Conteris v. Uruguay (V) 139/1983 17 July 1985 Violation
Solorzano v. Venezuela (V) 156/1983 26 March 1986 Violation
Hammel v. Madagascar (V) 155/1983 3 April 1987 Violation
Vuolanne v. Finland (V) 265/1987 7 April 1989 Violation
Torres v. Finnland (V) 291/1988 2. April 1990 Verstoß
Campbell v. Jamaika (V) 248/1987 30. März 1992 Verstoß
González del Rio v. Peru (V) 263/1987 28. Oktober 1992 Verstoß
Kalenga v. Sambia (V) 326/1988 27. Juli 1993 Verstoß
Berry v. Jamaika (V) 330/1988 7. April 1994 Verstoß
Mukong v. Kamerun (V) 458/1991 21. Juli 1994 Verstoß
del Cid gegen Panama (V) 473/1991 19. Juli 1995 Verstoß
Stephens gegen Jamaika (V) 373/1989 18. Oktober 1995 Verstoß
Grant gegen Jamaika (V) 597/1994 22. März 1996 Verstoß
Ein V. Australien (V) 560/1993 3. April 1997 Verstoß
McLawrence gegen Jamaika (V) 702/1996 18. Juli 1997 Verstoß
Pennant gegen Jamaika (V) 647/1995 20. Oktober 1998 Verstoß
A gegen Neuseeland (V) 754/1997 15. Juli 1999 Kein Verstoß
Freemantle gegen Jamaika (V) 625/1995 24. März 2000 Verstoß
Lebenslauf. Australien (V) 900/1999 28. Oktober 2002 Verstoß
Baban et al. v. Australien (5) 1014/2001 6. August 2003 Verstoß
Bakhtiyari v. Australien (V) 1069/2002 29. Oktober 2003 Verstoß
Lamech v. Neuseeland(V) 1090/2002 6. November 2003 Verstoß
Ahani v. Kanada (V) 1051/2002 29. März 2004 Verstoß
Smirnova v. Russische Föderation (V) 712/1996 5. Juli 2004 Verstoß
Mulezi gegen Demokratische Republik Kongo (V) 962/2001 8. Juli 2004 Verstoß
Marques v. Angola (V) 1128/2002 29. März 2005 Verstoß
Fijalkowska v. Polen (V) 1061/2002 26. Juli 2005 Verstoß
Marques v. Angola (V) 1128/2002 29. März 2005 Verstoß
Taright et al. v. Algerien (V) 1085/2002 15. März 2006 Verstoß
Wenga und Shandwe gegen die Demokratische Republik Kongo (V) 1177/2003 17. März 2006 Verstoß
Bandajevsky v. Weißrussland (V) 1100/2002 28. März 2006 Verstoß
Bouroual v. Algerien (V) 992/2001 30. März 2006 Verstoß
Shafiq v. Australien (V) 1324/2004 31. Oktober 2006 Verstoß
Abbassi Madani v. Algerien (V) 1172/2003 28. März 2007 Verstoß
Shams et al. gegen Australien (V) 1255,1256,
1259,1260,
1266,1268,
1270,1288/2004		 20. Juli 2007 Verstoß
Titiahonjo v. Kamerun (V) 1186/2003 26. Oktober 2007 Verstoß
Komarovski v. Turkmenistan (V) 1450/2006 24. Juli 2008 Verstoß
Dean gegen Neuseeland (V) 1512/2006 17. März 2009 Verstoß
Iklimova v. Turkmenistan (V) 1460/2006 20. Juli 2009 Verstoß
Engo v. Kamerun (F) 1397/2005 22. Juli 2009 Verstoß
Kulov v. Kirgisistan (V) 1369/2005 26. Juli 2010 Verstoß
Umarov v. Usbekistan (V) 1449/2006 19. Oktober 2010 Verstoß
Er hasst v. Kamerun (V)
1813/2008 22. März 2011 Verstoß
Khoroschenko v. Russische Föderation (V)
1304/2004 29. März 2011 Verstoß
Larbi v. Algerien (V) 1831/2008 25. Juli 2013 Verstoß
TV & AG v. Usbekistan (V) 2044/2011 11. März 2016 Verstoß
FJ et al. v. Australien (5) 2233/2013 22. März 2016 Verstoß
Nasir v. Australien (V) 2229/2012 29. März 2016 Verstoß
Ambaryan v. Kirgisistan (V) 2162/2012 28. Juli 2017 Verstoß
Ashirov v. Kirgisistan (V) 2435/2014 28. Juli 2017 Verstoß
Abdelkader Boudjema und Mahmoud Boudjema v. Algerien (V) 2283/2013 30. Oktober 2017 Verstoß
Achille Benoit Zogo Andela v. Kamerun (V) 2764/2016 8. November 2017 Verstoß
Sarita Devi Sharma et al. v. Nepal (V) 2364/2014 6. April 2018 Verstoß
IDM gegen Kolumbien (V) 2414/2014 25. Juli 2018 Verstoß
Andrés Felipe Arias Leiva v. Kolumbien (V) 2537/2015 27. Juli 2018 Verstoß

ARTIKEL 9 (5)



Name des Falles Komm. NEIN. Datum der Entscheidung Ergebnis
Bolaños v. Ecuador (V) 238/1987 26. Juli 1989 Verstoß
Aduayom et al. v. Togo (V) 422, 423 & 424/1990 12. Juli 1996 Verstoß
Ein V. Australien (V) 560/1993 3. April 1997 Verstoß
Uebergang v. Australia (A) 963/2001 22. März 2001 Unzulässig
Chambala v. Sambia (V) 856/1999 15. Juli 2003 Verstoß
Mulezi gegen Demokratische Republik Kongo (V) 962/2001 8. Juli 2004 Verstoß
Fijalkowska v. Polen (V) 1061/2002 26. Juli 2005 Verstoß
AS gegen Nepal (V) 2077/2011 6. November 2015 Verstoß
Yusupova v. Russian Federation (A) 2016/2010 5 November 2015 Inadmissible
Timoshenko v. Belarus (V) 1950/2010 22 July 2015 Violation
Kingue v. Cameroon (V) 2388/2014 3 November 2016 Violation
Achille Benoit Zogo Andela v. Cameroon (V) 2764/2016 8 November 2017 Violation
I.D.M. v. Colombia (V) 2414/2014 25 July 2018 Violation

ARTICLE 10



Name of case Comm. No. Date of Decision Outcome
Kelly v. Jamaika (V) 253/1987 8. April 1991 Verstoß
Wright gegen Jamaika (V) 349/1989 27. Juli 1992 Verstoß
Párkányi v. Ungarn (V) 410/1990 27. Juli 1992 Verstoß
Von v. Kanada (V) 469/1991 5. November 1993 Verstoß
Grant gegen Jamaika (V) 353/1988 31. März 1994 Kein Verstoß
Bozize gegen Zentralafrika Republik (V) 428/1990 7. April 1994 Verstoß
Rogers gegen Jamaika (A) 494/1992 4. April 1995 Unzulässig
Kulomin gegen Ungarn (V) 521/1992 22. März 1996 Verstoß
Fuenzalida v. Ecuador (V) 480/1991 12. Juli 1996 Verstoß
Hill gegen Spanien (V) 526/1993 2. April 1997 Verstoß
Chadee et al. v. Trinidad und Tobago (V) 813/1998 29. Juli 1998 Kein Verstoß
Bailey gegen Jamaika (V) 709/1996 21. Juli 1999 Verstoß
Cagas gegen Cagas Philippinen (V) 788/1997 23. Oktober 2001 Verstoß
Ashby gegen Trinidad und Tobago (V) 580/1994 21. März 2002 Verstoß
Chanderbali gegen Österreich (A) 944/2000 26. Oktober 2004 Unzulässig
Marlem Carranza Alegre v. Peru (V) 1126/2002 28. Oktober 2005 Verstoß
Brough gegen Australien (V) 1184/2003 17. März 2006 Verstoß
Njaru v. Cameroon (V) 1353/2005 19. März 2006 Verstoß
Karimov und Nursatov vs. Tadschikistan (V) 1108/2002 und 1121/2002 27. März 2007 Verstoß
Benhadj v. Algerien (V) 1173/2003 20. Juli 2007 Verstoß
Rakhmatov et al. v. Tadschikistan (V) 1209, 1231/2003 und 1241/2004 1. April 2008 Verstoß
Sharma v. Nepal (V) 1469/2006 28. Oktober 2008 Verstoß
Dean gegen Neuseeland (V) 1512/2006 17. März 2009 Verstoß
Iskiyaev v. Usbekistan (V) 1418/2005 20. März 2009 Verstoß
Pustovalov v. Russische Föderation (V) 1232/2003 23. März 2010 Verstoß
Marinich v. Weißrussland 1502/2006 16. Juli 2010 Verstoß
Prutina et al. v. Bosnien und Herzegowina (V) 1917/2009, 1918/2009, 1925/2009, 1953/2010 28. März 2013 Verstoß
Kozulina v. Belarus (V) 1773/2008 21 October 2014 Violation
Chaulagain v. Nepal (V) 2018/2010 28 October 2014 Violation
Ammari v. Algeria (V) 2098/2011 30 October 2014 Violation
Foumbi v. Cameroon (A) 2325/2013 28 October 2014 Inadmissible
Basnet v. Nepal (V) 2051/2011 29 October 2014 Violation
Bhandari v. Nepal (V) 2031/2011 29 October 2014 Violation
Tripathi v. Nepal (V) 2111/2011 29 October 2014 Violation
Louddi v. Algeria (V) 2117/2011 30 October 2014 Violation
Qulliyev gegen Aserbaidschan (V) 1972/2010 16. Oktober 2014 Verstoß
Kroumi v. Algerien (V) 2083/2011 30. Oktober 2014 Verstoß
Blessington und Elliot gegen Australien (V) 1968/2010 22. Oktober 2014 Verstoß
Dehemi & Ayache gegen Vereinigte Staaten Algerien (V) 2086/2011 30. Oktober 2014 Verstoß
Duric v. Bosnien und Herzegowina (V) 1956/2010 16. Juli 2014 Verstoß
Selemovic et al v. Bosnien und Herzegowina (V) 2003/2010 17. Juli 2014 Verstoß
Al-Rabassi v. Libyen (V) 1860/2009 18. Juli 2014 Verstoß
Von diesem v. Libyen (V) 1882/2009 21. Juli 2014 Verstoß
Boudehane v. Algerien (V) 1924/2010 24. Juli 2014 Verstoß
Bouzenia v. Algerien (V) 1931/2010 23. Juli 2014 Verstoß
Mehalli v. Algerien (V) 1900/2009 21. März 2014 Verstoß
Rizvanovic v. Bosnien und Herzegowina (V) 1997/2010 21. März 2014 Verstoß
Hicks gegen Australien (V) 2005/2010 5. November 2015 Verstoß
Japparow v. Turkmenistan (V) 2223/2012 20. Oktober 2015 Verstoß
Dzhakishev v. Kasachstan (V) 2304/2013 6. November 2015 Verstoß
MT gegen Usbekistan (V) 2234/2013 23. Juli 2015 Verstoß
Gruca gegen Polen (A) 2183/2012 23. Juli 2015 Unzulässig
Khadzhiev v. Turkmenistan (V) 2079/2011 1. April 2015 Verstoß
Guneththige v. Sri Lanka (V) 2087/2011 30. März 2015 Verstoß
Katwal v. Nepal (V) 2000/2010 1. April 2015 Verstoß
Sabita Basnet v. Nepal (V) 2164/2012 12. Juli 2016 Verstoß
Aminov v. Turkmenistan (V) 2220/2012 14. Juli 2016 Verstoß
Matyakubow v. Turkmenistan (V) 2224/2012 14. Juli 2016 Verstoß
Nasyrlayev v. Turkmenistan (V) 2219/2012 15. Juli 2016 Verstoß
SP gegen Russische Föderation (V) 2152/2012 27. Oktober 2016 Kein Verstoß
Samathanam v. Sri Lanka (V) 2412/2014 28. Oktober 2016 Verstoß
Zakharenko et al. v. Weißrussland (V) 2586/2015 17. März 2017 Verstoß
El Boathi et al. v. Algerien (V) 2259/2013 17. März 2017 Verstoß
Tyan v. Kasachstan (V) 2125/2011 16. März 2017 Verstoß
Dhakal et al v. Nepal (V) 2185/2012 17 March 2017 Violation
Ray Maya Nakarmi v. Nepal (V) 2184/2012 17 March 2017 Violation
Neupane et al. v. Nepal (V) 2170/2012 21 July 2017 Violation
Khelifati et al. v. Algeria (V) 2267/2013 28 July 2017 Violation
Miller et.al. New Zealand (V) 2502/2014 7 November 2017 Violation
Egor Bobrov v. Belarus (V) 2181/2012 27 March 2018 Violation
Andrei Sannikov v. Belarus (V) 2212/2012 6 April 2018 Violation
Arab Millis v. Algeria (V) 2398/2014 6 April 2018 Violation

ARTIKEL 10 (1)



Name des Falles Komm. NEIN. Datum der Entscheidung Ergebnis
Massera et al. v. Uruguay (V) 5/1977
(R.1/5)		 15. August 1979 Verstoß
Weismann und Perdomo gegen Vereinigte Staaten. Uruguay (V) 8/1977 3. April 1980 Verstoß
Ramirez v. Uruguay (V) 4/1977
(R.1/4)		 23. Juli 1980 Verstoß
Motta et al. v. Uruguay (V) 11/1977 29. Juli 1980 Verstoß
Weinberger gegen Uruguay (V) 28/1978 29. Oktober 1980 Verstoß
Carballal v. Uruguay (V) 33/1978 27. März 1981 Verstoß
de Bouton v. Uruguay (V) 37/1978 27. März 1981 Verstoß
Pietraroia v. Uruguay (V) 44/1979 27. März 1981 Verstoß
Casariego v. Uruguay (V) 56/1979 29. Juli 1981 Verstoß
Sendic v. Uruguay (V) 63/1979
(R.14/63)		 28. Oktober 1981 Verstoß
Pinkney gegen Kanada (V) 27/1977
(R.7/27)		 29. Oktober 1981 Verstoß
Altesor v. Uruguay (V) 10/1977
(R.2/10)		 29. März 1982 Verstoß
Windeln gegen Uruguay (F) 30/1978
(R.7/30)		 29. März 1982 Verstoß
Simones gegen Uruguay (V) 70/1981
(R.17/70)		 1. April 1982 Verstoß
Links vs. Links Uruguay (V) 73/1981
(R.18/73)		 1. April 1982 Verstoß
Masslotti und Baritussio v. Uruguay (V) 25/1978
(R.6/25)		 26. Juli 1982 Verstoß
Schweizer v. Uruguay (V) 66/1980 12. Oktober 1982 Verstoß
Marais gegen Madagaskar (V) 49/1979 24. März 1983 Verstoß
Stern v. Uruguay (V) 74/1980 29. März 1983 Verstoß
Larrosa v. Uruguay (F) 88/1981 29. März 1983 Verstoß
Vasilskis v. Uruguay (V) 80/1980 31. März 1983 Verstoß
Caldas gegen Vereinigte Staaten Uruguay (V) 43/1979 21. Juli 1983 Verstoß
Luyeye v. Zaire (V) 90/1981 21. Juli 1983 Verstoß
Estradet v. Uruguay (V) 105/1981 21 July 1983 Violation
Quinteros v. Uruguay (V) 107/1981 21 July 1983 Violation
Nieto v. Uruguay (V) 92/1981 25 July 1983 Violation
Machado v. Uruguay (V) 83/1981 4 November 1983 Violation
Romero v. Uruguay (V) 85/1981 29 March 1984 Violation
Viana v. Uruguay (V) 110/1981 29 March 1984 Violation
Manera v. Uruguay (V) 123/1982 6 April 1984 Violation
de Voituret v. Uruguay (V) 109/1981 10 April 1984 Violation
Muteba v. Zaire (V) 124/1982 24. Juli 1984 Verstoß
Wight gegen Madagaskar (V) 115/1982 1. April 1985 Verstoß
Conteris v. Uruguay (V) 139/1983 17. Juli 1985 Verstoß
Arzuada v. Uruguay (V) 147/1983 1. November 1985 Verstoß
Mpandanjila et al. v. Zaire (V) 138/1983 26. März 1986 Verstoß
Solorzano v. Venezuela (V) 156/1983 26. März 1986 Verstoß
Cariboni v. Uruguay (F) 159/1983 27. Oktober 1987 Verstoß
Herrera v. Kolumbien (V) 161/1983 2. November 1987 Verstoß
Penarrieta et al. v. Bolivien (V) 176/1984 2. November 1987 Verstoß
Puerto Real v. dominikanisch Republik (V) 188/1984 5. November 1987 Verstoß
Acosta v. Uruguay (V) 162/1983 25. Oktober 1988 Verstoß
Vuolanne gegen Finnland (V) 265/1987 7. April 1989 Verstoß
Birinda und Tshisekedi v. Zaire (V) 241 & 242/1987 2. November 1989 Verstoß
Pinto gegen Trinidad und Tobago (V) 232/1987 20. Juli 1990 Verstoß
Collins gegen Jamaika (V) 240/1987 1. November 1991 Verstoß
Fillastre und Bizouarn v. Bolivien (V) 336/1988 5. November 1991 Verstoß
Jijón v. Ecuador (V) 277/1988 26. März 1992 Verstoß
Wolf v. Panama (V) 289/1998 26. März 1992 Verstoß
Barrett und Sutcliffe gegen Jamaika (V) 270 & 271/1988 30. März 1992 Verstoß
Linton v. Jamaika (V) 255/1987 22. Oktober 1992 Verstoß
Franz v. Jamaika (V) 320/1988 24. März 1993 Verstoß
Bailey gegen Jamaika (V) 334/1988 31. März 1993 Verstoß
Soogrim v. Dreifaltigkeit und Tobago (V) 362/1989 8. April 1993 Verstoß
Orihuela gegen Peru (V) 309/1988 14. Juli 1993 Verstoß
Kalenga v. Sambia (V) 326/1988 27. Juli 1993 Verstoß
Thomas v. Jamaika (V) 321/1988 19. Oktober 1993 Verstoß
Kanana v. Zaire (V) 366/1989 2. November 1993 Verstoß
El-Megreisi v. Lybisch Arabische Dschamahirija (V) 440/1990 23. März 1994 Verstoß
Berry v. Jamaika (V) 330/1988 7. April 1994 Verstoß
Hylton v. Jamaika (V) 407/1990 8. Juli 1994 Verstoß
Mika Miha v Equatorial Guinea (V) 414/1990 8 July 1994 Violation
Blanco v. Nicaragua (V) 328/1988 20 July 1994 Violation
Griffin v. Spain (V) 493/1992 4 April 1995 Violation
Peart and Peart v. Jamaica (DJ), (V) 464 & 482/1991 19 July 1995 Violation
Francis v. Jamaica (V) 606/1994 25 July 1995 Violation
Stephens v. Jamaica (V) 373/1989 18 October 1995 Violation
Chaplin v. Jamaica (V) 596/1994 2 November 1995 Violation
E. Johnson v. Jamaica (V) 588/1994 22 March 1996 Violation
Pinto v. Trinidad and Tobago (V) 512/1992 16 July 1996 Violation
Neptun v. Trinidad und Tobago (V) 523/1992 16. Juli 1996 Verstoß
Hylton v. Jamaika (V) 600/1994 16. Juli 1996 Kein Verstoß
Lewis v. Jamaika (V) 527/1993 18. Juli 1996 Verstoß
Spence gegen Jamaika (V) 599/1994 18. Juli 1996 Verstoß
Sterling gegen Jamaika (V) 598/1994 22. Juli 1996 Verstoß
Henry und Douglas v. Jamaika (V) 571/1994 25. Juli 1996 Verstoß
Adams v. Jamaika (V) 607/1994 30. Oktober 1996 Verstoß
Richards gegen Jamaika (V) 535/1993 31. März 1997 Verstoß
Reynolds v. Jamaika (V) 587/1994 3. April 1997 Verstoß
Ortega v. Ecuador (V) 481/1991 8. April 1997 Verstoß
Blaine v. Jamaika (V) 696/1996 17. Juli 1997 Verstoß
Lewis v. Jamaika (V) 708/1996 17. Juli 1997 Verstoß
McLawrence gegen Jamaika (V) 702/1996 18. Juli 1997 Verstoß
Taylor v. Jamaika (V) 707/1996 18. Juli 1997 Verstoß
Edwards v. Jamaika (V) 529/1993 28. Juli 1997 Verstoß
Elahie v. Trinidad und Tobago (V) 533/1993 28. Juli 1997 Verstoß
Walker und Richards v. Jamaika (V) 639/1995 28. Juli 1997 Verstoß
LaVende v. Dreifaltigkeit und Tobago (V) 554/1993 29. Oktober 1997 Verstoß
Bickaroo v. Trinidad und Tobago (V) 555/1993 29. Oktober 1997 Kein Verstoß
Williams v. Jamaika (V) 609/1995 4. November 1997 Verstoß
Polay Campos v. Peru (V) 577/1994 6. November 1997 Verstoß
Matthews v. Trinidad und Tobago (V) 569/1993 31. März 1998 Verstoß
McLeod v. Jamaika (V) 734/1997 31. März 1998 Verstoß
McTaggert v. Jamaika (V) 749/1997 31. März 1998 Verstoß
Shaw v. Jamaika (V) 704/1996 2. April 1998 Verstoß
Taylor v. Jamaika (V) 705/1996 2. April 1998 Verstoß
Jones v. Jamaika (V) 585/1994 6. April 1998 Verstoß
Domukovsky et al. v. Georgien (V) 623, 624, 626 & 627/1995 6. April 1998 Verstoß
Chung v. Jamaika (V) 591/1994 9. April 1998 Verstoß
Deidrick v. Jamaika (V) 619/1995 9. April 1998 Verstoß
Morrison v. Jamaica (V) 635/1995 27 July 1998 Violation
Whyte v. Jamaica (V) 732/1997 27 July 1998 Violation
Perkins v. Jamaica (V) 733/1997 30 July 1998 Violation
Leslie v. Jamaica (V) 564/1993 31 July 1998 Violation
Finn v. Jamaica (V) 617/1995 31 July 1998 Violation
Daley v. Jamaica (V) 750/1997 31 July 1998 Violation
Phillip v. Trinidad and Tobago (V) 594/1992 20 October 1998 Violation
Henry v. Jamaica (V) 610/1995 20 October 1998 Violation
Campbell v. Jamaika (V) 618/1995 20. Oktober 1998 Verstoß
Pennant gegen Jamaika (V) 647/1995 20. Oktober 1998 Verstoß
Forbes v. Jamaika (V) 649/1995 20. Oktober 1998 Verstoß
Colin Johnson v. Jamaika (V) 653/1995 20. Oktober 1998 Verstoß
Morrison gegen Jamaika (V) 663/1995 3. November 1998 Verstoß
Levy v. Jamaika (V) 719/1996 3. November 1998 Verstoß
Morgan und Williams v. Jamaika (V) 720/1996 3. November 1998 Verstoß
Marshall v. Jamaika (V) 730/1996 3. November 1998 Verstoß
Heinrich v. Trinidad und Tobago (V) 752/1997 3. November 1998 Verstoß
Brown v. Jamaika (V) 775/1997 23. März 1999 Verstoß
Bennett v. Jamaika (V) 590/1994 25. März 1999 Verstoß
Thomas v. Jamaika (V) 614/1995 31. März 1999 Verstoß
Smith und Stewart v. Jamaika (V) 668/1995 8. April 1999 Verstoß
Leehong v. Jamaika (V) 613/1995 13. Juli 1999 Verstoß
Hamilton v. Jamaika (V) 616/1995 23. Juli 1999 Verstoß
Gallimore v. Jamaika (V) 680/1996 23. Juli 1999 Verstoß
Freemantle gegen Jamaika (V) 625/1995 24. März 2000 Verstoß
Robinson v. Jamaika (V) 731/1996 29. März 2000 Verstoß
Arredondo v. Peru (V) 688/1996 27. Juli 2000 Verstoß
Thompson gegen Saint Vincent und die Grenadinen (V) 806/1998 18. Oktober 2000 Verstoß
Sextus gegen Trinidad und Tobago (V) 818/1998 16. Juli 2001 Verstoß
Simpson v. Jamaika (V) 695/1996 31. Oktober 2001 Verstoß
Beginn v. Trinidad und Tobago (V) 683/1996 26. März 2002 Verstoß
Lantsova gegen Russisch Föderation (V) 763/1997 26. März 2002 Verstoß
Kennedy gegen Vereinigte Staaten. Dreifaltigkeit und Tobago (V) 845/1998 26. März 2002 Verstoß
Teesdale v. Trinidad und Tobago (V) 677/1996 1. April 2002 Verstoß
Sahadath v. Trinidad und Tobago (V) 684/1996 2. April 2002 Verstoß
Boodoo gegen Trinidad und Tobago (V) 721/1996 2. April 2002 Verstoß
Laut Francis et al. v. Trinidad und Tobago (V) 899/1999 25. Juli 2002 Verstoß
Zheludkov v. Ukraine (V) 726/1996 29 October 2002 Violation
Evans v. Trinidad and Tobago (V) 908/2000 21 March 2003 Violation
Reece v. Jamaica (V) 796/1998 14 July 2003 Violation
Kang v. Republic of Korea (V) 878/1999 15 July 2003 Violation
Cabal and Pasini v. Australia (V) 1020/2001 7 August 2003 Violation
Howell v. Jamaica (V) 798/1998 21 October 2003 Violation
Wilson v. The Philippines (V) 868/1999 30 October 2003 Violation
Kurbanova v. Tajikistan (V) 1096/2002 6 November 2003 Violation
Rameka v. New Zealand(V) 1090/2002 6 November 2003 Violation
Telitsin v. Russische Föderation (V) 888/1999 29. März 2004 Verstoß
Lobban v. Jamaika (V) 797/1998 16. März 2004 Verstoß
Arutyunyan v. Usbekistan (V) 917/2000 29. März 2004 Verstoß
Smirnova v. Russische Föderation (V) 712/1996 5. Juli 2004 Verstoß
Mulezi gegen Demokratische Republik Kongo (V) 962/2001 8. Juli 2004 Verstoß
Saidov v. Tadschikistan (V) 964/2001 8. Juli 2004 Verstoß
Lebensmittelskandal gegen Australien (V) 1011/2001 26. Juli 2004 Verstoß
Ramil Rayos gegen die Philippinen (V) 1167/2003 27. Juli 2004 Verstoß
Girjadat Siewpersaud et al. v. Trinidad und Tobago (V) 938/2000 29. Juli 2004 Verstoß
Rolando gegen Philippinen (V) 1110/2002 3. November 2004 Verstoß
Khalilov v. Tadschikistan (V) 973/2001 30. März 2005 Verstoß
Gorji-Dinka v. Kamerun (V) 1134/2002 17. März 2005 Verstoß
Antonino Vargas Mas v. Peru (V) 1058/2002 26. Oktober 2005 Verstoß
Brough gegen Australien (V) 1184/2003 17. März 2006 Verstoß
Bandajevsky v. Weißrussland (V) 1100/2002 28. März 2006 Verstoß
Aber v. Algerien (V) 1439/2005 13. Juli 2007 Verstoß
El Hassy v. Libysch-arabische Dschamahirja (V) 1422/2005 24. Oktober 2007 Verstoß
Komarovski v. Turkmenistan (V) 1450/2006 24. Juli 2008 Verstoß
Weerawansa v. Sri Lanka (V) 1406/2005 17. März 2009 Verstoß
Dean gegen Neuseeland (V) 1512/2006 17. März 2009 Verstoß
Engo v. Kamerun (F) 1397/2005 22. Juli 2009 Verstoß
Rock v. Sambia (V) 1520/2006 10. März 2010 Verstoß
El Abani v. Libysch-arabische Dschamahirja (V) 1640/2007 26. Juli 2010 Verstoß
Sobhraj gegen Nepal (V) 1870/2009 27. Juli 2010 Verstoß
Umarov v. Uzbekistan (V) 1449/2006 19 October 2010 Violation
Ali Bashasha and Hussein Bashasha v. Libyan Arab Jamahiriya (V) 1776/2008 20 October 2010 Violation
Aboussedra v. Libyan Arab Jamahiriya (V) 1751/2008 25 October 2010 Violation
McCallum v. South Africa (V) 1818/2008 25 October 2010 Violation
Bozbey v. Turkmenistan (V) 1530/2006 27 October 2010 Violation
Aouabdia v. Algeria (V)
 1780/2008 22 March 2011 Violation
Akwanga v. Cameroon (V)
 1813/2008 22 March 2011 Violation
Giri v. Nepal (V) 1761/2008 24 March 2011 Violation
Butowenko v. Ukraine (V) 1412/2005 19. Juli 2011 Verstoß
Traoré v. Elfenbeinküste (V) 1759/2008 31. Oktober 2011 Verstoß
Chihoub v. Algerien (V) 1811/2008 31. Oktober 2011 Verstoß
Djebrouni v. Algerien (V) 1781/2008 31. Oktober 2011 Verstoß
Kirani v. Algerien (V) 1905/2009 26. März 2012 Verstoß
Aboufaied v. Libyscher Araber Jamahiriya (V) 1782/2008 21. März 2012 Verstoß
Guezout et al. v. Algerien (V) 1753/2008 19. Juli 2012 Verstoß
Maharjan v. Nepal (V) 1863/2009 19. Juli 2012 Verstoß
Pawljutschenkow v. Russische Föderation (V) 1628/2007 20. Juli 2012 Verstoß
Larbi v. Algerien (V) 1831/2008 25. Juli 2013 Verstoß
AS gegen Nepal (V) 2077/2011 6. November 2015 Verstoß
Hudaybergenov v. Turkmenistan (V) 2221/2012 29. Oktober 2015 Verstoß
Hudaybergenov v. Turkmenistan (V) 2222/2012 29. Oktober 2015 Verstoß
FJ et al. v. Australien (5) 2233/2013 22. März 2016 Verstoß
Nasir v. Australien (V) 2229/2012 29. März 2016 Verstoß
Esergepov v. Kasachstan (V) 2129/2012 30. März 2016 Verstoß
Uchetov v. Turkmenistan (V) 2226/2012 15. Juli 2016 Verstoß
Kashtanova und Slukina v. Usbekistan (V) 2196/2011 28. Oktober 2016 Verstoß
Mambu gegen Demokratische Republik Kongo (V) 2465/2014 3. November 2016 Verstoß
Purna Maya v. Nepal (V) 2245/2013 17. März 2017 Verstoß
Zhasian Suleimenov v. Kasachstan (V) 2146/2012 21. März 2017 Verstoß
Abdelkader Boudjema und Mahmoud Boudjema v. Algerien (V) 2283/2013 30. Oktober 2017 Verstoß
Sarita Devi Sharma et al. v. Nepal (V) 2364/2014 6. April 2018 Verstoß
Pavel Barkovsky v. Weißrussland (V) 2247/2013 13. Juli 2018 Verstoß
Andrés Felipe Arias Leiva v. Kolumbien (V) 2537/2015 27. Juli 2018 Verstoß

ARTIKEL 10 (2)



Name des Falles Komm. NEIN. Datum der Entscheidung Ergebnis
Pinkney v. Canada (V) 27/1977
(R.7/27)		 29 October 1981 Violation
Wolf v. Panama (V) 289/1998 26 March 1992 Violation
Berry v. Jamaica (V) 330/1988 7 April 1994 Violation
Griffin v. Spain (V) 493/1992 4 April 1995 Violation
Lewis v. Jamaica (V) 708/1996 17 July 1997 Violation
Yasseen and Thomas v. Republic of Guyana (V) 676/1996 30 March 1998 Violation
McTaggert v. Jamaica (V) 749/1997 31 March 1998 Violation
Morrison v. Jamaica (V) 663/1995 3 November 1998 Violation
Thomas v. Jamaika (V) 614/1995 31. März 1999 Verstoß
D. Thomas v. Jamaika (V) 800/1998 8. April 1999 Verstoß
Wilson gegen die Philippinen (V) 868/1999 30. Oktober 2003 Verstoß
Gorji-Dinka v. Kamerun (V) 1134/2002 17. März 2005 Verstoß
Bandajevsky v. Weißrussland (V) 1100/2002 28. März 2006 Verstoß
Er hasst v. Kamerun (V)
1813/2008 22. März 2011 Verstoß
ARTIKEL 10 ABSATZ 2 Buchstabe a


Name des Falles Komm. NEIN. Datum der Entscheidung Ergebnis
Cabal und Pasini v. Australien (V) 1020/2001 7. August 2003 Verstoß
Minogue gegen Australien (A) 954/2000 2. November 2004 Unzulässig
Gorji-Dinka v. Kamerun (V) 1134/2002 17. März 2005 Verstoß
Komarovski v. Turkmenistan (V) 1450/2006 24. Juli 2008 Verstoß

ARTIKEL 10(2)(b)


Name des Falles Komm. NEIN. Datum der Entscheidung Ergebnis
Brough gegen Australien (V) 1184/2003 17. März 2006 Verstoß
Koreba v. Weißrussland 1390/2005 25. Oktober 2010 Verstoß

ARTIKEL 10 (3)


Name des Falles Komm. NEIN. Datum der Entscheidung Ergebnis
D. Thomas v. Jamaika (V) 800/1998 8. April 1999 Verstoß
Jensen gegen Vereinigtes Königreich Australien (A) 762/1997 22. März 2001 Unzulässig
Kang gegen Republik Korea (V) 878/1999 15. Juli 2003 Verstoß
Brough gegen Australien (V) 1184/2003 17. März 2006 Verstoß
Dean gegen Neuseeland (V) 1512/2006 17. März 2009 Verstoß
Tharu et al v. Nepal (V) 2038/2011 3. Juli 2015 Verstoß
Abdullayev v. Turkmenistan (V) 2218/2012 25. März 2015 Verstoß

ARTIKEL 11


Name des Falles Komm. NEIN. Datum der Entscheidung Ergebnis
Seto Martinez v. Spanien (A) 1624/2007 19. März 2010 Unzulässig
Foumbi v. Cameroon (A) 2325/2013 28 October 2014 Inadmissible
Achille Benoit Zogo Andela v. Cameroon (V) 2764/2016 8 November 2017 Violation
Saidov v. Tajikistan (V) 2680/2015 4 April 2018 Violation
Andrés Felipe Arias Leiva v. Colombia (V) 2537/2015 27 July 2018 Violation

ARTICLE 11(2)(b)


Name of case Comm. No. Date of Decision Outcome
Nguyen gegen die Niederlande 3/2004 14. August 2006 Kein Verstoß

ARTIKEL 12



Name des Falles Komm. NEIN. Datum der Entscheidung Ergebnis
Lovelace gegen Kanada (V) 24/1977
(R.6/24)		 30. Juli 1981 Verstoß
Nunez v. Uruguay (V) 108/1981 22. Juli 1983 Verstoß
Gillot v. Frankreich (V) 932/2000 15. Juli 2002 Kein Verstoß
Randolph v. Togo (V) 910/2000 27. Oktober 2003 Kein Verstoß
Sayadi und Vinck v. Belgien (V) 1472/2006 22. Oktober 2008 Verstoß
Aboufaied v. Libyscher Araber Jamahiriya (V) 1782/2008 21. März 2012 Verstoß
Hicks gegen Australien (V) 2005/2010 5. November 2015 Verstoß
Foumbi gegen Kamerun (A) 2325/2013 28. Oktober 2014 Unzulässig
Toregozhina v. Kasachstan (V) 2137/2012 21. Oktober 2014 Verstoß
Iljasow v. Kasachstan (V) 2009/2010 23. Juli 2014 Verstoß
Jum'a et al v. Libyen (5) 1958/2010 21. Juli 2014 Verstoß
Ory gegen Frankreich (V) 1960/2010 28. März 2014 Verstoß
ZH et al. v. Dänemark (V) 2602/2015 27. März 2017 Kein Verstoß
Gatilov gegen Russische Föderation (V) 2171/2012 13. Juli 2017 Verstoß
JB gegen Australien (A) 2798/2016 21. Juli 2017 Unzulässig
Adelaide Kim v. Usbekistan (V) 2175/2012 4. April 2018 Verstoß

ARTIKEL 12 (1)



Name des Falles Komm. NEIN. Datum der Entscheidung Ergebnis
Mpandanjila et al. v. Zaire (V) 138/1983 26. März 1986 Verstoß
Mpaka-Nsusu v. Zaire (V) 157/1983 26. März 1986 Verstoß
Birinda und Tshisekedi v. Zaire (V) 241 & 242/1987 2. November 1989 Verstoß
Bwalya v. Sambia (V) 314/1988 14. Juli 1993 Verstoß
Kalenga v. Sambia (V) 326/1988 27. Juli 1993 Verstoß
Bahamonde v. Equatorial Guinea (V) 468/1991 20 October 1993 Violation
Mika Miha v. Equatorial Guinea (V) 414/1990 8 July 1994 Violation
Celepli v. Sweden (V) 456/1991 18 July 1994 No violation
Ackla v. Togo (V) 505/1992 25 March 1996 Violation
Jiménez Vaca v. Colombia (V) 859/1999 25 March 2002 Violation
El Ghar v. Libyan Arab Jamahiriya (V) 1107/2002 2 November 2004 Violation
Gorji-Dinka v. Cameroon (V) 1134/2002 17 March 2005 Violation
Marques v. Angola (V) 1128/2002 29 March 2005 Violation
Iklimova v. Turkmenistan (V) 1460/2006 20. Juli 2009 Verstoß
CLCD, VFC und AFC gegen Kolumbien (A) 2399/2014 30. März 2016 Unzulässig
IT gegen Kasachstan (A) 2140/2012 28. März 2017 Unzulässig
Basem Ahmed Issa Yassin et. al. v. Kanada (A) 2285/2013 26. Juli 2017 Unzulässig

ARTIKEL 12 (2)



Name des Falles Komm. NEIN. Datum der Entscheidung Ergebnis
Martins v. Uruguay (V) 57/1979
(R.13/57)		 23. März 1982 Verstoß
Mbenge v. Zaire 16/1977 25. März 1983 Verstoß
Lichtensztejn v. Uruguay (V) 77/1980 31. März 1983 Verstoß
Montero v. Uruguay (V) 106/1981 31. März 1983 Verstoß
González del Rio v. Peru (V) 263/1987 28. Oktober 1992 Verstoß
Bahamonde gegen Vereinigtes Königreich Äquatorial Guinea (V) 468/1991 20. Oktober 1993 Verstoß
Mika Miha v. Äquatorial Guinea (V) 414/1990 8. Juli 1994 Verstoß
Peltonen v. Finnland (V) 492/1992 21. Juli 1994 Kein Verstoß
El Ghar v. Libysch-arabische Dschamahirija (V) 1107/2002 2. November 2004 Verstoß
El Dernawi v. Libysch-arabische Dschamahirija (V) 1143/2002 20. Juli 2007 Verstoß
Batyrow v. Usbekistan (V) 1585/2007 30. Juli 2009 Verstoß
Orazova v. Turkmenistan (V) 1883/2009 20. März 2012 Verstoß
Aboufaied v. Libyscher Araber Jamahiriya (V) 1782/2008 21. März 2012 Verstoß

ARTIKEL 12 (3)



Name des Falles Komm. NEIN. Datum der Entscheidung Ergebnis
Celepli gegen Schweden (V) 456/1991 18. Juli 1994 Kein Verstoß
Peltonen v. Finnland (V) 492/1992 21. Juli 1994 Kein Verstoß
Ackla v. Togo (V) 505/1992 25. März 1996 Verstoß
Karker v. Frankreich (V) 833/1998 26. Oktober 2000 Kein Verstoß
Iklimova v. Turkmenistan (V) 1460/2006 20. Juli 2009 Verstoß
Batyrow v. Usbekistan (V) 1585/2007 30. Juli 2009 Verstoß

ARTICLE 12(4)



Name of case Comm. No. Date of Decision Outcome  
Mukong v. Cameroon (V) 458/1991 21 July 1994 Violation  
Stewart v. Canada (V) 538/1993 1 November 1996 12(4), 17, 23 No violation
Canepa v. Canada (V) 558/1993 3 April 1997 7, 12(4), 17, 23 No violation
Toala et al. v. Neu Neuseeland (V) 675/1995 2. November 2000 12(4), 26 Kein Verstoß
Jiménez Vaca v. Kolumbien (V) 859/1999 25. März 2002 Verstoß  
Lebensmittelskandal gegen Australien (V) 1011/2001 26. Juli 2004 Verstoß  
Nystrom et al. al v. Australien 1557/2007 18. Juli 2011 Verstoß  
Warsame v. Kanada 1959/2010 21. Juli 2011 Verstoß  
Deepan Budlakoti v. Kanada (V) 2264/2013 6. April 2018 Verstoß  

ARTIKEL 13



Name des Falles Komm. NEIN. Datum der Entscheidung Ergebnis
Maroufidou v. Schweden (V) 58/1979
(R.13/58)		 9. April 1981 Kein Verstoß
Hammel gegen Madagaskar (V) 155/1983 3. April 1987 Verstoß
VMRB gegen Kanada (A) 236/1987 18. Juli 1988 Unzulässig
Giry gegen Dominikaner Republik (V) 193/1985 20. Juli 1990 Verstoß
Garcia v. Ecuador (V) 319/1988 5. November 1991 Verstoß
Sohn gegen Republik Korea (V) 518/1992 19. Juli 1995 Verstoß
Karker v. Frankreich (V) 833/1998 26. Oktober 2000 Kein Verstoß
Ahani v. Kanada (V) 1051/2002 29. März 2004 Verstoß
Elahi v. Schweiz (V) 222/2002 3. Mai 2005 Kein Verstoß
Alzery gegen Schweden (V) 1416/2005 25. Oktober 2006 Verstoß
FM gegen Kanada (V) 2284/2013 5. November 2015 Kein Verstoß
Omo-Amenaghawon gegen Vereinigte Staaten Dänemark/Nigeria (V) 2288/2013 23. Juli 2015 Verstoß
Leghaei gegen Australien (V) 1937/2010 26. März 2015 Verstoß
MGC gegen Australien (V) 1875/2009 26. März 2015 Verstoß
Griffiths gegen Australien (V) 1973/2010 21. Oktober 2014 Verstoß
Husseini v. Dänemark (V) 2243/2013 24. Oktober 2014 Verstoß
Saxena gegen Kanada (V) 2118/2011 3. November 2016 Verstoß
IAK gegen Dänemark (A) 2115/2011 3. November 2016 Unzulässig
MS alias MHHAD gegen Dänemark (V) 2601/2015 27. Juli 2017 Verstoß
SZ gegen Dänemark (A) 2625/2015 28. Juli 2017 Unzulässig
S.A.H. v. Denmark (V) 2419/2014 8 November 2017 No violation
M.P. v. Denmark (V) 2643/2015 9 November 2017 No violation
H.A. v. Denmark (V) 2328/2014 9 July 2018 No Violation
K.H. v. Denmark (V) 2423/2014 16 July 2018 Violation

ARTICLE 14



Name of case Comm. No. Date of Decision Outcome
Borda et al. v. Colombia (V) 46/1979
(R.11/46)		 27 July 1982 Violation
VMRB gegen Kanada (A) 236/1987 18. Juli 1988 Unzulässig
JH v. Finnland (A) 300/1998 23. März 1989 Unzulässig
RM gegen Finnland (A) 301/1998 23. März 1989 Unzulässig
BdB et al. gegen die Niederlande (A) 273/1989 30. März 1989 Unzulässig
JRC gegen Costa Rica (A) 296/1988 30. März 1989 Unzulässig
Little gegen Jamaika (V) 283/1988 1. November 1991 Verstoß
Barrett und Sutcliffe v. Jamaika (V) 270 & 271/1988 30. März 1992 Verstoß
Ellis v. Jamaika (V) 276/1988 28. Juli 1992 Kein Verstoß
Cox gegen Kanada (V) 539/1993 31. Oktober 1994 Kein Verstoß
Perera gegen Australien (A) 536/1993 28. März 1995 Unzulässig
Simms v. Jamaika (A) 541/1993 3. April 1995 Unzulässig
de Groot v. The Niederlande (A) 578/1994 14. Juli 1995 Unzulässig
Bullock gegen Vereinigte Staaten. Trinidad und Tobago (A) 553/1993 19. Juli 1995 Unzulässig
Marriott v. Jamaika (V) 519/1992 27. Oktober 1995 Verstoß
Kulomin gegen Ungarn (V) 521/1992 22. März 1996 Verstoß
Arhuaco v. Kolumbien (V) 612/1995 29. Juli 1997 Verstoß
Singh gegen Kanada (A) 761/1997 29. Juli 1997 Unzulässig
Perel v. Lettland (V) 650/1995 30. März 1998 Kein Verstoß
Ajaz und Jamil gegen Republik von Korea (V) 644/1995 13. Juli 1999 Kein Verstoß
Hankle v. Jamaika (V) 710/1996 28. Juli 1999 Kein Verstoß
G. gegen Kanada (A) 934/2000 17. Juli 2000 Unzulässig
Piandion et al. v. Philippinen (V) 869/1999 19. Oktober 2000 Kein Verstoß
Rogl gegen Deutschland (A) 808/1998 25. Oktober 2000 Unzulässig
Gedumbe gegen Demokratische Republik Kongo(V) 641/1995 9. Juli 2002 Verstoß
Veriter v. Frankreich (A) 1088/2002 6. August 2003 Unzulässig
Bochaton gegen Frankreich (A) (A) 1084/2002 1. April 2004 Unzulässig
Dugin gegen Russische Föderation (V) 815/1998 5. Juli 2004 Verstoß
Nazarov v. Usbekistan (V) 911/2000 6. Juli 2004 Verstoß
Ganga gegen Republik Guyana (V) 912/2000 1. November 2004 Verstoß
Kolyada v. Russian Federation (A) 1357/2005 29 March 2005 Inadmissible
Van Den Hemel v. The Netherlands(A) 1185/2003 25 July 2005 Inadmissible
Teun Sanders v. The Netherlands (A) 1193/2003 25 July 2005 Inadmissible
Jorge Luis Quispe Roque v. Peru (V) 1125/2002 21 October 2005 Violation
Antonino Vargas Mas v. Peru (V) 1058/2002 26 October 2005 Violation
Marlem Carranza Alegre v. Peru (V) 1126/2002 28 October 2005 Violation
Becerra v. Colombia (V) 1298/2004 11 July 2006 Violation
Larrañaga v. Philippinen (V) 1421/2005 24. Juli 2006 Verstoß
Zundel gegen Kanada(A) 1341/2005 20. März 2007 Unzulässig
Abbassi Madani v. Algerien (V) 1172/2003 28. März 2007 Verstoß
Benhadj v. Algerien (V) 1173/2003 20. Juli 2007 Verstoß
Chadzjian und Barsgian gegen die Niederlande (A) 1494/2006 22. Juli 2008 Unzulässig
Osiyuk v. Weißrussland (V) 1311/2004 30. Juli 2009 Verstoß
Espriella-Krieg v. Kolumbien (V) 1623/2007 18. März 2010 Verstoß
Sechremelis et al. v. Griechenland 1507/2006 25. Oktober 2010 Kein Verstoß
Er hasst v. Kamerun (V)
1813/2008 22. März 2011 Verstoß
Jumaa v. Libysch-arabische Dschamahirija (V) 1755/2008 19. März 2012 Verstoß
TV & AG v. Usbekistan (V) 2044/2011 11. März 2016 Verstoß
Selyun v. Weißrussland (V) 2289/2013 6. November 2015 Verstoß
Von v. Australien (V) 2279/2013 5. November 2015 Verstoß
Kostenko v. Russische Föderation (V) 2141/2012 23. Oktober 2015 Verstoß
MT gegen Usbekistan (V) 2234/2013 23. Juli 2015 Verstoß
Mikhalchenko v. Weißrussland (V) 1982/2010 22. Juli 2015 Verstoß
Burdyko v. Weißrussland (V) 2017/2010 15. Juli 2015 Verstoß
VM gegen Russische Föderation (V) 2043/2011 15. Juli 2015 Kein Verstoß
Verweigern v. Neuseeland (A) 1909/2009 13. Juli 2015 Unzulässig
JNGP v. Uruguay (V) 2395/2014 23. Juli 2015 Kein Verstoß
AH gegen Dänemark (V) 2370/2014 16. Juli 2015 Verstoß
Grishkovtsov v. Weißrussland (V) 2013/2010 1. April 2015 Verstoß
Abdullayev v. Turkmenistan (V) 2218/2012 25. März 2015 Verstoß
Khadzhiev v. Turkmenistan (V) 2079/2011 1. April 2015 Verstoß
MGC gegen Australien (V) 1875/2009 26. März 2015 Verstoß
Kozlov et al v. Weißrussland (V) 1949/2010 25. März 2015 Verstoß
Griffiths gegen Australien (V) 1973/2010 21. Oktober 2014 Verstoß
Shikhmuradov v. Turkmenistan (V) 2069/2011 17. Oktober 2014 Verstoß
Kozulina v. Weißrussland (V) 1773/2008 21. Oktober 2014 Verstoß
Bolshakov v. Russian Federation (V) 1946/2010 15 October 2014 No violation
Foumbi v. Cameroon (A) 2325/2013 28 October 2014 Inadmissible
Evrezov et al v. Belarus (V) 1999/2010 10 October 2014 Violation
Mora v. Spain (A) 2070/2011 28 October 2014 Inadmissible
Vojnovic v. Croatia (A) 2068/2011 10 October 2014 Inadmissible
Lozenko v. Belarus (V) 1929/2010 24 October 2014 Violation
Symonik v. Belarus (V) 1952/2010 24 October 2014 Violation
Yuzepchuk v. Belarus (V) 1906/2009 24 October 2014 Violation
H.K. v. Norway (V) 2004/2010/td> 16 October 2014 No violation
Pinchuk v. Weißrussland (V) 2165/2012 24. Oktober 2014 Verstoß
X. gegen Dänemark (V) 2186/2012 22. Oktober 2014 Verstoß
Bolivar v. Venezuela (V) 2085/2011 16. Oktober 2014 Verstoß
Pronina gegen Frankreich (A) 2390/2014 21. Juli 2014 Unzulässig
Zinsou v. Benin (V) 2055/2011 18. Juli 2014 Verstoß
Polen v. Weißrussland (V) 2103/2011 17. Juli 2014 Verstoß
Kuznetsov et al v. Weißrussland (V) 1976/2010 24. Juli 2014 Verstoß
Kotish v. Weißrussland (V) 1985/2010 24. Juli 2014 Verstoß
Al-Rabassi v. Libyen (V) 1860/2009 18. Juli 2014 Verstoß
Iljasow v. Kasachstan (V) 2009/2010 23. Juli 2014 Verstoß
Volchek v. Weißrussland (V) 1991/2010 24. Juli 2014 Verstoß
Timmer gegen Niederlande (V) 2097/2011 24. Juli 2014 Verstoß
Kozlov v. Weißrussland (V) 1986/2010 24. Juli 2014 Verstoß
Dorofeef v. Russische Föderation (V) 2041/2011 11. Juli 2014 Verstoß
TLN gegen Norwegen (V) 1942/2010 16. Juli 2014 Kein Verstoß
Paadar v. Finnland (V) 2102/2011 26. März 2014 Kein Verstoß
Omo-Amenaghawon gegen Vereinigte Staaten Dänemark/Nigeria (V) 2288/2013 23. Juli 2015 Verstoß
Polskikh v. Russische Föderation (V) 2099/2011 11. März 2016 Verstoß
VD gegen Russische Föderation (A) 2198/2012 30. März 2016 Unzulässig
MAB gegen Argentinien (A) 2122/2011 30. März 2016 Unzulässig
AMM gegen Dänemark (A) 2415/2014 14. Juli 2016 Unzulässig
JD gegen Dänemark (V) 2204/2012 26. Oktober 2016 Kein Verstoß
Samathanam v. Sri Lanka (V) 2412/2014 28. Oktober 2016 Verstoß
„I Elpida" v. Griechenland (V) 2242/2013 3. November 2016 Verstoß
IAK gegen Dänemark (A) 2115/2011 3. November 2016 Unzulässig
Tyan v. Kasachstan (V) 2125/2011 16. März 2017 Verstoß
MA gegen Dänemark (V) 2240/2013 17. März 2017 Kein Verstoß
MJK gegen Dänemark (A) 2338/2014 17. März 2017 Unzulässig
D und E gegen Dänemark (A) 2293/2013 17. März 2017 Unzulässig
Zhasian Suleimenov v. Kasachstan (V) 2146/2012 21. März 2017 Verstoß
M. A. K. v. Belgium (A) 2148/2012 28 March 2017 Inadmissible
B.H. v. Austria (A) 2088/2011 28 March 2017 Inadmissible
M.Z. v. Kazakhstan (A) 2145/2012 28 March 2017 Inadmissible
Gatilov v. Russian Federation (V) 2171/2012 13 July 2017 Violation
N.D. v. Russian Federation (A) 2161/2012 14 July 2017 Inadmissible
Allakulov v. Uzbekistan (V) 2430/2014 19 July 2017 Violation
J.B. v. Australia (A) 2798/2016 21 July 2017 Inadmissible
M.S. aka M.H.H.A.D. v. Denmark (V) 2601/2015 27 July 2017 Violation
K.E.R. v. Canada (A) 2196/2012 28 July 2017 Inadmissible
Claudia Andrea Marchant Reyes et al. v. Chile (V) 2627/2015 7. November 2017 Verstoß
Mohamed Nasheed gegen Malediven (V) 2270/2013, 2851/2016 4. April 2018 Verstoß
Andrei Sannikov v. Weißrussland (V) 2212/2012 6. April 2018 Verstoß
Arab Millis v. Algerien (V) 2398/2014 6. April 2018 Verstoß
Deepan Budlakoti v. Kanada (V) 2264/2013 6. April 2018 Verstoß
HA gegen Dänemark (V) 2328/2014 9. Juli 2018 Kein Verstoß
KH gegen Dänemark (V) 2423/2014 16. Juli 2018 Verstoß
Maalem et al. v. Usbekistan(V) 2371/2014 17. Juli 2018 Verstoß
Oleksii Katashynskyi v. Ukraine (V) 2250/2013 25. Juli 2018 Verstoß

ARTIKEL 14 (1)



Name des Falles Komm. NEIN. Datum der Entscheidung Ergebnis
Massera et al. v. Uruguay (V) 5/1977
(R.1/5)		 15. August 1979 Verstoß
Weismann & Perdomo gegen Uruguay (V) 8/1977 3. April 1980 Verstoß
Sequeira gegen Sequeira Uruguay (V) 6/1977 29. Juli 1980 Verstoß
Weinberger gegen Uruguay (V) 28/1978 29. Oktober 1980 Verstoß
Pietraroia v. Uruguay (V) 44/1979 27. März 1981 Verstoß
Touron v. Uruguay (V) 32/1978 31. März 1981 Verstoß
Altesor v. Uruguay (V) 10/1977
(R.2/10)		 29. März 1982 Verstoß
Simones gegen Uruguay (V) 70/1981
(R.17/70)		 1. April 1982 Verstoß
Stern v. Uruguay (V) 74/1980 29. März 1983 Verstoß
Vasilskis v. Uruguay(V) 80/1980 31. März 1983 Verstoß
CA gegen Italien (A) 127/1982 31. März 1983 Unzulässig
Conteris v. Uruguay (V) 139/1983 17. Juli 1985 Verstoß
Mpandanjila et al. v. Zaire (V) 138/1983 26. März 1986 Verstoß
YL v. Kanada (A) 112/1981 8. April 1986 Unzulässig
Cariboni v. Uruguay (F) 159/1983 27. Oktober 1987 Verstoß
Avellanal v. Peru (V) 202/1986 28 October 1988 Violation
Muñoz v. Peru (V) 203/1986 4 November 1988 Violation
Robinson v. Jamaica (V) 223/1987 30 March 1989 Violation
Bolaños v. Ecuador (V) 238/1987 26 July 1989 Violation
Morael v. France (V) 207/1986 28 July 1989 No violation
van Meurs v. The Netherlands (V) 215/1986 13 July 1990 Violation
Guesdon v. France (V) 219/1986 25 July 1990 No violation
Sawyers and McLean v. Jamaica (V) 226 & 256/1987 11 April 1991 No violation
Barzhig v. Frankreich (V) 327/1988 11. April 1991 Kein Verstoß
ZP gegen Kanada (A) 341/1988 11. April 1991 Unzulässig
Collins gegen Jamaika (V) 240/1987 1. November 1991 Verstoß
Wolf v. Panama (V) 289/1988 26. März 1992 Verstoß
Campbell v. Jamaika (V) 248/1987 30. März 1992 Verstoß
Thomas v. Jamaika (V) 272/1988 31. März 1992 Verstoß
Hibbert v. Jamaika (V) 293/1988 27. Juli 1992 Verstoß
Wright gegen Jamaika (V) 349/1989 27. Juli 1992 Verstoß
Párkányi v. Ungarn (V) 410/1990 27. Juli 1992 Verstoß
Linton v. Jamaika (V) 255/1987 22. Oktober 1992 Verstoß
Karttunen gegen Finnland (V) 387/1989 23. Oktober 1992 Verstoß
González del Rio v. Peru (V) 263/1987 28. Oktober 1992 Verstoß
Gordon v. Jamaika (V) 237/1987 5. November 1992 Kein Verstoß
Griffiths gegen Jamaika (V) 274/1988 24. März 1993 Kein Verstoß
Campbell v. Jamaika (V) 307/1988 24. März 1993 Verstoß
Bahamonde gegen Vereinigtes Königreich Äquatorial Guinea (V) 468/1991 20. Oktober 1993 Verstoß
Currie v. Jamaika (V) 377/1989 29. März 1994 Verstoß
Allen v. Jamaica (V) 332/1988 31. März 1994 Kein Verstoß
Grant gegen Jamaika (V) 353/1988 31. März 1994 Kein Verstoß
Berry v. Jamaika (V) 330/1988 7. April 1994 Verstoß
Casanovas v. Frankreich (V) 441/1990 19. Juli 1994 Kein Verstoß
Poongavanam v. Mauritius (A) 567/1993 26. Juli 1994 Unzulässig
Fei v. Kolumbien (V) 514/1992 4. April 1995 Verstoß
Pons gegen Spanien (V) 454/1991 30. Oktober 1995 Kein Verstoß
Kelly v. Jamaika (V) 537/1993 17. Juli 1996 Verstoß
Adams v. Jamaika (V) 607/1994 30. Oktober 1996 Verstoß
Richards gegen Jamaika (V) 535/1993 31. März 1997 Verstoß
Hill gegen Spanien (V) 526/1993 2. April 1997 Verstoß
Ein V. Australien (V) 560/1993 3. April 1997 Verstoß
Williams v. Jamaika (V) 561/1993 8. April 1997 Verstoß
Blaine v. Jamaica (V) 696/1996 17 July 1997 Violation
Adu v. Canada (A) 654/1995 18 July 1997 Inadmissible
McLawrence v. Jamaica (V) 702/1996 18 July 1997 Violation
Taylor v. Jamaica (V) 707/1996 18 July 1997 Violation
A.R.J. v. Australia (V) 692/1996 28 July 1997 No violation
Hopu and Bessert v. France (V) 549/1993 29 July 1997 Violation
Young v. Jamaica (V) 615/1995 4 November 1997 Violation
Polay Campos v. Peru (V) 577/1994 6 November 1997 Violation
Yasseen and Thomas v. Republic of Guyana (V) 676/1996 30 March 1998 Violation
McTaggert v. Jamaika (V) 749/1997 31. März 1998 Verstoß
Shaw v. Jamaika (V) 704/1996 2. April 1998 Verstoß
Taylor v. Jamaika (V) 705/1996 2. April 1998 Verstoß
Chung v. Jamaika (V) 591/1994 9. April 1998 Verstoß
Deidrick v. Jamaika (V) 619/1995 9. April 1998 Verstoß
Levy v. Jamaika (V) 719/1996 3. November 1998 Verstoß
Morgan und Williams gegen Jamaika (V) 720/1996 3. November 1998 Verstoß
Heinrich v. Trinidad und Tobago (V) 752/1997 3. November 1998 Verstoß
Brown v. Jamaika (V) 775/1997 23. März 1999 Verstoß
Fraser und Fisher v. Jamaika (V) 722/1996 31. März 1999 Kein Verstoß
Maleki v. Italien (V) 699/1996 15. Juli 1999 Verstoß
Bailey gegen Jamaika (V) 709/1996 21. Juli 1999 Verstoß
Gallimore v. Jamaika (V) 680/1996 23. Juli 1999 Verstoß
Mukunto v. Sambia (V) 768/1997 23. Juli 1999 Verstoß
Tamihere v. Neuseeland (A) 891/1999 15. März 2000 Unzulässig
Ben Said gegen Norwegen (V) 767/1997 29. März 2000 Kein Verstoß
Gridin gegen Russisch Föderation (V) 770/1997 20. Juli 2000 Verstoß
Diergaardt et al. F. Namibia (F) 760/1997 25. Juli 2000 Verstoß
Arredondo v. Peru (V) 688/1996 27. Juli 2000 Verstoß
Mahuika et al. v. Neu Neuseeland (V) 547/1993 27. Oktober 2000 Kein Verstoß
Jansen-Gielen gegen The Niederlande (V) 846/1999 3. April 2001 Verstoß
Kavanaugh v. Irisch (V) 819/1998 4. April 2001 Verstoß
Torregrosa Lafuente et al. v. Spanien (A) 866/1999 16. Juli 2001 Unzulässig
Cagas gegen Cagas Philippinen (V) 788/1997 23. Oktober 2001 Verstoß
Äärelä und Näkkäläjärvi gegen Finnland (V) 779/1997 24. Oktober 2001 Verstoß
Des Fours gegen Czech Republik (V) 747/1997 30. Oktober 2001 Verstoß
Gutiérrez Vicanco v. Peru (V) 678/1996 26. März 2002 Verstoß
Kennedy gegen Vereinigte Staaten. Dreifaltigkeit und Tobago (V) 845/1998 26. März 2002 Verstoß
Ricketts v. Jamaika (V) 667/1995 4. April 2002 Kein Verstoß
Chira Vargas v. Peru (V) 906/2000 22. Juli 2002 Verstoß
Rodriguez Orejuela v. Kolumbien (V) 848/1999 23. Juli 2002 Verstoß
Ruiz Agudo v. Spanien (V) 864/1999 31. Oktober 2002 Verstoß
Evans gegen Trinidad und Tobago (V) 908/2000 21. März 2003 Verstoß
Weiss v. Österreich (V) 1086/2002 3. April 2003 Verstoß
Reece gegen Jamaika (V) 796/1998 14. Juli 2003 Verstoß
Gomez Casafranca v. Peru (V) 981/2001 22 July 2003 Violation
Pastukhov v. Belarus (V) 814/1998 5 August 2003 Violation
Kolanowski v. Poland (A) 837/1998 6 August 2003 Inadmissible
Aliev v. Ukraine (V) 781/1997 7. August 2003 Verstoß
Piscioneri v. Spanien (A) 956/2000 7. August 2003 Unzulässig
Kazantzis v. Zypern (A) 972/2001 7. August 2003 Unzulässig
Semey v. Spanien (V) 986/2001 30. Juli 2003 Verstoß
Adrien Mundyo Busyo, Thomas Osthudi Wongodi, Ren Sibu Matubuka, et al. v. Demokratische Republik Kongo (V) 933/2000 31. Juli 2003 Verstoß
Perera v. Sri Lanka (A) 1091/2002 7. August 2003 Unzulässig
Martínez Muñoz gegen Spanien (V) 1006/2001 30. Oktober 2003 Verstoß
Kurbanova v. Tadschikistan (V) 1096/2002 6. November 2003 Verstoß
Sanlés Sanlés v. Spanien (A) 1024/2001 30. März 2004 Unzulässig
Wilson gegen Australien (A) 1239/2004 1. April 2004 Unzulässig
Van Marcke gegen Belgien (F) 904/2000 7. Juli 2004 Kein Verstoß
Saidov v. Tadschikistan (V) 964/2001 8. Juli 2004 Verstoß
Perterer v. Österreich (V) 1015/2001 20. Juli 2004 Verstoß
Mulai v. Republik Guyana (V) 811/1998 20. Juli 2004 Verstoß
Nallaratnam v. Sri Lanka (V) 1033/2001 21. Juli 2004 Verstoß
Chomidow v. Tadschikistan (V) 1117/2002 29. Juli 2004 Verstoß
Ganga gegen Republik Guyana (V) 912/2000 1. November 2004 Verstoß
Riedl-Riedenstein v. Germany (A) 1188/2003 2. November 2004 Unzulässig
Olavi v. Finnland (V) 1076/2002 15. März 2005 Kein Verstoß
Czernin gegen Tschechische Republik (V) 823/1998 29. März 2005 Verstoß
Ostroukhov v. Russische Föderation (A) 967/2001 31. März 2005 Unzulässig
Ratiani v. Georgien (V) 975/2001 21. Juli 2005 Verstoß
Rouse gegen die Philippinen (V) 1089/2002 25. Juli 2005 Verstoß
Karatsis v. Zypern (A) 1182/2003 25. Juli 2005 Unzulässig
Lopez v. Spanien (A) 1105/2002 26. Juli 2005 Unzulässig
Dimitrov v. Bulgarien (A) 1030/2001 28. Oktober 2005 Unzulässig
Khachatrian v. Armenien (A) 1056/2002 28. Oktober 2005 Unzulässig
Ndong et al. und Mic Abogo v. Äquatorialguinea (V) 1152 und 1190/2003 31. Oktober 2005 Verstoß
Kurbonov v. Tajikistan (V) 1208/2003 16 March 2006 Violation
Lassâad Aouf (V) 1010/2001 17 March 2006 No Violation
Nazriev v. Tajikistan (V) 1044/2002 17 March 2006 Violation
Puertas v. Spain (A) 1183/2003 27 March 2006 Inadmissible
Sankara v. Burkina Faso (V) 1159/2003 28 March 2006 Violation
Kouidis v. Greece (V) 1070/2002 28 March 2006 Violation
Bandajevsky v. Belarus (V) 1100/2002 28 March 2006 Violation
Ruzmetov v. Uzbekistan 915/2000 30 March 2006 Violation
Basarow v. Usbekistan (V) 959/2000 14. Juli 2006 Verstoß
O'Neill und Quinn gegen Irland (V) 1314/2004 24. Juli 2006 Kein Verstoß
Larrañaga v. Philippinen (V) 1421/2005 24. Juli 2006 Verstoß
Tarasova v. Usbekistan 1057/2002 20. Oktober 2006 Verstoß
Dranichnikov v. Australien (V) 1291/2004 20. Oktober 2006 Kein Verstoß
Verlinden gegen die Niederlande (A) 1187/2003 31. Oktober 2006 Unzulässig
González Cruz v. Spanien (A) 1151/2003 01. November 2006 Unzulässig
EB gegen Neuseeland (V) 1368/2005 16. März 2007 Verstoß
Pimentel gegen Philippinen (V) 1320/2004 19. März 2007 Verstoß
JT gegen Kanada (V) 1052/2002 20. März 2007 Verstoß
PK gegen Kanada (A) 1234/2003 20. März 2007 Unzulässig
Ashurov v. Tadschikistan (V) 1348/2005 20. März 2007 Verstoß
Rodríguez und Sánchez v. Spanien (A) 1213/2003 28. März 2007 Unzulässig
Lederbauer v. Austria (V) 1454/2006 13. Juli 2007 Verstoß
Dudko v. Australien (V) 1347/2005 23. Juli 2007 Verstoß
Asensi v. Spanien (V) 1413/2005 1. April 2008 Verstoß
Rakhmatov et al. v. Tadschikistan (V) 1209, 1231/2003 und 1241/2004 1. April 2008 Verstoß
Babkin gegen Russische Föderation (V) 1310/2004 3. April 2008 Verstoß
Jenny v. Österreich (V) 1437/2005 9. Juli 2008 Kein Verstoß
Donskov gegen Russische Republik (V) 1149/2002 17. Juli 2008 Kein Verstoß
Kibale v. Kanada (A) 1562/2007 22. Juli 2008 Unzulässig
MG gegen Deutschland (V) 1482/2006 23. Juli 2008 Verstoß
Y.v. Spanien (V) 1456/2006 24. Juli 2008 Kein Verstoß
Sayadi und Vinck v. Belgien (V) 1472/2006 22. Oktober 2008 Verstoß
Gunaratna v. Sri Lanka (V) 1432/2005 17. März 2009 Verstoß
Reschetnikow v. Russische Föderation (V) 1278/2004 23. März 2009 Verstoß
Vojnović v. Kroatien (V) 1510/2006 30. März 2009 Verstoß
Tolipkhuzhaev v. Usbekistan (V) 1280/2004 22. Juli 2009 Verstoß
Osiyuk v. Weißrussland (V) 1311/2004 30. Juli 2009 Verstoß
Marz v. Russian Federation (V) 1425/2005 21 October 2009 No violation
Khostikoev v. Tajikistan (V) 1519/2006 22 October 2009 Violation
Castedo v. Spain (V) 1122/2002 20 October 2008 Violation
Casanovas v. France (V) 1514/2006 28 October 2008 No Violation
Kaur v. Canada (A) 1455/2006 30 October 2008 Inadmissible
R. M. and S. I. v. Uzbekistan (V) 1206/2003 10 March 2010 No violation
Tiyagarajah v. Sri Lanka (A) 1523/2007 19 March 2010 Inadmissible
Manzano et al. v. Colombia (A) 1616/2007 19 March 2010 Inadmissible
Gonzalez Muñoz v. Guyana (V) 1246/2004 25 March 2010 Violation
Kulov v. Kirgisistan (V) 1369/2005 26. Juli 2010 Verstoß
El Abani v. Libysch-arabische Dschamahirja (V) 1640/2007 26. Juli 2010 Verstoß
Aboussedra v. Libysch-arabische Dschamahirija (V) 1751/2008 25. Oktober 2010 Verstoß
Crochet gegen Frankreich (V) 1777/2008 25. Oktober 2010 Kein Verstoß
Bozbey v. Turkmenistan (V) 1530/2006 27. Oktober 2010 Verstoß
IS v. Weißrussland (A) 1994/2010 25. März 2011 Unzulässig
Akhadov v. Kirgisistan (V)
1503/2006 25. März 2011 Verstoß
Khoroschenko v. Russische Föderation (V)
1304/2004 29. März 2011 Verstoß
Krasnov v. Kirgisistan (V)
1402/2005 29. März 2011 Verstoß
Sedljar und Lawrow gegen Estland (V)
1532/2006 29. März 2011 Kein Verstoß
Jessop gegen Neuseeland (V)
1758/2008 29. März 2011 Kein Verstoß
Iskandarov v. Tadschikistan (V)
1499/2006 30. März 2011 Verstoß
LNP vs. Argentinien (V) 1610/2007 18. Juli 2011 Verstoß
Butowenko v. Ukraine (V) 1412/2005 19. Juli 2011 Verstoß
Shchetka v. Ukraine 1535/2006 19. Juli 2011 Verstoß
Bonilla Lerma v. Kolumbien (V) 1611/2007 26. Juli 2011 Verstoß
Levinov v. Weißrussland (V) 1812/2008 26. Juli 2011 Kein Verstoß
Cunillera Arias v. Spanien (V) 1531/2006 27. Juli 2011 Kein Verstoß
Gunan v. Kirgisistan 1545/2007 25. Juli 2011 Verstoß
Aboufaied v. Libyscher Araber Jamahiriya (V) 1782/2008 21. März 2012 Verstoß
Korneenko v. Weißrussland (V) 1226/2003 20. Juli 2012 Verstoß
AP gegen Ukraine (A) 1834/2008 23. Juli 2012 Unzulässig
JPD gegen Frankreich (A) 2621/2015 2. November 2015 Unzulässig
Sudalenko v. Weißrussland (V) 2016/2010 5. November 2015 Verstoß
JPD gegen Frankreich (A) 2521/2015 5. November 2015 Unzulässig
Dzhakishev v. Kasachstan (V) 2304/2013 6. November 2015 Verstoß
Bakur v. Weißrussland (V) 1902/2009 15. Juli 2015 Verstoß
Nasir v. Australia (V) 2229/2012 29 March 2016 Violation
Esergepov v. Kazakhstan (V) 2129/2012 30 March 2016 Violation
Dassum v. Ecuador (V) 2244/2013 30 March 2016 Violation
J.I. v. France (A) 2154/2012 4 July 2016 Inadmissible
Agazade and Jafarov v. Azerbaijan (V) 2205/2012 27 October 2016 Violation
Mambu v. Democratic Republic of the Congo (V) 2465/2014 3 November 2016 Violation
Y.Z. v. Belarus (A) 2135/2012 3 November 2016 Inadmissible
M.B. v. New Zealand (A) 2934/2017 28 March 2017 Inadmissible
D.S. v. Russian Federation (A) 2705/2015 14 July 2017 Inadmissible
Melnikov v. Weißrussland (V) 2147/2012 14. Juli 2017 Verstoß
Mendoza et al. Bolivien (A) 2491/2014 21. Juli 2017 Unzulässig
ZZ gegen Australien (A) 2941/2017 21. Juli 2017 Unzulässig
Ambaryan v. Kirgisistan (V) 2162/2012 28. Juli 2017 Verstoß
Ashirov v. Kirgisistan (V) 2435/2014 28. Juli 2017 Verstoß
Batanov v. Russische Föderation (V) 2532/2015 28. Juli 2017 Verstoß
Miller et al. Neuseeland (V) 2502/2014 7. November 2017 Verstoß
Vladislav Chelakh v. Kasachstan (V) 2645/2015 7. November 2017 Verstoß
Gabriel Osío Zamora v. Venezuela (V) 2203/2012 7. November 2017 Verstoß
Achille Benoit Zogo Andela v. Kamerun (V) 2764/2016 8. November 2017 Verstoß
Merhdad Mohammad Jamshidian v. Weißrussland (V) 2471/2014 8. November 2017 Verstoß
Aleksandr Tyvanchuk et al. v. Weißrussland (V) 2201/2012 26. März 2018 Verstoß
Egor Bobrov v. Weißrussland (V) 2181/2012 27. März 2018 Verstoß
Adelaide Kim v. Usbekistan (V) 2175/2012 4. April 2018 Verstoß
Saidov v. Tadschikistan (V) 2680/2015 4. April 2018 Verstoß
Ozoda Yakubova v. Usbekistan (V) 2577/2015 6. April 2018 Verstoß
Elena Popova v. Russische Föderation (V) 2217/2012 6. April 2018 Verstoß
Annadurdy Khadzhiyev v. Turkmenistan (V) 2252/2013 6. April 2018 Verstoß
Andrea Vandom gegen Republik Korea (V) 2273/2013 12. Juli 2018 Verstoß
Pavel Barkovsky v. Weißrussland (V) 2247/2013 13. Juli 2018 Verstoß
IDM gegen Kolumbien (V) 2414/2014 25. Juli 2018 Verstoß
Andrés Felipe Arias Leiva v. Kolumbien (V) 2537/2015 27. Juli 2018 Verstoß
Rebecca Elvira Thin Burgoa gegen Vereinigte Staaten. Bolivien (V) 2628/2015 28. Juli 2018 Verstoß
Eduardo Humberto Maldonado Iporre v. Bolivien (V) 2629/2015 28. Juli 2018 Verstoß

ARTIKEL 14 (2)



Name des Falles Komm. NEIN. Datum der Entscheidung Ergebnis
Massera et al. v. Uruguay (V) 5/1977
(R.1/5)		 15. August 1979 Verstoß
Weismann and Perdomo v. Uruguay (V) 8/1977 3 April 1980 Violation
Muñoz v. Peru (V) 203/1986 4 November 1988 Violation
Morael v. France (V) 207/1986 28 July 1989 No violation
Collins v. Jamaica (V) 240/1987 1 November 1991 Violation
González del Rio v. Peru (V) 263/1987 28 October 1992 Violation
del Cid v. Panama (V) 473/1991 19 July 1995 Violation
Adams v. Jamaica (V) 607/1994 30 October 1996 Violation
Hill v. Spain (V) 526/1993 2 April 1997 Violation
Lewis v. Jamaika (V) 708/1996 17. Juli 1997 Verstoß
Polay Campos v. Peru (V) 577/1994 6. November 1997 Verstoß
Chung v. Jamaika (V) 591/1994 9. April 1998 Verstoß
Deidrick v. Jamaika (V) 619/1995 9. April 1998 Verstoß
Sánchez López v. Spanien (A) 777/1997 18. Oktober 1999 Unzulässig
Gridin gegen Russisch Föderation (V) 770/1997 20. Juli 2000 Verstoß
Cagas gegen Cagas Philippinen (V) 788/1997 23. Oktober 2001 Verstoß
Ricketts v. Jamaika (V) 667/1995 4. April 2002 Kein Verstoß
Chira Vargas v. Peru (V) 906/2000 22. Juli 2002 Verstoß
Gomez Casafranca v. Peru (V) 981/2001 22. Juli 2003 Verstoß
Sineiro Fernández v. Spanien (V) 1007/2001 7. August 2003 Verstoß
Lamech v. Neuseeland(V) 1090/2002 6. November 2003 Verstoß
Saidov v. Tadschikistan (V) 964/2001 8. Juli 2004 Verstoß
Everett gegen Spanien (A) 961/2000 9. Juli 2004 Unzulässig
Nallaratnam v. Sri Lanka (V) 1033/2001 21. Juli 2004 Verstoß
Arutyuniantz v. Usbekistan (V) 971/2001 30. März 2005 Verstoß
Khalilov v. Tadschikistan (V) 973/2001 30. März 2005 Verstoß
Ratiani v. Georgien (V) 975/2001 21. Juli 2005 Verstoß
Ruzmetov v. Usbekistan 915/2000 30. März 2006 Verstoß
Larrañaga v. Philippinen (V) 1421/2005 24. Juli 2006 Verstoß
Ashurov v. Tadschikistan (V) 1348/2005 20. März 2007 Verstoß
Karimov und Nursatov vs. Tadschikistan (V) 1108/2002 und 1121/2002 27. März 2007 Verstoß
Yakupova v. Usbekistan (V) 1205/2003 3. April 2008 Kein Verstoß
Casanovas v. Frankreich (V) 1514/2006 28. Oktober 2008 Kein Verstoß
Sayadi and Vinck v. Belgium (V) 1472/2006 22 October 2008 Violation
Engo v. Cameroon (V) 1397/2005 22 July 2009 Violation
R. M. and S. I. v. Uzbekistan (V) 1206/2003 10 March 2010 No violation
Mwamba v. Zambia (V) 1520/2006 10 March 2010 Violation
Marinich v. Belarus 1502/2006 16 July 2010 Violation
Kulov v. Kyrgyzstan (V) 1369/2005 26 July 2010 Violation
Sobhraj v. Nepal (V) 1870/2009 27 July 2010 Violation
Koreba v. Belarus 1390/2005 25 October 2010 Violation
J. O. v. France 1620/2007 23 March 2011 Violation
Dassum v. Ecuador (5) 2244/2013 30. März 2016 Verstoß
Esergepov v. Kasachstan (V) 2129/2012 30. März 2016 Verstoß
MB gegen Neuseeland (A) 2934/2017 28. März 2017 Unzulässig
Kh. B.v. Kirgisistan (V) 2163/2012 13. Juli 2017 Kein Verstoß
DS gegen Russische Föderation (A) 2705/2015 14. Juli 2017 Unzulässig
Mendoza et al. Bolivien (A) 2491/2014 21. Juli 2017 Unzulässig
Achille Benoit Zogo Andela v. Kamerun (V) 2764/2016 8. November 2017 Verstoß
Merhdad Mohammad Jamshidian v. Weißrussland (V) 2471/2014 8. November 2017 Verstoß
Aleksandr Tyvanchuk et al. v. Weißrussland (V) 2201/2012 26. März 2018 Verstoß
Saidov v. Tadschikistan (V) 2680/2015 4. April 2018 Verstoß
Ozoda Yakubova v. Usbekistan (V) 2577/2015 6. April 2018 Verstoß
Annadurdy Khadzhiyev v. Turkmenistan (V) 2252/2013 6. April 2018 Verstoß
IDM gegen Kolumbien (V) 2414/2014 25. Juli 2018 Verstoß
Andrés Felipe Arias Leiva v. Kolumbien (V) 2537/2015 27. Juli 2018 Verstoß

ARTIKEL 14 (3)



Name des Falles Komm. NEIN. Datum der Entscheidung Ergebnis
Massera et al. v. Uruguay (V) 5/1977
(R.1/5)		 15. August 1979 Verstoß
Weismann & Perdomo gegen Uruguay (V) 8/1977 3. April 1980 Verstoß
Ramirez v. Uruguay (V) 4/1977
(R.1/4)		 23. Juli 1980 Verstoß
Sequeira gegen Sequeira Uruguay (V) 6/1977 29. Juli 1980 Verstoß
Weinberger gegen Uruguay (V) 28/1978 29. Oktober 1980 Verstoß
Carballal v. Uruguay (V) 33/1978 27. März 1981 Verstoß
Pietraroia v. Uruguay (V) 44/1979 27. März 1981 Verstoß
Touron v. Uruguay (V) 32/1978 31. März 1981 Verstoß
Sendic v. Uruguay (V) 63/1979
(R.14/63)		 28. Oktober 1981 Verstoß
Altesor v. Uruguay (V) 10/1977
(R.2/10)		 29. März 1982 Verstoß
Mbenge v. Zaire (V) 16/1977 25 March 1983 Violation
Pinto v. Trinidad and Tobago (V) 232/1987 20 July 1990 Violation
Z.P. v. Canada (A) 341/1988 11 April 1991 Inadmissible
Berry v. Jamaica (V) 330/1988 7 April 1994 Violation
del Cid v. Panama (V) 473/1991 19 July 1995 Violation
A.R.J. v. Australia (V) 692/1996 28 July 1997 No violation
Morgan and Williams v. Jamaica (V) 720/1996 3 November 1998 Violation
Smith and Stewart v. Jamaica (V) 668/1995 8 April 1999 Violation
Leehong v. Jamaika (V) 613/1995 13. Juli 1999 Verstoß
Gomez Casafranca gegen Peru (V) 981/2001 22. Juli 2003 Verstoß
Everett gegen Spanien (A) 961/2000 9. Juli 2004 Unzulässig
Sayadi und Vinck v. Belgien (V) 1472/2006 22. Oktober 2008 Verstoß
RM und SI gegen Usbekistan (V) 1206/2003 10. März 2010 Kein Verstoß
Espriella-Krieg v. Kolumbien (V) 1623/2007 18. März 2010 Verstoß
Aboussedra v. Libysch-arabische Dschamahirija (V) 1751/2008 25. Oktober 2010 Verstoß
Shchetka v. Ukraine 1535/2006 19. Juli 2011 Verstoß
MB gegen Neuseeland (A) 2934/2017 28. März 2017 Unzulässig
Gabriel Osío Zamora v. Venezuela (V) 2203/2012 7. November 2017 Verstoß
Achille Benoit Zogo Andela v. Kamerun (V) 2764/2016 8. November 2017 Verstoß
IDM gegen Kolumbien (V) 2414/2014 25. Juli 2018 Verstoß
Andrés Felipe Arias Leiva v. Kolumbien (V) 2537/2015 27. Juli 2018 Verstoß

ARTIKEL 14 ABSATZ 3 Buchstabe a



Name des Falles Komm. NEIN. Datum der Entscheidung Ergebnis
OF gegen Norwegen (A) 158/1983 26. Oktober 1984 Unzulässig
Kelly v. Jamaika (V) 253/1987 8. April 1991 Verstoß
Mukong v. Kamerun (V) 458/1991 21. Juli 1994 Verstoß
Williams in Jamaika (V) 561/1993 8. April 1994 Verstoß
Blaine v. Jamaika (V) 696/1996 17. Juli 1997 Verstoß
Yasseen und Thomas v. Republik Guyana (V) 676/1996 30. März 1998 Verstoß
McTaggart gegen Jamaika (V) 749/1997 31. März 1998 Verstoß
Pennant gegen Jamaika (V) 647/1995 20. Oktober 1998 Verstoß
Rogerson gegen Australien (V) 802/1998 3. April 2002 Verstoß
Reece gegen Jamaika (V) 796/1998 5. August 2003 Verstoß
Kurbanova v. Tadschikistan (V) 1096/2002 6. November 2003 Verstoß
Smirnova v. Russische Föderation (V) 712/1996 5. Juli 2004 Verstoß
Marques v. Angola (V) 1128/2002 29 March 2005 Violation
Khachatrian v. Armenia (A) 1056/2002 28 October 2005 Inadmissible
Ndong et al. and Mic Abogo v. Equatorial Guinea (V) 1152 and 1190/2003 31 October 2005 Violation
Bandajevsky v. Belarus (V) 1100/2002 28 March 2006 Violation
Medjnoune v. Algeria (V) 1297/2004 14 July 2006 Violation
Ashurov v. Tajikistan (V) 1348/2005 20 March 2007 Violation
Rakhmatov et al. v. Tajikistan (V) 1209, 1231/2003 and 1241/2004 1 April 2008 Violation
Salikh v. Usbekistan (V) 1382/2005 30. März 2009 Verstoß
Engo v. Kamerun (F) 1397/2005 22. Juli 2009 Verstoß
Usaev gegen Russische Föderation 1577/2007 16. Juli 2010 Verstoß
El Abani v. Libysch-arabische Dschamahirja (V) 1640/2007 26. Juli 2010 Verstoß
Sobhraj gegen Nepal (V) 1870/2009 27. Juli 2010 Verstoß
JO gegen Frankreich 1620/2007 23. März 2011 Verstoß
Khoroschenko v. Russische Föderation (V)
1304/2004 29. März 2011 Verstoß
Aboufaied v. Libyscher Araber Jamahiriya (V) 1782/2008 21. März 2012 Verstoß
Mendoza et al. Bolivien (A) 2491/2014 21. Juli 2017 Unzulässig
Ambaryan v. Kirgisistan (V) 2162/2012 28. Juli 2017 Verstoß

ARTIKEL 14(3)(b)



Name des Falles Komm. NEIN. Datum der Entscheidung Ergebnis
Casariego v. Uruguay (V) 56/1979 29. Juli 1981 Verstoß
Simones gegen Uruguay (V) 70/1981
(R.17/70)		 1. April 1982 Verstoß
Links vs. Links Uruguay (V) 73/1981
(R.18/73)		 1. April 1982 Verstoß
Marais gegen Madagaskar (V) 49/1979 24. März 1983 Verstoß
Stern v. Uruguay (V) 74/1980 29. März 1983 Verstoß
Vasilskis v. Uruguay (V) 80/1980 31. März 1983 Verstoß
Caldas gegen Vereinigte Staaten Uruguay (V) 43/1979 21. Juli 1983 Verstoß
Nieto v. Uruguay (V) 92/1981 25. Juli 1983 Verstoß
Machado v. Uruguay (V) 83/1981 4. November 1983 Verstoß
Oxandabarat v. Uruguay (V) 103/1981 4. November 1983 Verstoß
Viana v. Uruguay (V) 110/1981 29. März 1984 Verstoß
Manera v. Uruguay (V) 123/1982 6. April 1984 Verstoß
Muteba v. Zaire (V) 124/1982 24. Juli 1984 Verstoß
OF gegen Norwegen (A) 158/1983 26. Oktober 1984 Unzulässig
Wight gegen Madagaskar (V) 115/1982 1. April 1985 Verstoß
Conteris v. Uruguay (V) 139/1983 17 July 1985 Violation
Penarrieta et al. v. Bolivia (V) 176/1984 2 November 1987 Violation
Reid v. Jamaica (V) 250/1987 20 July 1990 Violation
Kelly v. Jamaica (V) 253/1987 8 April 1991 Violation
Sawyers and McLean v. Jamaica (V) 226 & 256/1987 11 April 1991 No violation
Henry v. Jamaica (V) 230/1987 1 November 1991 Violation
Fillastre and Bizouarn v. Bolivia (V) 336/1988 5 November 1991 Violation
Wolf v. Panama (V) 289/1988 26 March 1992 Violation
Campbell v. Jamaica (V) 248/1987 30 March 1992 Violation
Thomas v. Jamaika (V) 272/1988 31. März 1992 Verstoß
Hibbert v. Jamaika (V) 293/1988 27. Juli 1992 Verstoß
Wright gegen Jamaika (V) 349/1989 27. Juli 1992 Verstoß
Linton v. Jamaika (V) 255/1987 22. Oktober 1992 Verstoß
Simmonds gegen Jamaika (V) 338/1988 23. Oktober 1992 Verstoß
Collins gegen Jamaika (V) 356/1989 25. März 1993 Verstoß
Smith v. Jamaika (V) 282/1988 31. März 1993 Verstoß
Herren. al. v. Jamaika (V) 352/ 1989 19. Oktober 1993 Kein Verstoß
Grant gegen Jamaika (V) 353/1988 31. März 1994 Kein Verstoß
Reid v. Jamaika (V) 335/1989 8. Juli 1994 Verstoß
Harward gegen Norwegen (V) 451/1991 15. Juli 1994 Kein Verstoß
Mukong v. Kamerun (V) 458/1991 21. Juli 1994 Verstoß
Wright und Harvey v. Jamaika (V) 459/1991 27. Oktober 1995 Verstoß
Graham und Morrison v. Jamaika (V) 461/1991 25. März 1996 Verstoß
Tomlin v. Jamaika (V) 589/1994 16. Juli 1996 Kein Verstoß
Kelly v. Jamaika (V) 537/1993 17. Juli 1996 Verstoß
Lewis v. Jamaika (V) 527/1993 18. Juli 1996 Verstoß
Burrell v. Jamaika (V) 546/1993 18. Juli 1996 Verstoß
Adams v. Jamaika (V) 607/1994 30. Oktober 1996 Verstoß
Preis v. Jamaika (V) 572/1994 6. November 1996 Verstoß
Richards gegen Jamaika (V) 535/1993 31. März 1997 Verstoß
Hill gegen Spanien (V) 526/1993 2. April 1997 Verstoß
Steadman gegen Jamaika (V) 528/1993 2. April 1997 Verstoß
Williams v. Jamaika (V) 561/1993 8. April 1997 Verstoß
Lewis v. Jamaika (V) 708/1996 17. Juli 1997 Verstoß
Polay Campos v. Peru (V) 577/1994 6. November 1997 Verstoß
Yasseen und Thomas v. Republik Guyana (V) 676/1996 30. März 1998 Verstoß
McLeod v. Jamaika (V) 734/1997 31. März 1998 Verstoß
Shaw v. Jamaika (V) 704/1996 2. April 1998 Verstoß
Taylor v. Jamaica (V) 705/1996 2 April 1998 Violation
Whyte v. Jamaica (V) 732/1997 27 July 1998 Violation
Smart v. Trinidad and Tobago (V) 672/1995 29 July 1998 Violation
Perkins v. Jamaica (V) 733/1997 30 July 1998 Violation
Leslie v. Jamaica (V) 564/1993 31 July 1998 Violation
Daley v. Jamaica (V) 750/1997 31 July 1998 Violation
Phillip v. Trinidad and Tobago (V) 594/1992 20 October 1998 Violation
Henry v. Jamaica (V) 610/1995 20 October 1998 Violation
Campbell v. Jamaica (V) 618/1995 20 October 1998 Violation
Pennant gegen Jamaika (V) 647/1995 20. Oktober 1998 Verstoß
Forbes v. Jamaika (V) 649/1995 20. Oktober 1998 Verstoß
Morrison gegen Jamaika (V) 663/1995 3. November 1998 Verstoß
Brown v. Jamaika (V) 775/1997 23. März 1999 Verstoß
Brown und Parish v. Jamaika (V) 665/1995 29. Juli 1999 Verstoß
Gridin gegen Russisch Föderation (V) 770/1997 20. Juli 2000 Verstoß
Hussain gegen Mauritius (A) 980/2001 18. März 2002 Unzulässig
Teesdale v. Trinidad und Tobago (V) 677/1996 1. April 2002 Verstoß
Rogerson gegen Australien (V) 802/1998 3. April 2002 Verstoß
Ricketts v. Jamaika (V) 667/1995 4. April 2002 Kein Verstoß
Reece gegen Jamaika (V) 796/1998 14. Juli 2003 Verstoß
Saidov v. Tadschikistan (V) 964/2001 8. Juli 2004 Verstoß
Ramil Rayos gegen die Philippinen (V) 1167/2003 27. Juli 2004 Verstoß
Chomidow v. Tadschikistan (V) 1117/2002 29. Juli 2004 Verstoß
van Hulst gegen die Niederlande (V) 903/1999 1. November 2004 Kein Verstoß
Marques v. Angola (V) 1128/2002 29. März 2005 Verstoß
Boimurod v. Tadschikistan (V) 1042/2001 20. Oktober 2005 Verstoß
Siragev v. Usbekistan (V) 907/2000 1. November 2005 Verstoß
Ndong et al. und Mic Abogo v. Äquatorialguinea (V) 1152 und 1190/2003 31. Oktober 2005 Verstoß
Chan v. Guyana (V) 913/2000 31. Oktober 2005 Verstoß
Nazriv v. Tadschikistan (V) 1044/2002 17. März 2006 Verstoß
Bandajevsky v. Weißrussland (V) 1100/2002 28. März 2006 Verstoß
Ruzmetov v. Usbekistan 915/2000 30. März 2006 Verstoß
Larrañaga v. Philippinen (V) 1421/2005 24. Juli 2006 Verstoß
Chikunova v. Usbekistan (V) 1043/2002 16. März 2007 Verstoß
Ashurov v. Tadschikistan (V) 1348/2005 20. März 2007 Verstoß
Karimov und Nursatov vs. Tadschikistan (V) 1108/2002 und 1121/2002 27. März 2007 Verstoß
Babkin v. Russian Federation (V) 1310/2004 3 April 2008 Violation
Khuseynov and Butaev v. Tajikistan (V) 1263/2004 and 1264/2004 20 October 2008 Violation
Dean v. New Zealand (V) 1512/2006 17 March 2009 Violation
Salikh v. Uzbekistan (V) 1382/2005 30 March 2009 Violation
Engo v. Cameroon (V) 1397/2005 22 July 2009 Violation
Osiyuk v. Belarus (V) 1311/2004 30 July 2009 Violation
Kasimov v. Uzbekistan (V) 1378/2005 30 July 2009 Violation
Marz v. Russian Federation (V) 1425/2005 21 October 2009 No violation
Ljaschkewitsch v. Usbekistan (V) 1552/2007 23. März 2010 Verstoß
Pustovalov v. Russische Föderation (V) 1232/2003 23. März 2010 Verstoß
Kulov v. Kirgisistan (V) 1369/2005 26. Juli 2010 Verstoß
El Abani v. Libysch-arabische Dschamahirja (V) 1640/2007 26. Juli 2010 Verstoß
Sobhraj gegen Nepal (V) 1870/2009 27. Juli 2010 Verstoß
Onoufriou v. Zypern (A) 1636/2007 25. Oktober 2010 Unzulässig
Musaev v. Usbekistan (V) 1914-1916/2008 21. März 2012 Verstoß
JO gegen Frankreich 1620/2007 23. März 2011 Verstoß
Ismailov v. Usbekistan (V)
1769/2008 25. März 2011 Verstoß
Rastorguev v. Polen (V)
1517/2006 28. März 2011 Verstoß
Khoroschenko v. Russische Föderation (V)
1304/2004 29. März 2011 Verstoß
Krasnov v. Kirgisistan (V)
1402/2005 29. März 2011 Verstoß
Iskandarov v. Tadschikistan (V)
1499/2006 30. März 2011 Verstoß
Butowenko v. Ukraine (V) 1412/2005 19. Juli 2011 Verstoß
Levinov v. Weißrussland (V) 1812/2008 26. Juli 2011 Kein Verstoß
Gunan v. Kirgisistan 1545/2007 25. Juli 2011 Verstoß
AP gegen Ukraine (A) 1834/2008 23. Juli 2012 Unzulässig
Esergepov v. Kasachstan (V) 2129/2012 30. März 2016 Verstoß
Mambu gegen Demokratische Republik Kongo (V) 2465/2014 3. November 2016 Verstoß
Allaberdiev v. Usbekistan (V) 2555/2015 21. März 2017 Verstoß
DS gegen Russische Föderation (A) 2705/2015 14. Juli 2017 Unzulässig
Vladislav Chelakh v. Kasachstan (V) 2645/2015 7. November 2017 Verstoß
Aleksandr Tyvanchuk et al. v. Weißrussland (V) 2201/2012 26. März 2018 Verstoß
Saidov v. Tadschikistan (V) 2680/2015 4. April 2018 Verstoß
Ozoda Yakubova v. Usbekistan (V) 2577/2015 6. April 2018 Verstoß
Annadurdy Khadzhiyev v. Turkmenistan (V) 2252/2013 6. April 2018 Verstoß

ARTIKEL 14(3)(c)



Name of case Comm. No. Date of Decision Outcome
Casariego v. Uruguay (V) 56/1979 29 July 1981 Violation
Pinkney v. Canada (V) 27/1977
(R.7/27)		 29 October 1981 Violation
Izquierdo v. Uruguay (V) 73/1981
(R.18/73)		 1 April 1982 Violation
Schweizer v. Uruguay (V) 66/1980 12 October 1982 Violation
Barbato v. Uruguay (V) 84/1981 21 October 1982 Violation
Vasilskis v. Uruguay (V) 80/1980 31 March 1983 Violation
Caldas gegen Vereinigte Staaten Uruguay (V) 43/1979 21. Juli 1983 Verstoß
Nieto v. Uruguay (V) 92/1981 25. Juli 1983 Verstoß
Machado v. Uruguay (V) 83/1981 4. November 1983 Verstoß
Oxandabarat v. Uruguay (V) 103/1981 4. November 1983 Verstoß
Viana v. Uruguay (V) 110/1981 29. März 1984 Verstoß
Manera v. Uruguay (V) 123/1982 6. April 1984 Verstoß
Muteba v. Zaire (V) 124/1982 24. Juli 1984 Verstoß
Conteris v. Uruguay (V) 139/1983 17. Juli 1985 Verstoß
Solorzano v. Venezuela (V) 156/1983 26. März 1986 Verstoß
Cariboni v. Uruguay (F) 159/1983 27. Oktober 1987 Verstoß
Pratt und Morgan v. Jamaika (V) 225/1987 6. April 1989 Verstoß
Bolaños v. Ecuador (V) 238/1987 26. Juli 1989 Verstoß
van Alphen gegen die Niederlande (V) 305/1988 23. Juli 1990 Verstoß
Kelly v. Jamaika (V) 253/1987 8. April 1991 Verstoß
Fillastre und Bizouarn v. Bolivien (V) 336/1988 5. November 1991 Verstoß
Wolf v. Panama (V) 289/1988 26. März 1992 Verstoß
Campbell v. Jamaika (V) 248/1987 30. März 1992 Verstoß
Martin v. Jamaika (V) 317/1988 24. März 1993 Kein Verstoß
Franz v. Jamaika (V) 320/1988 24. März 1993 Verstoß
Collins gegen Jamaika (V) 356/1989 25. März 1993 Verstoß
Smith v. Jamaika (V) 282/1988 31. März 1993 Verstoß
Hamilton v. Jamaika (V) 333/1988 23. März 1994 Verstoß
Currie v. Jamaika (V) 377/1989 29. März 1994 Verstoß
Allen v. Jamaica (V) 332/1988 31. März 1994 Kein Verstoß
Bozize gegen Zentralafrika Republik (V) 428/1990 7. April 1994 Verstoß
Reid v. Jamaika (V) 335/1989 8. Juli 1994 Verstoß
Champagner et. al v. Jamaika (V) 445/1991 18. Juli 1994 Verstoß
Shalto v. Trinidad und Tobago (V) 447/1991 4. April 1995 Verstoß
Franz v. Jamaika (V) 606/1994 25. Juli 1995 Verstoß
Stephens gegen Jamaika (V) 373/1989 18. Oktober 1995 Verstoß
Seerattan v. Trinidad and Tobago (V) 434/1990 26 October 1995 Violation
Wright and Harvey v. Jamaica (V) 459/1991 27 October 1995 Violation
Bautista v. Colombia (V) 563/1993 27 October 1995 Violation
Lubuto v. Zambia (V) 390/1990 31 October 1995 Violation
E. Johnson v. Jamaica (V) 588/1994 22 March 1996 Violation
Fuenzalida v. Ecuador (V) 480/1991 12 July 1996 Violation
Neptune v. Trinidad and Tobago (V) 523/1992 16 July 1996 Violation
Burrell v. Jamaica (V) 546/1993 18 July 1996 Violation
Henry und Douglas v. Jamaika (V) 571/1994 25. Juli 1996 Verstoß
Richards gegen Jamaika (V) 535/1993 31. März 1997 Verstoß
Hill gegen Spanien (V) 526/1993 2. April 1997 Verstoß
Steadman gegen Jamaika (V) 528/1993 2. April 1997 Verstoß
Williams v. Jamaika (V) 561/1993 8. April 1997 Verstoß
Lewis v. Jamaika (V) 708/1996 17. Juli 1997 Verstoß
McLawrence gegen Jamaika (V) 702/1996 18. Juli 1997 Verstoß
Taylor v. Jamaika (V) 707/1996 18. Juli 1997 Verstoß
Elahie v. Trinidad und Tobago (V) 533/1993 28. Juli 1997 Verstoß
Walker und Richards v. Jamaika (V) 639/1995 28. Juli 1997 Verstoß
Thomas v. Jamaika (V) 532/1993 3. November 1997 Verstoß
Yasseen und Thomas v. Republik Guyana (V) 676/1996 30. März 1998 Verstoß
Shaw v. Jamaika (V) 704/1996 2. April 1998 Verstoß
Taylor v. Jamaika (V) 705/1996 2. April 1998 Verstoß
Morrison gegen Jamaika (V) 635/1995 27. Juli 1998 Verstoß
Whyte v. Jamaika (V) 732/1997 27. Juli 1998 Verstoß
Smart gegen Trinidad und Tobago (V) 672/1995 29. Juli 1998 Verstoß
Chadee et al. v. Trinidad und Tobago (V) 813/1998 29. Juli 1998 Kein Verstoß
Perkins gegen Jamaika (V) 733/1997 30. Juli 1998 Verstoß
Leslie v. Jamaika (V) 564/1993 31. Juli 1998 Verstoß
Finn v. Jamaika (V) 617/1995 31. Juli 1998 Verstoß
Daley v. Jamaika (V) 750/1997 31. Juli 1998 Verstoß
Morrison gegen Jamaika (V) 663/1995 3. November 1998 Verstoß
Brown v. Jamaika (V) 775/1997 23. März 1999 Verstoß
Bennett v. Jamaika (V) 590/1994 25. März 1999 Verstoß
Thomas v. Jamaika (V) 614/1995 31. März 1999 Verstoß
Smith und Stewart v. Jamaika (V) 668/1995 8. April 1999 Verstoß
Hamilton v. Jamaika (V) 616/1995 23. Juli 1999 Verstoß
Brown und Parish v. Jamaika (V) 665/1995 29. Juli 1999 Verstoß
Arredondo v. Peru (V) 688/1996 27. Juli 2000 Verstoß
Paraga v. Croatia (V) 727/1996 4 April 2001 Violation
Sextus v. Trinidad and Tobago (V) 818/1998 16 July 2001 Violation
Boodlal Sooklal v. Trinidad and Tobago (V) 928/2000 25 October 2001 Violation
Sahadeo v. Guyana (V) 728/1996 1 November 2001 Violation
Taright et al. v. Algeria (V) 1085/2002 15 March 2006 Violation
Ashby v. Trinidad and Tobago (V) 580/1994 21 March 2002 Violation
Gutiérrez Vicanco v. Peru (V) 678/1996 26 March 2002 Violation
Wanza v. Trinidad and Tobago (V) 683/1996 26 March 2002 Violation
Kennedy v. Trinidad and Tobago (V) 845/1998 26 March 2002 Violation
Teesdale v. Trinidad und Tobago (V) 677/1996 1. April 2002 Verstoß
Boodoo gegen Trinidad und Tobago (V) 721/1996 2. April 2002 Verstoß
Rogerson gegen Australien (V) 802/1998 3. April 2002 Verstoß
Laut Francis et al. v. Trinidad und Tobago (V) 899/1999 25. Juli 2002 Verstoß
Hendricks gegen Guyana (V) 838/1998 28. Oktober 2002 Verstoß
Ruiz Agudo v. Spanien (V) 864/1999 31. Oktober 2002 Verstoß
Reece gegen Jamaika (V) 796/1998 14. Juli 2003 Verstoß
Gomez Casafranca v. Peru (V) 981/2001 22. Juli 2003 Verstoß
Filpovich gegen Litauen (V) 875/1999 4. August 2003 Verstoß
Martínez Muñoz gegen Spanien (V) 1006/2001 30. Oktober 2003 Verstoß
Smirnova v. Russische Föderation (V) 712/1996 5. Juli 2004 Verstoß
Nallaratnam v. Sri Lanka (V) 1033/2001 21. Juli 2004 Verstoß
Kankanamge v. Sri Lanka (V) 909/2000 27. Juli 2004 Verstoß
Girjadat Siewpersaud et al. v. Trinidad und Tobago (V) 938/2000 29. Juli 2004 Verstoß
Chomidow v. Tadschikistan (V) 1117/2002 29. Juli 2004 Verstoß
Ratiani v. Georgien (V) 975/2001 21. Juli 2005 Verstoß
Rouse gegen die Philippinen (V) 1089/2002 25. Juli 2005 Verstoß
Taright et al. v. Algerien (V) 1085/2002 15. März 2006 Verstoß
Medjnoune v. Algerien (V) 1297/2004 14. Juli 2006 Verstoß
Larrañaga v. Philippinen (V) 1421/2005 24. Juli 2006 Verstoß
Lumango und Santos v. Philippinen (V) 1466/2006 20. März 2008 Verstoß
Smantser v. Weißrussland (V) 1178/2003 23. Oktober 2008 Verstoß
Dean gegen Neuseeland (V) 1512/2006 17. März 2009 Verstoß
Engo v. Kamerun (F) 1397/2005 22. Juli 2009 Verstoß
Rock v. Sambia (V) 1520/2006 10. März 2010 Verstoß
Kulov v. Kirgisistan (V) 1369/2005 26. Juli 2010 Verstoß
El Abani v. Libysch-arabische Dschamahirja (V) 1640/2007 26. Juli 2010 Verstoß
Sobhraj gegen Nepal (V) 1870/2009 27. Juli 2010 Verstoß
Peirano Basso v. Uruguay (V) 1887/2009 19 October 2010 Violation
Koreba v. Belarus 1390/2005 25 October 2010 Violation
Krasnov v. Kyrgyzstan (V)
 1402/2005 29 March 2011 Violation
Jessop v. New Zealand (V)
 1758/2008 29 March 2011 No violation
Kamoyo v. Zambia (V) 1859/2009 23 March 2012 Violation
Nasir v. Australia (V) 2229/2012 29 March 2016 Violation
Dassum v. Ecuador (V) 2244/2013 30 March 2016 Violation
Allaberdiev v. Uzbekistan (V) 2555/2015 21 March 2017 Violation

ARTIKEL 14 ABSATZ 3 Buchstabe d



Name des Falles Komm. NEIN. Datum der Entscheidung Ergebnis
Burgos v. Uruguay (V) 52/1979 29. Juli 1981 Verstoß
Simones gegen Uruguay (V) 70/1981
(R.17/70)		 1. April 1982 Verstoß
Marais gegen Madagaskar (V) 49/1979 24. März 1983 Verstoß
Stern v. Uruguay (V) 74/1980 29. März 1983 Verstoß
Vasilskis v. Uruguay (V) 80/1980 31. März 1983 Verstoß
JS gegen Kanada (A) 130/1982 6. April 1983 Unzulässig
Nieto v. Uruguay (V) 92/1981 25. Juli 1983 Verstoß
Viana v. Uruguay (V) 110/1981 29. März 1984 Verstoß
Muteba v. Zaire (V) 124/1982 24. Juli 1984 Verstoß
OF gegen Norwegen (A) 158/1983 26. Oktober 1984 Unzulässig
Conteris v. Uruguay (V) 139/1983 17. Juli 1985 Verstoß
Robinson v. Jamaika (V) 223/1987 30. März 1989 Verstoß
Pratt und Morgan gegen Jamaika (V) 225/1987 6. April 1989 Verstoß
Pinto gegen Trinidad und Tobago (V) 232/1987 20. Juli 1990 Verstoß
Reid v. Jamaika (V) 250/1987 20. Juli 1990 Verstoß
Reynolds v. Jamaika (V) 229/1987 8. April 1991 Kein Verstoß
Kelly v. Jamaika (V) 253/1987 8. April 1991 Verstoß
Heinrich v. Jamaika (V) 230/1987 1. November 1991 Verstoß
Fillastre und Bizouarn v. Bolivien (V) 336/1988 5. November 1991 Verstoß
Wolf v. Panama (V) 289/1988 26. März 1992 Verstoß
Campbell v. Jamaika (V) 248/1987 30. März 1992 Verstoß
Linton v. Jamaika (V) 255/1987 22. Oktober 1992 Verstoß
Einige v. Jamaika (V) 292/1988 23. Oktober 1992 Kein Verstoß
Simmonds gegen Jamaika (V) 338/1988 23. Oktober 1992 Verstoß
Gordon v. Jamaika (V) 237/1987 5. November 1992 Kein Verstoß
Campbell v. Jamaika (V) 307/1988 24. März 1993 Verstoß
Collins v. Jamaica (V) 356/1989 25 March 1993 Violation
Gentles et. al. v. Jamaica (V) 352/ 1989 19 October 1993 No violation
Currie v. Jamaica (V) 377/1989 29 March 1994 Violation
Grant v. Jamaica (V) 353/1988 31 March 1994 No violation
Wright and Harvey v. Jamaica (V) 459/1991 27 October 1995 Violation
Chaplin v. Jamaica (V) 596/1994 2 November 1995 Violation
Graham and Morrison v. Jamaica (V) 461/1991 25 March 1996 Violation
Kelly v. Jamaica (V) 537/1993 17 July 1996 Violation
Lewis v. Jamaica (V) 527/1993 18 July 1996 Violation
Preis v. Jamaika (V) 572/1994 6. November 1996 Verstoß
Hill gegen Spanien (V) 526/1993 2. April 1997 Verstoß
Steadman gegen Jamaika (V) 528/1993 2. April 1997 Verstoß
Lewis v. Jamaika (V) 708/1996 17. Juli 1997 Verstoß
McLawrence gegen Jamaika (V) 702/1996 18. Juli 1997 Verstoß
Taylor v. Jamaika (V) 707/1996 18. Juli 1997 Verstoß
LaVende v. Dreifaltigkeit und Tobago (V) 554/1993 29. Oktober 1997 Verstoß
Thomas v. Jamaika (V) 532/1993 3. November 1997 Verstoß
Polay Campos v. Peru (V) 577/1994 6. November 1997 Verstoß
Yasseen und Thomas gegen die Republik Guyana (V) 676/1996 30. März 1998 Verstoß
McTaggert v. Jamaika (V) 749/1997 31. März 1998 Verstoß
McLeod v. Jamaika (V) 734/1997 31. März 1998 Verstoß
Shaw v. Jamaika (V) 704/1996 2. April 1998 Verstoß
Taylor v. Jamaika (V) 705/1996 2. April 1998 Verstoß
Jones v. Jamaika (V) 585/1994 6. April 1998 Verstoß
Domukovsky et al. v.Georgia (V) 623, 624,626 & 627/1995 6. April 1998 Verstoß
Whyte v. Jamaika (V) 732/1997 27. Juli 1998 Verstoß
Perkins gegen Jamaika (V) 733/1997 30. Juli 1998 Verstoß
Leslie v. Jamaika (V) 564/1993 31. Juli 1998 Verstoß
Daley v. Jamaika (V) 750/1997 31. Juli 1998 Verstoß
C. Johnson v. Jamaika (V) 592/1994 20. Oktober 1998 Verstoß
Phillip gegen Trinidad und Tobago (V) 594/1992 20. Oktober 1998 Verstoß
Heinrich v. Jamaika (V) 610/1995 20. Oktober 1998 Verstoß
Campbell v. Jamaika (V) 618/1995 20. Oktober 1998 Verstoß
Forbes v. Jamaika (V) 649/1995 20. Oktober 1998 Verstoß
Morrison gegen Jamaika (V) 663/1995 3. November 1998 Verstoß
Levy v. Jamaika (V) 719/1996 3. November 1998 Verstoß
Marshall v. Jamaika (V) 730/1996 3. November 1998 Verstoß
Brown v. Jamaika (V) 775/1997 23. März 1999 Verstoß
Lumley v. Jamaica (V) 662/1995 31 March 1999 Violation
Smith and Stewart v. Jamaica (V) 668/1995 8 April 1999 Violation
Maleki v. Italy (V) 699/1996 15 July 1999 Violation
Bailey v. Jamaica (V) 709/1996 21 July 1999 Violation
Gallimore v. Jamaica (V) 680/1996 23 July 1999 Violation
Brown and Parish v. Jamaica (V) 665/1995 29 July 1999 Violation
Robinson v. Jamaica (V) 731/1996 29 March 2000 Violation
Boodlal Sooklal v. Trinidad and Tobago (V) 928/2000 25 October 2001 Violation
Simpson v. Jamaika (V) 695/1996 31. Oktober 2001 Verstoß
Teesdale v. Trinidad und Tobago (V) 677/1996 1. April 2002 Verstoß
Ricketts v. Jamaika (V) 667/1995 4. April 2002 Kein Verstoß
Rodriguez Orejuela v. Kolumbien (V) 848/1999 23. Juli 2002 Verstoß
Borisenko v. Ungarn (V) 852/1999 14. Oktober 2002 Verstoß
Hendricks gegen Guyana (V) 838/1998 28. Oktober 2002 Verstoß
Reece gegen Jamaika (V) 796/1998 14. Juli 2003 Verstoß
Aliev v. Ukraine (V) 781/1997 7. August 2003 Verstoß
Arutyunyan v. Usbekistan (V) 917/2000 29. März 2004 Verstoß
Smartt gegen Republik Guyana (V) 867/1999 6. Juli 2004 Verstoß
Saidov v. Tadschikistan (V) 964/2001 8. Juli 2004 Verstoß
Rolando gegen Philippinen (V) 1110/2002 3. November 2004 Verstoß
Marques v. Angola (V) 1128/2002 29. März 2005 Verstoß
Aliboev v. Tadschikistan (V) 985/2001 18. Oktober 2005 Verstoß
Ndong et al. und Mic Abogo v. Äquatorialguinea (V) 1152 und 1190/2003 31. Oktober 2005 Verstoß
Chan v. Guyana (V) 913/2000 31. Oktober 2005 Verstoß
Nazriv v. Tadschikistan (V) 1044/2002 17. März 2006 Verstoß
Bandajevsky v. Weißrussland (V) 1100/2002 28. März 2006 Verstoß
Corriea de Matos v. Portugal (V) 1123/2002 28. März 2006 Verstoß
Ruzmetov v. Usbekistan 915/2000 30. März 2006 Verstoß
Larrañaga v. Philippinen (V) 1421/2005 24. Juli 2006 Verstoß
Chikunova v. Usbekistan (V) 1043/2002 16. März 2007 Verstoß
Karimov und Nursatov vs. Tadschikistan (V) 1108/2002 und 1121/2002 27. März 2007 Verstoß
Donskov v. Russische Föderation (V) 1149/2002 17. Juli 2008 Kein Verstoß
Salikh v. Usbekistan (V) 1382/2005 30. März 2009 Verstoß
Idiev v. Tadschikistan (V) 1276/2004 31. März 2009 Verstoß
Engo v. Kamerun (F) 1397/2005 22. Juli 2009 Verstoß
Osiyuk v. Weißrussland (V) 1311/2004 30. Juli 2009 Verstoß
Marz v. Russian Federation (V) 1425/2005 21 October 2009 No violation
Pustovalov v. Russian Federation (V) 1232/2003 23 March 2010 Violation
Kulov v. Kyrgyzstan (V) 1369/2005 26 July 2010 Violation
El Abani v. Libyan Arab Jamahirya (V) 1640/2007 26 July 2010 Violation
Sobhraj v. Nepal (V) 1870/2009 27 July 2010 Violation
Ismailov v. Uzbekistan (V)
 1769/2008 25 March 2011 Violation
Khoroshenko v. Russian Federation (V)
 1304/2004 29 March 2011 Violation
Iskandarov v. Tajikistan (V)
 1499/2006 30 March 2011 Violation
Butowenko v. Ukraine (V) 1412/2005 19. Juli 2011 Verstoß
Gunan v. Kirgisistan 1545/2007 25. Juli 2011 Verstoß
Adonis gegen die Philippinen (V) 1815/2008 26. Oktober 2011 Verstoß
Aboufaied v. Libyscher Araber Jamahiriya (V) 1782/2008 21. März 2012 Verstoß
AP gegen Ukraine (A) 1834/2008 23. Juli 2012 Unzulässig
Esergepov v. Kasachstan (V) 2129/2012 30. März 2016 Verstoß
Saidarov et al v. Kirgisistan (V) 2359/2014 17. März 2017 Verstoß
Kostin v. Russische Föderation (V) 2496/2014 21. März 2017 Verstoß
DS gegen Russische Föderation (A) 2705/2015 14. Juli 2017 Unzulässig
Vladislav Chelakh v. Kasachstan (V) 2645/2015 7. November 2017 Verstoß
Annadurdy Khadzhiyev v. Turkmenistan (V) 2252/2013 6. April 2018 Verstoß

ARTIKEL 14 ABSATZ 3 Buchstabe e



Name des Falles Komm. NEIN. Datum der Entscheidung Ergebnis
OF gegen Norwegen (A) 158/1983 26. Oktober 1984 Unzulässig
Robinson v. Jamaika (V) 223/1987 30. März 1989 Verstoß
Pratt und Morgan gegen Jamaika (V) 225/1987 6. April 1989 Verstoß
Guesdon v. Frankreich (V) 219/1986 25. Juli 1990 Kein Verstoß
Reynolds v. Jamaika (V) 229/1987 8. April 1991 Kein Verstoß
Kelly v. Jamaika (V) 253/1987 8. April 1991 Verstoß
Cadoret und Bihan v. Frankreich (V) 221 & 323/1988 11. April 1991 Kein Verstoß
Sawyers und McLean v. Jamaika (V) 226 & 256/1987 11. April 1991 Kein Verstoß
Heinrich v. Jamaika (V) 230/1987 1. November 1991 Verstoß
Collins gegen Jamaika (V) 240/1987 1. November 1991 Verstoß
Campbell v. Jamaika (V) 248/1987 30. März 1992 Verstoß
Prinz v. Jamaika (V) 269/1987 30. März 1992 Kein Verstoß
Hibbert v. Jamaika (V) 293/1988 27. Juli 1992 Verstoß
Wright gegen Jamaika (V) 349/1989 27. Juli 1992 Verstoß
Párkányi v. Ungarn (V) 410/1990 27. Juli 1992 Verstoß
Gordon v. Jamaica (V) 237/1987 5 November 1992 No violation
Collins v. Jamaica (V) 356/1989 25 March 1993 Violation
Compass v. Jamaica (V) 375/1989 19 October 1993 No violation
Allen v. Jamaica (V) 332/1988 31 March 1994 No violation
Grant v. Jamaica (V) 353/1988 31 March 1994 No violation
Peart and Peart v. Jamaica (DJ), (V) 464 & 482/1991 19 July 1995 Violation
Fuenzalida v. Ecuador (V) 480/1991 12 July 1996 Violation
Tomlin v. Jamaica (V) 589/1994 16 July 1996 No violation
Lewis v. Jamaica (V) 527/1993 18 July 1996 Violation
Adams v. Jamaika (V) 607/1994 30. Oktober 1996 Verstoß
Richards gegen Jamaika (V) 535/1993 31. März 1997 Verstoß
Williams v. Jamaika (V) 561/1993 8. April 1997 Verstoß
Blaine v. Jamaika (V) 696/1996 17. Juli 1997 Verstoß
Thomas v. Jamaika (V) 532/1993 3. November 1997 Verstoß
Young gegen Jamaika (V) 615/1995 4. November 1997 Verstoß
Yasseen und Thomas v. Republik Guyana (V) 676/1996 30. März 1998 Verstoß
McLeod v. Jamaika (V) 734/1997 31. März 1998 Verstoß
Whyte v. Jamaika (V) 732/1997 27. Juli 1998 Verstoß
Leslie v. Jamaika (V) 564/1993 31. Juli 1998 Verstoß
Heinrich v. Jamaika (V) 610/1995 20. Oktober 1998 Verstoß
Campbell v. Jamaika (V) 618/1995 20. Oktober 1998 Verstoß
Lumley v. Jamaika (V) 662/1995 31. März 1999 Verstoß
Bailey gegen Jamaika (V) 709/1996 21. Juli 1999 Verstoß
Rodriguez Orejuela v. Kolumbien (V) 848/1999 23. Juli 2002 Verstoß
Hendricks gegen Guyana (V) 838/1998 28. Oktober 2002 Verstoß
Reece gegen Jamaika (V) 796/1998 14. Juli 2003 Verstoß
Chomidow v. Tadschikistan (V) 1117/2002 29. Juli 2004 Verstoß
Marques v. Angola (V) 1128/2002 29. März 2005 Verstoß
Rouse gegen die Philippinen (V) 1089/2002 25. Juli 2005 Verstoß
Khachatrian v. Armenien (A) 1056/2002 28. Oktober 2005 Unzulässig
Lassâad Aouf (V) 1010/2001 17. März 2006 Kein Verstoß
Nazriv v. Tadschikistan (V) 1044/2002 17. März 2006 Verstoß
Ruzmetov v. Usbekistan 915/2000 30. März 2006 Verstoß
Larrañaga v. Philippinen (V) 1421/2005 24. Juli 2006 Verstoß
Ashurov v. Tadschikistan (V) 1348/2005 20. März 2007 Verstoß
Khuseynov und Butaev v. Tadschikistan (V) 1263/2004 und 1264/2004 20. Oktober 2008 Verstoß
Salikh v. Uzbekistan (V) 1382/2005 30 March 2009 Violation
Idiev v. Tajikistan (V) 1276/2004 31 March 2009 Violation
Osiyuk v. Belarus (V) 1311/2004 30 July 2009 Violation
Pustovalov v. Russian Federation (V) 1232/2003 23 March 2010 Violation
Kulov v. Kyrgyzstan (V) 1369/2005 26 July 2010 Violation
Sobhraj v. Nepal (V) 1870/2009 27 July 2010 Violation
Ismailov v. Uzbekistan (V)
 1769/2008 25 March 2011 Violation
Sedljar and Lavrov v. Estonia (V)
 1532/2006 29 March 2011 No violation
Jessop gegen Neuseeland (V)
1758/2008 29. März 2011 Kein Verstoß
Iskandarov v. Tadschikistan (V)
1499/2006 30. März 2011 Verstoß
Butowenko v. Ukraine (V) 1412/2005 19. Juli 2011 Verstoß
Shchetka v. Ukraine 1535/2006 19. Juli 2011 Verstoß
Esergepov v. Kasachstan (V) 2129/2012 30. März 2016 Verstoß
Allaberdiev v. Usbekistan (V) 2555/2015 21. März 2017 Verstoß
DS gegen Russische Föderation (A) 2705/2015 14. Juli 2017 Unzulässig
Mendoza et al. Bolivien (A) 2491/2014 21. Juli 2017 Unzulässig
Ashirov v. Kirgisistan (V) 2435/2014 28. Juli 2017 Verstoß
Aleksandr Tyvanchuk et al. v. Weißrussland (V) 2201/2012 26. März 2018 Verstoß
Saidov v. Tadschikistan (V) 2680/2015 4. April 2018 Verstoß
Ozoda Yakubova v. Usbekistan (V) 2577/2015 6. April 2018 Verstoß

ARTIKEL 14(3)(f)



Name des Falles Komm. NEIN. Datum der Entscheidung Ergebnis
Guesdon v. Frankreich (V) 219/1986 25. Juli 1990 Kein Verstoß
Cadoret und Bihan v. Frankreich (V) 221 & 323/1988 11. April 1991 Kein Verstoß
Barzhig v. Frankreich (V) 327/1988 11. April 1991 Kein Verstoß
Griffin gegen Spanien (V) 493/1992 4. April 1995 Verstoß
Domukovsky et al. v. Georgien (V) 623, 624, 626 & 627/1995 6. April 1998 Verstoß
Danke, Juma v. Australien (A) 984/2001 28. Juli 2003 Unzulässig
Nallaratnam v. Sri Lanka (V) 1033/2001 21. Juli 2004 Verstoß
Usaev gegen Russische Föderation 1577/2007 16. Juli 2010 Verstoß
Sobhraj gegen Nepal (V) 1870/2009 27. Juli 2010 Verstoß
Bozbey v. Turkmenistan (V) 1530/2006 27. Oktober 2010 Verstoß
Ambaryan v. Kirgisistan (V) 2162/2012 28. Juli 2017 Verstoß

ARTIKEL 14(3)(g)



Name of case Comm. No. Date of Decision Outcome
Burgos v. Uruguay (V) 52/1979 29 July 1981 Violation
Izquierdo v. Uruguay (V) 73/1981
(R.18/73)		 1 April 1982 Violation
Estrella v. Uruguay (V) 74/1980 29 March 1983 Violation
Conteris v. Uruguay (V) 139/1983 17 July 1985 Violation
Cariboni v. Uruguay (V) 159/1983 27 October 1987 Violation
Kelly v. Jamaica (V) 253/1987 8 April 1991 Violation
Campbell v. Jamaica (V) 248/1987 30 March 1992 Violation
Weiß v. Nicaragua (V) 328/1988 20. Juli 1994 Verstoß
E. Johnson v. Jamaika (V) 588/1994 22. März 1996 Verstoß
Lewis v. Jamaika (V) 527/1993 18. Juli 1996 Verstoß
Yasseen und Thomas v. Republik Guyana (V) 676/1996 30. März 1998 Verstoß
Sánchez López v. Spanien (A) 777/1997 18. Oktober 1999 Unzulässig
Sahadeo v. Guyana (V) 728/1996 1. November 2001 Verstoß
Rogerson gegen Australien (V) 802/1998 3. April 2002 Verstoß
Hendricks gegen Guyana (V) 838/1998 28. Oktober 2002 Verstoß
Kurbanova v. Tadschikistan (V) 1096/2002 6. November 2003 Verstoß
Dugin gegen Russische Föderation (V) 815/1998 5. Juli 2004 Verstoß
Saidov v. Tadschikistan (V) 964/2001 8. Juli 2004 Verstoß
Nallaratnam v. Sri Lanka (V) 1033/2001 21. Juli 2004 Verstoß
Chomidow v. Tadschikistan (V) 1117/2002 29. Juli 2004 Verstoß
Ganga gegen Republik Guyana (V) 912/2000 1. November 2004 Verstoß
Khalilov v. Tadschikistan (V) 973/2001 30. März 2005 Verstoß
Gomaríz v. Spanien (V) 1095/2002 22. Juli 2005 Verstoß
Aliboev v. Tadschikistan (V) 985/2001 18. Oktober 2005 Verstoß
Boimurod v. Tadschikistan (V) 1042/2001 20. Oktober 2005 Verstoß
Ndong et al. und Mic Abogo v. Äquatorialguinea (V) 1152 und 1190/2003 31. Oktober 2005 Verstoß
Kurbonov v. Tadschikistan (V) 1208/2003 16. März 2006 Verstoß
Nazriv v. Tadschikistan (V) 1044/2002 17. März 2006 Verstoß
Kouidis gegen Griechenland (V) 1070/2002 28. März 2006 Verstoß
Ruzmetov v. Usbekistan 915/2000 30. März 2006 Verstoß
Tarasova v. Usbekistan 1057/2002 20. Oktober 2006 Verstoß
Chikunova v. Usbekistan (V) 1043/2002 16. März 2007 Verstoß
Ashurov v. Tadschikistan (V) 1348/2005 20. März 2007 Verstoß
Karimov and Nursatov v. Tajikistan (V) 1108/2002 and 1121/2002 27 March 2007 Violation
Strakhov and Fayzullaev v. Uzbekistan (V) 1017/2001 and 1066/2002 20 July 2007 Violation
Tulyaganov v. Uzbekistan (V) 1041/2001 20 July 2007 Violation
Khudayberganov v. Uzbekistan (V) 1140/2002 24 July 2007 Violation
Uteeva v. Uzbekistan (V) 1150/2003 26 October 2007 Violation
Rakhmatov et al. v. Tajikistan 1209, 1231/2003 and 1241/2004 1 April 2008 Violation
Yakupova v. Uzbekistan (V) 1205/2003 3 April 2008 No violation
Khuseynov und Butaev v. Tadschikistan (V) 1263/2004 und 1264/2004 20. Oktober 2008 Verstoß
Isaev und Karimov v. Usbekistan (V) 1163/2003 20. März 2009 Verstoß
Dunaev v. Tadschikistan (V) 1195/2003 30. März 2009 Verstoß
Sattarov v. Tadschikistan (V) 1200/2003 30. März 2009 Verstoß
Idiev v. Tadschikistan (V) 1276/2004 31. März 2009 Verstoß
Tolipkhuzhaev v. Usbekistan (V) 1280/2004 22. Juli 2009 Verstoß
Kasimov v. Usbekistan (V) 1378/2005 30. Juli 2009 Verstoß
Kodirov v. Usbekistan (V) 1284/1004 20. Oktober 2009 Verstoß
Kirpo v. Tadschikistan (V) 1401/2005 27. Oktober 2009 Verstoß
Ljaschkewitsch v. Usbekistan (V) 1552/2007 23. März 2010 Verstoß
Pustovalov v. Russische Föderation (V) 1232/2003 23. März 2010 Verstoß
Usaev gegen Russische Föderation 1577/2007 16. Juli 2010 Verstoß
Koreba v. Weißrussland 1390/2005 25. Oktober 2010 Verstoß
Akhadov v. Kirgisistan (V)
1503/2006 25. März 2011 Verstoß
Ismailov v. Usbekistan (V)
1769/2008 25. März 2011 Verstoß
Khoroschenko v. Russische Föderation (V)
1304/2004 29. März 2011 Verstoß
Iskandarov v. Tadschikistan (V)
1499/2006 30. März 2011 Verstoß
Butowenko v. Ukraine (V) 1412/2005 19. Juli 2011 Verstoß
Shchetka v. Ukraine 1535/2006 19. Juli 2011 Verstoß
Gunan v. Kirgisistan 1545/2007 25. Juli 2011 Verstoß
Musaev v. Usbekistan (V) 1914-1916/2008 21. März 2012 Verstoß
Chiti v. Sambia (V) 1303/2004 26. Juli 2012 Verstoß
Allaberdiev v. Usbekistan (V) 2555/2015 21. März 2017 Verstoß
DS gegen Russische Föderation (A) 2705/2015 14. Juli 2017 Unzulässig
Ashirov v. Kirgisistan (V) 2435/2014 28. Juli 2017 Verstoß
Vladislav Chelakh v. Kasachstan (V) 2645/2015 7. November 2017 Verstoß
Ozoda Yakubova v. Usbekistan (V) 2577/2015 6. April 2018 Verstoß

ARTIKEL 14 (4)



Name des Falles Komm. NEIN. Datum der Entscheidung Ergebnis
Rakhmatov et al. v. Tadschikistan (V) 1209, 1231/2003 und 1241/2004 1. April 2008 Verstoß
Dean gegen Neuseeland (V) 1512/2006 17. März 2009 Verstoß
Koreba v. Weißrussland (V) 1390/2005 25. Oktober 2010 Verstoß
NK gegen Niederlande (V) 2326/2013 18. Juli 2017 Verstoß
ARTIKEL 14 (5)


Name des Falles Komm. NEIN. Datum der Entscheidung Ergebnis
Pinkney gegen Kanada (V) 27/1977
(R.7/27)		 29. Oktober 1981 Verstoß
de Montejo v. Kolumbien (V) 64/1979
(R.15/64)		 24. März 1982 Verstoß
Fanali v. Italien (V) 75/1980 31. März 1983 Kein Verstoß
Pratt und Morgan gegen Jamaika (V) 225/1987 6. April 1989 Verstoß
Kelly v. Jamaika (V) 253/1987 8. April 1991 Verstoß
Heinrich v. Jamaika (V) 230/1987 1. November 1991 Verstoß
Martin v. Jamaika (V) 317/1988 24. März 1993 Kein Verstoß
Franz v. Jamaika (V) 320/1988 24. März 1993 Verstoß
Collins gegen Jamaika (V) 356/1989 25. März 1993 Verstoß
Smith v. Jamaika (V) 282/1988 31. März 1993 Verstoß
Herren. al. v. Jamaika (V) 352/ 1989 19. Oktober 1993 Kein Verstoß
Hamilton v. Jamaika (V) 333/1988 23. März 1994 Verstoß
Currie v. Jamaika (V) 377/1989 29. März 1994 Verstoß
Berry v. Jamaika (V) 330/1988 7. April 1994 Verstoß
Reid v. Jamaika (V) 335/1989 8. Juli 1994 Verstoß
Champagner et. al v. Jamaika (V) 445/1991 18. Juli 1994 Verstoß
Franz v. Jamaika (V) 606/1994 25. Juli 1995 Verstoß
Stephens gegen Jamaika (V) 373/1989 18. Oktober 1995 Verstoß
Schwangerschaft v. Sambia (V) 390/1990 31. Oktober 1995 Verstoß
E. Johnson v. Jamaika (V) 588/1994 22. März 1996 Verstoß
Fuenzalida v. Ecuador (V) 480/1991 12. Juli 1996 Verstoß
Neptun v. Trinidad und Tobago (V) 523/1992 16. Juli 1996 Verstoß
Tomlin v. Jamaika (V) 589/1994 16. Juli 1996 Kein Verstoß
Burrell v. Jamaika (V) 546/1993 18. Juli 1996 Verstoß
Henry und Douglas gegen Jamaika (V) 571/1994 25. Juli 1996 Verstoß
Preis v. Jamaika (V) 572/1994 6. November 1996 Verstoß
Richards gegen Jamaika (V) 535/1993 31. März 1997 Verstoß
Hill gegen Spanien (V) 526/1993 2. April 1997 Verstoß
Walker and Richards v. Jamaica (V) 639/1995 28 July 1997 Violation
LaVende v. Trinidad and Tobago (V) 554/1993 29 October 1997 Violation
Domukovsky et al. v. Georgia (V) 623, 624, 626 & 627/1995 6 April 1998 Violation
Chadee et al. v. Trinidad and Tobago (V) 813/1998 29 July 1998 No violation
Daley v. Jamaica (V) 750/1997 31 July 1998 Violation
Morrison v. Jamaica (V) 663/1995 3 November 1998 Violation
Marshall v. Jamaica (V) 730/1996 3 November 1998 Violation
Bennett v. Jamaica (V) 590/1994 25 March 1999 Violation
Thomas v. Jamaika (V) 614/1995 31. März 1999 Verstoß
Lumley v. Jamaika (V) 662/1995 31. März 1999 Verstoß
Smith und Stewart v. Jamaika (V) 668/1995 8. April 1999 Verstoß
Bailey gegen Jamaika (V) 709/1996 21. Juli 1999 Verstoß
Gallimore v. Jamaika (V) 680/1996 23. Juli 1999 Verstoß
Brown und Parish v. Jamaika (V) 665/1995 29. Juli 1999 Verstoß
Bryhn gegen Norwegen (V) 789/1997 29. Oktober 1999 Kein Verstoß
Robinson v. Jamaika (V) 731/1996 29. März 2000 Verstoß
Gómez v. Spanien (V) 701/1996 20. Juli 2000 Verstoß
Sextus gegen Trinidad und Tobago (V) 818/1998 16. Juli 2001 Verstoß
Mansaraj et al. In Sierra Leone (V) 839, 840 & 841/1998 16. Juli 2001 Verstoß
Ashby gegen Trinidad und Tobago (V) 580/1994 21. März 2002 Verstoß
Beginn v. Trinidad und Tobago (V) 683/1996 26. März 2002 Verstoß
Kennedy gegen Vereinigte Staaten. Dreifaltigkeit und Tobago (V) 845/1998 26. März 2002 Verstoß
Teesdale v. Trinidad und Tobago (V) 677/1996 1. April 2002 Verstoß
Laut Francis et al. v. Trinidad und Tobago (V) 899/1999 25. Juli 2002 Verstoß
Ruiz Agudo v. Spanien (V) 864/1999 31. Oktober 2002 Verstoß
Gelazauskas gegen Litauen (V) 836/1998 17. März 2003 Verstoß
Reece gegen Jamaika (V) 796/1998 14. Juli 2003 Verstoß
Danke, Juma v. Australien (A) 984/2001 28. Juli 2003 Unzulässig
Semey v. Spanien (V) 986/2001 30. Juli 2003 Verstoß
Piscioneri v. Spanien (A) 956/2000 7. August 2003 Unzulässig
Sineiro Fernández v. Spanien (V) 1007/2001 7. August 2003 Verstoß
Romanow gegen die Ukraine (A) 842/1998 30. Oktober 2003 Unzulässig
Lovell gegen Australien (V) 920/2000 24. März 2004 Kein Verstoß
Dugin gegen Russische Föderation (V) 815/1998 5. Juli 2004 Verstoß
Saidov v. Tadschikistan (V) 964/2001 8. Juli 2004 Verstoß
Nallaratnam v. Sri Lanka (V) 1033/2001 21. Juli 2004 Verstoß
Girjadat Siewpersaud et al. v. Trinidad und Tobago (V) 938/2000 29. Juli 2004 Verstoß
van Hulst v. The Netherlands (V) 903/1999 1 November 2004 No Violation
Alba Cabriada v. Spain (V) 1101/2002 1 November 2004 Violation
Terrón Jesús v. Spain (V) 1073/2002 5 November 2004 Violation
Marques v. Angola (V) 1128/2002 29 March 2005 Violation
Gayoso Martínez v. Spain (V) 1104/2002 29 March 2005 Violation
Parra Corral v. Spain (V) 1356/2005 29 March 2005 Inadmissible
Khalilov v. Tajikistan (V) 973/2001 30 March 2005 Violation
Ratiani v. Georgia (V) 975/2001 21 July 2005 Violation
Gomaríz v. Spanien (V) 1095/2002 22. Juli 2005 Verstoß
Rouse gegen die Philippinen (V) 1089/2002 25. Juli 2005 Verstoß
Cuartero Casado v. Spanien (A) 1399/2005 25. Juli 2005 Unzulässig
Aliboev v. Tadschikistan (V) 985/2001 18. Oktober 2005 Verstoß
Chisanga v. Sambia (V) 1132/2002 18. Oktober 2005 Verstoß
Lozano gegen Spanien 1323/2004 28. Oktober 2005 Unzulässig
Nazriv v. Tadschikistan (V) 1044/2002 17. März 2006 Verstoß
Bandajevsky v. Weißrussland (V) 1100/2002 28. März 2006 Verstoß
Escolar gegen Spanien (V) 1156/2003 28. März 2006 Kein Verstoß
Olivero v. Spanien (V) 1211/2003 11. Juli 2006 Verstoß
Larrañaga v. Philippinen (V) 1421/2005 24. Juli 2006 Verstoß
Villamón v. Spanien (A) 1305/2004 31. Oktober 2006 Unzulässig
Conde gegen Spanien (V) 1325/2004 31. Oktober 2006 Verstoß
Sánchez und Clares v. Spanien (V) 1332/2004 31. Oktober 2006 Verstoß
Gayoso Martínez v. Spanien (A) 1098/2002 31. Oktober 2006 Unzulässig
Amador gegen Spanien (V) 1181/2003 31. Oktober 2006 Kein Verstoß
Moreno v. Spanien (V) 1381/2005 25. Juli 2007 Verstoß
Kharkhal v. Weißrussland (A) 1161/2003 31. Oktober 2007 Unzulässig
Serena und Rodríguez gegen Spanien (V) 1351/2005 und 1352/2005 25. März 2008 Verstoß
Aboushanif gegen Norwegen (V) 1542/2007 17. Juli 2008 Verstoß
Dean gegen Neuseeland (V) 1512/2006 17. März 2009 Verstoß
Iskiyaev v. Usbekistan (V) 1418/2005 20. März 2009 Verstoß
Engo v. Kamerun (F) 1397/2005 22. Juli 2009 Verstoß
Uclés v. Spanien (V) 1364/2005 22. Juli 2009 Verstoß
Piscioneri v. Spanien (V) 1366/2005 22. Juli 2009 Kein Verstoß
Martínez v. Spanien (V) 1363/2005 19. Oktober 2009 Verstoß
Possemiers gegen Spanien (V) 1398/2005 20. Oktober 2009 Kein Verstoß
Mwamba v. Zambia (V) 1520/2006 10 March 2010 Violation
Kulov v. Kyrgyzstan (V) 1369/2005 26 July 2010 Violation
Mennen v. The Netherlands (V) 1797/2008 27 July 2010 Violation
Sobhraj v. Nepal (V) 1870/2009 27 July 2010 Violation
J. O. v. France 1620/2007 23 March 2011 Violation
Jessop v. New Zealand (V) 1758/2008 29 March 2011 No violation
Musaev v. Uzbekistan (V) 1914-1916/2008 21 March 2012 Violation
Bruges v. Colombia (V) 1641/2007 23 March 2012 Violation
Kamoyo v. Sambia (V) 1859/2009 23. März 2012 Verstoß
Nasir v. Australien (V) 2229/2012 29. März 2016 Verstoß
Kostin v. Russische Föderation (V) 2496/2014 21. März 2017 Verstoß
MB gegen Neuseeland (A) 2934/2017 28. März 2017 Unzulässig
Mendoza et al. Bolivien (A) 2491/2014 21. Juli 2017 Unzulässig
Ambaryan v. Kirgisistan (V) 2162/2012 28. Juli 2017 Verstoß
Aleksandr Tyvanchuk et al. v. Weißrussland (V) 2201/2012 26. März 2018 Verstoß
Saidov v. Tadschikistan (V) 2680/2015 4. April 2018 Verstoß
Annadurdy Khadzhiyev v. Turkmenistan (V) 2252/2013 6. April 2018 Verstoß
IDM gegen Kolumbien (V) 2414/2014 25. Juli 2018 Verstoß
Andrés Felipe Arias Leiva v. Kolumbien (V) 2537/2015 27. Juli 2018 Verstoß



ARTIKEL 14 (6)



Name des Falles Komm. NEIN. Datum der Entscheidung Ergebnis
Muhonen gegen Finnland (V) 89/1981 8. April 1985 Kein Verstoß
WJH v. The Niederlande (A) 408/1990 22. Juli 1992 Unzulässig
del Cid gegen Panama (V) 473/1991 19. Juli 1995 Verstoß
Simunek et al. v. Tschechische Republik (V) 516/1992 19. Juli 1995 Verstoß
Uebergang v. Australia (A) 963/2001 22. März 2001 Unzulässig
Strik gegen die Niederlande(A) 1001/2001 1. November 2002 Unzulässig
Gorji-Dinka v. Kamerun (V) 1134/2002 17. März 2005 Verstoß
Anderson gegen Australien (A) 1367/2005 31. Oktober 2006 Unzulässig
Dumont gegen Kanada (V) 1467/2006 16. März 2010 Verstoß
Aleksandr Tyvanchuk et al. v. Weißrussland (V) 2201/2012 26. März 2018 Verstoß
Andrés Felipe Arias Leiva v. Kolumbien (V) 2537/2015 27. Juli 2018 Verstoß

ARTIKEL 14 (7)



Name of case Comm. No. Date of Decision Outcome
Schweizer v. Uruguay (V) 66/1980 12 October 1982 Violation
A.P. v. Italy (A) 204/1986 2 November 1987 Inadmissible
Jijón v. Ecuador (V) 277/1988 26 March 1992 Violation
del Cid v. Panama (V) 473/1991 19 July 1995 Violation
Strik v. The Netherlands (A) 1001/2001 1 November 2002 Inadmissible
Babkin v. Russian Federation (V) 1310/2004 3 April 2008 Violation
Tillman v. Australia (V) 1635/2007 18 March 2010 Violation
Sobhraj v. Nepal (V) 1870/2009 27 July 2010 Violation
JG gegen Neuseeland (A) 2631/2015 2. November 2015 Unzulässig
Aminov v. Turkmenistan (V) 2220/2012 14. Juli 2016 Verstoß
Matyakubow v. Turkmenistan (V) 2224/2012 14. Juli 2016 Verstoß
Nasyrlayev v. Turkmenistan (V) 2219/2012 15. Juli 2016 Verstoß
Nurjanov v. Turkmenistan (V) 2225/2012 15. Juli 2016 Verstoß
Andrés Felipe Arias Leiva v. Kolumbien (V) 2537/2015 27. Juli 2018 Verstoß

ARTIKEL 15



Name des Falles Komm. NEIN. Datum der Entscheidung Ergebnis
Kivenmaa v. Finnland (V) 412/1990 31. März 1994 Verstoß
de Groot v. The Niederlande (A) 578/1994 14. Juli 1995 Unzulässig
Westerman gegen die Niederlande (V) 682/1996 3. November 1999 Kein Verstoß
Strik gegen die Niederlande (A) 1001/2001 1. November 2002 Unzulässig
Van Grinsven. gegen die Niederlande(A) 1142/2002 27. März 2003 Unzulässig
Gomez Casafranca v. Peru (V) 981/2001 22. Juli 2003 Verstoß
Baumgarten gegen Deutschland (V) 960/2000 31. Juli 2003 Kein Verstoß
Sayadi und Vinck v. Belgien (V) 1472/2006 22. Oktober 2008 Verstoß
Hicks gegen Australien (V) 2005/2010 5. November 2015 Verstoß
JNGP v. Uruguay (V) 2395/2014 23. Juli 2015 Kein Verstoß
Shikhmuradov v. Turkmenistan (V) 2069/2011 17. Oktober 2014 Verstoß
Foumbi gegen Kamerun (A) 2325/2013 28. Oktober 2014 Unzulässig
Blessington und Elliot gegen Australien (V) 1968/2010 22. Oktober 2014 Verstoß
Bolivar v. Venezuela (V) 2085/2011 16. Oktober 2014 Verstoß
VD gegen Russische Föderation (A) 2198/2012 30. März 2016 Unzulässig
Dassum v. Ecuador (5) 2244/2013 30. März 2016 Verstoß
MAK gegen Belgien (A) 2148/2012 28. März 2017 Unzulässig
Andrés Felipe Arias Leiva v. Kolumbien (V) 2537/2015 27. Juli 2018 Verstoß

ARTIKEL 15 (1)



Name of case Comm. No. Date of Decision Outcome
Weinberger v. Uruguay (V) 28/1978 29 October 1980 Violation
Pietraroia v. Uruguay (V) 44/1979 27 March 1981 Violation
Van Duzen v. Canada (V) 50/1979
(R.12/50)		 7 April 1982 No violation
MacIsaac v. Canada (V) 55/1979 14 October 1982 No violation
Rogerson v. Australia (V) 802/1998 3 April 2002 Violation
Baumgarten v. Germany (V) 960/2000 31 July 2003 No violation
Filpovich v. Lithuania (V) 875/1999 4 August 2003 Violation
Nikolaus v. Australien (V) 1080/2002 19. März 2004 Kein Verstoß
Ostroukhov v. Russische Föderation (A) 967/2001 31. März 2005 Unzulässig
Gavrilin v. Weißrussland (V) 1342/2005 28. März 2007 Kein Verstoß
van der Plaat gegen Neuseeland (A) 1492/2006 22. Juli 2008 Unzulässig
Dean gegen Neuseeland (V) 1512/2006 17. März 2009 Verstoß
Marz v. Russian Federation (V) 1425/2005 21. Oktober 2009 Kein Verstoß
Fardon v. Australien (V) 1629/2007 18. März 2010 Verstoß
Sobhraj gegen Nepal (V) 1870/2009 27. Juli 2010 Verstoß
Tofanyuk v. Ukraine (V) 1346/2005 20. Oktober 2010 Kein Verstoß
Cochet gegen Frankreich (V) 1760/2008 21. Oktober 2010 Verstoß
Butowenko v. Ukraine (V) 1412/2005 19. Juli 2011 Verstoß
VM gegen Russische Föderation (V) 2043/2011 15. Juli 2015 Kein Verstoß

ARTIKEL 16



Name des Falles Komm.-Nr. Datum der Entscheidung Ergebnis
Monaco vs. Argentinien (V) 400/1990 3. April 1995 Verstoß
Joslin v. Neuseeland (V) 902/1999 17. Juli 2002 Kein Verstoß
AAC gegen Schweden (V) 277/2003 16. November 2006 Kein Verstoß
Grioua v. Algerien (V) 1327/2004 10. Juli 2007 Verstoß
Kimouche v. Algerien (V) 1328/2004 10. Juli 2007 Verstoß
Madoui v. Algerien (V) 1495/2006 28. Oktober 2008 Verstoß
Benaziza v. Algerien (V) 1588/2007 26. Juli 2010 Verstoß
El Abani v. Libysch-arabische Dschamahirja (V) 1640/2007 26. Juli 2010 Verstoß
Aboussedra v. Libysch-arabische Dschamahirija (V) 1751/2008 25. Oktober 2010 Verstoß
Aouabdia v. Algerien (V)
1780/2008 22. März 2011 Verstoß
Traoré v. Elfenbeinküste (V) 1759/2008 31. Oktober 2011 Verstoß
Chihoub v. Algerien (V) 1811/2008 31. Oktober 2011 Verstoß
Djebrouni v. Algerien (V) 1781/2008 31. Oktober 2011 Verstoß
Kirani v. Algerien (V) 1905/2009 26. März 2012 Verstoß
Guezout et al. v. Algeria (V) 1753/2008 19 July 2012 Violation
Prutina et al. v. Bosnia and Herzegovina (V) 1917/2009, 1918/2009, 1925/2009, 1953/2010 28 March 2013 Violation
Larbi v. Algeria (V) 1831/2008 25 July 2013 Violation
Terafi v. Algeria (V) 1889/2009 21 March 2014 Violation
Mehalli v. Algeria (V) 1900/2009 21 March 2014 Violation
Rizvanovic v. Bosnia and Herzegovina (V) 1997/2010 21 March 2014 Violation
Kozljak v. Bosnia and Herzegovina (V) 1970/2010 28 October 2014 Violation
Hero v. Bosnia and Herzegovina (V) 1966/2010 28 October 2014 Violation
Basnet v. Nepal (V) 2051/2011 29 October 2014 Violation
Bhandari v. Nepal (V) 2031/2011 29 October 2014 Violation
Kerouane v. Algeria (V) 2132/2012 30 October 2014 Violation
Kroumi v. Algeria (V) 2083/2011 30 October 2014 Violation
Dehemi & Ayache v. Algeria (V) 2086/2011 30 October 2014 Violation
Ammari v. Algeria (V) 2098/2011 30 October 2014 Violation
Duric v. Bosnia and Herzegovina (V) 1956/2010 16 July 2014 Violation
Al-Rabassi v. Libya (V) 1860/2009 18 July 2014 Violation
Daquel v. Libya (V) 1882/2009 21 July 2014 Violation
Boudehane v. Algeria (V) 1924/2010 24 July 2014 Violation
Hamulic v. Bosnien und Herzegowina (V) 2022/2011 30. März 2015 Verstoß
Icic & Mevlida v. Bosnien und Herzegowina (V) 2028/2011 30. März 2015 Verstoß
Katwal v. Nepal (V) 2000/2010 1. April 2015 Verstoß
Tharu et al v. Nepal (V) 2038/2011 3. Juli 2015 Verstoß
Dovadzija & Dovdzija v. Bosnien und Herzegowina (V) 2141/2012 22. Juli 2015 Kein Verstoß
Dovadžija v. Bosnien und Herzegowina (V) 2143/2012 29. Juli 2015 Verstoß
SR et al. v. Belgien (A) 1895/2009 2. November 2015 Unzulässig
Kadiric v. Bosnien und Herzegowina (V) 2048/2011 5. November 2015 Verstoß
Sabita Basnet v. Nepal (V) 2164/2012 12. Juli 2016 Verstoß
El Boathi et al. v. Algerien (V) 2259/2013 17. März 2017 Verstoß
Dhakal et al. v. Nepal (V) 2185/2012 17. März 2017 Verstoß
Ray Maya Nakarmi v. Nepal (V) 2184/2012 17. März 2017 Verstoß
Neupane et al. v. Nepal (V) 2170/2012 21. Juli 2017 Verstoß
Khelifeti et al. v. Algerien (V) 2267/2013 28. Juli 2017 Verstoß
Abdelkader Boudjema und Mahmoud Boudjema v. Algerien (V) 2283/2013 30. Oktober 2017 Verstoß
Sarita Devi Sharma et al. v. Nepal (V) 2364/2014 6. April 2018 Verstoß
Arab Millis v. Algerien (V) 2398/2014 6. April 2018 Verstoß
Andrés Felipe Arias Leiva v. Kolumbien (V) 2537/2015 27. Juli 2018 Verstoß

ARTIKEL 17



Name des Falles Komm. NEIN. Datum der Entscheidung Ergebnis
Stern v. Uruguay (V) 74/1980 29. März 1983 Verstoß
van Alphen v. The Niederlande (V) 305/1988 23. Juli 1990 Verstoß
González del Rio v. Peru (V) 263/1987 28. Oktober 1992 Verstoß
Orihuela gegen Peru (V) 309/1988 14. Juli 1993 Verstoß
Coeriel und Aurik gegen The Niederlande (V) 453/1991 31. Oktober 1994 Verstoß
Monaco vs. Argentinien (V) 400/1990 3. April 1995 Verstoß
Fei v. Kolumbien (V) 514/1992 4. April 1995 Verstoß
Stewart v. Canada (V) 538/1993 1 November 1996 No violation
Canepa v. Canada (V) 558/1993 3 April 1997 No violation
Rogl v. Germany (A) 808/1998 25 October 2000 Inadmissible
Buckle v. New Zealand (V) 858/1999 25 October 2000 No violation
Rojas García v. Colombia (V) 687/1996 3 April 2001 Violation
Winata v. Australia (V) 930/2000 26 July 2001 Violation
Boodoo v. Trinidad and Tobago (V) 721/1996 2 April 2002 Violation
Joslin v. New Zealand (V) 902/1999 17 July 2002 No violation
Chira Vargas v. Peru (V) 906/2000 22 July 2002 Violation
Patera v. Czech Republic (V) 946/2000 25 July 2002 Violation
Rajan v. New Zealand (A) 820/1998 6 August 2003 Inadmissible
Ngambi v. France (A) 1179/2003 9 July 2004 Inadmissible
Madafferi v. Australia (V) 1011/2001 26 July 2004 Violation
Byahuranga v. Denmark (V) 1222/2003 1 November 2004 Violation
KNLH v. Peru 1153/2003 24. Oktober 2005 Verstoß
Ruzmetov v. Usbekistan 915/2000 30. März 2006 Verstoß
Brun gegen Frankreich (A) 1453/2006 18. Oktober 2006 Unzulässig
JT gegen Kanada (V) 1052/2002 20. März 2007 Verstoß
El Dernawi v. Libysch-arabische Dschamahirija (V) 1143/2002 20. Juli 2007 Verstoß
MG gegen Deutschland (V) 1482/2006 23. Juli 2008 Verstoß
Sayadi und Vinck v. Belgien (V) 1472/2006 22. Oktober 2008 Verstoß
Vojnović v. Kroatien (V) 1510/2006 30. März 2009 Verstoß
Iklimova v. Turkmenistan (V) 1460/2006 20. Juli 2009 Verstoß
Dauphin gegen Kanada (V) 1792/2008 28. Juli 2009 Verstoß
Georgpoulos gegen Griechenland (V) 1799/2008 29. Juli 2010 Verstoß
Raihman v. Lettland 1621/2007 28. Oktober 2010 Verstoß
LMR gegen Argentinien (V) 1608/2007 29. März 2011 Verstoß
Nystrom et al. al v. Australien 1557/2007 18. Juli 2011 Verstoß
LNP vs. Argentinien (V) 1610/2007 18. Juli 2011 Verstoß
Warsame v. Kanada 1959/2010 21. Juli 2011 Verstoß
Peiris v. Sri Lanka (V) 1862/2008 26. Oktober 2011 Verstoß
Chiti v. Sambia (V) 1303/2004 26. Juli 2012 Verstoß
Hicks gegen Australien (V) 2005/2010 5. November 2015 Verstoß
AS gegen Nepal (V) 2077/2011 6. November 2015 Verstoß
Kruk v. Weißrussland (V) 1996/2010 29. Oktober 2015 Verstoß
Von v. Australien (V) 2279/2013 5. November 2015 Verstoß
Tharu et al v. Nepal (V) 2038/2011 3. Juli 2015 Verstoß
MT gegen Usbekistan (V) 2234/2013 23. Juli 2015 Verstoß
Verweigern v. Neuseeland (A) 1909/2009 13. Juli 2015 Unzulässig
AHG gegen Kanada (V) 2091/2011 25. März 2015 Verstoß
Leghaei gegen Australien (V) 1937/2010 26. März 2015 Verstoß
Khadzhiev v. Turkmenistan (V) 2079/2011 1. April 2015 Verstoß
MGC gegen Australien (V) 1875/2009 26. März 2015 Verstoß
Shikhmuradov v. Turkmenistan (V) 2069/2011 17. Oktober 2014 Verstoß
Khadar v. Russian Federation (V) 2126/2011 17 October 2014 Violation
Vojnovic v. Croatia (A) 2068/2011 10 October 2014 Inadmissible
Mohamed v. Libya (V) 2046/2011 17 October 2014 Violation
Kroumi v. Algeria (V) 2083/2011 30 October 2014 Violation
Dehemi & Ayache v. Algeria (V) 2086/2011 30 October 2014 Violation
S.I.D. et al v. Bulgaria (A) 1926/2010 21 July 2014 Inadmissible
Jum'a et al v. Libya (V) 1958/2010 21 July 2014 Violation
Boudehane v. Algeria (V) 1924/2010 24 July 2014 Violation
Horvath v. Australia (V) 1885/2009 27 March 2014 Violation
Dovadžija v. Bosnia and Herzegovina (V) 2143/2012 29 July 2015 Violation
C.L.C.D., V.F.C. and A.F.C. v. Colombia (A) 2399/2014 30 March 2016 Inadmissible
V.D. v. Russian Federation (A) 2198/2012 30 March 2016 Inadmissible
A.S.M. and R.A.H. v. Denmark and Italy (V) 2378/2014 7 July 2016 No violation
I.M.Y. v. Denmark (A) 2559/2015 15 July 2016 Inadmissible
AB gegen Kanada (V) 2387/2014 15. Juli 2016 Kein Verstoß
„I Elpida" v. Griechenland (V) 2242/2013 3. November 2016 Verstoß
GE gegen die Niederlande (A) 2299/2013 3. November 2016 Unzulässig
Vide Lale und Milojka Blagojevic v. Bosnien und Herzegowina (V) 2206/2012 17. März 2017 Unzulässig
G.v. Australien (V) 2172/2012 17. März 2017 Verstoß
MZBM gegen Dänemark (V) 2593/2015 20. März 2017 Kein Verstoß
ZH et al. v. Dänemark (V) 2602/2015 27. März 2017 Kein Verstoß
MAK gegen Belgien (A) 2148/2012 28. März 2017 Unzulässig
Gesundheitsministerium vs. Kasachstan (A) 2145/2012 28. März 2017 Unzulässig
MB gegen Neuseeland (A) 2934/2017 28. März 2017 Unzulässig
Gatilov gegen Russische Föderation (V) 2171/2012 13. Juli 2017 Verstoß
Alger v. Australien (V) 2237/2013 13. Juli 2017 Verstoß
NK gegen Niederlande (V) 2326/2013 18. Juli 2017 Verstoß
Allakulov v. Usbekistan (V) 2430/2014 19. Juli 2017 Verstoß
JB gegen Australien (A) 2798/2016 21. Juli 2017 Unzulässig
Basem Ahmed Issa Yassin et. al. v. Kanada (A) 2285/2013 26. Juli 2017 Unzulässig
KER gegen Kanada (A) 2196/2012 28. Juli 2017 Unzulässig
Abdelkader Boudjema und Mahmoud Boudjema v. Algerien (V) 2283/2013 30. Oktober 2017 Verstoß
WK gegen Kanada (V) 2292/2013 27. März 2018 Kein Verstoß
Saidov v. Tadschikistan (V) 2680/2015 4. April 2018 Verstoß
Sarita Devi Sharma et al. v. Nepal (V) 2364/2014 6. April 2018 Verstoß
Andrei Sannikov v. Weißrussland (V) 2212/2012 6. April 2018 Verstoß
Ozoda Yakubova v. Usbekistan (V) 2577/2015 6. April 2018 Verstoß
Deepan Budlakoti v. Kanada (V) 2264/2013 6. April 2018 Verstoß
Andrea Vandom gegen Republik Korea (V) 2273/2013 12. Juli 2018 Verstoß
Andrés Felipe Arias Leiva v. Kolumbien (V) 2537/2015 27. Juli 2018 Verstoß

ARTIKEL 17 (1)

tr>

Name of case Comm. No. Date of Decision Outcome
Mauritian women v. Mauritius (V) 35/1978 9 April 1981 Violation
Pinkney v. Canada (V) 27/1977
R.7/27)		 29 October 1981 Violation
Morael v. France (V) 207/1986 28 July 1989 No violation
Birindwa and Tshisekedi v. Zaire (V) 241 & 242/1987 2 November 1989 Violation
Toonen v. Australia (V) 488/1992 30 March 1994 Violation
Pinto v. Trinidad and Tobago (V) 512/1992 16 July 1996 Violation
Tomlin v. Jamaica (V) 589/1994 16 July 1996 No violation
Hopu and Bessert v. France (V) 549/1993 29 July 1997 Violation
Coronel et al. v. Colombia (V) 778/1997 24 October 2002 Violation
Bakhtiyari v. Australia (V) 1069/2002 29 October 2003 Violation
Madafferi v. Australia (V) 1011/2001 26 July 2004 Violation
van Hulst v. The Netherlands (V) 903/1999 1 November 2004 No Violation
E.B. v. New Zealand (V) 1368/2005 16 March 2007 Violation
Komarovski v. Turkmenistan (V) 1450/2006 24 July 2008 Violation
Tornel et al. v. Spain (V) 1473/2006 20 March 2009 Violation
Gonzalez v. Republic of Guyana (V) 1246/2004 25 March 2010 Violation
Nasir v. Australia (V) 2229/2012 29 March 2016 Violation
Esergepov v. Kasachstan (A) 2567/2015 3. November 2016 Unzulässig
AU und HR gegen Neuseeland (V) 2129/2012 30. März 2016 Verstoß
IT gegen Kasachstan (A) 2140/2012 28. März 2017 Unzulässig
Kh. B.v. Kirgisistan (V) 2163/2012 13. Juli 2017 Kein Verstoß
Merhdad Mohammad Jamshidian v. Weißrussland (V) 2471/2014 8. November 2017 Verstoß
ARTIKEL 17 (2)



Name des Falles Komm. NEIN. Datum der Entscheidung Ergebnis
Esergepov v. Kasachstan (V) 2129/2012 30. März 2016 Verstoß

ARTIKEL 18



Name des Falles Komm. NEIN. Datum der Entscheidung Ergebnis
LTK gegen Finnland (A) 185/1984 9. Juli 1985 Unzulässig
VMRB gegen Kanada (A) 236/1987 18. Juli 1988 Unzulässig
Bhinder v. Kanada (V) 208/1986 9. November 1989 kein Verstoß
Delgado Páez v. Kolumbien (V) 195/1985 12. Juli 1990 Verstoß
Westerman gegen The Niederlande (V) 682/1996 3. November 1999 Kein Verstoß
Ross gegen Kanada (V) 736/1997 18. Oktober 2000 Kein Verstoß
Boodoo gegen Trinidad und Tobago (V) 721/1996 2. April 2002 Verstoß
Leirvåg gegen Norwegen (V) 1155/2003 3. November 2004 Verstoß
Hudoyberganova v. Usbekistan (V) 931/2000 5. November 2004 Verstoß
Omo-Amenaghawon gegen Vereinigte Staaten Dänemark/Nigeria (V) 2288/2013 23. Juli 2015 Verstoß
Z. v. Dänemark/Iran (V) 2329/2014 15. Juli 2015 Kein Verstoß
Abdullayev v. Turkmenistan (V) 2218/2012 25. März 2015 Verstoß
Kim et al. gegen Republik Korea (V) 2179/2012 15. Oktober 2014 Verstoß
BL gegen Australien (V) 2053/2011 16. Oktober 2014 Kein Verstoß
Leven v. Kasachstan (V) 2131/2012 21. Oktober 2014 Kein Verstoß
Yachnik v. Weißrussland (A) 1990/2010 21. Juli 2014 Unzulässig
Bouzaout v. Algerien (V) 1974/2010 23. Juli 2014 Verstoß
Z. v. Australia (V) 2049/2011 18 July 2014 Violation
V.R. and N.R. v. Denmark (A) 2745/2016 14 July 2016 Inadmissible
J.D. v. Denmark (V) 2204/2012 26 October 2016 No violation
M.J.K. v. Denmark (A) 2338/2014 17 March 2017 Inadmissible
M.Z.B.M. v. Denmark (V) 2593/2015 20 March 2017 No violation
Zhasian Suleimenov v. Kazakhstan (V) 2146/2012 21 March 2017 Violation
Alger v. Australia (V) 2237/2013 13 July 2017 Violation
Merhdad Mohammad Jamshidian v. Belarus (V) 2471/2014 8 November 2017 Violation
W.K. v. Canada (V) 2292/2013 27 March 2018 No violation
Adelaida Kim v. Uzbekistan (V) 2175/2012 4 April 2018 Violation
Andrés Felipe Arias Leiva v. Colombia (V) 2537/2015 27 July 2018 Violation

ARTICLE 18(1)



Name of case Comm. No. Date of Decision Outcome
Kang v. Republic of Korea (V) 878/1999 15 July 2003 Violation
Malakhovsky v. Belarus (V) 1207/2003 26 July 2005 Violation
Immaculate Joseph et al. v. Sri Lanka (V) 1249/2004 21 October 2005 Violation
Yoon and Choi v. Republic of Korea (V) 1321 & 1322/2004 03 November 2006 Violation
Prince v. South Africa (V) 1474/2006 31 October 2007 No Violation
Jung et al. v. Republic of Korea (V) 1593-1603/2007 23 March 2010 Violation
Min-Kyu Jeong et al. v. Republic of Korea (V)
 1642-1741/2007 24 March 2011 Violation
Singh v. France 1876/2009 22 July 2011 Violation
Atasoy and Sarkut v. Turkey (V) 1853-1854/2008 29 March 2012 Violation
Hudaybergenov v. Turkmenistan (V) 2221/2012 29. Oktober 2015 Verstoß
Hudaybergenov v. Turkmenistan (V) 2222/2012 29. Oktober 2015 Verstoß
Japparow v. Turkmenistan (V) 2223/2012 20. Oktober 2015 Verstoß
Aminov v. Turkmenistan (V) 2220/2012 14. Juli 2016 Verstoß
Matyakubow v. Turkmenistan (V) 2224/2012 14. Juli 2016 Verstoß
Nasyrlayev v. Turkmenistan (V) 2219/2012 15. Juli 2016 Verstoß
Nurjanov v. Turkmenistan (V) 2225/2012 15. Juli 2016 Verstoß
Uchetov v. Turkmenistan (V) 2226/2012 15. Juli 2016 Verstoß
F. und G. gegen Dänemark (V) 2530/2015 16. März 2017 Verstoß

ARTIKEL 18 (2)



Name des Falles Komm. NEIN. Datum der Entscheidung Ergebnis
Hudoyberganova v. Usbekistan (V) 931/2000 5. November 2004 Verstoß
Ch.HO gegen Kanada (A) 2195/2012 3. November 2016 Unzulässig

ARTIKEL 18 (3)



Name des Falles Komm. NEIN. Datum der Entscheidung Ergebnis
Hudoyberganova v. Usbekistan (V) 931/2000 5. November 2004 Verstoß
Malakhovsky v. Weißrussland (V) 1207/2003 26. Juli 2005 Verstoß
Unbefleckter Joseph et al. v. Sri Lanka 1249/2004 21. Oktober 2005 Verstoß
Yoon und Choi gegen Republik Korea (V) 1321 & 1322/2004 03. November 2006 Verstoß
Prince gegen Südafrika (V) 1474/2006 31. Oktober 2007 Kein Verstoß
Singh gegen Frankreich 1876/2009 22. Juli 2011 Verstoß

ARTIKEL 18 (4)



Name des Falles Komm. NEIN. Datum der Entscheidung Ergebnis
Hartikainen gegen Finnland (V) 40/1978 9. April 1981 Kein Verstoß
Leirvåg gegen Norwegen (V) 1155/2003 3. November 2004 Verstoß
Levinov v. Belarus (V) 1867/2009, 1936/2010, 1975/2010, 1977-1981/2010 and 2010/2010 19 July 2012 Violation
Korneenko v. Belarus (V) 1226/2003 20 July 2012 Violation
Schumilin v. Belarus (V) 1784/2008 23 July 2012 Violation

ARTICLE 19



Name of case Comm. No. Date of Decision Outcome
J.R.T. and the W .G. Party v. Canada (A) 104/1981 6 April 1983 Inadmissible
Muteba v. Zaire (V) 124/1982 24 July 1984 Violation
L.T.K. v. Finland (A) 185/1984 9 July 1985 Inadmissible
Mpandanjila et al. v. Zaire (V) 138/1983 26 March 1986 Violation
Mpaka-Nsusu v. Zaire (V) 157/1983 26 March 1986 Violation
V.M.R.B. v. Canada (A) 236/1987 18 July 1988 Inadmissible
Delgado Páez v. Colombia (V) 195/1985 12 July 1990 Violation
Ballantyne, Davidson and MacIntyre v. Canada (V) 359 & 385/1989 31 March 1993 Violation
Bwalya v. Zambia (V) 314/1988 14 July 1993 Violation
Kalenga v. Zambia (V) 326/1988 27 July 1993 Violation
Koné v. Senegal (V) 386/1989 21 October 1994 Violation
Aduayom et al. v. Togo (V) 422, 423 und 424/1990 12. Juli 1996 Verstoß
Park gegen Republik Korea (V) 628/1995 20. Oktober 1998 Verstoß
Ross gegen Kanada (V) 736/1997 18. Oktober 2000 Kein Verstoß
Paraga v. Kroatien (V) 727/1996 4. April 2001 Verstoß
Dergachev v. Weißrussland (V) 921/2000 2. April 2002 Verstoß
Nam gegen Republik Korea (A) 693/1996 28. Juli 2003 Unzulässig
Svetik v. Weißrussland (V) 927/2000 8. Juli 2004 Verstoß
Kankanamge v. Sri Lanka (V) 909/2000 27. Juli 2004 Verstoß
Bandajevsky v. Weißrussland (V) 1100/2002 28. März 2006 Verstoß
Abbassi Madani v. Algerien (V) 1172/2003 28. März 2007 Verstoß
Benhadj v. Algerien (V) 1173/2003 20. Juli 2007 Verstoß
Dissanayake v. Sri Lanka (V) 1373/2005 22. Juli 2008 Verstoß
Mavlonov und Sa'di v. Usbekistan (V) 1334/2004 19. März 2009 Verstoß
Govsha, Syritsa und Mezyak v. Weißrussland (V) 1790/2008 27. Juli 2012 Verstoß
TV & AG v. Usbekistan (V) 2044/2011 11. März 2016 Verstoß
Hicks gegen Australien (V) 2005/2010 5. November 2015 Verstoß
Paplavny v. Weißrussland (V) 2019/2010 5. November 2015 Verstoß
Sudalenko v. Weißrussland (V) 2016/2010 5. November 2015 Verstoß
Statkevich & Matskevich v. Weißrussland (V) 2133/2012 29. Oktober 2015 Verstoß
X gegen Kanada (V) 2366/2014 5. November 2015 Kein Verstoß
Kostenko v. Russische Föderation (V) 2141/2012 23. Oktober 2015 Verstoß
Surgan v. Weißrussland (V) 1969/2010 15. Juli 2015 Verstoß
MT gegen Usbekistan (V) 2234/2013 23. Juli 2015 Verstoß
Mikhalchenko v. Weißrussland (V) 1982/2010 22. Juli 2015 Verstoß
Z. v. Dänemark/Iran (V) 2329/2014 15. Juli 2015 Kein Verstoß
Pugach v. Weißrussland (V) 1984/2010 15. Juli 2015 Verstoß
Sudalenko v. Weißrussland (V) 1992/2010 27. März 2015 Verstoß
Kozlov et al v. Weißrussland (V) 1949/2010 25. März 2015 Verstoß
Sudalenko v. Belarus (V) 2114/2011 22 October 2014 Violation
Evrezov et al v. Belarus (V) 1999/2010 10 October 2014 Violation
Praded v. Belarus (V) 2029/2011 10 October 2014 Violation
Lozenko v. Belarus (V) 1929/2010 24 October 2014 Violation
Toregozhina v. Kazakhstan (V) 2137/2012 21 October 2014 Violation
Mohamed v. Libya (V) 2046/2011 17 October 2014 Violation
Symonik v. Belarus (V) 1952/2010 24 October 2014 Violation
Stambrovsky v. Belarus (V) 1987/2010 24 October 2014 Violation
Nepomnyaschikh v. Belarus (V) 2156/2012 10 October 2014 Violation
Poliakov v. Belarus (V) 2103/2011 17 July 2014 Violation
Kuznetsov et al v. Belarus (V) 1976/2010 24 July 2014 Violation
Kotish v. Belarus (V) 1985/2010 24 July 2014 Violation
Al-Rabassi v. Libya (V) 1860/2009 18 July 2014 Violation
Aleksandrov v. Belarus (V) 1933/2010 24 July 2014 Violation
Bazarov v. Belarus (V) 1934/2010 24 July 2014 Violation
Volchek v. Belarus (V) 1991/2010 24 July 2014 Violation
Kozlov v. Belarus (V) 1986/2010 24 July 2014 Violation
Z. v. Australia (V) 2049/2011 18 July 2014 Violation
H.E.A.K. v. Denmark (V) 2343/2014 23 July 2015 Violation
A.M.M. v. Denmark (A) 2415/2014 14 July 2016 Inadmissible
Akunov v. Kirgisistan (V) 2127/2011 27. Oktober 2016 Verstoß
Alger v. Australien (V) 2237/2013 13. Juli 2017 Verstoß
Melnikov v. Weißrussland (V) 2147/2012 14. Juli 2017 Verstoß
Allakulov v. Usbekistan (V) 2430/2014 19. Juli 2017 Verstoß
Azinaida Shumilina et al. v. Weißrussland (V) 2142/2012 28. Juli 2017 Verstoß
KER gegen Kanada (A) 2196/2012 28. Juli 2017 Unzulässig
Claudia Andrea Marchant Reyes et al. v. Chile (V) 2627/2015 7. November 2017 Verstoß
Dmitry Koreshkov v. Weißrussland (V) 2168/2012 09. November 2017 Verstoß
Adelaide Kim v. Usbekistan (V) 2175/2012 4. April 2018 Verstoß
Leonid Sudalenko und Anatoly Poplavny v. Weißrussland (V) 2190/2012 4. April 2018 Verstoß
Saidov v. Tadschikistan (V) 2680/2015 4. April 2018 Verstoß
Andrei Sannikov v. Weißrussland (V) 2212/2012 6. April 2018 Verstoß
Annadurdy Khadzhiyev v. Turkmenistan (V) 2252/2013 6. April 2018 Verstoß
Andrés Felipe Arias Leiva v. Kolumbien (V) 2537/2015 27. Juli 2018 Verstoß

ARTIKEL 19 (1)



Name des Falles Komm. NEIN. Datum der Entscheidung Ergebnis
Burgos v. Uruguay (V) 52/1979 29. Juli 1981 Verstoß
Mbenge v. Zaire (V) 16/1977 25. März 1983 Verstoß
Mika Miha v. Äquatorialguinea (V) 414/1990 8. Juli 1994 Verstoß
Kang gegen Republik Korea (V) 878/1999 15. Juli 2003 Verstoß
Bakur v. Weißrussland (V) 1902/2009 15. Juli 2015 Verstoß
Esergepov v. Kasachstan (V) 2129/2012 30. März 2016 Verstoß

ARTIKEL 19 (2)



Name des Falles Komm. NEIN. Datum der Entscheidung Ergebnis
Motta et al. v. Uruguay (V) 11/1977 29. Juli 1980 Verstoß
Weinberger gegen Uruguay (V) 28/1978 29. Oktober 1980 Verstoß
Pietraroia v. Uruguay (V) 44/1979 27 March 1981 Violation
Burgos v. Uruguay (V) 52/1979 29 July 1981 Violation
Hertzberg et al. v. Finland (V) 61/1979
(R.14/61)		 2 April 1982 No violation
Mbenge v. Zaire (V) 16/1977 25 March 1983 Violation
Jaona v. Madagascar (V) 132/1982 1 April 1985 Violation
R.T. v. France (A) 262/1987 30 March 1989 Inadmissible
Kivenmaa v. Finland (V) 412/1990 31 March 1994 Violation
Mika Miha v. Equatorial Guinea (V) 414/1990 8 July 1994 Violation
Singer v. Canada (V) 455/1991 26 July 1994 Violation
Sohn v. Republic of Korea (V) 518/1992 19 July 1995 Violation
Gauthier v. Canada (V) 633/1995 7 April 1999 Violation
Laptsevich v. Belarus (V) 780/1997 20 March 2000 Violation
Zündel v. Canada (A) 953/2000 27 July 2003 Inadmissible
Howell v. Jamaica (V) 798/1998 21 October 2003 Violation
Shin v. Republic of Korea (V) 926/2000 16 March 2004 Violation
Lovell v. Australia (V) 920/2000 24 March 2004 No violation
Svetik v. Belarus (V) 927/2000 8 July 2004 Violation
Marques v. Angola (V) 1128/2002 29 March 2005 Violation
Jong-Cheol v. Republic of Korea (V) 968/2001 27 July 2005 No violation
Velichkin v. Weißrussland (V) 1022/2001 20. Oktober 2005 Verstoß
Bodrozic gegen Serbien und Montenegro (V) 1180/2003 31. Oktober 2005 Verstoß
Shchetko v. Weißrussland (V) 1009/2001 11. Juli 2006 Verstoß
Coleman gegen Australien (V) 1157/2003 17. Juli 2006 Verstoß
Njaru v. Cameroon (V) 1353/2005 19. März 2007 Verstoß
Korneenko und Milinkevich v. Weißrussland (V) 1553/2007 20. März 2009 Verstoß
Katsora v. Weißrussland (V) 1377/2005 19. Juli 2010 Verstoß
Umarov v. Usbekistan (V) 1449/2006 19. Oktober 2010 Verstoß
Toktakunov v. Kirgisistan (V)
1470/2006 28. März 2011 Verstoß
Zalesskaya v. Weißrussland (V)
1604/2007 28. März 2011 Verstoß
Kungurov v. Usbekistan 1478/2006 20. Juli 2011 Verletzung
PL v. Weißrussland (A) 1814/2008 26. Juli 2011 Unzulässig
Gryb v. Weißrussland (V) 1316/2004 26. Oktober 2011 Verstoß
Tulschenkowa v. Weißrussland (V) 1838/2008 26. Oktober 2011 Verstoß
Sudalenko v. Weißrussland (V) 1750/2008 14. März 2012 Verstoß
Belyazeka v. Weißrussland (V) 1772/2008 23. März 2012 Verstoß
Levinov v. Weißrussland (V) 1867/2009, 1936/2010, 1975/2010, 1977-1981/2010 und 2010/2010 19. Juli 2012 Verstoß
Korneenko v. Weißrussland (V) 1226/2003 20. Juli 2012 Verstoß
Schumilin v. Weißrussland (V) 1784/2008 23. Juli 2012 Verstoß
Kruk v. Weißrussland (V) 1996/2010 29. Oktober 2015 Verstoß
Derzhavtsev v. Weißrussland (V) 2076/2011 29. Oktober 2015 Verstoß
Esergepov v. Kasachstan (V) 2129/2012 30. März 2016 Verstoß
Swiridow v. Kasachstan (V) 2158/2012 13. Juli 2017 Verstoß
ND gegen Russische Föderation (A) 2161/2012 14. Juli 2017 Unzulässig
Ozoda Yakubova v. Usbekistan (V) 2577/2015 6. April 2018 Verstoß

ARTIKEL 19 (3)



Name des Falles Komm. NEIN. Datum der Entscheidung Ergebnis
Motta et al. v. Uruguay (V) 11/1977 29. Juli 1980 Verstoß
Links vs. Links Uruguay (V) 73/1981
(R.18/73)		 1. April 1982 Verstoß
Hertzberg et al. gegen Finnland (W) 61/1979
(R.14/61)		 2. April 1982 Kein Verstoß
Mukong v. Kamerun (V) 458/1991 21. Juli 1994 Verstoß
Sohn gegen Republik Korea (V) 518/1992 19. Juli 1995 Verstoß
Faurisson v. Frankreich (V) 550/1993 8. November 1996 Kein Verstoß
Kim gegen Republik Korea (V) 574/1994 2. November 1998 Verstoß
Gauthier gegen Kanada (V) 633/1995 7. April 1999 Verstoß
Lapzewitsch v. Weißrussland (V) 780/1997 20. März 2000 Verstoß
Baban et al. v. Australien (5) 1014/2001 6. August 2003 Verstoß
Shin gegen Republik Korea (V) 926/2000 16. März 2004 Verstoß
Lovell v. Australia (V) 920/2000 24 March 2004 No violation
Svetik v. Belarus (V) 927/2000 8 July 2004 Violation
Marques v. Angola (V) 1128/2002 29 March 2005 Violation
Jong-Cheol v. Republic of Korea (V) 968/2001 27 July 2005 No violation
Shchetko v. Belarus (V) 1009/2001 11 July 2006 Violation
Coleman v. Australia (V) 1157/2003 17 July 2006 Violation
Korneenko und Milinkevich v. Weißrussland (V) 1553/2007 20. März 2009 Verstoß
AK und AR v. Usbekistan (V) 1233/2003 31. März 2009 Kein Verstoß
Katsora v. Weißrussland (V) 1377/2005 19. Juli 2010 Verstoß
Toktakunov v. Kirgisistan (V)
1470/2006 28. März 2011 Verstoß
Zalesskaya v. Weißrussland (V)
1604/2007 28. März 2011 Verstoß
Adonis gegen die Philippinen (V) 1815/2008 26. Oktober 2011 Verstoß
Sudalenko v. Weißrussland (V) 1750/2008 14. März 2012 Verstoß
Belyazeka v. Weißrussland (V) 1772/2008 23. März 2012 Verstoß

ARTIKEL 20 (2)



Name des Falles Komm. NEIN. Datum der Entscheidung Ergebnis
JRT und die WG Party gegen Kanada (A) 104/1981 6. April 1983 Unzulässig
Vassilari et al. v. Griechenland (V) 1570/2007 19. März 2009 Kein Verstoß
AN gegen Dänemark (A) 2039/2011 30. März 2016 Unzulässig

ARTIKEL 21



Name des Falles Komm. NEIN. Datum der Entscheidung Ergebnis
Kivenmaa v. Finnland (V) 412/1990 31. März 1994 Verstoß
Zalesskaya v. Weißrussland (V)
1604/2007 28. März 2011 Verstoß
Gryb v. Weißrussland (V) 1316/2004 26. Oktober 2011 Verstoß
Belyazeka v. Weißrussland (V) 1772/2008 23. März 2012 Verstoß
Chebotareva gegen Russische Föderation (V) 1866/2009 26. März 2012 Verstoß
Sudalenko v. Weißrussland (V) 2016/2010 5. November 2015 Verstoß
Statkevich & Matskevich v. Weißrussland (V) 2133/2012 29. Oktober 2015 Verstoß
Kostenko v. Russische Föderation (V) 2141/2012 23. Oktober 2015 Verstoß
Surgan v. Weißrussland (V) 1969/2010 15. Juli 2015 Verstoß
Derzhavtsev v. Weißrussland (V) 2076/2011 29. Oktober 2015 Verstoß
MT gegen Usbekistan (V) 2234/2013 23. Juli 2015 Verstoß
Bakur v. Belarus (V) 1902/2009 15 July 2015 Violation
Evrezov v. Belarus (V) 1988/2010 15 July 2015 Violation
Pugach v. Belarus (V) 1984/2010 15 July 2015 Violation
A.H.G. v. Canada (V) 2091/2011 25 March 2015 Violation
Sudalenko v. Belarus (V) 1992/2010 27 March 2015 Violation
Kozlov et al v. Belarus (V) 1949/2010 25 March 2015 Violation
Kozulina v. Belarus (V) 1773/2008 21 October 2014 Violation
Evrezov et al v. Belarus (V) 1999/2010 10 October 2014 Violation
Praded v. Belarus (V) 2029/2011 10 October 2014 Violation
Lozenko v. Belarus (V) 1929/2010 24 October 2014 Violation
Toregozhina v. Kazakhstan (V) 2137/2012 21 October 2014 Violation
Mohamed v. Libya (V) 2046/2011 17 October 2014 Violation
Kuznetsov et al v. Belarus (V) 1976/2010 24 July 2014 Violation
Bazarov v. Belarus (V) 1934/2010 24 July 2014 Violation
Poliakov v. Belarus (V) 2030/2011 17 July 2014 Violation
Kirsanov v. Belarus (V) 1864/2009 20 March 2014 Violation
Melnikov v. Belarus (V) 2147/2012 14 July 2017 Violation
Azinaida Shumilina et al. v. Belarus (V) 2142/2012 28 July 2017 Violation
Dmitry Koreshkov v. Belarus (V) 2168/2012 09 November 2017 Violation
Adelaida Kim v. Uzbekistan (V) 2175/2012 4 April 2018 Violation
Leonid Sudalenko und Anatoly Poplavny v. Weißrussland (V) 2190/2012 4. April 2018 Verstoß
Andrei Sannikov v. Weißrussland (V) 2212/2012 6. April 2018 Verstoß
Arab Millis v. Algerien (V) 2398/2014 6. April 2018 Verstoß
Elena Popova v. Russische Föderation (V) 2217/2012 6. April 2018 Verstoß


ARTIKEL 22



Name des Falles Komm. NEIN. Datum der Entscheidung Ergebnis
Burgos v. Uruguay (V) 52/1979 29. Juli 1981 Verstoß
JB et al. v. Kanada (A) 118/1982 18. Juli 1986 Unzulässig
Park gegen Republik Korea (V) 628/1995 20. Oktober 1998 Verstoß
Wallman gegen Österreich (V) 1002/2001 1. April 2004 Kein Verstoß
Korneenko et al. v. Weißrussland 1274/2004 31. Oktober 2006 Verstoß
Tebourski gegen Frankreich (V) 300/2006 1. Mai 2007 Verstoß
CARM et al. v. Kanada (V) 298/2006 18. Mai 2007 Kein Verstoß
Govsha, Syritsa und Mezyak v. Weißrussland (V) 1790/2008 27. Juli 2012 Verstoß
Hicks gegen Australien (V) 2005/2010 5. November 2015 Verstoß
Paplavny v. Weißrussland (V) 2019/2010 5. November 2015 Verstoß
Romanovsky v. Weißrussland (V) 2011/2010 29. Oktober 2015 Verstoß
MT gegen Usbekistan (V) 2234/2013 23. Juli 2015 Verstoß
Pinchuk v. Weißrussland (V) 2165/2012 24. Oktober 2014 Verstoß
Mikhailovskaya & Volchek v. Weißrussland (V) 1993/2010 24. Juli 2014 Verstoß
Bouzenia v. Algerien (V) 1931/2010 23. Juli 2014 Verstoß
KA v. Weißrussland (A) 2112/2011 3. November 2016 Unzulässig
Mohamed Nasheed gegen Malediven (V) 2270/2013, 2851/2016 4. April 2018 Verstoß
Saidov v. Tadschikistan (V) 2680/2015 4. April 2018 Verstoß
ARTIKEL 22 (1)



Name des Falles Komm. NEIN. Datum der Entscheidung Ergebnis
Wallman v. Austria (V) 1002/2001 1 April 2004 No violation
Lee v. Republic of Korea (V) 1119/2002 20 July 2005 Violation
Zvozskov et al. v. Belarus 1039/2001 17 October 2006 Violation
Korneenko et al. v. Belarus 1274/2004 31 October 2006 Violation
Belyatsky et al. v. Belarus (V) 1296/2004 24 July 2007 Violation
Katsora et. al v. Belarus (V) 1383/2005 25 October 2010 Violation
Kungurov v. Uzbekistan 1478/2006 20 July 2011 Violoation
Korneenko v. Belarus (V) 1226/2003 20 July 2012 Violation

ARTICLE 22(2)


Name of case Comm. No. Date of Decision Outcome
Lee v. Republic of Korea (V) 1119/2002 20 July 2005 Violation
Zvozskov et al. v. Belarus 1039/2001 17 October 2006 Violation
Korneenko et al. v. Belarus 1274/2004 31 October 2006 Violation
Belyatsky et al. v. Belarus (V) 1296/2004 24 July 2007 Violation
Katsora et. al v. Belarus (V) 1383/2005 25 October 2010 Violation
Kungurov v. Uzbekistan 1478/2006 20 July 2011 Violoation
Kalyakin v. Belarus 2153/2012 10 October 2014 Violoation

ARTICLE 23



Name of case Comm. No. Date of Decision Outcome
Lovelace v. Canada (V) 24/1977
(R.6/24)		 30 July 1981 Violation
Hendricks v. The Netherlands (V) 201/1985 27 July 1988 No violation
Stewart v. Canada (V) 538/1993 1 November 1996 No violation
Buckle gegen Neuseeland (V) 858/1999 25. Oktober 2000 Kein Verstoß
Ngambi v. Frankreich (A) 1179/2003 9. Juli 2004 Unzulässig
Lebensmittelskandal gegen Australien (V) 1011/2001 26. Juli 2004 Verstoß
JT gegen Kanada (V) 1052/2002 20. März 2007 Verstoß
El Dernawi v. Libysch-arabische Dschamahirija (V) 1143/2002 20. Juli 2007 Verstoß
Asensi gegen Vereinigte Staaten Paraguay 1407/2005 27. März 2009 Verstoß
El-Hichou v. Dänemark (V) 1554/2007 22. Juli 2010 Verstoß
Georgopoulos et al. v. Griechenland (V) 1799/2008 29. Juli 2010 Verstoß
Von v. Australien (V) 2279/2013 5. November 2015 Verstoß
Dovadzija & Dovdzija v. Bosnien und Herzegowina (V) 2141/2012 22. Juli 2015 Kein Verstoß
Tharu et al v. Nepal (V) 2038/2011 3. Juli 2015 Verstoß
AHG gegen Kanada (V) 2091/2011 25. März 2015 Verstoß
Leghaei gegen Australien (V) 1937/2010 26. März 2015 Verstoß
MGC gegen Australien (V) 1875/2009 26. März 2015 Verstoß
Husseini v. Dänemark (V) 2243/2013 24. Oktober 2014 Verstoß
Louddi v. Algerien (V) 2117/2011 30. Oktober 2014 Verstoß
Kerouane gegen Algerien (V) 2132/2012 30. Oktober 2014 Verstoß
Mohamed v. Libyen (V) 2046/2011 17. Oktober 2014 Verstoß
Aarass gegen Spanien (V) 2008/2010 21. Juli 2014 Verstoß
Iljasow v. Kasachstan (V) 2009/2010 23. Juli 2014 Verstoß
Jum'a et al v. Libyen (5) 1958/2010 21. Juli 2014 Verstoß
Boudehane v. Algerien (V) 1924/2010 24. Juli 2014 Verstoß
„I Elpida" v. Griechenland (V) 2242/2013 3. November 2016 Verstoß
Gesundheitsministerium vs. Kasachstan (A) 2145/2012 28. März 2017 Unzulässig
JB gegen Australien (A) 2798/2016 21. Juli 2017 Unzulässig
KER gegen Kanada (A) 2196/2012 28. Juli 2017 Unzulässig
Merhdad Mohammad Jamshidian v. Weißrussland (V) 2471/2014 8. November 2017 Verstoß
Maalem et al. v. Usbekistan(V) 2371/2014 17. Juli 2018 Verstoß

ARTICLE 23(1)



Name of case Comm. No. Date of Decision Outcome
Mauritian women v. Mauritius (V) 35/1978 9 April 1981 Violation
Santacana v. Spain (V) 417/1990 15 July 1994 No violation
Mónaco v. Argentina (V) 400/1990 3 April 1995 Violation
Hopu and Bessert v. France (V) 549/1993 29 July 1997 Violation
Winata v. Australia (V) 930/2000 26 July 2001 Violation
Joslin v. New Zealand (V) 902/1999 17 July 2002 No violation
Sahid v. New Zealand (V) 893/1999 28 March 2003 Violation
Rajan v. New Zealand (A) 820/1998 6 August 2003 Inadmissible
Bakhtiyari v. Australia (V) 1069/2002 29 October 2003 Violation
Mulezi v. Democratic Republic of the Congo (V) 962/2001 8 July 2004 Violation
Mulezi v. Democratic Republic of the Congo (V) 962/2001 8 July 2004 Violation
Madafferi v. Australia (V) 1011/2001 26 July 2004 Violation
Byahuranga v. Denmark (V) 1222/2003 1 November 2004 Violation
E.B. v. New Zealand (V) 1368/2005 16 March 2007 Violation
Dauphin v. Canada (V) 1792/2008 28 July 2009 Violation
Nystrom et. al v. Australia 1557/2007 18 July 2011 Violation
Warsame v. Kanada 1959/2010 21. Juli 2011 Verstoß
Peiris v. Sri Lanka (V) 1862/2008 26. Oktober 2011 Verstoß
Belyazeka v. Weißrussland (V) 1772/2008 23. März 2012 Verstoß
Chiti v. Sambia (V) 1303/2004 26. Juli 2012 Verstoß
Dovadžija v. Bosnien und Herzegowina (V) 2143/2012 29. Juli 2015 Verstoß
SR et al. v. Belgien (A) 1895/2009 2. November 2015 Unzulässig
Nasir v. Australien (V) 2229/2012 29. März 2016 Verstoß
AB gegen Kanada (V) 2387/2014 15. Juli 2016 Kein Verstoß
Esergepov v. Kasachstan (A) 2567/2015 3. November 2016 Unzulässig
Vide Lale und Milojka Blagojevic v. Bosnien und Herzegowina (V) 2206/2012 17. März 2017 Unzulässig
Abdelkader Boudjema und Mahmoud Boudjema v. Algerien (V) 2283/2013 30. Oktober 2017 Verstoß
Sarita Devi Sharma et al. v. Nepal (V) 2364/2014 6. April 2018 Verstoß
Deepan Budlakoti v. Kanada (V) 2264/2013 6. April 2018 Verstoß

ARTIKEL 23 (2)



Name des Falles Komm.-Nr. Datum der Entscheidung Ergebnis
Joslin v. Neuseeland (V) 902/1999 17. Juli 2002 Kein Verstoß


ARTIKEL 23 (4)



Name des Falles Komm. NEIN. Datum der Entscheidung Ergebnis
Santacana v. Spanien (V) 417/1990 15. Juli 1994 Kein Verstoß
Fei v. Kolumbien (V) 514/1992 4. April 1995 Verstoß

ARTIKEL 24



Name des Falles Komm. NEIN. Datum der Entscheidung Ergebnis
D. Thomas v. Jamaika (V) 800/1998 8. April 1999 Verstoß
KNLH v. Peru 1153/2003 24. Oktober 2005 Verstoß
Brough v. Australia (V) 1184/2003 17 March 2006 Violation
J. T. v. Canada (V) 1052/2002 20 March 2007 Violation
El Dernawi v. Libyan Arab Jamahiriya (V) 1143/2002 20 July 2007 Violation
L. N. P. v. Argentina (V) 1610/2007 18 July 2011 Violation
X. H. L. v. Netherlands 1564/2007 22 July 2011 Violation
Kadiric v. Bosnia and Herzegovina (V) 2048/2011 5 November 2015 Violation
Z v. Australia (V) 2279/2013 5 November 2015 Violation
Dovadzija & Dovdzija v. Bosnia and Herzegovina (V) 2141/2012 22 July 2015 No violation
Tharu et al v. Nepal (V) 2038/2011 3 July 2015 Violation
Leghaei v. Australia (V) 1937/2010 26 March 2015 Violation
M.G.C. v. Australia (V) 1875/2009 26 March 2015 Violation
Kozljak v. Bosnia and Herzegovina (V) 1970/2010 28 October 2014 Violation
Hero v. Bosnia and Herzegovina (V) 1966/2010 28 October 2014 Violation
Husseini v. Denmark (V) 2243/2013 24 October 2014 Violation
Blessington and Elliot v. Australia (V) 1968/2010 22 October 2014 Violation
S.R. et al. v. Belgium (A) 1895/2009 2 November 2015 Inadmissible
C.L.C.D., V.F.C. and A.F.C. v. Colombia (A) 2399/2014 30 March 2016 Inadmissible
A.S.M. and R.A.H. v. Denmark and Italy (V) 2378/2014 7 July 2016 No violation
M.Z. v. Kazakhstan (A) 2145/2012 28 March 2017 Inadmissible
JB gegen Australien (A) 2798/2016 21. Juli 2017 Unzulässig
OA gegen Dänemark (V) 2770/2016 7. November 2017 Verstoß
Maalem et al. v. Usbekistan(V) 2371/2014 17. Juli 2018 Verstoß

ARTIKEL 24 (1)



Name des Falles Komm. NEIN. Datum der Entscheidung Ergebnis
Santacana v. Spanien (V) 417/1990 15. Juli 1994 Kein Verstoß
Monaco vs. Argentinien (V) 400/1990 3. April 1995 Verstoß
Celis Laureano gegen Peru (V) 540/1993 25. März 1996 Verstoß
Winata v. Australien (V) 930/2000 26. Juli 2001 Verstoß
Jalloh gegen die Niederlande (V) 794/1998 26. März 2002 Kein Verstoß
Rajan gegen Neuseeland (A) 820/1998 6. August 2003 Unzulässig
Bakhtiyari v. Australien (V) 1069/2002 29. Oktober 2003 Verstoß
Lebensmittelskandal gegen Australien (V) 1011/2001 26. Juli 2004 Verstoß
Brough gegen Australien (V) 1184/2003 17. März 2006 Verstoß
Asensi gegen Vereinigte Staaten Paraguay 1407/2005 27. März 2009 Verstoß
Kaba gegen Kanada (V) 1465/2006 25. März 2010 Verstoß
El-Hichou v. Dänemark (V) 1554/2007 22. Juli 2010 Verstoß
Prutina et al. v. Bosnien und Herzegowina (V) 1917/2009, 1918/2009, 1925/2009, 1953/2010 28. März 2013 Verstoß
Dovadžija v. Bosnien und Herzegowina (V) 2143/2012 29. Juli 2015 Verstoß
Kashtanova und Slukina v. Usbekistan (V) 2196/2011 28. Oktober 2016 Verstoß
Dhakal et al. v. Nepal (V) 2185/2012 17. März 2017 Verstoß
Ray Maya Nakarmi v. Nepal (V) 2184/2012 17. März 2017 Verstoß
X v. Sri Lanka (V) 2256/2013 27. Juli 2017 Verstoß
Sarita Devi Sharma et al. v. Nepal (V) 2364/2014 6. April 2018 Verstoß

ARTIKEL 24 (2)



Name des Falles Komm. NEIN. Datum der Entscheidung Ergebnis
Mónaco v. Argentina (V) 400/1990 3 April 1995 Violation
Gorji-Dinka v. Cameroon (V) 1134/2002 17 March 2005 Violation
ARTICLE 24(3)



Name of case Comm. No. Date of Decision Outcome
Gorji-Dinka v. Cameroon (V) 1134/2002 17 March 2005 Violation
Deepan Budlakoti v. Canada (V) 2264/2013 6 April 2018 Violation


ARTICLE 25




Name of case Comm. No. Date of Decision Outcome
Massera et al. v. Uruguay (V) 5/1977
(R.1/5)		 15 August 1979 Violation
Weinberger v. Uruguay (V) 28/1978 29 October 1980 Violation
Pietraroia v. Uruguay (V) 44/1979 27 March 1981 Violation
Silva et al. v. Uruguay (V) 34/1978 8. April 1981 Verstoß
Mauritische Frauen vs. Mauritius (V) 35/1978 9. April 1981 Verstoß
Altesor v. Uruguay (V) 10/1977
(R.2/10)		 29. März 1982 Verstoß
Mpandanjila et al. v. Zaire (V) 138/1983 26. März 1986 Verstoß
Mpaka-Nsusu v. Zaire (V) 157/1983 26. März 1986 Verstoß
Bwalya v. Sambia (V) 314/1988 14. Juli 1993 Verstoß
Rodriguez Veiga v. Uruguay (A) 487/1992 18. Juli 1994 Unzulässig
Monaco vs. Argentinien (V) 400/1990 3. April 1995 Verstoß
Debrecen gegen die Niederlande (V) 500/1992 3. April 1995 Kein Verstoß
Domukovsky et al. v. Georgien (V) 623, 624, 626 & 627/1995 6. April 1998 Verstoß
Ignatius v. Lettland (V) 884/1999 25. Juli 2001 Verstoß
Mazou gegen Kamerun (F) 630/1995 26. Juli 2001 Verstoß
Karakurt v. Österreich (V) 965/2000 4. April 2002 Verstoß
Gillot v. Frankreich (V) 932/2000 15. Juli 2002 Kein Verstoß
Arenz gegen Deutschland (A) 1138/2002 24. März 2004 Unzulässig
Korneenko und Milinkevich v. Weißrussland (V) 1553/2007 20. März 2009 Verstoß
Lukyanchik v. Weißrussland (V) 1392/2005 21. Oktober 2009 Verstoß
Jewdokimow und Resanow gegen. Russische Föderation (V) 1410/2005 21. März 2011 Verstoß
Sudalenko v. Weißrussland (V) 1992/2010 27. März 2015 Verstoß
Alger v. Australien (V) 2237/2013 13. Juli 2017 Verstoß
Mohamed Nasheed gegen Malediven (V) 2270/2013, 2851/2016 4. April 2018 Verstoß
Oleksii Katashynskyi v. Ukraine (V) 2250/2013 25. Juli 2018 Verstoß
Andrés Felipe Arias Leiva v. Kolumbien (V) 2537/2015 27. Juli 2018 Verstoß
Rebecca Elvira Thin Burgoa gegen Vereinigte Staaten. Bolivien (V) 2628/2015 28. Juli 2018 Verstoß
Eduardo Humberto Maldonado Iporre v. Bolivien (V) 2629/2015 28. Juli 2018 Verstoß


ARTIKEL 25(A)




Name of case Comm. No. Date of Decision Outcome
Marshall et al. v. Canada (V) 205/1986 4 November 1991 No violation
Diergaardt et al. v. Namibia (V) 760/1997 25 July 2000 Violation
Mátyus v. Slovakia (V) 923/2000 22 July 2002 Violation
Beydon v. France (A) 1400/2005 2 November 2005 Inadmissible
Brun v. France (V) 1473/2006 7 November 2006 No violation
Sudalenko v. Belarus (V) 1354/2005 19 October 2010 Violation
Korneenko v. Belarus (V) 1226/2003 20 July 2012 Violation

​
ARTICLE 25(b)



Name of case Comm. No. Date of Decision Outcome
Svetik v. Belarus (V) 927/2000 8 July 2004 Violation
Gorji-Dinka v. Cameroon (V) 1134/2002 17 March 2005 Violation
Shchetko v. Belarus (V) 1009/2001 11 July 2006 Violation
Sinitsin v. Belarus (V) 1047/2002 20 October 2006 Violation
Dissanayake v. Sri Lanka (V) 1373/2005 22 July 2008 Violation
Lukyanchik v. Belarus (V) 1392/2005 21 October 2009 Violation
Sudalenko v. Belarus (V) 1354/2005 19 October 2010 Violation

ARTICLE 25(c)



Name of case Comm. No. Date of Decision Outcome
Stalla Costa v. Uruguay (V) 198/1985 9 July 1987 No violation
Muñoz v. Peru (V) 203/1986 4 November 1988 Violation
Delgado Páez v. Colombia (V) 195/1985 12 July 1990 Violation
Aduayom et al. v. Togo (V) 422, 423 & 424/1990 12. Juli 1996 Verstoß
Kall v. Polen (V) 522/1993 14. Juli 1997 Kein Verstoß
Diergaardt et al. F. Namibia (F) 760/1997 25. Juli 2000 Verstoß
Marín Gómez v. Spanien (V) 865/1999 22. Oktober 2001 Kein Verstoß
Gedumbe gegen die Demokratische Republik Kongo (V) 641/1995 9. Juli 2002 Verstoß
Matthäus v. Slowakei (F) 923/2000 22. Juli 2002 Verstoß
Chira Vargas v. Peru (V) 906/2000 22. Juli 2002 Verstoß
Adrien Mundyo Busyo, Thomas Osthudi Wongodi, Ren Sibu Matubuka, et al. v. Demokratische Republik Kongo (V) 933/2000 31. Juli 2003 Verstoß
Pastuchow v. Weißrussland(V) 814/1998 5. August 2003 Verstoß
Kazantzis v. Zypern (A) 972/2001 7. August 2003 Unzulässig
Guy Jacobs v. Belgien (5) 943/2000 7. Juli 2004 Kein Verstoß
Karatsis v. Zypern (A) 1182/2003 25. Juli 2005 Unzulässig
Solís gegen Peru (V) 1016/2001 27. März 2006 Kein Verstoß
Raosavljevic gegen Bosnien und Herzegowina (A) 1219/2003 28. März 2007 Unzulässig
Bandaranayake v. Sri Lanka (V) 1376/2005 24. Juli 2008 Verstoß
Bandaranayake v. Sri Lanka (V) 1376/2005 24. Juli 2008 Verstoß

ARTIKEL 26



Name des Falles Komm. NEIN. Datum der Entscheidung Ergebnis
Mauritische Frauen v. Mauritius (V) 35/1978 9. April 1981 Verstoß
Lovelace gegen Kanada (V) 24/1977
(R.6/24)		 30. Juli 1981 Verstoß
EH v. Finnland (A) 170/1984 25. Oktober 1985 Unzulässig
SWM Brooks gegen The Niederlande (V) 172/1984 9. April 1987 Verstoß
Danning gegen die Niederlande (V) 180/1984 9. April 1987 Kein Verstoß
Zwaan-de Vries gegen die Niederlande (V) 182/1984 9. April 1987 Verstoß
Stalla Costa v. Uruguay (V) 198/1985 9. Juli 1987 Kein Verstoß
P. P. C. v The Netherlands (A) 212/1986 24 March 1988 Inadmissible
Blom v. Sweden (V) 191/1985 4 April 1988 No violation
Avellanal v. Peru (V) 202/1986 28 October 1988 Violation
Vos v. The Netherlands (V) 218/1986 29 March 1989 No violation
R.T. v. France (A) 262/1987 30 March 1989 Inadmissible
B. d. B. et al. v. The Netherlands (A) 273/1989 30 March 1989 Inadmissible
Gueye et al. v. France (V) 196/1983 3 April 1989 Violation
Morael v. France (V) 207/1986 28 July 1989 No violation
Bhinder v. Canada (V) 208/1986 9 November 1989 no violation
Delgado Páez v. Colombia (V) 195/1985 12 July 1990 Violation
Guesdon v. France (V) 219/1986 25 July 1990 No violation
Järvinen v. Finland (V) 295/1988 25 July 1990 No violation
Lindgren et al. and Lundquist et al. v. Sweden (DJ), (V) 298 & 299/1988 9 November 1990 No violation
Cadoret and Bihan v. France (V) 221 & 323/1988 11 April 1991 No violation
Barzhig v. France (V) 327/1988 11 April 1991 No violation
Pauger v. Austria (V) 415/1990 26 March 1992 Violation
Sprenger v. The Netherlands (V) 395/1990 31 March 1992 No violation
Oulajin & Kaiss v. The Netherlands (V) 406 & 426/1990 23 October 1992 No violation
Ballantyne, Davidson and McIntyre v. Canada (V) 359 & 385/1989 31 March 1993 Violation
Orihuela v. Peru (V) 309/1988 14 July 1993 Violation
Bwalya v. Zambia (V) 314/1988 14 July 1993 Violation
Brinkhof v. The Netherlands (V) 402/1990 27 July 1993 No violation
Bahamonde v. Equatorial Guinea (V) 468/1991 20 October 1993 Violation
Araujo-Jongen v. The Netherlands (V) 418/1990 22 October 1993 No violation
Toonen gegen Australien (V) 488/1992 30. März 1994 Verstoß
JAMBR gegen The Niederlande (A) 477/1991 7. April 1994 Unzulässig
Neefs gegen die Niederlande (V) 425/1990 15. Juli 1994 Kein Verstoß
Pepels gegen die Niederlande (V) 484/1991 15. Juli 1994 Kein Verstoß
Cox gegen Kanada (V) 539/1993 31. Oktober 1994 Kein Verstoß
Monaco vs. Argentinien (V) 400/1990 3. April 1995 Verstoß
Debrecen gegen The Niederlande (V) 500/1992 3. April 1995 Kein Verstoß
de Groot v. The Niederlande (A) 578/1994 14. Juli 1995 Unzulässig
Simunek et al. v. Tschechien Republik (V) 516/1992 19. Juli 1995 Verstoß
Pons gegen Spanien (V) 454/1991 30. Oktober 1995 Kein Verstoß
Nahlik gegen Österreich (A) 608/1995 22. Juli 1996 Unzulässig
Somers gegen Ungarn (V) 566/1993 23. Juli 1996 Kein Verstoß
Adam gegen die Tschechische Republik (V) 586/1994 23. Juli 1996 Verstoß
Drake et al. v. Neu Seeland (A) 601/1994 3. April 1997 Unzulässig
Drobek gegen die Slowakei (A) 643/1995 14. Juli 1997 Unzulässig
Oord gegen die Niederlande (A) 658/1995 23. Juli 1997 Unzulässig
Hopu und Bessert v. Frankreich (V) 549/1993 29. Juli 1997 Verstoß
Snijders et al. v. Die Niederlande (V) 651/1995 27. Juli 1998 Kein Verstoß
Hoofdman gegen The Niederlande (V) 602/1994 3. November 1998 Kein Verstoß
Pauger v. Österreich (V) 716/1996 25. März 1999 Verstoß
Byrne und Lazarescu v. Kanada (A) 742/1997 25. März 1999 Unzulässig
Vos. gegen die Niederlande (V) 786/1997 26. Juli 1999 Verstoß
Foin gegen Frankreich (V) 666/1995 3. November 1999 Verstoß
Waldman gegen Kanada (V) 694/1996 3. November 1999 Verstoß
Lestourneaud gegen Frankreich (A) 861/1999 3. November 1999 Unzulässig
Maille v. Frankreich (V) 689/1996 10. Juli 2000 Verstoß
Venier und Nicolas v. Frankreich (V) 690 und 691/1996 10. Juli 2000 Verstoß
Gómez v. Spanien (V) 701/1996 20. Juli 2000 Verstoß
Diergaardt et al. F. Namibia (F) 760/1997 25. Juli 2000 Verstoß
Toala et al. v. Neu Neuseeland (V) 675/1995 2. November 2000 Kein Verstoß
Kavanagh v. Ireland (V) 819/1998 4 April 2001 Violation
Blazek et al. v. Czech Republic (V) 857/1999 12 July 2001 Violation
Schmitz-de-Jong v. The Netherlands (V) 855/1999 16 July 2001 No violation
Torregrosa Lafuente et al. v. Spain (A) 866/1999 16 July 2001 Inadmissible
Cheban v. Russian Federation (V) 790/1997 24 July 2001 No violation
Marín Gómez v. Spain (V) 865/1999 22 October 2001 No violation
Des Fours v. Czech Republic (V) 747/1997 30 October 2001 Violation
Fábryová v. Czech Republic (V) 765/1997 30 October 2001 Violation
Brok v. Czech Republic (V) 774/1997 31 October 2001 Violation
Müller and Engelhard v. Namibia (V) 919/2000 26 March 2002 Violation
Teesdale v. Trinidad and Tobago (V) 677/1996 1 April 2002 Violation
Karakurt v. Austria (V) 965/2000 4 April 2002 Violation
Gedumbe v. Democratic Republic of the Congo (V) 641/1995 9 July 2002 Violation
Gillot v. France (V) 932/2000 15 July 2002 No violation
Wackenheim v. France (V) 854/1999 15. Juli 2002 Kein Verstoß
Joslin v. Neuseeland (V) 902/1999 17. Juli 2002 Kein Verstoß
Pezoldova gegen Tschechische Republik (V) 757/1997 25. Oktober 2002 Verstoß
Liebe et. al. gegen Australien (V) 983/2001 25. März 2003 Kein Verstoß
Kang gegen Republik Korea (V) 878/1999 15. Juli 2003 Verstoß
Boboli v. Spanien (A) 1013/2002 3. Juli 2003 Unzulässig
Kristjánsson v. Island (A) 951/2000 16. Juli 2003 Unzulässig
Baumgarten gegen Deutschland (V) 960/2000 31. Juli 2003 Kein Verstoß
Hiro Balani gegen Vereinigte Staaten Spanien (A) 1021/2001 3. August 2003 Unzulässig
Rajan gegen Neuseeland (A) 820/1998 6. August 2003 Unzulässig
Young gegen Australien (V) 941/2000 6. August 2003 Verstoß
Sineiro Fernández v. Spanien (V) 1007/2001 7. August 2003 Verstoß
Althammer et al. gegen Österreich (V) 998/2001 8. August 2003 Kein Verstoß
Löcher v. Spanien (A) 1008/2001 30. März 2004 Unzulässig
Barcaiztegui v. Spanien (A) 1019/2001 30. März 2004 Unzulässig
Derksen gegen die Niederlande (V) 976/2001 1. April 2004 Verstoß
Brandsma gegen die Niederlande (A) 977/2001 1. April 2004 Unzulässig
Petersen gegen Deutschland (A) 1115/2002 1. April 2004 Unzulässig
Guy Jacobs v. Belgien (5) 943/2000 7. Juli 2004 Kein Verstoß
G. Pohl et al. v. Österreich (V) 1160/2003 9. Juli 2004 Kein Verstoß
Borzov v. Estland (V) 1136/2002 26. Juli 2004 Kein Verstoß
Deisl v. Österreich (V) 1060/2002 27. Juli 2004 Kein Verstoß
Chanderbali gegen Österreich (A) 944/2000 26. Oktober 2004 Unzulässig
Riedl-Riedenstein v. Germany (A) 1188/2003 2. November 2004 Unzulässig
Jazairi v. Kanada(A) 958/2000 26. Oktober 2004 Unzulässig
Mariano Gallego gegen Spanien (A) 988/2001 3. November 2004 Unzulässig
Thron Jesus v. Spanien (V) 1073/2002 5. November 2004 Verstoß
Olavi v. Finnland 1076/2002 15. März 2005 Kein Verstoß
Radosevic gegen Deutschland(A) 1292/2004 22. Juli 2005 Unzulässig
de Vos gegen die Niederlande(A) 1192/2003 25. Juli 2005 Unzulässig
Marik gegen die Tschechische Republik (V) 945/2000 26. Juli 2005 Verstoß
Unbefleckter Joseph et al. v. Sri Lanka 1249/2004 21. Oktober 2005 Verstoß
Kříž gegen die Tschechische Republik (V) 1054/2002 1. November 2005 Verstoß
Jongenburger-Veerman gegen die Niederlande (V) 1238/2004 1. November 2005 Kein Verstoß
Castell-Ruiz gegen Spanien (V) 1164/2003 17. März 2006 Kein Verstoß
Blaga v. Rumänien (V) 1158/2003 30. März 2006 Verstoß
O'Neill und Quinn gegen Irland (V) 1314/2004 24. Juli 2006 Kein Verstoß
X gegen Kolumbien (V) 1361/2005 30. März 2007 Verstoß
Polacek gegen Tschechische Republik (V) 1447/2006 24. Juli 2007 Verstoß
Haraldsson and Sveinsson v. Iceland (V) 1306/2004 24 October 2007 Violation
Gratzinger v. Czech Republic (V) 1463/2006 25 October 2007 Violation
Tsarjov v. Estonia (V) 1223/2003 26 October 2007 No Violation
Prince v. South Africa (V) 1474/2006 31 October 2007 No Violation
Zdenek and Ondracka v. Czech Republic (V) 1533/2006 31 October 2007 Violation
Schmidl v. Germany (A) 1516/2003 31 October 2007 Inadmissible
Lnenicka v. Czech Republic (V) 1484/2006 25 March 2008 Violation
Süsser v. Czech Republic (V) 1488/2006 25 March 2008 Violation
Šipin v. Estonia (V) 1423/2005 9 July 2008 No violation
Vlček v. Czech Republic (V) 1485/2006 10 July 2008 Violation
Kohoutek v. Czech Republic (V) 1448/2006 17 Juy 2008 Violation
Preiss v. Czech Republic (V) 1497/2006 17 Juy 2008 Violation
Dean v. New Zealand (V) 1512/2006 17 March 2009 Violation
Amundson v. Czech Republic (V) 1508/2006 17 March 2009 Violation
Vassilari et al. v. Griechenland (V) 1570/2007 19. März 2009 Kein Verstoß
Korneenko und Milinkevich v. Weißrussland (V) 1553/2007 20. März 2009 Verstoß
Persan gegen Tschechische Republik (V) 1479/2006 24. März 2009 Verstoß
Slezák gegen Tschechische Republik (V) 1574/2007 20. Juli 2009 Verstoß
Williams Lecraft gegen Spanien (V) 1493/2006 27. Juli 2009 Verstoß
Dvorak gegen Tschechische Republik (A) 1614/2007 28. Juli 2009 Unzulässig
Marz v. Russian Federation (V) 1425/2005 21. Oktober 2009 Kein Verstoß
Gonçalves et al. v. Portugal (V) 1565/2007 18. März 2010 Kein Verstoß
Er kam näher Tschechische Republik (V) 1615/2007 27. Juli 2010 Verstoß
Wahlstatt gegen die Tschechische Republik 1491/2006 27. Juli 2010 Verstoß
Gschwind gegen Tschechische Republik 1742/2007 27. Juli 2010 Verstoß
Sudalenko v. Weißrussland (V) 1354/2005 19. Oktober 2010 Verstoß
Umarov v. Usbekistan (V) 1449/2006 19. Oktober 2010 Verstoß
Machado Bartolomeu v. Portugal (V) 1783/2008 19. Oktober 2010 Kein Verstoß
Drda gegen Tschechische Republik (V) 1581/2007 27. Oktober 2010 Verstoß
Lange gegen die Tschechische Republik (V) 1586/2007 13. Juli 2011 Verstoß
LNP vs. Argentinien (V) 1610/2007 18. Juli 2011 Verstoß
Klain und Klain gegen die Tschechische Republik (V) 1847/2008 1. November 2011 Verstoß
Jünglingová gegen Tschechische Republik (V) 1563/2007 24. Oktober 2011 Verstoß
Albareda und in V. Uruguay (F) 1637/2007, 1757 und 1765/2008 24. Oktober 2011 Verstoß
Katsaris v. Griechenland (V) 1558/2007 18. Juli 2012 Verstoß
Z gegen Dänemark (V) 2422/2014 11. März 2016 Kein Verstoß
Kadiric v. Bosnien und Herzegowina (V) 2048/2011 5. November 2015 Verstoß
X gegen Kanada (V) 2366/2014 5. November 2015 Kein Verstoß
Von v. Australien (V) 2279/2013 5. November 2015 Verstoß
Surgan v. Weißrussland (V) 1969/2010 15. Juli 2015 Verstoß
X gegen Dänemark (V) 2389/2014 22. Juli 2015 Verstoß
Omo-Amenaghawon gegen Vereinigte Staaten Dänemark/Nigeria (V) 2288/2013 23. Juli 2015 Verstoß
VM gegen Russische Föderation (V) 2043/2011 15. Juli 2015 Kein Verstoß
Fa'afete v. New Zealand (A) 1909/2009 13 July 2015 Inadmissible
J.N.G.P v. Uruguay (V) 2395/2014 23 July 2015 No violation
Q v. Denmark (V) 2001/2010 1 April 2015 Violation
Leghaei v. Australia (V) 1937/2010 26 March 2015 Violation
Kozlov et al v. Belarus (V) 1949/2010 25 March 2015 Violation
Monika v. Cameroon (V) 1965/2010 21 October 2014 Violation
Chaulagain v. Nepal (V) 2018/2010 28 October 2014 Violation
Leven v. Kazakhstan (V) 2131/2012 21 October 2014 No violation
Vojnovic v. Croatia (A) 2068/2011 10 October 2014 Inadmissible
Kerouane v. Algeria (V) 2132/2012 30 October 2014 Violation
X. v. Denmark (V) 2186/2012 22 October 2014 Violation
Bolivar v. Venezuela (V) 2085/2011 16 October 2014 Violation
Hickey v. Australia (A) 2390/2014 21 July 2014 Inadmissible
Selemovic et al v. Bosnia and Herzegovina (V) 2003/2010 17 July 2014 Violation
Aarass v. Spain (V) 2008/2010 21 July 2014 Violation
S.I.D. et al v. Bulgaria (A) 1926/2010 21 July 2014 Inadmissible
Kotish v. Belarus (V) 1985/2010 24 July 2014 Violation
Ilyasov v. Kazakhstan (V) 2009/2010 23 July 2014 Violation
Yachnik v. Belarus (A) 1990/2010 21 July 2014 Inadmissible
Jum'a et al v. Libya (V) 1958/2010 21 July 2014 Violation
Paadar v. Findland (V) 2102/2011 26 March 2014 No violation
Rizvanovic v. Bosnia and Herzegovina (V) 1997/2010 21 March 2014 Violation
Ory v. France (V) 1960/2010 28 March 2014 Violation
S.R. et al. v. Belgium (A) 1895/2009 2 November 2015 Inadmissible
Dassum v. Ecuador (V) 2244/2013 30 March 2016 Violation
J.D. v. Denmark (V) 2204/2012 26 October 2016 No violation
S.P. v. Russian Federation (V) 2152/2012 27 October 2016 No violation
"I Elpida" v. Greece (V) 2242/2013 3 November 2016 Violation
I.A.K. v. Denmark (A) 2115/2011 3 November 2016 Inadmissible
G. E. v. The Netherlands (A) 2299/2013 3 November 2016 Inadmissible
M.J.K. v. Denmark (A) 2338/2014 17 March 2017 Inadmissible
D and E v. Denmark (A) 2293/2013 17 March 2017 Inadmissible
Zakharenko et al. v. Belarus (V) 2586/2015 17 March 2017 Violation
Saidarov et al v. Kyrgyzstan (V) 2359/2014 17 March 2017 Violation
Purna Maya v. Nepal (V) 2245/2013 17 March 2017 Violation
G. v. Australia (V) 2172/2012 17 March 2017 Violation
MZBM gegen Dänemark (V) 2593/2015 20. März 2017 Kein Verstoß
Gesundheitsministerium vs. Kasachstan (A) 2145/2012 28. März 2017 Unzulässig
Gatilov gegen Russische Föderation (V) 2171/2012 13. Juli 2017 Verstoß
Alger v. Australien (V) 2237/2013 13. Juli 2017 Verstoß
Melnikov v. Weißrussland (V) 2147/2012 14. Juli 2017 Verstoß
Allakulov v. Usbekistan (V) 2430/2014 19. Juli 2017 Verstoß
JB gegen Australien (A) 2798/2016 21. Juli 2017 Unzulässig
X v. Sri Lanka (V) 2256/2013 27. Juli 2017 Verstoß
SZ gegen Dänemark (A) 2625/2015 28. Juli 2017 Unzulässig
Ashirov v. Kirgisistan (V) 2435/2014 28. Juli 2017 Verstoß
Gabriel Osío Zamora v. Venezuela (V) 2203/2012 7. November 2017 Verstoß
SAH gegen Dänemark (V) 2419/2014 8. November 2017 Kein Verstoß
Saidov v. Tadschikistan (V) 2680/2015 4. April 2018 Verstoß
Andrei Sannikov v. Weißrussland (V) 2212/2012 6. April 2018 Verstoß
Andrea Vandom gegen Republik Korea (V) 2273/2013 12. Juli 2018 Verstoß
KH gegen Dänemark (V) 2423/2014 16. Juli 2018 Verstoß
IDM gegen Kolumbien (V) 2414/2014 25. Juli 2018 Verstoß
Andrés Felipe Arias Leiva v. Kolumbien (V) 2537/2015 27. Juli 2018 Verstoß
Rebecca Elvira Thin Burgoa gegen Vereinigte Staaten. Bolivien (V) 2628/2015 28. Juli 2018 Verstoß
Eduardo Humberto Maldonado Iporre v. Bolivien (V) 2629/2015 28. Juli 2018 Verstoß

ARTIKEL 27



Name des Falles Komm. NEIN. Datum der Entscheidung Ergebnis
Lovelace gegen Kanada (V) 24/1977
(R.6/24)		 30. Juli 1981 Verstoß
Kitok gegen Schweden (V) 197/1985 27. Juli 1988 Kein Verstoß
TK gegen Frankreich (A) 220/1987 8. November 1989 Unzulässig
MK gegen Frankreich (A) 222/1987 8. November 1989 Unzulässig
Lubicon Lake Band gegen Kanada (V) 167/1984 26. März 1990 Verstoß
Ballantyne, Davidson und McIntyre gegen Kanada (V) 359 &385/1989 31. März 1993 Verstoß
Sara et al. v. Finnland (A) 431/1990 23. März 1994 Unzulässig
Länsman et al. gegen Finnland (V) 511/1992 26. Oktober 1994 Kein Verstoß
Länsman et al. gegen Finnland (V) 671/1995 30. Oktober 1996 Kein Verstoß
Diergaardt et al. F. Namibia (F) 760/1997 25. Juli 2000 Verstoß
Mahuika et al. v. Neuseeland (V) 547/1993 27. Oktober 2000 Kein Verstoß
Äärelä und Näkkäläjärvi gegen Finnland (V) 779/1997 24. Oktober 2001 Verstoß
Länsman III gegen Finnland (V) 1023/2001 17. März 2005 Kein Verstoß
Howard gegen Kanada (V) 879/1999 26. Juli 2005 Kein Verstoß
Prince gegen Südafrika (V) 1474/2006 31. Oktober 2007 Kein Verstoß
Mavlonov und Sa'di v. Usbekistan (V) 1334/2004 19. März 2009 Verstoß
Poma gegen Peru (V) 1457/2006 27. März 2009 Verstoß
Georgopoulos et al. v. Griechenland (V) 1799/2008 29. Juli 2010 Verstoß
Paadar v. Finnland (V) 2102/2011 26. März 2014 Kein Verstoß
Omo-Amenaghawon gegen Vereinigte Staaten Dänemark/Nigeria (V) 2288/2013 23. Juli 2015 Verstoß
AN gegen Dänemark (A) 2039/2011 30. März 2016 Unzulässig
JD gegen Dänemark (V) 2204/2012 26. Oktober 2016 Kein Verstoß
„I Elpida" v. Griechenland (V) 2242/2013 3. November 2016 Verstoß
Basem Ahmed Issa Yassin et. al. v. Kanada (A) 2285/2013 26. Juli 2017 Unzulässig
WK gegen Kanada (V) 2292/2013 27. März 2018 Kein Verstoß

ARTIKEL 50



Name des Falles Komm. NEIN. Datum der Entscheidung Ergebnis
Pinkney gegen Kanada (V) 27/1977(R.7/27) 29. Oktober 1981 Verstoß
Jazairi v. Kanada(A) 958/2000 26. Oktober 2004 Unzulässig
Minogue gegen Australien (A) 954/2000 2. November 2004 Unzulässig
Alger v. Australien (V) 2237/2013 13. Juli 2017 Verstoß

CAT - Die Konvention gegen Folter – Beschreibung

  1. Überblick über das Komitee gegen Folter (CAT)
    1. Berichterstatter für neue Beschwerden und einstweilige Maßnahmen
    2. Arbeitsgruppe Beschwerden
    3. Berichterstatterbox
    4. Berichterstatter für Follow-up
  3. Individuelles Beschwerdeverfahren von CAT
    1. Registrierung des Beschwerde- und Vorverfahrens
      1. Einreichung der Beschwerde
      2. Registrierung der Beschwerde
      3. Übermittlung an den Vertragsstaat
      4. Einstweilige Maßnahmen
    3. Zulässigkeit und Vorbringen der Parteien
    4. Feststellung der Verdienste und Nachverfolgung
  5. 3. Beispiele für CAT-Fälle

1. Überblick über das Komitee gegen Folter (CAT)
Das Komitee gegen Folter (CAT) ist für die Prüfung aller gemäß Artikel 22 der Konvention eingegangenen Beschwerden verantwortlich. Der Ausschuss besteht aus 10 Experten, die von den Vertragsstaaten nominiert und gewählt werden. Die Mitglieder dienen in ihrer persönlichen, unabhängigen Funktion.


Der Ausschuss folgt bei der Prüfung individueller Beschwerden bestimmten Verfahren. Die individuellen Beschwerdeverfahren basieren auf drei Quellen: den Bestimmungen des Übereinkommens selbst, den vom Ausschuss formell angenommenen Verfahrensregeln und den üblichen Praktiken des Ausschusses.


Um die Unparteilichkeit im Beschwerdeverfahren zu gewährleisten, sehen die Verfahrensregeln des CAT vor, dass Mitglieder nicht an der Beratung eines Falles teilnehmen dürfen, an dem sie ein persönliches Interesse haben oder an dessen Entstehung sie in irgendeiner Weise beteiligt waren Entscheidung im Fall, bevor sie den Ausschuss erreicht (Regel 103).


Der Ausschuss trifft sich zweimal jährlich im April/Mai und November für insgesamt fünf Wochen in Genf. Obwohl die meisten Sitzungen öffentlich sind, sind die Sitzungen für die Öffentlichkeit „ausgeschlossen", wenn der Ausschuss individuelle Beschwerden prüft.


Die Anmeldung kann über das Sekretariat erfolgen. Wenn ein Antrag auf einstweilige Maßnahmen gestellt wird, wird der Fall in der Regel an den Berichterstatter für neue Beschwerden und einstweilige Maßnahmen weitergeleitet. Ist dies nicht der Fall, wird es direkt an die Arbeitsgruppe weitergeleitet (die sich auch mit Anträgen auf einstweilige Maßnahmen befassen kann).


a) Berichterstatter für neue Beschwerden und einstweilige Maßnahmen


CAT hat aus seiner Mitte einen Berichterstatter für neue Beschwerden und einstweilige Maßnahmen ernannt. Die Verantwortung des Berichterstatters umfasst die Befugnis:



b) Arbeitsgruppe für Beschwerden


Der Ausschuss hat eine Arbeitsgruppe eingerichtet, die vor jeder Sitzung zusammentritt, die vom Sekretariat ausgearbeiteten Entscheidungsentwürfe prüft und Empfehlungen an den gesamten Ausschuss richtet. Die aus drei bis fünf Mitgliedern bestehende Arbeitsgruppe kann Fälle mit Stimmenmehrheit für zulässig oder einstimmig für unzulässig erklären. Die Arbeitsgruppe kann auch beschließen, sich den Fragen der Zulässigkeit und der Begründetheit anzuschließen. In etwa der Hälfte der Fälle wurden diese Probleme miteinander verbunden.


c) Berichterstatterfeld


Die Arbeitsgruppe kann Berichterstatter mit der Bearbeitung konkreter Beschwerden beauftragen, indem sie zu jedem Fall Empfehlungsentwürfe für die Arbeitsgruppe vorbereiten, dem Sekretariat Anweisungen für die Ausarbeitung der Entscheidung erteilen und den Entwurf der Arbeitsgruppe und dem Sekretariat vorlegen Vollständiger Ausschuss.


d) Berichterstatter für Folgemaßnahmen


Der Ausschuss hat kürzlich eine Geschäftsordnung angenommen, die einen Berichterstatter für die Weiterverfolgung der Entscheidungen des Ausschusses vorsieht. Vom Berichterstatter wird erwartet, dass er die Einhaltung der Ergebnisse des Ausschusses überwacht und auf Ad-hoc-Basis Treffen mit Vertretern der Vertragsstaaten abhält, um die Einhaltung zu fördern. Der Berichterstatter kann mit Zustimmung des Ausschusses im Rahmen seiner Tätigkeit den betreffenden Vertragsstaat besuchen.


Siehe Flussdiagramm des CAT-Beschwerdeverfahrens .


2. Individuelles Beschwerdeverfahren von CAT


Das grundlegende Verfahren zum Einreichen einer Beschwerde sollte zusammen mit den spezifischeren Informationen in Bezug auf CAT gelesen werden.


a) Registrierung des Beschwerde- und Vorverfahrens


i) Einreichung der Beschwerde


Eine Beschwerde sollte schriftlich, per Brief, Fax oder E-Mail an das Sekretariat des Büros des Hohen Kommissars für Menschenrechte in Genf gerichtet werden. Nach der Einreichung per Fax oder E-Mail muss eine unterzeichnete Originalbeschwerde gesendet werden. Beschwerden können nicht anonym sein. Der Staat, der Gegenstand der Beschwerde ist, muss eindeutig identifiziert werden. Obwohl der Ausschuss kein standardisiertes Beschwerdeformular entwickelt hat, finden Sie hier ein Musterformular, das auf dem Beschwerdeformular des Menschenrechtsausschusses basiert und wahrscheinlich bei der Vorbereitung einer Beschwerde hilfreich sein wird.


Von den Tausenden allgemeinen Beschwerdebriefen, die jedes Jahr bei den Vereinten Nationen eingehen, wird nur ein kleiner Teil vom UN-Sekretariat an das Komitee gegen Folter weitergeleitet. Wenn die Beschwerde nicht ausdrücklich an das Komitee gegen Folter gerichtet ist, kann es sein, dass sie dort nicht ankommt oder sich der Eingang verzögert. Es kann von UN-Mitarbeitern an den Sonderberichterstatter für Folter und nicht an den Ausschuss weitergeleitet werden.


Wenn die Mitteilung nicht die für ihre Registrierung erforderlichen Informationen enthält, kann das Sekretariat verlangen, dass die Mitteilung mit weiteren Informationen erneut eingereicht wird. Da sich der Ausschuss stark auf die Fakten im Einzelfall verlässt, ist es besonders wichtig, zu Beginn alle relevanten Informationen darzulegen.


Eine Beschwerde sollte alle Informationen enthalten, die der Ausschuss benötigt, um sowohl die Zulässigkeit als auch die Begründetheit der Beschwerde zu beurteilen. Folgende Informationen sollten mindestens enthalten sein:



Machen Sie möglichst genaue Angaben zu Daten, Namen und Orten. Eine Beschwerde sollte auch alle verfügbaren Belege zur Überprüfung der Beschwerde enthalten. Zu den unterstützenden Beweisen sollten gehören:



Weitere wichtige Punkte:


Die Beziehung zwischen dem Sonderberichterstatter für Folter und dem Ausschuss gegen Folter


Der Sonderberichterstatter ist eine von der UN-Menschenrechtskommission ernannte Person. Der Berichterstatter hat nebenberuflich und unbezahlt die Aufgabe, die Einhaltung der Normen gegen Folter durch alle UN-Mitglieder zu überprüfen. Der Berichterstatter betrachtet Folter auch im Zusammenhang mit Staaten, die das Übereinkommen gegen Folter nicht ratifiziert haben. Die Rolle des Berichterstatters im Fall von Staaten, die das Übereinkommen nicht ratifiziert haben, ist klar, da diese Staaten andernfalls einer Prüfung in diesem Zusammenhang entgehen könnten. Allerdings ist die Rolle des Berichterstatters im Kontext der Staaten, die das Übereinkommen ratifiziert haben, komplexer. Das Mandat des Sonderberichterstatters umfasste die Prüfung einzelner Fälle, und daher können einzelne Fälle zum gleichen Thema sowohl an den Berichterstatter als auch an den Ausschuss weitergeleitet werden. Alle vom Berichterstatter ergriffenen Maßnahmen zur Untersuchung, Entscheidung und Suche nach Abhilfe bei einzelnen Verstößen erfolgen nicht im Rahmen einer vertraglichen Verpflichtung. Die Interventionen des Berichterstatters erfolgen auf der Grundlage der Berufung auf die nationalen und internationalen Interessen, den Ruf und die moralischen Verantwortlichkeiten eines Staates, beispielsweise im Rahmen der Allgemeinen Erklärung der Menschenrechte und anderer Resolutionen der Generalversammlung, oder auf rechtliche Verantwortlichkeiten, die durch internationales Gewohnheitsrecht geschaffen werden. Dies steht im Gegensatz zur Arbeitsweise des Komitees gegen Folter, das Einzelfälle auf der Grundlage staatlicher rechtlicher Verpflichtungen gemäß der Folterkonvention untersucht und Abhilfemaßnahmen sucht.


Es kann Fälle geben, in denen eine Person die Prüfung ihres Falles durch den Sonderberichterstatter vorziehen würde. Bisher werden in der Praxis in vielen, wenn nicht den meisten Fällen Einzelbeschwerden über Folter, bei denen der beabsichtigte Adressat des Ausschusses gegen Folter nicht angegeben ist, von UN-Mitarbeitern an den Sonderberichterstatter weitergeleitet. Daher ist es wichtig, den Ausschuss anzugeben, wenn dieser der vorgesehene Gerichtsstand für den Fall des Beschwerdeführers ist.


Sprachen


Die Arbeitssprachen des Ausschusses sind derzeit Englisch, Französisch, Spanisch und Russisch. Obwohl Beschwerden theoretisch in jeder Amtssprache der Vereinten Nationen (Arabisch, Chinesisch, Englisch, Französisch, Russisch, Spanisch) eingereicht werden können, wird es wahrscheinlich zu erheblichen Verzögerungen bei der Bearbeitung des Falles kommen, wenn der Beschwerdeführer eine andere Sprache als Englisch verwendet , Französisch oder Spanisch. Fälle, die auf Russisch eingehen, werden nach der ersten Bearbeitung, manchmal mit erheblicher Verzögerung, an die Übersetzung weitergeleitet. Fälle, die auf Arabisch oder Chinesisch eingehen, werden normalerweise an den Beschwerdeführer zurückgesandt, der gebeten wird, ihn erneut auf Englisch, Französisch oder Spanisch einzureichen. Wenn eine Beschwerde in einer Nicht-UN-Amtssprache eingeht, erhält der Beschwerdeführer in der Regel zunächst ein Schreiben mit der Aufforderung, die Beschwerde erneut in Englisch, Französisch oder Spanisch einzureichen. Sollte es vorkommen, dass eine Beschwerde in einer weiteren Sprache eingereicht wurde, die ein Mitglied des UN-Sekretariats, das den Ausschuss betreut, versteht, kann sie zunächst ohne Übersetzung bearbeitet werden. Den Beschwerdeführern wird dringend empfohlen, Beschwerden auf Englisch, Französisch oder Spanisch einzureichen.


Zeitliche Beschränkungen


Es gibt keine Frist, innerhalb derer die Klage erhoben werden muss, aber die Regeln des Ausschusses besagen, dass ein Fall als unzulässig befunden wird, wenn die seit der Erschöpfung der innerstaatlichen Rechtsbehelfe verstrichene Zeit so unangemessen verlängert wird, dass die Prüfung der Klage unangemessen erschwert wird das Komitee oder der Vertragsstaat.


Rechtshilfe


Die Vereinten Nationen gewähren Klägern weder Prozesskostenhilfe noch finanzielle Unterstützung, und CAT verlangt auch nicht, dass Vertragsstaaten Prozesskostenhilfe leisten, wenn eine Person eine Beschwerde einreichen möchte. Antragsteller sollten prüfen, ob ihr eigenes inländisches Prozesskostenhilfesystem die Möglichkeit einer Prozesskostenhilfe vorsieht.


Allerdings dürfen NGOs und andere Rechtsberufe die Opfer vertreten. Es gibt kein Verbot für ein Opfer, sich an NGOs zu wenden oder diese als deren Vertreter zu ernennen.


Rücknahme der Beschwerde


Ein Beschwerdeführer kann seine Beschwerde später zurückziehen.


Normalerweise akzeptiert das Komitee den Rückzug, aber wenn es Anzeichen dafür gibt, dass Druck auf den Beschwerdeführer ausgeübt wurde, wird er versuchen festzustellen, ob der Rückzug das Ergebnis unangemessenen Drucks seitens des Staates oder anderer Drohungen war.


Vertraulichkeit


Alle Unterlagen im Zusammenhang mit einer Beschwerde sind vertraulich. Der Ausschuss kann beschließen, dass bestimmte Elemente des Falles vertraulich bleiben und nicht veröffentlicht werden müssen, einschließlich der Identität des Beschwerdeführers.


CAT prüft Beschwerden in geschlossenen Sitzungen (Artikel 22 Absatz 6; Regel 101). Gemäß seiner Geschäftsordnung liegt es im Ermessen des Ausschusses, den Beschwerdeführer oder seine Vertreter sowie Vertreter des Vertragsstaats einzuladen, bei den Sitzungen anwesend zu sein, um weitere Klarstellungen vorzunehmen oder Fragen zur Sache zu beantworten (Regel 111). Von dieser Befugnis hat CAT jedoch nie Gebrauch gemacht.


ii) Registrierung der Beschwerde


Nach Eingang der Reklamation unter Angabe offensichtlicher oder offenkundiger Mängel wird die Reklamation registriert. Der Ausschuss hat dem Sekretariat die Befugnis übertragen, neue Fälle zu registrieren.


Das Sekretariat oder der Berichterstatter für neue Beschwerden und einstweilige Maßnahmen können den Beschwerdeführer um Klarstellung zu einem oder allen der folgenden Punkte bitten (Regel 99):



The Secretariat will indicate a time limit for replying to such requests, approximately 3 months, (Rule 99), but strict sanctions are not applied when this time limit is not met. Failure to provide adequate information necessary to register a case, may result in a complaint not being registered.


After the complaint is registered, it is transmitted to the Working Group. It is important to attempt to adhere to any deadlines given by the Committee and, if observance is not possible, to write to the Committee and formally request an extension. If deadlines are not respected by either party, the Committee may proceed to determine the question of admissibility in light of the information already available. (Rule 109(7))


iii) Transmittal to the State Party


After the complaint has been registered, it is transmitted to the state party. The state party is requested to submit a written reply on both the issues of admissibility and merits within 6 months.


iv) Interim Measures


Der Berichterstatter für neue Beschwerden und einstweilige Maßnahmen, der Ausschuss oder die Arbeitsgruppe können jederzeit nach Eingang der Beschwerde einen Vertragsstaat auffordern, einstweilige Maßnahmen zu ergreifen, um irreparablen Schaden für das Opfer eines mutmaßlichen Verstoßes zu vermeiden (Regel 108). (1)). Der Ausschuss hat eines seiner Mitglieder zum Berichterstatter ernannt, um auf solche Anfragen schnell reagieren zu können. Dieses vorläufige Verfahren wird von CAT häufig eingesetzt, insbesondere in Auslieferungs- oder Ausweisungsfällen, bei denen die Gefahr besteht, dass das Opfer bei seiner Rückkehr in einen anderen Staat gefoltert wird. Die Praxis von CAT besteht darin, den Vertragsstaat zu bitten, vorläufige Maßnahmen zu ergreifen, wenn auch nur die geringste Gefahr besteht, dass die Person im Falle einer Ausweisung gefoltert wird.


Um einen Antrag auf einstweilige Maßnahmen erfolgreich zu stellen, muss der Beschwerdeführer die Schwelle erfüllen, dass er oder sie persönlich Gefahr läuft, gefoltert zu werden, wenn er oder sie beispielsweise in ein bestimmtes Land abgeschoben wird. Es reicht nicht aus, dass es im Aufnahmestaat ein allgemeines Foltermuster gibt. Ein solcher Fall liegt beispielsweise dann vor, wenn Einzelpersonen nachweisen können, dass sie bereits gefoltert wurden oder dass ihre derzeitigen Aktivitäten sie nach vernünftigem Ermessen einer Gefahr aussetzen würden.


b) Zulässigkeit und Vorbringen der Parteien


Die Praxis des Ausschusses besteht darin, Beschwerden in der Reihenfolge zu prüfen, in der sie zur Prüfung vorbereitet wurden, es sei denn, es handelt sich um einstweilige Maßnahmen. Es liegt im Ermessen von CAT, Beschwerden als unzulässig zu betrachten. Wenn die Angelegenheit dringend ist, sollte der Beschwerdeführer daher einen Antrag auf Beschleunigung der Angelegenheit in Betracht ziehen.


Wenn der Ausschuss der Ansicht ist, dass die Beschwerde offensichtlich unzulässig ist, ist der Ausschuss gemäß seiner Geschäftsordnung befugt, die Beschwerde für unzulässig zu erklären, ohne die Angelegenheit an den Vertragsstaat weiterzuleiten.


Der Ausschuss kann jedoch nicht feststellen, dass die Beschwerde zulässig ist, ohne zuvor den Text der Beschwerde an den betreffenden Vertragsstaat zu übermitteln und dem Vertragsstaat Gelegenheit zu geben, Informationen und Bemerkungen vorzulegen, die für die Frage der Zulässigkeit relevant sind (Artikel 109 Absatz 8). ).


Die Geschäftsordnung des Ausschusses geht davon aus, dass die Fragen der Zulässigkeit einer Klage und der Begründetheit einer Klage gemeinsam geprüft werden. Der Ausschuss kann beschließen, Stellungnahmen nur zur Frage der Zulässigkeit einzufordern. (Regel 109(2)) Der Vertragsstaat kann eine Trennung der beiden Themen beantragen, auch wenn der Ausschuss diesem Antrag möglicherweise nicht zustimmt. Die Praxis des Ausschusses besteht darin, den Vertragsstaaten drei Monate Zeit zu geben, ihre Kommentare zur Zulässigkeit abzugeben. Fristen werden nicht strikt eingehalten und Einreichungen nach Ablauf der Fristen werden in der Praxis akzeptiert.


Sobald der Ausschuss Informationen oder Bemerkungen des Vertragsstaats erhält, werden diese an den Beschwerdeführer weitergeleitet, der in der Praxis vier Wochen Zeit hat, eine Antwort einzureichen. Obwohl es dringend empfohlen wird, die Fristen einzuhalten, ist es die Praxis des Ausschusses, später eingegangene Eingaben zu akzeptieren. Die Geschäftsordnung des Ausschusses sieht vor, dass die Prüfung der Zulässigkeit der Beschwerde grundsätzlich nicht verzögert werden sollte, wenn innerhalb der festgelegten Frist keine Antwort eingeht. (Regel 109(7))


Der Ausschuss kann eines seiner Mitglieder als Berichterstatter ernennen, der sich mit bestimmten Beschwerden befasst und Empfehlungen abgibt. (Regel 106(3), 109(5), 112(1))


Auf der Grundlage aller Informationen kann die Arbeitsgruppe mit einfacher Mehrheit entscheiden, ob eine Beschwerde zulässig ist, oder einstimmig für unzulässig.


Wird die Beschwerde aufgrund einer Nichterschöpfung der innerstaatlichen Rechtsmittel für unzulässig befunden, kann der Ausschuss diese Entscheidung anschließend überprüfen, nachdem der Beschwerdeführer einen Antrag auf Überprüfung und dokumentarische Beweise dafür erhalten hat, dass die Gründe für die Unzulässigkeit nicht mehr gelten.


Weitere wichtige Punkte:


Die Beschwerde muss von einer Person oder in deren Namen eingereicht werden


Beschwerden können nur von Einzelpersonen eingereicht werden, nicht von Personengruppen. Der Ausschuss kann jedoch auch, wenn er dies für angemessen hält, beschließen, zwei oder mehr Beschwerden gemeinsam zu prüfen (Artikel 105 Absatz 4). Wenn dementsprechend zwei Personen erwägen möchten, gemäß dem Übereinkommen Beschwerden über Handlungen einzureichen, die sich aus demselben Vorfall ergeben, könnten getrennte Beschwerden mit dem Antrag eingereicht werden, dass sie gemeinsam geprüft werden.


Es darf weder derzeit noch in der Vergangenheit eine parallele Beschwerde vor einem anderen internationalen Forum vorliegen


Eine Beschwerde ist unzulässig, wenn die Angelegenheit im Rahmen eines anderen Verfahrens der internationalen Untersuchung oder Beilegung geprüft wird oder jemals geprüft wurde (Artikel 22 Absatz 5 Buchstabe a; Regel 107 Buchstabe d). Dabei handelt es sich um eine strengere Regelung als im CCPR, da sie immer dann gilt, wenn ein Verfahren internationaler Ermittlungen eingeleitet wurde, selbst wenn dieses Verfahren bereits abgeschlossen ist. Darüber hinaus dürfen Beschwerdeführer ihre Ansprüche nicht aufteilen und einige Aspekte davon der Interamerikanischen Menschenrechtskommission vorlegen (z. B. den Aspekt des fairen Gehörs) und andere Aspekte (z. B. das Verbot der Ausweisung bei Foltergefahr). ) zu CAT. Wenn Beschwerdeführer dies tun, riskieren sie die Unzulässigkeit gemäß Artikel 22 Absatz 5 Buchstabe a.


Verfahren, wenn Begründetheit und Zulässigkeit vereint sind


Die Beschwerde wird dem Vertragsstaat zur Stellungnahme oder Erläuterung sowohl zur Zulässigkeit der Beschwerde als auch zur Begründetheit übermittelt. Die Praxis von CAT besteht darin, dass solche Kommentare innerhalb von sechs Monaten vorgelegt werden müssen. Nach Erhalt werden etwaige Erklärungen oder Stellungnahmen des Vertragsstaats an den Beschwerdeführer weitergeleitet, der Gelegenheit erhält, in der Regel innerhalb von sechs Wochen weitere schriftliche Informationen oder Anmerkungen einzureichen.


In der Praxis gibt es mehr als eine Einreichungsrunde zwischen Vertragsstaat und Beschwerdeführer. Manchmal kommentieren beide Parteien weiterhin gegenseitig die Beiträge.


CAT prüft alle ihm vorliegenden Informationen und übernimmt seine Feststellungen zur Zulässigkeit und Begründetheit.


Erschöpfung der innerstaatlichen Rechtsmittel


Ein wichtiger Unzulässigkeitsgrund, das Erfordernis der Erschöpfung des innerstaatlichen Rechtswegs, wird häufig missverstanden. Die Voraussetzung der Erschöpfung der innerstaatlichen Rechtsbehelfe kann auch nicht durch die Existenz oder Anwendung innerstaatlicher Verfahren erfüllt sein, sondern durch den überzeugenden Nachweis, dass solche Rechtsbehelfe unwirksam, nicht verfügbar oder unangemessen lang sind. Gemäß den Verfahrensregeln des CAT gilt das Erfordernis der Erschöpfung der innerstaatlichen Rechtsbehelfe „nicht als Regel, wenn die Anwendung der Rechtsbehelfe unangemessen lange dauert oder wahrscheinlich keine wirksame Entschädigung für die Person bringt, die Opfer der Verletzung dieses Übereinkommens ist." ".


c) Feststellung der Verdienste und Nachverfolgung


Wenn die Frage der Zulässigkeit und der Begründetheit getrennt geprüft wurde, erhält der Vertragsstaat nach Feststellung der Zulässigkeit einer Beschwerde Gelegenheit, zur Begründetheit der Klage Stellung zu nehmen. Die Praxis von CAT besteht darin, dem Vertragsstaat sechs Monate Zeit zu geben, um dem Ausschuss schriftliche Erklärungen oder Stellungnahmen vorzulegen. Der Ausschuss hat jedoch gegebenenfalls kürzere Fristen festgelegt.


Die Eingaben des Vertragsstaats werden dem Beschwerdeführer übermittelt, der Gelegenheit erhält, in der Regel innerhalb eines Zeitraums von sechs Wochen zusätzliche schriftliche Informationen oder Anmerkungen einzureichen.


Häufig halten sich weder der Vertragsstaat noch der Beschwerdeführer an Fristen. Bisher hat der Ausschuss verspätete Einreichungen immer akzeptiert. Der Ausschuss hat außerdem Erinnerungen an Vertragsstaaten und Beschwerdeführer verschickt, in denen er ihnen mitteilt, dass ein Fall auf einer bestimmten Sitzung behandelt wird, unabhängig davon, ob die Vorlage eingegangen ist oder nicht. Der Ausschuss lehnt es jedoch ab, Entscheidungen standardmäßig zu treffen.


Der Fallberichterstatter und/oder die Arbeitsgruppe können Empfehlungen zur Begründetheit abgeben, bevor die Begründetheit vom gesamten Ausschuss geprüft wird. (Regel 112(1))


Der Ausschuss prüft alle ihm vorliegenden Informationen und trifft seine „Entscheidungen" darüber, ob ein Verstoß gegen den Vertrag vorliegt oder nicht. Nach Prüfung der Eingaben des Vertragsstaats in der Sache ist der Ausschuss auch berechtigt, seine Entscheidung, dass die Beschwerde zulässig ist, zu widerrufen.


CAT prüft Beschwerden in geschlossenen Sitzungen (Artikel 22 Absatz 6). Gemäß seiner Geschäftsordnung liegt es im Ermessen des Ausschusses, den Beschwerdeführer oder seine Vertreter sowie Vertreter des Vertragsstaats einzuladen, bei den Sitzungen anwesend zu sein, um Informationen bereitzustellen Weitere Klarstellungen oder die Beantwortung von Sachfragen (Artikel 111 Absatz 4) wurden von CAT jedoch nie ausgeübt.


Die Entscheidungen des Ausschusses werden nicht unbedingt einstimmig sein. Jedes Mitglied des Ausschusses kann verlangen, dass den Beschlüssen des Ausschusses eine Zusammenfassung seiner individuellen Meinung beigefügt wird.


Die üblichen Rechtsbehelfe, die CAT fordert, sind: (1) Nichtzurückweisung in Fällen gemäß Artikel 3 der Konvention, wenn der Ausschuss feststellt, dass eine tatsächliche Foltergefahr besteht; (2) Untersuchung gemeldeter Fälle von Folter; (3) Bestrafung von Personen, die für Folter und Misshandlung verantwortlich sind; (4) Entschädigung des Opfers oder seiner Familie.


Der Ausschuss übermittelt seine Entscheidungen dem Beschwerdeführer und dem Vertragsstaat.


In seinen Entscheidungen fordert CAT den Vertragsstaat auf, ihn über die Maßnahmen zu informieren, die als Reaktion auf die Feststellung einer Verletzung der Konvention durch den Ausschuss ergriffen wurden. (Regel 112(5)).


Der Ausschuss hat kürzlich einen Folgemechanismus eingeführt und wird eines seiner Mitglieder zum Berichterstatter für die Folgemaßnahmen ernennen. Vom Berichterstatter wird erwartet, dass er die Antworten der Vertragsstaaten auf die Anfrage des Ausschusses nach Informationen über die bereitgestellten Abhilfemaßnahmen überwacht und sich mit Vertretern ausgewählter Vertragsstaaten trifft, die nicht positiv auf die Anfrage des Ausschusses geantwortet haben. Im Rahmen von Folgeaktivitäten ist es ihnen auch möglich, Vertragsstaaten zu besuchen.


Jahresbericht


Es gibt keine Sanktionen für die Nichteinhaltung der Beschlüsse des Ausschusses. Die Beschlüsse werden durch die Jahresberichte des Ausschusses an die Generalversammlung bekannt gemacht. In seinen Bericht nimmt der Ausschuss den Wortlaut seiner Entscheidungen sowie den Wortlaut jeder Entscheidung auf, mit der eine Beschwerde für unzulässig erklärt wird. (Artikel 115 Absatz 2) Informationen zur Weiterverfolgung werden auch Teil des Jahresberichts des Ausschusses sein. (Regel 115(3))


Reservierungen


Vorbehalte gegenüber dem CAT können die Fähigkeit einer Einzelperson, erfolgreich gegen einen bestimmten Vertragsstaat vorzugehen, erheblich einschränken. Es ist daher erforderlich, die Vorbehalte des Vertragsstaates zu prüfen. Gleichzeitig sind einige Vorbehalte möglicherweise nicht legitim, das heißt, sie sind möglicherweise mit dem Ziel und Zweck des Vertrags unvereinbar. In diesen Fällen ist es möglich, dass das Vertragsorgan die Anwendung des Vorbehalts in einer Weise ablehnt, die die Anwendung des Übereinkommens im Rahmen einer Beschwerde einschränken würde. CAT selbst hat sich bisher nicht direkt zur Unvereinbarkeit von Vorbehalten mit der Konvention geäußert.


3. Beispiele für CAT-Fälle


Bei der Festlegung, wie der Ausschuss an die Auslegung eines Artikels des Übereinkommens herangehen könnte, sollten die endgültigen „Entscheidungen" des Ausschusses berücksichtigt werden, die in früheren Beschwerden zum gleichen Thema geäußert wurden, die abschließenden Kommentare des Ausschusses zu den Berichten der Vertragsstaaten und die des Ausschusses Allgemeine Bemerkungen (der Ausschuss hat bisher eine Bemerkung zu Artikel 3 abgegeben).


Folter – Das Recht auf Beschwerde gemäß dem Übereinkommen gegen Folter steht den Opfern einer Verletzung der Bestimmungen des Übereinkommens durch einen Vertragsstaat zu.


Ein Opfer ist beispielsweise eine Person, die der Gerichtsbarkeit des Vertragsstaates unterliegt und gefoltert wurde. Eine solche Person könnte möglicherweise Opfer einer Verletzung nicht nur der Verpflichtung des Staates sein, Folterhandlungen von vornherein zu verhindern, sondern auch der Artikel der Konvention, die den Staat dazu verpflichten, auf die Tatsache zu reagieren, dass Folterhandlungen durchgeführt werden kann bereits eingetreten sein und Abhilfe schaffen. Zu den Artikeln, die von Folteropfern bei der Geltendmachung einer Klage verwendet werden können, gehören:



Grausame, unmenschliche oder erniedrigende Behandlung oder Strafe – Eine Person, die Handlungen ausgesetzt wurde, die einer grausamen, unmenschlichen oder erniedrigenden Behandlung oder Strafe gleichkommen, wird ebenfalls Opfer einer Verletzung der Konvention. Diese Person kann sich über das Versäumnis, grausame, unmenschliche oder erniedrigende Behandlung oder Strafe zu verhindern, oder über die spätere Verantwortung des Staates beschweren, auf die Tatsache zu reagieren, dass grausame, unmenschliche oder erniedrigende Behandlung oder Strafe stattgefunden hat. Die verwendbaren Gegenstände sind eingeschränkter als bei Folter. Das Opfer kann möglicherweise Folgendes verwenden:



Sonstiges – Es gibt mindestens drei Umstände, unter denen Beschwerdeführer berechtigterweise behaupten können, dass sie Opfer einer Verletzung der Konvention sind, auch wenn sie keiner Folter oder grausamer, unmenschlicher oder erniedrigender Behandlung oder Strafe ausgesetzt waren.



Nachfolgend finden Sie Beispiele für den Ansatz des Ausschusses gegen Folter bei der Auslegung der Konvention, wie er in den endgültigen Entscheidungen, den Schlussbemerkungen und dem allgemeinen Kommentar des Ausschusses dargelegt wird.


Die Definition von „Folter" (Artikel 1)


Gemäß Artikel 1 enthält die Definition von Folter drei Elemente:


  1. Folter ist eine Handlung, durch die einer Person vorsätzlich schwere körperliche oder geistige Schmerzen oder Leiden zugefügt werden;
  2. Der Schmerz oder das Leid muss von einem Amtsträger oder einer anderen Person, die in amtlicher Eigenschaft handelt, oder auf deren Veranlassung oder mit der Zustimmung oder Duldung eines Amtsträgers zugefügt worden sein;
  3. Der Schmerz oder das Leid muss zu einem der in Artikel 1 der Konvention genannten Zwecke zugefügt worden sein, zu denen die Erlangung von Informationen oder ein Geständnis, die Bestrafung, Einschüchterung oder Nötigung oder Diskriminierung gehören.



Verhinderung von Folter (Artikel 2 Absatz 1)


Damit ein Beschwerdeführer argumentieren kann, dass er das „Opfer" eines Versäumnisses des Staates ist, wirksame Maßnahmen zur Verhinderung von Folterhandlungen zu ergreifen, muss er in der Regel Opfer von Folterhandlungen geworden sein. Um einen behaupteten Verstoß gegen die Verpflichtung des Staates, wirksame Maßnahmen zur Verhinderung von Folterhandlungen zu ergreifen, zu belegen, wird der Beschwerdeführer wahrscheinlich auf die Tatsache hinweisen, dass die Folterhandlung(en) stattgefunden hat(en). Ein Beschwerdeführer kann die Behauptung, es liege ein Versagen der Prävention vor, untermauern, indem er auf das Vorliegen eines Sachverhalts hinweist, der die Begehung von Folterhandlungen (oder grausamer, unmenschlicher oder erniedrigender Behandlung oder Strafe) wahrscheinlicher macht. Beispielsweise hat der Ausschuss in seinen abschließenden Kommentaren zu den Berichten der Vertragsstaaten mindestens die folgenden Situationen identifiziert, die nach Ansicht des Ausschusses zu einem erhöhten Risiko von Folter oder grausamer oder unmenschlicher oder erniedrigender Behandlung oder Strafe führen:



Absoluter Charakter des Verbots (Artikel 2)


Der Ausschuss hat wiederholt betont, dass keinerlei Umstände, und seien sie noch so außergewöhnlich, zur Rechtfertigung von Folter herangezogen werden können.


Keine Zwangsrückführung von Personen in einen anderen Staat bei Gefahr der Folter (Artikel 3)


Die Verpflichtung des Staates gemäß diesem Artikel besteht nicht darin, die Person in einen „anderen Staat" zurückzuschicken, in dem „erhebliche Gründe" für die Annahme bestehen, dass sie in Gefahr wäre, Folter ausgesetzt zu werden. Der Ausschuss reagierte weitgehend nicht auf Bedenken der Vertragsstaaten, dass die Umsetzung dieses Artikels von Asylbewerbern „missbraucht" werden könnte, und hat den Artikel strikt angewendet, um Asylbewerber zu schützen. Der Artikel wurde vom Ausschuss sowohl dazu genutzt, Maßnahmen zu ergreifen, bis eine endgültige Entscheidung in der Sache in Form einer Anordnung einstweiliger Maßnahmen getroffen wurde, als auch um endgültige Entscheidungen zu treffen.



Kriminalisierung von Folterhandlungen (Artikel 4); Zuständigkeit für die Strafverfolgung (Artikel 5)


Die Vertragsstaaten müssen in ihren Strafgesetzen eine Definition von Folter vorsehen, die alle Elemente der in Artikel 1 des Übereinkommens enthaltenen Definition von Folter vollständig berücksichtigt.


Pflicht zur Strafverfolgung (Artikel 7)


Um dieser Verpflichtung nachzukommen, müssen gegen Personen, denen Foltertaten vorgeworfen werden, systematisch Strafverfahren eingeleitet werden, die unabhängig von etwaigen Disziplinarmaßnahmen durchgeführt werden sollten.


Ermittlungspflichten (Artikel 12)



Untersuchung von Beschwerden (Artikel 13)



Wiedergutmachung / Entschädigung (Artikel 14)


Gemäß der Konvention sollte der Staat zivilrechtlich für die Handlungen seiner Bediensteten verantwortlich gemacht werden. Angesichts der Unterscheidung zwischen zivil- und strafrechtlicher Haftung kann ein Staat auch dann zur Entschädigung von Folteropfern verpflichtet sein, wenn keine strafrechtliche Verurteilung vorliegt.


Unzulässigkeit von unter Folter erlangten Aussagen (Artikel 15)


Beweise, die unter Verletzung von Artikel 1 der Konvention erlangt wurden, sollten von gerichtlichen Entscheidungsträgern in keinem Gerichtsverfahren berücksichtigt werden, außer gegen eine Person, die der Folter beschuldigt wird, als Beweis dafür, dass die Aussage gemacht wurde.


Grausame, unmenschliche oder erniedrigende Behandlung der Strafe (Artikel 16)



Bei diesen Fällen handelt es sich lediglich um Beispiele von Entscheidungen, die von CAT getroffen oder in seinem Allgemeinen Kommentar oder in abschließenden Bemerkungen zu Staatsberichten vorgeschlagen wurden. Diese Liste erhebt keinen Anspruch auf Vollständigkeit, und Einzelpersonen haben das Recht, auf der Grundlage der Rechte der Folterkonvention viele weitere Arten von Ansprüchen geltend zu machen.

CAT - Flussdiagramm

View attachment 15285

CAT - Beschwerdeformular

Date: .................................................


Submitted for consideration under Article 22 of the Convention Against Torture, and Other Cruel, Inhuman or Degrading Treatment or Punishment


I. Information on the complainant


Name ..................................................................................


First name(s) .......................................................................


Nationality...........................................................................


.


Date and place of birth........................................................


Address for correspondence on this complaint:


..............................................................................................


..............................................................................................


.............................................................................................


Submitting the communication:


on the author's own behalf:.................................................


on behalf of another person:...............................................


[If the complaint is being submitted on behalf of another person:]


Please provide the following personal details of that other person:


Name ..................................................................................


First name(s) .......................................................................


Nationality...........................................................................


.


Date and place of birth........................................................


Address or current whereabouts:


..............................................................................................


..............................................................................................


.............................................................................................


If you are acting with the knowledge and consent of that person, please provide that person's authorization for you to bring this complaint.............................................................................


....................................................................................................................................................


OR


If you are not so authorized, please explain the nature of your relationship with that person.....


.....................................................................................................................................................


and detail why you consider it appropriate to bring this complaint on his or her behalf............


......................................................................................................................................................


II. State concerned/Articles violated


Name of the State that has made the necessary declaration under Article 22 of the Convention Against Torture:............................................................................................................


Articles of the Convention Against Torture alleged to have been violated:


..........................................................................................................................................................


III. Exhaustion of domestic remedies/Application to other international procedures


Steps taken by or on behalf of the alleged victim(s) to obtain redress within the State concerned for the alleged violation - detail which procedures have been pursued, including recourse to the courts and other public authorities, which claims you have made, at which times, and with which outcomes: ........................................................................................................................................


..........................................................................................................................................................


If you have not exhausted these remedies on the basis that their application would be unduly prolonged, that they would not be effective, that they are not available to you, or for any other reason, please explain your reasons in detail:..................................................................................


..........................................................................................................................................................


Have you submitted the same matter for examination under another procedure of international investigation or settlement (e.g. the Inter-American Commission on Human Rights, the European Court of Human Rights, or the African Commission on Human and Peoples' Rights)? ...............


..........................................................................................................................................................


If so, detail which procedure(s)have been, or are being, pursued, which claims you have made, at which times, and with which outcomes: ..........................................................................................


..........................................................................................................................................................


..........................................................................................................................................................


IV. Facts of the complaint


Detail, in chronological order, the facts and circumstances of the alleged violations. Include all matters which may be relevant to the assessment and consideration of your particular case. Please explain how you consider that the facts and circumstances described violate your rights.


.........................................................................................................................................................


.........................................................................................................................................................


.........................................................................................................................................................


Author's signature: ...........................................................


[The blanks under the various sections of this model communication simply indicate where your responses are required. You should take as much space as you need to set out your responses]


V. Checklist of supporting documentation (copies, not originals, to be enclosed with your complaint):


• Written authorization to act (if you are bringing the complaint on behalf of another person and are not otherwise justifying the absence of specific authorization)

• Decisions of domestic courts and authorities on your claim (a copy of the relevant national legislation is also helpful)

• Complaints to and decisions by any other procedure of international investigation or settlement

• Any documentation or corroborating evidence you possess that substantiates your description in Part IV of the facts of your claim and/or argument that the facts described amount to a violation of your rights

If you do not submit this information and it needs to be sought specifically from you, or if accompanying documentation is not provided in the working languages of the Secretariat, the consideration of your complaint may be delayed.

CAT - Kontaktinformationen

Committee against Torture (CAT)
Human Rights Treaties Division (HRTD)
Office of the United Nations High Commissioner for Human Rights (OHCHR)
Palais Wilson - 52, rue des Pâquis CH-1201 Geneva, Switzerland


Mailing address
UNOG-OHCHR CH-1211 Geneva 10, Switzerland


Tel.: +41 22 917 97 06
Fax: +41 22 917 90 08
E-mail: cat@ohchr.org


For individual complaints:
Petitions Team
Office of the High Commissioner for Human Rights
United Nations Office at Geneva
1211 Geneva 10, Switzerland


Fax: + 41 22 917 9022 (particularly for urgent matters)
E-mail: petitions@ohchr.org

CAT - Checkliste für die Einreichung von Beschwerden

Anmerkungen


Für die Einreichung einer Beschwerde gibt es keine Seitenbeschränkung.


Wenn die Einzelheiten der Beschwerde umfangreich sind, ist es sinnvoll, eine kurze Zusammenfassung (ca. 1500 Wörter) des Inhalts der Beschwerde einzureichen.


Die Beschwerde wird schneller bearbeitet, wenn sie auf Englisch, Französisch oder Spanisch eingereicht wird.


Auf Russisch eingereichte Beschwerden werden zunächst bearbeitet, die spätere Übersetzung wird sich jedoch wahrscheinlich verzögern, ebenso wie Beschwerden, die in den beiden anderen Amtssprachen der Vereinten Nationen, Arabisch und Chinesisch, eingereicht werden. Auf Arabisch und Chinesisch eingereichte Beschwerden können auch mit der Bitte um erneute Einreichung auf Englisch, Französisch, Spanisch oder Russisch zurückgegeben werden. In einer anderen Sprache eingereichte Beschwerden werden mit der Bitte um erneute Einreichung in Englisch, Französisch, Spanisch oder Russisch zurückgesendet.


Checkliste


CAT - Liste der Vertragsstaaten

updated 21 September 2012


for more recent updates see: https://treaties.un.org/Pages/ViewDetails.aspx?src=IND&mtdsg_no=IV-9&chapter=4&clang=_en



Country Article 22 Declaration Entry into Force
Algeria 12 Sep 1989 12 Oct 1989
Andorra 22 Nov 2006 22 Nov 2006
Argentina 24 Sep 1986 26 Jun 1987
Australia 28 Jan 1993 28 Jan 1993
Austria 29 Jul 1987 28 Aug 1987
Azerbaijan 4 Feb 2002 4 Feb 2002
Belgium 25 Jun 1999 25 Jul 1999
Bolivia 14 Feb 2006 14 Feb 2006
Bosnia and Herzegovina 4 Jun 2003 4 Jun 2003
Brazil 26 Jun 2006 26 Jun 2006
Bulgaria 12 May 1993 12 May 1993
Burundi 10 Jun 2003 10 Jun 2003
Cameroon 12 Oct 2000 12 Oct 2000
Canada 13 Nov 1989 13 Nov 1989
Chile 15 Mar 2004 15 Mar 2004
Costa Rica 27 Feb 2002 27 Feb 2002
Croatia 12 Oct 19921​ 8 Oct 1991
Cyprus 8 Apr 1993 8 Apr 1993
Czech Republic 3 Sep 1996 3 Sep 1996
Denmark 27 May 1987 26 Jun 1987
Ecuador 6 Sep 1988 6 Sep 1988
Finland 30 Aug 1989 29 Sep 1989
France 23 Jun 1988 23 Jun 1988
Georgia 30 Jun 2005 30 Jun 2005
Germany 19 Oct 2001 19 Oct 2001
Ghana 7 Sep 2000 7 Oct 2000
Greece 6 Oct 1988 5 Nov 1988
Guatemala 25 Sep 2003 25 Sep 2003
Hungary 13 Sep 1989 13 Sep 1989
Iceland 23 Oct 1996 22 Nov 1996
Ireland 11 Apr 2002 11 May 2002
Italy 10 Oct 1989 10 Oct 1989
Kazakhstan 21 Feb 2008 21 Feb 2008
Liechtenstein 2 Nov 1990 2 Dec 1990
Luxembourg 29 Sep 1987 29 Oct 1987
Malta 13 Sep 1990 13 Oct 1990
Mexico 15 Mar 2002 15 Mar 2002
Monaco 6 Dec 1991 6 Jan 1992
Morocco 19 Oct 2006 19 Oct 2006
Netherlands 21 Dec 1988 20 Jan 1989
New Zealand 10 Dec 1989 9 Jan 1990
Norway 9 Jul 1986 26 Jun 1987
Paraguay 29 May 2002 29 May 2002
Peru 17 Oct 2002 17 Oct 2002
Poland 12 May 1993 12 May 1993
Portugal 9 Feb 1989 11 Mar 1989
Republic of Korea 9 Nov 2007 9 Nov 2007
Republic of Moldova 2 Sep 2011 2 Sep 2011
Republic of Montenegro3 ​ 23 Oct 20063​ 3 Jun 20063​
Republic of Serbia2​ 1 Sep 19912​ 27 Apr 19922​
Russian Federation 1 Oct 1991 1 Oct 1991
Senegal 16 Oct 1996 16 Oct 1996
Seychelles 6 Aug 2001 6 Aug 2001
Slovakia 17 Mar 1995 17 Mar 1995
Slovenia 16 Jul 1993 16 Jul 1993
South Africa 10 Dec 1998 9 Jan 1999
Spain 21 Oct 1987 20 Nov 1987
Sweden 8 Jan 1986 26 Jun 1987
Switzerland 2 Dec 1986 26 Jun 1987
Togo 18 Nov 1987 18 Dec 1987
Tunisia 23 Sep 1988 23 Oct 1988
Turkey 2 Aug 1988 2 Sep 1988
Ukraine 12 Sep 2003 12 Sep 2003
Uruguay 27 Jul 1988 27 Jul 1988
Venezuela 26 Apr 1994 26 Apr 1994


65 State parties


1​ The former Yugoslavia had previously ratified CAT on 10 September 1991. Subsequent to dissolution, the Government of Croatia deposited with the Secretary-General a notification of succession dated 12 October 1992, which included accepting the Article 22 procedure to take effect from 8 October 1991, the date on which Croatia became an independent state.


2​ Formerly Yugoslavia. The former Yugoslavia had previously ratified CAT and made the declaration under Article 22 on 10 September 1991. On 12 March 2001, however, the Government of Yugoslavia notified the Secretary-General of its intent to succeed to the Convention, included acceptance of the Article 22 procedure, as from 27 April 1992. Effective 3 June 2006, Serbia and Montenegro changed its name to Republic of Serbia.


3​ The former Yugoslavia (subsequently Serbia and Montenegro, now known as the Republic of Serbia) had previously ratified CAT and made the declaration under Article 22 on 10 September 1991 (see footnote 2, above). On 3 June 2006, the Republic of Montenegro became an independent state, and subsequently deposited on 23 October 2006 its notification of succession to the treaties to which Serbia and Montenegro was a party or a signatory, as from 3 June 2006.

CAT - Reservierungen

[H2]CAT - Deutschland[/H2]



| Als HTML anzeigen | Als PDF ansehen | Als WordPerfect-Datei herunterladen |


Die Informationen in diesem Abschnitt von Bayefsky.com haben den Stand vom 29. Februar 2012. Um einzelne Verträge zu aktualisieren , nutzen Sie die Suchmaschine der UN-Website, indem Sie auf die unten für jeden Vertrag bereitgestellten Links klicken und, sobald Sie auf der UN-Seite sind, an den Ratifizierungen vorbei scrollen Reservierungsbereich.

Alle Informationen in diesem Abschnitt von Bayefsky.com stammen von den Vereinten Nationen, multilaterale Verträge, hinterlegt beim Generalsekretär. Das Material ist in denselben Kategorien organisiert, die auch im Quelldokument verwendet werden. Die Platzierung von Fußnoten in verschiedenen Abschnitten von Bayefsky.com entspricht der Platzierung von Fußnoten im Quelldokument.
Das Quelldokument enthält mehrere Querverweise auf andere Abschnitte der Veröffentlichung und andere Dokumente. Auf bayefsky.com wird der Text der Informationen, auf die im Quelldokument verwiesen wird, anstelle des Querverweises in [eckigen Klammern] wiedergegeben. Wenn der Text des aufgrund eines Querverweises im Quelldokument eingeführten Materials von außerhalb von Kapitel IV (dem Menschenrechtskapitel des Quelldokuments) stammt, ist er sowohl in [eckigen Klammern] als auch in Kursivschrift angegeben.
Dieser Abschnitt enthält verschiedene Arten von Informationen:

Vorbehalte und Erklärungen eines Staates (sowohl derzeitige Vertragsstaaten als auch Staaten, die ihre Ratifizierungen später zurückgezogen haben)

Wenn ein Vertragsstaat einen Vertrag unterzeichnet oder ratifiziert, kann dieser Staat Vorbehalte oder Erklärungen zu Bestimmungen des Vertrags einreichen. Der Wortlaut dieser Vorbehalte und Erklärungen ist unter der Überschrift „Vorbehalte und Erklärungen" aufgeführt.
Die Nomenklatur „Vorbehalt" oder „Erklärung" ist direkt dem Quelldokument entnommen.
Die Fußnoten unter dieser Überschrift enthalten vielfältige Informationen.

  1. Ein Staat kann jederzeit beschließen, einen Vorbehalt zurückzuziehen. Die Fußnoten enthalten Informationen zur Rücknahme von Vorbehalten, einschließlich des Textes der zurückgezogenen Vorbehalte.
  2. Ein Staat kann ein Nachfolgestaat eines früheren Vertragsstaates sein. In diesem Fall können in den Fußnoten Informationen zur Nachfolge erscheinen.
  3. Im Fall von CERD, CEDAW, CAT und CRC können Informationen zur territorialen Anwendung in den Fußnoten erscheinen.
  4. Einige Einwände finden sich auch in Fußnoten zum Abschnitt über Vorbehalte und Erklärungen. Diese Einwände wurden in den Fußnoten belassen, um das Quelldokument widerzuspiegeln. Zu diesen Einwänden gehören:
    1. Einwände gegen Ratifizierungen
    2. Einsprüche gegen Vorbehalte und zurückgezogene Erklärungen
    3. teilweise Einwendungen gegen bestehende Vorbehalte und Erklärungen und
    4. in einigen Fällen wurden Einwände gegen die territoriale Anwendung des Vertrags erhoben.
Einwände:

Jeder Vertragsstaat kann den von einem anderen Vertragsstaat eingebrachten Vorbehalten oder Erklärungen widersprechen. Diese Einwände werden auf zwei verschiedene Arten berücksichtigt:

  1. unter dem Namen des Einspruchsstaats (unter der Überschrift „Einwände gegen Vorbehalte und Erklärungen anderer Vertragsstaaten") und
  2. unter dem Namen des Zielstaats (unter der Überschrift „Einwände gegen Vorbehalte und Erklärungen des Vertragsstaats").

Beachten Sie, dass der Text von Einwänden, in der Regel bei zurückgezogenen Vorbehalten und Erklärungen, auch in den Fußnoten unter der Rubrik „Vorbehalte und Erklärungen" erscheinen kann.

Wenn ein Vertragsstaat die Erklärung gemäß diesen spezifischen Artikeln abgegeben hat, gibt es einen Abschnitt, der den Text der Erklärung enthält.

Ausnahmen (Mitteilungen gemäß Artikel 4 Absatz 3 des CCPR)

Gemäß Artikel 4 des CCPR müssen die Vertragsstaaten etwaige Ausnahmen von den im CCPR festgelegten Rechten mitteilen. Der Wortlaut etwaiger Ausnahmeregelungen ist in diesem Abschnitt aufgeführt.

Territoriale Anwendung

Hier können Informationen zur Anwendung der Verträge auf abhängige Gebiete eines Vertragsstaats aufgeführt werden, einschließlich etwaiger Streitigkeiten hinsichtlich der territorialen Anwendung. Informationen zur territorialen Geltung können auch in den Fußnoten zum Abschnitt „Vorbehalte und Erklärungen" enthalten sein.

DEUTSCHLAND ​




KATZE



VORBEHALTE UND ERKLÄRUNGEN


(Sofern nicht anders angegeben, wurden die Vorbehalte und Erklärungen bei der Ratifizierung vorgenommen, Beitritt oder Nachfolge)



Bei der Unterschrift:



Die Regierung der Bundesrepublik Deutschland behält sich das Recht vor, darüber zu informieren Ratifikation, insbesondere die für erforderlich gehaltenen Vorbehalte oder Auslegungserklärungen hinsichtlich der Anwendbarkeit von Artikel 3.





Nach der Ratifizierung:



Artikel 3



Diese Bestimmung verbietet die direkte Überstellung einer Person in einen Staat, dem sie ausgesetzt ist eine konkrete Gefahr, Folter ausgesetzt zu werden. Nach Auffassung der Bundesrepublik Deutschland Artikel 3 sowie die übrigen Bestimmungen des Übereinkommens legen ausschließlich staatliche Verpflichtungen fest, die werden von der Bundesrepublik Deutschland nach Maßgabe ihres innerstaatlichen Rechts erfüllt was im Einklang mit der Konvention steht.



Notiz



Die Deutsche Demokratische Republik hatte das Übereinkommen am 7. und 9. April 1986 unterzeichnet und ratifiziert September 1987 mit folgenden Vorbehalten und Erklärungen:



Reservierungen:



Die Deutsche Demokratische Republik erklärt gemäß Artikel 28 Absatz 1 des Das Übereinkommen weist darauf hin, dass es die in Artikel 20 vorgesehene Zuständigkeit des Ausschusses nicht anerkennt.



Die Deutsche Demokratische Republik erklärt gemäß Artikel 30 Absatz 2 des Übereinkommen erklärt, dass es sich durch Absatz 1 dieses Artikels nicht als gebunden betrachtet.



Erklärung:



Die Deutsche Demokratische Republik erklärt, dass sie nur ihren Anteil an diesen Kosten tragen wird gemäß Artikel 17 Absatz 7 und Artikel 18 Absatz 5 des Übereinkommens aus Tätigkeiten im Zuständigkeitsbereich des von der Deutschen Demokratischen Partei anerkannten Ausschusses Republik.



In diesem Zusammenhang die Regierung des Vereinigten Königreichs Großbritannien und Nordirland erklärte in einem seiner Ratifizierungsurkunde beigefügten Schreiben Folgendes:



„Die Regierung des Vereinigten Königreichs Großbritannien und Nordirland hat dies zur Kenntnis genommen die von der Regierung der Deutschen Demokratischen Republik geäußerten Vorbehalte gem Artikel 28 Absatz 1 bzw. Artikel 30 Absatz 2 und die Erklärung des Deutsche Demokratische Republik unter Bezugnahme auf Artikel 17 Absatz 7 und Artikel 18 Absatz 5. Sie geht nicht davon aus, dass die genannten Erklärungen die Verpflichtungen des Deutschen in irgendeiner Weise beeinträchtigen Demokratische Republik als Vertragsstaat des Übereinkommens (einschließlich der Verpflichtungen zur Erfüllung seines Anteils). der Kosten des Folterausschusses, wie auf der ersten Sitzung der Vertragsstaaten festgelegt (die am 26. November 1987 stattgefunden haben oder bei späteren derartigen Treffen) und werden dementsprechend nicht erhoben Einwände dagegen. Es behält sich die gesamten Rechte des Vereinigten Königreichs für den Fall vor, dass die Es sollte jederzeit geltend gemacht werden, dass diese Erklärung die Verpflichtungen des Deutschen berührt Demokratische Republik wie oben."



Darüber hinaus hat der Generalsekretär von den folgenden Staaten Einwände dagegen erhalten Erklärung der Deutschen Demokratischen Republik zu den nachstehend angegebenen Terminen:



Frankreich (23. Juni 1988):



Frankreich erhebt Einspruch gegen [die Erklärung], die seiner Ansicht nach im Widerspruch zum Ziel steht und Zweck des Übereinkommens.



Der genannte Einwand stellt kein Hindernis für das Inkrafttreten des genannten Abkommens zwischen Frankreich dar und der Deutschen Demokratischen Republik.



Luxemburg (9. September 1988):



Das Großherzogtum Luxemburg erhebt Einspruch gegen diese Erklärung, die es als Vorbehalt betrachtet Dies hätte zur Folge, dass die Aktivitäten des Ausschusses in einer Weise behindert würden, die mit dem nicht vereinbar ist Zweck und Ziel des Übereinkommens.



Der vorliegende Einwand stellt kein Hindernis für das Inkrafttreten des genannten Übereinkommens dar zwischen dem Großherzogtum Luxemburg und der Deutschen Demokratischen Republik.



Schweden (28. September 1988):



„Gemäß Artikel 2 Absatz 1 Buchstabe d des Wiener Übereinkommens über das Recht der Verträge a einseitige Erklärung, mit der ein Staat z. B. bei der Ratifizierung eines Vertrags vorgibt, die Rechtswirkung auszuschließen der Anwendung bestimmter Vertragsbestimmungen gilt als Vorbehalt. So, z einseitige Äußerungen gelten unabhängig von ihrer Bezeichnung oder Formulierung als Vorbehalte. Der Die schwedische Regierung ist zu dem Schluss gekommen, dass die Erklärung des Deutschen Die Demokratische Republik ist mit Ziel und Zweck des Übereinkommens unvereinbar und daher ist gemäß Artikel 19 (c) des Wiener Übereinkommens über das Recht der Verträge ungültig. Dafür Aus diesem Grund lehnt die schwedische Regierung diese Erklärung ab."



Österreich (29. September 1988):



„Die Erklärung [...] kann die sich daraus ergebenden Verpflichtungen in keiner Weise ändern oder modifizieren Übereinkommen für alle Vertragsstaaten."



Dänemark (29. September 1988):



„Die Regierung Dänemarks legt hiermit ihren formellen Einspruch gegen [die Erklärung] ein, die sie abgegeben hat gilt als eine einseitige Erklärung mit dem Ziel, die Rechtswirkung bestimmter zu ändern Bestimmungen des Übereinkommens gegen Folter und andere grausame, unmenschliche oder erniedrigende Behandlung oder Bestrafung in ihrem Antrag auf die Deutsche Demokratische Republik. Es ist die Position des Regierung Dänemarks, dass die genannte Erklärung keine Rechtsgrundlage im Übereinkommen oder in hat Internationales Vertragsrecht.



„Dieser Einwand stellt kein Hindernis für das Inkrafttreten des besagten Übereinkommens zwischen Dänemark dar und der Deutschen Demokratischen Republik."



Norwegen (29. September 1988):



„Die norwegische Regierung kann diese Erklärung der Deutschen Demokraten nicht akzeptieren Republik. Die norwegische Regierung ist der Ansicht, dass eine solche Erklärung keine Rechtswirkung hat. und kann in keiner Weise die Verpflichtung einer Regierung verringern, sich an den Kosten zu beteiligen Ausschuss gemäß den Bestimmungen des Übereinkommens."



Kanada (5. Oktober 1988):



Die kanadische Regierung ist der Ansicht, dass diese Erklärung mit dem Ziel unvereinbar ist Zweck des Übereinkommens gegen Folter und daher gemäß Artikel 19 (c) des Wiener Übereinkommens unzulässig Übereinkommen über das Recht der Verträge. Durch seine Funktion und seine Tätigkeit ist der Ausschuss dagegen Folter spielt eine wesentliche Rolle bei der Erfüllung der Verpflichtungen der Vertragsstaaten des Übereinkommens gegen Folter. Jede Beschränkung, deren Wirkung darin besteht, die Aktivitäten des Ausschusses zu behindern, würde daher mit dem Ziel und Zweck des Übereinkommens unvereinbar sein.



Griechenland (6. Oktober 1988):



Die Hellenische Republik erhebt Einspruch gegen [die Erklärung], da sie ihrer Ansicht nach einen Verstoß darstellt von Artikel 19 Absatz (b) des Wiener Übereinkommens über das Recht der Verträge. Das Treffen gegen Folter ist in Artikel 28 Absatz 1 und Artikel 30 Absatz 2 ausdrücklich festgelegt Reservierungen, die vorgenommen werden können. Die Erklärung der Deutschen Demokratischen Republik ist nicht, jedoch unter Einhaltung dieser genannten Vorbehalte.



Dieser Einwand schließt das Inkrafttreten des besagten Abkommens zwischen den Hellenen nicht aus Republik und die Deutsche Demokratische Republik.



Spanien (6. Oktober 1988):



...Die Regierung des Königreichs Spanien ist der Ansicht, dass ein solcher Vorbehalt einen Verstoß gegen Artikel 19 darstellt. Absatz (b) des Wiener Übereinkommens über das Recht der Verträge vom 23. Mai 1969, weil die Übereinkommen gegen Folter und andere grausame, unmenschliche oder erniedrigende Behandlung oder Strafe Viertens sind in Artikel 28 Absatz 1 und Artikel 30 Absatz 2 die einzigen Vorbehalte zulässig zur Konvention, und der oben genannte Vorbehalt der Deutschen Demokratischen Republik gilt auch dafür Ich bestätige keine dieser Reservierungen.



Schweiz (7. Oktober 1988):



...Dieser Vorbehalt widerspricht dem Zweck und den Zielen des Übereinkommens, die darin bestehen Die Aktivitäten des Ausschusses zielen darauf ab, die Achtung eines lebenswichtigen Menschenrechts zu fördern und das zu stärken Wirksamkeit des Kampfes gegen Folter auf der ganzen Welt. Dieser Einwand hat keine Wirkung zu verhindern, dass das Übereinkommen zwischen der Schweizerischen Eidgenossenschaft und der Schweiz in Kraft tritt Deutsche Demokratische Republik.



Italien (12. Januar 1989):



Das Übereinkommen lässt nur die in Artikel 28 (1) und 30 (2) genannten Vorbehalte zu. Der Ein Vorbehalt der Deutschen Demokratischen Republik ist daher nicht zulässig von Artikel 19 (b) des Wiener Übereinkommens über das Recht der Verträge von 1969.



Portugal (9. Februar 1989):



„...Die portugiesische Regierung ist der Ansicht, dass diese Erklärung mit dem Ziel unvereinbar ist und Zweck dieses Übereinkommens. Dieser Widerspruch stellt kein Eintrittshindernis dar Kraft des Abkommens zwischen Portugal und der DDR"



Australien (8. August 1989):



„Die Regierung Australiens ist der Ansicht, dass diese Erklärung mit dem Ziel und dem Ziel unvereinbar ist Zweck des Übereinkommens und übermittelt dementsprechend hiermit Australiens Einspruch dagegen Erklärung."



Finnland (20. Oktober 1989):



„...Die finnische Regierung ist der Ansicht, dass eine solche Erklärung keine Rechtswirkung hat und dies auch nicht kann in irgendeiner Weise die Verpflichtung einer Regierung verringern, sich an den Kosten des Ausschusses zu beteiligen in Übereinstimmung mit den Bestimmungen des Übereinkommens."



Neuseeland (10. Dezember 1989):



„...Die neuseeländische Regierung ist der Ansicht, dass diese Erklärung mit dem Ziel und dem Ziel vereinbar ist Zweck des Übereinkommens. Dieser Einspruch stellt kein Hindernis für das Inkrafttreten dar das Abkommen zwischen Neuseeland und der Deutschen Demokratischen Republik."



Niederlande (21. Dezember 1989):



„Bei dieser Erklärung handelt es sich eindeutig um einen Vorbehalt gemäß Artikel 2 Absatz 1 Buchstabe d des Wiener Abkommens Übereinkommen über das Recht der Verträge, nicht nur „behauptet, die Rechtswirkung auszuschließen oder zu ändern". Artikel 17 Absatz 7 und 18 Absatz 5 dieses Übereinkommens in ihrer Anwendung auf die Die Verpflichtung der Deutschen Demokratischen Republik selbst würde sich jedoch auch auf die Verpflichtungen der anderen Staaten auswirken Parteien, die zusätzlich zahlen müssten, um das ordnungsgemäße Funktionieren des zu gewährleisten Komitee gegen Folter. Aus diesem Grund ist der Vorbehalt für die Regierung nicht akzeptabel das Königreich der Niederlande.



Somit ist die Bewertung der finanziellen Beiträge der Vertragsstaaten gemäß Artikel 17, Absatz 7 und Artikel 18 Absatz 5 müssen unter Missachtung der Erklärung des erstellt werden Deutsche Demokratische Republik."



Anschließend erklärte die Regierung der Bundesrepublik Deutschland in einer am 13. September 1990 eingegangenen Mitteilung Die Demokratische Republik teilte dem Generalsekretär mit, dass sie beschlossen habe, die Vorbehalte zurückzuziehen. bei der Ratifizierung vorgenommenen Änderungen an den Artikeln 17 (7), 18 (5), 20 und 30 (1) des Übereinkommens.



Darüber hinaus gab die Regierung der Deutschen Demokratischen Republik folgende Erklärung ab: Einhaltung der Artikel 21 und 22 des Übereinkommens:



„Die Deutsche Demokratische Republik erklärt gemäß Artikel 21 Absatz 1, dass sie erkennt die Kompetenz des Ausschusses an, entsprechende Mitteilungen entgegenzunehmen und zu prüfen dass ein Vertragsstaat behauptet, dass ein anderer Vertragsstaat seinen Verpflichtungen aus diesem Vertrag nicht nachkommt Konvention.



Die Deutsche Demokratische Republik erklärt gemäß Artikel 22 Absatz 1, dass sie erkennt die Kompetenz des Ausschusses an, Mitteilungen von oder an zu empfangen und zu prüfen im Namen von Personen, die seiner Gerichtsbarkeit unterliegen und behaupten, Opfer einer Verletzung durch einen Vertragsstaat zu sein der Bestimmungen des Übereinkommens."



Siehe auch Anmerkung 2 unter „Deutschland" im Abschnitt „Historische Informationen" im Titelblatt von [der elektronische Version auf der Website der Multilateralen Verträge, hinterlegt beim Generalsekretär ; http://treaties.un.org/pages/HistoricalInfo.aspx].





[ Hrsg. Anmerkung: Anmerkung 2 zu Deutschland lautet wie folgt :





Mit Mitteilung vom 3. Oktober 1990 hat der Bundesminister für auswärtige Angelegenheiten des Die Bundesrepublik Deutschland hat dem Generalsekretär Folgendes mitgeteilt:





„... Durch den Beitritt der Deutschen Demokratischen Republik zur Bundesrepublik Mit Wirkung vom 3. Oktober 1990 haben sich die beiden deutschen Staaten zu einem Staat zusammengeschlossen souveräner Staat, der als einzelnes Mitglied der Vereinten Nationen an die Vereinten Nationen gebunden bleibt Bestimmungen der Charta gemäß der feierlichen Erklärung vom 12. Juni 1973. As Ab dem Tag der Vereinigung wird die Bundesrepublik Deutschland in den Vereinten Nationen tätig unter der Bezeichnung „Deutschland".





Die ehemalige Deutsche Demokratische Republik wurde am 18. in die Organisation aufgenommen September 1973 durch Resolution Nr. 3050 (XXVIII). Für den Text der Erklärung von Annahme der in der Charta vom 12. Juni 1973 enthaltenen Verpflichtungen durch die Deutsche Demokratische Republik (registriert unter Nr. 12758), siehe Vereinte Nationen, Vertrag Serie, Bd. 891, S. 103 .





[Hrsg. Hinweis: wie folgt:





Im Namen des Ministerrats der Deutschen Demokratischen Republik, I feierlich erklären, dass die Deutsche Demokratische Republik bereit ist, Folgendes anzunehmen die in der Charta der Vereinigten Staaten enthaltenen Verpflichtungen gewissenhaft erfüllen Nationen.





Vorsitzender des Ministerrats der Deutschen Demokratischen Republik


Berlin, 12 June 1973.]





Folglich und im Lichte der Artikel 11 und 12 des Vertrags vom 31. August 1990 (Einigungsvertrag) zwischen der Bundesrepublik Deutschland und der Deutschen Demokratischen Partei Republik, Einträge in Statuslisten zu Formalitäten (z. B. Unterschriften, Ratifizierungen, Beitritte, Erklärungen und Vorbehalte etc.) der Bundesrepublik Deutschland erscheint nun unter „Deutschland" und gibt die Termine dieser Formalitäten an.





In Bezug auf Verträge, für die beide Bundesbehörden Formalitäten erledigt hatten Republik Deutschland und die ehemalige Deutsche Demokratische Republik vor der Vereinigung, die Der Eintrag gibt in der entsprechenden Tabelle ebenfalls die Art der von ihm durchgeführten Formalität an Bundesrepublik Deutschland und das Datum, an dem es stattgefunden hat, sowie die Art der Formalität Die von der ehemaligen Deutschen Demokratischen Republik durchgeführte Vereinbarung und ihr Datum erscheinen in a Fußnote.





Was schließlich die Behandlung von Verträgen betrifft, für die Formalitäten erledigt wurden allein die ehemalige Deutsche Demokratische Republik, Art. 12 Abs. 3 des Einigungsvertrages enthält folgende Bestimmung: „Sollte das vereinte Deutschland beitreten wollen?" internationale Organisationen oder andere multilaterale Verträge, denen die Deutschen Demokraten angehören Ist die Bundesrepublik Deutschland Mitglied der Republik, nicht aber der Bundesrepublik Deutschland, wird eine Einigung erzielt mit den jeweiligen Vertragsparteien und mit den Europäischen Gemeinschaften, sofern die deren Kompetenz beeinträchtigt wird." Dementsprechend ist eine Fußnote mit Angabe von Datum und Art der Die von der ehemaligen Deutschen Demokratischen Republik vorgenommene Formalität wird in den Status aufgenommen der betreffenden Verträge, wobei der entsprechende Fußnotenindikator neben dem eingefügt wird Überschrift „ Teilnehmer ". ]


(Anmerkung 3, Kapitel IV.9, Multilaterale Verträge, hinterlegt beim Generalsekretär)



*****​




Notiz



Siehe Anmerkung 1 unter „Deutschland" zu Berlin (West) im Abschnitt „Historische Informationen" im Titelblatt der [elektronischen Version auf der Website der Multilateralen Verträge, hinterlegt bei der Generalsekretär ; http://treaties.un.org/pages/HistoricalInfo.aspx.]





[ Hrsg. Anmerkung: Anmerkung 1 zu Deutschland lautet wie folgt :





Deutschland



Anmerkung 1





1. Vor der Bildung eines souveränen deutschen Staates durch den Beitritt des Deutsche Demokratische Republik zur Bundesrepublik Deutschland (gültig ab 3. Oktober). 1990) erhielt der Generalsekretär zahlreiche Mitteilungen im Zusammenhang mit dem Antrag internationaler Instrumente nach Westberlin.





2. In jedem Fall (hier vermerkt) erfolgte die erste Kommunikation in Form einer Notiz, eines Briefes usw Erklärung der Bundesrepublik Deutschland, in, begleitend oder im Zusammenhang mit seine Beitritts-, Annahme- oder Ratifizierungsurkunde einer Änderung, Vereinbarung, Übereinkommen oder Protokoll mit dem Inhalt, dass es sich um die entsprechende Änderung, Vereinbarung oder Konvention handelt oder Protokoll würde mit Wirkung auch für „Land Berlin" oder „Berlin (West)" (wie hier angegeben) gelten ab dem Tag des Inkrafttretens für die Bundesrepublik Deutschland.


[...]


- Vermerk (betreff: „Land Berlin") zur Ratifizierungsurkunde (hinterlegt am 16. Mai). 1969) des Internationalen Übereinkommens zur Beseitigung jeder Form von Rasse Diskriminierung, 7. März 1966.





- Erklärung (betreff: „Berlin (West)") zur Ratifikationsurkunde (hinterlegt 17. Dezember 1973) des Internationalen Pakts über wirtschaftliche, soziale und kulturelle Rechte, 16. Dezember 1966.





- Erklärung (betreff: „Berlin (West)") zur Ratifikationsurkunde (hinterlegt 17. Dezember 1973) der Internationalen Konvention über bürgerliche und politische Rechte, 16 Dezember 1966.





- Vermerk (betreff: „Berlin (West)") zur Ratifizierungsurkunde (hinterlegt am 10. Juli). 1985) des Übereinkommens zur Beseitigung jeder Form von Diskriminierung der Frau, 18. Dezember 1979.





- Begleitschreiben (betreff: „Berlin (West)") zur Ratifikationsurkunde (hinterlegt am 1 Oktober 1990) des Übereinkommens gegen Folter und andere grausame, unmenschliche oder erniedrigende Maßnahmen Behandlung oder Bestrafung, 10. Dezember 1984.


[...]


3. Im Falle der folgenden Änderungen, Vereinbarungen, Konventionen oder Protokolle: Als Reaktion darauf gingen beim Generalsekretär Mitteilungen anderer Staaten ein die Anwendung der betreffenden Änderung, Vereinbarung, Konvention oder des Protokolls auf West-Berlin der Bundesrepublik Deutschland dahingehend, dass der Antrag auf West-Berlin durch die Die Bundesrepublik Deutschland hatte keine Rechtsgültigkeit, da West-Berlin keine Rechtsgültigkeit hatte ein „Land" oder Teil des Hoheitsgebiets der Bundesrepublik Deutschland und könnte es nicht sein von ihr regiert.


[...]


- Internationales Übereinkommen zur Beseitigung jeder Form von Rassendiskriminierung, 7 März 1966; Mitteilungen der Regierungen Bulgariens (eingegangen am 16. September). 1969), Tschechoslowakei (erhalten am 3. November 1969), Mongolei (erhalten am 7. Januar 1970), Polen (erhalten am 20. Juni 1969), die Ukrainische Sozialistische Sowjetrepublik (erhalten am 10 November 1969) und der Union der Sozialistischen Sowjetrepubliken (eingegangen am 4. August 1969).


[...]


5. Für eine Reihe von Änderungen, Vereinbarungen, Konventionen oder Protokollen (hier aufgeführt), einschließlich einiger der in den Punkten 3 und 4 genannten Punkte, der ersten Mitteilung des Bundes Die Republik Deutschland hat Mitteilungen dahingehend hervorgerufen, dass die ursprüngliche Die Mitteilung sei ungültig, da sie im Widerspruch zur Vierparteienvereinbarung stehe vom 3. September 1971 zwischen den Regierungen Frankreichs und der Union der Sozialistischen Sowjetrepubliken Republiken, das Vereinigte Königreich Großbritannien und Nordirland und die Vereinigten Staaten von Amerika. Das Vierparteienabkommen solle bestätigen, dass West-Berlin kein Staat sei „Land" (wo dieser Begriff verwendet wurde) oder Bestandteil der Bundesrepublik Deutschland und konnte nicht von ihm regiert werden, und dass Verträge, die Sicherheitsfragen betreffen und Der Status konnte von der Bundesrepublik Deutschland nicht auf West-Berlin ausgedehnt werden. Die Initiale Mitteilung der Bundesrepublik Deutschland hieß es bei fast allen Das hier genannte Instrument steht im Widerspruch zu einem oder mehreren dieser Instrumente oder ist mit diesen inkompatibel Festlegungen (in einem Fall aus dem konkreten Grund, weil sie in einen Zuständigkeitsbereich eingreifen). der Deutschen Demokratischen Republik) (wie hier erwähnt). In der einzigen Ausnahme von dieser Regel (wie (hier angemerkt), die Mitteilung greife in einen vorbehaltenen Verantwortungsbereich ein für die Behörden Frankreichs, des Vereinigten Königreichs und der Vereinigten Staaten.


[...]


- Internationales Übereinkommen zur Beseitigung jeder Form von Rassendiskriminierung, 7 März 1966; Mitteilung (eingegangen am 27. Dezember 1973) der Deutschen Demokraten Republik (betreff: Regierung).





- Internationaler Pakt über wirtschaftliche, soziale und kulturelle Rechte, 16. Dezember 1966; Mitteilungen der Regierungen der Union der Sozialistischen Sowjetrepubliken (erhalten 5. Juli 1974 und bekräftigende Stellungnahme vom 13. Februar 1975), der Deutschen Demokratischen Republik (eingegangen am 12. August 1974) und der Ukrainischen Sozialistischen Sowjetrepublik (eingegangen am 16. August). 1974) (zu: Sicherheit und Status).





- Internationale Konvention über bürgerliche und politische Rechte, 16. Dezember 1966; Mitteilungen der Regierungen der Union der Sozialistischen Sowjetrepubliken (erhalten 5. Juli 1974 und bekräftigende Stellungnahme vom 13. Februar 1975), der Deutschen Demokratischen Republik (eingegangen am 12. August 1974) und der Ukrainischen Sozialistischen Sowjetrepublik (eingegangen am 16. August). 1974) (zu: Sicherheit und Status).





- Übereinkommen zur Beseitigung jeder Form von Diskriminierung der Frau, 18 Dezember 1979; Mitteilung der Regierungen der Union der Sozialistischen Sowjetrepubliken Republiken (eingegangen am 15. April 1986) und der Deutschen Demokratischen Republik (eingegangen am 22. April). 1987) (beide betreffend: Sicherheit und Status).


[...]


8. Für die in Punkt 5 genannten Änderungen, Vereinbarungen, Konventionen oder Protokolle (wie aufgeführt). hier) und für eine Reihe solcher Instrumente, die in Punkt 3 aufgeführt sind (wie hier aufgeführt), einige davon damit verbundene Mitteilungen, mit denen Einwände gegen die ursprüngliche Erklärung der Bundesrepublik erhoben werden Deutschland auf der Grundlage der Bestimmungen des Viermächteabkommens oder auf andere Weise erteilt Anlass zu weiteren Mitteilungen der Regierungen Frankreichs, des Vereinigten Königreichs und die Vereinigten Staaten von Amerika (wie hier angegeben). Der Kern dieser Kommunikation bestand darin, in einem Fall (wie hier erwähnt) eine Ablehnung des materiellen Inhalts des betreffenden Instruments könnte sich auf Fragen der Sicherheit und des Status auswirken, und in allen Fällen auch auf den Anspruch, dass die Verlängerung von die entsprechende Urkunde der Bundesrepublik Deutschland war und blieb gültig volle Wirkung, da es zuvor eine ordnungsgemäße Genehmigung der französischen Behörden erhalten hatte, das Vereinigte Königreich und die Vereinigten Staaten, die etablierte Verfahren befolgt hatten im Rahmen des Abkommens gebilligt, um sicherzustellen, dass Fragen der Sicherheit und des Status nicht beeinträchtigt werden, und integrale Elemente des Abkommens ermöglichten die begrenzte Ausweitung von Instrumenten auf West-Berlin, wo Sicherheits- und Statusfragen nicht berührt wurden. Mitteilungen hierzu Natur wurden oft dicht gefolgt von Mitteilungen aus der Bundesrepublik Deutschland bekundet seine Solidarität mit der hier vertretenen Position.


[...]


- Internationales Übereinkommen zur Beseitigung jeder Form von Rassendiskriminierung, 7 März 1966; Mitteilungen der Regierungen Frankreichs, des Vereinigten Königreichs und die Vereinigten Staaten von Amerika (eingegangen am 17. Juni 1974) und die Bundesrepublik Deutschland zur Unterstützung (eingegangen am 15. Juli 1974).





- Internationaler Pakt über wirtschaftliche, soziale und kulturelle Rechte, 16. Dezember 1966; Mitteilungen der Regierungen Frankreichs, des Vereinigten Königreichs und der Vereinigten Staaten of America (eingegangen am 5. November 1974) (einschließlich Ablehnung bezüglich: Sicherheit und Status) und die Unterstützung durch die Bundesrepublik Deutschland (eingegangen am 6. Dezember 1974).





- Internationale Konvention über bürgerliche und politische Rechte, 16. Dezember 1966; Mitteilungen der Regierungen Frankreichs, des Vereinigten Königreichs und der Vereinigten Staaten of America (eingegangen am 5. November 1974) (einschließlich Ablehnung bezüglich Sicherheit und Status) und der Unterstützung durch die Bundesrepublik Deutschland (eingegangen am 6. Dezember 1974).





- Übereinkommen zur Beseitigung jeder Form von Diskriminierung der Frau, 18 Dezember 1979; Mitteilungen der Regierungen Frankreichs, des Vereinigten Königreichs und den Vereinigten Staaten von Amerika (eingegangen am 20. März 1987).


...


9. Für eine Reihe der in den Punkten 5 und 8 genannten Instrumente (wie hier aufgeführt) gelten die entsprechenden Mitteilungen der Regierungen Frankreichs, des Vereinigten Königreichs und der Vereinigten Staaten Amerika und der Bundesrepublik Deutschland gaben Anlass zu weiteren Mitteilungen aus die Regierung der Union der Sozialistischen Sowjetrepubliken (hier erwähnt) und in einigen Fällen auch die Regierung der Ukrainischen Sozialistischen Sowjetrepublik (hier ebenfalls erwähnt). Diese Die Mitteilungen brachten ihre Solidarität mit der Position der Regierung zum Ausdruck Deutsche Demokratische Republik in den Mitteilungen unter Punkt 5 vermerkt bzw. hervorgehoben ähnliche Einwände wie die in Punkt 5 genannten hinsichtlich der Unangemessenheit und Ungültigkeit der Verwendung des Begriffs „Land" bei der Ausweitung des entsprechenden Instruments auf West-Berlin (wie bereits erwähnt). Hier). In einigen Fällen wurde in den Mitteilungen auch die Verletzung der „Sicherheits- und Sicherheitsbestimmungen" erneut bekräftigt Status"-Bestimmungen der Vierparteienvereinbarung, die in Punkt 5 beschrieben sind (wie hier angegeben). In Ausnahmefällen, anstatt Solidarität mit der deutschen Regierung auszudrücken Demokratische Republik, die Mitteilungen brachten die gleiche bedingte Annahme des Ausdrucks Ausweitung des entsprechenden Instruments auf West-Berlin, wie in Punkt 6 beschrieben (wie hier erwähnt).


[...]


- Internationales Übereinkommen zur Beseitigung jeder Form von Rassendiskriminierung, 7 März 1966; Mitteilungen der Regierungen der Union der Sowjetsozialisten Republiken (eingegangen am 12. September 1974 und Bestätigung der Position am 8. Dezember 1975) und der Ukrainischen Sozialistischen Sowjetrepublik (eingegangen am 19. September 1974) (beide betreffend: Solidarität und „Land").



[...]


10. Für einige der unter Punkt 9 genannten Instrumente (wie hier aufgeführt) gelten die Mitteilungen von die Regierungen der Union der Sozialistischen Sowjetrepubliken und des Ukrainischen Sowjets Sozialistische Republik, die ihre Solidarität mit der Deutschen Demokratischen Republik zum Ausdruck gebracht hatte und protestierte gegen die Ausweitung der entsprechenden Urkunde auf das „Land Berlin", provozierte als Reaktion auf Mitteilungen der Regierungen Frankreichs, des Vereinigten Königreichs und des Vereinigten Königreichs Vereinigte Staaten von Amerika (hier angegeben). Im Wesentlichen die Kommunikation, die darauf reagiert der Regierung der Union der Sozialistischen Sowjetrepubliken behauptete, dass die Verlängerung von die entsprechende Urkunde der Bundesrepublik Deutschland war und blieb gültig aus den gleichen Gründen der ordnungsgemäßen Genehmigung wie unter Nummer 6 dargelegt und ebenfalls verteidigt die Legitimität der verwendeten Terminologie („Land Berlin") nach dem Vierparteienabkommen von der Bundesrepublik Deutschland bei der Erweiterung der entsprechenden Urkunde auf die Westliche Sektoren Berlins. Die Mitteilungen, die denen der Regierung von entsprechen Die Ukrainische Sozialistische Sowjetrepublik behauptete, diese Regierung sei nicht kompetent zu den Bestimmungen des Vierparteienabkommens maßgeblich Stellung zu nehmen, weil dies der Fall war nicht Vertragspartei. Die Mitteilungen wurden von Mitteilungen genau verfolgt aus der Bundesrepublik Deutschland, die ihre Solidarität mit der vertretenen Position zum Ausdruck bringt.


...


- Internationales Übereinkommen zur Beseitigung jeder Form von Rassendiskriminierung, 7 März 1966; Mitteilungen der Regierungen Frankreichs, des Vereinigten Königreichs und die Vereinigten Staaten von Amerika (zwei gingen am 8. Juli 1975 ein) (als Antwort auf das Vorstehende Mitteilungen der Regierung der Union der Sozialistischen Sowjetrepubliken und der Regierung der Ukrainischen Sozialistischen Sowjetrepublik) und von der Föderalen Republik Deutschland unterstützt (eingegangen am 19. September 1975).


[...]


11. Für eine Reihe der in den Punkten genannten Änderungen, Vereinbarungen, Konventionen oder Protokolle 5, 6, 8 und 9 führten entsprechende Mitteilungen zu weiteren Mitteilungen des Die Regierungen Frankreichs, des Vereinigten Königreichs und der Vereinigten Staaten von Amerika haben unterschiedliche Kombinationen von Inhalten zu den oben beschriebenen (hier angegeben). Diese Mitteilungen machten, in einem Fall (wie hier erwähnt) ein Dementi der Regierung der Deutschen Demokraten Die Geltendmachung der Zuständigkeit der Republik für den Gegenstand des betreffenden Instruments (as (hier vermerkt), und in allen Fällen: die gleiche Behauptung bezüglich der Berechtigung der Verlängerung der entsprechenden Urkunde durch die Bundesrepublik Deutschland gemäß den Punkten 6 und 6 10 (wie hier angegeben); und/oder die gleiche Behauptung bezüglich der Verwendung der Terminologie darin Behauptung wie in Punkt 10 beschrieben (wie hier vermerkt); und/oder die gleiche Behauptung bezüglich der Kompetenz der Urheber der vorstehenden Mitteilungen gemäß Punkt 10; und/oder derselbe Vorwurf bezüglich einer irreführenden Bezugnahme auf die Quadripartite Vereinbarung wie in Punkt 7 beschrieben (wie hier vermerkt). Jede Art von Kommunikation war Dicht gefolgt von Mitteilungen der Bundesrepublik Deutschland, die darauf hinweisen Solidarität mit der eingenommenen Position (wie hier erwähnt).


[...]


- Internationaler Pakt über wirtschaftliche, soziale und kulturelle Rechte, 16. Dezember 1966; Mitteilungen der Regierungen Frankreichs, des Vereinigten Königreichs und der Vereinigten Staaten of America (eingegangen am 8. Juli 1975) (zu Kompetenz und Genehmigung) und vom Federal Republik Deutschland unterstützt (eingegangen am 19. September 1975).





- Internationale Konvention über bürgerliche und politische Rechte, 16. Dezember 1966; Mitteilungen der Regierungen Frankreichs, des Vereinigten Königreichs und der Vereinigten Staaten of America (eingegangen am 8. Juli 1975) (zu Kompetenz und Genehmigung) und vom Federal Republik Deutschland unterstützt (eingegangen am 19. September 1975).


[...]]


(Anmerkung 8, Kapitel IV.9, Multilaterale Verträge, hinterlegt beim Generalsekretär)



*****​




Notiz



Am 26. Februar 1996 teilte die deutsche Regierung dem Generalsekretär dies mit Respekt mit auf die Vorbehalte unter I (1) und die Vereinbarungen unter II (2) und (3) der Vereinigten Staaten von Amerika Amerika bei der Ratifizierung „so ist es das Verständnis der Regierung der Bundesrepublik Deutschland, dass [die besagten Vorbehalte und Absprachen] die Verpflichtungen des Vereinigte Staaten von Amerika als Vertragsstaat des Übereinkommens."


(Anmerkung 23, Kapitel IV.9, Multilaterale Verträge, hinterlegt beim Generalsekretär)




Einsprüche gegen Vorbehalte und Erklärungen der Vertragsparteien


(Anmerkung der Redaktion: Einwände siehe oben im Abschnitt „Vorbehalte und Erklärungen")




Einwände gegen Vorbehalte anderer Vertragsstaaten und ERKLÄRUNGEN


(Anmerkung der Redaktion: Den Text, auf den sich die folgenden Einwände beziehen, finden Sie in den Vorbehalten und Erklärungen des Staates, der Gegenstand des Einspruchs ist)



23. Januar 2001



Bezüglich des Vorbehalts Katars zum Beitritt:



„Die Regierung der Bundesrepublik Deutschland hat den Vorbehalt geprüft Übereinkommen gegen Folter und andere grausame, unmenschliche oder erniedrigende Behandlung oder Strafe unterzeichnet von der Regierung von Katar. Die Regierung der Bundesrepublik Deutschland ist dieser Ansicht dass der Vorbehalt hinsichtlich der Vereinbarkeit der Regeln des Übereinkommens mit den Vorschriften von Das islamische Recht und die islamische Religion wecken Zweifel an der Verpflichtung Katars, seine Verpflichtungen zu erfüllen Verpflichtungen aus dem Übereinkommen. Die Regierung der Bundesrepublik Deutschland prüft Dieser Vorbehalt sei mit Ziel und Zweck des Übereinkommens unvereinbar. Deshalb, die Die Regierung der Bundesrepublik Deutschland widerspricht dem oben genannten Vorbehalt der Regierung von Katar zum Übereinkommen.



Dieser Einwand schließt das Inkrafttreten des Abkommens zwischen den Bundesbehörden nicht aus Republik Deutschland und Katar."



*****​




28. Juni 2011



Zu den Vorbehalten Pakistans bei der Ratifizierung:



„Die Regierung der Bundesrepublik Deutschland hat die vorgebrachten Vorbehalte sorgfältig geprüft durch die Islamische Republik Pakistan am 23. Juni 2010 zu den Artikeln 3, 4, 6, 12, 13 und 16 des Übereinkommen gegen Folter und andere grausame, unmenschliche oder erniedrigende Behandlung oder Strafe.



Die Regierung der Bundesrepublik Deutschland ist der Auffassung, dass diese Vorbehalte bestehen unterliegen der Anwendung der Artikel 3, 4, 6, 12, 13 und 16, die allesamt Kernbestimmungen des Gesetzes sind Konvention, zu einem System innerstaatlicher Normen, ohne deren Inhalt zu spezifizieren, und ihn zu verlassen Es ist ungewiss, inwieweit die Islamische Republik Pakistan akzeptiert, an die Verpflichtungen gebunden zu sein im Rahmen des Übereinkommens verletzt und ernsthafte Zweifel an seiner Entschlossenheit aufkommen lässt, seinen Verpflichtungen aus dem Übereinkommen nachzukommen Das Treffen. Die Vorbehalte gelten daher als mit dem Gegenstand und Zweck unvereinbar der Konvention und daher unzulässig nach Art. 19 c des Wiener Übereinkommens über die Vertragsrecht.



Die Regierung der Bundesrepublik Deutschland widerspricht daher dem Vorstehenden Vorbehalte als mit Ziel und Zweck des Übereinkommens unvereinbar ansehen. Dieser Einwand steht dem Inkrafttreten des Abkommens zwischen der Bundesrepublik Deutschland nicht entgegen und die Islamische Republik Pakistan."



*****​




Notiz



In diesem Zusammenhang erhielt der Generalsekretär Mitteilungen der folgenden Regierungen die nachstehend angegebenen Termine:



Deutschland (17. Dezember 1999):



„Die Regierung der Bundesrepublik Deutschland nimmt zur Kenntnis, dass es sich bei der genannten Erklärung um ein Vorbehalt allgemeiner Art. Ein Vorbehalt, nach dem Artikel 14 Absatz 1 des Das Übereinkommen wird nur von der Regierung der Volksrepublik Bangladesch angewendet Übereinstimmung mit den bestehenden Gesetzen und Rechtsvorschriften im Land" lässt Zweifel an der Vollständigkeit aufkommen Bekenntnis Bangladeschs zum Ziel und Zweck des Übereinkommens. Es liegt im gemeinsamen Interesse der Staaten, dass die Verträge, denen sie beigetreten sind, hinsichtlich ihres Ziels respektiert werden und Zweck von allen Vertragsparteien festgelegt werden und dass die Staaten bereit sind, etwaige Gesetzesänderungen vorzunehmen die erforderlich sind, um ihren Verpflichtungen aus diesen Verträgen nachzukommen.



Die Regierung der Bundesrepublik Deutschland widerspricht daher dem Vorbehalt von der Regierung der Volksrepublik Bangladesch zur Konvention. Dieser Einwand trifft nicht zu dem Inkrafttreten des Abkommens zwischen der Bundesrepublik Deutschland und der Bundesrepublik Deutschland entgegenstehen Volksrepublik Bangladesch".


...


(Anmerkung 14, Kapitel IV.9, Multilaterale Verträge, hinterlegt beim Generalsekretär)






ERKLÄRUNG ZU ARTIKEL 21 UND 22



19. Oktober 2001



Gemäß Artikel 21 Absatz 1 des Übereinkommens erklärt die Bundesrepublik Deutschland dies Es erkennt die Zuständigkeit des Ausschusses gegen Folter für die Entgegennahme und Prüfung an Mitteilungen darüber, dass ein Vertragsstaat behauptet, dass ein anderer Vertragsstaat seinen Verpflichtungen nicht nachkommt Verpflichtungen aus dem Übereinkommen. Gemäß Artikel 22 (1) des Übereinkommens hat der Bund Die Republik Deutschland erklärt, dass sie die Zuständigkeit des Ausschusses gegen Folter anerkennt um Mitteilungen von oder im Namen von Personen zu empfangen und zu prüfen, die seiner Gerichtsbarkeit unterliegen die behaupten, Opfer eines Verstoßes der Bundesrepublik Deutschland gegen die Bestimmungen des Konvention.

CAT (OPT) - Germany

DEUTSCHLAND ​




CAT OPTIONAL PROTOKOLL



VORBEHALTE UND ERKLÄRUNGEN


(Sofern nicht anders angegeben, wurden die Vorbehalte und Erklärungen bei der Ratifizierung vorgenommen, Beitritt oder Nachfolge)



Erklärung:



Die Kompetenzverteilung innerhalb der Bundesrepublik Deutschland erfolgt durch einen Staatsvertrag Dazu bedarf es einer Vereinbarung zwischen den Ländern, die der parlamentarischen Zustimmung bedarf den nationalen Präventionsmechanismus auf Landesebene etablieren. Aufgrund dieser Anforderung Deutschland verschiebt die Umsetzung seiner Verpflichtungen gemäß Teil IV des Fakultativprotokolls. Der Der Unterausschuss wird so schnell wie möglich über den Zeitpunkt informiert, ab dem die nationale Prävention in Kraft tritt Mechanismus ist betriebsbereit."

CAT - Geschäftsordnung

CAT/C/3/Rev.5 (Februar 2011)


...


XXI. Verfahren zur Prüfung der gemäß Artikel 22 des Übereinkommens eingegangenen Mitteilungen


A. Allgemeine Bestimmungen


Erklärungen der Vertragsstaaten


Regel 102 (ehemals Regel 96)


1. Der Generalsekretär übermittelt den anderen Vertragsstaaten Kopien der bei ihm von den Vertragsstaaten hinterlegten Erklärungen zur Anerkennung der Zuständigkeit des Ausschusses gemäß Artikel 22 des Übereinkommens.


2. Der Widerruf einer gemäß Artikel 22 des Übereinkommens abgegebenen Erklärung berührt nicht die Prüfung einer Angelegenheit, die Gegenstand einer bereits gemäß diesem Artikel übermittelten Beschwerde ist; Nach Eingang der Mitteilung über die Rücknahme der Erklärung beim Generalsekretär darf nach diesem Artikel keine weitere Beschwerde von einer Einzelperson oder in deren Namen eingehen, es sei denn, der Vertragsstaat hat eine neue Erklärung abgegeben.


Übermittlung von Beschwerden


Regel 103 (ehemals Regel 97)


1. Der Generalsekretär macht den Ausschuss im Einklang mit den vorliegenden Regeln auf Beschwerden aufmerksam, die dem Ausschuss gemäß Artikel 22 Absatz 1 des Übereinkommens zur Prüfung vorgelegt werden oder vorgelegt zu werden scheinen.


2. Der Generalsekretär kann den Beschwerdeführer bei Bedarf um Klarstellung bitten, ob er/sie wünscht, dass seine/ihre Beschwerde dem Ausschuss zur Prüfung gemäß Artikel 22 des Übereinkommens vorgelegt wird. Bestehen immer noch Zweifel am Willen des Beschwerdeführers, wird der Ausschuss mit der Beschwerde befasst.


Registrierung von Beschwerden; Berichterstatter für neue Beschwerden und einstweilige Maßnahmen


Regel 104 (ehemals Regel 98)


1. Beschwerden können vom Generalsekretär oder durch Entscheidung des Ausschusses oder vom Berichterstatter über neue Beschwerden und einstweilige Maßnahmen registriert werden.


2. Der Generalsekretär kann keine Beschwerde einreichen, wenn:


(a) Es betrifft einen Staat, der die in Artikel 22 Absatz 1 des Übereinkommens vorgesehene Erklärung nicht abgegeben hat; oder


(b) Es ist anonym; oder


(c) Sie wird nicht schriftlich vom mutmaßlichen Opfer oder von nahen Verwandten des mutmaßlichen Opfers in seinem Namen oder von einem Vertreter mit entsprechender schriftlicher Genehmigung eingereicht.


3. Der Generalsekretär erstellt Listen der dem Ausschuss gemäß Regel 103 vorgelegten Beschwerden mit einer kurzen Zusammenfassung ihres Inhalts und verteilt diese Listen in regelmäßigen Abständen an die Mitglieder des Ausschusses. Der Generalsekretär führt außerdem ein ständiges Register aller derartigen Beschwerden.


4. Für jede zusammengefasste Beschwerde ist eine Originalakte aufzubewahren. Der vollständige Wortlaut jeder dem Ausschuss zur Kenntnis gebrachten Beschwerde wird jedem Mitglied des Ausschusses auf Anfrage zur Verfügung gestellt.


Bitte um Klarstellung oder zusätzliche Informationen


Regel 105 (ehemals Regel 99)


1. Der Generalsekretär oder der Berichterstatter für neue Beschwerden und vorläufige Maßnahmen kann den Beschwerdeführer um Klarstellung hinsichtlich der Anwendbarkeit von Artikel 22 des Übereinkommens auf seine Beschwerde bitten, insbesondere in Bezug auf:


(a) Name, Adresse, Alter und Beruf des Beschwerdeführers sowie die Überprüfung seiner Identität;


(b) Der Name des Vertragsstaats, gegen den sich die Beschwerde richtet;


(c) Gegenstand der Beschwerde;


(d) die Bestimmung(en) des Übereinkommens, die angeblich verletzt wurden;


(e) Der Sachverhalt des Anspruchs;


(f) Schritte des Beschwerdeführers zur Ausschöpfung innerstaatlicher Rechtsmittel;


(g) Ob dieselbe Angelegenheit im Rahmen eines anderen Verfahrens internationaler Ermittlungen oder Beilegung geprüft wird oder geprüft wurde.


2. Wenn der Generalsekretär um Klarstellung oder Informationen ersucht, setzt er dem Beschwerdeführer eine angemessene Frist, um unnötige Verzögerungen im Verfahren nach Artikel 22 des Übereinkommens zu vermeiden. Diese Frist kann unter geeigneten Umständen verlängert werden.


3. Der Ausschuss kann einen Fragebogen genehmigen, um vom Beschwerdeführer die oben genannten Informationen anzufordern.


4. Das Ersuchen um Klarstellung gemäß Absatz 1 (c)–(g) dieser Regel steht der Aufnahme der Beschwerde in die in Regel 104, Absatz 3 vorgesehene Liste nicht entgegen.


5. Der Generalsekretär unterrichtet den Beschwerdeführer über das anzuwendende Verfahren und teilt ihm mit, dass der Text der Beschwerde dem betreffenden Vertragsstaat gemäß Artikel 22 Absatz 3 des Übereinkommens vertraulich übermittelt wird.


Zusammenfassung der Informationen


Regel 106 (früher Regel 100)


Für jede registrierte Beschwerde erstellt der Generalsekretär eine Zusammenfassung der relevanten Informationen und leitet sie an die Mitglieder des Ausschusses weiter.


Sitzungen und Anhörungen


Regel 107 (früher Regel 101)


1. Sitzungen des Ausschusses oder seiner Nebenorgane, in denen Beschwerden gemäß Artikel 22 des Übereinkommens geprüft werden, sind geschlossen.


2. Sitzungen, bei denen der Ausschuss allgemeine Fragen, beispielsweise Verfahren zur Anwendung von Artikel 22 des Übereinkommens, erörtern kann, können öffentlich sein, wenn der Ausschuss dies beschließt.


Herausgabe von Kommuniqués zu geschlossenen Sitzungen


Regel 108 (ehemals Regel 102)


Der Ausschuss kann über den Generalsekretär Mitteilungen über die Aktivitäten des Ausschusses gemäß Artikel 22 des Übereinkommens zur Nutzung durch die Informationsmedien und die breite Öffentlichkeit herausgeben.


Obligatorische Nichtteilnahme eines Mitglieds an der Prüfung einer Beschwerde


Regel 109 (ehemals Regel 103)


1. Ein Mitglied darf nicht an der Prüfung einer Beschwerde durch den Ausschuss oder sein Nebenorgan teilnehmen:


(a) Wenn er/sie ein persönliches Interesse an dem Fall hat; oder


(b) Wenn er/sie in irgendeiner Funktion, außer als Mitglied des Ausschusses, an der Entscheidungsfindung beteiligt war; oder


(c) Wenn er/sie Staatsangehöriger des betreffenden Vertragsstaats ist oder in diesem Land beschäftigt ist.


2. Alle Fragen, die sich gemäß Absatz 1 stellen können, werden vom Ausschuss ohne Beteiligung des betreffenden Mitglieds entschieden.


Optionale Nichtteilnahme eines Mitglieds an der Prüfung einer Beschwerde


Regel 110 (ehemals Regel 104)


Ist ein Mitglied aus irgendeinem Grund der Ansicht, dass es nicht oder weiterhin an der Prüfung einer Beschwerde teilnehmen sollte, teilt es dem Vorsitzenden seinen Rücktritt mit.


B. Verfahren zur Feststellung der Zulässigkeit von Beschwerden


Methode zur Bearbeitung von Beschwerden


Regel 111 (ehemals Regel 105)


1. Gemäß den folgenden Regeln entscheidet der Ausschuss so schnell wie möglich mit einfacher Mehrheit darüber, ob eine Beschwerde gemäß Artikel 22 des Übereinkommens zulässig ist oder nicht.


2. Die gemäß Regel 112 Absatz 1 eingerichtete Arbeitsgruppe kann eine Beschwerde auch durch Mehrheitsbeschluss für zulässig oder durch Einstimmigkeit für unzulässig erklären.


3. Der Ausschuss, die gemäß Artikel 112 Absatz 1 eingerichtete Arbeitsgruppe oder der/die gemäß Artikel 112 Absatz 3 benannte Berichterstatter behandeln Beschwerden in der Reihenfolge ihres Eingangs, sofern sie nichts anderes beschließen Sekretariat.


4. Der Ausschuss kann, wenn er es für angemessen hält, beschließen, zwei oder mehr Mitteilungen gemeinsam zu prüfen.


5. Der Ausschuss kann, wenn er dies für angemessen hält, beschließen, die Prüfung von Beschwerden mehrerer Beschwerdeführer abzubrechen. Abgelehnte Beschwerden können eine gesonderte Registernummer erhalten.


Einrichtung einer Arbeitsgruppe und Benennung von Sonderberichterstattern für konkrete Beschwerden


Regel 112 (ehemals Regel 106)


1. Der Ausschuss kann gemäß Regel 61 eine Arbeitsgruppe einsetzen, die kurz vor seinen Sitzungen oder zu jedem anderen geeigneten Zeitpunkt, den der Ausschuss in Absprache mit dem Generalsekretär festlegt, zu diesem Zweck zusammentritt Entscheidungen über Zulässigkeit oder Unzulässigkeit, Abgabe von Empfehlungen an den Ausschuss hinsichtlich der Begründetheit von Beschwerden und Unterstützung des Ausschusses in jeder vom Ausschuss festgelegten Weise.


2. Die Arbeitsgruppe besteht aus mindestens drei und höchstens fünf Mitgliedern des Ausschusses. Die Arbeitsgruppe wählt ihre eigenen Amtsträger, entwickelt ihre eigenen Arbeitsmethoden und wendet bei ihren Sitzungen so weit wie möglich die Geschäftsordnung des Ausschusses an. Die Mitglieder der Arbeitsgruppe werden vom Ausschuss in jeder zweiten Sitzung gewählt.


3. Die Arbeitsgruppe kann aus ihrer Mitte Berichterstatter für die Bearbeitung konkreter Beschwerden benennen.


Voraussetzungen für die Zulässigkeit von Beschwerden


Regel 113 (ehemals Regel 107)


Um eine Entscheidung über die Zulässigkeit einer Beschwerde zu treffen, stellt der Ausschuss, seine Arbeitsgruppe oder ein gemäß Regel 104 oder 112 Absatz 3 benannter Berichterstatter Folgendes fest:


(a) Dass die Person behauptet, Opfer einer Verletzung der Bestimmungen des Übereinkommens durch den betreffenden Vertragsstaat zu sein. Die Beschwerde sollte von der Person selbst oder von ihren Verwandten oder benannten Vertretern oder von anderen im Namen eines mutmaßlichen Opfers eingereicht werden, wenn sich herausstellt, dass das Opfer persönlich nicht in der Lage ist, die Beschwerde einzureichen, und wenn eine entsprechende Genehmigung vorliegt dem Ausschuss vorgelegt;


(b) dass die Beschwerde keinen Missbrauch des Verfahrens des Ausschusses darstellt oder offensichtlich unbegründet ist;


(c) dass die Beschwerde nicht mit den Bestimmungen des Übereinkommens unvereinbar ist;


(d) dass dieselbe Angelegenheit nicht im Rahmen eines anderen Verfahrens internationaler Ermittlungen oder Beilegung geprüft wurde und wird;


(e) Dass die Person alle verfügbaren innerstaatlichen Rechtsbehelfe ausgeschöpft hat. Dies soll jedoch nicht die Regel sein, wenn die Anwendung der Rechtsbehelfe unangemessen lange dauert oder wahrscheinlich keine wirksame Entschädigung für die Person bringt, die Opfer der Verletzung dieses Übereinkommens ist;


(f) Dass die seit der Erschöpfung der innerstaatlichen Rechtsmittel verstrichene Zeit nicht so unangemessen verlängert wird, dass die Prüfung der Ansprüche durch den Ausschuss oder den Vertragsstaat übermäßig erschwert wird.


Einstweilige Maßnahmen


Regel 114 (ehemals Regel 108)


1. Nach Eingang einer Beschwerde können der Ausschuss, eine Arbeitsgruppe oder der/die Berichterstatter für neue Beschwerden und einstweilige Maßnahmen jederzeit nach Erhalt einer Beschwerde einen Antrag an den betreffenden Vertragsstaat zur dringenden Prüfung richten, damit dieser diese annimmt einstweilige Maßnahmen, die der Ausschuss für erforderlich hält, um irreparablen Schaden für das Opfer oder die Opfer mutmaßlicher Verstöße abzuwenden.


2. Wenn der Ausschuss, die Arbeitsgruppe oder der/die Berichterstatter gemäß dieser Regel einstweilige Maßnahmen beantragen, stellt der Antrag keine Feststellung der Zulässigkeit oder der Begründetheit der Beschwerde dar. Der Vertragsstaat wird bei der Übermittlung darüber informiert.


3. Die Entscheidung über die Gewährung einstweiliger Maßnahmen kann auf der Grundlage der in der Eingabe des Beschwerdeführers enthaltenen Informationen getroffen werden. Sie kann auf Initiative des Vertragsstaats unter Berücksichtigung rechtzeitiger Informationen dieses Vertragsstaats überprüft werden, aus denen hervorgeht, dass die Eingabe nicht gerechtfertigt ist und dem Beschwerdeführer keine Aussicht auf einen irreparablen Schaden droht, sowie etwaiger späterer Kommentare vom Beschwerdeführer.


4. Wenn die Arbeitsgruppe oder der/die Berichterstatter gemäß dieser Regel einen Antrag auf einstweilige Maßnahmen stellen, sollten die Arbeitsgruppe oder der/die Berichterstatter die Ausschussmitglieder über die Art des Antrags und die Beschwerde, auf die sich der Antrag bezieht, informieren bezieht sich auf die nächste ordentliche Sitzung des Ausschusses.


5. Der Generalsekretär führt eine Liste solcher Anträge auf einstweilige Maßnahmen.


6. Der Berichterstatter für neue Beschwerden und einstweilige Maßnahmen überwacht auch die Einhaltung der Anträge des Ausschusses auf einstweilige Maßnahmen.


7. Der Vertragsstaat kann dem Ausschuss mitteilen, dass die Gründe für die einstweiligen Maßnahmen hinfällig geworden sind, oder Argumente vorbringen, warum der Antrag auf einstweilige Maßnahmen aufgehoben werden sollte.


8. Der Berichterstatter, der Ausschuss oder die Arbeitsgruppe können den Antrag auf einstweilige Maßnahmen zurückziehen.


Zusätzliche Informationen, Erläuterungen und Anmerkungen


Regel 115 (ehemals Regel 109)


1. Sobald die Beschwerde registriert wurde, sollte sie so bald wie möglich an den Vertragsstaat weitergeleitet werden, mit der Bitte, innerhalb von sechs Monaten eine schriftliche Antwort einzureichen.


2. Der betroffene Vertragsstaat muss in seine schriftliche Antwort Erklärungen oder Erklärungen aufnehmen, die sich sowohl auf die Zulässigkeit und die Begründetheit der Beschwerde als auch auf etwaige Rechtsbehelfe in der Angelegenheit beziehen, es sei denn, der Ausschuss, die Arbeitsgruppe oder Der Berichterstatter für neue Beschwerden und einstweilige Maßnahmen hat aufgrund des außergewöhnlichen Charakters des Falles beschlossen, eine schriftliche Antwort zu verlangen, die sich nur auf die Frage der Zulässigkeit bezieht.


3. Ein Vertragsstaat, der ein Ersuchen um eine schriftliche Antwort nach Absatz 1 sowohl zur Zulässigkeit als auch zur Begründetheit der Beschwerde erhalten hat, kann innerhalb von zwei Monaten unter Angabe der Gründe schriftlich beantragen, dass die Beschwerde als unzulässig zurückgewiesen wird eine solche Unzulässigkeit. Der Ausschuss oder der Berichterstatter für neue Beschwerden und einstweilige Maßnahmen können sich darauf einigen, die Zulässigkeit getrennt von der Begründetheit zu prüfen oder auch nicht.


4. Nach gesonderter Entscheidung über die Zulässigkeit legt der Ausschuss im Einzelfall die Einreichungsfrist fest.


5. Der Ausschuss oder die gemäß Regel 112 eingerichtete Arbeitsgruppe oder der/die gemäß Regel 112 Absatz 3 benannte Berichterstatter können über den Generalsekretär den betreffenden Vertragsstaat oder den Beschwerdeführer auffordern, zusätzliche schriftliche Informationen, Klarstellungen oder Beobachtungen einzureichen relevant für die Frage der Zulässigkeit oder Begründetheit.


6. Der Ausschuss oder die Arbeitsgruppe oder der/die gemäß Regel 112 Absatz 3 benannte Berichterstatter geben eine Frist für die Übermittlung zusätzlicher Informationen oder Klarstellungen an, um unangemessene Verzögerungen zu vermeiden.


7. Wenn die vorgesehene Frist vom betroffenen Vertragsstaat oder vom Beschwerdeführer nicht eingehalten wird, kann der Ausschuss oder die Arbeitsgruppe beschließen, die Zulässigkeit und/oder Begründetheit der Beschwerde im Lichte der verfügbaren Informationen zu prüfen.


8. Eine Beschwerde kann nicht für zulässig erklärt werden, es sei denn, der betroffene Vertragsstaat hat ihren Text erhalten und Gelegenheit erhalten, Informationen oder Anmerkungen gemäß Absatz 1 dieser Regel vorzulegen.


9. Wenn der betroffene Vertragsstaat die Behauptung des Beschwerdeführers bestreitet, dass alle verfügbaren innerstaatlichen Rechtsbehelfe ausgeschöpft seien, ist der Vertragsstaat verpflichtet, Einzelheiten zu den wirksamen Rechtsbehelfen anzugeben, die dem mutmaßlichen Opfer unter den besonderen Umständen des Falles und in Übereinstimmung mit zur Verfügung stehen die Bestimmungen von Artikel 22 Absatz 5 Buchstabe b des Übereinkommens.


10. Innerhalb der vom Ausschuss oder der Arbeitsgruppe oder dem/den gemäß Regel 112 Absatz 3 benannten Berichterstatter angegebenen Frist kann dem Vertragsstaat oder dem Beschwerdeführer die Möglichkeit gegeben werden, sich zu etwaigen Eingaben zu äußern, die er von der anderen Partei gemäß Artikel 112 Absatz 3 erhalten hat auf einen Antrag, der gemäß dieser Regel gestellt wird. Wenn solche Stellungnahmen nicht innerhalb der festgelegten Frist eingehen, sollte sich die Prüfung der Zulässigkeit der Beschwerde grundsätzlich nicht verzögern.


Unzulässige Beschwerden


Regel 116 (früher Regel 110)


1. Entscheidet der Ausschuss oder die Arbeitsgruppe, dass eine Beschwerde gemäß Artikel 22 des Übereinkommens unzulässig ist oder ihre Prüfung ausgesetzt oder eingestellt wird, übermittelt der Ausschuss seine Entscheidung so bald wie möglich über den Generalsekretär dem Beschwerdeführer und an den betreffenden Vertragsstaat.


2. Wenn der Ausschuss oder die Arbeitsgruppe eine Beschwerde gemäß Artikel 22 Absatz 5 des Übereinkommens für unzulässig erklärt hat, kann diese Entscheidung auf Antrag eines Mitglieds des Ausschusses oder auf schriftlichen Antrag zu einem späteren Zeitpunkt vom Ausschuss überprüft werden durch oder im Namen der betroffenen Person. Ein solcher schriftlicher Antrag muss den Nachweis enthalten, dass die in Artikel 22 Absatz 5 des Übereinkommens genannten Unzulässigkeitsgründe nicht mehr gelten.


C. Prüfung der Begründetheit


Verfahren zur Bearbeitung zulässiger Beschwerden; mündliche Verhandlungen


Regel 117 (früher Regel 111)


1. Wenn der Ausschuss oder die Arbeitsgruppe entschieden hat, dass eine Beschwerde gemäß Artikel 22 des Übereinkommens zulässig ist, übermittelt der Ausschuss dem Vertragsstaat über den Generalsekretär den Text, bevor er die Antwort des Vertragsstaats in der Sache erhält seine Entscheidung zusammen mit etwaigen Eingaben des Verfassers der Mitteilung, die dem Vertragsstaat nicht bereits gemäß Regel 115, Absatz 1 übermittelt wurden. Der Ausschuss informiert den Beschwerdeführer auch über den Generalsekretär über seine Entscheidung.


2. Innerhalb der vom Ausschuss festgelegten Frist legt der betroffene Vertragsstaat dem Ausschuss schriftliche Erklärungen oder Erklärungen vor, in denen der zu prüfende Fall und die gegebenenfalls von ihm ergriffenen Maßnahmen klargestellt werden. Der Ausschuss kann, wenn er dies für erforderlich hält, angeben, welche Art von Informationen er von dem betreffenden Vertragsstaat erhalten möchte.


3. Alle von einem Vertragsstaat gemäß dieser Regel abgegebenen Erklärungen oder Erklärungen werden über den Generalsekretär an den Beschwerdeführer weitergeleitet, der innerhalb der vom Ausschuss festgelegten Frist weitere schriftliche Informationen oder Bemerkungen vorlegen kann.


4. Der Ausschuss kann den Beschwerdeführer oder seinen/ihren Vertreter und Vertreter des betreffenden Vertragsstaats einladen, an bestimmten nichtöffentlichen Sitzungen des Ausschusses teilzunehmen, um weitere Klarstellungen vorzunehmen oder Fragen zur Begründetheit der Beschwerde zu beantworten. Wenn eine Partei dazu eingeladen wird, wird die andere Partei darüber informiert und eingeladen, daran teilzunehmen und entsprechende Beiträge einzureichen. Das Nichterscheinen einer Partei hat keinen Einfluss auf die Behandlung des Falles.


5. Der Ausschuss kann seine Entscheidung, dass eine Beschwerde zulässig ist, im Lichte etwaiger Erklärungen oder Erklärungen, die der Vertragsstaat später gemäß dieser Regel vorlegt, widerrufen. Bevor der Ausschuss jedoch erwägt, diese Entscheidung zu widerrufen, müssen die betreffenden Erläuterungen oder Erklärungen dem Beschwerdeführer übermittelt werden, damit dieser innerhalb einer vom Ausschuss festgelegten Frist zusätzliche Informationen oder Anmerkungen vorlegen kann.


Feststellungen des Ausschusses; Entscheidungen in der Sache


Regel 118 (früher Regel 112)


1. In den Fällen, in denen die Parteien Angaben sowohl zu Fragen der Zulässigkeit als auch zur Begründetheit vorgelegt haben oder in denen bereits über die Zulässigkeit entschieden wurde und die Parteien Angaben zur Begründetheit vorgelegt haben, prüft der Ausschuss die Beschwerde unter Berücksichtigung aller ihm vom Beschwerdeführer oder im Namen des Beschwerdeführers und vom betroffenen Vertragsstaat zur Verfügung gestellten Informationen und formuliert seine Schlussfolgerungen hierzu. Zuvor kann der Ausschuss die Mitteilung an die Arbeitsgruppe oder an einen gemäß Regel 112 Absatz 3 benannten Fallberichterstatter weiterleiten, um Empfehlungen an den Ausschuss zu richten.


2. Der Ausschuss, die Arbeitsgruppe oder der Berichterstatter können im Verlauf der Prüfung jederzeit Dokumente von Organen der Vereinten Nationen, Sonderorganisationen oder anderen Quellen einholen, die bei der Prüfung der Beschwerde hilfreich sein können.


3. Der Ausschuss entscheidet nicht über die Begründetheit einer Beschwerde, ohne die Anwendbarkeit aller in Artikel 22 des Übereinkommens genannten Zulässigkeitsgründe geprüft zu haben. Die Ergebnisse des Ausschusses werden über den Generalsekretär an den Beschwerdeführer und den betroffenen Vertragsstaat weitergeleitet.


4. Die Feststellungen des Ausschusses in der Sache werden als „Entscheidungen" bezeichnet.


5. Der betroffene Vertragsstaat wird im Allgemeinen aufgefordert, den Ausschuss innerhalb einer bestimmten Frist über die Maßnahmen zu informieren, die er in Übereinstimmung mit den Entscheidungen des Ausschusses ergriffen hat.


Individuelle Meinungen


Regel 119 (ehemals Regel 113)


Jedes Mitglied des Ausschusses, das an einer Entscheidung beteiligt war, kann verlangen, dass seine individuelle Meinung den Entscheidungen des Ausschusses beigefügt wird.


Folgeverfahren


Regel 120 (früher Regel 114)


1. Der Ausschuss kann einen oder mehrere Berichterstatter für die Weiterverfolgung der gemäß Artikel 22 des Übereinkommens getroffenen Entscheidungen benennen, um festzustellen, welche Maßnahmen die Vertragsstaaten ergriffen haben, um den Feststellungen des Ausschusses Geltung zu verschaffen.


2. Der/die Berichterstatter können solche Kontakte knüpfen und Maßnahmen ergreifen, die für die ordnungsgemäße Erfüllung des Folgeauftrags erforderlich sind, und dem Ausschuss darüber Bericht erstatten. Der/die Berichterstatter können Empfehlungen für weitere Maßnahmen des Ausschusses abgeben, die für die Folgemaßnahmen erforderlich sind.


3. Der/die Berichterstatter berichten dem Ausschuss regelmäßig über Folgeaktivitäten.


4. Der/die Berichterstatter kann in Erfüllung seines/ihres Folgeauftrags mit Zustimmung des Ausschusses notwendige Besuche bei dem betreffenden Vertragsstaat durchführen.


Zusammenfassungen im Jahresbericht des Ausschusses und Aufnahme von Texten endgültiger Entscheidungen


Regel 121 (ehemals Regel 115)


1. Der Ausschuss kann beschließen, in seinen Jahresbericht eine Zusammenfassung der geprüften Beschwerden und, sofern der Ausschuss dies für angemessen hält, eine Zusammenfassung der Erläuterungen und Stellungnahmen der betroffenen Vertragsstaaten sowie deren Bewertung durch den Ausschuss aufzunehmen.


2. Der Ausschuss nimmt in seinen Jahresbericht den Text seiner endgültigen Entscheidungen, einschließlich seiner Ansichten gemäß Artikel 22 Absatz 7 des Übereinkommens, sowie den Wortlaut jeder Entscheidung auf, mit der eine Beschwerde gemäß Artikel 22 des Übereinkommens für unzulässig erklärt wird.


3. Der Ausschuss nimmt in seinem Jahresbericht Informationen über Folgeaktivitäten auf.

CAT - Ergebnisdiagramm

Ergebnisdiagramm , 15. August 2015 (zuletzt aktualisiert am 30. Januar 2017)
So aktualisieren Sie von der UN-Website: siehe https://www.ohchr.org/en/treaty-bodies/cat/individual-communications



Zustand ​
Inkrafttreten ​
Lebende Fälle ​
Inadm. ​
Diskont. ​
Ansichten (1)/(2) ​
Gesamt ​
Algerien 12/10/1989
3​
-​
-​
1/0​
4​
Andorra 22/11/2006*
-​
-​
-​
-​
-​
Argentinien 26/6/1987
1​
3​
-​
-​
4​
Australien 29/1/1993
8​
1​
12​
1/9​
31​
Österreich 28/8/1987
-​
1​
-​
1/1​
3​
Aserbaidschan 4/2/2002
-​
1​
-​
1/0​
2​
Belgien 25/7/1999
-​
-​
-​
-​
-​
Bolivien 14/2/2006
-​
-​
-​
-​
-​
Bosnien und Herzegowina 4/6/2003
-​
-​
-​
-​
-​
Brasilien 26/6/2006
-​
-​
-​
-​
-​
Bulgarien 12/5/1993*
-​
-​
-​
1/0​
1​
Burundi 10/6/2003
-​
-​
-​
-​
-​
Kamerun 12/10/2000
-​
-​
-​
-​
-​
Kanada 13/11/1989*
15​
15​
31​
7/14​
82​
Chile 15/3/2004
-​
-​
-​
-​
-​
Costa Rica 27/2/2002
-​
-​
-​
-​
-​
Kroatien 8/10/1991
-​
-​
-​
-​
-​
Zypern 8/4/1993
-​
-​
-​
-​
-​
Tschechien 3/9/1996
-​
-​
-​
-​
-​
Dänemark 26/6/1987
8​
2​
4​
1/5​
20​
Ecuador 6/9/1988*
-​
-​
1​
-​
1​
Finnland 29/9/1989
5​
-​
2​
0/1​
8​
Frankreich 23/6/1988*
-​
6​
20​
3/3​
32​
Georgia 30/06/05
-​
-​
-​
-​
-​
Deutschland 19/10/2001
1​
-​
-​
0/1​
2​
Ghana 7/10/2000
-​
-​
-​
-​
-​
Griechenland 5/11/1988
-​
-​
-​
0/1​
1​
Guatemala 25/9/2003
-​
-​
-​
-​
-​
Ungarn 13/9/1989*
-​
1​
-​
-​
1​
Island 22/11/1996
-​
-​
-​
-​
-​
Irland 11/4/2002
-​
-​
-​
-​
-​
Italien 10/10/1989*
-​
-​
-​
-​
-​
Kasachstan 21/02/2008
4​
-​
-​
2/0​
6​
Liechtenstein 2/12/1990
-​
-​
-​
-​
-​
Luxemburg 29/10/1987
-​
-​
-​
-​
-​
Malta 13/10/1990
-​
-​
-​
-​
-​
Mexiko 15/3/2002
1​
-​
-​
-​
1​
Moldawien (Republik) 02/09/2011
-​
-​
-​
-​
-​
Monaco 6/1/1992
1​
-​
-​
-​
1​
Montenegro (Republik)** 3/6/2006
-​
-​
-​
-​
-​
Marokko 19/10/06
3​
-​
-​
2/0​
5​
Niederlande 20/1/1989
-​
1​
1​
1/11​
14​
Neuseeland 9/1/1990
-​
-​
-​
-​
-​
Norwegen 26/6/1987
1​
3​
-​
1/1​
6​
Paraguay 29/5/2002
-​
-​
-​
-​
-​
Peru 17/10/2002
-​
-​
-​
-​
-​
Polen 12/5/1993*
-​
-​
-​
-​
-​
Portugal 11/3/1989
-​
-​
-​
-​
-​
Republik Korea 09/11/2007
-​
-​
-​
-​
-​
Russische Föderation 1/10/1991
-​
-​
1​
-​
1​
Senegal 16/10/1996
-​
-​
-​
1/0​
1​
Serbien (Republik)** 27/4/1992*
1​
-​
-​
7/0​
8​
Seychellen 6/8/2001
-​
-​
-​
-​
-​
Slowakei 17/3/1995
-​
-​
-​
-​
-​
Slovenia 16/7/1993
-​
-​
-​
-​
-​
Südafrika 9/1/1999*
-​
-​
-​
-​
-​
Spanien 20/11/1987*
1​
6​
-​
4/1​
12​
Schweden 26/6/1987
10​
13​
30​
20/38​
111​
Schweiz 26/6/1987
38​
8​
35​
10/44​
135​
Gehen 18/12/1987
-​
-​
-​
-​
-​
Tunesien 23/10/1988
-​
1​
1​
6/0​
8​
Truthahn 2/9/1988*
-​
1​
-​
-​
1​
Ukraine 12/9/2003
1​
-​
-​
1/0​
2​
Uruguay 27/7/1988*
-​
-​
-​
-​
-​
Venezuela 26/4/1994
1​
-​
-​
1/0​
2​
65​
  
103​
63​
138​
72/130​
506​





462 registrierte Mitteilungen in Bezug auf 29 Länder.


(1) Offenlegung eines Verstoßes


(2) Offenlegung von Verstößen





* Die Daten basieren auf Artikel 27 Absatz 1 des Übereinkommens gegen Folter und andere grausame, unmenschliche oder erniedrigende Behandlung oder Strafe, der besagt, dass das Datum des Inkrafttretens 30 Tage nach dem Datum der Ratifizierung liegt.


** Ehemals Jugoslawien. Die Republik Serbien trat nach der Unabhängigkeitserklärung Montenegros am 3. Juni 2006 die Nachfolge der Republik Serbien und Montenegro an.

CAT - Liste aller Fälle des Ausschusses nach Artikel

Für Fälle nach Vertragsstaaten siehe Rechtswissenschaft
Zur Aktualisierung allgemein siehe Rechtsprechung hier


A = Zulässigkeitsentscheidung


V = Ansichten


DC = eingestellte Fälle



ARTIKEL 1


Name des Falles Komm. NEIN. Datum der Entscheidung Ergebnis
Elmi v. Australien (V) 120/1998 14. Mai 1999 Verstoß
SV gegen Kanada (V) 49/1996 15. Mai 2001 Kein Verstoß
KK gegen die Schweiz (V) 186/2001 11. November 2003 Kein Verstoß
Dimitrijevic gegen Serbien und Montenegro (V) 207/2002 24. November 2004 Verstoß
Dimitrov v. Serbien und Montenegro (V) 171/2000 3. Mai 2005 Verstoß
Dimitrijevic gegen Serbien und Montenegro (V) 172/2000 16. November 2005 Verstoß
Salem v. Tunesien (V) 269/2005 7. November 2007 Verstoß
Hanafi v. Algerien (V) 341/2008 3. Juni 2011 Verstoß
Slyusar v. Ukraine (V) 353/2008 14. November 2011 Verstoß
Gerasimov v. Kasachstan (V) 433/2010 24. Mai 2012 Verstoß
Evloev v. Kasachstan (V) 441/2010 5. November 2013 Verstoß
Hammouche & v. Algerien (V) 376/2009 8. November 2013 Verstoß
Ntikarahera v. Burundi (V) 503/2012 12 May 2014 Violation
Kirsanov v. Russian Federation (V) 478/2011 14 May 2014 Violation
Bairamov v. Kasachstan (V) 497/2012 14. Mai 2014 Verstoß
Abdelmalek v. Algerien (V) 402/2009 23. Mai 2014 Verstoß
Niyonzima v. Burundi (V) 514/2012 21. November 2014 Verstoß
Neuseeland vs. Kasachstan (V) 495/2012 28. November 2014 Kein Verstoß
Ramiro Ramírez Martínez et al. v. Mexiko (V) 500/2012 4. August 2015 Verstoß
BR gegen Italien (A) 598/2014 29. April 2016 Unzulässig
Elaiba v. Tunesien (V) 551/2013 6. Mai 2016 Verstoß
Haro v. Argentinien (V) 366/2008 23. Mai 2014 Kein Verstoß
Kabura v. Burundi (V) 549/2013 11. November 2016 Verstoß
X gegen die Schweiz (A) 686/2015 5. Dezember 2016 Unzulässig
Asfari v. Marokko (V) 606/2014 18. April 2017 Verstoß
Ashim Rakishev und Dmitry Rakishev v. Kasachstan (V) 661/2015 31. Juli 2017 Verstoß
Rached Jaidane v. Tunesien (V) 654/2015 11. August 2017 Verstoß




ARTIKEL 1 (1)



Name des Falles Komm. NEIN. Datum der Entscheidung Ergebnis
EE gegen Russische Föderation (A) 479/2011 24. Mai 2013 Unzulässig
Guerrero Larez v. Venezuela (V) 456/2011 15. Mai 2015 Verstoß
ZH gegen Kanada (A) 604/2014 20. November 2015 Unzulässig
Damien Ndarisagarei v. Burundi (V) 493/2012 10. November 2017 Verstoß
Jean Ndagijimana v. Burundi (V) 496/2012 30. November 2017 Verstoß




ARTIKEL 2



Name des Falles Komm. NEIN. Datum der Entscheidung Ergebnis
Ristic v. Jugoslawien (V) 113/1998 11. Mai 2001 Verstoß
Guridi v. Spanien (V) 212/2002 17. Mai 2005 Verstoß
Keremedchiev v. Bulgarien (V) 257/2004 11. November 2008 Verstoß
Ali v. Tunesien (V) 291/2006 21. November 2008 Verstoß
A.A. v. Denmark (V) 412/2010 13 November 2012 No violation
Evloev v. Kazakhston (V) 441/2010 5 November 2013 Violation
Bairamov v. Kazakhstan (V) 497/2012 14 May 2014 Violation
Haro v. Argentina (V) 366/2008 23 May 2014 No violation
Guerrero Larez v. Venezuela (V) 456/2011 15 May 2015 Violation
Ramiro RamÃrez MartÃnez et al v. Mexico (V) 500/2012 4 August 2015 Violation
D.I.S. v. Hungary (V) 671/2015 8 December 2015 Violation
Elaiba v. Tunisia (V) 551/2013 6 May 2016 Violation




ARTICLE 2(1)



Name of case Comm. No. Date of Decision Outcome
Dimitrijevic v. Serbia and Montenegro (V) 207/2002 24 November 2004 Violation
Dimitrov v. Serbia and Montenegro (V) 171/2000 3 May 2005 Violation
Dimitrijevic v. Serbia and Montenegro (V) 172/2000 16 November 2005 Violation
Ali v. Tunisia (V) 291/2006 21 November 2008 Violation
Hanafi v. Algeria (V) 341/2008 3 June 2011 Violation
Slyusar v. Ukraine (V) 353/2008 14 November 2011 Violation
Gerasimov v. Kasachstan (V) 433/2010 24. Mai 2012 Verstoß
Hammouche & v. Algerien (V) 376/2009 8. November 2013 Verstoß
Vor nicht allzu langer Zeit v. Burundi (V) 503/2012 12. Mai 2014 Verstoß
Aarrass gegen Marokko (V) 477/2011 19. Mai 2014 Verstoß
Abdelmalek v. Algerien (V) 402/2009 23. Mai 2014 Verstoß
Niyonzima v. Burundi (V) 514/2012 21. November 2014 Verstoß
EN v. Burundi (V) 578/213 25. November 2015 Verstoß
Kabura v. Burundi (V) 549/2013 11. November 2016 Verstoß
Ashim Rakishev und Dmitry Rakishev v. Kasachstan (V) 661/2015 31. Juli 2017 Verstoß
Rached Jaidane v. Tunesien (V) 654/2015 11. August 2017 Verstoß
Damien Ndarisagarei v. Burundi (V) 493/2012 10. November 2017 Verstoß
Jean Ndagijimana v. Burundi (V) 496/2012 30. November 2017 Verstoß




ARTIKEL 2 (2)



Name des Falles Komm. NEIN. Datum der Entscheidung Ergebnis
       
       
BR gegen Italien (A) 598/2014 29. April 2016 Unzulässig




ARTIKEL 2 (3)



Name des Falles Komm. NEIN. Datum der Entscheidung Ergebnis
       
EE gegen Russische Föderation (A) 479/2011 24. Mai 2013 Unzulässig




ARTIKEL 3



Name des Falles Komm. NEIN. Datum der Entscheidung Ergebnis
Mutombo v. Schweiz (V) 13/1993 27. April 1994 Verstoß
Khan v. Kanada (V) 15/1994 15. November 1994 Verstoß
X. gegen Spanien (A) 23/1995 15. November 1995 Unzulässig
Alan gegen die Schweiz (V) 21/1995 8. Mai 1996 Verstoß
X. v. The Netherlands (V) 36/1995 8 May 1996 No violation
Muzonzo v. Sweden (V) 41/1996 8 May 1996 Violation
Tala v. Sweden (V) 43/1996 15 November 1996 Violation
X. v. Switzerland (V) 27/1995 28 April 1997 No violation
Mohamed v. Greece (V) 40/1996 28 April 1997 No violation
Tapia Paez v. Sweden (V) 39/1996 28 April 1997 Violation
Aemei v. Switzerland (V) 34/1995 9 May 1997 Violation
X. v. Switzerland (V) 38/1995 9 May 1997 No violation
E.A. v. Switzerland (V) 28/1995 10 November 1997 No violation
P. Q. L. v. Canada (V) 57/1996 17 November 1997 No violation
X., Y. and Z. v Sweden (V) 61/1996 6 May 1998 No violation
I. A. O v. Sweden (V) 65/1997 6 May 1998 No violation
A. F. v. Sweden (V) 89/1998 8 May 1998 Violation
G. R. B. v. Sweden (V) 83/1997 15 May 1998 No violation
A. L. N. v. Switzerland (V) 90/1997 19 May 1998 No violation
K.N. v. Switzerland (V) 94/1997 19 May 1998 No violation
H. W. A. v. Switzerland (A) 48/1996 20 May 1998 Inadmissible
J. U. A. v. Switzerland (V) 100/1997 10 November 1998 No violation
Núñez Chipana v. Venezuela (V) 110/1998 10 November 1998 Violation
Ayas v. Sweden (V) 97/1997 12 November 1998 Violation
A. v. The Netherlands (V) 91/1997 13 November 1998 Violation
Korban v. Sweden (V) 88/1997 16 November 1998 Violation
Haydin v. Sweden (V) 101/1997 20 November 1998 Violation
H. D. v. Switzerland (V) 112/1998 30 April 1999 No violation
S. M. R. and M. M. R. v. Sweden (V) 103/1998 5 May 1999 No violation
M. B. B. v. Sweden (V) 104/1998 5 May 1999 No violation
NP v. Australien (5) 106/1998 6. Mai 1999 Kein Verstoß
Elmi v. Australien (V) 120/1998 14. Mai 1999 Verstoß
Arkauz v. Frankreich (V) 63/1997 9. November 1999 Verstoß
AD gegen die Niederlande (V) 96/1997 12. November 1999 Kein Verstoß
KM gegen die Schweiz (V) 107/1998 16. November 1999 Kein Verstoß
GT gegen die Schweiz (V) 137/1999 16. November 1999 Kein Verstoß
KT gegen die Schweiz (V) 118/1998 19. November 1999 Kein Verstoß
NM gegen die Schweiz (V) 116/1995 9. Mai 2000 Kein Verstoß
HAD gegen die Schweiz (V) 126/1999 10. Mai 2000 Kein Verstoß
SC gegen Dänemark (V) 143/1999 10. Mai 2000 Kein Verstoß
VXN und HN gegen Schweden (V) 130/ & 131/1999 15. Mai 2000 Kein Verstoß
TPS gegen Kanada (V) 99/1997 16. Mai 2000 Kein Verstoß
AM gegen die Schweiz (V) 144/1999 14. November 2000 Kein Verstoß
YS gegen die Schweiz (V) 147/1999 14. November 2000 Kein Verstoß
MRP gegen die Schweiz (V) 122/1998 24. November 2000 Kein Verstoß
AS gegen Schweden (V) 149/1999 24. November 2000 Verstoß
MKO gegen die Niederlande (V) 134/1999 9. Mai 2001 Kein Verstoß
SS und SA gegen die Niederlande (V) 142/1999 11. Mai 2001 Kein Verstoß
S. L gegen Schweden (V) 150/1999 11. Mai 2001 Kein Verstoß
SV gegen Kanada (V) 49/1996 15. Mai 2001 Kein Verstoß
ZZ gegen Kanada (V) 123/1998 15. Mai 2001 Kein Verstoß
XY gegen die Schweiz (V) 128/1999 15. Mai 2001 Kein Verstoß
YS gegen die Schweiz (V) 147/1999 15. Mai 2001 Kein Verstoß
MS gegen die Schweiz (V) 156/2000 13. November 2001 Kein Verstoß
HO gegen Schweden (V) 178/2001 13. November 2001 Kein Verstoß
BS gegen Kanada (V) 166/2000 14. November 2001 Kein Verstoß
YHA gegen Australien (V) 162/2000 23. November 2001 Kein Verstoß
ST gegen die Niederlande(V) 175/2000 23. November 2001 Kein Verstoß
MS gegen Australien (V) 154/2000 23. November 2001 Kein Verstoß
BM gegen Schweden (V) 179/2001 30. April 2002 Kein Verstoß
M.P.S. v. Australia (V) 138/1999 30 April 2002 No violation
E. T. B. v. Denmark (V) 146/1999 30 April 2002 No violation
F. F. Z. v. Denmark (V) 180/2001 30 April 2002 No violation
H.M.H.I. v. Australia (V) 177/2001 1 May 2002 No violation
Karoui v. Sweden (V) 185/2001 8 May 2002 Violation
L.M.T.D. v. Sweden (V) 164/2000 15 May 2002 No violation
V. N. I. M.. v. Canada (V) 119/1998 12 November 2002 No Violation
H. K. H. v. Sweden(V) 204/2002 19 November 2002 No violation
H.B. H., T.N. T., H.J. H., H.O. H., H.R. H. and H.G. H. v. Switzerland (V) 192/2001 29 April 2003 No violation
A. A. v. The Netherlands (V) 198/2002 30 April 2003 No violation
U. S. v. Finland (V) 197/2002 1 May 2003 No violation
M. V. v. The Netherlands (V) 201/2002 2 May 2003 No violation
H. I. A. v. Sweden (V) 216/2002 2 May 2003 Inadmissible
S. S. v. The Netherlands (V) 191/2001 5 May 2003 No violation
G. K. v. Switzerland (V) 219/2002 7 May 2003 No violation
K. S. Y. v. The Netherlands (V) 190/2001 15 May 2003 No violation
Z. T. v. Austria (V) 153/2000 11 November 2003 No violation
J. A. G. V. v. Sweden (V) 215/2002 11 November 2003 No violation
K. K. v. Switzerland (V) 186/2001 11 November 2003 No violation
A. T. A. v. Switzerland (A) 236/2003 11 November 2003 Inadmissible
M. O. v. Denmark (V) 209/2002 12 November 2003 No violation
A. R. v. The Netherlands (V) 203/2002 14 November 2003 No violation
E. J. V. M. v. Sweden (V) 213/2002 14 November 2003 No violation
Hanan Ahmed Fouad Abd El Khalek Attia v. Sweden (V) 199/2002 17 November 2003 No violation
VR gegen Dänemark (V) 210/2002 17. November 2003 Kein Verstoß
TM gegen Schweden (V) 228/2003 18. November 2003 Kein Verstoß
AK v. Australien (V) 148/1999 5. Mai 2004 Kein Verstoß
AI gegen die Schweiz (V) 182/2001 12. Mai 2004 Kein Verstoß
BSS gegen Kanada (V) 183/2001 12. Mai 2004 Kein Verstoß
MAK gegen Deutschland (V) 214/2002 12. Mai 2004 Kein Verstoß
SG gegen die Niederlande (V) 135/1999 12. Mai 2004 Kein Verstoß
MAM gegen Schweden (V) 196/2002 14. Mai 2004 Kein Verstoß
RS gegen Dänemark (A) 225/2003 19. Mai 2004 Unzulässig
LJRC gegen Schweden (A) 218/2002 22. November 2004 Unzulässig
SUA gegen Schweden (V) 223/2002 22. November 2004 Kein Verstoß
Falcón Ríos v. Kanada (V) 133/1999 23. November 2004 Verstoß
RD gegen Schweden (V) 220/2002 2. Mai 2005 Kein Verstoß
MMK gegen Schweden (V) 221/2002 3. Mai 2005 Kein Verstoß
ZE gegen die Schweiz (V) 222/2002 3. Mai 2005 Kein Verstoß
TA und ST gegen Schweden (V) 226/2003 6. Mai 2005 Verstoß
ISD gegen Frankreich (V) 194/2001 3. Mai 2005 Kein Verstoß
Beard gegen Frankreich (V) 195/2002 17. Mai 2005 Verstoß
Bestellung v. Schweden (V) 233/2003 20. Mai 2005 Verstoß
MSH gegen Schweden 235/2003 14. November 2005 Kein Verstoß
MCMVF et al. gegen Schweden (V) 237/2003 14. November 2005 Kein Verstoß
ZT gegen Norwegen (V) 238/2003 14. November 2005 Kein Verstoß
SSH gegen die Schweiz (V) 254/2004 15. November 2005 Kein Verstoß
SSS gegen Kanada (V) 245/2004 16. November 2005 Kein Verstoß
Dadar v. Kanada (V) 258/2004 23. November 2005 Verstoß
SNAW gegen die Schweiz (V) 231/2003 24. November 2005 Kein Verstoß
AE gegen die Schweiz (V) 278/2005 8. Mai 2006 Kein Verstoß
MZ gegen Schweden 256/2004 12. Mai 2006 Kein Verstoß
GER vs. Schweiz (V) 280/2005 15. November 2006 Kein Verstoß
AH gegen Schweden (V) 265/2005 16. November 2006 Kein Verstoß
A.A. v. Switzerland (V) 251/2004 17 November 2006 No Violation
M.N. v. Switzerland (V) 259/2004 17 November 2006 Violation
M.R.A. v. Sweden (V) 286/2006 17 November 2006 No violation
V.L. v. Switzerland 262/2005 20 November 2006 Violation
S.P.A. v. Canada (V) 282/2005 7 November 2006 No violation
C.T. and K.M. v. Sweden (V) 279/2005 17 November 2006 Violation
A.A.C. v. Sweden (V) 277/2003 16 November 2006 No violation
N.Z.S. v. Sweden (V) 277/2005 22 November 2006 No violation
E.R.K. and Y.K. v. Sweden (V) 270/2005 and 271/2005 30 April 2007 No violation
A.A. v. Switzerland (V) 268/2005 1 May 2007 No violation
E.V.I. v. Sweden (V) 296/2006 1 May 2007 No violation
Tebourski v. France (V) 300/2006 1 May 2007 Violation
Pelit v. Azerbaijan (V) 281/2005 1 May 2007 Violation
C.A.R.M. et al. v. Canada (V) 298/2006 18 May 2007 No violation
L. Z. B. v. Canada (A) 304/2006 8 November 2007 Inadmissible
Sogi v. Canada (V) 297/2006 16 November 2007 Violation
Iva v. Switzerland (V) 299/2006 16 November 2007 Violation
K. A. v. Sweden (A) 308/2006 16 November 2007 Inadmissible
T. A. v. Sweden (V) 303/2006 22 November 2007 No Violation
MX gegen die Schweiz (V) 311/2007 7. Mai 2008 Kein Verstoß
JAMO gegen Kanada (V) 293/2006 9. Mai 2008 Kein Verstoß
ZK gegen Schweden (V) 301/2006 9. Mai 2008 Kein Verstoß
RK gegen Schweden (V) 309/2006 16. Mai 2008 Kein Verstoß
AA et al. gegen die Schweiz (V) 285/2006 10. November 2008 Kein Verstoß
LJR gegen Australien (V) 316/2007 10. November 2008 Kein Verstoß
MM et al. v. Schweden (V) 332/2007 11. November 2008 Kein Verstoß
EJ et al. v. Schweden (V) 306/2006 14. November 2008 Kein Verstoß
MF gegen Schweden (V) 326/2007 14. November 2008 Kein Verstoß
X. gegen Australien 324/2007 30. April 2009 Kein Verstoß
MM gegen Kanada (V) 331/2007 5. November 2009 Kein Verstoß
FAB gegen die Schweiz 348/2008 17. November 2009 Kein Verstoß
AM gegen Frankreich (V) 302/2006 5. Mai 2010 Kein Verstoß
NS gegen die Schweiz (V) 356/2008 6. Mai 2010 Kein Verstoß
Njamba und Balikosa v. Schweden (V) 322/2007 14. Mai 2010 Verstoß
CM gegen die Schweiz (V) 355/2008 14. Mai 2010 Kein Verstoß
Stark v. Schweden (V) 349/2008 11. November 2010 Verstoß
AMA gegen die Schweiz (V) 344/2008 12. November 2010 Kein Verstoß
TI gegen Kanada (V) 333/2007 15. November 2010 Kein Verstoß
Amini v. Dänemark (V) 339/2008 15. November 2010 Verstoß
Aytulun und Guclu v. Schweden (F) 373/2009 19. November 2010 Verstoß
Mondal gegen Schweden (V) 338/2008 23. Mai 2011 Verstoß
Jahani v. Schweiz (V) 357/2008 23. Mai 2011 Verstoß
Khalsa et al. gegen die Schweiz (V) 336/2008 26. Mai 2011 Verstoß
EZB gegen die Schweiz (V) 369/2008 26. Mai 2011 Kein Verstoß
TD gegen die Schweiz (V) 375/2009 26. Mai 2011 Kein Verstoß
Ktiti v. Marokko (V) 419/2010 26. Mai 2011 Verstoß
MSG et al. gegen die Schweiz (V) 352/2008 30. Mai 2011 Kein Verstoß
RT-N. gegen die Schweiz (V) 350/2008 3. Juni 2011 Kein Verstoß
Bakatu-Bia gegen Vereinigtes Königreich Schweden (V) 379/2009 3. Juni 2011 Verstoß
Chahin v. Sweden (V) 310/2007 30 May 2011 Violation
Singh v. Canada (V) 319/2007 30 May 2011 Violation
Boily v. Canada (V) 327/2007 14 November 2011 Violation
N. B.-M. v. Switzerland (V) 347/2008 14 November 2011 No violation
E. L. v. Switzerland (V) 351/2008 15 November 2011 No violation
S.M., H.M. and A.M. v. Sweden (V) 374/2009 21 November 2011 Violation
Faragollah et. al. v. Switzerland (V) 381/2009 21 November 2011 Violation
Eftekha v. Norway (V) 312/2007 25 November 2011 Violation
Kalinichenko v. Morocco (V) 428/2010 25 November 2011 Violation
M. D. T. v. Switzerland (V) 382/2009 14 May 2012 No violation
Kalonzo v. Canada (V) 343/2008 18 May 2012 Violation
J. L. L. v. Switzerland (V) 364/2008 18 May 2012 No violation
E. L. v. Canada (V) 370/2009 21 May 2012 No Violation
M. Z. A. v. Sweden (V) 424/2010 22 May 2012 No violation
M. A.M. A. et al. v. Sweden (V) 391/2009 23 May 2012 Violation
E. T. v. Switzerland (V) 393/2009 23 May 2012 No violation
A. A. M. v. Sweden (V) 413/2010 23 May 2012 No violation
Gbadjavi v. Switzerland (V) 396/2009 1 June 2012 Violation
N. T. W. v. Switzerland (V) 414/2012 1 June 2012 No violation
Abdussamatov et al. v. Kazakhstan (V) 444/2010 1 June 2012 Violation
Rong v. Australia (V) 416/2010 5 November 2012 No violation
B.M.S. v. Sweden (A) 437/2010 12 November 2012 Inadmissible
S.A.C. v. Monaco (A) 346/2008 13 November 2012 Inadmissible
I.A.F.B. v. Sweden (A) 425/2010 13 November 2012 Inadmissible
G.B.M. v. Sweden (V) 435/2010 14 November 2012 No violation
RA gegen die Schweiz (V) 389/2009 20. November 2012 Kein Verstoß
HK gegen die Schweiz (V) 432/2010 23. November 2012 Kein Verstoß
KH gegen Dänemark (V) 464/2011 23. November 2012 Verstoß
SM gegen die Schweiz (V) 406/2009 23. November 2012 Kein Verstoß
YZS v. Australien (V) 417/2010 23. November 2012 Kein Verstoß
MAF et al. v. Schweden (V) 385/2009 23. November 2012 Kein Verstoß
Y. gegen die Schweiz (V) 431/2010 21. Mai 2013 Kein Verstoß
Abichou v. Deutschland (V) 430/2010 21. Mai 2013 Verstoß
DY gegen Schweden (V) 463/2011 21. Mai 2013 Kein Verstoß
RSM gegen Kanada (V) 392/2009 24. Mai 2013 Kein Verstoß
YBF et al. gegen die Schweiz (V) 467/2011 31. Mai 2013 Kein Verstoß
MB gegen die Schweiz (V) 439/2010 31. Mai 2013 Kein Verstoß
MAH und FH gegen die Schweiz (V) 438/2010 7. November 2013 Kein Verstoß
RD gegen die Schweiz (V) 426/2010 8. November 2013 Kein Verstoß
Sivagnanaratnam gegen Dänemark (V) 429/2010 11. November 2013 Kein Verstoß
YGH gegen Australien (V) 434/2010 14. November 2013 Kein Verstoß
SJD gegen Australien (V) 387/2009 14. November 2013 Verstoß
XQL v. Australien (5) 455/2011 2. Mai 2014 Kein Verstoß
X und Z gegen Finnland (V) 483/2011, 485/2011 12. Mai 2014 Verstoß
Nasirov v. Kasachstan (V) 475/2011 14. Mai 2014 Verstoß
Alp gegen Dänemark (V) 466/2011 14. Mai 2014 Kein Verstoß
KN, FW und SN gegen die Schweiz (V) 481/2011 19. Mai 2014 Verstoß
Mopongo gegen Marokko (V) 321/2007 7. November 2014 Verstoß
Khademi et al v. Schweiz (V) 473/2011 14. November 2014 Verstoß
Fadel gegen die Schweiz (V) 450/2011 14. November 2014 Verstoß
TM gegen Republik Korea (V) 519/2012 21. November 2014 Kein Verstoß
RS et al gegen die Schweiz (V) 482/2011 21. November 2014 Verstoß
X. gegen die Schweiz (V) 470/2011 24. November 2014 Verstoß
WGD gegen Kanada (V) 520/2012 26. November 2014 Kein Verstoß
Tahmuresi gegen die Schweiz (V) 489/2012 26. November 2014 Kein Verstoß
Azizi v. Switzerland (V) 492/2012 27 November 2014 Violation
X. v. Denmark (V) 458/2011 28 November 2014 No violation
E.K.W. v. Finland (V) 490/2012 4 May 2015 Violation
Z. v. Switzerland (V) 468/2011 5 May 2015 No violation
X v. Russian Federation (V) 542/2013 8 May 2015 Violation
S.K. et al v. Sweden (V) 550/2013 8 May 2015 No violation
Tursunov v. Kazakstan (V) 538/2013 8 May 2015 Violation
Z. v. Sweden (V) 556/2013 8 May 2015 No violation
A.B. v. Sweden (V) 539/2013 11 May 2015 No violation
Y v. Canada (A) 512/2012 28 July 2015 Inadmissible
M.A. and M.N v. Sweden (V) 566/2013 30 July 2015 No violation
X v. Kazakhstan (V) 554/2013 3 August 2015 Violation
X, Y, and Z v. Sweden (V) 530/2013 4 August 2015 No violation
Z. v. Denmark (V) 555/2013 10 August 2015 No violation
M.S. v. Denmark (V) 571/2013 10 August 2015 No violation
P.S.B. and T.K. v. Canada (V) 505/2012 13 August 2015 Violation
M.C. v. Guinea and Netherlands (V) 569/2013 13 November 2015 Violation
F.B. v. Guinea (V) 613/2014 20 November 2015 Violation
Z.H. v. Canada (A) 604/2014 20 November 2015 Inadmissible
U. v. Sweden (A) 643/2014 23 November 2015 Inadmissible
FK gegen Dänemark (V) 580/2014 23. November 2015 Verstoß
Z. gegen die Schweiz (A) 545/2013 25. November 2015 Unzulässig
RG et al gegen Schweden (V) 586/2014 25. November 2015 Verstoß
K.v. Australien (V) 591/2014 25. November 2015 Kein Verstoß
BMS gegen Schweden (V) 594/2014 25. November 2015 Kein Verstoß
SAP et al v. Schweiz (V) 565/2014 25. November 2015 Kein Verstoß
DIS gegen Ungarn (V) 671/2015 8. Dezember 2015 Verstoß
CN gegen Dänemark (A) 709/2015 29. April 2016 Unzulässig
PA gegen Niederlande (V) 611/2014 2. Mai 2016 Kein Verstoß
IM und VZ gegen Dänemark (A) 593/2014 6. Mai 2016 Unzulässig
JB gegen Kanada (A) 529/2012 6. Mai 2016 Unzulässig
A. gegen Kanada (V) 583/2014 9. Mai 2016 Kein Verstoß
JN gegen Dänemark (V) 628/2014 13. Mai 2016 Verstoß
RD et al. gegen die Schweiz (V) 558/2013 13. Mai 2016 Verstoß
GR v. Australien (V) 605/2014 13. Mai 2016 Kein Verstoß
AA gegen die Schweiz (DC) 762/2016 20. Juli 2016 Abgesetzt
MN gegen Australien (V) 608/2014 2. August 2016 Kein Verstoß
Ruba Alhaj Ali v. Marokko (V) 682/2015 3. August 2016 Verstoß
T. gegen Australien (V) 599/2014 3. August 2016 Kein Verstoß
H. gegen Schweden (A) 627/2014 5. August 2016 Unzulässig
DM gegen Australien (V) 595/2014 8. August 2016 Kein Verstoß
RK v. Australien (V) 609/2014 11. August 2016 Kein Verstoß
KV v. Australien (V) 600/2014 11. August 2016 Kein Verstoß
RK gegen Dänemark (A) 607/2014 12. August 2016 Unzulässig
JI gegen Schweden (V) 616/2014 12. August 2016 Kein Verstoß
MM gegen Schweden (DC) 668/2015 11. November 2016 Abgesetzt
SM gegen Kanada (DC) 630/2014 11. November 2016 Abgesetzt
YS gegen Australien (V) 633/2014 15. November 2016 Kein Verstoß
RO gegen Schweden (V) 644/2014 18. November 2016 Kein Verstoß
X et al. gegen die Schweiz (A) 697/2015 25. November 2016 Unzulässig
M.B., A.B., D.M.B. and D.B. v. Denmark (V) 634/2014 25 November 2016 Violation
S v. Sweden (A) 691/2015 25 November 2016 Admissible
Y.M. v. Switzerland (DC) 664/2015 30 November 2016 Discontinued
H.A.A. v. Switzerland (DC) 4506/2012 30 November 2016 Discontinued
A.L. v. Canada (DC) 588/2014 30 November 2016 Discontinued
S.R. v. Australia (DC) 626/2014 30 November 2016 Discontinued
K.S. v. Australia (DC) 603/2014 30 November 2016 Discontinued
M.H. and R.H. v. Switzerland (DC) 459/2011 30 November 2016 Discontinued
S.S. v. Canada (V) 581/2014 30 November 2016 No violation
R.M. v. Sweden (A) 610/2014 30 November 2016 Inadmissible
L. P. v. Australia (V) 666/2015 1 December 2016 No violation
N.S. v. Canada (V) 582/2014 1 December 2016 No violation
U.P.A. v. Sweden (DC) 670/2015 1 December 2016 Discontinued
E.S. v. Australia (V) 652/2015 6 December 2016 No violation
K. N. v. Australia (V) 649/2015 6 February 2017 No violation
M. F. v. Switzerland (V) 658/2015 28 March 2017 No violation
S.S.B. v. Denmark (V) 602/2014 28 April 2017 No violation
N.K. v. Netherlands (V) 623/2014 1 May 2017 No violation
N.A.A. v. Switzerland (V) 639/2014 2 May 2017 Violation
H.K. v. Australia (V) 701/2015 10 May 2017 Violation
M.K.M. v. Australia (V) 681/2015 10 May 2017 Violation
P.N. v. Canada (DC) 457/2011 31 July 2017 Discontinued
N.H.Z. v. Canada (DC) 590/2014 31 July 2017 Discontinued
N.A.L. et al v. Canada (DC) 617/2014 31 July 2017 Discontinued
L.G. and G.T. v. Finland (DC) 6804/2017 31 July 2017 Discontinued
Hugues Front v. Schweiz (DC) 755/2016 31. Juli 2017 Abgesetzt
YR v. Australien (V) 713/2015 3. August 2017 Kein Verstoß
HY gegen die Schweiz (V) 747/2016 9. August 2017 Verstoß
SS v. Australien (V) 720/2015 9. August 2017 Kein Verstoß
Subakaran R. Thirugnanasampanthar v. Australien (V) 614/2014 9. August 2017 Verstoß
ZAH gegen Kanada (A) 687/2015 10. August 2017 Unzulässig
JT gegen Kanada (DC) 515/2012 10. August 2017 Abgesetzt
RRL et al. Kanada (V) 659/2015 10. August 2017 Kein Verstoß
GI gegen Dänemark (V) 625/2014 10. August 2017 Verstoß
GE v. Australien (V) 725/2016 11. August 2017 Kein Verstoß
EA gegen Schweden (V) 690/2015 11. August 2017 Kein Verstoß
RG gegen Niederlande (DC) 692/2015 6. November 2017 Abgesetzt
MSA und DA gegen Kanada (DC) 711/2015 6. November 2017 Abgesetzt
KDS gegen Kanada (DC) 597/2014 6. November 2017 Abgesetzt
KDS gegen Kanada (DC) 597/2014 6. November 2017 Abgesetzt
EM gegen Deutschland (DC) 636/2014 6. November 2017 Abgesetzt
VKM gegen Schweden (DC) 663/2015 6. November 2017 Abgesetzt
TA und TF gegen die Schweiz (DC) 667/2015 6. November 2017 Abgesetzt
TK gegen Australien (DC) 707/2015 6. November 2017 Abgesetzt
KV gegen Australien (DC) 714/2015 10. November 2017 Abgesetzt
HH gegen Niederlande (DC) 781/2016 10. November 2017 Abgesetzt
HI et al. gegen Niederlande (V) 685/2015 10. November 2017 Kein Verstoß
IE gegen die Schweiz (V) 683/2015 14. November 2017 Kein Verstoß
JB gegen die Schweiz (V) 721/2015 17. November 2017 Kein Verstoß
TZ gegen die Schweiz (V) 688/2015 22. November 2017 Kein Verstoß




ARTIKEL 3 (1)



Name des Falles Komm. NEIN. Datum der Entscheidung Ergebnis
MDT gegen die Schweiz (V) 382/2009 14. Mai 2012 Kein Verstoß
A.A. v. Denmark (V) 412/2010 13 November 2012 No violation




ARTICLE 4



Name of case Comm. No. Date of Decision Outcome
Guridi v. Spain (V) 212/2002 17 May 2005 Violation
Kirsanov v. Russian Federation (V) 478/2011 14 May 2014 Violation




ARTICLE 4(1)



Name of case Comm. No. Date of Decision Outcome
E.E. v. Russian Federation (A) 479/2011 24 May 2013 Inadmissible




ARTICLE 4(2)



Name of case Comm. No. Date of Decision Outcome
Rached Jaidane v. Tunisia (V) 654/2015 11 August 2017 Violation




ARTICLE 5(1)



Name of case Comm. No. Date of Decision Outcome
Roitman Rosenmann v. Spain (A) 176/2000 30 April 2002 Inadmissible




ARTICLE 5(2)



Name of case Comm. No. Date of Decision Outcome
Guengueng et al. v. Senegal (V) 181/2001 17 May 2006 Violation
H.B.A. et al. v. Canada (A) 536/2013 2 December 2015 Inadmissible




ARTIKEL 6



Name des Falles Komm. NEIN. Datum der Entscheidung Ergebnis
Nasirov v. Kasachstan (V) 475/2011 14. Mai 2014 Verstoß
Abdelmalek v. Algerien (V) 402/2009 23. Mai 2014 Verstoß
X v. Kasachstan (V) 554/2013 3. August 2015 Verstoß
HBA et al. v. Kanada (A) 536/2013 2. Dezember 2015 Unzulässig
X gegen die Schweiz (A) 686/2015 5. Dezember 2016 Unzulässig




ARTIKEL 7



Name des Falles Komm. NEIN. Datum der Entscheidung Ergebnis
Guengueng et al. v. Senegal (V) 181/2001 17. Mai 2006 Verstoß
Nasirov v. Kasachstan (V) 475/2011 13. Mai 2014 Verstoß
Abdelmalek v. Algerien (V) 402/2009 23. Mai 2014 Verstoß
X v. Kasachstan (V) 554/2013 3. August 2015 Verstoß
HBA et al. v. Kanada (A) 536/2013 2. Dezember 2015 Unzulässig




ARTIKEL 8



Name des Falles Komm. NEIN. Datum der Entscheidung Ergebnis
Roitman Rosenmann v. Spanien (A) 176/2000 30. April 2002 Unzulässig




ARTIKEL 9



Name des Falles Komm. NEIN. Datum der Entscheidung Ergebnis
Roitman Rosenmann v. Spanien (A) 176/2000 30. April 2002 Unzulässig
X gegen die Schweiz (A) 686/2015 5. Dezember 2016 Unzulässig




ARTIKEL 10



Name des Falles Komm. NEIN. Datum der Entscheidung Ergebnis
       
       
Haro v. Argentina (V) 366/2008 23 May 2014 No violation
B.R. v. Italy (A) 598/2014 29 April 2016 Inadmissible




ARTICLE 11



Name of case Comm. No. Date of Decision Outcome
Barakat v. Tunisia (V) 60/1996 10 November 1999 Violation
Hanafi v. Algeria (V) 341/2008 3 June 2011 Violation
Hammouche & v. Algeria (V) 376/2009 8 November 2013 Violation
Ntikarahera v. Burundi (V) 503/2012 12 May 2014 Violation
Aarrass v. Morocco (V) 477/2011 19 May 2014 Violation
Haro v. Argentina (V) 366/2008 23 May 2014 No violation
Abdelmalek v. Algeria (V) 402/2009 23 May 2014 Violation
Niyonzima v. Burundi (V) 514/2012 21 November 2014 Violation
Guerrero Larez v. Venezuela (V) 456/2011 15 May 2015 Violation
EN v. Burundi (V) 578/2013 25. November 2015 Verstoß
DIS gegen Ungarn (V) 671/2015 8. Dezember 2015 Verstoß
       
BR gegen Italien (A) 598/2014 29. April 2016 Unzulässig
Elaiba v. Tunesien (V) 551/2013 6. Mai 2016 Verstoß
Kabura v. Burundi (V) 549/2013 11. November 2016 Verstoß
X gegen die Schweiz (A) 686/2015 5. Dezember 2016 Unzulässig
Ashim Rakishev und Dmitry Rakishev v. Kasachstan (V) 661/2015 31. Juli 2017 Verstoß
Rached Jaidane v. Tunesien (V) 654/2015 11. August 2017 Verstoß
Damien Ndarisagarei v. Burundi (V) 493/2012 10. November 2017 Verstoß




ARTIKEL 12



Name des Falles Komm. NEIN. Datum der Entscheidung Ergebnis
Halimi-Nedzibi v. Österreich (V) 8/1991 18. November 1993 Verstoß
Blanco Abad gegen Spanien (V) 59/1996 14. Mai 1998 Verstoß
Barakat v. Tunesien (V) 60/1996 10. November 1999 Verstoß
Ristic v. Jugoslawien (V) 113/1998 11. Mai 2001 Verstoß
Hajrizi Dzemajl et al. C. Serbien und Montenegro (V) 161/2000 21. November 2002 Verstoß
Dhaou Belgacem Thabti v. Tunesien (V) 187/2001 14. November 2003 Verstoß
Imed Abdelli v. Tunesien (V) 188/2001 14. November 2003 Verstoß
Bouabdallah Ltaief v. Tunesien (V) 189/2001 14. November 2003 Verstoß
Dimitrijevic gegen Serbien und Montenegro (V) 207/2002 24. November 2004 Verstoß
Dimitrov v. Serbien und Montenegro (V) 171/2000 3. Mai 2005 Verstoß
Dimitrijevic gegen Serbien und Montenegro (V) 172/2000 16. November 2005 Verstoß
Nikolić v. Serbien und Montenegro (V) 174/2000 24. November 2005 Verstoß
Salem v. Tunesien (V) 269/2005 7. November 2007 Verstoß
Keremedchiev v. Bulgarien (V) 257/2004 11. November 2008 Verstoß
Osmani gegen Republik Serbien 261/2005 8. Mai 2009 Verstoß
Hanafi v. Algeria (V) 341/2008 3 June 2011 Violation
Slyusar v. Ukraine (V) 353/2008 14 November 2011 Violation
Sonko v. Spain (V) 368/2008 25 November 2011 Violation
Sodupe v. Spain (V) 453/2011 23 May 2012 Violation
Gerasimov v. Kazakhtan (V) 433/2010 24 May 2012 Violation
A.A. v. Denmark (V) 412/2010 13 November 2012 No violation
Evloev v. Kazakhston (V) 441/2010 5 November 2013 Violation
Hammouche & v. Algeria (V) 376/2009 8 November 2013 Violation
Ntikarahera v. Burundi (V) 503/2012 12 May 2014 Violation
Kirsanov v. Russian Federation (V) 478/2011 14 May 2014 Violation
Bairamov v. Kazakhstan (V) 497/2012 14 May 2014 Violation
Aarrass v. Morocco (V) 477/2011 19 May 2014 Violation
Haro v. Argentina (V) 366/2008 23 May 2014 No violation
Abdelmalek v. Algeria (V) 402/2009 23 May 2014 Violation
Niyonzima v. Burundi (V) 514/2012 21 November 2014 Violation
N.Z. v. Kazakhstan (V) 495/2012 28 November 2014 No violation
Ramiro RamÃrez MartÃnez et al v. Mexico (V) 500/2012 4 August 2015 Violation
F.K. v. Denmark (V) 580/2014 23 November 2015 Violation
Kabura v. Burundi (V) 549/2013 11 November 2016 Violation
Asfari v. Morocco (V) 606/2014 18 April 2017 Violation
Ashim Rakishev and Dmitry Rakishev v. Kazakhstan (V) 661/2015 31 July 2017 Violation
Rached Jaidane v. Tunisia (V) 654/2015 11 August 2017 Violation
Damien Ndarisigaranye v. Burundi (V) 493/2012 10 November 2017 Violation
Jean Ndagijimana v. Burundi (V) 496/2012 30 November 2017 Violation




ARTIKEL 13



Name des Falles Komm. NEIN. Datum der Entscheidung Ergebnis
OR, MM und MS gegen Argentinien (A) 1, 2 &3/1998 November 1989 Unzulässig
Parot v. Spanien (V) 6/1990 2. Mai 1995 Kein Verstoß
Blanco Abad gegen Spanien (V) 59/1996 14. Mai 1998 Verstoß
Barakat v. Tunesien (V) 60/1996 10. November 1999 Verstoß
Ristic v. Jugoslawien (V) 113/1998 11. Mai 2001 Verstoß
RS gegen Österreich (V) 111/1998 30. April 2002 Kein Verstoß
Roitman Rosenmann v. Spanien (A) 176/2000 30. April 2002 Unzulässig
Hajrizi Dzemajl et al. C. Serbien und Montenegro (V) 161/2000 21. November 2002 Verstoß
Dhaou Belgacem Thabti v. Tunesien (V) 187/2001 14. November 2003 Verstoß
Imed Abdelli v. Tunesien (V) 188/2001 14. November 2003 Verstoß
Bouabdallah Ltaief v. Tunesien (V) 189/2001 14. November 2003 Verstoß
Dimitrijevic gegen Serbien und Montenegro (V) 207/2002 24. November 2004 Verstoß
Dimitrov v. Serbien und Montenegro (V) 171/2000 3. Mai 2005 Verstoß
Dimitrijevic gegen Serbien und Montenegro (V) 172/2000 16. November 2005 Verstoß
Nikolić v. Serbien und Montenegro (V) 174/2000 24. November 2005 Verstoß
Salem v. Tunesien (V) 269/2005 7. November 2007 Verstoß
Osmani gegen Republik Serbien 261/2005 8. Mai 2009 Verstoß
Hanafi v. Algerien (V) 341/2008 3. Juni 2011 Verstoß
Slyusar v. Ukraine (V) 353/2008 14. November 2011 Verstoß
Gerasimov v. Kasachstan (V) 433/2010 24. Mai 2012 Verstoß
Evloev v. Kasachstan (V) 441/2010 5. November 2013 Verstoß
Hammouche & v. Algerien (V) 376/2009 8. November 2013 Verstoß
Vor nicht allzu langer Zeit v. Burundi (V) 503/2012 12. Mai 2014 Verstoß
Kirsanov v. Russian Federation (V) 478/2011 14 May 2014 Violation
Bairamov v. Kazakhstan (V) 497/2012 14 May 2014 Violation
Aarrass v. Morocco (V) 477/2011 19 May 2014 Violation
Haro v. Argentina (V) 366/2008 23 May 2014 No violation
Abdelmalek v. Algeria (V) 402/2009 23 May 2014 Violation
Niyonzima v. Burundi (V) 514/2012 21 November 2014 Violation
N.Z. v. Kazakhstan (V) 495/2012 28 November 2014 No violation
E.N. v. Burundi (V) 578/2013 25 November 2015 Violation
L.A. v. Algeria (V) 531/2012 12 May 2016 Violation
Kabura v. Burundi (V) 549/2013 11 November 2016 Violation
Ashim Rakishev and Dmitry Rakishev v. Kazakhstan (V) 661/2015 31 July 2017 Violation
Rached Jaidane v. Tunisia (V) 654/2015 11 August 2017 Violation
Damien Ndarisigaranye v. Burundi (V) 493/2012 10 November 2017 Violation
Jean Ndagijimana v. Burundi (V) 496/2012 30 November 2017 Violation




ARTICLE 14



Name of case Comm. No. Date of Decision Outcome  
O.R., M.M., and M.S. v. Argentina (DJ, A) 1, 2, &3/1988 November 1989 Inadmissible  
Barakat v. Tunisia (V) 60/1996 10 November 1999 Violation  
Ristic v. Yugoslavia (V) 113/1998 11 May 2001 Violation  
Roitman Rosenmann v. Spain (A) 176/2000 30 April 2002 Inadmissible  
Hajrizi Dzemajl et al. v. Serbia and Montenegro (V) 161/2000 21 November 2002 Violation  
Dimitrijevic v. Serbia and Montenegro (V) 207/2002 24 November 2004 Violation  
Dimitrov v. Serbia and Montenegro (V) 171/2000 3 May 2005 Violation  
Guridi v. Spain (V) 212/2002 17 May 2005 Violation  
Dimitrijevic v. Serbia and Montenegro (V) 172/2000 16 November 2005 Violation  
Salem v. Tunesien (V) 269/2005 7. November 2007 Verstoß  
Osmani gegen Republik Serbien 261/2005 8. Mai 2009 Verstoß  
Hanafi v. Algerien (V) 341/2008 3. Juni 2011 Verstoß  
Slyusar v. Ukraine (V) 353/2008 14. November 2011 Verstoß  
Gerasimov v. Kasachstan (V) 433/2010 24. Mai 2012 Verstoß  
Sodupe v. Spanien (V) 453/2011 23. Mai 2012 Verstoß  
Evloev v. Kasachstan (V) 441/2010 5. November 2013 Verstoß  
Hammouche & v. Algerien (V) 376/2009 8. November 2013 Verstoß  
Vor nicht allzu langer Zeit v. Burundi (V) 503/2012 12. Mai 2014 Verstoß  
Kirsanov v. Russische Föderation (V) 478/2011 14. Mai 2014 Verstoß  
Bairamov v. Kasachstan (V) 497/2012 14. Mai 2014 Verstoß  
Haro v. Argentinien (V) 366/2008 23. Mai 2014 Kein Verstoß  
Abdelmalek v. Algerien (V) 402/2009 23. Mai 2014 Verstoß  
Niyonzima v. Burundi (V) 514/2012 21. November 2014 Verstoß  
Z gegen Australien (A) 511/2012 26. November 2014 Unzulässig  
Guerrero Larez v. Venezuela (V) 456/2011 15. Mai 2015 Verstoß  
EN v. Burundi (V) 578/2013 25. November 2015 Verstoß  
Kabura v. Burundi (V) 549/2013 11. November 2016 Verstoß  
Ashim Rakishev und Dmitry Rakishev v. Kasachstan (V) 661/2015 31. Juli 2017 Verstoß  
Rached Jaidane v. Tunesien (V) 654/2015 11. August 2017 Verstoß  
Damien Ndarisagarei v. Burundi (V) 493/2012 10. November 2017 Verstoß  
John Alfred Vogel gegen Neuseeland (V) 672/2015 14. November 2017 Verstoß  
Jean Ndagijimana v. Burundi (V) 496/2012 30. November 2017 Verstoß  




ARTIKEL 15



Name des Falles Komm. NEIN. Datum der Entscheidung Ergebnis
Halimi-Nedzibi v. Österreich (V) 8/1991 18. November 1993 Verstoß
Blanco Abad gegen Spanien (V) 59/1996 14. Mai 1998 Verstoß
P. E. v. France (V) 193/2001 21 November 2002 No Violation
G. K. v. Switzerland (V) 219/2002 7 May 2003 No Violation
Ktiti v. Morocco (V) 419/2010 26 May 2011 Violation
Sodupe v. Spain (V) 453/2011 23 May 2012 Violation
E.E. v. Russian Federation (A) 479/2011 24 May 2013 Inadmissible
Evloev v. Kazakhston (V) 441/2010 5 November 2013 Violation
Kirsanov v. Russian Federation (V) 478/2011 14 May 2014 Violation
Bairamov v. Kazakhstan (V) 497/2012 14 May 2014 Violation
R. A. Y. v. Morocco (V) 525/2012 16 May 2014 No violation
Aarrass v. Morocco (V) 477/2011 19 May 2014 Violation
Abdelmalek v. Algeria (V) 402/2009 23 May 2014 Violation
Niyonzima v. Burundi (V) 514/2012 21 November 2014 Violation
Kabura v. Burundi (V) 549/2013 11 November 2016 Violation
Rached Jaidane v. Tunisia (V) 654/2015 11 August 2017 Violation
Mikel Kabikoitz Carrera Sarobe v. France (V) 675/2015 10 November 2017 No violation




ARTICLE 16



Name of case Comm. No. Date of Decision Outcome
G. R. B. v. Sweden (V) 83/1997 15 May 1998 No violation
Ristic v. Jugoslawien (V) 113/1998 11. Mai 2001 Verstoß
BS gegen Kanada (V) 166/2000 14. November 2001 Kein Verstoß
Hajrizi Dzemajl et al. C. Serbien und Montenegro (V) 161/2000 21. November 2002 Verstoß
TM gegen Schweden (V) 228/2003 18. November 2003 Kein Verstoß
BSS gegen Kanada (V) 183/2001 12. Mai 2004 Kein Verstoß
RD gegen Schweden (V) 220/2002 2. Mai 2005 Kein Verstoß
MMK gegen Schweden (V) 221/2002 3. Mai 2005 Kein Verstoß
AAC gegen Schweden (V) 277/2003 16. November 2006 Kein Verstoß
Keremedchiev v. Bulgarien (V) 257/2004 11. November 2008 Verstoß
Osmani gegen Republik Serbien 261/2005 8. Mai 2009 Verstoß
Sonko gegen Spanien (V) 368/2008 25. November 2011 Verstoß
Hammouche & v. Algerien (V) 376/2009 8. November 2013 Verstoß
YGH gegen Australien (V) 434/2010 14. November 2013 Kein Verstoß
Vor nicht allzu langer Zeit v. Burundi (V) 503/2012 12. Mai 2014 Verstoß
Kirsanov v. Russische Föderation (V) 478/2011 14. Mai 2014 Verstoß
Bairamov v. Kasachstan (V) 497/2012 14. Mai 2014 Verstoß
Barry gegen Marokko (V) 372/2009 19. Mai 2014 Verstoß
Haro v. Argentinien (V) 366/2008 23. Mai 2014 Kein Verstoß
Abdelmalek v. Algerien (V) 402/2009 23. Mai 2014 Verstoß
Mopongo gegen Marokko (V) 321/2007 7. November 2014 Verstoß
Niyonzima v. Burundi (V) 514/2012 21. November 2014 Verstoß
Guerrero Larez v. Venezuela (V) 456/2011 15. Mai 2015 Verstoß
FK gegen Dänemark (V) 580/2014 23. November 2015 Verstoß
BR gegen Italien (A) 598/2014 29. April 2016 Unzulässig
Elaiba v. Tunesien (V) 551/2013 6. Mai 2016 Verstoß
Kabura v. Burundi (V) 549/2013 11. November 2016 Verstoß
X gegen die Schweiz (A) 686/2015 5. Dezember 2016 Unzulässig
Asfari v. Marokko (V) 606/2014 18. April 2017 Verstoß
Damien Ndarisagarei v. Burundi (V) 493/2012 10. November 2017 Verstoß
John Alfred Vogel v. New Zealand (V) 672/2015 14 November 2017 Violation
J.B. v. Switzerland (V) 721/2015 17 November 2017 No violation
Jean Ndagijimana v. Burundi (V) 496/2012 30 November 2017 Violation




ARTICLE 16(1)



Name of case Comm. No. Date of Decision Outcome
A.A. v. Denmark (V) 412/2010 13 November 2012 No violation
D.I.S. v. Hungary (V) 671/2015 8 December 2015 Violation




ARTICLE 22



Name of case Comm. No. Date of Decision Outcome
Tebourski v. France (V) 300/2006 1 May 2007 Violation
Ahmad Dar v. Norway (V) 249/2004 11 May 2007 Violation
Boily v. Canada (V) 327/2007 14 November 2011 Violation
Abdussamatov et. al v. Kazakhstan (V) 444/2010 15 November 2011 Admissible
Kalinichenko v. Morocco (V) 428/2010 25 November 2011 Violation
Gerasimov v. Kazakhtan (V) 433/2010 24 May 2012 Violation
S.A.C. v. Monaco (A) 346/2008 13 November 2012 Inadmissible
M.A.F. et al. v. Sweden (V) 385/2009 23 November 2012 No violation
R.D. v. Switzerland (V) 426/2010 8 November 2013 No violation
S.J.D. v. Australia (V) 387/2009 14 November 2013 Violation
X.Q.L. v. Australia (V) 455/2011 2 May 2014 No violation
Kirsanov v. Russian Federation (V) 478/2011 14 May 2014 Violation
R. A. Y. v. Morocco (V) 525/2012 16 May 2014 No violation
Mopongo v. Morocco (V) 321/2007 7 November 2014 Violation
R.S. et al v. Switzerland (V) 482/2011 21 November 2014 Violation
T.M. v. Republic of Korea (V) 519/2012 21 November 2014 No violation
N.Z. v. Kazakhstan (V) 495/2012 28 November 2014 No violation
E.K.W. v. Finland (V) 490/2012 4 May 2015 Violation
Z. v. Switzerland (V) 468/2011 5 May 2015 No violation
Y v. Canada (A) 512/2012 28 July 2015 Inadmissible
X v. Kazakhstan (V) 554/2013 3 August 2015 Violation
R.G. et al v. Sweden (V) 586/2014 25 November 2015 Violation
D.I.S. v. Hungary (V) 671/2015 8 December 2015 Violation
X v. Russian Federation (V) 542/2013 8 May 2015 Violation
Tursunov v. Kazakstan (V) 538/2013 8 May 2015 Violation
S.K. et al v. Sweden (V) 550/2013 8 May 2015 No violation
Ramiro RamÃrez MartÃnez et al v. Mexico (V) 500/2012 4 August 2015 Violation
P.S.B. and T.K. v. Canada (V) 505/2012 13 August 2015 Violation
U. v. Sweden (A) 643/2014 23 November 2015 Inadmissible
Z. v. Switzerland (A) 545/2013 25 November 2015 Inadmissible
H.B.A. et al. v. Canada (A) 536/2013 2 December 2015 Inadmissible
Elaiba v. Tunisia (V) 551/2013 6 May 2016 Violation
I.M. and V.Z. v. Denmark (A) 593/2014 6 May 2016 Inadmissible
J. B. v. Canada (A) 529/2012 6 May 2016 Inadmissible
A. gegen Kanada (V) 583/2014 9. Mai 2016 Kein Verstoß
JN gegen Dänemark (V) 628/2014 13. Mai 2016 Verstoß
RD et al. gegen die Schweiz (V) 558/2013 13. Mai 2016 Verstoß
T. gegen Australien (V) 599/2014 3. August 2016 Kein Verstoß
H. gegen Schweden (A) 627/2014 5. August 2016 Unzulässig
DM gegen Australien (V) 595/2014 8. August 2016 Kein Verstoß
RK v. Australien (V) 609/2014 11. August 2016 Kein Verstoß
YS gegen Australien (V) 633/2014 15. November 2016 Kein Verstoß
RM gegen Schweden (A) 610/2014 30. November 2016 Unzulässig
LP v. Australien (5) 666/2015 1. Dezember 2016 Kein Verstoß
KN v. Australien (V) 649/2015 6. Februar 2017 Kein Verstoß
SSB gegen Dänemark (V) 602/2014 28. April 2017 Kein Verstoß
SSB gegen Dänemark (V) 602/2014 28. April 2017 Kein Verstoß
NK gegen Niederlande (V) 623/2014 1. Mai 2017 Kein Verstoß
YR v. Australien (V) 713/2015 3. August 2017 Kein Verstoß
SS v. Australien (V) 720/2015 9. August 2017 Kein Verstoß
Subakaran R. Thirugnanasampanthar v. Australien (V) 614/2014 9. August 2017 Verstoß
EA gegen Schweden (V) 690/2015 11. August 2017 Kein Verstoß




ARTIKEL 22 (2)



Name des Falles Komm. NEIN. Datum der Entscheidung Ergebnis
TZ gegen die Schweiz (V) 688/2015 22. November 2017 Kein Verstoß




ARTIKEL 22 (5)



Name des Falles Komm. NEIN. Datum der Entscheidung Ergebnis
RA gegen die Schweiz (V) 389/2009 20. November 2012 Kein Verstoß
Abichou v. Deutschland (V) 430/2010 21. Mai 2013 Verstoß
RSM gegen Kanada (V) 392/2009 24. Mai 2013 Kein Verstoß
Niyonzima v. Burundi (V) 514/2012 21. November 2014 Verstoß
ZH gegen Kanada (A) 604/2014 20. November 2015 Unzulässig
NB gegen Russische Föderation (A) 577/2013 25. November 2015 Unzulässig

CERD - Das Übereinkommen zur Beseitigung der Rassendiskriminierung – Beschreibung

  1. Überblick über den Ausschuss zur Beseitigung der Rassendiskriminierung (CERD)
  2. Individuelle Beschwerden Verfahren von CERD
    1. Anmeldung des Kommunikations- und Vorverfahrens
      1. Vorlage der Mitteilung
      2. Registrierung der Kommunikation
      3. Übermittlung an den Vertragsstaat
      4. Interim Maßnahmen
    2. Zulässigkeit und Eingaben der Parteien
    3. Bestimmung der Verdienste und Nachbereitung
  3. Beispiele für Fälle Bezogen auf CERD





1. Überblick über den Ausschuss zur Beseitigung von Rassismus Diskriminierung (CERD)


Der Ausschuss für die Beseitigung Die Organisation für Rassendiskriminierung (CERD) ist dafür verantwortlich, alle zu berücksichtigen Mitteilungen gemäß Artikel 14 des Übereinkommens. CERD ist zusammengesetzt bestehend aus 18 Experten, die von den Vertragsstaaten des Übereinkommens nominiert und gewählt werden. Die Mitglieder dienen in ihrer persönlichen Eigenschaft.


Der Ausschuss befolgt bestimmte und spezifische Verfahren bei der Berücksichtigung individueller Mitteilungen. Der Einzelne Kommunikationsvorgänge stammen aus drei Quellen: dem Bestimmungen des Übereinkommens selbst, der Verfahrensordnung vom Ausschuss formell angenommen wurden, und die üblichen Praktiken des Ausschusses.


Um zur Wahrung der Unparteilichkeit beizutragen Im Beschwerdeverfahren sieht die Geschäftsordnung des CERD vor, dass die Mitglieder nehmen nicht an der Beratung eines Falles teil, in dem sie eine persönliche Angelegenheit haben Interesse haben oder an deren Entscheidungsfindung sie mitgewirkt haben der Fall, bevor er den Ausschuss erreichte (Regel 89).


Der Ausschuss trifft sich jährlich in Genf zu zwei dreiwöchigen Sitzungen im März und August. Obwohl die meisten Treffen es sind öffentlich, wenn der Ausschuss einzelne Mitteilungen prüft, die Sitzungen sind für die Öffentlichkeit „geschlossen" (Regel 88).


Im Allgemeinen versucht das Komitee dies Treffen Sie Entscheidungen über die Kommunikation im Konsens, auch wenn formelle Entscheidungen möglich sind mit Mehrheit getroffen. In Fällen, in denen kein Konsens erzielt werden kann, ist der Einzelne Mitglieder können individuelle Meinungen äußern, die dem Ausschuss beigefügt werden Entscheidung.


CERD hat kein formelles Vorsitzungs-Arbeitsgruppe, die sich um die Kommunikation kümmert. Anmeldung ist wird vom Sekretariat festgelegt. Eine informelle offene Arbeitsgruppe zum Thema Die Kommunikationsabteilung trifft sich während der CERD-Sitzungen nach Bedarf. Alle Entscheidungen über die Kommunikation werden vom gesamten Ausschuss getroffen.


Siehe Flussdiagramm auf CERD-Beschwerdeverfahren


2. Individuelle Beschwerden Verfahren von CERD


a) Registrierung der Kommunikation und vorbereitende Verfahren


Der grundlegende Prozess für Das Einreichen einer Beschwerde sollte zusammen mit den spezifischeren Informationen gelesen werden Informationen im Zusammenhang mit CERD.


ich. Einreichung der Kommunikation


Eine Kommunikation sollte sein dem Petitionsteam des UN-Sekretariats des Hohen Amtes vorgelegt Kommissarin für Menschenrechte, Genf, schriftlich, per Brief, Fax oder E-Mail. Bei gefaxten oder elektronischen Mitteilungen muss der Empfang durch unterschriebene Kopien bestätigt werden durch das Sekretariat. Die Kommunikation darf nicht anonym erfolgen. Der Staat, der das ist Der Gegenstand der Kommunikation muss klar erkennbar sein. Obwohl es keine gibt verbindliches Format für die Kommunikation, die Verwendung der Musterbeschwerde Formular kann den Kommunikationsprozess rationalisieren und ist hilfreich bei der Vorbereitung einer Beschwerde.


Wo die Kommunikation nicht funktioniert Das Sekretariat stellt die für die Registrierung erforderlichen Informationen zur Verfügung kann verlangen, dass die Mitteilung mit weiteren Einzelheiten erneut eingereicht wird Information. Da sich der Ausschuss in jedem einzelnen Fall stark auf die Fakten verlässt In diesem Fall ist es besonders wichtig, alle relevanten Informationen auf der Website darzulegen Anfang.


Es ist wichtig, a mindestens die folgenden Informationen:



Weitere wichtige Punkte:


Gruppen können Beschwerden einreichen


Beschwerden können nicht nur eingereicht werden von oder im Namen von Einzelpersonen können auch Gruppen von Einzelpersonen Beschwerden einreichen. Unter vielen Beschwerdebestimmungen finden sich auch die anderen UN-Menschenrechtsbestimmungen Verträge können Gruppen keine Beschwerden über Gruppenverstöße einreichen Rechte.


Sprachen


Die Arbeitssprachen des Ausschusses sind derzeit Englisch, Französisch, Spanisch und Russisch. Obwohl Kommunikation Theoretisch kann die Anmeldung in jeder Amtssprache der UN erfolgen (Arabisch, Chinesisch, Englisch, Französisch, Russisch, Spanisch) wird es wahrscheinlich geben erhebliche Verzögerungen bei der Bearbeitung des Falles, wenn der Autor eine Sprache verwendet außer Englisch, Französisch oder Spanisch. In russischer Sprache eingegangene Fälle werden an gesendet Übersetzung nach der ersten Bearbeitung, manchmal mit erheblicher Verzögerung. Fälle Auf Arabisch oder Chinesisch eingegangene Dokumente werden in der Regel an den jeweiligen Autor zurückgesendet Bitte um erneute Einreichung auf Englisch, Französisch oder Spanisch. Wenn eine Kommunikation ist in einer Nicht-UN-Amtssprache eingegangen sind, erhält der Autor normalerweise am ein Schreiben mit der Bitte um erneute Übermittlung der Mitteilung in englischer Sprache eingeleitet, Französisch oder Spanisch. Wenn es passiert, dass eine Mitteilung in einem eingereicht wurde zusätzliche Sprache, die ein Mitglied des UN-Sekretariats, das für den Ausschuss zuständig ist, verwendet versteht, kann es zunächst ohne Übersetzung verarbeitet werden. Autoren sind Es wird dringend empfohlen, Mitteilungen auf Englisch, Französisch oder Spanisch einzureichen.


Zeitliche Beschränkungen


Eine Reklamation muss innerhalb von 6 erfolgen Monate nach Erschöpfung der innerstaatlichen Rechtsbehelfe (Artikel 14 Absatz 5). Aus diesem Grund wurden die Fälle für unzulässig erklärt.


Rechtshilfe


Die UNO leistet keine Rechtshilfe oder finanzielle Unterstützung für Autoren, noch verlangt CERD, dass Vertragsstaaten Bereitstellung von Prozesskostenhilfe, wenn eine Person eine Mitteilung einreichen möchte. Autoren sollten entscheiden, ob ihr eigenes inländisches Prozesskostenhilfesystem dies vorsieht oder nicht für die Möglichkeit der Prozesskostenhilfe.


Allerdings sind NGOs und andere legal Fachleute dürfen die Opfer vertreten. Es gibt kein Verbot Ein Opfer sucht die Hilfe von NGOs oder ernennt sie zu ihren NGOs Vertreter.


Rückzug der Mitteilung


Ein Autor kann nachträglich seine Kommunikation zurückziehen.


Vertraulichkeit


Alle Dokumente zu a Die Kommunikation ist vertraulich und das CERD veröffentlicht keine Fälle, außer durch die eventuelle Veröffentlichung einer Entscheidung. Entscheidungen über Unzulässigkeit, Einstellung oder Begründetheit (Meinungen) werden veröffentlicht. Der Ausschuss kann beschließen, dass die Identität des Autors vor der Öffentlichkeit geheim bleibt.


Allerdings muss die Kommunikation nicht anonym sein. Die Identität sowohl des Opfers als auch des Täters (falls unterschiedlich). des Opfers) müssen dem Ausschuss und dem Vertragsstaat offengelegt werden.


Wenn der Autor Repressalien befürchtet den Vertragsstaat, der den Verstoß begangen hat, kann er oder sie dies beantragen Die Identität des Opfers und/oder des Täters darf der Öffentlichkeit nicht bekannt gegeben werden.





ii) Registrierung der Kommunikation


Die Kommunikation erfolgt zunächst vor ihrer Verabschiedung vom UN-Sekretariat, das für den Ausschuss zuständig ist, überprüft Anmeldung. Das Sekretariat macht den Ausschuss auf alle Fälle aufmerksam Mitteilungen, die zur Prüfung vorgelegt werden oder dem Anschein nach zur Prüfung vorgelegt werden Ausschuss. Der Ausschuss hat dem Sekretariat die Befugnis übertragen, dies zu tun neue Fälle registrieren. Das Sekretariat kann die Anmeldung bis auf Weiteres verschieben Informationen werden beim Autor erbeten und eingeholt.


Das Sekretariat kann den Autor fragen zur Klärung einiger oder aller der folgenden Fragen (Regel 84):



Das Sekretariat gibt a Es gibt zwar eine Frist für die Beantwortung solcher Anfragen (Regel 84), es gelten jedoch strenge Sanktionen wird nicht angewendet, wenn diese Frist nicht eingehalten wird. Mangelhafte Bereitstellung Informationen, die für die Registrierung eines Falls erforderlich sind, können dazu führen, dass eine Kommunikation nicht erfolgt registriert wird. Die Entscheidung, einen Fall zu registrieren, kann bis dahin getroffen werden Antworten auf Fragen für zusätzliche Informationen.





iii) Übermittlung an die Vertragsstaat


Sobald das Sekretariat zufrieden ist die Kommunikation enthält ausreichende Informationen, die Kommunikation ist vom Ausschuss an den Vertragsstaat zur Beantwortung weitergeleitet.





iv) Einstweilige Maßnahmen


Jederzeit nach dem Ausschuss Hat der Ausschuss entschieden, dass eine Klage zulässig ist, kann er den Staat darum bitten Die Partei verpflichtet sich, einstweilige Maßnahmen zu ergreifen, um einen möglichen irreparablen Schaden abzuwenden Antragsteller. Derartige Anträge haben keinen Einfluss auf die endgültige Entscheidung des Ausschusses Stellungnahme (Artikel 94) und stellen auch keinen Hinweis darauf dar, dass der Ausschuss eine Stellungnahme abgegeben hat endgültige Entscheidung über die Begründetheit der Klage. Bisher hat CERD keine Anfrage gestellt einstweilige Maßnahmen der Vertragsstaaten.


b) Zulässigkeit und Eingaben der Parteien


Sobald die Kommunikation erfolgt ist Auf die dem Vertragsstaat übermittelten Informationen hat der Staat drei Monate Zeit, um zu antworten zur Mitteilung (CERD Artikel 14(6)). Die Praxis des Ausschusses besteht darin, Bitten Sie den Vertragsstaat gesondert um eine Antwort zur Frage der Zulässigkeit von den Verdiensten.


Weder die Konvention noch die Geschäftsordnungen sehen bestimmte Anforderungen oder Fristen für die vor Autor, auf die Eingaben des Staates zu antworten. In der Praxis ist der Autor jedoch Normalerweise haben wir drei Monate Zeit, um zu antworten.


Der Ausschuss kann beschließen a Die Mitteilung ist unzulässig, bevor sie dem Vertragsstaat übermittelt wird Einsendungen.


CERD wird alles überprüfen die von den Parteien vorgelegten Informationen und entscheidet darüber, ob dies der Fall ist oder nicht die Mitteilung ist zulässig. Die Kriterien für die Zulässigkeit eines Falles ist in Artikel 91 seiner Geschäftsordnung festgelegt. Darüber kann der Ausschuss entscheiden Eine Beschwerde ist zulässig, wenn die Mitteilung:



Wenn der Ausschuss entscheidet, dass die Ist die Mitteilung unzulässig, ist der Fall abgeschlossen. Wenn der Ausschuss entscheidet dass die Mitteilung zulässig ist, dann geht es weiter zur Sachbegründungsphase. Alle Entscheidungen des CERD über einzelne Mitteilungen werden von der Gesamtheit getroffen Ausschuss.


c) Feststellung der Verdienste und Nachbereitung


Sobald der Ausschuss entschieden hat dass die Mitteilung zulässig ist, wird die Zulässigkeitsentscheidung übermittelt an den Vertragsstaat übermittelt und der Antragsteller über die Entscheidung informiert wird. Der Staat also hat drei Monate Zeit, um seine Argumente oder Erläuterungen zur Begründetheit vorzulegen der Anspruch (Regel 94).


Das Komitee wird dann die senden Eingaben des Staates an den Autor zur Beantwortung (Regel 94).


Der Autor erhält normalerweise drei Monate, um zu antworten.


Der Ausschuss wird alles prüfen die ihm vorliegenden Informationen und nimmt seine Stellungnahme dazu an, ob dies der Fall ist oder nicht ein Verstoß gegen den Vertrag gewesen. Nach Prüfung der Eingaben des Vertragsstaats In der Sache ist der Ausschuss auch berechtigt, seine Entscheidung zu widerrufen Mitteilung ist zulässig (Regel 94 (6)).


CERD berücksichtigt Kommunikationen in geschlossene Sitzungen. Der Ausschuss verfügt gemäß seiner Geschäftsordnung über einen Ermessensspielraum den Verfasser der Mitteilung oder seine Vertreter einladen und Vertreter des Vertragsstaats müssen bei den Sitzungen anwesend sein, um weitere Erläuterungen zu geben oder Fragen zur Sache zu beantworten (Regel 94(5)).


Die endgültige Entscheidung in der Sache von CERD wird als „Meinung" und nicht als „Ansichten" bezeichnet, wie es in der Fall ist Fall des Menschenrechtsausschusses. CERD fordert den Vertragsstaat auf, dies zu informieren „zu gegebener Zeit" über die Maßnahmen zu informieren, die es gemäß den Vorgaben des Ausschusses ergreift Stellungnahme (Artikel 95 Absatz 3).


Die Stellungnahmen des Ausschusses werden nicht unbedingt einstimmig sein. Jedes Mitglied des Ausschusses kann dies beantragen oder ihre individuelle Stellungnahme wird den Stellungnahmen des Ausschusses beigefügt.


Abhilfemaßnahmen, die angefordert wurden Die vom CERD des Vertragsstaats geforderte Entschädigung der Opfer ist ein Aufruf an den Staat Partei, um eine bestimmte Situation zu untersuchen, Gesetze zu ändern oder sicherzustellen dass es in Zukunft nicht zu ähnlichen Verstößen kommt.


Im Jahr 2005 führte CERD ein formelles Verfahren ein Verfahren zur Weiterverfolgung nach Annahme der Stellungnahmen, um festzustellen, ob Dem Opfer wurde ein Rechtsmittel für die Verletzung seiner Rechte zur Verfügung gestellt. Der Sonderberichterstatter für Folgemaßnahmen berichtet dem Ausschuss über den Stand der von den Vertragsstaaten in bestimmten Fällen ergriffenen Maßnahmen und gegebenenfalls weiterer Maßnahmen ratsam sein. Die Jahresberichte des Ausschusses enthalten Informationen über Nachverfolgung von Fällen.


Wichtige Punkte:


Jahresbericht


Es gibt keine Sanktion für ein Scheitern den Stellungnahmen des Ausschusses Folge zu leisten. Die Jahresberichte des Ausschusses an die Die Generalversammlung muss den Wortlaut ihrer Stellungnahmen und den Wortlaut etwaiger Beschlüsse beifügen eine Mitteilung für unzulässig erklären.


Reservierungen


Reservierungen bei CERD können möglich sein die Fähigkeit einer Person, erfolgreich einen Fall zu vertreten, erheblich einschränken gegen einen bestimmten Vertragsstaat. Es ist daher notwendig, alle zu überprüfen Vorbehalte des Vertragsstaates. Gleichzeitig können einige Vorbehalte bestehen nicht legitim sein, das heißt, sie können mit dem Objekt unvereinbar sein und Zweck des Vertrags. In diesen Fällen ist es möglich, dass das Vertragsorgan dies tut sich weigern, den Vorbehalt in einer Weise anzuwenden, die die Anwendung einschränken würde von CERD im Rahmen einer Kommunikation. CERD hat bisher noch keine direkte Stellungnahme abgegeben Stellungnahme zur Unvereinbarkeit von Vorbehalten mit der Konvention.


3. Beispiele für Fälle im Zusammenhang zu CERD


Da hat der Ausschuss nicht ausgegeben Es gibt viele Meinungen und Hinweise zur Bedeutung und Anwendung von Vertragsrechten können auch den Allgemeinen Empfehlungen und Schlussfolgerungen des Ausschusses entnommen werden Beobachtungen zu Staatsberichten. Die folgenden Beispiele des Ausschusses Ansatz zur Auslegung der Rechte und Freiheiten der Konvention basiert CERD-Fälle, allgemeine Empfehlungen und abschließende Bemerkungen.


Die Definition von „rassisch". Diskriminierung" (Artikel 1)


Welche Gruppen sind geschützt?


Bedeutung von „basierend auf" – Die Definition von „Diskriminierung" im Artikel Art. 1 Abs. 1 des Übereinkommens schützt vor Unterscheidungen, Ausschlüssen und Beschränkungen oder Vorlieben „basierend auf" Rasse, Hautfarbe, Abstammung oder nationaler oder ethnischer Herkunft Herkunft. Die Wörter „basierend auf" haben dieselbe Bedeutung wie die Wörter „aufgrund von", die in Absatz 7 der Präambel zu finden sind zur Konvention.


So identifizieren Sie eine Gruppe Mitgliedschaft – Es stellt sich die Frage nach dem Wie Es ist zu entscheiden, ob eine Person einer bestimmten Rasse oder ethnischen Zugehörigkeit angehört Gruppe im Sinne des Übereinkommens. Der Ausschuss hat das gesagt, es sei denn Es gibt gute Gründe dagegen, die primäre Methode sollte sein Selbstidentifikation der betroffenen Person.


Bedeutung von „Abstammung" – Der Begriff „Abstammung" bezieht sich nicht nur auf Rasse, und deckt auch die Situation bestimmter Kasten und Stämme ab (z. B. unter dem traditionellen indischen Kastensystem).


Bedeutung von „Nationalität" – Eine Vorliebe für Der Ausschuss erwägt nicht, in einem bestimmten Land ausgebildete Personen zu berücksichtigen einer Diskriminierung aufgrund der „Nationalität" gleichkommen. Also in einem Fall mit einem australischen Prüfungs- und Quotensystem für im Ausland ausgebildete Personen Ärzte, die in Australien und Neuseeland ausgebildete Ärzte bevorzugten, so das Komitee war der Ansicht, dass das System keine Diskriminierung aufgrund der Rasse oder der Rasse vorsehe Nationale Herkunft, da Medizinstudenten in Australien keinen einzigen teilten Nationaler Herkunft, und alle im Ausland ausgebildeten Ärzte unterlagen derselben System, unabhängig von Rasse oder nationaler Herkunft. Dementsprechend tat das System nicht zum Nutzen oder Nachteil von Personen einer bestimmten Rasse arbeiten oder nationale Herkunft. In einem anderen Fall eine abfällige öffentliche Äußerung darüber „Ausländer" galten nicht als eine Gruppe von Personen, denen dies zuwiderlief die Bestimmungen des Übereinkommens.


Anleitung bzgl besonders gefährdete Gruppen – Es gibt sie bestimmte, besonders gefährdete Gruppen, die sich an den Ausschuss gewandt haben Der Ausschuss hat so häufig Aufmerksamkeit erregt, dass er besondere Aufmerksamkeit erregt hat Orientierungshilfe für Vertragsstaaten hinsichtlich ihrer Situation.


Indigene Völker – Der Ausschuss hat betont, dass indigene Völker fallen in den Geltungsbereich des Übereinkommens fallen und dass alle geeigneten Mittel ergriffen werden müssen Diskriminierung gegen sie zu bekämpfen und zu beseitigen.


Roma – Der Ausschuss hat besondere Besorgnis darüber zum Ausdruck gebracht Behandlung der Roma und hat dazu eine ausführliche allgemeine Empfehlung herausgegeben spezifische „Empfehlungen" an die Vertragsstaaten zu ihrer Behandlung.


Flüchtlinge – Der Ausschuss hat auch seine Besorgnis darüber zum Ausdruck gebracht der Verletzlichkeit von Flüchtlingen und Vertriebenen und hat einen General herausgegeben Empfehlung zu ihrer Behandlung, insbesondere nach der Rückkehr nach Hause Herkunfts. Dies beinhaltet Rechte auf:



Frauen – Der Ausschuss ist sich dessen bewusst die unterschiedlichen Lebenserfahrungen von Frauen und Männern, sowohl im öffentlichen als auch im öffentlichen Bereich Im Privatleben gibt es Umstände, in denen Rassendiskriminierung nur oder betrifft hauptsächlich Frauen oder betrifft Frauen anders als Männer. Beispiele von Formen der Rassendiskriminierung, die sich möglicherweise speziell gegen Frauen richten aufgrund ihres Geschlechts sind:




Darüber hinaus kann Rassendiskriminierung Folgen haben, die vor allem betroffen sind oder nur Frauen. In einigen Gesellschaften beispielsweise im Falle einer Schwangerschaft Infolge einer rassistisch motivierten Vergewaltigung können auch Frauen Opfer einer solchen Vergewaltigung werden geächtet. Frauen können auch durch den fehlenden Zugang zu Heilmitteln weiter behindert werden und Beschwerdemechanismen für Rassendiskriminierung aufgrund des Geschlechts Hindernisse wie geschlechtsspezifische Vorurteile im Rechtssystem und Diskriminierung Frauen im privaten Lebensbereich.

Wir erkennen an, dass einige Formen der Rassendiskriminierung einen einzigartigen und spezifischen Charakter haben Bei den Auswirkungen auf Frauen ist der Ausschuss bestrebt, geschlechtsspezifische Faktoren zu berücksichtigen oder Probleme, die möglicherweise mit Rassendiskriminierung zusammenhängen.


Zusammenhang mit Artikel 5 – Die Definition von Diskriminierung in Artikel 1 bezieht sich auf Unterscheidungen, die die Anerkennung, den Genuss oder die Ausübung von Unterscheidungen zunichtemachen oder beeinträchtigen Menschenrechte, gleichberechtigt „in allen Bereichen des öffentlichen Lebens, einschließlich politisches, wirtschaftliches, soziales oder kulturelles Leben." Artikel 5 listet eine Reihe von auf „bemerkenswerte" Beispiele für Menschenrechte, die in der EU geschützt werden müssen Bereichen des politischen, wirtschaftlichen, sozialen oder kulturellen Lebens.


Zulässige Unterscheidungen – Die Definition von „Diskriminierung" im Artikel 1 bezieht sich auf Unterscheidungen, Ausschlüsse, Einschränkungen oder Präferenzen, die aufheben oder die Anerkennung, den Genuss oder die Ausübung der Menschenrechte auf Augenhöhe beeinträchtigen Fundament. Es gibt jedoch eine Reihe von Situationen, in denen solche Unterscheidungen, Ausschlüsse, Einschränkungen oder Präferenzen gelten nicht als solche Diskriminierung nach der Konvention:


Unterschiede zwischen Bürgern und Nichtstaatsangehörige - Das Übereinkommen sieht dies nicht vor Schutz vor Unterscheidungen zwischen Bürgern und Nicht-Staatsbürgern. (Das tut nicht bedeuten, dass es zulässig ist, zwischen verschiedenen Arten von zu unterscheiden Nicht-Staatsbürger.) Wenn eine private (nichtstaatliche) Partei versucht, eine Unterscheidung zu rechtfertigen Aus Gründen der Staatsbürgerschaft müssen die Vertragsstaaten darauf achten, dies sicherzustellen Die Staatsbürgerschaft ist in Wirklichkeit die Grundlage für die Unterscheidung, die getroffen wird. So verweigerte eine Bank in einem dänischen Fall einem Einwohner mit ständigem Wohnsitz ein Darlehen Grundlage, dass er kein dänischer Staatsbürger sei, und behauptete, dass dies durch die motiviert gewesen sei Die Notwendigkeit, sicherzustellen, dass das Darlehen zurückgezahlt wurde, äußerte der Ausschuss skeptisch ob die Staatsangehörigkeit einer Person für ihre Rückzahlungsfähigkeit von Bedeutung war. Der Ausschuss kam zu dem Schluss, dass der Staat eine entsprechende Maßnahme hätte einleiten müssen Untersuchung der „wahren Gründe" für die Kreditpolitik der Bank in Bezug auf Ausländer, um festzustellen, ob Kriterien vorliegen oder nicht Es handelte sich um Fälle, in denen eine Rassendiskriminierung im Sinne des Artikels 1 vorliegt angewandt.


Positive Diskriminierung – Eine differenzierte Behandlung ist legitim, wenn sie fällt im Rahmen von Artikel 1 Absatz 4 des Übereinkommens, der eine positive Regelung zulässt aber vorübergehende Maßnahmen, die darauf abzielen, die Förderung bestimmter Rassen oder zu sichern ethnische Gruppen oder Einzelpersonen, die benachteiligt wurden und dies erforderlich ist sicherzustellen, dass solche Gruppen oder Einzelpersonen gleichberechtigt in den Genuss oder die Ausübung der Menschenrechte kommen und Grundfreiheiten.


Berechtigte Differenzierung – Der Ausschuss hat diese Differenzierung der Behandlung festgestellt stellt keine Diskriminierung dar, wenn die Kriterien für eine solche Differenzierung, gemessen an den Zielen und Zwecken des Übereinkommens, sind "legitim". Ebenso bei der Suche nach der Feststellung, ob eine Handlung vorliegt eine gegen das Übereinkommen verstoßende Wirkung hat, wird der Ausschuss feststellen, ob dass die Handlung eine ungerechtfertigte Auswirkung auf eine Gruppe hat, die sich durch ihre Rasse auszeichnet, Hautfarbe, Abstammung oder nationale oder ethnische Herkunft.


Verurteilung und Beseitigung von Rassendiskriminierung (Artikel 2)


Die Rolle des Ausschusses, wenn Überprüfung der Entscheidungen inländischer Gerichte hinsichtlich der Frage, ob eine Diskriminierung vorliegt aufgetreten – Wenn ein Anspruch auf Diskriminierung vorliegt dem Ausschuss vorgelegt wurde und bereits von einem inländischen Gericht geprüft wurde, Der Ausschuss steht vor der Frage, wie viel Respekt er dem Inland entgegenbringen soll Sachverhaltswürdigung des Falles durch das Schiedsgericht.

Der Ausschuss ist der Ansicht, dass dies grundsätzlich den innerstaatlichen Gerichten obliegt der Vertragsstaaten des Übereinkommens, die Fakten zu überprüfen und zu bewerten und Beweise in einem bestimmten Fall. Der Ausschuss wird prüfen, ob der Autor wurde von dem inländischen Gericht behandelt, das den Vorwurf prüfte Diskriminierung auf nichtdiskriminierende Weise. Wo allerdings so ein Das inländische Gericht hat den Fall gründlich und gerecht geprüft Das Fehlen eines offensichtlichen Mangels in der Entscheidung wird vom Ausschuss nicht berücksichtigt das Urteil des inländischen Gerichts durch sein eigenes Urteil ersetzen.


Verpflichtung zur Beendigung Rassendiskriminierung durch private (nichtstaatliche) Parteien (Artikel 2(d)) – Der Ausschuss fordert, dass die Vertragsstaaten dies verbieten private Diskriminierungshandlungen in ihre Gesetze aufzunehmen und diese Gesetze durchzusetzen in guter Absicht. Dementsprechend stellt der Ausschuss einen Verstoß gegen den Artikel fest 2(d) gehen mit Feststellungen eines Verstoßes gegen Artikel 6 (der Verpflichtung zur wirksamen Schutz und Rechtsbehelfe bieten).


Rassentrennung und Apartheid (Artikel 3)


Obwohl der Verweis auf Obwohl die Apartheid ursprünglich ausschließlich auf die Situation in Südafrika ausgerichtet war, verbietet Artikel 3 in seiner angenommenen Fassung alle Formen der Rassentrennung, sei es institutionell oder nichtinstitutionell, in allen Staaten. Die Verpflichtung zur Ausrottung Alle Praktiken dieser Art beinhalten die Verpflichtung zur Beseitigung Folgen solcher Praktiken, die von früheren Regierungen durchgeführt oder toleriert wurden im Staat oder durch Kräfte außerhalb des Staates auferlegt werden. Der Ausschuss hat sich ebenfalls geäußert Besorgnis über „Rassentrennung", die ohne jegliche Initiative entsteht oder direkte Beteiligung der öffentlichen Behörden, als unbeabsichtigtes Nebenprodukt von die Handlungen von Privatpersonen.


Verbreitung von Rassenhass (Artikel 4)


Geltungsbereich von Artikel 4(a) – Artikel 4(a) verlangt von den Vertragsstaaten, vier zu bestrafen Kategorien von Fehlverhalten:



Als Beispiel für was stellt eine „Anstiftung" dar, der Ausschuss hat festgestellt, dass es sich um Handlungen handelt, die einen ähnlichen Wert haben Es sei zu Rassendiskriminierung und zu Gewalttaten aufgehetzt worden in einem Fall, in dem es zu einer antagonistischen Reaktion von Mitgliedern einer örtlichen Gemeinschaft kommt an einen potenziellen Mieter. Das Verhalten, das der Ausschuss berücksichtigte, betrug Zu dieser Aufhetzung gehörte auch das Rufen des Slogans „Keine Ausländer mehr". Als der Autor kam, um sich das Haus anzusehen, deutete er an, dass es der Autor wäre Um das Haus anzunehmen, hätten sie es in Brand gesteckt und sein Auto beschädigt, erzählt er Beamten, dass sie den Autor nicht als ihren Nachbarn akzeptieren könnten, und Ausarbeitung einer Petition zur Ablehnung des Rechts des Autors, in der Nachbarschaft zu leben.


Artikel 4(a) bestraft auch die Bereitstellung von Hilfe, einschließlich Finanzierung, für „rassistische". Aktivitäten." Der Begriff „rassistische Aktivitäten" umfasst Aktivitäten Sie sind sowohl auf ethnische als auch auf rassische Unterschiede zurückzuführen.


In Bezug auf Reden basierend auf Rassenhass, wenn der Ausschuss den Inhalt der gemachten Bemerkungen bewertet, Der Mangel an Logik in den einzelnen Kommentaren ist für die Frage, ob oder nicht, unerheblich Sie verstoßen gegen Artikel 4 der Konvention.


Geltungsbereich von Artikel 4(b) – Artikel 4(b) verlangt von den Vertragsstaaten, alles zu verbieten Organisationen und Aktivitäten, die Rassendiskriminierung fördern und anstacheln, und die Teilnahme an solchen Organisationen oder Aktivitäten zu verbieten.


Es müssen Strafgesetze erarbeitet werden in ausreichend weiten Begriffen, um alle diese Organisationen zu erfassen. Also eine Straftat Die Bestimmung ist ausschließlich auf Organisationen beschränkt, die „faschistischen" Anhängern angehören. Die Ideologie entspricht nicht vollständig Artikel 4, da der Schutz durch Das Gesetz deckt nicht die große Vielfalt rassistischer Organisationen ab, die existieren können oder entwickeln.


Geltungsbereich von Artikel 4(c) – Artikel 4(c) beschreibt die Pflichten der Öffentlichkeit Behörden und öffentliche Einrichtungen dürfen keine Rassendiskriminierung fördern oder dazu aufstacheln Diskriminierung. Öffentliche Behörden auf allen Verwaltungsebenen, einschließlich Kommunen sind an diese Regelung gebunden.


Erfordernis beider, Strafen zu verhängen Gesetze und deren Durchsetzung – Die Verordnung Eine angemessene Strafgesetzgebung ist für sich genommen nicht vollständig Einhaltung der Verpflichtungen aus Artikel 4 durch die Vertragsstaaten Darüber hinaus müssen die Parteien sicherstellen, dass diese Rechtsvorschriften wirksam sind durchgesetzt.


Dies bedeutet nicht, dass Staaten Die Parteien sind verpflichtet, jeden Fall von nach Artikel verbotenem Verhalten strafrechtlich zu verfolgen 4. Der Ausschuss erkennt an, dass die Strafverfolgungsbehörden über ein gewisses Maß an … verfügen Ermessensspielraum bei der Entscheidung über die Einleitung einer Strafverfolgung, der geregelt ist durch Überlegungen zur öffentlichen Ordnung. Der Ausschuss bezeichnet dies als „Zweckmäßigkeitsprinzip". Dennoch besteht kein Ermessen der Staatsanwaltschaft müssen im Lichte der im Übereinkommen festgelegten Garantien angewendet werden. Wann Drohungen mit rassistischer Gewalt werden geäußert, insbesondere wenn sie intern ausgesprochen werden Öffentlichkeit und durch eine Gruppe ist es zumindest Aufgabe des Staates, Nachforschungen anzustellen mit der gebotenen Sorgfalt.


Die Pflichten gemäß Artikel 4 sind verbindlich und unmittelbar – Die Bestimmungen von Artikel 4 sind verbindlich Charakter. Darüber hinaus hat der Ausschuss erklärt, dass es sich um Drohungen und Taten handelt Rassengewalt führt leicht zu anderen derartigen Taten und erzeugt eine Atmosphäre von Feindseligkeit, nur sofortiges Eingreifen kann den Verpflichtungen wirksam nachkommen Antwort.


Beziehung zur Freiheit von Ausdruck - Der Ausschuss ist der Ansicht, dass dies der Fall ist Artikel 4 steht im Einklang mit den von den Vertragsstaaten eingegangenen Verpflichtungen andere internationale Menschenrechtsverträge zum Schutz der Meinungsfreiheit. In insbesondere die Anforderung in Artikel 4, dass die Vertragsstaaten „ordnungsgemäß" handeln müssen in Bezug auf die in der Allgemeinen Erklärung der Menschheit verankerten Grundsätze Rechte erfordert eine Abwägung des Rechts auf Schutz vor Rassendiskriminierung mit dem Recht auf freie Meinungsäußerung. Der Ausschuss wird jedoch die Der Grundsatz der Meinungsfreiheit spielt in Fällen von Rassismus oder Hass eine begrenztere Rolle Redefreiheit, indem die Ausübung des Rechts auf freie Meinungsäußerung eingeschränkt wird.


Allerdings sind nicht alle Vertragsstaaten Bedenken Sie, dass die Beziehung zwischen Artikel 4 und dem Recht auf Freiheit von Die Meinungsäußerung ist klar und dementsprechend groß sind die Vorbehalte und interpretative Erklärungen zu diesem Artikel.


Gleichheit vor dem Gesetz (Artikel 5)


Allgemeines – Artikel 5 bekräftigt die Verpflichtung des Staates gemäß Artikel 2 zum Verbot und zur Beseitigung von Rassendiskriminierung in allen ihren Formen, und das Recht eines jeden zu garantieren, ohne Unterschied der Rasse, Hautfarbe, oder der nationalen oder ethnischen Herkunft, zur Gleichheit vor dem Gesetz. Artikel 5 listet dann auf im Einzelnen eine Reihe „bemerkenswerter" Menschenrechte, die der Staat erfüllen muss Garantie für alle ohne Diskriminierung. Diese Liste ist nicht vollständig. Es enthält Beispiele für Zusammenhänge im sozialen, politischen, wirtschaftlichen und kulturellen Bereich Bereiche, in denen der Grundsatz der Freiheit von Rassendiskriminierung gelten muss anwenden.


Die in aufgeführten Rechte und Freiheiten Artikel 5 sind im Wesentlichen aus der Allgemeinen Erklärung der Menschheit abgeleitet Rechte, wie in der Präambel des CERD erwähnt. Die meisten dieser Rechte wurden die im Internationalen Pakt über bürgerliche und politische Rechte festgelegt sind, und/oder die Internationaler Pakt über wirtschaftliche, soziale und kulturelle Rechte. Unter CERD, Diese Rechte werden jedoch nicht an sich garantiert, sondern nur von den Vertragsstaaten sind verpflichtet, Rassendiskriminierung im Genuss zu verbieten und zu beseitigen solcher Rechte. Immer wenn ein Staat eines der Rechte einschränkt Artikel 5 des Übereinkommens aufgeführt ist, muss es sicherstellen, dass weder das eine noch das andere beabsichtigt Ist die Beschränkung weder wirksam noch wirksam, ist sie mit Artikel 1 des Übereinkommens unvereinbar.


Der Schutz der Rechte Die in Artikel 5 aufgeführten Leistungen können entweder durch die Inanspruchnahme öffentlicher Einrichtungen gewährleistet werden oder durch die Aktivitäten privater Institutionen. Soweit privat Institutionen beeinflussen die Ausübung von Rechten oder die Verfügbarkeit von Rechten Chancen hat der Vertragsstaat sicherzustellen, dass das Ergebnis weder die Zweck noch die Wirkung, Rassendiskriminierung zu schaffen oder aufrechtzuerhalten.


Artikel 5(a) – Die in Artikel 5(a) bis festgelegte Regel Gleichbehandlung vor Gericht, ohne Unterschied der Rasse, Hautfarbe usw B. der nationalen oder ethnischen Herkunft, gilt für alle Arten von Gerichtsverfahren, einschließlich Schwurgerichtsverfahren. Wenn Mitglieder einer Jury verdächtigt werden, angezeigt zu haben oder Es obliegt dem Staatsangehörigen, rassistische Vorurteile gegenüber dem Angeklagten zu äußern Justizbehörden, Ermittlungen einzuleiten und den Geschworenen zu disqualifizieren, wenn dies der Fall ist Es besteht der Verdacht, dass der Geschworene voreingenommen sein könnte.


Dennoch hat der Ausschuss eine Beschwerde wegen Befangenheit der Geschworenen eingereicht wird zögern, in eine Entscheidung einer zuständigen Justizbehörde einzugreifen zur Auslegung und Anwendung innerstaatlicher Vorschriften bzgl Disqualifikation von Geschworenen. Solange die zuständige Justizbehörde dies ordnungsgemäß getan hat und sorgfältig jede Behauptung einer rassistischen Voreingenommenheit seitens eines Geschworenen untersucht, der Es ist unwahrscheinlich, dass der Ausschuss seine Entscheidung hinterfragt.


Artikel 5(c) – Artikel 5(c) verlangt, dass Regierungen repräsentieren die gesamte Bevölkerung, ohne Unterschied hinsichtlich Rasse, Hautfarbe oder Abstammung oder nationale oder ethnische Herkunft. Der Ausschuss betrachtet diesen Schutz als eine Aspekt des Rechts auf Selbstbestimmung der Völker, der geschützt ist andere internationale Instrumente.


Artikel 5(d) – Artikel 5(d) betrifft das Recht auf Gleichheit im Genuss anderer „bürgerlicher" Rechte.


Artikel 5(d)(i), der das Recht auf Freiheit schützt der Bewegung und des Aufenthalts innerhalb der Staatsgrenze schützt davor Zwangsumsiedlung von Personengruppen.


Das Recht auf Staatsangehörigkeit gemäß Artikel 5(d)(iii) wird verweigert wenn zum Beispiel die Staatsbürgerschaft erfordert, dass Personen nachweisen, dass sie mehrere besitzen Generationen von Vorfahren im Wohnsitzland.


Artikel 5(e) – Artikel 5(e) schützt vor Diskriminierung bei der Gewährung wirtschaftlicher, sozialer und kultureller Rechte. Der Die Aufgabe des Ausschusses besteht darin, die Umsetzung dieser Rechte zu überwachen, sobald sie erfüllt sind zu gleichen Bedingungen gewährt wurden. Mit anderen Worten: Die Aufgabe des Ausschusses besteht darin, Folgendes zu tun: stellen Sie sicher, dass, soweit solche Rechte innerhalb eines Staates verfügbar sind, die Die Verfügbarkeit wird nicht diskriminierend bestimmt.


Der Ausschuss hat gegenüber den Vertragsstaaten ernsthafte Bedenken geäußert über sozioökonomische Bedingungen wie Armut, Wohnen, Bildung, Beschäftigung, fehlende soziale Sicherheit, medizinische Versorgung und fehlender Zugang zu grundlegende soziale Dienste wie Wasser und Strom. Der Ausschuss hat auch stellte fest, dass die Vorenthaltung der Grundversorgung mit Nahrungsmitteln und Medikamenten rassistisch sei Die Zugehörigkeit zu einer ethnischen Gruppe stellt für sich genommen eine schwere Verletzung der Menschenrechte dar.


Als Beispiel für eine Verletzung des Rechts auf Nichtdiskriminierung im Recht auf Arbeit gemäß Artikel 5(i)(e), der Ausschuss war der Ansicht, dass ein solcher Verstoß vorlag, wenn ein Gericht Folgendes bestätigt hatte: Entscheidung eines Arbeitgebers, das Arbeitsverhältnis der Autorin zu beenden, als sie es wurde schwanger, mit der Begründung, der Arbeitgeber habe die Autorin wegen entlassen seine Ansicht, dass ausländische Arbeitnehmerinnen ihre Kinder zu einem Nachbarn bringen oder Familie und lassen sich beim „kleinsten Rückschlag" krankschreiben.


Die Verpflichtung des Staates dazu Bereitstellung wirksamen Schutzes und Rechtsbehelfen (Artikel 6)


Die Verpflichtungen des Staates nach Artikel 6 besteht darin, wirksamen Schutz und Rechtsbehelfe gegen Handlungen von zu bieten Rassendiskriminierung sowie die Gewährleistung eines Rechts auf gerechte und angemessene Diskriminierung Wiedergutmachung oder Genugtuung für etwaige dadurch entstandene Schäden Diskriminierung.


Umfang der Verpflichtung zu Ermittlungen und Strafverfolgung – Vertragsstaaten sind verpflichtet, eine ordnungsgemäße Untersuchung der Vorwürfe einzuleiten Diskriminierung. Die Untersuchung muss vollständig und umfassend sein und nicht Verlassen Sie sich einfach auf die Erklärungen des mutmaßlichen Täters Diskriminierung. Wenn also eine dänische Bank dem Autor einen Kredit verweigerte, angeblich, weil er kein dänischer Staatsbürger war, und die Strafverfolgungsbehörde habe die Erläuterungen der Bank ohne weitere Nachforschungen akzeptiert, die Der Ausschuss war der Ansicht, dass die Verpflichtungen des Staates gemäß Artikel 6 erfüllt waren verletzt. Der Staat hätte eine ordnungsgemäße Untersuchung einleiten müssen „echte Gründe" für die Kreditpolitik der Bank ermitteln ob Kriterien zur Rassendiskriminierung angewendet wurden oder nicht. Da die Polizei dies nicht getan hatte, war dem Täter eine wirksame Strafanzeige verweigert worden Rechtsbehelf im Sinne von Artikel 6.


Der Ausschuss erkennt dies an Es liegt im Ermessen der staatlichen Behörden, ob Straftaten strafrechtlich verfolgt werden Straftaten, die durch Erwägungen der öffentlichen Ordnung bestimmt werden. Trotzdem, Dieser Ermessensspielraum sollte in jedem Fall einer angeblichen Rassendiskriminierung angewendet werden im Lichte der Konventionsgarantien. Der Ausschuss wird nicht unbedingt Akzeptieren Sie die Entscheidung, keine Strafverfolgung einzuleiten, für bare Münze, insbesondere wenn der Ausschuss ist nicht der Ansicht, dass eine sorgfältige Untersuchung durchgeführt wurde. Also wo Der Täter hatte den Autor und seinen Bruder als „einen Haufen" bezeichnet Affen" und die Strafverfolgungsbehörde hatte die Ermittlungen eingestellt weil die Aussagen im Zusammenhang mit einer „spannungsgeladenen Episode" erfolgten und hätte sich möglicherweise eher auf die Art des Verhaltens des Autors als auf sein eigenes beziehen Rasse stellte der Ausschuss einen Verstoß gegen Artikel 6 fest. Aufgrund der Untersuchung wurde eingestellt, es war nie geklärt, ob der Autor dies getan hatte aufgrund seiner nationalen oder ethnischen Herkunft beleidigt wird, was einen Verstoß gegen die Bestimmungen darstellt Konvention. Daraus folgte, dass dem Autor ein wirksamer Schutz verweigert wurde und Abhilfemaßnahmen gegen Rassendiskriminierung.


Umfang der gerichtlichen Überprüfungs-/Beschwerderechte – Der Ausschuss ist dürfte staatsanwaltschaftliche und andere Entscheidungen wohlwollender beurteilen, wenn eine gerichtliche Überprüfung oder ein Rechtsmittel zur Verfügung gestellt wurden. Gleichzeitig, Der Ausschuss ist nicht der Ansicht, dass Artikel 6 den Staaten unbedingt etwas auferlegt Parteien die Pflicht, einen Mechanismus sukzessiver Rechtsbehelfe einzuführen, bis zu und einschließlich des letzten Berufungsgerichts in Fällen mutmaßlicher Rassendiskriminierung.


Die Verpflichtung des Staates dazu einen wirtschaftlichen Ausgleich leisten - Die Der Ausschuss ist der Ansicht, dass die Verurteilung und Bestrafung des Täters von a Straftat und die Anordnung, dem Opfer eine wirtschaftliche Entschädigung zu zahlen rechtliche Sanktionen mit unterschiedlichen Funktionen und Zwecken. Obwohl also die Das Opfer hat nicht unbedingt Anspruch auf eine Entschädigung zusätzlich zum Täter Die Strafe liegt gemäß Artikel 6 unter allen Umständen beim Opfer Ein Anspruch auf Schadensersatz muss zumindest in Betracht gezogen werden. Dies ist sogar der Fall wo keine Körperverletzung zugefügt wurde und wo der Schaden beim Opfer liegt in Form von Demütigungen, Verleumdungen oder anderen Angriffen gegen ihn oder sie Ruf und Selbstwertgefühl. So wurde dem Autor der Zugang zu a verweigert Ort der Dienstleistung, der ausschließlich für die Nutzung durch die Allgemeinheit bestimmt ist Aufgrund seiner nationalen oder ethnischen Herkunft stellte der Ausschuss fest, dass dies der Fall sei war eine demütigende Erfahrung, die möglicherweise eine wirtschaftliche Entschädigung verdient, aber nicht immer angemessen repariert oder befriedigt werden, indem lediglich ein Verbrecher aufgezwungen wird Sanktion gegen den Täter.


Verzögerung – Der Ausschuss hat den Vertragsstaaten einen bestimmten Betrag gewährt Spielraum im Verhältnis zur Dauer der Abhilfe und hat in mindestens einem Fall festgestellt, dass die Verurteilung eines Täters und Durch die Verhängung einer Strafe wurden die Verpflichtungen des Vertragsstaats gemäß Artikel erfüllt 6, obwohl nach den Ereignissen eine beträchtliche Zeitspanne vergangen war Anlass zur Kommunikation geben.


Die Art der Empfehlungen Das kann man vom Ausschuss erwarten


Wenn der Ausschuss dort zu dem Schluss kommt Wenn ein Verstoß gegen die Konvention vorliegt, schließt der Ausschuss in der Regel seine Entscheidung ab Stellungnahmen mit einer Empfehlung an den Vertragsstaat, wie Abhilfe geschaffen werden kann Verstoß. Die vom Ausschuss vorgeschlagenen Abhilfemaßnahmen sind nicht immer persönlicher Natur Natur. In manchen Fällen macht der Ausschuss lediglich eine Empfehlung an den Staat Die Partei kann ihre Richtlinien und Verfahren in dem betreffenden Bereich überprüfen oder anderweitig Maßnahmen ergreifen allgemeine Maßnahmen, um Rassendiskriminierung in Zukunft entgegenzuwirken.


In anderen Fällen jedoch Das Komitee hat eine personalisierte Abhilfemaßnahme zur Unterstützung des Autors empfohlen. Für Beispiel:



In einigen Fällen hat der Ausschuss Außerdem hat er einem Vertragsstaat Empfehlungen allgemeiner Art darüber gegeben, wie er dies tun kann seine Praxis verbessern, auch wenn der Ausschuss letztlich zu dem Schluss gekommen ist In der Mitteilung wurde kein Verstoß gegen die Konvention festgestellt.


Die Fälle oder Umstände Bei den hier besprochenen Entscheidungen handelt es sich lediglich um Beispiele von Entscheidungen, die vom CERD getroffen oder daraus vorgeschlagen wurden seine Allgemeinen Empfehlungen oder abschließende Bemerkungen zu Staatenberichten. Das Die Liste ist nicht erschöpfend und Einzelpersonen sind berechtigt, zusätzliche Arten zu erstellen von Ansprüchen auf Grundlage der Rechte des Rassendiskriminierungsübereinkommens.

CERD - Flussdiagramm

View attachment 15286

CERD - Beschwerdeformular

Datum: ................................................ .





Zur Prüfung gemäß Artikel 14 des Übereinkommens zur Beseitigung jeder Form von Rassendiskriminierung eingereicht





I. Angaben zum Beschwerdeführer





Name ................................................. .................................





Vornamen) ............................................. ........................





Staatsangehörigkeit................................................. ........................


.


Geburtsdatum und-ort............................................. ...........





Adresse für Korrespondenz zu dieser Beschwerde:


..............................................................................................


..............................................................................................


.............................................................................................





Einreichen der Mitteilung:


im eigenen Namen des Autors:................................................ .....


im Namen einer anderen Person:................................................ ...





[Wenn die Beschwerde im Namen einer anderen Person eingereicht wird:]


Bitte geben Sie die folgenden persönlichen Daten dieser anderen Person an:





Name ................................................. .................................





Vornamen) ............................................. ........................





Staatsangehörigkeit................................................. ........................


.


Geburtsdatum und-ort............................................. ...........





Adresse bzw. aktueller Aufenthaltsort:


..............................................................................................


..............................................................................................


.............................................................................................





Wenn Sie mit dem Wissen und der Zustimmung dieser Person handeln, erteilen Sie uns bitte die Vollmacht dieser Person, diese Beschwerde einzureichen......................... ................................................. .


....................................................................................................................................................





ODER





Wenn Sie nicht dazu berechtigt sind, erläutern Sie bitte die Art Ihrer Beziehung zu dieser Person.


.....................................................................................................................................................


und erläutern Sie, warum Sie es für angemessen halten, diese Beschwerde in seinem/ihrem Namen einzureichen............


......................................................................................................................................................





II. Betroffener Staat/Artikel verletzt





Name des Staates, der die erforderliche Erklärung gemäß Artikel 14 des Übereinkommens zur Beseitigung jeder Form von Rassendiskriminierung abgegeben hat:........................ .........................................





Artikel des Übereinkommens zur Beseitigung jeder Form von Rassendiskriminierung, gegen die angeblich verstoßen wurde:


..........................................................................................................................................................





III. Erschöpfung innerstaatlicher Rechtsmittel/Anwendung auf andere internationale Verfahren





Schritte, die von oder im Namen des/der mutmaßlichen Opfer(s) unternommen wurden, um innerhalb des betreffenden Staates Wiedergutmachung für den mutmaßlichen Verstoß zu erhalten – geben Sie an, welche Verfahren eingeleitet wurden, einschließlich der Rückgriffnahme auf Gerichte und andere öffentliche Behörden, welche Ansprüche Sie bei welchem Zeitpunkt geltend gemacht haben Zeiten und mit welchen Ergebnissen: ............................................ ................................................. .........................................


..........................................................................................................................................................





Wenn Sie diese Rechtsbehelfe nicht ausgeschöpft haben, weil ihre Anwendung unangemessen verlängert werden würde, weil sie nicht wirksam wären, weil sie Ihnen nicht zur Verfügung stehen oder aus einem anderen Grund, erläutern Sie bitte Ihre Gründe im Detail:.... ................................................. .................................


..........................................................................................................................................................





Haben Sie die gleiche Angelegenheit einem anderen Verfahren internationaler Untersuchung oder Beilegung zur Prüfung vorgelegt (z. B. der Interamerikanischen Kommission für Menschenrechte, dem Europäischen Gerichtshof für Menschenrechte oder der Afrikanischen Kommission für Menschenrechte und Rechte der Völker)? ...............


..........................................................................................................................................................





Wenn ja, geben Sie bitte an, welche(s) Verfahren(e) eingeleitet wurden oder werden, welche Ansprüche Sie zu welchem Zeitpunkt geltend gemacht haben und mit welchen Ergebnissen: ................. ................................................. .......................


..........................................................................................................................................................


..........................................................................................................................................................





IV. Sachverhalt der Beschwerde





Erläutern Sie in chronologischer Reihenfolge die Fakten und Umstände der mutmaßlichen Verstöße. Berücksichtigen Sie alle Aspekte, die für die Beurteilung und Prüfung Ihres Einzelfalls relevant sein können. Bitte erläutern Sie, warum Sie der Meinung sind, dass die beschriebenen Tatsachen und Umstände Ihre Rechte verletzen.


.........................................................................................................................................................


.........................................................................................................................................................


.........................................................................................................................................................








Unterschrift des Autors: ................................................ ............








[Die Leerstellen in den verschiedenen Abschnitten dieser Mustermitteilung geben lediglich an, wo Ihre Antworten erforderlich sind. Sie sollten sich für die Darstellung Ihrer Antworten so viel Platz nehmen, wie Sie benötigen]





V. Checkliste der unterstützenden Unterlagen (Kopien, keine Originale, bitte Ihrer Beschwerde beifügen):






• Schriftliche Handlungsvollmacht (wenn Sie die Beschwerde im Namen einer anderen Person einreichen und das Fehlen einer besonderen Vollmacht nicht anderweitig begründen)

• Entscheidungen inländischer Gerichte und Behörden zu Ihrem Anspruch (eine Kopie der relevanten nationalen Rechtsvorschriften ist ebenfalls hilfreich)

• Beschwerden und Entscheidungen durch andere Verfahren internationaler Ermittlungen oder Beilegung

• Alle Unterlagen oder bestätigenden Beweise, die Sie besitzen und die Ihre Beschreibung in Teil IV des Sachverhalts Ihres Anspruchs und/oder Ihr Argument untermauern, dass der beschriebene Sachverhalt eine Verletzung Ihrer Rechte darstellt



Wenn Sie diese Informationen nicht einreichen und sie speziell bei Ihnen eingeholt werden müssen oder wenn die Begleitdokumente nicht in den Arbeitssprachen des Sekretariats bereitgestellt werden, kann sich die Prüfung Ihrer Beschwerde verzögern.

CERD - Kontaktinformationen

Committee on the Elimination of Racial Discrimination (CERD)
Human Rights Treaties Division (HRTD)
Office of the United Nations High Commissioner for Human Rights (OHCHR)
Palais Wilson - 52, rue des Pâquis CH-1201 Geneva, Switzerland


Mailing address
UNOG-OHCHR CH-1211 Geneva 10, Switzerland


Tel.: +41 22 917 94 40
Fax: +41 22 917 90 08
E-mail: cerd@ohchr.org


For individual complaints:
Petitions Team
Office of the High Commissioner for Human Rights
United Nations Office at Geneva
1211 Geneva 10, Switzerland


Fax: + 41 22 917 9022 (particularly for urgent matters)
E-mail: petitions@ohchr.org

CERD - Checkliste

Anmerkungen


Für die Einreichung einer Beschwerde gibt es keine Seitenbeschränkung.


Wenn die Einzelheiten der Beschwerde umfangreich sind, ist es sinnvoll, eine kurze Zusammenfassung (ca. 1500 Wörter) des Inhalts der Beschwerde einzureichen.


Die Beschwerde wird schneller bearbeitet, wenn sie auf Englisch, Französisch oder Spanisch eingereicht wird.


Auf Russisch eingereichte Beschwerden werden zunächst bearbeitet, die spätere Übersetzung wird sich jedoch wahrscheinlich verzögern, ebenso wie Beschwerden, die in den beiden anderen Amtssprachen der Vereinten Nationen, Arabisch und Chinesisch, eingereicht werden. Auf Arabisch und Chinesisch eingereichte Beschwerden können auch mit der Bitte um erneute Einreichung auf Englisch, Französisch, Spanisch oder Russisch zurückgegeben werden. In einer anderen Sprache eingereichte Beschwerden werden mit der Bitte um erneute Einreichung in Englisch, Französisch, Spanisch oder Russisch zurückgesendet.


Checkliste



Zu vermeidende Fallstricke


Häufige Gründe für die Nichterfüllung vorläufiger Kriterien für die Registrierung und anschließende Prüfung der Petition:


CERD - Liste der Vertragsstaaten

updated 21 September 2012





For more recent updates see: https://treaties.un.org/Pages/ViewDetails.aspx?src=TREATY&mtdsg_no=IV-2&chapter=4&clang=_en






State Article 14 Declaration Entry into Force
Algeria 12 Sep 1989 12 Sep 1989
Andorra 22 Sep 2006 22 Oct 2006
Argentina 5 Feb 2007 5 Feb 2007
Australia 28 Jan 1993 28 Jan 1993
Austria 20 Feb 2002 20 Feb 2002
Azerbaijan 27 Sep 2001 27 Sep 2001
Belgium 10 Oct 2000 10 Oct 2000
Bolivia 14 Feb 2006 14 Feb 2006
Brazil 17 Jun 2002 17 Jun 2002
Bulgaria 12 May 1993 12 May 1993
Chile 18 May 1994 18 May 1994
Costa Rica 8 Jan 1974 8 Jan 1974
Cyprus 30 Dec 1993 30 Dec 1993
Czech Republic 11 Oct 2000 11 Oct 2000
Denmark 11 Oct 1985 11 Oct 1985
Ecuador 18 Mar 1977 18 Mar 1977
Estonia 21 Jul 2010 21 Jul 2010
Finland 16 Nov 1994 16 Nov 1994
France 16 Aug 1982 16 Aug 1982
Georgia 30 Jun 2005 30 Jun 2005
Germany 30 Aug 2001 30 Aug 2001
Hungary 13 Sep 1989 13 Sep 1989
Iceland 10 Aug 1981 10 Aug 1981
Ireland 29 Dec 2000 28 Jan 2001
Italy 5 May 1978 5 May 1978
Kazakhstan 29 May 2008 29 May 2008
Liechtenstein 18 Mar 2004 18 Mar 2004
Luxembourg 22 Jul 1996 22 Jul 1996
Malta 16 Dec 1998 16 Dec 1998
Mexico 15 Mar 2002 15 Mar 2002
Monaco 6 Nov 2001 6 Nov 2001
Morocco 19 Oct 2006 19 Oct 2006
Netherlands 10 Dec 1971 9 Jan 1972
Norway 23 Jan 1976 23 Jan 1976
Peru 27 Nov 1984 27 Nov 1984
Poland 1 Dec 1998 1 Dec 1998
Portugal 2 Mar 2000 2 Mar 2000
Republic of Korea 5 Mar 1997 5 Mar 1997
Republic of Montenegro2​ 23 Oct 20062​ 3 Jun 20062​
Republic of Serbia1​ 27 Jun 2001 27 Jun 2001
Romania 21 Mar 2003 21 Mar 2003
Russian Federation 1 Oct 1991 1 Oct 1991
San Marino 22 Feb 2008 22 Feb 2008
Senegal 3 Dec 1982 3 Dec 1982
Slovakia 17 Mar 1995 17 Mar 1995
Slovenia 10 Nov 2001 10 Nov 2001
South Africa 10 Dec 1998 9 Jan 1999
Spain 13 Jan 1998 13 Jan 1998
Sweden 6 Dec 1971 5 Jan 1972
Switzerland 19 Jun 2003 19 Jun 2003
The Former Yugoslav Republic of Macedonia 22 Dec 1999 22 Dec 1999
Ukraine 28 Jul 1992 28 Jul 1992
Uruguay 11 Sep 1972 11 Sep 1972
Venezuela 22 Sep 2003 22 Sep 2003




54 State parties



1​ Formerly Yugoslavia. Effective 3 June 2006, Serbia and Montenegro changed its name to Republic of Serbia.





2​ Serbia and Montenegro (now known as the Republic of Serbia) had previously made the declaration under article 14 of the Convention on the Elimination of All Forms of Racial Discrimination on 27 June 2001. On 3 June 2006, the Republic of Montenegro became an independent state, and subsequently deposited on 23 October 2006 its notification of succession to the treaties to which Serbia and Montenegro was a party or a signatory, as from 3 June 2006.

CERD - Reservierungen

| Als HTML anzeigen | Als PDF ansehen | Als WordPerfect-Datei herunterladen |


Die Informationen in diesem Abschnitt von Bayefsky.com haben den Stand vom 29. Februar 2012. Um einzelne Verträge zu aktualisieren , nutzen Sie die Suchmaschine der UN-Website, indem Sie auf die unten für jeden Vertrag bereitgestellten Links klicken und, sobald Sie auf der UN-Seite sind, an den Ratifizierungen vorbei scrollen Reservierungsbereich.

Alle Informationen in diesem Abschnitt von Bayefsky.com stammen von den Vereinten Nationen, multilaterale Verträge, hinterlegt beim Generalsekretär. Das Material ist in denselben Kategorien organisiert, die auch im Quelldokument verwendet werden. Die Platzierung von Fußnoten in verschiedenen Abschnitten von Bayefsky.com entspricht der Platzierung von Fußnoten im Quelldokument.
Das Quelldokument enthält mehrere Querverweise auf andere Abschnitte der Veröffentlichung und andere Dokumente. Auf bayefsky.com wird der Text der Informationen, auf die im Quelldokument verwiesen wird, anstelle des Querverweises in [eckigen Klammern] wiedergegeben. Wenn der Text des aufgrund eines Querverweises im Quelldokument eingeführten Materials von außerhalb von Kapitel IV (dem Menschenrechtskapitel des Quelldokuments) stammt, ist er sowohl in [eckigen Klammern] als auch in Kursivschrift angegeben.
Dieser Abschnitt enthält verschiedene Arten von Informationen:

Vorbehalte und Erklärungen eines Staates (sowohl derzeitige Vertragsstaaten als auch Staaten, die ihre Ratifizierungen später zurückgezogen haben)

Wenn ein Vertragsstaat einen Vertrag unterzeichnet oder ratifiziert, kann dieser Staat Vorbehalte oder Erklärungen zu Bestimmungen des Vertrags einreichen. Der Wortlaut dieser Vorbehalte und Erklärungen ist unter der Überschrift „Vorbehalte und Erklärungen" aufgeführt.
Die Nomenklatur „Vorbehalt" oder „Erklärung" ist direkt dem Quelldokument entnommen.
Die Fußnoten unter dieser Überschrift enthalten vielfältige Informationen.

  1. Ein Staat kann jederzeit beschließen, einen Vorbehalt zurückzuziehen. Die Fußnoten enthalten Informationen zur Rücknahme von Vorbehalten, einschließlich des Textes der zurückgezogenen Vorbehalte.
  2. Ein Staat kann ein Nachfolgestaat eines früheren Vertragsstaates sein. In diesem Fall können in den Fußnoten Informationen zur Nachfolge erscheinen.
  3. Im Fall von CERD, CEDAW, CAT und CRC können Informationen zur territorialen Anwendung in den Fußnoten erscheinen.
  4. Einige Einwände finden sich auch in Fußnoten zum Abschnitt über Vorbehalte und Erklärungen. Diese Einwände wurden in den Fußnoten belassen, um das Quelldokument widerzuspiegeln. Zu diesen Einwänden gehören:
    1. Einwände gegen Ratifizierungen
    2. Einsprüche gegen Vorbehalte und zurückgezogene Erklärungen
    3. teilweise Einwendungen gegen bestehende Vorbehalte und Erklärungen und
    4. in einigen Fällen wurden Einwände gegen die territoriale Anwendung des Vertrags erhoben.
Einwände:

Jeder Vertragsstaat kann den von einem anderen Vertragsstaat eingebrachten Vorbehalten oder Erklärungen widersprechen. Diese Einwände werden auf zwei verschiedene Arten berücksichtigt:

  1. unter dem Namen des Einspruchsstaats (unter der Überschrift „Einwände gegen Vorbehalte und Erklärungen anderer Vertragsstaaten") und
  2. unter dem Namen des Zielstaats (unter der Überschrift „Einwände gegen Vorbehalte und Erklärungen des Vertragsstaats").

Beachten Sie, dass der Text von Einwänden, in der Regel bei zurückgezogenen Vorbehalten und Erklärungen, auch in den Fußnoten unter der Rubrik „Vorbehalte und Erklärungen" erscheinen kann.

Wenn ein Vertragsstaat die Erklärung gemäß diesen spezifischen Artikeln abgegeben hat, gibt es einen Abschnitt, der den Text der Erklärung enthält.

Ausnahmen (Mitteilungen gemäß Artikel 4 Absatz 3 des CCPR)

Gemäß Artikel 4 des CCPR müssen die Vertragsstaaten etwaige Ausnahmen von den im CCPR festgelegten Rechten mitteilen. Der Wortlaut etwaiger Ausnahmeregelungen ist in diesem Abschnitt aufgeführt.

Territoriale Anwendung

Hier können Informationen zur Anwendung der Verträge auf abhängige Gebiete eines Vertragsstaats aufgeführt werden, einschließlich etwaiger Streitigkeiten hinsichtlich der territorialen Anwendung. Informationen zur territorialen Geltung können auch in den Fußnoten zum Abschnitt „Vorbehalte und Erklärungen" enthalten sein.

DEUTSCHLAND ​




CERD



VORBEHALTE UND ERKLÄRUNGEN


(Sofern nicht anders angegeben, wurden die Vorbehalte und Erklärungen bei der Ratifizierung vorgenommen, Beitritt oder Nachfolge)



Notiz



Die Deutsche Demokratische Republik war dem Übereinkommen am 23. März 1973 beigetreten Reservierung und eine Erklärung. Für den Text des Vorbehalts und der Erklärung siehe Vereinte Nationen, Vertragsreihe, Bd. 883, S. 190.





[ Hrsg. Hinweis: wie folgt :





Die Deutsche Demokratische Republik sieht sich nicht an Artikel 22 gebunden Übereinkommen, nach dem jede Streitigkeit zwischen zwei oder mehr Vertragsstaaten in Bezug auf die Die Auslegung oder Anwendung des Übereinkommens erfolgt auf Antrag einer der Vertragsparteien Streitigkeit, die dem Internationalen Gerichtshof zur Entscheidung vorgelegt werden soll, und erklärt, dass Für die Weiterleitung ist im Einzelfall die Zustimmung aller Streitparteien erforderlich des Streits vor den Internationalen Gerichtshof zu bringen.





Die Deutsche Demokratische Republik hält es für erforderlich, darauf hinzuweisen, dass Artikel 17 Absatz 1 des Übereinkommens beraubt einen Mitgliedsstaat der Möglichkeit, Vertragspartei des Übereinkommens zu werden Konvention. Da das Übereinkommen Angelegenheiten regelt, die die Interessen aller Staaten berühren, ist es sollte allen Staaten zur Teilnahme offen stehen, deren Politik von den Zielen und Zielen geleitet wird Grundsätze der Charta der Vereinten Nationen. ]



Darüber hinaus hatte die Regierung der Deutschen Demokratischen Republik am 26. April 1984 einen Antrag gestellt Einspruch gegen die Ratifizierung durch die Regierung des Demokratischen Kampuchea. Für den Text des Einspruchs siehe United Nations, Treaty Series, Bd. 1355, S. 327.



[ Hrsg. Hinweis: wie folgt :





„Die Deutsche Demokratische Republik erkennt die sogenannte Koalitionsregierung nicht an des demokratischen Kampuchea und betrachtet daher seine Ratifizierungsurkunde als besorgniserregend das Internationale Übereinkommen zur Beseitigung jeder Form von Rassendiskriminierung [7. März 1966] als ohne Rechtskraft. Der einzig legitime Vertreter der Volk von Kampuchea ist die Regierung der Volksrepublik Kampuchea. Es hat das ausschließliches Recht, im Namen Kampucheas auf internationaler Ebene zu handeln, einschließlich der internationale Abkommen zu unterzeichnen und zu ratifizieren. das Recht ,




Siehe auch Anmerkung 2 unter „Deutschland" im Abschnitt „Historische Informationen" im Titelblatt von [der elektronische Version auf der Website der Multilateralen Verträge, hinterlegt beim Generalsekretär ; http://treaties.un.org/pages/HistoricalInfo.aspx].





[ Hrsg. Anmerkung: Anmerkung 2 zu Deutschland lautet wie folgt :



Deutschland



Anmerkung 2





Mit Mitteilung vom 3. Oktober 1990 hat der Bundesminister für auswärtige Angelegenheiten des Die Bundesrepublik Deutschland hat dem Generalsekretär Folgendes mitgeteilt:





„... Durch den Beitritt der Deutschen Demokratischen Republik zur Bundesrepublik Mit Wirkung vom 3. Oktober 1990 haben sich die beiden deutschen Staaten zu einem Staat zusammengeschlossen souveräner Staat, der als einzelnes Mitglied der Vereinten Nationen an die Vereinten Nationen gebunden bleibt Bestimmungen der Charta gemäß der feierlichen Erklärung vom 12. Juni 1973. As Ab dem Tag der Vereinigung wird die Bundesrepublik Deutschland in den Vereinten Nationen tätig unter der Bezeichnung „Deutschland".





Die ehemalige Deutsche Demokratische Republik wurde am 18. in die Organisation aufgenommen September 1973 durch Resolution Nr. 3050 (XXVIII). Für den Text der Erklärung von Annahme der in der Charta vom 12. Juni 1973 enthaltenen Verpflichtungen durch die Deutsche Demokratische Republik (registriert unter Nr. 12758), siehe Vereinte Nationen, Vertrag Serie, Bd. 891, S. 103 .





[Hrsg. Hinweis: wie folgt:





Im Namen des Ministerrats der Deutschen Demokratischen Republik, I feierlich erklären, dass die Deutsche Demokratische Republik bereit ist, Folgendes anzunehmen die in der Charta der Vereinigten Staaten enthaltenen Verpflichtungen gewissenhaft erfüllen Nationen.





Vorsitzender des Ministerrats der Deutschen Demokratischen Republik


Berlin, 12 June 1973.]





Folglich und im Lichte der Artikel 11 und 12 des Vertrags vom 31. August 1990 (Einigungsvertrag) zwischen der Bundesrepublik Deutschland und der Deutschen Demokratischen Partei Republik, Einträge in Statuslisten zu Formalitäten (z. B. Unterschriften, Ratifizierungen, Beitritte, Erklärungen und Vorbehalte etc.) der Bundesrepublik Deutschland erscheint nun unter „Deutschland" und gibt die Termine dieser Formalitäten an.





In Bezug auf Verträge, für die beide Bundesbehörden Formalitäten erledigt hatten Republik Deutschland und die ehemalige Deutsche Demokratische Republik vor der Vereinigung, die Der Eintrag gibt in der entsprechenden Tabelle ebenfalls die Art der von ihm durchgeführten Formalität an Bundesrepublik Deutschland und das Datum, an dem es stattgefunden hat, sowie die Art der Formalität Die von der ehemaligen Deutschen Demokratischen Republik durchgeführte Vereinbarung und ihr Datum erscheinen in a Fußnote.





Was schließlich die Behandlung von Verträgen betrifft, für die Formalitäten erledigt wurden allein die ehemalige Deutsche Demokratische Republik, Art. 12 Abs. 3 des Einigungsvertrages enthält folgende Bestimmung: „Sollte das vereinte Deutschland beitreten wollen?" internationale Organisationen oder andere multilaterale Verträge, denen die Deutschen Demokraten angehören Ist die Bundesrepublik Deutschland Mitglied der Republik, nicht aber der Bundesrepublik Deutschland, wird eine Einigung erzielt mit den jeweiligen Vertragsparteien und mit den Europäischen Gemeinschaften, sofern die deren Kompetenz beeinträchtigt wird." Dementsprechend ist eine Fußnote mit Angabe von Datum und Art der Die von der ehemaligen Deutschen Demokratischen Republik vorgenommene Formalität wird in den Status aufgenommen der betreffenden Verträge, wobei der entsprechende Fußnotenindikator neben dem eingefügt wird Überschrift „ Teilnehmer ". ]


(Anmerkung 3, Kapitel IV.2, Multilaterale Verträge, hinterlegt beim Generalsekretär)



*****​




Notiz



Siehe Anmerkung 1 unter „Deutschland" zu Berlin (West) im Abschnitt „Historische Informationen" im Titelblatt der [elektronischen Version auf der Website der Multilateralen Verträge, hinterlegt bei der Generalsekretär ; http://treaties.un.org/pages/HistoricalInfo.aspx.]





[ Hrsg. Hinweis: wie folgt :





Deutschland



Anmerkung 1.





1. Vor der Bildung eines souveränen deutschen Staates durch den Beitritt des Deutsche Demokratische Republik zur Bundesrepublik Deutschland (gültig ab 3. Oktober). 1990) erhielt der Generalsekretär zahlreiche Mitteilungen im Zusammenhang mit dem Antrag internationaler Instrumente nach Westberlin.





2. In jedem Fall (hier vermerkt) erfolgte die erste Kommunikation in Form einer Notiz, eines Briefes usw Erklärung der Bundesrepublik Deutschland, in, begleitend oder im Zusammenhang mit seine Beitritts-, Annahme- oder Ratifizierungsurkunde einer Änderung, Vereinbarung, Übereinkommen oder Protokoll mit dem Inhalt, dass es sich um die entsprechende Änderung, Vereinbarung oder Konvention handelt oder Protokoll würde mit Wirkung auch für „Land Berlin" oder „Berlin (West)" (wie hier angegeben) gelten ab dem Tag des Inkrafttretens für die Bundesrepublik Deutschland.




[...]


- Vermerk (betreff: „Land Berlin") zur Ratifizierungsurkunde (hinterlegt am 16. Mai). 1969) des Internationalen Übereinkommens zur Beseitigung jeder Form von Rasse Diskriminierung, 7. März 1966.





- Erklärung (betreff: „Berlin (West)") zur Ratifikationsurkunde (hinterlegt 17. Dezember 1973) des Internationalen Pakts über wirtschaftliche, soziale und kulturelle Rechte, 16. Dezember 1966.





- Erklärung (betreff: „Berlin (West)") zur Ratifikationsurkunde (hinterlegt 17. Dezember 1973) der Internationalen Konvention über bürgerliche und politische Rechte, 16 Dezember 1966.





- Vermerk (betreff: „Berlin (West)") zur Ratifizierungsurkunde (hinterlegt am 10. Juli). 1985) des Übereinkommens zur Beseitigung jeder Form von Diskriminierung der Frau, 18. Dezember 1979.





- Begleitschreiben (betreff: „Berlin (West)") zur Ratifikationsurkunde (hinterlegt am 1 Oktober 1990) des Übereinkommens gegen Folter und andere grausame, unmenschliche oder erniedrigende Maßnahmen Behandlung oder Bestrafung, 10. Dezember 1984.


[...]


3. Im Falle der folgenden Änderungen, Vereinbarungen, Konventionen oder Protokolle: Als Reaktion darauf gingen beim Generalsekretär Mitteilungen anderer Staaten ein die Anwendung der betreffenden Änderung, Vereinbarung, Konvention oder des Protokolls auf West-Berlin der Bundesrepublik Deutschland dahingehend, dass der Antrag auf West-Berlin durch die Die Bundesrepublik Deutschland hatte keine Rechtsgültigkeit, da West-Berlin keine Rechtsgültigkeit hatte ein „Land" oder Teil des Hoheitsgebiets der Bundesrepublik Deutschland und könnte es nicht sein von ihr regiert.


[...]


- Internationales Übereinkommen zur Beseitigung jeder Form von Rassendiskriminierung, 7 März 1966; Mitteilungen der Regierungen Bulgariens (eingegangen am 16. September). 1969), Tschechoslowakei (erhalten am 3. November 1969), Mongolei (erhalten am 7. Januar 1970), Polen (erhalten am 20. Juni 1969), die Ukrainische Sozialistische Sowjetrepublik (erhalten am 10 November 1969) und der Union der Sozialistischen Sowjetrepubliken (eingegangen am 4. August 1969).


[...]


5. Für eine Reihe von Änderungen, Vereinbarungen, Konventionen oder Protokollen (hier aufgeführt), einschließlich einiger der in den Punkten 3 und 4 genannten Punkte, der ersten Mitteilung des Bundes Die Republik Deutschland hat Mitteilungen dahingehend hervorgerufen, dass die ursprüngliche Die Mitteilung sei ungültig, da sie im Widerspruch zur Vierparteienvereinbarung stehe vom 3. September 1971 zwischen den Regierungen Frankreichs und der Union der Sozialistischen Sowjetrepubliken Republiken, das Vereinigte Königreich Großbritannien und Nordirland und die Vereinigten Staaten von Amerika. Das Vierparteienabkommen solle bestätigen, dass West-Berlin kein Staat sei „Land" (wo dieser Begriff verwendet wurde) oder Bestandteil der Bundesrepublik Deutschland und konnte nicht von ihm regiert werden, und dass Verträge, die Sicherheitsfragen betreffen und Der Status konnte von der Bundesrepublik Deutschland nicht auf West-Berlin ausgedehnt werden. Die Initiale Mitteilung der Bundesrepublik Deutschland hieß es bei fast allen Das hier genannte Instrument steht im Widerspruch zu einem oder mehreren dieser Instrumente oder ist mit diesen inkompatibel Festlegungen (in einem Fall aus dem konkreten Grund, weil sie in einen Zuständigkeitsbereich eingreifen). der Deutschen Demokratischen Republik) (wie hier erwähnt). In der einzigen Ausnahme von dieser Regel (wie (hier angemerkt), die Mitteilung greife in einen vorbehaltenen Verantwortungsbereich ein für die Behörden Frankreichs, des Vereinigten Königreichs und der Vereinigten Staaten.


[...]


- Internationales Übereinkommen zur Beseitigung jeder Form von Rassendiskriminierung, 7 März 1966; Mitteilung (eingegangen am 27. Dezember 1973) der Deutschen Demokraten Republik (betreff: Regierung).





- Internationaler Pakt über wirtschaftliche, soziale und kulturelle Rechte, 16. Dezember 1966; Mitteilungen der Regierungen der Union der Sozialistischen Sowjetrepubliken (erhalten 5. Juli 1974 und bekräftigende Stellungnahme vom 13. Februar 1975), der Deutschen Demokratischen Republik (eingegangen am 12. August 1974) und der Ukrainischen Sozialistischen Sowjetrepublik (eingegangen am 16. August). 1974) (zu: Sicherheit und Status).





- Internationale Konvention über bürgerliche und politische Rechte, 16. Dezember 1966; Mitteilungen der Regierungen der Union der Sozialistischen Sowjetrepubliken (erhalten 5. Juli 1974 und bekräftigende Stellungnahme vom 13. Februar 1975), der Deutschen Demokratischen Republik (eingegangen am 12. August 1974) und der Ukrainischen Sozialistischen Sowjetrepublik (eingegangen am 16. August). 1974) (zu: Sicherheit und Status).





- Übereinkommen zur Beseitigung jeder Form von Diskriminierung der Frau, 18 Dezember 1979; Mitteilung der Regierungen der Union der Sozialistischen Sowjetrepubliken Republiken (eingegangen am 15. April 1986) und der Deutschen Demokratischen Republik (eingegangen am 22. April). 1987) (beide betreffend: Sicherheit und Status).


[...]


8. Für die in Punkt 5 genannten Änderungen, Vereinbarungen, Konventionen oder Protokolle (wie aufgeführt). hier) und für eine Reihe solcher Instrumente, die in Punkt 3 aufgeführt sind (wie hier aufgeführt), einige davon damit verbundene Mitteilungen, mit denen Einwände gegen die ursprüngliche Erklärung der Bundesrepublik erhoben werden Deutschland auf der Grundlage der Bestimmungen des Viermächteabkommens oder auf andere Weise erteilt Anlass zu weiteren Mitteilungen der Regierungen Frankreichs, des Vereinigten Königreichs und die Vereinigten Staaten von Amerika (wie hier angegeben). Der Kern dieser Kommunikation bestand darin, in einem Fall (wie hier erwähnt) eine Ablehnung des materiellen Inhalts des betreffenden Instruments könnte sich auf Fragen der Sicherheit und des Status auswirken, und in allen Fällen auch auf den Anspruch, dass die Verlängerung von die entsprechende Urkunde der Bundesrepublik Deutschland war und blieb gültig volle Wirkung, da es zuvor eine ordnungsgemäße Genehmigung der französischen Behörden erhalten hatte, das Vereinigte Königreich und die Vereinigten Staaten, die etablierte Verfahren befolgt hatten im Rahmen des Abkommens gebilligt, um sicherzustellen, dass Fragen der Sicherheit und des Status nicht beeinträchtigt werden, und integrale Elemente des Abkommens ermöglichten die begrenzte Ausweitung von Instrumenten auf West-Berlin, wo Sicherheits- und Statusfragen nicht berührt wurden. Mitteilungen hierzu Natur wurden oft dicht gefolgt von Mitteilungen aus der Bundesrepublik Deutschland bekundet seine Solidarität mit der hier vertretenen Position.


[...]


- Internationales Übereinkommen zur Beseitigung jeder Form von Rassendiskriminierung, 7 März 1966; Mitteilungen der Regierungen Frankreichs, des Vereinigten Königreichs und die Vereinigten Staaten von Amerika (eingegangen am 17. Juni 1974) und die Bundesrepublik Deutschland zur Unterstützung (eingegangen am 15. Juli 1974).





- Internationaler Pakt über wirtschaftliche, soziale und kulturelle Rechte, 16. Dezember 1966; Mitteilungen der Regierungen Frankreichs, des Vereinigten Königreichs und der Vereinigten Staaten of America (eingegangen am 5. November 1974) (einschließlich Ablehnung bezüglich: Sicherheit und Status) und die Unterstützung durch die Bundesrepublik Deutschland (eingegangen am 6. Dezember 1974).





- Internationale Konvention über bürgerliche und politische Rechte, 16. Dezember 1966; Mitteilungen der Regierungen Frankreichs, des Vereinigten Königreichs und der Vereinigten Staaten of America (eingegangen am 5. November 1974) (einschließlich Ablehnung bezüglich Sicherheit und Status) und der Unterstützung durch die Bundesrepublik Deutschland (eingegangen am 6. Dezember 1974).





- Übereinkommen zur Beseitigung jeder Form von Diskriminierung der Frau, 18 Dezember 1979; Mitteilungen der Regierungen Frankreichs, des Vereinigten Königreichs und den Vereinigten Staaten von Amerika (eingegangen am 20. März 1987).


...


9. Für eine Reihe der in den Punkten 5 und 8 genannten Instrumente (wie hier aufgeführt) gelten die entsprechenden Mitteilungen der Regierungen Frankreichs, des Vereinigten Königreichs und der Vereinigten Staaten Amerika und der Bundesrepublik Deutschland gaben Anlass zu weiteren Mitteilungen aus die Regierung der Union der Sozialistischen Sowjetrepubliken (hier erwähnt) und in einigen Fällen auch die Regierung der Ukrainischen Sozialistischen Sowjetrepublik (hier ebenfalls erwähnt). Diese Die Mitteilungen brachten ihre Solidarität mit der Position der Regierung zum Ausdruck Deutsche Demokratische Republik in den Mitteilungen unter Punkt 5 vermerkt bzw. hervorgehoben ähnliche Einwände wie die in Punkt 5 genannten hinsichtlich der Unangemessenheit und Ungültigkeit der Verwendung des Begriffs „Land" bei der Ausweitung des entsprechenden Instruments auf West-Berlin (wie bereits erwähnt). Hier). In einigen Fällen wurde in den Mitteilungen auch die Verletzung der „Sicherheits- und Sicherheitsbestimmungen" erneut bekräftigt Status"-Bestimmungen der Vierparteienvereinbarung, die in Punkt 5 beschrieben sind (wie hier angegeben). In Ausnahmefällen, anstatt Solidarität mit der deutschen Regierung auszudrücken Demokratische Republik, die Mitteilungen brachten die gleiche bedingte Annahme des Ausdrucks Ausweitung des entsprechenden Instruments auf West-Berlin, wie in Punkt 6 beschrieben (wie hier erwähnt).


[...]


- Internationales Übereinkommen zur Beseitigung jeder Form von Rassendiskriminierung, 7 März 1966; Mitteilungen der Regierungen der Union der Sowjetsozialisten Republiken (eingegangen am 12. September 1974 und Bestätigung der Position am 8. Dezember 1975) und der Ukrainischen Sozialistischen Sowjetrepublik (eingegangen am 19. September 1974) (beide betreffend: Solidarität und „Land").



[...]


10. Für einige der unter Punkt 9 genannten Instrumente (wie hier aufgeführt) gelten die Mitteilungen von die Regierungen der Union der Sozialistischen Sowjetrepubliken und des Ukrainischen Sowjets Sozialistische Republik, die ihre Solidarität mit der Deutschen Demokratischen Republik zum Ausdruck gebracht hatte und protestierte gegen die Ausweitung der entsprechenden Urkunde auf das „Land Berlin", provozierte als Reaktion auf Mitteilungen der Regierungen Frankreichs, des Vereinigten Königreichs und des Vereinigten Königreichs Vereinigte Staaten von Amerika (hier angegeben). Im Wesentlichen die Kommunikation, die darauf reagiert der Regierung der Union der Sozialistischen Sowjetrepubliken behauptete, dass die Verlängerung von die entsprechende Urkunde der Bundesrepublik Deutschland war und blieb gültig aus den gleichen Gründen der ordnungsgemäßen Genehmigung wie unter Nummer 6 dargelegt und ebenfalls verteidigt die Legitimität der verwendeten Terminologie („Land Berlin") nach dem Vierparteienabkommen von der Bundesrepublik Deutschland bei der Erweiterung der entsprechenden Urkunde auf die Westliche Sektoren Berlins. Die Mitteilungen, die denen der Regierung von entsprechen Die Ukrainische Sozialistische Sowjetrepublik behauptete, diese Regierung sei nicht kompetent zu den Bestimmungen des Vierparteienabkommens maßgeblich Stellung zu nehmen, weil dies der Fall war nicht Vertragspartei. Die Mitteilungen wurden von Mitteilungen genau verfolgt aus der Bundesrepublik Deutschland, die ihre Solidarität mit der vertretenen Position zum Ausdruck bringt.


...


- Internationales Übereinkommen zur Beseitigung jeder Form von Rassendiskriminierung, 7 März 1966; Mitteilungen der Regierungen Frankreichs, des Vereinigten Königreichs und die Vereinigten Staaten von Amerika (zwei gingen am 8. Juli 1975 ein) (als Antwort auf das Vorstehende Mitteilungen der Regierung der Union der Sozialistischen Sowjetrepubliken und der Regierung der Ukrainischen Sozialistischen Sowjetrepublik) und von der Föderalen Republik Deutschland unterstützt (eingegangen am 19. September 1975).


[...]


11. Für eine Reihe der in den Punkten genannten Änderungen, Vereinbarungen, Konventionen oder Protokolle 5, 6, 8 und 9 führten entsprechende Mitteilungen zu weiteren Mitteilungen des Die Regierungen Frankreichs, des Vereinigten Königreichs und der Vereinigten Staaten von Amerika haben unterschiedliche Kombinationen von Inhalten zu den oben beschriebenen (hier angegeben). Diese Mitteilungen machten, in einem Fall (wie hier erwähnt) ein Dementi der Regierung der Deutschen Demokraten Die Geltendmachung der Zuständigkeit der Republik für den Gegenstand des betreffenden Instruments (as (hier vermerkt), und in allen Fällen: die gleiche Behauptung bezüglich der Berechtigung der Verlängerung der entsprechenden Urkunde durch die Bundesrepublik Deutschland gemäß den Punkten 6 und 6 10 (wie hier angegeben); und/oder die gleiche Behauptung bezüglich der Verwendung der Terminologie darin Behauptung wie in Punkt 10 beschrieben (wie hier vermerkt); und/oder die gleiche Behauptung bezüglich der Kompetenz der Urheber der vorstehenden Mitteilungen gemäß Punkt 10; und/oder derselbe Vorwurf bezüglich einer irreführenden Bezugnahme auf die Quadripartite Vereinbarung wie in Punkt 7 beschrieben (wie hier vermerkt). Jede Art von Kommunikation war Dicht gefolgt von Mitteilungen der Bundesrepublik Deutschland, die darauf hinweisen Solidarität mit der eingenommenen Position (wie hier erwähnt).


[...]


- Internationaler Pakt über wirtschaftliche, soziale und kulturelle Rechte, 16. Dezember 1966; Mitteilungen der Regierungen Frankreichs, des Vereinigten Königreichs und der Vereinigten Staaten of America (eingegangen am 8. Juli 1975) (zu Kompetenz und Genehmigung) und vom Federal Republik Deutschland unterstützt (eingegangen am 19. September 1975).





- Internationale Konvention über bürgerliche und politische Rechte, 16. Dezember 1966; Mitteilungen der Regierungen Frankreichs, des Vereinigten Königreichs und der Vereinigten Staaten of America (eingegangen am 8. Juli 1975) (zu Kompetenz und Genehmigung) und vom Federal Republik Deutschland unterstützt (eingegangen am 19. September 1975).


[...]]


(Anmerkung 10, Kapitel IV.2, Multilaterale Verträge, hinterlegt beim Generalsekretär)




Einwände gegen Vorbehalte anderer Vertragsstaaten und ERKLÄRUNGEN


(Anmerkung der Redaktion: Den Text, auf den sich die folgenden Einwände beziehen, finden Sie in den Vorbehalten und Erklärungen des Staates, der Gegenstand des Einspruchs ist)



8. August 1989



Im Hinblick auf die Vorbehalte Jemens zu Artikel 5 (c) und Artikel 5 (d) (iv), (vi) und (vii):



„Diese Vorbehalte beziehen sich auf die grundlegenden Verpflichtungen der Vertragsstaaten des Übereinkommens, Folgendes zu verbieten Rassendiskriminierung in all ihren Formen zu beseitigen und das Recht aller auf Gleichheit zu gewährleisten vor dem Gesetz und umfassen den Genuss grundlegender politischer und bürgerlicher Rechte wie des Rechts auf Teilnahme am öffentlichen Leben, das Recht auf Eheschließung und die Wahl des Ehegatten, das Recht auf Erbschaft und das Recht auf Gedanken-, Gewissens- und Religionsfreiheit. Infolgedessen die Vorbehalte Die von Jemen vorgenommenen Maßnahmen sind mit dem Ziel und Zweck des Übereinkommens im Sinne dieser Konvention unvereinbar von Artikel 20 Absatz 2.



*****​




3. Februar 1998



Bezüglich des allgemeinen Vorbehalts Saudi-Arabiens zum Beitritt:



Die Regierung der Bundesrepublik Deutschland ist der Ansicht, dass dieser Vorbehalt Anlass geben könnte Zweifel am Engagement Saudi-Arabiens für Ziel und Zweck des Übereinkommens.



Die Regierung der Bundesrepublik Deutschland möchte daran erinnern Artikel 20 Absatz 2 des Übereinkommens ein mit dem Ziel und Zweck unvereinbarer Vorbehalt des Übereinkommens sind unzulässig.



Die Regierung der Bundesrepublik Deutschland widerspricht daher dem genannten Vorbehalt.



Der Einspruch schließt das Inkrafttreten des Abkommens zwischen Saudi-Arabien und Saudi-Arabien nicht aus der Bundesrepublik Deutschland.



*****​




29. April 2003



Bezüglich der interpretativen Erklärung Thailands zum Beitritt:



„Die Regierung der Bundesrepublik Deutschland hat die Allgemeine Auslegung geprüft Erklärung zum Internationalen Übereinkommen zur Beseitigung jeder Form von Rassendiskriminierung von der Regierung des Königreichs Thailand zum Zeitpunkt seines Beitritts zum Übereinkommen erstellt.



Die Regierung der Bundesrepublik Deutschland ist der Ansicht, dass die allgemeine Auslegung Bei der von Thailand abgegebenen Erklärung handelt es sich tatsächlich um einen Vorbehalt, der darauf abzielt, den Anwendungsbereich des Übereinkommens einzuschränken auf einseitiger Basis.



Die Regierung der Bundesrepublik Deutschland nimmt zur Kenntnis, dass zu allen Bestimmungen des ein Übereinkommen, das aus einer allgemeinen Bezugnahme auf nationales Recht ohne Angabe seines Inhalts besteht legt für die anderen Vertragsstaaten des Übereinkommens nicht klar fest, in welchem Umfang die Der Vorbehaltsstaat hat die Verpflichtungen aus den Bestimmungen des Übereinkommens übernommen.



Der Vorbehalt der Regierung des Königreichs Thailand in Bezug auf die Anträge der Bestimmungen des Übereinkommens lässt daher Zweifel an der Verpflichtung Thailands dazu aufkommen seinen Verpflichtungen aus allen Bestimmungen des Übereinkommens nachkommen.



Daher hält die Regierung der Bundesrepublik Deutschland diesen Vorbehalt für gegeben unvereinbar mit Ziel und Zweck des Übereinkommens und widerspricht der Allgemeinen Auslegung Erklärung der Regierung des Königreichs Thailand.



Dieser Einwand schließt das Inkrafttreten des Abkommens zwischen den Bundesbehörden nicht aus Republik Deutschland und das Königreich Thailand."



*****​




(Anmerkung der Redaktion: Weitere Einwände finden Sie in den Anmerkungen unter „Vorbehalte und Erklärungen" weiter oben.)










ERKLÄRUNG ZU ARTIKEL 14



30. August 2001



Die Bundesrepublik Deutschland erklärt hiermit, dass sie gemäß Artikel 14 Absatz 1 des In der Konvention wird die Zuständigkeit des Ausschusses für die Beseitigung rassistischer Diskriminierung anerkannt Diskriminierung beim Empfang und der Berücksichtigung von Mitteilungen von Einzelpersonen oder Personengruppen in ihren Zuständigkeitsbereich fällt und behauptet, Opfer einer Rechtsverletzung der Bundesrepublik Deutschland zu sein eines der in diesem Übereinkommen festgelegten Rechte. Dies gilt jedoch nur, soweit die Der Ausschuss hat festgestellt, dass die gleiche Angelegenheit nicht in einer anderen Angelegenheit geprüft wird oder wurde Verfahren einer internationalen Untersuchung oder Beilegung.

CERD - Geschäftsordnung

HRI/GEN/3/Rev. 3 - Mai


...


XVIII. Verfahren zur Prüfung von Mitteilungen von Einzelpersonen oder Personengruppen gemäß Artikel 14 des Übereinkommens


A. Allgemeine Bestimmungen


Zuständigkeit des Ausschusses


Regel 80


1. Der Ausschuss ist nur dann befugt, Mitteilungen entgegenzunehmen und zu prüfen und die in Artikel 14 des Übereinkommens vorgesehenen Aufgaben wahrzunehmen, wenn mindestens zehn Vertragsstaaten durch Erklärungen gebunden sind, in denen die Zuständigkeit des Ausschusses gemäß Absatz 1 des Übereinkommens anerkannt wird.


2. Der Generalsekretär übermittelt den anderen Vertragsstaaten Kopien der bei ihm von den Vertragsstaaten hinterlegten Erklärungen zur Anerkennung der Zuständigkeit des Ausschusses.


3. Die Prüfung der vor dem Ausschuss anhängigen Mitteilungen wird durch die Rücknahme einer gemäß Artikel 14 des Übereinkommens abgegebenen Erklärung nicht berührt.


4. Der Generalsekretär informiert die anderen Vertragsstaaten über den Namen, die Zusammensetzung und die Funktionen aller nationalen Rechtsorgane, die von einem Vertragsstaat gemäß Artikel 14 Absatz 3 eingerichtet oder benannt wurden.


Nationale Gremien


Regel 81


Der Generalsekretär hält den Ausschuss über den Namen, die Zusammensetzung und die Funktionen aller nationalen Rechtsorgane auf dem Laufenden, die gemäß Artikel 14 Absatz 2 als zuständig für die Entgegennahme und Prüfung von Petitionen von Einzelpersonen oder Personengruppen, die behaupten, Opfer eines Verstoßes zu sein, eingerichtet oder angegeben wurden jeglicher in der Konvention festgelegten Rechte.


Beglaubigte Kopien der Petitionsregister


Regel 82


1. Der Generalsekretär hält den Ausschuss über den Inhalt aller beglaubigten Kopien des bei ihm gemäß Artikel 14 Absatz 4 eingereichten Petitionsregisters auf dem Laufenden.


2. Der Generalsekretär kann von den Vertragsstaaten Klarstellungen zu den beglaubigten Kopien oder den Petitionsregistern verlangen, die von den für diese Register zuständigen nationalen Rechtsorganen stammen.


3. Der Inhalt der dem Generalsekretär übermittelten beglaubigten Kopien der Petitionsregister darf nicht öffentlich bekannt gegeben werden.


Aufzeichnung der beim Generalsekretär eingegangenen Mitteilungen


Regel 83


1. Der Generalsekretär führt Aufzeichnungen über alle Mitteilungen, die dem Ausschuss von Einzelpersonen oder Gruppen von Einzelpersonen vorgelegt werden oder zu übermitteln scheinen, die behaupten, Opfer einer Verletzung eines der in der Konvention festgelegten Rechte zu sein, und die betroffen sind der Gerichtsbarkeit eines Vertragsstaats unterliegen, der durch eine Erklärung nach Artikel 14 gebunden ist.


2. Der Generalsekretär kann, wenn er es für erforderlich hält, vom Verfasser einer Mitteilung eine Klärung seines Wunsches verlangen, dass seine Mitteilung dem Ausschuss zur Prüfung gemäß Artikel 14 vorgelegt wird. Bei Zweifeln am Wunsch des Autors wird der Ausschuss mit der Mitteilung befasst.


3. Mitteilungen dürfen nicht vom Ausschuss entgegengenommen oder in eine Liste gemäß Regel 85 unten aufgenommen werden, wenn sie einen Vertragsstaat betreffen, der keine Erklärung gemäß Artikel 14 Absatz 1 abgegeben hat.


Informationen, die in einer Kommunikation enthalten sein sollen


Regel 84


1. Der Generalsekretär kann vom Verfasser einer Mitteilung Klarstellungen bezüglich der Anwendbarkeit von Artikel 14 auf seine Mitteilung verlangen, insbesondere:


(a) Name, Adresse, Alter und Beruf des Autors sowie die Überprüfung seiner Identität;


(b) Der/die Name(n) des Vertragsstaats oder der Vertragsstaaten, gegen den bzw. die sich die Mitteilung richtet;


(c) Der Gegenstand der Kommunikation;


(d) die Bestimmung(en) des Übereinkommens, die angeblich verletzt wurden;


(e) Der Sachverhalt des Anspruchs;


(f) Schritte des Autors zur Ausschöpfung innerstaatlicher Rechtsmittel, einschließlich einschlägiger Dokumente;


(g) Inwieweit dieselbe Angelegenheit im Rahmen eines anderen Verfahrens internationaler Ermittlungen oder Beilegung untersucht wird.


2. Wenn der Generalsekretär um Klarstellung oder Informationen ersucht, setzt er dem Verfasser der Mitteilung eine angemessene Frist, um unnötige Verzögerungen im Verfahren zu vermeiden


3. Der Ausschuss kann einen Fragebogen genehmigen, um vom Verfasser der Mitteilung die oben genannten Informationen anzufordern.


4. Das in Absatz 1 dieser Regel genannte Ersuchen um Klarstellung steht der Aufnahme der Mitteilung in die in Artikel 85 Absatz 1 unten vorgesehene Liste nicht entgegen.


5. Der Generalsekretär informiert den Verfasser einer Mitteilung über das anzuwendende Verfahren und darüber, dass der Text seiner Mitteilung gemäß Artikel 14 Absatz 6 Buchstabe a vertraulich an den betreffenden Vertragsstaat übermittelt wird.


Übermittlung der Mitteilungen an den Ausschuss


Regel 85


1. Der Generalsekretär fasst jede so erhaltene Mitteilung zusammen und legt die Zusammenfassungen einzeln oder in zusammengesetzten Mitteilungslisten dem Ausschuss auf seiner nächsten ordentlichen Sitzung zusammen mit den entsprechenden beglaubigten Kopien der vom Staatsangehörigen geführten Petitionsregister vor ist eine juristische Person des betreffenden Landes und wird gemäß Artikel 14 Absatz 4 beim Generalsekretär eingereicht.


2. Der Generalsekretär macht den Ausschuss auf die Fälle aufmerksam, für die keine beglaubigten Kopien der Petitionsregister eingegangen sind.


3. Der Inhalt der Antworten auf Bitten um Klarstellung und relevanter späterer Eingaben entweder des Verfassers der Mitteilung oder des betreffenden Vertragsstaats wird dem Ausschuss in geeigneter Form vorgelegt.


4. Für jede zusammengefasste Mitteilung ist eine Originalakte aufzubewahren. Der vollständige Wortlaut aller Mitteilungen, die dem Ausschuss zur Kenntnis gebracht werden, wird jedem Mitglied des Ausschusses auf Anfrage zur Verfügung gestellt.


B. Verfahren zur Feststellung der Zulässigkeit von Mitteilungen


Methode zum Umgang mit Kommunikation


Regel 86


1. Gemäß den folgenden Regeln entscheidet der Ausschuss schnellstmöglich, ob eine Mitteilung gemäß Artikel 14 des Übereinkommens zulässig ist oder nicht.


2. Sofern der Ausschuss nichts anderes beschließt, behandelt er die Mitteilungen in der Reihenfolge, in der sie ihm vom Sekretariat vorgelegt wurden. Der Ausschuss kann, wenn er dies für angemessen hält, beschließen, zwei oder mehr Mitteilungen gemeinsam zu prüfen.


Gründung einer Arbeitsgruppe


Regel 87


1. Der Ausschuss kann gemäß Regel 6l eine Arbeitsgruppe einsetzen, die kurz vor seinen Sitzungen oder zu jedem anderen geeigneten Zeitpunkt, den der Ausschuss in Absprache mit dem Generalsekretär festlegt, zusammentritt, um Empfehlungen abzugeben Unterstützung des Ausschusses hinsichtlich der Erfüllung der in Artikel 14 des Übereinkommens festgelegten Bedingungen für die Zulässigkeit von Mitteilungen und Unterstützung des Ausschusses in jeder vom Ausschuss beschlossenen Weise.


2. Die Arbeitsgruppe darf nicht mehr als fünf Mitglieder des Ausschusses umfassen. Die Arbeitsgruppe wählt ihre eigenen Amtsträger, entwickelt ihre eigenen Arbeitsmethoden und wendet bei ihren Sitzungen so weit wie möglich die Geschäftsordnung des Ausschusses an.


3. Der Ausschuss kann aus seiner Mitte einen Sonderberichterstatter benennen, der ihn bei der Bearbeitung neuer Mitteilungen unterstützt.


Treffen


Regel 88


Sitzungen des Ausschusses oder seiner Arbeitsgruppe, in denen Mitteilungen nach Artikel 14 des Übereinkommens geprüft werden, sind geschlossen. Sitzungen, in denen der Ausschuss allgemeine Fragen wie Verfahren zur Anwendung von Artikel 14 erörtern kann, können öffentlich sein, wenn der Ausschuss dies beschließt.


Unfähigkeit eines Mitglieds, an der Prüfung einer Mitteilung teilzunehmen


Regel 89


1. Ein Mitglied des Ausschusses darf nicht an der Prüfung einer Mitteilung durch den Ausschuss oder seine Arbeitsgruppe teilnehmen:


(a) Wenn er ein persönliches Interesse an dem Fall hat; oder


(b) Wenn er in irgendeiner Funktion an der Entscheidungsfindung in dem von der Mitteilung erfassten Fall beteiligt war.


2. Alle Fragen, die sich gemäß Absatz 1 stellen können, werden vom Ausschuss ohne Beteiligung des betreffenden Mitglieds entschieden.


Austritt eines Mitgliedes


Regel 90


Ist ein Mitglied aus irgendeinem Grund der Ansicht, dass es nicht oder weiterhin an der Prüfung einer Mitteilung teilnehmen sollte, teilt es dem Vorsitzenden seinen Rücktritt mit.


Bedingungen für die Zulässigkeit von Mitteilungen


Regel 91


Um über die Zulässigkeit einer Mitteilung zu entscheiden, stellt der Ausschuss oder seine Arbeitsgruppe Folgendes fest:


(a) dass die Kommunikation nicht anonym ist und dass sie von einer Einzelperson oder einer Gruppe von Personen stammt, die der Gerichtsbarkeit eines Vertragsstaats unterliegen, der die Zuständigkeit des Ausschusses gemäß Artikel 14 des Übereinkommens anerkennt;


(b) Dass die Person behauptet, Opfer einer Verletzung eines der in der Konvention festgelegten Rechte durch den betreffenden Vertragsstaat zu sein. Im Allgemeinen sollte die Mitteilung von der Person selbst oder von ihren Angehörigen oder benannten Vertretern eingereicht werden; Der Ausschuss kann jedoch in Ausnahmefällen die Prüfung einer von anderen im Namen eines mutmaßlichen Opfers eingereichten Mitteilung akzeptieren, wenn sich herausstellt, dass das Opfer nicht in der Lage ist, die Mitteilung selbst einzureichen, und der Verfasser der Mitteilung sein Handeln im Namen des Opfers rechtfertigt ;


(c) dass die Mitteilung mit den Bestimmungen des Übereinkommens vereinbar ist;


(d) dass die Mitteilung keinen Missbrauch des Rechts darstellt, eine Mitteilung gemäß Artikel 14 einzureichen;


(e) dass die Person alle verfügbaren innerstaatlichen Rechtsbehelfe ausgeschöpft hat, einschließlich, sofern anwendbar, der in Artikel 14 Absatz 2 genannten. Dies gilt jedoch nicht als Regel, wenn die Anwendung der Rechtsbehelfe unangemessen verlängert wird;


(f) dass die Mitteilung, außer im Falle ordnungsgemäß nachgewiesener außergewöhnlicher Umstände, innerhalb von sechs Monaten nach Ausschöpfung aller verfügbaren innerstaatlichen Rechtsbehelfe, einschließlich gegebenenfalls der in Artikel 14 Absatz 2 genannten, eingereicht wird.


Zusätzliche Informationen, Erläuterungen und Anmerkungen


Regel 92


1. Der Ausschuss oder die nach Regel 87 eingesetzte Arbeitsgruppe kann über den Generalsekretär den betreffenden Vertragsstaat oder den Verfasser der Mitteilung auffordern, zusätzliche schriftliche Informationen oder Klarstellungen vorzulegen, die für die Frage der Zulässigkeit der Mitteilung relevant sind. Ein Auskunftsersuchen kann auch von einem gemäß Artikel 87 Absatz 3 benannten Sonderberichterstatter gestellt werden.


2. Solche Anträge müssen eine Erklärung enthalten, dass der Antrag nicht impliziert, dass eine Entscheidung über die Frage der Zulässigkeit der Mitteilung durch den Ausschuss getroffen wurde.


3. Eine Mitteilung kann nicht für zulässig erklärt werden, es sei denn, der betroffene Vertragsstaat hat den Wortlaut der Mitteilung erhalten und Gelegenheit erhalten, Informationen oder Bemerkungen gemäß Absatz 1 dieser Regel vorzulegen, einschließlich Informationen über die Erschöpfung innerstaatlicher Rechtsmittel .


4. Der Ausschuss oder die Arbeitsgruppe können einen Fragebogen annehmen, um solche zusätzlichen Informationen oder Klarstellungen anzufordern.


5. Der Ausschuss oder die Arbeitsgruppe legen eine Frist für die Übermittlung dieser zusätzlichen Informationen oder Klarstellungen fest.


6. Hält der betroffene Vertragsstaat oder der Verfasser einer Mitteilung die Frist nicht ein, kann der Ausschuss oder die Arbeitsgruppe beschließen, die Zulässigkeit der Mitteilung im Lichte der verfügbaren Informationen zu prüfen.


7. Wenn der betroffene Vertragsstaat die Behauptung des Verfassers einer Mitteilung bestreitet, dass alle verfügbaren innerstaatlichen Rechtsbehelfe ausgeschöpft seien, ist der Vertragsstaat verpflichtet, Einzelheiten zu den wirksamen Rechtsbehelfen anzugeben, die dem mutmaßlichen Opfer unter den besonderen Umständen des Falles zur Verfügung stehen.


Unzulässige Mitteilungen


Regel 93


1. Wenn der Ausschuss entscheidet, dass eine Mitteilung unzulässig ist oder ihre Prüfung ausgesetzt oder eingestellt wird, übermittelt der Ausschuss seine Entscheidungen so bald wie möglich über den Generalsekretär dem Antragsteller und dem betroffenen Vertragsstaat.


2. Eine Entscheidung des Ausschusses gemäß Artikel 14 Absatz 7 Buchstabe a, dass eine Mitteilung unzulässig ist, kann auf schriftlichen Antrag des betreffenden Petenten zu einem späteren Zeitpunkt vom Ausschuss überprüft werden. Ein solcher schriftlicher Antrag muss den Nachweis enthalten, dass die in Artikel 14 Absatz 7 Buchstabe a genannten Gründe für die Unzulässigkeit nicht mehr anwendbar sind.


C. Prüfung der Mitteilungen auf ihre Begründetheit


Methode zum Umgang mit zulässigen Mitteilungen


Regel 94


1. Nachdem entschieden wurde, dass eine Mitteilung gemäß Artikel 14 zulässig ist, übermittelt der Ausschuss vertraulich über den Generalsekretär den Text der Mitteilung und andere relevante Informationen an den betreffenden Vertragsstaat, ohne dessen Identität preiszugeben der Einzelne, es sei denn, er hat seine ausdrückliche Zustimmung gegeben. Der Ausschuss informiert den Antragsteller außerdem über den Generalsekretär über die Mitteilung seiner Entscheidung.


2. Der betroffene Vertragsstaat muss dem Ausschuss innerhalb von drei Monaten schriftliche Erklärungen oder Erklärungen zur Klärung des betreffenden Falles und der gegebenenfalls von diesem Vertragsstaat ergriffenen Abhilfemaßnahmen vorlegen. Der Ausschuss kann, wenn er dies für erforderlich hält, angeben, welche Art von Informationen er von dem betreffenden Vertragsstaat erhalten möchte.


3. Im Laufe seiner Prüfung kann der Ausschuss dem Vertragsstaat seine Ansichten darüber mitteilen, ob es aus Dringlichkeitsgründen wünschenswert ist, einstweilige Maßnahmen zu ergreifen, um einen möglichen irreparablen Schaden für die Person oder Personen zu vermeiden, die behaupten, Opfer zu sein der angebliche Verstoß. Dabei informiert der Ausschuss den betreffenden Vertragsstaat darüber, dass eine solche Äußerung seiner Ansichten zu einstweiligen Maßnahmen weder seine endgültige Meinung über die Begründetheit der Mitteilung noch seine eventuellen Vorschläge und Empfehlungen präjudiziert.


4. Alle von einem Vertragsstaat gemäß dieser Regel vorgelegten Erklärungen oder Erklärungen können über den Generalsekretär an den Antragsteller der Mitteilung übermittelt werden, der innerhalb der vom Ausschuss festgelegten Frist weitere schriftliche Informationen oder Bemerkungen vorlegen kann.


5. Der Ausschuss kann die Anwesenheit des Antragstellers oder seines Vertreters sowie die Anwesenheit von Vertretern des betreffenden Vertragsstaats einladen, um zusätzliche Informationen bereitzustellen oder Fragen zur Begründetheit der Mitteilung zu beantworten.


6. Der Ausschuss kann seine Entscheidung, dass eine Mitteilung zulässig ist, im Lichte etwaiger Erklärungen oder Erklärungen des Vertragsstaats widerrufen. Bevor der Ausschuss jedoch erwägt, diese Entscheidung zu widerrufen, müssen die betreffenden Erläuterungen oder Erklärungen dem Petenten übermittelt werden, damit dieser innerhalb der vom Ausschuss gesetzten Frist zusätzliche Informationen oder Bemerkungen vorlegen kann.


7. Der Ausschuss kann in geeigneten Fällen und mit Zustimmung der betroffenen Parteien beschließen, die Frage der Zulässigkeit und der Begründetheit einer Mitteilung gemeinsam zu behandeln.


Stellungnahme des Ausschusses zu zulässigen Mitteilungen sowie Vorschläge und Empfehlungen des Ausschusses


Regel 95


1. Zulässige Mitteilungen werden vom Ausschuss im Lichte aller ihm vom Antragsteller und dem betreffenden Vertragsstaat zur Verfügung gestellten Informationen geprüft. Der Ausschuss kann die Mitteilung an die Arbeitsgruppe weiterleiten, um bei dieser Aufgabe unterstützt zu werden.


2. Der Ausschuss oder die von ihm eingesetzte Arbeitsgruppe zur Prüfung einer Mitteilung kann jederzeit im Laufe der Prüfung über den Vermittler oder den Generalsekretär alle Unterlagen einholen, die bei der Erledigung des Falles von United hilfreich sein können Nationale Gremien oder spezialisierte Agenturen.


3. Nach Prüfung einer zulässigen Mitteilung gibt der Ausschuss seine Stellungnahme dazu ab. Die Stellungnahme des Ausschusses wird über den Generalsekretär an den Antragsteller und den betreffenden Vertragsstaat weitergeleitet, zusammen mit etwaigen Vorschlägen und Empfehlungen, die der Ausschuss möglicherweise machen möchte.


4. Jedes Mitglied des Ausschusses kann verlangen, dass der Stellungnahme des Ausschusses eine Zusammenfassung seiner individuellen Meinung beigefügt wird, wenn diese an den Antragsteller und den betreffenden Vertragsstaat weitergeleitet wird.


5. Der betroffene Vertragsstaat wird aufgefordert, den Ausschuss zu gegebener Zeit über die Maßnahmen zu informieren, die er im Einklang mit den Vorschlägen und Empfehlungen des Ausschusses ergreift.


Zusammenfassungen im Jahresbericht des Ausschusses


Regel 96


Der Ausschuss nimmt in seinen Jahresbericht eine Zusammenfassung der geprüften Mitteilungen und gegebenenfalls eine Zusammenfassung der Erläuterungen und Stellungnahmen der betroffenen Vertragsstaaten sowie seiner eigenen Vorschläge und Empfehlungen auf.


Pressemeldungen


Regel 97


Der Ausschuss kann über den Generalsekretär auch Mitteilungen über die Aktivitäten des Ausschusses gemäß Artikel 14 des Übereinkommens zur Nutzung durch Informationsmedien und die breite Öffentlichkeit herausgeben.

CERD - Ergebnisdiagramm

Ergebnisdiagramm , Mai 2014 (zuletzt aktualisiert am 30. Januar 2017)

So aktualisieren Sie von der UN-Website: siehe https://www.ohchr.org/en/treaty-bodies/cerd/individual-communications

CERD - Liste aller Fälle des Ausschusses nach Artikel

Für Fälle nach Vertragsstaaten siehe Rechtswissenschaft
Zur Aktualisierung allgemein siehe Rechtsprechung hier


A = Zulässigkeitsentscheidung


V = Ansichten



ARTIKEL 1



Name des Falles Komm. NEIN. Datum der Entscheidung Ergebnis
LR et al. v. Slowakei (V) 31/2003 7. März 2005 Verstoß
Goekce gegen Österreich (V) 5/2005 6. August 2007 Verstoß
Yıldırım v. Österreich (V) 6/2005 6. August 2007 Verstoß
PSN gegen Dänemark (A) 36/2006 8. August 2007 Unzulässig
AWRAP gegen Dänemark (A) 37/2006 8. August 2007 Unzulässig



ARTIKEL 1 (1)



Name des Falles Komm. NEIN. Datum der Entscheidung Ergebnis
Diop gegen Frankreich (V) 2/1989 18. März 1991 Kein Verstoß
AMM gegen die Schweiz (A) 50/2012 18. Februar 2014 Kein Verstoß



ARTIKEL 1 (2)



Name des Falles Komm. NEIN. Datum der Entscheidung Ergebnis
Diop gegen Frankreich (A) 2/1989 22. August 1990 Zulässig
Diop gegen Frankreich (V) 2/1989 18. März 1991 Kein Verstoß
AMM gegen die Schweiz (A) 50/2012 18. Februar 2014 Kein Verstoß



ARTIKEL 1 (3)



Name des Falles Komm. NEIN. Datum der Entscheidung Ergebnis
AMM gegen die Schweiz (A) 50/2012 18. Februar 2014 Kein Verstoß



ARTICLE 1(4)



Name of case Comm. No. Date of Decision Outcome
A.M.M. v. Switzerland (A) 50/2012 18 February 2014 No violation



ARTICLE 2



Name of case Comm. No. Date of Decision Outcome
E. I. F. v The Netherlands (V) 15/1999 21 March 2001 No violation
Lacko v. Slovakia (V) 11/1998 9 August 2001 No violation



ARTICLE 2(1)(a)



Name of case Comm. No. Date of Decision Outcome
L. R. et al. v. Slovakia (V) 31/2003 7 March 2005 Violation
Goekce v. Austria (V) 5/2005 6 August 2007 Violation
Yildirim v. Austria (V) 6/2005 6 August 2007 Violation
D.F. v. Australia (V) 39/2006 22 February 2008 No violation
D.R. v. Australia (V) 42/2008 14 August 2009 No violation
M. gegen Russische Föderation (A) 55/2014 7. August 2015 Unzulässig
VS v. Slowakei (V) 56/2014 4. Dezember 2015 Verstoß
Benon Pjetri v. Schweiz (V) 53/2013 5. Dezember 2016 Kein Verstoß



ARTIKEL 2 ABSATZ 1 Buchstabe c



Name des Falles Komm. NEIN. Datum der Entscheidung Ergebnis
Hagan gegen Australien (V) 26/2002 20. März 2003 Verstoß
Goekce gegen Österreich (V) 5/2005 6. August 2007 Verstoß
Yıldırım v. Österreich (V) 6/2005 6. August 2007 Verstoß
VS v. Slowakei (V) 56/2014 4. Dezember 2015 Verstoß
Benon Pjetri v. Schweiz (V) 53/2013 5. Dezember 2016 Kein Verstoß



ARTIKEL 2 (1(d))



Name des Falles Komm. NEIN. Datum der Entscheidung Ergebnis
Habassi gegen Dänemark (V) 10/1997 17. März 1999 Verstoß
Ahmad gegen Dänemark (V) 16/1999 13. März 2000 Verstoß
MB gegen Dänemark (V) 20/2000 13. März 2002 Kein Verstoß
Quereshi v. Dänemark (V) 33/2003 9. März 2005 Kein Verstoß
Sefic gegen Dänemark (V) 32/2003 7. März 2005 Kein Verstoß
Gelle v. Dänemark (V) 34/2004 6. März 2006 Verstoß
Goekce gegen Österreich (V) 5/2005 6. August 2007 Verstoß
Yıldırım v. Österreich (V) 6/2005 6. August 2007 Verstoß
Er v. Denmark (V) 40/2007 8. August 2007 Verstoß
Jama gegen Dänemark 41/2008 21. August 2009 Kein Verstoß
Adan v. Dänemark (V) 43/2008 13. August 2010 Verstoß
Hermansen et al. (A) 44/2009 13. August 2010 Unzulässig
Dawas und Shava v. Dänemark (V) 46/2009 6. März 2012 Verstoß
VS v. Slowakei (V) 56/2014 4. Dezember 2015 Verstoß



ARTIKEL 2 ABSATZ 1 Buchstabe e



Name of case Comm. No. Date of Decision Outcome
Goekce v. Austria (V) 5/2005 6 August 2007 Violation
Yildirim v. Austria (V) 6/2005 6 August 2007 Violation
V.S. v. Slovakia (V) 56/2014 4 December 2015 Violation



ARTICLE 2(1)(f)



Name of case Comm. No. Date of Decision Outcome
Goekce v. Austria (V) 5/2005 6 August 2007 Violation
Yildirim v. Austria (V) 6/2005 6 August 2007 Violation



ARTICLE 2(2)



Name of case Comm. No. Date of Decision Outcome
A.M.M. v. Switzerland (A) 50/2012 18 February 2014 No violation
V.S. v. Slovakia (V) 56/2014 4 December 2015 Violation



ARTICLE 2(6)



Name of case Comm. No. Date of Decision Outcome
Laurent Gabre Gabaroum v. France (A) 52/2012 10 May 2016 Violation



ARTICLE 3



Name of case Comm. No. Date of Decision Outcome
Lacko v. Slovakia (V) 11/1998 9 August 2001 No violation
Goekce v. Austria (V) 5/2005 6 August 2007 Violation
Yildirim v. Austria (V) 6/2005 6 August 2007 Violation



ARTICLE 4



Name des Falles Komm. NEIN. Datum der Entscheidung Ergebnis
Yilmaz-Dogan gegen The Niederlande (V) 1/1984 10. August 1988 Verstoß
Lacko v. Slowakei (V) 11/1998 9. August 2001 Kein Verstoß
Quereshi v. Dänemark (V) 33/2003 9. März 2005 Kein Verstoß
Die jüdische Gemeinde von Oslo et al. gegen Norwegen 30/2003 15. August 2005 Verstoß
Gelle v. Dänemark (V) 34/2004 6. März 2006 Verstoß
PSN gegen Dänemark (A) 36/2006 8. August 2007 Unzulässig
AWRAP gegen Dänemark (A) 37/2006 8. August 2007 Unzulässig
Er v. Denmark (V) 40/2007 8. August 2007 Verstoß
Jama gegen Dänemark 41/2008 21. August 2009 Kein Verstoß
Adan v. Dänemark (V) 43/2008 13. August 2010 Verstoß
Adan v. Dänemark (V) 43/2008 13. August 2010 Verstoß
AS gegen Russische Föderation (A) 45/2009 26. August 2011 Unzulässig
TBB gegen Deutschland (V) 48/2010 26. Februar 2013 Verstoß



ARTIKEL 4(a)



Name des Falles Komm. NEIN. Datum der Entscheidung Ergebnis
LK gegen die Niederlande (V) 4/1991 16. März 1993 Verstoß
Zentralrat Deutscher Sinti und Roma et al. v. Germany (V) 38/2006 22. Februar 2008 Kein Verstoß



ARTIKEL 4(b)



Name des Falles Komm. NEIN. Datum der Entscheidung Ergebnis
Kamal Quereshi v. Dänemark (V) 27/2002 19. August 2003 Kein Verstoß



ARTIKEL 4(c)



Name des Falles Komm. NEIN. Datum der Entscheidung Ergebnis
AMM gegen die Schweiz (A) 50/2012 18. Februar 2014 Kein Verstoß



ARTIKEL 5



Name of case Comm. No. Date of Decision Outcome
E. I. F. v The Netherlands (V) 15/1999 21 March 2001 No violation
Lacko v. Slovakia (V) 11/1998 9 August 2001 No violation
Hagan v. Australia (V) 26/2002 20 March 2003 Violation
Sefic v. Denmark (V) 32/2003 7 March 2005 No violation
The Jewish community of Oslo et al. v. Norway 30/2003 15 August 2005 Violation
A.S. v. Russian Federation (A) 45/2009 26 August 2011 Inadmissible



ARTICLE 5(a)



Name of case Comm. No. Date of Decision Outcome
Narrainen v. Norway (V) 3/1991 15 March 1994 No violation
Z. U. B. S. v Australia (V) 6/1995 26 August 1999 No violation
A.M.M. v. Switzerland (A) 50/2012 18 February 2014 No violation
M. v. Russian Federation (A) 55/2014 7 August 2015 Inadmissible
Benon Pjetri v. Switzerland (V) 53/2013 5 December 2016 No violation



ARTICLE 5(b)



Name of case Comm. No. Date of Decision Outcome
A.M.M. v. Switzerland (A) 50/2012 18 February 2014 No violation


ARTIKEL 5(c)


Name des Falles Komm. NEIN. Datum der Entscheidung Ergebnis
ZUBS gegen Australien (A) 6/1995 19. August 1997 Zulässig



ARTIKEL 5(d(i))


Name des Falles Komm. NEIN. Datum der Entscheidung Ergebnis
Koptova v. Slowakei (V) 13/1998 8. August 2000 Verstoß
AMM gegen die Schweiz (A) 50/2012 18. Februar 2014 Kein Verstoß



ARTIKEL 5(d(iii))


Name des Falles Komm. NEIN. Datum der Entscheidung Ergebnis
LR et al. v. Slowakei (V) 31/2003 7. März 2005 Verstoß
DR gegen Australien (V) 42/2008 14. August 2009 Kein Verstoß
Benon Pjetri v. Schweiz (V) 53/2013 5. Dezember 2016 Kein Verstoß



ARTIKEL 5(e)



Name des Falles Komm. NEIN. Datum der Entscheidung Ergebnis
Diop gegen Frankreich (V) 2/1989 18. März 1991 Kein Verstoß



ARTIKEL 5(e(i))



Name des Falles Komm. NEIN. Datum der Entscheidung Ergebnis
Yilmaz-Dogan gegen The Niederlande (V) 1/1984 10. August 1988 Verstoß
BMS gegen Australien (A) 8/1996 19. August 1997 Zulässig
       
ZUBS gegen Australien (V) 6/1995 26. August 1999 Kein Verstoß
VS v. Slowakei (V) 56/2014 4. Dezember 2015 Verstoß



ARTIKEL 5(e(iv))



Name des Falles Komm. NEIN. Datum der Entscheidung Ergebnis
DF gegen Australien (V) 39/2006 22. Februar 2008 Kein Verstoß
DR gegen Australien (V) 42/2008 14. August 2009 Kein Verstoß



ARTICLE 5(e)(v)



Name of case Comm. No. Date of Decision Outcome
Er v. Denmark (V) 40/2007 8 August 2007 Violation
D.R. v. Australia (V) 42/2008 14 August 2009 No violation



ARTICLE 5(f)



Name of case Comm. No. Date of Decision Outcome
Durmic v. Serbia and Montenegro (V) 29/2003 6 March 2006 Violation
Hermansen et al. (A) 44/2009 13 August 2010 Inadmissible



ARTICLE 6



Name of case Comm. No. Date of Decision Outcome
Yilmaz-Dogan v. TheNetherlands (V) 1/1984 10 August 1988 Violation
L. K. v. The Netherlands (V) 4/1991 16 March 1993 Violation
CP und MP gegen Dänemark (A) 5/1994 15. März 1995 Unzulässig
Habassi gegen Dänemark (V) 10/1997 17. März 1999 Verstoß
Ahmad gegen Dänemark (V) 16/1999 13. März 2000 Verstoß
BJ gegen Dänemark (V) 17/1999 17. März 2000 Kein Verstoß
EIF gegen die Niederlande (V) 15/1999 21. März 2001 Kein Verstoß
Lacko v. Slowakei (V) 11/1998 9. August 2001 Kein Verstoß
Hagan gegen Australien (V) 26/2002 20. März 2003 Verstoß
Kamal Quereshi v. Dänemark (V) 27/2002 19. August 2003 Kein Verstoß
LR et al. v. Slowakei (V) 31/2003 7. März 2005 Verstoß
Sefic gegen Dänemark (V) 32/2003 7. März 2005 Kein Verstoß
Quereshi v. Dänemark (V) 33/2003 9. März 2005 Kein Verstoß
Die jüdische Gemeinde von Oslo et al. gegen Norwegen 30/2003 15. August 2005 Verstoß
Durmic gegen Serbien und Montenegro (V) 29/2003 6. März 2006 Verstoß
Gelle v. Dänemark (V) 34/2004 6. März 2006 Verstoß
Er v. Denmark (V) 40/2007 8. August 2007 Verstoß
Zentralrat Deutscher Sinti und Roma et al. v. Germany (V) 38/2006 22. Februar 2008 Kein Verstoß
Jama gegen Dänemark 41/2008 21. August 2009 Kein Verstoß
Adan v. Dänemark (V) 43/2008 13. August 2010 Verstoß
Hermansen et al. (A) 44/2009 13. August 2010 Unzulässig
AS gegen Russische Föderation (A) 45/2009 26. August 2011 Unzulässig
Dawas und Shava v. Dänemark (V) 46/2009 6. März 2012 Verstoß
AMM gegen die Schweiz (A) 50/2012 18. Februar 2014 Kein Verstoß
M. gegen Russische Föderation (A) 55/2014 7. August 2015 Unzulässig
VS v. Slowakei (V) 56/2014 4. Dezember 2015 Verstoß
Benon Pjetri v. Schweiz (V) 53/2013 5. Dezember 2016 Kein Verstoß



ARTIKEL 7



Name des Falles Komm. NEIN. Datum der Entscheidung Ergebnis
EIF gegen die Niederlande (V) 15/1999 21. März 2001 Kein Verstoß
Hagan gegen Australien (V) 26/2002 20. März 2003 Verstoß
AMM gegen die Schweiz (A) 50/2012 18. Februar 2014 Kein Verstoß

CEDAW - Der Ausschuss zur Beseitigung der Diskriminierung der Frau – Beschreibung

  1. Überblick über den Ausschuss zur Beseitigung der Diskriminierung der Frau (CEDAW)
    1. Arbeitsgruppe
    2. Berichterstatter
  3. Individuelles Beschwerdeverfahren von CEDAW
    1. Registrierung der Kommunikations- und Vorverfahren
      1. Einreichung der Mitteilung
      2. Registrierung der Kommunikation
      3. Übermittlung an den Vertragsstaat
      4. Einstweilige Maßnahmen
    3. Zulässigkeit und Vorbringen der Parteien
    4. Nachverfolgen
  5. Beispiele für mögliche Fälle im Zusammenhang mit CEDAW


1. Überblick über den Ausschuss zur Beseitigung der Diskriminierung der Frau (CEDAW)


Der Ausschuss zur Beseitigung der Diskriminierung der Frau (CEDAW) ist für die Prüfung aller im Rahmen des Fakultativprotokolls zum Übereinkommen eingereichten Mitteilungen verantwortlich. CEDAW besteht aus 23 Experten, die von den Vertragsstaaten des Übereinkommens nominiert und gewählt werden. Die Mitglieder dienen in ihrer persönlichen Eigenschaft.

Das Fakultativprotokoll trat am 22. Dezember 2000 in Kraft. Obwohl der Ausschuss noch keine Beschwerde geprüft hat, hat er offiziell eine Geschäftsordnung verabschiedet, die die Prüfung individueller Mitteilungen bei deren Eingang regelt.
Um die Unparteilichkeit im Beschwerdeverfahren zu gewährleisten, sehen die Verfahrensregeln der CEDAW vor, dass Mitglieder nicht an der Beratung eines Falles teilnehmen dürfen, an dem sie ein persönliches Interesse haben oder an der Entscheidungsfindung beteiligt waren über den Fall, bevor er den Ausschuss erreichte (Artikel 60).


Wenn der Ausschuss einzelne Mitteilungen prüft, sind die Sitzungen geschlossen. (Regel 74)


Die Geschäftsordnung des Ausschusses sieht vor, dass dieser über einzelne Bescheide mit Mehrheit entscheiden kann. Die Praxis anderer Ausschüsse bestand jedoch darin, nach Möglichkeit einen Konsens zu erzielen, und es ist wahrscheinlich, dass CEDAW dasselbe tun wird. In Fällen, in denen kein Konsens erzielt werden kann, können die einzelnen Mitglieder individuelle Ansichten äußern, die der Entscheidung des Ausschusses beigefügt werden. (Regeln 64, 70,72)


a) Arbeitsgruppe


Der Ausschuss hat eine Arbeitsgruppe eingerichtet, die sich aus fünf seiner nach geografischen Gesichtspunkten ausgewählten Mitglieder zusammensetzt, um den individuellen Kommunikationsprozess zu unterstützen. Gemäß der Geschäftsordnung können Arbeitsgruppen im Namen des Ausschusses folgende Aufgaben wahrnehmen:



b) Berichterstatter


Der Ausschuss ist außerdem berechtigt, Berichterstatter zu benennen, die dem Ausschuss im Zusammenhang mit Einzelfällen Empfehlungen unterbreiten und ihn bei seiner Arbeit im Rahmen des Fakultativprotokolls unterstützen.


Siehe Flussdiagramm für das CEDAW-Beschwerdeverfahren


2. Individuelles Beschwerdeverfahren von CEDAW


Das grundlegende Verfahren zur Einreichung einer Beschwerde sollte zusammen mit den spezifischeren Informationen im Zusammenhang mit CEDAW gelesen werden.


a) Registrierung der Mitteilung und des Vorverfahrens


i) Einreichung der Mitteilung


Eine Mitteilung ist schriftlich, per Brief, Fax oder E-Mail an das Sekretariat der Abteilung Frauenförderung zu richten. Gefaxte oder elektronische Mitteilungen müssen durch unterzeichnete Kopien bestätigt werden, die beim Sekretariat eingehen. Die Kommunikation darf nicht anonym erfolgen. Der Staat, der Gegenstand der Kommunikation ist, muss eindeutig identifiziert werden. erstellt Obwohl es kein verbindliches Format für die Kommunikation gibt, hat der Ausschuss ein Muster-Kommunikationsformular für potenzielle Beschwerdeführer . Die Verwendung des Formulars kann den Kommunikationsprozess rationalisieren und ist empfehlenswert.


Wenn die Mitteilung nicht die für ihre Registrierung erforderlichen Informationen enthält, kann das Sekretariat vom Autor weitere Informationen anfordern. Da sich der Ausschuss in jedem einzelnen Fall stark auf die Fakten stützen wird, ist es besonders wichtig, zu Beginn alle relevanten Informationen darzulegen.


Es ist wichtig, mindestens die folgenden Informationen anzugeben:



Weitere wichtige Punkte:


Sprachen


Die Arbeitssprachen des Ausschusses sind derzeit alle sechs offiziellen UN-Sprachen: Englisch, Französisch, Spanisch, Chinesisch, Arabisch und Russisch.


Zeitliche Beschränkungen


Es gibt keine festgelegte Frist für die Geltendmachung eines Anspruchs, sehr lange Verzögerungen bei der Geltendmachung des Anspruchs könnten jedoch nach Ansicht von CEDAW die Glaubwürdigkeit des Anspruchs mindern.


Rechtshilfe


Die Vereinten Nationen gewähren Autoren weder Rechtshilfe noch finanzielle Unterstützung, und CEDAW verlangt auch nicht, dass Vertragsstaaten Rechtshilfe leisten, wenn eine Person eine Mitteilung einreichen möchte. Autoren sollten klären, ob ihr eigenes inländisches Prozesskostenhilfesystem die Möglichkeit einer Prozesskostenhilfe vorsieht.


Allerdings ist es NGOs und anderen Rechtsberufen gestattet, die Opfer zu vertreten (mit deren Zustimmung). Es gibt kein Verbot für Opfer, sich an NGOs zu wenden oder diese zu ihren Vertretern zu ernennen.


Rückzug der Mitteilung


Beschwerdeführer können ihre Mitteilungen anschließend zurückziehen.


Vertraulichkeit


Entscheidungen über Unzulässigkeit, Einstellung oder Begründetheit (Ansichten) werden veröffentlicht. Der Ausschuss kann beschließen, dass die Identität des Beschwerdeführers vertraulich bleibt.


Die Kommunikation darf jedoch nicht anonym erfolgen. Damit eine Mitteilung berücksichtigt werden kann, muss dem Vertragsstaat die Identität sowohl des Opfers als auch des Beschwerdeführers (sofern dieser nicht mit dem Opfer übereinstimmt) offengelegt werden.


Der Autor und der Vertragsstaat können „alle Eingaben oder Informationen im Zusammenhang mit dem Verfahren" veröffentlichen, sofern der Ausschuss sie nicht ausdrücklich dazu auffordert, dies zu unterlassen. Der Ausschuss kann jederzeit beschließen, dass bestimmte Elemente des Falles vertraulich bleiben müssen.


ii) Registrierung der Kommunikation


Die Mitteilungen werden vor ihrer Registrierung zunächst vom UN-Sekretariat, das für den Ausschuss zuständig ist (Abteilung für die Förderung der Frau), geprüft. Das Sekretariat berichtet der Arbeitsgruppe des Ausschusses über die Anzahl der Einreichungen, die auf den ersten Blick nicht die Zulässigkeitsvoraussetzungen erfüllen und deren Korrespondenten vom Sekretariat darüber informiert wurden. (CEDAW/C/2002/II/CRP.4) Das Sekretariat wird der Arbeitsgruppe auch über die Korrespondenz Bericht erstatten, die sie an alternative Orte weitergeleitet hat, einschließlich des Büros des Hohen Kommissars für Menschenrechte.


Das Sekretariat kann den Beschwerdeführer um Klarstellung zu einem oder allen der folgenden Punkte bitten (Regel 58):



Das Sekretariat gibt eine Frist für die Beantwortung solcher Anfragen an (Artikel 58). Wenn keine ausreichenden Informationen bereitgestellt werden, die für die Registrierung eines Falls erforderlich sind, kann dies dazu führen, dass eine Kommunikation nicht registriert wird. Die Arbeitsgruppe des Ausschusses nimmt Entscheidungen auf der Grundlage der Mehrheit ihrer Mitglieder vor.


iii) Übermittlung an den Vertragsstaat


Sobald das Sekretariat davon überzeugt ist, dass die Mitteilung ausreichende Informationen enthält, wird die Mitteilung vom Ausschuss an den Vertragsstaat zur Beantwortung weitergeleitet.


iv) Einstweilige Maßnahmen


Nach Erhalt der Mitteilung kann der Ausschuss den Vertragsstaat jederzeit auffordern, einstweilige Maßnahmen zu ergreifen, um einen möglichen irreparablen Schaden für den Antragsteller abzuwenden. Solche Anträge beeinträchtigen weder die endgültigen Ansichten des Ausschusses (Regel 63) noch sind sie ein Hinweis darauf, dass der Ausschuss eine endgültige Entscheidung über die Begründetheit des Anspruchs getroffen hat.


b) Zulässigkeit und Vorbringen der Parteien


Sobald die Mitteilung an den Vertragsstaat übermittelt wurde, hat der Staat sechs Monate Zeit, schriftlich auf die Mitteilung zu antworten (Regel 69).


Gemäß seiner Geschäftsordnung besteht die regelmäßige Praxis des Ausschusses darin, gleichzeitig eine Antwort des Vertragsstaats sowohl zur Frage der Zulässigkeit als auch zur Begründetheit der Mitteilung einzuholen. Die Antwort des Vertragsstaats wird dann an den Autor weitergeleitet, der innerhalb eines vom Ausschuss festgelegten Zeitrahmens Gelegenheit zur Stellungnahme erhält.


Das Komitee kann den Vertragsstaat oder den Autor auffordern, zusätzliche schriftliche Erklärungen oder Erklärungen vorzulegen, die sich auf die Fragen der Zulässigkeit oder der Begründetheit beziehen, und gibt der anderen Partei in diesem Fall Gelegenheit zur Stellungnahme, ebenfalls innerhalb eines festgelegten Zeitrahmens.


Der Ausschuss ist außerdem berechtigt, alle Dokumente zu erhalten, die bei der Klärung der Kommunikation hilfreich sein können (z. B. allgemeine Länderinformationen im Besitz von NGOs oder anderen Einrichtungen der Vereinten Nationen). In diesem Fall ist der Ausschuss jedoch verpflichtet, beiden Parteien Gelegenheit zur Stellungnahme zu den Informationen zu geben, bevor er sich auf sie stützt (Regel 72).


Wenn der Ausschuss dies für gerechtfertigt hält, kann er von seinem gewöhnlichen Verfahren abweichen und verlangen, dass sich die erste schriftliche Erklärung oder Erklärung des Vertragsstaats nur auf die Zulässigkeit einer Kommunikation bezieht.


Der Vertragsstaat kann auch beantragen, dass der Ausschuss die Zulässigkeitsfrage gesondert behandelt. Innerhalb von zwei Monaten nach Erhalt einer Aufforderung des Ausschusses zur Beantwortung einer Mitteilung kann der Vertragsstaat schriftlich beantragen, dass die Mitteilung als unzulässig abgelehnt wird, zusammen mit Gründen zur Begründung dieses Antrags. Der Ausschuss entscheidet dann, ob dem Antrag stattgegeben wird, die Zulässigkeitsfrage gesondert zu behandeln. Sofern der Ausschuss dem Vertragsstaat jedoch keine Fristverlängerung gewährt, ist der Vertragsstaat weiterhin verpflichtet, innerhalb des sechsmonatigen Zeitrahmens in der Sache zu antworten. Nachdem dem Autor Gelegenheit gegeben wurde, sich zum Antrag des Vertragsstaats zur Zulässigkeit zu äußern, prüft CEDAW alle von den Parteien eingereichten Informationen und trifft eine Entscheidung über die Zulässigkeit. Wenn der Ausschuss entscheidet, dass die Mitteilung unzulässig ist, ist der Fall abgeschlossen. Wurde eine Mitteilung für unzulässig befunden, kann der Autor nachträglich eine Überprüfung der Entscheidung beantragen, wenn die Umstände, die zur Unzulässigkeit der Entscheidung geführt haben, nicht mehr vorliegen (Regel 70).


Wenn der Ausschuss entscheidet, dass die Mitteilung zulässig ist, geht er zur Sachbegründungsphase über. Nach Prüfung der Eingaben des Vertragsstaats in der Sache ist der Ausschuss berechtigt, seine Entscheidung, dass die Mitteilung zulässig ist, zu widerrufen (Regel 71).


Beide Parteien werden über die Entscheidung informiert. Die Ansichten des Ausschusses werden nicht unbedingt einstimmig sein. Jedes Mitglied des Ausschusses kann verlangen, dass seine individuelle Meinung den Ansichten des Ausschusses beigefügt wird.


c) Nachbereitung


Die Geschäftsordnung des Ausschusses sieht die Weiterverfolgung der Antworten der Vertragsstaaten auf die Ansichten des Ausschusses vor (Artikel 73).


Innerhalb von sechs Monaten, nachdem der Ausschuss seine Ansichten herausgegeben hat, wird der Vertragsstaat angewiesen, dem Ausschuss eine schriftliche Antwort vorzulegen, die Informationen über etwaige Maßnahmen enthält, die im Lichte der Ansichten und Empfehlungen des Ausschusses ergriffen wurden. Der Ausschuss kann den Vertragsstaat anschließend auffordern, weitere Informationen über die von ihm ergriffenen Maßnahmen vorzulegen, und den Vertragsstaat auffordern, relevante Informationen in seine nachfolgenden Staatenberichte aufzunehmen.


Gemäß seiner Geschäftsordnung muss der Ausschuss einen Berichterstatter oder eine Arbeitsgruppe für die Weiterverfolgung benennen. Der Einzelne oder die Arbeitsgruppe ermittelt die Maßnahmen, die die Vertragsstaaten als Reaktion auf die Ansichten des Ausschusses ergreifen.


Der Ausschuss muss außerdem Informationen über die Folgemaßnahmen in seine Jahresberichte an die Generalversammlung aufnehmen.


Wichtige Punkte:


Jahresbericht


Es gibt keine Sanktion für die Nichteinhaltung der Ansichten des Ausschusses. Der Ausschuss wird der von anderen Ausschüssen übernommenen Praxis folgen, seine Ansichten und Folgeinformationen durch die Jahresberichte des Ausschusses an die Generalversammlung bekannt zu machen.


Reservierungen


Vorbehalte gegenüber CEDAW können die Fähigkeit einer Einzelperson, erfolgreich gegen einen bestimmten Vertragsstaat vorzugehen, erheblich einschränken. Es ist daher erforderlich, eventuelle Vorbehalte des Vertragsstaates zu prüfen. Gleichzeitig sind einige Vorbehalte möglicherweise nicht mit dem Ziel und Zweck des Vertrags vereinbar. In diesen Fällen ist es möglich, dass CEDAW die Anwendung des Vorbehalts in einer Weise ablehnt, die die Anwendung des Übereinkommens im Rahmen einer Mitteilung einschränken würde. CEDAW hat erklärt, dass es eine Reihe der von den Vertragsstaaten gemachten Vorbehalte für unvereinbar mit dem Ziel und Zweck des Übereinkommens hält. Die abschließenden Bemerkungen von CEDAW, die im Anschluss an die Prüfung des Berichts eines Vertragsstaats gemacht werden, sollten daher für mögliche Kommentare zu den Vorbehalten eines Vertragsstaats herangezogen werden.


3. Beispiele möglicher Fälle im Zusammenhang mit CEDAW


Der Ausschuss hat noch keine individuellen Mitteilungen erhalten oder geprüft. Die Allgemeinen Empfehlungen des Ausschusses bieten zusammen mit den abschließenden Bemerkungen zu den Staatenberichten eine gewisse Unterstützung für ihren Ansatz zur Auslegung der Rechte und Freiheiten der Konvention.


Die folgenden Informationen, die den Allgemeinen Empfehlungen und den abschließenden Bemerkungen entnommen sind, schlagen Themen für mögliche Mitteilungen vor. Gleichzeitig muss die Anwendung dieser allgemeinen Grundsätze und Aussagen auf konkrete Umstände im Einzelfall weiterentwickelt werden.


Definition von „Diskriminierung von Frauen" (Artikel 1)


Geschlechtsspezifische Gewalt – Obwohl in der Konvention geschlechtsspezifische Gewalt nirgends ausdrücklich erwähnt wird, ist der Ausschuss der Auffassung, dass es sich um eine Form der Diskriminierung handelt, die Frauen ernsthaft daran hindert, Rechte und Freiheiten auf der Grundlage der Gleichberechtigung mit Männern zu genießen.


Der Ausschuss definiert geschlechtsspezifische Gewalt als Gewalt, die sich gegen eine Frau richtet, weil sie eine Frau ist, oder die Frauen unverhältnismäßig stark betrifft. Dabei kann es sich um Handlungen handeln, die körperlichen, geistigen oder sexuellen Schaden oder Leiden verursachen, um die Androhung solcher Handlungen oder um Nötigung und andere Freiheitsentziehungen.


Geschlechtsspezifische Gewalt ist „Diskriminierung" im Sinne von Artikel 1 der Konvention. Seine Auswirkungen auf die körperliche und geistige Unversehrtheit von Frauen bestehen darin, dass sie ihren gleichberechtigten Genuss der Menschenrechte und Grundfreiheiten beeinträchtigen oder zunichte machen. Zu diesen Rechten und Freiheiten gehören Rechte, die nach internationalem Recht verankert sind, wie zum Beispiel: das Recht auf Leben; das Recht, keiner Folter oder grausamer, unmenschlicher oder erniedrigender Behandlung oder Strafe ausgesetzt zu werden; das Recht auf gleichen Schutz gemäß humanitären Normen in Zeiten internationaler oder interner bewaffneter Konflikte; das Recht auf Freiheit und Sicherheit der Person; das Recht auf gleichen Schutz durch das Gesetz; das Recht auf Gleichheit in der Familie; das Recht auf den höchstmöglichen Standard an körperlicher und geistiger Gesundheit; und das Recht auf gerechte und günstige Arbeitsbedingungen.


Da geschlechtsspezifische Gewalt im Sinne des Übereinkommens eine „Diskriminierung" darstellt, sind die Vertragsstaaten gemäß Artikel 2 verpflichtet, sie zu verurteilen und zu beseitigen, unabhängig davon, ob sie von staatlichen Stellen oder von privaten Parteien begangen wird. Beispielsweise hat der Ausschuss einen Vertragsstaat dafür kritisiert, dass er in seinem Strafgesetzbuch weniger strenge Sanktionen oder Strafen für „Ehrenmorde" zulässt. Ehrenmorde stellen eine schwere Verletzung des Rechts auf Leben und Sicherheit dar und müssen daher gesetzlich angemessen geahndet werden.


Darüber hinaus ist der Ausschuss der Ansicht, dass zahlreiche andere Artikel des Übereinkommens sich mit geschlechtsspezifischer Gewalt befassen, darunter die Artikel 5, 10(c), 11, 12 und 16. Diese Bestimmungen verlangen kumulativ von den Vertragsstaaten, Maßnahmen zum Schutz von Frauen vor Gewalt zu ergreifen jeglicher Art, die innerhalb der Familie, am Arbeitsplatz oder in einem anderen Bereich des gesellschaftlichen Lebens auftreten. (Siehe Allgemeine Empfehlungen 12 und 19)


Leitlinien in Bezug auf besonders gefährdete Gruppen – Der Ausschuss erkennt an, dass sich geschlechtsspezifische Diskriminierung aufgrund der unterschiedlichen Lebenserfahrungen bestimmter Gruppen von Frauen auf unterschiedliche Weise auf Frauen auswirken kann. Der Ausschuss hat die Verpflichtung der Vertragsstaaten betont, die Diskriminierung besonders gefährdeter Gruppen zu beseitigen und deren Weiterentwicklung sicherzustellen. Zum Beispiel:



Verurteilung und Beseitigung der Diskriminierung von Frauen (Artikel 2); und Maßnahmen zur Förderung des Aufstiegs (Artikel 3)


Die Artikel 2 und 3 begründen zusammen eine umfassende Verpflichtung zur Beseitigung von Diskriminierung in allen ihren Formen, die zusätzlich zu den in den Artikeln 5 bis 16 enthaltenen spezifischen Verpflichtungen besteht und über diese hinausgeht.


Der Ausschuss hat mehrfach betont, dass es für die Vertragsstaaten nicht ausreicht, lediglich Rechte in ihren Gesetzen zu garantieren. Die Vertragsstaaten müssen Maßnahmen ergreifen, um sicherzustellen, dass diese Rechte tatsächlich verfügbar sind und ausgeübt werden können. Dazu gehört die Verurteilung und Beseitigung privater Diskriminierung.


„Vorübergehende Sondermaßnahmen" (oder positive Maßnahmen) (Artikel 4)


Im Sinne der Konvention bedeuten vorübergehende Sondermaßnahmen (manchmal auch als positive Maßnahmen bezeichnet) die Einführung von Gesetzen, Richtlinien und Programmen, die Frauen einen größeren Vorteil gegenüber Männern verschaffen. Bei solchen Programmen ist es erforderlich, die formelle oder rechtliche Gleichheit für einen bestimmten Zeitraum zu untergraben, um auf lange Sicht tatsächlich eine materielle Gleichheit zu erreichen.


Die Gewährung von Mutterschaftsurlaub ist keine vorübergehende Sondermaßnahme, die einer Begründung gemäß Artikel 4 Absatz 1 des Übereinkommens bedarf, sondern wird gemäß Artikel 4 Absatz 2 garantiert.


Veränderung sozialer und kultureller Muster (Artikel 5)


Artikel 5 wurde zusammen mit den Artikeln 2(f) und 10(c) gelesen, in denen Geschlechterstereotypisierungen insgesamt verurteilt werden.


Der Ausschuss hat besonderes Augenmerk auf die Rolle von Tradition, Kultur und Geschlechterstereotypen bei der Rechtfertigung und Aufrechterhaltung von Gewalt- und Nötigungspraktiken gegen Frauen (einschließlich Gewalt und Missbrauch in der Familie, Zwangsverheiratung, Mitgifttodes, Säureangriffe und Beschneidung von Frauen) gelegt.


Bekämpfung des Frauenhandels (Artikel 6)


Der Ausschuss hat auf neue Formen der sexuellen Ausbeutung aufmerksam gemacht, wie zum Beispiel:



Der Ausschuss ist der Ansicht, dass solche Praktiken unvereinbar mit der gleichberechtigten Wahrnehmung von Rechten durch Frauen sind und Frauen einem besonderen Risiko von Gewalt und Missbrauch aussetzen.


Der Ausschuss hat außerdem festgestellt, dass Kriegssituationen und bewaffnete Konflikte häufig zu einer Zunahme von Prostitution, Frauenhandel und sexuellen Übergriffen auf Frauen führen und dass in solchen Fällen dementsprechend besondere Schutz- und Strafmaßnahmen erforderlich sind.


Teilnahme am politischen und öffentlichen Leben (Artikel 7)


Die Verpflichtung der Vertragsstaaten nach Artikel 7 erstreckt sich auf alle Bereiche des öffentlichen und politischen Lebens. Das politische und öffentliche Leben eines Landes ist ein weit gefasster Begriff, der sich auf Folgendes bezieht:



Wahl- und Wahlrecht (Artikel 7(a))


Die Ausübung des Wahlrechts sollte keinen Beschränkungen oder Bedingungen unterliegen, die für Männer nicht gelten oder die unverhältnismäßige Auswirkungen auf Frauen haben. Beispielsweise würde die Anforderung, dass Wähler über ein bestimmtes Bildungsniveau verfügen oder lesen und schreiben können oder über eine Mindestqualifikation im Eigentum verfügen müssen, gegen die Konvention verstoßen, wenn sie unverhältnismäßige Auswirkungen auf Frauen hätte.


Das aktive und wahlberechtigte Recht muss sowohl rechtlich als auch faktisch gewährleistet sein. Daher müssen die Vertragsstaaten Maßnahmen ergreifen, um soziale oder gewohnheitsmäßige Hindernisse für die Ausübung dieser Rechte zu überwinden. Zu diesen Hindernissen können gehören:



Recht auf Beteiligung an der Gestaltung der Regierungspolitik (Artikel 7(b))


Die Vertragsstaaten haben Verantwortlichkeiten:



Das Recht, öffentliche Ämter zu bekleiden und öffentliche Aufgaben wahrzunehmen (Artikel 7(b))


Der Ausschuss hat seine Besorgnis über den anhaltenden Ausschluss von Frauen in vielen Ländern von Spitzenpositionen in Kabinetten, im öffentlichen Dienst und in der öffentlichen Verwaltung sowie in der Justiz und im Justizsystem zum Ausdruck gebracht.


Der Ausschuss ist der Ansicht, dass Gesetze diskriminierend sind, die Frauen ausschließen von:



Beteiligung an Nichtregierungsorganisationen (Artikel 7(c))


Der Ausschuss hat seine besondere Besorgnis über die Beteiligung von Frauen an zwei Arten von Organisationen zum Ausdruck gebracht, die wichtige Instrumente für die Teilnahme am öffentlichen Leben sind: politische Parteien und Gewerkschaften. Der Ausschuss ist der Ansicht, dass die Vertragsstaaten verpflichtet sind, alle geeigneten Maßnahmen zu ergreifen, einschließlich der Verabschiedung von Gesetzen, um sicherzustellen, dass solche Organisationen Frauen nicht diskriminieren. Solche Organisationen sollten verpflichtet sein, in ihren Satzungen, bei der Anwendung ihrer Regeln und bei der Zusammensetzung ihrer Mitglieder auf allen Ebenen ihr Engagement für den Grundsatz der Geschlechtergleichheit zum Ausdruck zu bringen.


Im Hinblick auf die Unterrepräsentation von Frauen in politischen Parteien sagte der Ausschuss, dass die Regierungen die politischen Parteien dazu ermutigen sollten, wirksame Maßnahmen zu ergreifen, um Hindernisse für die Beteiligung von Frauen zu überwinden, einschließlich der Möglichkeit vorübergehender Sondermaßnahmen. (Siehe Allgemeine Empfehlung 23)


Vertretung auf internationaler Ebene (Artikel 8)


Der Ausschuss hat betont, dass Regierungen verpflichtet sind, die Präsenz von Frauen auf allen Ebenen und in allen Bereichen internationaler Angelegenheiten sicherzustellen, einschließlich in Wirtschafts- und Militärangelegenheiten, in der multilateralen und bilateralen Diplomatie sowie in offiziellen Delegationen auf internationalen und regionalen Konferenzen.


Der Ausschuss hat seine besondere Besorgnis über die starke Unterrepräsentation von Frauen im diplomatischen und ausländischen Dienst, insbesondere in den höchsten Rängen, zum Ausdruck gebracht. Beschränkungen des Zugangs zum Auslandsdienst aufgrund des Familienstands sind diskriminierend, ebenso wie die Ungleichheit bei der Verfügbarkeit von Ehegatten- und Familienleistungen. (Siehe Allgemeine Empfehlung 23)


Staatsangehörigkeit (Artikel 9)


Die Staatsbürgerschaft oder Nationalität ist ein Grundrecht, das Männer und Frauen gleichermaßen genießen können müssen und das für die volle Teilhabe von Frauen an der Gesellschaft von entscheidender Bedeutung ist. Ohne Status als Staatsangehörige oder Staatsbürgerin kann Frauen das Wahlrecht oder die Kandidatur für öffentliche Ämter entzogen werden und ihnen kann der Zugang zu öffentlichen Leistungen und die Wahl des Wohnsitzes verweigert werden.


Der Ausschuss hat darauf hingewiesen, dass die Staatsangehörigkeit einer erwachsenen Frau geändert werden kann und nicht willkürlich aufgrund einer Heirat oder Auflösung der Ehe oder weil ihr Ehemann oder Vater seine Staatsangehörigkeit ändert, entzogen werden sollte.


Bildung (Artikel 10)


Der Ausschuss hat beispielsweise festgestellt, dass der Ausschluss von Mädchen von der Schule, weil sie schwanger geworden sind, gegen die Konvention verstößt.


Beschäftigung (Artikel 11)


Entlassung wegen Schwangerschaft – Der Ausschuss hat beispielsweise darauf hingewiesen, dass die Entlassung unverheirateter Lehrerinnen, die schwanger werden, gegen die Konvention verstößt.


Unbezahlte Frauen, die in Familienunternehmen arbeiten – Der Ausschuss äußerte besondere Besorgnis über den hohen Anteil von Frauen, die ohne Bezahlung, Sozialversicherung oder Sozialleistungen in ländlichen und städtischen Familienunternehmen arbeiten, die in der Regel einem männlichen Familienmitglied gehören. Der Ausschuss ist der Auffassung, dass unbezahlte Arbeit dieser Art eine Form der Ausbeutung von Frauen darstellt, die im Widerspruch zur Konvention steht.


Sexuelle Belästigung – Der Ausschuss ist der Auffassung, dass sexuelle Belästigung am Arbeitsplatz eine Form geschlechtsspezifischer Gewalt ist, die die Gleichstellung von Frauen am Arbeitsplatz ernsthaft beeinträchtigt.


Sexuelle Belästigung umfasst unwillkommenes, sexuell bestimmtes Verhalten wie:



Ein solches Verhalten kann demütigend sein und ein Gesundheits- und Sicherheitsproblem darstellen. Es ist diskriminierend, wenn eine Frau berechtigten Grund zu der Annahme hat, dass ihr Einspruch ihre Beschäftigungschancen, einschließlich Einstellung oder Beförderung, beeinträchtigen würde, oder wenn dadurch ein feindseliges Arbeitsumfeld geschaffen wird.


Gleiches Entgelt für gleichwertige Arbeit – Der Ausschuss hat die Notwendigkeit betont, die Anwendung des Grundsatzes des gleichen Entgelts für gleichwertige Arbeit in der Praxis sicherzustellen. Dies kann beispielsweise die Entwicklung und Einführung von Arbeitsbewertungssystemen erfordern, die auf geschlechtsneutralen Kriterien basieren. Solche Kriterien würden den Vergleich des Wertes von Berufen anderer Art, in denen derzeit überwiegend Frauen tätig sind, und Berufen, in denen derzeit überwiegend Männer tätig sind, erleichtern.


Gesundheitsfürsorge (Artikel 12)


Die Staaten sind verpflichtet, die Diskriminierung von Frauen beim Zugang zu Gesundheitsdiensten während des gesamten Lebenszyklus zu beseitigen, insbesondere in den Bereichen Familienplanung, Schwangerschaft und Entbindung sowie in der Zeit nach der Geburt. Der Ausschuss hat den Zusammenhang zwischen dieser Bestimmung und anderen Artikeln des Übereinkommens hervorgehoben, die sich auf die Gesundheit von Frauen auswirken. (Dazu gehören die Artikel 5(b), 10, 10(h), 11, 14(2)(b), 14(2)(h), 16(1)(e) und 16(2).)


Die Vertragsstaaten haben die Verantwortung, durch Gesetzgebung, Exekutivmaßnahmen und Politik das Recht der Frauen auf Gesundheitsversorgung zu „respektieren", zu „schützen" und zu „erfüllen". Darüber hinaus müssen sie sicherstellen, dass bei Rechtsverletzungen wirksame gerichtliche Schritte möglich sind.


Verpflichtung zur „Respektierung" der Rechte von Frauen auf Gesundheitsversorgung – Die Verpflichtung zur „Respektierung" verlangt von den Vertragsstaaten, den Zugang von Frauen zu Gesundheitsdiensten nicht zu behindern. Zu den inakzeptablen Einschränkungen des Zugangs zu Gesundheitsdiensten gehören:



Verpflichtung zum „Schutz" des Rechts von Frauen auf Gesundheitsversorgung – Die Verpflichtung zum „Schutz" verpflichtet die Vertragsstaaten, ihre Vertreter und Beamten, Maßnahmen zu ergreifen, um Rechtsverletzungen durch Privatpersonen und Organisationen zu verhindern und Sanktionen für Verstöße zu verhängen.


Wenn Gesundheitsdienstleister die Erbringung bestimmter Leistungen aus Gewissensgründen verweigern, ist der Staat verpflichtet, Maßnahmen zu ergreifen, um sicherzustellen, dass Frauen an alternative Gesundheitsdienstleister verwiesen werden.


Der Ausschuss hat insbesondere die Schutzpflicht im Zusammenhang mit geschlechtsspezifischer Gewalt hervorgehoben. In diesem Zusammenhang umfasst die Verpflichtung Folgendes:



Die Pflicht, das Recht der Frauen auf Gesundheitsversorgung zu „erfüllen" – Die Pflicht zur „Erfüllung" verpflichtet die Vertragsstaaten, im größtmöglichen Umfang ihrer verfügbaren Ressourcen geeignete gesetzgeberische, gerichtliche, administrative, haushaltspolitische, wirtschaftliche und andere Maßnahmen zu ergreifen Stellen Sie sicher, dass Frauen ihr Recht auf Gesundheitsversorgung wahrnehmen.


Einverständniserklärung – Frauen haben das Recht, von entsprechend geschultem Personal umfassend über ihre Optionen bei der Zustimmung zu einer Behandlung oder Forschung informiert zu werden, einschließlich wahrscheinlicher Vorteile und möglicher nachteiliger Auswirkungen der vorgeschlagenen Verfahren sowie verfügbarer Alternativen.


Die Vertragsstaaten sind verpflichtet, Formen von Zwang zu verbieten, wie z. B. nicht einvernehmliche Sterilisation, obligatorische Tests auf sexuell übertragbare Krankheiten, obligatorische Schwangerschaftstests als Beschäftigungsvoraussetzung und erzwungene gynäkologische Untersuchungen von Frauen bei der Untersuchung von Vorwürfen sexueller Übergriffe.


Female-specific health concerns - Measures undertaken by states parties to eliminate discrimination will be regarded as insufficient if they do not include the provision of services to prevent, detect and treat illnesses specific to women. There are a number of biological, societal and cultural factors that lead to differences between women and men in health status. These include:



Sexuelle Gesundheit und HIV/AIDS – Der Ausschuss hat betont, dass heranwachsenden Mädchen und Frauen angemessener Zugang zu Informationen, Bildung und Dienstleistungen geboten werden muss, die zur Gewährleistung der sexuellen Gesundheit erforderlich sind. Solche Informationen und Dienste sollten ohne Vorurteile oder Diskriminierung allen Frauen und Mädchen zur Verfügung gestellt werden, einschließlich derjenigen, die Opfer von Menschenhandel sind, und einschließlich Frauen, die sich nicht legal im Land aufhalten.


Der Ausschuss hat seine besondere Besorgnis über die Diskriminierung von Frauen in nationalen Strategien zur Prävention und Kontrolle des erworbenen Immunschwächesyndroms (AIDS) zum Ausdruck gebracht.


Ernährung – Die vollständige Verwirklichung des Rechts der Frauen auf Gesundheit kann nur erreicht werden, wenn die Vertragsstaaten ihrer Verpflichtung nachkommen, das grundlegende Menschenrecht der Frauen auf gesunde Ernährung während ihres gesamten Lebens durch eine sichere, nahrhafte und sichere Lebensmittelversorgung zu respektieren, zu schützen und zu fördern an die örtlichen Gegebenheiten angepasst. Zu diesem Zweck sollten die Vertragsstaaten Maßnahmen ergreifen, um den physischen und wirtschaftlichen Zugang zu produktiven Ressourcen, insbesondere für Frauen auf dem Land, zu erleichtern und ansonsten sicherzustellen, dass die besonderen Ernährungsbedürfnisse aller Frauen in ihrem Zuständigkeitsbereich erfüllt werden.


Gefährdete Unterkategorien von Frauen – Der Ausschuss erkennt an, dass gesellschaftliche Faktoren, die den Gesundheitszustand bestimmen, bei den Frauen selbst unterschiedlich sein können, und ist der Ansicht, dass das Übereinkommen erfordert, dass den Gesundheitsbedürfnissen von Frauen, die gefährdeten und benachteiligten Gruppen angehören, besondere Aufmerksamkeit geschenkt werden sollte. Zu diesen Gruppen gehören Migrantinnen, Flüchtlinge und Binnenvertriebene, Frauen in der Prostitution, indigene Frauen, Frauen mit körperlichen oder geistigen Behinderungen, Frauen auf dem Land und Frauen, die in Situationen bewaffneter Konflikte gefangen sind.


Der Ausschuss hat außerdem betont, dass für Frauen im gesamten Lebenszyklus, einschließlich Mädchen, Jugendlichen und älteren Frauen, angemessene Gesundheitsdienste bereitgestellt werden müssen.


Privatisierung von Gesundheitsdiensten – Der Ausschuss hat darauf hingewiesen, dass die Vertragsstaaten sich ihrer Verantwortung in diesen Bereichen nicht entziehen können, indem sie die Gesundheitsfunktionen des Staates an Agenturen des privaten Sektors delegieren oder übertragen.


Mutterschaft – Der Ausschuss hat darauf hingewiesen, dass es die Pflicht der Vertragsstaaten ist, das Recht der Frauen auf sichere Mutterschaft zu gewährleisten, einschließlich geburtshilflicher Notfalldienste. Die Vertragsstaaten sollten diese Dienste im größtmöglichen Umfang mit den verfügbaren Ressourcen unterstützen. (siehe Allgemeine Empfehlung 24)


Gleichheit vor dem Gesetz (Artikel 15)


Ungleiche Anwendung von Gesetzen – Ein Beispiel für einen Verstoß gegen diesen Artikel aufgrund einer ungleichen Anwendung von Gesetzen ist die Existenz geschlechtsspezifischer Gesetze zum Ehebruch.


Fähigkeit zum Abschluss von Verträgen – Unzulässige Einschränkungen dieses Rechts würden das Erfordernis der Zustimmung oder Garantie eines männlichen Ehemanns oder Verwandten beinhalten, bevor eine Frau berechtigt wäre, einen Vertrag abzuschließen oder Zugang zu Finanzkrediten zu erhalten.


Möglichkeit, einen Rechtsstreit anzustrengen – Zu den unzulässigen Einschränkungen dieses Rechts zählen Einschränkungen, die sich entweder aus Gesetz oder Gewohnheit ergeben, hinsichtlich der folgenden Rechte einer Frau:



Wohnsitz – Dies ist ein Konzept, das in Ländern des Common Law verwendet wird, um sich auf das Land zu beziehen, in dem eine Person ihren Wohnsitz haben möchte und dem sie sich unterwerfen wird. Der Wohnsitz wird ursprünglich von einem Kind durch seine Eltern erworben, bezeichnet aber im Erwachsenenalter das Land, in dem eine Person ihren gewöhnlichen Aufenthalt hat und in dem sie dauerhaft wohnen möchte.


Der Wohnsitz sowie die Staatsangehörigkeit sollten von einer erwachsenen Frau unabhängig von ihrem Familienstand nach Belieben geändert werden können.


Migrantinnen, die vorübergehend in einem anderen Land leben und arbeiten, sollten die gleichen Rechte wie Männern auf den Nachzug ihrer Ehepartner, Partner und Kinder zugestanden werden.


Ehe und Familienbeziehungen (Artikel 16)


Die verschiedenen Formen der Familie – Der Ausschuss erkennt an, dass Form und Konzept der Familie von Staat zu Staat und sogar zwischen Regionen innerhalb eines Staates unterschiedlich sein können. Unabhängig von der Form und dem Rechtssystem, der Religion, dem Brauch oder der Tradition im Land muss die Behandlung von Frauen in der Familie, sowohl vor Gericht als auch privat, im Einklang mit den Grundsätzen der Gleichheit und Gerechtigkeit für alle Menschen stehen.


Polygame Ehe – Gesetze, die polygame Ehe erlauben, verletzen die Gleichberechtigung von Frauen.


Rechte auf Eheschließung und Ehegattenwahl (Artikel 16 Absatz 1 Buchstaben a und b)


Das Recht einer Frau, zu entscheiden, wann, ob und wen sie heiratet, muss gesetzlich geschützt und durchgesetzt werden, vorbehaltlich angemessener Einschränkungen, beispielsweise aufgrund der Jugend einer Frau oder einer engen familiären Beziehung zu ihrem Partner.


Dieses Recht kann nicht nur durch Gesetze, sondern auch durch Sitten, Traditionen und mangelnde Durchsetzung verletzt werden. Zu den Praktiken, die für den Ausschuss Anlass zur Sorge geben, gehören:



Gleiche Rechte und Pflichten während der Ehe und bei ihrer Auflösung (Artikel (16(1)(c)))


Grundsätze des Gewohnheitsrechts, Religions- oder Gewohnheitsrecht, die das Recht von Frauen auf gleichen Status und gleiche Verantwortung innerhalb der Ehe einschränken (z. B. indem sie dem Ehemann den Status des Haushaltsvorstands und des Hauptentscheidungsträgers zuerkennen), verstoßen gegen die Konvention.


Das Versäumnis des Staates, Frauen, die in einer anderen als der ehelichen Lebensgemeinschaft leben, rechtlichen Schutz zu gewähren, verstößt gegen die Konvention. Frauen, die in solchen Beziehungen leben, sollten sowohl im Familienleben als auch bei der gesetzlich geschützten Aufteilung von Einkommen und Vermögenswerten den gleichen Status wie Männer haben und sollten mit Männern die gleichen Rechte und Pflichten bei der Betreuung und Erziehung unterhaltsberechtigter Kinder oder Familienmitglieder teilen.


Elternpflichten (Artikel 16 Absatz 1 Buchstaben d und f)


Die Vertragsstaaten sollten durch ihre Gesetze sicherstellen, dass beide Elternteile, unabhängig von ihrem Familienstand und davon, ob sie mit ihren Kindern zusammenleben oder nicht, die gleichen Rechte und Pflichten für ihre Kinder haben.


Ein besonderes Anliegen des Ausschusses ist:



Kontrolle über die Reproduktion (Artikel 16 Absatz 1 Buchstabe e)


Der Grund für diesen Schutz liegt darin, dass das Gebären und Aufziehen von Kindern eine ungleiche Arbeitsbelastung für Frauen mit sich bringt und ihr Recht auf Zugang zu Bildung, Beschäftigung und anderen Aktivitäten im Zusammenhang mit ihrer persönlichen Entwicklung sowie ihrer körperlichen und geistigen Gesundheit beeinträchtigt.


Entscheidungen darüber, ob man Kinder haben möchte oder nicht, werden zwar vorzugsweise in Absprache mit dem Ehegatten oder Partner getroffen, dürfen jedoch nicht durch den Ehegatten, Elternteil, Partner oder die Regierung eingeschränkt werden. Zwangspraktiken wie Zwangsschwangerschaften, Abtreibungen oder Sterilisationen verstoßen gegen diese Bestimmung.


Gleichheit der Persönlichkeitsrechte von Ehemann und Ehefrau (Artikel 16 Absatz 1 Buchstabe g)


Das gleiche Recht auf der Grundlage der Gleichberechtigung von Männern und Frauen, einen Beruf oder eine Beschäftigung zu wählen, die den eigenen Fähigkeiten, Qualifikationen und Zielen am besten entspricht.


Das gleiche Recht, auf der Grundlage der Gleichberechtigung von Männern und Frauen, seinen Namen zu wählen und dadurch Individualität und Identität in der Gemeinschaft zu wahren. Einer Frau werden diese Rechte verweigert, wenn sie aufgrund von Gesetz oder Sitte verpflichtet ist, ihren Namen bei der Eheschließung oder bei der Auflösung der Ehe zu ändern.


Gleichheit der Eigentumsrechte zwischen Ehemann und Ehefrau (Artikel 16 Absatz 1 Buchstabe h)


Das Recht, Eigentum zu besitzen, zu verwalten, zu genießen und darüber zu verfügen, ist von zentraler Bedeutung für das Recht einer Frau auf finanzielle Unabhängigkeit und wird in vielen Ländern entscheidend für ihre Fähigkeit sein, ihren Lebensunterhalt zu bestreiten und für sich und ihre Familie eine angemessene Unterkunft und Ernährung bereitzustellen. Der Ausschuss ist der Ansicht, dass jedes Gesetz oder jede Sitte, die Männern während oder bei der Auflösung einer Ehe oder einer anderen Form der Verbindung (De-facto-Beziehung) oder beim Tod eines Verwandten ein Recht auf einen größeren Anteil des Eigentums einräumt, diskriminierend ist.


Vermögen, das während einer faktischen Beziehung oder Verbindung angesammelt wurde, sollte auf der gleichen Grundlage behandelt werden wie Vermögen, das während der Ehe erworben wurde.


Der Ausschuss vertritt die Auffassung, dass bei der Auflösung der Ehe den finanziellen und nichtfinanziellen Beiträgen zum während der Ehe erworbenen Vermögen das gleiche Gewicht beigemessen werden sollte. Dies liegt daran, dass nichtfinanzielle Beiträge wie die Kindererziehung, die Pflege älterer Angehöriger und die Erledigung von Haushaltspflichten dem anderen Partner möglicherweise die Möglichkeit gegeben haben, ein Einkommen zu erzielen und das Vermögen zu erhöhen.


Regelungen, die vorschreiben, dass das Eigentum einer Frau während der Ehe oder bei einer Scheidung von einem Mann verwaltet werden muss, sind diskriminierend. Solche Regelungen bereiten dem Ausschuss insbesondere dann Sorgen, wenn es keine gesetzliche Verpflichtung gibt, eine Frau zu konsultieren, wenn Eigentum, das den Parteien während der Ehe oder einer faktischen Beziehung oder Verbindung gehört, verkauft oder anderweitig veräußert wird.


In Ländern, in denen ein Programm zur Agrarreform oder zur Umverteilung von Land zwischen Gruppen unterschiedlicher ethnischer Herkunft durchgeführt wird, sollte das Recht von Frauen, unabhängig vom Familienstand, dieses umverteilte Land gleichberechtigt mit Männern zu teilen, sorgfältig beachtet werden, so der Ausschuss.


Die Diskriminierung von Frauen im Erbrecht und in der Praxis verstößt gegen die Konvention. Beispiele sind:



Kinderehe (Artikel 16 Absatz 2)


Der Ausschuss ist der Ansicht, dass das Mindestalter für die Ehe sowohl für Männer als auch für Frauen 18 Jahre betragen sollte. Die Heirat von Mädchen, bevor sie ihre volle Reife und Handlungsfähigkeit erreicht haben, kann negative Auswirkungen auf Gesundheit und Bildung haben und dadurch die wirtschaftliche Autonomie einschränken.


Der Ausschuss ist der Ansicht, dass die Festlegung unterschiedlicher Ehealter für Männer und Frauen abgeschafft werden sollte.


Die Verlobung von Mädchen oder Verpflichtungen von Familienmitgliedern in ihrem Namen verstoßen gegen die Konvention und das Recht der Frau, ihren Partner frei zu wählen.


Diese inhaltlichen Beispiele oder Veranschaulichungen des Inhalts möglicher künftiger Fälle, die aus den Allgemeinen Empfehlungen der CEDAW und den abschließenden Bemerkungen zu Staatenberichten hervorgehen, erheben keinen Anspruch auf Vollständigkeit. Einzelpersonen haben das Recht, auf der Grundlage der Rechte des Frauendiskriminierungsübereinkommens viele weitere Arten von Ansprüchen geltend zu machen.

CEDAW - Flussdiagramm

View attachment 15287

CEDAW - Beschwerdeformular

Notiz:


Zur Prüfung durch den Ausschuss eine Mitteilung:


muss schriftlich erfolgen;


darf nicht anonym sein;


muss sich auf einen Staat beziehen, der Vertragspartei sowohl des Übereinkommens zur Beseitigung jeder Form von Diskriminierung der Frau als auch des Fakultativprotokolls ist;


müssen von oder im Namen einer Person oder einer Gruppe von Personen unter der Gerichtsbarkeit eines Staates eingereicht werden, der Vertragspartei des Übereinkommens und des Fakultativprotokolls ist. In Fällen, in denen eine Mitteilung im Namen einer Einzelperson oder einer Gruppe von Personen eingereicht wird, ist deren Zustimmung erforderlich, es sei denn, die Person, die die Mitteilung übermittelt, kann es rechtfertigen, in ihrem Namen ohne diese Zustimmung zu handeln.


Eine Mitteilung wird normalerweise vom Ausschuss nicht berücksichtigt:


es sei denn, alle verfügbaren innerstaatlichen Rechtsbehelfe wurden ausgeschöpft;


wenn dieselbe Angelegenheit vom Ausschuss oder einem anderen internationalen Verfahren geprüft wird oder bereits geprüft wurde;


wenn es sich um einen angeblichen Verstoß handelt, der vor dem Inkrafttreten des Fakultativprotokolls für den Staat stattgefunden hat.


Damit eine Mitteilung berücksichtigt werden kann, müssen das oder die Opfer zustimmen, ihre/seine Identität gegenüber dem Staat offenzulegen, gegen den der Verstoß erhoben wird. Sofern die Mitteilung zulässig ist, wird sie dem betreffenden Vertragsstaat vertraulich zur Kenntnis gebracht.


Wenn Sie eine Mitteilung einreichen möchten, befolgen Sie bitte so weit wie möglich die nachstehenden Richtlinien. Bitte übermitteln Sie außerdem alle relevanten Informationen, die nach dem Absenden dieses Formulars verfügbar werden.


Weitere Informationen zum Übereinkommen zur Beseitigung jeder Form von Diskriminierung der Frau und seinem Fakultativprotokoll sowie die Geschäftsordnung des Ausschusses finden Sie unter: http://www2.ohchr.org/english/law/cedaw -one.htm


und http://www2.ohchr.org/english/bodies/petitions/index.htm





Der folgende Fragebogen dient als Leitfaden für diejenigen, die eine Mitteilung einreichen möchten. Bitte geben Sie als Antwort auf die unten aufgeführten Punkte so viele Informationen wie möglich an. Fügen Sie bei Bedarf weitere Seiten hinzu.


1. Angaben zum Autor der Mitteilung


Familienname................................................ ................................................. .......................


Vornamen)............................................. ................................................. ........................


Geburtsdatum und-ort............................................. ................................................. ..........


Nationalität/Staatsbürgerschaft................................................ ................................................. .........


Pass-/Personalausweisnummer (sofern vorhanden)............................................ .................................


Sex................................................. ................................................. ....................................


Familienstand/Kinder................................................ ................................................. ..........


Beruf…................................................ ................................................. ........................


Ethnischer Hintergrund, Religionszugehörigkeit, soziale Gruppe (falls relevant)......................................


Aktuelle Adresse................................................ ................................................. ....................


...............................................................................................................................................


Postanschrift für den Austausch vertraulicher Korrespondenz (falls abweichend von der aktuellen Adresse)................................. ................................................. .................................................


Telefon/E-Mail................................................ ................................................. ....................


Geben Sie an, ob Sie die Mitteilung wie folgt übermitteln:


(a) Mutmaßliche Opfer. Wenn es eine Gruppe von Personen gibt, die mutmaßlich Opfer sind, geben Sie grundlegende Informationen über jede einzelne Person an................................. .................................................


(b) Im Namen des/der mutmaßlichen Opfer(s). Legen Sie Beweise vor, die die Einwilligung des/der Opfer(s) belegen, oder Gründe, die die Übermittlung der Mitteilung ohne diese Einwilligung rechtfertigen................. ................................................. ................................................. ..


2. Informationen über das/die mutmaßliche(n) Opfer(n) (sofern es sich nicht um den Täter handelt)


Familienname................................................ ................................................. ........................


Vorname................................................ ................................................. .................................


Geburtsdatum und-ort............................................. ................................................. ...........


Nationalität/Staatsbürgerschaft................................................ ................................................. .........


Pass-/Personalausweisnummer (sofern vorhanden)............................................ .................................


Sex................................................. ................................................. ....................................


Familienstand/Kinder................................................ ................................................. ..........


Beruf................................................. ................................................. ........................


Ethnischer Hintergrund, Religionszugehörigkeit, soziale Gruppe (falls relevant).................................


Aktuelle Adresse................................................ ................................................. ....................


...............................................................................................................................................


Postanschrift für vertrauliche Korrespondenz (falls abweichend von der aktuellen Adresse)................................ ................................................. ........................................


Telefon/E-Mail................................................ ................................................. ....................


3. Angaben zum betreffenden Vertragsstaat


Name des Vertragsstaates (Land)............................................ .................................................


4. Sachverhalt der Beschwerde und Art des/der angeblichen Verstoßes/Verstöße


Geben Sie in chronologischer Reihenfolge detaillierte Informationen zu den Fakten und Umständen der mutmaßlichen Verstöße an, einschließlich:


Beschreibung des/der mutmaßlichen Verstoßes/der mutmaßlichen Verstöße und des/der mutmaßlichen Täter................................. .......


Termine).............................................. ................................................. .................................


Setzt).............................................. ................................................. .................................


Bestimmungen des Übereinkommens zur Beseitigung jeder Form von Diskriminierung der Frau, gegen die angeblich verstoßen wurde. Wenn sich die Mitteilung auf mehr als eine Bestimmung bezieht, beschreiben Sie jeden Punkt separat. ................................................. ................................................. ........................................ ........ ................................................. ................................................. ................................. ................ ................................................. ................................................. ........................


5. Maßnahmen zur Erschöpfung innerstaatlicher Rechtsmittel


Beschreiben Sie die Maßnahmen, die ergriffen wurden, um die innerstaatlichen Rechtsmittel auszuschöpfen. zum Beispiel Versuche, rechtliche, administrative, gesetzgeberische, politische oder programmbezogene Rechtsbehelfe zu erhalten, einschließlich:


Art(en) der angestrebten Abhilfe................................................ ................................................. .....


Termine).............................................. ................................................. .................................


Setzt).............................................. ................................................. .................................


Wer hat die Aktion initiiert................................................ ................................................. .....


Welche Behörde oder Stelle wurde angesprochen?................................................ .................................


Name des Gerichts, das mit dem Fall befasst ist (falls vorhanden)................................................. ....................................


Wenn Sie die innerstaatlichen Rechtsbehelfe nicht ausgeschöpft haben, weil sich ihre Anwendung unangemessen verlängern würde, dass sie nicht wirksam wären, dass sie Ihnen nicht zur Verfügung stehen oder aus einem anderen Grund, erläutern Sie Ihre Gründe ausführlich. ................................................. ................................................. ................................................. ........................................ ........ ................................................. ................................................. .................................


Bitte beachten Sie: Legen Sie Kopien aller relevanten Unterlagen bei.


6. Andere internationale Verfahren


Wurde die gleiche Angelegenheit bereits geprüft oder wird sie im Rahmen eines anderen Verfahrens internationaler Ermittlungen oder Beilegung geprüft? Wenn ja erklären:


Art des/der Verfahrens(e)................................................ ................................................. ...........


Termine).............................................. ................................................. .................................


Setzt).............................................. ................................................. ........................


Ergebnisse (falls vorhanden)................................................ ................................................. ....................


Bitte beachten Sie: Legen Sie Kopien aller relevanten Unterlagen bei.


7. Offenlegung Ihres/Ihrer Namen(s)


Stimmen Sie der Offenlegung Ihres Namens/Ihrer Namen gegenüber dem Vertragsstaat zu, falls Ihre Kommunikation vom Ausschuss gemäß Artikel 6 Absatz 1 des Fakultativprotokolls und Regel 69 Absatz 1 der Geschäftsordnung des Ausschusses registriert wird? ................................................. ................................................. .......................


8. Datum und Unterschrift


Datum Platz:.............................................. ................................................. .................................


Unterschrift des/der Urheber(s) und/oder des/der Opfer(s):................................................ .........................................


9. Liste der beigefügten Dokumente ( keine Originale, sondern nur Kopien senden)


...............................................................................................................................................


................................................................................................................................................
Previous page: CEDAW - Flussdiagramm

CEDAW - Kontaktinformationen

Committee on the Elimination of Discrimination against Women (CEDAW)
Human Rights Treaties Division (HRTD)
Office of the United Nations High Commissioner for Human Rights (OHCHR)
Palais Wilson - 52, rue des Pâquis CH-1201 Geneva, Switzerland


Mailing address
UNOG-OHCHR CH-1211 Geneva 10, Switzerland


Tel.: +41 22 917 94 43
Fax: +41 22 917 90 08
E-mail: cedaw@ohchr.org


For individual complaints
Petitions Team Office of the High Commissioner for Human Rights
United Nations Office
at Geneva 1211 Geneva 10, Switzerland


Fax: + 41 22 917 9022 (particularly for urgent matters)
E-mail: petitions@ohchr.org

CEDAW - Checkliste für die Einreichung von Beschwerden

Anmerkungen


Für die Einreichung einer Beschwerde gibt es keine Seitenbeschränkung.


Wenn die Einzelheiten der Beschwerde umfangreich sind, ist es sinnvoll, eine kurze Zusammenfassung (ca. 1500 Wörter) des Inhalts der Beschwerde einzureichen.


Die Beschwerde wird schneller bearbeitet, wenn sie auf Englisch, Französisch oder Spanisch eingereicht wird.


Checkliste



Zu vermeidende Fallstricke


Gemeinsame Gründe für die Nichterfüllung vorläufiger Kriterien für die Registrierung und anschließende Prüfung der Petition:


CEDAW - Liste der Vertragsstaaten

updated 21 September 2012


For more recent updates see:


https://treaties.un.org/Pages/ViewDetails.aspx?src=TREATY&mtdsg_no=IV-8&chapter=4&clang=_en






Participant Signature Ratification, Accession (a) Entry into Force
Albania   23 Jun 2003 a 23 Sep 2003
Andorra   14 Oct 2002 14 Jan 2003
Angola   1 Nov 2007a 1 Feb 2008
Antigua and Barbuda   5 Jun 2006 a 5 Sep 2006
Argentina   20 Mar 2007 20 Jun 2007
Armenia   14 Sep 2006 a 14 Dec 2006
Australia   4 Dec 2008 a 4 Mar 2009
Austria   6 Sep 2000 22 Dec 2000
Azerbaijan   1 Jun 2001 1 Sep 2001
Bangladesh   6 Sep 2000 22 Dec 2000
Belarus   3 Feb 2004 3 May 2004
Belgium   17 Jun 2004 17 Sep 2004
Belize   9 Dec 2002 a 9 Mar 2003
Benin 25 May 2000    
Bolivia   27 Sep 2000 27 Dec 2000
Bosnia and Herzegovina   4 Sep 2002 4 Dec 2002
Botswana   21 Feb 2007 a 21 May 2007
Brazil   28 Jun 2002 28 Sep 2002
Bulgaria   20 Sep 2006 20 Dec 2006
Burkina Faso   10 Oct 2005 10 Jan 2006
Burundi 13 Nov 2001    
Cambodia   13 Oct 2010 13 Jan 2011
Cameroon   7 Jan 2005 a 7 April 2005
Canada   18 Oct 2002 a 18 Jan 2003
Cape Verde   10 Oct 2011 a 10 Jan 2012
Chile 10 Dec 1999    
Colombia   23 Jan 2007 23 Apr 2007
Congo 29 Sep 2008    
Cook Islands   27 Nov 2007 27 Feb 2008
Costa Rica   20 Sep 2001 20 Dec 2001
Côte d'Ivoire   20 Jan 2012 a 20 Apr 2012
Croatia   7 Mar 2001 7 Jun 2001
Cuba 17 Mar 2000    
Cyprus   26 Apr 2002 26 Jul 2002
Czech Republic   26 Feb 2001 26 May 2001
Denmark   31 May 2000 22 Dec 2000
Dominican Republic   10 Aug 2001 10 Nov 2001
Ecuador   5 Feb 2002 5 May 2002
El Salvador 4 Apr 2001    
Equatorial Guinea   16 Oct 2009 16 Jan 2010
Finland   29 Dec 2000 29 Mar 2001
France   9 Jun 2000 22 Dec 2000
Gabon   5 Nov 2004 a 5 Feb 2005
Georgia   1 Aug 2002 a 1 Nov 2002
Germany   15 Jan 2002 15 Apr 2002
Ghana   3 Feb 2011 3 May 2011
Greece   24 Jan 2002 24 Apr 2002
Guatemala   9 May 2002 9 Aug 2002
Guinea-Bissau   5 Aug 2009 5 Nov 2009
Hungary   22 Dec 2000 a 22 Mar 2001
Iceland   6 Mar 2001 6 Jun 2001
Indonesia 28 Feb 2000    
Ireland   7 Sep 2000 22 Dec 2000
Italy   22 Sep 2000 22 Dec 2000
Kazakhstan   24 Aug 2001 24 Nov 2001
Kyrgyzstan   22 Jul 2002 a 22 Oct 2002
Lesotho   24 Sep 2004 24 Dec 2004
Liberia 22 Sep 2004    
Libyan Arab Jamahiriya   18 Jun 2004 a 18 Sep 2004
Liechtenstein   24 Oct 2001 24 Jan 2002
Lithuania   5 Aug 2004 5 Nov 2004
Luxembourg   1 Jul 2003 1 Oct 2003
Madagascar 7 Sep 2000    
Malawi 7 Sep 2000    
Maldives   13 Mar 2006 a 13 Jun 2006
Mali   5 Dec 2000 a 5 Mar 2001
Mauritius   31 Oct 2008 31 Jan 2009
Mexico   15 Mar 2002 15 Jun 2002
Mongolia   28 Mar 2002 28 Jun 2002
Mozambique   4 Nov 2008 a 4 Feb 2009
Namibia   26 May 2000 22 Dec 2000
Nepal   15 Jun 2007 15 Sep 2007
Netherlands   22 May 2002 22 Aug 2002
New Zealand   7 Sep 2000 22 Dec 2000
Niger   30 Sep 2004 a 30 Dec 2004
Nigeria   22 Nov 2004 22 Feb 2005
Norway   5 Mar 2002 5 Jun 2002
Panama   9 May 2001 9 Aug 2001
Paraguay   14 May 2001 14 Aug 2001
Peru   9 Apr 2001 9 Jul 2001
Philippines   12 Nov 2003 12 Feb 2004
Poland   22 Dec 2003 a 22 Mar 2004
Portugal   26 Apr 2002 26 Jul 2002
Republic of Korea   18 Oct 2006 18 Jan 2007
Republic of Moldova   28 Feb 2006 a 28 May 2006
Republic of Montenegro2​   23 Oct 20062​ 3 Jun 20062​
Republic of Serbia1​   31 Jul 2003 a 31 Oct 2003
Romania   25 Aug 2003 25 Nov 2003
Russian Federation   28 Jul 2004 28 Oct 2004
Rwanda   15 Dec 2008 a 15 Mar 2009
Saint Kitts and Nevis   20 Jan 2006 a 20 Apr 2006
San Marino   15 Sep 2005 15 Dec 2005
Sao Tome and Principe 6 Sep 2000    
Senegal   26 May 2000 22 Dec 2000
Seychelles   1 Mar 2011 1 Jun 2011
Sierra Leone 8 Sep 2000    
Slovakia   17 Nov 2000 17 Feb 2001
Slovenia   23 Sep 2004 23 Dec 2004
Solomon Islands   6 May 2002 a 6 Aug 2002
South Africa   18 Oct 2005 a 18 Jan 2006
Spain   6 Jul 2001 6 Oct 2001
Sri Lanka   15 Oct 2002 a 15 Jan 2003
Sweden   24 Apr 2003 24 Jul 2003
Switzerland   29 Sep 2008 29 Dec 2008
Tajikistan 7 Sep 2000    
Thailand   14 Jun 2000 22 Dec 2000
The Former Yugoslav Republic of Macedonia   17 Oct 2003 17 Jan 2004
Timor-Leste   16 Apr 2003 a 16 Jul 2003
Tunisia   23 Sep 2008 a 23 Dec 2008
Turkey   29 Oct 2002 29 Jan 2003
Turkmenistan   20 May 2009 a 20 Aug 2009
Ukraine   26 Sep 2003 26 Sep 2003
United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland   17 Dec 2004 a 17 Mar 2005
United Republic of Tanzania   12 Jan 2006 a 12 Apr 2006
Uruguay   26 Jul 2001 26 Oct 2001
Vanuatu   17 May 2007 a 17 Aug 2007
Venezuela   13 May 2002 13 Aug 2002
Zambia 29 Sep 2008    




104 State parties





1​ Effective 3 June 2006, Serbia and Montenegro changed its name to Republic of Serbia.


2​ Serbia and Montenegro (now known as the Republic of Serbia) had previously ratified the Optional Protocol to the Convention on the Elimination of All Forms of Discrimination Against Women on 31 July 2003. On 3 June 2006, the Republic of Montenegro became an independent state, and subsequently deposited on 23 October 2006 its notification of succession to the treaties to which Serbia and Montenegro was a party or a signatory, as from 3 June 2006.

CEDAW - Reservierungen

| Als HTML anzeigen | Als PDF ansehen | Als WordPerfect-Datei herunterladen |


Die Informationen in diesem Abschnitt von Bayefsky.com haben den Stand vom 29. Februar 2012. Um einzelne Verträge zu aktualisieren , nutzen Sie die Suchmaschine der UN-Website, indem Sie auf die unten für jeden Vertrag bereitgestellten Links klicken und, sobald Sie auf der UN-Seite sind, an den Ratifizierungen vorbei scrollen Reservierungsbereich.

Alle Informationen in diesem Abschnitt von Bayefsky.com stammen von den Vereinten Nationen, multilaterale Verträge, hinterlegt beim Generalsekretär. Das Material ist in denselben Kategorien organisiert, die auch im Quelldokument verwendet werden. Die Platzierung von Fußnoten in verschiedenen Abschnitten von Bayefsky.com entspricht der Platzierung von Fußnoten im Quelldokument.
Das Quelldokument enthält mehrere Querverweise auf andere Abschnitte der Veröffentlichung und andere Dokumente. Auf bayefsky.com wird der Text der Informationen, auf die im Quelldokument verwiesen wird, anstelle des Querverweises in [eckigen Klammern] wiedergegeben. Wenn der Text des aufgrund eines Querverweises im Quelldokument eingeführten Materials von außerhalb von Kapitel IV (dem Menschenrechtskapitel des Quelldokuments) stammt, ist er sowohl in [eckigen Klammern] als auch in Kursivschrift angegeben.
Dieser Abschnitt enthält verschiedene Arten von Informationen:

Vorbehalte und Erklärungen eines Staates (sowohl derzeitige Vertragsstaaten als auch Staaten, die ihre Ratifizierungen später zurückgezogen haben)

Wenn ein Vertragsstaat einen Vertrag unterzeichnet oder ratifiziert, kann dieser Staat Vorbehalte oder Erklärungen zu Bestimmungen des Vertrags einreichen. Der Wortlaut dieser Vorbehalte und Erklärungen ist unter der Überschrift „Vorbehalte und Erklärungen" aufgeführt.
Die Nomenklatur „Vorbehalt" oder „Erklärung" ist direkt dem Quelldokument entnommen.
Die Fußnoten unter dieser Überschrift enthalten vielfältige Informationen.

  1. Ein Staat kann jederzeit beschließen, einen Vorbehalt zurückzuziehen. Die Fußnoten enthalten Informationen zur Rücknahme von Vorbehalten, einschließlich des Textes der zurückgezogenen Vorbehalte.
  2. Ein Staat kann ein Nachfolgestaat eines früheren Vertragsstaates sein. In diesem Fall können in den Fußnoten Informationen zur Nachfolge erscheinen.
  3. Im Fall von CERD, CEDAW, CAT und CRC können Informationen zur territorialen Anwendung in den Fußnoten erscheinen.
  4. Einige Einwände finden sich auch in Fußnoten zum Abschnitt über Vorbehalte und Erklärungen. Diese Einwände wurden in den Fußnoten belassen, um das Quelldokument widerzuspiegeln. Zu diesen Einwänden gehören:
    1. Einwände gegen Ratifizierungen
    2. Einsprüche gegen Vorbehalte und zurückgezogene Erklärungen
    3. teilweise Einwendungen gegen bestehende Vorbehalte und Erklärungen und
    4. in einigen Fällen wurden Einwände gegen die territoriale Anwendung des Vertrags erhoben.
Einwände:

Jeder Vertragsstaat kann den von einem anderen Vertragsstaat eingebrachten Vorbehalten oder Erklärungen widersprechen. Diese Einwände werden auf zwei verschiedene Arten berücksichtigt:

  1. unter dem Namen des Einspruchsstaats (unter der Überschrift „Einwände gegen Vorbehalte und Erklärungen anderer Vertragsstaaten") und
  2. unter dem Namen des Zielstaats (unter der Überschrift „Einwände gegen Vorbehalte und Erklärungen des Vertragsstaats").

Beachten Sie, dass der Text von Einwänden, in der Regel bei zurückgezogenen Vorbehalten und Erklärungen, auch in den Fußnoten unter der Rubrik „Vorbehalte und Erklärungen" erscheinen kann.

Wenn ein Vertragsstaat die Erklärung gemäß diesen spezifischen Artikeln abgegeben hat, gibt es einen Abschnitt, der den Text der Erklärung enthält.

Ausnahmen (Mitteilungen gemäß Artikel 4 Absatz 3 des CCPR)

Gemäß Artikel 4 des CCPR müssen die Vertragsstaaten etwaige Ausnahmen von den im CCPR festgelegten Rechten mitteilen. Der Wortlaut etwaiger Ausnahmeregelungen ist in diesem Abschnitt aufgeführt.

Territoriale Anwendung

Hier können Informationen zur Anwendung der Verträge auf abhängige Gebiete eines Vertragsstaats aufgeführt werden, einschließlich etwaiger Streitigkeiten hinsichtlich der territorialen Anwendung. Informationen zur territorialen Geltung können auch in den Fußnoten zum Abschnitt „Vorbehalte und Erklärungen" enthalten sein.

DEUTSCHLAND ​




CEDAW



VORBEHALTE UND ERKLÄRUNGEN


(Sofern nicht anders angegeben, wurden die Vorbehalte und Erklärungen bei der Ratifizierung vorgenommen, Beitritt oder Nachfolge)



Erklärung:



Das Recht der Völker auf Selbstbestimmung, wie es in der Charta der Vereinten Nationen und in verankert ist Die Internationalen Pakte vom 19. Dezember 1966 gelten für alle Völker und nicht nur für die Lebenden „unter fremder und kolonialer Herrschaft und ausländischer Besatzung". Alle Völker haben also das Unveräußerliche das Recht, ihren politischen Status frei zu bestimmen und ihre wirtschaftliche, soziale und kulturelle Tätigkeit frei auszuüben Entwicklung. Die Bundesrepublik Deutschland könnte eine solche nicht als rechtsgültig anerkennen Interpretation des Selbstbestimmungsrechts, die dem eindeutigen Wortlaut des Gesetzes widerspricht Charta der Vereinten Nationen und der beiden Internationalen Pakte vom 19. Dezember 1966 über Zivilrecht und politische Rechte sowie wirtschaftliche, soziale und kulturelle Rechte. Es wird den 11. interpretieren Absatz der Präambel entsprechend.




Notiz



Die Deutsche Demokratische Republik hatte das Übereinkommen am 25. und 9. Juni 1980 unterzeichnet und ratifiziert Juli 1980. Für den Text des Vorbehalts siehe United Nations, Treaty Series, Bd. 1249, P. 128.





[ Hrsg. Hinweis: wie folgt :





Gemäß Artikel 29 Absatz 2 der Konvention ist die Deutsche Demokratische Republik erklärt, dass es sich nicht an Artikel 29 Absatz 1 gebunden sieht. ]



Siehe auch Anmerkung 2 unter „Deutschland" im Abschnitt „Historische Informationen" im Titelblatt von [der elektronische Version auf der Website der Multilateralen Verträge, hinterlegt beim Generalsekretär ; http://treaties.un.org/pages/HistoricalInfo.aspx].





[ Hrsg. Anmerkung: Anmerkung 2 zu Deutschland lautet wie folgt :





Deutschland





Anmerkung 2





Mit Mitteilung vom 3. Oktober 1990 hat der Bundesminister für auswärtige Angelegenheiten des Die Bundesrepublik Deutschland hat dem Generalsekretär Folgendes mitgeteilt:





„... Durch den Beitritt der Deutschen Demokratischen Republik zur Bundesrepublik Mit Wirkung vom 3. Oktober 1990 haben sich die beiden deutschen Staaten zu einem Staat zusammengeschlossen souveräner Staat, der als einzelnes Mitglied der Vereinten Nationen an die Vereinten Nationen gebunden bleibt Bestimmungen der Charta gemäß der feierlichen Erklärung vom 12. Juni 1973. As Ab dem Tag der Vereinigung wird die Bundesrepublik Deutschland in den Vereinten Nationen tätig unter der Bezeichnung „Deutschland".





Die ehemalige Deutsche Demokratische Republik wurde am 18. in die Organisation aufgenommen September 1973 durch Resolution Nr. 3050 (XXVIII). Für den Text der Erklärung von Annahme der in der Charta vom 12. Juni 1973 enthaltenen Verpflichtungen durch die Deutsche Demokratische Republik (registriert unter Nr. 12758), siehe Vereinte Nationen, Vertrag Serie, Bd. 891, S. 103 .





[ Hrsg. Hinweis: wie folgt:





Im Namen des Ministerrats der Deutschen Demokratischen Republik, I feierlich erklären, dass die Deutsche Demokratische Republik bereit ist, Folgendes anzunehmen die in der Charta der Vereinigten Staaten enthaltenen Verpflichtungen gewissenhaft erfüllen Nationen.





Vorsitzender des Ministerrats der Deutschen Demokratischen Republik


Berlin, 12 June 1973.]





Folglich und im Lichte der Artikel 11 und 12 des Vertrags vom 31. August 1990 (Einigungsvertrag) zwischen der Bundesrepublik Deutschland und der Deutschen Demokratischen Partei Republik, Einträge in Statuslisten zu Formalitäten (z. B. Unterschriften, Ratifizierungen, Beitritte, Erklärungen und Vorbehalte etc.) der Bundesrepublik Deutschland erscheint nun unter „Deutschland" und gibt die Termine dieser Formalitäten an.





In Bezug auf Verträge, für die beide Bundesbehörden Formalitäten erledigt hatten Republik Deutschland und die ehemalige Deutsche Demokratische Republik vor der Vereinigung, die Der Eintrag gibt in der entsprechenden Tabelle ebenfalls die Art der von ihm durchgeführten Formalität an Bundesrepublik Deutschland und das Datum, an dem es stattgefunden hat, sowie die Art der Formalität Die von der ehemaligen Deutschen Demokratischen Republik durchgeführte Vereinbarung und ihr Datum erscheinen in a Fußnote.





Was schließlich die Behandlung von Verträgen betrifft, für die Formalitäten erledigt wurden allein die ehemalige Deutsche Demokratische Republik, Art. 12 Abs. 3 des Einigungsvertrages enthält folgende Bestimmung: „Sollte das vereinte Deutschland beitreten wollen?" internationale Organisationen oder andere multilaterale Verträge, denen die Deutschen Demokraten angehören Ist die Bundesrepublik Deutschland Mitglied der Republik, nicht aber der Bundesrepublik Deutschland, wird eine Einigung erzielt mit den jeweiligen Vertragsparteien und mit den Europäischen Gemeinschaften, sofern die deren Kompetenz beeinträchtigt wird." Dementsprechend ist eine Fußnote mit Angabe von Datum und Art der Die von der ehemaligen Deutschen Demokratischen Republik vorgenommene Formalität wird in den Status aufgenommen der betreffenden Verträge, wobei der entsprechende Fußnotenindikator neben dem eingefügt wird Überschrift „ Teilnehmer ". ]


(Anmerkung 23, Kapitel IV.8, Multilaterale Verträge, hinterlegt beim Generalsekretär)



*****​




Notiz



Bei der Ratifizierung hat die Regierung der Bundesrepublik Deutschland Folgendes beschlossen Erklärung und Vorbehalt zu Artikel 7 (b):



Die Bundesrepublik Deutschland erklärt im Hinblick auf den Absatz der Präambel zum Konvention, die mit den Worten beginnt: „Bestätigt, dass die Stärkung des internationalen Friedens und Sicherheit":



Das Recht der Völker auf Selbstbestimmung, wie es in der Charta der Vereinten Nationen und in verankert ist Die Internationalen Pakte vom 16. Dezember 1966 gelten für alle Völker und nicht nur für die Lebenden „unter fremder und kolonialer Herrschaft und ausländischer Besatzung". Alle Völker haben also das Unveräußerliche das Recht, ihren politischen Status frei zu bestimmen und ihre wirtschaftliche, soziale und kulturelle Tätigkeit frei auszuüben Entwicklung. Die Bundesrepublik Deutschland könnte eine solche nicht als rechtsgültig anerkennen Interpretation des Selbstbestimmungsrechts, die dem eindeutigen Wortlaut des Gesetzes widerspricht Charta der Vereinten Nationen und der beiden Internationalen Pakte vom 16. Dezember 1966 über Zivilrecht und politische Rechte sowie wirtschaftliche, soziale und kulturelle Rechte. Es wird den 11. Absatz interpretieren der Präambel entsprechend.



Reservierung



Artikel 7 Buchstabe b findet keine Anwendung, soweit er Artikel 12 Absatz 4 Satz 2 widerspricht. des Grundgesetzes der Bundesrepublik Deutschland. Gemäß dieser Bestimmung der Verfassung, Frauen dürfen auf keinen Fall Dienste leisten, bei denen Waffen zum Einsatz kommen.



Am 10. Dezember 2001 teilte die Regierung der Bundesrepublik Deutschland dem mit Der Generalsekretär teilte mit, dass er beschlossen habe, seinen Vorbehalt zu Artikel 7 (b) zurückzuziehen Ratifizierung.



Der vollständige Text des Vorbehalts ist in United Nations, Treaty Series, Bd. 1, veröffentlicht. 1402, S. 378. [Hrsg. Hinweis : Der vollständige Vorbehalt ist am Anfang dieser Fußnote wiedergegeben . Siehe auch Hinweis 7. [ Hrsg. Hinweis: siehe unten ]


(Anmerkung 24, Kapitel IV.8, Multilaterale Verträge, hinterlegt beim Generalsekretär)



*****​




Notiz



Siehe Anmerkung 1 unter „Deutschland" zu Berlin (West) im Abschnitt „Historische Informationen" im Titelblatt der [elektronischen Version auf der Website der Multilateralen Verträge, hinterlegt bei der Generalsekretär ; http://treaties.un.org/pages/HistoricalInfo.aspx] .





[ Hrsg. Hinweis: wie folgt :





Deutschland





Anmerkung 1





1. Vor der Bildung eines souveränen deutschen Staates durch den Beitritt des Deutsche Demokratische Republik zur Bundesrepublik Deutschland (gültig ab 3. Oktober). 1990) erhielt der Generalsekretär zahlreiche Mitteilungen im Zusammenhang mit dem Antrag internationaler Instrumente nach Westberlin.





2. In jedem Fall (hier vermerkt) erfolgte die erste Kommunikation in Form einer Notiz, eines Briefes usw Erklärung der Bundesrepublik Deutschland, in, begleitend oder im Zusammenhang mit seine Beitritts-, Annahme- oder Ratifizierungsurkunde einer Änderung, Vereinbarung, Übereinkommen oder Protokoll mit dem Inhalt, dass es sich um die entsprechende Änderung, Vereinbarung oder Konvention handelt oder Protokoll würde mit Wirkung auch für „Land Berlin" oder „Berlin (West)" (wie hier angegeben) gelten ab dem Tag des Inkrafttretens für die Bundesrepublik Deutschland.


[...]


- Vermerk (betreff: „Land Berlin") zur Ratifizierungsurkunde (hinterlegt am 16. Mai). 1969) des Internationalen Übereinkommens zur Beseitigung jeder Form von Rasse Diskriminierung, 7. März 1966.





- Erklärung (betreff: „Berlin (West)") zur Ratifikationsurkunde (hinterlegt 17. Dezember 1973) des Internationalen Pakts über wirtschaftliche, soziale und kulturelle Rechte, 16. Dezember 1966.





- Erklärung (betreff: „Berlin (West)") zur Ratifikationsurkunde (hinterlegt 17. Dezember 1973) der Internationalen Konvention über bürgerliche und politische Rechte, 16 Dezember 1966.





- Vermerk (betreff: „Berlin (West)") zur Ratifizierungsurkunde (hinterlegt am 10. Juli). 1985) des Übereinkommens zur Beseitigung jeder Form von Diskriminierung der Frau, 18. Dezember 1979.





- Begleitschreiben (betreff: „Berlin (West)") zur Ratifikationsurkunde (hinterlegt am 1 Oktober 1990) des Übereinkommens gegen Folter und andere grausame, unmenschliche oder erniedrigende Maßnahmen Behandlung oder Bestrafung, 10. Dezember 1984.


[...]


3. Im Falle der folgenden Änderungen, Vereinbarungen, Konventionen oder Protokolle: Als Reaktion darauf gingen beim Generalsekretär Mitteilungen anderer Staaten ein die Anwendung der betreffenden Änderung, Vereinbarung, Konvention oder des Protokolls auf West-Berlin der Bundesrepublik Deutschland dahingehend, dass der Antrag auf West-Berlin durch die Die Bundesrepublik Deutschland hatte keine Rechtsgültigkeit, da West-Berlin keine Rechtsgültigkeit hatte ein „Land" oder Teil des Hoheitsgebiets der Bundesrepublik Deutschland und könnte es nicht sein von ihr regiert.


[...]


- Internationales Übereinkommen zur Beseitigung jeder Form von Rassendiskriminierung, 7 März 1966; Mitteilungen der Regierungen Bulgariens (eingegangen am 16. September). 1969), Tschechoslowakei (erhalten am 3. November 1969), Mongolei (erhalten am 7. Januar 1970), Polen (erhalten am 20. Juni 1969), die Ukrainische Sozialistische Sowjetrepublik (erhalten am 10 November 1969) und der Union der Sozialistischen Sowjetrepubliken (eingegangen am 4. August 1969).


[...]


5. Für eine Reihe von Änderungen, Vereinbarungen, Konventionen oder Protokollen (hier aufgeführt), einschließlich einiger der in den Punkten 3 und 4 genannten Punkte, der ersten Mitteilung des Bundes Die Republik Deutschland hat Mitteilungen dahingehend hervorgerufen, dass die ursprüngliche Die Mitteilung sei ungültig, da sie im Widerspruch zur Vierparteienvereinbarung stehe vom 3. September 1971 zwischen den Regierungen Frankreichs und der Union der Sozialistischen Sowjetrepubliken Republiken, das Vereinigte Königreich Großbritannien und Nordirland und die Vereinigten Staaten von Amerika. Das Vierparteienabkommen solle bestätigen, dass West-Berlin kein Staat sei „Land" (wo dieser Begriff verwendet wurde) oder Bestandteil der Bundesrepublik Deutschland und konnte nicht von ihm regiert werden, und dass Verträge, die Sicherheitsfragen betreffen und Der Status konnte von der Bundesrepublik Deutschland nicht auf West-Berlin ausgedehnt werden. Die Initiale Mitteilung der Bundesrepublik Deutschland hieß es bei fast allen Das hier genannte Instrument steht im Widerspruch zu einem oder mehreren dieser Instrumente oder ist mit diesen inkompatibel Festlegungen (in einem Fall aus dem konkreten Grund, weil sie in einen Zuständigkeitsbereich eingreifen). der Deutschen Demokratischen Republik) (wie hier erwähnt). In der einzigen Ausnahme von dieser Regel (wie (hier angemerkt), die Mitteilung greife in einen vorbehaltenen Verantwortungsbereich ein für die Behörden Frankreichs, des Vereinigten Königreichs und der Vereinigten Staaten.


[...]


- Internationales Übereinkommen zur Beseitigung jeder Form von Rassendiskriminierung, 7 März 1966; Mitteilung (eingegangen am 27. Dezember 1973) der Deutschen Demokraten Republik (betreff: Regierung).





- Internationaler Pakt über wirtschaftliche, soziale und kulturelle Rechte, 16. Dezember 1966; Mitteilungen der Regierungen der Union der Sozialistischen Sowjetrepubliken (erhalten 5. Juli 1974 und bekräftigende Stellungnahme vom 13. Februar 1975), der Deutschen Demokratischen Republik (eingegangen am 12. August 1974) und der Ukrainischen Sozialistischen Sowjetrepublik (eingegangen am 16. August). 1974) (zu: Sicherheit und Status).





- Internationale Konvention über bürgerliche und politische Rechte, 16. Dezember 1966; Mitteilungen der Regierungen der Union der Sozialistischen Sowjetrepubliken (erhalten 5. Juli 1974 und bekräftigende Stellungnahme vom 13. Februar 1975), der Deutschen Demokratischen Republik (eingegangen am 12. August 1974) und der Ukrainischen Sozialistischen Sowjetrepublik (eingegangen am 16. August). 1974) (zu: Sicherheit und Status).





- Übereinkommen zur Beseitigung jeder Form von Diskriminierung der Frau, 18 Dezember 1979; Mitteilung der Regierungen der Union der Sozialistischen Sowjetrepubliken Republiken (eingegangen am 15. April 1986) und der Deutschen Demokratischen Republik (eingegangen am 22. April). 1987) (beide betreffend: Sicherheit und Status).


[...]


8. Für die in Punkt 5 genannten Änderungen, Vereinbarungen, Konventionen oder Protokolle (wie aufgeführt). hier) und für eine Reihe solcher Instrumente, die in Punkt 3 aufgeführt sind (wie hier aufgeführt), einige davon damit verbundene Mitteilungen, mit denen Einwände gegen die ursprüngliche Erklärung der Bundesrepublik erhoben werden Deutschland auf der Grundlage der Bestimmungen des Viermächteabkommens oder auf andere Weise erteilt Anlass zu weiteren Mitteilungen der Regierungen Frankreichs, des Vereinigten Königreichs und die Vereinigten Staaten von Amerika (wie hier angegeben). Der Kern dieser Kommunikation bestand darin, in einem Fall (wie hier erwähnt) eine Ablehnung des materiellen Inhalts des betreffenden Instruments könnte sich auf Fragen der Sicherheit und des Status auswirken, und in allen Fällen auch auf den Anspruch, dass die Verlängerung von die entsprechende Urkunde der Bundesrepublik Deutschland war und blieb gültig volle Wirkung, da es zuvor eine ordnungsgemäße Genehmigung der französischen Behörden erhalten hatte, das Vereinigte Königreich und die Vereinigten Staaten, die etablierte Verfahren befolgt hatten im Rahmen des Abkommens gebilligt, um sicherzustellen, dass Fragen der Sicherheit und des Status nicht beeinträchtigt werden, und integrale Elemente des Abkommens ermöglichten die begrenzte Ausweitung von Instrumenten auf West-Berlin, wo Sicherheits- und Statusfragen nicht berührt wurden. Mitteilungen hierzu Natur wurden oft dicht gefolgt von Mitteilungen aus der Bundesrepublik Deutschland bekundet seine Solidarität mit der hier vertretenen Position.


[...]


- Internationales Übereinkommen zur Beseitigung jeder Form von Rassendiskriminierung, 7 März 1966; Mitteilungen der Regierungen Frankreichs, des Vereinigten Königreichs und die Vereinigten Staaten von Amerika (eingegangen am 17. Juni 1974) und die Bundesrepublik Deutschland zur Unterstützung (eingegangen am 15. Juli 1974).





- Internationaler Pakt über wirtschaftliche, soziale und kulturelle Rechte, 16. Dezember 1966; Mitteilungen der Regierungen Frankreichs, des Vereinigten Königreichs und der Vereinigten Staaten of America (eingegangen am 5. November 1974) (einschließlich Ablehnung bezüglich: Sicherheit und Status) und die Unterstützung durch die Bundesrepublik Deutschland (eingegangen am 6. Dezember 1974).





- Internationale Konvention über bürgerliche und politische Rechte, 16. Dezember 1966; Mitteilungen der Regierungen Frankreichs, des Vereinigten Königreichs und der Vereinigten Staaten of America (eingegangen am 5. November 1974) (einschließlich Ablehnung bezüglich Sicherheit und Status) und der Unterstützung durch die Bundesrepublik Deutschland (eingegangen am 6. Dezember 1974).





- Übereinkommen zur Beseitigung jeder Form von Diskriminierung der Frau, 18 Dezember 1979; Mitteilungen der Regierungen Frankreichs, des Vereinigten Königreichs und den Vereinigten Staaten von Amerika (eingegangen am 20. März 1987).


[...]


9. Für eine Reihe der in den Punkten 5 und 8 genannten Instrumente (wie hier aufgeführt) gelten die entsprechenden Mitteilungen der Regierungen Frankreichs, des Vereinigten Königreichs und der Vereinigten Staaten Amerika und der Bundesrepublik Deutschland gaben Anlass zu weiteren Mitteilungen aus die Regierung der Union der Sozialistischen Sowjetrepubliken (hier erwähnt) und in einigen Fällen auch die Regierung der Ukrainischen Sozialistischen Sowjetrepublik (hier ebenfalls erwähnt). Diese Die Mitteilungen brachten ihre Solidarität mit der Position der Regierung zum Ausdruck Deutsche Demokratische Republik in den Mitteilungen unter Punkt 5 vermerkt bzw. hervorgehoben ähnliche Einwände wie die in Punkt 5 genannten hinsichtlich der Unangemessenheit und Ungültigkeit der Verwendung des Begriffs „Land" bei der Ausweitung des entsprechenden Instruments auf West-Berlin (wie bereits erwähnt). Hier). In einigen Fällen wurde in den Mitteilungen auch die Verletzung der „Sicherheits- und Sicherheitsbestimmungen" erneut bekräftigt Status"-Bestimmungen der Vierparteienvereinbarung, die in Punkt 5 beschrieben sind (wie hier angegeben). In Ausnahmefällen, anstatt Solidarität mit der deutschen Regierung auszudrücken Demokratische Republik, die Mitteilungen brachten die gleiche bedingte Annahme des Ausdrucks Ausweitung des entsprechenden Instruments auf West-Berlin, wie in Punkt 6 beschrieben (wie hier erwähnt).


[...]


- Internationales Übereinkommen zur Beseitigung jeder Form von Rassendiskriminierung, 7 März 1966; Mitteilungen der Regierungen der Union der Sowjetsozialisten Republiken (eingegangen am 12. September 1974 und Bestätigung der Position am 8. Dezember 1975) und der Ukrainischen Sozialistischen Sowjetrepublik (eingegangen am 19. September 1974) (beide betreffend: Solidarität und „Land").





[...]


10. Für einige der unter Punkt 9 genannten Instrumente (wie hier aufgeführt) gelten die Mitteilungen von die Regierungen der Union der Sozialistischen Sowjetrepubliken und des Ukrainischen Sowjets Sozialistische Republik, die ihre Solidarität mit der Deutschen Demokratischen Republik zum Ausdruck gebracht hatte und protestierte gegen die Ausweitung der entsprechenden Urkunde auf das „Land Berlin", provozierte als Reaktion auf Mitteilungen der Regierungen Frankreichs, des Vereinigten Königreichs und des Vereinigten Königreichs Vereinigte Staaten von Amerika (hier angegeben). Im Wesentlichen die Kommunikation, die darauf reagiert der Regierung der Union der Sozialistischen Sowjetrepubliken behauptete, dass die Verlängerung von die entsprechende Urkunde der Bundesrepublik Deutschland war und blieb gültig aus den gleichen Gründen der ordnungsgemäßen Genehmigung wie unter Nummer 6 dargelegt und ebenfalls verteidigt die Legitimität der verwendeten Terminologie („Land Berlin") nach dem Vierparteienabkommen von der Bundesrepublik Deutschland bei der Erweiterung der entsprechenden Urkunde auf die Westliche Sektoren Berlins. Die Mitteilungen, die denen der Regierung von entsprechen Die Ukrainische Sozialistische Sowjetrepublik behauptete, diese Regierung sei nicht kompetent zu den Bestimmungen des Vierparteienabkommens maßgeblich Stellung zu nehmen, weil dies der Fall war nicht Vertragspartei. Die Mitteilungen wurden von Mitteilungen genau verfolgt aus der Bundesrepublik Deutschland, die ihre Solidarität mit der vertretenen Position zum Ausdruck bringt.


...


- Internationales Übereinkommen zur Beseitigung jeder Form von Rassendiskriminierung, 7 März 1966; Mitteilungen der Regierungen Frankreichs, des Vereinigten Königreichs und die Vereinigten Staaten von Amerika (zwei gingen am 8. Juli 1975 ein) (als Antwort auf das Vorstehende Mitteilungen der Regierung der Union der Sozialistischen Sowjetrepubliken und der Regierung der Ukrainischen Sozialistischen Sowjetrepublik) und von der Föderalen Republik Deutschland unterstützt (eingegangen am 19. September 1975).


[...]


11. Für eine Reihe der in den Punkten genannten Änderungen, Vereinbarungen, Konventionen oder Protokolle 5, 6, 8 und 9 führten entsprechende Mitteilungen zu weiteren Mitteilungen des Die Regierungen Frankreichs, des Vereinigten Königreichs und der Vereinigten Staaten von Amerika haben unterschiedliche Kombinationen von Inhalten zu den oben beschriebenen (hier angegeben). Diese Mitteilungen machten, in einem Fall (wie hier erwähnt) ein Dementi der Regierung der Deutschen Demokraten Die Geltendmachung der Zuständigkeit der Republik für den Gegenstand des betreffenden Instruments (as (hier vermerkt), und in allen Fällen: die gleiche Behauptung bezüglich der Berechtigung der Verlängerung der entsprechenden Urkunde durch die Bundesrepublik Deutschland gemäß den Punkten 6 und 6 10 (wie hier angegeben); und/oder die gleiche Behauptung bezüglich der Verwendung der Terminologie darin Behauptung wie in Punkt 10 beschrieben (wie hier vermerkt); und/oder die gleiche Behauptung bezüglich der Kompetenz der Urheber der vorstehenden Mitteilungen gemäß Punkt 10; und/oder derselbe Vorwurf bezüglich einer irreführenden Bezugnahme auf die Quadripartite Vereinbarung wie in Punkt 7 beschrieben (wie hier vermerkt). Jede Art von Kommunikation war Dicht gefolgt von Mitteilungen der Bundesrepublik Deutschland, die darauf hinweisen Solidarität mit der eingenommenen Position (wie hier erwähnt).


[...]


- Internationaler Pakt über wirtschaftliche, soziale und kulturelle Rechte, 16. Dezember 1966; Mitteilungen der Regierungen Frankreichs, des Vereinigten Königreichs und der Vereinigten Staaten of America (eingegangen am 8. Juli 1975) (zu Kompetenz und Genehmigung) und vom Federal Republik Deutschland unterstützt (eingegangen am 19. September 1975).





- Internationale Konvention über bürgerliche und politische Rechte, 16. Dezember 1966; Mitteilungen der Regierungen Frankreichs, des Vereinigten Königreichs und der Vereinigten Staaten of America (eingegangen am 8. Juli 1975) (zu Kompetenz und Genehmigung) und vom Federal Republik Deutschland unterstützt (eingegangen am 19. September 1975).


[...]]


(Anmerkung 25, Kapitel IV.8, Multilaterale Verträge, hinterlegt beim Generalsekretär)




Einsprüche gegen Vorbehalte und Erklärungen der Vertragsparteien


(Anmerkung der Redaktion: Einwände siehe Hinweise unter Vorbehalte und Erklärungen oben)








Einwände gegen Vorbehalte anderer Vertragsstaaten und ERKLÄRUNGEN


(Sofern nicht anders angegeben, wurden die Einwände bei der Ratifizierung, dem Beitritt oder der Nachfolge erhoben.)


(Anmerkung der Redaktion: Den Text, auf den sich die folgenden Einwände beziehen, finden Sie in den Vorbehalten und Erklärungen des Staates, der Gegenstand des Einspruchs ist)



Die Bundesrepublik Deutschland ist der Ansicht, dass die von Ägypten geltend gemachten Vorbehalte zu Artikel 2, Artikel 9, Absatz 2 und Artikel 16, von Bangladesch in Bezug auf Artikel 2, Artikel 13 (a) und Artikel 16, Absatz 1 (c) und (f), von Brasilien in Bezug auf Artikel 15, Absatz 4 und Artikel 16, Absatz 1 (a), (c), (g) und (h) von Jamaika in Bezug auf Artikel 9, Absatz 2, von der Republik Korea in Bezug auf Artikel 9 und Artikel 16, Absatz 1 (c), (d), (f) und (g) und von Mauritius in Bezug auf Artikel 11, Absatz 1 (b) und (d) und Artikel 16, Absatz 1 (g), mit dem Gegenstand unvereinbar sind und Zweck des Übereinkommens (Artikel 28 Absatz 2) und lehnt sie daher ab. In Bezug auf die Sie dürfen nicht zur Unterstützung einer Rechtspraxis, die dies tut, in der Bundesrepublik Deutschland geltend gemacht werden den rechtlichen Status von Frauen und Kindern in der Bundesrepublik nicht gebührend berücksichtigen Deutschland in Übereinstimmung mit den oben genannten Artikeln des Übereinkommens. Dieser Einspruch ist zulässig schließen das Inkrafttreten des Übereinkommens zwischen Ägypten, Bangladesch, Brasilien, Jamaika, die Republik Korea, Mauritius und die Bundesrepublik Deutschland.



Einwände gleicher Art wurden auch von der Regierung der Bundesrepublik Deutschland erhoben Deutschland im Hinblick auf Vorbehalte verschiedener Staaten wie folgt:



i) 15. Oktober 1986: In Bezug auf Vorbehalte der thailändischen Regierung bezüglich Artikel 9 Absatz 2, Artikel 10, Artikel 11 Absatz 1 Buchstabe b, Artikel 15 Absatz 3 und Artikel 16; (Auch die Bundesrepublik Deutschland vertritt die Auffassung, dass der Vorbehalt Thailands in Bezug auf Artikel 7 der Konvention ist ebenfalls unvereinbar mit dem Ziel und Zweck der Übereinkommen, weil es sich für alle Angelegenheiten, die die nationale Sicherheit betreffen, im Allgemeinen vorbehält und somit unspezifische Weise das Recht der Königlich Thailändischen Regierung, die Bestimmungen nur innerhalb der anzuwenden Grenzwerte, die durch nationale Gesetze, Vorschriften und Praktiken festgelegt sind).



ii) 15. Oktober 1986: In Bezug auf Vorbehalte und einige von der Regierung formulierte Erklärungen Tunesiens zu Artikel 9 Absatz 2 und Artikel 16 sowie die Erklärung dazu Artikel 15, Absatz 4.



iii) 3. März 1987: In Bezug auf Vorbehalte der türkischen Regierung zu Artikel 15, Absätze 2 und 4 sowie Artikel 16 Absatz 1 Buchstaben c, d, f und g; in Bezug auf vorgenommene Reservierungen von der irakischen Regierung im Hinblick auf Artikel 2, Absätze (f) und (g), Artikel 9 und Artikel 16.



iv) 7. April 1988: In Bezug auf den ersten Vorbehalt Malawis.



v) 20. Juni 1990: In Bezug auf den Vorbehalt der Libysch-Arabischen Dschamahirija.



vi) 24. Oktober 1994: In Bezug auf die Vorbehalte der Malediven.



vii) 8 October 1996: In respect of the reservations made by Malaysia.



viii) 28. Mai 1997: In Bezug auf die Erklärung Pakistans.



ix) 19. Juni 1997: In Bezug auf den von Algerien eingelegten Vorbehalt.



*****​




19. Januar 2001



Im Hinblick auf die Vorbehalte Saudi-Arabiens bei der Ratifizierung.



„Die Regierung der Bundesrepublik Deutschland ist der Ansicht, dass der Vorbehalt mit Hinsichtlich der Vereinbarkeit der CEDAW-Regeln mit dem islamischen Recht lässt Zweifel an der Verbindlichkeit von zu des Königreichs Saudi-Arabien an CEDAW. Die Regierung der Bundesrepublik Deutschland hält diesen Vorbehalt für unvereinbar mit Ziel und Zweck des Übereinkommens.



Die Regierung der Bundesrepublik Deutschland nimmt darüber hinaus zur Kenntnis, dass der Vorbehalt gilt Artikel 9 Absatz 2 des CEDAW zielt darauf ab, eine Verpflichtung zur Nichtdiskriminierung auszuschließen, nämlich im Zusammenhang mit CEDAW so wichtig, dass dieser Vorbehalt im Widerspruch zum Wesen des Gesetzes steht Konvention.



Die Regierung der Bundesrepublik Deutschland widerspricht daher den vorgenannten Vorbehalten der Regierung des Königreichs Saudi-Arabien zum Übereinkommen zur Vernichtung aller Formen der Diskriminierung von Frauen.



Dieser Einwand schließt das Inkrafttreten des Abkommens zwischen den Bundesbehörden nicht aus Republik Deutschland und das Königreich Saudi-Arabien."



*****​




2. Oktober 2001



Zu den Vorbehalten der Demokratischen Volksrepublik Korea bei ihrem Beitritt:



„Die Regierung der Bundesrepublik Deutschland hat die Vorbehalte geprüft Übereinkommen zur Beseitigung jeder Form von Diskriminierung der Frau (CEDAW), erstellt von der Regierung der Demokratischen Volksrepublik Korea bei ihrem Beitritt zum Übereinkommen. Die Regierung der Bundesrepublik Deutschland ist der Ansicht, dass die Vorbehalte zu Artikel Art. 2 Abs. (f) und Art. 9 Abs. 2 CEDAW sind mit dem Gegenstand und Zweck unvereinbar der Konvention, denn sie zielen darauf ab, die Demokratische Volksrepublik Korea auszuschließen Verpflichtungen in Bezug auf zwei grundlegende Aspekte des Übereinkommens.



Die Regierung der Bundesrepublik Deutschland widerspricht daher den vorgenannten Vorbehalten der Regierung der Demokratischen Volksrepublik Korea zum Übereinkommen über alle Formen der Diskriminierung von Frauen.



Dieser Einwand schließt das Inkrafttreten des Abkommens zwischen den Bundesbehörden nicht aus Republik Deutschland und der Demokratischen Volksrepublik Korea."



*****​




14. März 2002



Bezüglich des von Mauretanien zum Zeitpunkt des Beitritts gemachten Vorbehalts:



„Die Regierung der Bundesrepublik Deutschland hat den Vorbehalt geprüft Übereinkommen zur Beseitigung jeder Form von Diskriminierung der Frau Regierung Mauretaniens zum Zeitpunkt seines Beitritts zum Übereinkommen. Die Regierung der Die Bundesrepublik Deutschland ist der Ansicht, dass der Vorbehalt hinsichtlich der Vereinbarkeit von die Regeln der Konvention mit den Vorschriften der islamischen Scharia und der Verfassung Mauretaniens lässt Zweifel an der Bereitschaft Mauretaniens aufkommen, seinen Verpflichtungen aus dem Übereinkommen nachzukommen. Der Die Regierung der Bundesrepublik Deutschland hält diesen Vorbehalt für unvereinbar Gegenstand und Zweck des Übereinkommens. Deshalb hat die Regierung der Bundesrepublik Deutschland widerspricht dem oben genannten Vorbehalt der Regierung Mauretaniens Konvention.



Dieser Einwand schließt das Inkrafttreten des Abkommens zwischen den Bundesbehörden nicht aus Republik Deutschland und Mauretanien."



*****​




18. Februar 2003



Zu den Vorbehalten Bahrains beim Beitritt:



„Die Regierung der Bundesrepublik Deutschland hat die Vorbehalte geprüft Übereinkommen zur Beseitigung jeder Form von Diskriminierung der Frau Regierung des Königreichs Bahrain zum Zeitpunkt des Beitritts zum Übereinkommen.



Die Regierung der Bundesrepublik Deutschland ist der Ansicht, dass die Vorbehalte bzgl auf die Vereinbarkeit der Regeln der Artikel 2 und 16 der Konvention mit den Geboten des Islam Die Scharia wirft Zweifel an der Verpflichtung des Königreichs Bahrain auf, seinen Verpflichtungen nachzukommen Das Treffen. Diese Vorbehalte sind daher mit dem Zweck und Zweck der Verordnung unvereinbar Konvention.



Die Vorbehalte zu Artikel 9 Absatz 2 und Artikel 15 Absatz 4 würden, wenn sie in die Praxis umgesetzt würden, dies tun führen unweigerlich zu einer Diskriminierung von Frauen aufgrund des Geschlechts, die damit unvereinbar ist Gegenstand und Zweck des Übereinkommens.



Gemäß Artikel 28 Absatz 2 des Übereinkommens sind Vorbehalte mit dem Gegenstand unvereinbar und Zweck des Übereinkommens ist unzulässig.



Die Regierung der Bundesrepublik Deutschland wendet sich daher gegen die oben genannten Vorbehalte der Regierung des Königreichs Bahrain zum Übereinkommen.



Dieser Einwand schließt das Inkrafttreten des Abkommens zwischen den Bundesbehörden nicht aus Republik Deutschland und das Königreich Bahrain."



*****​




25. August 2003



Zu den von der Arabischen Republik Syrien zum Zeitpunkt des Beitritts geäußerten Vorbehalten:



„Die Regierung der Bundesrepublik Deutschland hat die Vorbehalte geprüft Regierung der Arabischen Republik Syrien zum Übereinkommen zur Beseitigung aller Formen von Diskriminierung von Frauen in Bezug auf Artikel 2; Artikel 9, Absatz 2; Artikel 15, Absatz 4; Artikel 16, Absatz 1 (c), (d), (f) und (g); und Artikel 16, Absatz 2.



Die Regierung der Bundesrepublik Deutschland ist der Ansicht, dass die vorgenannten Vorbehalte bestehen bleiben erlauben, die Verantwortlichkeiten des vorbehaltenden Staates in Bezug auf wesentliche Bestimmungen des zu begrenzen Übereinkommens und lassen daher Zweifel an der Verpflichtung aufkommen, die dieser Staat mit seinem Beitritt eingegangen ist Das Treffen.



Die Regierung der Bundesrepublik Deutschland ist daher der Ansicht, dass diese Vorbehalte bestehen mit dem Ziel und Zweck des Übereinkommens unvereinbar sind.



Nach Artikel 28 Absatz 2 des Übereinkommens sind Vorbehalte mit dem Gegenstand unvereinbar und Zweck des Übereinkommens sind unzulässig.



Die Regierung der Bundesrepublik Deutschland widerspricht daher dem Vorstehenden Vorbehalte der Regierung der Arabischen Republik Syrien zum Übereinkommen über die Beseitigung aller Formen der Diskriminierung von Frauen.



Dieser Einwand schließt das Inkrafttreten des Abkommens zwischen den Bundesbehörden nicht aus Republik Deutschland und der Arabischen Republik Syrien."



*****​




9. November 2005



Zu den Vorbehalten der Vereinigten Arabischen Emirate zum Zeitpunkt des Beitritts:



Die Regierung der Bundesrepublik Deutschland hat die vorgebrachten Vorbehalte sorgfältig geprüft von der Regierung der Vereinigten Arabischen Emirate bei Beitritt zum Internationalen Übereinkommen über die Beseitigung aller Formen der Diskriminierung von Frauen. Man ist der Meinung, dass aus dem Vorbehalte zu Artikel 2 Buchstabe f, Artikel 15 Absatz 2 und Artikel 16, die eine bestimmte Rechtsordnung vorgeben, die Die islamische Scharia hat in der Regel Vorrang vor den Bestimmungen der Konvention, es ist unklar, wozu inwieweit sich die VAE an die Verpflichtungen des Übereinkommens gebunden fühlen.



Darüber hinaus würden die Vorbehalte zu Artikel 9 Absatz 2 und Artikel 15 Absatz 2 in der Praxis zu einer Rechtswidrigkeit führen Situation, die Frauen diskriminiert, was mit dem Gegenstand nicht vereinbar wäre und Zweck des Übereinkommens.



Gemäß Artikel 28 Absatz 2 des Übereinkommens sind Vorbehalte, die mit dem Gegenstand unvereinbar sind, zulässig Zweck dieses Übereinkommens ist nicht zulässig.



Die Regierung der Bundesrepublik Deutschland widerspricht daher dem Vorstehenden Vorbehalte der Regierung der Vereinigten Arabischen Emirate zum Übereinkommen über die Beseitigung aller Formen der Diskriminierung von Frauen. Dieser Einspruch steht dem nicht entgegen Inkrafttreten des Abkommens zwischen der Bundesrepublik Deutschland und den Vereinigten Arabischen Emiraten Emirate.



*****​




28. August 2006



Zu den Vorbehalten Omans zum Zeitpunkt des Beitritts:



„Die Regierung der Bundesrepublik Deutschland hat die vorgebrachten Vorbehalte sorgfältig geprüft durch das Sultanat Oman am 7. Februar 2006 anlässlich des Beitritts zum Übereinkommen zur Beseitigung gegen jede Form von Diskriminierung der Frau vom 18. Dezember 1979. In den Vorbehalten heißt es: Das Sultanat Oman sieht sich nicht an Bestimmungen des Übereinkommens gebunden, die nicht darin enthalten sind in Übereinstimmung mit den Bestimmungen der islamischen Scharia und der im Sultanat geltenden Gesetzgebung Oman und erklären außerdem, dass es nicht an Artikel 9 Absatz 2, Artikel 15 Absatz 4 und Artikel 16 gebunden ist, Unterabsätze (a), (c) und (f) des Übereinkommens.



Die Regierung der Bundesrepublik Deutschland vertritt die Auffassung, dass durch Vorrangregelung gegenüber den Grundsätzen der Scharia und dem eigenen nationalen Recht über die Anwendung der Bestimmungen der Scharia Das Sultanat Oman hat gemäß dem Übereinkommen einen Vorbehalt eingelegt, der unklar lässt, in welchem Umfang es sich an die Verpflichtungen des Übereinkommens gebunden fühlt und mit dem Ziel unvereinbar ist und Zweck des Übereinkommens. Darüber hinaus gelten die Vorbehalte zu Artikel 9 Absatz 2, Artikel 15 Absatz 4 und Artikel 16 führt unweigerlich zu einer Rechtslage, die Frauen diskriminiert unvereinbar mit Ziel und Zweck des Übereinkommens.



Gemäß Artikel 28 Absatz 2 des Übereinkommens sind Vorbehalte, die mit dem Gegenstand unvereinbar sind, zulässig Zweck des Übereinkommens ist unzulässig.



Die Regierung der Bundesrepublik Deutschland widerspricht daher dem Vorstehenden Reservierungen. Dieser Einwand steht dem Inkrafttreten des Übereinkommens zwischen den beiden nicht entgegen Bundesrepublik Deutschland und das Sultanat Oman."



*****​




19. Dezember 2006



Zu den Vorbehalten Brunei Darussalams beim Beitritt:



„Die Regierung der Bundesrepublik Deutschland hat die vorgebrachten Vorbehalte sorgfältig geprüft von Brunei Darussalam am 24. Mai 2006 anlässlich des Beitritts zum Übereinkommen zur Vernichtung aller Menschen Formen der Diskriminierung der Frau vom 18. Dezember 1979. In den Vorbehalten heißt es, dass Brunei Darussalam sieht sich nicht an Bestimmungen des Übereinkommens gebunden, die dem widersprechen Verfassung von Brunei Darussalam und zu den Überzeugungen und Grundsätzen des Islam, insbesondere Artikel 9 (2) des Übereinkommens.



Die Regierung der Bundesrepublik Deutschland vertritt die Auffassung, dass durch Vorrangregelung zu den Überzeugungen und Grundsätzen des Islam und seinem eigenen Verfassungsrecht über die Anwendung des Bestimmungen des Übereinkommens hat Brunei Darussalam einen Vorbehalt eingelegt, der die Sache unklar lässt inwieweit es sich an die Verpflichtungen des Übereinkommens gebunden fühlt und welche mit dem Übereinkommen unvereinbar sind Gegenstand und Zweck des Übereinkommens. Darüber hinaus wird der Vorbehalt zu Artikel 9 Absatz 2 unumgänglich sein zu einer frauendiskriminierenden Rechtslage führen, die mit dem Ziel unvereinbar ist Zweck des Übereinkommens,



Gemäß Artikel 28 Absatz 2 des Übereinkommens sind Vorbehalte, die mit dem Gegenstand unvereinbar sind, zulässig Zweck des Übereinkommens ist unzulässig.



Die Regierung der Bundesrepublik Deutschland widerspricht daher dem Vorstehenden Reservierungen. Dieser Einwand steht dem Inkrafttreten des Übereinkommens zwischen den beiden nicht entgegen Bundesrepublik Deutschland und Brunei Darussalam."



*****​




Notiz



Der Generalsekretär erhielt mehrere Einwände gegen die Unterzeichnung des oben genannten Übereinkommens Demokratisches Kampuchea. Diese Einwände sind inhaltlich und mutatis mutandis mit diesen identisch wiedergegeben in Anmerkung 3 in Kapitel IV.3.



[Hrsg. Hinweis: wie folgt:



Die Unterschrift erfolgte durch das demokratische Kampuchea. In diesem Zusammenhang der Generalsekretär erhielt am 5. November 1980 die folgende Mitteilung der Regierung der Mongolei:



„Die Regierung der Mongolischen Volksrepublik ist der Ansicht, dass nur das Volk Revolutionsrat von Kampuchea als einziger authentischer und rechtmäßiger Vertreter der Das Volk der Kampucheaner hat das Recht, im Namen der Kampucheaner internationale Verpflichtungen zu übernehmen Menschen. Daher hält die Regierung der Mongolischen Volksrepublik die Unterschrift für erforderlich der Menschenrechtspakte durch den Vertreter des sogenannten Demokratischen Kampuchea, a Das Regime, das infolge der Volksrevolution in Kampuchea aufgehört hat zu existieren, ist null und nichtig.



„Die Unterzeichnung der Menschenrechtspakte durch eine Person, deren Regime während seiner kurzen Zeitspanne herrschte Während der Regierungszeit in Kampuchea wurden etwa 3 Millionen Menschen ausgerottet und damit grob gegen das Gesetz verstoßen Als elementare Normen der Menschenrechte ist jede einzelne Bestimmung der Menschenrechtspakte eine bedauerlicher Vorrang, der die hehren Ziele und hohen Prinzipien der Vereinten Nationen diskreditiert Die Charta, der eigentliche Geist der oben genannten Pakte, beeinträchtigt das Ansehen des Bündnisses erheblich Vereinte Nationen."



Danach gingen ähnliche Mitteilungen von der Regierung der folgenden Staaten ein Die angegebenen Daten und ihre Texte wurden als Verwahrungsmitteilungen oder auf Anfrage von verteilt der betroffenen Staaten, als offizielle Dokumente der Generalversammlung (A-33-781 und A-35-784):





Geben Sie das Empfangsdatum an





Deutsche Demokratische Republik 11. Dezember 1980





Polen 12. Dezember 1980





Ukraine 16. Dezember 1980





Ungarn 19. Januar 1981





Bulgarien 29. Januar 1981





Weißrussland 18. Februar 1981





Russische Föderation, 18. Februar 1981





Tschechoslowakei 10. März 1981 ]



Nachfolgend finden Sie die Liste der Staaten, die ihren Einspruch mit dem Datum des Eingangs der Mitteilung mitgeteilt haben Benachrichtigungen:





Teilnehmer Eingangsdatum





Deutsche Demokratische Republik 11. Dezember 1980





Ungarn 19. Januar 1981





Bulgarien 29. Januar 1981





Russische Föderation, 13. Februar 1981





Weißrussland 18. Februar 1981





Tschechoslowakei 10. März 1981


(Anmerkung 10, Kapitel IV.8, Multilaterale Verträge, hinterlegt beim Generalsekretär)



*****​




Notiz



Am 29. Januar 1999 teilte die Regierung der Malediven dem Generalsekretär eine Änderung mit seines beim Beitritt vorgenommenen Vorbehalts. In Übereinstimmung mit der Verwahrstellenpraxis wurde ähnliches befolgt In einigen Fällen schlug der Generalsekretär vor, die fragliche Änderung zur Hinterlegung im zu erhalten Keiner der Vertragsstaaten hat Einwände gegen die Hinterlegung selbst erhoben innerhalb einer Frist von 90 Tagen ab dem Datum seiner Bekanntgabe (d. h. dem 25. März) dem vorgesehenen Verfahren zustimmen 1999). Da keine Einwände eingingen, wurde die Änderung zur Hinterlegung angenommen Ablauf der 90-Tage-Frist, also am 23. Juni 1999. Der Wortlaut der vorgenommenen Vorbehalte nach dem Beitritt lautete es wie folgt:



Reservierungen:



„Die Regierung der Republik Malediven wird die Bestimmungen des Übereinkommens einhalten, mit Ausnahme derjenigen, die die Regierung als im Widerspruch zu den Grundsätzen des Islam erachten könnte Die Scharia, auf der die Gesetze und Traditionen der Malediven basieren.



Darüber hinaus sieht sich die Republik Malediven nicht an die Bestimmungen des Abkommens gebunden Konvention, die verpflichtet, ihre Verfassung und Gesetze in irgendeiner Weise zu ändern."



Diesbezüglich erhielt der Generalsekretär zu diesen Terminen Mitteilungen verschiedener Staaten im Folgenden angegeben:


...


Deutschland (16. August 1999):



Die Änderung stellt keinen Widerruf oder einen teilweisen Widerruf der ursprünglichen Reservierungen dar zum Übereinkommen durch die Republik der Malediven. Vielmehr stellt die Änderung eine neue dar Vorbehalt zu Artikel 7 a (Recht der Frauen, bei allen Wahlen und Volksabstimmungen zu wählen und zu wählen). wählbar in allen öffentlich gewählten Gremien) und 16 (Beseitigung von Diskriminierungen). Frauen in allen Angelegenheiten im Zusammenhang mit Ehe und Familienbeziehungen) des Übereinkommens zur Verlängerung und Verstärkung der ursprünglichen Vorbehalte.



Die Regierung der Bundesrepublik Deutschland weist darauf hin, dass Vorbehalte zu Verträgen nur zulässig sind die ein Staat bei der Unterzeichnung, Ratifizierung, Annahme, Genehmigung oder dem Beitritt zu einem Vertrag trifft (Artikel 19). das Wiener Übereinkommen über das Recht der Verträge). Nachdem sich ein Staat an einen Vertrag gebunden hat Es ist nach internationalem Recht nicht mehr möglich, neue Vorbehalte einzureichen oder alte Vorbehalte zu erweitern oder zu ergänzen. Es Es ist nur möglich, ursprüngliche Reservierungen ganz oder teilweise zu stornieren, was leider nicht der Fall ist durch die Regierung der Republik der Malediven mit ihrer Änderung vorgenommen.



Die Regierung der Bundesrepublik Deutschland widerspricht der Änderung des Reservierungen".


(Anmerkung 37, Kapitel IV.8, Multilaterale Verträge, hinterlegt beim Generalsekretär)

CEDAW - Geschäftsordnung

HRI/GEN/3/Rev.3 (23. Mai 2008)


...


Dritter Teil: Verfahrensregeln für das Fakultativprotokoll zum Übereinkommen zur Beseitigung jeder Form von Diskriminierung der Frau


XVI. Verfahren zur Berücksichtigung der im Rahmen des Fakultativprotokolls eingegangenen Mitteilungen


Übermittlung der Mitteilungen an den Ausschuss


Regel 56


1. Der Generalsekretär macht den Ausschuss gemäß den vorliegenden Regeln auf Mitteilungen aufmerksam, die dem Ausschuss gemäß Artikel 2 des Fakultativprotokolls zur Prüfung vorgelegt werden oder vorgelegt zu werden scheinen.


2. Der Generalsekretär kann den Autor oder die Autoren einer Mitteilung um Klarstellung bitten, ob er oder sie die Mitteilung dem Ausschuss zur Prüfung gemäß dem Fakultativprotokoll vorlegen möchte. Bestehen Zweifel am Willen des Autors oder der Autoren, wird der Generalsekretär die Mitteilung dem Ausschuss zur Kenntnis bringen.


3. Der Ausschuss erhält keine Mitteilung, wenn sie:


(a) einen Staat betrifft, der nicht Vertragspartei des Protokolls ist;


(b) erfolgt nicht schriftlich;


(c) Ist anonym.


Liste und Verzeichnis der Mitteilungen


Regel 57


1. Der Generalsekretär führt ein ständiges Register aller Mitteilungen, die dem Ausschuss gemäß Artikel 2 des Fakultativprotokolls zur Prüfung vorgelegt werden.


2. Der Generalsekretär erstellt Listen der dem Ausschuss vorgelegten Mitteilungen sowie eine kurze Zusammenfassung ihres Inhalts.


Bitte um Klarstellung oder zusätzliche Informationen


Regel 58


1. Der Generalsekretär kann den Verfasser einer Mitteilung um Klarstellung bitten, einschließlich:


(a) Name, Adresse, Geburtsdatum und Beruf des Opfers sowie Überprüfung der Identität des Opfers;


(b) Der Name des Vertragsstaats, gegen den sich die Mitteilung richtet;


(c) Das Ziel der Kommunikation;


(d) den Sachverhalt des Anspruchs;


(e) Schritte des Täters und/oder des Opfers zur Ausschöpfung innerstaatlicher Rechtsmittel;


(f) das Ausmaß, in dem dieselbe Angelegenheit im Rahmen eines anderen Verfahrens internationaler Ermittlungen oder Beilegung geprüft wird oder geprüft wurde;


(g) Die Bestimmung(en) des Übereinkommens, die angeblich verletzt wurden.


2. Wenn der Generalsekretär um Klarstellung oder Informationen ersucht, gibt er dem oder den Verfassern der Mitteilung eine Frist an, innerhalb derer diese Informationen einzureichen sind.


3. Der Ausschuss kann einen Fragebogen genehmigen, um Anfragen des Opfers und/oder des Verfassers einer Mitteilung um Klarstellung oder Informationen zu erleichtern.


4. Ein Ersuchen um Klarstellung oder Information steht der Aufnahme der Mitteilung in die in Regel 57 oben vorgesehene Liste nicht entgegen.


5. Der Generalsekretär informiert den Verfasser einer Mitteilung über das anzuwendende Verfahren und insbesondere darüber, dass die Mitteilung vertraulich behandelt wird, sofern die Einzelperson oder die Einzelpersonen der Offenlegung ihrer Identität gegenüber dem betreffenden Vertragsstaat zustimmen zur Kenntnis dieses Vertragsstaats.


Zusammenfassung der Informationen


Regel 59


1. Der Generalsekretär erstellt eine Zusammenfassung der relevanten Informationen, die in Bezug auf jede registrierte Mitteilung eingeholt wurden, und verteilt sie auf der nächsten ordentlichen Sitzung des Ausschusses an die Mitglieder des Ausschusses.


2. Der vollständige Wortlaut aller Mitteilungen, die dem Ausschuss zur Kenntnis gebracht werden, wird jedem Mitglied des Ausschusses auf Anfrage dieses Mitglieds zur Verfügung gestellt.


Unfähigkeit eines Mitglieds, an der Prüfung einer Mitteilung teilzunehmen


Regel 60


1. Ein Mitglied des Ausschusses darf nicht an der Prüfung einer Mitteilung teilnehmen, wenn:


(a) Das Mitglied hat ein persönliches Interesse an dem Fall;


(b) Das Mitglied hat an der Entscheidungsfindung über den in der Mitteilung behandelten Fall in einer anderen Eigenschaft als im Rahmen der für dieses Fakultativprotokoll geltenden Verfahren mitgewirkt;


(c) Das Mitglied ist Staatsangehöriger des betreffenden Vertragsstaats.


2. Alle Fragen, die sich gemäß Absatz 1 stellen können, werden vom Ausschuss ohne Beteiligung des betreffenden Mitglieds entschieden.


Austritt eines Mitgliedes


Regel 61


Ist ein Mitglied aus irgendeinem Grund der Ansicht, dass es nicht oder weiterhin an der Prüfung einer Mitteilung teilnehmen sollte, teilt es dem Vorsitzenden seinen Rücktritt mit.


Einrichtung von Arbeitsgruppen und Benennung von Berichterstattern


Regel 62


1. Der Ausschuss kann eine oder mehrere Arbeitsgruppen einrichten, die jeweils nicht mehr als fünf seiner Mitglieder umfassen, und kann einen oder mehrere Berichterstatter ernennen, die Empfehlungen an den Ausschuss richten und ihn bei jeder Entscheidung des Ausschusses unterstützen.


2. Im vorliegenden Teil der Geschäftsordnung bezieht sich die Bezugnahme auf eine Arbeitsgruppe oder einen Berichterstatter auf eine Arbeitsgruppe oder einen Berichterstatter, die gemäß dieser Geschäftsordnung eingerichtet wurden.


3. Die Geschäftsordnung des Ausschusses gilt soweit möglich für die Sitzungen seiner Arbeitsgruppen.


Einstweilige Maßnahmen


Regel 63


1. Nach Eingang einer Mitteilung und bevor eine Entscheidung in der Sache getroffen wurde, kann der Ausschuss jederzeit an den betreffenden Vertragsstaat zur dringenden Prüfung einen Antrag richten, der ihn auffordert, vorläufige Maßnahmen zu ergreifen, die der Ausschuss für notwendig hält um irreparablen Schaden für das Opfer oder die Opfer des mutmaßlichen Verstoßes zu vermeiden.


2. Eine Arbeitsgruppe kann den betreffenden Vertragsstaat auch auffordern, vorläufige Maßnahmen zu ergreifen, die die Arbeitsgruppe für notwendig erachtet, um irreparablen Schaden für das Opfer oder die Opfer des mutmaßlichen Verstoßes zu vermeiden.


3. Wenn eine Arbeitsgruppe oder ein Berichterstatter gemäß dieser Regel einen Antrag auf einstweilige Maßnahmen stellt, informiert die Arbeitsgruppe die Ausschussmitglieder unverzüglich über die Art des Antrags und die Mitteilung, auf die sich der Antrag bezieht.


4. Wenn der Ausschuss oder eine Arbeitsgruppe gemäß dieser Regel einstweilige Maßnahmen beantragt, muss in dem Antrag angegeben werden, dass er keine Feststellung der Begründetheit der Mitteilung beinhaltet.


Methode zum Umgang mit Kommunikation


Regel 64


1. Der Ausschuss entscheidet mit einfacher Mehrheit und in Übereinstimmung mit den folgenden Regeln, ob die Mitteilung gemäß dem Fakultativprotokoll zulässig oder unzulässig ist.


2. Eine Arbeitsgruppe kann eine Mitteilung auch nach dem Fakultativprotokoll für zulässig erklären, sofern alle teilnahmeberechtigten Mitglieder dies beschließen.


Reihenfolge der Kommunikation


Regel 65


1. Mitteilungen werden in der Reihenfolge behandelt, in der sie beim Sekretariat eingehen, sofern der Ausschuss oder eine Arbeitsgruppe nichts anderes beschließt.


2. Der Ausschuss kann beschließen, zwei oder mehr Mitteilungen gemeinsam zu prüfen.


Getrennte Prüfung von Zulässigkeit und Begründetheit


Regel 66


Der Ausschuss kann beschließen, die Frage der Zulässigkeit einer Mitteilung und die Begründetheit einer Mitteilung getrennt zu prüfen.


Bedingungen für die Zulässigkeit von Mitteilungen


Regel 67


Um eine Entscheidung über die Zulässigkeit einer Mitteilung zu treffen, wendet der Ausschuss oder eine Arbeitsgruppe die in den Artikeln 2, 3 und 4 des Fakultativprotokolls festgelegten Kriterien an.


Autoren von Mitteilungen


Regel 68


1. Mitteilungen können von Einzelpersonen oder Personengruppen eingereicht werden, die behaupten, Opfer von Verletzungen der in der Konvention verankerten Rechte zu sein, oder von ihren benannten Vertretern oder von anderen im Namen eines mutmaßlichen Opfers, sofern das mutmaßliche Opfer zustimmt.


2. In Fällen, in denen der Autor ein solches Vorgehen rechtfertigen kann, können Mitteilungen im Namen eines mutmaßlichen Opfers ohne dessen Zustimmung übermittelt werden.


3. Wenn ein Autor eine Mitteilung gemäß Absatz 2 dieser Regelung einreichen möchte, muss er oder er eine schriftliche Begründung vorlegen, die dieses Vorgehen rechtfertigt.


Verfahren im Hinblick auf eingegangene Mitteilungen


Regel 69


1. So bald wie möglich nach Eingang der Mitteilung und unter der Voraussetzung, dass die Einzelperson oder Personengruppe der Offenlegung ihrer Identität gegenüber dem betreffenden Vertragsstaat zustimmt, macht der Ausschuss, die Arbeitsgruppe oder der Berichterstatter die Mitteilung vertraulich zur Kenntnis des Vertragsstaats und fordert diesen Vertragsstaat auf, eine schriftliche Antwort auf die Mitteilung einzureichen.


2. Jeder gemäß Absatz 1 dieser Regel gestellte Antrag muss eine Erklärung enthalten, aus der hervorgeht, dass ein solcher Antrag nicht impliziert, dass eine Entscheidung über die Frage der Zulässigkeit der Mitteilung getroffen wurde.


3. Innerhalb von sechs Monaten nach Erhalt des Antrags des Ausschusses gemäß dieser Regel muss der Vertragsstaat dem Ausschuss schriftliche Erklärungen oder Erklärungen vorlegen, die sich auf die Zulässigkeit der Mitteilung und ihre Begründetheit sowie auf etwaige Abhilfemaßnahmen beziehen in der Sache vorgesehen.


4. Der Ausschuss, die Arbeitsgruppe oder der Berichterstatter können schriftliche Erklärungen oder Erklärungen anfordern, die sich nur auf die Zulässigkeit einer Mitteilung beziehen. In solchen Fällen kann der Vertragsstaat jedoch dennoch schriftliche Erklärungen oder Erklärungen abgeben, die sich sowohl auf die Zulässigkeit als auch auf die Begründetheit einer Mitteilung beziehen eine Mitteilung, sofern diese schriftlichen Erklärungen oder Erklärungen innerhalb von sechs Monaten nach der Aufforderung des Ausschusses eingereicht werden.


5. Ein Vertragsstaat, der ein Ersuchen um eine schriftliche Antwort gemäß Absatz 1 dieser Regel erhalten hat, kann einen schriftlichen Antrag auf Ablehnung der Mitteilung als unzulässig einreichen und dabei die Gründe für diese Unzulässigkeit darlegen, sofern ein solcher Antrag vorliegt wird dem Ausschuss innerhalb von zwei Monaten nach dem gemäß Absatz 1 gestellten Antrag vorgelegt.


6. Wenn der betroffene Vertragsstaat die Behauptung des Autors oder der Autoren gemäß Artikel 4 Absatz 1 des Fakultativprotokolls bestreitet, dass alle verfügbaren innerstaatlichen Rechtsbehelfe ausgeschöpft seien, muss der Vertragsstaat Einzelheiten zu den verfügbaren Rechtsbehelfen angeben das mutmaßliche Opfer oder die mutmaßlichen Opfer unter den besonderen Umständen des Falles.


7. Die Einreichung eines Antrags durch den Vertragsstaat gemäß Absatz 5 dieser Regel berührt nicht die Frist von sechs Monaten, die dem Vertragsstaat zur Abgabe seiner schriftlichen Erklärungen oder Erklärungen eingeräumt wird, es sei denn, der Ausschuss, die Arbeitsgruppe oder der Berichterstatter beschließt eine Verlängerung die Frist für die Einreichung für einen Zeitraum, den der Ausschuss für angemessen hält.


8. Der Ausschuss, die Arbeitsgruppe oder der Berichterstatter können den Vertragsstaat oder den Verfasser der Mitteilung auffordern, innerhalb bestimmter Fristen zusätzliche schriftliche Erläuterungen oder Stellungnahmen vorzulegen, die für die Fragen der Zulässigkeit oder Begründetheit einer Mitteilung relevant sind.


9. Der Ausschuss, die Arbeitsgruppe oder der Berichterstatter übermitteln jeder Partei die von der anderen Partei gemäß dieser Regel eingereichten Eingaben und geben jeder Partei Gelegenheit, innerhalb festgelegter Fristen zu diesen Eingaben Stellung zu nehmen.


Unzulässige Mitteilungen


Regel 70


1. Entscheidet der Ausschuss, dass eine Mitteilung unzulässig ist, teilt er seine Entscheidung und die Gründe für diese Entscheidung so bald wie möglich über den Generalsekretär dem Verfasser der Mitteilung und dem betreffenden Vertragsstaat mit.


2. Eine Entscheidung des Ausschusses, mit der eine Mitteilung für unzulässig erklärt wird, kann vom Ausschuss nach Erhalt eines schriftlichen Antrags überprüft werden, der vom Autor oder den Autoren der Mitteilung oder in dessen Namen eingereicht wird und Informationen enthält, aus denen hervorgeht, dass die Gründe für die Unzulässigkeit nicht mehr gelten.


3. Jedes Mitglied des Ausschusses, das an der Entscheidung über die Zulässigkeit beteiligt war, kann beantragen, dass der Entscheidung des Ausschusses, mit der eine Mitteilung für unzulässig erklärt wird, eine Zusammenfassung seiner individuellen Meinung beigefügt wird.


Zusätzliche Verfahren, bei denen die Zulässigkeit getrennt von der Begründetheit geprüft werden kann


Regel 71


1. Wenn die Frage der Zulässigkeit vom Ausschuss oder einer Arbeitsgruppe entschieden wird, bevor die schriftlichen Erklärungen oder Stellungnahmen des Vertragsstaats zur Begründetheit der Mitteilung eingegangen sind, werden diese Entscheidung und alle anderen relevanten Informationen über den Generalsekretär dem vorgelegt Betroffener Vertragsstaat. Der Verfasser der Mitteilung wird über den Generalsekretär über die Entscheidung informiert.


2. Der Ausschuss kann seine Entscheidung, dass eine Mitteilung zulässig ist, im Lichte etwaiger Erklärungen oder Erklärungen des Vertragsstaats widerrufen.


Ansichten des Ausschusses zu zulässigen Mitteilungen


Regel 72


1. Wenn die Parteien Informationen sowohl zur Zulässigkeit als auch zur Begründetheit einer Mitteilung vorgelegt haben oder wenn bereits eine Entscheidung über die Zulässigkeit getroffen wurde und die Parteien Informationen zur Begründetheit dieser Mitteilung vorgelegt haben, prüft der Ausschuss dies formuliert seine Ansichten zu der Mitteilung im Lichte aller schriftlichen Informationen, die ihm vom Autor oder den Autoren der Mitteilung und dem betreffenden Vertragsstaat zur Verfügung gestellt werden, vorausgesetzt, dass diese Informationen an die andere betroffene Partei übermittelt wurden.


2. Der Ausschuss oder die von ihm eingesetzte Arbeitsgruppe zur Prüfung einer Mitteilung kann jederzeit während der Prüfung über den Generalsekretär Unterlagen von Organisationen des Systems der Vereinten Nationen oder anderen Stellen einholen, die dabei behilflich sein können die Beseitigung der Mitteilung, vorausgesetzt, dass der Ausschuss jeder Partei Gelegenheit gibt, innerhalb bestimmter Fristen zu dieser Dokumentation oder Information Stellung zu nehmen.


3. Der Ausschuss kann jede Mitteilung an eine Arbeitsgruppe weiterleiten, um dem Ausschuss Empfehlungen zur Begründetheit der Mitteilung zu unterbreiten.


4. Der Ausschuss entscheidet nicht über die Begründetheit der Mitteilung, ohne die Anwendbarkeit aller in den Artikeln 2, 3 und 4 des Fakultativprotokolls genannten Zulässigkeitsgründe geprüft zu haben.


5. Der Generalsekretär übermittelt die mit einfacher Mehrheit festgelegten Ansichten des Ausschusses zusammen mit etwaigen Empfehlungen dem oder den Verfassern der Mitteilung und dem betreffenden Vertragsstaat.


6. Jedes Mitglied des Ausschusses, das an der Entscheidung beteiligt war, kann verlangen, dass den Stellungnahmen des Ausschusses eine Zusammenfassung seiner individuellen Meinung beigefügt wird.


Weiterverfolgung der Ansichten des Ausschusses


Regel 73


1. Innerhalb von sechs Monaten, nachdem der Ausschuss seine Ansichten zu einer Mitteilung abgegeben hat, übermittelt der betroffene Vertragsstaat dem Ausschuss eine schriftliche Antwort, einschließlich aller Informationen über etwaige Maßnahmen, die im Lichte der Ansichten und Empfehlungen des Ausschusses ergriffen wurden.


2. Nach dem in Absatz 1 dieser Regel genannten Zeitraum von sechs Monaten kann der Ausschuss den betreffenden Vertragsstaat auffordern, weitere Informationen über alle Maßnahmen vorzulegen, die der Vertragsstaat als Reaktion auf seine Ansichten oder Empfehlungen ergriffen hat.


3. Der Ausschuss kann den Vertragsstaat auffordern, in seine nachfolgenden Berichte gemäß Artikel 18 des Übereinkommens Informationen über alle als Reaktion auf seine Ansichten oder Empfehlungen ergriffenen Maßnahmen aufzunehmen.


4. Der Ausschuss benennt für die Weiterverfolgung der gemäß Artikel 7 des Fakultativprotokolls angenommenen Ansichten einen Berichterstatter oder eine Arbeitsgruppe, die die von den Vertragsstaaten ergriffenen Maßnahmen zur Umsetzung der Ansichten und Empfehlungen des Ausschusses ermittelt.


5. Der Berichterstatter oder die Arbeitsgruppe können solche Kontakte knüpfen und Maßnahmen ergreifen, die für die ordnungsgemäße Erfüllung ihrer zugewiesenen Aufgaben angemessen sind, und geben bei Bedarf Empfehlungen für weitere Maßnahmen des Ausschusses ab.


6. Der Berichterstatter oder die Arbeitsgruppe erstattet dem Ausschuss regelmäßig Bericht über Folgeaktivitäten.


7. Der Ausschuss nimmt Informationen über etwaige Folgeaktivitäten in seinen Jahresbericht gemäß Artikel 21 des Übereinkommens auf.


Vertraulichkeit der Kommunikation


Regel 74


1. Im Rahmen des Fakultativprotokolls eingereichte Mitteilungen werden vom Ausschuss, der Arbeitsgruppe oder dem Berichterstatter in nichtöffentlichen Sitzungen geprüft.


2. Alle vom Sekretariat für den Ausschuss, die Arbeitsgruppe oder den Berichterstatter erstellten Arbeitsdokumente, einschließlich der vor der Registrierung erstellten Zusammenfassungen der Mitteilungen und der Liste der Zusammenfassungen der Mitteilungen, sind vertraulich, sofern der Ausschuss nichts anderes beschließt.


3. Der Ausschuss, die Arbeitsgruppe oder der Berichterstatter dürfen keine Mitteilungen, Eingaben oder Informationen im Zusammenhang mit einer Mitteilung vor dem Datum veröffentlichen, an dem ihre Stellungnahmen abgegeben werden.


4. Der Autor oder die Autoren einer Mitteilung oder die Personen, die mutmaßlich Opfer einer Verletzung der in der Konvention verankerten Rechte sind, können verlangen, dass die Namen und Identitätsdaten des mutmaßlichen Opfers oder der mutmaßlichen Opfer (oder eines von ihnen) bekannt gegeben werden sie) nicht veröffentlicht werden.


5. Wenn der Ausschuss, die Arbeitsgruppe oder der Berichterstatter dies beschließt, den Namen oder die Namen und identifizierenden Angaben des Autors oder der Autoren einer Mitteilung oder der Personen, die mutmaßlich Opfer einer Verletzung der in der Konvention festgelegten Rechte sind dürfen vom Ausschuss, dem Autor oder dem betreffenden Vertragsstaat nicht veröffentlicht werden.


6. Der Ausschuss, die Arbeitsgruppe oder der Berichterstatter können den Verfasser einer Mitteilung oder den betreffenden Vertragsstaat auffordern, die gesamten oder einen Teil der Eingaben oder Informationen im Zusammenhang mit dem Verfahren vertraulich zu behandeln.


7. Vorbehaltlich der Absätze 5 und 6 dieser Regel berührt diese Regel nicht das Recht des Autors oder der Autoren oder des betreffenden Vertragsstaats, Eingaben oder Informationen im Zusammenhang mit dem Verfahren zu veröffentlichen.


8. Vorbehaltlich der Absätze 5 und 6 dieser Regelung werden die Entscheidungen des Ausschusses über Zulässigkeit, Begründetheit und Einstellung veröffentlicht.


9. Das Sekretariat ist für die Weitergabe der endgültigen Entscheidungen des Ausschusses an den oder die Autoren und den betreffenden Vertragsstaat verantwortlich.


10. Der Ausschuss nimmt in seinen Jahresbericht gemäß Artikel 21 des Übereinkommens eine Zusammenfassung der geprüften Mitteilungen und gegebenenfalls eine Zusammenfassung der Erläuterungen und Erklärungen der betroffenen Vertragsstaaten sowie seiner eigenen Vorschläge und Empfehlungen auf.


11. Sofern der Ausschuss nichts anderes beschließt, sind die von den Parteien im Anschluss an die Ansichten und Empfehlungen des Ausschusses gemäß Artikel 7 Absätze 4 und 5 des Fakultativprotokolls bereitgestellten Informationen nicht vertraulich. Sofern der Ausschuss nichts anderes beschließt, unterliegen Entscheidungen des Ausschusses in Bezug auf Folgeaktivitäten nicht der Vertraulichkeit.


Pressemeldungen


Regel 75


Der Ausschuss kann über den Generalsekretär Mitteilungen über seine Aktivitäten gemäß den Artikeln 1 bis 7 des Fakultativprotokolls zur Nutzung durch die Informationsmedien und die breite Öffentlichkeit herausgeben.

CEDAW - Ergebnisdiagramm

Ergebnisdiagramm (zuletzt aktualisiert am 30. Januar 2017)
So aktualisieren Sie von der UN-Website: siehe https://www.ohchr.org/sites/default/files/Documents/HRBodies/CEDAW/StatisticalSurvey.xls

CEDAW - Liste aller Fälle des Ausschusses nach Artikel

Für Fälle nach Vertragsstaaten siehe Rechtswissenschaft
Zur Aktualisierung allgemein siehe Rechtsprechung hier


A = Zulässigkeitsentscheidung


V = Ansichten



ARTIKEL 1



Name des Falles Komm. NEIN. Datum der Entscheidung Ergebnis  
Goekce gegen Österreich (V) 5/2005 6. August 2007 Verstoß  
Yıldırım v. Österreich (V) 6/2005 6. August 2007 Verstoß  
Vertido gegen die Philippinen (V) 18/2008 16. Juli 2010 Verstoß  
Teixeira v. Brasilien 17/2008 25. Juli 2011 Verstoß  
VK v. Bulgarien 20/2008 25. Juli 2011 Verstoß  
Abramova v. Weißrussland 23/2009 25. Juli 2011 Verstoß  
LC v. Peru (V) 22/2009 17. Oktober 2011 Verstoß  
RKB gegen die Türkei (V) 28/2010 24. Februar 2012 Verstoß  
Kell v. Kanada (V) 19/2008 28. Februar 2012 Verstoß  
Jallow v. Bulgarien (V) 32/2011 23. Juli 2012 Verstoß  
SVP vs. Bulgarien (V) 31/2011 12. Oktober 2012 Verstoß  
JS gegen Vereinigtes Königreich (A) 038/2012 15. Oktober 2012 Unzulässig  
MNN gegen Dänemark (A) 033/2011 15. Juli 2013 Unzulässig  
MS gegen Dänemark (A) 040/2012 22. Juli 2013 Unzulässig  
MEN gegen Dänemark (A) 035/2011 26. Juli 2013 Unzulässig  
Sankhe v. Spanien (A) 029/2011 11. Oktober 2013 Unzulässig  
MKDA-A. gegen Dänemark (A) 044/2012 18. Oktober 2013 Unzulässig  
N. gegen Niederlande (A) 39/2012 17. Februar 2014 Unzulässig  
RPB gegen Philippinen (V) 34/2011 21. Februar 2014 Verstoß  
Carreno v. Spanien (V) 47/2012 16. Juli 2014 Verstoß  
MS gegen Philippinen (A) 030/2011 16. Juli 2014 Unzulässig  
YC gegen Dänemark (A) 059/2013 24. Oktober 2014 Unzulässig  
SO v. Kanada (A) 049/2013 27. Oktober 2014 Unzulässig  
TN gegen Dänemark (A) 037/2012 3. November 2014 Unzulässig  
YW gegen Dänemark (A) 051/2013 2. März 2015 Unzulässig  
X. & Y. v. Georgien (V) 24/2009 13. Juli 2015 Verstoß  
OVJ v. Dänemark (A) 050/2013 23. Juli 2015 Unzulässig  
MW gegen Dänemark (V) 046/2012 22. Februar 2016 Verstoß  
NQ gegen Vereinigtes Königreich (V) 62/2013 25. Februar 2016 Kein Verstoß  
V. gegen Dänemark (A) 057/2013 11. Juli 2016 Unzulässig  
PMC gegen Dänemark (A) 056/2013 9. November 2016 Unzulässig  
FFM gegen Dänemark (V) 070/2014 21. Juli 2017 Kein Verstoß  
AM gegen Dänemark (V) 077/2014 21. Juli 2017 Kein Verstoß  
Reyna Trujillo Reyes und Pedro Arguello Morales v. Mexiko (V) 075/2014 21. Juli 2017 Verstoß  



ARTIKEL 2



Name des Falles Komm. NEIN. Datum der Entscheidung Ergebnis  
         
JS gegen Vereinigtes Königreich (A) 038/2012 15. Oktober 2012 Unzulässig  
MS gegen Dänemark (A) 040/2012 22. Juli 2013 Unzulässig  
YW gegen Dänemark (A) 051/2013 2. März 2015 Unzulässig  
X gegen Österreich (A) 067/2014 11. Juli 2016 Unzulässig  
PMC gegen Dänemark (A) 56/2013 9. November 2016 Unzulässig  
FFM gegen Dänemark (V) 070/2014 21. Juli 2017 Kein Verstoß  
AM gegen Dänemark (V) 077/2014 21. Juli 2017 Kein Verstoß  
Reyna Trujillo Reyes und Pedro Arguello Morales v. Mexiko (V) 075/2014 21. Juli 2017 Verstoß  



ARTIKEL 2(a)



Name des Falles Komm. NEIN. Datum der Entscheidung Ergebnis  
AT gegen Ungarn (V) 2/2003 6. Januar 2005 Verstoß  
Goekce gegen Österreich (V) 5/2005 6. August 2007 Verstoß  
Yıldırım v. Österreich (V) 6/2005 6. August 2007 Verstoß  
Abramova v. Weißrussland 23/2009 25. Juli 2011 Verstoß  
RKB gegen die Türkei (V) 28/2010 24. Februar 2012 Verstoß  
SVP vs. Bulgarien (V) 31/2011 12. Oktober 2012 Verstoß  
Sankhe v. Spanien (A) 029/2011 11. Oktober 2013 Unzulässig  
Carreno v. Spanien (V) 47/2012 16. Juli 2014 Verstoß  
X. & Y. v. Georgien (V) 24/2009 13. Juli 2015 Verstoß  



ARTIKEL 2(b)



Name des Falles Komm. NEIN. Datum der Entscheidung Ergebnis  
AT gegen Ungarn (V) 2/2003 6. Januar 2005 Verstoß  
Abramova v. Weißrussland 23/2009 25. Juli 2011 Verstoß  
Jallow v. Bulgarien (V) 32/2011 23. Juli 2012 Verstoß  
SVP vs. Bulgarien (V) 31/2011 12. Oktober 2012 Verstoß  
Sankhe v. Spanien (A) 029/2011 11. Oktober 2013 Unzulässig  
Carreno v. Spanien (V) 47/2012 16. Juli 2014 Verstoß  
X. & Y. v. Georgien (V) 24/2009 13. Juli 2015 Verstoß  



ARTIKEL 2(c)



Name of case Comm. No. Date of Decision Outcome  
Goekce gegen Österreich (V) 5/2005 6. August 2007 Verstoß  
Yıldırım v. Österreich (V) 6/2005 6. August 2007 Verstoß  
Vertido gegen die Philippinen (V) 18/2008 16. Juli 2010 Verstoß  
Teixeira v. Brasilien 17/2008 25. Juli 2011 Verstoß  
VK v. Bulgarien 20/2008 25. Juli 2011 Verstoß  
LC v. Peru (V) 22/2009 17. Oktober 2011 Verstoß  
RKB gegen die Türkei (V) 28/2010 24. Februar 2012 Verstoß  
Jallow v. Bulgarien (V) 32/2011 23. Juli 2012 Verstoß  
SVP vs. Bulgarien (V) 31/2011 12. Oktober 2012 Verstoß  
MNN gegen Dänemark (A) 033/2011 15. Juli 2013 Unzulässig  
MEN gegen Dänemark (A) 035/2011 26. Juli 2013 Unzulässig  
Sankhe v. Spanien (A) 029/2011 11. Oktober 2013 Unzulässig  
RPB gegen Philippinen (V) 34/2011 21. Februar 2014 Verstoß  
Carreno v. Spanien (V) 47/2012 16. Juli 2014 Verstoß  
MS gegen Philippinen (A) 030/2011 16. Juli 2014 Unzulässig  
TN gegen Dänemark (A) 037/2012 3. November 2014 Unzulässig  
ES und SC gegen Tansania (V) 48/2013 2. März 2015 Verstoß  
X. & Y. v. Georgien (V) 24/2009 13. Juli 2015 Verstoß  
A. gegen Dänemark (V) 53/2013 19. November 2015 Verstoß  
NQ gegen Vereinigtes Königreich (V) 62/2013 25. Februar 2016 Kein Verstoß  
Medvedeva v. Russische Föderation (V) 60/2013 25. Februar 2016 Verstoß  
V. gegen Dänemark (A) 057/2013 11. Juli 2016 Unzulässig  



ARTIKEL 2(d)



Name des Falles Komm. NEIN. Datum der Entscheidung Ergebnis  
Goekce gegen Österreich (V) 5/2005 6. August 2007 Verstoß  
Yıldırım v. Österreich (V) 6/2005 6. August 2007 Verstoß  
Abramova v. Weißrussland 23/2009 25. Juli 2011 Verstoß  
Kell v. Kanada (V) 19/2008 28. Februar 2012 Verstoß  
Jallow v. Bulgaria (V) 32/2011 23 July 2012 Violation  
M. N. N. v. Denmark (A) 033/2011 15 July 2013 Inadmissible  
M. E. N. v. Denmark (A) 035/2011 26 July 2013 Inadmissible  
Sankhe v. Spain (A) 029/2011 11 October 2013 Inadmissible  
M. K. D. A.-A. v. Denmark (A) 044/2012 18 October 2013 Inadmissible  
R.P.B. v. Philippines (V) 34/2011 21 February 2014 Violation  
Carreno v. Spain (V) 47/2012 16 July 2014 Violation  
S.O. v. Canada (A) 049/2013 27 October 2014 Inadmissible  
T.N. v. Denmark (A) 037/2012 3 November 2014 Inadmissible  
X. & Y. v. Georgia (V) 24/2009 13 July 2015 Violation  
O.V.J. v. Denmark (A) 050/2013 23 July 2015 Inadmissible  
A. v. Denmark (V) 53/2013 19 November 2015 Violation  
M.W. v. Denmark (V) 46/2012 22 February 2016 Violation  
N.Q. v. United Kingdom (V) 62/2013 25 February 2016 No violation  
Medvedeva v. Russian Federation (V) 60/2013 25 February 2016 Violation  
V. v. Denmark (A) 057/2013 11 July 2016 Inadmissible  



ARTICLE 2(e)



Name of case Comm. No. Date of Decision Outcome  
AT gegen Ungarn (V) 2/2003 6. Januar 2005 Verstoß  
Goekce gegen Österreich (V) 5/2005 6. August 2007 Verstoß  
Yıldırım v. Österreich (V) 6/2005 6. August 2007 Verstoß  
Teixeira v. Brasilien 17/2008 25. Juli 2011 Verstoß  
VK v. Bulgarien 20/2008 25. Juli 2011 Verstoß  
Abramova v. Weißrussland 23/2009 25. Juli 2011 Verstoß  
Kell v. Kanada (V) 19/2008 28. Februar 2012 Verstoß  
Jallow v. Bulgarien (V) 32/2011 23. Juli 2012 Verstoß  
SVP vs. Bulgarien (V) 31/2011 12. Oktober 2012 Verstoß  
Sankhe v. Spanien (A) 029/2011 11. Oktober 2013 Unzulässig  
N. gegen Niederlande (A) 39/2012 17. Februar 2014 Unzulässig  
Carreno v. Spanien (V) 47/2012 16. Juli 2014 Verstoß  
X. & Y. v. Georgien (V) 24/2009 13. Juli 2015 Verstoß  
Belousova v. Kasachstan (V) 45/2012 13. Juli 2015 Verstoß  
         
NQ gegen Vereinigtes Königreich (V) 62/2013 25. Februar 2016 Kein Verstoß  
Medvedeva v. Russische Föderation (V) 60/2013 25. Februar 2016 Verstoß  



ARTIKEL 2(f)



Name des Falles Komm. NEIN. Datum der Entscheidung Ergebnis  
Goekce gegen Österreich (V) 5/2005 6. August 2007 Verstoß  
Yıldırım v. Österreich (V) 6/2005 6. August 2007 Verstoß  
Vertido gegen die Philippinen (V) 18/2008 16. Juli 2010 Verstoß  
VK v. Bulgarien 20/2008 25. Juli 2011 Verstoß  
Abramova v. Weißrussland 23/2009 25. Juli 2011 Verstoß  
LC v. Peru (V) 22/2009 17. Oktober 2011 Verstoß  
SVP vs. Bulgarien (V) 31/2011 12. Oktober 2012 Verstoß  
Sankhe v. Spanien (A) 029/2011 11. Oktober 2013 Unzulässig  
RPB gegen Philippinen (V) 34/2011 21. Februar 2014 Verstoß  
Carreno v. Spanien (V) 47/2012 16. Juli 2014 Verstoß  
MS gegen Philippinen (A) 030/2011 16. Juli 2014 Unzulässig  
E.S. and S.C. v. Tanzania (V) 48/2013 2 March 2015 Violation  
X. & Y. v. Georgia (V) 24/2009 13 July 2015 Violation  
Medvedeva v. Russian Federation (V) 60/2013 25 February 2016 Violation  



ARTICLE 2(g)



Name of case Comm. No. Date of Decision Outcome  
S.V.P. v. Bulgaria (V) 31/2011 12 October 2012 Violation  
Sankhe v. Spain (A) 029/2011 11 October 2013 Inadmissible  


ARTICLE 3



Name of case Comm. No. Date of Decision Outcome  
Goekce v. Austria (V) 5/2005 6 August 2007 Violation  
Yildirim v. Austria (V) 6/2005 6 August 2007 Violation  
Abramova v. Belarus 23/2009 25 July 2011 Violation  
L. C. v. Peru (V) 22/2009 17 October 2011 Violation  
Jallow v. Bulgaria (V) 32/2011 23 July 2012 Violation  
S.V.P. v. Bulgaria (V) 31/2011 12 October 2012 Violation  
J.S. v. United Kingdom (A) 038/2012 15 October 2012 Inadmissible  
M. N. N. v. Denmark (A) 033/2011 15 July 2013 Inadmissible  
M.S. v. Denmark (A) 040/2012 22 July 2013 Inadmissible  
M. E. N. v. Denmark (A) 035/2011 26 July 2013 Inadmissible  
Sankhe v. Spain (A) 029/2011 11 October 2013 Inadmissible  
N. v. Netherlands (A) 39/2012 17 February 2014 Inadmissible  
Y.C. v. Denmark (A) 059/2013 24 October 2014 Inadmissible  
S.O. v. Canada (A) 049/2013 27 October 2014 Inadmissible  
YW gegen Dänemark (A) 051/2013 2. März 2015 Unzulässig  
NQ gegen Vereinigtes Königreich (V) 62/2013 25. Februar 2016 Kein Verstoß  
V. gegen Dänemark (A) 057/2013 11. Juli 2016 Unzulässig  
PMC gegen Dänemark (A) 56/2013 9. November 2016 Unzulässig  
FFM gegen Dänemark (V) 070/2014 21. Juli 2017 Kein Verstoß  
NM gegen Dänemark (V) 078/2014 21. Juli 2017 Kein Verstoß  



ARTIKEL 4 (1)



Name des Falles Komm. NEIN. Datum der Entscheidung Ergebnis  
X gegen Österreich (A) 067/2014 11. Juli 2016 Unzulässig  



ARTIKEL 4 (2)



Name des Falles Komm. NEIN. Datum der Entscheidung Ergebnis
DG gegen Niederlande (A) 52/2013 23. Juli 2015 Unzulässig



ARTIKEL 5



Name des Falles Komm. NEIN. Datum der Entscheidung Ergebnis  
LC v. Peru (V) 22/2009 17. Oktober 2011 Verstoß  
MS gegen Dänemark (A) 040/2012 22. Juli 2013 Unzulässig  
MKDA-A. gegen Dänemark (A) 044/2012 18. Oktober 2013 Unzulässig  
YC gegen Dänemark (A) 059/2013 24. Oktober 2014 Unzulässig  
TN gegen Dänemark (A) 037/2012 3. November 2014 Unzulässig  
OVJ v. Dänemark (A) 050/2013 23. Juli 2015 Unzulässig  
NQ gegen Vereinigtes Königreich (V) 62/2013 25. Februar 2016 Kein Verstoß  
PMC gegen Dänemark (A) 56/2013 9. November 2016 Unzulässig  
FFM gegen Dänemark (V) 070/2014 21. Juli 2017 Kein Verstoß  
AM gegen Dänemark (V) 077/2014 21. Juli 2017 Kein Verstoß  
NM gegen Dänemark (V) 078/2014 21. Juli 2017 Kein Verstoß  
Reyna Trujillo Reyes und Pedro Arguello Morales v. Mexiko (V) 075/2014 21. Juli 2017 Verstoß  



ARTICLE 5(a)



Name of case Comm. No. Date of Decision Outcome  
A. T. v. Hungary (V) 2/2003 6 January 2005 Violation  
Vertido v. The Philippines (V) 18/2008 16 July 2010 Violation  
V. K. v. Bulgaria 20/2008 25 July 2011 Violation  
Abramova v. Belarus 23/2009 25 July 2011 Violation  
Kell v. Canada (V) 19/2008 28 February 2012 Violation  
Jallow v. Bulgaria (V) 32/2011 23 July 2012 Violation  
S.V.P. v. Bulgaria (V) 31/2011 12 October 2012 Violation  
Carreno v. Spain (V) 47/2012 16 July 2014 Violation  
M.S. v. Philippines (A) 030/2011 16 July 2014 Inadmissible  
E.S. and S.C. v. Tanzania (V) 48/2013 2 March 2015 Violation  
X. & Y. v. Georgia (V) 24/2009 13 July 2015 Violation  
Belousova v. Kazakhstan (V) 45/2012 13 July 2015 Violation  
M.W. v. Denmark (V) 46/2012 22 February 2016 Violation  



ARTICLE 5(b)



Name of case Comm. No. Date of Decision Outcome  
         
S.V.P. v. Bulgaria (V) 31/2011 12 October 2012 Violation  
M.W. v. Denmark (V) 46/2012 22 February 2016 Violation  



ARTIKEL 6



Name des Falles Komm. NEIN. Datum der Entscheidung Ergebnis  
Sankhe v. Spanien (A) 029/2011 11. Oktober 2013 Unzulässig  
         
N. gegen Niederlande (A) 39/2012 17. Februar 2014 Unzulässig  



ARTIKEL 7



Name des Falles Komm. NEIN. Datum der Entscheidung Ergebnis  
NM gegen Dänemark (V) 078/2014 21. Juli 2017 Kein Verstoß  



ARTIKEL 9



Name des Falles Komm. NEIN. Datum der Entscheidung Ergebnis  
JS gegen Vereinigtes Königreich (A) 038/2012 15. Oktober 2012 Unzulässig  



ARTIKEL 9 (1)



Name des Falles Komm. NEIN. Datum der Entscheidung Ergebnis  
Sankhe v. Spanien (A) 029/2011 11. Oktober 2013 Unzulässig  



ARTIKEL 10(a)



Name des Falles Komm. NEIN. Datum der Entscheidung Ergebnis  
Sankhe v. Spanien (A) 029/2011 11. Oktober 2013 Unzulässig  



ARTIKEL 10(h)



Name des Falles Komm. NEIN. Datum der Entscheidung Ergebnis
Szijjarto v. Ungarn (V) 4/2004 14. August 2006 Verstoß



ARTIKEL 11



Name des Falles Komm. NEIN. Datum der Entscheidung Ergebnis  
Belousova v. Kasachstan (V) 45/2012 13. Juli 2015 Verstoß  



ARTICLE 11(1)



Name of case Comm. No. Date of Decision Outcome  
Kell v. Canada (V) 19/2008 28 February 2012 Violation  
Sankhe v. Spain (A) 029/2011 11 October 2013 Inadmissible  
M.S. v. Philippines (A) 030/2011 16 July 2014 Inadmissible  



ARTICLE 11(1)(b)



Name of case Comm. No. Date of Decision Outcome  
Medvedeva v. Russian Federation (V) 60/2013 25 February 2016 Violation  



ARTICLE 11(1)(c)



Name of case Comm. No. Date of Decision Outcome  
Medvedeva v. Russian Federation (V) 60/2013 25 February 2016 Violation  



ARTICLE 11(1)(f)



Name of case Comm. No. Date of Decision Outcome  
Medvedeva v. Russian Federation (V) 60/2013 25 February 2016 Violation  



ARTICLE 11(2)



Name of case Comm. No. Date of Decision Outcome
       
Nguyen v. The Netherlands (V) 3/2004 14 August 2006 No violation



ARTICLE 11(2)(b)



Name of case Comm. No. Date of Decision Outcome
       
Nguyen gegen die Niederlande (V) 3/2004 14. August 2006 Kein Verstoß
De Blok et al v. Niederlande (V) 36/2012 17. Februar 2014 Verstoß



ARTIKEL 11(2)(c)



Name des Falles Komm. NEIN. Datum der Entscheidung Ergebnis  
Sankhe v. Spanien (A) 029/2011 11. Oktober 2013 Unzulässig  



ARTIKEL 12



Name des Falles Komm. NEIN. Datum der Entscheidung Ergebnis  
Szijjarto v. Ungarn (V) 4/2004 14. August 2006 Verstoß  
LC v. Peru (V) 22/2009 17. Oktober 2011 Verstoß  
SVP vs. Bulgarien (V) 31/2011 12. Oktober 2012 Verstoß  
MS gegen Dänemark (A) 040/2012 22. Juli 2013 Unzulässig  
YW gegen Dänemark (A) 051/2013 2. März 2015 Unzulässig  
V. gegen Dänemark (A) 057/2013 11. Juli 2016 Unzulässig  



ARTIKEL 12 (1)



Name des Falles Komm. NEIN. Datum der Entscheidung Ergebnis
Teixeira v. Brasilien 17/2008 25. Juli 2011 Verstoß



ARTIKEL 12 (2)



Name des Falles Komm. NEIN. Datum der Entscheidung Ergebnis
Teixeira v. Brasilien 17/2008 25. Juli 2011 Verstoß



ARTIKEL 14



Name des Falles Komm. NEIN. Datum der Entscheidung Ergebnis  
Belousova v. Kasachstan (V) 45/2012 13. Juli 2015 Verstoß  



ARTIKEL 15



YW gegen Dänemark (A) 051/2013 2. März 2015 Unzulässig  
V. gegen Dänemark (A) 057/2013 11. Juli 2016 Unzulässig  
Reyna Trujillo Reyes und Pedro Arguello Morales v. Mexiko (V) 075/2014 21. Juli 2017 Verstoß  



ARTIKEL 15 (1)



Name des Falles Komm. NEIN. Datum der Entscheidung Ergebnis  
SVP vs. Bulgarien (V) 31/2011 12. Oktober 2012 Verstoß  
Sankhe v. Spanien (A) 029/2011 11. Oktober 2013 Unzulässig  
ES und SC gegen Tansania (V) 48/2013 2. März 2015 Verstoß  



ARTIKEL 15 (2)



Name des Falles Komm. NEIN. Datum der Entscheidung Ergebnis  
Sankhe v. Spanien (A) 029/2011 11. Oktober 2013 Unzulässig  



ARTICLE 16



Name of case Comm. No. Date of Decision Outcome  
A. T. v. Hungary (V) 2/2003 6 January 2005 Violation  
M.S. v. Denmark (A) 040/2012 22 July 2013 Inadmissible  
M. K. D. A.-A. v. Denmark (A) 044/2012 18 October 2013 Inadmissible  
T.N. v. Denmark (A) 037/2012 3 November 2014 Inadmissible  
E.S. and S.C. v. Tanzania (V) 48/2013 2 March 2015 Violation  
O.V.J. v. Denmark (A) 050/2013 23 July 2015 Inadmissible  
N.Q. v. United Kingdom (V) 62/2013 25 February 2016 No violation  
V. v. Denmark (A) 057/2013 11 July 2016 Inadmissible  
P.M.C. v. Denmark (A) 56/2013 9 November 2016 Inadmissible  
F.F.M. v. Denmark (V) 070/2014 21 July 2017 No violation  
A.M. v. Denmark (V) 077/2014 21 July 2017 No violation  



ARTICLE 16(1)



Name of case Comm. No. Date of Decision Outcome
G.D. and S.F. v. France (A) 12/2007 4 August 2009 Inadmissible
Dayras et al. v. Frankreich (A) 13/2007 4. August 2009 Unzulässig
VK v. Bulgarien 20/2008 25. Juli 2011 Verstoß
Jallow v. Bulgarien (V) 32/2011 23. Juli 2012 Verstoß



ARTIKEL 16(1)(d)



Name des Falles Komm. NEIN. Datum der Entscheidung Ergebnis  
Szijjarto v. Ungarn (V) 4/2004 14. August 2006 Verstoß  
Jallow v. Bulgarien (V) 32/2011 23. Juli 2012 Verstoß  
Carreno v. Spanien (V) 47/2012 16. Juli 2014 Verstoß  
MW gegen Dänemark (V) 46/2012 22. Februar 2016 Verstoß  
KS gegen Dänemark (A) 64/2013 19. Juli 2016 Unzulässig  


ARTIKEL 16(1)(e)




Name des Falles Komm. NEIN. Datum der Entscheidung Ergebnis
Szijjarto v. Ungarn (V) 4/2004 14. August 2006 Verstoß


ARTIKEL 16(1)(f)




Name des Falles Komm. NEIN. Datum der Entscheidung Ergebnis
Szijjarto v. Ungarn (V) 4/2004 14. August 2006 Verstoß



ARTIKEL 16(1)(g)



Name des Falles Komm. NEIN. Datum der Entscheidung Ergebnis
GD und SF gegen Frankreich (A) 12/2007 4. August 2009 Unzulässig
Dayras et al. v. Frankreich (A) 13/2007 4. August 2009 Unzulässig



ARTIKEL 16 ABSATZ 1 Buchstabe h



Name des Falles Komm. NEIN. Datum der Entscheidung Ergebnis
RKB gegen die Türkei (V) 28/2010 24. Februar 2012 Verstoß

CRPD - Die Konvention über die Rechte von Menschen mit Behinderungen – Beschreibung

1. Überblick über den Ausschuss über die Rechte von Menschen mit Behinderungen


2. Individuelle Beschwerden Arbeitsweise des Ausschusses für die Rechte von Menschen mit Behinderungen


A. Registrierung der Kommunikation und vorbereitende Verfahren


ich. Einreichung von die Kommunikation


ii. Anmeldung der Mitteilung


iii. Übermittlung an den Vertragsstaat


iv. Interim Maßnahmen


B. Zulässigkeit und Einreichungen von den Parteien


C. Feststellung der Verdienste und Nachbereitung


3. Beispiele möglicher Fälle im Zusammenhang mit der CRPD


1. Überblick über den Ausschuss über die Rechte von Menschen mit Behinderungen


Der Ausschuss für die Rechte von die Menschen mit Behinderungen (CRPD) Für die Entgegennahme und Prüfung ist verantwortlich Beschwerden gemäß dem Fakultativprotokoll zum Übereinkommen. Das optionale Protokoll trat am 3. Mai 2008 in Kraft.


Der Ausschuss geht konkret vor Verfahren bei der Berücksichtigung individueller Beschwerden. Das Verfahren stammt aus drei Quellen: den Bestimmungen des Fakultativprotokolls, dem Geschäftsordnung, die vom Ausschuss offiziell angenommen wurde, und die Die üblichen Praktiken des Ausschusses. Bis 2012 hatte das CRPD einzelne erhalten Beschwerden eingelegt, aber noch nicht offiziell über den Ausgang eines Falles entschieden.


Der Ausschuss besteht aus 18 Personen Experten, die von den Vertragsstaaten nominiert und gewählt werden. Mitglieder dienen in ihrem persönliche, unabhängige Fähigkeit. Der Ausschuss trifft sich zweimal jährlich in Genf, normalerweise im April und September. Obwohl die meisten Sitzungen öffentlich sind, wenn die CRPD oder seine Arbeitsgruppe individuelle Beschwerden berücksichtigt, sind die Sitzungen „geschlossen" zur Öffentlichkeit.


Um zur Wahrung der Unparteilichkeit beizutragen Im Beschwerdeverfahren sieht die Verfahrensordnung der CRPD vor, dass die Mitglieder nehmen nicht an der Beratung eines Falles teil, in dem sie eine persönliche Angelegenheit haben Interessen, an deren Entstehung sie in irgendeiner Weise beteiligt waren Entscheidung im Fall, bevor sie den Ausschuss erreichte, oder wo sie a Staatsangehöriger des Vertragsstaats, gegen den sich eine Mitteilung richtet (Regel 60).





Besonders Berichterstatter für Kommunikation und Arbeitsgruppe für Kommunikation





Gemäß der Geschäftsordnung des Ausschusses ist der CRPD kann eine oder mehrere Arbeitsgruppen einrichten und eine oder mehrere ernennen Sonderberichterstatter unterstützen ihn auf jede Art und Weise, in der der Ausschuss entscheidet (Regel 63). Der Ausschuss ernannte zunächst einen Sonderberichterstatter für Kommunikation auf seiner dritten Sitzung im Jahr 2010. Die Arbeitsgruppe wird ebenfalls anwesend sein Wenn Sie nicht in der Lage sind, Entscheidungen über die Zulässigkeit zu treffen, verlängern Sie die Entscheidungsfrist Vorschläge einreichen und Empfehlungen an den Ausschuss über die Begründetheit von a abgeben Kommunikation.


2. Individuelle Beschwerden Arbeitsweise des Ausschusses für die Rechte von Menschen mit Behinderungen





A. Registrierung der Kommunikation und vorbereitende Verfahren


Der grundlegende Prozess für Das Einreichen einer Beschwerde sollte zusammen mit den spezifischeren Informationen gelesen werden bereitgestellte Informationen im Zusammenhang mit der CRPD.


ich. Einreichung der Mitteilung


Eine Mitteilung sollte an das CRPD über das übermittelt werden Petitionsteam, Büro des Hohen Kommissars für Menschenrechte, schriftlich, per Brief, Fax oder E-Mail. Per Fax oder elektronische Mitteilungen müssen bestätigt werden durch unterzeichnete Kopien, die beim Sekretariat eingehen. Kommunikation kann nicht sein anonym. Der Staat, der Gegenstand der Beschwerde ist, muss eindeutig sein identifiziert werden und Vertragspartei des Fakultativprotokolls sein. Obwohl es keine gibt Als verbindliches Format für die Kommunikation hat die CRPD ein Musterkommunikationsformat erstellt Formular für eventuelle Beschwerden. Die Verwendung des Formulars kann die Optimierung vereinfachen Kommunikationsprozess und ist empfehlenswert.





Wenn die Kommunikation nicht das Notwendige liefert Für die Registrierung kann das Sekretariat weitere Informationen anfordern Informationen vom Autor. Da sich der Ausschuss stark auf die Fakten verlassen wird Im Einzelfall ist es besonders wichtig, alle relevanten Punkte darzulegen Informationen zu Beginn.


Es ist wichtig, mindestens Folgendes einzubeziehen Information:





• die Identität und Kontaktinformationen des Opfers und des Täters


• der Name des Staates, gegen den sich die Mitteilung richtet


• die Bestimmungen der Konvention, die angeblich verletzt wurden


• alle relevanten Fakten zusammen mit allen unterstützenden Unterlagen (z. B. eine vom Opfer unterzeichnete Erklärung, Zeugenaussagen, Gerichtsdokumente, Vollmacht)


• Maßnahmen zur Ausschöpfung örtlicher Abhilfemaßnahmen oder Nachweis der Gründe dafür örtlich Abhilfemaßnahmen sind unwirksam, nicht verfügbar oder werden unangemessen verlängert


• Informationen darüber, ob dieser Sachverhalt bereits besteht oder bestanden hat jedes andere Verfahren internationaler Ermittlungen oder Beilegung


• die beantragte Abhilfe





Weitere wichtige Punkte:





Sprachen und Kommunikationsmethoden





Die offiziellen Sprachen des Komitees sind Arabisch, Chinesisch, Englisch, Französisch, Russisch und Spanisch (Regel 26). Derzeit ist der Ausschuss Arbeitssprachen sind: Englisch, Französisch, Russisch und Spanisch; die gesamte Kommunikation sollten in einer dieser vier Sprachen eingereicht werden.


Zu den vom Ausschuss verwendeten Sprachen gehören gesprochene und gesprochene Sprachen nicht gesprochene Sprachen, wie z. B. Gebärdensprache (Regel 25). Das CRPD kann empfangen Kommunikation in alternativen Formaten (Regel 55): Verwendete Kommunikationsmethoden Zu den Inhalten des Komitees gehören: Sprachen, Textdarstellung, Blindenschrift, taktil Kommunikation, Großdruck, zugängliche Multimedia sowie schriftliche, Audio-, Klartext, menschlicher Leser sowie ergänzende und alternative Modi, Mittel und Kommunikationsformate, einschließlich zugänglicher Formate, die möglicherweise werden durch Fortschritte in der Informations- und Kommunikationstechnik künftig verfügbar sein Technologie (Regel 24).





Zeitliche Beschränkungen





Es gibt keine festgelegte Frist, innerhalb derer ein Antrag gestellt werden muss CRPD kann jedoch sehr lange Verzögerungen bei der Geltendmachung des Anspruchs in Betracht ziehen mindern die Glaubwürdigkeit der Behauptung.





Rechtshilfe





Die Vereinten Nationen gewähren weder Rechtshilfe noch finanzielle Unterstützung Autoren noch verlangt das Fakultativprotokoll, dass die Vertragsstaaten diese bereitstellen Prozesskostenhilfe, wenn eine Person eine Mitteilung einreichen möchte. Autoren sollten bestimmen, ob ihr eigenes inländisches Prozesskostenhilfesystem dies vorsieht oder nicht Möglichkeit der Prozesskostenhilfe.





Allerdings ist dies auch NGOs und anderen Angehörigen der Rechtsberufe gestattet vertritt die Opfer (mit deren Zustimmung). Opfer werden ermutigt, danach zu suchen Unterstützung durch NGOs oder Rechtsexperten zu erhalten oder sie als solche zu ernennen Vertreter, um ihre Forderungen zu bündeln und die des Ausschusses zu erleichtern Untersuchung.





Rückzug der Mitteilung





Beschwerdeführer können ihre Mitteilungen anschließend zurückziehen.





Vertraulichkeit (Regel 76)





Alle zu einer Kommunikation gehörenden Unterlagen sind vertraulich. Fälle werden nicht veröffentlicht, außer durch die eventuelle Veröffentlichung einer Entscheidung. Alle Sitzungen sind für die Öffentlichkeit geschlossen, wenn es um Kommunikation geht. Allerdings ist die Der Autor und der Vertragsstaat können „alle Eingaben oder Informationen" veröffentlichen Auswirkungen auf das Verfahren", sofern der Ausschuss dies nicht ausdrücklich verlangt sie aufzufordern, dies zu unterlassen. Der Ausschuss kann dies jederzeit beschließen bestimmte Elemente des Falles müssen vertraulich bleiben.





Entscheidungen über Unzulässigkeit, Einstellung oder Verdienste (Ansichten) werden veröffentlicht. Entscheidungen, die eine Kommunikation finden Die Zulässigkeit wird nicht veröffentlicht, bis der Ausschuss dies geprüft hat Vorzüge der Kommunikation. Der Ausschuss kann jedoch beschließen, dass der Name oder identifizierende Details des Urhebers oder Opfers einer Kommunikation nicht sein in seinen Unzulässigkeitsentscheidungen oder abschließenden Stellungnahmen offengelegt werden. Der Ausschuss kann solche Entscheidungen aus eigener Initiative oder auf Wunsch des Autors treffen, Opfer oder Vertragsstaat.





ii. Registrierung der Kommunikation


Die Mitteilungen werden zunächst vom UN-Sekretariat geprüft die Einhaltung der CRPD vor ihrer Registrierung.





Das Sekretariat kann den Autor um Klarstellung bitten eine Mitteilung zu einem der folgenden Themen (Regel 57):





• Name, Adresse, Geburtsdatum und Beruf oder andere Formen von Identifizierung von Details oder Daten


• der Vertragsstaat, gegen den sich die Mitteilung richtet


• der Gegenstand der Kommunikation


• die genaue(n) CRPD-Bestimmung(en), auf die/die sich beruft


• Klärung des Anspruchssachverhalts


• Informationen darüber, welche lokalen oder inländischen Heilmittel eingesetzt wurden


• Informationen über andere internationale Ermittlungen/Vereinbarungen Verfahren, die verwendet werden oder wurden





Der Generalsekretär gibt eine Frist für die Beantwortung an auf solche Anträge (Regel 57). Versäumnis, die erforderlichen Informationen ausreichend bereitzustellen Wenn Sie einen Fall registrieren, kann dies dazu führen, dass die Kommunikation nicht registriert wird.


iii. Übermittlung an die Vertragsstaat


Sobald der Ausschuss zufrieden ist, enthält die Mitteilung Folgendes Sofern keine ausreichenden Informationen vorliegen, wird die Mitteilung vertraulich übermittelt den Ausschuss an den Vertragsstaat mit der Bitte um eine Antwort.


iv. Einstweilige Maßnahmen


Jederzeit nach Erhalt der Mitteilung und vor einem Wenn eine Entscheidung in der Sache getroffen wurde, kann der Ausschuss dies beantragen Der Vertragsstaat muss einstweilige Maßnahmen ergreifen, um einen möglichen irreparablen Schaden abzuwenden der Kläger. Derartige Anträge haben keinen Einfluss auf die endgültige Entscheidung des Ausschusses Sie sind kein Hinweis darauf, dass der Ausschuss eine endgültige Meinung vertreten hat Entscheidung über die Begründetheit des Anspruchs (Regel 64).





Nachdem der Ausschuss einen Antrag auf einstweilige Maßnahmen gestellt hat, Der Vertragsstaat kann Argumente dafür vorbringen, warum ein Antrag aufgehoben werden sollte. An Auf der Grundlage dieser Erklärungen oder Argumente liegt das Ermessen des Ausschusses seinen Antrag auf einstweilige Maßnahmen zurückzuziehen (Artikel 64).


B. Zulässigkeit und Eingaben der Parteien


Sobald die Mitteilung an den Staat übermittelt wurde Partei hat der Staat sechs Monate Zeit, um auf die Mitteilung zu antworten schriftlich (Regel 70). Gemäß seiner Geschäftsordnung ist die regelmäßige Ausübung von Der Ausschuss wird gleichzeitig eine Antwort vom Vertragsstaat einholen sowohl die Frage der Zulässigkeit als auch die Begründetheit der Mitteilung sowie alle in dieser Angelegenheit bereitgestellten Rechtsbehelfe. Die Antwort des Vertragsstaates wird werden dann an den Autor übermittelt, der Gelegenheit zur Stellungnahme erhält, innerhalb eines vom Ausschuss festgelegten Zeitrahmens.


Der Ausschuss kann den Vertragsstaat oder den Autor dazu auffordern Zusätzliche schriftliche Erläuterungen oder Stellungnahmen zu den Themen einreichen die Zulässigkeit oder die Begründetheit und gibt, wenn ja, der anderen Partei eine Gelegenheit zur Stellungnahme, wiederum innerhalb eines festgelegten Zeitrahmens.


Der Ausschuss ist außerdem berechtigt, sämtliche Unterlagen einzuholen kann bei der Prüfung der Mitteilung hilfreich sein (z. B. allgemein). Länderinformationen von NGOs oder anderen Einrichtungen der Vereinten Nationen). Wenn ja Daher ist der Ausschuss verpflichtet, beiden Parteien Gelegenheit dazu zu bieten Kommentieren Sie die Informationen innerhalb festgelegter Fristen, bevor Sie sich darauf verlassen (Regel 73).





In Ausnahmefällen kann der Ausschuss dies auch tun von seinem ordentlichen Verfahren abweichen und dies vom Vertragsstaat verlangen Die erste schriftliche Erklärung oder Stellungnahme bezieht sich nur auf die Zulässigkeit von a Kommunikation (Regel 70).





Es ist dem Vertragsstaat auch möglich, dies zu beantragen Der Ausschuss befasst sich gesondert mit der Zulässigkeit und der Begründetheit von a Kommunikation. Innerhalb von zwei Monaten nach Erhalt einer Anfrage des Ausschusses für In seiner Antwort auf eine Mitteilung kann der Vertragsstaat einen Antrag stellen schriftlich, dass der Bescheid als unzulässig zurückgewiesen wird, nebst Gründe, die diesen Antrag stützen. Der Ausschuss wird dann darüber entscheiden, ob dies der Fall ist dem Antrag stattzugeben, die Zulässigkeitsfrage gesondert zu behandeln. Sofern der Ausschuss dem Vertragsstaat jedoch keine Verlängerung gewährt, ist der Staat Die Partei ist weiterhin verpflichtet, innerhalb der Frist von sechs Monaten in der Sache zu antworten rahmen.





Dem/den Autor(en) die Möglichkeit gegeben haben, sich zum Staat zu äußern Nachdem die Partei den Antrag auf Zulässigkeit eingereicht hat, wird das CRPD alle Informationen prüfen die von den Parteien vorgelegten Unterlagen einreichen und eine Zulässigkeitsentscheidung treffen. Wenn der Ausschuss Über die Zulässigkeit entscheidet die Gesamtheit, es wird durch eine einfache Entscheidung entschieden Beschluss der Mehrheit. Wenn eine Arbeitsgruppe eine Entscheidung über die Unzulässigkeit trifft, wird die Die Entscheidung muss im Konsens getroffen werden (Regel 65).





Wenn der Ausschuss beschließt, dass die Kommunikation erfolgt unzulässig, der Fall ist abgeschlossen. Wo eine Kommunikation gefunden wurde Ist die Entscheidung unzulässig, können die Autoren nachträglich eine Überprüfung der Entscheidung beantragen, wenn die Umstände, die zur Unzulässigkeit der Entscheidung geführt haben, nicht mehr vorliegen bestehen oder gelten (Regel 71(2)).





Gemäß Artikel 2 des Fakultativprotokolls wird der Ausschuss Mitteilungen für unzulässig halten, wenn:






Weitere wichtige Punkte zu halten:


Die Autoren der Kommunikation


Mitteilungen können durch oder erfolgen im Namen von Einzelpersonen oder Personengruppen. Allerdings sind die Einzelpersonen bzw Gruppen von Einzelpersonen müssen alle der Offenlegung ihrer Identität zustimmen oder andere Formen der Identifizierung von Einzelheiten an den betreffenden Staat (Regel 70).


Der Ausschuss kann dies auch beschließen zwei oder mehr getrennte Beschwerden gemeinsam prüfen (Regel 67).


Rechtsfähigkeit


Artikel 12 des Übereinkommens legt fest das Recht von Menschen mit Behinderungen auf gleichberechtigte Anerkennung vor dem Gesetz. In diesem Artikel heißt es außerdem: „Die Vertragsstaaten müssen dies anerkennen Menschen mit Behinderungen sind gleichberechtigt mit anderen geschäftsfähig alle Aspekte des Lebens" und dass es angemessen und wirksam zur Verfügung steht Schutzmaßnahmen für Einzelpersonen, die ihre Rechts- und Geschäftsfähigkeit ausüben. Wo ein Staat Die Partei bestreitet die Rechtsfähigkeit des Urhebers im Zulässigkeitsstadium Bei der Prüfung einer Mitteilung wendet der Ausschuss das Kriterium des Artikels an 12 der Konvention, die die Rechtsfähigkeit des Urhebers oder Opfers anerkennt vor dem Ausschuss, unabhängig davon, ob diese Fähigkeit im Ausschuss anerkannt ist Staat, gegen den sich die Mitteilung richtet (Regel 68).


Wenn ein Staat das Recht bestreitet Eigenschaft des Autors/der Autoren gemäß Artikel 12 des Übereinkommens, der Vertragsstaat gibt Einzelheiten zu den Gesetzen und Rechtsbehelfen an, die dem mutmaßlichen Opfer zur Verfügung stehen die besonderen Umstände des Falles (Regel 70).


C. Bestimmung der Verdienste und Nachbereitung


Wenn die Frage der Zulässigkeit und Die Begründetheit wird gesondert geprüft, sobald festgestellt wird, dass die Beschwerde vorliegt zulässig ist, wird dem Vertragsstaat Gelegenheit gegeben, hierzu Stellung zu nehmen Begründetheit des Anspruchs. Nach Prüfung der Eingaben des Staates in der Sache, Der Ausschuss ist auch berechtigt, seine Entscheidung über die Beschwerde zu widerrufen zulässig.


Die Eingaben des Staates werden dem Beschwerdeführer zugesandt, der Gelegenheit zur Einreichung erhält zusätzliche schriftliche Informationen oder Beobachtungen.


Der Ausschuss kann jeden verweisen Kommunikation an eine Arbeitsgruppe, um vorab Empfehlungen zu den Sachverhalten abzugeben die Prüfung der Begründetheit durch den Ausschuss (Artikel 73 Absatz 3).


Wo die Zulässigkeit und die Begründetheit geprüft werden Gemeinsam muss der Ausschuss vorher entscheiden, ob die Mitteilung zulässig ist es prüft die Begründetheit und nimmt seine endgültigen Ansichten an. Der Ausschuss wird berücksichtigt alle ihm vorliegenden Informationen und nimmt seine „Ansichten" darüber an, ob oder nicht es liegt ein Verstoß gegen die Konvention vor.





Über die endgültige Entscheidung werden beide Parteien informiert. Der Die Ansichten des Ausschusses werden mit einfacher Mehrheit festgelegt und sind daher nicht zulässig nicht unbedingt einstimmig sein. Jedes Mitglied des Ausschusses, das teilgenommen hat Der Bescheid kann verlangen, dass ihm seine individuelle Stellungnahme beigefügt wird die Ansichten des Ausschusses.


Wenn ein Verstoß gegen die Konvention festgestellt wurde, wird der Der betroffene Staat ist verpflichtet, sechs Monate nach dem Antrag „Folgeinformationen" vorzulegen Annahme von Ansichten (Regel 75). Der Vertragsstaat ist verpflichtet, dies mitzuteilen Ausschuss über alle Maßnahmen, die im Lichte der Ansichten und Empfehlungen von ergriffen werden das Komitee. Der Ausschuss wird diese Informationen prüfen und möglicherweise verlangen weitere Informationen einzureichen. Der Ausschuss wird einen Sonderberichterstatter benennen oder Arbeitsgruppe für Folgemaßnahmen, die die zu ergreifenden Maßnahmen festlegt Antwort auf die Ansichten des Ausschusses. (Regel 75(4)).





Weitere wichtige Punkte:





Zweijahresberichte des Ausschusses





Bei Nichteinhaltung gibt es keine Sanktion Ansichten des Ausschusses. Der Ausschuss wird der von anderen übernommenen Praxis folgen Ausschüsse geben ihre Ansichten bekannt und informieren darüber die zweijährlichen Berichte des Ausschusses an die Generalversammlung.





Reservierungen





Vorbehalte gegenüber dem CRPD können die Möglichkeiten erheblich einschränken einer Einzelperson, erfolgreich gegen einen bestimmten Vertragsstaat vorzugehen. Es ist daher erforderlich, eventuelle Vorbehalte des Vertragsstaats zu prüfen. Bei Gleichzeitig sind einige Reservierungen möglicherweise nicht mit dem Objekt kompatibel und Zweck des Vertrags. In diesen Fällen ist es möglich, dass CRPD dies verweigert den Vorbehalt in einer Weise anwenden, die die Anwendung des einschränken würde Konvention im Rahmen einer Kommunikation.





3. Beispiele möglicher Fälle im Zusammenhang mit der CRPD





Das Komitee hat begonnen, Einzelpersonen zu empfangen Mitteilungen, hat jedoch noch keine wesentlichen Entscheidungen im Rahmen der getroffen Optionales Protokoll. Der Ausschuss hat damit begonnen, die Berichte der Vertragsstaaten zu prüfen und hat abschließende Bemerkungen angenommen, die eine gewisse Hilfestellung bieten können ihren Ansatz bei der Auslegung der Rechte und Freiheiten der Konvention.





Die folgenden Informationen stammen aus der Konvention und dem Die ersten abschließenden Bemerkungen des Ausschusses schlagen einige Themen vor mögliche Kommunikation. Gleichzeitig ist die Anwendung dieser allgemeinen Grundsätze und Aussagen zu konkreten Sachverhalten müssen weiter ausgearbeitet werden im Einzelfall entwickelt.





Gleichheit und Nichtdiskriminierung (Artikel 5)





Artikel 5 erkennt an, dass alle Menschen vor und gleich sind nach dem Gesetz und haben Anspruch auf gleichen Schutz und gleiche Vorteile durch das Gesetz, ohne jegliche Diskriminierung. Dieser Artikel begründet eine Verbotspflicht Diskriminierung aufgrund einer Behinderung und zur Gewährleistung von Personen mit Behinderung Behinderungen gleichen und wirksamen rechtlichen Schutz vor Diskriminierung für alle Gründe. Angemessene Vorkehrungen sind ebenfalls vorgeschrieben. Alle spezifischen Maßnahmen Maßnahmen zur Beschleunigung oder Erreichung faktischer Gleichstellung gelten nicht als solche Diskriminierung im Sinne der Konvention.





Der Ausschuss hat die Aufmerksamkeit auf mehrere Themen gelenkt Formen der Diskriminierung, wie Frauen, Kinder, Minderheiten oder Indigene Personen mit Behinderungen. Die Staaten sind verpflichtet, sicherzustellen, dass ihre Gesetze eingehalten werden Diskriminierung aufgrund einer Behinderung ausdrücklich verbieten. Behindertengerecht Diskriminierung kann Mehrfachbehinderung, wahrgenommene Behinderung usw. umfassen Verbindung mit einer Person mit einer Behinderung. Die Verweigerung des Vernünftigen Unterbringung wurde als eine Form der Diskriminierung aufgrund einer Behinderung anerkannt.





Frauen mit Behinderungen (Artikel 6)





Die Konvention erkennt ausdrücklich an, dass Frauen und Mädchen Menschen mit Behinderungen sind vielfältigen Formen der Diskriminierung ausgesetzt. Staaten sind verpflichtet, alle geeigneten Maßnahmen zu ergreifen, um die volle Entwicklung sicherzustellen, Förderung und Stärkung von Frauen zum Zwecke der Ausübung und in den Genuss ihrer Rechte aus der Konvention kommen.





Kinder mit Behinderungen (Artikel 7)





Kinder mit Behinderungen haben den vollen Anspruch gleichberechtigter Genuss aller Menschenrechte und Grundfreiheiten andere Kinder. Bei allen Handlungen steht das Wohl des Kindes im Vordergrund Prinzip. Kinder mit Behinderungen haben das Recht, ihre Meinung zu äußern frei in allen sie betreffenden Angelegenheiten, wobei ihre Ansichten gebührend berücksichtigt werden entsprechend ihrem Alter und ihrer Reife gleichberechtigt mit anderen Kindern. Ihnen sollen behindertengerechte und altersgerechte Hilfen zur Verfügung gestellt werden Erkenne das richtig.





Der Ausschuss hat dabei eine Reihe von Themen geprüft Artikel des Übereinkommens bei der Prüfung staatlicher Berichte, einschließlich Bedenken, berücksichtigen über die Lebensbedingungen von Kindern mit Behinderungen in Einrichtungen, die mangelnder Zugang zu Dienstleistungen sowie die Verbreitung körperlicher Gewalt durch Kinder mit Behinderungen im Allgemeinen.





Barrierefreiheit (Artikel 9)





Die Staaten sind verpflichtet, geeignete Maßnahmen zu ergreifen, um dies zu ermöglichen Menschen mit Behinderungen dabei zu unterstützen, möglichst selbstbestimmt zu leben und teilzuhaben in allen Aspekten des Lebens voll und ganz gleichberechtigt mit anderen zu sein. Barrierefreiheit umfasst die physische Umgebung, Transport, Kommunikation, Information, Technologie und andere Einrichtungen oder Dienstleistungen wie Schulen, Wohnraum, medizinische Versorgung Dienstleistungen und Arbeitsplätze.





Recht auf Leben (Artikel 10)





Jeder Mensch hat das Recht auf Leben und Personen mit Menschen mit Behinderungen haben Anspruch darauf, dass sie dieses Recht gleichberechtigt wahrnehmen können Basis mit anderen. In seinen abschließenden Bemerkungen hat der Ausschuss dies bestätigt dass das Recht auf Leben absolut ist und dass es die Entscheidungsfindung in dieser Hinsicht ersetzt zur Beendigung oder zum Abbruch einer lebenserhaltenden Behandlung ist inkonsistent mit diesem Recht. Die informierte Einwilligung von Menschen mit Behinderungen sollte sein in allen Fragen der medizinischen Behandlung, insbesondere des Entzugs, gewährleistet von Behandlung, Ernährung oder anderen lebenserhaltenden Maßnahmen.





Gleiche Anerkennung vor dem Gesetz (Artikel 12)





Menschen mit Behinderungen haben das Recht auf Anerkennung als Personen vor dem Gesetz. Anerkennung als Person vor dem Gesetz kann sein wird so interpretiert, dass es sich um eine grundlegende Identität handelt, beispielsweise um das Recht auf einen Namen oder auf Ausweisdokumente. Es kann auch Bürgerrechte wie das Recht umfassen heiraten.





Dieses Recht umfasst das Recht, rechtsgeschäftlich tätig zu sein Gleichberechtigung mit anderen in allen Aspekten des Lebens, zum Beispiel das Recht auf Unterhalt die eigene körperliche und geistige Integrität.





In Bezug auf persönliche wirtschaftliche oder finanzielle Angelegenheiten, Personen Menschen mit Behinderungen wird das gleiche Eigentums- und Erbrecht zuerkannt Eigentum haben, ihre eigenen Finanzangelegenheiten kontrollieren und gleichberechtigten Zugang zu Finanzmitteln haben Kredit zu haben und nicht willkürlich ihres Eigentums beraubt zu werden.





Alle Maßnahmen, die die Ausübung der Rechts- und Geschäftsfähigkeit betreffen sollten geeignete Schutzmaßnahmen vorsehen, um Missbrauch gemäß zu verhindern internationales Menschenrechtsgesetz. Alle Schutzmaßnahmen sollten konfliktfrei sein Interesse und unzulässiger Einfluss, verhältnismäßig und auf die Person zugeschnitten Umstände, bewerben Sie sich für die kürzestmögliche Zeit und unterliegen Sie regelmäßigen Überprüfung durch eine kompetente, unabhängige und unparteiische Behörde oder Justizbehörde. Die Schutzmaßnahmen sollten in einem angemessenen Verhältnis zum Umfang dieser Maßnahmen stehen die Rechte und Interessen der Person beeinträchtigen.





Landesgesetze zu Eigentum, Identität, Vormundschaft, Treuhandschaft, Ersatzentscheidung, unterstützte Entscheidung oder gerichtliche Intervention Artikel 12 des Übereinkommens kann geprüft werden.





Freiheit und Sicherheit der Person (Artikel 14)





Alle Menschen mit Behinderungen genießen das Recht auf Freiheit und Sicherheit der Person. Jeder Freiheitsentzug sollte nicht rechtswidrig sein oder willkürlich und das Vorliegen einer Behinderung rechtfertigt keinen Entzug Freiheit. Unfreiwillige Inhaftierung oder Freiheitsentzug aufgrund von Eine Behinderung, einschließlich einer vermeintlichen Behinderung, kann einen Verstoß gegen das Gesetz darstellen Konvention.





Freiheit von Folter oder grausamer, unmenschlicher oder erniedrigender Folter Behandlung oder Bestrafung (Artikel 15)





Das Verbot der Folter schließt das Unterwerfen von Folter ein medizinische oder wissenschaftliche Experimente ohne die freie Zustimmung einer Person. In seinem Abschließende Bemerkungen hat der Ausschuss auch in diesem Artikel angesprochen Fragen des Einsatzes von Dauerzwangsmedikamenten sowie Material Bedingungen und erniedrigende Behandlung oder Bestrafung in psychiatrischen Einrichtungen.





Freiheit von Ausbeutung, Gewalt und Missbrauch (Artikel 16)





Menschen mit Behinderungen sind vor allen Formen von Behinderungen geschützt Ausbeutung, Gewalt und Missbrauch, sowohl innerhalb als auch außerhalb des Zuhauses. Besonderes Augenmerk wird auf Frauen und Kinder mit Behinderungen gelegt.





Integrität der Person (Artikel 17)





Jeder Mensch mit Behinderung hat ein Recht auf Respekt vor seiner Behinderung oder ihre körperliche und geistige Unversehrtheit gleichberechtigt mit anderen. Der Der Ausschuss hat ausgeführt, dass im Rahmen dieses Artikels die medizinische Behandlung, einschließlich psychiatrische Dienste und Sterilisation sollten nicht ohne Kosten erfolgen und informierte Einwilligung.





Freizügigkeit und Staatsangehörigkeitsfreiheit (Artikel 18)





Die Vertragsstaaten sind verpflichtet, die Rechte anzuerkennen Menschen mit Behinderungen haben die Bewegungsfreiheit und die Freiheit, ihr Leben zu wählen Wohnsitz und eine Staatsangehörigkeit gleichberechtigt mit anderen. Das beinhaltet das Recht zu:









Selbstbestimmtes Leben und Integration in die Gemeinschaft (Artikel 19)





Menschen mit Behinderungen haben das gleiche Recht wie andere Leben Sie in der Gemeinschaft und haben Sie die gleichen Möglichkeiten wie andere. Dazu gehört auch das Recht den Wohnort, die Lebensumstände und den Zugang zu wählen Dienstleistungen, die das Leben und die Integration in die Gemeinschaft unterstützen.





Persönliche Mobilität (Artikel 20)





Die Vertragsstaaten sind verpflichtet, den Zugang zu Hilfsmitteln zu erleichtern und Dienstleistungen zur Steigerung der persönlichen Mobilität.





Meinungs- und Meinungsfreiheit sowie Zugang zu Informationen (Artikel 21)





Artikel 21 sieht das Recht auf freie Meinungsäußerung vor und Meinung, einschließlich der Freiheit, Informationen zu suchen, zu empfangen und weiterzugeben Ideen auf Augenhöhe mit anderen und durch alle Formen der eigenen Kommunikation Auswahl.





Datenschutzrechte (Artikel 22)





Artikel 22 erkennt das Recht aller Personen an Behinderungen zum Schutz der Privatsphäre, der Ehre und des Ansehens.





Respekt vor Heimat und Familie (Artikel 23)





Menschen mit Behinderungen haben das Recht zu heiraten und zu heiraten eine Familie gefunden, einschließlich der Anzahl und des Abstands der Kinder, und diese zu behalten ihre Fruchtbarkeit gleichberechtigt mit anderen. Artikel 23 legt außerdem Folgendes fest Verpflichtungen der Staaten in Bezug auf die Vormundschaft und Adoption von Kindern, Rechte von Kindern mit Behinderungen in Bezug auf das Familienleben und alternative Möglichkeiten Pflege.





Bildung (Artikel 24)





Artikel 24 sieht das Recht auf Bildung vor, ohne gegen Diskriminierung und sorgt für inklusive Bildung auf allen Ebenen. Zustand Die Parteien müssen Menschen mit Behinderungen angemessen unterbringen Bildungssystem.





Gesundheit (Artikel 25)


Habilitation und Rehabilitation (§ 26)





Das Recht auf Gesundheit und Zugang zu Dienstleistungen umfasst beides gleichberechtigter Zugang zu Gesundheitsdiensten und die Bereitstellung der erforderlichen Dienste insbesondere wegen der Behinderung einer Person.





Recht auf Arbeit (Artikel 27)





Das Recht auf Arbeit umfasst das Recht, eine Beschäftigung zu finden, ohne Diskriminierung sowie Freiheit von Diskriminierung in der Arbeitsplatz. Diskriminierung kann unter anderem Folgendes umfassen: Einstellungs-/Auswahlverfahren, Zugänglichkeit des Arbeitsplatzes, Vergütung, Bedingungen von Arbeit, Gewerkschaftsrechte oder Zugang zu Ausbildung. Artikel 27 Absatz 2 verbietet Sklaverei und Leibeigenschaft und bietet Schutz vor Zwang oder Zwang Arbeit, gleichberechtigt mit anderen.





Angemessener Lebensstandard und sozialer Schutz (Artikel 28)





Artikel 28 erkennt die Rechte von Menschen mit Behinderungen an einen angemessenen Lebensstandard für sich und ihre Familien zu gewährleisten (einschließlich Nahrung, Kleidung und Wohnen) und das Recht auf sozialen Schutz. Sozial Der Schutz umfasst den gleichberechtigten Zugang zu sauberen Wasserdienstleistungen. Zugang zu sozialen Schutzprogramme und Programme zur Armutsbekämpfung; Zugang, in Fällen von Verarmung, staatliche Unterstützung für behinderungsbedingte Ausgaben; Zugang zu öffentlichen Wohnungsbauprogrammen; und Zugang zu Altersvorsorgeleistungen und Programme.





Teilnahme am politischen und öffentlichen Leben (Artikel 29)





Das Recht auf uneingeschränkte Teilhabe am politischen und öffentlichen Leben umfasst das Recht zu wählen, gewählt zu werden, ein Amt zu bekleiden und sich daran zu beteiligen Regierung und zur Teilnahme an Organisationen, die sich mit der Öffentlichkeit befassen politisches Leben.





Teilnahme am kulturellen Leben, an Erholung, Freizeit und Sport (Artikel 30)





Das Recht, gleichberechtigt am kulturellen Leben teilzunehmen, Beinhaltet den Zugang zu kulturellen Materialien, Fernsehen, Theater, Filmen und Kultur Projekte sowie Zugang zu Orten für kulturelle Darbietungen oder Dienstleistungen, Bibliotheken, Tourismus und Orte von kultureller oder nationaler Bedeutung.

CRPD - Liste der Vertragsstaaten

updated 21 September 2012


for more recent updates see: https://treaties.un.org/Pages/ViewDetails.aspx?src=TREATY&mtdsg_no=IV-15-a&chapter=4&clang=_en






Participant Signature Ratification, Accession (a), Succession (d) Entry into force
Algeria 30 Mar 2007    
Andorra 27 Apr 2007    
Antigua & Barbuda 30 Mar 2007    
Argentina   2 Sep 2008 2 Oct 2008
Armenia 30 Mar 2007    
Australia   21 Aug 2009 a 21 Sep 2009
Austria   26 Sep 2008 26 Oct 208
Azerbaijan   28 Jan 2009 28 Feb 2009
Bangladesh   12 May 2008 a 12 Jun 2008
Belgium   2 Jul 2009 2 Aug 2009
Benin   5 Jul 2012 5 Aug 2012
Bolivia   16 Nov 2009 16 Dec 2009
Bosnia & Herzegovina   12 Mar 2010 12 Apr 2010
Brazil   1 Aug 2008 1 Sep 2008
Bulgaria 18 Dec 2008    
Burkina Faso   23 Jul 2009 23 Aug 2009
Burundi 26 Apr 2007    
Cambodia 1 Oct 2007    
Cameroon 1 Oct 2008    
Central African Republic 9 May 2007    
Chile   29 Jul 2008 29 Aug 2008
Congo 30 Mar 2007    
Cook Islands   8 May 2009 a 8 Jun 2009
Costa Rica   1 Oct 2008 1 Nov 2008
Côte d'Ivoire 7 Jun 2007    
Croatia   15 Aug 2007 3 May 2008
Cyprus   27 Jun 2011 27 Jul 2011
Czech Republic 30 Mar 2007    
Djibouti   18 Jun 2012a 18 Jul 2012
Dominican Republic   18 Aug 2009 18 Sep 2009
Ecuador   3 Apr 2008 3 May 2008
El Salvador   14 Dec 2007 3 May 2008
Estonia   30 May 2012a 30 Jun 2012
Fiji 02 Jun 2010    
Finland 30 Mar 2007    
France   18 Feb 2010 18 Mar 2010
Gabon 25 Sep 2007    
Georgia 10 Jul 2009    
Germany   24 Feb 2009 24 Mar 2009
Ghana   31 Jul 2012 31 Aug 2012
Greece   31 May 2012 1 Jul 2012
Guatemala   7 Apr 2009 7 May 2009
Guinea   8 Feb 2008 3 May 2008
Haiti   23 Jul 2009 a 23 Aug 2009
Honduras   16 Aug 2010 16 Sep 2010
Hungary   20 Jul 2007 3 May 2008
Iceland 30 Mar 2007    
Italy   15 May 2009 15 Jun 2009
Jamaica 30 Mar 2007    
Jordan 30 Mar 2007    
Kazakhstan 11 Dec 2008    
Latvia   31 Aug 2010 1 Oct 2010
Lebanon 14 Jun 2007    
Liberia 30 Mar 2007    
Lithuania   18 Aug 2010 18 Sep 2010
Luxembourg   26 Sep 2011 26 Oct 2011
Madagascar 25 Sep 2007    
Mali   7 Apr 2008 7 May 2008
Malta 30 Mar 2007    
Mauritania   3 Apr 2012 a 3 May 2012
Mauritius 25 Sep 2007    
Mexico   17 Dec 2007 3 May 2008
Mongolia   13 May 2009 a 13 Jun 2009
Morocco   8 Apr 2009 a 8 May 2009
Mozambique   30 Jan 2012 a 1 Mar 2012
Namibia   4 Dec 2007 3 May 2008
Nepal   7 May 2010 7 Jun 2010
Nicaragua   2 Feb 2010 2 Mar 2010
Niger   24 Jun 2008 24 Jul 2008
Nigeria   24 Sep 2010 24 Oct 2010
Panama   7 Aug 2007 3 May 2008
Paraguay   3 Sep 2008 3 Oct 2008
Peru   30 Jan 2008 3 May 2008
Portugal   23 Sep 2009 23 Oct 2009
Qatar 9 Jul 2007    
Republic of Montenegro   02 Nov 2009 02 Dec 2009
Republic of Serbia   31 Jul 2009 31 Aug 2009
Romania 25 Sep 2008    
Rwanda   15 Dec 2008 a 15 Jan 2009
Saint Vincent and the Grenadines   29 Oct 2010 29 Nov 2010
San Marino   22 Feb 2008 3 May 2008
Saudi Arabia   24 Jun 2008 a 24 Jul 2008
Senegal 25 Apr 2007    
Seychelles 30 Mar 2007    
Sierra Leone 30 Mar 2007    
Slovakia   26 May 2010 26 Jun 2010
Slovenia   24 Apr 2008 24 May 2008
Solomon Islands 24 Sep 2009    
South Africa   30 Nov 2007 3 May 2008
Spain   3 Dec 2007 3 May 2008
Sudan   24 Apr 2009 a 24 May 2009
Swaziland 25 Sep 2007    
Sweden   15 Dec 2008 15 Jan 2009
Syrian Arab Republic   10 Jul 2009 a 19 Aug 2009
The Former Yugoslav Republic of Macedonia   29 Dec 2011 29 Jan 2012
Togo   1 Mar 2011 1 Apr 2011
Tunisia   2 Apr 2008 3 May 2008
Turkey 28 Sep 2009    
Turkmenistan   10 Nov 2010 10 Dec 2010
Uganda   25 Sep 2008 25 Oct 2008
Ukraine   4 Feb 2010 4 Mar 2010
United Arab Emirates 12 Feb 2008    
United Kingdom of Great Britain & N. Ireland   7 Aug 2009 7 Sep 2009
United Republic of Tanzania   10 Nov 2009 10 Dec 2009
Uruguay   28 Oct 2011 a 28 Nov 2011
Yemen   26 Mar 2009 26 Apr 2009
Zambia 29 Sep 2008    

72 State parties

CRPD - Beschwerdeformular

1. Angaben zum/zu den Autor(en) der Mitteilung





Familienname ……………………………………………..............





Vornamen) …………………………………………………......





Geburtsdatum und-ort …………………………………………..





Nationalität/Staatsbürgerschaft ………………………………………......





Sex …………………………………………………………….





Sonstige relevante personenbezogene Identifikationsdaten (falls vorhanden).


Details liegen nicht vor) …………………………………….…..





Aktuelle Adresse …………………………………………….….


……………………………………………….


………………………………………………..





Postanschrift für vertrauliche Korrespondenz (falls anders als


aktuelle Adresse) ……………………………………….………


……………………………………………….


……………………………………………….





Telefon- oder Handynummer (wenn überhaupt)…………………………...





E-Mail-Adresse (ggf beliebig)………………………………………….





Faxnummer (ggf beliebig)…………………………………………….





Wenn Sie die einreichen Kommunikation im Namen des Angeklagten


Opfer, bitte angeben Beweise, die die Zustimmung des


Opfer oder Gründe dafür die Übermittlung der Mitteilung rechtfertigen


ohne solche Zustimmung……………………………………………..


……………………………………………………………………


……………………………………………………………………





2. Informationen bzgl das oder die mutmaßlichen Opfer





Familie Name……………………………………………..............





Erste Name(n)…………………………………………………......





Datum und Ort von Geburt…………………………………………..





Nationalität/Staatsbürgerschaft………………………………………......





Sex……………………………………………………………….





Wenn Sie darüber nachdenken angemessen, bitte geben Sie an, ob die angebliche





Opfer haben eine Behinderung und wenn ja, die Art ihrer Behinderung


……………………………………………………………………





Andere relevante Personen Identifikationsdaten (sofern vorhanden)


Details sind es nicht verfügbar)…………………………………….…..





Aktuelle Adresse …………………………………………….….


……………………………………………….


………………………………………………..





Postanschrift für vertrauliche Korrespondenz (falls anders als


aktuelle Adresse) ……………………………………….………


……………………………………………….


……………………………………………….





Telefon- oder Handynummer (wenn überhaupt)…………………………...





E-Mail-Adresse (ggf beliebig)………………………………………….





Faxnummer (ggf beliebig)…………………………………………….





Wenn die Kommunikation betrifft eine Gruppe von Einzelpersonen, die das behaupten


Opfer sein, bitte zur Verfügung stellen grundlegende Informationen über jeden Einzelnen,


im Einklang mit der obigen Liste





3. Informationen zum Betroffener Vertragsstaat





Name des Vertragsstaats (Land)………………………………





4. Gegenstand der Kommunikation





……………………………………………………………………...


....…………………………………………………………………...


...……………………………………………………………………





5. Art des Vorwurfs Verstoß(e)





Bitte detailliert angeben Informationen zur Begründung Ihres Anspruchs,


einschließlich:





Beschreibung des Angeklagten Verstöße unter Angabe der Handlungen oder Unterlassungen


das veranlasste die Kommunikation…...............................................… …


...................................................................................................……......


.................................................................................................................





Angaben zu den Tätern des/der mutmaßlichen Verstoßes(e)…….................


.....................................................................................................………





Termine)…………………………………………………………........….





Setzt)………………………………………………......……………..





Soweit möglich, bitte Geben Sie an, welche Bestimmungen des Übereinkommens gelten


wurden angeblich verletzt. Wenn Die Mitteilung bezieht sich auf mehr als eine


Bestimmung, beschreiben Sie sie jeweils gesondert ausstellen……................................…….


……………………………………………....................................……


............................................................................………………………





6. Maßnahmen zur Erschöpfung Hausmittel





Beschreiben Sie die ergriffenen Maßnahmen Erschöpfung der innerstaatlichen Rechtsmittel im Vertragsstaat


in dem die behauptete Verletzung(en) der durch das Übereinkommen geschützten Rechte


aufgetreten sind, wie zum Beispiel Versuche rechtlichen oder administrativen Rechtsbehelf einlegen. Beliebig


Beschwerde eingereicht an die Der Ausschuss muss zunächst vorgelegt werden


die nationalen Gerichte und Behörden zur Prüfung.





Insbesondere bitte angeben:





Art(en) der ergriffenen Maßnahmen von das/die mutmaßliche(n) Opfer(n) zur Erschöpfung des häuslichen Lebens


Rechtsbehelfe, etwa Entscheidungen der inländischen Gerichte ………………………


…………………………………………………………………………


…………………………………………………………………………





Angesprochene Behörde oder Stelle …………………………………………





Name des zuständigen Gerichts Fall (falls vorhanden) …………………………





Termine)…………………………………………………………………





Setzt)…………………………………………………………………





Wer hat die Aktion initiiert bzw suchte nach einer Lösung …………………………





Kernpunkte des Finales Entscheidung der angesprochenen Behörde, Stelle oder des Gerichts


…………………………………………………………………………


…………………………………………………………………………





Wenn dies bei innerstaatlichen Rechtsbehelfen nicht der Fall ist erschöpft, bitte erläutern Sie den Grund:


…………………………………………………………………………


…………………………………………………………………………





Hinweis : Bitte fügen Sie Kopien aller relevanten Unterlagen bei Dokumentation, inkl


Kopien von Rechts- bzw Verwaltungsentscheidungen oder innerstaatliche Rechtsvorschriften


auf den Fall bezogen oder Zusammenfassungen solcher Entscheidungen oder Gesetze in einem


der Arbeitssprachen von das Sekretariat (Englisch, Französisch, Spanisch).


oder Russisch).





7. Andere internationale Verfahren





Hatte die gleiche Sache schon untersucht wurde bzw. wird geprüft


nach einem anderen Verfahren von internationale Untersuchung oder Einigung?


…………………………………………………………………………





Wenn ja erklären:





Art der Verfahren(e)……………………………………………………





Angesprochener Körper oder Körper ………………………………………………





Termine)…………………………………………………………………





Setzt)…………………………………………………………………





Ergebnisse (falls beliebig)…………………………………………………………





Hinweis : Bitte fügen Sie Kopien aller relevanten Unterlagen bei Dokumentation.





8. Spezifisch Anfragen/Abhilfemaßnahmen





Bitte erläutern Sie die Einzelheiten Anträge oder Abhilfemaßnahmen, die eingereicht werden


an den Ausschuss für Rücksichtnahme. …………………………………


…………………………………………………………………………


…………………………………………………………………………





9. Datum, Ort und Unterschrift





Datum von Kommunikation:………………………………………………





Ort der Unterschrift von Kommunikation: ………………………………





Unterschrift des/der Autor(s) und/oder mutmaßliche Opfer:


…………………………………………………………………………





10. Liste der Dokumente beigefügt





…………………………………………………………………………


…………………………………………………………………………


…………………………………………………………………………





Hinweis : Senden Sie keine Originale, sondern nur Kopien.





11. Adresse für Einreichung der Mitteilung





Bitte senden Sie Ihre Mitteilung an:





Petitionsteam


Büro des Hohen Kommissars der Vereinten Nationen
für Menschenrechte


Büro der Vereinten Nationen in Genf


1211 Genf 10, Schweiz


E-Mail : tb-petitions@ohchr.org


Fax  : +41 22 917 90 22

CRPD - Ergebnisdiagramm

Chart of Outcomes, May 2014 (last updated January 30, 2017)
How to Update from UN site: see https://www.ohchr.org/en/treaty-bodies/crpd/individual-communications

CRPD - Kontaktinformationen

 

Committee on the Rights of Persons with Disabilities (CRPD)
Human Rights Treaties Division (HRTD)
Office of the United Nations High Commissioner for Human Rights (OHCHR)
Palais Wilson - 52, rue des Pâquis CH-1201 Geneva, Switzerland


Mailing address
UNOG-OHCHR CH-1211 Geneva 10, Switzerland


Tel.: +41 22 917 97 03
Fax: +41 22 917 90 08
E-mail: crpd@ohchr.org


For individual complaints:


Petitions Team
Office of the High Commissioner for Human Rights
United Nations Office at Geneva
1211 Geneva 10, Switzerland


Fax: + 41 22 917 9022 (particularly for urgent matters)
E-mail: petitions@ohchr.org

CRPD - Reservierungen

| Als HTML anzeigen | Als PDF ansehen | Als WordPerfect-Datei herunterladen |


Die Informationen in diesem Abschnitt von Bayefsky.com haben den Stand vom 29. Februar 2012. Um einzelne Verträge zu aktualisieren , nutzen Sie die Suchmaschine der UN-Website, indem Sie auf die unten für jeden Vertrag bereitgestellten Links klicken und, sobald Sie auf der UN-Seite sind, an den Ratifizierungen vorbei scrollen Reservierungsbereich.

Alle Informationen in diesem Abschnitt von Bayefsky.com stammen von den Vereinten Nationen, multilaterale Verträge, hinterlegt beim Generalsekretär. Das Material ist in denselben Kategorien organisiert, die auch im Quelldokument verwendet werden. Die Platzierung von Fußnoten in verschiedenen Abschnitten von Bayefsky.com entspricht der Platzierung von Fußnoten im Quelldokument.
Das Quelldokument enthält mehrere Querverweise auf andere Abschnitte der Veröffentlichung und andere Dokumente. Auf bayefsky.com wird der Text der Informationen, auf die im Quelldokument verwiesen wird, anstelle des Querverweises in [eckigen Klammern] wiedergegeben. Wenn der Text des aufgrund eines Querverweises im Quelldokument eingeführten Materials von außerhalb von Kapitel IV (dem Menschenrechtskapitel des Quelldokuments) stammt, ist er sowohl in [eckigen Klammern] als auch in Kursivschrift angegeben.
Dieser Abschnitt enthält verschiedene Arten von Informationen:

Vorbehalte und Erklärungen eines Staates (sowohl derzeitige Vertragsstaaten als auch Staaten, die ihre Ratifizierungen später zurückgezogen haben)

Wenn ein Vertragsstaat einen Vertrag unterzeichnet oder ratifiziert, kann dieser Staat Vorbehalte oder Erklärungen zu Bestimmungen des Vertrags einreichen. Der Wortlaut dieser Vorbehalte und Erklärungen ist unter der Überschrift „Vorbehalte und Erklärungen" aufgeführt.
Die Nomenklatur „Vorbehalt" oder „Erklärung" ist direkt dem Quelldokument entnommen.
Die Fußnoten unter dieser Überschrift enthalten vielfältige Informationen.

  1. Ein Staat kann jederzeit beschließen, einen Vorbehalt zurückzuziehen. Die Fußnoten enthalten Informationen zur Rücknahme von Vorbehalten, einschließlich des Textes der zurückgezogenen Vorbehalte.
  2. Ein Staat kann ein Nachfolgestaat eines früheren Vertragsstaates sein. In diesem Fall können in den Fußnoten Informationen zur Nachfolge erscheinen.
  3. Im Fall von CERD, CEDAW, CAT und CRC können Informationen zur territorialen Anwendung in den Fußnoten erscheinen.
  4. Einige Einwände finden sich auch in Fußnoten zum Abschnitt über Vorbehalte und Erklärungen. Diese Einwände wurden in den Fußnoten belassen, um das Quelldokument widerzuspiegeln. Zu diesen Einwänden gehören:
    1. Einwände gegen Ratifizierungen
    2. Einsprüche gegen Vorbehalte und zurückgezogene Erklärungen
    3. teilweise Einwendungen gegen bestehende Vorbehalte und Erklärungen und
    4. in einigen Fällen wurden Einwände gegen die territoriale Anwendung des Vertrags erhoben.
Einwände:

Jeder Vertragsstaat kann den von einem anderen Vertragsstaat eingebrachten Vorbehalten oder Erklärungen widersprechen. Diese Einwände werden auf zwei verschiedene Arten berücksichtigt:

  1. unter dem Namen des Einspruchsstaats (unter der Überschrift „Einwände gegen Vorbehalte und Erklärungen anderer Vertragsstaaten") und
  2. unter dem Namen des Zielstaats (unter der Überschrift „Einwände gegen Vorbehalte und Erklärungen des Vertragsstaats").

Beachten Sie, dass der Text von Einwänden, in der Regel bei zurückgezogenen Vorbehalten und Erklärungen, auch in den Fußnoten unter der Rubrik „Vorbehalte und Erklärungen" erscheinen kann.

Wenn ein Vertragsstaat die Erklärung gemäß diesen spezifischen Artikeln abgegeben hat, gibt es einen Abschnitt, der den Text der Erklärung enthält.

Ausnahmen (Mitteilungen gemäß Artikel 4 Absatz 3 des CCPR)

Gemäß Artikel 4 des CCPR müssen die Vertragsstaaten etwaige Ausnahmen von den im CCPR festgelegten Rechten mitteilen. Der Wortlaut etwaiger Ausnahmeregelungen ist in diesem Abschnitt aufgeführt.

Territoriale Anwendung

Hier können Informationen zur Anwendung der Verträge auf abhängige Gebiete eines Vertragsstaats aufgeführt werden, einschließlich etwaiger Streitigkeiten hinsichtlich der territorialen Anwendung. Informationen zur territorialen Geltung können auch in den Fußnoten zum Abschnitt „Vorbehalte und Erklärungen" enthalten sein.

DEUTSCHLAND ​




BEHINDERUNG



Einwände gegen Vorbehalte anderer Vertragsstaaten und ERKLÄRUNGEN


(Anmerkung der Redaktion: Den Text, auf den sich die folgenden Einwände beziehen, finden Sie in den Vorbehalten und Erklärungen des Staates, der Gegenstand des Einspruchs ist)



1. November 2010



Bezüglich der Erklärung der Islamischen Republik Iran zum Beitritt:



„Die Bundesrepublik Deutschland hat die Erklärung der Bundesregierung sorgfältig geprüft der Islamischen Republik Iran mit ihrem Beitritt zum Übereinkommen über die Rechte von Personen mit Behinderungen vom 13. Dezember 2006.



Die Bundesrepublik Deutschland ist der Auffassung, dass sie die Anwendung dieser Bestimmungen ausschließt Bestimmungen des Übereinkommens, die möglicherweise mit den geltenden nationalen Vorschriften des Islam unvereinbar sind Tatsächlich hat die Republik Iran einen Vorbehalt gemacht, der unklar lässt, inwieweit der Islamische Staat davon betroffen ist Die Republik Iran akzeptiert, an die Verpflichtungen aus dem Übereinkommen gebunden zu sein.



Die Bundesrepublik Deutschland wendet diesen Vorbehalt als mit dem Gegenstand unvereinbar ein und Zweck des Übereinkommens und damit unzulässig gemäß Artikel 46 Absatz 1 des Übereinkommens Konvention.



Dieser Einspruch steht dem Inkrafttreten des Abkommens zwischen den Bundesbehörden nicht entgegen Republik Deutschland und der Islamischen Republik Iran."



*****​




3. August 2011



Bezüglich des von Malaysia bei der Ratifizierung eingelegten Vorbehalts:



„Die Regierung der Bundesrepublik Deutschland hat den angebrachten Vorbehalt sorgfältig geprüft durch die Regierung Malaysias bei der Ratifizierung des Übereinkommens über die Rechte von Personen mit Behinderungen vom 13. Dezember 2006.



Die Regierung der Bundesrepublik Deutschland ist der Auffassung, dass die Bestimmungen des Artikels 15 und 18 Kernbestimmungen des Übereinkommens sind und deren Anwendung ausgeschlossen ist unvereinbar mit Ziel und Zweck des Übereinkommens.



Die Regierung der Bundesrepublik Deutschland wendet sich daher gegen diesen Vorbehalt gemäß Artikel 46 Absatz 1 der Konvention unzulässig.



Dieser Einspruch steht dem Inkrafttreten des Abkommens zwischen den Bundesbehörden nicht entgegen Republik Deutschland und Malaysia."



*****​




Notiz



Am 28. Januar 2010 erhielt der Generalsekretär von der Regierung Deutschlands den im Anschluss an die Mitteilung im Zusammenhang mit der Erklärung der Republik El Salvador am Unterschrift und bei der Ratifizierung bestätigt:



„Die Bundesrepublik Deutschland hat den oben genannten Vorbehalt sorgfältig geprüft.



Die Bundesrepublik Deutschland ist der Auffassung, dass Vorbehalte, die in einem allgemeinen Sinne bestehen Verweis auf ein Normensystem (wie die Verfassung oder die Rechtsordnung des vorbestellenden Staates) ohne Durch die Festlegung des Inhalts bleibt ungewiss, inwieweit der Staat sich damit einverstanden erklärt die Verpflichtungen aus dem Vertrag. Darüber hinaus können diese Normen Änderungen unterliegen.



Der Vorbehalt der Republik El Salvador ist daher nicht präzise genug Es ist möglich, die Einschränkungen zu bestimmen, die in die Vereinbarung aufgenommen werden.



Die Bundesrepublik Deutschland ist daher der Auffassung, dass der Vorbehalt unvereinbar ist mit Ziel und Zweck des Übereinkommens und des Protokolls und möchte daran erinnern, dass gemäß zu Artikel 46 Absatz 1 des Übereinkommens und Artikel 14 Absatz 1 des Protokolls, a Vorbehalte, die mit Ziel und Zweck des Übereinkommens unvereinbar sind, sind nicht zulässig.



Die Bundesrepublik Deutschland widerspricht daher dem oben genannten Vorbehalt. Das Ein Einspruch steht dem Inkrafttreten des Übereinkommens und des Protokolls zwischen den beiden nicht entgegen Bundesrepublik Deutschland und der Republik El Salvador."


(Anmerkung 5, Kapitel IV.15, Multilaterale Verträge, hinterlegt beim Generalsekretär)

CRPD - Geschäftsordnung

/C/4/2 (August 2010)


…


Kommunikationsmethoden


Regel 24


Zu den vom Ausschuss verwendeten Kommunikationsmethoden gehören: Sprachen, Textdarstellung, Blindenschrift, taktile Kommunikation, Großdruck, barrierefreie Multimedia sowie schriftliche, Audio-, Klartext-, Human-Reader- und ergänzende und alternative Modi, Mittel und Formate der Kommunikation, einschließlich zugänglicher Formate, die in Zukunft durch Fortschritte in der Informations- und Kommunikationstechnologie verfügbar werden könnten. Der Ausschuss wird seine Standardliste zugänglicher Kommunikationsformate annehmen.


…


XIV. Verfahren zur Berücksichtigung von Mitteilungen, die im Rahmen des Fakultativprotokolls eingehen


A. Übermittlung von Mitteilungen an den Ausschuss


Übermittlung der Mitteilungen an den Ausschuss


Regel 55


1. Der Generalsekretär macht den Ausschuss gemäß dieser Geschäftsordnung auf Mitteilungen aufmerksam, die dem Ausschuss gemäß Artikel 1 des Fakultativprotokolls zur Prüfung vorgelegt werden oder vorgelegt zu werden scheinen.


2. Der Generalsekretär kann den oder die Verfasser einer Mitteilung um Klarstellung bitten, ob sie wünschen, dass die Mitteilung dem Ausschuss zur Prüfung im Rahmen des Fakultativprotokolls vorgelegt wird. Bestehen Zweifel an der Absicht des Autors oder der Autoren, legt der Generalsekretär die Mitteilung dem Ausschuss zur Kenntnis


3. Der Ausschuss kann Mitteilungen in alternativen Formaten gemäß Artikel 24 dieser Geschäftsordnung erhalten.


4. Der Ausschuss nimmt keine Mitteilungen entgegen, wenn sie einen Staat betreffen, der nicht Vertragspartei des Fakultativprotokolls ist.


Registrierung der Kommunikation


Regel 56


1. Der Generalsekretär führt ein dauerhaftes Protokoll aller Mitteilungen, die dem Ausschuss gemäß Artikel 1 des Fakultativprotokolls zur Prüfung vorgelegt werden.


2. Der vollständige Text jeder dem Ausschuss zur Kenntnis gebrachten Mitteilung, die alle vorläufigen Kriterien für ihre Registrierung erfüllt, wird jedem Mitglied des Ausschusses auf Anfrage in der Sprache der Einreichung zur Verfügung gestellt.


Bitte um Klärung zusätzlicher Informationen


Regel 57


1. Der Generalsekretär kann vom Verfasser einer Mitteilung Klarstellungen bezüglich der Anwendbarkeit des Fakultativprotokolls auf die Mitteilung verlangen, einschließlich:


(a) Die Identität des Opfers/Urhebers, wie Name, Adresse, Geburtsdatum und Beruf, oder andere Formen der Identifizierung von Details/Daten des/der Urheber/Opfer/s;


(b) Der Name des Vertragsstaats, gegen den sich die Mitteilung richtet;


(c) Der Gegenstand der Kommunikation;


(d) die Bestimmung(en) des Übereinkommens, die angeblich verletzt wurden;


(e) Der Sachverhalt des Anspruchs;


(f) Schritte des Täters und/oder des mutmaßlichen Opfers zur Ausschöpfung innerstaatlicher Rechtsmittel;


(g) Inwieweit dieselbe Angelegenheit im Rahmen eines anderen Verfahrens internationaler Ermittlungen oder Beilegung untersucht wird.


2. Wenn der Generalsekretär um Klarstellung oder Informationen ersucht, gibt er dem/den Verfasser der Mitteilung eine Frist an, innerhalb derer diese Informationen übermittelt werden sollen.


3. Der Ausschuss kann einen Fragebogen genehmigen, um Anfragen des mutmaßlichen Opfers und/oder Autors einer Mitteilung um Klarstellung oder Informationen zu erleichtern.


Informationen für Ausschussmitglieder


Regel 58


Informationen über registrierte Mitteilungen werden den Mitgliedern des Ausschusses in regelmäßigen Abständen vom Generalsekretär zur Verfügung gestellt.


B. Allgemeine Bestimmungen zur Prüfung von Mitteilungen durch den Ausschuss


Öffentliche und geschlossene Sitzungen


Regel 59


1. Sitzungen des Ausschusses oder seiner Arbeitsgruppen, in denen Mitteilungen im Rahmen des Fakultativprotokolls geprüft werden, sind geschlossen. Sitzungen, bei denen der Ausschuss allgemeine Fragen wie Verfahren zur Anwendung des Fakultativprotokolls erörtern kann, können öffentlich sein, wenn der Ausschuss dies beschließt.


2. Der Ausschuss kann über den Generalsekretär Mitteilungen über die Aktivitäten des Ausschusses in seinen nichtöffentlichen Sitzungen zur Nutzung durch die Informationsmedien und die breite Öffentlichkeit herausgeben.


Unfähigkeit eines Mitglieds, an der Prüfung einer Mitteilung teilzunehmen


Regel 60


1. Ein Mitglied darf nicht an der Prüfung einer Mitteilung durch den Ausschuss teilnehmen, wenn:


(a) Das Mitglied hat ein persönliches Interesse an dem Fall;


(b) Das Mitglied hat an der Entscheidungsfindung über den in der Mitteilung behandelten Fall in einer anderen Eigenschaft als im Rahmen der im Fakultativprotokoll festgelegten Verfahren mitgewirkt;


(c) Das Mitglied ist Staatsangehöriger des Vertragsstaats, gegen den sich die Mitteilung richtet.


2. Alle Fragen, die sich gemäß Absatz 1 stellen können, werden vom Ausschuss ohne Beteiligung des betreffenden Mitglieds entschieden.


Austritt eines Mitgliedes


Regel 61


Ist ein Mitglied aus irgendeinem Grund der Ansicht, dass es nicht oder weiterhin an der Prüfung einer Mitteilung teilnehmen sollte, teilt es dem Vorsitzenden seinen Rücktritt mit.


Beteiligung der Mitglieder


Regel 62


Mitglieder, die an einer Entscheidung beteiligt sind, sollten eine Anwesenheitsliste unterzeichnen, in der sie ihre Teilnahme bestätigen oder angeben, dass sie nicht an der Prüfung einer Mitteilung teilnehmen können oder von der Prüfung zurücktreten. Die Angaben der Anwesenheitsliste sollen in die Entscheidung einfließen.


Einrichtung von Arbeitsgruppen und Benennung von Berichterstattern


Regel 63


1. Der Ausschuss kann eine oder mehrere Arbeitsgruppen einrichten und einen oder mehrere Berichterstatter ernennen, die dem Ausschuss Empfehlungen unterbreiten und ihn bei jeder Entscheidung des Ausschusses unterstützen.


2. Die Geschäftsordnung des Ausschusses findet soweit wie möglich auf die Sitzungen seiner Arbeitsgruppen Anwendung.


Einstweilige Maßnahmen


Regel 64


1. Nach Eingang einer Mitteilung und bevor eine Entscheidung in der Sache getroffen wurde, kann der Ausschuss jederzeit an den betreffenden Vertragsstaat zur dringenden Prüfung einen Antrag richten, der ihn auffordert, vorläufige Maßnahmen zu ergreifen, die der Ausschuss für notwendig hält um irreparablen Schaden für das Opfer oder die Opfer des mutmaßlichen Verstoßes zu vermeiden.


2. Wenn der Ausschuss oder der Sonderberichterstatter für Kommunikationen gemäß dem Fakultativprotokoll, der im Namen des Ausschusses handelt, einstweilige Maßnahmen gemäß dieser Regel beantragt, muss in dem Antrag angegeben werden, dass er keine Entscheidung über die Begründetheit der Kommunikation impliziert.


3. Der Vertragsstaat kann Argumente dafür vorbringen, warum der Antrag auf einstweilige Maßnahmen aufgehoben werden sollte.


4. Auf der Grundlage der vom Vertragsstaat vorgelegten Erklärungen oder Erklärungen kann der Ausschuss oder der Sonderberichterstatter für Kommunikation gemäß dem Fakultativprotokoll, der im Namen des Ausschusses handelt, den Antrag auf einstweilige Maßnahmen zurückziehen.


Methode zum Umgang mit Kommunikation


Regel 65


1. Der Ausschuss entscheidet mit einfacher Mehrheit und in Übereinstimmung mit den folgenden Regeln, ob die Mitteilung gemäß dem Fakultativprotokoll zulässig oder unzulässig ist.


2. Eine gemäß Artikel 63 Absatz 1 dieser Regeln eingerichtete Arbeitsgruppe kann erklären, dass eine Mitteilung gemäß dem Fakultativprotokoll zulässig ist, sofern alle ihre Mitglieder dies beschließen.


3. Eine gemäß Regel 63 Absatz 1 dieser Geschäftsordnung eingerichtete Arbeitsgruppe kann eine Mitteilung für unzulässig erklären, sofern alle Mitglieder dem zustimmen. Die Entscheidung wird dem Plenum des Ausschusses übermittelt, das sie ohne formelle Diskussion bestätigen kann. Wenn ein Ausschussmitglied eine Diskussion im Plenum beantragt, prüft das Plenum die Mitteilung und trifft eine Entscheidung.


Reihenfolge der Überprüfung von Mitteilungen


Regel 66


Mitteilungen werden in der Reihenfolge behandelt, in der sie beim Sekretariat eingehen, sofern der Generalsekretär, der Ausschuss oder eine Arbeitsgruppe nichts anderes beschließt.


Gemeinsame Betrachtung der Kommunikation


Regel 67


Zwei oder mehr Mitteilungen können gemeinsam behandelt werden, wenn der Ausschuss, der Sonderberichterstatter oder eine gemäß Artikel 63 Absatz 1 dieser Geschäftsordnung eingerichtete Arbeitsgruppe dies für angemessen erachtet.


Bedingungen für die Zulässigkeit von Mitteilungen


Regel 68


1. Um eine Entscheidung über die Zulässigkeit einer Mitteilung zu treffen, wendet der Ausschuss oder eine Arbeitsgruppe die in den Artikeln 1 und 2 des Fakultativprotokolls festgelegten Kriterien an.


2. Um eine Entscheidung über die Zulässigkeit einer Mitteilung zu treffen, wendet der Ausschuss die in Artikel 12 des Übereinkommens festgelegten Kriterien zur Anerkennung der Rechtsfähigkeit des Urhebers oder Opfers vor dem Ausschuss an, unabhängig davon, ob diese Fähigkeit anerkannt wird in dem Vertragsstaat, gegen den sich die Mitteilung richtet.


Autoren von Mitteilungen


Regel 69


Mitteilungen können von oder im Namen von Einzelpersonen oder Personengruppen eingereicht werden.


Verfahren im Hinblick auf eingegangene Mitteilungen


Regel 70


1. So schnell wie möglich nach der Registrierung der Kommunikation und unter der Voraussetzung, dass die Einzelperson oder Personengruppe der Offenlegung ihrer Identität oder anderer Formen identifizierender Einzelheiten/Daten gegenüber dem betreffenden Vertragsstaat zustimmt, Dies ist eine Voraussetzung für die Registrierung. Der Sonderberichterstatter für Kommunikationen gemäß dem Fakultativprotokoll macht im Namen des Ausschusses die Mitteilung vertraulich dem Vertragsstaat zur Kenntnis und fordert diesen Vertragsstaat auf, eine schriftliche Antwort auf die Mitteilung einzureichen .


2. Jeder gemäß Absatz 1 dieser Regel gestellte Antrag muss eine Erklärung enthalten, dass der Antrag nicht impliziert, dass eine Entscheidung über die Frage der Zulässigkeit der Mitteilung getroffen wurde.


3. Innerhalb von sechs Monaten nach Erhalt des Antrags des Ausschusses gemäß dieser Regel muss der betroffene Vertragsstaat dem Ausschuss schriftliche Erklärungen oder Erklärungen vorlegen, die sich sowohl auf die Zulässigkeit der Mitteilung und ihre Begründetheit als auch auf etwaige Abhilfemaßnahmen beziehen wurden in dieser Angelegenheit zur Verfügung gestellt.


4. Der Ausschuss kann aufgrund des außergewöhnlichen Charakters einer Mitteilung schriftliche Erläuterungen oder Erklärungen verlangen, die sich nur auf die Zulässigkeit dieser Mitteilung beziehen. Ein Vertragsstaat, der aufgefordert wurde, eine schriftliche Antwort einzureichen, die sich nur auf die Frage der Zulässigkeit bezieht, ist dadurch nicht daran gehindert, innerhalb von sechs Monaten nach der Anfrage eine schriftliche Antwort einzureichen, die sich sowohl auf die Zulässigkeit als auch auf die Begründetheit der Mitteilung bezieht.


5. Ein Vertragsstaat, der ein Ersuchen um eine schriftliche Antwort gemäß Absatz 1 dieser Regel erhalten hat, kann einen schriftlichen Antrag stellen, die Mitteilung als unzulässig zurückzuweisen, die Gründe für diese Unzulässigkeit darlegen und beantragen, dass die Zulässigkeit der Mitteilung bestätigt wird Die Kommunikation muss getrennt von den Sachleistungen betrachtet werden. Ein solcher Antrag sollte innerhalb von zwei Monaten nach dem gemäß Absatz 1 gestellten Antrag beim Ausschuss eingereicht werden.


6. Wenn der betroffene Vertragsstaat die Behauptung des Autors oder der Autoren gemäß Artikel 2 Buchstabe d des Fakultativprotokolls bestreitet, dass alle verfügbaren innerstaatlichen Rechtsbehelfe ausgeschöpft seien, muss der Vertragsstaat Einzelheiten zu den ihm zur Verfügung stehenden Rechtsbehelfen angeben mutmaßliches Opfer bzw. mutmaßliche Opfer unter den besonderen Umständen des Falles.


7. Wenn der betreffende Vertragsstaat die Rechtsfähigkeit des oder der Urheber gemäß Artikel 12 des Übereinkommens bestreitet, muss der Vertragsstaat Einzelheiten zu den Gesetzen und Rechtsbehelfen angeben, die dem mutmaßlichen Opfer oder den mutmaßlichen Opfern unter den besonderen Umständen des Falles zur Verfügung stehen.


8. Auf der Grundlage der vom Vertragsstaat zur Unterstützung seines Antrags auf Ablehnung und gesonderte Prüfung der Zulässigkeit bereitgestellten Informationen kann der Ausschuss, eine Arbeitsgruppe oder der Sonderberichterstatter für Kommunikation gemäß dem Fakultativprotokoll, handelnd im Namen des Ausschusses, kann beschließen, die Zulässigkeit der Mitteilung getrennt von der Begründetheit zu prüfen.


9. Durch die Einreichung eines Antrags durch den Vertragsstaat gemäß Absatz 5 dieser Regel wird die Frist von sechs Monaten, die dem Vertragsstaat zur Abgabe seiner schriftlichen Erklärungen oder Stellungnahmen zur Sache eingeräumt wird, nicht verlängert, es sei denn, der Ausschuss oder eine Arbeitsgruppe oder der Sonderberichterstatter für Kommunikation gemäß dem Fakultativprotokoll, der im Namen des Ausschusses handelt, beschließt, die Einreichungsfrist um einen Zeitraum zu verlängern, den der Ausschuss für angemessen hält.


10. Der Ausschuss, eine Arbeitsgruppe oder der Sonderberichterstatter für Kommunikation gemäß dem Fakultativprotokoll können im Namen des Ausschusses den Vertragsstaat oder den Autor oder die Autoren der Kommunikation auffordern, innerhalb bestimmter Fristen zusätzliche schriftliche Erläuterungen vorzulegen oder Aussagen, die für die Frage der Zulässigkeit oder der Begründetheit einer Kommunikation relevant sind.


11. Der Ausschuss, eine Arbeitsgruppe oder der Sonderberichterstatter, der im Namen des Ausschusses handelt, übermittelt jeder Partei die von der anderen Partei gemäß dieser Regel eingereichten Eingaben und gibt jeder Partei Gelegenheit, innerhalb festgelegter Fristen zu den Eingaben Stellung zu nehmen Zeitbegrenzungen.


Unzulässige Mitteilungen


Regel 71


1. Entscheidet der Ausschuss, dass eine Mitteilung gemäß Artikel 2 Buchstabe d des Fakultativprotokolls unzulässig ist, teilt er dem/den Verfasser(n) so schnell wie möglich seine Entscheidung und die Gründe für diese Entscheidung über den Generalsekretär mit. der Mitteilung und an den betreffenden Vertragsstaat.


2. Eine Entscheidung des Ausschusses, mit der eine Mitteilung gemäß Artikel 2(d) des Fakultativprotokolls für unzulässig erklärt wird, kann zu einem späteren Zeitpunkt vom Ausschuss überprüft werden, wenn ein schriftlicher Antrag von oder im Namen der betroffenen Person eingeht, der Informationen enthält, aus denen hervorgeht, dass dies der Fall ist die in Artikel 2 Buchstabe d genannten Unzulässigkeitsgründe entfallen.


3. Jedes Mitglied des Ausschusses, das an der Entscheidung über die Zulässigkeit beteiligt war, kann beantragen, dass der Entscheidung des Ausschusses, mit der eine Mitteilung für unzulässig erklärt wird, eine Zusammenfassung seiner individuellen Meinung beigefügt wird. Auch hier gilt die nachfolgend aufgeführte Regel 73 Abs. 6 zur Abgabe individueller Stellungnahmen.


Zusätzliches Verfahren zur Prüfung der Zulässigkeit getrennt von der Begründetheit


Regel 72


1. In den Fällen, in denen der Ausschuss oder eine Arbeitsgruppe über die Frage der Zulässigkeit entscheidet, bevor die schriftliche Erklärung oder Erklärung des Vertragsstaats zur Begründetheit der Mitteilung eingegangen ist, entscheidet der Ausschuss oder eine Arbeitsgruppe, dass die Mitteilung zulässig ist werden diese Entscheidung und alle anderen relevanten Informationen über den Generalsekretär dem betreffenden Vertragsstaat übermittelt. Über den Beschluss wird auch der Verfasser der Mitteilung über den Generalsekretär informiert.


2. Jedes Mitglied des Ausschusses, das an der Entscheidung über die Zulässigkeit einer Mitteilung mitgewirkt hat, kann verlangen, dass dieser eine Zusammenfassung seiner individuellen Meinung beigefügt wird. Auch hier gilt die unten aufgeführte Regel 73 Abs. 6 zur Abgabe individueller Stellungnahmen.


3. Nach Prüfung der Begründetheit kann der Ausschuss seine Entscheidung, dass eine Mitteilung zulässig ist, im Lichte etwaiger Erklärungen oder Erklärungen des Vertragsstaats überprüfen.


Ansichten des Ausschusses


Regel 73


1. Wenn die Parteien Informationen sowohl zur Zulässigkeit als auch zur Begründetheit einer Mitteilung vorgelegt haben oder wenn bereits über die Zulässigkeit entschieden wurde und die Parteien Informationen zur Begründetheit dieser Mitteilung vorgelegt haben, prüft und formuliert der Ausschuss seine Ansichten zu der Mitteilung auf der Grundlage aller schriftlichen Informationen, die ihm vom Autor oder den Autoren der Mitteilung und dem betreffenden Vertragsstaat zur Verfügung gestellt wurden, sofern diese Informationen der anderen betroffenen Partei übermittelt wurden.


2. Der Ausschuss oder eine Arbeitsgruppe kann jederzeit während der Prüfung einer Mitteilung über den Generalsekretär Unterlagen von Organisationen innerhalb des Systems der Vereinten Nationen oder anderen Gremien einholen, die bei der Prüfung hilfreich sein könnten die Mitteilung, sofern der Ausschuss jeder Partei Gelegenheit gibt, innerhalb bestimmter Fristen zu dieser Dokumentation oder Information Stellung zu nehmen.


3. Der Ausschuss kann jede Mitteilung an eine Arbeitsgruppe weiterleiten, um dem Ausschuss Empfehlungen zur Begründetheit der Mitteilung zu unterbreiten.


4. Der Ausschuss entscheidet nicht über die Begründetheit der Mitteilung, ohne die Anwendbarkeit aller in den Artikeln 1 und 2 des Fakultativprotokolls genannten Zulässigkeitsgründe geprüft zu haben.


5. Der Generalsekretär übermittelt die mit einfacher Mehrheit festgelegten Ansichten des Ausschusses zusammen mit etwaigen Empfehlungen dem oder den Verfassern der Mitteilung und dem betreffenden Vertragsstaat.


6. Jedes Mitglied des Ausschusses, das an der Entscheidung mitgewirkt hat, kann verlangen, dass den Stellungnahmen des Ausschusses eine Zusammenfassung seiner individuellen Meinung beigefügt wird. Solche Einzelmeinungen sollten von dem/den betroffenen Mitglied(ern) innerhalb von zwei Wochen nach Eingang des endgültigen Wortlauts des Beschlusses/der Stellungnahmen in der Arbeitssprache des/der Mitglied(er) bei dem/den betreffenden Mitglied(en) eingereicht werden.


Einstellung der Kommunikation


Regel 74


Der Ausschuss kann die Kommunikation unter bestimmten Umständen einstellen, auch wenn die Gründe für die Übermittlung der Kommunikation gegenstandslos geworden sind.


Weiterverfolgung der Ansichten des Ausschusses


Regel 75


1. Innerhalb von sechs Monaten, nachdem der Ausschuss seine Ansichten zu einer Mitteilung übermittelt hat, übermittelt der betroffene Vertragsstaat dem Ausschuss eine schriftliche Antwort, einschließlich aller Informationen über etwaige Maßnahmen, die im Lichte der Ansichten und Empfehlungen des Ausschusses ergriffen wurden.


2. Anschließend kann der Ausschuss den betreffenden Vertragsstaat auffordern, weitere Informationen über alle Maßnahmen vorzulegen, die der Vertragsstaat als Reaktion auf seine Ansichten oder Empfehlungen ergriffen hat.


3. Der Ausschuss kann den Vertragsstaat auffordern, in seinen Berichten gemäß Artikel 35 des Übereinkommens Informationen über alle Maßnahmen aufzunehmen, die als Reaktion auf seine Ansichten oder Empfehlungen ergriffen wurden.


4. Der Ausschuss benennt für die Weiterverfolgung der gemäß Artikel 5 des Fakultativprotokolls angenommenen Standpunkte einen Sonderberichterstatter oder eine Arbeitsgruppe, um die Maßnahmen zu ermitteln, die von den Vertragsstaaten zu ergreifen sind, um den Standpunkten des Ausschusses Geltung zu verschaffen.


5. Der Sonderberichterstatter oder die Arbeitsgruppe können solche Kontakte knüpfen und Maßnahmen ergreifen, die für die ordnungsgemäße Erfüllung ihrer zugewiesenen Aufgaben angemessen sind, und geben gegebenenfalls Empfehlungen für weitere Maßnahmen des Ausschusses ab.


6. Der Sonderberichterstatter oder die für das Folgemandat zuständige Arbeitsgruppe kann mit Zustimmung des Ausschusses und des Vertragsstaats selbst alle erforderlichen Besuche beim betreffenden Vertragsstaat durchführen.


7. Der Sonderberichterstatter oder die Arbeitsgruppe erstattet dem Ausschuss regelmäßig Bericht über Folgeaktivitäten.


8. Der Ausschuss nimmt Informationen über Folgeaktivitäten in seinen Bericht gemäß Artikel 39 des Übereinkommens auf.


Vertraulichkeit der Kommunikation


Regel 76


1. Mitteilungen im Rahmen des Fakultativprotokolls werden vom Ausschuss oder einer Arbeitsgruppe in nichtöffentlichen Sitzungen geprüft.


2. Alle vom Sekretariat für den Ausschuss, eine Arbeitsgruppe oder einen Berichterstatter erstellten Arbeitsdokumente, einschließlich der vor der Registrierung erstellten Zusammenfassungen der Mitteilungen und der Liste der Zusammenfassungen der Mitteilungen, bleiben vertraulich, sofern der Ausschuss nichts anderes beschließt.


3. Der Generalsekretär, der Ausschuss, eine Arbeitsgruppe oder der Berichterstatter dürfen keine Eingaben oder Informationen im Zusammenhang mit einer anhängigen Mitteilung veröffentlichen.


4. Absatz 1 dieser Regel berührt nicht das Recht des Autors oder der Autoren einer Mitteilung, des mutmaßlichen Opfers oder der mutmaßlichen Opfer oder des betroffenen Vertragsstaats, etwaige Eingaben oder Informationen im Zusammenhang mit dem Verfahren zu veröffentlichen. Der Ausschuss, die Arbeitsgruppe oder der Berichterstatter können jedoch, sofern dies für angemessen erachtet wird, den Autor oder die Autoren einer Mitteilung, das oder die mutmaßlichen Opfer oder den betreffenden Vertragsstaat auffordern, solche Eingaben oder Informationen ganz oder teilweise vertraulich zu behandeln.


5. Die Entscheidungen des Ausschusses, mit denen Mitteilungen für unzulässig erklärt werden, sowie Entscheidungen über die Begründetheit und die Einstellung von Mitteilungen werden veröffentlicht. Gesonderte Entscheidungen über die Zulässigkeit (siehe Regel 72 oben) werden nicht veröffentlicht, bis der Ausschuss die Begründetheit der Mitteilung geprüft hat.


6. Der Ausschuss kann beschließen, dass die Namen und identifizierenden Angaben des Autors oder der Autoren einer Kommunikation oder des mutmaßlichen Opfers oder der mutmaßlichen Opfer einer Verletzung der Bestimmungen des Übereinkommens in seinen Entscheidungen, mit denen Kommunikationen für unzulässig erklärt werden, oder in Entscheidungen in der Sache nicht offengelegt werden Einstellung. Der Ausschuss trifft solche Entscheidungen auf eigene Initiative oder auf Antrag des Autors oder der Autoren oder des mutmaßlichen Opfers oder der mutmaßlichen Opfer oder des Vertragsstaats.


7. Das Sekretariat ist für die Verteilung der endgültigen Entscheidungen des Ausschusses verantwortlich. Sie ist nicht für die Vervielfältigung und Verbreitung von Mitteilungen verantwortlich.


8. Sofern der Ausschuss nichts anderes beschließt, sind Informationen, die im Anschluss an die Ansichten und Empfehlungen des Ausschusses gemäß Artikel 5 des Übereinkommens bereitgestellt werden, nicht vertraulich. Sofern der Ausschuss nichts anderes beschließt, unterliegen Entscheidungen des Ausschusses in Bezug auf Folgeaktivitäten nicht der Vertraulichkeit.


9. Der Ausschuss nimmt in seinen Bericht gemäß Artikel 39 des Übereinkommens Informationen über seine Aktivitäten gemäß den Artikeln 1 bis 5 des Fakultativprotokolls auf.


Verbreitung von Informationen über die Aktivitäten des Ausschusses


Regel 77


Der Ausschuss kann Mitteilungen über seine Aktivitäten gemäß den Artikeln 1 bis 5 des Fakultativprotokolls herausgeben. Der Generalsekretär verbreitet diese Mitteilungen in den am besten zugänglichen Formaten.

CRPD - Liste aller Fälle des Ausschusses nach Artikel

Für Fälle nach Vertragsstaaten siehe Rechtswissenschaft
Zur Aktualisierung allgemein siehe Rechtsprechung hier


A = Zulässigkeitsentscheidung


V = Ansichten


ARTIKEL 1



Name des Falles Komm. NEIN. Datum der Entscheidung Ergebnis
Herr X gegen Tansania (V) 22/2014 18. August 2017 Verstoß



ARTIKEL 2



Name des Falles Komm. NEIN. Datum der Entscheidung Ergebnis
Frey v. Österreich (V) 21/2014 21. August 2015 Verstoß
Beasley gegen Australien (V) 11/2013 1. April 2016 Verstoß
Lockrey gegen Australien (V) 13/2013 1. April 2016 Verstoß
DL gegen Schweden (A) 31/2015 24. März 2017 Unzulässig



ARTIKEL 2 (3)



Name des Falles Komm. NEIN. Datum der Entscheidung Ergebnis
HM gegen Schweden (V) 3/2011 19. April 2012 Verstoß



ARTIKEL 3



Name des Falles Komm. NEIN. Datum der Entscheidung Ergebnis
Groninger et al. v. Deutschland (V) 2/2010 4. April 2014 Verstoß
DL gegen Schweden (A) 31/2015 24. März 2017 Unzulässig
OOJ gegen Schweden (A) 28/2015 18. August 2017 Unzulässig



ARTIKEL 3(b)



Name des Falles Komm. NEIN. Datum der Entscheidung Ergebnis
HM gegen Schweden (V) 3/2011 19. April 2012 Verstoß
SC gegen Brasilien (A) 10/2013 2. Oktober 2014 Unzulässig



ARTIKEL 3(d)



Name des Falles Komm. NEIN. Datum der Entscheidung Ergebnis
HM gegen Schweden (V) 3/2011 19. April 2012 Verstoß



ARTIKEL 3(e)



Name des Falles Komm. NEIN. Datum der Entscheidung Ergebnis
HM gegen Schweden (V) 3/2011 19. April 2012 Verstoß
SC gegen Brasilien (A) 10/2013 2. Oktober 2014 Unzulässig



ARTIKEL 4



Name des Falles Komm. NEIN. Datum der Entscheidung Ergebnis
Groninger et al. v. Deutschland (V) 2/2010 4. April 2014 Verstoß
Beasley gegen Australien (V) 11/2013 1. April 2016 Verstoß
Lockrey gegen Australien (V) 13/2013 1. April 2016 Verstoß
DL gegen Schweden (A) 31/2015 24. März 2017 Unzulässig
DR gegen Australien (A) 14/2013 24. März 2017 Unzulässig
OOJ gegen Schweden (A) 28/2015 18. August 2017 Unzulässig



ARTIKEL 4(a)



Name des Falles Komm. NEIN. Datum der Entscheidung Ergebnis
SC gegen Brasilien (A) 10/2013 2. Oktober 2014 Unzulässig



ARTIKEL 4(b)



Name des Falles Komm. NEIN. Datum der Entscheidung Ergebnis
SC gegen Brasilien (A) 10/2013 2. Oktober 2014 Unzulässig



ARTIKEL 4 ABSATZ 1 Buchstabe d



Name des Falles Komm. NEIN. Datum der Entscheidung Ergebnis
HM gegen Schweden (V) 3/2011 19. April 2012 Verstoß
McAlpine gegen Vereinigtes Königreich (A) 6/2011 28. September 2012 Unzulässig
SC gegen Brasilien (A) 10/2013 2. Oktober 2014 Unzulässig



ARTIKEL 4(e)



Name des Falles Komm. NEIN. Datum der Entscheidung Ergebnis
McAlpine gegen Vereinigtes Königreich (A) 6/2011 28. September 2012 Unzulässig
SC gegen Brasilien (A) 10/2013 2. Oktober 2014 Unzulässig



ARTIKEL 5



Name des Falles Komm. NEIN. Datum der Entscheidung Ergebnis
Groninger et al. v. Deutschland (V) 2/2010 4. April 2014 Verstoß
Jungelin gegen Schweden (V) 5/2011 2. Oktober 2014 Verstoß
Frey v. Österreich (V) 21/2014 21. August 2015 Verstoß
Beasley gegen Australien (V) 11/2013 1. April 2016 Verstoß
Lockrey gegen Australien (V) 13/2013 1. April 2016 Verstoß
DR gegen Australien (A) 14/2013 24. März 2017 Unzulässig
LML gegen Vereinigtes Königreich Großbritannien und Nordirland (A) 27/2015 24. März 2017 Unzulässig
Herr X gegen Tansania (V) 22/2014 18. August 2017 Verstoß
OOJ gegen Schweden (A) 28/2015 18. August 2017 Unzulässig



ARTIKEL 5 (1)



Name des Falles Komm. NEIN. Datum der Entscheidung Ergebnis
HM gegen Schweden (V) 3/2011 19. April 2012 Verstoß
SC gegen Brasilien (A) 10/2013 2. Oktober 2014 Unzulässig
Noble gegen Australien (V) 7/2012 2. September 2016 Verstoß
DL gegen Schweden (A) 31/2015 24. März 2017 Unzulässig


ARTIKEL 5 (2)



Name des Falles Komm. NEIN. Datum der Entscheidung Ergebnis
McAlpine gegen Vereinigtes Königreich (A) 6/2011 28. September 2012 Unzulässig
Takacs gegen Schweden (V) 1/2010 16. April 2013 Verstoß
SC gegen Brasilien (A) 10/2013 2. Oktober 2014 Unzulässig
DL gegen Schweden (A) 31/2015 24. März 2017 Unzulässig



ARTIKEL 5 (3)



Name des Falles Komm. NEIN. Datum der Entscheidung Ergebnis
HM gegen Schweden (V) 3/2011 19. April 2012 Verstoß
Takacs gegen Schweden (V) 1/2010 16. April 2013 Verstoß



ARTIKEL 7



Name des Falles Komm. NEIN. Datum der Entscheidung Ergebnis
OOJ gegen Schweden (A) 28/2015 18. August 2017 Unzulässig



ARTIKEL 8



Name des Falles Komm. NEIN. Datum der Entscheidung Ergebnis
McAlpine gegen Vereinigtes Königreich (A) 6/2011 28. September 2012 Unzulässig
Groninger et al. v. Deutschland (V) 2/2010 4. April 2014 Verstoß



ARTIKEL 9



Name des Falles Komm. NEIN. Datum der Entscheidung Ergebnis
Takacs gegen Schweden (V) 1/2010 16. April 2013 Verstoß
X. Jahrhundert Argentinien (V) 8/2012 11. April 2014 Verstoß
Frey v. Österreich (V) 21/2014 21. August 2015 Verstoß
Beasley gegen Australien (V) 11/2013 1. April 2016 Verstoß
Lockrey gegen Australien (V) 13/2013 1. April 2016 Verstoß
DL gegen Schweden (A) 31/2015 24. März 2017 Unzulässig



ARTIKEL 10



Name des Falles Komm. NEIN. Datum der Entscheidung Ergebnis
X. Jahrhundert Argentinien (V) 8/2012 11. April 2014 Verstoß
LML gegen Vereinigtes Königreich Großbritannien und Nordirland (A) 27/2015 24. März 2017 Unzulässig



ARTIKEL 12



Name des Falles Komm. NEIN. Datum der Entscheidung Ergebnis
Bujdoso v. Ungarn (V) 4/2011 9. September 2013 Verstoß
AM gegen Australien (A) 12/2013 27. März 2015 Unzulässig
Beasley gegen Australien (V) 11/2013 1. April 2016 Verstoß
Lockrey gegen Australien (V) 13/2013 1. April 2016 Verstoß
Noble gegen Australien (V) 7/2012 2. September 2016 Verstoß
DL gegen Schweden (A) 31/2015 24. März 2017 Unzulässig
LML gegen Vereinigtes Königreich Großbritannien und Nordirland (A) 27/2015 24. März 2017 Unzulässig
OOJ gegen Schweden (A) 28/2015 18. August 2017 Unzulässig



ARTIKEL 12 (4)



Name des Falles Komm. NEIN. Datum der Entscheidung Ergebnis
McAlpine gegen Vereinigtes Königreich (A) 6/2011 28. September 2012 Unzulässig



ARTIKEL 12 (5)



Name des Falles Komm. NEIN. Datum der Entscheidung Ergebnis
Takacs gegen Schweden (V) 1/2010 16. April 2013 Verstoß



ARTIKEL 13



Name des Falles Komm. NEIN. Datum der Entscheidung Ergebnis
X. Jahrhundert Argentinien (V) 8/2012 11. April 2014 Verstoß
AM gegen Australien (A) 12/2013 27. März 2015 Unzulässig
Beasley gegen Australien (V) 11/2013 1. April 2016 Verstoß
Lockrey gegen Australien (V) 13/2013 1. April 2016 Verstoß
Noble gegen Australien (V) 7/2012 2. September 2016 Verstoß
OOJ gegen Schweden (A) 28/2015 18. August 2017 Unzulässig



ARTIKEL 14



Name des Falles Komm. NEIN. Datum der Entscheidung Ergebnis
       
DR gegen Australien (A) 14/2013 24. März 2017 Unzulässig



ARTIKEL 14 (1)



Name des Falles Komm. NEIN. Datum der Entscheidung Ergebnis
Noble gegen Australien (V) 7/2012 2. September 2016 Verstoß



ARTIKEL 14 (2)



Name des Falles Komm. NEIN. Datum der Entscheidung Ergebnis
X. Jahrhundert Argentinien (V) 8/2012 11. April 2014 Verstoß
Noble gegen Australien (V) 7/2012 2. September 2016 Verstoß



ARTIKEL 15



Name des Falles Komm. NEIN. Datum der Entscheidung Ergebnis
Noble gegen Australien (V) 7/2012 2. September 2016 Verstoß
LML gegen Vereinigtes Königreich Großbritannien und Nordirland (A) 27/2015 24. März 2017 Unzulässig
Herr X gegen Tansania (V) 22/2014 18. August 2017 Verstoß
OOJ gegen Schweden (A) 28/2015 18. August 2017 Unzulässig



ARTIKEL 15 (2)



Name des Falles Komm. NEIN. Datum der Entscheidung Ergebnis
X. Jahrhundert Argentinien (V) 8/2012 11. April 2014 Verstoß



ARTIKEL 17



Name des Falles Komm. NEIN. Datum der Entscheidung Ergebnis
X. Jahrhundert Argentinien (V) 8/2012 11. April 2014 Verstoß
LML gegen Vereinigtes Königreich Großbritannien und Nordirland (A) 27/2015 24. März 2017 Unzulässig
Herr X gegen Tansania (V) 22/2014 18. August 2017 Verstoß



ARTIKEL 18



Name des Falles Komm. NEIN. Datum der Entscheidung Ergebnis
DR gegen Australien (A) 14/2013 24. März 2017 Unzulässig



ARTIKEL 19



Name des Falles Komm. NEIN. Datum der Entscheidung Ergebnis
Frey v. Österreich (V) 21/2014 21. August 2015 Verstoß
DR gegen Australien (A) 14/2013 24. März 2017 Unzulässig
LML gegen Vereinigtes Königreich Großbritannien und Nordirland (A) 27/2015 24. März 2017 Unzulässig



ARTIKEL 19(b)



Name des Falles Komm. NEIN. Datum der Entscheidung Ergebnis
HM gegen Schweden (V) 3/2011 19. April 2012 Verstoß



ARTIKEL 20



Name des Falles Komm. NEIN. Datum der Entscheidung Ergebnis
Frey v. Österreich (V) 21/2014 21. August 2015 Verstoß



ARTIKEL 21



Name des Falles Komm. NEIN. Datum der Entscheidung Ergebnis
AM gegen Australien (A) 12/2013 27. März 2015 Unzulässig
Beasley gegen Australien (V) 11/2013 1. April 2016 Verstoß
Lockrey gegen Australien (V) 13/2013 1. April 2016 Verstoß
DL gegen Schweden (A) 31/2015 24. März 2017 Unzulässig



ARTIKEL 22



Name des Falles Komm. NEIN. Datum der Entscheidung Ergebnis
DR gegen Australien (A) 14/2013 24. März 2017 Unzulässig



ARTIKEL 22 (1)



Name des Falles Komm. NEIN. Datum der Entscheidung Ergebnis
McAlpine gegen Vereinigtes Königreich (A) 6/2011 28. September 2012 Unzulässig




ARTIKEL 23



Name des Falles Komm. NEIN. Datum der Entscheidung Ergebnis
LML gegen Vereinigtes Königreich Großbritannien und Nordirland (A) 27/2015 24. März 2017 Unzulässig



ARTIKEL 24



Name des Falles Komm. NEIN. Datum der Entscheidung Ergebnis
DL gegen Schweden (A) 31/2015 24. März 2017 Unzulässig
LML gegen Vereinigtes Königreich Großbritannien und Nordirland (A) 27/2015 24. März 2017 Unzulässig
OOJ gegen Schweden (A) 28/2015 18. August 2017 Unzulässig



ARTIKEL 25



Name des Falles Komm. NEIN. Datum der Entscheidung Ergebnis
HM gegen Schweden (V) 3/2011 19. April 2012 Verstoß
X. Jahrhundert Argentinien (V) 8/2012 11. April 2014 Verstoß
DL gegen Schweden (A) 31/2015 24. März 2017 Unzulässig
LML gegen Vereinigtes Königreich Großbritannien und Nordirland (A) 27/2015 24. März 2017 Unzulässig
OOJ gegen Schweden (A) 28/2015 18. August 2017 Unzulässig



ARTIKEL 26



Name des Falles Komm. NEIN. Datum der Entscheidung Ergebnis
HM gegen Schweden (V) 3/2011 19. April 2012 Verstoß
X. Jahrhundert Argentinien (V) 8/2012 11. April 2014 Verstoß
DR gegen Australien (A) 14/2013 24. März 2017 Unzulässig
LML gegen Vereinigtes Königreich Großbritannien und Nordirland (A) 27/2015 24. März 2017 Unzulässig
OOJ gegen Schweden (A) 28/2015 18. August 2017 Unzulässig



ARTIKEL 27



Name des Falles Komm. NEIN. Datum der Entscheidung Ergebnis
Groninger et al. v. Deutschland (V) 2/2010 4. April 2014 Verstoß
Jungelin gegen Schweden (V) 5/2011 2. Oktober 2014 Verstoß
AF gegen Italien (V) 9/2012 27. März 2015 Kein Verstoß
LML gegen Vereinigtes Königreich Großbritannien und Nordirland (A) 27/2015 24. März 2017 Unzulässig



ARTIKEL 27(1)(a)



Name des Falles Komm. NEIN. Datum der Entscheidung Ergebnis
McAlpine gegen Vereinigtes Königreich (A) 6/2011 28. September 2012 Unzulässig
SC gegen Brasilien (A) 10/2013 2. Oktober 2014 Unzulässig



ARTIKEL 27(1)(b)



Name des Falles Komm. NEIN. Datum der Entscheidung Ergebnis
SC gegen Brasilien (A) 10/2013 2. Oktober 2014 Unzulässig




ARTIKEL 28



Name des Falles Komm. NEIN. Datum der Entscheidung Ergebnis
DR gegen Australien (A) 14/2013 24. März 2017 Unzulässig
OOJ gegen Schweden (A) 28/2015 18. August 2017 Unzulässig



ARTIKEL 29



Name des Falles Komm. NEIN. Datum der Entscheidung Ergebnis
Bujdoso v. Ungarn (V) 4/2011 9. September 2013 Verstoß
AM gegen Australien (A) 12/2013 27. März 2015 Unzulässig
Beasley gegen Australien (V) 11/2013 1. April 2016 Verstoß
Lockrey gegen Australien (V) 13/2013 1. April 2016 Verstoß




ARTIKEL 30



Name des Falles Komm. NEIN. Datum der Entscheidung Ergebnis
LML gegen Vereinigtes Königreich Großbritannien und Nordirland (A) 27/2015 24. März 2017 Unzulässig

CED - Das Übereinkommen zum Schutz aller Personen vor dem Verschwindenlassen – Beschreibung

1. Überblick über den Ausschuss zum Thema „Verschwindenlassen".


2. Individuelle Beschwerden Verfahren des Ausschusses für das Verschwindenlassen


A. Registrierung der Kommunikation und vorläufige Verfahren


ich. Einreichung von die Kommunikation


ii. Anmeldung der Mitteilung


iii. Übermittlung an den Vertragsstaat


iv. Interim Maßnahmen


B. Zulässigkeit und Einreichungen von den Parteien


C. Feststellung der Verdienste und Nachverfolgen


D. Verfahren für dringende Maßnahmen


3. Beispiele möglicher Fälle im Zusammenhang mit dem CED


1. Überblick über den Ausschuss zum Thema „Verschwindenlassen".


Der Ausschuss für Durchsetzung Disappearance (CED) ist für die Entgegennahme und Prüfung von Beschwerden zuständig gemäß Artikel 31 des Übereinkommens zum Schutz aller Personen Erzwungenes Verschwindenlassen. Das Übereinkommen trat am 23. Dezember 2010 in Kraft.


Der Ausschuss geht konkret vor Verfahren bei der Berücksichtigung individueller Beschwerden. Im Allgemeinen ein Ausschuss Das Verfahren hat seinen Ursprung in drei Quellen: den Bestimmungen des Übereinkommens und den Regeln Geschäftsordnung, die vom Ausschuss offiziell angenommen wurden, und die Die üblichen Praktiken des Ausschusses. Bis 2012 hat der CED seine Regeln verabschiedet Verfahren, hat jedoch keine Einzelbeschwerden gemäß Artikel 31 berücksichtigt Das Treffen.


Der Ausschuss besteht aus 10 Personen Experten, die von den Vertragsstaaten nominiert und gewählt werden. Mitglieder dienen in ihrem persönliche, unabhängige Fähigkeit. Der Ausschuss tagt in Genf. Stand Mitte 2012, Es fanden nur zwei Sitzungen statt. Obwohl die meisten Treffen öffentlich sind, wenn die CED oder seine Arbeitsgruppe prüft individuelle Beschwerden, die Sitzungen finden statt für die Öffentlichkeit „geschlossen".


Um zur Wahrung der Unparteilichkeit beizutragen Im Beschwerdeverfahren sieht die Geschäftsordnung des CED vor, dass ein Mitglied dürfen nicht an der Beratung eines Falles teilnehmen, in dem sie Arbeitnehmer sind oder ein Staatsangehöriger des betreffenden Vertragsstaates ein persönliches Interesse daran haben Fall, in dem sie in irgendeiner Weise an der Entscheidungsfindung beteiligt waren der Fall, bevor er den Ausschuss erreichte, oder wenn ein anderer Interessenkonflikt vorliegt vorhanden ist (Regel 47).


Besonders Berichterstatter für Kommunikation und Arbeitsgruppe für Kommunikation


Gemäß der Geschäftsordnung des Ausschusses ist der CED kann eine oder mehrere Arbeitsgruppen einrichten und eine oder mehrere ernennen Sonderberichterstatter unterstützen ihn auf jede Art und Weise, in der der Ausschuss entscheidet (Regel 41). Auf seiner ersten Sitzung im November 2011 ernannte der Ausschuss a Sonderberichterstatter zur Prüfung dringender Maßnahmenanträge und vorläufiger Anträge Maßnahmen zwischen den Sitzungen. Zur Weiterentwicklung wurde außerdem eine Arbeitsgruppe eingerichtet Richtlinien und Regeln für individuelle Beschwerden. Nach den Regeln von Verfahren, Arbeitsgruppen und Sonderberichterstatter sind zulässig Entscheidungen über einstweilige Maßnahmen, Zulässigkeit, Erklärungsverlangen, Legen Sie die Fristen für die Einreichung von Einreichungen fest und geben Sie Empfehlungen an die Ausschuss für die Begründetheit einer Mitteilung.


2. Individuelle Beschwerden Verfahren des Ausschusses für das Verschwindenlassen





A. Registrierung der Kommunikation und vorbereitende Verfahren


Der grundlegende Prozess für Das Einreichen einer Beschwerde sollte zusammen mit den spezifischeren Informationen gelesen werden Informationen zum CED.


ich. Einreichung der Kommunikation


Eine Mitteilung sollte dem CED über das übermittelt werden Petitionsteam, Büro des Hohen Kommissars für Menschenrechte, schriftlich, per Brief, Fax oder E-Mail. Per Fax oder elektronische Mitteilungen müssen bestätigt werden durch unterzeichnete Kopien, die beim Sekretariat eingehen. Kommunikation kann nicht sein anonym. Der Staat, der Gegenstand der Beschwerde ist, muss eindeutig sein identifiziert und müssen beide Vertragsparteien des Übereinkommens über Zwangsvollstreckungen sein Verschwindenlassen und haben die erforderliche Erklärung gemäß Artikel 31 abgegeben Konvention. Obwohl es kein verbindliches Format für die Kommunikation gibt, ist das CED hat ein Muster-Kommunikationsformular für mögliche Beschwerden erstellt. Nutzung der Formular kann den Kommunikationsprozess rationalisieren und ist ratsam.


Wenn die Kommunikation nicht das Notwendige liefert Für die Registrierung kann das Sekretariat weitere Informationen anfordern Informationen vom Autor. Da sich der Ausschuss stark auf die Fakten verlassen wird Im Einzelfall ist es besonders wichtig, alle relevanten Punkte darzulegen Informationen zu Beginn.


Es ist wichtig, mindestens die folgenden Informationen anzugeben:


· die Identität und Kontaktinformationen des Opfers und des Täters;


· den Namen des Staates, gegen den sich die Mitteilung richtet;


· die angeblich verletzten Bestimmungen der Konvention;


· alle relevanten Fakten zusammen mit allen unterstützenden Unterlagen (z. B. eine vom Opfer unterzeichnete Erklärung, Zeugenaussagen, Gerichtsdokumente, Vollmacht);


· Schritte, die unternommen wurden, um lokale Abhilfemaßnahmen auszuschöpfen, oder Beweise dafür, warum dies lokal ist Abhilfemaßnahmen sind unwirksam, nicht verfügbar oder werden unangemessen verzögert;


· Informationen darüber, ob es sich um eine solche Angelegenheit handelt oder nicht jedes andere Verfahren zur internationalen Untersuchung oder Beilegung derselben Natur; Und


· die beantragte Abhilfe.


Weitere wichtige Punkte:


Sprachen der Kommunikation


Die offiziellen Sprachen (und, soweit möglich, die Die Arbeitssprachen des Ausschusses sind Arabisch, Chinesisch, Englisch, Französisch und Russisch und Spanisch (Regel 23). Angesichts der Zusammensetzung des Ausschusses Mitteilungen, die in Englisch, Französisch oder Spanisch eingereicht werden, können sein werden in kürzerer Zeit verarbeitet als diejenigen, die in anderen Sprachen eingereicht werden, und das ist auch der Fall Daher ist es ratsam, beim Einreichen eine dieser drei Sprachen zu verwenden Beschwerde.


Zeitliche Beschränkungen


Es gibt keine festgelegte Frist, innerhalb derer ein Antrag gestellt werden muss CED kann jedoch eine sehr lange Verzögerung bei der Geltendmachung des Anspruchs in Betracht ziehen mindern die Glaubwürdigkeit der Behauptung.


Wenn es sich bei einem Fall um ein gewaltsames Verschwindenlassen handelt, ist die Das Verschwinden muss nach dem Datum des Inkrafttretens des Gesetzes begonnen haben Übereinkommen für den betreffenden Vertragsstaat.


Rechtshilfe


Die Vereinten Nationen gewähren weder Rechtshilfe noch finanzielle Unterstützung Die Konvention verlangt auch nicht, dass Vertragsstaaten Prozesskostenhilfe leisten wenn eine Person eine Mitteilung einreichen möchte. Autoren sollten bestimmen ob ihr eigenes inländisches Prozesskostenhilfesystem diese Möglichkeit vorsieht oder nicht der Prozesskostenhilfe.


Allerdings ist dies auch NGOs und anderen Angehörigen der Rechtsberufe gestattet vertritt die Opfer (mit deren Zustimmung). Opfer werden ermutigt, danach zu suchen Unterstützung durch NGOs oder Rechtsexperten zu erhalten oder sie als solche zu ernennen Vertreter, um ihre Forderungen zu bündeln und die Prüfung durch den Ausschuss zu erleichtern.


Rückzug der Mitteilung


Beschwerdeführer können ihre Mitteilungen anschließend zurückziehen.





Vertraulichkeit (Regel 80)


Alle zu einer Kommunikation gehörenden Unterlagen sind vertraulich. Fälle werden nicht veröffentlicht, außer durch die eventuelle Veröffentlichung einer Entscheidung. Alle Sitzungen sind für die Öffentlichkeit geschlossen, wenn es um Kommunikation geht. Allerdings ist die Der Autor und der Vertragsstaat können „alle Eingaben oder Informationen" veröffentlichen Auswirkungen auf das Verfahren", sofern der Ausschuss dies nicht ausdrücklich verlangt sie aufzufordern, dies zu unterlassen. Der Ausschuss kann dies jederzeit beschließen bestimmte Elemente des Falles müssen vertraulich bleiben.


Entscheidungen über Unzulässigkeit, Einstellung oder Verdienste (Ansichten) werden veröffentlicht. Entscheidungen, die eine Kommunikation finden Die Zulässigkeit wird nicht veröffentlicht, bis der Ausschuss dies geprüft hat Vorzüge der Kommunikation. Der Ausschuss kann jedoch beschließen, dass der Name oder identifizierende Details des Urhebers oder Opfers einer Kommunikation nicht sein in seinen Unzulässigkeitsentscheidungen oder abschließenden Stellungnahmen offengelegt werden. Der Ausschuss kann solche Entscheidungen aus eigener Initiative oder auf Wunsch des Autors treffen, Opfer oder Vertragsstaat.


ii. Registrierung der Kommunikation


Die Mitteilungen werden zunächst vom UN-Sekretariat geprüft Wartung des CED vor ihrer Registrierung.


Das Sekretariat kann den Autor um Klarstellung bitten eine Mitteilung zu einem der folgenden Themen (Regel 67):


· Name, Adresse, Geburtsdatum und Beruf oder andere Formen von Identifizierung von Details oder Daten;


· der Vertragsstaat, gegen den sich die Mitteilung richtet;


· der Gegenstand der Kommunikation;


· die genaue(n) CED-Bestimmung(en), auf die/die sich beruft;


· Klärung des Sachverhalts des Anspruchs;


· Informationen darüber, welche lokalen oder inländischen Rechtsbehelfe eingesetzt wurden; oder


· Informationen über andere internationale Ermittlungen/Vereinbarungen Verfahren, die verwendet werden.


Der Generalsekretär gibt eine Frist für die Beantwortung an auf solche Anfragen. Es werden keine ausreichenden Informationen bereitgestellt, die für die Registrierung erforderlich sind Ein Fall kann dazu führen, dass die Kommunikation nicht registriert wird.


iii. Übermittlung an die Vertragsstaat


Sobald der Ausschuss zufrieden ist, enthält die Mitteilung Folgendes Sofern keine ausreichenden Informationen vorliegen, wird die Mitteilung vertraulich übermittelt den Ausschuss an den Vertragsstaat mit der Bitte um eine Antwort.


iv. Einstweilige Maßnahmen


Jederzeit nach Erhalt der Mitteilung und vor einem Wenn eine Entscheidung in der Sache getroffen wurde, kann der Ausschuss dies beantragen Der Vertragsstaat muss einstweilige Maßnahmen ergreifen, um einen möglichen irreparablen Schaden abzuwenden der Kläger oder die Opfer. Solche Anfragen beeinträchtigen nicht die Die endgültigen Ansichten des Ausschusses sind noch nicht einmal ein Hinweis darauf, was der Ausschuss geäußert hat jede endgültige Entscheidung über die Begründetheit des Anspruchs (Regel 70).


Nachdem der Ausschuss einen Antrag auf einstweilige Maßnahmen gestellt hat, Der Vertragsstaat kann Argumente dafür vorbringen, warum ein Antrag aufgehoben werden sollte. An Auf der Grundlage dieser Erklärungen oder Argumente liegt das Ermessen des Ausschusses seinen Antrag auf einstweilige Maßnahmen zurückzuziehen (Artikel 70).


B. Zulässigkeit und Einreichungen von den Parteien


Sobald die Mitteilung an den Staat übermittelt wurde Partei hat der Staat vier Monate Zeit, um auf die Mitteilung zu antworten schriftlich (Regel 73). Gemäß seiner Geschäftsordnung ist die regelmäßige Ausübung von Der Ausschuss wird gleichzeitig eine Antwort vom Vertragsstaat einholen sowohl die Frage der Zulässigkeit als auch die Begründetheit der Mitteilung sowie alle in dieser Angelegenheit bereitgestellten Rechtsbehelfe. Die Antwort des Vertragsstaates wird werden dann an den Autor übermittelt, der Gelegenheit zur Stellungnahme erhält, innerhalb eines vom Ausschuss festgelegten Zeitrahmens.


Der Ausschuss kann den Vertragsstaat oder den Autor dazu auffordern Zusätzliche schriftliche Erläuterungen oder Stellungnahmen zu den Themen einreichen die Zulässigkeit oder die Begründetheit und gibt, wenn ja, der anderen Partei eine Gelegenheit zur Stellungnahme, wiederum innerhalb eines festgelegten Zeitrahmens.


Der Ausschuss ist außerdem berechtigt, sämtliche Unterlagen einzuholen kann bei der Prüfung der Mitteilung hilfreich sein (z. B. allgemein). Länderinformationen von NGOs oder anderen Einrichtungen der Vereinten Nationen). Wenn ja Daher ist der Ausschuss verpflichtet, beiden Parteien Gelegenheit dazu zu bieten Kommentieren Sie die Informationen innerhalb festgelegter Fristen, bevor Sie sich darauf verlassen (Regel 76).


In Ausnahmefällen kann der Ausschuss dies auch tun von seinem ordentlichen Verfahren abweichen und dies vom Vertragsstaat verlangen Die erste schriftliche Erklärung oder Stellungnahme bezieht sich nur auf die Zulässigkeit von a Kommunikation (Regel 73).


Es ist dem Vertragsstaat auch möglich, dies zu beantragen Der Ausschuss befasst sich gesondert mit der Zulässigkeit und der Begründetheit von a Kommunikation. Innerhalb von zwei Monaten nach Erhalt einer Anfrage des Ausschusses für In seiner Antwort auf eine Mitteilung kann der Vertragsstaat einen Antrag stellen schriftlich, dass der Bescheid als unzulässig zurückgewiesen wird, nebst Gründe, die diesen Antrag stützen. Der Ausschuss wird dann darüber entscheiden, ob dies der Fall ist dem Antrag stattzugeben, die Zulässigkeitsfrage gesondert zu behandeln. Sofern der Ausschuss dem Vertragsstaat jedoch keine Verlängerung gewährt, ist der Staat Die Partei ist weiterhin verpflichtet, innerhalb der Frist von vier Monaten in der Sache zu antworten rahmen.


Dem/den Autor(en) die Möglichkeit gegeben haben, sich zum Staat zu äußern Nachdem der Antrag der Partei auf Zulässigkeit geprüft wurde, wird der CED alle Informationen prüfen die von den Parteien vorgelegten Unterlagen einreichen und eine Zulässigkeitsentscheidung treffen. Wenn der Ausschuss Über die Zulässigkeit entscheidet die Gesamtheit, es wird durch eine einfache Entscheidung entschieden Beschluss der Mehrheit. Wenn eine Arbeitsgruppe über die Zulässigkeit entscheidet, wird die Die Entscheidung muss im Konsens getroffen werden (Regel 72).


Wenn der Ausschuss beschließt, dass die Kommunikation erfolgt unzulässig, der Fall ist abgeschlossen.


Wird eine Mitteilung für unzulässig befunden, so ist die Wenn die Umstände vorliegen, können die Autoren anschließend eine Überprüfung der Entscheidung beantragen die zur Unzulässigkeit der Entscheidung geführt haben, bestehen nicht mehr und gelten nicht mehr (Regel 74).


Gemäß Artikel 31 des Übereinkommens wird der Ausschuss feststellen Mitteilungen sind unzulässig, wenn:



Eine Beschwerde ist auch dann unzulässig, wenn Tatsachen vorliegen Gegenstand der Mitteilung sind, die vor dem Inkrafttreten erfolgt ist das Übereinkommen für den betreffenden Vertragsstaat. Wenn es sich um einen Fall handelt Bei einem Verschwindenlassen muss das Verschwinden nach der Einreise begonnen haben Inkrafttreten des Übereinkommens für den Vertragsstaat.


Mitteilungen können durch oder erfolgen im Namen von Einzelpersonen (Artikel 31). Gruppen oder Organisationen haben keine im Rahmen der Konvention stehen.


Der Ausschuss kann a Kommunikation und betrachten Sie sie gesondert, wenn sie eindeutige Tatsachen darlegt, betrifft mehr als eine Person oder bezieht sich auf angebliche Verstöße, bei denen dies nicht der Fall ist zeitlich und örtlich miteinander verbunden. Der Ausschuss kann auch eine Prüfung beschließen zusammen zwei oder mehr getrennte Beschwerden (Regel 71).


C. Bestimmung der Verdienste und Nachbereitung


Wenn die Frage der Zulässigkeit und Die Begründetheit wird gesondert geprüft, sobald festgestellt wird, dass die Beschwerde vorliegt zulässig ist, wird dem Vertragsstaat Gelegenheit gegeben, hierzu Stellung zu nehmen Begründetheit des Anspruchs. Nach Prüfung der Eingaben des Staates in der Sache, Der Ausschuss ist auch berechtigt, seine Entscheidung über die Beschwerde zu widerrufen zulässig.


Die Eingaben des Staates werden dem Beschwerdeführer zugesandt, der Gelegenheit zur Einreichung erhält zusätzliche schriftliche Informationen oder Bemerkungen (Regel 75).


Der Ausschuss kann jede Mitteilung weiterleiten an eine Arbeitsgruppe, um vorab Empfehlungen zu den Sachverhalten abzugeben Prüfung der Sachverhalte durch den Ausschuss.


Wo die Zulässigkeit und die Begründetheit geprüft werden Gemeinsam muss der Ausschuss vorher entscheiden, ob die Mitteilung zulässig ist es prüft die Begründetheit und nimmt seine endgültigen Ansichten an. Der Ausschuss wird berücksichtigt alle ihm vorliegenden Informationen und nimmt seine „Ansichten" darüber an, ob oder nicht es liegt ein Verstoß gegen die Konvention vor.


Über die endgültige Entscheidung werden beide Parteien informiert. Der Die Ansichten des Ausschusses werden mit einfacher Mehrheit festgelegt und sind daher nicht zulässig nicht unbedingt einstimmig sein. Jedes Mitglied des Ausschusses, das teilgenommen hat Der Bescheid kann verlangen, dass ihm seine individuelle Stellungnahme beigefügt wird die Ansichten des Ausschusses.


Wenn ein Verstoß gegen die Konvention festgestellt wurde, wird der Der betroffene Staat ist verpflichtet, sechs Monate nach dem Antrag „Folgeinformationen" vorzulegen Annahme von Ansichten (Regel 79). Der Vertragsstaat ist verpflichtet, dies mitzuteilen Ausschuss über alle Maßnahmen, die im Lichte der Ansichten und Empfehlungen von ergriffen werden das Komitee. Der Ausschuss wird diese Informationen prüfen und möglicherweise verlangen weitere Informationen einzureichen. Der Ausschuss wird einen Sonderbeauftragten benennen Berichterstatter oder Arbeitsgruppe für Folgemaßnahmen, die die zu ergreifenden Maßnahmen festlegen als Reaktion auf die Ansichten des Ausschusses angenommen. (Regel 79(4)).


Weitere wichtige Punkte:


Jahresberichte des Ausschusses


Bei Nichteinhaltung gibt es keine Sanktion Ansichten des Ausschusses. Der Ausschuss wird der von anderen übernommenen Praxis folgen Ausschüsse geben ihre Ansichten bekannt und informieren darüber die Jahresberichte des Ausschusses an die Generalversammlung.


Reservierungen


Reservierungen gegenüber dem CED können die Möglichkeiten erheblich einschränken einer Einzelperson, erfolgreich gegen einen bestimmten Vertragsstaat vorzugehen. Es ist daher erforderlich, eventuelle Vorbehalte des Vertragsstaats zu prüfen. Bei Gleichzeitig sind einige Reservierungen möglicherweise nicht mit dem Objekt kompatibel und Zweck des Vertrags. In diesen Fällen ist es möglich, dass CED dies ablehnt den Vorbehalt in einer Weise anwenden, die die Anwendung des einschränken würde Konvention im Rahmen einer Kommunikation.


D. Dringlichkeitsverfahren (Artikel 30)


Zusätzlich zum Recht auf Individualbeschwerde gem Artikel 31 des CED, Artikel 30 des Übereinkommens sieht eine Dringlichkeit vor Aktionsverfahren, bei dem Angehörige einer verschwundenen Person (oder ihre gesetzlichen Vertreter) Vertreter, Rechtsanwälte oder von ihnen bevollmächtigte Personen) können einen Antrag stellen dass eine verschwundene Person gesucht und gefunden werden sollte.


Wenn der Ausschuss Folgendes feststellt:



Der Ausschuss wird den Vertragsstaat auffordern, diese bereitzustellen mit Informationen über die Situation der gesuchten Personen innerhalb einer festgelegten Frist Grenzen. Der Ausschuss kann dann Empfehlungen an den Vertragsstaat übermitteln, einschließlich der Aufforderung, alle Maßnahmen zu ergreifen, um die Person zu lokalisieren und zu schützen. Der Die Person, die den dringenden Handlungsantrag stellt, wird über alles informiert Empfehlungen und Informationen des Vertragsstaates in der jeweils gültigen Fassung verfügbar.


3. Beispiele möglicher Fälle im Zusammenhang mit dem CED


Der Ausschuss hat noch keine Entscheidungen im Rahmen des getroffen Beschwerdeverfahren und hat noch keine abschließenden Bemerkungen zum Staat abgegeben Parteiberichte. Sobald der Ausschuss seine Rechtsprechung entwickelt und begonnen hat Unter Berücksichtigung der Berichte der Vertragsstaaten kann dies ihnen eine gewisse Hilfestellung bieten Ansatz bei der Auslegung der Rechte und Freiheiten der Konvention.


Die folgenden Informationen, entnommen aus dem Wortlaut des Übereinkommens, schlägt einige Themen für mögliche Mitteilungen vor. Die Anwendung von Diese allgemeinen Grundsätze und Aussagen zu spezifischen Umständen müssen berücksichtigt werden im Einzelfall weiterentwickelt werden.


Definition des Begriffs „Verschwindenlassen" (Artikel 2)


Als „Verschwindenlassen" gilt die Festnahme, Inhaftierung, Entführung oder jede andere Form der Freiheitsberaubung durch Agenten von der Staat oder durch mit der Genehmigung handelnde Personen oder Personengruppen, Unterstützung oder Duldung des Staates, gefolgt von der Weigerung, dies anzuerkennen Freiheitsberaubung oder durch Verschleierung des Schicksals oder Aufenthaltsorts der Person verschwundene Person, wodurch eine solche Person außerhalb des Schutzes der Gesetz.


Unterlassene Untersuchung (Artikel 3)


Vertragsstaaten sind verpflichtet, Handlungen zu untersuchen gewaltsames Verschwindenlassen, begangen durch Personen oder Personengruppen, die ohne Handeln handeln die Genehmigung, Unterstützung oder Duldung des Staates einzuholen und diese einzubringen Personen vor Gericht.


Straftat und Strafverfolgung (Artikel 4-15)


Die Staaten sind verpflichtet, sicherzustellen, dass es zu gewaltsamem Verschwindenlassen kommt eine Straftat, die mit angemessenen Strafen geahndet wird. Keine Bestellung bzw Zur Rechtfertigung einer Straftat sollte eine Anweisung einer Behörde herangezogen werden gewaltsames Verschwindenlassen. Die Artikel 4 bis 12 legen fest, welche Maßnahmen der Staat trifft sollten im Hinblick auf Gesetze, Strafverfolgung und Gerichtsbarkeit bei Straftaten beachtet werden.


Abschiebung von Personen in andere Staaten und die Gefahr von Verschwindenlassen (Artikel 16)


Eine Person darf nicht ausgewiesen, zurückgeschickt, übergeben oder werden an einen anderen Staat ausgeliefert werden, wenn stichhaltige Anhaltspunkte vorliegen dass er oder sie Gefahr laufen würde, Opfer des Verschwindenlassens zu werden.


Geheime Inhaftierung, Isolationshaft und Beamtenhaft Haftorte (Artikel 17)


Es besteht ein absolutes Verbot der geheimen Inhaftierung. Beliebig Eine Person, der die Freiheit entzogen ist, darf nur in einer amtlich anerkannten Haftanstalt festgehalten werden und betreute Plätze. Jede Person, der die Freiheit entzogen ist, hat das Recht darauf mit seiner/ihrer Familie und seinem/ihrem Berater kommunizieren und Besuch erhalten, und wenn a Ausländer, mit konsularischen Behörden. Artikel 17 Absatz 3 legt den Beamten fest Informationen, die ein Vertragsstaat in Bezug auf Aufzeichnungen über Inhaftierungen aufbewahren sollte.


Überprüfung der Rechtmäßigkeit der Inhaftierung (Artikel 17)


Jede Person, der die Freiheit entzogen wird, und im Falle von a Bei Verdacht auf gewaltsames Verschwindenlassen ist jede Person mit einem berechtigten Interesse berechtigt berechtigt, ein Gerichtsverfahren zur Überprüfung der Rechtmäßigkeit der Inhaftierung einzuleiten.


Zugang zu Informationen (Artikel 18–20)


In Bezug auf eine Person, der die Freiheit entzogen ist, jede Eine Person mit einem berechtigten Interesse, beispielsweise ein Verwandter oder ein Rechtsbeistand, hat a Recht auf Zugang zu folgenden Informationen:




Dieses Auskunftsrecht kann gemäß Artikel 20 dort eingeschränkt werden, wo sich eine Person befindet unter dem Schutz des Gesetzes stehen und der gerichtlichen Kontrolle unterliegen, und wo die Die Übermittlung der Informationen würde die Privatsphäre oder Sicherheit beeinträchtigen der Person, Behinderung einer strafrechtlichen Untersuchung oder aus anderen gleichwertigen Gründen in im Einklang mit dem Gesetz, dem Völkerrecht und den Zielen der Konvention.


Schutz von Personen und Informationen (Artikel 18–20)


Jede Person, die Informationen anfordert oder sucht eine Person betreffend, der die Freiheit entzogen wurde, sind vor Misshandlung zu schützen, Einschüchterung oder Sanktion als Folge der Suche nach Informationen. Beliebig personenbezogene Daten, einschließlich medizinischer oder genetischer Daten, die übermittelt werden im Rahmen der Suche nach einer verschwundenen Person, dürfen nur verwendet werden zum Zweck der Suche nach dieser Person. Die Erhebung, Verarbeitung, Die Speicherung oder Nutzung persönlicher oder medizinischer Daten darf keine Verletzung der menschlichen Gesundheit darstellen Rechte oder Würde.


Überprüfung der Haftentlassung (Artikel 21)


Die Staaten sind verpflichtet, dafür zu sorgen, dass Personen entzogen werden Ihre Freiheit wird in einer Weise freigegeben, die eine zuverlässige Überprüfung ermöglicht dass sie tatsächlich freigelassen wurden. Zum Zeitpunkt der Veröffentlichung war der Vertragsstaat Darüber hinaus sollte sowohl die körperliche Unversehrtheit jeder Person als auch ihre Leistungsfähigkeit gewährleistet sein ihre Rechte vollumfänglich wahrzunehmen.


Rechtsbehelfe für Opfer (Artikel 24)


Als Opfer im Sinne von Artikel 24 gelten sowohl die Verschwundenen Person und jede Einzelperson, die als direkte Folge eines Schadens einen Schaden erlitten hat gewaltsames Verschwindenlassen. Jedes Opfer hat das Recht, die Wahrheit über das zu erfahren Umstände des Verschwindens, Verlauf und Ergebnisse des Ermittlungen und das Schicksal der verschwundenen Person. Die Staaten sind dazu verpflichtet Suche, Lokalisierung und Freilassung verschwundener Personen sowie im Todesfall, ihre sterblichen Überreste zu finden, zu respektieren und zurückzugeben. Opfer haben das Recht auf Erhalt Wiedergutmachung und eine schnelle, faire und angemessene Entschädigung. Formen der Wiedergutmachung können umfassen: Rückerstattung, Rehabilitation, „Zufriedenheit" – einschließlich der Wiederherstellung von Würde und Ansehen sowie Garantien der Nichtwiederholung.


Organisationen und Verbände (Artikel 24 Absatz 7)


Einzelpersonen haben das Recht, sich frei zu bilden und daran teilzunehmen Organisationen und Verbände, die sich mit dem Versuch befassen, das zu etablieren Umstände des gewaltsamen Verschwindenlassens und das Schicksal der verschwundenen Personen, und um Opfern des Verschwindenlassens zu helfen.


Verschwindenlassen von Kindern (Artikel 25)


Die Staaten sind verpflichtet, dies zu verhindern und zu bestrafen unrechtmäßige Entfernung von Kindern, die Opfer des gewaltsamen Verschwindenlassens sind, oder ihre Eltern oder Kinder, die während der Gefangenschaft einer Mutter geboren wurden gewaltsames Verschwindenlassen. Die Staaten sind auch verpflichtet, nach Folgendem zu suchen: Identifizieren und lokalisieren Sie diese Kinder. Kinder haben das Recht auf Erhaltung bzw ihre Identität wiederherstellen. Die Vertragsstaaten sind verpflichtet, Rechtsgrundlagen zu schaffen Verfahren zur Überprüfung einer Adoption oder Unterbringung dieser Kinder und wo Angemessenerweise sollten diese Verfahren die Annullierung jedes Kindes ermöglichen Adoption oder Unterbringung, die auf ein gewaltsames Verschwindenlassen zurückzuführen ist. Der beste Das Wohl des Kindes steht bei allen Verfahren im Vordergrund.


Die obigen Absätze sind Beispiele für mögliche Themen für zukünftige Fälle im Rahmen des Übereinkommens gegen das Verschwindenlassen. Es ist nicht erschöpfend. Einzelpersonen haben das Recht, zahlreiche Arten von Ansprüchen geltend zu machen Grundlage der im Übereinkommen zum Schutz aller Menschen verankerten Rechte aus „Verschwindenlassen".

CED - Liste der Vertragsstaaten

updated 21 September 2012


for more recent updates see:


https://treaties.un.org/Pages/ViewDetails.aspx?src=TREATY&mtdsg_no=IV-16&chapter=4&clang=_en






Country Article 31 Declaration Entry into Force
Albania 8 Nov 2007 23 Dec 2010
Argentina 11 Jun 2008 23 Dec 2010
Austria 7 Jun 2012 7 Jul 2012
Belgium 2 Jun 2011 2 Jul 2011
Chile 8 Dec 2009 23 Dec 2010
Ecuador 15 Jul 2011 15 Jul 2011
France 9 Dec 2008 23 Dec 2010
Germany 24 Sep 2009 23 Dec 2010
Mali 2 Feb 2010 23 Dec 2010
Netherlands 23 Mar 2011 23 Apr 2011
Republic of Montenegro 20 Sep 2011 20 Oct 2011
Republic of Serbia 18 May 2011 18 Jun 2011
Spain 5 Jan 2011 5 Jan 2011
Uruguay 4 Mar 2009 23 Dec 2010


14 State parties

CED - Beschwerdeformular

Der Das folgende Musterformular bietet Orientierung für diejenigen, die einreichen möchten Mitteilung zur Prüfung durch den Ausschuss für das Verschwindenlassen unter Artikel 31 des Internationalen Übereinkommens zum Schutz aller Personen aus „Verschwindenlassen". Bitte stellen Sie relevante und relevante Informationen bereit als Antwort auf die unten aufgeführten Punkte. Ihre Kommunikation sollte 50 nicht überschreiten Seiten (ohne Anhänge).


1. Angaben zum betreffenden Vertragsstaat



2. Angaben zum/zu den Autor(en) der Mitteilung



3. Angaben zu den mutmaßlichen Opfern


Wenn Es gebe eine Gruppe mutmaßlicher Opfer, heißt es in der Mitteilung Informationen über jeden Einzelnen .



Wenn Ihre Mitteilung bezieht sich auch auf das gewaltsame Verschwindenlassen einer Person(en). Geben Sie die folgenden Informationen über das/die Opfer an, sofern verfügbar (optional) :



4. Fakten der Kommunikation und Artikel, gegen die verstoßen wurde



Wichtig : Bitte beachten Sie, dass dies der Fall ist Es wird dringend empfohlen, Kopien der relevanten Dokumentation beizufügen Ihre Ansprüche. KEINE ORIGINALE SENDEN


Wenn sich Ihre Mitteilung auf das gewaltsame Verschwindenlassen einer Person(en) bezieht ) die folgenden Informationen als Teil des Sachverhalts bei , fügen Sie ( wenn möglich :


  1. Datum der Festnahme, Entführung oder des Verschwindenlassens
  2. Ort der Ort der Festnahme, Entführung oder des Ortes des Verschwindens (seien Sie so präzise wie möglich). möglich. Geben Sie Straße, Stadt, Provinz oder andere relevante Informationen an)
  3. Datum wann die Person zuletzt gesehen wurde, falls abweichend vom Datum der Festnahme oder Entführung (zum Beispiel: wenn Sie Monate nach der ersten Festnahme oder Entführung in einem Gefängnis gesehen werden)
  4. Ort, wo die Person zuletzt gesehen wurde (falls vom Ort der Festnahme oder Entführung abweichend). Zum Beispiel: wenn Monate nach der ersten Festnahme oder Entführung in einem Gefängnis gesehen. Bitte sei so so präzise wie möglich. Geben Sie Straße, Stadt, Provinz oder andere relevante Informationen an Information)
  5. Wenn möglich, geben Sie bitte eine vollständige Beschreibung des Verschwindens an fand statt
  6. Identität, soweit möglich, vom Staat oder von staatlich unterstützten Kräften, Einheiten oder Gruppen für das Verschwinden verantwortlich sein.
    ich. Wenn angenommen wird, dass es sich bei den Tätern um Staatsbeamte handelt, bitte spezifizieren und angeben, wer und warum sie für verantwortlich gehalten werden. Sei so möglichst präzise - Militär, Polizei, Personen in Uniform oder Zivilkleidung, Agenten von Sicherheitsdiensten, Einheit, zu der sie gehören, Rang und Funktionen, vorgelegte Ausweise usw.-.

    ii. Wenn Eine Identifizierung als Staatsbedienstete ist nicht möglich. Bitte geben Sie an, um welche es sich handelt Es wird angenommen, dass eine Gruppe oder ein Unternehmen dafür verantwortlich ist. Bitte geben Sie an, ob es Mitglieder sind mit Genehmigung, Unterstützung oder Duldung des Staates gehandelt hat. Erkläre warum Sie glauben, dass Regierungsbehörden oder Personen, die mit ihnen in Verbindung stehen, könnten für den Vorfall verantwortlich sein.
  7. Zusätzliche Informationen zum Fall. Bitte geben Sie ggf. weitere relevante Informationen an nützlich.


5. Erschöpfung der wirksamen verfügbaren innerstaatlichen Rechtsbehelfe


Beschreiben die von oder im Namen des/der mutmaßlichen Opfer(s) ergriffenen Maßnahmen zur Erlangung von Wiedergutmachung innerhalb des betreffenden Staates wegen der mutmaßlichen Verstöße. Zum Beispiel administrativ und/oder Gerichtsverfahren, einschließlich:


Typ(en) der angestrebten Abhilfe


Termine)


Setzt)


WHO hat die Aktion eingeleitet


Welche Behörde oder Stelle angesprochen wurde


Name des Gerichts, das den Fall verhandelt (falls vorhanden)


Ergebnis/Ergebnis (falls vorhanden)


Inländisch Die Rechtsbehelfe müssten nicht erschöpft sein, wenn ihre Anwendung es wäre unangemessen verlängert werden, wenn sie nicht wirksam wären, wenn sie nicht zur Verfügung stehen Du. Wenn Sie aus diesen oder anderen Gründen die innerstaatlichen Rechtsbehelfe nicht ausgeschöpft haben Sonstiges, erläutern Sie diese bitte im Detail.


Wichtig : Legen Sie Kopien aller relevanten Unterlagen ( z. B. Verwaltungs- oder Verwaltungsdokumente) bei Gerichtsentscheidungen). KEINE ORIGINALE SENDEN


6. Anwendung auf andere internationale Verfahren


Haben Sie haben denselben Sachverhalt in einem anderen Verfahren zur Prüfung eingereicht internationale Untersuchung oder Einigung (z. B. das Menschenrechtskomitee, das Ausschuss gegen Folter oder andere Ausschüsse, die die Umsetzung überwachen der wichtigsten internationalen Menschenrechtsverträge; oder regionale Mechanismen wie die Interamerikanische Kommission für Menschenrechte, Interamerikanischer Gerichtshof für Menschenrechte Rechte der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte, die Afrikanische Kommission für Menschenrechte und Volksrechte oder der Afrikanische Gerichtshof für Menschen- und Volksrechte)?


Wenn Also, bitte detailliert



Wichtig : Kopien beilegen relevante Dokumentation (z. B. Ihre Einreichung, das Endergebnis). KEINE ORIGINALE SENDEN


7. Antrag auf einstweilige Maßnahmen (optional)


Sie müssen ausdrücklich angeben, ob Sie eine Anfrage des Ausschusses wünschen einstweilige Maßnahmen des betreffenden Staates zur Abwendung irreparablen Schadens Opfer des angeblichen Verstoßes. In diesem Fall:


- das persönliche Risiko des Opfers beschreiben;


- den möglichen irreparablen Schaden ermitteln;


- Wenn Geben Sie nach Möglichkeit die Maßnahme(n) an, die der betreffende Staat ergreifen könnte um mögliche irreparable Schäden zu vermeiden.


8. Datum und Unterschrift


Datum Platz: _____________________________


Unterschrift des/der Autor(en) und/oder Opfer(s):


_______________________________________


9. Liste der beigefügten Dokumente (keine Originale einsenden). Kopien)


Autor(en) einer Kommunikation müssen vor dem Absenden der Kommunikation sichergestellt werden Form, dass alle oben genannten erforderlichen Elemente enthalten sind. Dieser Wille eine reibungslosere Prüfung des Falles ermöglichen .


Schicken Ihre Mitteilung an:


Abschnitt für Petitionen und Anfragen


Büro des Hohen Kommissars der Vereinten Nationen für Menschenrechte (OHCHR)


Büro der Vereinten Nationen in Genf


1211 Genf 10, Schweiz


Fax: +41 22 917 90 22


E-Mail: petitions@ohchr.org

CED - Ergebnisdiagramm

aktualisiert am 21. September 2012


So aktualisieren Sie von der UN-Website: siehe https://www.ohchr.org/en/treaty-bodies/ced/individual-communications


Zustand Inkrafttreten Lebende Fälle Inadm. Diskont. Ansichten (1)/(2) Gesamt
Albanien 23. Dezember 2010
-​
-​
-​
-​
-​
Argentinien 23. Dezember 2010
-​
-​
-​
-​
-​
Österreich 7. Juli 2012
-​
-​
-​
-​
-​
Belgien 2. Juli 2011
-​
-​
-​
-​
-​
Chile 23. Dezember 2010
-​
-​
-​
-​
-​
Ecuador 15. Juli 2011
-​
-​
-​
-​
-​
Frankreich 23. Dezember 2010
-​
-​
-​
-​
-​
Deutschland 23. Dezember 2010
-​
-​
-​
-​
-​
Sie hatten 23. Dezember 2010
-​
-​
-​
-​
-​
Niederlande 23. April 2011
-​
-​
-​
-​
-​
Republik Montenegro 20. Okt. 2011
-​
-​
-​
-​
-​
Republik Serbien 18. Juni 2011
-​
-​
-​
-​
-​
Spanien 5. Januar 2011
-​
-​
-​
-​
-​
Uruguay 23. Dezember 2010
-​
-​
-​
-​
-​
14 Vertragsstaaten  
-​
-​
-​
-​
-​





0 Mitteilungen in Bezug auf 14 Vertragsstaaten





(1) Offenlegung eines Verstoßes


(2) Offenlegung von Verstößen

CED - Reservierungen

| Als HTML anzeigen | Als PDF ansehen | Als WordPerfect-Datei herunterladen |


Die Informationen in diesem Abschnitt von Bayefsky.com haben den Stand vom 29. Februar 2012. Um einzelne Verträge zu aktualisieren , nutzen Sie die Suchmaschine der UN-Website, indem Sie auf die unten für jeden Vertrag bereitgestellten Links klicken und, sobald Sie auf der UN-Seite sind, an den Ratifizierungen vorbei scrollen Reservierungsbereich.

Alle Informationen in diesem Abschnitt von Bayefsky.com stammen von den Vereinten Nationen, multilaterale Verträge, hinterlegt beim Generalsekretär. Das Material ist in denselben Kategorien organisiert, die auch im Quelldokument verwendet werden. Die Platzierung von Fußnoten in verschiedenen Abschnitten von Bayefsky.com entspricht der Platzierung von Fußnoten im Quelldokument.
Das Quelldokument enthält mehrere Querverweise auf andere Abschnitte der Veröffentlichung und andere Dokumente. Auf bayefsky.com wird der Text der Informationen, auf die im Quelldokument verwiesen wird, anstelle des Querverweises in [eckigen Klammern] wiedergegeben. Wenn der Text des aufgrund eines Querverweises im Quelldokument eingeführten Materials von außerhalb von Kapitel IV (dem Menschenrechtskapitel des Quelldokuments) stammt, ist er sowohl in [eckigen Klammern] als auch in Kursivschrift angegeben.
Dieser Abschnitt enthält verschiedene Arten von Informationen:

Vorbehalte und Erklärungen eines Staates (sowohl derzeitige Vertragsstaaten als auch Staaten, die ihre Ratifizierungen später zurückgezogen haben)

Wenn ein Vertragsstaat einen Vertrag unterzeichnet oder ratifiziert, kann dieser Staat Vorbehalte oder Erklärungen zu Bestimmungen des Vertrags einreichen. Der Wortlaut dieser Vorbehalte und Erklärungen ist unter der Überschrift „Vorbehalte und Erklärungen" aufgeführt.
Die Nomenklatur „Vorbehalt" oder „Erklärung" ist direkt dem Quelldokument entnommen.
Die Fußnoten unter dieser Überschrift enthalten vielfältige Informationen.

  1. Ein Staat kann jederzeit beschließen, einen Vorbehalt zurückzuziehen. Die Fußnoten enthalten Informationen zur Rücknahme von Vorbehalten, einschließlich des Textes der zurückgezogenen Vorbehalte.
  2. Ein Staat kann ein Nachfolgestaat eines früheren Vertragsstaates sein. In diesem Fall können in den Fußnoten Informationen zur Nachfolge erscheinen.
  3. Im Fall von CERD, CEDAW, CAT und CRC können Informationen zur territorialen Anwendung in den Fußnoten erscheinen.
  4. Einige Einwände finden sich auch in Fußnoten zum Abschnitt über Vorbehalte und Erklärungen. Diese Einwände wurden in den Fußnoten belassen, um das Quelldokument widerzuspiegeln. Zu diesen Einwänden gehören:
    1. Einwände gegen Ratifizierungen
    2. Einsprüche gegen Vorbehalte und zurückgezogene Erklärungen
    3. teilweise Einwendungen gegen bestehende Vorbehalte und Erklärungen und
    4. in einigen Fällen wurden Einwände gegen die territoriale Anwendung des Vertrags erhoben.
Einwände:

Jeder Vertragsstaat kann den von einem anderen Vertragsstaat eingebrachten Vorbehalten oder Erklärungen widersprechen. Diese Einwände werden auf zwei verschiedene Arten berücksichtigt:

  1. unter dem Namen des Einspruchsstaats (unter der Überschrift „Einwände gegen Vorbehalte und Erklärungen anderer Vertragsstaaten") und
  2. unter dem Namen des Zielstaats (unter der Überschrift „Einwände gegen Vorbehalte und Erklärungen des Vertragsstaats").

Beachten Sie, dass der Text von Einwänden, in der Regel bei zurückgezogenen Vorbehalten und Erklärungen, auch in den Fußnoten unter der Rubrik „Vorbehalte und Erklärungen" erscheinen kann.

Wenn ein Vertragsstaat die Erklärung gemäß diesen spezifischen Artikeln abgegeben hat, gibt es einen Abschnitt, der den Text der Erklärung enthält.

Ausnahmen (Mitteilungen gemäß Artikel 4 Absatz 3 des CCPR)

Gemäß Artikel 4 des CCPR müssen die Vertragsstaaten etwaige Ausnahmen von den im CCPR festgelegten Rechten mitteilen. Der Wortlaut etwaiger Ausnahmeregelungen ist in diesem Abschnitt aufgeführt.

Territoriale Anwendung

Hier können Informationen zur Anwendung der Verträge auf abhängige Gebiete eines Vertragsstaats aufgeführt werden, einschließlich etwaiger Streitigkeiten hinsichtlich der territorialen Anwendung. Informationen zur territorialen Geltung können auch in den Fußnoten zum Abschnitt „Vorbehalte und Erklärungen" enthalten sein.

DEUTSCHLAND ​




Erzwungenes Verschwindenlassen



VORBEHALTE UND ERKLÄRUNGEN


(Sofern nicht anders angegeben, wurden die Vorbehalte und Erklärungen bei der Ratifizierung vorgenommen, Beitritt oder Nachfolge)



Erklärungen:



Artikel 16



Das Rückkehrverbot gilt nur, wenn für die betroffene Person tatsächlich die Gefahr besteht, dass sie einer Unterwerfung ausgesetzt wird zum gewaltsamen Verschwindenlassen.



Bezüglich Art. 17 (2) (f)



Nach deutschem Recht ist gewährleistet, dass ein Freiheitsentzug nur dann rechtmäßig ist, wenn er angeordnet wurde durch ein Gericht oder – in Ausnahmefällen – nachträglich durch ein Gericht genehmigt werden. Artikel 104 Abs. 2 davon Das Grundgesetz sieht ausdrücklich vor: „Über die Zulässigkeit oder Zulässigkeit kann nur ein Richter entscheiden." Fortdauer eines etwaigen Freiheitsentzugs. Beruht eine solche Entziehung nicht auf einer gerichtlichen Anordnung, a Die gerichtliche Entscheidung ist unverzüglich herbeizuführen." Artikel 104 Abs. Das sieht Art. 3 GG vor eine Person, die wegen des Verdachts einer Straftat vorläufig festgenommen wurde „sind spätestens am Tag nach der Festnahme einem Richter vorzuführen."



Für den Fall, dass eine Person entgegen Artikel 104 des Grundgesetzes willkürlich festgehalten wird, Jeder kann eine gerichtliche Entscheidung, die zur Freilassung dieser Person führt, herbeiführen, indem er sich an das Gericht wendet beim zuständigen Amtsgericht seine/ihre sofortige Freilassung beantragen. Wenn die betroffene Person festgenommen wurde Über die im Grundgesetz zulässige Frist hinaus hat das Gericht die Freilassung der Person anzuordnen gemäß § 128 Abs. 2 Satz 1 der Strafprozessordnung, StPO).



Artikel 17 Abs. 3



Im Falle einer unfreiwilligen Unterbringung kranker Personen durch einen Betreuer oder einen Bevollmächtigten Als Rechtsanwalt sind die gemäß den Buchstaben (a) bis (h) erforderlichen Informationen dem Gericht, das die Vollmacht erteilt, bekannt Platzierung. Das Gericht kann die nach den Buchstaben a bis h erforderlichen Angaben jederzeit einholen durch den Verwahrer oder Bevollmächtigten; Die Informationen werden dann in die aufgenommen Akte. Auch diese Informationen sind als Aufzeichnungen im Sinne von § 17 Abs. 1 anzusehen. 3.



Zu Artikel 18



Nach deutschem Recht haben alle Personen mit einem berechtigten Interesse das Recht, bei uns Auskunft zu erhalten Gerichtsakten. Die im deutschen Recht vorgesehenen Beschränkungen zum Schutz der Interessen des des Betroffenen oder zur Sicherung des Strafverfahrens sind gemäß Artikel zulässig 20 Abs. 1 der Konvention.



Zu Artikel 24 Abs. 4



Es wird klargestellt, dass die vorgesehene Bestimmung über Wiedergutmachung und Entschädigung dies nicht aufhebt Grundsatz der Staatenimmunität.

CED - Geschäftsordnung

Geschäftsordnung des Ausschusses für Durchsetzung Verschwindenlassen in Bezug auf Kommunikation





CED/C/1/1 (Juni 2012)





…


XI. Nebenorgane


Regel 41


Nebenorgane – Arbeitsgruppen und Berichterstatter


1. Der Ausschuss kann untergeordnete Gremien einrichten, wie z Arbeitsgruppe(n), um ihre Arbeit zu beschleunigen und bei der Umsetzung zu helfen Verpflichtungen aus dem Übereinkommen. Der Ausschuss legt ihre Zusammensetzung fest und Mandate. Jedes Unterorgan wählt seine eigenen Amtsträger und wird, sinngemäß die vorliegende Geschäftsordnung anzuwenden.


2. Der Ausschuss kann auch ein oder mehrere seiner Mitglieder ernennen als Berichterstatter, um ihn bei jeder Entscheidung des Ausschusses zu unterstützen unter anderem durch Abgabe von Empfehlungen an den Ausschuss.





...


XVI. Interessenskonflikte


Regel 47


Obligatorische Nichtteilnahme oder Nichtanwesenheit von a Mitglied bei der Ausübung der Aufgaben des Ausschusses


1. Ein Mitglied darf an der Prüfung eines Berichts nicht teilnehmen, a Aufforderung zu dringenden Maßnahmen, eine individuelle Mitteilung, eine zwischenstaatliche Kommunikation, eine Besuchsanfrage oder die Information mit Hinweisen auf weitverbreitetes oder systematisches Verschwindenlassen durch das Komitee oder seine Mitglieder Nebenorgane, wenn das Mitglied:


(a) Staatsangehöriger des betreffenden Vertragsstaats ist;


(b) bei dem betreffenden Vertragsstaat angestellt ist;


(c) ein persönliches Interesse an dem Fall oder der Situation hat Rücksichtnahme;


(d) Hat sich direkt an der Ausarbeitung und Verabschiedung von solchen beteiligt Entscheidung über den betreffenden Fall oder die betreffende Situation in einer anderen Eigenschaft als der unter die Verfahren gemäß dem Übereinkommen; oder wenn ein anderer Interessenkonflikt besteht gegenwärtig.


2. Ein solches Mitglied darf bei nicht öffentlichen Sitzungen nicht anwesend sein Konsultationen oder Treffen zwischen dem Ausschuss und der nationalen Menschenrechtskommission Institutionen, Nichtregierungsorganisationen oder andere Einrichtungen, auf die verwiesen wird in Regel 44, noch während der Diskussion und Annahme des jeweiligen Schlussbeschlusses Beobachtungen, Ansichten oder andere Entscheidungen.


3. Alle Fragen, die sich gemäß Absatz 1 oben ergeben könnten, werden beantwortet Der Ausschuss entscheidet ohne Mitwirkung des betreffenden Mitglieds.


…





XXI. Verfahren zur Berücksichtigung von Mitteilungen, die gemäß Artikel 31 des Übereinkommens eingegangen sind


Regel 65


Übermittlung von Mitteilungen an den Ausschuss


1. Der Generalsekretär macht dies darauf aufmerksam Ausschuss, in Übereinstimmung mit den vorliegenden Regeln, Mitteilungen, die, oder scheinen dem Ausschuss gemäß Artikel 31 zur Prüfung vorgelegt zu werden Das Treffen.


2. Der Generalsekretär kann vom Generalsekretär eine Klarstellung verlangen Autor(en) einer Mitteilung, ob die Mitteilung beabsichtigt ist an den Ausschuss zur Prüfung gemäß Artikel 31 gerichtet Konvention. Bestehen Zweifel am Willen des Autors/der Autoren, wird der Der Generalsekretär wird die Mitteilung zur Kenntnis bringen Ausschuss.


3. Der Ausschuss erhält keine Mitteilung, wenn sie:


(a) Betrifft einen Vertragsstaat des Übereinkommens, der keine a Erklärung gemäß Artikel 31 Absatz 1 des Übereinkommens;


(b) ist anonym;


(c) stellt einen Missbrauch des Rechts auf Vorlage einer solchen dar Kommunikationen oder ist mit den Bestimmungen des Übereinkommens unvereinbar;


(d) Dieselbe Angelegenheit wird im Rahmen eines anderen Verfahrens geprüft internationale Ermittlungen oder Vergleiche gleicher Art; oder wo


(e) Alle wirksamen verfügbaren innerstaatlichen Rechtsbehelfe waren nicht vorhanden erschöpft. Diese Regel gilt nicht für die Anwendung der Rechtsbehelfe unangemessen verlängert.


Regel 66


Aufzeichnung und Liste von Kommunikation


1. Der Generalsekretär führt über alle Aufzeichnungen Mitteilungen, die dem Ausschuss gemäß Artikel 31 zur Prüfung vorgelegt werden Das Treffen.


2. Der Generalsekretär erstellt eine Liste der vom Ausschuss registrierte Mitteilungen zusammen mit einer kurzen Zusammenfassung deren Inhalte. Der vollständige Text einer solchen Mitteilung kann zur Verfügung gestellt werden in der Sprache der Einreichung an jedes Mitglied des Ausschusses auf Anfrage von dieses Mitglied.


Regel 67


Anfrage für Klarstellung oder zusätzliche Informationen


1. Der Generalsekretär kann vom Generalsekretär eine Klarstellung verlangen Autor(en) einer Mitteilung, einschließlich:


(a) Name, Adresse, Geburtsdatum und Beruf des mutmaßliches Opfer und Überprüfung der Identität des Opfers/Urhebers;


(b) Der Name des Vertragsstaats, gegen den sich die Mitteilung richtet ist gerichtet;


(c) Die Ziele der Kommunikation;


(d) den Sachverhalt des Anspruchs;


(e) Schritte, die der/die Urheber und/oder mutmaßliche Opfer unternommen haben innerstaatliche Rechtsbehelfe erschöpfen;


(f) Der Umfang, in dem die gleiche Angelegenheit untersucht wird ein anderes Verfahren der internationalen Untersuchung oder Beilegung von die gleiche Natur;


(g) Die angebliche Bestimmung oder Bestimmungen des Übereinkommens wurden verletzt.


2. Wenn Sie um Klarstellung oder Informationen bitten, ist der Der Generalsekretär gibt dem/den Verfasser(n) der Mitteilung einen Zeitpunkt an die Grenze, innerhalb derer solche Informationen übermittelt werden sollten.


3. Der Ausschuss kann zur Erleichterung einen Fragebogen genehmigen Bitten um Klarstellung oder Informationen seitens des/der Opfer(s) und/oder des/der Autor(en) einer Kommunikation.


Regel 68


Autoren von Kommunikation


Mitteilungen können von Einzelpersonen eingereicht werden, vorbehaltlich der Gerichtsbarkeit eines Vertragsstaats, der behauptet, Opfer einer Verletzung des zu sein Bestimmungen des Übereinkommens durch diesen Vertragsstaat oder durch den von ihm benannten Staat Vertreter oder andere Personen, die im Namen des/der mutmaßlichen Opfer(s) handeln.


Regel 69


Austritt eines Mitgliedes


Wenn ein Mitglied aus irgendeinem Grund der Meinung ist, dass es die Einnahme nicht verweigern sollte an der Prüfung einer Mitteilung teilnimmt oder weiterhin mitwirkt, so das Mitglied teilt dem Vorsitzenden seinen Rücktritt mit.


Regel 70


Einstweilige Maßnahmen


1. Zu jedem Zeitpunkt nach Erhalt einer Mitteilung und davor Wurde eine Entscheidung in der Sache getroffen, kann der Ausschuss diese weiterleiten Der betreffende Vertragsstaat bittet um dringende Prüfung, einen Antrag zu stellen, den er annimmt solche einstweiligen Maßnahmen, die der Ausschuss für notwendig hält, um sie zu vermeiden irreparabler Schaden für das/die Opfer der mutmaßlichen Verstöße.


2. Der Ausschuss kann einen Berichterstatter oder eine Arbeitsgruppe benennen der im Namen des Ausschusses den betreffenden Vertragsstaat um die Annahme ersuchen kann solche vorläufigen Maßnahmen, die der Berichterstatter oder die Arbeitsgruppe für notwendig erachtet Vermeiden Sie einen möglichen irreparablen Schaden für das/die Opfer des mutmaßlichen Verstoßes. Der Berichterstatter oder die Arbeitsgruppe informieren anschließend den Ausschuss darüber Art der Anfrage und der Kommunikation, auf die sie sich bezieht.


3. Wenn der Ausschuss, ein Berichterstatter oder die Arbeitsgruppe Wenn Sie gemäß dieser Regel einstweilige Maßnahmen beantragen, muss im Antrag angegeben werden, dass dies der Fall ist bedeutet keine Entscheidung über die Zulässigkeit oder die Begründetheit der Kommunikation.


4. Der Vertragsstaat kann in jedem Stadium des Verfahrens Argumente vorbringen Verfahren darüber, warum der Antrag auf einstweilige Maßnahmen aufgehoben werden sollte oder nicht länger gerechtfertigt.


5. Der Ausschuss, ein Berichterstatter oder die Arbeitsgruppe können einen Antrag auf einstweilige Maßnahmen auf der Grundlage der erhaltenen Informationen zurückziehen vom Vertragsstaat und dem/den Autor(en) der Mitteilung.


Regel 71


Reihenfolge der Kommunikation


1. Mitteilungen werden in der Reihenfolge behandelt, in der sie eingehen Sie werden vom Generalsekretär/Sekretariat entgegengenommen, es sei denn, der Ausschuss, die Arbeitsgruppe oder ein Berichterstatter entscheidet anders.


2. Der Ausschuss kann beschließen, zwei oder mehr zu prüfen Kommunikation gemeinsam.


3. Der Ausschuss kann eine Mitteilung aufteilen und gesondert prüfen. wenn es eindeutige Tatsachen darlegt oder sich auf mehr als eine Person bezieht mutmaßliche Verstöße, die zeitlich und örtlich nicht miteinander verbunden sind.


Regel 72


Zulässigkeit von Kommunikation


1. Der Ausschuss entscheidet mit einfacher Mehrheit und im Einklang mit Entscheiden Sie anhand der folgenden Regeln, ob die Mitteilung zulässig ist bzw gemäß Artikel 31 Absätze 1 und 2 der Konvention unzulässig.


2. Die Entscheidung, eine Mitteilung für zulässig zu erklären, kann sein von der Arbeitsgruppe angenommen werden, sofern alle ihre Mitglieder damit einverstanden sind.


3. Die Arbeitsgruppe oder der Berichterstatter können a Die Mitteilung ist unzulässig, sofern alle Mitglieder dies beschließen. Der Die Entscheidung ist dem Plenum des Ausschusses zu übermitteln, das sie bestätigen kann ohne formelle Diskussion.


4. Jedes Ausschussmitglied kann eine Plenardiskussion beantragen prüft die Mitteilung und entscheidet über ihre Zulässigkeit.


Regel 73


Verfahren bzgl auf erhaltene Mitteilungen


1. So bald wie möglich nach Erhalt einer Mitteilung, und vorausgesetzt, dass der Ausschuss der Ansicht ist, dass die Mitteilung den Anforderungen entspricht Anforderungen gemäß Artikel 31 Absatz 2 des Übereinkommens Der Ausschuss, die Arbeitsgruppe oder ein Berichterstatter übermitteln die Mitteilung vertraulich an den betreffenden Vertragsstaat weiterleiten und diesen auffordern Geben Sie schriftliche Beobachtungen und Kommentare ab.


2. Jeder Antrag gemäß Absatz 1 des Die vorliegende Regel muss eine Erklärung enthalten, aus der hervorgeht, dass dies bei einem solchen Antrag nicht der Fall ist implizieren, dass eine Entscheidung über die Frage der Zulässigkeit getroffen wurde oder die Vorzüge der Kommunikation.


3. Innerhalb einer Frist von vier Monaten nach Erhalt der Der Vertragsstaat muss den Antrag des Ausschusses gemäß dieser Regel dem vorlegen Schriftliche Erläuterungen oder Stellungnahmen des Ausschusses, die sich auf die Zulässigkeit beziehen und die Begründetheit der Mitteilung sowie etwaige Abhilfemaßnahmen in der Sache zur Verfügung gestellt worden.


4. Der Ausschuss, die Arbeitsgruppe oder ein Berichterstatter können einen Antrag stellen schriftliche Erklärungen oder Erklärungen, die sich nur auf die Zulässigkeit einer In solchen Fällen kann sich der Vertragsstaat jedoch dennoch unterwerfen schriftliche Erklärungen oder Stellungnahmen, die sich sowohl auf die Zulässigkeit beziehen als auch die Begründetheit einer Mitteilung innerhalb der vom Ausschuss festgelegten Frist.


5. Ein Vertragsstaat, der ein schriftliches Ersuchen erhalten hat Antwort gemäß Absatz 1 dieser Regelung kann einen Antrag stellen schriftlich mitteilen, dass der Bescheid als unzulässig zurückzuweisen ist Gründe für eine solche Unzulässigkeit, sofern ein solcher Antrag gestellt wird den Ausschuss innerhalb von zwei Monaten nach dem gemäß Absatz 1 gestellten Antrag.


6. Auf der Grundlage der vom Vertragsstaat bereitgestellten Informationen zur Unterstützung seines Antrags gemäß Absatz 4 kann der Ausschuss, die Arbeitsgruppe oder a Der Berichterstatter kann beschließen, die Zulässigkeit getrennt von der Begründetheit zu prüfen.


7. Einreichung eines Antrags durch den Vertragsstaat gemäß Die Einhaltung von Absatz 5 dieser Regelung verlängert den Zeitraum von vier Monaten nicht dem Vertragsstaat gegeben, seine schriftlichen Erklärungen oder Erklärungen abzugeben, es sei denn, der Ausschuss, die Arbeitsgruppe oder ein Berichterstatter beschließt, dies zu prüfen Zulässigkeit getrennt von der Begründetheit.


8. Wenn der betroffene Vertragsstaat die Behauptungen bestreitet Autor(en) gemäß Artikel 31 Absatz 2 Buchstabe d des Übereinkommens, dass alle wirksamen innerstaatlichen Rechtsbehelfe ausgeschöpft sind, so der Staat Die Partei muss Einzelheiten zu den wirksamen Rechtsbehelfen angeben, die dem Beschuldigten zur Verfügung stehen Opfer oder Opfer unter den besonderen Umständen des Falles.


9. Der Ausschuss, die Arbeitsgruppe oder ein Berichterstatter können einen Antrag stellen Der Vertragsstaat oder der Verfasser der Mitteilung muss diese innerhalb einer bestimmten Frist einreichen Grenzwerte, zusätzliche schriftliche Erläuterungen oder sachlich relevante Bemerkungen einer Kommunikation.


10. Der Ausschuss, die Arbeitsgruppe oder ein Berichterstatter sind zuständig Übermitteln Sie jeder Partei die Eingaben der anderen Partei gemäß Die vorliegende Regelung wird festgelegt und jeder Partei die Möglichkeit gegeben, dazu Stellung zu nehmen Einreichungen innerhalb festgelegter Fristen.


Regel 74


Unzulässige Mitteilungen


1. Wo der Ausschuss entscheidet, dass eine Mitteilung vorliegt unzulässig, so teilt es so schnell wie möglich seine Entscheidung und die mit Gründe dafür, über den Generalsekretär, an den/die Autor(en) des Kommunikation und an den betreffenden Vertragsstaat.


2. Eine Entscheidung des Ausschusses, mit der eine Mitteilung erklärt wird Unzulässigkeit kann auf schriftlichen Antrag vom Ausschuss überprüft werden eingereicht von oder im Namen des Autors/der Autoren unter Angabe der Gründe dafür Unzulässigkeitsgründe entfallen.


Regel 75


Mitteilungen, die vor dem für zulässig erklärt wurden Vorlage der Sachbemerkungen des Vertragsstaats


1. Entscheidungen, mit denen eine Mitteilung vor dem … für zulässig erklärt wird Vorlage der Sachbemerkungen des Vertragsstaats gemäß der Regel 73, Absatz 5, der vorliegenden Regeln werden durch die übermittelt Generalsekretär, an den/die Verfasser der Mitteilung und an den Vertragsstaat betroffen.


2. Der Ausschuss kann seine Entscheidung über eine Mitteilung widerrufen ist im Lichte der von ihm abgegebenen Erklärungen oder Erklärungen zulässig Vertragsstaat und der/die Autor(en).


Regel 76


Untersuchung von Kommunikation nach ihren Vorzügen


1. Zu jedem Zeitpunkt nach Erhalt einer Mitteilung und davor Eine Entscheidung in der Sache ist getroffen worden, der Ausschuss, der Arbeitsausschuss Die Gruppe oder ein Berichterstatter kann gegebenenfalls relevante Unterlagen einsehen ausgehend von allen relevanten Organen, Gremien und Fachgebieten der Vereinten Nationen Agenturen, Fonds, Programme und Mechanismen, einschließlich der anderen Vertragsorgane durch internationale Instrumente und die besonderen Verfahren der eingeführt Vereinte Nationen und andere internationale Organisationen, einschließlich der relevanten regionale zwischenstaatliche Organisationen oder Gremien sowie alle relevanten Staatliche Institutionen, Agenturen oder Ämter, die bei der Prüfung behilflich sein können die Mitteilung, vorausgesetzt, dass der Ausschuss jeder Partei eine gewährt Gelegenheit, zu solchen Dokumentationen oder Informationen Dritter Stellung zu nehmen feste Fristen.


2. Der Ausschuss formuliert seine Ansichten zu der Mitteilung im Lichte aller Informationen, die ihm von den Autoren der Website zur Verfügung gestellt wurden Mitteilung des betreffenden Vertragsstaats oder einer anderen Quelle, auf die Bezug genommen wird gemäß Absatz 1 dieser Regelung, sofern diese Informationen vorliegen ordnungsgemäß an die betroffenen Parteien übermittelt werden.


3. Prüfung der von vorgelegten Informationen durch den Ausschuss Dritte gemäß Absatz 1 dieser Regelung in keiner Weise bedeuten, dass diese Dritten Partei des Verfahrens werden.


4. Der Ausschuss kann jede Mitteilung an eine Arbeitsgruppe weiterleiten dem Ausschuss Empfehlungen zur Begründetheit der Mitteilung zu unterbreiten.


5. Der Ausschuss entscheidet nicht über die Begründetheit Mitteilung, ohne die Anwendbarkeit sämtlicher Zulässigkeitskriterien geprüft zu haben Gründe gemäß Artikel 31 Absätze 1 und 2 des Übereinkommens.


6. Der Ausschuss soll über den Generalsekretär teilt dem Vertragsstaat seine Ansichten zusammen mit etwaigen Empfehlungen mit Betroffenen und dem/den Verfasser(n) der Mitteilung.


Regel 77


Individuelle Meinungen


Jedes Mitglied des Ausschusses, das an der Entscheidung mitgewirkt hat, kann beantragen, dass der Wortlaut ihrer oder seiner individuellen Stellungnahme dem beigefügt wird Entscheidung oder Ansichten des Ausschusses. Der Ausschuss kann dafür Fristen festlegen Abgabe solcher Einzelmeinungen.


Regel 78


Einstellung von Kommunikation


Der Ausschuss kann die Prüfung einer Mitteilung unterbrechen unter anderem wenn die Gründe für seine Vorlage zur Prüfung im Rahmen des Übereinkommens dargelegt werden sind strittig geworden.


Regel 79


Follow-up zu Ansichten von das Komitee


1. Innerhalb von sechs Monaten nach Übermittlung seiner Stellungnahme durch den Ausschuss Ansichten zu einer Mitteilung, die der betroffene Vertragsstaat dem übermittelt Ausschuss eine schriftliche Antwort, einschließlich aller Informationen zu den ergriffenen Maßnahmen im Lichte der Ansichten und Empfehlungen des Ausschusses.


2. Nach Ablauf der in Absatz 1 genannten Frist von sechs Monaten Gemäß der vorliegenden Regel kann der Ausschuss den betreffenden Vertragsstaat zur Vorlage auffordern weitere Informationen über etwaige Maßnahmen, auf die der Vertragsstaat reagiert hat seine Ansichten oder Empfehlungen.


3. Der Ausschuss übermittelt über den Generalsekretär die vom Vertragsstaat erhaltenen Informationen an den/die Autor(en) des Kommunikation.


4. Der Ausschuss benennt einen Berichterstatter oder eine Arbeitsgruppe für die Weiterverfolgung der Ansichten zur Feststellung der von den Vertragsstaaten ergriffenen Maßnahmen die Ansichten und Empfehlungen des Ausschusses in die Tat umzusetzen.


5. Der Berichterstatter oder die Arbeitsgruppe können solche Kontakte knüpfen und Maßnahmen ergreifen, die für die ordnungsgemäße Erfüllung ihrer Aufgaben angemessen sind zugewiesenen Aufgaben und gibt entsprechende Empfehlungen für das weitere Vorgehen ab den Ausschuss nach Bedarf.


6. Zusätzlich zu schriftlichen Erklärungen, Treffen mit ordnungsgemäß akkreditierte Vertreter des Vertragsstaats, eine Arbeitsgruppe oder ein Berichterstatter kann Informationen von den Urhebern und Opfern der Mitteilungen einholen und andere relevante Quellen.


7. Der Berichterstatter oder die Arbeitsgruppe erstattet dem Bericht Bericht Ausschuss für Folgeaktivitäten bei jeder Sitzung des Ausschusses.


8. Der Ausschuss informiert über die Weiterverfolgung Aktivitäten in seinem Jahresbericht gemäß Artikel 36 des Übereinkommens.


Regel 80


Vertraulichkeit von Kommunikation


1. Mitteilungen, die im Rahmen des Übereinkommens eingereicht werden, sind vom Ausschuss, einer Arbeitsgruppe oder einem Berichterstatter in nichtöffentlichen Sitzungen geprüft.


2. Alle vom Sekretariat erstellten Arbeitsdokumente für Ausschuss, eine Arbeitsgruppe oder ein Berichterstatter sind vertraulich, es sei denn, der Der Ausschuss entscheidet anders.


3. Der Generalsekretär, das Komitee, eine Arbeitsgruppe oder Der Berichterstatter darf keine Mitteilungen, Eingaben oder Informationen veröffentlichen im Zusammenhang mit einer Mitteilung vor dem Datum, an dem eine Entscheidung getroffen wurde Unzulässigkeit oder Ansichten werden ausgesprochen. Dies gilt unbeschadet der Vorrechte des Ausschusses gemäß Artikel 28 des Übereinkommens.


4. Der Ausschuss kann auf Antrag des Ausschusses von Amts wegen entscheiden Urheber oder mutmaßliche Opfer oder der betroffene Vertragsstaat, dessen Namen bekannt sind der/die Verfasser einer Mitteilung oder die Personen, die angeblich dafür verantwortlich sind Opfer einer Verletzung von Bestimmungen dieses Übereinkommens werden nicht veröffentlicht seine Unzulässigkeitsentscheidung oder Ansichten.


5. Der Ausschuss, eine Arbeitsgruppe oder ein Berichterstatter können dies beantragen Der Autor einer Mitteilung oder der betroffene Vertragsstaat sind verpflichtet, die Mitteilung vertraulich zu behandeln vollständige oder teilweise Eingaben oder Informationen im Zusammenhang mit dem Verfahren.


6. Vorbehaltlich der Absätze 4 und 5 dieser Regel nichts in dieser Regel beeinträchtigen die Rechte des/der Urheber(s), des/der mutmaßlichen Opfer(s) oder des/der Der betroffene Vertragsstaat ist verpflichtet, alle diesbezüglichen Eingaben oder Informationen zu veröffentlichen die Vorgänge.


7. Vorbehaltlich der Absätze 4 und 5 dieser Regel gilt: Die Entscheidungen des Ausschusses über die Unzulässigkeit und die Standpunkte werden veröffentlicht.


8. Das Sekretariat ist für die Verteilung verantwortlich Die endgültigen Entscheidungen des Ausschusses werden dem/den Autor(en) und dem betreffenden Vertragsstaat mitgeteilt.


9. Sofern der Ausschuss nichts anderes beschließt, Informationen im Zusammenhang mit Die Stellungnahmen und Empfehlungen des Ausschusses sollen nicht weiterverfolgt werden vertraulich.

CED - Kontaktinformationen

Committee on Enforced Disappearance (CED)
Human Rights Treaties Division (HRTD)
Office of the United Nations High Commissioner for Human Rights (OHCHR)
Palais Wilson - 52, rue des Pâquis CH-1201 Geneva, Switzerland


Mailing address
UNOG-OHCHR CH-1211 Geneva 10, Switzerland


Tel.: +41 22 917 92 56
Fax: +41 22 917 90 08
E-mail: ced@ohchr.org


For individual complaints:


Petitions Team
Office of the High Commissioner for Human Rights
United Nations Office at Geneva
1211 Geneva 10, Switzerland


Fax: + 41 22 917 9022 (particularly for urgent matters)
E-mail: petitions@ohchr.org

Ein Forum auswählen

  1. Einführung
  2. Gibt es eine Forum-Wahl?
    1. Ratifizierung
    2. b) Vertragsrechte
    3. c) Reservierungen
  3. Auswahl des besten Forums
    1. Überlegungen zur Zulässigkeit
    2. Fachwissen der Vertragsorgane
    3. Materielle Bestimmungen der Verträge
    4. Die Rechtsprechung der Vertragsorgane
    5. Die allgemeinen Kommentare oder Empfehlungen der Vertragsorgane
    6. Zeitaufwand für die Entscheidung von Fällen
    7. Vorläufige Maßnahmen/Dringende Maßnahmen
    8. Heilmittel
    9. Einhaltung der Ansichten des Ausschusses
    10. Überschneidung mit nichtvertraglichen Mechanismen
    11. Regionale Mechanismen versus Vertragsorgane


1. Einleitung


Derzeit gibt es vier Verträge, die ein individuelles Beschwerdeverfahren beinhalten, und in manchen Sachverhaltssituationen stehen potenziellen Beschwerdeführern möglicherweise mehr als ein Vertrag zur Verfügung. In diesen Fällen muss der Beschwerdeführer entscheiden, welches der Verfahren der beste Weg wäre, seinen Fall voranzubringen. Dabei wird ermittelt, ob dem Beschwerdeführer mehr als ein Beschwerdeverfahren zur Verfügung steht, und entschieden werden, welcher der verfügbaren Wege vorzuziehen ist.


2. Gibt es eine Forumwahl?


Der Einzelne hat zunächst die Wahl des Forums, wenn mindestens:
(a) der Staat hat mehr als eines der Fakultativprotokolle ratifiziert und/oder mehr als eine der erforderlichen Erklärungen abgegeben, in denen er die Zuständigkeit der Ausschüsse für die Prüfung individueller Beschwerden anerkennt, und
(b) die Sachlage bezieht sich auf ein Recht, das in mehr als einem dieser Verträge enthalten ist.


Wenn diese beiden Bedingungen erfüllt sind, können sich die Zulässigkeitskriterien je nach Beschwerdemechanismus dennoch auf die potenzielle Wirksamkeit der verschiedenen Vertragsbeschwerdeverfahren in Bezug auf den Fall des Einzelnen auswirken.


a) Ratifizierung


Eine Einzelperson kann nur eine Beschwerde gegen einen Staat einreichen, der sowohl den Vertrag ratifiziert als auch den damit verbundenen individuellen Beschwerdemechanismus akzeptiert hat. Daher besteht der erste Schritt darin, die Verträge und individuellen Beschwerdemechanismen zu bestimmen, denen der Staat, der Gegenstand der Beschwerde ist, als Vertragspartei angehört. Wenn der Staat mehr als einen individuellen Beschwerdemechanismus akzeptiert hat, ist es möglich, dass der Einzelne das Forum frei wählen kann.


Unterschiede hinsichtlich des Datums der Akzeptanz verschiedener Beschwerdemechanismen können auch die Wahl des Forums einschränken, da der Verstoß nach der Ratifizierung aufgetreten sein muss, es sei denn, der Verstoß dauert an.


b) Vertragsrechte


Eine Einzelperson kann nur eine Beschwerde wegen einer Verletzung von Rechten einreichen, die in dem mit dem Beschwerdemechanismus verbundenen Vertrag festgelegt sind. Der nächste Schritt besteht daher darin, festzustellen, ob sich der Sachverhalt auf eine Verletzung von Rechten in mehr als einem der Verträge bezieht (die über einen Beschwerdemechanismus verfügen, den der betreffende Staat ratifiziert hat).


c) Reservierungen


Ein Vertragsstaat hat möglicherweise Vorbehalte zu einem oder mehreren der Verträge angebracht, die sich auf die Durchführbarkeit der Beschwerde auswirken würden. Der Beschwerdeführer sollte daher alle vom Staat eingebrachten Vorbehalte und alle Kommentare des Vertragsorgans zu dem Vorbehalt prüfen.


3. Auswahl des besten Forums


Die folgenden Faktoren sollten bei der Auswahl des am besten geeigneten Forums berücksichtigt werden, wenn mehr als ein Vertrag gelten kann.


a) Überlegungen zur Zulässigkeit


Ein bestimmter Fall kann im Rahmen aller oder einiger Beschwerdemechanismen zulässig sein oder auch nicht. Das heißt, ein Fall kann nach einem Vertrag unzulässig, nach einem anderen jedoch zulässig sein.


Einzelpersonen versus Gruppen


Ansprüche im Rahmen von CAT und CCPR sind auf Einzelpersonen beschränkt, während Ansprüche im Rahmen von CERD oder CEDAW sowohl von Gruppen als auch von Einzelpersonen geltend gemacht werden können.


Zeitbegrenzungen


CERD verlangt, dass ein Beschwerdeführer seinen Fall innerhalb von sechs Monaten nach Erschöpfung der innerstaatlichen Rechtsmittel einreicht.


Im Fall des CCPR gibt es keine Frist für die Geltendmachung einer Klage, sehr lange Verzögerungen bei der Geltendmachung der Klage können jedoch vom Menschenrechtsausschuss als Missbrauch des Rechts auf Vorlage angesehen werden. Der Menschenrechtsausschuss wird verlangen, dass eine „überzeugende" oder „vernünftige" Erklärung abgegeben wird, um eine erhebliche Verzögerung bei der Einreichung einer Beschwerde zu rechtfertigen.


Im Fall von CAT gibt es keine Frist für die Geltendmachung eines Anspruchs.


Im Fall von CEDAW gibt es keine Frist für die Geltendmachung eines Anspruchs.


Wurde der Fall jemals von einem anderen internationalen Forum geprüft?



b) Fachwissen der Vertragsorgane


CAT, CEDAW und CERD haben alle einen engeren Fokus in Bezug auf die Kategorie der geschützten Personen oder Rechte als das CCPR. Dieser Unterschied kann bei der Entscheidung, welches Forum für einen bestimmten Fall am besten geeignet ist, wichtig sein. Wenn es in einem Fall also nicht nur um Diskriminierung, sondern auch um die Verweigerung eines fairen Verfahrens oder eine Verletzung der Meinungsfreiheit geht, wäre es wahrscheinlich vorzuziehen, mehrere oder miteinander verbundene Verstöße gleichzeitig vor dem Menschenrechtsausschuss zur Sprache zu bringen. Das Gleiche gilt, wenn sich ein Fall nicht nur auf Foltervorwürfe beschränkt, sondern auch Überlegungen zu einem ordnungsgemäßen Verfahren oder einer willkürlichen Inhaftierung angestellt werden.


c) Materielle Bestimmungen der Verträge


Obwohl sich Vertragsrechte überschneiden, können sich die in mehr als einem Vertrag enthaltenen Rechte hinsichtlich ihrer Spezifität, ihres Umfangs und der Kategorien von Personen, die sie schützen, unterscheiden. Es ist wichtig, die Bestimmungen jedes Vertrags zu lesen, um ihre Bedingungen, ihre Beschränkungen und ihre bisherige Auslegung durch die Ausschüsse zu vergleichen und ihre Anwendbarkeit in einem bestimmten Fall sicherzustellen.


Überschneidende Rechte in mehr als einem Vertrag im Zusammenhang mit einem Beschwerdeverfahren sind die folgenden:


Diskriminierung von Frauen


Das CEDAW-Übereinkommen deckt eine Vielzahl von Kontexten ab, in denen es um die Diskriminierung von Frauen geht. Antidiskriminierungsbestimmungen finden sich in allgemeiner Form im CCPR, insbesondere in den Artikeln 3 und 26. Die CEDAW-Definition von Diskriminierung im Vertrag enthält Elemente, die auf das Konzept der Diskriminierung im CCPR angewendet werden sollten, die jedoch der Entscheidung des Ausschusses unterliegen Deutung. Beispielsweise stellt die CEDAW-Definition klar, dass Diskriminierung Handlungen umfasst, die den Zweck oder die Wirkung haben, die Gleichberechtigung zu beeinträchtigen, und deckt daher eindeutig Gesetze oder Richtlinien ab, die auf den ersten Blick neutral erscheinen.


Diskriminierung in Angelegenheiten im Zusammenhang mit Ehe und Familienbeziehungen


Maßnahmen zur Beseitigung von Diskriminierung in Bezug auf Ehe und Familienbeziehungen sind sowohl in Artikel 16 CEDAW als auch in Artikel 23 Absatz 4 CCPR geregelt.


Diskriminierung aufgrund von Rasse, Hautfarbe, Abstammung oder nationaler oder ethnischer Herkunft


Das CERD-Übereinkommen deckt eine Vielzahl von Kontexten ab, in denen es um Diskriminierung aufgrund von Rasse, Hautfarbe, Abstammung oder nationaler oder ethnischer Herkunft geht. Antidiskriminierungsbestimmungen finden sich in allgemeiner Form im CCPR, insbesondere in Artikel 26. Die CERD-Definition von Diskriminierung im Vertrag beinhaltet Elemente, die auf das Konzept der Diskriminierung im CCPR angewendet werden sollten, die jedoch der Auslegung des Ausschusses unterliegen. Beispielsweise stellt die CERD-Definition klar, dass Diskriminierung Handlungen umfasst, die den Zweck oder die Wirkung haben, die Gleichberechtigung zu beeinträchtigen, und deckt daher eindeutig Gesetze oder Richtlinien ab, die auf den ersten Blick neutral erscheinen.


Verbreitung von Rassenhass


Sowohl Artikel 4 des CERD als auch Artikel 20 des CCPR verpflichten die Staaten, die Aufstachelung zum Rassenhass zu verbieten.


Verbot von Folter, grausamer, unmenschlicher oder erniedrigender Behandlung oder Strafe


Das CAT-Übereinkommen deckt eine Reihe von Rechten im Zusammenhang mit dem Verbot von Folter sowie grausamer, unmenschlicher oder erniedrigender Behandlung oder Strafe ab. Auch Folter oder grausame, unmenschliche oder erniedrigende Behandlung oder Strafe sind in Artikel 7 des CCPR verboten. Das Verständnis von Folter durch CAT und das Menschenrechtskomitee, wie in seinem Allgemeinen Kommentar Nr. 19 dargelegt, ist ähnlich.


Die CAT-Definition enthält jedoch bestimmte Elemente, die darauf hindeuten, dass Artikel 7 des CCPR eine breitere Anwendung finden könnte. Im Gegensatz zum CAT-Übereinkommen ist der Begriff „Folter" im CCPR nicht definiert und unterliegt daher möglicherweise nicht den ausdrücklichen Beschränkungen des CAT-Übereinkommens.



Darüber hinaus kann es im Zusammenhang mit CAT einen Schwereschwellenwert geben, der im Zusammenhang mit der CCPR nicht gilt.


Andererseits enthält CAT im Gegensatz zum CCPR eine bestimmte Anzahl von Eventualrechten und Pflichten (z. B. Verhinderung, Strafverfolgung, Untersuchung, Nichtzurückweisung), die im CCPR nicht ausdrücklich aufgeführt sind.


d) Die Rechtsprechung der Vertragsorgane


Der Menschenrechtsausschuss hat zu vielen CCPR-Rechten eine Rechtsprechung entwickelt. CAT hat eine weitaus begrenztere Rechtsprechung entwickelt, und zwar hauptsächlich zur Frage der Rückführung oder Auslieferung unter Umständen, in denen Personen wahrscheinlich Folter ausgesetzt wären. CERD verfügt nur über sehr wenig Rechtsprechung, da nur sehr wenige Beschwerden eingehen. Da das Fakultativprotokoll der CEDAW erst am 22. Dezember 2000 in Kraft trat, muss noch eine entsprechende Rechtsprechung entwickelt werden.


Sofern vorhanden, sollte die Rechtsprechung zu den Vertragsbestimmungen, auf die man sich berufen möchte, bei der Wahl des besten Gerichtsstands geprüft werden. Möglicherweise hat ein Ausschuss in der Vergangenheit bereits eine Entscheidung zu einem ähnlichen Fall getroffen. Die Ausschüsse versuchen, bei der Auslegung der Verträge eine einheitliche Auslegung zu gewährleisten. Daher wird eine frühere Entscheidung in einem ähnlichen Fall einen guten Anhaltspunkt für die Chancen auf einen erfolgreichen oder erfolglosen Ausgang im jeweiligen Fall geben. Anschließend ist es bei der Auswahl eines Forums auch hilfreich, in der Einreichung eines Autors auf Gemeinsamkeiten seines Falles mit bereits entschiedenen Fällen hinzuweisen.


e) Die allgemeinen Kommentare oder Empfehlungen der Vertragsorgane


Die Ausschüsse haben möglicherweise einen „allgemeinen Kommentar" oder eine „allgemeine Empfehlung" zum Gegenstand oder zu verwandten Themen der potenziellen Beschwerde abgegeben. Ein allgemeiner Kommentar oder eine allgemeine Empfehlung ist eine vom Ausschuss offiziell angenommene Erklärung, die ein bestimmtes Vertragsrecht auslegt, klarstellt oder erweitert. Allgemeine Kommentare und Empfehlungen werden in den Jahresberichten der Ausschüsse veröffentlicht. Auch wenn ein Ausschuss über keine entwickelte Rechtsprechung zu einem Vertragsrecht verfügt, kann er einen Allgemeinen Kommentar abgegeben haben, der seine Interpretation oder seinen Standpunkt zu einem bestimmten Thema darlegt. Diese Allgemeinen Bemerkungen können verwendet werden, um die wahrscheinliche Position des Ausschusses zu einem Thema zu bewerten, wenn keine Rechtsprechung vorliegt. Anschließend sollte sich ein Autor bei der Auswahl eines Forums in seinen Beiträgen an den Ausschuss auch auf die Formulierung allgemeiner Kommentare oder Empfehlungen beziehen, die seinen Fall unterstützt.


f) Zeitaufwand für die Entscheidung von Fällen


Die vier Ausschüsse unterscheiden sich hinsichtlich der Zeit, die für die Prüfung von Beschwerden benötigt wird. Beispielsweise hat der Menschenrechtsausschuss die längste Verzögerung. Im Durchschnitt kann es ab dem Zeitpunkt der Registrierung einer Beschwerde etwa zwei Jahre dauern, bis Unzulässigkeitsentscheidungen getroffen werden, und endgültige Stellungnahmen in der Sache können von der Registrierung bis zum Abschluss vier Jahre dauern. Fälle werden zügiger bearbeitet, wenn sowohl der Antragsteller als auch der Vertragsstaat dem Ausschuss innerhalb der vorgeschriebenen Fristen alle Informationen zukommen lassen. Entscheidungen, die die Fragen der Zulässigkeit und der Begründetheit kombinieren, dauern manchmal nur zwei Jahre, insbesondere in Fällen der Todesstrafe.


CAT hat keinen nennenswerten Rückstand an Beschwerden: Entscheidungen über Fälle, einschließlich der Zulässigkeit und der Begründetheit, werden in der Regel in weniger als zwei Jahren getroffen. Es werden nur wenige Fälle an das CERD weitergeleitet, daher sind Verzögerungen aufgrund der Anzahl der Fälle nicht möglich. Da das Beschwerdeverfahren der CEDAW noch in den Kinderschuhen steckt, ist ein Rückstand derzeit kein Problem.


g) Vorläufige Maßnahmen/Dringende Maßnahmen


Wenn ein Fall dringender Natur ist und der Autor möchte, dass das Komitee den Staat auffordert, einstweilige Maßnahmen zu ergreifen (z. B. einen Hinrichtungsaufschub oder einen Aufschub der Abschiebung), ist die Bereitschaft oder Fähigkeit des Komitees, solche Anträge an die Vertragsstaaten zu richten, von entscheidender Bedeutung Faktor. Auch die Erfolgsquote solcher Anfragen sollte berücksichtigt werden.


Um einen irreparablen Schaden für das Opfer des mutmaßlichen Verstoßes abzuwenden, können einstweilige Maßnahmen angeordnet werden. Während im Jahresbericht nun angegeben wird, wie oft der Sonderberichterstatter Anträge auf einstweilige Maßnahmen gestellt hat, wird nicht angegeben, wie vielen dieser Anträge stattgegeben wurde. Berichten zufolge liegt die Erfolgsquote im Menschenrechtsausschuss bei über 90 % und im Fall von CAT bei fast 100 %.


h) Abhilfemaßnahmen


Im Einzelfall können unterschiedliche Rechtsbehelfe bei Rechtsverletzungen zur Verfügung stehen. Die bisherige Rechtsprechung kann Aufschluss über die Präferenzen eines Vertragsorgans für bestimmte Anträge von Vertragsstaaten in Bezug auf Rechtsbehelfe geben. Es kann sein, dass ein Ausschuss mit größerer oder geringerer Wahrscheinlichkeit als ein anderer Ausschuss die spezifische Abhilfemaßnahme fordert, die der Beschwerdeführer anstrebt, oder dass er überhaupt eine bestimmte Abhilfemaßnahme spezifiziert.


Jahrzehntelang legte der Menschenrechtsausschuss kein bestimmtes Rechtsmittel fest und überließ es eher dem Vertragsstaat, das erforderliche Rechtsmittel zu bestimmen. Andererseits hat der Ausschuss die Vertragsstaaten ausdrücklich dazu aufgefordert, beispielsweise eine bestimmte Entschädigungssumme zu zahlen, eine vollständige Entschädigung zu leisten, eine Person auf einer bestimmten Dienstaltersebene wieder in den öffentlichen Dienst einzustellen, Gesetze zu ändern, einen Gefangenen freizulassen, und ein Todesurteil umwandeln.


CAT wird davon überzeugt sein, dass ein Vertragsstaat seinen Verpflichtungen aus Artikel 3 nachgekommen ist, eine Person nicht zwangsweise in einen Staat zurückzuschicken, in dem es stichhaltige Gründe für die Annahme gibt, dass sie in Gefahr wäre, mit verschiedenen Mitteln gefoltert zu werden . Hierzu gehören Lösungen rechtlicher Art (z. B. die Gewährung von Asyl oder einer befristeten oder dauerhaften Aufenthaltserlaubnis für den Antragsteller) oder Lösungen politischer Art (z. B. die Suche nach einem Drittstaat, der bereit ist, den Antragsteller in sein Hoheitsgebiet aufzunehmen verpflichten sich, ihn oder sie nicht zurückzubringen oder auszuschließen). Darüber hinaus kann ein Staat zur Entschädigung von Folteropfern verpflichtet sein, auch wenn ein Staatsbeamter nicht strafrechtlich verurteilt ist.


CERD schlägt manchmal Abhilfemaßnahmen vor, die nicht persönlicher Natur sind, und empfiehlt, dass die Gesetzgebung geändert wird oder der Vertragsstaat seine Politik und Verfahren in dem betreffenden Bereich überprüft oder anderweitig allgemeine Maßnahmen ergreift, um Rassendiskriminierung in der Zukunft entgegenzuwirken. CERD hat außerdem empfohlen, Untersuchungen zu Berichten über Diskriminierung durchzuführen und den Antragstellern eine Entschädigung oder ein Angebot einer alternativen Beschäftigung zu gewähren.


i) Einhaltung der Ansichten des Ausschusses


Menschenrechtsausschuss


Von den endgültigen Ansichten, die im Laufe der Geschichte des Fakultativprotokolls angenommen wurden, haben drei Viertel einen Verstoß gegen den Pakt festgestellt. Ein erheblicher Teil der registrierten Fälle stammt jedoch aus einer sehr begrenzten Anzahl von Ländern.


Nach Angaben des Ausschusses wurde ihr Beharren darauf, dass als Reaktion auf die Feststellung eines Verstoßes Abhilfe geschaffen wird, in etwa einem Fünftel der Fälle respektiert.


Komitee gegen Folter


Bislang sind die Vertragsstaaten im Allgemeinen den Ansichten des Ausschusses gefolgt, insbesondere in Fällen nach Artikel 3, in denen sie davon Abstand genommen haben, Personen in Länder abzuschieben, in denen ihnen Folter droht.


Ausschuss zur Beseitigung der Rassendiskriminierung


In den wenigen entschiedenen Fällen haben die Vertragsstaaten im Allgemeinen den Stellungnahmen der Ausschüsse Folge geleistet, Untersuchungen durchgeführt und entsprechende Richtlinien und Verordnungen erlassen.


Ausschuss zur Beseitigung der Diskriminierung der Frau


Noch nicht anwendbar.


j) Überschneidung mit nichtvertraglichen Mechanismen


Die Sonderverfahren und Eilbeschwerden


Im letzten Jahrzehnt hat die Menschenrechtskommission zahlreiche Sonderverfahren mit immer umfangreicheren Mandaten geschaffen. Es gibt über ein Dutzend Länderberichterstatter/-vertreter/unabhängige Experten und fast zwei Dutzend thematische Berichterstatter/-vertreter/unabhängige Experten sowie zwei thematische Arbeitsgruppen. In den letzten Jahren haben die Sonderverfahren über 50 Feldmissionen durchgeführt und jährlich etwa 1000 dringende Appelle herausgegeben.


Zu den Verfahren, die Beschwerden entgegennehmen und in irgendeiner Form darauf reagieren, gehören:


Arbeitsgruppen



Thematische Berichterstatter/Vertreter



und einige Länderberichterstatter oder -vertreter, die normalerweise jährlich ernannt werden.


Die Sonderverfahren verfügen im Vergleich zu den Vertragsorganen hinsichtlich einer Reihe von Funktionen über mehr Flexibilität.



Zumindest solange es keine allgemeine Ratifizierung der Menschenrechtsverträge und der damit verbundenen individuellen Beschwerdemechanismen gibt, werden Mechanismen erforderlich sein, die die Grundsätze des internationalen Menschenrechtsschutzes über die Teilnahme am Vertragssystem hinaus erweitern.


Gleichzeitig gibt es Überschneidungen. Einige Staaten unterliegen sowohl der Aufmerksamkeit besonderer Verfahren als auch der Vertragsorgane. Die von den Sonderverfahren bei ihrer Arbeit angewandten Standards sind häufig die Menschenrechtsverträge, sie nutzen jedoch auch nichtvertragliche Bestimmungen wie die Allgemeine Erklärung der Menschenrechte und die Standard-Mindestregeln für die Behandlung von Gefangenen. Dennoch handelt es sich bei dieser Überschneidung manchmal nicht streng genommen um eine Duplizierung. Vertragsorgane verfügen nur über begrenzte Kapazitäten, um allgemeine Notsituationen zu bewältigen, sich auf systemische Menschenrechtsverletzungen zu konzentrieren oder sich über einen längeren Zeitraum auf Menschenrechtsverletzer zu konzentrieren.


Es gibt Situationen, in denen Einzelfälle zu im Wesentlichen gleichen Fragen zunächst an die Sonderverfahren und später an die Vertragsorgane weitergeleitet werden. Bisher neigten die Vertragsorgane dazu, diese anfänglichen Bitten nicht als Verstoß gegen die Bestimmungen des CAT, des Fakultativprotokolls zum CCPR und des Fakultativprotokolls der CEDAW zu betrachten, die Kommunikation im Zusammenhang mit Angelegenheiten, die geprüft wurden oder geprüft werden, nicht zulassen , im Rahmen eines anderen Verfahrens der internationalen Untersuchung oder Beilegung.


Die Arbeit der Sonderverfahren ist in vielerlei Hinsicht sichtbarer. Ihre Arbeit umfasst oft Untersuchungen vor Ort oder hochkarätige Besuche. Sie haben einen direkteren Medienkontakt und erstatten in der Regel persönlich Bericht an die Menschenrechtskommission und/oder die Generalversammlung. Mit ihrer Arbeit ist zudem eine Unmittelbarkeit verbunden, die häufig nicht mit der methodischen Prüfung von Berichten oder der langwierigen schriftlichen Prüfung einer relativ kleinen Anzahl von Einzelfällen durch die Vertragsorgane verbunden ist. Die Sichtbarkeit der Sonderverfahren hat in der Praxis dazu geführt, dass die einzelnen bei den Vereinten Nationen eingegangenen Beschwerden an Länder- oder Themenberichterstatter weitergeleitet wurden. Eine vorherige Analyse der Fähigkeit der Vertragsorgane, diese individuellen Beschwerden zu berücksichtigen, findet häufig nicht statt. Derzeit gibt es im Büro des UN-Hochkommissars für Menschenrechte keine klaren und transparenten Prioritäten hinsichtlich der am besten geeigneten Gerichtsbarkeit für Beschwerden.


Diejenigen, die im Amt des Hohen Kommissars für die Weiterleitung von Beschwerden an Vertrags- oder Nichtvertragsmechanismen zuständig sind, neigen dazu, zwischen zwei Arten von Mitteilungen zu unterscheiden: sogenannte „dringende Beschwerden", die normalerweise an die Sonderverfahren gerichtet sind, und inhaltliche Beschwerden ohne Eilbeschwerde Dimension, die in den Beschwerdeverfahren der Vertragsorgane landen kann oder auch nicht. Das Hauptaugenmerk liegt auf der Weiterleitung dringender Appelle an die jeweiligen Länder- oder Themenberichterstatter oder Arbeitsgruppen und gegebenenfalls auf der Koordinierung gemeinsamer dringender Appelle zwischen diesen Verfahren. Es wird kaum darauf geachtet, die Beschwerde stattdessen an ein Vertragsorgan zu richten.


Allerdings wurde die Handlungsfähigkeit der Vertragsorgane in diesem dringenden Kontext unterschätzt. In etwa 90 % der Fälle, in denen der Menschenrechtsausschuss sein Verfahren für einstweilige Maßnahmen in Anspruch genommen hat, sind die Staaten seinen Forderungen gefolgt. Der Rekord von CAT liegt bei fast 100 %.


Im Falle des Fakultativprotokolls handelt der Menschenrechtsausschuss normalerweise über den Sonderberichterstatter für neue Mitteilungen; Ist der Sonderberichterstatter nicht erreichbar, wird das UN-Sekretariat ein Mitglied des Präsidiums des Ausschusses erreichen. In Bezug auf CAT kann das UN-Sekretariat direkt mit dem Berichterstatter für neue Beschwerden und einstweilige Maßnahmen zusammenarbeiten. Daher werden Anträge auf einstweilige Maßnahmen in keinem Fall bis zur vollständigen Sitzung der Vertragsorgane aufgeschoben.


Darüber hinaus ist das Kriterium für die Anwendung des Eilverfahrens oder der einstweiligen Maßnahmen nicht die endgültige Feststellung, dass die innerstaatlichen Rechtsbehelfe ausgeschöpft sind. Der Test ist ein irreparabler Schaden. Gemäß den Regeln des Menschenrechtsausschusses können „einstweilige Maßnahmen wünschenswert sein, um irreparablen Schaden für das Opfer abzuwenden". Die Beantragung der Anwendung einstweiliger Maßnahmen „impliziert keine Entscheidung über die Begründetheit der Mitteilung." Aus den Regeln geht auch hervor, dass ein Antrag auf einstweilige Maßnahmen keine positive oder endgültige Entscheidung über die Zulässigkeit impliziert (obwohl eine willkürliche Missachtung der dem Antrag zugrunde liegenden Bedingungen nicht mit der Absicht des Vertrags vereinbar wäre). Nach den CAT-Regeln ist das Kriterium für die Anwendung des Verfahrens einstweiliger Maßnahmen ebenfalls die Vermeidung eines „möglichen irreparablen Schadens" für die Person, die behauptet, Opfer eines Verstoßes zu sein. Laut CAT bedeutet ein solcher an den Vertragsstaat gerichteter Antrag nicht, dass über die Frage der Zulässigkeit der Beschwerde entschieden wurde.


Gleichzeitig war die Anwendung des Kriteriums „irreparabler Schaden" durch die Vertragsorgane bisher begrenzt, da es nur wenige relevante Fälle oder Anfragen gab. Der Menschenrechtsausschuss könnte davon ausgehen, dass willkürliche Inhaftierungen keinen irreparablen Schaden darstellen, wenn eine finanzielle Entschädigung für die im Gefängnis verbrachte Zeit eine Alternative wäre. Wenn jemand verschwunden ist, hat der Menschenrechtsausschuss bisher nicht das Verfahren einstweiliger Maßnahmen genutzt, um die Herausgabe der Person anzuordnen.


Darüber hinaus ist eine Eilbeschwerde bei einem Vertragsorgan nur dann zulässig, wenn der Vorwurf einer Verletzung eines Vertragsrechts vorliegt. Da das CCPR beispielsweise die Todesstrafe selbst nicht verbietet, müssen sich Vorwürfe auf Bestimmungen des Pakts wie das Recht auf ein faires Verfahren beziehen. Oder da das CCPR die Auslieferung oder Ausweisung selbst nicht verbietet, müssen sich die Vorwürfe beispielsweise auf das Recht beziehen, keiner Folter, grausamer, unmenschlicher oder erniedrigender Behandlung oder Strafe ausgesetzt zu werden.


Bei der Entscheidung über den relativen Nutzen der Vertragsorgane und der Sonderverfahren in einem bestimmten Fall sollten die folgenden Faktoren berücksichtigt werden:



ECOSOC-Resolution 1503/Unterkommission zur Förderung und zum Schutz der Menschenrechte, Kommission zum Status des Frauenmechanismus und systemische Menschenrechtsverletzungen oder Kommunikation mit Auswirkungen auf Gruppen und Minderheiten


In den meisten Beschwerden, die bei den Vereinten Nationen eingehen und sich auf systemische oder Gruppenrechtsverletzungen oder auf Missbräuche bei massiven Menschenrechtsverletzungen berufen, wird der konkrete UN-Mechanismus, mit dem sie sich befassen wollen, nicht erwähnt. Meistens werden diese Beschwerden oder Briefe an ein Verfahren weitergeleitet, das auf der Grundlage eines Beschlusses des Wirtschafts- und Sozialrats (ECOSOC) entwickelt wurde. Fälle, die ein systematisches Muster von Menschenrechtsverletzungen oder Opfergruppen betreffen, werden im Allgemeinen nicht an die Vertragsorgane weitergeleitet.


Das ECOSOC 1503-Verfahren zielt nicht auf die Beurteilung der Richtigkeit eines isolierten einzelnen Verstoßes oder den Vorschlag einer bestimmten Abhilfe ab. Insgesamt soll damit die UN-Menschenrechtskommission auf Fälle massiver Menschenrechtsverletzungen aufmerksam gemacht und anschließend UN-Staaten unter Druck gesetzt werden, Maßnahmen gegenüber dem Staat zu ergreifen, beispielsweise durch die Ernennung eines Sonderberichterstatters zur Untersuchung und Überwachung die Situation. In den ECOSOC 1503-Fällen geht es darum, festzustellen, dass es berechtigte Gründe für die Annahme gibt, dass „ein konsistentes Muster grober und zuverlässig nachgewiesener Verletzungen der Menschenrechte und Grundfreiheiten vorliegt". Klagen können von Einzelpersonen eingereicht werden, die nicht über den gleichen Grad an Beziehung zum Opfer oder den Nachweis der Befugnis verfügen, im Namen des Opfers zu handeln, wie es die Vertragsbeschwerdemechanismen erfordern.


Einzelpersonen, die eine Beurteilung individueller Ansprüche anstreben, aber auch Opfer in einem breiteren Kontext systemischer Menschenrechtsverletzungen sind, die Gruppen oder Minderheiten betreffen, können und sollten das Vertragssystem nutzen, sofern die staatliche Ratifizierung der relevanten Instrumente und Zulässigkeitsvoraussetzungen dies zulassen. Das Fakultativprotokoll zum CCPR deckt eindeutig Beschwerden von Minderheiten (Artikel 27) oder systemische Diskriminierung (gemäß Artikel 26) ab. Eine Reihe anderer Bestimmungen des Pakts beziehen sich auf Gruppenrechte oder Rechte, die in Gemeinschaft mit anderen ausgeübt werden, wie beispielsweise die Religionsfreiheit. Das Unterscheidungsmerkmal dessen, was im Rahmen des Pakts im Unterschied zu ECOSOC 1503-Fällen gebracht werden kann, sollte nicht darin bestehen, ob sie sich auf Gruppen beziehen oder systemischer Natur sind. Voraussetzungen für die Nutzung des Fakultativprotokolls sind, dass es ein identifizierbares Opfer gibt und die Mitteilung vom Opfer oder einer Person übermittelt wurde, die dem Opfer nahe genug steht.


Bei der Entscheidung über den vergleichenden Nutzen der Vertragsorgane und des ECOSOC 1503-Verfahrens in einem bestimmten Fall sollten die folgenden Faktoren berücksichtigt werden:



Beschwerden, die Frauen betreffen, werden auch an die Commission on the Status of Women (CSW) gerichtet. Im Rahmen des Kommunikationsverfahrens des CSW werden Vorwürfe von Verstößen gegen Frauen, die sich gegen einen bestimmten Staat richten, von einer CSW-Arbeitsgruppe geprüft. Sie prüfen auch die Antworten der Regierung auf diese Vorwürfe. Die Arbeitsgruppe legt dem CSW einen Bericht vor, in dem sie ihn auf die Mitteilungen aufmerksam macht, die offenbar ein konsistentes Muster zuverlässig nachgewiesener Ungerechtigkeit und diskriminierender Praktiken gegenüber Frauen offenbaren. Der Bericht identifiziert die Kategorien von Verstößen, die in den Mitteilungen aufgedeckt werden. Im Gegenzug kann das CSW den Bericht „zur Kenntnis nehmen" und/oder dem ECOSOC Handlungsempfehlungen in Bezug auf die in den Mitteilungen aufgedeckten Trends und Muster geben.


Ähnliche Überlegungen zur relativen Nützlichkeit des ECOSOC 1503-Verfahrens gelten für die Abwägung der Nützlichkeit des CSW-Verfahrens gegenüber dem CEDAW-Fakultativprotokoll oder den anderen Beschwerdeverfahren der Vertragsorgane, die sich auf Frauenrechte beziehen. Das CSW trifft keine Entscheidungen über die Begründetheit von Mitteilungen, und das Mitteilungsverfahren bietet daher keine Möglichkeit zur Wiedergutmachung individueller Beschwerden. Es gibt nichts, was eine Person daran hindert, gleichzeitig CSW auf ein einzelnes Beispiel einer Verletzung von Frauenrechten aufmerksam zu machen und, wenn der Vertragsstaat das CEDAW-Fakultativprotokoll ratifiziert hat, eine Beschwerde bei CEDAW einzureichen.


k) Regionale Mechanismen versus Vertragsorgane


Eine Person, deren Menschenrechte verletzt wurden und die Wiedergutmachung erhalten möchte, kann zwischen regionalen Gremien (dem Europäischen Gerichtshof für Menschenrechte, der Interamerikanischen Kommission und dem Gerichtshof für Menschenrechte, der Afrikanischen Kommission für Menschenrechte und Rechte der Völker) und den Vereinten Nationen wählen Vertragsorgane.


Bei dieser Wahl sind unter anderem folgende Faktoren zu berücksichtigen:



Der UN-Menschenrechtsausschuss bietet möglicherweise den höchsten Prozentsatz an Entscheidungen, die den Antragstellern zugute kommen. Da seine Entscheidungen jedoch nicht rechtsverbindlich sind und ein nicht kooperativer Staat im Allgemeinen keine Missbilligung in anderen Kontexten befürchten muss (wie es bei Mitgliedern des Europarates der Fall sein kann, die der Europäischen Union beitreten möchten), ist die Umsetzungsrate relativ niedrig.


Viele Petenten bevorzugen die regionalen Verfahren des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte und der Interamerikanischen Kommission/Gerichtshof für Menschenrechte. Die Entscheidungen des Europäischen Gerichtshofs im Rahmen der Europäischen Menschenrechtskonvention sind rechtsverbindlich und Personen, die vor dem Gerichtshof erfolgreich waren, haben in den meisten Fällen wirksame Rechtsbehelfe erhalten. Auch die Entscheidungen des Interamerikanischen Gerichtshofs gemäß der Amerikanischen Menschenrechtskonvention (mit Ausnahme von „Gutachten") sind bindend. Die Entscheidungen des Interamerikanischen Gerichtshofs führen in den meisten Fällen auch zum Erhalt von Wiedergutmachungen und zur Durchführung von Ermittlungen, jedoch nicht zu Gerichtsverfahren oder Bestrafung der Verantwortlichen.


Die regionalen Systeme bieten weitere Vorteile, darunter die Möglichkeit der kostenlosen Bestellung eines Rechtsbeistands und die Möglichkeit mündlicher Anhörungen. Darüber hinaus verfügt insbesondere das europäische System über ein großes Sekretariat (über 100 Anwälte) mit einem viel breiteren Spektrum an Sprachkompetenzen. Eine Klage beim Europäischen Gerichtshof für Menschenrechte kann in fast 40 Sprachen eingereicht werden. Fälle können beim interamerikanischen Petitionssystem auf Englisch, Spanisch, Französisch und Portugiesisch eingereicht werden. Die Zahl der Anwälte beträgt etwa 15.


Wie aus den Urteilen des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte hervorgeht, werden Fälle sehr sorgfältig dargelegt und Abhilfemaßnahmen ausführlicher dargelegt. Einer der Nachteile der Empfehlungen von UN-Gremien besteht darin, dass sie häufig vage sind und der Vertragsstaat lediglich aufgefordert wird, dem Opfer „einen angemessenen Rechtsbehelf" zu gewähren.


Der Rückstand an Fällen im europäischen System ist größer und die durchschnittliche Zeit, die für eine endgültige Entscheidung benötigt wird, kann länger sein als bei den Vertragsorganen. CAT und CERD können Fälle innerhalb von zwei Jahren entscheiden, während der Menschenrechtsausschuss Fälle im Durchschnitt nach etwa vier Jahren entscheidet, obwohl einige Kategorien von Fällen möglicherweise in der Hälfte dieser Zeit entschieden werden.

Die Untersuchungsmechanismen

  1. 1. Einleitung
  2. 2. Konvention gegen Folter
    1. A. Einführung
    2. b) Die vorbereitenden Phasen der Überlegung
    3. c) Das Untersuchungsverfahren
  3. 3. Übereinkommen zur Beseitigung jeder Form von Diskriminierung der Frau
    1. A. Einführung
    2. b) Die vorbereitenden Phasen der Überlegung
    3. c) Das Untersuchungsverfahren
    4. d) Nachbereitung
  4. 4. Fazit


1. Einleitung


Zusätzlich zu den einzelnen Kommunikationsverfahren ermächtigen das Übereinkommen gegen Folter und das Fakultativprotokoll zum Übereinkommen zur Beseitigung der Diskriminierung der Frau die Vertragsorgane, Untersuchungen als Reaktion auf Vorwürfe von Rechtsverletzungen durchzuführen.


Der Standard für die Einleitung einer solchen Untersuchung besteht darin, dass „verlässliche Informationen" vorliegen müssen, die darauf hinweisen, dass „Folter systematisch praktiziert wird" (Artikel 20) im Fall von CAT oder „schwerwiegende oder systematische Verstöße" im Fall von CEDAW ( Artikel 8 des Fakultativprotokolls). Mit anderen Worten: Im Gegensatz zum Einzelbeschwerdeverfahren, das sich auf einen einzelnen Verstoß beziehen kann, steht das Untersuchungsverfahren im Fall von CAT nur dann zur Verfügung, wenn stichhaltige Anhaltspunkte für ein Fehlverhalten vorliegen. Im Fall von CEDAW müssen die Verstöße schwerwiegend, wenn nicht „systematisch" sein. Zweitens reicht es nicht aus, dass es Gründe für die Annahme gibt, dass eine Verletzung von Vertragsrechten vorliegt. CAT genehmigt eine Untersuchung, wenn dem Ausschuss „verlässliche Informationen" vorgelegt wurden, dass Folter systematisch praktiziert wird. Das CEDAW-Fakultativprotokoll erlaubt eine Untersuchung, wenn „zuverlässige Informationen vorliegen, die auf schwerwiegende oder systematische Verstöße hinweisen".


Das Untersuchungsverfahren wird am häufigsten von NGOs eingeleitet, die möglicherweise besser in der Lage sind, ein Muster von Verstößen zu dokumentieren. Dennoch ist es Einzelpersonen nicht untersagt, CAT oder CEDAW Informationen zur Verfügung zu stellen und dem Ausschuss zu suggerieren, dass eine Untersuchung aufgrund der bereitgestellten Informationen gerechtfertigt ist.


Weitere Unterschiede zwischen den einzelnen Beschwerde- und Untersuchungsverfahren:



2. Konvention gegen Folter


A. Einführung


Der Untersuchungsmechanismus ermöglicht es dem Ausschuss, eigene Untersuchungen zu Vorwürfen durchzuführen, dass „Folter systematisch praktiziert wird". (Artikel 20 und Regeln 69 bis 84 der CAT-Verfahrensordnung)


In den fünfzehn Jahren, in denen das CAT in Kraft ist, wurden nur eine Handvoll Berichte über Untersuchungen veröffentlicht und nur wenige weitere wurden oder werden durchgeführt.


Staaten, die Vertragsparteien des CAT sind, haben dem Ausschuss nicht unbedingt die Durchführung von Untersuchungen gestattet. Artikel 28 erlaubt den Vertragsstaaten ausdrücklich, sich von Artikel 20 abzumelden. Der Ausschuss darf übermittelte Informationen über Länder, die sich von dem Verfahren abgemeldet haben, nicht berücksichtigen. Es muss daher nicht nur sichergestellt werden, dass der Staat, gegen den gemäß Artikel 20 Informationen übermittelt werden, Vertragspartei des CAT ist, sondern auch, dass er keine Erklärung abgegeben hat, dass er sich aus dem Untersuchungsmechanismus zurückzieht.


b) Die vorbereitenden Phasen der Überlegung


Das Verfahren zur Einleitung und Durchführung einer Untersuchung ist in Artikel 20 festgelegt. Der Prozess der Entscheidung darüber, ob eine Untersuchung eingeleitet werden soll, besteht aus zwei verschiedenen Phasen. Die erste Hürde ist die „vorläufige Informationsbetrachtung", bei der dem Ausschuss „verlässliche Informationen vorliegen müssen, die seiner Ansicht nach begründete Hinweise darauf enthalten, dass im Hoheitsgebiet des Vertragsstaats systematisch Folter praktiziert wird". Diese Informationen können von Einzelpersonen und Organisationen speziell zu dem Zweck bereitgestellt werden, den Ausschuss zu ermutigen, eine Untersuchung gemäß Artikel 20 durchzuführen. Informationen, die sich aus dem staatlichen Berichterstattungsprozess ergeben, können in Form und Inhalt auch ausreichend sein, um dem Ausschuss nahe zu legen, dass eine Untersuchung gemäß Artikel 20 gerechtfertigt ist.


Eingaben gemäß Artikel 20 sollten so gründlich wie möglich dokumentiert werden. Wie bei einzelnen Mitteilungen sollte auch bei den Eingaben deutlich darauf hingewiesen werden, dass die Informationen zum Zweck der Einleitung eines Verfahrens nach Artikel 20 übermittelt werden. Eingaben können vom Ausschuss auch dann berücksichtigt werden, wenn sie ganz oder teilweise anonym erfolgen. Wenn die vorgelegten Informationen für sich genommen nicht ausreichen, um den erforderlichen Beweisstandards zu genügen, ist der Ausschuss berechtigt, eigene Untersuchungen durchzuführen, um festzustellen, ob die Informationen zu diesem Schwellenwertniveau zuverlässig und korrekt sind. (Regel 75)


Wenn die Hürde der vorläufigen Prüfung überwunden ist, kann eine umfassendere „Prüfungsphase" eingeleitet werden. In diesem Stadium soll der Ausschuss „den Vertragsstaat auffordern, bei der Prüfung der Informationen mitzuarbeiten und zu diesem Zweck Bemerkungen zu den betreffenden Informationen vorzulegen." (Artikel 20, Absatz 1) Zusätzlich zu den Ansichten des beteiligten Vertragsstaats kann der Ausschuss auch aktiv Informationen von jedem einholen, den er für angemessen hält, einschließlich NGOs, Einzelpersonen, Regierungen oder anderen UN-Institutionen, um festzustellen, ob die erhaltenen Informationen zuverlässig sind . Sobald dieser Prozess abgeschlossen ist, kann der Ausschuss offiziell beschließen, eine Untersuchung einzuleiten. Generell sei eine Untersuchung gerechtfertigt, wenn „begründete Hinweise darauf vorliegen, dass Folter systematisch praktiziert wird".


Damit Folter „systematisch praktiziert" werden kann, dürfen sich die Vorfälle nicht zufällig an einem bestimmten Ort oder zu einer bestimmten Zeit ereignet haben, sondern zumindest in einem beträchtlichen Teil der Fälle als gewohnheitsmäßig, weit verbreitet und vorsätzlich angesehen werden das Territorium des betreffenden Landes. Es muss jedoch keine direkte Absicht einer Regierung vorliegen, Folter anzuwenden. Nach Ansicht des Ausschusses kann die systematische Praxis „die Folge von Faktoren sein, die die Regierung nur schwer kontrollieren kann, und ihr Vorhandensein könnte auf eine Diskrepanz zwischen der von der Zentralregierung festgelegten Politik und ihrer Umsetzung durch die lokale Verwaltung hinweisen. Unzureichende Gesetzgebung, die in „Die Praxis lässt Raum für den Einsatz von Folter, kann auch zur Systematik dieser Praxis beitragen."


c) Das Untersuchungsverfahren


Der Ausschuss kann ein oder mehrere seiner Mitglieder mit der Durchführung der Untersuchung beauftragen. Die vom Ausschuss benannten Mitglieder verfügen über einen weiten Spielraum hinsichtlich der Untersuchungsmethoden und der Quellen, auf die sie sich stützen können. Artikel 20 ermächtigt den Ausschuss oder seine Delegierten, mit Zustimmung des beteiligten Vertragsstaats das Hoheitsgebiet des Vertragsstaats zu besuchen, um eine Untersuchung vor Ort durchzuführen. Die Regeln und Praktiken des Ausschusses erlauben mündliche Anhörungen, um Zeugenaussagen einzuholen, Interviews mit Einzelpersonen durchzuführen, bestimmte Standorte zu inspizieren und sich mit Regierungsbeamten und lokalen Nichtregierungsorganisationen zu beraten. Solche Aktivitäten müssen vom beteiligten Vertragsstaat genehmigt und unterstützt werden. In der bislang einzigen Untersuchung, in der der Vertragsstaat (Ägypten) die Besuchserlaubnis verweigerte, zog der Ausschuss in seinem Abschlussbericht negative Schlussfolgerungen.


Nach Abschluss der Untersuchung legen die für die Untersuchung verantwortlichen Mitglieder ihre Ergebnisse dem Ausschuss vor. Der Ausschuss prüft seine Ergebnisse und übermittelt sie dem Vertragsstaat zusammen mit allen zusätzlichen Kommentaren oder Vorschlägen, die er für angemessen hält. Der Vertragsstaat wird dann aufgefordert, den Ausschuss über alle Maßnahmen zu informieren, die er als Reaktion auf die Ergebnisse zu ergreifen plant.


Der gesamte Anfrageprozess unterliegt der Vertraulichkeit. Daher weiß eine Person oder Organisation, die dem Ausschuss Informationen zur Einleitung des Verfahrens übermittelt, möglicherweise nicht, dass der Ausschuss eine Untersuchung eingeleitet hat. Gleichzeitig verfügt der Ausschuss über einen weiten Spielraum bei der Durchführung seiner Untersuchung und kann im Rahmen seiner Untersuchung weitere Informationen von Einzelpersonen oder Organisationen einholen. Sollte dies der Fall sein, unterliegen auch diese der Verschwiegenheitspflicht.


Die Vertraulichkeit kann enden, sobald die Untersuchung abgeschlossen ist, die Ergebnisse dem Vertragsstaat übermittelt wurden und der Vertragsstaat Gelegenheit hatte, anzugeben, welche Maßnahmen er als Reaktion darauf ergreifen wird. Der Ausschuss kann dann nach Rücksprache mit dem Vertragsstaat beschließen, in seinem Jahresbericht eine zusammenfassende Darstellung der Untersuchungsergebnisse zu veröffentlichen. Dies kann dazu führen, dass die Prüfung und Verlegenheit, die die Veröffentlichung eines Berichts mit sich bringt, möglicherweise erst Jahre nach dem Vorfall auftritt.


3. Übereinkommen zur Beseitigung jeder Form von Diskriminierung der Frau


A. Einführung


Der Untersuchungsmechanismus für Verstöße gegen das Übereinkommen zur Beseitigung jeder Form von Diskriminierung der Frau wurde durch das CEDAW-Fakultativprotokoll eingerichtet, als es im Dezember 2000 in Kraft trat. Der Ausschuss hat bisher keine derartigen Untersuchungen durchgeführt. Das angewandte Verfahren folgt weitgehend dem in CAT dargelegten Modell, obwohl es einige möglicherweise erhebliche Unterschiede gibt. Um Gegenstand des Untersuchungsverfahrens zu sein, muss ein Staat das Fakultativprotokoll ratifiziert haben und darf nicht das Recht ausgeübt haben, aus dem Verfahren auszusteigen, wie in Artikel 10 des Fakultativprotokolls ausdrücklich gestattet. Daher sollte ein Antragsteller vor der Übermittlung von Informationen zum Zweck der Einleitung einer Untersuchung wegen Verstößen gegen CEDAW sicherstellen, dass der Vertragsstaat (1) das Fakultativprotokoll ratifiziert und (2) nicht gemäß Artikel 10 erklärt hat, dass er nicht Gegenstand der Untersuchung ist Verfahren. Die Antragsteller sollten sich auch etwaiger Vorbehalte der Vertragsstaaten zu materiellen Bestimmungen des Übereinkommens bewusst sein, die eine einschränkende Wirkung haben könnten.


b) Die vorbereitenden Phasen der Überlegung


Der Ausschuss kann eine Untersuchung einleiten, wenn er „verlässliche Informationen erhält, die auf schwere oder systematische Verletzungen der in der Konvention verankerten Rechte durch einen Vertragsstaat hinweisen". (Artikel 8) Gemäß dem CEDAW-Fakultativprotokoll weist die Verwendung des Disjunktivs „schwerwiegend oder systematisch" darauf hin, dass selbst ein isolierter, aber schwerwiegender Verstoß gegen die Konvention den erforderlichen Standard erfüllen könnte. (Artikel 8)


Es gibt einen zweistufigen Prozess zur Entscheidung, ob eine Untersuchung eingeleitet werden soll. Mit dem Eingang der Informationen wird die Vorprüfungsphase eingeleitet. Informationen, die dem Ausschuss zur Einleitung einer Untersuchung übermittelt werden, sollten ausdrücklich darauf hinweisen, dass sie zu diesem Zweck übermittelt werden. Der Ausschuss ist befugt, Informationen zur Untermauerung der erhaltenen Informationen einzuholen, die übermittelten Informationen sollten jedoch so gut wie möglich dokumentiert sein. Informationen können von Einzelpersonen und Organisationen bereitgestellt werden. Darüber hinaus können Informationen, die sich aus dem staatlichen Berichterstattungsprozess ergeben, in Form und Inhalt ausreichend sein, um dem Ausschuss nahe zu legen, dass eine Untersuchung gemäß Artikel 20 gerechtfertigt ist. Es gibt keine Regel gegen die Übermittlung anonymer Informationen.


Sollte der Ausschuss entscheiden, dass die Informationen zuverlässig sind und auf schwerwiegende oder systematische Rechtsverletzungen hinweisen, fordert der Ausschuss den betroffenen Vertragsstaat auf, seine Anmerkungen zu den Informationen einzureichen. In dieser „Prüfungsphase" kann der Ausschuss auch Informationen von Regierungsorganisationen, Nichtregierungsorganisationen und Einzelpersonen einholen. (Regel 83) Auf der Grundlage dieser Informationen kann der Ausschuss ein oder mehrere seiner Mitglieder damit beauftragen, eine Untersuchung durchzuführen und dem Ausschuss Bericht zu erstatten. Der Maßstab für die Entscheidung, ob eine Untersuchung durchgeführt werden sollte, ist, dass „verlässliche Informationen vorliegen, die auf schwerwiegende oder systematische Verletzungen der in der Konvention verankerten Rechte durch einen Vertragsstaat hinweisen".


c) Das Untersuchungsverfahren


Die vom Ausschuss verabschiedeten Verfahrensregeln für die Durchführung von Untersuchungen sind nahezu identisch mit den vom Ausschuss gegen Folter angenommenen Regeln, und die Praxis dieses Ausschusses wird wahrscheinlich ein einflussreicher Leitfaden sein.


Der Ausschuss und die mit der Durchführung einer Untersuchung beauftragten Mitglieder verfügen über einen weiten Spielraum bei der Festlegung der Methoden ihrer Untersuchung. Artikel 8 erlaubt ausdrücklich, dass „die Untersuchung, sofern gerechtfertigt und mit Zustimmung des Vertragsstaats, einen Besuch in seinem Hoheitsgebiet umfassen kann". Im Rahmen des Besuchs können Anhörungen durchgeführt werden, und der Vertragsstaat ist ausdrücklich verpflichtet, „alle geeigneten Maßnahmen zu ergreifen, um sicherzustellen, dass Personen in seinem Zuständigkeitsbereich infolge der Kommunikation mit dem Ausschuss keiner Misshandlung oder Einschüchterung ausgesetzt sind". (Artikel 11) Die Zustimmung des Vertragsstaats ist eine Voraussetzung für jeden Besuch und alle Anhörungen, die während des Besuchs stattfinden.


Nach Abschluss der Untersuchung legen die für die Untersuchung verantwortlichen Mitglieder ihre Ergebnisse dem Ausschuss vor, der die Ergebnisse dann an den betreffenden Vertragsstaat weiterleitet, zusammen mit etwaigen zusätzlichen Kommentaren oder Empfehlungen, die er für angemessen hält. Das Fakultativprotokoll verpflichtet den Vertragsstaat, innerhalb von sechs Monaten seine Bemerkungen zu diesen Erkenntnissen, Kommentaren oder Empfehlungen einzureichen.


Wie bei CAT müssen Untersuchungen „vertraulich durchgeführt" werden und „alle Dokumente und Verfahren des Ausschusses im Zusammenhang mit der Durchführung einer Untersuchung … vertraulich sein". (Artikel 8 und Regel 80) Der Ausschuss ist jedoch verpflichtet, in seinen Jahresbericht eine Zusammenfassung seiner Aktivitäten im Rahmen des Protokolls aufzunehmen, die das Vorhandensein und die Ergebnisse etwaiger Untersuchungen enthält. (Artikel 12) Die Veröffentlichung der Ergebnisse einer Untersuchung unterscheidet sich von CAT in zwei wesentlichen Punkten. Erstens muss der Ausschuss in seinem Jahresbericht angeben, dass eine laufende Untersuchung vorliegt (wenn auch möglicherweise nicht auf deren Inhalt). Zweitens muss der Ausschuss eine Zusammenfassung seiner Erkenntnisse und Empfehlungen veröffentlichen und muss sich vorher nicht mit dem Vertragsstaat beraten (Regel 80).


d) Nachbereitung


Der Ausschuss ist verpflichtet, den Druck auf den Vertragsstaat aufrechtzuerhalten, indem er ihn auffordert, in seinem regelmäßigen Bericht an den Ausschuss im Rahmen der staatlichen Berichtspflichten Einzelheiten zu den als Reaktion auf eine Untersuchung ergriffenen Maßnahmen anzugeben. (Artikel 9) Der Ausschuss kann diesen Antrag auch nach Ablauf von sechs Monaten ab dem Datum der Übermittlung des Abschlussberichts einer Untersuchung stellen, um eine schnellere Reaktion zu fördern.


4. Fazit


Anträge auf Einleitung einer Untersuchung entweder im Rahmen des CAT oder des CEDAW-Fakultativprotokolls schließen die Einreichung einer einzelnen Mitteilung im Zusammenhang mit demselben Sachverhalt nicht aus. Das Anfrageverfahren kann keine Empfehlung für eine einzelne Abhilfemaßnahme ergeben. Eine Untersuchung, bei der festgestellt wird, dass ein Vertragsstaat gegen die Bestimmungen des Vertrags verstößt, würde jedoch jeden damit verbundenen Anspruch auf Verletzung individueller Rechte untermauern. Das Untersuchungsverfahren bietet auch die Möglichkeit, weit verbreitete oder schwerwiegende Menschenrechtsverletzungen international öffentlich zu untersuchen, mit der Hoffnung auf entsprechenden internationalen Druck und Anreize für Reformen.

Das staatliche Meldesystem

  1. Einführung
  2. Wie funktioniert das staatliche Meldesystem?
    1. Vorlage erster und regelmäßiger Berichte durch die Vertragsstaaten
    2. Problemlisten
    3. Formelle Prüfung des Berichts des Vertragsstaats
    4. Abschließende Bemerkungen oder Kommentare
  4. Wie können Beschwerdeführer das staatliche Meldesystem nutzen?
    1. Eine Informationsquelle über den Ansatz des Ausschusses in Bezug auf die Verpflichtungen des Übereinkommens
    2. Methode, um auf eine einzelne Beschwerde aufmerksam zu machen
    3. Follow-up von Successful Individual Communications


1. Einleitung


Einer der wichtigsten Mechanismen, mit denen die Vertragsorgane das Ausmaß der Einhaltung ihrer Verpflichtungen aus den Menschenrechtsverträgen durch die Vertragsstaaten überwachen, ist ein System der staatlichen Berichterstattung.


Gemäß jedem der Verträge verpflichten sich die Vertragsstaaten, den Vertragsorganen Berichte über die erzielten Fortschritte und aufgetretenen Probleme bei der Umsetzung der Vertragsverpflichtungen vorzulegen. Das staatliche Meldesystem überschneidet sich mit dem System der Einzelbeschwerden und kann möglicherweise zum Vorteil der Verfasser oder potenzieller Verfasser von Einzelbeschwerden genutzt werden.


2. Wie funktioniert das staatliche Meldesystem?


Es gibt Unterschiede in der Vorgehensweise der einzelnen Vertragsorgane bei der Überwachung der Staatsberichte. Es gibt jedoch gemeinsame Elemente.


a) Vorlage erster und regelmäßiger Berichte durch die Vertragsstaaten


Gemäß den Verträgen verpflichtet sich jeder Vertragsstaat, innerhalb einer im Vertrag festgelegten Frist (normalerweise ein oder zwei Jahre nach Inkrafttreten des Vertrags für den betreffenden Staat) einen ersten Bericht vorzulegen. Der Bericht soll im Einzelnen Folgendes enthalten:



Die Vertragsstaaten verpflichten sich außerdem, nachfolgende regelmäßige Berichte in einem Intervall vorzulegen, das entweder im Vertrag selbst festgelegt oder vom zuständigen Vertragsorgan festgelegt wird.


Um die Vertragsstaaten bei ihren Berichtsaufgaben zu unterstützen, geben die Vertragsorgane allgemeine Richtlinien für die Erstellung von Berichten heraus, in denen das bevorzugte Format und die Informationen, die in den Berichten enthalten sein sollten, detailliert beschrieben werden.


b) Problemlisten


Nach Erhalt der ersten und regelmäßigen Berichte der Vertragsstaaten ist es die Praxis vieler (aber nicht aller) Vertragsorgane, eine Themenliste zu erstellen, die den Vertragsstaat über die Angelegenheiten informiert, die für das Vertragsorgan von besonderem Interesse sind.


Einige der Vertragsorgane fordern den Vertragsstaat auf, schriftliche Antworten auf die Liste der Fragen einzureichen, bevor das Vertragsorgan den Bericht des Vertragsstaats offiziell prüft.


c) Formelle Prüfung des Berichts des Vertragsstaats


Der Staatenbericht soll bei einer Sitzung des Vertragsorgans geprüft werden, und der Vertragsstaat wird aufgefordert, Vertreter zu entsenden, die den Bericht vorlegen und die Fragen des Vertragsorgans beantworten.


Bei der geplanten Sitzung halten die Vertreter des Vertragsstaats eine erste Präsentation. Anschließend führen die Mitglieder des Vertragsorgans einen Dialog mit den Vertretern, stellen Fragen zur Umsetzung des Vertrags durch den Vertragsstaat und äußern etwaige Bedenken.


d) Abschließende Bemerkungen oder Kommentare


Das Vertragsorgan nimmt dann abschließende „Beobachtungen" oder „Kommentare" zum Bericht des Vertragsstaats an. In den abschließenden Kommentaren oder Beobachtungen nennt das Vertragsorgan Bedenken, die es hinsichtlich der Nichteinhaltung hat. Das Vertragsorgan gibt Handlungsempfehlungen für den Vertragsstaat ab, um eine verbesserte Umsetzung zu ermöglichen.


Wichtige Punkte, die Sie beachten sollten:


Länderberichterstatter


Bei allen sechs Vertragsorganen wird ein Mitglied des Vertragsorgans (sogenannter „Länderberichterstatter") vom Vertragsorgan ernannt, um eine führende Rolle bei der Bewertung des Berichts eines bestimmten Vertragsstaats und der Erstellung von Themenlisten zu übernehmen (sofern zutreffend) und abschließende Kommentare. Einige der Vertragsorgane weigern sich offenzulegen, welches ihrer Mitglieder zum Länderberichterstatter ernannt wurde.


Länderinformationen und NGO-Einbindung


Die Vertragsorgane bewerten die Berichte der Vertragsstaaten im Lichte aller ihnen zur Verfügung stehenden Informationen über die Situation im betreffenden Land, einschließlich externer Quellen. Dazu können beispielsweise vom Sekretariat des Vertragsorgans erstellte Länderinformationen, von anderen UN-Organisationen bereitgestellte Informationen und Informationen von Nichtregierungsorganisationen gehören, die möglicherweise ein besonderes Interesse an der Thematik oder dem betreffenden Land haben.


Die Praktiken der jeweiligen Vertragsorgane unterscheiden sich hinsichtlich der Art und Weise, wie aktiv sie solche Informationen einholen.


Werbung


Die Berichte der Vertragsstaaten werden der Öffentlichkeit zugänglich gemacht, wenn nicht durch den Vertragsstaat (entgegen seiner Verantwortung), dann durch das UN-Sekretariat. Die formelle Behandlung der Vertragsstaatenberichte durch die Vertragsorgane erfolgt ebenfalls öffentlich.


Die Praktiken der Vertragsorgane unterscheiden sich hinsichtlich der Frage, ob Themenlisten der Öffentlichkeit zugänglich gemacht werden und ob die Sitzung, auf der abschließende Bemerkungen angenommen werden, für die Öffentlichkeit zugänglich ist.


Nach ihrer Annahme werden die abschließenden Bemerkungen der Vertragsorgane jedoch immer öffentlich veröffentlicht.


Die Praktiken der einzelnen Vertragsorgane unterscheiden sich hinsichtlich der Frage, wann und unter welchen Umständen sich Ausschussmitglieder mit der Presse treffen. Am Ende jeder Sitzung veröffentlicht die Medienabteilung des Sekretariats der Vereinten Nationen jedoch eine Pressemitteilung. Eine „Zusammenfassungsaufzeichnung", die den Dialog zwischen den Vertragsorganen und den Vertretern der Vertragsstaaten zusammenfasst, wird manchmal als UN-Dokument veröffentlicht, es gibt jedoch eine sehr weit verbreitete Praxis hinsichtlich des Zeitpunkts der Verfügbarkeit der Zusammenfassungsaufzeichnung, der Jahre nach dem Datum liegen kann tatsächliches Treffen.


Praktische Schwierigkeiten der Vertragsorgane bei der Überwachung der Berichte der Vertragsstaaten


Die Vertragsorgane stoßen bei der Überwachung der Berichte der Vertragsstaaten auf eine Reihe praktischer Hindernisse. Insbesondere:



3. Wie können Beschwerdeführer das staatliche Meldesystem nutzen?


Für den Beschwerdeführer oder potenziellen Beschwerdeführer kann das staatliche Meldesystem auf folgende Weise relevant sein.


a) Eine Informationsquelle über den Ansatz des Ausschusses in Bezug auf die Verpflichtungen des Übereinkommens


Die abschließenden Kommentare oder Bemerkungen der Vertragsorgane zu den Berichten der Vertragsstaaten sind eine potenzielle Informationsquelle zur Beurteilung des Ansatzes der Vertragsorgane bei der Auslegung der Verträge. Diese Informationen können verwendet werden, um die Wahrscheinlichkeit zu beurteilen, dass eine einzelne Beschwerde vor einem bestimmten Vertragsorgan erfolgreich sein wird, und als Grundlage für die Vorbereitung der Beschwerde.


In den abschließenden Kommentaren identifizieren die Vertragsorgane Praktiken des Vertragsstaats, die „besorgniserregend" sind. Gelegentlich geht das Vertragsorgan noch weiter und stellt tatsächlich fest, dass eine bestimmte Praxis gegen die Vertragsverpflichtungen des Vertragsstaats verstößt. Bei einer Einzelbeschwerde aufgrund ähnlicher Praktiken werden solche Äußerungen der „Besorgnis" tendenziell die Schlussfolgerung einer Vertragsverletzung stützen.


b) Methode, um auf eine einzelne Beschwerde aufmerksam zu machen


Wenn der Vertragsstaat, der die Rechte einer Person gemäß einem der Verträge verletzt hat, einen Staatenbericht von diesem Vertragsorgan prüfen lassen muss, kann das staatliche Meldesystem als Mittel genutzt werden, um das Vertragsorgan auf den Verstoß aufmerksam zu machen und ihn zur Kenntnis zu bringen Druck auf den Vertragsstaat, die Situation zu korrigieren.


Zu dieser potenziellen Nutzung des staatlichen Meldesystems sind folgende Punkte zu beachten:



c) Follow-up von erfolgreichen Einzelkommunikationen


Das staatliche Meldesystem ermöglicht es Beschwerdeführern ebenfalls, Situationen der Nichteinhaltung früherer Standpunkte den Vertragsorganen zur Kenntnis zu bringen und die Nichteinhaltung direkt und öffentlich beim Vertragsstaat zur Sprache zu bringen. Somit kann das staatliche Meldesystem als Methode genutzt werden, um Druck auf den Vertragsstaat auszuüben, um den Verstoß zu beheben.


Zwei der Vertragsorgane haben offiziell die wichtige Rolle anerkannt, die das staatliche Meldesystem dabei spielen kann, eine Möglichkeit für die spätere Weiterverfolgung erfolgreicher Einzelkommunikationen zu bieten.



Das Opfer oder der Urheber und seine Unterstützer sollten das staatliche Meldesystem als wertvolles Mittel betrachten, um zusätzlichen Druck auf den Vertragsstaat auszuüben, damit er Abhilfe für den Verstoß gewährt. Der relevante Zeitraum für die Nutzung des staatlichen Meldesystems liegt nach der Übermittlung des schriftlichen Berichts des Vertragsstaats an das zuständige Vertragsorgan, jedoch vor der formellen Prüfung des Berichts. Die Grenzen des staatlichen Meldesystems als Mittel zur Nachverfolgung individueller Beschwerden bestehen jedoch darin, dass die tatsächliche Prüfung eines staatlichen Berichts des jeweiligen Vertragsstaats Jahre nach der Feststellung eines Verstoßes durch den Ausschuss erfolgen kann.

Kurzer Überblick über die wichtigsten UN-Menschenrechtsverträge, die keine Beschwerdemechanismen enthalten

Kurzer Überblick über die wichtigsten UN-Menschenrechtsverträge, die keine Beschwerdemechanismen enthalten oder noch nicht in Kraft getretene Beschwerdemechanismen enthalten


  1. Der Internationale Pakt über wirtschaftliche, soziale und kulturelle Rechte
  2. Die Konvention über die Rechte des Kindes
  3. Das Internationale Übereinkommen zum Schutz der Rechte aller Wanderarbeitnehmer und ihrer Familienangehörigen


a) Der Internationale Pakt über wirtschaftliche, soziale und kulturelle Rechte


Der Internationale Pakt über wirtschaftliche, soziale und kulturelle Rechte (CESCR) wurde am 16. Dezember 1966 von der Generalversammlung angenommen. Der CESCR trat am 3. Januar 1976 in Kraft. Über drei Viertel der UN-Mitgliedstaaten sind Vertragsparteien des Pakts.


Der Pakt garantiert wirtschaftliche, soziale und kulturelle Rechte, einschließlich der Rechte im Zusammenhang mit der Arbeit unter gerechten und günstigen Bedingungen; ein angemessener Lebensstandard, einschließlich Kleidung, Nahrung und Unterkunft; die höchsten erreichbaren Standards der körperlichen und geistigen Gesundheit; Bildung und der Genuss der Vorteile der kulturellen Freiheit und des wissenschaftlichen Fortschritts.


Der Pakt legt die rechtlichen Verpflichtungen der Vertragsstaaten im Rahmen des Pakts fest. Von den Staaten wird erwartet, dass sie mit größtmöglichen Mitteln positive Maßnahmen zur Umsetzung dieser Rechte ergreifen, um eine schrittweise Verwirklichung der anerkannten Rechte zu erreichen, insbesondere durch die Verabschiedung innerstaatlicher Rechtsvorschriften. (Artikel 2)


Der Vertrag selbst sieht die Einrichtung eines Überwachungsgremiums nicht vor, und in den ersten Jahren berichteten die Vertragsstaaten lediglich an eine Arbeitsgruppe des Wirtschafts- und Sozialrats (ECOSOC) der UN. 1985 beschloss ECOSOC jedoch, ein Expertenkomitee einzurichten. Daher wurde die Verantwortung für die Überwachung der Umsetzung des Pakts seit 1986 einem Ausschuss unabhängiger Experten übertragen, dem Ausschuss für wirtschaftliche, soziale und kulturelle Rechte (CESCR).


Mit dem Pakt ist kein individueller Beschwerdemechanismus verbunden, obwohl der Ausschuss die Einführung eines solchen Beschwerdeverfahrens empfohlen hat. Im Jahr 1996 verabschiedete der Ausschuss einen Bericht und legte der Menschenrechtskommission einen Bericht und einen Textvorschlag für den Entwurf eines Fakultativprotokolls vor, das ein solches Beschwerdeverfahren vorsehen würde.


b) Die Konvention über die Rechte des Kindes


Die gravierenden Leiden von Kindern wie Kindersterblichkeit, mangelhafte Gesundheitsversorgung und begrenzte Möglichkeiten zur Grundbildung sowie Kinderausbeutung, Prostitution, Kinderarbeit und Kinder, die Opfer bewaffneter Konflikte sind, haben die Vereinten Nationen dazu veranlasst, die Rechte der Kinder in einem umfassenden und kodifizierten Rahmen zu kodifizieren verbindlicher Vertrag. Das Übereinkommen trat am 2. September 1990, ein Jahr nach seiner Annahme durch die Generalversammlung, in Kraft. Das Übereinkommen steht kurz vor der allgemeinen Ratifizierung, nur zwei UN-Mitgliedstaaten haben es bisher noch nicht ratifiziert.


Das Übereinkommen legt einen umfangreichen Katalog bürgerlicher, politischer, wirtschaftlicher, sozialer und kultureller Rechte fest, die die Staaten Kindern in ihrem Hoheitsgebiet „ohne Diskriminierung jeglicher Art und unabhängig von der Rasse des Kindes, seiner Eltern oder seines Erziehungsberechtigten" garantieren müssen. Hautfarbe, Geschlecht, Sprache, Religion, politische oder andere Meinung, nationale, ethnische oder soziale Herkunft, Eigentum, Behinderung, Geburt oder anderer Status."


Einige der aufgeführten Rechte zielen darauf ab, Kinder vor Praktiken zu schützen, die das Wohlergehen von Kindern besonders gefährden, wie etwa wirtschaftliche Ausbeutung, illegaler Drogenkonsum, alle Formen sexueller Ausbeutung und sexuellen Missbrauchs sowie Kinderhandel.


Eines der Leitprinzipien des Übereinkommens ist in Artikel 3 Absatz 1 festgelegt, der besagt, dass bei allen Maßnahmen, die Kinder betreffen, unabhängig davon, ob sie von öffentlichen oder privaten Sozialfürsorgeeinrichtungen, Gerichten, Verwaltungsbehörden oder gesetzgebenden Körperschaften durchgeführt werden, das Wohl des Kindeswohls gilt Die Sorge um das Kind soll im Vordergrund stehen.


Die Generalversammlung hat zwei inhaltliche Fakultativprotokolle zum Übereinkommen angenommen. Das Fakultativprotokoll über den Verkauf von Kindern, Kinderprostitution und Kinderpornografie wurde am 25. Mai 2000 angenommen und trat am 18. Januar 2002 in Kraft. Das Fakultativprotokoll über die Beteiligung von Kindern an bewaffneten Konflikten wurde ebenfalls am 25. Mai 2000 angenommen. und trat am 12. Februar 2002 in Kraft.


Es gibt keinen individuellen Beschwerdemechanismus im Zusammenhang mit dem Übereinkommen oder seinen Fakultativprotokollen.


c) Das Internationale Übereinkommen zum Schutz der Rechte aller Wanderarbeitnehmer und ihrer Familienangehörigen


Das Internationale Übereinkommen zum Schutz der Rechte aller Wanderarbeitnehmer und ihrer Familienangehörigen wurde am 18. Dezember 1990 von der Generalversammlung angenommen. Für sein Inkrafttreten sind zwanzig Ratifizierungen erforderlich. Es ist noch nicht in Kraft.


Ein Wanderarbeitnehmer wird im Übereinkommen als eine Person definiert, die in einem Staat, dessen Staatsangehörigkeit sie nicht besitzt, einer entgeltlichen Tätigkeit nachgegangen ist, beschäftigt ist oder sein wird. Das Übereinkommen unterscheidet zwischen Wanderarbeitnehmern, die rechtmäßig im Aufnahmestaat arbeiten, und Wanderarbeitnehmern, deren Situation nicht legalisiert wurde.


Im Rahmen der Konvention verpflichten sich die Vertragsstaaten, allen Wanderarbeitnehmern, unabhängig davon, ob ihr Status legalisiert wurde oder nicht, ein umfassendes Spektrum an Rechten zu garantieren. Dazu gehören viele der im CCPR enthaltenen bürgerlichen und politischen Rechte sowie bestimmte Sonderrechte, die in anderen Verträgen nicht enthalten sind und sich speziell auf die Situation von Wanderarbeitnehmern beziehen. Zu den Rechten, die sich insbesondere auf die Situation von Wanderarbeitnehmern beziehen, gehören das Recht, bei Festnahme oder Inhaftierung die konsularischen oder diplomatischen Behörden des Herkunftsstaats zu benachrichtigen, und das Recht, bei der Verhängung von humanitären Erwägungen im Zusammenhang mit dem Status eines Wanderarbeitnehmers berücksichtigt zu werden eine Strafe, Beschränkungen der Umstände, unter denen Ausweis- oder Einwanderungsdokumente vernichtet oder beschlagnahmt werden können, und bestimmte Verfahrensrechte, die mit der Ausweisung aus dem Staat einhergehen. Das Übereinkommen umfasst auch eine eingeschränktere Auswahl sozialer, wirtschaftlicher und kultureller Rechte. Im Hinblick auf die Rechte der Arbeitnehmer haben alle Wanderarbeitnehmer, unabhängig davon, ob ihr Status legalisiert wurde oder nicht, das Recht auf Nichtdiskriminierung in Bezug auf Entlohnung und Arbeitsbedingungen sowie das Recht, sich an Gewerkschaften zu beteiligen.


Darüber hinaus werden Wanderarbeitnehmern und ihren Familienangehörigen, die einen Aufenthaltstitel haben oder sich in einer regulären Situation befinden, eine Reihe zusätzlicher Rechte zugesichert, die auf den Schutz der Menschenrechte von Wanderarbeitnehmern und ihren Familien während des gesamten Migrationsprozesses abzielen. Der abgedeckte Prozess umfasst die Vorbereitung auf Migration, Ausreise, Transit, Aufenthalt und Arbeit in einem anderen Land sowie die Rückkehr in den Herkunftsstaat oder den gewöhnlichen Aufenthaltsort.


Das Übereinkommen erkennt auch bestimmte Unterkategorien von Wanderarbeitnehmern an, darunter Grenzgänger, Saisonarbeiter, Wanderarbeiter, projektgebundene Arbeitnehmer, Arbeitnehmer mit bestimmten Beschäftigungsverhältnissen und Selbstständige. Es legt bestimmte zusätzliche Rechte fest, die speziell auf die Umstände dieser Arbeitnehmerkategorien zugeschnitten sind.


Die Vertragsstaaten sind verpflichtet, verschiedene Richtlinien und Verfahren festzulegen, um gesunde, gerechte, humane und rechtmäßige Bedingungen im Zusammenhang mit der internationalen Migration von Arbeitnehmern und ihren Familienangehörigen zu fördern. Die Vertragsstaaten kommen außerdem überein, zusammenzuarbeiten, um die illegale oder geheime Bewegung und Beschäftigung von Wanderarbeitnehmern in einer irregulären Situation zu verhindern und zu unterbinden.


Wenn das Übereinkommen in Kraft tritt, wird es ein Vertragsorgan namens „Ausschuss zum Schutz der Rechte aller Wanderarbeitnehmer und ihrer Familienangehörigen" einrichten, um seine Umsetzung zu überwachen.


Ein individuelles Kommunikationssystem ist ebenfalls Bestandteil dieses Übereinkommens. Artikel 77 des Übereinkommens sieht ein optionales Kommunikationssystem vor, das in Kraft tritt, sobald zehn Vertragsstaaten eine Erklärung abgegeben haben, in der sie die Zuständigkeit des Ausschusses für die Behandlung einzelner Fälle anerkennen. Bisher hat jedoch kein Staat eine solche Kompetenzerklärung abgegeben, und ein neues Vertragsorgan für Wanderarbeitnehmer wird für einige Zeit nicht in der Lage sein, Einzelfälle zu behandeln.

Arbeitsmethoden der Vertragsorgane


Die Informationen in diesem Abschnitt („alle Ausschüsse bis Januar 2001") wurden im Zuge der Erstellung des Berichts 2001 an den Hohen Kommissar der Vereinten Nationen für Menschenrechte (Bericht: Universalität am Scheideweg) zusammengestellt und stellen eine Sammlung von Arbeitsmethoden dar, die enthält zahlreiche Einzelheiten, die von den Vertragsorganen nicht in gedruckter Form dargelegt wurden. Es ist genau auf Januar 2001.
Seit 2001 sind neue Ausschüsse entstanden, und in regelmäßigen Abständen nehmen die Vertragsorgane vor 2001 Änderungen an ihren Arbeitsmethoden vor. Die Aktualisierung ihrer Arbeitsmethoden auf dieser Website stützt sich auf die eigenen Berichte der Vertragsorgane über die jüngsten Entwicklungen. Der Rest dieses Abschnitts enthält die schriftlichen Berichte der Vertragsorgane über ihre Arbeitsmethoden nach Januar 2001 bis November 2009.

Reform des UN-Menschenrechtsvertragssystems


Eine gedruckte Ausgabe des Buches „The UN Human Rights Treaty System in the 21st Century, c. 2000" ist bei Kluwer Academic Publishers, Telefon +1 781 871-6600, erhältlich. Fax +1 781 681-9045, kluwer@wkap.com ; oder rufen Sie +31 (0) 78 657 6000 an; Fax +31 (0) 78 657 64 74, orderdept@wkap.nl , ISBN 90-411-1415-7.
Vorschläge für zusätzliche Referenzen zur Reform des UN-Menschenrechtsvertragssystems sind willkommen. Bitte kontaktieren Sie uns  .

Nichtregierungsorganisationen


Haftungsausschluss: Diese Websites enthalten Informationen im Zusammenhang mit dem UN-Menschenrechtsvertragssystem. Die auf diesen Websites enthaltenen Informationen unterliegen nicht der Kontrolle des Menschenrechtsinformationsportals. Links zu diesen Websites bedeuten in keiner Weise, dass das Menschenrechtsinformationsportal die aufgeführten Organisationen oder die vertretenen Ansichten unterstützt.
     
  Amnesty International
spacer.gif
 http://www.amnesty.org
  Anti-Sklaverei International
spacer.gif
 http://www.antislavery.org/
  ARTIKEL 19, Globale Kampagne für freie Meinungsäußerung
spacer.gif
 http://www.article19.org/
  Verein zur Verhütung von Folter (APT)
spacer.gif
 http://www.apt.ch
  Britisches Institut für Menschenrechte
spacer.gif
 https://www.bihr.org.uk/
  Wirtschaft und Menschenrechte – Eine Ressourcen-Website
spacer.gif
 https://www.business-humanrights.org/en/
  Kanadisches Zentrum für Folteropfer
spacer.gif
 http://www.ccvt.org/
  Zentrum für wirtschaftliche und soziale Rechte
spacer.gif
 http://www.cesr.org/
  Internationales Forschungsnetzwerk Childwatch
spacer.gif
 http://www.childwatch.uio.no/
  Ausschuss für die Lehre der Vereinten Nationen (CTAUN)
spacer.gif
 http://www.teachun.org/
  Rechte – Menschenrechte
spacer.gif
 http://www.derechos.org/
  Equitas Internationales Zentrum für Menschenrechtserziehung
spacer.gif
 http://www.equitas.org/
  Europäisches Zentrum für Roma-Rechte
spacer.gif
 http://www.errc.org/
  Faire Gerichtsverfahren International
spacer.gif
 http://www.fairtrials.net/
  FIDH – Internationale Föderation für Menschenrechte
spacer.gif
 www.fidh.org
  Global Governance Watch
spacer.gif
 www.globalgovernancewatch.org
  Die globale Allianz gegen Frauenhandel
spacer.gif
 http://www.gaatw.org/
  HIV/AIDS-Info-Balkan-Website
spacer.gif
 http://orgs.tigweb.org/hivaids-info-balkan
  Dokumentationszentrum für Menschenrechte
spacer.gif
 http://www.hrdc.net/
  Menschenrechtsforum
spacer.gif
 http://www.humanrightsforum.com/
  Menschenrechtsinstitut der Anwaltskammer
spacer.gif
 http://www.idhbb.org/uk-default.htm
  Menschenrechte im Internet
spacer.gif
 http://www.hri.ca/
  Human Rights Network International
spacer.gif
 http://www.ihrnetwork.org/
  HURIDOCS
spacer.gif
 http://www.huridocs.org
  Interights
spacer.gif
 http://www.interights.org/
  Internationale Vereinigung demokratischer Anwälte
spacer.gif
 http://www.iadllaw.org/
  Internationales Komitee vom Roten Kreuz
spacer.gif
 http://www.icrc.org
  Internationaler Austausch zur Meinungsfreiheit (IFEX)
spacer.gif
 http://www.ifex.org/
  Internationales Ressourcenzentrum für Justiz
spacer.gif
 www.ihrlaw.org
  Internationales Netzwerk für wirtschaftliche, soziale und kulturelle Rechte (ESCR-NET)
spacer.gif
 http://www.escr-net.org/
  Internationaler Dienst für Menschenrechte
spacer.gif
 http://www.ishr.ch/
  ISHR – Internationale Gesellschaft für Menschenrechte
spacer.gif
 http://www.ishr.org/
  Internationaler Verband weiblicher Richter und International Women Judges Foundation
spacer.gif
 http://www.iawj.org/
  Internationale Aktionswache für Frauenrechte
spacer.gif
 http://www1.umn.edu/humanrts/iwraw/
  International Women's Rights Action Watch Asia Pacific (IWRAW Asia Pacific)
spacer.gif
 http://www.iwraw-ap.org
  Gerechtigkeit
spacer.gif
 http://www.justice.org.uk/
  Freiheit
spacer.gif
 http://www.liberty-human-rights.org.uk/
  Mandat International – Willkommenszentrum für NGOs
spacer.gif
 http://www.mandint.org/en
  Die Verfechter der Menschenrechte
spacer.gif
 http://www.theadvocatesforhumanrights.org/
  Minority Rights Group International (MRG)
spacer.gif
 http://www.minorityrights.org
  Die Volksbewegung für Menschenrechtserziehung
spacer.gif
 http://www.pdhre.org/
  Ärzte für Menschenrechte
spacer.gif
 http://physiciansforhumanrights.org/
  Privaterra
spacer.gif
 http://www.privaterra.org/
  Das Universal Rights Network
spacer.gif
 http://www.universalrights.net/

Akademische Ressourcen

Haftungsausschluss: Diese Websites enthalten Informationen im Zusammenhang mit dem UN-Menschenrechtsvertragssystem. Die auf diesen Websites enthaltenen Informationen unterliegen nicht der Kontrolle des Menschenrechtsinformationsportals. Links zu diesen Websites bedeuten in keiner Weise, dass das Menschenrechtsinformationsportal die aufgeführten Zentren oder Institutionen oder die dargelegten Ansichten unterstützt.
     
  Akademische Informationen
spacer.gif
 http://www.academicinfo.net/human.html
  ACUNS – Der Akademische Rat des Systems der Vereinten Nationen
spacer.gif
 http://www.acuns.org
  Amerikanische Gesellschaft für Internationales Recht (ASIL)
spacer.gif
 http://www.asil.org
  Atlantisches Menschenrechtszentrum
spacer.gif
 http://wp.stu.ca/ahrc/
  Buffalo Human Rights Center
spacer.gif
 https://www.law.buffalo.edu/beyond/centers/bhrc.html
  Zentrum für Gender- und Flüchtlingsstudien
spacer.gif
 http://cgrs.uchastings.edu/
  Institut für das Studium der Menschenrechte, Columbia University
spacer.gif
 http://www.humanrightscolumbia.org/
  Zentrum für globale Führung von Frauen, Rutgers University
spacer.gif
 http://www.cwgl.rutgers.edu/
  Ausländisches und internationales Recht nach Quelle: Global
spacer.gif
 https://www.law.cornell.edu/world
  Ausländisches und internationales Recht an der Washburn Law School
spacer.gif
 https://washburnlaw.edu/library/research/databases/foreigndatabases-nop.html
  Menschenrechtsprogramm der Harvard Law School
spacer.gif
 http://hrp.law.harvard.edu/
  Rechtsprogramm der Indiana University für internationales Menschenrechtsrecht
spacer.gif
 http://indylaw.indiana.edu/humanrights/home.html
  Institut für Menschenrechte – Abo Akademi University
spacer.gif
 https://www.abo.fi/en/institute-for-human-rights/
  Internationales Institut für Menschenrechtsrecht
spacer.gif
 http://law.depaul.edu/about/centers...human-rights-law-institute/Pages/default.aspx
  Institut für Internationales Recht
spacer.gif
 http://www.ili.org/
  Joseph R. Crowley-Programm für internationale Menschenrechte
spacer.gif
 http://www.leitnercenter.org/programs/CPIHR/
  JURIST
spacer.gif
 http://www.jurist.org/
  Lauterpacht Research Centre for International Law
spacer.gif
 http://www.lcil.cam.ac.uk/
  Ludwig Boltzmann Insitut für Menschenrechte (BIM)
spacer.gif
 http://bim.lbg.ac.at/
  Max-Planck-Institut für ausländisches öffentliches Recht und Völkerrecht
spacer.gif
 http://www.mpil.de/ww/en/pub/news.cfm
  Niederländisches Institut für Menschenrechte
spacer.gif
 https://www.uu.nl/en/research/netherlands-institute-of-human-rights-sim
  Niederländisches Institut für Internationale Beziehungen
spacer.gif
 http://www.clingendael.nl/
  Zentrum für internationale Menschenrechte der Northwestern University
spacer.gif
 http://www.law.northwestern.edu/humanrights/
  Norwegisches Zentrum für Menschenrechte
spacer.gif
 http://www.humanrights.uio.no/english/
  Projekt DIANA: Online-Menschenrechtsarchiv
spacer.gif
 http://avalon.law.yale.edu/subject_menus/diana.asp
  Menschenrechtszentrum der Queens University Belfast
spacer.gif
 https://www.qub.ac.uk/research-centres/human-rights-centre/
  Raoul Wallenberg Institut für Menschenrechte und humanitäres Recht
spacer.gif
 https://rwi.lu.se/
  SOSIG – Informationsportal für Sozialwissenschaften
spacer.gif
 http://www.ariadne.ac.uk/issue2/sosig/
  Vergleichendes Demokratisierungsprojekt der Stanford University
spacer.gif
 http://democracy.stanford.edu/
  TMC Asser Institut
spacer.gif
 http://www.asser.nl/
  Multilaterales Projekt der Tufts University
spacer.gif
 https://ginnlibrary.tufts.edu/multilaterals-project-fletcher-school-archived
  Arbeitsstation für Wissenschaftler der Vereinten Nationen an der Yale University
spacer.gif
 http://www.library.yale.edu/un/
  Menschenrechtsprogramm der Universität Chicago
spacer.gif
 http://humanrights.uchicago.edu/
  Menschenrechtszentrum der Universität Essex
spacer.gif
 http://www.essex.ac.uk/hrc/
  Zentrum für Menschenrechte der Universität Iowa
spacer.gif
 https://uichr.uiowa.edu/
  University of Kent – Rechtslinks
spacer.gif
 http://www.kent.ac.uk/lawlinks/
  Menschenrechtsbibliothek der University of Minnesota
spacer.gif
 http://www1.umn.edu/humanrts
  Forschungs- und Bildungszentrum für Menschenrechte der Universität Ottawa
spacer.gif
 http://www.cdp-hrc.uottawa.ca/
  Ressourcen zu den Menschenrechten von Frauen
spacer.gif
 https://library.law.utoronto.ca/womens-human-rights-resources-programme-whrr

Vereinte Nationen

Büro des Hohen Kommissars für Menschenrechte – Vertragsorgane
  1. Einführung in die Organe des Menschenrechtsvertrags
  2. Dokumente nach Vertrag
  3. Suchmaschine
  4. Rechtsdatenbank
  6. Status der Vertragsratifizierung
spacer.gif
 http://www.ohchr.org/EN/HRBodies/Pages/HumanRightsBodies.aspx
  ODS – Offizielles Dokumentensystem der Vereinten Nationen
spacer.gif
 http://ods.un.org/
  Vertragssammlung der Vereinten Nationen, Status der Verträge – Kapitel IV (Menschenrechte)
spacer.gif
 http://treaties.un.org/pages/Treaties.aspx?id=4&subid=A&lang=en

Text der Verträge

[H1][/H1]











 


 


Einführung in das UN-Menschenrechtsvertragssystem

Das UN-Vertragssystem legt endgültig die Legitimität des Völkerrechts fest Interesse am Schutz der Menschenrechte. Diese Souveränität ist unbestritten ist im Hinblick auf die Menschenrechte begrenzt. Es gilt die internationale Aufsicht und Staaten sind gegenüber internationalen Behörden für inländische Handlungen rechenschaftspflichtig Menschenrechte. Die Vertragsnormen sind der Maßstab für Beurteilung und Besorgnis.


Im letzten Jahrzehnt Ratifizierungen im Vertragssystem und Akzeptanz der Kommunikation Verfahren sind exponentiell gestiegen. Was als Behauptung einiger weniger begann, ist jetzt eine globale Proklamation der Ansprüche der Opfer von Menschenrechtsverletzungen. Darüber hinaus war diese Beteiligung der Staaten freiwillig. Die Verpflichtungen der Menschenrechtsverträge wurden frei übernommen. Es ist der rechtliche Charakter dieser Rechte, die sie in den Mittelpunkt des internationalen Systems stellen Schutz der Menschenrechte. Aus diesen Rechten ergeben sich entsprechende gesetzliche Pflichten auf staatliche Akteure, um Menschenrechtsverletzungen zu verhindern, zu verhindern und zu beheben.


[H3]Die Ziele [/H3]

Die Hauptziele des Vertragssystems sind:








[H3]Die Standards [/H3]

Das Menschenrechtsvertragssystem umfasst neun große Verträge:



[H3]Die Vertragsorgane [/H3]

Den neun Verträgen sind neun Vertragsorgane zugeordnet, deren Aufgabe es ist, die Umsetzung der Vertragsverpflichtungen zu überwachen. Die Vertragsorgane tagen hauptsächlich in Genf und werden vom Büro des UN-Hochkommissars für Menschenrechte (OHCHR) betreut. Diese sind:


Darüber hinaus gibt es den CAT-Unterausschuss zur Verhütung von Folter (SPT), der gemäß dem Fakultativprotokoll zum Übereinkommen gegen Folter und andere grausame, unmenschliche oder erniedrigende Behandlung oder Strafe mit der Durchführung von Staatsbesuchen beauftragt ist
Vor 2008 tagte CEDAW in New York und wurde von der UN-Abteilung zur Förderung der Frau betreut.
Die Vertragsorgane bestehen aus Mitgliedern, die von den Vertragsstaaten jedes Vertrags gewählt werden (oder im Fall von CESCR durch den UN-Wirtschafts- und Sozialrat (ECOSOC)). Vertragsmitglieder werden grundsätzlich als Sachverständige gewählt, die ihre Aufgaben in unabhängiger Funktion wahrnehmen.


[H3]Die Funktionen der Vertragsorgane [/H3]

Die Vertragsorgane treffen sich das ganze Jahr über regelmäßig und erfüllen ihre Überwachungsfunktion auf eine oder mehrere verschiedene Arten.


Erstens sind alle Vertragsstaaten durch die Verträge verpflichtet, staatliche Berichte über die Übereinstimmung innerstaatlicher Standards und Praktiken mit den Vertragsrechten zu erstellen. Diese Berichte werden in unterschiedlichen Abständen von den Vertragsorganen überprüft, in der Regel im Beisein von Staatsvertretern. Abschließende Bemerkungen, in denen die Angemessenheit der Einhaltung vertraglicher Verpflichtungen durch die Staaten kommentiert wird, werden von den Vertragsorganen im Anschluss an die Überprüfung abgegeben.


Zweitens gibt es in allen neun Verträgen Bestimmungen, nach denen Einzelpersonen sich über Verletzungen ihrer Rechte aus dem Vertrag beschweren können. Diese Beschwerden werden vom Vertragsorgan geprüft, das seine Meinung darüber äußert, ob ein Verstoß vorliegt oder nicht. Die Ausschüsse können in geeigneten Fällen auch dringende Maßnahmen ergreifen, indem sie den betreffenden Vertragsstaat auffordern, „vorläufige Maßnahmen" zu ergreifen, bis das endgültige Ergebnis der Kommunikation vorliegt. Im Fall der Wanderarbeitnehmerkonvention (CMW), des Pakts über wirtschaftliche, soziale und kulturelle Rechte (CESCR OPT) und der Konvention über die Rechte des Kindes (CRC OPT – Kommunikation) ist dieser optionale individuelle Beschwerdemechanismus noch nicht in Kraft Gewalt.


Drittens kann ein Staat im Fall von sieben der Verträge erklären, dass er dem Ausschuss erlaubt, Mitteilungen entgegenzunehmen und zu prüfen, in denen ein Vertragsstaat behauptet, dass ein anderer Vertragsstaat seinen Verpflichtungen aus dem Vertrag nicht nachkommt. Dieses bundesstaatliche Beschwerdeverfahren wurde in der Praxis nicht angewendet. Die Möglichkeit, diesen Mechanismus zu nutzen, ist im Übereinkommen über Rassendiskriminierung (CERD), im Zivil- und Politischen Pakt (CCPR), im Übereinkommen gegen Folter (CAT), im Übereinkommen über das Verschwindenlassen (CED) und im Pakt über wirtschaftliche, soziale und kulturelle Rechte (CESCR) vorgesehen OPT – noch nicht in Kraft), Kinderrechtskonvention (CRC OPT – Mitteilungen – noch nicht in Kraft) und die Wanderarbeiterkonvention (CMW – noch nicht in Kraft).

Viertens kann ihre Arbeit im Fall von fünf Verträgen weitere besondere Mechanismen umfassen, wie etwa ein Untersuchungsverfahren, bei dem der Ausschuss einen Staat untersuchen kann, in dem er zuverlässige Informationen über schwerwiegende oder systematische Rechtsverletzungen erhalten hat. Im Rahmen des Untersuchungsverfahrens kann ein Ausschuss Missionen oder Besuche bei Vertragsstaaten anfordern. Darüber hinaus sehen zwei der Verträge einen separaten Mechanismus vor, der Staatsbesuche unabhängig von diesem Untersuchungsverfahren ermöglicht. Ein Vertrag erlaubt dringende Maßnahmen, um die Suche nach einer verschwundenen Person zu fordern. Diese besonderen Mechanismen finden sich in folgenden Verträgen:




Fünftens tragen die Vertragsorgane auch zur Entwicklung und zum Verständnis internationaler Menschenrechtsstandards bei, indem sie Allgemeine Kommentare oder Empfehlungen verfassen. Hierbei handelt es sich um Kommentare zur Art der Verpflichtungen, die mit bestimmten Vertragsrechten und -freiheiten verbunden sind.


[H3]Die nationale Ebene [/H3]

Bezeichnenderweise hatte das internationale System Auswirkungen auf die nationale Ebene. Von den Verträgen sind eine Vielzahl innerstaatlicher Rechtssysteme betroffen. Die Verträge bilden die Grundlage für eine beträchtliche Anzahl von Bills of Rights auf der ganzen Welt. Es gibt auch zahlreiche Fälle von Rechtsreformen, die durch die Verträge veranlasst wurden. Nichtregierungsorganisationen und nationale Menschenrechtsinstitutionen haben sich in Bezug auf vorgeschlagene Regierungsgesetze und -richtlinien auf die Vertragsstandards berufen. Legislativausschüsse haben Vertragsstandards als Bezugspunkte herangezogen. Die Verträge wurden manchmal in nationales Recht übernommen, fanden durch Verfassungsbestimmungen direkte Anwendung auf nationales Recht und wurden zur Auslegung innerstaatlichen Rechts durch gerichtliche Intervention verwendet.