# „Prinzipialer Widerstand“ trifft auf „ultra vires“: Neue Techniken zur Anfechtung von EGMR-Urteilen

# Abstrakt

Dieser Artikel befasst sich mit den jüngsten rechtswissenschaftlichen Entwicklungen in Polen und diskutiert sie vor dem Hintergrund des doktrinären Konzepts des „prinzipiellen Widerstands". Es wird behauptet, dass das polnische Verfassungsgericht neben bekannten Argumenten aus dem Hintergrund des prinzipiellen Widerstands ein neues doktrinäres Argument in den Kontext des Konvents eingebracht und damit die Ultra-vires-Doktrin übernommen hat, die aus dem Kontext der Europäischen Union (EU) bekannt ist. Diese Rechtsprechung wird als Bestreben interpretiert, die Souveränität des polnischen Staates und die Zuständigkeiten des Verfassungsgerichtshofs vor Einmischungen aus Straßburg zu schützen. Gleichzeitig wird die gesamteuropäische Dimension der polnischen Rechtsstaatskrise thematisiert.  
Schlüsselwörter  
prinzipieller Widerstand – ultra vires – Xero Flor – res interpretata – Rückfall in die Rechtsstaatlichkeit

# I. Einführung

In den letzten 70 Jahren hat der Schutz der Menschenrechte in Europa deutlich zugenommen. Die Europäische Menschenrechtskonvention (EMRK oder „die Konvention")1 hat maßgeblich zu diesem Prozess beigetragen. Während in den Anfängen des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte (EGMR, „der Straßburger Gerichtshof" oder „der Gerichtshof") der Schutz der Menschenrechte treffend als eine Übung der „Rechtsdiplomatie"2 bezeichnet wurde, hat sich dieser Ansatz immer mehr durchgesetzt unkompliziert in den letzten Jahren. Das Protokoll Nr. 113, mit dem die frühere Menschenrechtskommission abgeschafft und die Überwachung der Menschenrechte in den Händen des (jetzt dauerhaft eingerichteten) Gerichtshofs konzentriert wurde, scheint ein Wendepunkt in diesem Prozess gewesen zu sein.4 Zusammen mit der evolutiven Interpretationsmethode des Gerichtshofs (die Doktrin des „lebenden Instruments")5 legte diese Rechtsprechung den Grundstein für einen immer höheren Menschenrechtsstandards.6  
Allerdings wurde dieser Trend zu immer mehr gerichtlichem Menschenrechtsschutz nicht von allen begrüßt – insbesondere nicht von allen Staaten, die der Gerichtsbarkeit des EGMR unterliegen. Deshalb haben wir neben der Verbesserung des Schutzes der Menschenrechte auch einen Anstieg des Widerstands gegen den Gerichtshof erlebt. Dieses Phänomen, das nicht nur aus dem Konventionskontext, sondern auch von anderen internationalen Gerichten bekannt ist, hat zu einer Reihe von Theorien geführt. Eine dieser Theorien ist das neue wissenschaftliche Konzept des „prinzipiellen Widerstands", das den Kern der vorliegenden Arbeit bildet.  
Dieser Artikel geht wie folgt vor: Teil eins versucht, das Konzept des prinzipiellen Widerstands zu erklären. Nach der Unterscheidung zwischen zulässigen und unzulässigen Widerstandsformen im Sinne der „res judicata" und der „res interpretata" erfolgt abschließend eine Abgrenzung des prinzipiellen Widerstandsparadigmas zu anderen wissenschaftlichen Konzepten. Teil zwei präsentiert die neuesten rechtswissenschaftlichen Entwicklungen in Polen. Berücksichtigt werden zwei Fälle polnischer Reaktionen auf das Xero-Flor-Urteil des EGMR. In diesem Urteil hatte Straßburg erklärt, dass das polnische Verfassungsgericht nicht „durch Gesetz errichtet" sei. Der dritte untersuchte Fall befasst sich mit polnischen Reaktionen auf weitere relevante Rechtsprechung aus Straßburg. Teil drei analysiert diese Rechtsprechung vor dem Hintergrund des prinzipiellen Widerstandsparadigmas. Indem das polnische Verfassungsgericht Urteile des EGMR als Ultra-vires erklärte, führte es eine Rechtstechnik in den Konventionskontext ein, die zuvor im EU-Kontext vorherrschend war. Es wird vorgebracht, dass die polnische Rechtsprechung aufgrund des konfrontativen Gestus des Ultra-vires-Arguments und der Tatsache, dass es keinen Raum für einen rechtlichen Kompromiss lässt, eine Wirkung entfaltet, die einem prinzipiellen Widerstand gleichkommt. Somit kann uns das Konzept des prinzipiellen Widerstands dabei helfen, das disruptive Potenzial der polnischen Rechtsprechung für das Konventionssystem als Ganzes besser zu verstehen und einzuschätzen. Gleichzeitig versucht der Beitrag, dieses Phänomen aus einer gesamteuropäischen Perspektive mit der Debatte über Rückschritte in der polnischen Rechtsstaatlichkeit zu kontextualisieren.

# 2. Unterscheidung zwischen zulässigen und unzulässigen Formen des Widerstands

Die Meinungsverschiedenheit zwischen dem EGMR und einem nationalen Akteur ist von zentraler Bedeutung für das prinzipielle Widerstandskonzept. Daher ist es wichtig zu wissen, wo aus völkerrechtlicher Sicht Meinungsverschiedenheiten zulässig sind und wo nicht. Hier kommt die Unterscheidung zwischen dem res judicata-Prinzip und dem res interpretata-Prinzip ins Spiel.1 Artikel 46 Abs. 1 EMRK begründet die Verbindlichkeit von Straßburger Urteilen, jedoch nur für die Verfahrensbeteiligten. Daher ist es allgemein anerkannt, dass ein beklagter Staat an ein Urteil des EGMR gebunden ist, was als „Grundsatz der Rechtskraft" bezeichnet wird. Es wird auch anerkannt, dass dieser Grundsatz keinen Raum für Ausnahmen lässt, auch nicht in Fällen, in denen es um die „nationale Identität" eines Staates geht. Somit sind die oben genannten Widerstandstechniken nach dem Grundsatz der Rechtskraft unzulässig.

Allerdings stellt sich die Frage, ob Staaten, die sich nicht am Straßburger Verfahren beteiligt haben, über den bloßen Wortlaut des Artikels 46 Abs. 1 EMRK hinaus an die Auslegung bestimmter Begriffe der Konvention durch den EGMR gebunden sind – daher der Begriff res interpretata. In dieser Angelegenheit sind die Ansichten geteilt. Einige Wissenschaftler plädieren für eine rechtsverbindliche Kraft der Begründung des Gerichtshofs, so dass Urteile des EGMR, die über den Anwendungsbereich von Artikel 46 Abs. 1 EMRK hinausgehen, „erga omnes"-Wirkungen entfalten.1 Andere meinen dagegen, dass über Artikel 46 Abs. 1 EMRK hinaus nur Urteile des EGMR gelten verfügen über Überzeugungskraft, was Raum für Meinungsverschiedenheiten mit der Argumentation des Gerichtshofs lässt.2 Das Konzept des prinzipiellen  
Widerstands vertritt diesen letztgenannten Standpunkt. Daher sind nationale Gerichte aus rechtlicher Sicht berechtigt, mit dem Straßburger Gerichtshof nicht übereinzustimmen, soweit es um die res interpretata-Wirkung geht.3 Kommt es jedoch zu einer solchen Meinungsverschiedenheit zu häufig oder in einer zu konfrontativen Sprache, sind die Glaubwürdigkeit und Die allgemeine Position des EGMR könnte untergraben werden. Daher sollten inländische Gerichte ihr „Recht auf Meinungsverschiedenheit" gemäß dem Grundsatz der res interpretata in einer respektvollen Weise nutzen, die die Autorität des Gerichtshofs nicht untergräbt. Andernfalls besteht die Gefahr, dass es zu Situationen kommt, in denen Urteile des EGMR dauerhaft nicht umgesetzt werden.4

Unterscheidung des prinzipiellen Widerstands von anderen wissenschaftlichen Erkenntnissen

Konzepte

Das prinzipielle Widerstandskonzept unterscheidet sich erheblich von anderen wissenschaftlichen Konzepten, die in den letzten Jahren zur Analyse des Widerstands gegen internationale Gerichte oder Tribunale entwickelt wurden. Das Konzept „Backlash vs. Pushback" ist ein typisches Beispiel. Obwohl es gewisse Ähnlichkeiten mit dem prinzipiellen Widerstandskonzept aufweist, ist „Backlash vs. Pushback" viel weitreichender, da es sich nicht auf Umsetzungsdefizite konzentriert. „Backlash vs. Pushback" umfasst Widerstandshandlungen, die weit über die Nichtumsetzung eines Urteils hinausgehen, etwa die Blockierung der Wiederwahl von Richtern, die Ablehnung der Anerkennung der Zuständigkeit eines internationalen Gerichts oder die gänzliche Schließung eines internationalen Tribunals. 1 Die Breite dieses Konzepts ermöglicht eine Analyse der gesellschaftspolitischen Implikationen, ist jedoch für eine genuin rechtliche Analyse weniger geeignet.

Auch die Konzentration auf Defizite in der Umsetzungsphase eines EGMR-Urteils fehlt im Konzept des „angemessenen Widerstands". Dieses Konzept befasst sich hauptsächlich mit der Strategie nationaler Gerichte, „den Rückgriff auf Grundprinzipien als Instrument zur Missachtung des Völkerrechts zu rechtfertigen".1 Im Gegensatz zu „Backlash vs. Pushback" geht es dabei um die rechtliche Argumentation, die vorgebracht wird, um die Missachtung des Völkerrechts zu rechtfertigen. Allerdings ist auch der Begriff des „angemessenen Widerstands" weitaus weiterreichend als das prinzipielle Widerstandsparadigma, da er Abweichungen von völkerrechtlichen Vertragspflichten als solchen (auch ohne gerichtliche Entscheidung), Normen des Völkergewohnheitsrechts, EU-Recht usw.2 Im Vergleich zum prinzipiellen Widerstandskonzept sind die Ergebnisse dieses wissenschaftlichen Konzepts daher weniger konkret.

Das Konzept der „Kritik am EGMR"1 hat trotz gewisser Überschneidungen mit dem prinzipiellen Widerstandskonzept wiederum einen anderen Schwerpunkt. Dabei wird zwischen verschiedenen Schweregraden der Kritik unterschieden, die von spärlich, moderat, stark bis feindselig reichen. Eine potenzielle Stärke dieses Konzepts besteht darin, dass es ein ganzheitliches Bild der Einhaltung des EGMR ermöglicht.  
Gleichzeitig geht dieser übergreifende Ansatz zu Lasten der Genauigkeit und des Detaillierungsgrades, soweit es um die „pathologischen" Fälle geht, die den Kern des prinzipiellen Widerstandskonzepts bilden.

Andere wissenschaftliche Arbeiten, wie etwa die „allererste umfassende empirische Analyse der Nutzung der Straßburger Rechtsprechung und ihrer Auswirkungen auf die Argumentation innerstaatlicher Gerichte"1, gehen aus offensichtlichen Gründen über den Rahmen des prinzipiellen Widerstands hinaus. Schließlich könnte man sagen, dass sich prinzipieller Widerstand in wissenschaftlichen Schriften durchgesetzt hat. Obwohl gelegentlich kritische Kommentare geäußert wurden2, wird das Konzept von einer wachsenden Zahl von Wissenschaftlern mit Zustimmung zitiert.3 Daher gibt es gute Gründe zu argumentieren, dass das prinzipielle Widerstandskonzept zu einem etablierten Instrument zur Analyse von Umsetzungsdefiziten geworden ist.4 Das Die Fälle im nächsten Abschnitt veranschaulichen, wie wichtig es ist, sich auf die rechtlichen Techniken zu konzentrieren, die von nationalen Akteuren eingesetzt werden, um Urteile des EGMR zu blockieren.

# II. Erster Teil: Bestandsaufnahme

Prinzipiellen Widerstand definieren

Der Begriff „prinzipientreu" kann unterschiedlich interpretiert werden. Dem Oxford English Dictionary zufolge kann es Konnotationen haben wie „eine prinzipielle Position beziehen" oder „im Einklang mit der Moral handeln und die Anerkennung von richtig und falsch zeigen".1 Im Kontext des Widerstands gegen den EGMR kann es verstanden werden als Hinweis auf eine besonders prinzipielle Haltung eines Akteurs, der damit Widerstand gegen ein bestimmtes Urteil zum Ausdruck bringt. Ebenso könnte es sich um einen außergewöhnlichen Charakter des Widerstands handeln. Das bedeutet, dass der Staat in der Regel bereit ist, die Urteile des EGMR umzusetzen, während er sich in Ausnahmefällen weigert, dies zu tun.

Allerdings erfasst das prinzipielle Widerstandskonzept nicht jede Art von Konflikt. Das prinzipielle Widerstandskonzept konzentriert sich auf Situationen, in denen die Umsetzung von EGMR-Urteilen auf nationaler Ebene aus wirklich rechtlichen Gründen definitiv blockiert wird (oder wahrscheinlich sein wird). Das Paradigma konzentriert sich auf solche Sackgassensituationen, da diese Situationen ein ernstes Risiko für das Funktionieren des Konventionssystems als Ganzes darstellen.1 Gleichzeitig ermöglicht uns die Analyse der rechtlichen Hindernisse, die in solchen Fällen vorgebracht werden, besser zu verstehen, ob die mangelnde Umsetzung ist das Ergebnis bloßer politischer Unwilligkeit, unabhängig davon, ob es rechtliche Hindernisse gibt, die möglicherweise nur schwer, wenn auch nicht unmöglich, zu überwinden sind, oder ob die Gefahr einer echten Blockadesituation besteht.2 Unter prinzipiellem Widerstand werden daher die folgenden Merkmale verstanden:

„(1) Es handelt sich um einen Rechtskonflikt, der normalerweise aus einem Konflikt zwischen der nationalen Verfassung und der Konvention resultiert. (2) Der Konflikt führt zu einer dauerhaften Blockade in dem Sinne, dass ein Urteil des EGMR nicht umgesetzt werden kann und wird. Dies kann entweder (a) auf eine tiefe Meinungsverschiedenheit zwischen einem nationalen Akteur und dem Gerichtshof über den Schutz der Menschenrechte oder (b) auf einen Konflikt zwischen dem EGMR-Urteil und der „nationalen Identität" (oder tatsächlich beiden) zurückzuführen sein."1

Bis zu einem gewissen Grad wurde die Definition des prinzipiellen Widerstands vom Urteil Nr. 21-n/2015 des russischen Verfassungsgerichts („RCC") aus dem Jahr 2015 inspiriert,1 in dem Russland zu diesem Zeitpunkt noch Vertragspartei der Konvention war.2 In seinem Urteil wies der RCC auf zwei mögliche Wege hin, sich einem Urteil des  
EGMR zu widersetzen: einen im Zusammenhang mit dem Völkerrecht und einen im Zusammenhang mit dem Verfassungsrecht. Die Annahme dieses zweigleisigen Ansatzes war jedoch kein Zufall. Es spiegelt die Gebote der Logik wider, wonach ein nationaler Richter, der sich einem internationalen Urteil widersetzen möchte, zwei Möglichkeiten hat, Widerspruch zum Ausdruck zu bringen: entweder indem er das internationale Ergebnis in Frage stellt oder indem er sich dem durch die Gebote des nationalen Rechts auf internationaler Ebene erzielten Ergebnis widersetzt.3 Das letztere Szenario ist Ermöglicht wird dies dadurch, dass national – nicht international!4 – in vielen (wenn nicht in den meisten) Ländern die nationale Verfassung Vorrang vor internationalem Vertragsrecht genießt. Auch wenn es logische Gründe gab, brachte das RCC die Unterscheidung zwischen der internationalen und der nationalen Ebene besonders deutlich zum Ausdruck. Daher wird hier zur Veranschaulichung das Urteil von 2015 herangezogen.

Die erste Möglichkeit des Widerstands, auf die sich das RCC beruft, leitet sich aus den Regeln der Vertragsauslegung ab, wie sie im Wiener Übereinkommen über das Recht der Verträge (VCLT) verankert sind.1 Das RCC beginnt seine Argumentation mit einem Verweis auf die Regel der gewöhnlichen Bedeutung, die heute gefunden wurde in Artikel 31 § 1 WÜRV. Das wird weiterhin erklärt

„Wenn der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte bei der Auslegung einer Bestimmung der Konvention zum Schutze der Menschenrechte und Grundfreiheiten im Rahmen der Prüfung eines Falles einem in der Konvention verwendeten Begriff eine andere als die gewöhnliche Bedeutung gibt oder eine Auslegung vornimmt, die dem Ziel und Zweck des Übereinkommens zuwiderläuft, so hat der Staat, in Bezug auf den das Urteil in diesem Fall ergangen ist, das Recht, die Vollstreckung zu verweigern, da sie über die von diesem Staat freiwillig eingegangenen Verpflichtungen hinausgeht selbst bei der Ratifizierung des Übereinkommens."1

Drei wichtige Punkte sind hier erwähnenswert: (1) Das Argument des RCC entspricht dem, was in der obigen Definition von prinzipiellem Widerstand als einer Form „tiefer Meinungsverschiedenheit zwischen einem nationalen Akteur und dem \[EGMR\] über den Schutz der Menschenrechte" erscheint.1 ( 2) Das Argument dreht sich um die Vertragsauslegung, d. e. es ist in methodische Begriffe gekleidet. (3) Das Argument steht im Zusammenhang mit der Vollstreckung eines EGMR-Urteils.

Der zweite Weg des Widerstands betrifft das Verfassungsrecht. Hier kam das Verfassungsgericht zu dem Schluss, dass bei einer bestimmten Auslegung durch den EGMR

„Russland aus verfassungsrechtlicher Sicht rechtswidrig die Grundsätze und Normen der Verfassung der Russischen Föderation berührt, kann Russland ausnahmsweise von der Erfüllung der ihm auferlegten Verpflichtungen abweichen, wenn eine solche Abweichung die einzig mögliche ist."

Möglichkeit, eine Verletzung grundlegender Prinzipien und Normen der Verfassung der Russischen Föderation zu vermeiden.1

Auch hier können drei Beobachtungen gemacht werden: (1) Dieses Argument erscheint in der obigen Definition von prinzipiellem Widerstand als „Konflikt zwischen dem Urteil des EGMR und der „nationalen Identität"".1 (2) Im Gegensatz zum ersten Weg des Widerstands ist es greift nicht die Bedeutung einer bestimmten Konventionsbestimmung auf internationaler Ebene an, sondern widersetzt sich dem Ausgang eines bestimmten Straßburg-Falls mit den Imperativen des Verfassungsrechts und macht sich dabei den Vorrang der russischen Verfassung gegenüber dem Vertragsrecht zunutze. (3) Dieser Widerspruch ist nach den Worten des Verfassungsgerichts nur dann als „Ausnahme" durchführbar, wenn dies „die einzig mögliche Möglichkeit ist, eine Verletzung grundlegender Prinzipien und Normen" der russischen Verfassung zu vermeiden, d. e. Nicht jeder einzelne Konflikt mit einer Verfassungsbestimmung führt zu diesem Szenario, sondern nur Konflikte mit einer bestimmten Kategorie von Verfassungsnormen (in der obigen Definition als „nationale Identität" bezeichnet).

# III. Zweiter Teil: Prinzipieller Widerstand a la Polonaise

Der zweite Teil dieses Beitrags ist der Analyse der jüngsten Widerstandsmuster des polnischen Verfassungsgerichtshofs („CT") gewidmet. Tatsächlich betrifft diese Art von Widerstand nicht nur den EGMR, sondern auch den Gerichtshof der Europäischen Union („EuGH"). Zu Analysezwecken konzentriert sich dieses Papier jedoch auf die polnischen Reaktionen auf die Rechtsprechung des EGMR, obwohl im Übrigen gegebenenfalls auf Fälle des EuGH eingegangen wird. Die ersten beiden CT-Reaktionen betreffen ein einzelnes Urteil des EGMR (Xero Flor). Im Gegensatz dazu bezieht sich die jüngste Antwort auf eine ganze Reihe von Urteilen des EGMR. Diese Reaktionen werden in chronologischer Reihenfolge besprochen.  
  
Die erste CT-Reaktion auf Xero Flor (Fall P 7/20)  
  
Im Fall von Xero Flor entschied der EGMR, dass das polnische CT nicht als „durch Gesetz festgelegt" im Sinne von Artikel 6 § 1 EMRK angesehen werden könne. Diese Feststellungen waren auf die gravierenden Unregelmäßigkeiten im Zusammenhang mit der Wahl von drei CT-Richtern nach der Wahl des nationalen Sejms im Jahr 2015 zurückzuführen.1 Das Straßburger Gericht entschied insbesondere dazu  
  
„In Übereinstimmung mit der oben genannten Reihe von Urteilen des Verfassungsgerichtshofs wurde die Wahl der drei Richter, darunter Richter M Verfassung, nämlich die Regel, dass ein Richter vom Sejm gewählt werden sollte, dessen Amtszeit den Tag umfasst, an dem sein Sitz frei wird."1  
  
Die erste Antwort des CT erfolgte etwas mehr als einen Monat nach Xero Flor. Das in Rede stehende CT-Verfahren stand in keinerlei Zusammenhang mit dem Fall Xero Flor. Vielmehr betrafen sie EU-Recht, nämlich die Zuständigkeit des EuGH, einstweilige Maßnahmen im Hinblick auf die Funktionsweise der neu geschaffenen Disziplinarkammer des Obersten Gerichtshofs anzuordnen.1 In einem Urteil vom 14.  
Juli 2021 entschied das CT, dass der EuGH keine Möglichkeit habe In einer Zwischenentscheidung vom 15. Juni 2021 musste sich der CT jedoch mit dem Antrag des damaligen polnischen Ombudsmanns, Adam Bodnar, befassen, einen der CT-Richter von der Teilnahme an der Prüfung des Falles auszuschließen. In diesem Zusammenhang stützte sich Bodnar auf Xero Flor, um die Absetzung des Richters zu rechtfertigen. Eine aus drei Richtern bestehende Formation des CT antwortete auf diese Anfrage wie folgt:  
  
„Nach Angaben des Verfassungsgerichtshofs beruht das Urteil des EGMR vom 7. Mai 2021, soweit es sich auf den Verfassungsgerichtshof bezieht, auf Argumenten, die die Unkenntnis des Gerichtshofs über das polnische Rechtssystem, einschließlich der grundlegenden verfassungsrechtlichen Annahmen, die diesen Standpunkt präzisieren, bezeugen , System und Rolle des polnischen Verfassungsgerichts. Insofern wurde es ohne Rechtsgrundlage erlassen, überschreitet die Zuständigkeit des EGMR und stellt einen rechtswidrigen Eingriff in die innerstaatliche Rechtsordnung dar, insbesondere in Fragen, die außerhalb der Zuständigkeit des EGMR liegen; aus diesen Gründen muss es als ein nicht existierendes Urteil (sententia non existens) angesehen werden."1  
  
Wie von wissenschaftlichen Kommentatoren zu Recht angemerkt wurde, kann die Entscheidung des CT zwar nicht diesen Begriff verwenden, seine Entscheidung jedoch als ein Ultra-vires-Argument charakterisiert werden.1  
  
Die zweite CT-Reaktion auf Xero Flor (Fall K 6/21)  
  
Im Gegensatz zum vorherigen Beispiel steht die zweite CT-Reaktion auf Xero Flor in engem Zusammenhang mit genau diesem Fall. Das Verfahren wurde vom polnischen Justizminister Zbigniew Ziobro in seiner Funktion als Generalstaatsanwalt eingeleitet. Am 24. November 2021 stellte das CT unter anderem fest, dass Artikel 6 § 1 EMRK im Widerspruch zu verschiedenen Artikeln der polnischen Verfassung steht  
  
„soweit der in dieser Bestimmung verwendete Begriff „Gericht" das Verfassungsgericht der Republik Polen umfasst."1  
  
In seiner Begründung beruft sich der CT auf seine „Hauptaufgabe \[…\], die hierarchische Konformität von Rechtsnormen zu überprüfen und – soweit erforderlich – verfassungswidrige Normen aus dem Rechtssystem zu entfernen".1 Diese Hauptaufgabe besteht in Dies steht in den Augen des CT im Widerspruch zu den vom EGMR entwickelten Kriterien für die Einbeziehung von Verfassungsgerichten in den Geltungsbereich von Artikel 6 § 1 EMRK. Der polnische Ombudsmann war zum gegenteiligen Schluss gekommen2, ebenso wie das Bingham Center for the Rule of Law, das vom Ombudsmann um ein Gutachten zu dieser Angelegenheit gebeten worden war.3 Für den CT war die „bedingungslose Kategorisierung der polnischen Verfassung." Das Gericht als Organ der Judikative" im Sinne von Artikel 6 Abs. 1 EMRK „verstößt gegen  
die Bestimmungen der Verfassung, die die Stellung des polnischen Verfassungsgerichts innerhalb der innerstaatlichen Verfassungsordnung festlegen", sowie gegen den „Grundsatz der Vorherrschaft". der Verfassung, auf die in Artikel 8 Absatz 1 verwiesen wird."4 Wie bereits bei der Entscheidung vom 15. Juni 2021 argumentiert der CT, dass ein tiefgreifendes Missverständnis des nationalen Rechts seitens des Straßburger Gerichtshofs vorliegt.  
  
Anders als in der vorherigen Entscheidung gelangte das CT jedoch im Fall K 6/21 nicht zu dem Schluss, dass es sich bei Xero Flor um eine sententia non existens handelt. Es entschied vielmehr, dass die Xero Flor zugrunde liegende Norm – Artikel 6 § 1 EMRK – mit der polnischen Verfassung unvereinbar sei, allerdings nur „soweit" die Norm auf den CT anwendbar sei. Dieser unterschiedliche Ansatz hat wohl verfahrenstechnische Gründe, da die Zuständigkeit des CT hauptsächlich auf die Überprüfung normativer Rechtsakte beschränkt ist.1 Infolgedessen hatte der Generalstaatsanwalt in seinem Antrag Artikel 6 Abs. 1 EMRK selbst auf den Prüfstand gestellt, „insoweit." wobei der Begriff „Gericht" den Verfassungsgerichtshof einschließt.2 Die Wirkung dieser „insofern"-Technik liegt auf der Hand: Obwohl sich die Zuständigkeit des CT hauptsächlich auf die Überprüfung normativer Rechtsakte beschränkt, erlaubt ihm die Verwendung der „insofern"-Formel ( indirekt) gerichtliche Urteile im Einzelfall überprüfen.3 Dies bedeutet, dass der Unterschied zwischen der abstrakten Überprüfung einer bestimmten Norm und dem ihr in einzelnen Gerichtsentscheidungen zugeschriebenen normativen Gehalt verwischt wird.  
  
Dennoch handelt es sich hierbei um eine im nationalen (polnischen) Kontext gut etablierte Technik. Normalerweise muss eine gerichtliche Auslegung „permanent, universell und eindeutig" sein, um vom CT überprüft zu werden.1 Nur in seltenen Fällen hat das CT „eine Rechtsnorm überprüft, die als durch einen einzigen Beschluss des Obersten Gerichtshofs geschaffen angesehen wurde". .2 Einer dieser Ausnahmefälle steht in direktem Zusammenhang mit der Gegenreaktion Polens auf die Rechtsstaatlichkeit: Nachdem der EuGH im Urteil A.K. In diesem Urteil3 fasste der Oberste Gerichtshof Polens im Zuge der Bildung der kombinierten Zivilkammer, der Strafkammer und der Kammer für Arbeitsrecht und Sozialversicherung (die von der Justizreform bislang nicht betroffen waren) einen Beschluss, der die Ernennung von Richtern durch die neue Kammer vorsah Der Nationale Justizrat („NCJ") hat Auswirkungen auf die Rechtmäßigkeit der Gerichtszusammensetzung.4 Im Gegenzug stellte der CT fest, dass dieser Beschluss gegen die polnische Verfassung verstößt.5  
  
Zurück zum Fall K 6/21 argumentierte der CT  
  
„\[a\]Obwohl die genannte Auslegung im Kontext eines Einzelfalls getroffen wurde, ist sie für die Hohen Vertragsparteien auf der Grundlage von Artikel 32 der Konvention und aufgrund der Position und Autorität des EGMR bindend", hieß es Die Auslegung wird von den nationalen Gerichten allgemein respektiert."1  
  
Damit war die Zuständigkeit des CT begründet. Obwohl diese Begründung hätte  
ausreichen können, fügt der CT ein wichtiges zusätzliches Argument hinzu:  
  
„Es gibt keinen anderen Mechanismus zur Überprüfung dieser Auslegung als eine Überprüfung durch das Verfassungsgericht, das als „Gericht des letzten Wortes" verpflichtet ist, die in der Verfassung der Republik Polen niedergelegten Grundprinzipien der Verfassung zu schützen. '1  
  
Wir werden später darauf zurückkommen. Auf jeden Fall haben wir gesehen, dass das CT über die Mittel verfügte, das Xero-Flor-Urteil des EGMR zu überprüfen, wenn auch nur indirekt durch Anwendung seiner „insofern"-Technik im Hinblick auf Artikel 6 Abs. 1 EMRK. Das Ergebnis dieser Technik ist jedoch im Großen und Ganzen dasselbe, als würde man das Xero-Flor-Urteil sententia für nicht existenten erklären: Der Pressemitteilung des CT zufolge ist das  
  
„Die im Tenor des Urteils genannten und aus Artikel 6 Absatz 1 Satz 1 der Konvention abgeleiteten Normen verstoßen gegen die Bestimmungen der Verfassung und haben daher keine rechtsverbindliche Wirkung."1  
  
Obwohl der CT erneut die Verwendung des Begriffs „ultra vires" vermeidet, argumentieren Kommentatoren, dass es sich dabei um ein Ultra-vires-Argument handelt, das es dem CT ermöglicht, zu entscheiden, welches EGMR-Urteil in Polen umgesetzt werden soll und welches nicht.1 Als Antwort auf dieses Urteil , leitete die Generalsekretärin des Europarats, Marija Pejcinovic Buric, eine Untersuchung gemäß Artikel 52 EMRK ein, was an sich schon ein höchst ungewöhnlicher Schritt ist.2  
  
Antwort des CT auf weitere Urteile des EGMR (Fall K 7/21)  
  
Am 10. März 2022 entschied das CT erneut auf Antrag des Generalstaatsanwalts, dass Artikel 6 § 1 EMRK mit der polnischen Verfassung unvereinbar sei, „soweit"  
  
„(1) Unter dem Begriff „bürgerliche Rechte und Pflichten" umfasst es das subjektive Recht des Richters, eine Führungsposition innerhalb der Struktur der ordentlichen Gerichte im polnischen Rechtssystem zu bekleiden  
  
\[...\]  
  
im Zusammenhang mit der Beurteilung, ob das Erfordernis eines „durch Gesetz errichteten Gerichts" erfüllt ist:  
  
es erlaubt dem Europäischen Gerichtshof für Menschenrechte und/oder nationalen Gerichten, die Bestimmungen der Verfassung und der Gesetze sowie die Urteile des polnischen Verfassungsgerichts außer Acht zu lassen,  
  
ermöglicht es dem Europäischen Gerichtshof für Menschenrechte und/oder nationalen Gerichten, durch Auslegung der Konvention eigenständig Normen für das Verfahren zur Ernennung nationaler Richter zu schaffen  
  
\[...\]  
  
ermächtigt den Europäischen Gerichtshof für Menschenrechte und/oder nationale Gerichte, die Verfassungs- und EMRK-Konformität von Gesetzen über die Organisationsstruktur des Justizsystems, die Zuständigkeit der Gerichte und das Gesetz zur Festlegung der Organisationsstruktur und des Tätigkeitsbereichs zu beurteilen , Modus  
Operandi und die Art und Weise der Wahl der Mitglieder des Nationalen Justizrates  
  
\[.\].'[<span style="vertical-align: super;">\[1\]​</span>](http://investigatione.srvdns.de/xeno/#_ftn1)  
  
Der Hintergrund dieses Falles unterscheidet sich von den beiden vorherigen Beispielen. Der Fall betraf nicht die Zusammensetzung des CT, sondern stand im Zusammenhang mit der Beteiligung des neuen NCJ an der Richterwahl nach der umfassenden Umstrukturierung im Jahr 2017.2 Während der EuGH die Führung übernommen hatte, indem er unangemessene politische Einmischung in die Wahl polnischer Richter kritisierte über die Reform des NCJ im Jahr 2017 im A.K. Urteil (oben erwähnt)3. In den Jahren 2021 und 2022 erließ der EGMR eine Reihe von Urteilen, die zu demselben Ergebnis kamen.4 In diesen Urteilen stellte der Gerichtshof in Straßburg ungewöhnlich deutlich fest, dass dies der Fall sei  
  
„Den Feststellungen des Gerichtshofs liegt inne, dass die Verletzung der Rechte der Beschwerdeführer auf die Änderungen der polnischen Gesetzgebung zurückzuführen ist, die der polnischen Justiz das Recht entzogen, richterliche Mitglieder des NCJ zu wählen, und es der Exekutive und der Legislative ermöglichten, direkt oder indirekt in die Entscheidung einzugreifen." ein Verfahren zur Ernennung eines Richters, wodurch die Legitimität eines Gerichts, das sich aus den so ernannten Richtern zusammensetzt, systematisch gefährdet wird."2  
  
In einem anderen Fall stellte der EGMR einen Verstoß gegen Art. 6 Abs. 1 EMRK fest, da es völlig an Rechtsbehelfen gegen die vorzeitige Beendigung der Amtszeit der Beschwerdeführer als Vizepräsidenten eines Landgerichts mangelte.2  
  
Das Urteil in der Rechtssache K 7/21 ähnelt in mancher Hinsicht dem Urteil in der Rechtssache K 6/21. In beiden Fällen nutzt die CT ihre „Insofern"-Technik. Auch hier wurde Artikel 6 Abs. 1 EMRK selbst vom Generalstaatsanwalt auf den Prüfstand gestellt. In gleicher Weise vermeidet das CT den Begriff „ultra vires", verwendet aber am Ende ein Argument vom Typ „ultra vires". Interessanterweise unterscheidet sich die vom CT verwendete Rechtstechnik bei näherer Betrachtung erheblich vom vorherigen Urteil. Das Hauptargument betrifft hier nicht das angebliche Missverständnis des EGMR über zentrale Merkmale des polnischen Rechtssystems, sondern vielmehr den „gesetzgeberischen Charakter" der Urteile des EGMR. Das angebliche Missverständnis erscheint nur als eine Art Nebenprodukt, wenn die CT dies vertritt  
  
„In der Regel vermeidet das Verfassungsgericht der Republik Polen Rechtskonflikte mit der internationalen Rechtsordnung und stützt sich dabei auf den Grundsatz der günstigen Auslegung der Verfassung im Hinblick auf die internationale Rechtsordnung oder die Konflikte zwischen Gesetze Regeln. Dies war im vorliegenden Fall jedoch nicht möglich, da die Ursache des Problems in der offensichtlich fehlerhaften Tätigkeit des EGMR bei der Schaffung von Normen aus Artikel 6 Absatz 1 der Konvention liegt, bei der sich der EGMR auf sein falsches Verständnis des EGMR berief Polnisches Rechtssystem.'2  
  
  
\[HR=3\]\[/HR\]  
[\[1\]](http://investigatione.srvdns.de/xeno/#_ftnref1) CT, Judgment of 10 March 2022, Case K 7/21, Operative Part of the Judgment (translation according to &lt;[https://trybunal.gov.pl/en/](https://trybunal.gov.pl/en/)&gt;).  
  
Das zentrale Argument ist nun der „gesetzgeberische Charakter" der Urteile des EGMR, mit dem Ergebnis, dass – so das CT – „außerhalb des verfassungsmäßigen Verfahrens zur Ratifizierung eines internationalen Abkommens, d. e. „ohne die Zustimmung des Staates" hat der EGMR einen neuen Inhalt der Konventionsnorm geschaffen.2 Im Fall K 7/21 greift der CT also die vom EGMR auf internationaler Ebene vorgenommene Auslegung an und stützt sich dabei auf die ursprünglich erteilte Zustimmung des EGMR der polnische Staat im Zuge der Ratifizierung des Übereinkommens.  
  
Was die Konsequenzen seines Urteils anbelangt, vertritt der CT die Auffassung, dass es „die Streichung der genannten Normen aus dem Rechtssystem und folglich der vier Urteile, die der EGMR auf dieser Grundlage erlassen hat, zur Folge hat". Der CT fügt hinzu, dass „diesen Urteilen für den polnischen Staat die in Artikel 46 der Konvention festgelegte Eigenschaft (die Verpflichtung zur Urteilsvollstreckung) fehlt."2 Aus dieser Aussage könnte man schließen, dass dies bei der Beseitigung der (angeblichen) Normen nicht der Fall ist beziehen sich nur auf das polnische Rechtssystem, sind aber gültig  
  
CT, auch auf internationaler Ebene. Im Fall K 6/21 war es in dieser Hinsicht hingegen unklarer: Hier stellte das CT fest, dass die identifizierten Normen des Artikels 6 Abs. 1 EMRK „gegen die Bestimmungen der Verfassung verstoßen und ihnen daher keine rechtsverbindliche Kraft zukommt". .2 Die Berufung auf einen Verstoß gegen die Verfassung hätte dahingehend interpretiert werden können, dass die Rechtsverletzung nur in der polnischen Rechtsordnung wirksam werden sollte. Im Fall K 7/21 stellt der CT klar, dass der polnische Staat völkerrechtlich nicht an die Urteile des EGMR gebunden ist. Schließlich versucht der CT, sein Urteil als „einen Einwand des Staates gegen den Versuch darzustellen, eine internationale Verpflichtung durch Hinzufügung neuer Inhalte umzugestalten und sie Polen per facta Schlussfolgerung aufzuzwingen, außerhalb des Verfahrens zur Änderung von Verträgen".3 So Obwohl das CT im Fall K 7/21 eine andere Technik anwendet, kommt es zu einem Ergebnis, das dem „sententia non existens"-Urteil der Entscheidung vom 15. Juni 2021 sehr ähnelt.

# IV. Dritter Teil: Bewertung

Im dritten Teil dieser Arbeit wird nach einigen Vorbemerkungen (1.) versucht, die CT-Rechtsprechung im Hinblick auf das prinzipielle Widerstandsparadigma (2.) zu analysieren. Anschließend werden die Ursprünge der Ultra-vires-Doktrin untersucht (3.), bevor die konzeptionellen Unterschiede zwischen beiden untersucht werden (4.).

Vorbemerkungen

Die „insoweit"-Technik ermöglicht es dem CT, einem Urteil des EGMR seine eigenen Feststellungen entgegenzustellen. Dies fällt insbesondere im Vergleich zur russischen Erfahrung auf. In Russland wurde nach dem Urteil des RCC aus dem Jahr 2015 ein völlig neues Verfahren zur Überprüfung der Vollstreckbarkeit internationaler Gerichtsurteile eingeführt.2 Lange Zeit war Russland der einzige Rat von  
Ein europäischer Mitgliedstaat verfügt über einen solchen „Blockierungsmechanismus"2, und das Land wurde von der Venedig-Kommission entsprechend kritisiert.3 In Polen ermöglichte die „insofern"-Technik dem CT, genau das gleiche Ergebnis zu erzielen, ohne dass dies erforderlich war eine formelle Änderung der Gesetzgebung.4

Im Fall K 6/21 machte der CT geltend, dass es „keinen anderen Mechanismus zur Überprüfung der Auslegung des \[EGMR\] gibt als eine Überprüfung durch das Verfassungsgericht".2 Diese Aussage ist fehlerhaft. Das Übereinkommen selbst sieht ein Verfahren zur Überprüfung eines Kammerurteils vor, nämlich die Verweisung an die Große Kammer gemäß Artikel 43 Abs. 1 EMRK. Allerdings hat die polnische Regierung in der Rechtssache Die Untätigkeit der polnischen Regierung könnte sogar als stillschweigende Annahme des Xero-Flor-Urteils angesehen werden.4 In der Rechtssache Reczkowicz wurde der Antrag auf eine Verweisung später von der polnischen Regierung zurückgezogen.5 Diese Beispiele zeigen, dass zwar Mechanismen vorhanden sind, diese aber einfach nicht vorhanden waren gebraucht. Stattdessen stellte das CT einseitig die Feststellungen des EGMR in Frage.

Im Fall P 7/20 erfolgte diese Anfechtung in einer Reihe von Verfahren, die in keinem Zusammenhang mit dem Urteil Xero Flor standen. Daher stand die res interpretata-Wirkung dieses Urteils auf dem Spiel und ließ Raum für Meinungsverschiedenheiten seitens nationaler Gerichte.2 Im Fall P 7/20 nutzten die CT-Richter jedoch ihr „Recht auf Meinungsverschiedenheit" auf eine so konfrontative Art und Weise, dass zumindest ein solcher besteht ein Anscheinsbeweis für einen Akt des prinzipiellen Widerstands. Was könnte der Autorität des Straßburger Gerichtshofs schädlicher sein, als eine seiner Urteile als „sententia non existens" zu bezeichnen? Man könnte sich natürlich fragen, ob der Straßburger Gerichtshof selbst eine so harte Reaktion hervorgerufen hat, als er die Rechtsgrundlage des CT in Frage stellte. War es nicht der EGMR, der den ersten Stein geworfen hatte? Allerdings sollte man nicht vergessen, dass sich der EGMR weitgehend auf die Rechtsprechung des (‚alten', ‚nicht erfassten') CT selbst stützte, also den CT nicht aus eigener Initiative angegriffen hat, sondern sich auf nationale Kräfte stützte, die über jeden politischen Verdacht erhaben waren beeinflussen.

Im Gegensatz dazu ging es in den Fällen K 6/21 und K 7/21 unmittelbar um die Umsetzung der betreffenden EGMR-Urteile. In diesen Fällen kam der Grundsatz der Rechtskraft zur Anwendung, der keinen Raum für Ausnahmen lässt.2 Im Fall K 7/21 versuchte der CT, die Relevanz seines Urteils herunterzuspielen, indem es einfach „eine Grenze der Rechtsetzungsfreiheit des EGMR absteckte". „.3 Damit wurde auf die dialogische Beziehung zwischen dem Straßburger Gerichtshof und seinen nationalen Pendants verwiesen, die in bestimmten Fällen erfolgreich zu einer Feinabstimmung der Rechtsprechung des EGMR geführt hat.4 Es darf jedoch nicht vergessen werden, dass diese Option realisierbar ist nur nach dem Grundsatz der res interpretata und nicht nach dem Grundsatz der res judicata.5 Das Übereinkommen sieht kein „Einspruchsrecht"6 vor, soweit es die res judicata betrifft. Der Straßburger Gerichtshof hatte daher völlig Recht, als er feststellte, dass das CT-Urteil vom  
24\. November 2021 „ein offensichtlicher Versuch war, die Vollstreckung des Urteils des Gerichtshofs in der Sache Xero Flor w Polsce sp." zu verhindern. z. o.o gemäß Artikel 46 der Konvention einzuschränken und die Zuständigkeit des Gerichtshofs gemäß den Artikeln 19 und 32 der Konvention in Bezug auf Polen einzuschränken."7 Ebenso lud die Generalsekretärin des Europarates in ihrer Untersuchung auf der Grundlage von Artikel 52 EMRK die Polen ein Die Regierung soll „die Art und Weise erläutern, in der das innerstaatliche Recht die wirksame Umsetzung der Artikel 6 und 32 der Konvention nach dem Urteil des Verfassungsgerichts vom 24. November 2021 in der Sache K 6/21 gewährleistet".8

Analyse im Hinblick auf prinzipiellen Widerstand

Nach diesen allgemeineren Überlegungen analysieren wir nun die drei Fälle im Hinblick auf das prinzipielle Widerstandsparadigma. Es wird vorgebracht, dass sie alle Merkmale aufweisen, die für prinzipielle Widerstandsfälle typisch sind. Es sei daran erinnert, dass prinzipieller Widerstand oben als „ein rechtlicher Konflikt, der normalerweise aus einem Konflikt zwischen der nationalen Verfassung und dem Konvent resultiert" definiert wurde.2 In beiden Fällen K 6/21 und K 7/21 stellte der CT eine Unvereinbarkeit fest Artikel 6 § 1 EMRK („soweit" er bestimmte Elemente enthielt) mit der polnischen Verfassung. Im Fall K 6/21 betonte der CT besonders deutlich, dass er sich auf den Vorrang der polnischen Verfassung berief.3 In Kombination mit der Ultra-vires-Argumentation war dies jedoch eher wenig überzeugend. Angenommen, die vom EGMR entwickelte Rechtsnorm wäre rechtlich nicht existent, dann wäre es nicht nötig, sich auf den Vorrang der nationalen Verfassung zu berufen, um ihr ihre Rechtskraft zu entziehen.

Ein zweites Element des prinzipiellen Widerstands sei „eine tiefe Meinungsverschiedenheit zwischen einem nationalen Akteur und dem \[EGMR\] über den Schutz der Menschenrechte".2 Dieses Element bezieht sich auf die internationale Ebene in dem Sinne, dass es sich um die Feststellungen des EGMR selbst handelt werden in Frage gestellt. Ein deutliches Beispiel hierfür ist der Fall K 7/21: Unter Berufung auf die ursprüngliche Bedeutung der Konvention3 warf der CT dem EGMR vor, mit seiner evolutiven Auslegung zu weit gegangen zu sein. Dieses Argument steht in direkter Parallele dazu, dass der RCC ein „Recht auf Verweigerung der Vollstreckung \[eines Urteils des EGMR\] geltend macht, da es über die Verpflichtungen hinausgeht, die dieser Staat bei der Ratifizierung des Übereinkommens freiwillig übernommen hat".4 Rechtssachen P 7/20 und K 6/21 sind in dieser Hinsicht weniger offensichtliche Beispiele. Obwohl der CT in diesen Fällen das Xero-Flor-Urteil als „ultra vires" erklärte, kritisierte er Straßburg nicht dafür, dass Verfassungsgerichte grundsätzlich in den Geltungsbereich von Artikel 6 Abs. 1 EMRK einbezogen würden. Stattdessen warf der CT dem Gericht vor, grundlegende Merkmale des polnischen Rechts im Hinblick auf die Stellung und Funktion des CT missverstanden zu haben. Da Artikel 6 Abs. 1 EMRK jedoch verlangt, dass ein Gericht „durch Gesetz errichtet" wird, bezieht sich die Konvention selbst auf nationales Recht. Dieser Verweis machte es erforderlich, dass der EGMR ein eigenes Gutachten darüber erstellte, ob das polnische Verfassungsrecht  
eingehalten wurde oder nicht. Vor diesem Hintergrund griff der CT nicht die Auslegung von Artikel 6 § 1 EMRK als solche an, sondern nur insoweit, als er sich auf polnisches nationales Recht bezieht.

Ein drittes Element des prinzipiellen Widerstands ist nach obiger Definition ein „Konflikt zwischen dem EGMR-Urteil und der „nationalen Identität"".2 In dieser Hinsicht ist die Rechtssache K 6/21 ein gutes Beispiel. Der CT beruft sich auf seine Rolle als „Schutz der grundlegenden Verfassungsprinzipien, die in der Verfassung der Republik Polen zum Ausdruck kommen".3 In Kombination mit seinem Beharren auf der Vorrangstellung der polnischen Verfassung könnte man argumentieren, dass dies ohne weiteres der Fall ist K 6/21 ist ein Beispiel für den Argumentationstyp „nationale Identität", während der Fall K 7/21 ein Beispiel für den „internationalen rechtsbezogenen Zweig" des prinzipiellen Widerstands ist. Es ist jedoch zu beachten, dass sich die CT relativ weitgehend auf die polnische Verfassung stützte. Dies war in den Fällen P 7/20 und K 6/21 weniger der Fall, wo man argumentieren konnte, dass die Position des CT „grundlegende verfassungsrechtliche Annahmen betraf, die die Position, das System und die Rolle des polnischen Verfassungsgerichts spezifizieren".4 Im Gegensatz dazu in diesem Fall K 7/21, der CT scheint sich auf eine Reihe „gewöhnlicher" Verfassungsbestimmungen zu stützen. Es versteht sich von selbst, dass beide Optionen aus völkerrechtlicher Sicht keine gangbaren Wege waren, da nach Artikel 27 WÜRV Argumente im Zusammenhang mit dem nationalen Recht als irrelevant gelten, unabhängig davon, ob sie grundlegender Natur sind oder nicht.5

Schließlich wurden Fälle von grundsätzlichem Widerstand dahingehend qualifiziert, dass sie das Potenzial hatten, „zu einer dauerhaften Blockade in dem Sinne zu führen, dass ein Urteil des EGMR nicht umgesetzt werden kann und wird".2 In dieser Hinsicht weisen die polnischen Fälle ein neuartiges und besonders bemerkenswertes Element auf: Das ist das Ultra-vires-Argument. Es kann als „Schwarz-Weiß-Ansatz" charakterisiert werden. Angesichts der Starrheit dieses Arguments ist es sehr schwierig, sich irgendeinen rechtlichen Kompromiss vorzustellen. Das Thema „Schwarz und Weiß" ist auch aus russischen Fällen bekannt. Anchugov und Gladkov war der erste Fall, in dem das RCC seine Kompetenz nutzte, um über die Durchführbarkeit eines EGMR-Urteils zu entscheiden.3 In diesem Fall entschied das RCC einerseits, dass das Straßburger Urteil aus verfassungsrechtlichen Gründen nicht umgesetzt werden könne Es ging um ein Verbot des Wahlrechts für im Gefängnis sitzende Gefangene.4 Andererseits ließ das RCC Raum für das, was es selbst als „rechtmäßigen Kompromiss" bezeichnete,5 indem Änderungen in der allgemeinen Gesetzgebung nicht ausgeschlossen wurden.6 Der Fall wurde in diesem Sinne mit abgeschlossen Das Ministerkomitee begnügt sich mit den Änderungen in der russischen Gesetzgebung.7 Im zweiten Fall, Yukos, ist es viel schwieriger, sich einen „rechtmäßigen Kompromiss" vorzustellen. In diesem Fall ging es um die Höhe der gerechten Entschädigung, die den ehemaligen Aktionären des aufgelösten Ölkonzerns geschuldet wurde.8 Allein der Betrag von fast 1,9 Milliarden Euro wurde vom RCC als verfassungsrechtlich hinderlich  
eingestuft.9 Auch dies ist eine schwarz-weiße Angelegenheit. weiße Entscheidung mit nur zwei Alternativen: Zahlung oder Nichtzahlung.10 Bisher wurden keine Fortschritte erzielt, obwohl das Ministerkomitee auf der „von der Russischen Föderation gemäß Artikel 46 des Übereinkommens übernommenen unbedingten Verpflichtung zur Einhaltung des Abkommens" bestand Urteile des Europäischen Gerichtshofs".11

Wenn man diese beiden Fälle mit den polnischen Fällen vergleicht, sollte klar sein, dass das von der CT vertretene Ultra-vires-Argument durchaus ein Potenzial hat, das dem prinzipiellen Widerstand gleichkommt. Für das Funktionieren des Konventionssystems als Ganzes ist es besonders störend, da es keinen Handlungsspielraum lässt. Wenn ein Urteil des EGMR (oder alternativ die in diesem Urteil ausgesprochene Norm „soweit") rechtlich nicht existiert, gibt es für den polnischen Staat nichts, dem er nachkommen muss. Genau diesen Standpunkt vertrat der CT im Fall K 7/21, als er behauptete, dass den angefochtenen Urteilen des EGMR „die in Artikel 46 der Konvention festgelegte Eigenschaft fehlt".2 Das disruptive Potenzial des Ultra-vires-Ansatzes des CT wird noch deutlicher wenn der CT in der Sache K 7/21 erklärt, dass nationale Rechtsakte zur Umsetzung der angegriffenen Rechtsprechung des EGMR künftig „widerrufen" werden können, sofern „Verfahren zum Widerruf dieser Rechtsakte" bestehen.3 Damit begnügt sich der CT nicht mit einer nachträglichen Sperrung die Umsetzung der Urteile des EGMR, erklärt jedoch, dass prospektiv, soweit möglich, alle nationalen Gesetze umgesetzt werden  
diese Urteile werden aus der polnischen Rechtsordnung gestrichen. Gleichzeitig waren mit Stand Februar 2022 94 Anträge beim Straßburger Gerichtshof anhängig, die die Neuorganisation der polnischen Justiz betrafen.2 Angesichts der Tatsache, dass in den Augen des EGMR die Teilnahme des neuen NCJ an der Richterwahl automatisch führt Aufgrund eines Verstoßes gegen Artikel 6 Abs. 1 EMRK drohen Hunderte potenzieller Klagen.3 Es ist schwer vorstellbar, wie ein rechtlicher Kompromiss gefunden werden sollte, um die Unterschiede zwischen CT und EGMR zu überbrücken.

Lehrargumente entleihen

Es ist kein Geheimnis, dass die Ultra-Vires-Doktrin aus der Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts (BVerfG) zum EU-Recht abgeleitet ist. Daher kann es sich lohnen, das Ultra-Vires-Argument à la Karlsruhe mit dem vom CT in Warschau entwickelten Argument zu vergleichen. Wie wir uns erinnern werden, wurde die Ultra-vires-Doktrin ursprünglich von der FCC in ihrem Maastricht-Urteil entwickelt, in dem sie Folgendes feststellte:

„Wenn \[...\] europäische Institutionen oder Behörden den Unionsvertrag in einer Weise anwenden oder erweitern würden, die nicht mehr durch den Vertrag in der Form abgedeckt ist, die dem deutschen Genehmigungsgesetz zugrunde lag, würden die daraus resultierenden Rechtsakte dies nicht tun." auf deutschem Hoheitsgebiet verbindlich sein."2

Im Vergleich zum Ultra-vires-Argument à la Warschau fällt ein erster Unterschied auf: Während sich die FCC darauf beschränkt, zu erklären, dass Ultra-vires-Akte „auf deutschem Hoheitsgebiet" keine rechtsverbindliche Wirkung haben dürften, ist der Ansatz des CT deutlich konfrontativer weil es die rechtliche Existenz der Urteile des EGMR auf internationaler Ebene angreift. Ein Beispiel für einen solchen Angriff ist die Sententia-non-existens-Rhetorik im Fall P 7/20. Ein weiteres Beispiel ist die Behauptung des CT, es liege kein Verstoß gegen die Verpflichtung aus Artikel 46 Abs. 1 EMRK im Fall K 7/21 vor. Die Rechtssache K 6/21 ist ein weniger offensichtliches Beispiel, da das Argument, dass die vom EGMR in der Rechtssache .2

Es ist bekannt, dass die FCC besonders zögerlich war, ihre Ultra-Vires-Doktrin anzuwenden. Diese Rechtsprechung wurde als Warnung an den EuGH angesehen, bei der Auslegung der EU-Zuständigkeiten nicht zu weit zu gehen. Lange Zeit wurde der BVerfG vorgeworfen, sie habe es versäumt, zu erklären, dass der EuGH tatsächlich zu weit gegangen sei, was insbesondere im Mangold-Fall relevant war.2 Vor diesem Hintergrund mag es überraschend gewesen sein, dass die BVerfG schließlich Taten festgestellt hat Die Europäische Zentralbank (EZB) und das entsprechende Weiss-Urteil des EuGH gelten im PSPP-Fall als Ultra Vires.3 Dennoch muss betont werden, dass ungeachtet der Tatsache, dass einige Teile des Urteils konfrontative Formulierungen verwenden (das Weiss-Urteil des EuGH als „ nicht nachvollziehbar und damit objektiv willkürlich"4) erscheint die Reaktion des Bundesverfassungsgerichts eher moderat: Es  
begnügte sich mit der Feststellung, dass deutsche Verfassungsorgane, Verwaltungsorgane und Gerichte sich nicht an der „Umsetzung, Durchführung oder Operationalisierung von Ultra-vires-Gesetzen" beteiligen dürften. 5 Darüber hinaus war der Hauptkritikpunkt der FCC die unzureichende Motivation des PSPP-Programms durch die EZB, die es relativ einfach machte, den Karlsruher Anforderungen nachzukommen.6 Infolgedessen wurde das von der Europäischen Kommission eingeleitete Vertragsverletzungsverfahren auf Die Umsetzung des PSPP-Urteils wurde ins Stocken geraten,7 nachdem eine Art „rechtlicher Kompromiss" erzielt worden war.

Im Vergleich dazu erscheint der Ansatz des polnischen CT direkt konfrontativ: Er greift die rechtliche Existenz von EGMR-Urteilen an und lässt keinen Raum für einen Kompromiss. Die CT scheint bestrebt zu sein, die Souveränität des polnischen Staates bei der Organisation seiner nationalen Justiz vor jeglicher internationaler Einmischung zu schützen. Besonders deutlich wird dies im EU-bezogenen Fall K 3/21, in dem der CT mit Urteil vom 7. Oktober 2021 den Vorrang des EU-Rechts für unvereinbar mit der polnischen Verfassung erklärte.2 Dieses Urteil löste einen Aufschrei in aus academia3 und Kommissionspräsidentin von der Leyen reagierten darauf.4 Am 22. Dezember 2021 leitete die Europäische Kommission ein Vertragsverletzungsverfahren gegen Polen ein.5 Diese Parallelität der Ereignisse zeigt, dass die Behauptung eines Konflikts zwischen Polen und einzelnen Akteuren (insbesondere der Europäische Kommission) ist fehlerhaft.6 Die polnische Rechtsstaatskrise hat eine gesamteuropäische Dimension. Das Bestreben, die polnische Souveränität vor Einmischung von außen zu schützen, taucht auch im Kontext der Konvention auf. Ein Beispiel dafür ist der Fall K 6/21, in dem der CT in Anspielung auf das berühmte Görgülü-Urteil des FCC7 darauf besteht, „das Gericht des letzten Wortes" zu sein.8 Die Souveränität des polnischen Staates dient hiermit als ein Vorwand für die Aufrechterhaltung der souveränen Kompetenzen des polnischen CT.9 Dies zeigt, dass Fälle von prinzipiellem Widerstand letztendlich als Machtkämpfe um die richtige Zuteilung von Kompetenzen konzeptualisiert werden können.10

4.Zusammenhang zwischen prinzipiellem Widerstand und Ultravires

In einem letzten Schritt führt uns dies dazu, die konzeptionelle Beziehung zwischen prinzipiellem Widerstand und Ultra Vires zu betrachten. Ist Ultra Vires nur eine weitere Unterkategorie des prinzipiellen Widerstands – vielleicht eine, die ursprünglich „vergessen" war, jetzt aber zum Konzept hinzugefügt wurde? Ist das Ultra-vires-Argument eine bloße Variation des „völkerrechtsbezogenen Zweigs" des prinzipiellen Widerstands? Oder ist es vorzuziehen, die beiden Konzepte trotz gewisser Überschneidungen rechtsdoktrinär getrennt zu halten?

Beginnend mit Ultra Vires muss betont werden, dass dieses Konzept zumindest im internationalen Kontext2 seinen Ursprung im Recht internationaler Organisationen hat.3 Es ist die logische Fortsetzung des Prinzips der begrenzten Einzelermächtigung, das ein Grundprinzip darstellt des EU-Rechts gemäß Artikel 5 Absatz 2 des Vertrags über die Europäische Union (EUV). Mit der Bezeichnung „Prinzip der Spezialität" oder „Doktrin  
der zugeteilten Befugnisse" bezeichnet der Grundsatz der begrenzten Einzelermächtigung auch einen allgemeinen Grundsatz des Rechts internationaler Organisationen.4 Er steht in engem Zusammenhang mit der Unterscheidung zwischen Primärrecht und Sekundärrecht das Gefühl, dass Handlungen des Sekundärrechts, die keine angemessene Grundlage im Primärrecht finden, keine Rechtswirkungen haben.5 In diesem Licht betrachtet betrifft das Prinzip der begrenzten Einzelermächtigung hauptsächlich (wenn auch nicht ausschließlich) die Gesetzgebungstätigkeit einer internationalen Organisation.

Dennoch ist der EGMR als solcher keine internationale Organisation. Sie qualifiziert auch nicht als „Rechtsabteilung" des Europarats.2 Es gibt eindeutig starke Überschneidungen zwischen den beiden Institutionen. In Artikel 10 der Satzung des Europarats3 werden jedoch nur zwei Organe des Rates erwähnt, nämlich das Ministerkomitee und die Beratende Versammlung (heute bekannt als Parlamentarische Versammlung des Europarats oder „PACE").4 Daher gilt der EGMR als eigenes richterliches Organ, dessen Aufgabe darin besteht, „die Einhaltung der von den Hohen Vertragsparteien eingegangenen Verpflichtungen sicherzustellen" (Artikel 19 EMRK). Damit unterscheidet sich die Situation des EGMR erheblich von der des EuGH, der gemäß Artikel 13 Absatz 1 Nummer 2 EUV ein Organ der Europäischen Union ist, sodass die Rechtsprechungstätigkeit des EuGH der Union zugerechnet werden kann. Dieser Unterschied wirft Bedenken hinsichtlich der Angemessenheit der Anwendung der Ultra-vires-Doktrin auf ein internationales Gericht wie den EGMR und nicht auf eine internationale Organisation auf.

Die Anwendung der Ultra-vires-Doktrin auf gerichtliche Tätigkeiten wird noch zweifelhafter, wenn man davon ausgeht, dass das Prinzip der begrenzten Einzelermächtigung enge Ähnlichkeiten mit der Unterscheidung zwischen dem Primär- und Sekundärrecht einer internationalen Organisation aufweist und sich in diesem Zusammenhang hauptsächlich auf gesetzgeberische Tätigkeiten bezieht . Gemäß Artikel 38 § 1 (d) des IGH-Statuts2 gelten Entscheidungen internationaler Gerichte nicht als Rechtsquellen, sondern als „subsidiäre Mittel zur Festlegung von Rechtsnormen". Dies spiegelt deutlich das traditionelle Montesquieuan-Denken wider, wonach Richter „la bouche qui prononce la parole de la loi" sind.3 Zugegebenermaßen ist das Verständnis von Gerichtsentscheidungen als bloße Erkenntnisakte aus methodischer Sicht anfechtbar.4 Doch Politische und gerichtliche Entscheidungsfindung unterscheiden sich noch immer insofern, als Richter im Gegensatz zu Gesetzgebern nicht nach ihren politischen Präferenzen entscheiden dürfen, sondern sich bei ihren Urteilen so weit wie möglich an der Rechtslage orientieren müssen.5 Angesichts der Tatsache, dass es unmöglich ist, sie zu bestimmen Wo genau die Erkenntnis endet,6 wird es schwierig, ein Gerichtsurteil als eigenständigen Teil der Gesetzgebung zu betrachten. Aus dieser Perspektive gesehen haben Urteile keine rechtliche Existenz unabhängig von dem Gesetz, das sie interpretieren.

Im Gegensatz dazu warf der polnische CT dem EGMR vor, normative Inhalte geschaffen zu haben, die zuvor nicht existierten. Kernpunkt der Argumentation ist der (angeblich) gesetzgeberische Charakter der Rechtsprechung des EGMR. Durch die Abtrennung des normativen Inhalts eines EGMR-Urteils von der Konvention selbst konnte der CT solche „richterlichen Normen" als separate Rechtsakte behandeln und in ihrem Namen die Ultra-vires-Doktrin aktivieren. Es wird vorgebracht, dass dies eine Folge der Beschränkung der Zuständigkeit des CT auf die Kontrolle normativer Akte ist.2 Dieser Ansatz erscheint jedoch aus den oben dargelegten Gründen fehlerhaft.

Das prinzipielle Widerstandsparadigma geht einen anderen Weg. Obwohl der „völkerrechtsbezogene Zweig" des prinzipiellen Widerstands einen offenen Angriff auf das Ergebnis eines bestimmten Urteils des EGMR beinhaltet – und in dieser Hinsicht gewisse Ähnlichkeiten mit Ultra Vires aufweist –, wird nicht behauptet, dass dieses Urteil rechtlich nicht existent sei. Vielmehr handelt es sich bei der Kritik um eine methodische Kritik. Darin wird behauptet, dass der EGMR mit seiner evolutiven Interpretation zu weit gegangen sei und dass dem Urteil daher nicht Folge geleistet werden dürfe. Auch im „nationalen Identitätszweig" des prinzipiellen Widerstands werden Straßburger Urteile nicht als rechtlich inexistent behandelt. Vielmehr stehen dem EGMR-Urteil in diesen Fällen die Gebote des nationalen (Verfassungs-)Rechts entgegen. Während also sowohl der prinzipielle Widerstand als auch der Ultra-vires-Fall gewisse Ähnlichkeiten aufweisen, sind die zugrunde liegenden Annahmen grundlegend unterschiedlich. Es ist eine Sache, die rechtliche Existenz eines Straßburger Urteils anzuerkennen und dessen Verbindlichkeit in Frage zu stellen oder ihm verfassungsrechtliche Normen entgegenzustellen. Etwas anderes ist es aber, die rechtliche Existenz des Urteils (oder einer darin enthaltenen Rechtsnorm) gänzlich zu leugnen. Folglich sind prinzipieller Widerstand und Ultra Vires rechtsdoktrinär auseinanderzuhalten.

Das Problem mit der Rechtsprechung des CT besteht darin, dass das polnische Tribunal, wie wir in Abschnitt IV gesehen haben. 2., vermischte prinzipielle Widerstandsargumente mit der Ultra-Vires-Doktrin. Einerseits berief sich der CT auf den Vorrang der polnischen Verfassung (Fall K 6/21) und kritisierte den EGMR dafür, dass er über die vom polnischen Staat freiwillig eingegangenen Verpflichtungen hinausgehe (Fall K 7/21). Andererseits erklärte es ein bestimmtes Straßburger Urteil für „sententia non existens" (Rechtssache P 7/20) oder erklärte alternativ die in einer Reihe von Straßburger Urteilen formulierte Rechtsnorm für rechtsungültig (Rechtssache K 7/21). Diese Verwirrung stellt jedoch nicht die grundlegenden Unterschiede zwischen prinzipiellem Widerstand und Ultra Vires in Frage. Im Gegenteil kann es als Beweis für die Nützlichkeit dieser Lehrkonzepte angesehen werden, da sie uns helfen, bestehende analytische Unterschiede besser zu verstehen.

V. Schlussfolgerung

In seiner Reaktion auf Urteile des EGMR zur Reform der polnischen Justiz verwendete der CT mehrere Argumente, die zuvor im Kontext des prinzipiellen Widerstands aufgetaucht waren. Neuartig erscheint die Argumentation des Ultra-vires-Typs, die bisher hauptsächlich auf den EU-Kontext bezogen war. Der CT wiederum  
führte diese Art von Argument in den Konventionskontext ein und nutzte es als Schutz gegen vermeintliche unangemessene Eingriffe in die polnische Souveränität. In diesem Zusammenhang erwies sich das Paradigma des prinzipiellen Widerstands nicht nur als nützliches Analysemuster, um unterschiedliche Annahmen zu erkennen, die Ultra Vires und prinzipiellem Widerstand zugrunde liegen. Mit der Konzentration auf Fälle, die zu einer dauerhaften Blockade eines EGMR-Urteils führten, machte es auch deutlich, dass das Ultra-vires-Argument trotz seiner unterschiedlichen Hintergründe das Potenzial hat, prinzipiellen Widerstand zumindest gleichzusetzen. Dies ist auf den direkt konfrontativen Gestus des Urteils „sentia non existens" und den „Schwarz-Weiß"-Charakter des Ultra-vires-Arguments zurückzuführen, das keinen Raum für einen rechtlichen Kompromiss lässt.

Es versteht sich von selbst, dass dies eine äußerst gefährliche Entwicklung ist. Das System der Konvention beruht auf der vertrauensvollen Zusammenarbeit zwischen nationalen Gerichten und dem Menschenrechtsgerichtshof in Straßburg. Würde man den Urteilen dieses Gerichtshofs jegliche Rechtsgültigkeit absprechen, könnte dies leicht zu einer Spirale gegenseitiger Anschuldigungen und Angriffe führen, die dem Schutz der Menschenrechte in Europa abträglich wäre. Die gesamteuropäische Dimension dieses Konflikts hat gezeigt, dass die Lösung, wenn überhaupt, nur eine gesamteuropäische Lösung sein kann.

[Prinzipialer Widerstand trifft auf „ultra vires“ Neue Techniken zur Anfechtung von EGMR-Urteilen.odt](https://information.gotdns.ch/attachments/73)

[Prinzipialer Widerstand trifft auf „ultra vires“ Neue Techniken zur Anfechtung von EGMR-Urteilen.pdf](https://information.gotdns.ch/attachments/74)