GERICHTSSTAND VERSTEHEN

GERICHTSSTAND VERSTEHEN
GERICHTSSTAND VERSTEHEN Anonym In der gesamten Geschichte gab es nur einen erfolgreichen Protest gegen eine Einkommensteuer. In diesem Licht wird es wenig verstanden, vor allem, weil die Überreste von Protestgruppen noch existieren, aber nicht länger als „regierungsfeindlich“ erscheinen wollen. Sie reden nicht viel über diese Wurzeln. Nur wenige kennen sie. Wir müssen ungefähr 400 Jahre in die Vergangenheit reisen, um diesen Erfolg zu erzielen. Dies gelang nur, weil der Begriff „Gerichtsbarkeit“ zu dieser Zeit noch als „gesprochener Eid“ verstanden wurde. „Juris“ in der ursprünglichen lateinischen Bedeutung ist „Eid“. „Diktion“ bedeutet bekanntlich „gesprochen“. Der Protest fand hier offensichtlich nicht statt. Es kam in England vor. Angesichts der Tatsache, dass die Ursprünge unseres Rechts dort verfolgt werden, sind die meisten relevanten Tatsachen in dieser Angelegenheit in dieser Nation immer noch anwendbar. Folgendes ist passiert: Die Bibel war erst kürzlich gedruckt worden. Zu dieser Zeit besaßen aufgrund der extrem hohen Papierkosten nur die Kirchen und der Adel Kopien. Im Gegensatz zu dem, was Ihnen beigebracht wurde, war es nicht die Erfindung des beweglichen Typs, die zum Drucken dieses und anderer Bücher führte. Dieses Konzept gab es schon sehr lange. Es hatte einfach keine Anwendung. Beim Drucken wird etwas Papier verschwendet. Bis die Papierpreise fielen, war es billiger, Bücher von Hand zu schreiben, als sie mit beweglicher Schrift zu drucken. Die handschriftlichen Versionen waren unverschämt teuer und nur für diejenigen mit extremem Reichtum erhältlich: Kirchen, Kronen und der Adel. Der Reichtum des Adels war auf den Feudalismus zurückzuführen. „Feud“ ist altes Englisch für „Eid“. Der Adel hielt das Land unter der Krone. Aber nicht verbessertes Land selbst, abgesehen von Jägern / Sammlern, ist ziemlich nutzlos. Land ist nützlich für die Landwirtschaft. So machte der Adel seinen Reichtum. Nein, sie haben keinen Pflug geschoben. Sie hatten Diener, die das machten. Der Adel würde sein Land weder verkaufen noch pachten. Sie haben es gemietet. Schon mal Miete ohne Mietvertrag bezahlt? Dann wissen Sie, dass Sie keinen Rechtsweg hatten, wenn der Vermieter die Miete erhöhte. Sie könnten ausziehen oder bezahlen. Aber was wäre, wenn Sie nicht hätten ausziehen können? Dann haben Sie ein Gefühl dafür, worum es beim Feudalismus ging. Ein Mieter war kein Freeman. Er war ein Diener des (Land-) Herrn, des Adligen. Um Zugang zu dem Land zu haben, um es zu bewirtschaften, verlangte der Adlige, dass der Pächter mit dem Hut in der Hand vor ihm kniete, einen Treueid und Treueid ablegte und seinen Ring küsste (diesen Eid in diesem letzten Akt auf seine Erben ausdehnte) Nachlass). Dieser Eid begründete eine Knechtschaft. Der Mieter stellte dann seinen Pflug auf die Felder. Die Miete war variabel. In guten Wachstumsjahren war es sehr hoch, in schlechten Jahren fiel es. Der Pächter war ein Subsistenzbauer, der nur genug von den Erträgen seiner Arbeit aufbewahrte, um ihn und seine Familie zu ernähren. Miete war eigentlich eine „Einkommenssteuer“. Der Adlige hätte außer 100% der Produktivität seines Dieners verlangen können. . . Nach dem Gewohnheitsrecht war ein Diener mit Vieh verwandt. Er musste gefüttert werden. Nicht gut gefüttert, nur gefüttert, genau wie ein Pferd oder eine Kuh. Und wie ein Pferd oder eine Kuh findet man es normalerweise zu seinem Vorteil, es gefüttert zu halten, damit das Tier produktiv ist. So durfte der Mieter einen Teil seiner eigenen Produktivität behalten. Vergleichen Sie es mit einem „persönlichen und abhängigen Abzug“. Die Freien des Reiches, vor allem die Händler, waren ungetragen und ungebeten. Sie wussten es. Sie haben ihren Söhnen das Handwerk beigebracht, damit sie auch im Erwachsenenalter frei sind. Gelegentlich stellten sie einen Lehrling unter einem von seinem Vater vereidigten Vertrag ein. Seine Eltern machten ein paar Münzen. Aber das Kind war der größte Nutznießer. Er würde einen Beruf erlernen. Er würde niemals Pächter werden müssen. Er würde behalten, was er verdient hat. Er wurde nur für eine Amtszeit von Jahren ausgebildet, am typischsten für sieben. Die Handwerker brauchten keine Jugendlichen; Sie brauchten jemanden, der stark genug war, um sein eigenes Gewicht zu ziehen. Sie haben niemanden unter 13 Jahren aufgenommen. Mit 21 Jahren hätte er genug gelernt, um das Handwerk zu üben. Dann lief der Vertrag aus. Er wurde dann ein „Geselle“ genannt. Hatte er eine Reise gemacht? Nein. Aber wenn Sie dieses Wort aussprechen, ist es „Jur-nee-man“. Er war ein „Mann“, früher („nee“), gebunden durch Eid („jur)“. Er würde dann für einen „Meister“ (Handwerker) arbeiten gehen. Die Bezahlung wurde festgelegt, aber er konnte mehr verlangen, wenn er das Gefühl hatte, mehr wert zu sein. Und er war frei zu kündigen. Ziemlich normal, oder? Ja, in dieser Gesellschaft ist das durchaus die Norm. Aber vor 400 Jahren waren diese Männer die Ausnahmen, nicht die Regel. Irgendwann, wenn der Geselle gut im Handwerk wäre, würde er vom Markt als „Meister“ (Handwerker) anerkannt werden und die Leute würden ihn bitten, ihre Kinder als Lehrlinge aufzunehmen, damit sie von ihm lernen und werden könnten Gesellen, und behalten Sie, was sie verdient haben, als sie im Alter von 21 Jahren manumitiert wurden! Der Eid des Mieters lief auf Lebenszeit. Der Eid des Lehrlingsvaters lief nur für eine Amtszeit von Jahren. Dennoch waren Eide auf beiden Seiten wichtig. Tatsächlich gründeten die Händler zu einem bestimmten Zeitpunkt Gilden (bedeutet „Gold“), um das Potenzial der Regierung zu schützen, die versucht, sie durch erzwungene Eide in Knechtschaften zu binden. Als ein Lehrling Geselle wurde, wurde ihm die Mitgliedschaft in der Gilde nur gestattet, indem er der Gilde einen geheimen Eid schwor. Er schwor buchstäblich, „Gold zu dienen“. Nur Gold. Er schwor, er würde nur gegen Bezahlung arbeiten! Einmal so vereidigt, wäre jeder andere Eid der Knechtschaft ein Meineid dieses Eides. Er hat sich für das Leben verpflichtet, niemals ein Diener zu sein, außer dem sehr gütigen Meister: Gold! (Übrigens ist der Orden der freien und akzeptierten Maurer ein Überbleibsel einer dieser Gilden. Ihr Eid ist ein Geheimnis. Sie würden gerne glauben lassen, dass das „G“ in der Mitte ihres Logos für „Gott“ steht. Die offensichtliche Wahrheit ist, dass es für „GOLD“ steht.) Dann kam die Bibel zum Drucken. Der Markt für diesen Band war nicht der reiche. Sie hatten bereits eine handschriftliche Kopie. Es waren auch nicht die Mieter. Sie waren viel zu arm, um diesen Kauf zu tätigen. Der Markt war der Handwerker – und das Buch war immer noch so teuer, dass die kombinierte Lebensersparnis von Geschwistern erforderlich war, um eine Familienbibel zu kaufen. Der andere Grund, warum die Handwerker der Markt waren, war, dass ihnen im Rahmen ihrer Ausbildung auch das Lesen beigebracht wurde. Als Bauunternehmer mussten sie wissen, wie das geht! Außer den Familien der Superreichen (und der Priester) konnte niemand lesen. Diese Männer waren überwältigt, als sie den Befehl Jesu gegen Eide lesen (Mt 5,33-37). Das waren Neuigkeiten für sie. Seit weit über einem Jahrtausend hatten sie darauf vertraut, dass die Kirche – ursprünglich nur die Kirche von Rom, jetzt aber auch die Kirche von England – ihnen alles erzählt hatte, was sie in diesem Buch wissen mussten. Dann fanden sie heraus, dass Jesus sagte: „Schwöre keine Eide.“ Sprechen Sie über einen Augenöffner. Stellen Sie sich vor, Sie sehen eine Verschwörung, die über 1000 Jahre zurückreicht. Ohne Eide hätte es keine Pächter gegeben, die für den Adel gearbeitet und dafür nur Lebensunterhalt erhalten hätten. Die ganze Gesellschaft war auf Eide gegründet; Die ganze Gesellschaft behauptete, es sei christlich, doch es verstieß gegen ein sehr einfaches Gebot Christi! Und die Handwerker hatten es auch getan, indem sie eidesstattliche Verträge für Lehrlinge gefordert und den Gilden ihre eigenen Eide geleistet hatten. Sie hatten keine Möglichkeit zu wissen, dass dies von Jesus verboten war! Sie waren wütend. „Livid“ könnte ein besserer Begriff sein. Die Regierungen hatten dies kommen sehen. Was konnten sie tun? Das Buch verbieten? Der Druck wäre einfach in den Untergrund gegangen, und die jahrtausendelange Verschwörung würde sich in diesem Verbot weiter zeigen. Sie hatten ein besseres Schema. Sie nennen es die „Reformation“. In beispielloser Einstimmigkeit haben die Regierungen Europas einen Vertrag angenommen. Dieser Vertrag würde jedem das staatliche Recht einräumen, eine Kirche zu gründen. Es wurde hier und da als Staatsrecht angesehen. Der Kirche würde eine Charta gewährt. Es musste nur eine sehr einfache Sache getan werden, um diese Charta zu erhalten. Es musste den Bestimmungen des Vertrags zustimmen. In diesen Bestimmungen, von denen die meisten völlig harmlos waren, war eine Erklärung begraben, dass die Kirche sich niemals gegen das Schwören rechtmäßiger Eide aussprechen würde. Jesus sagte: „Keine.“ Alle Kirchen sagten (und sagen immer noch): „Keine, außer …“ Wer glaubst du war (ist) richtig? Die Händler wurden noch wütender! Sie hatten die Church of England bereits verlassen. Aber mit jeder neuen „reformierten“ Kirche, die sich immer noch den klaren Worten Christi widersetzte, gab es keine Kirche, der sie beitreten oder die sie gründen konnten. Sie übten das Versammlungsrecht aus, um über die Bibel zu diskutieren. Einige von ihnen predigten es an den Straßenecken und nutzten dabei ihr Recht auf freie Meinungsäußerung. Aber sie konnten keine Kirche gründen, die den Worten Jesu folgte, denn das hätte die Zustimmung zu dem Vertrag erfordert, der sich dem widersetzte, was Jesus befohlen hatte. Um ihren absoluten Unmut mit denen zu zeigen, die dieses Geheimnis so lange geheim gehalten hatten, weigerten sie sich, irgendjemandem in der Kirche oder im Staat Respekt zu zollen. Es war Brauch, den Hut abzunehmen, wenn er einem Priester oder Beamten begegnete. Sie fingen an, große, hässliche schwarze Hüte zu tragen, nur damit die kurzsichtigsten dieser behaupteten „Vorgesetzten“ die Tatsache nicht übersehen, dass der Hut auf ihrem Kopf blieb. Damals war der Begriff „Sie“ formelles Englisch, das für das Sprechen mit einem Vorgesetzten reserviert war. „Du“ war das bekannte Pronomen, das unter Familie und Freunden verwendet wurde. Deshalb nannten sie diese Beamten nur mit dem bekannten Pronomen „dich“ oder mit ihren Vornamen „George, Peter, Robert usw.“ Wir nennen diese Leute „Quäker“. Das war ein Spitzname, den ihnen ein Richter gegeben hatte. Einer von ihnen hatte dem Richter gesagt, dass er besser „Beben vor dem Herrn, Gott, der Allmächtige“. Der Richter antwortete in respektloser Respektlosigkeit: „Du bist der Quäker hier.“ Sie fanden das ziemlich lustig, es war so eine totale Fehlbezeichnung (wie Sie gleich sehen werden), und der Spitzname blieb hängen. Mit den enormen Mitgliedschaftsverlusten der anglikanischen Kirche – insbesondere von Männern, die in der Vergangenheit für sie gemeinnütziger waren – war die Kirche technisch bankrott. Es waren nicht nur die Verluste der Quäker. Andere Leute gingen, um sich den neuen „reformierten Kirchen“ anzuschließen. Anderswo in Europa hatte die römische Kirche genügend Vermögen angehäuft, um diesen Sturm zu überstehen. Die weitaus neuere anglikanische Kirche hatte es nicht getan. Aber die anglikanische Kirche als staatliche Behörde kann nicht bankrott gehen. Es wird zur Pflicht des Staates, ihn in schwierigen Zeiten zu unterstützen. Das Parlament hat dies getan. Zu diesem Zweck wurde eine Steuer erlassen. Eine schöne religiöse Steuer und nach heutigen Maßstäben eine sehr niedrige Steuer, ein Zehnte (10%). Aber es machte einen tödlichen Fehler. Die Quäker, vor allem als Gewerbetreibende, erkannten diese Einkommenssteuer als Steuer „ohne Gerichtsbarkeit“ an, zumindest soweit sie gingen. Als ungetragene und ungelöste Männer wiesen sie darauf hin, dass sie sie weder bezahlen noch eine Steuererklärung abgeben mussten Ohne ihre Eide, die diese Knechtschaft begründeten, gab es „keine Gerichtsbarkeit“. Und sie hatten Recht. Trotz der Gesetze, die es zu einem Verbrechen machten, absichtlich die Rückgabe zu verweigern und diese Steuer zu zahlen, wurden KEINE angeklagt oder verhaftet. Das hat den Rest der Gesellschaft zur Kenntnis genommen. Andere Leute, die die Quäker für „Extremisten“ gehalten hatten, hörten ihnen plötzlich zu. Wie immer spricht Geld. Diese Leute behielten alles, was sie verdienten, während der Rest der nicht vereidigten Gesellschaft dachte, diese Steuer sei auf sie anwendbar. Sie waren 10% aus. Die Quäkerbewegung expandierte erheblich, dieser Beweis wurde einmal auf dem Markt erbracht. Die Mitgliedschaft in der anglikanischen Kirche ging ebenso weiter zurück wie die Wohltätigkeit. Die Steuern reichten nicht aus, um diese weiteren Verluste auszugleichen. Die Zehntensteuer (Einkommenssteuer) war tatsächlich kontraproduktiv für das Ziel, die Kirche zu unterstützen. Die Mitglieder der Regierung und die Kirchenmänner hatten dumme Angst. Wenn diese Bewegung mit der gegenwärtigen Geschwindigkeit weiter expandieren würde, würde niemand in der nächsten Generation einen Eid schwören. Wer würde dann das Land des Adels bewirtschaften? Oh, sicherlich würde jemand, aber nicht als Diener, der für den Lebensunterhalt arbeitet. Das Land müsste im Rahmen eines Vertrags gepachtet werden, wobei die Zahlung für diese Nutzung auf dem Markt festgelegt wird, nicht nach der einseitigen Laune des Adligen. Der Reichtum des Adels, sein Einkommen, sollte stark verringert werden. Und die Kirche von England, deren Vermögen sie besaß, musste verkauft werden, wobei das, was von dieser Kirche übrig blieb, stark an Macht und Reichtum abnahm. Weitaus schlimmer war jedoch die Abnahme des von den Priestern und Beamten geforderten Respekts. Sie hatten immer eine überlegene Position in der Gesellschaft inne. Was würden sie tun, wenn die gesamte Gesellschaft sie nur als gleichwertig behandeln würde? Sie fingen an, den Begriff „Anarchie“ zu verwenden. Aber England war eine Monarchie, keine Anarchie. Und das war die ultimative Lösung für das Problem, dachten die Regierungsmitglieder. Es gibt einen Aspekt einer Monarchie, den die Amerikaner für etwas unverständlich halten, oder zumindest haben wir dies vor zwei Jahrhunderten getan. Eine Krone hat ein göttliches Recht oder behauptet es zumindest. Ein Ausdruck des göttlichen Rechts einer Krone ist die Macht, auf Verlangen zu regieren. Eine Krone kann Befehle erteilen. Der König sagt: „Spring.“ Jeder springt. Warum springen sie? Einfach. Es ist ein Verbrechen, NICHT zu springen. „Vorsätzlich versagen (hey, es gibt ein paar bekannte Begriffe), einem Kronenbefehl zu gehorchen“, wird als Verrat, Hochverrat angesehen. Die britische Krone gab ein Kronenkommando heraus, um die Steuerverweigerungsbewegung zu beenden. Hat die Krone angeordnet, dass jeder die Einkommenssteuer zahlen soll? Nein, das war nicht möglich. Es gab wirklich „keine Gerichtsbarkeit“. Und das hätte nichts dazu beigetragen, den Mangel an Respekt zu heilen. Die Krone ging eins besser. Es befahl, dass jeder Mann einen Treueid auf die Krone schwören soll! Verdammt christliche Sache, was? Buchstäblich! Eine kleine Handvoll der Steuerverweigerer gehorchte. Die meisten lehnten ab. Es war eine einfache Sache von Schwarz und Weiß. Jesus sagte: „Schwöre überhaupt nicht.“ Sie entschieden sich, ihm über die Krone zu gehorchen. Das brachte sie schnell vor Gericht und wurde wegen Hochverrats angeklagt. Ein Beamter würde den Zeugenstand einnehmen und schwören, dass er keine Aufzeichnungen über den Treueid des Angeklagten hatte. Dann wurde der Angeklagte aufgefordert, auszusagen, da es kein Recht gab, das Zeugnis gegen sich selbst abzulehnen. Er weigerte sich, den geleisteten Eid anzunehmen. Diese Ablehnung in der Akte beurteilte das Gericht ihn sofort für schuldig. Hat alle 10 Minuten gedauert. Diese Zweckmäßigkeit war unabdingbar, denn an diesem Tag warteten noch ein paar hundert Angeklagte darauf, wegen ihrer eigenen Vergehen gegen die Krone vor Gericht gestellt zu werden. In kurzer Zeit erreichten die Gefängnisse ihre Kapazität plus. Aber sie wurden nicht so gefüllt, wie Sie es sich vorgestellt haben. Die Männer, die die Eide abgelehnt hatten, waren nicht da. Ihre Kinder waren. Es gab ein „Stand-in“ -Gesetz, das dies zuließ. Es gab kein soziales System. Die Frau und die Kinder eines verheirateten Mannes im Gefängnis lebten für wohltätige Zwecke der Kirche und der Nachbarn, oder sie hörten auf zu existieren und verhungerten. Es war typisch für einen Mann, der wegen eines geringfügigen Verbrechens verurteilt wurde, dass einer seiner Kinder 30 oder 90 Tage lang für ihn eintrat. Auf diese Weise konnte er weiterhin seinen Lebensunterhalt verdienen und Brot auf dem Tisch halten, ohne dass die Familie auf Wohltätigkeit angewiesen war. Ein Mann, der wegen abscheulicherer Verbrechen verurteilt wurde, konnte seine Frau jedoch normalerweise nicht davon überzeugen, seinen Kindern zu erlauben, seine Zeit zu verbringen. Die Familie würde es vorziehen, für wohltätige Zwecke zu existieren, anstatt ihn wieder in der Gesellschaft zu sehen. Aber in diesem Fall hatte die Familie keine Wahl. Die Familie war kirchenlos. Die Nachbarn waren alle in der gleichen Situation. Wohltätigkeit gab es für sie nicht. Die Familie war dazu bestimmt, schnell zu verhungern, es sei denn, eines der Kinder trat für den Ernährer ein. Leider wurde die rationale Wahl, welches Kind der Zeit dienen sollte, davon abhängig gemacht, welches Kind für das Familieneinkommen am wenigsten produktiv war. Das bedeutete fast die jüngste, normalerweise eine Tochter. So füllten sich die Gefängnisse Englands mit jugendlichen Frauen, die die lebenslangen Haftstrafen für ihre Väter verbüßten. Diese Leben wären kurz. Es gab keine Hitze in den Gefängnissen. Sie waren reich an Tuberkulose und anderen tödlichen Krankheiten. Ein starker Mann könnte mehrere Jahre dauern. Ein kleines Mädchen maß ihre verbleibende Zeit auf der Erde in Monaten. Es war christlicher Holocaust, ein wahres Opfer der makellosen Lämmer. (Und wir müssen beachten, dass in praktisch jedem Geschichtstext, der diese Ära abdeckt, völlig ignoriert wird, damit Krone, Regierung und Kirche nicht in Verlegenheit gebracht werden.) Trotz der hohen Sterblichkeitsrate waren die Gefängnisse immer noch überfüllt. Es gab wenig Angst, dass die Töchter wegen der Brutalität anderer Gefangener vergewaltigt werden oder sterben würden. Die anderen Gefangenen, die echten Verbrecher, waren alle freigelassen worden, um Platz zu schaffen. Die vorzeitige Freilassung wurde aufgrund der Schwere des Verbrechens vorausgesetzt. Hochverrat war das höchste Verbrechen. Die Mörder, Diebe, Brandstifter, Vergewaltiger usw. waren alle freigelassen worden. Das hatte sehr tiefgreifende Auswirkungen auf den Handel. Es hielt an. Auf jeder Straße waren Straßenräuber unterwegs. Schläger und Mugger beherrschten die Straßen der Stadt. Die vereidigten Personen der Krone saßen hinter verschlossenen Türen in kalten, dunklen Häusern und fragten sich, wie sie existieren würden, wenn das Essen und das Wasser ausgehen würden. Sie wagten es schließlich, sich an Treffen zu wagen, um die Situation anzugehen. Bei diesen Treffen diskutierten sie Methoden, um die Krone zu stürzen, auf die sie geschworen waren! Nennen Sie das Meineid. Nennen Sie das Aufruhr. Nennen wir es bei jedem Namen, sie würden ihre Worte in die Tat umsetzen und bald oder an Hunger oder der Klinge eines Schlägers sterben. Hier sollten wir beachten, dass Chaos (und fast Anarchie: „keine Krone“) entstand, nicht als Ergebnis der Weigerung, Eide zu schwören, sondern als direktes Ergebnis der staatlichen Forderung, dass die Menschen sie schwören! Die Nachfolger der Worte Jesu brachten dieses Chaos nicht, diejenigen, die dieses Gebot Christi ignorierten, brachten es. Die Krone sah bald die revolutionäre Handschrift an der Wand und befahl die Freilassung der Kinder und die Rückeroberung der echten Verbrecher, bevor die Regierung unter Waffengewalt aus dem Amt entfernt wurde. Die Gerichte kamen auf das seltsame Konzept einer „Bestätigung anstelle des Eides“. Die Quäker akzeptierten das als Sieg. Angesichts dessen, was sie durchgemacht hatten, war das verständlich. Jesus verbot jedoch auch Affirmationen und nannte die Praxis einen Eid „durch dein Haupt“. Komisch, dass er das Rechtskonzept einer Affirmation 1600 Jahre vorhersehen konnte. Eine ziemliche Prophezeiung! Als sich die Kolonien für die Migration öffneten, flohen die Quäker in Scharen aus Europa und versuchten, so viel Abstand wie möglich zwischen sich und die Kronen zu schaffen. Sie hatten eine sehr rationale Angst vor einer Wiederholung der Situation. Das hat viele von ihnen hierher gebracht, genug, dass sie einen sehr starken Einfluss auf die Politik hatten. Sie hätten die Ratifizierung der Verfassung blockieren können, wenn sie dagegen gewesen wären. Einige ihrer Forderungen wurden ebenso wie einige ihrer Zugeständnisse in das Gleichgewicht mit diesen Forderungen aufgenommen. Ihr offensichtlichster Einfluss in der Verfassung ist die Definition von Verrat, dem einzigen in diesem Dokument definierten Verbrechen. Verrat ist hier die Hälfte dessen, was unter einer Krone begangen werden kann. In den Vereinigten Staaten kann Verrat nur aus einer (offensichtlichen) MASSNAHME entstehen. Eine Weigerung, auf Befehl der Regierung eine Handlung durchzuführen, ist kein Verrat, daher KEINE KRIMINALITÄT. Sie finden dies in der Bill of Rights, wo die territoriale Zuständigkeit der Gerichte für die Verfolgung einer Straftat auf den Ort beschränkt ist, an dem die Straftat begangen worden sein soll. Eine Ablehnung oder ein Versagen ist keine „begangene“ Handlung – es ist das Gegenteil, eine „ausgelassene“ Handlung. In dieser Nation kann „nichts tun“ nicht kriminell sein, selbst wenn jemand die Macht beansprucht, Ihnen zu befehlen, etwas zu tun. Mit diesem Konzept hätte die neue Regierung etwa drei Jahre gedauert. Sie sehen, wenn es kein Verbrechen wäre, etwas nicht zu tun, dann hätten die Beamten dieser Regierung NICHTS getan – außer um ihren Lohn zu beziehen. Diese Wahrheit zwang die Quäker zu einer Konzession. Jeder, der eine Regierungsstelle innehat, müsste zur Unterstützung der Verfassung vereidigt (oder bestätigt) werden. Diese Verfassung ermöglichte es dem Kongress, Gesetze zu erlassen, die notwendig und angemessen sind, um die Befugnisse dieser Menschen zu kontrollieren. Diese Gesetze würden ihre Pflichten festlegen. Sollte ein solcher Beamter seine gesetzlichen Pflichten „nicht erfüllen“, würde er in dieser Unterlassung beweisen, dass sein Eid falsch war. Einen falschen Eid zu schwören ist eine MASSNAHME. Somit würden die Strafen für Misserfolge unter dem Konzept des Meineids und nicht des Verrats bestehen. Dies betraf jedoch nur Personen unter Amtseid, die nur durch ihre Eide im Amt waren. Und das ist immer noch die Situation. Es ist nur so, dass die Regierung diese Tatsache sehr geschickt verschleiert hat, so dass der Durchschnittsmann ihr eine Miete, eine Einkommenssteuer zahlen wird. Wie Sie wahrscheinlich wissen, erfolgte die erste Verwendung der Einkommensteuer hier weit vor der 16. Änderung. Diese Steuer wurde durch eine Entscheidung des Obersten Gerichtshofs des späten 19. Jahrhunderts FAST abgeschafft. Das Problem war, dass die Steuer nicht aufgeteilt wurde und nicht aufgeteilt werden konnte, da sie auf dem Einkommen jeder Person beruhte, die sie verdient, und nicht auf einer Gesamtsumme, die aufgeteilt und an die verschiedenen verteilt wurde Staaten nach der Volkszählung. Die Einkommensteuer wurde jedoch nicht vollständig abgeschafft. Das Gericht führte eine einzige Ausnahme auf. Das Einkommen von Bundesbeamten, das als Vorteil eines Amtes erzielt wird, könnte so besteuert werden. Man könnte das einen „Rückschlag“ oder sogar eine „Rückkehr“ nennen. Im Wesentlichen sagte das Gericht, dass das, was der Kongress gibt, zurückfordern kann. Da dies kein Einkommen innerhalb eines Staates wäre, galt die Aufteilungsregel nicht. Sinn ergeben? Jetzt kann kein Gericht mehr Entscheidungen treffen. Die Aufgabe eines Gerichts besteht darin, die ihm gestellten Fragen zu beantworten. Und um eine Frage zu stellen, muss eine Person stehen. „Der Petent muss nachweisen, dass eine Handlung stattgefunden hat, die ihn betrifft, und ihm diese Stellung geben. Damit der Oberste Gerichtshof die Frage nach dem Einkommen der Beamten behandelt, zeigt dies Der Petent war so. Andernfalls hätte die Frage nicht gestellt werden können. Der Kongress besteuerte seine Amtsvorteile. Aber der Kongress besteuerte AUCH sein externes Einkommen, das aus Quellen innerhalb eines Staates stammte. Könnte Zinsen, Dividenden, Miete, Lizenzgebühren und sogar Unterhalt gewesen sein. Wenn er einen Nebenjob hätte, wären es vielleicht sogar Provisionen oder Gehälter gewesen. Diese Einkommensformen konnten nicht besteuert werden. Der Kongress könnte jedoch sein Einkommen aus den Leistungen besteuern, die er als Offizier erzielt hat. Diese Gerichtsentscheidung war das Ende aller Einkommenssteuern. Der Grund liegt auf der Hand. Anstatt die aus dem Amt resultierenden Leistungen zu besteuern, ist es viel einfacher, die Leistungen im Voraus zu reduzieren! Spart Zeit. Spart Papier. Das Geld bleibt im Finanzministerium, anstatt auszugehen, und kommt dann 15 oder 16 Monate später zurück. Obwohl die Vorteile eines Amtes nach diesem Gerichtsurteil hätten besteuert werden können, wurde diese Steuer vom Kongress gesenkt. Es gibt zwei Möglichkeiten, ein Urteil des Obersten Gerichtshofs zu überwinden. Das erste ist, dass sich das Gericht selbst umkehrt. Das ist ein sehr seltsames Konzept. Eigentlich ist es gesetzlich unmöglich. Die einzige Möglichkeit, wie ein Gericht eine vorherige Entscheidung ändern kann, besteht darin, dass sich die Satzung oder die Verfassung ändert, dh die Räumlichkeiten zu ändern, aus denen seine vorherige rechtliche Schlussfolgerung abgeleitet wurde. Da es sich um ein Urteil des Obersten Gerichtshofs handelte, mit dem die Einkommensteuer fast abgeschafft wurde, wurde die zweite Methode, eine Änderung der Verfassung, angewendet, um die vorherige Entscheidung zu überwinden. Das war der 16. Änderungsantrag. Der 16. erlaubt es dem Kongress, Einkommen aus jeder Quelle zu besteuern, ohne Rücksicht auf die Aufteilung. Wessen Einkommen? Hey, das sagt es nicht (noch die Statuen, die darunter aufgestellt sind). Der Oberste Gerichtshof hat festgestellt, dass diese Änderung dem Kongress „keine neuen Befugnisse“ einräumte. Das ist absolut wahr. Der Kongress hatte immer die Befugnis, Einkommen zu besteuern, aber nur die Einkommen der Beamten und nur ihre Einkommen, die aus einem Vorteil des Amtes stammen. Alles, was der 16. tat, war, diese BESTEHENDE MACHT auf die Einkommen der Steuerbeamten (als Vorteile des Amtes) auf ihre Einkommen aus anderen Quellen (aus welcher Quelle auch immer) auszudehnen. Die 16. Änderung und die darin erlassenen Gesetze müssen nicht angeben, wessen Einkommen dieser Steuer unterliegen. Der Oberste Gerichtshof hatte bereits gesagt: Offiziere. Das ist logisch. Wenn es ein Verbrechen für einen Freeman sein könnte, diese Steuer „absichtlich nicht einzureichen“ oder zu zahlen, könnte dieses Verbrechen nur nach monarchischer Definition als Verrat existieren. In dieser Nation kann ein Verbrechen des Scheiterns nur unter der breiten Kategorie eines Meineids existieren. Zeitraum, keine Ausnahme. Der Trick der Regierung besteht also darin, Sie dazu zu bringen, zu behaupten, Sie seien ein Beamter dieser Regierung. Ja, du sagst: „Mann, ich wäre niemals so dumm, das zu behaupten.“ Ich wette mit 100 US-Dollar. Ich kann beweisen, dass Sie es getan haben und dass Sie gezwungen sein werden, zuzustimmen. Haben Sie jemals ein Steuerformular unterschrieben, ein W-4, ein 1040? Dann hast du es geschafft. Schauen Sie sich das Kleingedruckte unten auf den Steuerformularen an, die Sie einmal unterschrieben haben. Sie erklärten, es sei „wahr“, dass Sie „unter Strafe des Meineids“ standen. Bist du? Warst du? Meineid ist ein Verbrechen. Um einen Meineid zu begehen, muss man ZUERST unter Eid (oder Bestätigung) stehen. Du weißt, dass. Es ist allgemein bekannt. Um für einen Meineid bestraft zu werden, müsstest du unter Eid stehen, oder? Richtig. Es gibt keinen anderen Weg, es sei denn, Sie geben vor, unter Eid zu stehen. Vorzugeben, unter Eid zu stehen, ist automatisch ein Meineid. Es würde keinen Eid geben. Daher ist es ein falscher Eid. Meineid beruht auf einem falschen Eid. Zu behaupten, „unter Strafe des Meineids“ zu stehen, bedeutet zu behaupten, dass Sie unter Eid stehen. Diese Behauptung könnte wahr sein, könnte falsch sein. Aber wenn falsch, und Sie wissentlich und bereitwillig diese falsche Behauptung aufgestellt haben, dann haben Sie einen Meineid begangen, indem Sie diese Behauptung aufgestellt haben. Sie haben die Verfassung gelesen. Wie oft können Sie für eine einzelne Straftat vor Gericht gestellt und bestraft werden? Einmal? Habe ich dich richtig gehört? Hast du einmal gesagt; nur einmal? Schön für dich. Sie wissen, dass Sie nicht einmal ein zweites Mal in Gefahr gebracht werden können. Der Begriff „Strafen“ ist Plural. Mehr als eine. Hoppla. Haben Sie nicht nur erklärt, dass Sie nur einmal wegen einer einzigen Straftat vor Gericht gestellt und einmal bestraft werden konnten? Sicher, dass du es getan hast. Und das wäre fast immer wahr. Es gibt eine einzige Ausnahme. Ein Bundesbeamter oder Angestellter kann zweimal vor Gericht gestellt, zweimal bestraft werden. Die zweite Strafe, die sich aus einer Verurteilung wegen Amtsenthebung ergibt, ist der Verlust der Vorteile eines Amtes auf Lebenszeit. Bundesbeamte stehen unter Eid, einem Amtseid. Deshalb nennen Sie sie Beamte. Dieser Eid begründet die Zuständigkeit (gesprochener Eid), so dass sie zweimal für einen Meineid (insbesondere für einen Meineid des offiziellen Eides) bestraft werden können. Sie wurden dazu verleitet, Steuerformulare gemäß der Meineid-Klausel zu unterschreiben. Sie stehen nicht unter Eid, um die Begehung des Meineids zu ermöglichen. Sie können nicht zweimal für eine einzelne Straftat bestraft werden, auch nicht für einen Meineid. Da Sie jedoch darauf vertrauten, dass die Regierung nicht versuchen würde, Sie zu täuschen, haben Sie ein Einkommensteuerformular unterzeichnet, in dem Sie vorgaben, es gäbe eine Gerichtsbarkeit (Eid gesprochen), in der es keine gab. Sobald Sie das erste Formular unterschrieben haben, wird die Regierung für immer glauben, dass Sie ein Beamter sind. Hören Sie auf, diese Formulare zu unterschreiben, während Sie weiterhin Einkommen haben, und Sie werden wegen „vorsätzlichen Versäumnisses der Einreichung“ angeklagt, eines Verbrechens, nichts zu tun, wenn Sie aufgefordert werden, etwas zu tun! Ursprünglich mussten die Einkommensteuerformulare vor einem Notar GESCHWOREN (oder bestätigt) werden. Ein Verbrecher namens Sullivan brachte diese Angelegenheit bis zum Obersten Gerichtshof. Er argumentierte, dass, wenn er sein Einkommen aus kriminellen Aktivitäten auflistete, diese Informationen später unter strafrechtlicher Anklage gegen ihn verwendet würden. Wenn er es nicht auflistete, schwor er, dass das Formular „wahr, richtig und vollständig“ sei, und könnte wegen eines Meineids angeklagt und verurteilt werden. Er war verdammt, wenn er es tat, verdammt, wenn er es nicht tat. Der Oberste Gerichtshof konnte nur zustimmen. Es wurde entschieden, dass eine Person sich weigern konnte, Informationen auf diesem Formular bereitzustellen, wobei sie eine individuelle Ausnahme von jeder Zeile machte und in diesem Bereich erklärte, dass sie sich weigerte, gegen sich selbst Zeugnis zu geben. Das hätte das Ende der Einkommensteuer sein sollen. In ein paar Jahren hätte sich jeder geweigert, Antworten in den Zeilen „Brutto“ und „Nettoeinkommen“ zu geben, und auch in der Zeile „Steuerschuld“ KEINE Antwort erzwungen. Natürlich beruhte diese Entscheidung auf der Verwendung des notariell beglaubigten Eides, wodurch die Antworten die Qualität eines „Zeugnisses“ hatten. Der Kongress befahl dann SOFORT, die Formulare zu ändern. Anstelle des notariell beglaubigten Eides würden die Formulare eine Erklärung enthalten, dass sie unter Strafe des Meineids abgegeben und unterzeichnet wurden. Die vorherige Entscheidung des Obersten Gerichtshofs wurde hinfällig gemacht. Der Kongress hatte die Prämisse geändert, unter der er zu seinem Abschluss gekommen war. Die Richtigkeit der Angaben auf dem Formular beruhte nicht mehr auf einem notariellen Eid. Es beruhte auf dem Amtseid des Steuerzahlers. Und wie viele Steuerprotestierende in den 1970er und frühen 1980er Jahren schnell herausfanden, hatte das Urteil des Obersten Gerichtshofs für Sullivan keine aktuelle Relevanz. Es gab noch nie ein Strafverfahren im Rahmen der Bundeseinkommensteuer ohne ein UNTERZEICHNETES Steuerformular, das vor Gericht nachgewiesen wurde. Das Gericht nimmt die Unterschrift unter der Meineidklausel zur Kenntnis und geht davon aus, dass der Angeklagte die eines Bundesbeamten ist, einer Person, die unter Amtseid steht und die zweimal für eine einzige Straftat des Meineids (zu seinem offiziellen Eid) bestraft werden kann. Das Gericht ist zuständig, eine solche Person wegen eines „Versagens“ vor Gericht zu stellen. Diese Zuständigkeit ergibt sich aus dem Konzept des Meineids und nicht des Verrats. Das Gericht befindet sich hier jedoch in einer merkwürdigen Position. Sollte der Angeklagte den Zeugenstand unter Eid oder Bestätigung einnehmen, um die Wahrheit zu sagen, und dann wahrheitsgemäß erklären, dass er nicht unter Amtseid steht und kein Bundesbeamter oder Angestellter ist, würde diese Erklärung der auf dem Steuerformular unterzeichneten Erklärung widersprechen , bereits in Beweis und unter Eidanspruch gemacht. Dieser Widerspruch würde zu einem technischen Meineid führen. Nach den Bundesgesetzen wird ein Meineid im Gerichtssaal begangen, wenn eine Person absichtlich zwei eidesstattliche Erklärungen abgibt, die sich widersprechen. Die Meineidklausel behauptet, der Zeuge sei eine Bundesperson. Wenn er vom Zeugenstand aus wahrheitsgemäß das Gegenteil sagt, ist der Richter verpflichtet, ihn mit der Begehung eines Meineids zu belasten! Bei seinem anschließenden Meineidsprozess wären die beiden widersprüchlichen Aussagen „(Ich bin) unter Strafe des Meineids“ und „Ich bin kein Bundesbeamter oder Angestellter“ der einzige Beweis für die Begehung des Meineids. Da die Beschäftigung des Bundes öffentlich bekannt ist, würde die Wahrheit der letzten Aussage bewiesen werden. Das würde beweisen, dass die Meineidklausel eine FALSCHE Aussage war. Können wir diesen Beweis nicht in der Akte haben? Ungefähr jetzt denken Sie an einige Steuerprotestverfahren wegen „vorsätzlichen Versagens“, bei denen der Angeklagte den Zeugenstand einnahm und in voller Wahrheit aussagte, dass er keine Bundesperson war. Dieser Autor hat einige solcher Fälle untersucht. Die von Irwin Schiff und F. Tupper Saussy kommen mir in den Sinn. Und du hast recht; Sie sagten dem Gericht, dass sie keine Bundespersonen seien. Leider haben sie dem Gericht das nicht gesagt, während sie unter Eid standen. Ein höchst merkwürdiges Phänomen tritt bei Gerichtsverfahren auf, bei denen der Angeklagte in Büchern oder Newslettern veröffentlicht hat, dass er keine Bundesperson ist. Der Richter wird sehr abwesend – zumindest würde er dies mit Sicherheit behaupten, wenn das Problem jemals angesprochen würde. Er vergisst, den Angeklagten einzuschwören, bevor er den Zeugenstand einnimmt. Der Angeklagte sagt die Wahrheit vom Zeugenstand aus, tut dies jedoch ohne Eid. Da er nicht unter Eid steht, kann nichts, was er sagt, ein technisches Meineid darstellen, was im Widerspruch zur „Meineidsklausel“ auf den bereits vorliegenden Steuerformularen steht. Das Gericht wird ihn fast immer für schuldig erklären, wenn er keine Unterlagen eingereicht hat. Cleveres System. Und alles beginnt damit, dass eine Person, die KEIN Bundesbeamter oder Angestellter ist, ihr erstes Einkommensteuerformular unterschreibt und fälschlicherweise behauptet, dass sie unter einem Eid steht, der ihm bei einem Meineid eine Dualität von Strafen bringen kann. Es ist immer noch eine Frage der Gerichtsbarkeit (Eid gesprochen). Das hat sich in über 400 Jahren nicht geändert. Der einzige Unterschied ist, dass wir in dieser Nation keinen Monarchen haben, der uns zum Handeln befehlen kann. In den Vereinigten Staaten von Amerika müssen Sie sich freiwillig melden, um die Gerichtsbarkeit festzulegen. Sobald Sie dies tun, unterliegen Sie Befehlen bezüglich der Aufgaben Ihres Büros. Daher ist die Einkommensteuer am Anfang „freiwillig“, aber „obligatorisch“, sobald Sie sich freiwillig melden. Sie melden sich freiwillig, wenn Sie Ihr erstes Einkommensteuerformular unterschreiben, wahrscheinlich ein Formular W-4 und wahrscheinlich im Alter von ungefähr 15 Jahren. Sie unterschreiben freiwillig eine falsche Erklärung, eine falsche Erklärung, die besagt, dass Sie der Gerichtsbarkeit unterliegen. Erwischt! Oh, und wenn der Staatsanwalt Ihre zuvor unterzeichneten Einkommensteuerformulare bei einem vorsätzlichen Versäumnis, ein Gerichtsverfahren einzureichen, als Beweismittel einreicht, wird er dem Gericht immer mitteilen, dass diese Formulare belegen, dass Sie wussten, dass es Ihre VERPFLICHTUNG war, ordnungsgemäße Erklärungen abzugeben und einzureichen. PFLICHT! Ein freier Mann schuldet keine VERPFLICHTUNG. Ein freier Mann schuldet der Bundesregierung nichts, da er nichts davon erhält. Aber ein Bundesbeamter schuldet eine Pflicht. Er erhält etwas von dieser Regierung – die Vorteile eines Amtes. Zusätzlich zur Rückzahlung einiger dieser Leistungen kann der Kongress auch verlangen, dass er eine Steuer auf seine anderen Einkommensformen zahlt, die jetzt unter der 16. Änderung stehen, aus welcher Quelle auch immer sie stammen mögen. Wenn das jemals verstanden werden sollte, würden sich die Reihen der echten, vereidigten Bundesbeamten stark verringern. Und die Reihen der vorgetäuschten Bundesbeamten (einschließlich Ihrer) würden auf Null verschwinden. Es ist immer noch das gleiche System wie vor 400 Jahren, mit entsprechenden Modifikationen, sodass Sie es nicht sofort bemerken. Ja, es ist eine Gerichtsbarkeitssache. Eine eidesstattliche Angelegenheit. Sehr wahrscheinlich haben Sie als Student der Verfassung über den 14. Änderungsantrag gerätselt. Sie haben sich gefragt, wer Personen sind, die „der Gerichtsbarkeit“ der USA unterliegen, und alternativ nicht. Dies lässt sich leicht wieder in der richtigen historischen Perspektive erklären. Der behauptete Zweck des 14. war es, den ehemaligen Sklaven Bürgerrechte zu übertragen. Eine Methode war erforderlich, um sie von Sachen zu vollwertigen Zivilwesen umzuwandeln. Der Oberste Gerichtshof hatte Urteile erlassen, die dies verhinderten. Daher war eine Änderung erforderlich. Aber es dauerte etwas mehr als die Änderung. Die ehemaligen Sklaven müssten eine Handlung ausführen und sich der „Gerichtsbarkeit“ der Vereinigten Staaten unterwerfen. Sie sollten jetzt erkennen, dass ein Eid der Weg ist, der erreicht wurde / wird. Nachdem die Schlachten der Rebellion aufgehört hatten, waren die manumitierten Sklaven frei, aber rechtslos. Sie hatten kein Wahlrecht – sie konnten nicht wählen. Die Regierungen der Südstaaten waren ziemlich verärgert über das, was in den vergangenen Jahren geschehen war, und sie waren nicht im Begriff, die Wahlrechte auf die ehemaligen Sklaven auszudehnen. Die Bundesregierung hat einen Weg gefunden, dies zu erzwingen. Es ordnete an, dass die Wähler „registriert“ werden müssen. Und es befahl, dass man, um ein registrierter Wähler zu werden, einen Treueid auf die Verfassung ablegen musste. Die Weißen im Großen und Ganzen wollten das nicht. Sie waren auch verärgert darüber, dass die Entschuldigung für alle Schlachten eine ungeschriebene, angebliche konstitutionelle Prämisse war, dass ein „Staat kein Recht hatte, sich zurückzuziehen“. Die ehemaligen Sklaven hatten kein Problem damit, der Verfassung die Treue zu schwören. Die überwiegende Mehrheit von ihnen hatte weder die geringste Ahnung, was ein Eid war, noch wussten sie, was die Verfassung war! Es fanden großartige Wählerregistrierungsfahrten statt. In einer merkwürdigen historischen Wendung wurden diese größtenteils von den Quäkern gesponsert, die sich freiwillig zur Verfügung stellten. Daher wurden die meisten Eide von Quäkern geleistet! Jeder ehemalige Sklave wurde vereidigt und nahm das, was eigentlich ein EID DES BÜROS war. Das Wahlrecht bestand damals fast ausschließlich unter den ehemaligen Sklaven, wobei die Weißen im Süden diesen Eid einstimmig ablehnten und ihr Wahlrecht verweigerten. Für eine Weile bestanden viele Regierungen des südlichen Bundesstaates aus niemand anderem als den ehemaligen Sklaven. Die ehemaligen Sklaven wurden durch Eid de jure (durch Eid) Bundesbeamte, „die der Gerichtsbarkeit der Vereinigten Staaten unterliegen“. Sie waren nicht entschädigte Beamte, die keine Vorteile ihres Amtes erhielten, abgesehen von dem, was dann durch die 14. Änderung verlängert wurde. Es gab einige kurze Gespräche über eine Entschädigung in Form von 40 Morgen und einem Maultier, aber das ließ schnell nach. Die Zuständigkeit für eine Person besteht nur durch Eid. Hat immer, wird immer. Damit ein Gericht zuständig ist, muss jemand eine Anklage oder einen Antrag unter Eid stellen. In Strafsachen wird die Anklage unter dem Eid der Grand Jurors (Anklage) oder unter dem Amtseid eines Bundesbeamten (Information) weitergeleitet. Noch bevor ein Haftbefehl ausgestellt werden kann, muss jemand schwören, dass ein wahrscheinlicher Grund vorliegt. Sollte sich später herausstellen, dass es KEINE wahrscheinliche Ursache gab, sollte diese Person eines Meineids angeklagt werden. Es geht nur um Eide. Und das einzige Verbrechen, für das die Immunität, selbst die „souveräne Immunität“, nicht verlängert werden kann, ist … Meineid. Sie müssen „Gerichtsbarkeit“ verstehen. Dieser Begriff ist nur verständlich, wenn man die Geschichte dahinter versteht. Wissen, was „Gerichtsbarkeit“ bedeutet. Sie haben auf den von Ihnen unterzeichneten Steuerformularen nicht unbedingt behauptet, dass Sie „unter Strafe des Meineids“ standen. Sie haben es vielleicht freiwillig getan, aber Sie haben es sicherlich unwissend getan! Sie haben die Bedeutung und die Auswirkungen dieser Klausel nicht erkannt. Es war ehrlich gesagt ein Fehler. Ein großer. Ein dummer. Trotzdem war es nur ein Fehler. Willenskraft beruht auf Absicht. Sie hatten nicht die Absicht zu behaupten, dass Sie unter einem Amtseid standen, dessen Meineid Ihnen doppelte Strafen bringen könnte. Du hast nur nicht über diese Worte nachgedacht. Was tun Sie, wenn Sie feststellen, dass Sie einen Fehler gemacht haben? Als ehrlicher Mann sagen Sie denen, die möglicherweise von Ihrem Fehler betroffen sind, sich bei ihnen zu entschuldigen, und normalerweise versprechen Sie, in Zukunft vorsichtiger zu sein, als Beweis dafür, dass Sie wie wir alle durch Ihre Fehler lernen. Sie sollten dem Finanzminister der Vereinigten Staaten wirklich einen kurzen Brief an den Commissioner of Internal Revenue schicken. Erklären Sie, dass Sie nie bemerkt haben, dass das Kleingedruckte auf der Unterseite aller Einkommensteuerformulare bedeutete, dass Sie behaupteten, „unter Eid“ zu stehen, von dem ein Meineid „zweimal“ bestraft werden könnte. Erklären Sie, dass Sie noch nie einen solchen Eid geleistet haben und dass Sie dies aus Gewissensgründen niemals tun werden. Sie haben diesen Fehler bei jedem Steuerformular gemacht, das Sie jemals unterschrieben haben. Aber jetzt, wo Sie die Worte verstehen, werden Sie diesen Fehler mit Sicherheit nicht mehr machen! Dies ist das Ende jeder Möglichkeit, dass Sie jemals wegen „vorsätzlichen Versäumnisses der Einreichung“ angeklagt werden. Zu einfach? Nein, es ist nur so einfach, wie es sein soll. Gerichtsstand (Eid gesprochen) ist eine ziemlich einfache Angelegenheit. Entweder unterliegen Sie der Gerichtsbarkeit, indem Sie wirklich einen Eid geschworen haben, oder Sie sind es nicht. Wenn Sie nicht unter Eid stehen und alle von Ihnen vorgebrachten falschen Täuschungen, unter denen die Regierung angenommen hat, dass Sie unter Eid standen, abschaffen, versagt die Gerichtsbarkeit und Sie werden ein Freeman. Ein Freeman kann nicht gezwungen werden, eine Handlung auszuführen, und droht mit einer Strafe, schon gar nicht mit zwei Strafen, falls er dies nicht tut. Dies wäre eine Verratsbeschuldigung durch den hier abgeschafften Teil der Definition. Es ist eine Frage der Geschichte. Europäische Geschichte, amerikanische Geschichte und schließlich die Geschichte Ihres Lebens. Die ersten beiden sind möglicherweise vor Ihnen verborgen, sodass Teile davon schwer zu entdecken sind. Aber die letzte Geschichte, die Sie kennen. Wenn Sie wissen, dass Sie noch nie einen Amtseid geleistet haben und jetzt verstehen, wie diese Wahrheit zu den anderen Geschichten passt, sind Sie frei. Die Wahrheit macht das. Komisch, wie das funktioniert. Jesus war diese Wahrheit. Sein Befehl, dass seine Anhänger „überhaupt nicht schwören“. Das war die Methode, mit der Er die Menschen befreit. Israel war eine feudale Gesellschaft. Es hatte eine Krone; es hatte Vermieter; Sie hatten Pächter, die durch einen Eid an sie gebunden waren. Jesus erschreckte sie dumm. Wer würde dieses Land in der nächsten Generation bewirtschaften, wenn sich alle Menschen weigerten, Eide zu schwören? Eine Glocke läuten? Und was hat die Regierung mit Jesus gemacht? Es versuchte, die Zuständigkeit für den falschen Eid eines Zeugen zu erlangen, und beschuldigte ihn der „Aufruhr“ wegen der nicht kontextbezogenen, allegorischen Aussage, dass er „den Tempel abreißen“ würde (ein Regierungsgebäude). Bei diesem Prozess blieb Jesus stumm und lehnte den geleisteten Eid ab. Das war unbekannt! Der Richter war so frustriert, dass er eine Trickfrage stellte, um die Gerichtsbarkeit von Jesus zu erlangen. Er sagte: „Ich beschwöre dich im Namen des lebendigen Gottes, bist du der Mann (der wegen Volksverhetzung angeklagt ist)?“ Eine Beschwörung ist ein „erzwungener Eid“. Dann brach Jesus sein Schweigen und antwortete: „Das hast du gesagt.“ Er hat den vereidigten Eid nicht „geleistet“. Er ließ es mit seinem Sprecher, dem Richter! Das hat den Richter an die Wahrheit gebunden. Hatte der Richter auch fälschlicherweise gesagt, dass Jesus der Mann war (der des Aufruhrs schuldig war)? Nein, noch nicht laut. Aber in seinem Herzen hatte er es gesagt. Darum ging es in diesem Prozess. Jesus warf diese Lüge zurück, wo sie hingehörte, ebenso wie den Eid. In diesen wenigen Worten: „Du hast es so gesagt“ legte Jesus den Eid und die Ewigkeit davon wieder auf den Richter, wo er hingehörte. Das Gericht konnte keine Zuständigkeit erlangen. Israel war zu dieser Zeit von Rom besetzt. Das Gericht schickte Jesus dann zum Kriegsgouverneur Pontius Pilatus, in der Hoffnung, dass die Kampfkraft ihn zwingen könnte, sich der Gerichtsbarkeit zu unterwerfen. Aber Pilatus hatte keinen Streit mit Jesus. Er sah die Anklage zu Recht als eine politische Angelegenheit ohne wirkliche kriminelle Handlung. Wahrscheinlich bot Pilatus Jesus den „Schutz Roms“ an. Das römische Recht erstreckte sich nur auf vereidigte Untertanen. Alles, was Jesus tun müsste, ist, Cäsar einen Eid zu schwören, dann könnte Pilatus ihn beschützen. Andernfalls würde Jesus wahrscheinlich tot durch „Person oder unbekannte Personen“ auftauchen, die wirklich von der Zivilregierung unter der falschen Anklage der Volksverhetzung zur Verfügung gestellt würden. Pilatus leistete Caesar diesen Eid. Jesus blieb stumm und lehnte erneut die Gerichtsbarkeit ab. Pilatus „wunderte sich darüber.“ Er hatte noch nie einen Mann getroffen, der es vorzog, frei zu leben oder zu sterben. Nach römischem Recht galten die Ungetragenen als unrein – die „großen ungewaschenen Massen“. Die Elite wurde Cäsar vereidigt. Wenn ein Beamter das Gesetz fälschlicherweise auf eine nicht vereidigte Person ausweitete, erforderte dieses „Versagen der Gerichtsbarkeit“, dass der Beamte eine symbolische Handlung ausführte. Um sich und das Gesetz zu reinigen, würde er „seine Hände waschen“. Pilatus tat es. Nach römischem Recht, dem Gesetz, auf das er vereidigt wurde, musste er dies tun. Das Gesetz, weder das römische noch das israelische Recht, konnte die Gerichtsbarkeit über Jesus erlangen. Das Gesetz konnte ihn weder töten noch diesen Mord verhindern. Jesus wurde einem Mob übergeben und forderte seinen Tod. Wie ist das für das Chaos? Jesus wurde getötet, weil er sich weigerte, vereidigt zu werden. Aber das Gesetz konnte das nicht tun. Nur ein Mob konnte dies tun und dabei einen wahren Verbrecher befreien. So hat Jesus bewiesen, dass das eine Gesetz versagt – zumindest das Gesetz damals und dort -, dass das Gesetz nicht in der Lage ist, einen wirklich freien Menschen zu berühren. Ein Mob kann, aber das Ergebnis ist Chaos, keine Ordnung. In jeder Situation, in der eine Regierung versucht, einen Eid zu erzwingen oder einen gewissenhaften Mann, der ihn ablehnt, nicht schützt, ist das Ergebnis Chaos. Diese Regierung erweist sich als unfähig zu beanspruchten Befugnissen, denn der einzige Zweck einer Regierung sollte darin bestehen, die Menschen zu verteidigen, die sie gründen – all diese Menschen – und nicht, weil sie dieser Regierung irgendeine Pflicht oder Treue schulden, sondern im Gegenteil Grund, weil die Regierung dem Volk seine Pflicht und Treue nach dem Gesetz schuldet. Diese Nation kam diesem Konzept einige Jahrzehnte lang nahe. Dann erkannten die Mitarbeiter des Bundesamtes, dass sie manchmal alle Menschen zum Narren halten konnten. Das „manchmal“ betrachtete Eide und Gerichtsbarkeit. Wir waren (und sind) eine christliche Nation, zumindest die überwiegende Mehrheit von uns behauptet, Christ zu sein. Aber wir werden von Kirchenleuten geführt, die immer noch die Bedingungen dieses europäischen Vertrags einhalten. Sie bekennen sich immer noch dazu, dass es christlich ist, einen Eid zu schwören, solange es sich um einen „rechtmäßigen Eid“ handelt. Wir werden getäuscht. So getäuscht wie der Mieter im Jahr 1300, aber mehr noch, denn wir haben jetzt die Worte Jesu, die wir selbst lesen können. Jesus sagte: „Schwöre keine Eide“ und dehnte dies sogar auf Eide aus, die Gott nicht nennen. Wenn seine Anhänger diesem Befehl gehorcht hätten, hätten die skrupellosen Mitglieder der Gesellschaft an diesem Tag schnell erkannt, dass sie falsche Klagen gegen die Nachfolger Jesu einreichen könnten, Klagen, die sie nicht beantworten konnten (unter Eid). So erteilte Jesus einen sekundären Befehl, der seinen Nachfolgern befahl, alles zu verkaufen, was sie hatten, und machte sich selbst zu dem, was wir heute als „Urteilsbeweis“ bezeichnen. Sie besaßen nur ihr Hemd und einen Mantel. Wenn sie wegen ihres Hemdes verklagt wurden, sollten sie anbieten, sich außergerichtlich (ohne Eid) zu einigen, indem sie dem Kläger ihren Mantel gaben. Das war keine Metapher. Jesus meinte diese Worte im wörtlichen Sinne! Es ist ziemlich interessant, dass die meisten Einkommensteuer-Protestierenden Christen sind und sich bereits praktisch als urteilsbeweis erwiesen haben, vielleicht versehentlich aus Selbsterhaltungstrieb einem der Befehle Jesu Folge geleistet haben. Spüren wir hier etwas? Sie müssen den letzten Schritt machen. Sie dürfen keine Eide schwören. Das ist der vorletzte Schritt zur Selbsterhaltung und zum Gehorsam gegenüber den Geboten Christi. Es ist alles eine Frage der „Gerichtsbarkeit“ (Eid gesprochen), die ein Christ nicht aushalten kann. Christen müssen freie Männer sein. Ihr Glaube, ihre Pflicht und ihre Treue können niemandem auf Erden zuteil werden. Wir können nicht zwei Herren dienen. Niemand kann. Als Christen beruht unser Glaube und unsere Treue nicht auf einem Eid. Unser Glaube und unsere Treue entstehen auf natürliche Weise. Dies sind Pflichten, die ein Kind seinem Vater schuldet. Als Kinder Gottes müssen wir ihm, unserem Vater, und unserem ältesten Bruder, dem Erben des Nachlasses, treu bleiben. Das ist sicher. Was für eine Gesellschaft Jesus ohne Eide oder sogar Affirmationen beabsichtigte, kann sich dieser Schriftsteller ehrlich gesagt nicht vorstellen. Sicher wäre es Anarchie gewesen (keine Krone). Wäre es auch Chaos gewesen? Mein anfänglicher Instinkt ist zu finden, dass es zu Chaos führen würde. Wie die Quäker von 1786 kann ich mir eine funktionierende Regierung ohne Eide nicht vorstellen. Jedes Mal, wenn eine Regierung versucht, Eide als Mittel zu verwenden, um Dienstbarkeiten zu erzwingen, ist das Ergebnis CHAOS. Die Geschichte beweist das. Das dunkle Zeitalter war dunkel, nur weil die Gesellschaft feudalistisch war und nicht zur Erleuchtung vordrang, weil sie in Dienstbarkeiten vereidigt wurden und unwissentlich gegen das Gebot Jesu verstießen. Als die britische Krone versuchte, Treueide zu erzwingen, kam es mit Sicherheit zu Chaos. Und Jesu eigener Tod ereignete sich nur aus dem Chaos, das sich aus seiner Weigerung ergab, einen erzwungenen Eid und einen angebotenen Eid zu schwören. Der derzeitige Internal Revenue Code kommt dem gesetzlich vorgeschriebenen Chaos so nahe, wie es sich jemals vorstellen lässt. Keine zwei Personen, die mit identischen Räumlichkeiten beginnen, werden im IRC zu demselben Ergebnis kommen. Ist das nicht Chaos? In jedem Fall, in dem die Regierung versucht, ein Volk mit Eiden zu binden, war das Ergebnis Chaos. Daher ist dieser Schriftsteller zu dem Schluss gezwungen, dass Jesus Recht hatte. Wir sollten Eide um jeden Preis vermeiden, unsere eigenen Seelen retten und genau aus diesem Grund. Doch welches System der gesellschaftlichen Interaktion Jesus sich ohne Eide vorgestellt hat, entgeht mir. Wie würden wir mit Mördern, Dieben, Vergewaltigern usw. umgehen, die in der Gesellschaft anwesend sind, ohne dass jemand vor einer Jury (einer Gruppe vereidigter Männer) eine Beschwerde oder eine eidesstattliche Beschwerde einreicht, um sie für diese kriminellen Handlungen gegen die zivilen Mitglieder zu bestrafen? Gesellschaft? Vielleicht können Sie sich als Leser vorstellen, was Jesus vorhatte. Auch wenn Sie nicht können, müssen Sie seinem Befehl gehorchen. Das wird dich frei machen. In Bezug darauf, wohin wir von dort aus gehen, da es nie eine Gesellschaft gegeben hat, weder bürgerlich noch kriegerisch, die ohne Eide funktioniert hat, werden wir wahrscheinlich nicht sehen, wie sie funktionieren wird, bis sie eintrifft. In der Zwischenzeit besteht der erste Schritt in diesem Prozess darin, Ihre früheren FALSCHEN Ansprüche auf Eid auf diese Einkommensteuerformulare abzuschaffen. Sie haben „Gerichtsbarkeit“ beansprucht. Nur Sie können das umkehren, indem Sie die Wahrheit sagen. Es hat vor 400 Jahren funktioniert. Es wird immer noch funktionieren. Es ist das einzige, was funktioniert. Die Geschichte kann sich wiederholen, diesmal jedoch ohne die Strafe des Verrats, die auf Sie (oder Ihre Töchter) ausgedehnt wurde. Sie können es verursachen. Erkenne und sage diese Wahrheit und sie wird dich frei machen. EHRLICH. Sagen Sie es der Regierung und erklären Sie es dann jedem Christen, den Sie kennen. Die meisten von ihnen werden dich für dieses bisschen Ehrlichkeit hassen. Sei sowieso nett zu ihnen. Sobald sie sehen, dass Sie behalten, was Sie verdienen, wird der Markt sie zwingen zu erkennen, dass Sie nicht der Extremist sind, den sie ursprünglich gedacht haben! Wenn nur 2% der Amerikaner verstehen, was hier geschrieben steht, wird die Einkommenssteuer abgeschafft – aus Angst, dass sich das Wissen erweitern wird. Die Regierung wird albern Angst haben. Was wäre, wenn niemand in der nächsten Generation einen Eid schwören würde? Dann gäbe es keine Diener! Nein, die Einkommensteuer wird abgeschafft, lange bevor dies jemals passieren könnte. Das ist nur Geld. Macht entsteht dadurch, dass ein unwissendes Volk herrscht. Eine Regierung wird sich immer für Macht entscheiden. Auf diese Weise können sie in zwei oder drei Generationen, die das Wissen verloren haben, das zwischen den Zeilen der Geschichte verborgen ist, dasselbe Geldspiel spielen. Geben Sie diesen Aufsatz an Ihre christlichen Freunde weiter. Aber speichern Sie eine Kopie. Wird es Ihren Enkelkindern. Eines Tages werden wahrscheinlich auch sie dieses Wissen brauchen. Lehren Sie Ihre Kinder gut. Sei ehrlich; sag die Wahrheit. Das wird dich frei machen – und es wird die Regierung dumm machen. Unbekannter Autor Eine Kritik des obigen Artikels Obwohl der Artikel sehr viel Sinn macht, macht er auch einige Behauptungen, die ich für unwahr halte. In Bezug auf Sullivan gegen die USA hob der Oberste Gerichtshof die nicht schuldige Entscheidung der Untergerichte von Herrn Sullivan auf. Natürlich würde das nicht schuldige Urteil eines Gerichts ausreichen, um Maßnahmen des Kongresses in einer so wichtigen Angelegenheit wie der Einkommensteuer zu veranlassen. Trotzdem muss der Autor die Fakten klarstellen. Ich kann auch keine Erwähnung der Notwendigkeit eines Eides finden, um im Fall von Pollock gegen Farmers Loan and Trust eine Pflicht zu schaffen. Das liegt auf der Hand. Pollock war ein Aktionär, kein Regierungsangestellter. Sein einziger Status war der des Aktionärs. Das Gericht sagt, dass das einzige Problem die freiwillige Zahlung der Steuer durch das Unternehmen ist, nicht die Veranlagung. Wenn der Ausdruck „Strafen des Meineids“ am Ende der Steuererklärung erscheint, würde ein Unterzeichner natürlich implizieren, dass er / sie einen Eid geleistet hat. Dennoch ist es wichtig, die Fakten richtig zu stellen, und ein Autor, der einen historischen Ansatz verfolgt, sollte dies vorsichtiger tun, insbesondere im Hinblick auf ein wichtiges Thema wie das der Einkommensteuer. Lawrence Berg runningcatcher@yahoo.com MEHR LAWNOTES

Gerichtsstandsfälle
WARNUNG Diese Zitate wurden nicht überprüft! Überprüfen Sie IMMER alle Zitate, bevor Sie sie in Ihren Papieren verwenden! Diese Zitate sehen interessant aus, aber das bedeutet nicht, dass sie gute Zitate sind. Vielleicht, aber nicht überprüft In Bezug auf W. D. CAVITT auf Habeas Corpus, Crim. Nr. 3508 Berufungsgericht von Kalifornien, Zweiter Berufungsbezirk, Abteilung Eins (1941) 47 Cal. App. 2d 698; 118 S. 2d 846; 1941 Cal. App. LEXIS 1225 (2) Gerichte – Gerichtsstand – Notwendigkeit – Gerichtsstand Veräußertes anhängiges Verfahren. – Wenn ein Gericht von Rechts wegen von der Zuständigkeit entbunden ist, ist es nicht befugt, eine Strafe zu verhängen oder eine Strafe für Verstöße gegen das Gesetz zu verhängen, die während seiner Zuständigkeit begangen wurden. Ein Gericht ist unter solchen Umständen ebenfalls nicht befugt, in einer Angelegenheit vorzugehen, für die es zum Zeitpunkt der Klageerhebung zuständig war, es sei denn, diesbezüglich sind gesetzlich besondere Bestimmungen vorgesehen. (3) Id .– Gerichtsstand – Notwendigkeit – Zeitpunkt, wenn erforderlich. – Die Zuständigkeit ist von grundlegender Bedeutung und muss während des gesamten Verfahrens vor Gericht fortgeführt werden, da nur die Zuständigkeit dem Gericht die Befugnis gibt, die vor ihm liegenden Fragen zu beurteilen, zu bestimmen und zu beurteilen. (4) Urteile – Nichtige Urteile – Mangel an Gerichtsbarkeit – Veräußerte Gerichtsbarkeit. – Wenn sich ein von der Zuständigkeit befreites Gericht verpflichtet, ein Urteil aus einem Grund zu fällen, für dessen Anhörung oder Prüfung das Gericht nicht zuständig war, ist dieses Urteil von Anfang an nichtig, obwohl es im Berufungsverfahren bestätigt wurde. Vielleicht, aber nicht überprüft **** Modern vs. Johnson 844 Fed. Supp. 940 Sobald die Verteidigung die Zuständigkeit geltend gemacht hat, muss der Kläger einen Zuständigkeitsnachweis erbringen. Gerichtsstand ist ein dreibeiniger Hocker Jedes Gericht ist befugt, persönlich und dinglich zu bestimmen. James gegen HRP, 852 Fed. Supp. 620 Wenn die persönliche Zuständigkeit angefochten wird, muss der Kläger nachweisen, dass die Zuständigkeit ordnungsgemäß ist. Nicht geprüft „Die Last verlagert sich auf das Gericht, um die Zuständigkeit zu beweisen.“ Rosemond v. Lambert, 469 F2d 416. Nicht geprüft „Das Gericht muss in der Akte nachweisen, dass alle Zuständigkeitsfaktoren im Zusammenhang mit der geltend gemachten Zuständigkeit stehen.“ Lantana v. Hopper, 102 F2d 188; Chicago gegen New York, 37 F Supp 150. Nicht geprüft „Ein so altes Prinzip wie das Gesetz ist, dass ein Verfahren eines unzuständigen Gerichts eine Nichtigkeit ist und sein Urteil darin keine Auswirkung auf Person oder Eigentum hat.“ Norwood v. Renfield, 34 C 329; Ex parte Giambonini, 49 S. 732. Vielleicht, aber nicht überprüft: „Die Zuständigkeit ist von grundlegender Bedeutung. Die Hauptfrage für die Entscheidung eines Gerichts in jedem Fall für die Zuständigkeit ist die Befugnis zur Anhörung und Entscheidung. Wenn ein Urteil von einem Gericht gefällt wird, das nicht für die Entscheidung eines Grundes zuständig war, ist dieses Urteil nichtig von Anfang an. “ In Re Application of Wyatt, 300 S. 132 Nicht geprüft „Wenn also ein Gericht nicht für den Gegenstand zuständig ist, von dem es annimmt, dass es handelt, ist sein Verfahren im wahrsten Sinne des Wortes absolut nichtig.“ Dillon v. Dillon, 187 P 27. Nicht geprüft „Ein Gericht ist nicht befugt, seine eigene Zuständigkeit zu bestimmen, denn eine grundlegende Frage ist in jedem Fall, bevor ein Gericht seine Handlungsbefugnis hat, und ein Gericht muss befugt sein, diese Frage in erster Instanz zu entscheiden.“ Rescue Army gegen Municipal Court von Los Angeles, 171 P2d 8; 331 US 549, 91 L. ed. 1666, 67 S.Ct. 1409. Nicht geprüft „Eine Abweichung eines Gerichts von diesen anerkannten und festgelegten gesetzlichen Anforderungen, auch wenn die bloße Einhaltung der bloßen Form der Verfahrensweise, die dazu führt, dass einem ein Verfassungsrecht entzogen wird, offensichtlich ist, ist ein Übermaß an Zuständigkeit.“ Wuest gegen Wuest, 127 P2d 934, 937. Nicht geprüft „Wenn ein Gericht die Sicherheitsvorkehrungen nicht beachtet, bedeutet dies, dass das ordnungsgemäße Verfahren abgelehnt wird. Das Gericht wird der Rechtsprechung beraubt.“ Merritt v. Hunter, C.A. Kansas 170 F2d 739. Nicht geprüft „Die Tatsache, dass der Petent aufgrund eines Versprechens freigelassen wurde, vor einem Richter wegen einer Anklage zu erscheinen, ist ein Umstand, der bei der Feststellung zu berücksichtigen ist, ob in erster Instanz ein wahrscheinlicher Grund für die Festnahme vorlag.“ Monroe v. Papa, DC, Abb. 1963, 221 F Supp 685. Nicht geprüft „Eine Klage des Kraftfahrzeugministeriums, sei es direkt oder durch ein Gericht, das administrativ als Anhörungsbeauftragter fungiert, muss im Gesetz klar definiert sein, bevor es sachlich zuständig ist, ohne dass der Lizenznehmer für alle Handlungen der Agentur zuständig ist seine Angestellten, Agenten, Anhörungsbeauftragten sind null und nichtig. “ Doolan v. Carr, 125 US 618; City gegen Pearson, 181 Cal. 640. Nicht geprüft „Die Agentur oder Partei, die für die Agentur sitzt (die der Richter eines Gemeindegerichts wäre), ist nicht befugt, einen Lizenznehmer durchzusetzen, es sei denn, er handelt auf Entschädigung. Eine solche Handlung ist höchst strafrechtlicher Natur und sollte es nicht sein so ausgelegt, dass alles aufgenommen wird, was nicht in den Bestimmungen enthalten ist. (Wo) In einer Beschwerde wird keine Gebühr erhoben, dass der Angeklagte für die Entschädigung für die beanstandete Handlung eingesetzt wurde oder dass die Handlung Bestandteil eines Vertrags war. “ Schomig v. Kaiser, 189 Cal 596. Nicht geprüft „Bei der Durchsetzung eines Gesetzes und seiner nachfolgenden Änderungen bis zum gegenwärtigen Datum handelt der Richter des Amtsgerichts als Verwaltungsbeamter und nicht in richterlicher Eigenschaft. Gerichte bei der Verwaltung oder Durchsetzung von Gesetzen handeln nicht gerichtlich, sondern lediglich ministeriell.“ . Thompson v. Smith, 154 SE 583. Nicht geprüft „Ein Richter hört auf, als Justizbeamter zu sitzen, weil das maßgebliche Prinzip des Verwaltungsrechts vorsieht, dass es den Gerichten untersagt ist, ihre Beweise, Aussagen, Aufzeichnungen, Argumente und Gründe für die der Agentur zu ersetzen. Außerdem ist es den Gerichten untersagt, ihr Urteil zu ersetzen.“ für die der Agentur. Gerichten in Verwaltungsangelegenheiten ist es untersagt, Argumente, Präsentationen oder rationale Aussagen anzuhören oder anzuhören. “ ASIS gegen US, 568 F2d 284. Nicht geprüft „Ministerialbeamte sind nicht in der Lage, vom Gesetzgeber gerichtliche Befugnisse zu erhalten. Ihre Handlungen bei dem Versuch, solche Befugnisse auszuüben, sind notwendigerweise nichtig.“ Burns v. Sup. Ct., SF, 140 Cal. 1. Nicht geprüft „Die elementare Doktrin, dass die Verfassungsmäßigkeit eines Gesetzgebungsakts nur von Personen angegriffen werden kann, deren Rechte davon betroffen sind, gilt für Gesetze in Bezug auf Verwaltungsbehörden, deren Gültigkeit ohne einen wesentlichen Nachweis nicht in Frage gestellt werden darf tatsächlichen oder drohenden Schaden für ein gesetzlich geschütztes Interesse, das sich unmittelbar aus der Durchsetzung des Gesetzes ergibt. “ Board of Trade gegen Olson, 262 US 1; 29 ALR 2d 1051. 

 WARNUNG Überprüfen Sie IMMER alle Zitate, bevor Sie sie in Ihren Papieren verwenden! Diese Zitate wurden überprüft, aber wenn Sie sie verwenden, überprüfen Sie sie trotzdem. Fehler passieren! Überprüfte Gerichtsstandsfälle OK: Wenn sich eindeutig herausstellt, dass das Gericht nicht zuständig ist, ist das Gericht nicht befugt, die Sache zu beurteilen. In einer solchen Situation sollte die Klage mangels Gerichtsbarkeit abgewiesen werden. [Melo v. US, 505 F2d 1026, 1030] OK: „So spät dieser Einwand bei einem minderwertigen oder Berufungsgericht der Vereinigten Staaten erhoben wurde oder aus irgendeinem Grund erhoben werden kann, muss er geprüft und entschieden werden, bevor ein Gericht einen weiteren Schritt in der Sache unternehmen kann. denn jede Bewegung ist notwendigerweise die Ausübung der Gerichtsbarkeit. “ Rhode Island v. Massachussetts, 37, US 657, 718, 9 L.Ed. 1233 (1838) OK: „Es ist höchst richtig, dass dieses Gericht keine Zuständigkeit übernimmt, wenn es nicht sollte. Aber es ist ebenso wahr, dass es zuständig sein muss, wenn es sollte. Die Justiz kann eine Maßnahme nicht vermeiden, da sie sich den Grenzen der Verfassung nähert. Wir können es nicht passieren, weil es zweifelhaft ist. Mit welchen Zweifeln, mit welchen Schwierigkeiten auch immer, ein Fall kann behandelt werden, wir müssen darüber entscheiden, ob er uns vorgelegt wird. Wir haben nicht mehr Recht, die Ausübung der gegebenen Gerichtsbarkeit abzulehnen, als die nicht gegebene zu usurpieren. Der eine oder andere wäre Verrat an der Verfassung. Es können Fragen auftreten, die wir gerne vermeiden würden; aber wir können sie nicht vermeiden. Alles, was wir tun können, ist, unser bestes Urteilsvermögen zu üben und unsere Pflicht gewissenhaft zu erfüllen. Dabei stellen wir bei dieser Gelegenheit fest, dass dieses Tribunal in allen Fällen, die sich aus der Verfassung und den Gesetzen der Vereinigten Staaten ergeben, mit Berufungsgerichtsbarkeit ausgestattet ist. Wir finden keine Ausnahme von diesem Zuschuss und können keine einfügen. “ Cohens v. Virginia, 19, US 264, 404, 5 L.Ed. 257, 6 Weizen. 264 (1821) OK: Wenn es keine Zuständigkeit für den Gegenstand gibt, gibt es auch kein Ermessen, diese Unzuständigkeit zu ignorieren. [John J. Joyce gegen Vereinigte Staaten von Amerika, 474 F.2d 215, 219] Joyce gegen USA, 474 F.2d 215, 219 (C.A.3 (Pa.), 1973)

WENN NICHT BESSER Gericht
Betrifft: NISI PRIUS COURT „George H. Cullins“ schrieb: > Blacks Law Dictionary definiert Nisi Prius Courts als: > > „Die Nisi-Prius-Gerichte sind solche, die für die Prüfung von Tatsachenfragen gehalten werden > vor einer Jury und einem vorsitzenden Richter. In Amerika war der Satz früher > bezeichnet das Forum (wie auch immer sein gesetzlicher Name lauten mag), in dem die > Ursache wurde vor eine Jury gestellt, im Unterschied zum Berufungsgericht. “ > > Für mich heißt das, dass das Nisi-Prius-Gericht ein PROZESSGERICHT ist, was natürlich der Fall ist > wo die FAKTEN eines Falles entdeckt werden. > > Thornton sagt, ein Nisi-Prius-Gericht sei ein „Gericht ohne Aufzeichnungen“. Aber ein Rekord > wird vor Gericht gestellt ================================================== ============================= Bill Thornton antwortet: An der Oberfläche sind Ihre Zweifel vernünftig. Ich werde mein Bestes geben Erklären Sie Nisi-Prius-Gerichte, Gerichte und Gerichte ohne Akten. Erstens qualifiziert die bloße Führung eines Protokolls kein Gericht als a Gericht der Aufzeichnung. Black’s Law Dictionary, 5. Auflage, trägt dazu bei die Verwirrung, indem nur zwei der vier Anforderungen für ein Gericht aufgeführt werden als Gericht zu qualifizieren. Wenn Sie die vollständige Erklärung wünschen, lesen Sie https://www.1215.org/lawnotes/lawnotes/courtrec.htm . Im In Kalifornien werden alle Gerichte als Gerichte benannt. Wenn jedoch in einem im Einzelfall werden sie nicht als Aktengerichte betrieben, dann werden sie nicht als solche qualifizieren. Es braucht mehr als einen Namen, um ein Gericht zu machen Aufzeichnung. Auch wenn ein Gericht Aufzeichnungen führt, ist es ein Gericht von Keine Aufzeichnung, wenn sie nicht den verbleibenden drei Anforderungen für entspricht ein rechtmäßiges Gericht. Die Auslassungen von Black’s Law Dictionary sind subtil. Aber wenn Sie tief schauen genug, können Sie die Informationen neu kombinieren und zur wahren Bedeutung von gelangen Begriffe wie „nisi prius“. „Nisi prius“ ist ein lateinischer Begriff. Individuell bedeuten die Wörter so: „Prius“ bedeutet „zuerst“. Zum Beispiel „Prius vitiis laboravimus, nunc legibus „bedeutet“ Wir haben zuerst mit Laster gearbeitet, jetzt mit Gesetzen. „Zitiert aus dem Black’s Law Dictionary, 5. Auflage. „Nisi“ bedeutet „es sei denn“. Zitat aus B.L.D., 5. Aufl.: „Das Wort ist oft als eine Art elliptischer Ausdruck an den Worten „Regel“ angebracht ‚Befehl‘, ‚Dekret‘, ‚Urteil‘ oder ‚Bestätigung‘, um anzuzeigen, dass die Die Rede, von der gesprochen wird, ist eine, die als gültig und wirksam gelten soll es sei denn, die betroffene Partei erscheint und zeigt Grund dagegen, oder unternehmen Sie einen anderen geeigneten Schritt, um dies zu vermeiden oder zu beschaffen Widerruf.“ Eine gerichtliche Geschäftsordnung lautet: Wenn eine Partei keine Einwände erhebt etwas, dann bedeutet es, dass er damit einverstanden ist. Ein Nisi-Verfahren ist a Verfahren, gegen das eine Person keine Einwände erhoben hat (Ursache anzeigen) und Daraus folgt, dass die Person damit einverstanden ist. Oder konform mit Im Format des vorhergehenden Absatzes ist eine Nisi-Prozedur eine Prozedur dem eine Partei zustimmt, es sei denn, er widerspricht oder zeigt Grund. Ein „nisi prius“ -Verfahren ist ein Verfahren, dem eine Partei ZUERST zustimmt WENN er nichts dagegen hat. Ein „Nisi Prius Court“ ist ein Gericht, das ohne eine Partei verfahren wird Objekte. Die Vereinbarung zum Fortfahren wird zuerst von den Parteien eingeholt. Es ist eine Frage des Rechts, dass man verlangen kann, vor ein Gericht gestellt zu werden Aufzeichnung. Per Definition bedeutet dies, dass das Gericht vorgehen muss nach dem Gewohnheitsrecht (nicht dem gesetzlichen Recht). Der einzige Weg das Ein Gericht kann dieses Recht mit vorheriger Zustimmung des Parteien. Aus taktischen Gründen zieht es der Staat vor, entsprechend vorzugehen gesetzliches Recht statt Gewohnheitsrecht. Der einzige Weg, dies zu tun, ist zu die vorherige Zustimmung der Parteien einholen. Das ist die primäre (aber versteckter) Zweck des Gerichtsverfahrens. Während der Anklage die Gericht bietet drei Möglichkeiten für das Plädoyer (schuldig, nicht schuldig, nolo contendre). Alle drei Entscheidungen führen jedoch zu derselben Gerichtsbarkeit, nämlich eine gesetzliche Gerichtsbarkeit, keine gewöhnliche Gerichtsbarkeit. Das ist zu sagen wir, die zu entscheidende Frage ist, ob das Gesetz war oder nicht verletzt, nicht ob das Gewohnheitsrecht verletzt wurde. Das Wörterbuch liegt nicht in seiner Definition eines Nisi-Prius-Gerichts. Es fehlen jedoch einige wichtige Informationen. Das heißt, dass es ein Gericht ist das wurde nach vorheriger Vereinbarung festgelegt, da bei den drei gesetzliche Optionen [schuldig, nicht schuldig, nolo contendre] wurden vorgestellt dem Angeklagten wählte er einen. Er hat es daher versäumt, sein Recht auf Sein durchzusetzen vor einem Gericht verfolgt. Sobald die Vereinbarung (wie im Gerichtsverfahren belegt) vorliegt gesichert, geht das Gericht unter gesetzlicher Autorität vor. Nun das Gericht hört auf, ein Gericht zu sein, und wird von vornherein zu einem Gericht ohne Aufzeichnungen Mangel an Einwänden, d. h. durch vorherige Vereinbarung, die durch Versäumnis des Widerspruchs impliziert wird. Natürlich kann ein Nisi-Prius-Gericht nach Abschluss der Vereinbarung weitermachen die Tatsachen mit einem Richter und einer Jury usw. usw. zu prüfen. George H. Cullins schrieb: > Herr Thornton sagt, dass die Mörder einen Vertrag geschlossen haben, um zu gehen > außerhalb der Regeln der „Codes“, obwohl sie es nicht wissen. Seit einem > Vertrag ist eine VEREINBARUNG zwischen zwei oder mehr Personen, wie kann ein Vertrag sein > gemacht, ohne dass die Parteien davon wissen. Bill Thornton antwortet: Ja. Wenn die Partei niemals Einwände erhebt, muss sie zugestimmt haben. Sicher du Ich habe von Berufungen gehört, die verloren gingen, weil der Einspruch nicht rechtzeitig kam gemacht. Das Berufungsgericht behandelt ungehinderte Klagen des Gerichts als ob diese Handlungen von der Partei vereinbart worden wären, die frühzeitig Einwände erhoben hat. George H. Cullins schrieb: > Er sagt, das Strafgesetzbuch sei nicht das „Gesetz“. Mein Verständnis ist, dass das Gesetz > sind die Statuten (Codes) plus das Gesetz, das Berufungsrichter jedes Mal erlassen, wenn sie > eine Entscheidung treffen. Also, wenn das Strafgesetzbuch nicht das Gesetz ist, was ist es dann? Bill Thornton antwortet: Wenn das Wort „Gesetz“ ohne Einschränkung verwendet wird, bedeutet es allgemein Recht. Ein „Rechtsanwalt“ ist einer, der das Gewohnheitsrecht praktiziert (ungeachtet der Tatsache, dass moderne Anwälte nicht über die ausgebildet sind Gegenstand). Ein „Anwalt im Eigenkapital“ ist einer, der vor einem Eigenkapital praktiziert Gericht. In den USA befinden sich 99,99999% aller Verfahren im Eigenkapital warum die Richter sich Freiheiten nehmen dürfen. Statuten sind Willensbekundungen des Gesetzgebers. Dich behalten verwirrt fügen sie das Wort „Gesetz“ hinzu. Natürlich sollst du dann zu glauben, dass das gesetzliche Recht das gleiche und das gleiche ist wie das Gemeinsame Gesetz (ist es nicht). Codes sind nichts anderes als eine Sammlung von Statuten und andere Regeln, die nach Themen geordnet sind, anstatt nach Datum geordnet zu sein. Gesetz schlägt Statuten; Statuten schlagen Codes. Ein Richter übt sein Ermessen aus. Weil er von der autorisiert ist Statuten, um sein Ermessen auszuüben, die meisten Berufungen gegen Richterentscheidungen wird versagen. Die Berufungsgerichte werden in der Regel keine Gerichtsverhandlung erraten Ermessensspielraum des Gerichts. In einem Gericht hat ein Richter kein Ermessen. Diskretion bleibt vorbehalten das unabhängige Tribunal. MEHR LAWNOTES