Abstammungslinien des absolutistischen Staates

Abstammungslinien des absolutistischen Staates
Ziel dieser Arbeit ist es, einen vergleichenden Überblick über die Natur und Entwicklung des absolutistischen Staates in Europa zu geben. Sein allgemeiner Charakter und seine Grenzen als Reflexion über die Vergangenheit werden im Vorwort der vorangehenden Studie erläutert.1 Einige spezifische Bemerkungen zum Verhältnis der in diesem Band unternommenen Untersuchung zum historischen Materialismus können hinzugefügt werden. Als marxistische Studie zum Absolutismus konzipiert, ist das folgende Werk bewusst zwischen zwei verschiedenen Ebenen des marxistischen Diskurses angesiedelt, die normalerweise weit voneinander entfernt liegen. Es war ein allgemeines Phänomen der letzten Jahrzehnte, dass marxistische Historiker, die Autoren eines mittlerweile beeindruckenden Forschungskorpus, sich nicht immer direkt mit den theoretischen Fragen der Implikationen befassten, die ihre Arbeit aufwarf. Gleichzeitig haben marxistische Philosophen, die versucht haben, die grundlegenden theoretischen Probleme des historischen Materialismus zu klären oder zu lösen, dies oft in erheblicher Entfernung von den spezifischen empirischen Fragen der Historiker getan. Hier wurde versucht, einen Mittelweg zwischen beiden auszuloten. Es ist möglich, dass es nur ein negatives Beispiel ist. Ziel dieser Studie ist jedenfalls, den europäischen Absolutismus gleichzeitig „im Allgemeinen" und „im Besonderen" zu untersuchen: also sowohl die „reinen" Strukturen des absolutistischen Staates, die ihn als grundlegende historische Kategorie konstituieren, und die „unreinen" Varianten, die von den spezifischen und vielfältigen Monarchien des nachmittelalterlichen Europas präsentiert werden. Diese beiden Ordnungen der Realität werden in vielen marxistischen Schriften heute üblicherweise durch eine große Lücke getrennt. Einerseits werden „abstrakte" allgemeine Modelle konstruiert oder vorausgesetzt – nicht nur für den absolutistischen Staat, sondern gleichermaßen für die bürgerliche Revolution oder den kapitalistischen Staat, ohne Rücksicht auf deren wirksame Variationen; Andererseits werden „konkrete" lokale Fälle untersucht, ohne Bezug auf ihre gegenseitigen Auswirkungen und ich. Patsages from Antiquity to Feudalism, London 1974, S. 7-9. Zusammenhänge. Die konventionelle Dichotomie zwischen diesen Verfahren ergibt sich zweifellos aus der weit verbreiteten Überzeugung, dass eine intelligible Notwendigkeit nur den breitesten und allgemeinsten Tendenzen der Geschichte innewohnt, die sozusagen „über" den vielfältigen empirischen Umständen spezifischer Ereignisse und Institutionen wirken, deren tatsächlicher Verlauf oder Form wird im Vergleich weitgehend zum Ergebnis des Zufalls. Wissenschaftliche Gesetze gelten – sofern man sie überhaupt akzeptiert – nur für universelle Kategorien: Singulare Objekte gelten als Domäne des Zufälligen. Die praktischen Folgen dieser Spaltung bestehen oft darin, dass allgemeine Konzepte – wie der absolutistische Staat, die bürgerliche Revolution oder der kapitalistische Staat – so weit von der historischen Realität entfernt sind, dass sie überhaupt keine Aussagekraft mehr haben; während bestimmte Studien – die auf abgegrenzte Gebiete oder Zeiträume beschränkt sind – umgekehrt nicht in der Lage sind, eine globale Theorie zu entwickeln oder zu verfeinern. Die Prämisse dieser Arbeit ist, dass es in der historischen Erklärung keine klare Grenze zwischen Notwendigkeit und Kontingenz gibt, sondern trennt jeweils verschiedene Arten der Untersuchung – „langfristig" und „kurzfristig" oder „abstrakt" und „konkret". andere. Es gibt lediglich das Bekannte – durch die historische Forschung nachgewiesen – und das Unbekannte: Letzteres können entweder die Mechanismen einzelner Ereignisse oder die Bewegungsgesetze ganzer Strukturen sein. Beide sind im Prinzip gleichermaßen einer hinreichenden Kenntnis ihrer Kausalität zugänglich. (In der Praxis können die erhaltenen historischen Beweise oft so unzureichend oder widersprüchlich sein, dass eindeutige Urteile nicht möglich sind: Aber das ist eine andere Frage – der Dokumentation, nicht der Verständlichkeit. ) Eines der Hauptziele der hier durchgeführten Studie besteht daher darin, zu versuchen, zwei Reflexionsordnungen in Spannung zu halten, die in der marxistischen Schrift oft ungerechtfertigt voneinander getrennt wurden, wodurch ihre Fähigkeit zu rationaler und kontrollierbarer Theorie im Bereich der Geschichte geschwächt wurde. Der tatsächliche Umfang der folgenden Studie ist durch drei Anomalien oder Diskrepanzen gegenüber der orthodoxen Behandlung des Themas gekennzeichnet. Die erste davon ist die viel längere Abstammung des Absolutismus, die implizit in der Natur der Studie liegt, die den Prolog dazu darstellt. Zweitens innerhalb der In Bezug auf die Grenzen des auf diesen Seiten untersuchten Kontinents - Europa - wurden relativ systematische Anstrengungen unternommen, um seinen westlichen und östlichen Zonen eine gleichwertige und ergänzende Behandlung zu geben, wie dies in der vorangegangenen Diskussion des Feudalismus getan wurde. Das ist keine Selbstverständlichkeit. Obwohl die Trennung zwischen West- und Osteuropa Obwohl es sich um eine intellektuelle Allgemeingültigkeit handelt, war es nur sehr selten Gegenstand einer direkten und nachhaltigen historischen Reflexion. Die jüngste Ausgabe ernsthafter Werke zur europäischen Geschichte hat das traditionelle geopolitische Ungleichgewicht der westlichen Geschichtsschreibung mit ihrer charakteristischen Vernachlässigung der östlichen Hälfte des Kontinents in gewissem Maße ausgeglichen. Ein vernünftiger Interessenausgleich muss jedoch noch weitgehend gefunden werden. Darüber hinaus ist nicht so sehr eine bloße Gleichheit der Berichterstattung innerhalb der beiden Regionen erforderlich, sondern vielmehr eine vergleichende Erklärung ihrer Teilung, eine Analyse ihrer Unterschiede und eine Darstellung der Dynamik ihrer Verbindungen. Die Geschichte Osteuropas ist nicht nur eine schlechtere Kopie der Geschichte Westeuropas, die einfach nebeneinander hinzugefügt werden kann, ohne das Studium des letzteren zu beeinträchtigen; Die Entwicklung der „rückständigeren" Regionen des Kontinents wirft ein ungewohntes Licht auf die der „fortgeschritteneren" Regionen und wirft oft neue Probleme darin zutage, die durch die Grenzen einer rein westlichen Selbstbeobachtung verdeckt werden. Entgegen der üblichen Praxis wird hier also die vertikale Teilung des Kontinents in West und Ost durchweg als zentrales Organisationsprinzip der besprochenen Materialien angesehen. Innerhalb jeder Zone gab es natürlich schon immer große soziale und politische Unterschiede, die jeweils für sich betrachtet und gegenübergestellt werden. Ziel dieses Verfahrens ist es, eine regionale Typologie vorzuschlagen, die dabei helfen kann, die unterschiedlichen Entwicklungen der großen absolutistischen Staaten Ost- und Westeuropas zu klären. Eine solche Typologie kann, wenn auch nur in groben Zügen, dazu dienen, genau die Art von konzeptioneller Zwischenebene aufzuzeigen, die in Studien zum Absolutismus und vielem anderen so oft zwischen generischen theoretischen Konstrukten und bestimmten Fallgeschichten fehlt. Drittens und Analysieren hat die Wahl des Gegenstands dieser Studie – des absolutistischen Staates – eine zeitliche Artikulation bestimmt, die sich von der der orthodoxen Genres der Geschichtsschreibung unterscheidet. Die traditionellen Rahmenwerke der Geschichtsschreibung sind entweder einzelne Länder oder geschlossene Zeiträume. Die überwiegende Mehrheit der qualifizierten Forschung wird ausschließlich innerhalb nationaler Grenzen durchgeführt; und wo ein Werk in internationaler Perspektive darüber hinausgeht, nimmt es meist eine abgegrenzte Epoche als Grenzen. In beiden Fällen scheint die historische Zeit normalerweise kein Problem darzustellen: Ob in „altmodischen" narrativen Studien oder in „modernen" soziologischen Studien, Ereignisse oder Institutionen scheinen in einem mehr oder weniger kontinuierlichen Wandel zu baden homogene Zeitlichkeit. Obwohl sich alle Historiker natürlich darüber im Klaren sind, dass die Geschwindigkeit des Wandels zwischen verschiedenen Schichten oder Sektoren der Gesellschaft unterschiedlich ist, erfordern Zweckmäßigkeit und Sitte in der Regel, dass die Form eines Werks einen chronologischen Monismus impliziert oder vermittelt. Das heißt, seine Materialien werden so behandelt, als hätten sie einen gemeinsamen Ausgangspunkt und eine gemeinsame Schlussfolgerung, die sich über eine einzige Zeitspanne erstrecken. In dieser Studie gibt es kein solches einheitliches zeitliches Medium: Denn die Zeiten der großen Absolutismen Europas – Ost und West – waren enorm vielfältig, und diese Vielfalt war selbst konstitutiv für ihre jeweilige Natur als Staatssysteme. Seine erste große Niederlage erlitt der spanische Absolutismus Ende des 16. Jahrhunderts in den Niederlanden; Der englische Absolutismus wurde Mitte des 17. Jahrhunderts niedergeschlagen; Der französische Absolutismus hielt bis zum Ende des 18. Jahrhunderts an; Der preußische Absolutismus blieb bis ins späte 19. Jahrhundert bestehen; Der russische Absolutismus wurde erst im 20. Jahrhundert gestürzt. Die großen Unterschiede in der Datierung dieser großen Bauwerke gingen unweigerlich mit tiefgreifenden Unterschieden in ihrer Zusammensetzung und Entwicklung einher. Da der spezifische Gegenstand dieser Studie das gesamte Spektrum des europäischen Absolutismus ist, deckt keine einzelne Zeitlichkeit dieses ab. Die Geschichte des Absolutismus hat viele sich überschneidende Anfänge und unterschiedliche, versetzte Enden. Die zugrunde liegende Einheit ist real und tiefgreifend, aber sie ist nicht die eines linearen Kontinuums. Die komplexe Dauer des europäischen Absolutismus mit seinen vielfältigen Brüchen und Verschiebungen von Region zu Region bestimmt die Darstellung des historischen Materials in dieser Studie. Daher wird hier der gesamte Zyklus von Prozessen und Ereignissen weggelassen, der den Siegeszug der kapitalistischen Produktionsweise in Europa nach der frühen Neuzeit sicherte. Die ersten bürgerlichen Revolutionen fanden chronologisch lange vor den letzten Metamorphosen des Absolutismus statt. Für die Zwecke dieser Arbeit bleiben sie jedoch kategorisch hinter letzterem stehen und werden in einer späteren Studie berücksichtigt. Daher fallen grundlegende Phänomene wie die ursprüngliche Kapitalakkumulation, der Beginn der religiösen Reformation, die Bildung von Nationen, die Ausbreitung des Überseeimperialismus, das Aufkommen der Industrialisierung – die allesamt gut in den formalen Rahmen der hier behandelten „Perioden" fallen – als zeitgleich mit verschiedenen Phasen des Absolutismus in Europa - werden nicht diskutiert oder erforscht. Ihre Daten sind die gleichen: Ihre Zeiten sind unterschiedlich. Die unbekannte und beunruhigende Geschichte der aufeinanderfolgenden bürgerlichen Revolutionen ist hier nicht unser Anliegen: Der vorliegende Aufsatz beschränkt sich auf die Natur und Entwicklung der absolutistischen Staaten, ihres politischen Vorläufers und Gegners. Zwei nachfolgende Studien werden sich wiederum speziell mit der Kette der großen bürgerlichen Revolutionen befassen, vom Aufstand der Niederlande bis zur Vereinigung Deutschlands; und mit der Struktur der zeitgenössischen kapitalistischen Staaten, die schließlich nach einem langen Prozess der weiteren Entwicklung aus ihnen hervorgingen. Bestimmte theoretische und politische Implikationen der Argumente in diesem Band werden erst in diesen Fortsetzungen vollständig deutlich. Vielleicht muss noch ein letztes Wort zur Wahl des Staates selbst als zentrales Thema der Überlegungen gesagt werden. Heute, wo „Geschichte von unten" sowohl in marxistischen als auch in nichtmarxistischen Kreisen zu einem Schlagwort geworden ist und zu großen Fortschritten in unserem Verständnis der Vergangenheit geführt hat, ist es dennoch notwendig, sich an eines der grundlegenden Axiome des historischen Materialismus zu erinnern: die Säkularität Der Kampf zwischen den Klassen wird letztlich auf der politischen – und nicht auf der wirtschaftlichen oder kulturellen – Ebene der Gesellschaft gelöst. Mit anderen Worten: Es sind der Aufbau und die Zerstörung von Staaten, die die grundlegenden Veränderungen in den Produktionsverhältnissen besiegeln, solange Klassen bestehen. Eine „Geschichte von oben" – der komplizierten Maschinerie der Klassenherrschaft – ist daher nicht weniger wichtig als eine „Geschichte von unten": Tatsächlich wird letztere ohne sie am Ende einseitig (wenn auch die bessere Seite). Marx schrieb in seiner Reife: „Freiheit besteht in der Umwandlung des Staates von einem der Gesellschaft übergeordneten in ein ihr völlig untergeordnetes Organ, und auch heute sind die Staatsformen in dem Maße freier oder weniger frei, in dem sie die Gesellschaft einschränken." „Freiheit" des Staates." Die völlige Abschaffung des Staates bleibt auch ein Jahrhundert später eines der Ziele des revolutionären Sozialismus. Aber die überragende Bedeutung, die seinem endgültigen Verschwinden beigemessen wird, zeugt von der Bedeutung seiner früheren Präsenz in der Geschichte. Der Absolutismus, das erste internationale Staatensystem der modernen Welt, hat seine Geheimnisse und Lehren für uns noch lange nicht ausgeschöpft. Ziel dieser Arbeit ist es, zur Diskussion einiger davon beizutragen. Seine Fehler, Missverständnisse, Versäumnisse, Widersprüche und Illusionen können getrost der Kritik einer kollektiven Debatte überlassen werden.

I. Westeuropa
Der absolutistische Staat im Westen Die lange Krise der europäischen Wirtschaft und Gesellschaft im 14. und 15. Jahrhundert markierte die Schwierigkeiten und Grenzen der feudalen Produktionsweise im Spätmittelalter.1 Was war das politische Endergebnis der kontinentalen Erschütterungen dieser Epoche? Im Laufe des 16. Jahrhunderts entstand im Westen der absolutistische Staat. Die zentralisierten Monarchien Frankreichs, Englands und Spaniens stellten einen entscheidenden Bruch mit der pyramidenförmigen, parzellierten Souveränität der mittelalterlichen Gesellschaftsformationen mit ihren Ständen und Lehenssystemen dar. Die Kontroverse über die historische Natur dieser Monarchien hält an, seit Engels sie in einem berühmten Diktum als Produkt eines Klassengleichgewichts zwischen dem alten feudalen Adel und dem neuen städtischen Bürgertum bezeichnete: „Ausnahmsweise gibt es jedoch Perioden." wo die kriegführenden Klassen einander so nahezu ausbalancieren, dass die Staatsgewalt als angeblicher Vermittler für den Moment einen gewissen Grad an Unabhängigkeit von beiden erlangt. Dies war die absolute Monarchie des 17. und 18. Jahrhunderts, die das Gleichgewicht (gegeneinander balanciert) zwischen dem Adel und der Klasse der Bürger hielt."1 2 Die vielfältigen Qualifikationen dieser Passage weisen auf ein gewisses konzeptionelles Unbehagen auf Seiten von Engels hin. Eine sorgfältige Untersuchung der aufeinanderfolgenden Formulierungen von Marx und Engels zeigt jedoch, dass eine ähnliche Konzeption des Absolutismus tatsächlich ein vergleichsweise konsistentes Thema in ihren Werken war. Engels wiederholte dieselbe Grundthese an anderer Stelle in kategorischerer Form und bemerkte, dass „die Grundbedingung der alten absoluten Monarchie" „ein Gleichgewicht (Gleichgewicht) zwischen der Grundbesitzeraristokratie und der Bourgeoisie" sei. * Tatsächlich führt die Einstufung des Absolutismus als politischer Ausgleichsmechanismus zwischen Adel und Bürgertum häufig zu einer impliziten oder expliziten Bezeichnung des Absolutismus als grundlegend bürgerlichen Staatstyp. Dieses Ausrutschen wird am deutlichsten im Kommunistischen Manifest selbst, wo die politische Rolle der Bourgeoisie „in der eigentlichen Industrieepoche" in einem einzigen Atemzug dadurch charakterisiert wird, dass sie „entweder der halbfeudalen oder der absoluten Monarchie als Gegengewicht dient". gegen den Adel und in der Tat die Hauptgrundlage der großen Monarchien im Allgemeinen".3 4 5 6 Der suggestive Übergang von „Gegengewicht" zu „Eckstein" findet sich in anderen Texten wieder. Engels könnte die Epoche des Absolutismus als das Zeitalter bezeichnen, in dem „dem feudalen Adel zu verstehen gegeben wurde, dass die Zeit seiner gesellschaftlichen und politischen Vorherrschaft zu Ende sei".* Marx seinerseits behauptete wiederholt, dass die Verwaltungsstrukturen Die Gründung der neuen absolutistischen Staaten war ein besonders bürgerliches Instrument. „Unter der absoluten Monarchie", schrieb er, „war die Bürokratie nur das Mittel zur Vorbereitung der Klassenherrschaft der Bourgeoisie." An anderer Stelle erklärte Marx: „Die zentralisierte Staatsmacht mit ihren allgegenwärtigen Organen des stehenden Heeres, der Polizei, der Bürokratie und des Klerus." und die Judikatur – Organe, die nach dem Plan einer systematischen und hierarchischen Arbeitsteilung geschaffen wurden – stammt aus der Zeit der absoluten Monarchie und diente der entstehenden Mittelschichtsgesellschaft als mächtige Waffe im Kampf gegen den Feudalismus. '* Diese Überlegungen zum Absolutismus waren alle mehr oder weniger beiläufig und anspielend: Keiner der Begründer des historischen Materialismus hat jemals eine direkte Theorie über die neuen zentralisierten Monarchien aufgestellt, die im Europa der Renaissance entstanden. Ihr genaues Gewicht blieb dem Urteil späterer Generationen überlassen. Tatsächlich haben marxistische Historiker bis heute über das Problem der sozialen Natur des Absolutismus debattiert. A Die korrekte Lösung dieses Problems ist in der Tat von entscheidender Bedeutung für jedes Verständnis des Übergangs vom Feudalismus zum Kapitalismus in Europa und der politischen Systeme, die ihn auszeichneten. Die absoluten Monarchien führten stehende Heere, eine permanente Bürokratie, nationale Steuern, ein kodifiziertes Gesetz und die Anfänge eines einheitlichen Marktes ein. Alle diese Merkmale scheinen überwiegend kapitalistisch zu sein. Da sie mit dem Verschwinden der Leibeigenschaft, einer Kerninstitution der ursprünglichen feudalen Produktionsweise in Europa, zusammenfallen, gelten die Beschreibungen des Absolutismus durch Marx und Engels als ein Staatssystem, das entweder ein Gleichgewicht zwischen Bourgeoisie und Adel oder sogar eine völlige Dominanz des Kapitals darstellt selbst, erschienen oft plausibel. Eine sorgfältigere Untersuchung der Strukturen des absolutistischen Staates im Westen entkräftet solche Urteile jedoch unweigerlich. Denn das Ende der Leibeigenschaft bedeutete nicht das Verschwinden feudaler Verhältnisse auf dem Land. Die Identifizierung der beiden ist ein häufiger Fehler. Es ist jedoch offensichtlich, dass der private außerökonomische Zwang, die persönliche Abhängigkeit und die Kombination des unmittelbaren Produzenten mit den Produktionsinstrumenten nicht unbedingt verschwanden, als der ländliche Überschuss nicht mehr in Form von Arbeit oder Sachlieferungen abgebaut wurde, sondern wurde Rente in Geld: solange aristokratisches Agrareigentum einen freien Landmarkt und die faktische Mobilität der Arbeitskräfte blockierte – mit anderen Worten, solange die Arbeit nicht von den sozialen Bedingungen ihrer Existenz getrennt wurde, um zu „Arbeitskraft" zu werden – ländliche Beziehungen Die Produktionsweise blieb feudal. Marx selbst hat dies in seiner eigentlich theoretischen Analyse der Grundrente im „Kapital" deutlich gemacht. „Die Umwandlung der Arbeitsrente in Naturalrente ändert nichts Wesentliches an der Natur der Grundrente." Mit Geldrente meinen wir hier die Grundrente, die aus einer bloßen Formänderung der Naturalrente entsteht, wie diese wiederum nur eine Modifikation der Arbeitsrente ist. — Die Grundlage dieser Art der Rente bleibt, obwohl sie sich ihrer Auflösung nähert, die gleiche wie die der Naturalrente, die ihren Ausgangspunkt bildet. Der direkte Produzent ist nach wie vor Eigentümer des Landes, sei es durch Erbschaft oder ein anderes traditionelles Recht, und muss für seinen Herrn als Eigentümer seiner wesentlichsten Produktionsbedingung überschüssige Fronarbeit leisten, d. h. unbezahlte Arbeit für die Es wird kein Äquivalent in Form eines in Geld verwandelten Mehrprodukts zurückgegeben. Die Herren, die Eigentümer des Grundkapitals blieben 7. Capital, UI, S. 774.777. Dobbs Darstellung dieser grundlegenden Frage der Produktionsmittel in jeder vorindustriellen Gesellschaft waren natürlich die adligen Grundbesitzer. In der gesamten frühen Neuzeit war die dominierende Klasse – wirtschaftlich und politisch – also dieselbe wie im Mittelalter selbst: die feudale Aristokratie. Dieser Adel erlebte in den Jahrhunderten nach dem Ende des Mittelalters tiefgreifende Wandlungen, doch vom Anfang bis zum Ende der Geschichte des Absolutismus wurde er nie seiner Herrschaft über die politische Macht entzogen. Die Veränderungen in den Formen der feudalen Ausbeutung, die am Ende des Mittelalters eintraten, waren natürlich alles andere als unbedeutend. Tatsächlich waren es genau diese Veränderungen, die die Staatsformen veränderten. Der Absolutismus war im Wesentlichen genau das: ein neu aufgestellter und neu aufgeladener Apparat der feudalen Herrschaft, der darauf abzielte, die Bauernmassen wieder in ihre traditionelle soziale Stellung zu zwingen – trotz und gegen die Errungenschaften, die sie durch die weit verbreitete Umwandlung von Abgaben erzielt hatten. Mit anderen Worten: Der absolutistische Staat war nie ein Schiedsrichter zwischen der Aristokratie und der Bourgeoisie, noch weniger ein Instrument der entstehenden Bourgeoisie gegen die Aristokratie: Er war der neue politische Panzer eines bedrohten Adels. Der Konsens einer Generation marxistischer Historiker aus England und Russland wurde vor zwanzig Jahren von Hill wie folgt zusammengefasst: „Die absolute Monarchie war eine andere Form der Feudalmonarchie als die ihr vorangehende feudale Ständemonarchie; aber die herrschende Klasse blieb dieselbe, ebenso wie eine Republik, eine konstitutionelle Monarchie und eine faschistische Diktatur Formen der Herrschaft der Bourgeoisie sein können."1 2 Die neue Form der Adelsmacht wurde ihrerseits durch die Verbreitung der Ware bestimmt Produktion und Austausch in den gesellschaftlichen Übergangsformationen der Frühen Neuzeit. Althusser hat in diesem Sinne seinen Charakter richtig definiert: „Das politische Regime der absoluten Monarchie." ist nur die neue politische Form, die für die Aufrechterhaltung der feudalen Herrschaft und Ausbeutung in der Entwicklungsperiode einer Warenwirtschaft erforderlich ist.'" Aber die Dimensionen der historischen Transformation, die mit dem Aufkommen des Absolutismus einherging, dürfen keinesfalls minimiert werden. Im Gegenteil ist es wichtig, die volle Logik und Bedeutung der folgenschweren Veränderung in der Struktur des aristokratischen Staates und des feudalen Eigentums zu begreifen, die das neue Phänomen des Absolutismus hervorbrachte. Der Feudalismus als Produktionsweise wurde ursprünglich durch eine organische Einheit von Wirtschaft und Gemeinwesen definiert, die paradoxerweise in einer Kette parzellierter Souveränitäten über die gesamte Gesellschaftsformation verteilt war. Die Einrichtung der Leibeigenschaft als Mechanismus zur Gewinnung von Überschüssen verschmolz wirtschaftliche Ausbeutung und politisch-rechtlichen Zwang auf der molekularen Ebene des Dorfes. Der Herr seinerseits schuldete in der Regel Lehenstreue und Ritterdienste einem herrschaftlichen Oberherrn, der das Land als seine endgültige Domäne beanspruchte. Mit der allgemeinen Umwandlung von Abgaben in Geldrenten wurde die zelluläre Einheit der politischen und wirtschaftlichen Unterdrückung der Bauernschaft erheblich geschwächt und drohte aufzulösen (das Ende dieses Weges war „freie Arbeit" und der „Lohnvertrag"). Mit dem allmählichen Verschwinden der Leibeigenschaft stand somit die Klassenmacht der Feudalherren unmittelbar auf dem Spiel. Das Ergebnis war eine Verschiebung des politisch-rechtlichen Zwangs nach oben hin zu einem zentralisierten, militarisierten Gipfel – dem absolutistischen Staat. Auf Dorfebene verwässert, konzentrierte es sich auf die „nationale" Ebene. Das Ergebnis war ein gestärkter königlicher Machtapparat, dessen ständige politische Funktion in der Unterdrückung der bäuerlichen und plebejischen Massen am Fuße der sozialen Hierarchie bestand. Diese neue Staatsmaschine war jedoch ihrer Natur nach auch mit einer ausgestattet 9. Louis Althusser, Montesquieu, Le Politique et PHistoire, Paris 1969, S. 117. Diese Formulierung wird als aktuell und repräsentativ gewählt. Der Glaube an den kapitalistischen oder quasikapitalistischen Charakter des Absolutismus ist jedoch immer noch gelegentlich anzutreffen. Poulantzas begeht in seinem ansonsten wichtigen Werk Pouvoir Politique et Classes Sociales, S. 169-80, die Unvorsichtigkeit, absolutistische Staaten auf diese Weise zu klassifizieren, obwohl seine Formulierung vage und mehrdeutig ist. Die jüngste Debatte über den russischen Absolutismus in sowjetischen historischen Fachzeitschriften brachte vereinzelt ähnliche, wenn auch chronologisch nuanciertere Beispiele zutage; siehe zum Beispiel A. Ya. Avrekh, „Russkii Absoliutizm i evo Rol' v Utverzhdenie Kapitalizma v Rossii", Istoriya SSSR, Februar 1968, S. 83-104, der den Absolutismus für den „Prototyp des bürgerlichen Staates" hält (S. 92). Avrekhs Ansichten wurden in der anschließenden Debatte heftig kritisiert und waren nicht typisch für den allgemeinen Tenor der Diskussion. Zwangsgewalt, die dazu geeignet ist, Einzelpersonen und Gruppen innerhalb des Adels selbst zu brechen oder zu disziplinieren. Die Ankunft des Absolutismus verlief daher, wie wir sehen werden, nie ein reibungsloser Entwicklungsprozess für die herrschende Klasse selbst: Sie war von extrem scharfen Brüchen und Konflikten innerhalb der feudalen Aristokratie geprägt, deren kollektiven Interessen sie letztendlich diente. Gleichzeitig war die objektive Ergänzung der politischen Machtkonzentration auf dem Höhepunkt der Gesellschaftsordnung in einer zentralisierten Monarchie die wirtschaftliche Konsolidierung der darunter liegenden feudalen Eigentumseinheiten. Mit dem Wachstum der Warenbeziehungen führte die Auflösung des primären Zusammenhangs von wirtschaftlicher Ausbeutung und politisch-rechtlichem Zwang nicht nur zu einer zunehmenden Projektion des letzteren auf die königliche Spitze des Gesellschaftssystems, sondern auch zu einer kompensatorischen Stärkung der Titel von Eigentum, das Ersteres garantiert. Mit anderen Worten: Mit der Umstrukturierung des feudalen Gemeinwesens als Ganzes und der Verwässerung des ursprünglichen Lehensystems neigte der Landbesitz dazu, zunehmend weniger „bedingt" zu werden, während die Souveränität entsprechend „absoluter" wurde. Die Abschwächung der mittelalterlichen Vasallenvorstellungen wirkte sich in beide Richtungen aus: Während sie der Monarchie neue und außergewöhnliche Befugnisse verlieh, befreite sie gleichzeitig die Adelsstände von traditionellen Zwängen. Das Agrareigentum wurde in der neuen Epoche stillschweigend allodialisiert (um einen Begriff zu verwenden, der in einem veränderten juristischen Klima selbst anachronistisch werden sollte). Einzelne Mitglieder der Adelsschicht, die in der neuen Epoche zunehmend politische Vertretungsrechte verloren, verzeichneten als Kehrseite desselben historischen Prozesses wirtschaftliche Eigentumsgewinne. Die endgültige Auswirkung dieser allgemeinen Neuordnung der gesellschaftlichen Macht des Adels war die Staatsmaschinerie und Rechtsordnung des Absolutismus, deren Koordination die Wirksamkeit der aristokratischen Herrschaft erhöhen sollte, indem sie eine nicht unterwürfige Bauernschaft in neue Formen der Abhängigkeit und Ausbeutung drängte. Die königlichen Staaten der Renaissance waren in erster Linie modernisierte Instrumente zur Aufrechterhaltung der Herrschaft des Adels über die ländlichen Massen. Gleichzeitig musste sich die Aristokratie jedoch auf einen zweiten Gegenspieler einstellen: das Handelsbürgertum, das sich in den mittelalterlichen Städten entwickelt hatte. Es hat sich gezeigt, dass es gerade das Eingreifen dieser dritten Präsenz war, das den westlichen Adel daran hinderte, seine Rechnungen mit der Bauernschaft in orientalischer Manier zu begleichen, seinen Widerstand zu zerschlagen und ihn an die Herrschaft zu fesseln. Die mittelalterliche Stadt konnte sich entwickeln, weil die hierarchische Zerstreuung der Souveränitäten in der feudalen Produktionsweise erstmals die städtische Wirtschaft von der direkten Herrschaft einer ländlichen herrschenden Klasse befreite.1 Die Städte waren in diesem Sinne nie exogen für den Feudalismus im Westen , wie wir gesehen haben: Tatsächlich war die eigentliche Bedingung ihrer Existenz die einzigartige „Detotalisierung" der Souveränität innerhalb der politisch-ökonomischen Ordnung des Feudalismus. Daher die Widerstandsfähigkeit der Städte im Westen während der schlimmsten Krise des 14. Jahrhunderts, die so viele Patrizierfamilien der Mittelmeerstädte vorübergehend bankrott machte. Die Bardi und Peruzzi brachen in Florenz zusammen, Siena und Barcelona gingen zurück; aber Augsburg, Genf oder Valencia standen gerade erst am Anfang ihres Aufstiegs. Während der feudalen Depression wuchsen wichtige städtische Industrien wie Eisen, Papier und Textilien. Aus der Ferne wirkte diese wirtschaftliche und soziale Vitalität als ständige, objektive Einmischung in den Klassenkampf auf dem Land und blockierte jede regressive Lösung des Adels. Tatsächlich ist es bezeichnend, dass die Jahre von 1450 bis 1500, in denen die ersten Prodrome vereinter absoluter Monarchien im Westen entstanden, auch die Jahre waren, in denen die lange Krise der feudalen Wirtschaft durch eine Neukombination der Produktionsfaktoren überwunden wurde in dem erstmals speziell urbane Technologiefortschritte die Hauptrolle spielten. Die Reihe von Erfindungen, die mit der Schnittstelle zwischen der „mittelalterlichen" und der „modernen" Epoche zusammenfällt, ist zu bekannt, als dass sie hier einer Diskussion bedarf. Die Entdeckung des Seiger-Verfahrens zur Trennung von Silber und Kupfererz brachte die Minen Mitteleuropas und den Zufluss von Metallen in die internationale Wirtschaft wieder in Gang. Die Geldproduktion aus Mitteleuropa verfünffachte sich zwischen 1460 und 1530. Die Entwicklung von Kanonen aus Bronzeguss machte Schießpulver zum ersten Mal zur entscheidenden Waffe der Kriegsführung und machte die Verteidigung der Burgen der Barone anachronistisch. Die Erfindung der beweglichen Lettern brachte das Aufkommen des Buchdrucks. Der Bau der dreimastigen Galeone mit Heckruder machte die Ozeane für Eroberungen in Übersee schiffbar.11 Alle diese technischen Durchbrüche, die den Grundstein für die europäische Renaissance legten, konzentrierten sich auf die zweite Hälfte des 15. Jahrhunderts; und zu diesem Zeitpunkt ließ die säkulare Agrardepression schließlich nach, gegen 1470 in England und Frankreich. Dies war genau die Epoche, in der es in einem Land nach dem anderen zu einer plötzlichen, gleichzeitigen Wiederbelebung der politischen Autorität und Einheit kam. Aus dem Abgrund des extremen feudalen Chaos und der Wirren der Rosenkriege, des Hundertjährigen Krieges und des zweiten kastilischen Bürgerkriegs richteten sich die ersten „neuen" Monarchien während der Herrschaft von Ludwig XI. in Frankreich, Ferdinand und Isabella praktisch gemeinsam wieder auf in Spanien, Heinrich VII. in England und Maximilian in Österreich. Als die absolutistischen Staaten im Westen entstanden, wurde ihre Struktur im Wesentlichen durch die feudale Umgruppierung gegen die Bauernschaft nach der Auflösung der Leibeigenschaft bestimmt; aber es wurde sekundär durch die überbestimmt Zu Kanonen und Galeonen siehe Carlo Cipolla, Guns and Sails in the Early Phase of European Expansion 1400 – lyoo, London 1965. Für den Druck sind die kühnsten neueren Überlegungen, wenn auch von einer unter Technikhistorikern bekannten Monomanie getrübt, Elizabeth L. Eisenstein, „Some Conjectures about the Impact of Printing on Western Society and Thought: a Preliminary Report", Journal of Modern History, März–Dezember 1968, S. 1–56, und „The Advent of Printing and the Problem of the Renaissance" , Past and Present, Nr. 4J, November 1969, S. 19–89. Die entscheidenden technischen Erfindungen dieser Epoche können in gewisser Hinsicht als Variationen in einem gemeinsamen Feld angesehen werden, dem der Kommunikation. Sie betreffen jeweils Geld, Sprache, Reisen und Krieg: in einem späteren Zeitalter allesamt große philosophische Themen der Aufklärung. Aufstieg eines städtischen Bürgertums, das sich nach einer Reihe technischer und kommerzieller Fortschritte nun zu vorindustriellen Manufakturen in beträchtlichem Umfang entwickelte. Es war dieser sekundäre Einfluss der städtischen Bourgeoisie auf die Formen des absolutistischen Staates, den Marx und Engels mit den irreführenden Begriffen „Gegengewicht" oder „Grundstein" einzufangen versuchten. Tatsächlich brachte Engels das tatsächliche Kräfteverhältnis mehr als einmal genau genug zum Ausdruck: Als er die neuen maritimen Entdeckungen und verarbeitenden Industrien der Renaissance besprach, schrieb er, dass „diese mächtige Revolution in den Bedingungen des Wirtschaftslebens der Gesellschaft jedoch …" , gefolgt von keiner unmittelbaren entsprechenden Änderung seiner politischen Struktur. Die politische Ordnung blieb feudal, während die Gesellschaft immer bürgerlicher wurde."12 Die Bedrohung durch Bauernunruhen, die unausgesprochen für den absolutistischen Staat konstitutiv waren, war daher immer mit dem Druck des Handels oder der Produktion verbunden Anti-Dühring, Moskau 1947, S. 126: siehe auch S. 196-^7, wo richtige und falsche Formeln gemischt werden. Diese Seiten werden von Hill in seinem „Kommentar" zitiert, um Engels von den Fehlern des Begriffs „Gleichgewicht" zu entlasten. Generell lassen sich sowohl bei Marx als auch bei Engels Passagen finden, in denen der Absolutismus besser verstanden wird als in den zuvor besprochenen Texten. (Zum Beispiel gibt es im Kommunistischen Manifest selbst einen direkten Hinweis auf den „feudalen Absolutismus": Ausgewählte Werke, S. 56; siehe auch Marx' Artikel Die moralisierende Kritik und die kritisierende Moral von 1847, in Werke, Bd 4, S. 347, 332—3.) Es wäre überraschend, wenn es anders wäre, wenn man bedenkt, dass die logische Konsequenz der Taufe der absolutistischen Staaten als bürgerlich oder halbbürgerlich darin bestehen würde, die Natur und Realität der bürgerlichen Revolutionen Westeuropas selbst zu leugnen. Aber es besteht kein Zweifel daran, dass ihre Kommentare inmitten einer immer wiederkehrenden Verwirrung hauptsächlich in Richtung der „Gegengewichts"-Konzeption tendierten, mit der damit einhergehenden Tendenz hin zu der des „Ecksteins". Es besteht kein Grund, diese Tatsache zu verbergen. Der große intellektuelle und politische Respekt, den wir Marx und Engels entgegenbringen, ist mit jeder Frömmigkeit ihnen gegenüber unvereinbar. Ihre Fehler – oft aufschlussreicher als die Wahrheiten anderer – sollten nicht ausgeblendet, sondern lokalisiert und übertroffen werden. Hier ist eine weitere Warnung erforderlich. Es ist seit langem in Mode, den relativen Beitrag von Engels zur Entstehung des historischen Materialismus abzuwerten. Für diejenigen, die immer noch dazu neigen, diese gängige Meinung zu akzeptieren, muss man ruhig und skandalös sagen: Die historischen Urteile von Engels sind denen von Marx fast immer überlegen. Er verfügte über tiefere Kenntnisse der europäischen Geschichte und hatte ein sichereres Verständnis ihrer aufeinanderfolgenden und herausragenden Strukturen. Im Gesamtwerk von Engels gibt es nichts Vergleichbares mit den Illusionen und Vorurteilen, zu denen Marx auf diesem Gebiet gelegentlich fähig war, etwa in der fantasievollen Geheimen Diplomatischen Geschichte des 18. Jahrhunderts. (Die Überlegenheit von Marx' Gesamtbeitrag zur allgemeinen Theorie des historischen Materialismus muss kaum wiederholt werden.) Engels' Bedeutung in seinen historischen Schriften ist genau der Grund, warum es sich lohnt, auf die darin enthaltenen spezifischen Fehler aufmerksam zu machen. Kapital innerhalb der westlichen Volkswirtschaften als Ganzes, um die Konturen der aristokratischen Klassenmacht im neuen Zeitalter zu formen. Die eigentümliche Form des absolutistischen Staates im Westen ergibt sich aus dieser Doppelbestimmung. Die dualen Kräfte, die die neuen Monarchien des Renaissance-Europas hervorbrachten, fanden eine einzige juristische Verdichtung. Die Wiederbelebung des römischen Rechts, eine der großen Kulturbewegungen der Zeit, entsprach zweideutig den Bedürfnissen beider sozialer Klassen, deren ungleiche Macht und Rang die Strukturen des absolutistischen Staates im Westen prägten. Die erneuerten Erkenntnisse über die römische Rechtswissenschaft reichten ihrerseits bis ins Hochmittelalter zurück. Die dichte Überwucherung des Gewohnheitsrechts hatte die Erinnerung und Praxis des römischen Zivilrechts auf der Halbinsel, auf der seine Tradition am längsten war, nämlich in Italien, nie völlig unterdrückt. In Bologna hatte Imerius, die „Leuchte des Gesetzes", zu Beginn des 12. Jahrhunderts erneut mit der systematischen Untersuchung der Kodifikationen Justinians begonnen. Die von ihm gegründete Schule der Glossatoren hat das Erbe der römischen Juristen der nächsten hundert Jahre methodisch rekonstruiert und klassifiziert. Ihnen folgten im 14. und 15. Jahrhundert „Kommentatoren", die sich mehr mit der zeitgenössischen Anwendung römischer Rechtsnormen als mit der wissenschaftlichen Analyse ihrer theoretischen Prinzipien befassten; und im Prozess der Anpassung des römischen Rechts an die drastisch veränderten Bedingungen der Zeit korrumpierten beide seine ursprüngliche Form und reinigten es von seinen partikularistischen Inhalten.18 Gerade die Untreue ihrer Umsetzungen der lateinischen Rechtswissenschaft „universalisierte" sie paradoxerweise, indem sie das entfernten große Teile des römischen Zivilrechts, die eng mit den historischen Bedingungen der Antike verknüpft waren (zum Beispiel natürlich die umfassende Behandlung der Sklaverei).1 2 Über Italien hinaus verbreiteten sich römische Rechtskonzepte seit der ursprünglichen Wiederentdeckung im 12. Jahrhundert allmählich nach außen Jahrhundert ab. Bis zum Ende des Mittelalters blieb kein großes Land Westeuropas von diesem Prozess verschont. Aber die entscheidende „Rezeption" des römischen Rechts – sein allgemeiner juristischer Triumph – erfolgte im Zeitalter der Renaissance, zeitgleich mit dem des Absolutismus. Die historischen Gründe für seine tiefgreifende Wirkung waren zweierlei Art und spiegelten die widersprüchliche Natur des ursprünglichen römischen Erbes selbst wider. In wirtschaftlicher Hinsicht war die Wiederherstellung und Einführung des klassischen Zivilrechts grundsätzlich günstig für das Wachstum des freien Kapitals in Stadt und Land. Denn das große Unterscheidungsmerkmal des römischen Zivilrechts war seine Auffassung des absoluten und bedingungslosen Privateigentums. Die klassische Vorstellung vom quiritären Eigentum war in den dunklen Tiefen des frühen Feudalismus praktisch außer Sicht geraten. Denn die feudale Produktionsweise wurde, wie wir gesehen haben, durch die juristischen Prinzipien des „Skalaren" oder bedingten Eigentums, der Ergänzung ihrer parzellierten Souveränität, genau definiert. Dieses Eigentumsgesetz war gut an die überwiegend natürliche Wirtschaft angepasst, die im Mittelalter entstand; obwohl es für den städtischen Sektor, der sich in der mittelalterlichen Wirtschaft entwickelte, nie völlig ausreichend war. Das Wiederaufleben des römischen Rechts im Mittelalter hatte daher bereits zu juristischen Bemühungen geführt, Eigentumsvorstellungen zu „verhärten" und abzugrenzen, inspiriert von den heute verfügbaren klassischen Vorschriften. Ein solcher Versuch war die Erfindung der Unterscheidung zwischen dominium directum und dominium utile im späten 12. Jahrhundert, um die Existenz einer Vasallenhierarchie und damit die Vielzahl von Rechten auf demselben Land zu erklären.15 Ein anderer war die charakteristische mittelalterliche Vorstellung von „seisin". ', ein Zwischenkonzept zwischen lateinisch 'Eigentum' und 'Besitz', das ein geschütztes Eigentum gegen zufällige Aneignungen und widersprüchliche Ansprüche garantierte und gleichzeitig das feudale Prinzip mehrerer Titel an demselben Objekt beibehielt: Das Recht auf 'Seisin' war weder ausschließlich noch exklusiv ewig.16 Das völlige Wiederauftauchen der Idee des absoluten Privateigentums an Land war ein Siehe die Diskussion in J-P. Levy, Histoire de la Propriiti, Paris 1972, S. 44—6. Ein weiterer ironischer Nebeneffekt der Bemühungen um eine neue juristische Klarheit, inspiriert durch mittelalterliche Forschungen zu römischen Gesetzbüchern, war natürlich das Aufkommen der Definition von Leibeigenen als glebae adscript!. Zur Bedeutung des Seisin-Konzepts siehe P. Vinogradoff, Roman Law in Medieval Europe, London 1909, S. 74-7, 86, 99-6; Levy, History of Preprint!, S. JO-2 Produkt der frühen Neuzeit. Denn erst als die Warenproduktion und der Warenaustausch sowohl in der Landwirtschaft als auch in der Industrie ein allgemeines Niveau erreicht hatten, das dem der Antike entsprach oder sogar darüber lag, konnten die zu ihrer Kodifizierung geschaffenen juristischen Konzepte wieder zur Geltung kommen. Die Maxime „superficies solo cedit" – das alleinige und unbedingte Eigentum an Grund und Boden – wurde gerade durch die Ausbreitung der Warenverhältnisse auf dem Land nun zum zweiten Mal zu einem (wenn auch noch keineswegs vorherrschenden) Handlungsprinzip im Agrareigentum um den langen Übergang vom Feudalismus zum Kapitalismus im Westen zu definieren. In den Städten selbst hatte sich im Mittelalter natürlich spontan ein relativ entwickeltes Handelsrecht herausgebildet. Wie wir gesehen haben, hatte der Warenaustausch innerhalb der städtischen Wirtschaft bereits im Mittelalter eine beträchtliche Dynamik erreicht, und in bestimmten wichtigen Aspekten waren seine Formen des rechtlichen Ausdrucks weiter fortgeschritten als die römischen Präzedenzfälle selbst: zum Beispiel das Protokompanienrecht und das Seerecht. Aber auch hier gab es keinen einheitlichen Rahmen der Rechtstheorie oder des Rechtsverfahrens. Die Überlegenheit des römischen Rechts für die Handelspraxis in den Städten lag also nicht nur in seinen klaren Vorstellungen von absolutem Eigentum, sondern auch in seinen Traditionen der Gerechtigkeit, seinem rationalen Beweiskanon und seiner Betonung einer professionellen Justiz – Vorteile, die üblich waren Die Gerichte versäumten es normalerweise, dies zu tun.1' Die Rezeption des römischen Rechts im Europa der Renaissance war somit ein Zeichen für die Ausbreitung kapitalistischer Verhältnisse in Städten und auf dem Land: In wirtschaftlicher Hinsicht entsprach es den lebenswichtigen Interessen des Handels- und Industriebürgertums. In Deutschland, dem Land, in dem die Auswirkungen des römischen Rechts am dramatischsten waren, löste es abrupt die örtlichen Gerichte im Heimatland ab Das Verhältnis des früheren mittelalterlichen Rechts zum römischen Recht in den Städten bedarf noch eingehender Untersuchungen. Der verhältnismäßige Fortschritt der rechtlichen Regeln für Commenda-Operationen und den Seehandel im Mittelalter ist nicht überraschend: Wie wir gesehen haben, fehlte es der römischen Welt an unternehmerischen Unternehmen und es handelte sich um ein einheitliches Mittelmeer. Daher gab es auch keinen Grund für seine Entwicklung. Andererseits legt die frühe Untersuchung des römischen Rechts in den italienischen Städten nahe, dass das, was zur Zeit der Renaissance als „mittelalterliche" Vertragspraxis erschien, möglicherweise ursprünglich oft von Rechtsvorschriften aus der Antike geprägt war. Vinogradoff hatte keinen Zweifel daran, dass das römische Vertragsrecht einen direkten Einfluss auf die Geschäftsordnung der städtischen Bürger im Mittelalter hatte: Römisches Recht im mittelalterlichen Europa, S. 79–80, 131. Städtische Immobilien mit ihren „Burgherrschaften" waren es Natürlich immer näher an den römischen Normen als ländliches Eigentum im Mittelalter. Als die Einführung des teutonischen Gewohnheitsrechts im späten 15. und 16. Jahrhundert begann, kam der erste Anstoß für seine Annahme in den Städten des Südens und Westens und kam von unten durch den Druck städtischer Prozessparteien auf ein klares und professionelles Justizrecht.11 Es war bald so, Allerdings wurde es von den deutschen Fürsten aufgegriffen und in noch eindrucksvollerem Ausmaß in ihren Territorien angewandt, um ganz anderen Zwecken zu dienen. Denn politisch entsprach die Wiederbelebung des römischen Rechts den verfassungsrechtlichen Erfordernissen der neu organisierten Feudalstaaten der Epoche. Tatsächlich besteht kein Zweifel daran, dass auf europäischer Ebene der Hauptgrund für die Übernahme der römischen Rechtsprechung das Streben der königlichen Regierungen nach mehr zentralen Befugnissen war. Man wird sich erinnern, dass das römische Rechtssystem zwei unterschiedliche – und offenbar gegensätzliche – Bereiche umfasste: das Zivilrecht, das wirtschaftliche Transaktionen zwischen Bürgern regelte, und das öffentliche Recht, das die politischen Beziehungen zwischen dem Staat und seinen Untertanen regelte. Ersteres war jus, letzteres lex. Der juristisch unbedingte Charakter des von der einen geweihten Privateigentums fand sein widersprüchliches Gegenstück in der formalen Absolutheit der von der anderen ausgeübten Reichshoheit, zumindest seit dem Dominat. Es waren die theoretischen Prinzipien dieses politischen Imperiums, die einen tiefgreifenden Einfluss und eine große Anziehungskraft auf die neuen Monarchien der Renaissance ausübten. Während die Wiedergeburt der Vorstellungen von quiritärem Eigentum das allgemeine Wachstum des Warenaustauschs in den Übergangsökonomien der Epoche sowohl übersetzte als auch förderte, drückte und festigte die Wiederbelebung autoritärer Vorrechte des Dominats die Konzentration aristokratischer Klassenmacht in einem zentralisierten Staatsapparat die edle Reaktion darauf. Die doppelte soziale Bewegung, die in die Strukturen des westlichen Absolutismus eingraviert war, fand ihre juristische Übereinstimmung in der Wiedereinführung des römischen Rechts. Ulpians berühmte Maxime – quod principi placuit legis habet vicem, „Der Wille des Herrschers hat Gesetzeskraft" – wurde zum Verfassungsideal der Renaissance-Monarchien im gesamten Westen.1* Die ergänzende Idee, dass Wolfgang Kunkell, „Die Rezeption des römischen und italienischen Rechts in Deutschland: Eine Interpretation", und Georg Dahm, „Zur Rezeption des römischen und italienischen Rechts in Deutschland", in G. Strauss f.), Pre-Reformation Germany, London 1972, S . 271, 274-6, 278, 284-92. Ein Ideal, aber keineswegs das einzige: Wir werden sehen, dass die komplexe Praxis des Absolutismus immer weit davon entfernt war, Ulpians Maxime zu entsprechen. Könige und Fürsten waren selbst legibus sotutus, also von früheren rechtlichen Zwängen befreit, und stellten die juristischen Protokolle bereit, um mittelalterliche Privilegien außer Kraft zu setzen, traditionelle Rechte zu ignorieren und private Franchises unterzuordnen. Mit anderen Worten: Mit der Aufwertung des Privateigentums von unten ging eine Zunahme der öffentlichen Autorität von oben einher, die in der Ermessensbefugnis des königlichen Herrschers zum Ausdruck kam. Die absolutistischen Staaten im Westen stützten ihre neuartigen Ziele auf klassische Präzedenzfälle: Das römische Recht war die mächtigste intellektuelle Waffe, die für ihr typisches Programm der territorialen Integration und des Verwaltungszentralismus zur Verfügung stand. Tatsächlich war es kein Zufall, dass die einzige mittelalterliche Monarchie, die sich völlig von jeglichen repräsentativen oder korporativen Zwängen befreit hatte, das Papsttum war, das als erstes politisches System des feudalen Europas die römische Rechtsprechung im Rahmen der Kodifizierung des kanonischen Rechts umfassend genutzt hatte im 11. und 13. Jahrhundert. Die Behauptung des Papstes einer plenitudo potestatis innerhalb der Kirche stellte den Präzedenzfall für die späteren Ansprüche weltlicher Fürsten dar, die oft gerade gegen ihre religiöse Übertreibung verwirklicht wurden. Darüber hinaus waren es die kanonischen Juristen innerhalb des Papsttums, die im Wesentlichen die weitreichenden Verwaltungskontrollen über die Kirche aufgebaut und betrieben hatten, ebenso waren es semiprofessionelle Bürokraten, die im römischen Recht ausgebildet waren und die wichtigsten Exekutivbeamten der neuen königlichen Staaten stellen sollten . Die absolutistischen Monarchien des Westens stützten sich typischerweise auf eine qualifizierte Schicht von Legisten, um ihre Verwaltungsapparate zu besetzen: die ktrados in Spanien, die mattres de requetes in Frankreich, die doctores in Deutschland. Durchdrungen von römischen Lehren der fürstlichen Dekretsgewalt und römischen Vorstellungen von einheitlichen Rechtsnormen waren diese Anwaltsbürokraten die eifrigen Durchsetzer des königlichen Zentralismus im ersten entscheidenden Jahrhundert des absolutistischen Staatsaufbaus. Es war mehr als jede andere Kraft die Prägung dieses internationalen Korps von Legisten, die die Rechtssysteme Westeuropas in der Renaissance romanisierte. Denn die Umgestaltung des Rechts spiegelte unweigerlich die Machtverteilung zwischen den besitzenden Klassen der Epoche wider: Der Absolutismus als neu organisierter Staatsapparat der Adelsherrschaft war der zentrale Architekt der Rezeption des römischen Rechts in Europa. Selbst dort, wo, wie in Deutschland, autonome Städte die Bewegung initiierten, waren es Fürsten, die sie eroberten und nach Hause trieben; und wo, wie in England, die königliche Macht es versäumte, Zivilrecht durchzusetzen, konnte sie im städtischen Milieu keine Wurzeln schlagen.10 Im überbestimmten Prozess der römischen Wiederbelebung hatte der politische Druck des dynastischen Staates Vorrang: die Forderungen nach monarchischer „Klarheit" dominierten jene nach kaufmännischer „Gewissheit".11 Das Wachstum der noch äußerst unvollkommenen und unvollständigen formalen Rationalität der Rechtssysteme des frühen modernen Europas war überwiegend das Werk des aristokratischen Absolutismus. Der überlegene Effekt der juristischen Modernisierung bestand somit darin, die Herrschaft der traditionellen Feudalklasse zu stärken. Das scheinbare Paradoxon dieses Phänomens spiegelte sich in der gesamten Struktur der absolutistischen Monarchien selbst wider – exotische, hybride Kompositionen, deren oberflächliche „Modernität" immer wieder einen unterirdischen Archaismus verrät. Dies lässt sich sehr deutlich aus einem Überblick über die institutionellen Neuerungen erkennen, die seine Ankunft ankündigten und kennzeichneten: Armee, Bürokratie, Steuern, Handel, Diplomatie. Diese können der Reihe nach kurz betrachtet werden. Es wurde oft darauf hingewiesen, dass der absolutistische Staat der Pionier der Berufsarmee war, die mit der militärischen Revolution, die im späten 16. und 17. Jahrhundert von Maurice von Oranien, Gustav Adolf und Wallenstan eingeführt wurde (Infanterieübung und -aufstellung durch den Holländer; Kavallerie-Salven- und Zugsystem). durch die Schweden; einheitliches Vertikalkommando durch die Tschechen) wuchs immens an Größe.11 Die Armeen Philipps II. zählten einige Das römische Recht wurde in England nie eingebürgert, hauptsächlich aufgrund der frühen Zentralisierung des anglonormannischen Staates, dessen Verwaltungseinheit die englische Monarchie während ihrer mittelalterlichen Verbreitung vergleichsweise gleichgültig gegenüber den Vorteilen des Zivilrechts machte: siehe die entsprechenden Kommentare von N. Cantor, Medieval History, London 1963, S. 345-9. In der Frühen Neuzeit führten die Tudor- und Stuart-Dynastien zwar neue juristische Institutionen zivilrechtlichen Typs ein (Sternkammer, Admiralität oder Kanzlei), konnten sich aber letztlich nicht gegen das Gewohnheitsrecht durchsetzen: nach heftigen Konflikten zwischen beiden in der Anfang des 7. Jahrhunderts besiegelte die Englische Revolution von 1640 deren Sieg. Für einige Überlegungen zu diesem Prozess siehe W. Holdsworth, A History of English Law, IV, London 1924, S. 284–285. Dies waren die beiden Begriffe, mit denen Weber die jeweiligen Interessen der beiden an der Romanisierung arbeitenden Kräfte bezeichnete: „Während also die bürgerlichen Klassen nach „Gewissheit" in der Rechtspflege streben, ist die Beamtenschaft im Allgemeinen an „Klarheit" und „Ordnung" interessiert. des Gesetzes." Siehe seine ausgezeichnete Diskussion, Economy and Society, II, S. 847–848. Michael Roberts, „The Military Revolution 1560-1660", in Essays in Swedish History, London 1967, S. 195-225 – ein grundlegender Text; Gustav Adolf. Eine Geschichte Schwedens 1611–1632, London 1958, Bd. II, S. 169-89. Roberts überschätzt vielleicht das quantitative Wachstum der Armeen in dieser Epoche leicht. Etwa 60.000, während die Zahl Ludwigs XIV. einhundert Jahre später auf 300.000 anstieg. Doch sowohl die Form als auch die Funktion dieser Truppen unterschieden sich erheblich von dem, was später für den modernen bürgerlichen Staat charakteristisch wurde. Normalerweise handelte es sich nicht um eine nationale Wehrpflichttruppe, sondern um eine gemischte Masse, in der ausländische Söldner eine konstante und zentrale Rolle spielten. Diese Söldner wurden typischerweise aus Gebieten außerhalb der Grenzen der neuen zentralisierten Monarchien rekrutiert, oft aus Bergregionen, die sich auf die Bereitstellung dieser Söldner spezialisiert hatten: Die Schweizer waren die Gurkhas des frühen modernen Europas. Zu den französischen, niederländischen, spanischen, österreichischen oder englischen Armeen gehörten Schwaben, Albaner, Schweizer, Iren, Walachen, Türken, Ungarn oder Italiener.1 2 3 Der offensichtlichste soziale Grund für das Söldnerphänomen war natürlich die natürliche Weigerung des Adligen Klasse, ihre eigenen Bauern im großen Stil zu bewaffnen. „Es ist praktisch unmöglich, alle Untertanen eines Staates in den Kriegskünsten auszubilden und sie gleichzeitig den Gesetzen und Behörden gegenüber gehorsam zu halten", vertraute Jean Bodin an. „Dies war vielleicht der Hauptgrund, warum Franz I. 1534 die sieben Regimenter mit jeweils 6.000 Mann Fußsoldaten auflöste, die er in diesem Königreich aufgestellt hatte."34 Umgekehrt konnte man sich auf Söldnertruppen verlassen, die die Sprache der örtlichen Bevölkerung nicht kannten soziale Rebellion auszumerzen. Deutsche Landsknechten kümmerten sich um die ostanglischen Bauernaufstände von 1549 in England, während italienische Arkebusiere für die Niederschlagung des ländlichen Aufstands im Westen des Landes sorgten; Die Schweizer Garde half bei der Unterdrückung der Boulonnais- und Camisard-Guerillas von 1662 und 1702 in Frankreich. Die zentrale Bedeutung von Söldnern, die bereits im späteren Mittelalter von Wales bis Polen immer deutlicher zu erkennen war, war nicht nur ein vorübergehendes Mittel des Absolutismus zu Beginn seiner Existenz: Sie prägte ihn bis zu seinem Untergang im Westen. Im späten 18. Jahrhundert, selbst nach der Einführung der Wehrpflicht in den wichtigsten europäischen Ländern, konnten bis zu zwei Drittel einer bestimmten „nationalen" Armee aus angeheuerten ausländischen Soldaten bestehen. 26 Das Beispiel des preußischen Absolutismus, der Arbeitskräfte über seine Grenzen hinaus bot und entführte, indem er Auktionen und Unterwerfungen nutzte, ist eine Erinnerung daran, dass es nicht unbedingt eine klare Unterscheidung zwischen den beiden gab* Gleichzeitig unterschied sich die Funktion dieser riesigen neuen Soldatenansammlungen jedoch auch deutlich von der Funktion späterer kapitalistischer Armeen. Bisher gab es keine marxistische Theorie über die unterschiedlichen gesellschaftlichen Funktionen des Krieges in verschiedenen Produktionsweisen. Dies ist nicht der Ort, um das Thema zu untersuchen. Dennoch kann argumentiert werden, dass der Krieg möglicherweise die rationalste und schnellste Einzelmethode zur Ausweitung der Überschussgewinnung war, die einer bestimmten herrschenden Klasse im Feudalismus zur Verfügung stand. Wie wir gesehen haben, stagnierte die landwirtschaftliche Produktivität im Mittelalter keineswegs, ebenso wenig wie das Handelsvolumen. Aber beides wuchs für die Herren sehr langsam, verglichen mit den plötzlichen und massiven „Erträgen", die die territoriale Eroberung mit sich brachte, wofür die normannischen Invasionen in England oder Sizilien, die Anjou-Eroberung von Neapel oder die kastilische Eroberung Andalusiens nur die spektakulärsten Beispiele waren . Es war daher logisch, dass die soziale Definition der feudalen herrschenden Klasse militärisch war. Die wirtschaftliche Rationalität des Krieges in einer solchen Gesellschaftsformation ist eine spezifische: Es handelt sich um eine Maximierung des Reichtums, deren Rolle nicht mit der verglichen werden kann, die er in den entwickelten Formen der Nachfolgeproduktionsweise spielt, die vom Grundrhythmus der Akkumulation dominiert wird des Kapitals und der „unruhigen und universellen Veränderung" (Marx) der ökonomischen Grundlagen jeder Gesellschaftsformation. Der Adel war eine Grundbesitzerklasse, deren Beruf der Krieg war: Seine gesellschaftliche Berufung war kein äußerer Zugewinn, sondern eine intrinsische Funktion seiner wirtschaftlichen Stellung. Das normale Medium des interkapitalistischen Wettbewerbs ist der wirtschaftliche, und seine Struktur ist typischerweise additiv: Rivalisierende Parteien können während einer einzigen Konfrontation sowohl expandieren als auch gedeihen – wenn auch ungleich –, da die Produktion von Industriegütern von Natur aus unbegrenzt ist. Das typische Medium der interfeudalen Rivalität war dagegen das Militär und seine Struktur war immer potenziell der Nullsummenkonflikt auf dem Schlachtfeld, bei dem feste Mengen an Boden gewonnen oder verloren wurden. Denn Land ist ein natürliches Monopol: Es kann nicht unbegrenzt erweitert, sondern nur neu aufgeteilt werden. Der kategorische Gegenstand der Adelsherrschaft war das Territorium, unabhängig von der darin lebenden Gemeinschaft. Das Land als solches, nicht die Sprache, definierte die natürlichen Grenzen seiner Macht. Die feudale herrschende Klasse war somit im Wesentlichen beweglich, in einer Weise, wie es eine kapitalistische herrschende Klasse später niemals sein konnte. Denn das Kapital selbst ist durch und durch international mobil und ermöglicht dadurch eine nationale Fixierung seiner Besitzer: Land ist national unbeweglich, und Adlige mussten reisen, um es in Besitz zu nehmen. Eine bestimmte Baronie oder Dynastie konnte somit typischerweise ihren Wohnsitz von einem Ende des Kontinents an das andere verlegen, ohne dass es zu einer Verschiebung kam. Anjou-Linien konnten in Ungarn, England oder Neapel gleichgültig regieren; Normannisch in Antiochia, Sizilien oder England; Burgundisch in Portugal oder Zeeland; Luxemburger im Rheinland oder Böhmen; Flämisch im Artois oder Byzanz; Habsburg in Österreich, den Niederlanden oder Spanien. In diesen unterschiedlichen Ländern musste zwischen Herren und Bauern keine gemeinsame Sprache gesprochen werden. Denn öffentliche Gebiete bildeten ein Kontinuum mit Privatgrundstücken, und ihr klassisches Mittel zum Erwerb war Gewalt, die stets mit Ansprüchen auf religiöse oder genealogische Legitimität geschmückt war. Krieg war nicht das. „Sport" der Fürsten, es war ihr Schicksal; Über die endliche Vielfalt individueller Neigungen und Charaktere hinaus lockte es sie unaufhaltsam als gesellschaftliche Notwendigkeit ihres Standes. Als Machiavelli das Europa des frühen 16. Jahrhunderts untersuchte, war die endgültige Herrschaft ihres Wesens eine Wahrheit, die so offensichtlich und unantastbar war wie der Himmel über ihnen: „Ein Prinz sollte also keinen anderen Gedanken oder ein anderes Ziel als den Krieg haben und auch keine Meisterschaft erlangen." in allem außer dem Krieg, seiner Organisation und Disziplin; denn Krieg ist die einzige Kunst, die von einem Herrscher erwartet wird. '2® Die absolutistischen Staaten spiegeln diese archaische Rationalität in ihrer innersten Struktur wider. Es handelte sich überwiegend um Maschinen, die für den Einsatz auf dem Schlachtfeld gebaut wurden. Es ist bezeichnend, dass die erste reguläre nationale Steuer, die in Frankreich eingeführt wurde, die Taille Royale, zur Finanzierung der ersten regulären Militäreinheiten in Europa erhoben wurde – der Compagnies d'ordonnance der Mitte des 19. Jahrhunderts, deren erste Einheit war bestehend aus schottischen Glücksrittern. Bis zur Mitte des 16. Jahrhunderts flossen 80 Prozent der spanischen Staatseinnahmen in Militärausgaben: Vicens Vives konnte schreiben, dass „der Impuls zur modernen Art der Verwaltungsmonarchie in Westeuropa mit den großen Marineoperationen Karls V. gegen die Türken begann." das westliche Mittelmeer ab 1535."1 2 Bis zur Mitte des 17. Jahrhunderts betrugen die jährlichen Ausgaben der kontinentalen Fürstentümer Schwedens nach Piemont widmeten sich überall überwiegend und eintönig der Vorbereitung oder Führung von Kriegen, die heute immens kostspieliger sind als in der Renaissance. Ein weiteres Jahrhundert später, am friedlichen Vorabend des Jahres 1789, flossen laut Necker immer noch zwei Drittel der französischen Staatsausgaben in das Militär. Es ist offensichtlich, dass diese Morphologie des Staates keiner kapitalistischen Rationalität entspricht: Sie stellt eine aufgeblähte Erinnerung an die mittelalterlichen Funktionen des Krieges dar. Auch die grandiosen Militärapparate des späten Feudalstaates blieben nicht untätig. Die virtuelle Dauerhaftigkeit internationaler bewaffneter Konflikte ist eines der Kennzeichen des gesamten Klimas des Absolutismus. Der Frieden war in den Jahrhunderten seiner Vorherrschaft im Westen eine meteorologische Ausnahme. Man hat errechnet, dass es im gesamten 16. Jahrhundert nur 25 Jahre ohne große militärische Operationen in Europa gab;*8 während im 17. Jahrhundert nur 7 Jahre ohne größere Kriege zwischen Staaten vergingen.18 Solche Kalender sind dem Kapital fremd , obwohl es, wie wir sehen werden, letztendlich zu ihnen beigetragen hat. Die charakteristische zivile Bürokratie und das Steuersystem des absolutistischen Staates waren nicht weniger paradox. Es scheint einen Übergang zur rationalen Rechtsverwaltung Webers im Gegensatz zum Dschungel der partikularistischen Abhängigkeiten des Hochmittelalters darzustellen. Doch gleichzeitig wurde die Renaissance-Bürokratie als an Privatpersonen verkaufbares Eigentum behandelt: eine zentrale Verwechslung zweier Ordnungen, die der bürgerliche Staat überall getrennt gehalten hat. So nahm die vorherrschende Art der Integration des feudalen Adels in den absolutistischen Staat im Westen die Form des Erwerbs von „Ämtern" an.30 Wer privat eine Position im öffentlichen Staatsapparat erwarb, konnte sich dann durch lizenzierte Privilegien und Korruption wieder erholen (Gebührensystem), in einer Art monetarisierter Karikatur der Belehnung eines Lehens. Tatsächlich konnte der Marques del Vasto, spanischer Gouverneur von Mailand im Jahr 1544, die italienischen Amtsträger dieser Stadt auffordern, ihr Vermögen in seiner Stunde der Not nach der Niederlage von Ceresole Karl V. zu verpfänden, und zwar auf genau eine bestimmte Weise R. Ehrenberg, Das Zeitalter der Fugger, Jena 1922,1, p. 13. G. N. Clark, The Seventeenth Century, London 1947, S. 98. Ehrenberg gibt mit einer etwas anderen Definition eine etwas niedrigere Schätzung an, nämlich 21 Jahre. Den besten Überblick über dieses internationale Phänomen gibt K. W. Swart, Sale of Offices in the Seventeenth Century, Den Haag 1949; Die umfassendste nationale Studie ist Roland Mousnier, La Vinaliti des Offices sous Henri IV et Louis XIII, Rouen (o. J.). Modell feudaler Traditionen.81 Solche Amtsträger, die sich in Frankreich, Italien, Spanien, Großbritannien oder Holland vermehrten, konnten hoffen, mit ihrem Kauf einen Gewinn von bis zu 300–400 Prozent und vielleicht sogar noch mehr zu erzielen. Das System entstand im 16. Jahrhundert und entwickelte sich im 17. Jahrhundert zu einer zentralen finanziellen Stütze der absolutistischen Staaten. Sein äußerst parasitärer Charakter ist offensichtlich – in extremen Situationen (Frankreich in den 1630er Jahren ist ein Beispiel) könnte es einen königlichen Haushalt sogar ungefähr genauso viel an Auszahlungen (über Steuererleichterungen und Befreiungen) kosten, wie es an Vergütungen einbrachte. Das Wachstum des Büroverkaufs war natürlich eines der auffälligsten Nebenprodukte der zunehmenden Monetarisierung der frühen modernen Volkswirtschaften und des relativen Aufstiegs des Handels- und Industriebürgertums in ihnen. Doch aus dem gleichen Grund markierte gerade die Integration des letzteren in den Staatsapparat durch den privaten Erwerb und die Vererbung öffentlicher Ämter und Ehren seine untergeordnete Assimilation in ein feudales Gemeinwesen, in dem der Adel immer notwendigerweise die Spitze der sozialen Hierarchie bildete . Die Beamten der französischen Parlamente, die in den 1650er Jahren mit dem städtischen Republikanismus spielten und die Mazarinades unterstützten, wurden in den 1780er Jahren zum hartnäckigsten Bollwerk der adligen Reaktion. Die absolutistische Bürokratie registrierte den Aufstieg des Handelskapitals und stoppte ihn zugleich. War der Verkauf von Ämtern ein indirektes Mittel, um die Einnahmen des Adels und des Handelsbürgertums zu für sie vorteilhaften Bedingungen zu steigern, so besteuerte der absolutistische Staat natürlich auch und vor allem die Armen. Der wirtschaftliche Übergang von Arbeitsabgaben zu Geldrenten ging im Westen mit der Entstehung königlicher Kriegssteuern einher, die bereits in der langen Feudalkrise am Ende des Mittelalters eine der Hauptprovokationen für die verzweifelten Bauernaufstände gewesen waren der ganzen Zeit. „Eine Kette von Bauernaufständen, die eindeutig gegen die Besteuerung gerichtet waren, brach in ganz Europa aus. . . . Es gab kaum eine Wahl zwischen Sammlern und verbündeten oder feindlichen Armeen: Die eine nahm genauso viel wie die andere. Dann erschienen die Steuereintreiber und fegten alles zusammen, was sie finden konnten. Schließlich forderten die Herren von ihren Männern den Betrag der „Hilfe" zurück, die sie selbst ihrem Herrscher zahlen mussten. Es besteht kein Zweifel, dass Federico Chabod, Scritti sul Rinascimenio, Turin 1967, S. 617. Die Mailänder Beamten lehnten die Forderung ihres Gouverneurs ab, aber ihre Kollegen anderswo waren möglicherweise nicht so entschlossen. Von all den Übeln, die sie plagten, litten die Bauern schmerzlicher und weniger geduldig unter den Lasten des Krieges und der Fernbesteuerung.'82 Praktisch überall lastete die überwältigende Last der Steuern – Taille und Gabelle in Frankreich oder servicios in Spanien – auf den Bauern arm. Es gab keine Vorstellung davon, dass der juristische „Bürger" aufgrund seiner Zugehörigkeit zur Nation der Fiskalpolitik unterworfen sei. Die herrschaftliche Klasse war in der Praxis praktisch überall von der direkten Besteuerung befreit. Porschnew hat daher die von den absolutistischen Staaten erhobenen neuen Steuern treffend als „zentralisierte Feudalrente" bezeichnet, im Gegensatz zu den herrschaftlichen Abgaben, die eine „lokale Feudalrente" bildeten:88 Dieses verdoppelte System von Forderungen führte zu einer quälenden Epidemie von Aufständen der Armen Frankreich des 17. Jahrhunderts, in dem Provinzadlige oft ihre eigenen Bauern gegen die Steuereintreiber führten, um ihnen ihre lokalen Abgaben besser abpressen zu können. Die Finanzbeamten mussten von Füsiliereinheiten bewacht werden, um ihre Aufgaben auf dem Land erfüllen zu können: Neuverkörperungen der unmittelbaren Einheit von politisch-rechtlichem Zwang und wirtschaftlicher Ausbeutung, die die feudale Produktionsweise als solche ausmachte, in modernisierter Form. Die wirtschaftlichen Funktionen des Absolutismus wurden jedoch nicht durch sein Steuer- und Bürosystem erschöpft. Der Merkantilismus war die vorherrschende Doktrin der Epoche und weist dieselbe Zweideutigkeit auf wie die Bürokratie, die ihn durchsetzen sollte, mit der gleichen zugrunde liegenden Rückbesinnung auf einen früheren Prototyp. Denn der Merkantilismus forderte zweifellos die Beseitigung partikularistischer Handelshemmnisse innerhalb des nationalen Bereichs und strebte die Schaffung eines einheitlichen Binnenmarktes für die Warenproduktion an. Mit dem Ziel, die Macht des Staates im Vergleich zu allen anderen Staaten zu stärken, förderte es den Export von Waren, verbot jedoch den Export von Goldbarren oder Münzen, da man davon ausging, dass es auf der Welt ein bestimmtes Maß an Handel und Reichtum gab. In Heckshers berühmtem Satz: „Der Staat war sowohl Subjekt als auch Objekt der merkantilistischen Wirtschaftspolitik."88​ Pflicht, ländliche Wirtschaft und Landleben im Mittelalter IFest, p. 333. B. F. Porshnev, Les Soulevements Populaires en France de 1S23 a 1648, Paris 196$, S. 395-6. Hecksher argumentierte, dass das Ziel des Merkantilismus darin bestehe, die „Macht des Staates" und nicht den „Wohlstand der Nationen" zu steigern, und dass dies, in Bacons Worten, eine Unterordnung von „Erwägungen des Überflusses" unter „Erwägungen der Macht" bedeute ( Bacon lobte Henry VH dafür, dass er aus diesen Gründen die Weinimporte auf englische Schiffe beschränkt hatte. In einer wirkungsvollen Antwort hatte Viner keine Schwierigkeiten zu zeigen, dass seine charakteristischen Schöpfungen die königlichen Manufakturen und staatlich regulierten Zünfte in Frankreich sowie die Chartergesellschaften in England waren. Die mittelalterliche und korporatistische Abstammung der ersteren bedarf kaum einer Stellungnahme; Die verräterische Verschmelzung politischer und wirtschaftlicher Ordnungen in letzterem empörte Adam Smith. Denn der Merkantilismus repräsentierte genau die Vorstellungen einer feudalen herrschenden Klasse, die sich an einen integrierten Markt angepasst hatte, aber ihre wesentliche Einstellung zur Einheit dessen, was Francis Bacon „Erwägungen des Überflusses" und „Überlegungen der Macht" nannte, bewahrt hatte. Die klassischen bürgerlichen Laissez-faire-Doktrinen mit ihrer strikten formalen Trennung des politischen und wirtschaftlichen Systems sollten ihr Gegenstück sein. Der Merkantilismus war genau eine Theorie des kohärenten Eingreifens des politischen Staates in die Funktionsweise der Wirtschaft im gemeinsamen Interesse des Wohlstands des einen und der Macht des anderen. Logischerweise war die merkantilistische Theorie (Montchreden, Bodin) stark „bellizistisch" und betonte die Notwendigkeit und Profitabilität der Kriegsführung, während das Laissez-faire konsequent „pazifistisch" war und die Vorteile des Friedens zwischen den Nationen betonte, um den für beide Seiten vorteilhaften internationalen Handel zu steigern.85 Umgekehrt war das Ziel einer starken Wirtschaft die erfolgreiche Umsetzung einer erobernden Außenpolitik. Colbert sagte Ludwig XIV., dass die königlichen Manufakturen seine Wirtschaftsregimenter und die Konzerne seine Reserven seien. Dieser größte Praktiker des Merkantilismus, der in zehn wundersamen Jahren seiner Intendanz die Finanzen des französischen Staates wiederherstellte, schickte seinen Herrscher 1672 zur schicksalhaften Invasion Hollands mit diesem ausdrucksvollen Ratschlag: „Wenn der König alle unterwerfen würde." Wenn man die Provinzen seiner Autorität unterordnete, würde ihr Handel zum Handel der Untertanen seiner Majestät werden, und das würde es auch geben Im Gegensatz dazu legten die meisten merkantilistischen Autoren den gleichen Wert auf beide und glaubten, dass beide kompatibel seien. „Macht versus Fülle als Ziele der Außenpolitik im 17. und 18. Jahrhundert", IPorlJ Politics, I, Nr. I, 1948, jetzt nachgedruckt in D. C. Coleman (Hrsg.), Revisions in Mercantilism, London 1969, S. 61-91 . Gleichzeitig unterschätzte Viner offensichtlich den Unterschied zwischen der merkantilistischen Theorie und Praxis und denen des darauf folgenden Laissez-faire. Tatsächlich übersehen sowohl Hecksher als auch Viner auf unterschiedliche Weise den wesentlichen Punkt, nämlich die Ununterscheidbarkeit von Wirtschaft und Gemeinwesen in der Übergangsepoche, die merkantilistische Theorien hervorbrachte. Der Streit darüber, ob einer der beiden „Vorrang" vor dem anderen hatte, ist ein Anachronismus, da es in der Praxis bis zur Einführung des Laissez-faire keine so strenge Trennung zwischen ihnen gab. E. Silberner, The Janus War The Economic Pensle Ju XPI* bis XPIII* Siicle, Paris 1939, S. 7-122. nichts mehr zu fragen."81 Vier Jahrzehnte europäischer Konflikte sollten diesem Beispiel wirtschaftlicher Argumentation folgen, das die soziale Logik der absolutistischen Aggression und des räuberischen Merkantilismus perfekt erfasst: Der Handel der Holländer wurde als das Land der Angelsachsen oder der angelsächsischen Nation behandelt Nachlässe der Moots, ein physisches Objekt, das durch militärische Gewalt als natürliche Art der Aneignung eingenommen und genossen und danach dauerhaft besessen werden kann. Der optische Fehler in diesem besonderen Urteil macht es nicht unrepräsentativ: Mit solchen Augen blickten die absolutistischen Staaten einander an. Tatsächlich waren die merkantilistischen Reichtums- und Kriegstheorien konzeptionell miteinander verflochten: Das Nullsummenmodell des Welthandels, das ihren wirtschaftlichen Protektionismus inspirierte, wurde aus dem Nullsummenmodell der internationalen Politik abgeleitet, das ihrem Bellizismus innewohnte. Natürlich waren Handel und Krieg nicht die einzigen externen Aktivitäten des absolutistischen Staates im Westen. Seine andere große Anstrengung galt der Diplomatie. Dies war eine der großen institutionellen Erfindungen der Epoche – im 15. Jahrhundert im Miniaturgebiet Italiens eingeführt, dort mit dem Frieden von Lodi institutionalisiert und im 16. Jahrhundert in Spanien, Frankreich, England, Deutschland und ganz Europa übernommen . Tatsächlich war die Diplomatie das unauslöschliche Mutterzeichen des Renaissance-Staates: Mit ihrer Entstehung entstand in Europa ein internationales Staatensystem, in dem ständig „die Schwachstellen im Umfeld eines Staates oder die Gefahren für ihn untersucht wurden". es geht von anderen Staaten aus."8" Das mittelalterliche Europa bestand nie aus einer klar abgegrenzten Menge homogener politischer Einheiten – einem internationalen Staatensystem. Die politische Landkarte war unentwirrbar überlagert und verworren, in der verschiedene Rechtsinstanzen geografisch miteinander verwoben und geschichtet waren und es mehrere Loyalitäten und asymmetrische Oberherrschaften gab Pierre Goubert, Ludwig XIV. und zwanzig Millionen Franzosen, Paris 1966, S. 95. B. F. Porshnev, „Les Rapports Politiques de 1'Europe Occidental et de l'Europe Orientale i 1'Epoque de la Guerre de Trente Ans", Xie Congris International des Sciences Historiquas, Uppsala 1960, p. 161: ein äußerst spekulativer Ausflug in den Dreißigjährigen Krieg, der ein gutes Beispiel für Porschnews Stärken und Schwächen ist. Im Gegensatz zu den Andeutungen seiner westlichen Kollegen ist es nicht ein starrer „Dogmatismus", der sein größtes Versagen ist, sondern ein übertriebener „Einfallsreichtum", der durch die Disziplin der Beweise nicht immer angemessen gezügelt wird; Doch genau dieser Charakterzug macht ihn in einer anderen Hinsicht zu einem originellen und einfallsreichen Historiker. Die kurzen Vorschläge am Ende seines Aufsatzes zum Konzept eines „internationalen Staatensystems" werden gut angenommen. und anomale Enklaven gab es in Hülle und Fülle.*8 In diesem komplizierten Labyrinth gab es keine Möglichkeit für die Entstehung eines formellen diplomatischen Systems, da es keine Einheitlichkeit oder Parität der Partner gab. Das Konzept des lateinischen Christentums, dem alle Menschen angehörten, lieferte eine universalistische ideologische Matrix für Konflikte und Entscheidungen, die das notwendige Gegenteil der extremen partikularistischen Heterogenität der politischen Einheiten selbst war. „Botschaften" waren also sporadische und unbezahlte Adressreisen, die gleichermaßen von einem Vasallen oder einem Hintervasallen innerhalb eines bestimmten Territoriums oder zwischen den Fürsten zweier Territorien oder von einem Prinzen und seinem Oberbefehlshaber geschickt werden konnten. Die Kontraktion der feudalen Pyramide in die neuen zentralisierten Monarchien des Renaissance-Europas führte zum ersten Mal zu einem formalisierten System des zwischenstaatlichen Drucks und Austauschs mit der Einrichtung neuartiger Institutionen von gegenseitigen festen Botschaften im Ausland, ständigen Kanzleien für Außenbeziehungen usw geheime diplomatische Mitteilungen und Berichte, geschützt durch das neue Konzept der „Exterritorialität".*8 Der entschieden säkulare Geist des politischen Egoismus, der fortan die Praxis der Diplomatie inspirierte, wurde von Ermolao Barbaro, dem venezianischen Botschafter, der ihr erster Theoretiker war, klar zum Ausdruck gebracht: „Die erste Pflicht eines Botschafters ist genau die gleiche wie die eines anderen Regierungsbeamten, nämlich zu tun, zu beraten und zu denken, was der Erhaltung und Vergrößerung seines eigenen Staates am besten dient." Doch diese Instrumente der Diplomatie, Botschafter oder Staatssekretäre, waren nicht die Waffen eines modernen Nationalstaates. Die ideologischen Vorstellungen von „Nationalismus" als solche waren dem innersten Wesen des Absolutismus fremd. Die königlichen Staaten der neuen Epoche scheuten sich nicht, in den politischen und militärischen Konflikten, die die verschiedenen Monarchien Westeuropas ständig gegeneinander auslösten, patriotische Gefühle in ihren Untertanen zu mobilisieren. Aber die diffuse Existenz eines beliebten Engels verwies gern auf das Beispiel Burgund: „Karl der Kühne zum Beispiel war für einen Teil seiner Ländereien Lehensherr des Kaisers und für einen anderen Teil davon Lehensherr des französischen Königs; andererseits war der König von Frankreich, sein Lehnsherr, gleichzeitig Lehensherr von Karl dem Kühnen, seinem eigenen Vasallen, für bestimmte Regionen." Siehe sein wichtiges Manuskript mit dem posthumen Titel Uker Jen Verfall Jes Feudalismus und Jas Aufkommen der Bourgeoisie, in (Verke, Bd 11, S. 396. Zu dieser gesamten Entwicklung der neuen Diplomatie im frühmodernen Europa siehe Garrett Mattinglys großartiges Werk „Renaissance Diplomacy", London 1^^, passim. Das Zitat von Barbaro ist auf S. 109. Der Protonationalismus im Tudor-England, im Bourbon-Frankreich oder im habsburgischen Spanien war im Grunde ein Zeichen der bürgerlichen Präsenz innerhalb des Gemeinwesens,40 und er wurde immer mehr von Granden oder Herrschern manipuliert als dass er sie regierte. Die nationale Aureole des Absolutismus im Westen, die oft scheinbar sehr ausgeprägt war (Elisabeth I., Ludwig XIV.), war in Wirklichkeit zufällig und entlehnt. Die herrschenden Normen der Zeit lagen woanders. Denn der letzte Instanz der Legitimität war die Dynastie, nicht das Territorium. Der Staat war als Erbe des Monarchen konzipiert und daher konnten die Eigentumsurkunden dazu durch eine Personenvereinigung erworben werden: Felix Austria. Das höchste Mittel der Diplomatie war daher die Ehe – ein friedlicher Spiegel des Krieges, der ihn so oft provozierte. Denn da eheliche Manöver als Mittel zur territorialen Expansion weniger kostspielig waren als bewaffnete Aggressionen, brachten sie weniger unmittelbare Ergebnisse (oft nur eine Generation entfernt) und waren daher in der Zeit vor dem Abschluss eines Ehepakts und seiner politischen Folgen unvorhersehbaren Sterblichkeitsrisiken ausgesetzt Frucht. Daher führte der lange Umweg der Ehe so oft direkt auf den kurzen Weg des Krieges zurück. Die Geschichte des Absolutismus ist übersät mit solchen Konflikten, deren Namen davon zeugen: Spanische, österreichische oder bayerische Erbfolgekriege. Ihr Ausgang könnte in der Tat den „Aufschwung" der Dynastie über das Territorium, der sie veranlasst hatte, noch verstärken. Paris könnte im ruinösen militärischen Kampf um die Spanische Erbfolge besiegt werden; das Bourbonenhaus erbte Madrid. Auch in der Diplomatie ist der Indikator der feudalen Dominanz im absolutistischen Staat offensichtlich. Obwohl der feudale Staat des Absolutismus immens vergrößert und neu organisiert wurde, war er dennoch ständig und zutiefst durch das Wachstum des Kapitalismus innerhalb der zusammengesetzten Gesellschaftsformationen der frühen Moderne überbestimmt. Diese Formationen waren natürlich eine Kombination verschiedener Produktionsweisen unter der – schwindenden – Dominanz einer von ihnen: dem Feudalismus. Alle Strukturen des absolutistischen Staates offenbaren somit aus der Ferne die Wirkung der neuen Ökonomie, die im Inneren am Werk ist Natürlich zeigten die ländlichen und städtischen Massen selbst spontane Formen der Fremdenfeindlichkeit. Diese traditionelle negative Reaktion auf fremde Gemeinschaften unterschied sich jedoch deutlich von der positiven nationalen Identifikation, die sich in gebildeten bürgerlichen Milieus in der frühen Neuzeit zu entwickeln begann. Die Verschmelzung der beiden könnte in Krisensituationen patriotische Ausbrüche von unten mit unkontrolliertem und aufrührerischem Charakter hervorrufen: die Comuneros in Spanien oder die Liga in Frankreich. im Rahmen eines älteren Systems: Es gab viele hybride „Kapitalisierungen" feudaler Formen, deren Perversion zukünftiger Institutionen (Armee, Bürokratie, Diplomatie, Handel) eine Umwandlung vergangener sozialer Objekte war, um sie zu wiederholen. Doch die darin enthaltenen Vorahnungen einer neuen politischen Ordnung waren kein falsches Versprechen. Die Bourgeoisie im Westen war unter dem Absolutismus bereits stark genug, um ihren vagen Eindruck im Staat zu hinterlassen. Denn das scheinbare Paradoxon des Absolutismus in Westeuropa bestand darin, dass er im Wesentlichen einen Apparat zum Schutz des aristokratischen Eigentums und der Privilegien darstellte, gleichzeitig aber die Mittel, mit denen dieser Schutz gefördert wurde, gleichzeitig die Grundinteressen der entstehenden Handels- und Industrieklassen gewährleisten konnten . Der absolutistische Staat zentralisierte zunehmend die politische Macht und strebte einheitlichere Rechtssysteme an: Richelieus Kampagnen gegen die Hugenottenschanzen in Frankreich waren typisch. Es beseitigte zahlreiche interne Handelshemmnisse und förderte externe Zölle gegen ausländische Konkurrenten: Pombals Maßnahmen im aufklärerischen Portugal waren ein drastisches Beispiel. Es ermöglichte lukrative, wenn auch riskante Investitionen in die öffentlichen Finanzen für Wucherkapital: Augsburger Bankiers des 16. Jahrhunderts und genuesische Oligarchen des 17. Jahrhunderts konnten mit ihren Krediten an den spanischen Staat ein Vermögen machen. Es mobilisierte ländliches Eigentum durch die Beschlagnahmung kirchlicher Ländereien: Auflösung der Klöster in England. Es bot Rentierspfründe in der Bürokratie an: Die Paulette in Frankreich ordnete deren dauerhafte Amtszeit an. Es förderte Kolonialunternehmen und Handelsunternehmen: im Weißen Meer, auf den Antillen, in der Hudson Bay und in Louisiana. Mit anderen Worten: Es erfüllte bestimmte Teilfunktionen der ursprünglichen Akkumulation, die für den letztendlichen Sieg der kapitalistischen Produktionsweise selbst notwendig waren. Die Gründe, warum es diese „doppelte" Rolle spielen konnte, liegen in der besonderen Natur des Handels- oder Produktionskapitals: Da keines von beiden auf der Massenproduktion beruhte, die für die eigentliche Maschinenindustrie charakteristisch ist, erforderte keines von beiden für sich genommen einen radikalen Bruch mit der feudalen Agrarordnung, die es noch umschloss die überwiegende Mehrheit der Bevölkerung (der zukünftige Lohnarbeits- und Verbrauchermarkt des Industriekapitalismus). Mit anderen Worten: Sie konnten sich innerhalb der Grenzen entwickeln, die der neu organisierte feudale Rahmen vorgab. Das soll nicht heißen, dass dies überall der Fall war: Politische, religiöse oder wirtschaftliche Konflikte konnten nach einer gewissen Reifezeit und unter bestimmten Umständen durchaus zu revolutionären Ausbrüchen gegen den Absolutismus führen. Zu diesem Zeitpunkt gab es jedoch immer ein potenzielles Kompatibilitätsfeld zwischen der Natur und dem Programm des absolutistischen Staates und den Operationen des Handels- und Produktionskapitals. Denn im internationalen Wettbewerb zwischen den Adelsklassen, der die endemische Kriegsführung dieser Zeit hervorbrachte, war die Größe des Warensektors innerhalb jedes „nationalen" Erbes immer von entscheidender Bedeutung für seine relative militärische und politische Stärke. Jede Monarchie hatte daher ein Interesse daran, im Kampf gegen ihre Rivalen unter ihren eigenen Bannern Schätze zu sammeln und den Handel zu fördern. Daher der „progressive" Charakter, den spätere Historiker der offiziellen Politik des Absolutismus so oft verliehen haben. Wirtschaftliche Zentralisierung, Protektionismus und Überseeexpansion vergrößerten den späten Feudalstaat, während sie der frühen Bourgeoisie zugutekamen. Sie erhöhten die steuerpflichtigen Einnahmen des einen, indem sie dem anderen Geschäftsmöglichkeiten eröffneten. Die vom absolutistischen Staat proklamierten Zirkelmaximen des Merkantilismus gaben diesem vorläufigen Zusammentreffen der Interessen beredten Ausdruck. Passenderweise war es der Herzog von Choiseul, der in den letzten Jahrzehnten des aristokratischen Regimewechsels im Westen erklärte: „Von der Marine hängen die Kolonien ab, von den Kolonien der Handel, vom Handel die Fähigkeit eines Staates, zahlreiche Armeen zu unterhalten." seine Bevölkerung zu vergrößern und die ruhmvollsten und nützlichsten Unternehmungen zu ermöglichen. '1​ Doch wie der letzte Satz von „herrlich und nützlich" andeutet, blieb der unumkehrbar feudale Charakter des Absolutismus bestehen. Es war ein Staat, der auf der sozialen Vormachtstellung der Aristokratie basierte und durch die Zwänge des Grundbesitzes eingeschränkt war. Der Adel konnte der Monarchie die Macht übertragen und die Bereicherung der Bourgeoisie zulassen: Die Massen waren immer noch ihrer Gnade ausgeliefert. Im absolutistischen Staat kam es nie zu einer „politischen" Ausnahmeregelung der Adelsklasse. Sein feudaler Charakter endete ständig damit, dass seine Versprechen gegenüber dem Kapital vereitelt und verfälscht wurden. Die Fugger wurden schließlich durch die Insolvenzen der Habsburger ruiniert; Englische Adlige eigneten sich die meisten Klosterländer an; Ludwig XIV. zerstörte die Vorteile von Richelieus Werk, indem er das Edikt von Nantes widerrief; Londoner Kaufleute wurden durch das Cockayne-Projekt ausgeplündert; Portugal kehrte nach Pombals Tod zum Methuen-System zurück; Pariser Spekulanten wurden per Gesetz betrogen. Armee, Bürokratie, Diplomatie und Dynastie blieben ein verhärteter Feudalkomplex, der die gesamte Staatsmaschinerie regierte und ihre Geschicke leitete. Die Herrschaft des absolutistischen Staates war die des feudalen Adels in der Epoche des Übergangs zum Kapitalismus. Sein Ende würde die Krise der Macht seiner Klasse signalisieren: das Aufkommen der bürgerlichen Revolutionen und die Entstehung des kapitalistischen Staates.

Klasse und Staat: Probleme der Periodisierung
Der typische institutionelle Komplex des absolutistischen Staates im Westen wurde nun skizziert. Es bleibt noch, einige Aspekte der Entwicklung dieser historischen Form kurz zu skizzieren, die in den drei oder mehr Jahrhunderten ihres Bestehens natürlich erhebliche Veränderungen erfahren hat. Gleichzeitig ist eine Darstellung des Verhältnisses zwischen Adel und Absolutismus notwendig, denn nichts könnte weniger gerechtfertigt sein, als anzunehmen, dass es sich hierbei um ein von Anfang an unproblematisches Verhältnis natürlicher Harmonie handelte. Im Gegenteil könnte argumentiert werden, dass die eigentliche Periodisierung des Absolutismus im Westen im Grunde gerade in der veränderten Beziehung zwischen dem Adel und der Monarchie und den damit einhergehenden vielfältigen politischen Veränderungen zu finden ist. Auf jeden Fall wird im Folgenden eine vorläufige Periodisierung des Staates und ein Versuch vorgeschlagen, das Verhältnis der herrschenden Klasse zu ihm nachzuzeichnen. Die mittelalterlichen Monarchien waren, wie wir gesehen haben, eine instabile Mischung aus feudalen Lehnsherren und gesalbten Königen. Die außergewöhnlichen königlichen Rechte der letztgenannten Funktion waren natürlich ein notwendiges Gegengewicht zu den strukturellen Schwächen und Beschränkungen der ersteren: Der Widerspruch zwischen diesen beiden alternativen Prinzipien des Königtums war die zentrale Spannung des Feudalstaates im Mittelalter. Die Rolle des feudalen Lehnsherrn an der Spitze einer Vasallenhierarchie war letztendlich der dominierende Bestandteil dieses monarchischen Modells, wie der Rückblick auf die kontrastierende Struktur des Absolutismus zeigen sollte. Diese Rolle diktierte der wirtschaftlichen Basis der Monarchie im frühen Mittelalter sehr enge Grenzen. Tatsächlich musste der Feudalherr dieser Epoche seine Einnahmen in seiner Eigenschaft als Partikulargrundbesitzer hauptsächlich aus seinen eigenen Ländereien erzielen. Die Abgaben seiner Herrschaft wurden zunächst in Form von Sachleistungen und dann zunehmend in bar erbracht.1 Zusätzlich zu diesem Einkommen genoss er normalerweise bestimmte finanzielle Privilegien seiner Landesherrschaft: vor allem feudale „Vorfälle" und besondere „Beihilfen" von seine Vasallen, gebunden an die Belehnung ihrer Lehen, plus herrschaftliche Zölle, die auf Märkten oder Handelsrouten erhoben wurden, plus Notabgaben der Kirche, plus die Gewinne der königlichen Justiz in Form von Geldstrafen und Beschlagnahmungen. Natürlich reichten diese fragmentierten und eingeschränkten Einnahmequellen schon bald nicht mehr aus, selbst für die geringen Regierungsaufgaben, die für das mittelalterliche Gemeinwesen charakteristisch waren. Natürlich konnte man auf Kredite von Kaufleuten und Bankiers in den Städten zurückgreifen, die über relativ große Reserven an flüssigem Kapital verfügten: Dies war das früheste und am weitesten verbreitete Mittel feudaler Monarchen, wenn sie mit Einkommensengpässen für die Führung ihrer Geschäfte konfrontiert waren Zustand. Die Aufnahme von Krediten löste das Problem jedoch nur auf, da Bankiers für ihre Kredite normalerweise eine sichere Verpfändung künftiger königlicher Einkünfte verlangten. Das dringende und permanente Bedürfnis, erhebliche Beträge außerhalb des Bereichs ihrer traditionellen Einnahmen zu erwerben, führte daher dazu, dass nahezu alle mittelalterlichen Monarchien von Zeit zu Zeit die „Stände" ihres Reiches zusammenriefen, um Steuern zu erheben. Diese Stände traten ab dem 13. Jahrhundert in Westeuropa immer häufiger und bedeutender auf, als die Aufgaben der feudalen Regierung komplexer und der damit verbundene Finanzumfang entsprechend anspruchsvoller geworden waren.* Sie erlangten nirgendwo eine regelmäßige Erinnerungsbasis, unabhängig von der Sie waren dem Willen des Herrschers unterworfen, und daher variierte ihre Periodizität von Land zu Land und innerhalb der Länder enorm. Allerdings sollten diese Institutionen nicht als kontingente oder extrinsische Zuwächse des mittelalterlichen Staatswesens betrachtet werden. Im Gegenteil, sie stellten einen intermittierenden Mechanismus dar, der eine unvermeidliche Folge der Struktur des frühen Feudalstaates als solchem war. Denn gerade weil die politischen und wirtschaftlichen Ordnungen in einer Kette persönlicher Pflichten und Abgaben verschmolzen waren, gab es für allgemeine Wirtschaftsabgaben des Monarchen außerhalb der Hierarchie der mittelbaren Souveränitäten nie eine gesetzliche Grundlage. Tatsächlich ist es auffällig, dass die Idee der allgemeinen Besteuerung – die so zentral für das gesamte Gebäude des Römischen Reiches war – im Mittelalter völlig verfiel.8 Daher konnte kein Feudalkönig nach Belieben Abgaben anordnen. Jeder Herrscher musste nach dem Rechtsgrundsatz „Quod omnes tangit" für größere Steuern die „Zustimmung" speziell versammelter Körperschaften – der Stände – einholen. * Es ist bezeichnend, dass die meisten direkten allgemeinen Steuern, die langsam in Westeuropa eingeführt wurden und der Zustimmung mittelalterlicher Parlamente bedurften, ursprünglich in Italien eingeführt wurden, wo die anfängliche feudale Synthese am stärksten auf das römische und städtische Erbe ausgerichtet war. Die Kirche erhob nicht nur für die Kreuzzüge eine allgemeine Steuer von den Gläubigen; Kommunalverwaltungen – kompakte Patrizierräte ohne Investitur oder Rangschichtung – hatten keine großen Schwierigkeiten, der eigenen Stadtbevölkerung Steuern aufzuerlegen, geschweige denn einem unterworfenen Contado. Die Gemeinde Pisa hatte tatsächlich Grundsteuern. Die Halbinsel führte auch viele indirekte Steuern ein: Das Salzmonopol Otgabelle hatte seinen Ursprung in Sizilien. Bald entwickelte sich in den wichtigsten westeuropäischen Ländern ein vielfältiges Finanzsystem. Die englischen Fürsten verließen sich aufgrund ihrer Insellage hauptsächlich auf Zölle, die Franzosen auf Verbrauchsteuern und die Taille und die Deutschen auf die Erhöhung der Zölle. Bei diesen Steuern handelte es sich jedoch nicht um reguläre Zuschüsse. In der Regel blieben sie bis zum Ende des Mittelalters eine Gelegenheitsabgabe, während der nur wenige Stände den königlichen Herrschern jemals das Recht einräumten, ohne Zustimmung ihrer Untertanen dauerhafte oder allgemeine Steuern zu erheben. Natürlich war die gesellschaftliche Definition von „Subjekten" vorhersehbar. Die „Reichsstände" repräsentierten üblicherweise den Adel, den Klerus und die städtischen Bürger und waren entweder in einem einfachen Drei-Kurien-System oder einem etwas anderen Zwei-Kammer-System (Magnat/1 2 Nicht-Magnat) organisiert.8 Solche Versammlungen waren praktisch in ganz Westeuropa verbreitet, mit Ausnahme von Norditalien, wo die städtische Dichte und das Fehlen feudaler Oberherrschaft ihre Entstehung natürlich verhinderten: das Parlament in England, Ftats-Generaux in Frankreich, Landtage in Deutschland, Cortes in Kastilien oder Portugal, Riksdag in Schweden und so weiter. Neben ihrer wesentlichen Rolle als Steuerhähne des mittelalterlichen Staates erfüllten diese Stände eine weitere wichtige Funktion im feudalen Gemeinwesen. Sie waren kollektive Darstellungen eines der tiefsten Prinzipien der feudalen Hierarchie innerhalb des Adels, der Pflicht des Vasallen, seinem Lehnsherrn nicht nur auxilium, sondern auch consilium zur Verfügung zu stellen: mit anderen Worten, das Recht, in Angelegenheiten feierlichen Rat zu erteilen Schwerkraft, die beide Parteien betrifft. Solche Konsultationen schwächten den mittelalterlichen Herrscher nicht unbedingt: Bei Krisen im In- oder Ausland konnten sie ihn durchaus stärken, indem sie ihm willkommene politische Unterstützung gewährten. Außerhalb des besonderen Zusammenhangs individueller Huldigungsbeziehungen beschränkte sich die öffentliche Anwendung dieser Konzeption zunächst auf die kleine Zahl von Baronialmagnaten, die die Oberpächter des Monarchen waren, sein Gefolge bildeten und von denen erwartet wurden, dass sie von ihm in wichtigen Angelegenheiten konsultiert werden Staatsangelegenheiten. Mit dem Wachstum der eigentlichen Stände im 13. Jahrhundert aufgrund steuerlicher Erfordernisse wurde das freiherrliche Vorrecht der Konsultation in der Ardua negotia regni nach und nach auf diese neuen Versammlungen ausgeweitet und wurde zu einem wichtigen Teil der politischen Tradition der Adelsklasse als Ganzheit, die natürlich überall die Stände beherrschte. Die „Verästelung" des feudalen Staatswesens im Hochmittelalter durch das Wachstum ständischer Institutionen aus dem Hauptstamm veränderte das Verhältnis zwischen Monarchie und Adel somit nicht in irgendeiner einseitigen Richtung. Diese Institutionen wurden im Wesentlichen ins Leben gerufen, um die finanzielle Basis der Monarchie zu erweitern, aber während sie dieses Ziel erfüllten, erhöhten sie auch die potenzielle kollektive Kontrolle des Adels über diesen. Sie sollten daher weder als bloße Kontrollen noch als Werkzeuge der königlichen Macht betrachtet werden, sondern sie verdoppelten vielmehr a J. Diese alternativen Muster werden von Hintze in „Typologie der Ständischen Verfassungen des Abendlandes", Gesammelte Abhandlungen, Bd. I, S. 110-29, der nach wie vor der beste Einzeltext zum Phänomen der Feudalstände in Europa ist, auch wenn er im Vergleich zu den meisten anderen Aufsätzen von Hintze seltsamerweise nicht schlüssig ist: als ob die vollständigen Implikationen seiner Erkenntnisse von ihm noch geklärt werden müssten . makelloses Gleichgewicht zwischen dem feudalen Lehnsherrn und seinen Vasallen in einem komplexeren und effektiveren Rahmen. In der Praxis blieben die Stände sporadisch, und die von der Monarchie erhobenen Steuern waren relativ bescheiden. Ein wichtiger Grund dafür war, dass sich das Problem einer umfassenden bezahlten Bürokratie noch nicht zwischen die Monarchie und den Adel geschoben hatte. Die königliche Regierung war während des gesamten Mittelalters in erheblichem Maße auf die Dienste der sehr großen geistlichen Bürokratie der Kirche angewiesen, deren Spitzenpersonal sich vollzeitlich der Zivilverwaltung widmen konnte, ohne den Staat finanziell zu belasten, da sie bereits reichliche Gehälter erhielten aus einem separaten kirchlichen Apparat. Die höheren Geistlichen, die Jahrhundert für Jahrhundert so viele der obersten Verwalter des feudalen Gemeinwesens stellten – von England über Frankreich bis Spanien –, rekrutierten sich natürlich selbst größtenteils aus dem Adel, für den der Zugang zu bischöflichen und abteilichen Ämtern ein wichtiger sozialer Aspekt war und wirtschaftliches Privileg. Die abgestufte feudale Hierarchie persönlicher Huldigung und Treue, die Körperschaftsversammlungen der Stände, die ihr Recht ausüben, über Steuern zu stimmen und über Reichsangelegenheiten zu beraten, der informelle Charakter einer Verwaltung, die teilweise von der Kirche getragen wird, einer Kirche, die an ihrer Spitze oft von Magnaten besetzt ist – All dies bildete ein lesbares und inniges politisches System, das die Adelsklasse an einen Staat band, mit dem sie trotz und durch ständige Konflikte mit bestimmten Monarchen eins war. Der Kontrast zwischen diesem Muster der mittelalterlichen Ständemonarchie und dem des frühneuzeitlichen Absolutismus ist für Historiker heute deutlich genug. Für die Adligen, die es tatsächlich erlebten, war es natürlich nicht weniger – viel mehr – so. Denn die große, stille Strukturkraft, die eine völlige Neuordnung der feudalen Klassenmacht vorantreibt, blieb ihnen zwangsläufig verborgen. Die Art der historischen Kausalität, die bei der Auflösung der ursprünglichen Einheit der außerökonomischen Ausbeutung an der Basis des gesamten sozialen Systems durch die Ausbreitung der Warenproduktion und des Warenaustauschs und deren Rezentralisierung auf dem Höhepunkt am Werk war, war in ihrer Kategorisierung nicht sichtbar Universum. Für viele einzelne Adlige bedeutete es neue Chancen auf Reichtum und Ruhm, die eifrig ergriffen wurden; für viele andere bedeutete es Demütigung oder Untergang, gegen den sie rebellierten; Für die meisten war es ein langwieriger und schwieriger Prozess der Anpassung und Bekehrung über Generationen hinweg, bevor die Harmonie zwischen Klasse und Staat auf gefährliche Weise wiederhergestellt wurde. Im Verlauf dieses Prozesses war die spätfeudale Aristokratie gezwungen, alte Traditionen aufzugeben und sich viele neue Fähigkeiten anzueignen.* Sie musste die militärische Ausübung privater Gewalt, soziale Muster der Vasallenloyalität, wirtschaftliche Gewohnheiten erblicher Unbekümmertheit und politische Repräsentationsrechte ablegen Autonomie und kulturelle Merkmale ungebildeter Ignoranz. Es musste die neuen Berufe eines disziplinierten Offiziers, eines gebildeten Beamten, eines gebildeten Höflings und eines mehr oder weniger umsichtigen Gutsbesitzers erlernen. Die Geschichte des westlichen Absolutismus ist größtenteils die Geschichte der langsamen Rückbekehrung der herrschenden Klasse der Landbesitzer zur notwendigen Form ihrer eigenen politischen Macht, trotz und gegen die meisten ihrer früheren Erfahrungen und Instinkte. Die Renaissance-Epoche war somit Zeuge der ersten Phase der Konsolidierung des Absolutismus, als dieser noch vergleichsweise nahe an einem früheren monarchischen Muster stand. Bis zur Mitte des Jahrhunderts existierten Landgüter in Frankreich, Kastilien oder den Niederlanden und blühten in England auf. Die Armeen waren relativ klein und bestanden hauptsächlich aus Söldnern, die nur saisonale Feldzüge durchführen konnten. Sie wurden persönlich von Aristokraten geführt, die in ihren jeweiligen Reichen (Essex, Alba, Cond6 oder Nassau) Magnaten ersten Ranges waren. Der große säkulare Aufschwung des 16. Jahrhunderts, der sowohl durch das schnelle Bevölkerungswachstum als auch durch das Aufkommen des amerikanischen Goldbarren- und Handelshandels ausgelöst wurde, erleichterte die Kreditwürdigkeit europäischer Fürsten und ermöglichte große Ausgabensteigerungen ohne eine entsprechend solide Ausweitung des Steuersystems, obwohl es eine gab Allgemeine Verschärfung der Besteuerung: Dies war das goldene Zeitalter der süddeutschen Finanziers. Es gab ein stetiges Wachstum der bürokratischen Verwaltung, doch typischerweise war sie überall Opfer der Kolonisierung durch herrschaftliche Häuser, die um die Verwaltung konkurrierten Lawrence Stone, The Crisis of the Aristocracy t558-t64t, Oxford 1965, ist die umfassendste Fallstudie über die Metamorphosen eines europäischen Adels in dieser Epoche. Die Kritik konzentrierte sich auf die These, dass sich die wirtschaftliche Lage des englischen Adels im untersuchten Jahrhundert erheblich verschlechtert habe. Dies ist jedoch im Wesentlichen ein zweitrangiges Problem, denn die „Krise" war viel umfassender als eine einfache Frage der Anzahl der von den Herren gehaltenen Herrenhäuser: Es war eine allgegenwärtige Anpassungsmühe. Besonders wertvoll ist in diesem Zusammenhang Stones Diskussion des Problems der aristokratischen Militärmacht (S. 199–270). Die Beschränkung des Buches liegt vielmehr darin, dass es sich auf den englischen Adelsstand beschränkt, einen sehr kleinen Kreis innerhalb der herrschenden Klasse der Landbesitzer; Darüber hinaus war die englische Aristokratie, wie weiter unten gezeigt wird, äußerst untypisch für Westeuropa als Ganzes. Studien zu kontinentalen Adeligen mit vergleichbarem Materialreichtum sind dringend erforderlich. politische Privilegien und wirtschaftliche Profite aus dem Amt sowie die Führung parasitärer Klienten von niederen Adligen, die in den Staatsapparat eingeschleust wurden und darin rivalisierende Patronagenetzwerke bildeten: eine modernisierte Version des spätmittelalterlichen Gefolgssystems und seiner Konflikte. Fraktionsfehden zwischen großen Familien, von denen jede über einen Teil der Staatsmaschinerie verfügte und oft über eine solide regionale Basis innerhalb eines schwach geeinten Landes verfügte, standen ständig im Vordergrund der politischen Bühne.7 In England waren es die bösartigen Dudley/Seymour und Leicester /Cecil-Rivalitäten, in Frankreich der mörderische Dreikampf zwischen den Linien Guise, Montmorency und Bourbon, in Spanien der brutale Hintertreppenkampf um die Macht zwischen den Alva- und Eboli-Gruppen waren ein Grundthema der Zeit. Die westlichen Aristokratien hatten begonnen, sich eine universitäre Ausbildung und die kulturelle Beherrschung anzueignen, die bis dahin den Geistlichen vorbehalten war:9 Sie waren in ihrem Privatleben noch keineswegs entmilitarisiert, nicht einmal in England, geschweige denn in Frankreich, Italien oder Spanien. Die regierenden Monarchen mussten in der Regel mit ihren Magnaten als unabhängiger Macht rechnen, um die ihrem Rang angemessenen Positionen zu erhalten: In den Annäherungen an den Herrscher waren noch Spuren einer symmetrischen mittelalterlichen Pyramide sichtbar. Erst in der zweiten Hälfte des Jahrhunderts begannen die ersten Theoretiker des Absolutismus, göttliche Rechtsvorstellungen zu propagieren, die die königliche Macht völlig über die begrenzte und gegenseitige Treue der mittelalterlichen königlichen Oberhoheit stellten. Bodin war der erste und strengste von ihnen. Aber das 16. Jahrhundert ging in den großen Ländern zu Ende, ohne dass es irgendwo eine vollendete Form des Absolutismus gab: Selbst in Spanien war Philipp II. nicht in der Lage, ohne die Erlaubnis seiner Herren Truppen über die Grenze nach Aragon zu schicken. Tatsächlich war der Begriff „Absolutismus" eine Fehlbezeichnung. Keine westliche Monarchie genoss jemals eine absolute Macht über ihre Untertanen im Sinne eines ungezügelten Despotismus.9 Alle waren begrenzt, selbst zu Beginn Für eine aktuelle Diskussion siehe J. H. Elliott, Europe Divided tSSg-tSgS, London 1968, S. 73^7. J. H. Hexter, „The Education of the Aristocracy in the Renaissance", in Reappraisals in History, London 1961, S. 45-70. Roland Mousnier und Fritz Hartung, „Quelques Problemes Concemant la Monarchie Absolue", X Congresso Internationale di Science Storici, Relation! Wenn, Florenz 1955, insb. S. 4-15, ist der erste und grundlegendste Beitrag zur Debatte zu diesem Thema in den letzten Jahren. Frühere Autoren hatten die gleiche Wahrheit erkannt, wenn auch auf weniger systematische Weise, darunter Engels: „Die Dekadenz des Feudalismus und die Entwicklung der Städte waren beide dezentrale Kräfte, die." Höhe ihrer Vorrechte durch den Komplex von Vorstellungen, die als „göttliches" oder „natürliches" Recht bezeichnet werden. Bodins Souveränitätstheorie, die ein Jahrhundert lang das politische Denken Europas dominierte, verkörpert diese Widersprüche des Absolutismus auf beredte Weise. Denn Bodin war der erste Denker, der systematisch und entschlossen mit der mittelalterlichen Vorstellung von Autorität als Ausübung traditioneller Gerechtigkeit brach und die moderne Vorstellung von politischer Macht als der souveränen Fähigkeit formulierte, neue Gesetze zu schaffen und ihnen bedingungslosen Gehorsam aufzuzwingen. „Das Hauptmerkmal souveräner Majestät und absoluter Macht ist im Wesentlichen das Recht, den Untertanen im Allgemeinen ohne deren Zustimmung Gesetze aufzuerlegen … Es gibt tatsächlich einen Unterschied zwischen Gerechtigkeit und Recht, denn das eine impliziert lediglich Gerechtigkeit, während das andere Befehl impliziert." „Recht ist nichts anderes als der Befehl des Souveräns bei der Ausübung seiner Macht."1 2 3 Doch während Bodin diese revolutionären Axiome verkündete, hielt er gleichzeitig an den konservativsten feudalen Maximen fest, die die grundlegenden steuerlichen und wirtschaftlichen Rechte der Herrscher gegenüber ihren Untertanen einschränkten. „Es liegt nicht in der Kompetenz eines Fürsten auf der Welt, von seinem Volk nach Belieben Steuern zu erheben oder die Güter eines anderen willkürlich zu beschlagnahmen"; Denn „da der souveräne Fürst nicht die Macht hat, die Naturgesetze zu übertreten, die Gott – dessen Ebenbild er auf Erden ist – bestimmt hat, kann er ohne gerechten und vernünftigen Grund nicht das Eigentum eines anderen an sich nehmen." „11 Bodins leidenschaftliche Exegese der neuartigen Idee der Souveränität wurde somit mit der Forderung nach einer Wiederbelebung des Lehnssystems für den Militärdienst und einer Bekräftigung des Wertes der Stände verbunden: „Die Souveränität eines Monarchen wird in keiner Weise verändert oder gemindert." die Existenz von Ständen; im Gegenteil, seine Majestät ist umso größer und erhabener, wenn sein Volk ihn als Souverän anerkennt, auch wenn in solchen Versammlungen die Fürsten, die ihre Untertanen nicht verärgern wollen, vieles gewähren und zulassen dem sie ohne die Bitten, Gebete und berechtigten Beschwerden ihres Volkes nicht zugestimmt hätten …" Nichts offenbart die wahre Natur der Absoluten Monarchie in der späteren Renaissance klarer als diese maßgebliche Theorie davon. Denn die Praxis des Absolutismus entsprach Bodins Theorie davon. Kein absolutistischer Staat könnte jemals nach Belieben über die Freiheit oder das Grundeigentum des Adels selbst oder der Bourgeoisie verfügen, wie es die zeitgleichen asiatischen Tyranneien taten. Sie erreichten auch nie eine vollständige Verwaltungszentralisierung oder juristische Vereinheitlichung; Aus dem Mittelalter stammende korporative Partikularismen und regionale Heterogenitäten prägten die Ancien Regimes bis zu ihrem endgültigen Sturz. Die absolute Monarchie im Westen war somit in der Tat immer doppelt begrenzt: durch das Fortbestehen traditioneller politischer Körperschaften unter ihr und durch das Vorhandensein eines übergeordneten moralischen Gesetzes über ihr. Mit anderen Worten: Die Herrschaft des Absolutismus bewegte sich letztlich innerhalb der notwendigen Grenzen der Klasse, deren Interessen er sicherte. Es kam zu heftigen Konflikten zwischen den beiden, als im darauffolgenden Jahrhundert viele bekannte Adelsdenkmäler durch die Monarchie abgerissen wurden. Aber es sollte stets daran erinnert werden, dass der absolutistische Staat des Westens nie eine absolute Macht ausgeübt hat und dass auch kein Kampf zwischen diesen Staaten und ihren Aristokratien jemals absolut sein konnte. Die gesellschaftliche Einheit beider bestimmte das Terrain und die Zeitlichkeit der politischen Widersprüche zwischen ihnen. Diese sollten jedoch ihre eigene historische Bedeutung haben. Die nächsten hundert Jahre erlebten die vollständige Entfaltung des absolutistischen Staates in einem Jahrhundert der Agrar- und Bevölkerungskrise und sinkender Preise. Jetzt machten sich die Auswirkungen der „Militärrevolution" deutlich bemerkbar. Die Armeen vervielfachten sich rasch und wurden in einer Reihe unaufhörlich wachsender Kriege astronomisch teuer. Tillys Geschäfte waren nicht viel größer als die von Alva; Sie wurden von denen von Turenne in den Schatten gestellt. Die Kosten dieser massiven Militärmaschinen führten zu akuten Einnahmekrisen für die absolutistischen Staaten. Der Steuerdruck auf die Massen nahm allgemein zu. Gleichzeitig wurde der Verkauf öffentlicher Ämter und Ehren zu einem zentralen Finanzinstrument für alle Monarchien und wurde in einer Weise systematisiert, wie es im vorigen Jahrhundert nicht der Fall gewesen war. Das Ergebnis war die Integration einer wachsenden Zahl arrivistischer Bürger in die Kolonnen von 12. Die sechs Bücher der Republik, S. 103. Staatsfunktionäre, die zunehmend professionalisiert wurden, und die Verbindungen zwischen dem Adel und dem Staatsapparat selbst neu zu ordnen. Denn der Verkauf von Büros war nicht nur ein wirtschaftliches Mittel, um die Einnahmen der besitzenden Klassen zu steigern. Es erfüllte auch eine politische Funktion: Indem der Erwerb einer bürokratischen Position zu einer Markttransaktion gemacht und das Eigentum daran mit Erbrechten ausgestattet wurde, blockierte der Verkauf von Ämtern die Bildung von Grande-Clientage-Systemen innerhalb des Staates, die nicht von unpersönlichen Bargeldäquivalenten, sondern von anderen abhängig waren die persönlichen Verbindungen und das Prestige eines großen Herrn und seines Hauses. Richelieu betonte in seinem Testament die entscheidende „sterilisierende" Rolle der Paulette, indem sie das gesamte Verwaltungssystem außerhalb der Reichweite tentakelhafter aristokratischer Linien wie der des Hauses Guise machte. Natürlich wurde ein Parasitismus nur gegen einen anderen ausgetauscht: statt Mäzenatentum, Käuflichkeit. Aber die Vermittlung des Marktes war für die Monarchie sicherer als die der Magnaten: Die Pariser Finanzsyndikate, die im 17. Jahrhundert Kredite an den Staat gewährten, Steuern einzogen und Ämter aufkauften, waren für den französischen Absolutismus weitaus weniger gefährlich als die Provinzdynastien des 16. Jahrhunderts, denen nicht nur Teile der königlichen Verwaltung unterstellt waren, sondern auch eigene bewaffnete Truppen aufstellen konnten. Die zunehmende Bürokratisierung der Ämter wiederum brachte neue Arten von herrschenden Beamten hervor, die normalerweise aus dem Adel rekrutiert wurden und die herkömmlichen Vorteile eines Amtes erwarteten, jedoch von einem strikten Respekt vor dem Staat als solchem und einer leidenschaftlichen Entschlossenheit zur Wahrung seiner langfristigen Interessen geprägt waren gegen kurzsichtige Kabalen ehrgeiziger oder unzufriedener Granden. Dies waren die strengen Reformminister der Monarchien des 17. Jahrhunderts, im Wesentlichen zivile Funktionäre ohne autonome regionale oder militärische Basis, die die Staatsgeschäfte von ihren Kabinetten aus leiteten: Oxenstiema, Laud, Richelieu, Colbert oder Olivares. (Der komplementäre Typus in der neuen Ära war der unbekümmerte persönliche Intimbereich des regierenden Herrschers, dessen Välido Spanien so verschwenderisch sein sollte, von Lerma bis Godoy; Mazarin war eine seltsame Mischung aus beiden.) Es waren diese Generationen, die sich verlängerten und kodifizierte die Praktiken der bilateralen Diplomatie des 16. Jahrhunderts in einem multilateralen internationalen System, dessen Gründungsurkunde der Westfälische Vertrag und dessen vergrößerter Umfang die Kriege des 17. Jahrhunderts den materiellen Schmelztiegel bildeten. Die Eskalation des Krieges, die Bürokratisierung der Ämter, die Verschärfung der Besteuerung und die Erosion des Klienteltums führten alle in die gleiche Richtung: zur endgültigen Beseitigung dessen, was Montesquieu im nächsten Jahrhundert nostalgisch als „Mittlermächte" zwischen der Monarchie und dem Volk theoretisieren sollte . Mit anderen Worten: Die Ständesysteme gingen nach und nach unter, da die Klassenmacht des Adels die Form einer zentripetalen Diktatur annahm, die unter der königlichen Flagge ausgeübt wurde. Die tatsächliche Macht der Monarchie als Institution entsprach natürlich keineswegs notwendigerweise der des Monarchen: Der Souverän, der tatsächlich die Verwaltung leitete und die Politik betrieb, war ebenso die Ausnahme wie die Regel, obwohl aus offensichtlichen Gründen die schöpferische Einheit und Die Wirksamkeit des Absolutismus war immer dann am Höhepunkt, wenn beide zusammenfielen (Ludwig XIV. oder Friedrich II.). Die maximale Blüte und Kraft des absolutistischen Staates der Grand Siede war notwendigerweise auch eine erdrückende Einschränkung der traditionellen Rechte und Autonomien der Adelsklasse, die auf die ursprüngliche mittelalterliche Dezentralisierung des feudalen Gemeinwesens zurückgingen und durch ehrwürdige Sitten und Interessen sanktioniert wurden . Die letzte Generalstandstagung vor der Revolution fand 1614 in Frankreich statt; der letzte kastilische Cortes vor Napoleon im Jahr 1665; der letzte Landtag in Bayern 1669; während es in England von 1629 bis zum Bürgerkrieg die längste Amtszeit des Parlaments seit einem Jahrhundert gab. Diese Epoche ist somit nicht nur die eines politischen und kulturellen Höhepunkts des Absolutismus, sondern auch die einer weit verbreiteten aristokratischen Unzufriedenheit und Entfremdung von ihm. Partikularprivilegien und Gewohnheitsrechte wurden nicht kampflos aufgegeben, insbesondere in einer Zeit umfassender wirtschaftlicher Rezession und angespannter Kreditwürdigkeit. So war das 17. Jahrhundert immer wieder Schauplatz lokaler Adelsaufstände gegen den absolutistischen Staat im Westen, die sich oft mit beginnender Aufruhr von Anwälten oder Kaufleuten vermischten und manchmal sogar die leidende Wut der ländlichen und städtischen Massen selbst als vorübergehende Waffe nutzten gegen die Monarchie.1 Die Fronde in Frankreich, die Katalonische Republik in Spanien, die Neapolitanische Revolution in Italien, der Ständeaufstand in Böhmen und der Große Aufstand in England selbst hatten alle, in sehr unterschiedlichem Ausmaß, etwas von diesem Aspekt einer Adelsrevolte gegen die Konsolidierung des Absolutismus.2 Natürlich konnte diese Reaktion niemals zu einem umfassenden, vereinten aristokratischen Angriff auf die Monarchie werden, da beide durch eine Nabelschnur der Klasse miteinander verbunden waren: Es gab auch keinen Fall einer rein adligen Revolte in der Monarchie Jahrhundert. Das charakteristische Muster war eher eine überbestimmte Explosion, bei der ein regional abgegrenzter Teil des Adels das Banner des aristokratischen Separatismus hisste und sich ein unzufriedenes städtisches Bürgertum und plebejische Mobs in einem allgemeinen Aufstand anschlossen. Nur in England, wo die kapitalistische Komponente der Revolte sowohl in der ländlichen als auch in der städtischen Besitzschicht vorherrschte, war die Große Rebellion erfolgreich. Überall sonst, in Frankreich, Spanien, Italien und Österreich, wurden Aufstände, die vom adligen Separatismus dominiert oder infiziert waren, niedergeschlagen und die Macht des Absolutismus gestärkt. Unbedingt so. Keine feudale herrschende Klasse konnte es sich leisten, die Fortschritte des Absolutismus, die Ausdruck tiefgreifender historischer Notwendigkeiten waren, die sich auf dem gesamten Kontinent auswirkten, über Bord zu werfen, ohne ihre eigene Existenz zu gefährden; Tatsächlich konnte niemand jemals ganz oder überwiegend für die Sache der Revolte gewonnen werden. Der regionale oder partielle Charakter dieser Kämpfe mindert jedoch nicht ihre Bedeutung: Faktoren des lokalen Autonomismus verdichteten lediglich eine diffuse Unzufriedenheit, die häufig im gesamten Adel herrschte, und gaben ihr eine gewalttätige politisch-militärische Form. Die Proteste von Bordeaux, Prag, Neapel, Edinburgh, Barcelona oder Palermo fanden eine breitere Resonanz. Ihre endgültige Niederlage war eine zentrale Episode in den schwierigen Mühsalen der gesamten Klasse dieses Jahrhunderts, die sich langsam an die neuen, ungewohnten Anforderungen ihrer eigenen Staatsmacht anpasste. Keine Klasse in der Geschichte versteht in Übergangsepochen sofort die Logik ihrer eigenen historischen Situation: Es kann eine lange Zeit der Desorientierung und Verwirrung erforderlich sein, um die notwendigen Regeln ihrer eigenen Souveränität zu lernen. Der westliche Adel im angespannten Zeitalter des Absolutismus des 17. Jahrhunderts bildete keine Ausnahme: Er musste in die harte und unerwartete Disziplin seiner eigenen Regierungsbedingungen eingewiesen werden. Dies ist im Wesentlichen die Erklärung des scheinbaren Paradoxons der späteren Entwicklung des Absolutismus im Westen. Denn wenn das 17. Jahrhundert der Höhepunkt des Aufruhrs und der Unordnung in der Beziehung zwischen Klasse und Staat innerhalb des Gesamtsystems der aristokratischen politischen Herrschaft ist, ist das 18. Jahrhundert im Vergleich dazu der goldene Abend ihrer Ruhe und Versöhnung. Eine neue Stabilität und Harmonie herrschten, als sich die internationale Wirtschaftslage veränderte und für den größten Teil Europas hundert Jahre relativen Wohlstands eintraten, während der Adel wieder Vertrauen in seine Fähigkeit gewann, die Geschicke des Staates zu lenken. In einem Land nach dem anderen kam es zu einer ausgefeilten Rearistokratisierung der höheren Bürokratie, die die vorangegangene Epoche als illusorischen Kontrast mit Parvenus erscheinen ließ. Die französische Regentschaft und die schwedische Hutoligarchie sind die auffälligsten Beispiele für dieses Phänomen. Aber es kann im karolinischen Spanien und sogar im georgischen England oder im Periwig-Holland beobachtet werden, wo bürgerliche Revolutionen tatsächlich den Staat und die vorherrschende Produktionsweise in den Kapitalismus umgewandelt hatten. Den Staatsministern, die diese Epoche symbolisieren, mangelt es an der kreativen Energie und der strengen Kraft ihrer Vorgänger, aber sie lebten friedlich im Frieden mit ihrer Klasse. Fleury oder Choiseul, Ensenada oder Aranda, Walpole oder Newcastle sind die repräsentativen Figuren dieser Epoche. Die zivile Leistung des absolutistischen Staates im Westen im Zeitalter der Aufklärung spiegelt dieses Muster wider: Es gab eine Beschneidung von Exzessen und eine Verfeinerung der Techniken, eine gewisse weitere Prägung bürgerlicher Einflüsse, gepaart mit einem allgemeinen Verlust an Dynamik und Kreativität. Die durch den Verkauf von Büros verursachten extremen Verzerrungen wurden beseitigt, und die Bürokratie wurde entsprechend weniger käuflich, allerdings oft um den Preis eines öffentlichen Kreditsystems zur Erzielung gleichwertiger Einnahmen, das, von den fortgeschritteneren kapitalistischen Ländern nachgeahmt, bald dazu führte, dass der Staat überschwemmt wurde mit angehäuften Schulden. Der Merkantilismus wurde immer noch gepredigt und praktiziert, obwohl die neuen „liberalen" Wirtschaftsdoktrinen der Physiokraten, die Freihandel und Agrarinvestitionen befürworteten, in Frankreich, der Toskana und anderswo nur begrenzte Fortschritte machten. Die vielleicht wichtigste und interessanteste Entwicklung innerhalb der herrschenden Klasse der Landbesitzer in den letzten hundert Jahren vor der Französischen Revolution war jedoch ein Phänomen außerhalb des Einflussbereichs des Staates selbst. Dies war die europäische Ausbreitung des Vincolismo – der Flut aristokratischer Maßnahmen zum Schutz und zur Festigung von Großgrundbesitz gegen den zerfallenden Druck und die Launen des kapitalistischen Marktes.1 2 Der englische Adel war nach 1689 einer der ersten, der diesen Trend voranbrachte. mit der Erfindung der „strikten Siedlung", die Eigentümer von Grundstücken daran hindert, Familienbesitz zu veräußern und Rechte nur an den ältesten Sohn zu übertragen: zwei Maßnahmen, die darauf abzielen, den gesamten Landmarkt im Interesse der aristokratischen Vorherrschaft einzufrieren. Bald entwickelten oder perfektionierten die wichtigsten westlichen Länder nacheinander ihre eigenen Varianten dieses „Vinkulismus" oder der Bindung des Landes an seine traditionellen Eigentümer. Das Mayorago in Spanien, das Morgado in Portugal, das Fideicommissum in Italien und Österreich und das Maiorat in Deutschland erfüllten alle die gleiche Funktion: große Blöcke von Magnatengrundstücken und große Latifundien intakt zu halten, vor den Gefahren der Zersplitterung oder des Verkaufs auf einem offener Handelsmarkt.15 Ein Großteil der wiedererlangten Stabilität des europäischen Adels im 18. Jahrhundert war zweifellos auf die wirtschaftliche Grundlage zurückzuführen, die diese Rechtsinstrumente boten. Tatsächlich gab es in diesem Zeitalter wahrscheinlich weniger soziale Fluktuationen innerhalb der herrschenden Klasse als in den vorangegangenen Epochen, als Familien und Vermögen inmitten größerer politischer und sozialer Umwälzungen weitaus schneller schwankten. 3​ Vor diesem Hintergrund breitete sich in ganz Europa eine kosmopolitische Elitekultur von Hof- und Salonkultur aus, die durch die neue Vormachtstellung des Französischen als internationale Sprache des diplomatischen und intellektuellen Diskurses gekennzeichnet ist. Tatsächlich war diese Kultur unter ihrem Deckmantel natürlich tiefer als je zuvor von den Ideen des aufstrebenden Bürgertums durchdrungen, die nun ihren triumphalen Ausdruck in der Aufklärung fanden. Das spezifische Gewicht des Handels- und Produktionskapitals in den meisten westlichen Gesellschaftsformationen nahm im Laufe dieses Jahrhunderts zu, was die zweite große Welle kommerzieller und kolonialer Expansion nach Übersee erlebte. Aber sie bestimmte die Staatspolitik nur dort, wo bereits eine bürgerliche Revolution stattgefunden hatte und der Absolutismus gestürzt war, in England und Holland. An anderer Stelle gibt es kein auffälligeres Zeichen für die strukturelle Kontinuität des späten Feudalstaates bis in seine Endphase als das Fortbestehen seiner traditionellen militärischen Traditionen. Die tatsächliche Truppenstärke hat sich in Westeuropa nach dem Vertrag von Utrecht im Allgemeinen eingependelt oder ist etwas zurückgegangen: Der physische Kriegsapparat hatte aufgehört, sich zumindest an Land auszudehnen (auf See war das eine andere Sache). Aber die Häufigkeit von Kriegen und ihre zentrale Bedeutung für das internationale Staatensystem änderten sich nicht wesentlich. Tatsächlich wechselten in diesem Jahrhundert vielleicht mehr geographische Gebiete – klassischer Gegenstand jedes aristokratischen Militärkampfes – in Europa den Besitzer als in den beiden Vorgängern: Schlesien, Neapel, Lombardei, Belgien, Sardinien und Polen gehörten zu den Siegern. Der Krieg „funktionierte" in diesem Sinne bis zum Ende des Ancien Régime. Typologisch gesehen stellen die Kampagnen des europäischen Absolutismus natürlich eine gewisse Entwicklung in und durch eine grundlegende Wiederholung dar. Allen gemeinsam war der oben diskutierte feudal-territoriale Drang, dessen charakteristische Form schlicht und einfach der dynastische Konflikt des frühen 16. Jahrhunderts war (Kampf Habsburg/Valois um Italien). Überlagert wurde dies einhundert Jahre lang, von 1550 bis 1650, durch den religiösen Konflikt zwischen reformatorischen und gegenreformatorischen Mächten, der geopolitische Rivalitäten nie auslöste, sondern häufig verschärfte und verschärfte und ihr zeitgenössisches ideologisches Idiom lieferte. Der Dreißigjährige Krieg war der größte und letzte dieser „gemischten" Kämpfe.1 2 Ihm folgte prompt der erste eines völlig neuen Typs militärischer Konflikte in Europa, der für unterschiedliche Ziele in einem anderen Element – den Anglo-Staaten – ausgetragen wurde. Niederländische Handelskriege der 1650er und 1660er Jahre, in denen praktisch alle Gefechte auf See stattfanden. Diese Konfrontationen beschränkten sich jedoch auf die beiden Staaten in Europa, die bürgerliche Revolutionen erlebt hatten, und waren rein interkapitalistische Auseinandersetzungen. Der Versuch von Colbert in Frankreich, ihre Ziele zu „übernehmen", erwies sich in den 1670er Jahren als Fiasko. Seit dem Krieg des Augsburger Bundes war der Handel jedoch fast immer eine Nebenpräsenz in den großen militärischen Landkämpfen Europas – und sei es nur aufgrund der Beteiligung Englands an ihnen, dessen geographische Expansion nach Übersee nun ausschließlich kommerzieller Natur war im Charakter, und deren Ziel praktisch ein weltweites Kolonialmonopol war. Daher der hybride Charakter der Kriege des letzten 18. Jahrhunderts, bei denen zwei unterschiedliche Zeiten und Arten von Konflikten in einer seltsamen, einheitlichen Form gegenübergestellt wurden, wofür der Siebenjährige Krieg das deutlichste Beispiel liefert:18 der erste in der Geschichte, der auf der anderen Seite des Kontinents ausgetragen wurde Globus, doch für die meisten Teilnehmer nur ein Nebenschauplatz, für die Manila oder Montreal im Vergleich zu Leuthen oder Kunersdorf abgelegene Scharmützel waren. Nichts verdeutlicht die gescheiterte feudale Vision des Ancien Régime in Frankreich mehr als seine Unfähigkeit, die wirklichen Herausforderungen dieser Doppelkriege zu erkennen: Zusammen mit seinen Rivalen blieb es bis zum Ende im Wesentlichen auf den traditionellen Kampf um Land fixiert.

Spanien
Das war der allgemeine Charakter des Absolutismus im Westen. Die spezifischen Territorialstaaten, die in den verschiedenen Ländern des Europa der Renaissance entstanden, können jedoch nicht einfach einem einzigen reinen Typus zugeordnet werden. Sie wiesen große Unterschiede in der Fußgröße auf, die entscheidende Konsequenzen für die weitere Geschichte der betreffenden Länder haben sollten und bis heute spürbar sind. Ein Überblick über diese Varianten ist daher eine notwendige Ergänzung zu jeder Betrachtung der allgemeinen Struktur des westlichen Absolutismus. Spanien, die früheste Großmacht des modernen Europas, bietet einen logischen Ausgangspunkt. Denn der Aufstieg Habsburgs in Spanien war nicht nur eine Episode innerhalb einer Reihe gleichzeitiger und gleichwertiger Erfahrungen des Staatsaufbaus in Westeuropa: Er war auch ein Hilfsdeterminant für die gesamte Reihe als solche. Damit nimmt es im allgemeinen Prozess der Absolutisierung eine qualitativ besondere Stellung ein. Denn die Reichweite und Wirkung des spanischen Absolutismus war im engeren Sinne „übermäßig" im Vergleich zu den anderen westlichen Monarchien dieser Zeit. Sein internationaler Druck wirkte aufgrund des unverhältnismäßigen Reichtums und der Macht, über die er verfügte, als eine besondere Überdeterminierung der nationalen Muster anderswo auf dem Kontinent: Die historische Konzentration dieser Vermögenswerte im spanischen Staat musste die Gesamtform und Richtung des entstehenden Staates beeinflussen Staatssystem des Westens. Die spanische Monarchie verdankte ihre Vormachtstellung einer Kombination zweier Ressourcenkomplexe – ihrerseits waren plötzliche Projektionen gemeinsamer Bestandteile des aufsteigenden Absolutismus von außergewöhnlichem Ausmaß. Einerseits profitierte sein Herrscherhaus mehr als jede andere Linie in Europa von den Verträgen der dynastischen Heiratspolitik. Die Verbindung zur habsburgischen Familie verschaffte dem spanischen Staat ein Ausmaß an Territorium und Einfluss in Europa, mit dem keine konkurrierende Monarchie mithalten konnte: ein herausragendes Artefakt feudaler Mechanismen der politischen Expansion. Andererseits versorgte die koloniale Eroberung der Neuen Welt sie mit einem Überfluss an Edelmetallen, was ihr einen Schatz bescherte, der über die Reichweite aller ihrer Gegenstücke hinausging. Die Plünderung Amerikas, die noch immer in ausgesprochen herrschaftlichen Strukturen durchgeführt und organisiert wurde, war dennoch gleichzeitig der spektakulärste Einzelakt in der ursprünglichen Akkumulation des europäischen Kapitals während der Renaissance. Der spanische Absolutismus schöpfte somit seine Stärke sowohl aus dem Erbe der feudalen Vergrößerung im Inland als auch aus der Beute des Rohstoffkapitals im Ausland. Natürlich gab es nie Zweifel an den sozialen und wirtschaftlichen Interessen, denen der politische Apparat der spanischen Monarchie hauptsächlich und dauerhaft Rechnung trug. Kein anderer großer absolutistischer Staat in Westeuropa sollte einen so edlen Charakter haben oder der bürgerlichen Entwicklung so feindlich gegenüberstehen. Das Glück, dass es schon früh die Minen Amerikas mit ihrer primitiven, aber lukrativen Gewinnungswirtschaft beherrschte, hinderte es daran, das Wachstum der Industrie zu fördern oder die Verbreitung von Handelsunternehmen innerhalb seines europäischen Imperiums zu fördern. Stattdessen drückte es mit gewaltiger Wucht auf die aktivsten Handelsgemeinschaften des Kontinents, während es gleichzeitig jede andere Landaristokratie in einem Zyklus interaristokratischer Kriege bedrohte, der einhundertfünfzig Jahre dauerte. Die spanische Macht erstickte die städtische Vitalität Norditaliens und zerstörte die blühenden Städte der Hälfte der Niederlande – die beiden fortschrittlichsten Zonen der europäischen Wirtschaft an der Wende des 16. Jahrhunderts. Holland entkam schließlich in einem langen Kampf um die bürgerliche Unabhängigkeit seiner Kontrolle. Im gleichen Zeitraum wurden die Königsstaaten Süditalien und Portugal von Spanien übernommen. Die Monarchien Frankreichs und Englands wurden von hispanischen Angriffen heimgesucht. Die Fürstentümer Deutschlands wurden wiederholt von Urcios aus Kastilien überfallen. Während spanische Flotten auf dem Atlantik segelten oder im Mittelmeer patrouillierten, waren die spanischen Armeen über den größten Teil Westeuropas verteilt: von Antwerpen bis Palermo und Regensburg bis Kinsale. Die Bedrohung durch die habsburgische Vorherrschaft beschleunigte jedoch letztendlich die Reaktionen und verstärkte die Verteidigung der gegen sie aufgestellten Dynastien. Der spanische Vorrang gab der Habsburgermonarchie eine systembildende Rolle für den gesamten westlichen Absolutismus. Doch wie wir sehen werden, hat es auch die Natur des spanischen Absolutismus selbst innerhalb des Systems, zu dessen Entstehung er beigetragen hat, entscheidend eingeschränkt. Der spanische Absolutismus entstand aus der Union von Kastilien und Aragonien, die durch die Hochzeit von Isabella I. und Ferdinand II. im Jahr 1469 entstand. Er begann mit einer scheinbar soliden wirtschaftlichen Grundlage. Während des durch die allgemeine Krise des westlichen Feudalismus verursachten Arbeitskräftemangels wurden immer mehr Gebiete Kastiliens in eine lukrative Wollwirtschaft umgewandelt, die es zum „Australien des Mittelalters"1 und zu einem wichtigen Partner des flämischen Handels gemacht hatte; während Aragon seit langem eine Territorial- und Handelsmacht im Mittelmeerraum war und Sizilien und Sardinien kontrollierte. Die politische und militärische Dynamik des neuen Doppelstaates zeigte sich bald auf dramatische Weise in einer Reihe weitreichender äußerer Eroberungen. Die letzte maurische Festung Granadas wurde zerstört und die Reconquista abgeschlossen; Neapel wurde annektiert; Navarra wurde absorbiert; und vor allem wurde Amerika entdeckt und unterworfen. Der habsburgischen Verbindung kamen bald Mailand, die Franche-Comté und die Niederlande hinzu. Diese plötzliche Erfolgswelle machte Spanien für das gesamte 16. Jahrhundert zur führenden Macht in Europa und genoss eine internationale Stellung, die später kein anderer kontinentaler Absolutismus nachahmen konnte. Doch der Staat, der über dieses riesige Reich herrschte, war selbst eine baufällige Ansammlung, die letztlich nur durch die Person des Monarchen geeint wurde. Der spanische Absolutismus, der für den nördlichen Protestantismus im Ausland so beeindruckend war, war in seiner inneren Entwicklung tatsächlich bemerkenswert bescheiden und begrenzt. Seine inneren Artikulationen waren vielleicht einzigartig locker und heteroklit. Die Gründe für dieses Paradoxon sind zweifellos im Wesentlichen in der seltsamen Dreiecksbeziehung zwischen dem amerikanischen Imperium, dem europäischen Imperium und den iberischen Heimatländern zu suchen. Die von Ferdinand und Isabella vereinten Verbundreiche Kastilien und Aragonien bildeten eine äußerst vielfältige Grundlage für den Aufbau der neuen spanischen Monarchie im späten 15. Jahrhundert. Kastilien war ein Land mit einer Aristokratie mit riesigen Besitztümern und mächtigen Militärorden; Es gab auch eine beträchtliche Anzahl von Städten, wenn auch bezeichnenderweise noch keine feste Hauptstadt. Der kastilische Adel hatte der Monarchie während der Bürgerkriege im späteren Mittelalter große Mengen landwirtschaftlichen Eigentums entzogen; 2-3 Prozent der Bevölkerung kontrollierten nun etwa 97 Prozent des Bodens. Mehr als die Hälfte davon wiederum war im Besitz einiger Magnatenfamilien, die die zahlreichen Hidalgo-Getreideanbaugebiete überragten Landwirtschaft auf diesen großartigen Ländereien. Der Wollboom, der die Grundlage für das Schicksal so vieler Adelshäuser bildete, hatte gleichzeitig das städtische Wachstum und den Außenhandel angekurbelt. Kastilische Städte und die kantabrische Schifffahrt profitierten vom Wohlstand der pastoralen Wirtschaft im spätmittelalterlichen Spanien, die durch ein komplexes Handelssystem mit der Textilindustrie Flanderns verbunden war. Das wirtschaftliche und demografische Profil Kastiliens innerhalb der Union war daher von Anfang an vorteilhaft: Mit einer geschätzten Bevölkerung zwischen 5 und 7 Millionen und einem regen Überseehandel mit Nordeuropa war es mit Abstand der dominierende Staat auf der Halbinsel. Politisch war seine Verfassung merkwürdig ungeklärt. Kastilien-León war eines der ersten mittelalterlichen Königreiche in Europa, das im 13. Jahrhundert ein Ständesystem entwickelte; während Mitte des 15. Jahrhunderts die faktische Überlegenheit des Adels über die Monarchie eine Zeit lang weitreichend geworden war. Aber die Macht der spätmittelalterlichen Aristokratie hatte noch keine juristische Form angenommen. Tatsächlich blieben die Cortes eine gelegentliche und unbestimmte Versammlung: Möglicherweise aufgrund des Migrationscharakters des kastilischen Königreichs, das sich nach Süden verlagerte und dabei seine sozialen Strukturen veränderte, hatte es nie eine feste und feste Institutionalisierung des Ständesystems gegeben. Somit unterlag sowohl die Einberufung als auch die Zusammensetzung der Cortes der willkürlichen Entscheidung der Monarchie, mit der Folge, dass die Sitzungen unregelmäßig waren und kein reguläres Dreikuriensystem daraus hervorging. Einerseits hatten die Cortes keine initiative Gesetzgebungsbefugnis; Andererseits genossen Adel und Klerus Steuerimmunität. Das Ergebnis war ein Ständesystem, in dem nur die Städte die von den Cortes beschlossenen Steuern zahlen mussten, die ansonsten praktisch ausschließlich von den untergeordneten Massen getragen wurden. Die Aristokratie hatte somit kein direktes wirtschaftliches Interesse an ihrer Vertretung innerhalb der kastilischen Stände, die eine vergleichsweise schwache und isolierte Institution darstellten. Der aristokratische Korporatismus fand seinen eigenen Ausdruck in den reichen und beeindruckenden Militärorden – Calatrava, Alcantara und Santiago –, die durch die Kreuzzüge geschaffen worden waren: Diesen fehlte jedoch von Natur aus die kollektive Autorität eines eigentlichen Adelsstandes. A. J. H. Elliott, Imperial Spain 1469-1716, London 1970, S. 111-13. Der wirtschaftliche und politische Charakter des Reiches Aragonien* stand in krassem Gegensatz dazu. Das hochgelegene Landesinnere von Aragon selbst beherbergte das repressivste herrschaftliche System auf der iberischen Halbinsel. Die örtliche Aristokratie war mit allen feudalen Machtbefugnissen in der kargen Landschaft ausgestattet, wo noch immer die Leibeigenschaft überlebte und eine gefangene Morisco-Bauernschaft für ihre christlichen Grundbesitzer schuftete. Katalonien hingegen war traditionell das Zentrum eines Handelsimperiums im Mittelmeerraum: Barcelona war die größte Stadt im mittelalterlichen Spanien und sein städtisches Patriziat die reichste Handelsschicht der Region. Der Wohlstand Kataloniens hatte jedoch während der langen feudalen Depression stark gelitten. Die Epidemien des 14. Jahrhunderts hatten das Fürstentum mit besonderer Heftigkeit heimgesucht und kehrten nach dem Schwarzen Tod immer wieder zurück und verheerten die Bevölkerung, die zwischen 1365 und 1497 um mehr als ein Drittel zurückging.1 2 Zu den Handelsbankrotten kam noch die aggressive genuesische Konkurrenz hinzu Im Mittelmeerraum revoltierten kleinere Kaufleute und Handwerkerzünfte gegen die Patrizier in den Städten. Auf dem Land hatte sich die Bauernschaft im Rahmen der Remenpa-Aufstände im 15. Jahrhundert erhoben, um die „bösen Bräuche" abzuwerfen und verlassenes Land zu erobern. Schließlich hatte ein Bürgerkrieg zwischen der Monarchie und dem Adel, der auch andere gesellschaftliche Gruppen in seinen Strudel hineinzog, die katalanische Wirtschaft weiter geschwächt. Die Auslandsstützpunkte in Italien blieben jedoch intakt. Valencia, die dritte Provinz des Reiches, lag sozial zwischen Aragonien und Katalonien. Der Adel beutete die Arbeitskraft der Morisken aus; Eine Handelsgemeinschaft wuchs im 15. Jahrhundert, als die finanzielle Vorherrschaft von Barcelona an der Küste weiterging. Das Wachstum Valencias konnte den Niedergang Kataloniens jedoch nicht ausreichend ausgleichen. Die wirtschaftliche Ungleichheit zwischen den beiden Reichen der Union, die durch die Heirat von Ferdinand und Isabella entstand, lässt sich daran erkennen, dass die Bevölkerung der drei Provinzen Aragoniens zusammen vielleicht nur etwa 1 Million Einwohner betrug – im Vergleich zu Kastiliens 5-7 Millionen. Der politische Kontrast zwischen den beiden Königreichen war hingegen nicht weniger auffällig. Denn im Reich Aragon gab es vielleicht die raffinierteste und am weitesten verwurzelte Ständestruktur in ganz Europa. Alle drei Die Provinzen Katalonien, Valencia und Aragonien hatten ihre eigenen Cortes. Darüber hinaus verfügten alle über spezielle Überwachungsinstitutionen zur ständigen gerichtlichen Kontrolle und Wirtschaftsverwaltung, die von den Cortes abgeleitet waren. Die katalanische Diputaciä – ein ständiger Ausschuss der Cortes – war das wirksamste Beispiel hierfür. Darüber hinaus musste jeder Cortes gesetzlich in regelmäßigen Abständen einberufen werden und unterlag technisch gesehen der Einstimmigkeitsregel – eine in Westeuropa einzigartige Regelung. Die aragonesischen Cortes selbst verfügten über die weitere Verfeinerung eines Vier-Curien-Systems aus Magnaten, Adligen, Geistlichen und Bürgern.1 Insgesamt bot dieser Komplex mittelalterlicher „Freiheiten" eine einzigartig unlösbare Aussicht auf den Aufbau eines zentralisierten Absolutismus. Die Asymmetrie der institutionellen Ordnungen in Kastilien und Aragonien sollte in der Tat von nun an die gesamte Karriere der spanischen Monarchie prägen. Denn Ferdinand und Isabella verfolgten verständlicherweise den offensichtlichen Weg, sich auf die Errichtung einer unerschütterlichen königlichen Macht in Kastilien zu konzentrieren, wo die Bedingungen dafür am unmittelbarsten günstig waren. Aragon stellte weitaus gewaltigere politische Hindernisse für den Aufbau eines zentralisierten Staates dar und weitaus weniger gewinnbringende Aussichten für die wirtschaftliche Verwirklichung. Kastilien hatte die fünf- oder sechsfache Bevölkerungszahl und sein größerer Reichtum war nicht durch vergleichbare verfassungsmäßige Schranken geschützt. Damit wurde von den beiden Monarchen ein methodisches Programm zur administrativen Neuordnung auf den Weg gebracht. Die Militärorden wurden enthauptet und ihre riesigen Ländereien und Einkünfte annektiert. Baronialburgen wurden abgerissen, Marschherren vertrieben und private Kriege verboten. Die kommunale Autonomie der Städte wurde durch die Einsetzung offizieller Corregidores zu ihrer Verwaltung gebrochen; Die königliche Justiz wurde gestärkt und erweitert. Die Kontrolle über kirchliche Pfründe wurde dem Staat übertragen, wodurch der örtliche Kirchenapparat aus der Reichweite des Papsttums entzogen wurde. Die Cortes wurden nach 1480 zunehmend domestiziert, indem Adlige und Geistliche aus ihren Versammlungen ausgeschlossen wurden. da der Hauptzweck der Einberufung darin bestand, die Steuern für Militärausgaben zu erhöhen (vor allem für die Kriege in Granada und Italien), Der Geist des aragonesischen Konstitutionalismus kam in dem fesselnden Treueeid zum Ausdruck, der seinem Adel zugeschrieben wurde: „Wir, die so gut sind wie Sie, schwören Ihnen, die wir nicht besser sind als wir, Sie als unseren König und souveränen Herrn zu akzeptieren, vorausgesetzt, Sie befolgen alle unsere." Freiheiten und Gesetze; aber wenn nicht, dann nicht.' Die Formel selbst war vielleicht legendär, aber ihr Sinn war in den Institutionen Aragons verankert. von denen der Erste und der Zweite Stand ausgenommen waren, hatte dieser kaum Anlass, sich dieser Einschränkung zu widersetzen. Die Steuereinnahmen stiegen beeindruckend: Die Einnahmen Kastiliens stiegen von etwa 900.000 Reales im Jahr 1474 auf 26.000.000 Reales im Jahr 1504. Der Königliche Rat wurde reformiert und der Einfluss der Grandes aus ihm ausgeschlossen; Die neue Körperschaft bestand aus Anwaltsbürokraten oder Letrados, die aus dem kleineren Adel rekrutiert wurden. Professionelle Sekretäre arbeiteten direkt unter den Landesherren und erledigten die laufenden Geschäfte. Mit anderen Worten: Der kastilische Staatsapparat wurde rationalisiert und modernisiert. Aber die neue Monarchie stellte sie nie der gesamten aristokratischen Klasse gegenüber. Spitzenpositionen im Militär und in der Diplomatie waren immer den Magnaten vorbehalten, die ihre großen Vizekönigtümer und Gouverneursämter behielten, während niedere Adlige die Reihen der Corregidores besetzten. Seit 1454 usurpierte königliche Gebiete wurden von der Monarchie zurückerobert, die früher angeeigneten Gebiete – die Mehrheit – blieben jedoch in den Händen des Adels; Zu seinen Besitztümern kamen neue Ländereien in Granada hinzu, und die Stilllegung des Landbesitzes durch den Beschluss der Bürgermeisterei wurde bestätigt. Darüber hinaus wurden den pastoralen Interessen des Mesta-Wollkartells auf dem Land, das von Latifundisten des Südens dominiert wird, bewusst weitreichende Privilegien eingeräumt; während diskriminierende Maßnahmen gegen den Getreideanbau schließlich die Einzelhandelspreise für Getreidekulturen festlegten. In den Städten wurde der entstehenden städtischen Industrie ein einengendes Zunftsystem aufgezwungen, und die religiöse Verfolgung der Conversos führte zu einer Abwanderung des jüdischen Kapitals. Alle diese Maßnahmen wurden in Kastilien mit großer Energie und Entschlossenheit verfolgt. In Aragon hingegen wurde nie ein politisches Programm vergleichbarer Tragweite versucht. Dort hingegen konnte Ferdinand höchstens eine soziale Befriedung und die Wiederherstellung der spätmittelalterlichen Verfassung erreichen. Mit dem Urteil von Guadelupe im Jahr 1486 wurde den Remenfa-Bauern schließlich ein Erlass ihrer Abgaben gewährt, und die Unruhen auf dem Land ließen nach. Der Zugang zur katalanischen Diputaa6 wurde durch die Einführung eines Sortiersystems erweitert. Ansonsten bestätigte Ferdinands Herrschaft eindeutig die eigenständige Identität des Ostreichs: Die katalanischen Freiheiten wurden in der Observanfa von 1481 ausdrücklich in ihrer Gesamtheit anerkannt, und neue Schutzmaßnahmen gegen königliche Verstöße gegen sie wurden tatsächlich zum bestehenden Arsenal lokaler Freiheiten hinzugefügt Zur Arbeit von Ferdinand und Isabella in Kastilien siehe Elliott, Imperial Spain, S. 86-99. Waffen gegen jede Form der monarchischen Zentralisierung. Ferdinand, der selten in seinem Heimatland ansässig war, setzte in allen drei Provinzen Vizekönige ein, die für ihn delegierte Autorität ausübten, und gründete einen Rat von Aragonien, der größtenteils in Kastilien ansässig war, um mit ihnen in Kontakt zu treten. Aragon war somit praktisch sich selbst überlassen; Selbst die großen Wollkonzerne, die jenseits des Ebro allmächtig waren, waren nicht in der Lage, ihre Schafzucht auf den landwirtschaftlich genutzten Flächen sanktioniert zu bekommen. Nachdem Ferdinand feierlich verpflichtet worden war, alle seine heiklen Vertragsprivilegien erneut zu bestätigen, war von einer Verwaltungsfusion auf irgendeiner Ebene zwischen Aragonien und Kastilien überhaupt keine Rede mehr. Ihre katholischen Majestäten waren weit davon entfernt, ein einheitliches Königreich zu schaffen, und schafften es nicht einmal, eine einheitliche Währung einzuführen, geschweige denn ein gemeinsames Steuer- oder Rechtssystem in ihrem Reich. Die Inquisition – damals eine einzigartige Schöpfung in Europa – sollte in diesem Zusammenhang gesehen werden: Sie war die einzige einheitliche „spanische" Institution auf der Halbinsel, ein überdrehter ideologischer Apparat, der die tatsächliche administrative Teilung und Zerstreuung des Staates ausgleichte. Die Thronbesteigung Karls V. sollte dieses Muster verkomplizieren, aber nicht wesentlich ändern; wenn überhaupt, hat es es letztlich noch verstärkt. Das unmittelbarste Ergebnis des Aufkommens eines habsburgischen Herrschers war ein neuer und stark ausgewanderter Hof, der von Flamen, Burgundern und Italienern dominiert wurde. Die finanziellen Erpressungen des neuen Regimes lösten in Kastilien bald eine Welle heftiger Fremdenfeindlichkeit in der Bevölkerung aus. Der Abzug des Monarchen selbst nach Nordeuropa war somit das Signal für einen weit verbreiteten städtischen Aufstand gegen die angebliche Ausplünderung kastilischer Ressourcen und Positionen durch das Ausland. Der Comunero-Aufstand von 1520-21 gewann zunächst die Unterstützung vieler Adliger der Stadt und berief sich auf traditionelle Verfassungsforderungen. Aber ihre treibende Kraft waren die Volksmassen der Handwerker in den Städten, und ihre dominierende Führung war die städtische Bourgeoisie im nördlichen und zentralen Kastilien, deren Handels- und Produktionszentren in der vorangegangenen Periode einen wirtschaftlichen Aufschwung erlebt hatten.1 2 Sie fand wenig oder gar kein Echo auf dem Land, entweder bei der Bauernschaft oder bei der ländlichen Aristokratie; Die Bewegung hatte nie ernsthafte Auswirkungen auf die Regionen, in denen es nur wenige oder schwache Städte gab – Galizien, Andalusien, Estremadura oder Guadalajara. Das „föderative" und „protonationale" Programm der revolutionären Junta, das die kastilischen Kommunen während ihres Aufstands ins Leben riefen, kennzeichnete ihn im Grunde eindeutig als einen Aufstand des Dritten Standes? Seine Niederlage gegen die königlichen Armeen, hinter denen sich der Großteil der Aristokratie versammelt hatte, als die potenzielle Radikalität des Aufstands offensichtlich wurde, war daher ein entscheidender Schritt bei der Konsolidierung des spanischen Absolutismus. Durch die Niederschlagung des Comimero-Aufstands wurden die letzten Überreste einer Vertragsverfassung in Kastilien effektiv beseitigt und die Cortes – für die die Comuneros regelmäßige alle drei Jahre stattfindende Sitzungen gefordert hatten – fortan zur Nichtigkeit verurteilt. Bedeutsamer war jedoch die Tatsache, dass der grundlegendste Sieg der spanischen Monarchie über den Widerstand der Konzerne gegen den königlichen Absolutismus in Kastilien – tatsächlich ihr einziger tatsächlicher bewaffneter Kampf mit jeglicher Opposition in diesem Reich – die militärische Niederlage der Städte und nicht der Adligen war. Nirgendwo sonst in Westeuropa traf dies auf den entstehenden Absolutismus zu: Das primäre Muster war die Unterdrückung aristokratischer statt bürgerlicher Revolten, selbst dort, wo beide eng miteinander vermischt waren. Sein Sieg über die kastilischen Kommunen zu Beginn seiner Karriere trennte den Kurs der spanischen Monarchie von dem seiner westlichen Gegenstücke. Die spektakulärste Entwicklung der Herrschaft Karls V. war natürlich die enorme Ausweitung des internationalen Einflussbereichs der Habsburger. In Europa wurden nun die Niederlande, die Franche-Comté und Mailand zum persönlichen Erbe der Herrscher Spaniens hinzugefügt, während in Amerika Mexiko und Peru erobert wurden. Zu Lebzeiten des Kaisers selbst war ganz Deutschland ein wichtiger Kriegsschauplatz über diese Erbgüter hinaus. Diese plötzliche territoriale Expansion verstärkte unweigerlich die frühere Tendenz des entstehenden absolutistischen Staates in Spanien zur Dezentralisierung der verschiedenen dynastischen Besitztümer durch separate Räte und Vizekönige. Der piemontesische Kanzler Karls V., Mercurio Gattinara, strebte, inspiriert von den universalistischen Erasmus-Idealen, danach, der unhandlichen Masse des Habsburgerreichs eine kompaktere und effektivere Exekutive zu verleihen, indem er dafür bestimmte einheitliche Institutionen in Abteilungsform schuf – insbesondere einen Finanzrat, ein Kriegsrat und ein Staatsrat (letzterer wurde theoretisch zum Gipfel des gesamten kaiserlichen Gebäudes), mit insgesamt 9. Maravall, The Communities of Castilla, S. 44-5, 50-7, 156-7. Aufgaben mit überregionalem Charakter. Diese wurden durch ein wachsendes ständiges Sekretariat von Beamten unterstützt, das dem Monarchen zur Verfügung stand. Aber gleichzeitig wurde nach und nach eine neue Reihe von Territorialräten gebildet, wobei Gattinara selbst den ersten für die Regierung Indiens einrichtete. Bis zum Ende des Jahrhunderts sollte es schließlich nicht weniger als sechs solcher Regionalräte geben, für Aragonien, Kastilien, Indien, Italien, Portugal und Flandern. Außerhalb von Kastilien selbst verfügte keiner von ihnen über eine angemessene Gruppe lokaler Beamter vor Ort, wo die tatsächliche Verwaltung den Vizekönigen anvertraut wurde, die oft einer unbeholfenen Kontrolle und Weisung aus der Ferne durch die Räte unterlagen.1 2 Die Befugnisse der Vizekönige selbst waren in der Regel wiederum sehr begrenzt. Nur in Amerika verfügten sie über die Dienste ihrer eigenen Bürokratie, aber dort wurden sie von Audiencias flankiert, die ihnen die richterliche Autorität entzogen, die sie anderswo genossen; während sie sich in Europa mit ansässigen Aristokratien – sizilianischen, valencianischen oder neapolitanischen – auseinandersetzen mussten, die normalerweise von Rechts wegen praktisch ein Monopol auf öffentliche Ämter beanspruchten. Das Ergebnis war, dass jede wirkliche Vereinigung des internationalen Imperiums als Ganzes oder der iberischen Heimatländer selbst blockiert wurde. Amerika war rechtlich dem Königreich Kastilien angegliedert, Süditalien dem Reich Aragonien. Die atlantischen und mediterranen Volkswirtschaften, die sie jeweils repräsentierten, trafen nie in einem einzigen Handelssystem aufeinander. Die Spaltung zwischen den beiden ursprünglichen Reichen der Union innerhalb Spaniens wurde in der Praxis eher durch die ihnen nun unterworfenen überseeischen Besitztümer verstärkt. Aus rechtlichen Gründen könnte Katalonien einfach per Gesetz Sizilien oder den Niederlanden gleichgestellt werden. Tatsächlich war Madrids Macht in Neapel oder Mailand im 17. Jahrhundert tatsächlich größer als in Barcelona oder Saragossa. Die Ausbreitung des Habsburgerreichs überforderte somit dessen Integrationsfähigkeit und trug dazu bei, den Prozess der Verwaltungszentralisierung innerhalb Spaniens aufzuhalten. 11​ Gleichzeitig leitete die Herrschaft Karls V. auch die schicksalhafte Reihe europäischer Kriege ein, die den Preis für die spanische Macht auf dem Kontinent darstellen sollten. Auf dem Südschauplatz seiner unzähligen Feldzüge erzielte Charles überwältigende Erfolge: In dieser Zeit geriet Italien endgültig unter hispanische Vorherrschaft, als Frankreich von der Halbinsel vertrieben, das Papsttum eingeschüchtert und die türkische Bedrohung abgewehrt wurde. Die fortschrittlichste städtische Gesellschaft Europas wurde fortan zu einer ausgedehnten militärischen Plattform für den spanischen Absolutismus. Auf dem nördlichen Schauplatz seiner Kriege geriet der Kaiser dagegen in eine kostspielige Pattsituation: Die Reformation blieb in Deutschland unbesiegt, trotz seiner wiederholten Versuche, sie zu zerschlagen oder zu versöhnen, und die erbliche Feindschaft der Valois überdauerte jede Niederlage in Frankreich. Darüber hinaus hatte die finanzielle Belastung durch den ständigen Krieg im Norden bis zum Ende der Herrschaft die traditionelle Loyalität der Niederlande stark belastet und bereitete sich auf die Katastrophen vor, die Philipp II. in den Niederlanden heimsuchen sollten. Denn Größe und Kosten der habsburgischen Armeen waren während der Herrschaft Karls V. steil und regelmäßig gestiegen. Vor 1519 hatten die spanischen Truppen in Italien nie mehr als 30.000 Mann gezählt; 1536–1537 wurden 60.000 Soldaten für den Krieg mit Frankreich mobilisiert; 1552 standen in Europa vielleicht 150.000 Männer unter dem Kommando des Kaisers.1 Die Kreditaufnahme und der Steuerdruck nahmen entsprechend zu: Die Einnahmen Karls V. hatten sich bis zu seiner Abdankung im Jahr 1556 verdreifacht,2 dennoch waren die königlichen Schulden so hoch, dass es zu einem Staatsbankrott kam ein Jahr später von seinem Erben offiziell erklärt werden. Das von Philipp II. geerbte Spanische Reich in der Alten Welt, das stets administrativ gespalten war, wurde Mitte des Jahrhunderts wirtschaftlich unhaltbar: Es war die Neue Welt, die ihre Schatzkammer sanieren und ihre Uneinigkeit verlängern musste. Denn ab den 1560er Jahren wurden die vielfältigen Auswirkungen des amerikanischen Imperiums auf den spanischen Absolutismus zunehmend bestimmend für seine Zukunft, obwohl die verschiedenen Ebenen nicht durcheinander gebracht werden dürfen was diese von selbst herausgefunden haben. Die Entdeckung der Potosi-Minen steigerte nun den Fluss kolonialer Goldbarren nach Sevilla enorm. Die Lieferung riesiger Mengen Silber aus Amerika wurde fortan im doppelten Sinne des Wortes zu einer entscheidenden „Einrichtung" des spanischen Staates. Denn es verschaffte dem hispanischen Absolutismus ein reichliches und dauerhaftes außerordentliches Einkommen, das völlig außerhalb des herkömmlichen Rahmens staatlicher Einnahmen in Europa lag. Dies bedeutete, dass der Absolutismus in Spanien noch lange Zeit auf die langsame fiskalische und administrative Vereinheitlichung verzichten konnte, die eine Voraussetzung für den Absolutismus anderswo war: Die hartnäckige Widerspenstigkeit Aragoniens wurde durch die grenzenlose Willfährigkeit Perus kompensiert. Mit anderen Worten: Die Kolonien könnten als struktureller Ersatz für Provinzen in einem Gesamtstaat fungieren, in dem orthodoxe Provinzen durch autarke Patrimonien ersetzt wurden. Nichts ist in dieser Hinsicht auffälliger als das völlige Fehlen eines angemessenen Beitrags von Aragon oder sogar Italien zu den spanischen Kriegsanstrengungen in Europa im späten 16. und 17. Jahrhundert. Kastilien sollte die Steuerlast endloser Feldzüge im Ausland praktisch alleine tragen: Dahinter lagen genau die Minen Indiens. Der Gesamtanteil amerikanischer Tribute in den spanischen Reichshaushalten war natürlich viel geringer, als damals oft angenommen wurde: Auf dem Höhepunkt der Schatzflotten machten koloniale Goldbarren direkt nur 20-25 PCT-Cent der *ts aus Einnahmen.1 2 Der Großteil des restlichen Einkommens Philipps II. wurde durch inländische kastilische Abgaben gedeckt: die traditionelle Verkaufssteuer oder Alcabala, die besonderen servicios, die von den Armen erhoben wurden, die cruñada, die mit Zustimmung der Kirche von Geistlichen und Laien erhoben wurde ty und die öffentlichen Anleihen oder Juros, die an den Eigentümer verkauft werden. Amerikanische Metalle trugen jedoch dazu bei, die städtische Steuerbasis des Habsburgerstaates aufrechtzuerhalten: Die extrem hohen Steuerniveaus aufeinanderfolgender Herrschaften wurden indirekt durch die privaten Transfers von Goldbarren nach Kastilien gestützt, deren Volumen im Durchschnitt weit mehr als doppelt so hoch war wie die öffentlichen Zuflüsse;3 Der bemerkenswerte Erfolg der Juros als Finanzierungsinstrument – der erste weit verbreitete Einsatz solcher Anleihen durch eine absolute Monarchie in Europa – lässt sich zweifellos teilweise durch ihre Fähigkeit erklären, dieses neue Geld zu nutzen Vermögen. Darüber hinaus war die koloniale Erhöhung der königlichen Einnahmen für sich genommen von entscheidender Bedeutung für die Durchführung der spanischen Außenpolitik und für die Natur des spanischen Staates. Denn es kam in Form von flüssigem Bargeld an, mit dem Truppenbewegungen oder diplomatische Manöver in ganz Europa direkt finanziert werden konnten; und es bot den Habsburgermonarchen außergewöhnliche Kreditmöglichkeiten, die auf dem internationalen Geldmarkt Beträge beschaffen konnten, die kein anderer Fürst erreichen konnte.1* Die riesigen Militär- und Marineoperationen Philipps II. vom Ärmelkanal bis zur Ägäis und von Tunis bis Antwerpen waren nur aufgrund der außerordentlichen finanziellen Flexibilität möglich, die der amerikanische Überschuss bot. Gleichzeitig waren die Auswirkungen amerikanischer Metalle auf die spanische Wirtschaft im Gegensatz zum kastilischen Staat jedoch nicht weniger kritisch, wenn auch auf andere Weise. In der ersten Hälfte des 16. Jahrhunderts sorgte das moderate Versandniveau (mit einem höheren Goldanteil) für einen Anreiz für die kastilischen Exporte, die schnell auf die Preisinflation reagierten, die auf das Aufkommen kolonialer Schätze folgte. Da die 60–70 Prozent dieser Goldbarren, die nicht direkt in die königlichen Schatzkammern gelangten, wie alle anderen Waren von den örtlichen Unternehmern in Amerika gekauft werden mussten, entwickelte sich ein florierender Handel mit den Kolonien, hauptsächlich mit Textilien und Öl und Wein. Die Monopolkontrolle über diesen Eigenmarkt kam zunächst den kastilischen Produzenten zugute, die dort zu Inflationspreisen verkaufen konnten, obwohl die inländischen Verbraucher sich bald bitter über die Lebenshaltungskosten zu Hause beklagten.16 1 Für die Kastilier gab es jedoch zwei fatale Wendungen in diesem Prozess Wirtschaft als Ganzes. Erstens führte die erhöhte koloniale Nachfrage zu einer weiteren Umwandlung von Land weg von der Getreideproduktion hin zu Wein und Oliven. Dies verstärkte den bereits katastrophalen Trend, der von der Monarchie gefördert wurde und zu einem Rückgang der Weizenproduktion auf Kosten der Wolle führte: Denn die spanische Wollindustrie war im Gegensatz zur englischen nicht sesshaft, sondern transhumant und daher äußerst destruktiv für den Ackerbau. Das kombinierte Ergebnis dieser Zwänge führte dazu, dass Spanien in den 1570er Jahren erstmals zu einem wichtigen Getreideimportland wurde. Die Struktur der kastilischen Landgesellschaft war bereits jetzt anders als alles andere in Westeuropa. Abhängige Pächter und bäuerliche Kleinbauern waren auf dem Land eine Minderheit. Im 16. Jahrhundert waren mehr als die Hälfte der Landbevölkerung Neukastiliens – vielleicht sogar 60–70 Prozent – Landarbeiter oder Jomaleros1*, und in Andalusien war der Anteil wahrscheinlich sogar noch höher. In den Dörfern herrschte weitverbreitete Arbeitslosigkeit und hohe feudale Pachtzinsen auf herrschaftlichem Land. Am auffälligsten war, dass die spanischen Volkszählungen von 1571 und 1586 eine Gesellschaft offenbarten, in der lediglich ein Drittel der männlichen Bevölkerung überhaupt in der Landwirtschaft tätig war; während nicht weniger als zwei Fünftel außerhalb jeglicher direkter wirtschaftlicher Produktion waren – ein verfrühter und aufgeblähter „tertiärer Sektor" des absolutistischen Spaniens, der die kommende säkulare Stagnation ankündigte.1* Doch der letztendliche Schaden, der durch die koloniale Verbindung verursacht wurde, beschränkte sich nicht auf die Landwirtschaft, der damals dominierende Zweig der inländischen Produktion. Denn der Zustrom von Goldbarren aus der Neuen Welt führte auch zu einem Parasitismus, der die heimische Produktion zunehmend untergrub und zum Erliegen brachte. Die zunehmende Inflation trieb die Produktionskosten der Textilindustrie, die innerhalb sehr strenger technischer Grenzen operierte, so weit in die Höhe, dass kastilische Stoffe schließlich sowohl auf den Kolonial- als auch auf den Metropolmärkten preislich verdrängt wurden. Niederländische und englische Eindringlinge begannen, die amerikanische Nachfrage abzudecken, während billigere ausländische Waren in Kastilien selbst einfielen. Kastilische Textilien fielen somit am Ende des Jahrhunderts dem bolivianischen Silber zum Opfer. Der Ruf erhob sich nun: Esparia son las Indias del extranjero. Spanien ist zum amerikanischen Kontinent Europas geworden, zu einer kolonialen Mülldeponie für ausländische Waren. So wurden letztlich sowohl die Agrarwirtschaft als auch die städtische Wirtschaft vom Feuer des amerikanischen Schatzes getroffen, wie zahlreiche Zeitgenossen beklagten. 10 Das produktive Potenzial Kastiliens wurde durch dasselbe Imperium untergraben, das Ressourcen in den Militärapparat des Staates pumpte, um beispiellose Abenteuer im Ausland zu unternehmen. Noel Salomon, The Campaign of New Castile at the End of the Xk'Ie Siede, Paris 1964, S. 257-8, 266. Zu Titeln, Fälligkeiten und Mieten siehe S. 227, 243-4, 250. Es ist ein portugiesischer Historiker, der die Implikationen dieses außergewöhnlichen Berufsmusters hervorgehoben hat, das seiner Meinung nach auch für Portugal gilt: Vitorino Magalhaes Godinho, A Estrutura na Amiga Sodedade Portuguesa, Lissabon 1971, S. 85-9. Wie Magalhaes Godinho bemerkt, führte eine Abwanderung von Arbeitskräften in diesem Ausmaß unweigerlich zu einer langfristigen Stagnation, da die Landwirtschaft in jeder vorindustriellen Gesellschaft der Hauptzweig der wirtschaftlichen Produktion war. Zu den Reaktionen der Zeitgenossen um die Wende des 17. Jahrhunderts siehe Vilars hervorragenden Aufsatz „Le Temps du Quichotte", Europa, XXXIV, 1956, S. 3-16. Dennoch bestand ein enger Zusammenhang zwischen den beiden Effekten. Denn wenn das amerikanische Imperium den Untergang der spanischen Wirtschaft bedeutete, war es sein europäisches Imperium, das den habsburgischen Staat ruinierte, und das eine machte den ausgedehnten Kampf um das andere finanziell möglich. Ohne die Goldbarrenlieferungen nach Sevilla wären die kolossalen Kriegsanstrengungen Philipps II. undenkbar gewesen. Allerdings war es gerade dieser Versuch, der die ursprüngliche Struktur des spanischen Absolutismus zunichtemachen sollte. Die lange Regierungszeit des umsichtigen Königs, die fast die gesamte zweite Hälfte des 16. Jahrhunderts umfasste, war trotz der immensen Kosten und strafenden Rückschläge, die sie auf internationaler Ebene erlitten hatte, kein einheitliches Zeugnis ausländischer Misserfolge. Sein Grundmuster war tatsächlich dem Karls V. nicht unähnlich: Erfolg im Süden, Niederlage im Norden. Im Mittelmeer wurde die Expansion der türkischen Flotte 1571 bei Lepanto endgültig gestoppt, ein Sieg, der die osmanischen Flotten fortan praktisch auf ihre Heimatgewässer beschränkte. Portugal wurde durch dynastische Diplomatie und rechtzeitige Invasion reibungslos in den Habsburgerblock eingegliedert: Durch seine Aufnahme kamen die zahlreichen lusitanischen Besitztümer in Asien, Afrika und Amerika zu den hispanischen Kolonien in Indien hinzu. Das spanische Überseereich selbst wurde durch die Eroberung der Philippinen im Pazifik vergrößert – logistisch und kulturell die gewagteste Kolonisierung des Jahrhunderts. Der Militärapparat des spanischen Staates wurde immer leistungsfähiger und leistungsfähiger, und sein Organisations- und Versorgungssystem wurde zum fortschrittlichsten in Europa. Die traditionelle Bereitschaft der kastilischen Hidalgos, in den Tercios zu dienen, stärkte ihre Infanterieregimenter,1 während sich die italienischen und wallonischen Provinzen als zuverlässiges Reservoir an Soldaten, wenn nicht sogar an Steuern, für die internationale Politik der Habsburger erwiesen; Bezeichnenderweise kämpften die multinationalen Kontingente der habsburgischen Armeen alle besser auf fremdem Boden als auf einheimischem Boden, da ihre Vielfältigkeit eine relativ geringere Abhängigkeit von externen Söldnern ermöglichte. Zum ersten Mal im modernen Europa konnte jahrzehntelang erfolgreich ein großes stehendes Heer in großer Entfernung vom kaiserlichen Heimatland unterhalten werden. Von Alvas Ankunft an zählte die flämische Armee durchschnittlich etwa 65.000 Mann mehr als der Rest der Armee den gesamten Achtzigjährigen Krieg mit den Niederländern – eine beispiellose Leistung.23 Andererseits erzählte die dauerhafte Stationierung dieser Truppen in den Niederlanden ihre eigene Geschichte. Die Niederlande, die bereits vor Unzufriedenheit über die Steuerzwänge und die religiöse Verfolgung Karls V. grollten, waren unter dem Druck des tridentinischen Zentralismus Philipps H. in die erste bürgerliche Revolution der Geschichte ausgebrochen. Der niederländische Aufstand stellte eine direkte Bedrohung für lebenswichtige spanische Interessen dar, denn die beiden Volkswirtschaften – die seit dem Mittelalter eng miteinander verbunden waren – ergänzten sich weitgehend: Spanien exportierte Wolle und Goldbarren in die Niederlande und importierte Textilien, Eisenwaren, Getreide und Schiffsvorräte . Flandern sorgte darüber hinaus für die strategische Einkreisung Frankreichs und war somit ein Dreh- und Angelpunkt der internationalen Vormachtstellung der Habsburger. Doch trotz enormer Anstrengungen gelang es der spanischen Militärmacht nicht, den Widerstand der Vereinigten Provinzen zu brechen. Darüber hinaus wurden die bewaffnete Intervention Philipps H. in den Religionskriegen in Frankreich und sein Seeangriff auf England – zwei fatale Erweiterungen des ursprünglichen Kriegsschauplatzes in Flandern – zurückgeschlagen: Die Zerstreuung der Annada und die Thronbesteigung Heinrichs IV. markierten die doppelte Niederlage seiner Vorwärtspolitik im Norden. Dennoch war die internationale Bilanz am Ende seiner Herrschaft scheinbar immer noch beeindruckend – gefährlich für seine Nachfolger, denen er ein unvermindertes Gefühl der kontinentalen Größe vermachte. Die südlichen Niederlande waren zurückerobert und befestigt worden. Die luso-hispanischen Flotten wurden nach 88 Dollar schnell wiederhergestellt und wehrten erfolgreich englische Angriffe auf die Goldrouten über den Atlantik ab. Die französische Monarchie wurde letztlich dem Protestantismus verwehrt. Zu Hause hingegen war das Erbe Philipps II. um die Wende zum 17. Jahrhundert deutlich düsterer. Kastilien verfügte nun zum ersten Mal über eine stabile Hauptstadt in Madrid, was die Zentralregierung erleichterte. Der von Granden dominierte Staatsrat, der über wichtige politische Fragen beriet, wurde durch die zunehmende Bedeutung des königlichen Sekretariats mehr als ausgeglichen, dessen fleißige juristische Funktionäre dem an den Schreibtisch gebundenen Monarchen die bürokratischen Herrschaftsinstrumente an die Hand gaben, die ihm am besten gefielen ihn. Die administrative Vereinheitlichung der dynastischen Besitztümer wurde jedoch nicht konsequent vorangetrieben. Absolutistische Reformen wurden in den Niederlanden vorangetrieben, wo sie zu einem führten 11. Parker, The Army of Flanders and the Spanish Road, S. 17-31. Debakel und in Italien, wo sie einen bescheidenen Erfolg erzielten. Auf der iberischen Halbinsel selbst wurde dagegen kein ernsthafter Versuch unternommen, Fortschritte in die gleiche Richtung zu machen. Die verfassungsmäßige und rechtliche Autonomie Portugals wurde gewissenhaft respektiert; Keine Einmischung Kastiliens brachte die traditionelle Ordnung dieser westlichen Übernahme durcheinander. In den östlichen Provinzen provozierte der aragonesische Partikularismus den König aufsässig, indem er seinen flüchtigen Sekretär Antonio Perez mit bewaffneten Aufständen vor der königlichen Justiz schützte: Eine Invasionstruppe unterdrückte 1591 diesen eklatanten Aufruhr, aber Philipp verzichtete auf eine dauerhafte Besetzung Aragoniens oder größere Veränderungen seiner Verfassung.8* Auf die Chance einer zentralistischen Lösung wurde bewusst verzichtet. Unterdessen verschlechterte sich die wirtschaftliche Lage sowohl der Monarchie als auch des Landes bis zum Ende des Jahrhunderts bedrohlich. Von 1590 bis 1600 erreichten die Silberlieferungen ein Rekordniveau. Doch die Kriegskosten waren inzwischen so stark gestiegen, dass in Kastilien eine neue Verbrauchssteuer eingeführt wurde, die im Wesentlichen auf Nahrungsmittel erhoben wurde – das Millonet –, das fortan zu einer weiteren schweren Belastung für die arbeitenden Armen wurde auf dem Land und in den Städten. Die Gesamteinnahmen Philipps K. hatten sich bis zum Ende seiner Herrschaft mehr als vervierfacht:84 Dennoch ereilte ihn 1596 der Staatsbankrott. Drei Jahre später brach die schlimmste Pest der Epoche über Spanien herein und dezimierte die Bevölkerung der Halbinsel. Der Thronbesteigung Philipps I. folgte ein Frieden mit England (1604), ein weiterer Bankrott (1607) und dann die widerstrebende Unterzeichnung eines Waffenstillstands mit Holland (1609). Das neue Regime wurde vom valencianischen Aristokraten Lerma dominiert, einem leichtfertigen und korrupten Privatmann, der seine persönliche Überlegenheit über den König etabliert hatte. Der Frieden brachte eine üppige Hofpräsentation und eine Vervielfachung der Ehren mit sich; Der politische Einfluss verließ das alte Sekretariat, während sich der kastilische Adel wieder in der nun aufgeweichten Staatsmitte versammelte. Lermas einzige bemerkenswerte Regierungsentscheidungen waren der systematische Einsatz von Abwertungen, um die königlichen Finanzen zu entlasten, indem das Land mit dem entwerteten Kupfervellin überschwemmt wurde, und die Massenvertreibung der Moritcot aus Spanien, die lediglich die ländliche Wirtschaft Aragoniens und Valencias schwächte: Preis Philipp II. beschränkte sich darauf, die Befugnisse der örtlichen DiputacU (wo die Einstimmigkeitsregel abgeschafft wurde) und des Amtes von Juttuia einzuschränken und nicht-einheimische Vizekönige in Aragon einzuführen. Lynch, Spanien unter den Habsburgern, II, S. 12–13. Inflation und Arbeitskräftemangel waren die unvermeidliche Folge. Viel schwerwiegender war jedoch auf lange Sicht der stille Wandel, der sich nun in den gesamten Handelsbeziehungen zwischen Spanien und Amerika vollzog. Ab etwa 1600 waren die amerikanischen Kolonien zunehmend autark mit den Grundgütern, die sie traditionell aus Spanien importiert hatten – Getreide, Öl und Wein; Nun begann man auch, vor Ort grobe Stoffe herzustellen; Der Schiffbau entwickelte sich rasch und der interkoloniale Handel boomte. Diese Veränderungen fielen mit dem Wachstum einer kreolischen Aristokratie in den Kolonien zusammen, deren Reichtum eher aus der Landwirtschaft als aus dem Bergbau stammte.85 Die Minen selbst waren ab dem zweiten Jahrzehnt des 17. Jahrhunderts einer sich verschärfenden Krise ausgesetzt. Teilweise aufgrund eines demografischen Zusammenbruchs der indischen Arbeitskräfte, aufgrund verheerender Epidemien und übermäßiger Ausbeutung durch Untergrundbanden und teilweise aufgrund der Erschöpfung der Vorkommen begann die Silberproduktion zu schrumpfen. Der Rückgang gegenüber dem Höhepunkt des vorigen Jahrhunderts vollzog sich zunächst allmählich. Aber die Zusammensetzung und Richtung des Handels zwischen der Alten und der Neuen Welt veränderte sich unwiderruflich zum Nachteil Kastiliens. Das koloniale Importmuster verlagerte sich auf anspruchsvollere Industriegüter, die Spanien nicht liefern konnte und die von englischen oder niederländischen Kaufleuten als Schmuggelware eingeführt wurden. Das lokale Kapital wurde vor Ort reinvestiert und nicht nach Sevilla transferiert. und die Schifffahrt der amerikanischen Ureinwohner erhöhte ihren Anteil an der Atlantikfracht. Das Nettoergebnis war ein katastrophaler Rückgang des spanischen Handels mit seinen amerikanischen Besitztümern, deren Gesamttonnage von 1606-10 bis 1646-50 um 60 Prozent sank. Zu Lermas Zeiten lagen die endgültigen Konsequenzen dieses Prozesses noch in der Zukunft verborgen. Aber der relative Niedergang Spaniens auf den Meeren und der Aufstieg der protestantischen Mächte England und Holland auf seine Kosten waren bereits sichtbar. Sowohl die Rückeroberung der Niederländischen Republik als auch die Invasion Englands waren im 16. Jahrhundert gescheitert. Doch seitdem waren die beiden Seefeinde Spaniens wohlhabender und mächtiger geworden, während die reformierte Religion in Mitteleuropa weiter auf dem Vormarsch war. Die Einstellung der Feindseligkeiten für ein Jahrzehnt unter Lerma überzeugte lediglich die neue Generation imperialistischer Generäle und Diplomaten – Zuniga, Gondomar, Osuna, Bedmar, Fuentes - dass, wenn Krieg teuer wäre, Spanien sich keinen Frieden leisten könnte. Die Thronbesteigung Philipps IV., die den herrschaftlichen Grafen de Olivares an die Macht in Madrid brachte, fiel mit dem Umbruch des österreichischen Zweigs der Habsburgerfamilie in den böhmischen Ländern zusammen: die Chance, den Protestantismus in Deutschland zu zerschlagen und Rechnungen mit Holland zu begleichen – ein miteinander verbundenes Ziel, aufgrund der strategischen Notwendigkeit, den Korridor durch das Rheinland für Truppenbewegungen zwischen Italien und Flandern zu beherrschen, standen nun vor ihnen. So wurde in den 1620er Jahren erneut ein europäischer Krieg entfesselt, vertreten durch Wien, aber auf Initiative Madrids. Der Verlauf des Dreißigjährigen Krieges kehrte seltsamerweise das Muster der beiden großen habsburgischen Waffenkämpfe im vorigen Jahrhundert um. Während Karl V. und Philipp II. erste Siege im Süden Europas errungen und schließlich im Norden eine Niederlage erlitten hatten, erzielten die Truppen Philipps IV. im Norden frühe Erfolge, erlebten jedoch im Süden endgültige Katastrophen. Das Ausmaß der spanischen Mobilisierung für dieses dritte und letzte allgemeine Gefecht war gewaltig: 1625 beanspruchte Philipp IV. 300.000 Mann unter seinem Befehl. Die böhmischen Stände wurden in der Schlacht am Weißen Berg mit Hilfe hispanischer Subventionen und Veteranen zerschlagen die Sache des Protestantismus in den böhmischen Ländern endgültig geschlagen. Die Niederländer wurden von Spinola mit der Eroberung von Breda zurückgedrängt. Der schwedische Gegenangriff in Deutschland wurde nach dem Sieg über österreichische oder ligistische Armeen von spanischen Tercios unter dem Kardinal-Infanten bei Nördlingen zunichte gemacht. Doch genau diese Siege zwangen Frankreich schließlich zu Feindseligkeiten und brachten das militärische Gleichgewicht entscheidend zu Ungunsten Spaniens: Die Reaktion von Paris auf Nördlingen im Jahr 1634 war Richelieus Kriegserklärung im Jahr 1635. Die Ergebnisse waren bald sichtbar. Breda wurde 1637 von den Holländern zurückerobert. Ein Jahr später war Breisach – der Schlüssel zu den Straßen nach Flandern – gefallen. Innerhalb eines weiteren Jahres wurde der Großteil der spanischen Flotte in den Downs auf den Grund geschickt – ein weitaus schlimmerer Schlag für die habsburgische Marine als das Schicksal der Armada. Schließlich beendete die französische Armee 1643 die Vorherrschaft der Tercios bei Rocroi. Die militärische Intervention des Bourbon-Frankreichs hatte sich als etwas ganz anderes erwiesen als die Valois-Wettbewerbe des vorigen Jahrhunderts; Es waren die neue Natur und das neue Gewicht des französischen Absolutismus, die nun den Untergang der spanischen Kaisermacht in Europa herbeiführen sollten. Denn während im 16 Parker, The Army of Flanders and Spanish Road) S. Während Karl V. und Philipp II. im 6. Jahrhundert beide von der inneren Schwäche des französischen Staates profitiert hatten, indem sie die Unzufriedenheit der Provinzen ausnutzten, um in Frankreich selbst einzumarschieren, sah sich das Schicksal nun auf dem anderen Fuß: Ein reifer französischer Absolutismus war in der Lage, aristokratische Aufruhr auszunutzen und regionaler Separatismus auf der iberischen Halbinsel, um in Spanien einzumarschieren. In den 1520er Jahren waren spanische Truppen in die Provence einmarschiert, in den 1590er Jahren ins Languedoc, in die Bretagne und in die Ue-de-France, mit Unterstützung oder Begrüßung lokaler Dissidenten. In den 1640er Jahren kämpften französische Soldaten und Schiffe zusammen mit antihabsburgischen Rebellen in Katalonien, Portugal und Neapel: Der spanische Absolutismus war auf seinem eigenen Boden in Schach. Denn die lange Belastung des internationalen Konflikts im Norden zog sich schließlich auch auf die iberische Halbinsel selbst. 1627 musste erneut der Staatsbankrott angemeldet werden; der Vellän wurde 1628 um 50 Prozent abgewertet; In den Jahren 1629–31 kam es zu einem starken Rückgang des transatlantischen Handels. kam die Silberflotte 1640 nicht an?" Die enormen Kriegskosten führten zu neuen Verbrauchssteuern, Beiträgen des Klerus, Beschlagnahmungen von Zinsen auf Staatsanleihen, Beschlagnahmung privater Goldbarrenlieferungen, steigenden Ehrenverkäufen und – insbesondere – herrschaftlichen Gerichtsbarkeiten der Adel. Alle diese Mittel reichten jedoch nicht aus, um die für die Fortsetzung des Kampfes erforderlichen Summen aufzubringen; denn seine Kosten wurden noch immer praktisch allein von Kastilien getragen. Portugal brachte Madrid keinerlei Einnahmen ein, da die lokalen Subventionen auf Verteidigungszwecke in den portugiesischen Kolonien beschränkt waren. Flandern war chronisch defizitär. Neapel und Sizilien hatten im vorigen Jahrhundert einen bescheidenen, aber respektablen Überschuss zur Zentralkasse beigetragen. Nun jedoch verschlangen die Kosten für die Deckung Mailands und den Unterhalt der Präsidien in der Toskana trotz erhöhter Steuern, Büroverkäufen und Landveräußerungen alle Einnahmen: Italien stellte weiterhin unschätzbare Arbeitskräfte, aber kein Geld mehr für den Krieg zur Verfügung.28 Navarra Aragon und Valencia stimmten der Dynastie in ihrer Notlage bestenfalls einigen kleinen Zuschüssen zu. Katalonien – die reichste Region des östlichen Königreichs und die sparsamste Provinz von allen – zahlte nichts, erlaubte keine Abgaben und keine Truppeneinsätze Elliott, Kaiserliches Spanien, S. 343. Zur Finanzaufzeichnung der italienischen Besitzungen siehe A. Dominguez Ortiz, Politicoy Hacienda de Felipe IH, Madrid 1960, S. 161–4. Im Allgemeinen wurde die Rolle der italienischen Komponenten des spanischen Reiches in Europa am wenigsten untersucht, obwohl es offensichtlich ist, dass keine zufriedenstellende Darstellung des imperialen Systems als Ganzes möglich sein wird, bis diese Lücke geschlossen ist. außerhalb seiner Grenzen eingesetzt. Der historische Preis für das Scheitern des Habsburgerstaates bei der Harmonisierung seiner Reiche war bereits zu Beginn des Dreißigjährigen Krieges offensichtlich. Olivares war sich der akuten Gefahr bewusst, die das Fehlen einer zentralen Integration in das Staatssystem und die isolierte und gefährliche Bedeutung Kastiliens darin mit sich brachte, und hatte Philipp IV. in einem geheimen Memorandum von 1624 eine weitreichende Reform der gesamten Struktur vorgeschlagen - faktisch eine gleichzeitige Angleichung der Steuerlasten und der politischen Verantwortlichkeiten zwischen den verschiedenen dynastischen Patrimonien, die aragonesischen, katalanischen oder italienischen Adligen im Gegenzug für eine gleichmäßigere Verteilung der Steuerlast regelmäßigen Zugang zu den höchsten Positionen im königlichen Dienst ermöglicht hätte, und die Akzeptanz einheitlicher Gesetze nach dem Vorbild der kastilischen Gesetze.2* Dieser Entwurf für einen einheitlichen Absolutismus war aus Angst vor kastilischen und nichtkastilischen Reaktionen zu gewagt, um öffentlich veröffentlicht zu werden. Aber Olivares entwarf auch ein zweites und begrenzteres Projekt, die „Waffenunion", mit dem Ziel, eine gemeinsame Reservearmee von 140.000 Mann zu schaffen, die zu ihrer gemeinsamen Verteidigung aus allen spanischen Besitzungen unterhalten und rekrutiert werden sollte. Dieses 1626 offiziell verkündete Vorhaben wurde von allen Seiten durch den traditionellen Partikularismus vereitelt. Vor allem Katalonien weigerte sich, etwas damit zu tun zu haben, und in der Praxis blieb es toter Buchstabe. Doch als der militärische Konflikt andauerte und sich die Lage Spaniens verschlechterte, wurde der Druck, katalanische Unterstützung dafür zu erhalten, in Madrid immer verzweifelter. Olivares beschloss daher, Katalonien in den Krieg zu zwingen, indem er 1639 Frankreich über seine südöstlichen Grenzen hinweg angriff, wodurch die unkooperative Provinz de facto in die Frontlinie spanischer Operationen geriet. Dieses rücksichtslose Glücksspiel ging katastrophal nach hinten los.80 Der mürrische und provinzielle katalanische Adel, Die beste Diskussion dieses Schemas liefert Elliott, The Revolt of the Catalans, Cambridge 1963, S. 199-204. Dominguez hat argumentiert, dass Olivares keine Innenpolitik verfolgte und ausschließlich mit Außenangelegenheiten beschäftigt war: La SociedadEspartola en elSiglo XyI, I, Madrid 1963, S. 15. Diese Ansicht wird sowohl durch seine frühen innenpolitischen Reformen als auch durch die Breite seiner Empfehlungen im Memorandum von 1624 widerlegt. Olivares war sich der Größe des Risikos bewusst, das er einging: „Mein Kopf kann das Licht einer Kerze oder eines zerbrochenen Fensters nicht ertragen ... Meiner Meinung nach wird dies alles unwiederbringlich verlieren oder die Rettung des Schiffes bedeuten." Hier gehen Religion, Königreich, Nation, alles, und wenn unsere Kraft nicht ausreicht, lasst uns bei dem Versuch sterben. Besser und gerechter sterben, als unter die Herrschaft anderer zu fallen, und vor allem der Ketzer, für die ich die Franzosen halte. Entweder ist alles verloren, oder sie haben keine einträglichen Ämter mehr und befassen sich mit Banditentum in den Bergen. Sie werden von den Kommandeuren aus Kastilien erzürnt und erleiden Verluste gegen die Franzosen. Der niedere Klerus schürte den regionalistischen Eifer. Die von Einquartierungen und Requirierungen geplagte Bauernschaft erhob sich in einem sich ausbreitenden Aufstand gegen die Truppen. Landarbeiter und Arbeitslose, die in die Städte strömten, lösten in Barcelona und anderen Städten gewalttätige Unruhen aus.*1 Die katalanische Revolution von 1640 verschmolz die Beschwerden aller sozialen Klassen mit Ausnahme einer Handvoll Magnaten zu einer unaufhaltsamen Explosion. Die Macht der Habsburger in der Provinz zerfiel. Um die Gefahren des Volksradikalismus abzuwehren und eine Rückeroberung Kastiliens zu verhindern, luden der Adel und das Patriziat zu einer französischen Besetzung ein. Für ein Jahrzehnt wurde Katalonien ein Protektorat Frankreichs. Unterdessen hatte Portugal auf der anderen Seite der Halbinsel innerhalb weniger Monate nach dem katalanischen Aufstand seinen eigenen Aufstand inszeniert. Die örtliche Aristokratie, verärgert über den Verlust Brasiliens an die Niederländer und überzeugt von der antikastilischen Stimmung der Massen, hatte keine Schwierigkeiten, ihre Unabhängigkeit wiederherzustellen, nachdem Olivares den Fehler begangen hatte, königliche Armeen gegen den stark verteidigten Osten zu konzentrieren, wo Die französisch-katalanischen Streitkräfte siegten und nicht der vergleichsweise entmilitarisierte Westen. 1 2 3 Im Jahr 1643 fiel Olivares; Vier Jahre später warfen Neapel und Sizilien ihrerseits die spanische Herrschaft ab. Der europäische Konflikt hatte die Staatskasse und die Wirtschaft des Habsburgerreichs im Süden erschöpft und sein zusammengesetztes Gemeinwesen gestört. In der Katastrophe der 1640er Jahre, als Spanien im Dreißigjährigen Krieg eine Niederlage erlitt und Bankrott, Pest, Entvölkerung und Invasion folgten, war es unvermeidlich, dass der Flickenteppich dynastischer Erbgüter auseinanderfiel: die Sezessionsrevolten von Portugal, Katalonien und Neapel waren ein Urteil über die Schwäche des spanischen Absolutismus. Aufgrund seines Auslandsvermögens war es zu schnell und zu früh expandiert, ohne jemals die Grundlagen seiner Metropole fertiggestellt zu haben. Letztlich rettete der Ausbruch der Fronde Katalonien und Italien für Spanien. Mazarin, der selbst durch häusliche Unruhen abgelenkt war, gab das eine auf, nachdem das neapolitanische Baronat in dem anderen, wo die arme Land- und Stadtbevölkerung in einen bedrohlichen sozialen Aufstand ausgebrochen war und die französische Intervention abgekürzt worden war, die Loyalität gegenüber seinem Herrscher wiederentdeckt hatte. Der Krieg zog sich jedoch auch nach der Rückeroberung der letzten Mittelmeerprovinz noch fünfzehn Jahre hin – gegen die Holländer, die Franzosen, die Engländer, die Portugiesen. In den 1650er Jahren kam es in Flandern zu weiteren Verlusten. Der langsame Versuch, Portugal zurückzuerobern, dauerte am längsten. Mittlerweile hatte die kastilische Kidalgo-Klasse jegliche Lust auf das Feld verloren; Die militärische Desillusionierung war unter den Spaniern allgemein verbreitet. Die letzten Grenzfeldzüge wurden größtenteils mit italienischen Wehrpflichtigen ausgetragen, die von irischen oder deutschen Söldnern durchgehalten wurden." Ihr einziges Ergebnis bestand darin, einen Großteil von Estremadura zu ruinieren und die Staatsfinanzen auf einen Tiefpunkt aus sinnlosen Manipulationen und Defiziten zu senken. Frieden und portugiesische Unabhängigkeit wurden erst 1668 akzeptiert. Sechs Jahre später ging die Franche-Comte an Frankreich verloren. Die paralytische Herrschaft Karls II. war Zeuge der Wiedereroberung der zentralen politischen Macht durch die Grandes-Klasse, die sich mit dem aristokratischen Putsch von 1677 die direkte Vorherrschaft über den Staat sicherte, als Don Juan Jose von Österreich – ihr Kandidat für die Regentschaft – erfolgreich eine anführte Aragonesische Armee auf Madrid. Es erlebte auch die schlimmste Wirtschaftskrise des Jahrhunderts mit der Schließung von Industriebetrieben, dem Zusammenbruch der Währung, der Rückkehr zum Tauschhandel, Nahrungsmittelknappheit und Brotunruhen. Zwischen 1600 und 1700 sank die Gesamtbevölkerung Spaniens von 8.500.000 auf 7.000.000 – der schlimmste demografische Rückschlag im Westen. Der Habsburgerstaat befand sich am Ende des Jahrhunderts im Sterben: Sein Untergang in der Person seines gespenstischen Herrschers Karl II., El Hechi^ado, wurde in allen Kanzleien im Ausland als das Signal erwartet, bei dem Spanien zur Beute Europas werden würde. Tatsächlich erneuerte der Ausgang des Spanischen Erbfolgekrieges den Absolutismus in Madrid, indem seine unkontrollierbaren Außenanlagen zerstört wurden. Die Niederlande und Italien gingen verloren. Aragonien und Katalonien, die sich dem österreichischen Kandidaten angeschlossen hatten, wurden im Bürgerkrieg innerhalb des internationalen Krieges besiegt und unterworfen. Eine neue französische Dynastie wurde installiert. Die Bourbonenmonarchie erreichte, was den Habsburgern nicht gelungen war. Die Granden, von denen viele zu den Anglo-Staaten übergelaufen waren, Lynch, Spanien unter den Habsburgern, II, S. 111-3; Dominguez Ortiz, Das goldene Jahrhundert Spaniens, S. 39–40. Das österreichische Lager im Erbfolgekrieg wurde unterworfen und von der Zentralgewalt ausgeschlossen. Durch den Import der viel fortgeschritteneren Erfahrungen und Techniken des französischen Absolutismus schufen ausgewanderte Beamte im 18. Jahrhundert einen einheitlichen, zentralisierten Staat.84 Die Ständesysteme von Aragonien, Valencia und Katalonien wurden abgeschafft und ihr Partikularismus unterdrückt. Das französische System königlicher Intendanten für die einheitliche Regierung der Provinzen wurde eingeführt. Die Armee wurde drastisch umgestaltet und professionalisiert, mit einer halbrekrutierten Basis und einem streng aristokratischen Kommando. Die Kolonialverwaltung wurde verschärft und reformiert: Die von ihren europäischen Besitztümern befreiten Bourbonen zeigten, dass Spanien sein amerikanisches Imperium kompetent und profitabel führen konnte. Tatsächlich war dies das Jahrhundert, in dem schließlich und allmählich ein zusammenhängendes Espana – im Gegensatz zur halbuniversellen monarqula espanola der Habsburger – entstand.86​ Doch die Arbeit der karolinischen Bürokratie, die den spanischen Staat rationalisierte, konnte die spanische Gesellschaft nicht wiederbeleben. Für eine mit Frankreich oder England vergleichbare Entwicklung war es nun zu spät. Die einst dynamische kastilische Wirtschaft hatte unter Philipp IV. ihre Ruhe gefunden. Obwohl es in Spanien zu einem echten demografischen Aufschwung (Bevölkerung stieg von 7 auf 11 Millionen) und einer erheblichen Ausweitung des Getreideanbaus kam, waren nur noch 60 Prozent der Bevölkerung in der Landwirtschaft beschäftigt, während städtische Industriebetriebe praktisch aus dem gesellschaftlichen Leben der Metropolen verdrängt worden waren Formation. Nach dem Zusammenbruch der amerikanischen Minen im 17. Jahrhundert kam es im 18. Jahrhundert zu einem neuen Boom des mexikanischen Silbers, aber da es keine nennenswerte inländische Industrie gab, kam dies der französischen Expansion wahrscheinlich mehr zugute als der spanischen.88 Lokales Kapital wurde umgeleitet, wie bisher in öffentliche Mieten oder Grundstücke. Die Staatsverwaltung war zwar zahlenmäßig nicht sehr groß, aber dennoch gut gefüllt Siehe Henry Kamen, The Jf'ar of Succession in Spain ipoo – tjtS, London 1969, S. 84–117. Der Hauptarchitekt der neuen Verwaltung war Bergeyck, ein Flame aus Brüssel; S. 237-40. In dieser Epoche wurden eine Nationalflagge und eine Nationalhymne eingeführt. Dominguez' Diktum ist charakteristisch: „Kleiner als das Imperium, größer als Kastilien, ist Spanien, die herausragende Schöpfung unseres 18. Jahrhunderts, aus seinem Nebel hervorgegangen und hat eine solide und greifbare Gestalt angenommen." ... Zur Zeit des Unabhängigkeitskrieges war das ideale plastische und symbolische Bild der Nation, wie wir sie heute kennen, im Wesentlichen vollständig." Antonio Dominguez Ortiz, La Sociedad EspaOola en el Siglo XVIII, Madrid 1955, S. 41 , 43: das beste Werk dieser Zeit. Vilar, Oroy Moneda, S. 348–61, 315–17. Empleomania, das arbeitssuchende Streben des verarmten Adels nach einem Amt. Riesige Latifundien, die von Bandenarbeitern im Süden bearbeitet wurden, sorgten für das Vermögen eines stagnierenden Großadels, der in den Provinzhauptstädten untergebracht war.87 Ab der Mitte des Jahrhunderts kam es zu einem Rückfluss des höheren Adels in Ministerämter, sowohl als „Zivilist" als auch als „Militär". * Fraktionen kämpften in Madrid um die Macht: Die Amtszeit des aragonesischen Aristokraten Aranda entsprach dem Höhepunkt des direkten Magnateneinflusses in der Hauptstadt.88 Der politische Schwung der neuen Ordnung ging jedoch nun zur Neige. Am Ende des Jahrhunderts befand sich der Bourbonenhof selbst in einem völligen Verfall, der an seinen Vorgänger erinnerte, und stand unter der nachlässigen und korrupten Kontrolle von Godoy, dem letzten Privatmann. Die Grenzen der Wiederbelebung des 18. Jahrhunderts, deren Epilog der schändliche Zusammenbruch der Dynastie im Jahr 1808 sein sollte, waren in der Verwaltungsstruktur der Bourbonen in Spanien stets deutlich erkennbar. Für. Selbst nach den karolinischen Reformen endete die Autorität des absolutistischen Staates in weiten Teilen des Landes auf kommunaler Ebene. Bis zum Einmarsch Napoleons standen mehr als die Hälfte der Städte in Spanien nicht unter monarchischer, sondern unter herrschaftlicher oder geistlicher Gerichtsbarkeit. Das Regime der Senortos, ein mittelalterliches Relikt aus dem 12. und 13. Jahrhundert, war für die Adligen, die diese Gerichtsbarkeiten kontrollierten, eher von wirtschaftlicher als politischer Bedeutung. Dennoch sicherte es ihnen nicht nur Gewinne, sondern auch lokale Gerichts- und Verwaltungsmacht .88 Diese „Kombinationen von Souveränität und Eigentum" waren ein bezeichnendes Überbleibsel der Prinzipien der Territorialherrschaft bis in die Epoche des Absolutismus. Das Ancien Regime bewahrte seine feudalen Wurzeln in Spanien bis zu seinem Tod. Ein denkwürdiges Porträt dieser Klasse gibt es bei Raymond Carr, „Spain", in Goodwin (Hrsg.), The European Nobility in the Eighteenth Century, S. 43–59. Dominguez Ortiz, Spanische Gesellschaft im Xyill-Jahrhundert, S. 93, 178. Dominguez bietet in seinem Kapitel „The Occasion of the Senorial Regime", The Spanish Society in the Xb'IIIth Century, S. 300-42, in dem er sie mit dem oben zitierten Satz beschreibt.

Frankreich
Frankreich weist eine Entwicklung auf, die sich deutlich vom hispanischen Muster unterscheidet. Der Absolutismus genoss dort keine so frühen Vorteile wie in Spanien in Form eines lukrativen Überseeimperiums. Andererseits war es auch nicht mit den permanenten strukturellen Problemen der Verschmelzung unterschiedlicher Königreiche im eigenen Land mit radikal gegensätzlichen politischen und kulturellen Hinterlassenschaften konfrontiert. Wie wir gesehen haben, hatte die kapetische Monarchie ihre Oberhoheitsrechte von ihrer ursprünglichen Basis in der Lie de France in einer allmählichen Bewegung der konzentrischen Vereinigung im Mittelalter langsam nach außen ausgeweitet, bis sie von Flandern bis zum Mittelmeer reichten. Es musste sich nie mit einem anderen Territorialreich innerhalb Frankreichs von vergleichbarem Feudalrang auseinandersetzen: In den gallischen Ländern gab es nur ein einziges Königtum, abgesehen vom kleinen und halbiberischen Staat Navarra in den abgelegenen Pyrenäen. Die abgelegenen Herzogtümer und Grafschaften Frankreichs waren der Zentraldynastie stets nominell treu ergeben, auch wenn sie zunächst als Vasallen mächtiger waren als ihr königlicher Oberherr – was eine juristische Hierarchie ermöglichte, die eine spätere politische Integration erleichterte. Die sozialen und sprachlichen Unterschiede, die den Süden vom Norden trennten, waren zwar hartnäckig und ausgeprägt, aber nie so groß wie die Unterschiede zwischen dem Osten und dem Westen in Spanien. Das separate Rechtssystem und die Sprache des Midi fielen zum Glück für die Monarchie nicht mit der größten militärischen und diplomatischen Spaltung zusammen, die Frankreich im späteren Mittelalter spaltete: Das Haus Burgund, die größte Rivalenmacht gegen die kapetische Dynastie, war es ein nördliches Herzogtum. Dennoch blieb der Südstaaten-Partikularismus in der frühen Neuzeit eine konstante, latente Kraft und nahm in aufeinanderfolgenden Krisen maskierte Formen und neuartige Gestalten an. Die tatsächliche politische Kontrolle der französischen Monarchie war nie territorial einheitlich: Sie ließ immer an den äußersten Rändern des Landes nach und nahm in den neueren Provinzen, die am weitesten von Paris entfernt waren, zunehmend ab. Gleichzeitig stellte die schiere demografische Größe Frankreichs allein schon gewaltige Hindernisse für die Verwaltungsvereinigung dar! Mit rund 20 Millionen Einwohnern war es im 16. Jahrhundert mindestens doppelt so bevölkerungsreich wie Spanien. Die Starrheit und Klarheit der innerstaatlichen Hindernisse für einen einheitlichen Absolutismus in Spanien wurden folglich durch die größere Fülle und Vielfalt des regionalen Lebens innerhalb des französischen Gemeinwesens ausgeglichen. Somit kam es nach der kapetischen Konsolidierung im mittelalterlichen Frankreich zu keinem linearen Verfassungsfortschritt. Im Gegenteil, die Geschichte des Aufbaus des französischen Absolutismus sollte die eines „krampfhaften" Fortschritts in Richtung eines zentralisierten monarchischen Staates sein, der immer wieder von Rückfällen in provinziellen Zerfall und Anarchie unterbrochen wurde, gefolgt von einer verstärkten Reaktion auf die Konzentration der königlichen Macht, bis schließlich wurde eine äußerst harte und stabile Struktur erreicht. Die drei großen Zusammenbrüche der politischen Ordnung waren natürlich der Hundertjährige Krieg im 15. Jahrhundert, die Religionskriege im 16. Jahrhundert und die Fronde im 17. Jahrhundert. Der Übergang von der mittelalterlichen zur absoluten Monarchie wurde durch diese Krisen jedes Mal zunächst aufgehalten und dann beschleunigt, deren letztendliches Ergebnis darin bestand, in der Epoche Ludwigs XIV. einen Kult der königlichen Autorität zu schaffen, der nirgendwo sonst in Westeuropa seinesgleichen hatte. Die zuvor diskutierte langsame konzentrische Zentralisierung der kapetischen Könige hatte mit dem Aussterben der Linie Mitte des 14. Jahrhunderts ein abruptes Ende gefunden, was das Signal für den Beginn des Hundertjährigen Krieges war. Der Ausbruch heftiger Magnatenfehden innerhalb Frankreichs selbst unter schwachen Valois-Herrschern führte schließlich zu einem gemeinsamen anglo-burgundischen Angriff auf die französische Monarchie im frühen 15. Jahrhundert, der die Einheit des Reiches zerstörte. Auf dem Höhepunkt der englischen und burgundischen Erfolge in den 1420er Jahren befand sich praktisch das gesamte traditionelle Herrschaftsgebiet des Königshauses in Nordfrankreich unter fremder Kontrolle, während Karl VII. in die Höhen und ins Exil im Süden getrieben wurde. Die allgemeine Geschichte der schließlichen Wiederherstellung der französischen Monarchie und der Vertreibung der englischen Armeen ist wohlbekannt. Für unsere Zwecke hier war das entscheidende Erbe des langen Leidenswegs des Hundertjährigen Krieges sein entscheidender Beitrag zur fiskalischen und militärischen Emanzipation der Monarchie von den Grenzen des vorangegangenen Mittelalters Gemeinwesen. Denn der Krieg konnte nur gewonnen werden, indem das herrschaftliche Bannsystem des Ritterdienstes aufgegeben wurde, das sich gegen die englischen Bogenschützen als verheerend wirkungslos erwiesen hatte, und eine reguläre bezahlte Armee geschaffen wurde, deren Artillerie sich als entscheidende Waffe für den Sieg erwies. Um diese Armee aufzustellen, wurde von der französischen Aristokratie die erste wichtige landesweite Steuer erhoben, die von der Monarchie erhoben wurde – die Taille Royale von 1439, die in den 1440er Jahren zur regulären Taille des gens d'armes wurde.1 Der Adel, der Klerus und bestimmte Städte waren davon ausgenommen, und im Laufe des nächsten Jahrhunderts wurde die gesetzliche Definition des Adels in Frankreich zur erblichen Befreiung von der Taille. So ging die Monarchie im späteren 15. Jahrhundert so gestärkt hervor, dass sie nun über eine embryonale reguläre Armee in den Compagnies d'ordonnance verfügte, die von der Aristokratie angeführt wurde, und über eine direkte Steuerabgabe, die keiner repräsentativen Kontrolle unterlag. Andererseits unternahm Karl VII. keinen Versuch, die zentrale dynastische Autorität in den nördlichen Provinzen Frankreichs zu stärken, als diese sukzessive zurückerobert wurden: Tatsächlich förderte er Versammlungen regionaler Stände und übertrug finanzielle und richterliche Befugnisse auf lokale Institutionen. So wie die kapetischen Herrscher ihre Ausweitung der monarchischen Kontrolle mit der Abtretung fürstlicher Apanages einhergingen, so verbanden die frühen Valois-Könige die Wiederbehauptung der königlichen Einheit mit der Übergabe der Provinz an eine fest verwurzelte Aristokratie. Der Grund war in beiden Fällen derselbe: die reine Verwaltungsschwierigkeit, ein Land von der Größe Frankreichs mit den Herrschaftsinstrumenten zu verwalten, die der Dynastie zur Verfügung standen. Der Zwangs- und Steuerapparat des Zentralstaates war noch sehr klein: Charles Vils Compagnies d'ordonnance zählten nie mehr als 12.000 Soldaten – eine Streitmacht, die für die Kontrolle und Unterdrückung einer Bevölkerung von 15 Millionen völlig unzureichend war.1 2 Der Adel behielt somit die lokale Autonomie Macht durch ihre eigenen Schwerter, von denen letztlich die Stabilität der gesamten Gesellschaftsstruktur abhing. Das Aufkommen einer bescheidenen königlichen Armee hatte ihre wirtschaftlichen Privilegien sogar noch erweitert, und die Institutionalisierung der Taille sicherte den Adligen eine völlige Steuerimmunität, die sie bisher nicht genossen hatten. Charles Vils Einberufung der Generalstände, eine Institution, die jahrhundertelang verfallen war Frankreich wurde also gerade von seinem Bedürfnis inspiriert, ein minimales nationales Forum zu schaffen, in dem er die verschiedenen Provinzgüter und Städte dazu bewegen konnte, Steuern zu akzeptieren, Verträge zu ratifizieren und Ratschläge zu auswärtigen Angelegenheiten zu erteilen: Seine Sitzungen verschafften ihm jedoch selten die richtige Befriedigung Forderungen. Der Hundertjährige Krieg hinterließ der französischen Monarchie zwar dauerhafte Truppen und Steuern, aber kaum eine neue zivile Verwaltung auf nationaler Ebene. Die englische Intervention war vom französischen Boden befreit worden: Die burgundischen Ambitionen blieben bestehen. Ludwig XI., der 1461 Erfolg hatte, ging mit grimmiger Entschlossenheit gegen den internen und externen Widerstand gegen die Macht der Valois vor. Seine stetige Wiederaufnahme provinzieller Apanagen wie Anjou, die systematische Zusammenballung der Stadtverwaltungen in den größeren Städten, die willkürliche Erhebung höherer Steuern und die Unterdrückung aristokratischer Intrigen steigerten die königliche Autorität und die Staatskasse in Frankreich erheblich. Vor allem sicherte Ludwig XI. die gesamte Ostflanke der französischen Monarchie, indem er den Untergang ihres gefährlichsten Rivalen und Feindes, der Burgunder-Dynastie, herbeiführte. Indem er die Schweizer Kantone gegen das benachbarte Herzogtum aufstachelte, finanzierte er die erste große europäische Niederlage der feudalen Kavallerie durch eine Infanteriearmee: Mit der Niederlage Karls des Kühnen durch die Schweizer Pikeniere bei Nancy im Jahr 1477 brach der burgundische Staat zusammen und Ludwig XI. annektierte den Großteil des Herzogtums. In den nächsten zwei Jahrzehnten übernahmen Karl VTU und Ludwig XII. die Bretagne, das letzte große unabhängige Fürstentum, durch aufeinanderfolgende Heiraten mit seiner Erbin. Das französische Reich umfasste nun zum ersten Mal alle Vasallenprovinzen des Mittelalters unter einem einzigen Herrscher. Das Aussterben der meisten großen Häuser des Mittelalters und die Wiedereingliederung ihrer Herrschaftsgebiete in die Ländereien der Monarchie ließen die offensichtliche Dominanz der Valois-Dynastie selbst deutlich werden. Tatsächlich war die von Ludwig XI. eingeführte „neue Monarchie" jedoch keineswegs ein zentralisierter oder integrierter Staat. Frankreich wurde in etwa 12 Gouverneursämter aufgeteilt, deren Verwaltung königlichen Fürsten oder führenden Adligen anvertraut wurde, die bis zum Ende des Jahrhunderts gesetzlich ein breites Spektrum königlicher Rechte ausübten und faktisch bis weit in das nächste Jahrhundert hinein als autonome Potentaten agieren konnten.* Darüber hinaus , es entwickelte sich nun auch eine Gruppe lokaler Parlamente, von der Monarchie geschaffener Provinzgerichte mit höchster richterlicher Autorität in ihren Gebieten, deren Bedeutung und Zahl wuchsen in dieser Epoche stetig: Zwischen der Thronbesteigung Karls VII. und dem Tod Ludwigs XII. wurden neue Parlamente in Toulouse, Grenoble, Bordeaux, Dijon, Rouen und Aix gegründet Die Stärke der Patrizieroligarchie in ihnen wurde auf Kosten der Zünfte und Kleinmeister gestärkt. Der wesentliche Grund für diese weitreichenden Einschränkungen des Zentralstaates blieben die unüberwindlichen organisatorischen Probleme bei der Durchsetzung eines wirksamen königlichen Herrschaftsapparats über das ganze Land inmitten einer Wirtschaft ohne einheitlichen Markt oder modernisiertes Verkehrssystem, in der die Abspaltung des primären Feudalismus herrschte Die Beziehungen im Dorf waren keineswegs vollständig. Der soziale Boden für eine vertikale politische Zentralisierung war trotz der bemerkenswerten Fortschritte der Monarchie noch nicht bereit. In diesem Zusammenhang fanden die Generalstände nach dem Hundertjährigen Krieg einen neuen Aufschwung, nicht gegen, sondern mit der Wiederbelebung der Monarchie. Denn in Frankreich wie auch anderswo war der ursprüngliche Impuls für die Einberufung der Stände das dynastische Bedürfnis nach fiskalischer oder außenpolitischer Unterstützung durch die Untertanen des Reiches.1 2 In Frankreich hingegen war die Konsolidierung der Generalstände als Dauerzustand der Grund Die nationale Institution wurde durch dieselbe Vielfalt blockiert, die die Monarchie gezwungen hatte, selbst in der Stunde ihres einheitlichen Sieges eine weitreichende politische Dezentralisierung zu akzeptieren. Es war nicht so, dass die drei Stände bei ihrer Begegnung gesellschaftlich besonders gespalten waren: Die Moyenne Noblesse dominierte ihre Verhandlungen ohne große Anstrengung. Aber die regionalen Versammlungen, die ihre Stellvertreter für die Generalstände gewählt hatten, weigerten sich stets, ihnen das Mandat zu erteilen, über nationale Steuern zu entscheiden; und da der Adel von der bestehenden Steuerpflicht ausgenommen war, hatte er kaum einen Anreiz, auf die Einberufung der Generalstände zu drängen.4​ Die Folge war, dass die französischen Könige von den Nationalständen nach und nach nicht mehr die von ihnen gewünschten finanziellen Zuwendungen erhalten konnten und diese nach und nach überhaupt nicht mehr einberufen. Es war also die regionale Verankerung lokaler herrschaftlicher Macht und nicht der zentralistische Drang der Monarchie, die die Entstehung eines nationalen Parlaments im Frankreich der Renaissance verhinderte. Kurzfristig sollte dies zu einem völligen Zusammenbruch der königlichen Autorität führen; Auf lange Sicht ging es natürlich darum, die Aufgabe des Absolutismus zu erleichtern. In der ersten Hälfte des 16. Jahrhunderts herrschten Franz I. und Heinrich II. über ein wohlhabendes und sich vermehrendes Reich. Es kam zu einem stetigen Rückgang der repräsentativen Tätigkeit: Die Generalstände waren erneut erloschen; Nach 1517 wurden die Städte nicht mehr einberufen, und die Außenpolitik wurde tendenziell eher zu einer ausschließlich königlichen Angelegenheit. Juristische Beamte – Maitres de Requites – erweiterten nach und nach die juristischen Rechte der Monarchie, und die Parlamente wurden durch Sondersitzungen oder Lits de Justice in Anwesenheit des Königs überwacht. Die Kontrolle über Ernennungen in der kirchlichen Hierarchie wurde durch das Konkordat von Bologna mit dem Papsttum erlangt. Aber weder Franz I. noch Heinrich II. waren noch annähernd autokratische Herrscher: Beide berieten sich häufig mit regionalen Versammlungen und respektierten sorgfältig die traditionellen Adelsprivilegien. Die wirtschaftlichen Immunitäten der Kirche wurden durch den Wechsel der Schirmherrschaft nicht verletzt (anders als in Spanien, wo der Klerus von der Monarchie stark besteuert wurde). Königliche Erlasse bedurften grundsätzlich immer noch der formellen Registrierung durch das Parlament, um in Kraft zu treten. Die Steuereinnahmen verdoppelten sich zwischen 1517 und den 1540er Jahren, aber das Steuerniveau am Ende der Regierungszeit von Franz I. lag nicht nennenswert über dem von Ludwig XI. 60 Jahre zuvor, obwohl Preise und Einkommen in der Zwischenzeit stark gestiegen waren:6 der direkte Steuerertrag als ein Teil des Volksvermögens sank dadurch tatsächlich. Andererseits trug die Ausgabe öffentlicher Anleihen an Rentner ab 1522 dazu bei, die königliche Schatzkammer komfortabel zu unterhalten. Das dynastische Ansehen im eigenen Land wurde unterdessen durch die ständigen externen Kriege in Italien gefördert, in die die Valois-Herrscher ihren Adel führten: denn diese wurden zu einem etablierten Ventil für die immerwährende Kampfeslust des Adels. Der lange französische Versuch, die Vorherrschaft in Italien zu gewinnen, der 1494 von Karl VIII. begonnen und 1559 durch den Vertrag von Cateau-Cambrésis abgeschlossen wurde, war erfolglos. Die spanische Monarchie – politisch und militärisch mehr fortschrittlich, befehligte strategisch die habsburgischen Stützpunkte in Nordeuropa und war durch sein genuesisches Bündnis seemäßig überlegen – schlug seinen französischen Rivalen um die Kontrolle über die transalpine Halbinsel glatt in die Flucht. Der Sieg in diesem Wettbewerb ging an den Staat, dessen Absolutisierungsprozess früher und weiter entwickelt war. Letztendlich trug die Niederlage bei seinem ersten Auslandsabenteuer jedoch wahrscheinlich dazu bei, eine solidere und kompaktere Grundlage für den französischen Absolutismus zu schaffen, der auf sein eigenes Territorium zurückgedrängt wurde. Unmittelbar darauf sollte hingegen das Ende der italienischen Kriege, gepaart mit der Ungewissheit einer Nachfolgekrise, zeigen, wie unsicher die Valois-Monarchie noch immer im Land verankert war. Der Tod Heinrichs II. löste in Frankreich einen vierzigjährigen Bürgerkrieg aus. Die Bürgerkriege, die nach Cat eau-Camb resis tobten, wurden natürlich durch die religiösen Konflikte im Zusammenhang mit der Reformation ausgelöst. Aber sie lieferten eine Art Radiographie des Staatswesens im späten 16. Jahrhundert, indem sie die vielfältigen Spannungen und Widersprüche der französischen Gesellschaftsformation in der Epoche der Renaissance offenlegten. Denn der Kampf zwischen den Hugenotten und der Heiligen Liga um die Kontrolle über die Monarchie, die nach dem Tod Heinrichs II. und der Regentschaft Katharinas von Medici praktisch politisch vakant war, diente als Schauplatz für die Verschmelzung praktisch aller charakteristischen internen politischen Konflikte des Übergangs zum Absolutismus. Die Religionskriege wurden von Anfang bis Ende von den drei rivalisierenden Magnatenfamilien Guise, Montmorency und Bourbon angeführt, die jeweils ein Herrschaftsgebiet, eine umfangreiche Klientel, Einflussmöglichkeiten innerhalb des Staatsapparats, loyale Truppen und internationale Verbindungen kontrollierten. Die Familie Guise war Herr über den Nordosten von Lothringen bis Burgund; Die Linie Montmorency-Chätillon basierte auf Erbland, das sich über die gesamte Landesmitte erstreckte. Die Bastionen der Bourbonen lagen im Wesentlichen im Südwesten. Der interfeudale Kampf zwischen diesen Adelshäusern wurde durch die Notlage bedürftiger Landherren in ganz Frankreich verschärft, die früher an Plünderungen in Italien gewöhnt waren und nun von der Preisinflation betroffen sind. Diese Schicht stellte Militärkader bereit, die für einen längeren Bürgerkrieg bereit waren, ganz unabhängig von den Religionszugehörigkeiten, die sie trennten. Darüber hinaus spalteten sich die Städte im Verlauf des Kampfes selbst in zwei Lager: Viele der südlichen Städte schlossen sich den Hugenotten an, während die nördlichen Binnenstädte praktisch ausnahmslos zu Bollwerken der Liga wurden. Es wurde argumentiert, dass unterschiedliche kommerzielle Ausrichtungen (auf den Übersee- oder Inlandsmarkt) diese Spaltung beeinflussten." Es erscheint jedoch wahrscheinlicher, dass das allgemeine geografische Muster des Hugenottentums einen traditionellen regionalen Separatismus des Südens widerspiegelte, der immer am weitesten davon entfernt gelegen hatte die kapetischen Heimatländer im Hé de France, wo die örtlichen Territorialherrscher ihre Unabhängigkeit am längsten bewahrt hatten. Zu Beginn hatte sich der Protestantismus allgemein ausgebreitet. Die Schweiz gelangte über die Hauptflusssysteme Rhône, Loire und Rhein nach Frankreich,1 2 3 was zu einer ziemlich gleichmäßigen regionalen Verbreitung des reformierten Glaubens führte. Doch als die offizielle Duldung aufhörte, konzentrierte sie sich rasch wieder auf die Dauphine-Region, das Languedoc, Guyenne, Poitou, Saintonge, Beam und Gascgony – Gebirgs- oder Küstenregionen jenseits der Loire, von denen viele rau und arm waren und deren gemeinsame Merkmale weniger kommerzielle Vitalität als vielmehr waren herrschaftlicher Partikularismus. Das Hugenottentum lockte in seinen Städten immer Handwerker und Bürger an, aber die Aneignung des Zehnten durch kalvinistische Honoratioren sorgte dafür, dass die Anziehungskraft des neuen Glaubens auf die Bauernschaft sehr begrenzt war. Tatsächlich rekrutierte sich die gesellschaftliche Führung der Hugenotten überwiegend aus der Klasse der Landbesitzer, wo sie in den 1560er Jahren im Frankreich etwa die Hälfte des Adels für sich beanspruchen konnte – während sie nie mehr als 10–20 Prozent der Gesamtbevölkerung ausmachte.8 Die Religion trat zurück im Süden in die Umarmung der aristokratischen Dissidenz. Man kann davon ausgehen, dass die allgemeine Spannung des konfessionellen Konflikts lediglich dazu geführt hat, dass das fragile Gefüge der französischen Einheit entlang seiner inhärent schwächsten Naht gespalten wurde. Sobald der Kampf jedoch begonnen hatte, löste er tiefere soziale Konflikte aus als die feudalen Sezessionisten!! Als der Süden verloren ging Dank Conde und den protestantischen Armeen lastete eine doppelte Last königlicher Kriegssteuern auf den belagerten katholischen Städten des Nordens. Das städtische Elend, das aus dieser Entwicklung in den 80er Jahren resultierte, löste eine Radikalisierung der Heiligen Liga in den Städten aus, die durch die Ermordung von Guise durch Henry Hl noch verstärkt wurde. Während die herzoglichen Herren des Guise-Clans – Mayenne, Aumale, Elbeuf, Mercoeur – im Namen des Katholizismus Lothringen, die Bretagne, die Normandie und Burgund abtrennten und spanische Armeen aus Flandern und Katalonien einmarschierten, um der Liga zu helfen, kam es im Norden zu kommunalen Revolutionen Städte. In Paris wurde die Macht von einem diktatorischen Komitee aus unzufriedenen Anwälten und Geistlichen übernommen, das von den ausgehungerten plebejischen Massen und einer fanatischen Phalanx von Ordensbrüdern und Predigern unterstützt wurde.1 Orleans, Bourges, Dijon und Lyon folgten diesem Beispiel. Als der protestantische Heinrich von Navarra der Rechtsnachfolger der Monarchie wurde, begann sich die Ideologie dieser städtischen Revolten in Richtung Republikanismus zu entwickeln. Gleichzeitig trieb die enorme Verwüstung des Landes durch die ständigen Feldzüge dieser Jahrzehnte die südzentrale Bauernschaft von Limousin, Perigord, Quercy, Poitou und Saintonge in den 1590er-Jahren zu bedrohlichen, nicht-religiösen Aufständen. Es war diese doppelte Radikalisierung in Stadt und Land, die die herrschende Klasse schließlich wieder vereinte: Der Adel begann, die Reihen zu schließen, sobald die reale Gefahr eines Aufruhrs von unten drohte. Heinrich IV. akzeptierte taktisch den Katholizismus, sammelte die aristokratischen Förderer der Liga, isolierte die Komitees und unterdrückte die Bauernaufstände. Die Religionskriege endeten mit einem erneut bestätigten Königsstaat. Der französische Absolutismus erlangte nun relativ schnell seine Reife, obwohl es noch einen radikalen Rückschlag geben sollte, bevor er sich endgültig etablierte. Seine großen Verwaltungsarchitekten im 17. Jahrhundert waren natürlich Sully, Richelieu und Colbert. Die Größe und Vielfalt des Landes war zu Beginn ihrer Arbeit noch weitgehend unerschlossen. Königliche Fürsten blieben eifersüchtige Rivalen des Monarchen und besaßen oft erbliche Statthalterposten. Provinzparlamente, bestehend aus einer Kombination aus Landadligen und Juristen, stellten Bastionen des traditionellen Partikularismus dar. In Paris und anderen Städten wuchs ein Handelsbürgertum heran, das die kommunale Macht kontrollierte. Die französischen Massen waren durch die Bürgerkriege des vorigen Jahrhunderts aufgerüttelt worden, als beide Seiten sie zu unterschiedlichen Zeiten um Unterstützung gebeten hatten, und erinnerten sich an Volksaufstände.1 Der spezifische Charakter des französischen absolutistischen Staates, der in der Grand Siede entstand wurde entwickelt, um diesem Kräftekomplex gerecht zu werden und ihn zu meistern. Heinrich IV. verankerte die königliche Präsenz und Macht zum ersten Mal zentral in Paris, baute die Stadt wieder auf und machte sie zur dauerhaften Hauptstadt des Königreichs. Mit der Befriedung der Bürger ging die offizielle Sorge um die Erholung der Landwirtschaft und die Förderung des Exporthandels einher. Das öffentliche Ansehen der Monarchie wurde durch die persönliche Anziehungskraft des Gründers der neuen Bourbonen-Dynastie selbst wiederhergestellt. Das Edikt von Nantes und seine Zusatzartikel dämmten das Problem des Protestantismus ein, indem sie ihm eine begrenzte regionale Autonomie einräumten. Es wurden keine Generalstände einberufen, obwohl dies während des Bürgerkriegs versprochen worden war. Der äußere Frieden und damit auch die Verwaltungsökonomie blieben erhalten. Sully, der Hugenottenkanzler, verdoppelte die Nettoeinnahmen des Staates, hauptsächlich durch die Umstellung auf indirekte Steuern, die Rationalisierung der Steuerfarmen und die Senkung der Ausgaben. Die wichtigste institutionelle Entwicklung der Herrschaft war die Einführung der Paulette im Jahr 1604: Der Verkauf von Ämtern im Staatsapparat, der seit über einem Jahrhundert bestand, wurde durch Paulets Trick stabilisiert, sie gegen Zahlung einer kleinen Gebühr vererbbar zu machen einen jährlichen Prozentsatz auf ihren Einkaufswert - eine Maßnahme, die nicht nur das Einkommen der Monarchie erhöhen, sondern auch die Bürokratie vor dem Einfluss der Magnaten schützen soll. Unter dem sparsamen Regime von Sully machte der Verkauf von Büros immer noch nur etwa 8 Prozent der Haushaltseinnahmen aus. 12​ Doch ab der Minderheit Ludwigs XIII. änderte sich dieses Verhältnis rasch. Ein erneutes Aufflammen adliger Fraktionskämpfe und religiöser Unruhen, gekennzeichnet durch die letzte und wirkungslose Sitzung der Generalstände (1614–15) vor der Französischen Revolution und die erste aggressive Intervention des Pariser Parlaments gegen eine königliche Regierung, führte zu dem Auftrag Dominanz des Herzogs von Luynes. Pensionen zum Abkauf kaiserlicher Adliger und die Wiederaufnahme des Krieges gegen die Hugenotten im Süden erhöhten die Staatsausgaben erheblich. Von nun an mussten Bürokratie und Justiz mit dem größten Einzelvolumen an käuflichen Transaktionen in Europa rechnen. Frankreich wurde zum klassischen Land des Ämterverkaufs, da die Monarchie zu Steuerzwecken immer mehr Pfründe und Pfründe schuf. Von 1620 bis 1624 machte der Verkehr auf diesen Feldern rund 38 Prozent der königlichen Einnahmen aus.13 Darüber hinaus wurden Steuerfarmen nun regelmäßig an große Finanziers versteigert, deren Sammelsysteme auf ihrem Weg bis zu zwei Drittel der Steuereinnahmen abgreifen konnten der Staat. Die stark steigenden Kosten der Außen- und Innenpolitik in der neuen internationalen Konjunktur des Dreißigjährigen Krieges führten darüber hinaus dazu, dass die Monarchie ständig auf Zwangskredite zu hohen Zinssätzen von den Syndikaten ihrer eigenen Steuerfarmbesitzer zurückgreifen musste, die sie selbst waren Gleichzeitig waren es Beamte, die Positionen in der Finanzabteilung des Staatsapparats gekauft hatten.14 Dieser Teufelskreis finanzieller Improvisation führte unweigerlich zu maximaler Verwirrung und Korruption. Die Vermehrung korrupter Ämter, in denen sich nun eine neue Noblesse de Robe niederließ, verhinderte jede feste dynastische Kontrolle über wichtige Behörden der öffentlichen Justiz und der Finanzen und zerstreute die bürokratische Macht sowohl auf zentraler als auch auf lokaler Ebene. Doch in derselben Epoche begannen Richelieu und seine Nachfolger, seltsamerweise mit diesem System verflochten, mit dem Aufbau einer rationalisierten Verwaltungsmaschinerie, die zum ersten Mal in ganz Frankreich zur direkten königlichen Kontrolle und Intervention fähig war. Ab 1624 war der Kardinal de facto Herrscher des Landes und begann umgehend mit der Belagerung und Einnahme von La Rochelle die verbleibenden Hugenottenfestungen im Südwesten zu liquidieren. schlug aufeinanderfolgende aristokratische Verschwörungen nieder Prestwich, „From Henri ID to Louis XIV*", S. 199. Eine gute Diskussion dieses Phänomens gibt es in A. D. Lublinskaya, French Absolutism: The Crucial Phase 1620-162$., Cambridge 1968, S. 234-43; zur Größe der von den Steuerpächtern angeeigneten Tailleneinnahmen siehe S. 308 (13 Millionen von 19 Millionen Livres Mitte der 160er Jahre). mit summarischen Hinrichtungen; die höchsten mittelalterlichen militärischen Würden abgeschafft; Adelsburgen wurden dem Erdboden gleichgemacht und Duelle verboten; und unterdrückte Stände, wo der lokale Widerstand es erlaubte (Normandie). Richelieu schuf vor allem effektiv das Intendantensystem. Die Intendants de Justice, de Police et de Finances waren Funktionäre, die mit Omnibusbefugnissen in die Provinzen entsandt wurden, zunächst auf vorübergehenden und Ad-hoc-Missionen, die später ständige Beauftragte der Zentralregierung in ganz Frankreich wurden. Ihre Ämter wurden direkt von der Monarchie ernannt und waren widerruflich und nicht käuflich: Normalerweise rekrutierten sie sich im 17. Jahrhundert aus den früheren Maitres de Requites und selbst kleinen oder mittleren Adligen und repräsentierten die neue Macht des absolutistischen Staates in den entlegensten Winkeln des Reiches . Sie waren bei der Beamtenschicht, deren lokale Vorrechte sie verletzten, äußerst unbeliebt, wurden zunächst mit Vorsicht eingesetzt und existierten neben den traditionellen Gouverneursämtern der Provinzen. Aber Richelieu brach den quasi-erblichen Charakter dieser regionalen Herrschaften, die lange Zeit die besondere Beute der höchsten aristokratischen Magnaten waren, so dass am Ende seiner Herrschaft nur noch ein Viertel von Männern gehalten wurde, die vor seiner Machtübernahme existierten. Somit kam es in dieser Zeit zu einer gleichzeitigen und widersprüchlichen Entwicklung sowohl der Beamten- als auch der Kommissargruppen innerhalb der Gesamtstruktur des Staates. Während die Rolle der Intendanten immer prominenter und autoritärer wurde, wurden die Magistraturen der verschiedenen Parlamente des Landes, Verfechter des Legalismus und des Partikularismus, zu den lautstärksten Sprechern des offiziellen Widerstands gegen sie und behinderten zeitweise die Initiativen der königlichen Regierung. Die Kompositionsform der französischen Monarchie erlangte so sowohl in der Theorie als auch in der Praxis eine extreme, kunstvolle Komplexität. Kossmann hat seine Umrisse für das Bewusstsein der besitzenden Klassen der Zeit in einer treffenden Passage beschrieben: „Die Zeitgenossen waren der Meinung, dass der Absolutismus die Spannung, die ihnen im Staat innewohnte, keineswegs ausschloss und nichts an ihren Regierungsvorstellungen änderte." Für sie war der Staat wie eine barocke Kirche, in der sich eine Vielzahl unterschiedlicher Vorstellungen vermischen, aufeinanderprallen und schließlich in einem einzigen großartigen System aufgehen. Architekten hatten kürzlich das Oval entdeckt, und der Raum wurde durch ihre raffinierten Arrangements lebendig: Überall projizierte die Pracht der ovalen Formen, die aus ihren Ecken schimmerten, auf die Konstruktion als Ganzes die geschmeidige Energie und schwankende, unsichere Rhythmen, die der neue Stil schätzte."15 Diese „ästhetischen" Prinzipien des französischen Absolutismus entsprachen jedoch funktionalen Zwecken. Das Verhältnis zwischen Steuern und Abgaben in der traditionellen Epoche wurde, wie wir gesehen haben, als Spannung zwischen „zentralisierter" und „lokaler" Feudalrente bezeichnet. Diese „ökonomische" Verdoppelung wurde gewissermaßen in den „politischen" Strukturen des französischen Absolutismus reproduziert. Denn es war gerade die Komplexität der Staatsarchitektur, die eine langsame, aber unerbittliche Vereinigung der Adelsklasse selbst ermöglichte, die nach und nach in eine neue zentralisierte Form überführt wurde, die der öffentlichen Kontrolle der Intendanten unterlag, während sie weiterhin private Positionen innehatte innerhalb des Beamtensystems und der lokalen Autorität in den Provinzparlamenten. Gleichzeitig gelang ihr das Kunststück, das entstehende französische Bürgertum in den Kreislauf des Feudalstaates zu integrieren. Denn der Kauf von Büros stellte eine derart lukrative Investition dar, dass das Kapital fortwährend von Produktions- oder Handelsunternehmen in eine wucherische Absprache mit dem absolutistischen Staat umgelenkt wurde. Pfründe und Gebühren, Steuerfarmen und Anleihen, Ehrungen und Anleihen – sie alle entzogen den bürgerlichen Reichtum der Produktion. Der Erwerb von Adelstiteln und Steuerimmunität wurde für Roturisten zu normalen unternehmerischen Zielen. Die soziale Konsequenz war die Schaffung eines Bürgertums, das sich durch die Befreiungen und Privilegien von Ämtern zunehmend an die Aristokratie selbst anpasste. Der Staat wiederum förderte königliche Manufakturen und öffentliche Handelsgesellschaften, die dieser Klasse von Sully bis Colbert Geschäftsmöglichkeiten boten.15 Das Ergebnis war, dass die politische Entwicklung der französischen Bourgeoisie 150 Jahre lang „abgelenkt" wurde Jahre. Die Last dieses ganzen Apparats lastete auf den Armen. Der neu organisierte Feudalstaat ging gnadenlos gegen die ländlichen und städtischen Massen vor. Das Ausmaß, in dem die lokale Umwandlung von Abgaben und das Wachstum einer monetarisierten Landwirtschaft durch das zentralisierte Abpumpen der Überschüsse aus der Bauernschaft kompensiert wurden, lässt sich mit deutlicher Klarheit in der „Oder um die Metapher zu ändern: Wenn die königliche Autorität eine strahlende Sonne war, gab es eine andere Macht, die ihr Licht reflektierte, konzentrierte und mäßigte, einen Schatten, der diese Energiequelle umhüllte, auf der kein menschliches Auge ruhen konnte, ohne geblendet zu werden. Wir beziehen uns auf die Parlements, vor allem auf das Pariser Parlament." Emst Kossmann, La Fronde, Leyden 1954, S. 23. B. F. Porshnev, Les Soulivements Populaire en France de tffej ä pp. 547-<5o. Französischer Fall. Im Jahr 1610 sammelten die Finanzagenten des Staates 17 Millionen Livres von der Taille ein. Bis 1644 hatte sich die Höhe dieser Steuer auf 44 Millionen Livres verdreifacht. Tatsächlich vervierfachte sich die Gesamtbesteuerung im Jahrzehnt nach 1630.1 Der Grund für diesen plötzlichen und enormen Anstieg der Steuerlast war natürlich Richelieus diplomatisches und militärisches Eingreifen im Dreißigjährigen Krieg. Zunächst durch Subventionen an Schweden und dann durch die Anheuerung deutscher Söldner vermittelt, endete es mit großen französischen Armeen im Feld. Die internationale Wirkung war entscheidend. Frankreich regelte das Schicksal Deutschlands und zerstörte die Vormachtstellung Spaniens. Der Westfälische Frieden erweiterte vier Jahre nach dem historischen französischen Sieg bei Rocroi die Grenzen der französischen Monarchie von der Maas bis zum Rhein. Die neuen Strukturen des französischen Absolutismus wurden so im Feuer des europäischen Krieges getauft. Der französische Erfolg im antispanischen Kampf fiel praktisch mit der innenpolitischen Konsolidierung des dualen bürokratischen Komplexes zusammen, der den frühen Bourbonenstaat ausmachte. Die militärischen Notlagen des Konflikts erleichterten die Durchsetzung von Absichten in überfallenen oder bedrohten Gebieten: Der enorme finanzielle Aufwand erforderte gleichzeitig einen beispiellosen Verkauf von Büros und bescherte Bankensyndikaten spektakuläre Vermögen. Die tatsächlichen Kosten des Krieges wurden von den Armen getragen, unter denen er soziale Verwüstungen anrichtete. Der finanzielle Druck des Kriegsabsolutismus löste in diesen Jahrzehnten eine ständige Welle verzweifelter Aufstände der städtischen und ländlichen Massen aus. 1630 kam es in Dijon, Aix und Poitiers zu Stadtunruhen; Jaquerien in der Landschaft von Angoumois, Saintonge, Poitou, Perigord und Guyenne in den Jahren 1636-7; ein großer Plebejer- und Bauernaufstand in der Normandie im Jahr 1639. Die wichtigeren regionalen Aufstände wurden von ständigen kleineren Unruhen gegen Steuereintreiber in weiten Teilen Frankreichs unterbrochen, die häufig von örtlichen Adligen unterstützt wurden. Während im Ausland der internationale Konflikt ausgetragen wurde, wurden regelmäßig königliche Truppen zur Unterdrückung im Inland eingesetzt. Die Fronde kann in gewisser Hinsicht als ein hoher „Kamm" dieser langen Welle von Volksaufständen angesehen werden,1 in der für kurze Zeit Teile des Spitzenadels, des amtierenden Magistrats und der städtischen Bourgeoisie die Massenunzufriedenheit für sich nutzten endet gegen die Absolutistischer Staat. Mazarin, der 1642 die Nachfolge von Richelieu antrat, hatte die französische Außenpolitik bis zum Ende des Dreißigjährigen Krieges und damit bis zum Erwerb des Elsass geschickt gesteuert. Nach dem Westfälischen Frieden provozierte Mazarin jedoch die Krise der Fronde, indem er den antispanischen Krieg auf den Mittelmeerraum ausdehnte, wo er als Italiener die Sequestrierung von Neapel und Katalonien anstrebte. Steuererpressung und Finanzmanipulation zur Unterstützung der Militäranstrengungen im Ausland fielen mit aufeinanderfolgenden Missernten in den Jahren 1647, 1649 und 1651 zusammen. Hunger und Wut der Bevölkerung verbanden sich mit einem kriegsmüden Aufstand der vom Pariser Parlament angeführten Offiziere gegen das Intendantensystem; die Verärgerung der Mieter über eine Notabwertung von Staatsanleihen; und die Eifersucht mächtiger Adliger des Reiches auf einen italienischen Abenteurer, der eine königliche Minderheit manipuliert. Das Ergebnis war ein verwirrter und erbitterter Handgemenge, in dem das Land wieder einmal auseinanderzufallen schien, als sich Provinzen von Paris lösten, plündernde Privatarmeen durch das Land wanderten, Städte aufständische Gemeindediktaturen errichteten und komplexe Manöver und Intrigen geteilt und wieder vereint wurden die rivalisierenden Fürsten wetteiferten um die Kontrolle über den Hof. Provinzgouverneure versuchten, mit den örtlichen Parlamenten zu rechnen, während die Kommunalbehörden die Gelegenheit nutzten, um die regionalen Magistraturen anzugreifen.1' Die Fronde reproduzierte somit viele Elemente des Musters, das die Religionskriege kennzeichnete. Diesmal fiel der radikalste städtische Aufstand mit einer der traditionell unzufriedensten ländlichen Gegenden zusammen: Die Ormte von Bordeaux und der äußerste Südwesten waren die letzten Zentren, die Mazarins Armeen standhielten. Doch die Machtergreifungen der Bevölkerung in Bordeaux und Paris erfolgten zu spät, um den Ausgang der kreuz und quer verlaufenden Konflikte der Fronde zu beeinflussen; Der örtliche Hugenottismus blieb im Süden im Allgemeinen gewissenhaft neutral; und aus der Ormde ging kein kohärentes politisches Programm hervor, abgesehen von ihrer instinktiven Feindseligkeit gegenüber der örtlichen Bourgeoisie des Bordelais.*0 Bis 1653 hatten Mazarin und Turenne die letzten Zufluchtsorte der Revolte vernichtet. Der Fortschritt der Verwaltungszentralisierung und Klassenreorganisation innerhalb der gemischten Strukturen der französischen Monarchie im 17. Jahrhundert hatte ihre Wirksamkeit gezeigt. Obwohl der soziale Druck von unten wahrscheinlich dringlicher war, war die Fronde tatsächlich weniger gefährlich für sie 19. Zu diesem Aspekt siehe Kossmann, La Fronde, S. 117-38. 10. Kossmann, La Fronde, S. 10,14 250-1. monarchischer Staat als die Religionskriege, weil die besitzenden Klassen inzwischen stärker vereint waren. Bei allen Widersprüchen zwischen dem Beamten- und dem Intendantensystem rekrutierten sich beide Gruppen überwiegend aus der Adelsschicht der Robe, während die Bankiers und Steuerpächter, gegen die die Parlamente protestierten, tatsächlich personell eng mit ihnen verbunden waren. Der durch die Koexistenz der beiden Systeme innerhalb eines einzigen Staates ermöglichte Verhärtungsprozess führte somit zu einer viel schnelleren Solidarität gegenüber den Massen. Das Ausmaß der plebejischen Unruhen, die durch die Fronde offenbart wurden, verkürzte die letzte emotionale Abkehr der dissidenten Aristokratie von der Monarchie: Obwohl es im 17. Jahrhundert zu weiteren Bauernaufständen kam, kam es nie wieder zu einem Zusammentreffen von Aufständen von oben und unten. Die Fronde kostete Mazarin seine geplanten Gewinne im Mittelmeer. Doch als der Spanische Krieg mit dem Pyrenäenfrieden endete, waren Roussillon und Artois Frankreich zugeschlagen worden; und eine ausgewählte bürokratische Elite war geübt und bereit für die imposante Verwaltungsordnung der nächsten Herrschaft. Die Aristokratie sollte sich fortan unter dem vollendeten, solaren Absolutismus Ludwigs XIV. niederlassen. Der neue Souverän übernahm 1661 das persönliche Kommando über den gesamten Staatsapparat. Nachdem königliche Autorität und Exekutivgewalt wieder in einem einzigen Herrscher vereint waren, wurde das volle politische Potenzial des französischen Absolutismus schnell ausgeschöpft. Die Parlamente wurden zum Schweigen gebracht und ihr Anspruch, vor der Registrierung königlicher Erlasse Einwände vorzulegen, wurde annulliert (1673). Die anderen souveränen Gerichte wurden auf Gehorsam reduziert. Die Provinzstände konnten nicht mehr über Steuern streiten und verhandeln: Die Monarchie diktierte genaue Steuerforderungen, die sie akzeptieren mussten. Die kommunale Autonomie der Bonnes Villes wurde eingeschränkt, da Bürgermeisterämter domestiziert und militärische Garnisonen in ihnen eingerichtet wurden. Gouverneursämter wurden nur für drei Jahre verliehen, und ihre Inhaber waren häufig verpflichtet, beim Gericht zu wohnen, was sie lediglich zu Ehrentiteln machte. Die Befehlsgewalt über befestigte Städte in Grenzregionen wurde sorgfältig rotiert. Nach der Fertigstellung des neuen Schlosskomplexes (1682) war der Hochadel gezwungen, in Versailles zu residieren, und entzog sich der effektiven Herrschaft über seine Territorialgebiete. Diese Maßnahmen gegen den widerspenstigen Partikularismus traditioneller Institutionen und Gruppen lösten natürlich Unmut sowohl bei den Fürsten und Adligen als auch beim Provinzadel aus. Aber sie änderten sich nicht das objektive Band zwischen der Aristokratie und dem Staat, das von nun an wirksamer denn je beim Schutz der Grundinteressen der Adelsklasse ist. Der Grad der vom französischen Absolutismus garantierten wirtschaftlichen Ausbeutung kann anhand der jüngsten Berechnung beurteilt werden, dass sich der Adel – 2 Prozent der Bevölkerung – im gesamten 17. Jahrhundert 20 bis 30 Prozent des gesamten Nationaleinkommens aneignete.81 Die zentrale Maschinerie des Königs Die Macht wurde nun ohne ernsthaften aristokratischen Widerstand konzentriert, rationalisiert und erweitert. Von Mazarin erbte Ludwig Diese disziplinierten und kompetenten Administratoren bildeten die Spitze der bürokratischen Ordnung, die nun der Monarchie zur Verfügung stand. Der König leitete persönlich die Beratungen des kleinen Conseil d'en Hout, dem seine vertrauenswürdigsten politischen Diener angehörten und alle Fürsten und Granden ausschlossen. Dieses wurde zum obersten Exekutivorgan des Staates, während sich der Conseil des Dipiches mit Provinz- und Innenangelegenheiten befasste und der neu geschaffene Conseil des Finances die wirtschaftliche Organisation der Monarchie überwachte. Die abteilungsbezogene Wirksamkeit dieses relativ straffen Systems, das durch die unermüdliche Tätigkeit Ludwigs Darunter erstreckte sich das Netzwerk der Intendanten nun über ganz Frankreich – die Bretagne war 1689 die letzte Provinz, die einen Kommissar erhielt.88 Das Land war in 32 Gdniralitds unterteilt, in denen nun jeweils der königliche Intendant mit Unterstützung von Suh-Diliguis das Oberhaupt war mit neuen Befugnissen über die Beurteilung und Überwachung der Taille ausgestattet – lebenswichtige Pflichten, die von den alten offiziellen „Schatzmeistern" übertragen wurden, die zuvor die Kontrolle über sie hatten. Das Gesamtpersonal des zivilen Sektors des zentralen Staatsapparats des französischen Absolutismus war unter Ludwig XIV. noch sehr bescheiden: insgesamt vielleicht 1.000 verantwortliche Funktionäre, sowohl am Hof als auch in den 12 Provinzen. 23 Diese wurden jedoch durch eine massiv verstärkte Zwangsmaschinerie unterstützt. Zur Aufrechterhaltung der Ordnung und zur Unterdrückung von Unruhen in Paris wurde eine ständige Polizeitruppe geschaffen (1667), die schließlich auf ganz Frankreich ausgedehnt wurde (1698–1699). Die Armee vergrößerte sich während der Regierungszeit enorm und wuchs bis zum Ende von etwa 30.000 bis 50.000 auf 300.000 Mann.24 Regelmäßige Bezahlung, Drill und Uniformen wurden von Le Tellier und Louvois eingeführt; Militärwaffen und Befestigungsanlagen wurden von Vauban modernisiert. Das Wachstum dieses Militärapparats bedeutete die endgültige Entwaffnung des Provinzadels und die Fähigkeit, Volksaufstände schnell und wirksam niederzuschlagen.26 Die Schweizer Söldner, die den Bourbon-Absolutismus mit seinen Haustruppen versorgten, halfen dabei, mit den Boulonnais und Camisard kurzen Prozess zu machen Bauernschaft; Die neuen Dragoner führten die Massenvertreibung der Hugenotten aus Frankreich durch. Der ideologische Weihrauch, der die Monarchie umgab und von den bezahlten Schriftstellern und Geistlichen des Regimes verschwenderisch verbreitet wurde, überdeckte die bewaffnete Unterdrückung, auf die sie sich stützte, konnte sie jedoch nicht verbergen. Der französische Absolutismus erreichte seine institutionelle Apotheose in den letzten Jahrzehnten des 17. Jahrhunderts. Die in der Herrschaft Ludwigs Aber die politische Rayonnement von Versailles war kein Selbstzweck: Die organisatorischen Errungenschaften des Bourbon-Absolutismus waren in der Konzeption Ludwigs XIV. darauf ausgelegt, einem bestimmten Zweck zu dienen – dem übergeordneten Ziel der militärischen Expansion. Das erste Jahrzehnt der Herrschaft, von 1661 bis 1672, war im Wesentlichen von der inneren Vorbereitung auf bevorstehende äußere Abenteuer geprägt. In administrativer, wirtschaftlicher und kultureller Hinsicht waren dies die glänzendsten Jahre der Herrschaft Ludwigs XIV.; Fast alle seiner nachhaltigsten Werke stammen von ihnen. Unter der kompetenten Aufsicht des frühen Colbert wurde der Steuerdruck stabilisiert und der Handel gefördert. Die Staatsausgaben wurden durch die umfassende Unterdrückung neuer Ämter, die seit 1630 geschaffen wurden, gesenkt; die Plünderungen der Steuerpächter waren Goubert, Ludwig XIV. und zwanzig Millionen Franzosen, S.72. J. Stoye, Europe Unfolding >643-1688, London 1969, p. 223; Goubert, Ludwig XIV. und zwanzig Millionen Franzosen, S. 186. Roland Mousnier, Peasant Uprisings, London 1971, S. 115 betont zu Recht, dass die Aufstände von 1675 in der Bretagne und Bordeaux die letzten ernsthaften sozialen Umwälzungen des Jahrhunderts seien. drastisch reduziert, obwohl die Erhebung selbst vom Staat nicht wieder aufgenommen wurde; Königliche Besitztümer wurden systematisch zurückerobert. Das Taille-Personal wurde von 42 auf 34 Millionen Livres gesenkt; während die Taille Rielle in den weniger belasteten Pays d'd'atts um etwa 50 Prozent angehoben wurde; Der Ertrag der indirekten Steuern wurde durch eine sorgfältige Kontrolle des Landwirtschaftssystems um etwa 60 Prozent gesteigert. Die Nettoeinnahmen der Monarchie verdoppelten sich von 1661 bis 1671, und es wurde regelmäßig ein Haushaltsüberschuss erzielt." In der Zwischenzeit wurde ein ehrgeiziges merkantilistisches Programm zur Beschleunigung des Produktions- und Handelswachstums in Frankreich sowie der kolonialen Expansion nach Übersee ins Leben gerufen: Mit königlichen Subventionen wurden neue Industrien gegründet (Stoff, Glas, Wandteppiche, Eisenwaren), es wurden konzessionierte Unternehmen gegründet, um den Handel auszubeuten In Ost- und Westindien wurden die Werften stark subventioniert und schließlich ein äußerst protektionistisches Zollsystem eingeführt. Es war jedoch genau dieser Merkantilismus, der direkt zu der Entscheidung führte, 1672 in Holland einzumarschieren, mit der Absicht, die Konkurrenz seines Handels – der sich als dem französischen Handel deutlich überlegen erwiesen hatte – durch die Eingliederung der Vereinigten Provinzen in die französischen Gebiete zu unterdrücken. Der niederländische Krieg war zunächst erfolgreich: Französische Truppen überquerten den Rhein, lagen in Schlagdistanz zu Amsterdam und nahmen Utrecht ein. Eine internationale Koalition schloss sich jedoch schnell zur Verteidigung des Status quo zusammen – allen voran Spanien und Österreich; während die Oranje-Dynastie in Holland die Macht zurückeroberte und ein eheliches Bündnis mit England schmiedete. Siebenjährige Kämpfe endeten damit, dass Frankreich im Besitz der Franche-Comté und einer verbesserten Grenze in Artois und Flandern war, die Vereinigten Provinzen jedoch intakt blieben und der antiniederländische Zoll von 1667 zurückgezogen wurde: eine bescheidene Bilanz im Ausland. Zu Hause waren Colberts Haushaltskürzungen dauerhaft zunichte gemacht worden: Der Verkauf von Büros wurde noch einmal vervielfacht, alte Steuern wurden erhöht, neue Steuern wurden erfunden, Kredite wurden aufgelegt, kommerzielle Subventionen wurden abgeschafft. Der Krieg sollte fortan praktisch jeden Aspekt der Herrschaft beherrschen. 2' Das Elend und die Hungersnot, die dadurch verursacht wurden Goubert, Louis XIV und Vingt Millions de Franfais, S. 90-2. Sogar in gewissem Sinne seine kulturellen Ideale: „Die neu erworbene Symmetrie und Ordnung des Exerzierplatzes lieferte für Ludwig XIV. und seine Zeitgenossen das Modell, dem sich Leben und Kunst gleichermaßen anpassen mussten; und die Pas Cadenci von Martinet – dessen Name an sich schon ein Programm ist – hallten erneut in der majestätischen Monotonie endloser Alexandrinersprüche wider." Michael Roberts, „The Military Revolution 1560-1660", Essays in Swedish History, London 1967, S. 206. Staatliche Zwangsmaßnahmen und eine Reihe von Missernten führten in den Jahren 1674–75 zu erneuten Aufständen der Bauernschaft in der Guyenne und der Bretagne und zu ihrer umfassenden bewaffneten Unterdrückung: Diesmal versuchte kein Herr oder Gutsherr, sie für seine Zwecke zu nutzen. Der Adel blieb, befreit von den finanziellen Belastungen, die Richelieu und Mazarin versucht hatten, ihm aufzuerlegen, die ganze Zeit über loyal.29​ Die Wiederherstellung des Friedens für ein Jahrzehnt in den 1680er Jahren verstärkte jedoch lediglich die Oberflächlichkeit des bourbonischen Absolutismus. Der König wurde nun in Versailles eingemauert; Das Kaliber des Ministers nahm ab, da die von Mazarin gewählte Generation durch erbliche Kooptation aus derselben Gruppe miteinander verwandter Familien in der Noblesse de Robe mehr oder weniger mittelmäßigen Nachfolgern Platz machte. Unbeholfene antipäpstliche Gesten vermischten sich mit der rücksichtslosen Vertreibung von Protestanten das Reich; Für eine Reihe kleiner Annexionen im Nordosten wurden knarrende rechtliche Schikanen eingesetzt. Die Agrardepression hielt im Inland an, wenn sich der Seehandel erholte und boomte, was die Besorgnis englischer und niederländischer Kaufleute zur Folge hatte. Die Niederlage des französischen Kandidaten für das Kurfürstentum Köln und der Beitritt Wilhelms III. zur englischen Monarchie waren die Signale für das Wiederaufflammen des internationalen Konflikts. Der Krieg des Augsburger Bundes (1689–97) umfasste praktisch ganz West- und Mitteleuropa gegen Frankreich – Holland, England, Österreich, Spanien, Savoyen und den größten Teil Deutschlands. Die Stärke der französischen Armeen hatte sich im vergangenen Jahrzehnt auf rund 220.000 mehr als verdoppelt. Sie konnten die Koalition höchstens zu einem kostspieligen Unentschieden halten: Die Kriegsziele Ludwigs XIV. wurden überall vereitelt. Der einzige Gewinn, den Frankreich im Vertrag von Ryswick verbuchte, war die europäische Akzeptanz der Übernahme Straßburgs, die vor Ausbruch der Kämpfe gesichert war: Alle anderen besetzten Gebiete mussten evakuiert werden, während die französische Marine von den Meeren vertrieben wurde. Um die Kriegsanstrengungen zu finanzieren, wurde eine Kaskade neuer Büros zum Verkauf erfunden, Titel wurden versteigert, Zwangskredite und öffentliche Mieten wurden vervielfacht, Geldwerte manipuliert und zum ersten Mal wurde eine „Kopfsteuer" eingeführt Die Kardinäle hatten versucht, die Aristokratie verdeckten Zwängen in Form von „Umwandlungen" des militärischen Lehensverbots auszusetzen. Diese waren beim Adel sehr unbeliebt und wurden von Ludwig XIV. aufgegeben. Siehe Pierre Deyon, „A Propos des Rapports entre la Noblesse Franjaise et la Monarchie Absolue Pendant la Premiere Moitii du XVIIe Si^cle", Rtvut Hütorique, CCXXXI, 1964, PP-35S-6-, dass der Adel selbst nicht entgangen ist." * Inflation, Hunger und Entvölkerung verwüsteten das Land. Doch innerhalb von fünf Jahren geriet Frankreich wieder in den europäischen Konflikt um die spanische Erbfolge. Die diplomatische Unfähigkeit und schroffen Provokationen Ludwigs Beitritt: Das vorteilhafte Testament Karls II. wurde für den französischen Erben missachtet, Flandern wurde von französischen Truppen besetzt, Spanien wurde von französischen Gesandten regiert, die Sklavenverträge mit seinen amerikanischen Kolonien wurden von französischen Kaufleuten annektiert, der im Exil lebende Stuart-Antragsteller wurde demonstrativ als legitimer Monarch gefeiert England. Die Entschlossenheit der Bourbonen, das gesamte Hispanische Reich zu monopolisieren und jede Teilung oder Ditninudon der riesigen spanischen Beute abzulehnen, vereinte unweigerlich Österreich, England, Holland und den größten Teil Deutschlands gegen sie. Indem er nach allem strebte, sicherte sich der französische Absolutismus letztlich so gut wie nichts von seinem höchsten Streben nach politischer Expansion. Die bourbonischen Armeen – mittlerweile 300.000 Mann stark, ausgerüstet mit Gewehren und Bajonetten – wurden in Blenheim, Ramillies, Turin, Oudenarde und Malplaquet dezimiert. Frankreich selbst wurde von der Invasion heimgesucht, da die Steuerfarmen im eigenen Land zusammenbrachen, die Währung abgewertet wurde, in der Hauptstadt Brotunruhen tobten und Frost und Hungersnot das Land lahm legten. Doch abgesehen vom lokalen Hugenottenaufstand in den Cevennen blieb die Bauernschaft still. Darüber drängte sich die herrschende Klasse eng um die Monarchie, selbst inmitten ihrer autokratischen Disziplin und ausländischen Katastrophen, die die gesamte Gesellschaft erschütterten. Erst die endgültige Niederlage im Krieg brachte Ruhe. Der Frieden wurde durch Spaltungen in der siegreichen Koalition gegen Ludwig XIV. gemildert, die es dem jüngeren Zweig der Bourbonen-Dynastie ermöglichten, die Monarchie in Spanien zu behalten, allerdings um den Preis einer politischen Trennung von Frankreich. Ansonsten hätte die ruinöse Tortur dem gallischen Absolutismus keinen Nutzen gebracht. Es hatte lediglich Österreich in den Niederlanden und Italien etabliert und England zum Herrscher des Kolonialhandels in Spanisch-Amerika gemacht. Das Paradoxe des französischen Absolutismus bestand in der Tat darin, dass sein größter innerstaatlicher Aufschwung nicht mit seinem größten internationalen Aufstieg zusammenfiel: Im Gegenteil, es handelte sich um die immer noch mangelhafte und unvollständige Staatsstruktur von Richelieu und Mazarin, die von institutionellen Anomalien geprägt und von inneren Unregelmäßigkeiten geprägt war Umwälzungen, die spektakuläre Auslandserfolge erzielten, während die Monarchie konsolidierte und stabilisierte Goubert, Lnuii XIV und Twenty Million Frenchmen, S. 158–62. Louis Der institutionelle Aufbau und die internationale Expansion wurden im französischen Fall verschoben und umgekehrt. Der Grund lag natürlich in der Beschleunigung einer Zeit, die sich von der des Absolutismus insgesamt unterschied, in den Seeländern – Holland und England. Der spanische Absolutismus hatte hundert Jahre lang die Vorherrschaft in Europa inne; Erstmals durch die Niederländische Revolution gestoppt, wurde ihr Vormarsch schließlich Mitte des 17. Jahrhunderts durch den französischen Absolutismus mit Hilfe Hollands gebrochen. Der französische Absolutismus genoss jedoch in Westeuropa keine vergleichbare Hegemonie. Innerhalb von zwanzig Jahren nach dem Pyrenäenvertrag war seine Expansion bereits effektiv gestoppt worden. Die endgültige Niederlage Ludwigs politische Konsolidierung seines Staates im späteren 17. Jahrhundert, die den französischen Absolutismus „überholte", selbst in der Epoche seines eigenen Aufstiegs. Die wahren Sieger des Spanischen Erbfolgekrieges waren die Kaufleute und Bankiers von London: Durch ihn wurde ein weltweiter britischer Imperialismus eingeläutet. Der spätfeudale spanische Staat war von seinem französischen Gegenstück und Rivalen gestürzt worden, unterstützt vom frühen bürgerlichen Staat in Holland. Der spätfeudale französische Staat wurde auf seinem Weg von zwei kapitalistischen Staaten ungleicher Macht aufgehalten – England und Holland – unterstützt von seinem österreichischen Gegenstück. Der Bourbon-Absolutismus war seinem Wesen nach viel stärker und einheitlicher als der spanische Absolutismus, aber die Kräfte, die sich gegen ihn aufstellten, waren verhältnismäßig auch mächtiger. Die anstrengenden inneren Vorbereitungen der Regentschaft Ludwigs XIV. auf die äußere Herrschaft erwiesen sich als vergeblich. Die Stunde der Vorherrschaft für Versailles, die im Europa der 1660er Jahre so nahe schien, schlug nie. Das Aufkommen der Regentschaft im Jahr 1715 kündigte die gesellschaftliche Reaktion darauf an Ludwig XIV. war natürlich nicht in der Lage, diese Veränderung zu würdigen – daher seine ständigen diplomatischen Fehler. Die vorübergehende Schwäche Englands in den 1660er Jahren, als Karl II. ein französischer Rentner war, führte dazu, dass er die Insel für immer unterschätzte, selbst als ihre zentrale politische Bedeutung in Westeuropa bereits offensichtlich war. Die Tatsache, dass Ludwig dieser Misserfolg. Der Hochadel, dessen aufgestauter Groll gegen die königliche Autokratie plötzlich freigesetzt wurde, erlebte ein sofortiges Comeback. Der Regent sicherte sich die Zustimmung des Pariser Parlaments, das Testament Ludwigs sogenannte Polysynodie. Sowohl die Noblesse d'ipie als auch die Noblesse de Robe wurden somit von der Regentschaft institutionell wiederhergestellt. Die neue Epoche sollte tatsächlich den offensichtlichen Klassencharakter des Absolutismus hervorheben: Das 18. Jahrhundert war Zeuge eines Rückgangs des nichtadligen Einflusses im Staatsapparat und der kollektiven Dominanz einer zunehmend einheitlichen Oberaristokratie. Die Übernahme der Regentschaft selbst durch die Magnaten war nicht von Dauer: Unter Fleury und zwei schwachen Königen, die ihm folgten, kehrte das Entscheidungssystem an der Spitze des Staates zum alten Ministermuster zurück, das nun nicht mehr von einem befehlshabenden Monarchen kontrolliert wird . Doch fortan behielt der Adel die höchsten Regierungsämter im Griff: Von 1714 bis 1789 gab es nur drei Minister, die nicht den Titel „Aristokraten" trugen.81 Die Richterschaft der Parlamente bildete nun ebenfalls eine geschlossene Schicht von Adligen, beide in Paris und die Provinzen, von denen Bürger faktisch ausgeschlossen waren. Die königlichen Intendanten, einst die Geißel der Landbesitzer in der Provinz, wurden ihrerseits zu einer praktisch erblichen Kaste: 14 von ihnen waren unter Ludwig XVI. Söhne ehemaliger Intendanten. ^ In der Kirche waren alle Erzbischöfe und Bischöfe adeliger Herkunft In der zweiten Hälfte des Jahrhunderts wurden die meisten Abteien, Priorate und Kanoniker von derselben Klasse kontrolliert. In der Armee waren die obersten militärischen Kommandos fest mit Granden besetzt; Der Kauf von Unternehmen durch Roturier wurde in den 1760er Jahren verboten, als es notwendig wurde, eine eindeutige adlige Abstammung zu haben, um sich für den Rang eines Offiziers zu qualifizieren. Die aristokratische Klasse als Ganzes behielt ein strenges spätfeudales Statut bei: Es handelte sich um eine gesetzlich definierte Ordnung von etwa 250.000 Personen, die von der Hauptsteuer befreit war und ein Monopol genoss Albert Goodwin, „The Social Structure and Economic and Political Attitudes of the French Nobility in the 18th Century", Xll. 1 nur National Congress of Historical Sciences, Rapports, I, S. 361. J. McManners, „Frankreich", in Goodwin (Hrsg.), The European Nobility in the tSth Century, S. 33–5. der höchsten Ränge der Bürokratie, der Justiz, des Klerus und der Armee. Seine Unterteilungen waren nun theoretisch genau festgelegt, und zwischen dem höchsten Adelsstand und dem niedrigsten ländlichen Hobereaux bestand eine große Kluft. Aber in der Praxis machten die Schmiermittel Geld und Ehe ihre oberen Schichten in vielerlei Hinsicht zu einer flexibleren Artikulationsgruppe als je zuvor. Der französische Adel im Zeitalter der Aufklärung verfügte über völlige Herrschaftssicherheit innerhalb der Strukturen des absolutistischen Staates. Doch selbst in dieser letzten Periode der optimalen Vereinigung von Aristokratie und Monarchie herrschte zwischen den beiden ein unaufhaltsames Gefühl des Unbehagens und der Reibung. Denn der Absolutismus blieb, egal wie sympathisch sein Personal und wie attraktiv sein Dienst war, eine unzugängliche und verantwortungslose Macht, die über den Köpfen des gesamten Adels herrschte. Voraussetzung für seine Wirksamkeit als Staat war seine strukturelle Distanz zu der Klasse, aus der er rekrutiert wurde und deren Interessen er verteidigte. Der Absolutismus in Frankreich erlangte bei der Aristokratie, auf der er beruhte, nie bedingungsloses Vertrauen und Akzeptanz: Seine Entscheidungen waren nicht der titelgebenden Ordnung unterworfen, die ihn ins Leben rief – notwendigerweise, wie wir sehen werden, aufgrund der inhärenten Natur der Klasse selbst; Dies ist jedoch auch gefährlich, da die Gefahr besteht, dass unüberlegte oder willkürliche Maßnahmen der Exekutive darauf zurückprallen. Die Fülle der königlichen Macht, selbst wenn sie milde ausgeübt wurde, führte zu einer Zurückhaltung der Herrschaften gegenüber ihr. Montesquieu – Präsident des Parlaments von Bordeaux unter dem lockeren Regime von Fleury – gab dem für dieses Jahrhundert charakteristischen neuen Typus des aristokratischen Oppositionismus unwiderlegbaren Ausdruck. Tatsächlich unternahm die Bourbonenmonarchie des 18. Jahrhunderts nur sehr wenige Schritte einer „Nivellierung" gegen die „Zwischenmächte", die Montesquieu und seine Gemahlinnen so sehr schätzten. Das Anden-Regime in Frankreich bewahrte seinen verwirrenden Dschungel heteroditer Gerichtsbarkeiten, Abteilungen und Institutionen – Pays d'itats, Pays Detections, Parlamente, Sinischaussies, Giniralites – bis zur Revolution. Nach Louis Der einzige Versuch der Monarchie, einer Körperschaft eine neue Konformität aufzuzwingen, bestand in ihrem beharrlichen Bemühen, den theologischen Gehorsam des Klerus durch die Verfolgung des Jansenismus zu sichern – der vom Parlament von Paris im Namen des traditionellen Gallikanismus ausnahmslos und energisch bekämpft wurde. Der anachronistische Streit ist vorbei Diese ideologische Frage wurde zum Hauptbrennpunkt der Beziehungen zwischen dem Absolutismus und der Noblesse de Robe von der Regentschaft bis zur Epoche von Choiseul, als die Jesuiten von den Parlamenten offiziell aus Frankreich vertrieben wurden, was ein symbolischer Sieg des Gallikanismus war. Viel schwerwiegender sollte jedoch der finanzielle Stillstand sein, der sich schließlich zwischen der Monarchie und dem Magistrat entwickelte. Ludwig XIV. hatte einen Staat hinterlassen, der massiv mit Schulden belastet war; die Regentschaft hatte diese durch das Rechtssystem halbiert; Aber die Kosten der Außenpolitik seit dem Österreichischen Erbfolgekrieg sorgten in Verbindung mit der Extravaganz des Hofes dafür, dass die Staatskasse in einem stetigen und wachsenden Defizit blieb. Aufeinanderfolgende Versuche, neue Steuern zu erheben und damit die Steuerimmunität der Aristokratie zu untergraben, wurden in den Parlamenten und Provinzständen durch die Weigerung, Erlasse zu registrieren oder empörte Einwände zu erheben, abgewehrt oder sabotiert. Die objektiven Widersprüche des Absolutismus entfalteten sich hier in ihrer deutlichsten Form. Die Monarchie versuchte, den Reichtum des Adels zu besteuern, während der Adel Kontrolle über die Politik der Monarchie verlangte: Die Aristokratie weigerte sich praktisch, ihre wirtschaftlichen Privilegien zu veräußern, ohne politische Rechte über das Verhalten des königlichen Staates zu erlangen. In ihrem Kampf gegen die absolutistischen Regierungen in dieser Frage bediente sich die Justizoligarchie der Parlamente zunehmend der radikalen Sprache der Philosophen. Die Vorstellungen der bürgerlichen Migranten von Freiheit und Repräsentation begannen, die Rhetorik eines der durch und durch konservativen und kastenähnlichen Zweige der französischen Aristokratie zu prägen." In den 1770er und 1780er Jahren kam es in Frankreich zu einer merkwürdigen kulturellen Kontamination von Teilen des Adels durch das darunter liegende Anwesen. Denn im 18. Jahrhundert kam es inzwischen zu einem rasanten Aufschwung in den Reihen und im Vermögen des örtlichen Bürgertums. Die Epoche seit der Regentschaft war im Allgemeinen eine Zeit des wirtschaftlichen Aufschwungs mit einem säkularen Preisanstieg, einem relativen landwirtschaftlichen Wohlstand (zumindest im Zeitraum 1730-74) und einem demografischen Aufschwung: Die Bevölkerung Frankreichs stieg von etwa 18/19 auf 0 25/26 Millionen zwischen 1700 und 1789. Während die Landwirtschaft der überwiegend dominierende Produktionszweig blieb, verzeichneten Industrie und Handel bemerkenswerte Fortschritte. Französisch Zur Haltung der Parlamente in den letzten Jahren des Anden-Regimes siehe J. Egret, La Pri-Rivolution Franfaise, 1787-1788, Paris 196a, S. 149-Ö0. Die Industrie steigerte ihre Produktion im Laufe des Jahrhunderts um etwa <5o Prozent;34 Im Textilsektor entstanden echte Fabriken; Der Grundstein für die Eisen- und Kohleindustrie wurde gelegt. Wesentlich rascher entwickelte sich jedoch der Handel, vor allem im internationalen und kolonialen Bereich. Der eigentliche Außenhandel vervierfachte sich von 1716-20 bis 1784-88, mit einem regelmäßigen Exportüberschuss. Mit dem Aufkommen der Zucker-, Kaffee- und Baumwollplantagen auf den Antillen erreichte der Kolonialhandel ein schnelleres Wachstum: In den letzten Jahren vor der Revolution erreichte er zwei Drittel so viel wie der französische Außenhandel.36 Der Handelsboom stimulierte natürlich die Urbanisierung; In den Städten kam es zu einer Welle neuer Gebäude, und bis zum Ende des Jahrhunderts übertrafen die französischen Provinzstädte in Größe und Zahl immer noch die Städte Englands, obwohl auf der anderen Seite des Ärmelkanals ein viel höherer Industrialisierungsgrad herrschte. Inzwischen war der Verkauf von Büros aufgrund der aristokratischen Schließung des Staatsapparats zurückgegangen. Der Absolutismus verlagerte sich im 18. Jahrhundert zunehmend auf öffentliche Anleihen, die nicht das gleiche Maß an Vertrautheit mit dem Staat herstellten: Rentiers erhielten im Gegensatz zu Beamten keine Nobilitierung oder Steuerbefreiung. Die reichste Einzelgruppe innerhalb der französischen Kapitalistenklasse blieben die Finanziers, deren spekulative Investitionen die enormen Gewinne aus Armeeverträgen, Steuerfarmen oder königlichen Krediten einbrachten. Aber im Großen und Ganzen befreite die gleichzeitige Einschränkung des Zugangs der Bürger zum Feudalstaat und der Entwicklung einer kommerziellen Wirtschaft außerhalb des Staates die Bourgeoisie von ihrer subalternen Abhängigkeit vom Absolutismus. Die Kaufleute, Fabrikanten und Reeder der Aufklärung sowie die mit ihnen aufgewachsenen Juristen und Journalisten gediehen nun zunehmend außerhalb des Staatsbereichs, mit unvermeidlichen Folgen für die politische Autonomie der gesamten bürgerlichen Klasse. Die Monarchie ihrerseits erwies sich nun als unfähig, die bürgerlichen Interessen zu schützen, selbst wenn diese nominell mit denen des Absolutismus selbst übereinstimmten. Nirgendwo wurde dies deutlicher als in der Außenpolitik des verstorbenen Bourbon-Staates. Die Kriege des Jahrhunderts folgten einem unfehlbar traditionellen Muster. Kleine Annexionen von Land in Europa erlangten in der Praxis immer Vorrang vor der Verteidigung oder dem Erwerb überseeischer Kolonien; See- und Handelsmacht wurden geopfert A. Soboul, Die Französische Revolution, I, Paris 1964, S. 45. 3$. J. Lough, An Introduction to tSth Century France, London 1960, S. 71—3. territorialer Militarismus.81 Fleury, der auf Frieden bedacht war, sicherte in den kurzen Feldzügen um die polnische Erbfolge in den 1730er Jahren erfolgreich die Einverleibung Lothringens, von denen England sich fernhielt. Im Österreichischen Erbfolgekrieg in den 1740er Jahren bestrafte die britische Flotte jedoch die französische Schifffahrt auf dem gesamten Weg von der Karibik bis zum Indischen Ozean und fügte Frankreich enorme Handelsverluste zu, während Sachsen die südlichen Niederlande in einem erfolgreichen, aber vergeblichen Landfeldzug eroberte : Der Frieden stellte auf beiden Seiten den Status quo ante wieder her, aber die strategischen Lehren waren Pitt in England bereits klar. Der Siebenjährige Krieg (1756–63), in dem sich Frankreich gegen jedes rationale dynastische Interesse verpflichtete, sich einem österreichischen Angriff auf Preußen anzuschließen, brachte eine Katastrophe für das bourbonische Kolonialreich. Der Kontinentalkrieg wurde dieses Mal lustlos von französischen Armeen in Westfalen geführt, während der von Großbritannien begonnene Seekrieg Kanada, Indien, Westafrika und die Westindischen Inseln hinwegfegte. Choiseuls Diplomatie erlangte im Frieden von Paris die Besitztümer der Bourbonen auf den Antillen zurück, aber die Chance, dass Frankreich die Führung eines Handelsimperialismus im Weltmaßstab übernehmen würde, war vorbei. Der amerikanische Unabhängigkeitskrieg ermöglichte es Paris, durch Stellvertreter politische Rache an London zu üben. Doch die französische Rolle in Nordamerika war, obwohl sie für den Erfolg der Amerikanischen Revolution von entscheidender Bedeutung war, im Wesentlichen eine verderbliche Operation, die Frankreich keine positiven Gewinne brachte. Tatsächlich waren es die Kosten der Bourbonen-Intervention im amerikanischen Unabhängigkeitskrieg, die die endgültige Finanzkrise des französischen Absolutismus im eigenen Land herbeiführten. Im Jahr 1788 waren die Staatsschulden so hoch – die Zinszahlungen machten fast 50 Prozent der laufenden Ausgaben aus – und das Haushaltsdefizit so groß, dass die letzten Minister Ludwigs XV., Calonne und Loménie de Brienne, beschlossen, eine Grundsteuer einzuführen über den Adel und den Klerus. Die Parlamente leisteten heftigen Widerstand gegen diese Pläne; die Monarchie verfügte in ihrer Verzweiflung ihre Auflösung; dann zog er sich vor dem Aufruhr der besitzenden Klassen zurück und stellte sie wieder her; und schließlich kapitulierte er vor den Forderungen der Partements nach einem Generalstand, bevor eine Steuerreform gewährt wurde, und berief die drei Stände inmitten der katastrophalen Getreideknappheit, der weit verbreiteten Arbeitslosigkeit und des Volkselends von 1789 ein. Die aristokratische Reaktion gegen den Absolutismus 1 2 3 Damit ging er in die bürgerliche Revolution über, die ihn stürzte. Passenderweise hing der historische Zusammenbruch des französischen absolutistischen Staates direkt mit der Starrheit seiner feudalen Bildung zusammen. Die Finanzkrise, die die Revolution von 1789 auslöste, wurde dadurch hervorgerufen, dass sie juristisch nicht in der Lage war, die Klasse, die sie repräsentierte, zu besteuern. Gerade die Starrheit der Verbindung zwischen Staat und Adel führte letztendlich zu ihrem gemeinsamen Untergang.

England
Im Mittelalter war die Feudalmonarchie Englands im Allgemeinen weitaus mächtiger als die Frankreichs. Die normannischen und angevinischen Dynastien schufen einen königlichen Staat, der in seiner Autorität und Wirksamkeit in ganz Westeuropa seinesgleichen sucht. Es war gerade die Stärke der englischen mittelalterlichen Monarchie, die ihre ehrgeizigen territorialen Abenteuer auf dem Kontinent auf Kosten Frankreichs ermöglichte. Der Hundertjährige Krieg, in dem aufeinanderfolgende englische Könige und ihre Aristokratie versuchten, große Gebiete Frankreichs über eine gefährliche Seebarriere zu erobern und zu halten, stellte ein einzigartiges militärisches Unterfangen im Mittelalter dar: ein aggressives Zeichen der organisatorischen Überlegenheit der Insel Zustand. Doch die stärkste mittelalterliche Monarchie im Westen brachte schließlich den schwächsten und kürzesten Absolutismus hervor. Während Frankreich zur Heimat des beeindruckendsten absolutistischen Staates Westeuropas wurde, erlebte England in jeder Hinsicht eine besonders eingeschränkte Variante der absolutistischen Herrschaft. Der Übergang vom Mittelalter zu den frühen modernen Epochen entsprach somit in der englischen Geschichte – allen lokalen Legenden von ungebrochener „Kontinuität" zum Trotz – einer tiefgreifenden und radikalen Umkehrung vieler der charakteristischsten Merkmale der früheren feudalen Entwicklung. Natürlich waren bestimmte mittelalterliche Muster von großer Bedeutung Auch ihre Bedeutung blieb erhalten und vererbt: Es war genau die widersprüchliche Verschmelzung traditioneller und neuartiger Kräfte, die den besonderen politischen Umbruch definierte, der auf der Insel während der Renaissance stattfand. Die frühe administrative Zentralisierung des normannischen Feudalismus, die sowohl durch die ursprüngliche militärische Eroberung als auch durch die bescheidene Größe des Landes bedingt war, hatte – wie wir gesehen haben – eine ungewöhnlich kleine und regional einheitliche Adelsklasse hervorgebracht, ohne halbunabhängige Territorialherrscher, die mit denen von vergleichbar waren der Kontinent. Städte waren, angelsächsischen Traditionen folgend, von Anfang an Teil der königlichen Herrschaft und genossen daher Handelsprivilegien ohne die politische Autonomie kontinentaler Kommunen: Sie waren im Mittelalter nie zahlreich oder stark genug, um diesen untergeordneten Status in Frage zu stellen.1 Auch nicht Erlangten geistliche Herren jemals große, konsolidierte herrschaftliche Enklaven? Die mittelalterliche Monarchie in England blieb somit von den jeweiligen Gefahren für die Einheitsregierung verschont, denen feudale Herrscher in Frankreich, Italien oder Deutschland ausgesetzt waren. Das Ergebnis war eine gleichzeitige Zentralisierung sowohl der königlichen Macht als auch der Adelsrepräsentation innerhalb des gesamten mittelalterlichen Gemeinwesens. Diese beiden Prozesse waren tatsächlich keine Gegensätze, sondern Ergänzungen. Innerhalb des parzellierten Systems der feudalen Souveränität konnte die monarchische Macht außerhalb der Oberhoheit im Allgemeinen nur durch die Zustimmung außergewöhnlicher Vasallenversammlungen aufrechterhalten werden, die in der Lage waren, außerordentliche wirtschaftliche und politische Unterstützung außerhalb der mediatisierten Hierarchie persönlicher Abhängigkeiten zu beschließen. Mittelalterliche Stände können daher, wie bereits erwähnt, praktisch nie direkt der monarchischen Autorität gegenübergestellt werden: Sie waren oft die genaue Voraussetzung dafür. In England gab es nirgendwo im Europa des 12. Jahrhunderts eine exakte Entsprechung der königlichen Autorität und Verwaltung der Anjou. Aber auf die persönliche Macht des Monarchen folgten bald auch frühreife kollektive Institutionen der feudalen herrschenden Klasse mit einzigartig einheitlichem Charakter – Parlamente. Die Existenz solcher mittelalterlicher Parlamente in England ab dem 13. Jahrhundert war natürlich keineswegs eine nationale Besonderheit. Das Besondere an ihnen war vielmehr, dass es sich sowohl um „Singleton"- als auch um „Konglomerat"-Institutionen handelte. * Mit anderen Worten, es gab nur eine solche Versammlung, die Weber stellt in seiner Analyse englischer mittelalterlicher Städte unter anderem fest, dass es bezeichnend ist, dass sie nie Zunft- oder Gemeinderevolutionen erlebten, die mit denen des Kontinents vergleichbar wären: Economy and Society, HI, S. 1276-81. In den Jahren 1263–1265 kam es in London kurzzeitig zu einer Conjuratio der Aufständischen, siehe Gwyn Williams, „Mediaeval London". From Commune to Capital, London 1963, S. 219-35. Dies war jedoch eine außergewöhnliche Episode, die sich im größeren Kontext des Baronsaufstands ereignete. Auch die anfänglichen richterlichen Funktionen des englischen Parlaments waren ungewöhnlich; Es fungierte als oberstes Gericht für Petitionen, mit denen sich der Großteil seiner Arbeit im 13. Jahrhundert befasste, als es hauptsächlich von königlichen Bediensteten dominiert wurde. Zu den Ursprüngen und der Entwicklung der mittelalterlichen Parlamente siehe G. O. Sayles, Die Parlamente fielen mit den Grenzen des Landes selbst zusammen, nicht mit einer Zahl für verschiedene Provinzen; und innerhalb der Versammlung gab es keine Dreiteilung aus Adligen, Geistlichen und Bürgern, wie sie allgemein auf dem Kontinent vorherrschte. Seit Eduard III. waren neben Baronen und Bischöfen regelmäßig auch Ritter und Städte im englischen Parlament vertreten. Das Zweikammersystem der Lords und Commons war eine spätere Entwicklung, die das Parlament selbst nicht entlang der Ständegrenzen spaltete, sondern im Grunde eine klasseninterne Unterscheidung innerhalb des Adels markierte. Eine zentralisierte Monarchie hatte eine einheitliche Versammlung hervorgebracht. Aus der frühen Zentralisierung des englischen Feudalwesens folgten zwei weitere Konsequenzen. Die in London tagenden Einheitsparlamente erreichten weder das Maß an sorgfältiger Finanzkontrolle noch das Recht auf regelmäßige Einberufung, das später einige der kontinentalen Ständesysteme kennzeichnete. Sie stellten jedoch eine traditionelle negative Einschränkung der königlichen Gesetzgebungsbefugnis sicher, die in der Epoche des Absolutismus von großer Bedeutung werden sollte: Nach Edward I. wurde akzeptiert, dass kein Monarch ohne Zustimmung des Parlaments neue Gesetze erlassen konnte.* Strukturell gesehen Dieses Veto entsprach eng den objektiven Erfordernissen der Macht der Adelsklasse. Da die zentralisierte königliche Verwaltung in England von Anfang an geografisch und technisch einfacher war als anderswo, bestand verhältnismäßig weniger Bedarf, sie mit einer innovativen dekretalen Autorität auszustatten, die nicht durch die inhärenten Gefahren des regionalen Separatismus oder der herzoglichen Anarchie gerechtfertigt werden konnte . Während also die tatsächlichen Exekutivbefugnisse der mittelalterlichen englischen Könige in der Regel viel größer waren als die der französischen Monarchen, erlangten sie aus genau diesem Grund nie die relative gesetzgeberische Autonomie, die letztere schließlich genossen. Ein zweites vergleichbares Merkmal des englischen Feudalismus war die ungewöhnliche Verschmelzung der Monarchien Medieval Foundations of England, S. 448–57; G. A. Holmes, The Later Middle Ages, London 1962, S. 83–88. Die letztendliche Bedeutung dieser Einschränkung wurde von J. P. Cooper, „Differences between English and Continental Governments in the Early Seventeenth Century"*, in J. J. Bromley und E. H. Kossmann (Hrsg.), Britain and the Netherlands, London 19(10, S. 62-90, insb. 65-71. Wie er betont, bedeutete dies, dass die „neue Monarchie", als sie in der frühen Neuzeit entstand, in England durch „positives" Recht begrenzt war, nicht nur durch das göttliche oder natürliche Gesetz Bodins Souveränitätstheorie. und Adel auf lokaler Justiz- und Verwaltungsebene. Während auf dem Kontinent das Gerichtssystem typischerweise zwischen getrennten königlichen und herrschaftlichen Gerichtsbarkeiten aufgeteilt war, hatte in England das Überleben der vorfeudalen Volksgerichte eine Art gemeinsames Terrain geschaffen, auf dem eine Mischung aus beiden erreicht werden konnte. Denn die Sheriffs, die den Grafschaftsgerichten vorstanden, waren nicht erbliche königliche Beauftragte; dennoch wurden sie aus dem örtlichen Adel ausgewählt, nicht aus einer zentralen Bürokratie; während die Gerichte selbst Reste ihres ursprünglichen Charakters als Volksgerichtsversammlungen behielten, in denen die freien Männer der ländlichen Gemeinschaft vor ihresgleichen auftraten. Das Ergebnis war, dass die Entwicklung entweder eines umfassenden Bailli-Systems einer professionalisierten königlichen Justiz oder einer umfassenden freiherrlichen Haute Justice blockiert wurde. Stattdessen entstand in den Grafschaften eine unbezahlte aristokratische Selbstverwaltung, die sich später zu den Friedensrichtern entwickeln sollte der frühen Moderne. Selbstverständlich existierte im Mittelalter selbst das Gleichgewicht der Grafschaftsgerichte noch mit herrschaftlichen Gerichten und einigen herrschaftlichen Franchises orthodoxen feudalen Typs, wie sie überall auf dem Kontinent zu finden waren. Gleichzeitig war der englische Adel des Mittelalters eine ebenso militarisierte und räuberische Klasse wie jede andere in Europa: Tatsächlich unterschied er sich von seinen Gegenstücken durch das Ausmaß und die Beständigkeit seiner externen Aggression. Keine andere feudale Aristokratie des späteren Mittelalters bewegte sich als Gesamtordnung so weit und frei von ihrer territorialen Basis. Die wiederholten Verwüstungen Frankreichs während des Hundertjährigen Krieges waren die spektakulärsten Taten dieses Militarismus: Aber auch Schottland und Flandern, das Rheinland und Navarra, Portugal und Kastilien wurden im 14. Jahrhundert von bewaffneten Expeditionen aus England durchzogen. Englische Ritter kämpften in dieser Zeit im Ausland vom Forth bis zum Ebro. Die militärische Organisation dieser Expeditionen spiegelte die lokale Entwicklung eines monetarisierten „Bastard"-Feudalismus wider. Die letzte eigentliche Feudalherrschaft, die auf der Grundlage des Landbesitzes einberufen wurde, wurde 1385 zum Angriff Richards II. auf Schottland einberufen. Der Hundertjährige Krieg wurde im Wesentlichen von Vertragskompanien ausgetragen, die auf der Grundlage von Geldverträgen wichtiger Herren der Monarchie und aufgrund des Gehorsams gegenüber ihren eigenen Kapitänen gegründet wurden. Grafschaftsabgaben und ausländische Söldner stellten zusätzliche Streitkräfte zur Verfügung. Es war keine ständige oder professionelle Armee beteiligt, und der Umfang der Expeditionen war zahlenmäßig bescheiden: Die Zahl der nach Frankreich entsandten Truppen betrug nie viel mehr als 10.000. Die Adligen, die die aufeinanderfolgenden Streifzüge in das Valois-Territorium anführten, blieben im Grunde freizügigkeitsorientiert. Private Plünderung, Lösegeld und Land waren die Ziele ihres Ehrgeizes; und die erfolgreichsten Kapitäne bereicherten sich massiv durch die Kriege, in denen die englischen Streitkräfte immer wieder gegen viel größere französische Armeen kämpften, die zu ihrer Vertreibung aufgestellt wurden. Die strategische Überlegenheit der englischen Angreifer während des größten Teils des langen Konflikts beruhte nicht, wie eine rückblickende Illusion vermuten lässt, auf der Kontrolle der Seemacht. Denn mittelalterliche Flotten in den nördlichen Meeren waren kaum mehr als improvisierte Truppentransporter; Sie bestanden größtenteils aus vorübergehend unter Wasser stehenden Handelsschiffen und waren nicht in der Lage, regelmäßig auf dem Meer zu patrouillieren. Die eigentlichen Kampfschiffe waren noch weitgehend auf das Mittelmeer beschränkt, wo die ruderbetriebene Galeere die Waffe der echten Seekriegsführung war. Ausgetragene Seeschlachten waren in den atlantischen Gewässern dieser Epoche daher unbekannt: Seegefechte fanden typischerweise in flachen Buchten oder Flussmündungen (Sluys oder La Rochelle) statt, wo konkurrierende Schiffe sich zu Nahkämpfen zwischen den Soldaten an Bord zusammenschließen konnten. Eine strategische „Seebeherrschung" war in dieser Epoche nicht möglich. Die Küsten auf beiden Seiten des Ärmelkanals waren somit gleichermaßen ungeschützt gegen Landungen auf See. Im Jahr 1386 versammelte Frankreich die größte Armee und Flotte des gesamten Krieges für eine umfassende Invasion Englands: Die Verteidigungspläne für die Insel sahen nicht einmal vor, diese Streitmacht auf See festzuhalten, sondern verließen sich darauf, die englische Flotte vor Gefahren zu schützen die Themse und lockte den Feind zu Schlussfolgerungen im Landesinneren. 4 Für den Fall, dass diese Invasion abgebrochen wurde; Die Anfälligkeit Englands gegenüber Seeangriffen wurde jedoch während des Krieges deutlich, in dem zerstörerische Seeangriffe eine Rolle spielten, die den militärischen Chevauchies an Land gleichkam. Französische und kastilische Flotten eroberten, plünderten oder brannten mithilfe von Galeeren vom Typ Südstaaten mit ihrer viel größeren Mobilität eine beeindruckende Liste englischer Häfen von Devon bis Essex nieder: unter anderen Städten Plymouth, Southampton, Portsmouth, Lewes, Hastings, Winchelsea, Rye, Gravesend und Harwich wurden im Verlauf des Konflikts alle beschlagnahmt oder geplündert. Während des größten Teils des Hundertjährigen Krieges herrschte die englische Vorherrschaft, was dazu führte, dass das ständige Schlachtfeld – mit all seinem Gefecht – geschaffen wurde Zu dieser aufschlussreichen Episode siehe J. J. Palmer, England, Fronet and Christendom, 1323-1399, London 1971, S. 74-6. Schaden und Verwüstung - sollte Frankreich sein, war also kein Ergebnis der Seemacht.* Es war ein Produkt der weitaus größeren politischen Integration und Solidität der englischen Feudalmonarchie, deren Verwaltungskapazität, ihr Erbe auszubeuten und ihren Adel zu sammeln, bis zum heutigen Tag bestand Das Ende des Krieges war viel größer als das der französischen Monarchie, bedrängt durch illoyale Vasallen in der Bretagne oder Burgund und geschwächt durch ihre frühere Unfähigkeit, das englische Lehen in Guyenne zu verdrängen. Die Loyalität der englischen Aristokratie wiederum wurde durch die erfolgreichen Außenfeldzüge gefestigt, in die sie von einer Reihe kriegerischer Fürsten geführt wurde. Erst als das französische Feudalwesen unter Karl VII. selbst auf einer neuen fiskalischen und militärischen Grundlage neu organisiert wurde, wendete sich das Blatt. Nachdem ihre burgundischen Verbündeten verschwunden waren, wurden die englischen Streitkräfte relativ bald von größeren und besser ausgerüsteten französischen Armeen vertrieben. Die bittere Nachwirkung des endgültigen Zusammenbruchs der englischen Macht in Frankreich war der Ausbruch der Rosenkriege im eigenen Land. Als eine siegreiche königliche Autorität den Hochadel nicht mehr zusammenhielt, wandte sich die Kriegsmaschinerie des Spätmittelalters nach innen, da brutale Gefolgsleute und unter Vertrag stehende Banden durch Magnatenfehden über das Land verteilt wurden und rivalisierende Usurpatoren um die Nachfolge kämpften. Eine Generation von Bürgerkriegen endete schließlich mit der Gründung der neuen Tudor-Dynastie im Jahr 1485 auf dem Gebiet von Bosworth. Die Herrschaft Heinrichs VII. bereitete nun nach und nach die Entstehung einer „neuen Monarchie" in England vor. Während des späteren Lancastrian-Regimes hatten vor allem aristokratische Fraktionen Parlamente für ihre eigenen Zwecke aufgebaut und manipuliert, während die Yorkisten-Herrscher inmitten der vorherrschenden Anarchie versucht hatten, die zentralen Institutionen der königlichen Macht wieder zu konzentrieren und zu stärken. Heinrich VII. war selbst ein Lancastrianer und entwickelte im Wesentlichen die Yorkistische Verwaltungspraxis. Vor den Rosenkriegen fanden die Parlamente praktisch jährlich statt, und während des ersten Jahrzehnts des Wiederaufbaus nach Bosworth waren sie es wieder. Doch als sich die innere Sicherheit verbesserte und die Macht der Tudors gefestigt wurde, gab Heinrich VII. die Institution auf: Von 1497 bis 1509 – den letzten zwölf Jahren seiner Herrschaft – wurde sie nur noch einmal gegründet. Siehe die entsprechenden Kommentare von C. F. Richmond, „The War at Sea", in K. Fowler (Hrsg.), The Hundred Yem' War, London 1971, S. 117 und „English Naval Power in the Fifteenth Century*, History, LIT, Nr. 174, Februar 1967, S. 4–5. Das Thema wird gerade erst erforscht. Die zentralisierte königliche Regierung wurde von einem kleinen Kreis persönlicher Berater und Handlanger des Monarchen ausgeübt. Ihr Hauptziel war die Unterwerfung der grassierenden Magnatenmacht der vorangegangenen Periode mit ihren livrierten Banden bewaffneter Gefolgsleute, der systematischen Unterstützung von Geschworenen und der ständigen Privatkriegsführung. Dieses Programm wurde jedoch mit viel größerer Beharrlichkeit und größerem Erfolg angewendet als in der Yorker Phase. Das höchste Vorrecht der Gerechtigkeit gegenüber dem Adel wurde mithilfe der Sternenkammer durchgesetzt, einem Konzilsgericht, das nun zur wichtigsten politischen Waffe der Monarchie gegen Aufruhr und Aufruhr wurde. Regionale Turbulenzen im Norden und Westen (wo die Marschfürsten das Recht auf Eroberung und nicht auf die Belehnung durch den Monarchen beanspruchten) wurden durch die Sonderräte unterdrückt, die diese Gebiete vor Ort kontrollieren sollten. Erweiterte Heiligtumsrechte und halbkönigliche Privatkonzessionen wurden beschnitten; Lackierungen wurden verboten. Die lokale Verwaltung wurde unter königlicher Kontrolle durch sorgfältige Auswahl und Aufsicht der JPs verschärft; Aufstände rückfälliger Usurpatoren wurden niedergeschlagen. Anstelle der bewaffneten Polizei wurde eine kleine Leibwache geschaffen.* Das königliche Herrschaftsgebiet wurde durch die Wiedereinnahme von Ländereien erheblich vergrößert, deren Ertrag an die Monarchie sich während der Herrschaft vervierfachte; Feudalvorfälle und Zölle wurden ebenfalls maximal ausgenutzt. Bis zum Ende der Herrschaft Heinrichs V. hatten sich die gesamten königlichen Einnahmen fast verdreifacht, und es gab eine Schatzreserve von einer bis zwei Millionen Pfund." Damit hatte die Tudor-Dynastie bis zur Wende einen vielversprechenden Start in Richtung Aufbau eines englischen Absolutismus hingelegt des 16. Jahrhunderts. Heinrich VIII. erbte eine mächtige Exekutive und eine wohlhabende Staatskasse. Die ersten zwanzig Jahre der Herrschaft Heinrich VUIs brachten wenig Veränderung an der sicheren innenpolitischen Position der Tudor-Monarchie. Wolseys Staatsverwaltung war durch keine größeren institutionellen Innovationen gekennzeichnet; Bestenfalls konzentrierte der Kardinal beispiellose Macht über die Kirche in seiner eigenen Person als päpstlicher Legat in England. Sowohl der König als auch der Minister waren hauptsächlich mit auswärtigen Angelegenheiten beschäftigt. Die begrenzten Feldzüge gegen Frankreich in den Jahren 1512–14 und 1522–15 waren die wichtigsten Ereignisse dieser Zeit; Um die Kosten dieser Militäreinsätze auf dem Kontinent zu bewältigen, wurden zwei kurze parlamentarische Sitzungen abgehalten S. T. Bindoff, Tudor England, London 1966, S. 56-Ö6, gibt eine gute kurze Zusammenfassung dieses gesamten Prozesses. G. R. Elton, England under the Tudors, London 1956, S. 49, 53. Eine Einberufung war notwendig.8 Ein Versuch einer willkürlichen Besteuerung durch Wolsey erregte daraufhin genügend vermögenden Widerstand, sodass Henry VUI ihn ablehnte. Es gab noch keine Anzeichen für eine dramatische Entwicklung der königlichen Politik innerhalb Englands. Es war die Ehekrise von 1527–28, die durch die Entscheidung des Königs, sich von seiner spanischen Frau scheiden zu lassen, verursacht wurde, und der darauf folgende Stillstand mit dem Papsttum über eine Frage, die die häusliche Erbfolge betraf, die plötzlich die gesamte politische Situation veränderte. Denn um der päpstlichen Behinderung entgegenzuwirken – inspiriert durch die dynastische Feindseligkeit des Kaisers gegenüber der geplanten Wiederverheiratung – waren neue und radikale Gesetze erforderlich, und es musste nationale politische Unterstützung gegen Clemens VII. und Karl V. mobilisiert werden. So berief Heinrich im Jahr 1529 das Parlament ein, das am längsten abgehalten wurde, um die Landklasse in seinem Streit mit dem Papsttum und dem Imperium hinter sich zu mobilisieren und sicherzustellen, dass sie die politische Übernahme der Kirche durch den Staat in England befürwortete . Diese Wiederbelebung einer vernachlässigten Institution war jedoch alles andere als eine verfassungsmäßige Kapitulation von Henry VUI oder Thomas Cromwell, der 1531 sein politischer Planer wurde: Es bedeutete keine Schwächung der königlichen Macht, sondern eher einen neuen Drang, sie zu stärken. Denn die Reformationsparlamente steigerten nicht nur die Schirmherrschaft und Autorität der Monarchie erheblich, indem sie ihr die Kontrolle über den gesamten kirchlichen Apparat der Kirche übertrugen. Unter Cromwells Führung unterdrückten sie auch die Autonomie herrschaftlicher Franchises, indem sie ihnen die Befugnis entzogen, JPs zu ernennen, integrierten die Marcher Lordships in die Grafschaften und gliederten Wales rechtlich und administrativ in das Königreich England ein. Noch bedeutsamer war die Auflösung der Klöster und die Enteignung ihres riesigen Landvermögens durch den Staat. Im Jahr 1536 provozierte die Kombination aus politischer Zentralisierung und religiöser Reformation der Regierung einen potenziell gefährlichen Aufstand im Norden, die Pilgerfahrt der Gnade, eine partikularistische regionale Reaktion gegen einen gestärkten Königsstaat, wie sie für den Westen typisch war C. Russell stellt in „The Crisis of Parliaments", Oxford 1971, S. 41-2, rundheraus fest, dass das englische Parlament dieser Zeit mit seiner Kürze der Versammlungen und der Seltenheit von Einberufungen eine im Niedergang begriffene Macht war; er betont andererseits zu Recht, dass der Verfassungspakt zwischen Monarchie und Parlament auf der Klasseneinheit der Herrscher des Landes beruhte. Zur sozialen Basis des englischen Parlamentarismus siehe die scharfsinnigen Bemerkungen von Penry Williams, „The Tudor State", Past and Present, Nr. 24, Juli 1963, S. 39–58. Europa in dieser Epoche.* Es wurde schnell gebrochen und ein neuer und dauerhafter Rat des Nordens gegründet, um die Länder jenseits des Trient zu kontrollieren. In der Zwischenzeit wurde die zentrale Bürokratie von Cromwell erweitert und neu organisiert, der das Amt des königlichen Sekretärs in den höchsten Ministerposten umwandelte und die Anfänge eines regulären Geheimrats schuf.10 Bald nach seinem Sturz wurde der Geheimrat offiziell als innere Exekutive institutionalisiert war die Agentur der Monarchie und wurde fortan zum Zentrum der Tudor-Staatsmaschinerie. Ein Proklamationsstatut, das offenbar darauf abzielte, der Monarchie außerordentliche Gesetzgebungsbefugnisse zu übertragen und sie in Zukunft von der Abhängigkeit vom Parlament zu befreien, wurde schließlich vom Unterhaus neutralisiert.11 Diese Zurückweisung hinderte Henry VUI natürlich nicht daran, blutige Säuberungen durchzuführen Minister und Magnaten oder die Schaffung eines Geheimpolizeisystems für Deletion und summarische Verhaftungen. Der staatliche Unterdrückungsapparat wurde im Laufe der Regierungszeit stetig ausgebaut: Bis zum Ende der Regierungszeit waren neun separate Hochverratsgesetze verabschiedet worden.12 Henry VHTs Einsatz des Parlaments, Eine sensible Diskussion über die Implikationen der Pilgerfahrt der Gnade, die gewöhnlich unterschätzt wird, findet sich in J. J. Scarisbricke, Henry PHI, London 1971, S. 444-5, 452* Zu. Die übertriebenen Behauptungen, die Elton in „The Tudor Revolution in Government", Cambridge 1953, S. 160–417, und „England under the Tudors", S. 127–37, 160–75, 180–4, über Cromwells administrative „Revolution" aufgestellt hat, wurden unter anderem durch G. L. Harriss, „Mediaeval Government and State-Craft", Past and Present, Nr. 14, Juli 1963, S. 24-35, auf bescheidenere Ausmaße reduziert; Für einen repräsentativen aktuellen Kommentar siehe Russell, The Crisis of Parliaments, S. Meise. Es. Zu dieser Zeit wurden auch Pläne für ein stehendes Heer und einen juristisch privilegierten Adelsstand diskutiert – zwei Maßnahmen, deren Umsetzung den gesamten Verlauf der englischen Geschichte des 16. und 17. Jahrhunderts verändert hätte. Tatsächlich war beides nicht akzeptabel für ein Parlament, das die staatliche Kontrolle der Kirche und einen königlichen Frieden auf dem Land begrüßte, sich aber der Logik der Berufstruppen bewusst war und einer juristischen Hierarchie innerhalb des Adels abgeneigt war, die gesellschaftlich gegen viele von ihnen gewirkt hätte seine Mitglieder. Der Entwurf für ein stehendes Heer, der 1536–37 ausgearbeitet und in den Akten von Cromwells Büro gefunden wurde, wird in L. Stone, „The Political Program of Thomas Cromwell", Bulletin of the Institute of Historical Research, XXTV, 1951, besprochen , S. 1-18. Zum Vorschlag eines privilegierten Rechtsstatuts im Grundbesitz für den Adeligen mit Titel siehe Holdsworth, A History of English Law, IV, S. 450-543. Joel Hurstfield, „Was there a Tudor Despotism after all?", Transactions of the Royal Historical Society, 1967, S. 83-108, übt wirkungsvolle Kritik an den apologetischen Anachronismen, in denen viele Schriften über diese Zeit immer noch verfasst sind. Hurstfield betont die eigentliche Stoßrichtung hinter dem Statute of Proclamations, den Treason Acts und der offiziellen Zensur und Propaganda der Herrschaft. Die einst verbreitete Meinung, dass die Tudor-Monarchie keine Form des Absolutismus sei, wird kurz aufgegeben, von der er nur wenige Unannehmlichkeiten erwartete und erhielt, und verfolgte einen selbstbewusst legalistischen Ansatz: Sie war ein notwendiges Mittel zur Erreichung seiner eigenen königlichen Ziele. Innerhalb des überkommenen Rahmens des englischen Feudalwesens, das dem Parlament einzigartige Befugnisse übertragen hatte, war ein nationaler Absolutismus im Entstehen, der in der Praxis dem Vergleich mit all seinen kontinentalen Gegenstücken standzuhalten schien. Während seines gesamten Lebens war die tatsächliche persönliche Macht Heinrich VUIs in seinem Reich der seines Zeitgenossen Franz I. in Frankreich ebenbürtig. Dennoch gab es für die neue Tudor-Monarchie eine grundlegende Einschränkung, die sie von ihren Pendants im Ausland unterschied: Es fehlte ihr ein substanzieller Militärapparat. Um zu verstehen, warum der englische Absolutismus die besondere Form annahm, die er im 16. und frühen 17. Jahrhundert annahm, ist es notwendig, über das indigene Erbe eines gesetzgebenden Parlaments hinaus auf den gesamten internationalen Kontext des Europa der Renaissance zu blicken. Denn während im Inland der Tudor-Staat erfolgreich aufgebaut wurde, hatte sich die geopolitische Lage Englands im Ausland schnell und stillschweigend drastisch verändert. In der Lancaster-Epoche konnte die englische Außenmacht aufgrund des fortgeschrittenen Charakters der feudalen Monarchie in England mit der eines anderen Landes auf dem Kontinent mithalten oder diese sogar übertreffen. Doch zu Beginn des 16. Jahrhunderts hatte sich das Kräfteverhältnis zwischen den großen westlichen Staaten völlig verändert. Spanien und Frankreich – jeweils Opfer der englischen Invasion in der vorangegangenen Epoche – waren nun dynamische und aggressive Monarchien, die zwischen ihnen um die Eroberung Italiens stritten. England war plötzlich von beiden überholt worden. Alle drei Monarchien hatten eine annähernd vergleichbare innere Konsolidierung erreicht, doch erst dieser Abend ließ die natürlichen Vorteile der beiden großen Kontinentalmächte der Epoche erstmals entscheidend werden. Die Bevölkerung Frankreichs war vier- bis fünfmal so groß wie die Englands. Spanien hatte doppelt so viele Einwohner wie England, ganz zu schweigen von seinem amerikanischen Reich und seinen europäischen Besitztümern. Diese demografische und wirtschaftliche Überlegenheit wurde durch die geografische Notwendigkeit für beide Länder verstärkt, dauerhaft modernisierte Landarmeen für die dauerhafte Kriegsführung zu entwickeln Mousnier, „Quelques Problimes Concernant La Monarchie Absolue", S. 11-6. Henrys Haltung gegenüber dem Parlament wird durch Scarisbricke, Henry VHI, PP- <553-4-time, gut vermittelt. Die Gründung der Compagnies d'ordonnance und der Tercios sowie der Einsatz von Söldnerinfanterie und Feldartillerie führten zu einem neuen Typus des königlichen Militärapparats – weitaus größer und kostspieliger als alles, was im Mittelalter bekannt war. Der Aufbau ihrer Truppenstärke war für die Renaissance-Monarchien auf dem Festland eine unabdingbare Überlebensbedingung. Der Tudor-Staat wurde aufgrund seiner Insellage von diesem Imperativ ausgenommen. Einerseits führten das stetige Wachstum der Größe und der Kosten der Armeen in der frühen Neuzeit und die Transportprobleme bei der Beförderung und Versorgung einer großen Anzahl von Soldaten über das Wasser zu der mittelalterlichen Art von Überseeexpedition, an der England einst teilgenommen hatte ausgezeichnet, zunehmend anachronistisch. Das militärische Übergewicht der neuen Landmächte, das auf ihren viel größeren finanziellen und personellen Ressourcen beruhte, verhinderte eine erfolgreiche Wiederholung der Feldzüge Eduards III auf See: Es gab noch keine größere Veränderung der Seekriegsführung, so dass England im Gegenzug relativ immun gegen die Gefahr einer Seeinvasion blieb. Das Ergebnis war, dass es am kritischen Punkt des Übergangs zu einer „neuen Monarchie" in England für den Tudor-Staat weder notwendig noch möglich war, eine Militärmaschinerie aufzubauen, die mit der des französischen oder spanischen Absolutismus vergleichbar wäre. Subjektiv waren Henry VUI und seine Generation innerhalb des englischen Adels jedoch immer noch nicht in der Lage, die neue internationale Situation zu erfassen. Der kriegerische Stolz und die kontinentalen Ambitionen ihrer spätmittelalterlichen Vorgänger blieben in der damaligen englischen herrschenden Klasse eine lebendige Erinnerung. Der äußerst vorsichtige Heinrich VII. selbst hatte die Ansprüche der Lancaster auf die französische Monarchie wiederbelebt, kämpfte dafür, die Übernahme der Bretagne durch die Valois zu verhindern, und plante aktiv die Nachfolge in Kastilien. Wolsey, der in den nächsten zwanzig Jahren die englische Außenpolitik leitete, gab sich mit dem Vertrag von London als Schiedsrichter für die europäische Eintracht auf und zielte auf nichts Geringeres als das italienische Papsttum selbst ab. Heinrich V1L1 wiederum hegte Hoffnungen, Kaiser in Deutschland zu werden. Diese grandiosen Bestrebungen wurden von späteren Historikern als irrationale Fantasien abgetan: Tatsächlich spiegelten sie die Wahrnehmungsschwierigkeiten der englischen Herrscher wider, sich an die neue diplomatische Konfiguration anzupassen, in der die Bedeutung Englands in realen Zahlen gerade um ein Jahr so stark abgenommen hatte Zeit, als die eigene Haushaltsmacht spürbar zunahm. Tatsächlich war es genau dieser von einheimischen Protagonisten nicht gesehene Verlust an internationalem Ansehen, der hinter der ganzen Fehleinschätzung der königlichen Scheidung steckte. Weder Kardinal noch König erkannten, dass das Papsttum aufgrund der Dominanz der habsburgischen Macht in Europa praktisch dem überlegenen Druck Karls V. unterliegen musste. England war durch den französisch-spanischen Kampf um Italien an den Rand gedrängt worden: Als machtloser Zuschauer hatten seine Interessen in der Kurie kaum Gewicht. Die Überraschung der Entdeckung bestand darin, den Verteidiger des Glaubens in die Reformation zu treiben. Die Missgeschicke der Außenpolitik Heinrichs VIII. beschränkten sich jedoch nicht auf diesen katastrophalen diplomatischen Rückschlag. Dreimal versuchte die Tudor-Monarchie, durch eine Expedition über den Ärmelkanal in die Valois-Habsburg-Kriege in Nordfrankreich einzugreifen. Die in diesen Feldzügen von 1512–14, 1522–5 und 1543–46 entsandten Armeen waren zwangsläufig von beträchtlicher Größe und bestanden aus englischen Aufgeboten mit ausländischen Söldnern: 30.000 im Jahr 1512, 40.000 im Jahr 1544. Ihr Einsatz war nicht ernsthaft strategisches Ziel und brachte keine nennenswerten Gewinne: Der Rückzug Englands vom Rande des Kampfes zwischen Spanien und Frankreich erwies sich als kostspielig und sinnlos. Doch diese „ziellosen" Kriege Heinrichs V., deren Fehlen eines kohärenten Zwecks so oft bemerkt wurde, waren kein bloßes Produkt persönlicher Launen: Sie entsprachen genau einer merkwürdigen historischen Pause, als die englische Monarchie ihre alte militärische Bedeutung verloren hatte in Europa, hatte aber noch nicht die künftige maritime Rolle erkannt, die ihm bevorstand. Auch in England selbst blieben sie nicht ohne grundlegende Ergebnisse. Die letzte große Tat Heinrichs VIII., sein Bündnis mit dem Imperium und sein Angriff auf Frankreich im Jahr 1543, sollte verhängnisvolle Folgen für das gesamte weitere Schicksal der englischen Monarchie haben. Die militärische Intervention auf dem Kontinent war falsch; seine Kosten stiegen stark an und beliefen sich schließlich auf etwa das Zehnfache der Kosten des ersten französischen Krieges seiner Herrschaft; Um sie zu decken, griff der Staat nicht nur auf Zwangsanleihen und die Entwertung des Münzgeldes zurück, sondern begann auch, den riesigen Fonds an landwirtschaftlichem Eigentum, den er gerade von den Klöstern erworben hatte – der sich auf vielleicht ein Viertel des Landes belief – auf den Markt zu bringen Reich. Der Verkauf von Kirchengütern durch die Monarchie vervielfachte sich, während sich der Krieg hinzog und Heinrich starb. Als der Frieden endlich wiederhergestellt war, war der größte Teil dieses enormen Gewinns verloren;18 und damit auch die einzige große Chance des englischen Absolutismus, eine solide wirtschaftliche Basis unabhängig von parlamentarischen Steuern aufzubauen. Diese Vermögensübertragung schwächte auf lange Sicht nicht nur den Staat, sondern stärkte auch erheblich den Adel, der die Hauptkäufer dieser Ländereien darstellte und dessen Zahl und Reichtum fortan stetig zunahm. Einer der düstersten und belanglosesten Auslandskriege in der englischen Geschichte hatte somit folgenschwere, wenn auch noch verborgene Folgen für das innere Kräftegleichgewicht innerhalb der englischen Gesellschaft. Die Doppelaspekte dieser letzten Episode der Henridan-Herrschaft waren in der Tat ein Vorgeschmack auf die Entwicklung der englischen Landbesitzerklasse als Ganzes. Denn der militärische Konflikt der 1540er Jahre war praktisch der letzte Angriffskrieg, den England für den Rest des Jahrhunderts auf dem Kontinent führte. Die Illusionen von Crecy und Agincourt verschwanden. Doch das allmähliche Verschwinden seiner traditionellen Berufung veränderte die Besetzung des englischen Adels tiefgreifend. Das Fehlen des einschränkenden Drucks einer ständigen möglichen Invasion ermöglichte es der englischen Aristokratie, in der Epoche der Renaissance auf einen modernisierten Kriegsapparat zu verzichten; Es war nicht direkt durch rivalisierende feudale Klassen im Ausland gefährdet und zögerte – wie jeder Adel in einem vergleichbaren Stadium seiner Entwicklung –, sich dem massiven Aufbau königlicher Macht im Inland zu unterwerfen, der die logische Konsequenz eines großen stehenden Heeres war . Im isolationistischen Kontext des Inselreichs kam es daher außerordentlich früh zu einer Entmilitarisierung des Adelsstandes selbst. Im Jahr 1500 trug jeder englische Peer Waffen; Schätzungen zufolge verfügte zur Zeit Elisabeths nur die Hälfte der Aristokratie über Kampferfahrung.14 Am Vorabend des Bürgerkriegs im 17. Jahrhundert verfügten nur sehr wenige Adlige über überhaupt einen militärischen Hintergrund. Viel früher als anderswo auf dem Kontinent kam es zu einer fortschreitenden Ablösung des Adels von der grundlegenden militärischen Funktion, die ihn in der mittelalterlichen Gesellschaftsordnung definierte. und dies hatte zwangsläufig erhebliche Auswirkungen auf die Grundbesitzerklasse selbst. Im besonderen maritimen Kontext ist die eigentliche Ausnahmeregelung immer mit einem intensiven Gefühl für die Tugenden des Schwertes verbunden Bis zum Ende der Herrschaft waren zwei Drittel der Klostergebiete entfremdet; Die Einnahmen aus dem Verkauf von Kirchengrundstücken lagen durchschnittlich 30 Prozent über den Pachtzinsen der zurückbehaltenen Grundstücke. Siehe F. Dietz, English Government Finance I48S—155S, London 1964, S. 147, 149, 158, 214. Stone, The Crisis of the Aristocracy, S. 265–266. gegen die Versuchungen des Geldbeutels kodifiziert - erschien nie. Dies wiederum ermöglichte eine schrittweise Umstellung der Aristokratie auf kommerzielle Aktivitäten, lange bevor es eine vergleichbare ländliche Klasse in Europa gab. Die Verbreitung des Wollanbaus, der im 15. Jahrhundert der Wachstumssektor in der Landwirtschaft gewesen war, beschleunigte diesen Trend natürlich erheblich, während die angrenzende ländliche Tuchindustrie natürliche Absatzmöglichkeiten für Investitionen des Adels bot. Der wirtschaftliche Weg, der von den Metamorphosen der feudalen Rente im 14. und 15. Jahrhundert bis zur Entstehung eines expandierenden ländlichen kapitalistischen Sektors im 17. Jahrhundert führte, war damit offengelegt. Nach der Einnahme war es praktisch unmöglich, den rechtlich getrennten Charakter des englischen Adels aufrechtzuerhalten. Im späteren Mittelalter erlebte England – wie die meisten anderen Länder auch – einen deutlichen Trend zu einer formalisierten Schichtung der Ränge innerhalb der Aristokratie mit der Einführung neuer Titel, nach der ursprünglichen feudalen Hierarchie der Vasallen und Lehnsherren wurde durch den Beginn monetarisierter sozialer Beziehungen und die Auflösung des klassischen Lehenssystems ausgehöhlt. Überall hielten es die Adligen für notwendig, neue und umfangreichere Rangtafeln einzuführen, nachdem die persönlichen Abhängigkeiten allgemein zurückgegangen waren. In England kam es im 14. und 15. Jahrhundert zur Einführung einer Reihe neuartiger Stände – Herzöge, Marquisen, Barone und Viscounts – innerhalb des Adels, die mit Mitteln zur Sicherstellung der Erstgeburt der Erbschaft zum ersten Mal einen eigenständigen Adel aussonderten Sie unterschied sich vom Rest der Klasse durch einen „Peerstand".1 Diese Schicht umfasste fortan immer die mächtigste und wohlhabendste Gruppe innerhalb der Aristokratie. Gleichzeitig wurde ein Heroldskollegium gegründet, das dem Adel eine rechtliche Definition verlieh, indem es ihn auf kriegerische Familien beschränkte und Verfahren zur Untersuchung von Ansprüchen auf diesen Status einführte. So hätte sich in England wie anderswo durchaus eine strengere, zweistufige Adelsordnung entwickeln können, die rechtlich von den darunter liegenden Roturiieren abgegrenzt wäre. Aber die zunehmend nichtmilitärische und protokonjunkturelle Neigung des gesamten Adels – angespornt durch die Landverkäufe und den Agrarboom der Tudor-Epoche – machte die damit einhergehende Ausnahmeregelung unmöglich.16 Das Ergebnis war, dass das strenge Waffenkriterium selbst weitgehend außer Kraft gesetzt wurde unwirksam. Daraus entstand die Besonderheit, dass die soziale Aristokratie in England nicht mit dem patentierten Adel zusammenfiel, der der einzige Teil davon mit rechtlichen Privilegien war, und dass Adelige ohne Titel und jüngere Söhne von Adligen ein sogenanntes Unterhaus dominieren konnten. Die Eigenheiten der englischen Landbesitzerklasse in der Epoche des Absolutismus sollten also historisch miteinander verflochten sein: Sie hatte einen ungewöhnlich zivilen Hintergrund, war kommerziell tätig und hatte einen bürgerlichen Rang. Das Gegenstück dieser Klasse war ein Staat mit einer kleinen Bürokratie, einer begrenzten Fiskalpolitik und keiner ständigen Armee. Die inhärente Tendenz der Tudor-Monarchie war, wie wir gesehen haben, auffallend homolog zu der ihrer kontinentalen Gegensätze (bis hin zu den Persönlichkeitsparallelen, die oft zwischen Heinrich V. H. – Ludwig XI. – Ferdinand II. und Heinrich V. H. V. H. – Franz I. – Maximilian I. festgestellt werden). : aber die Grenzen seiner Entwicklung wurden durch den Charakter des Adels, der es umgab, bestimmt Das unmittelbare Erbe des letzten Einmarsches Heinrichs V. V. II. in Frankreich war unterdessen eine starke Verzweiflung der Bevölkerung auf dem Land, da Währungsabwertung und steuerlicher Druck zu Unsicherheit auf dem Land und einer vorübergehenden Wirtschaftskrise führten. Die Minderheit von Eduard VI. erlebte somit einen raschen Rückgang der politischen Stabilität und Autorität des Tudor-Staates, mit einem vorhersehbaren Ringen zwischen den größten Territorialherren um die Kontrolle über den Hof, in einem Jahrzehnt, das von Bauernunruhen und religiösen Krisen geprägt war. Aufstände auf dem Land in Ostanglien und im Südwesten wurden mit angeheuerten italienischen und deutschen Söldnern niedergeschlagen.17 Doch bald darauf, im Jahr 1551, wurden diese Berufstruppen aufgelöst, um die Staatskasse zu entlasten: Die letzte schwere Agrarexplosion seit fast dreihundert Jahren war unterdrückt durch die letzte größere Streitmacht außerirdischer Soldaten, die der Monarchie im Inland zur Verfügung stand. Inzwischen ist die Rivalität Dabei ist zu bedenken, dass es sich beim Lol de dirogeance selbst um eine Schöpfung der Spätrenaissance in Frankreich handelte, die erst im Jahr 1560 entstand. Eine solche gesetzliche Maßnahme war unnötig, solange die Funktion des Adels eindeutig militärischer Natur war; Wie die abgestuften Titel selbst war es eine Reaktion auf eine neue soziale Mobilität. Die Regierung konnte sich in dieser Krise nicht auf die Loyalität der Grafschaftsabgaben verlassen: W. K. Jordan, Edward PI: Tht Young King, London 1968, S. 467. zwischen den Herzögen von Somerset und Northumberland, mit ihrer jeweiligen Schirmherrschaft über niedere Adlige, Funktionäre und Soldaten, führte zu gedämpften Staatsstreichen und Gegenputschen im Kronrat, inmitten religiöser Spannungen und dynastischer Unsicherheit. Die gesamte Einheit des Tudor-Staatsapparats schien vorübergehend bedroht. Die Gefahr eines echten Zerfalls wurde jedoch nicht nur durch den Tod des jungen Herrschers gebannt; Es war unwahrscheinlich, dass es sich jemals zu einem vollständigen Abbild der Adelskonflikte in Frankreich entwickelt hätte, da den konkurrierenden Magnaten keine Truppen zur Verfügung standen. Das Ergebnis der zwischenzeitlichen Herrschaft von Somerset und Northumberland bestand lediglich darin, die lokale Reformation zu radikalisieren und die monarchische Würde gegenüber den größeren Adligen zu stärken. Der kurze Übergang Mariens mit seiner dynastischen Unterordnung unter Spanien und der vorübergehenden katholischen Wiederherstellung hinterließ kaum politische Spuren. Mit der französischen Rückeroberung von Calais ging der letzte englische Einfluss auf dem Kontinent verloren. Die lange Regierungszeit Elisabeths in der zweiten Hälfte des Jahrhunderts stellte danach den häuslichen Status quo ante weitgehend wieder her und entwickelte ihn weiter, ohne dass es zu radikalen Neuerungen kam. Mit der Gründung einer domestizierten anglikanischen Kirche schwang das religiöse Pendel zurück zu einem gemäßigten Protestantismus. Ideologisch wurde die königliche Autorität immer weiter gestärkt, da die persönliche Popularität der Königin neue Höhen erreichte. Institutionell gab es jedoch vergleichsweise wenig Entwicklung. Der Geheimrat wurde im ersten Teil der Regierungszeit unter der langen und stetigen Sekretärschaft von Burghley konzentriert und stabilisiert. Die Spionage- und Polizeinetzwerke, die sich hauptsächlich mit der Unterdrückung katholischer Aktivitäten befassten, wurden von Walsingham erweitert. Die gesetzgebende Tätigkeit war im Vergleich zur Regierungszeit Heinrich V. sehr zurückgegangen.1 Fraktionsrivalitäten innerhalb des Hochadels fanden nun hauptsächlich in Form von Korridorintrigen um Ehren und Ämter am Hof statt. Der letzte, erfolglose Versuch eines bewaffneten Magnatenputschs – der Aufstand am Ende Die Herrschaft von Essex, dem englischen Gewand, wurde leicht niedergeschlagen. Andererseits waren der politische Einfluss und der Wohlstand des Adels – den die Tudors ursprünglich als Gegengewicht zum Adelsstand gefördert hatten – nun ein immer offensichtlicheres Hindernis für die Adelsfamilie königliches Vorrecht. Nachdem das Parlament in 45 Jahren dreizehn Mal einberufen wurde, vor allem wegen äußerer Notfälle, begann es nun, unabhängige Kritik an der Regierungspolitik zu üben. Im Laufe des Jahrhunderts wuchs das Unterhaus stark an, von etwa 300 auf 460 Mitglieder, wobei der Anteil der Landherren stetig zunahm, da Bezirkssitze von Landedelmännern oder ihren Gönnern eingenommen wurden.1 2 Der moralische Verfall der Kirche Nach der säkularen Dominanz und den doktrinären Zickzackkursen der vorangegangenen fünfzig Jahre ermöglichte es die allmähliche Ausbreitung eines oppositionellen Puritanismus unter beträchtlichen Teilen dieser Klasse. Die letzten Jahre der Tudor-Herrschaft waren daher von einer neuen Widerspenstigkeit und Unruhe im Parlament geprägt, dessen religiöse Aufdringlichkeit und fiskalische Behinderung Elizabeth dazu veranlassten, weitere königliche Ländereien zu verkaufen, um die Abhängigkeit davon zu minimieren. Der Zwangs- und Bürokratieapparat der Monarchie blieb im Vergleich zu ihrem politischen Prestige und ihrer Exekutivgewalt sehr dürftig. Vor allem fehlte es an der nötigen Kraft für die Kriegsführung an Land, die die Entwicklung des Absolutismus auf dem Kontinent beschleunigt hatte. Die Auswirkungen des Renaissancekrieges gingen natürlich keineswegs am elisabethanischen England vorbei. Heinrich Vuis Armeen blieben von hybridem und improvisiertem Charakter, archaische aristokratische Aufgebote, die im Inland aufgestellt wurden, vermischten sich mit im Ausland angeheuerten flämischen, burgundischen, italienischen und „Allmayne"-Söldnern.90 Der elisabethanische Staat war nun in der Alva-Epoche mit realen und ständigen Gefahren aus dem Ausland konfrontiert und Farnese griffen auf die illegale Ausweitung des traditionellen Milizsystems in England zurück, um ausreichende Streitkräfte für seine Auslandsexpeditionen zusammenzustellen. Eigentlich sollten sie nur als Heimwehr dienen, etwa 12.000 Soldaten erhielten eine spezielle Ausbildung und wurden größtenteils zur Verteidigung im Land eingesetzt. Der Rest – oft aus der Vagabundenbevölkerung zusammengetrieben – wurde für den Einsatz im Ausland eingesetzt. Die Entwicklung dieses Systems führte nicht zu einer ständigen oder professionellen Armee, sondern sorgte für regelmäßige Truppenströme in bescheidenem Umfang für die zahlreichen Auslandseinsätze der elisabethanischen Regierung. Die Oberleutnants der Grafschaften erlangten als Rekrutierungsbehörden eine größere Bedeutung; Regimentsorganisation wurde langsam eingeführt, und Feuerwaffen überwanden die einheimische Bindung an den Langbogen.1 Die Milizkontingente selbst wurden typischerweise mit Söldnersoldaten, Schotten oder Deutschen, kombiniert. Keine Armee, die jemals auf den Kontinent entsandt wurde, zählte mehr als 20.000 Mann – halb so groß wie die letzte Heinrich-Expedition; und die meisten waren erheblich kleiner. Die Leistung dieser Korps in den Niederlanden oder in der Normandie war im Allgemeinen schlecht. Ihre Kosten waren im Verhältnis zu ihrem Nutzen unverhältnismäßig hoch, was jede weitere Entwicklung in die gleiche Richtung behinderte.2 3 Die militärische Unterlegenheit des englischen Absolutismus verhinderte weiterhin jegliche Expansionsziele auf dem Festland. Die elisabethanische Außenpolitik beschränkte sich daher weitgehend auf negative Ziele: Verhinderung der spanischen Rückeroberung der Vereinigten Provinzen, Verhinderung der französischen Niederlassung in den Niederlanden, Verhinderung des Sieges der Liga in Frankreich. Diese begrenzten Ziele wurden tatsächlich erreicht, obwohl die Rolle der englischen Armeen beim Ausgang der verworrenen europäischen Konflikte dieser Zeit sehr zweitrangig war. Der entscheidende Sieg Englands im Krieg mit Spanien lag woanders, in der Niederlage der Armada: Aber er konnte an Land nicht ausgenutzt werden. Das Fehlen einer positiven kontinentalen Strategie führte unweigerlich zu den verschwenderischen und sinnlosen Ablenkungen des letzten Jahrzehnts des Jahrhunderts. Der lange spanische Krieg nach 1588, der die englische Monarchie viel an inländischem Reichtum kostete, endete ohne Gebiets- oder Schatzerwerb. Dennoch gelang dem englischen Absolutismus in dieser Zeit eine große militärische Eroberung. Der elisabethanische Expansionismus, der nicht in der Lage war, frontal gegen die führenden Monarchien des Festlandes vorzugehen, stellte seine größten Armeen gegen die arme und primitive Clangesellschaft Irlands. Diese keltische Insel war bis zum Ende des 16. Jahrhunderts die archaischste Gesellschaftsformation im Westen, vielleicht auf dem gesamten Kontinent. „Das letzte der Kinder Europas",22 in Bacons Worten, hatte außerhalb der römischen Welt gelegen; war von den germanischen Eroberungen nicht berührt worden; war von den Wikingereinfällen besucht, aber nicht unterworfen worden. Im 6. Jahrhundert christianisiert, überlebte sein rudimentäres Clansystem auf einzigartige Weise die religiöse Konvertierung ohne politische Zentralisierung: Die Kirche passte sich vielmehr der örtlichen Gesellschaftsordnung in diesem entfernten Außenposten des Glaubens an und gab die bischöfliche Autorität zugunsten einer kommunalen klösterlichen Organisation auf. Erbliche Häuptlinge und Optimaten herrschten über freie Bauern, die in ausgedehnten Sippeneinheiten zusammengefasst und durch Belobigungsbande an sie gebunden waren. Auf dem Land dominierte der Pastoralismus. Es gab keine zentrale Monarchie und Städte gab es nicht, obwohl die literarische Kultur im 7. bis 9. Jahrhundert – dem Tiefpunkt des Mittelalters anderswo – in den Klostergemeinschaften blühte. Wiederholte skandinavische Angriffe im 9. und 10. Jahrhundert störten sowohl das kulturelle Leben als auch die Clanlokalität auf der Insel. Nordische Enklaven schufen die ersten Städte Irlands; Unter ausländischem Druck entstand im frühen 19. Jahrhundert schließlich eine zentrale königliche Autorität im Landesinneren, um die Wikingergefahr abzuwehren. Dieses prekäre irische Hochkönigtum zerfiel bald wieder in kriegerische Föderationen, die einer fortgeschritteneren Invasion nicht widerstehen konnten. Im späteren 10. Jahrhundert erwarb die Angevin-Monarchie in England die „Herrschaft" Irlands vom Papsttum, und anglonormannische Baronialkräfte überquerten die Insel, um die Insel zu unterwerfen und zu kolonisieren. Der englische Feudalismus mit seiner schweren Kavallerie und starken Burgen erlangte im Laufe der nächsten hundert Jahre nach und nach die formelle Kontrolle über den größten Teil des Landes, mit Ausnahme des hohen Nordens. Doch die Dichte der anglonormannischen Besiedlung reichte nie aus, um den militärischen Erfolg des Landes zu stabilisieren. Während sich im späteren Mittelalter die Kräfte der englischen Monarchie und des englischen Adels überwiegend auf Frankreich konzentrierten, erholte sich die irische Clangesellschaft stetig. Der Umfang der englischen Autorität London 171t, Bd. IV, S. 180. Weitere Beispiele derselben kolonialen Gefühle finden Sie auf den Seiten 441–448. Wie alle seine Zeitgenossen war sich Bacon der materiellen Vorteile bewusst, die sich aus der zivilisierenden Mission Englands in Irland ergeben würden: „Das kann ich mit Zuversicht sagen: Wenn Gott dieses Königreich mit Frieden und Gerechtigkeit segnet, wird in siebzehn Jahren kein Wucherer so sicher sein." Raum, um sein Kapital zu verdoppeln, und Zinsen um Zinsen, da dieses Königreich gleichzeitig den Bestand an Reichtum und Menschen verdoppeln soll ... Es ist nicht einfach, nein, nicht auf dem Kontinent, einen solchen Zusammenfluss von Waren zu finden. wenn sich die Hand des Menschen tatsächlich mit der Hand der Natur verbinden würde." S. 280, 444. Beachten Sie die Klarheit der Vorstellung von Irland als alternativem Ventil für die Expansion auf den Kontinent. schrumpfte auf das kleine Pale rund um Dublin, hinter dem sich die verstreuten „Freiheiten" der Territorialmagnaten anglonormannischen Ursprungs befanden, die nun zunehmend gälisch geprägt waren und wiederum von den wiederauflebenden keltischen Häuptlingen umgeben waren, deren Kontrollzonen wieder den größten Teil der Insel umfassten.1 2 3 4​ Das Aufkommen des erneuerten Tudor-Staates an der Wende zur frühen Neuzeit brachte die ersten ernsthaften Versuche mit sich, die englische Oberhoheit über Irland für ein Jahrhundert wiederherzustellen und durchzusetzen. Heinrich VII. entsandte 1494–1496 seinen Helfer Poynings, um die Autonomie des örtlichen Baronialparlaments zu brechen. Die Potentatendynastie Kildare, die eng mit führenden gälischen Familien verbunden war, übte dennoch weiterhin die vorherrschende feudale Macht aus, ausgestattet mit der Würde eines Lord Deputy. Unter Heinrich V. begann Cromwells Regierung, regelmäßigere bürokratische Herrschaftsinstrumente in den Pale einzuführen: 1534 wurde Kildare abgesetzt und ein Aufstand seines Sohnes niedergeschlagen. Im Jahr 1540 nahm Heinrich VUI – nachdem er das Papsttum abgelehnt hatte, das der englischen Monarchie ursprünglich die Herrschaft Irlands als Lehen Roms übertragen hatte – den neuen Titel eines Königs von Irland an. In der Praxis blieb der größte Teil der Insel jedoch außerhalb jeder Tudor-Kontrolle – sie wurde entweder von „altirischen" Häuptlingen oder mit ihnen verwandten „altenglischen" Lords dominiert, die beide dem Katholizismus treu blieben, während England die Reformation erlebte. Bis zur Zeit Elisabeths waren außerhalb des Pale nur zwei Landkreise gebildet worden. Danach kam es zu heftigen Aufständen – 1559–66 (Ulster), 1569–72 (Munster) und 1579–83 (Leinster und Munster), als die Monarchie versuchte, ihre Autorität durchzusetzen und „neuenglische" Plantagen protestantischer Kolonisten zu errichten das Land neu zu besiedeln. Während des langen Krieges zwischen England und Spanien kam es schließlich 1595 zu einem inselweiten Aufstand gegen die Unterdrückung durch die Tudors durch den Anführer des Ulster-Clans, O'Neill, der das Papsttum und Spanien um Hilfe bat. Entschlossen, eine endgültige Lösung des irischen Problems zu erreichen, mobilisierte das elisabethanische Regime die größten Armeen seiner Herrschaft, um die Insel wieder zu besetzen und das Land ein für alle Mal anzuglisieren. Die Guerilla-Taktik der Iren wurde mit einer Politik der rücksichtslosen Vernichtung beantwortet. 25 Der Krieg dauerte neun Jahre, bevor jeglicher Widerstand verstummte vom englischen Kommandanten Mountjoy pulverisiert. Durch Elizabeths Tod wurde Irland militärisch annektiert. Diese Signaloperation blieb jedoch ein einsamer Triumph der Tudor-Armee an Land: Sie wurde unter größter Anstrengung gegen einen vorfeudalen Feind gewonnen und war auf keinem anderen Gebiet wiederholbar. Die entscheidende strategische Entwicklung der damaligen Zeit für den gesamten Charakter der englischen Grundbesitzerklasse und ihres Staates lag woanders – in der langsamen Umstellung auf Marineausrüstung und -expansion im 16. Jahrhundert. Gegen 1500 wurde die traditionelle mediterrane Unterscheidung zwischen der für den Krieg gebauten „langen" Galeere mit Ruderantrieb und der für den Handel verwendeten „runden" Kogge mit Segelantrieb in den nördlichen Gewässern durch den Bau großer, mit Feuer ausgerüsteter Kriegsschiffe verdrängt -Waffen.** Bei den neuen Kampfschiffen wurden die Ruder durch Segel ersetzt, und die Soldaten begannen, den Platz der Kanonen einzunehmen. Heinrich VII. baute zwei dieser Schiffe, als er 1496 das erste englische Trockendock in Portsmouth errichtete. Es war jedoch Heinrich VIII., der für eine „anhaltende und beispiellose" Ausweitung der englischen Seemacht verantwortlich war:1 2 3 In den ersten fünf Jahren nach seiner Thronbesteigung erweiterte er die Marine durch Kauf oder Bau um 24 Kriegsschiffe und vervierfachte ihre Größe . Am Ende seiner Herrschaft verfügte die englische Monarchie über 53 Schiffe und einen ständigen Marinevorstand, der 1546 gegründet wurde. Die riesigen Karacken dieser Phase mit ihren kopflastigen Burgen und der neu installierten Artillerie waren immer noch unhandliche Instrumente. Seeschlachten waren weiterhin im Wesentlichen Auseinandersetzungen zwischen Truppen auf dem Wasser; und im letzten Krieg Heinrichs VI. hatten französische Galeeren immer noch die Initiative und griffen den Solent hinauf an. Während der Herrschaft von Eduard VI. wurde in Chatham ein neues Dock gebaut, aber ansonsten kam es in den folgenden Jahrzehnten zu einem starken Rückgang der maritimen Stärke der Tudor-Zeit, als die spanische und portugiesische Schiffskonstruktion mit der Erfindung der schnelleren Galeone die englische überholte. Aber von Ab 1579 kam es während Hawkins' Amtszeit im Marinevorstand zu einer raschen Erweiterung und Modernisierung der königlichen Flotte: Niedrige Galeonen wurden mit Langstreckenkanonen ausgestattet, was sie zu äußerst manövrierfähigen Geschützplattformen machte, die darauf ausgelegt waren, feindliche Schiffe aus größter Entfernung zu versenken ein laufender Kampf. Der Beginn eines Seekrieges mit Spanien, der von der englischen Piraterie auf dem Main lange geübt wurde, demonstrierte die technische Überlegenheit dieser neuen Schiffe. „Im Jahr 1588 war Elisabeth I. Herrin der mächtigsten Marine, die Europa je gesehen hatte."28 Die Armada wurde von englischen Demi-Culverines überholt und in Sturm und Nebel zerstreut. Die Inselsicherheit wurde gewährleistet und der Grundstein für eine imperiale Zukunft gelegt. Die endgültigen Ergebnisse der neuen Marineherrschaft, die England erlangte, sollten zweierlei sein. Die Ersetzung der militärischen Gewalt durch die Seekriegsführung führte tendenziell zu einer Spezialisierung und Segregation der Ausübung militärischer Gewalt, so dass diese sicher nach Übersee verdrängt wurde. (Die Schiffe, die es transportierten, waren natürlich schwimmende Gefängnisse, in denen Zwangsarbeiter mit notorischer Grausamkeit ausgebeutet wurden.) Gleichzeitig begünstigte die Marineorientierung der herrschenden Klasse vor allem eine kommerzielle Ausrichtung. Denn während die Armee stets eine Einzweckinstitution blieb, war die Marine ihrem Wesen nach ein duales Instrument, das sich nicht nur auf den Krieg, sondern auch auf den Handel konzentrierte.28 Tatsächlich blieb der Großteil der englischen Flotten im 16. Jahrhundert immer noch Handelsschiffe Durch den Einbau von Kanonen wurde es vorübergehend für den Kampf umgebaut und konnte danach wieder in den Handel zurückkehren. Der Staat förderte diese Anpassungsfähigkeit natürlich durch Prämien für entsprechendes Kaufmannsdesign. Die Marine sollte somit nicht nur das „oberste" Instrument des Zwangsapparats des englischen Staates werden, sondern auch ein „beidhändiges" Instrument mit tiefgreifenden Konsequenzen für die Natur der herrschenden Klasse.80 Wenn auch höher Garrett Mattingly, The Defeat of the Spanish Armada, London 1959, S. >75- Tatsächlich verließ sich die Marine im 18. Jahrhundert, als die Admiralität die größte Einzelausgabenabteilung der Regierung war, nicht nur auf die Lobbyarbeit der Stadt für ihren Haushalt; Es musste mit ihm darüber verhandeln, ob bei der Festlegung der Kreuzfahrtrouten seiner Staffeln kaufmännische oder strategische Interessen Vorrang haben sollten. Siehe Daniel Baugh, British Naval Administration in the Age of Walpole, Princeton 1965, S. 19. Hintze kommentierte lakonisch und etwas zu einfach: „England brauchte in seiner insularen Sicherheit kein stehendes Heer, zumindest nicht von kontinentaler Größe, sondern nur eine Marine, die den Interessen des Handels und den Zielen des Krieges dienen konnte; es also pro Einheit1 2 lagen die Gesamtkosten für den Bau und die Wartung der Marine weit unter denen eines stehenden Heeres: In den letzten Jahrzehnten der Herrschaft Elisabeths betrug das Ausgabenverhältnis dafür 1:3. Doch die Erträge sollten in den nächsten Jahrhunderten weitaus höher sein: Das britische Kolonialreich sollte die Summe davon sein. Die volle Ernte dieses Navalismus ließ noch auf sich warten. Aber es war zu einem großen Teil ihr zu verdanken, dass sich die Grundbesitzerklasse bereits im 16. Jahrhundert nicht im Gegensatz, sondern im Einklang mit dem Handelskapital in den Häfen und Grafschaften entwickeln konnte. Das Aussterben der Tudor-Linie im Jahr 1603 und das Aufkommen der Stuart-Dynastie führten zu einer grundlegend neuen politischen Situation für die Monarchie. Denn mit der Thronbesteigung Jakobs I. ging Schottland erstmals eine Personalunion mit England ein. Zwei völlig unterschiedliche Gemeinwesen wurden nun unter demselben Herrscherhaus vereint. Der schottische Einfluss auf das Muster der englischen Entwicklung schien zunächst sehr gering zu sein, gerade wegen der historischen Distanz zwischen den sozialen Formationen; aber auf lange Sicht sollte es sich als entscheidend für das Schicksal des englischen Absolutismus erweisen. Schottland war wie Irland eine keltische Festung außerhalb der Grenzen römischer Kontrolle geblieben. Nachdem es im Mittelalter eine Mischung aus irischen, germanischen und skandinavischen Einwanderern erhielt, wurde seine vielfältige Stammeskarte im 11. Jahrhundert einer zentralen königlichen Autorität unterstellt, die für das gesamte Land mit Ausnahme des Nordwestens zuständig war. Im Hochmittelalter veränderte der Einfluss des anglonormannischen Feudalismus auch hier die Form des einheimischen politischen und sozialen Systems. Während es in Irland jedoch die Form einer prekären militärischen Eroberung annahm, die bald von einem keltischen Rückfluss überschwemmt wurde, war dies in Schottland der Fall Die einheimische Canmore-Dynastie selbst importierte englische Siedler und Institutionen, förderte die Mischehe mit dem Adel im Süden und ahmte die Strukturen der Mehrheit nach fortgeschrittenes Königreich auf der anderen Seite der Grenze mit seinen Burgen, Sheriffs, Kammerherren und Justizbeamten. Das Ergebnis war eine viel tiefere und gründlichere Feudalisierung der schottischen Gesellschaft. Die selbst auferlegte „Normalisierung" beseitigte die alten ethnischen Spaltungen des Landes und schuf eine neue sprachliche und soziale Grenzlinie zwischen den Lowlands, wo die englische Sprache zusammen mit Herrenhäusern und Lehen erhalten blieb, und den Highlands, wo Gälisch war blieb die Sprache eines rückständigen Clan-Pastoralismus. Anders als in Irland wurde der rein keltische Sektor dauerhaft auf eine auf den Nordwesten beschränkte Minderheit reduziert. Im späteren Mittelalter gelang es der schottischen Monarchie im Allgemeinen nicht, die königliche Disziplin über ihre Herrschaftsgebiete zu festigen. Die gegenseitige Kontamination der politischen Muster im Tiefland und im Hochland führte zu einer Halbseigneurialisierung der keltischen Clanführung in den Bergen und einer Claninfektion der schottischen Feudalorganisation in den Ebenen.82 Vor allem der ständige Grenzkrieg mit England belastete den königlichen Staat wiederholt. Unter den anarchischen Bedingungen des 14. und 15. Jahrhunderts, inmitten endloser Grenzunruhen, übernahmen Barone die erbliche Kontrolle über Sheriffdome und richteten private Gerichtsbarkeiten ein, Magnaten entrissen der Monarchie provinzielle „Königlichkeiten" und unter beiden wuchsen Vasallennetzwerke. Die Nachfolger der Stuart-Dynastie, die von instabilen Minderheits- und Regentschaftsregierungen geplagt wurde, konnten in den nächsten 150 Jahren keine großen Fortschritte gegen die endemische Unruhe im Land machen, während Schottland zunehmend an ein diplomatisches Bündnis mit Frankreich als Schutzschild gegen die Engländer gebunden war Druck. Mitte des 16. Jahrhunderts löste die völlige französische Vorherrschaft durch eine Guise-Regentschaft eine aristokratische und populäre Fremdenfeindlichkeit aus, die einen Großteil der treibenden Kraft für die lokale Reformation darstellte: Städte, Gutsherren und Adlige revoltierten gegen die französische Regierung, deren Kommunikationswege zum Kontinent unterbrochen wurden von der englischen Marine im Jahr 1560 und sicherte den Erfolg des schottischen Protestantismus. Doch der religiöse Wandel, der Schottland fortan von Irland abgrenzte, änderte wenig an der politischen Verfassung des Landes. Das gälische Hochland, das als einziges dem Katholizismus treu blieb, wurde noch wilder und turbulenter 1 2 3​ im Laufe des Jahrhunderts. Während Landhäuser mit Glasscheiben das neue Merkmal der Tudor-Landschaft im Süden waren, wurden im Grenzland und im Tiefland weiterhin massiv befestigte Burgen errichtet. Im ganzen Königreich kam es nach wie vor zu bewaffneten Privatfehden. Erst mit der Machtübernahme durch James VI. selbst ab 1587 verbesserte die schottische Monarchie ihre Position ernsthaft. Mit einer Mischung aus Versöhnung und Zwang baute Jakob VI. einen starken Geheimen Rat auf, unterstützte die großen Magnaten und spielte sie gegeneinander aus, schuf neue Adelsstände, führte nach und nach Bischöfe in die Kirche ein und verstärkte die Vertretung kleinerer Barone und Bürger in der Gemeinde Das Parlament ordnete letzteres durch die Schaffung eines geschlossenen Lenkungsausschusses (der „Lords of Articles") unter und befriedete die Grenze.33 Um die Wende des 17. Jahrhunderts war Schottland offenbar ein neu zusammengesetztes Land. Dennoch blieb seine gesellschaftspolitische Struktur in bemerkenswertem Gegensatz zu der des heutigen Englands. Die Bevölkerung war dünn – etwa 750.000; Es gibt nur sehr wenige und kleine Städte, die von Pfarrern geleitet werden. Die größten Adelshäuser bestanden aus Territorialpotentaten einer in England unbekannten Art – Hamilton, Huntly, Argyll, Angus –, die große Gebiete des Landes kontrollierten und über volle königliche Macht, militärisches Gefolge und abhängige Pächter verfügten. Herrschaftsherrschaften waren unter den kleineren Baronaten weit verbreitet; Die vom König vorsichtig entsandten Friedensrichter waren annulliert worden. Die zahlreiche Klasse kleiner Gutsherren war an kleine bewaffnete Auseinandersetzungen gewöhnt. Die deprimierte Bauernschaft, die im 14. Jahrhundert aus der Leibeigenschaft entlassen wurde, hatte nie einen größeren Aufstand veranstaltet. Die schottische Gesellschaft war wirtschaftlich arm und kulturell isoliert und hatte noch immer einen stark mittelalterlichen Charakter; Der schottische Staat war nach Bosworth kaum sicherer als die englische Monarchie. Die nach England verpflanzte Stuart-Dynastie verfolgte dennoch die Ideale des absolutistischen Königtums, die nun die Standardnormen an Höfen in ganz Westeuropa waren. Jakob I., der an ein Land gewöhnt war, in dem Territorialmagnaten ein Gesetz für sich selbst waren und das Parlament kaum von Bedeutung war, fand nun ein Reich vor, in dem der Militarismus der Grandes gebrochen worden war, und erkannte nicht, dass das Parlament andererseits den zentralen Sitz des Adels darstellte Leistung. Der viel weiter entwickelte Charakter der englischen Gesellschaft ließ es für ihn eine Zeit lang trügerisch einfacher erscheinen G. Donaldson, Schotte und: James V bis James VHt Edinburgh 1971, S. 115-18, 184-90. regieren. Das jakobinische Regime, das dem Parlament gegenüber verächtlich und verständnislos war, unternahm keinen Versuch, die wachsende oppositionelle Stimmung des englischen Adels zu besänftigen. Ein extravagantes Gericht wurde mit einer unbeweglichen Außenpolitik kombiniert, die auf einer Annäherung an Spanien beruhte: Beides war bei der Masse der Grundbesitzerklasse gleichermaßen unbeliebt. Den Lehren des göttlichen Rechts der Monarchie entsprach der Ritualismus der Hochkirche in der Religion. Die Prärogativjustiz wurde gegen Gewohnheitsrecht eingesetzt, der Verkauf von Monopolen und Ämtern gegen die Steuerverweigerung des Parlaments. Der unwillkommene Trend der königlichen Regierung in England stieß jedoch in Schottland oder Irland nicht auf ähnlichen Widerstand, wo die lokalen Aristokratien durch berechnende Schirmherrschaft des Königs überredet wurden und Ulster durch eine Massenplantage aus den Lowlands kolonisiert wurde, um den protestantischen Vormarsch sicherzustellen. Doch am Ende der Herrschaft war die politische Stellung der Stuart-Monarchie in ihrem zentralen Königreich gefährlich isoliert. Denn die zugrunde liegende soziale Struktur Englands entglitt ihr, da es institutionelle Ziele verfolgen wollte, die auf dem Kontinent fast überall erfolgreich verwirklicht wurden. Während sich im Jahrhundert nach der Auflösung der Klöster die Bevölkerung Englands verdoppelte, verdreifachte sich die Größe des Adels und des Adels, und ihr Anteil am nationalen Reichtum stieg überproportional an, wobei ein besonders bemerkenswerter Anstieg im frühen 17. Jahrhundert zu verzeichnen war Die Mieterhöhungen überholten die Preiserhöhungen und kamen der gesamten Grundbesitzerklasse zugute: Das Nettoeinkommen des Adels vervierfachte sich im Jahrhundert nach 1530 möglicherweise.* Das triadische System aus Grundbesitzern, Bauern und Landarbeitern – der zukünftige Archetyp des englischen Landlebens – war bereits im Entstehen begriffen in den reicheren Teilen des ländlichen Englands. Gleichzeitig kam es in London zu einer beispiellosen Konzentration von Handel und Industrie, die unter Karl I. etwa sieben- bis achtmal größer war als die von Heinrich VUI, was London im Jahr 1630 zur dominantesten Hauptstadt aller Länder in Europa machte '5. Bis zum Ende des Jahrhunderts würde England bereits so etwas wie einen einzigen Binnenmarkt bilden.35 Der Agrar- und Handelskapitalismus hatte somit raschere Fortschritte gemacht als in jedem anderen Land außer den Niederlanden und den Niederlanden L. Stone, The Causes of The English Revolution 1529-1642, London 197a, S. 71-5, 131. Dieses in seiner Ökonomie und Synthese bewundernswerte Werk ist bei weitem der beste Überblick der Epoche. E. J. Hobsbawm, „The Crisis of the Seventeenth Century", in Aston (Hrsg.), Crisis in Europe i56o—i66o, London 1965, S. 47-9. Teile der englischen Aristokratie selbst – Adel und Adel – hatten sich erfolgreich daran angepasst. Die politische Neubefestigung eines Feudalstaates entsprach somit nicht mehr dem sozialen Charakter eines Großteils der Klasse, auf dem sie sich zwangsläufig stützen musste. Es bestand auch keine zwingende soziale Gefahr von unten, die Verbindungen zwischen der Monarchie und dem Adel zu verschärfen. Da kein Bedarf an einer großen ständigen Armee bestand, blieb das Steuerniveau in England bemerkenswert niedrig: vielleicht ein Drittel bis ein Viertel des Steuerniveaus in Frankreich im frühen 17. Jahrhundert." Nur wenig davon fiel den ländlichen Massen zugute, während die Armen der Gemeinde eine wohlüberlegte Wohltätigkeit aus öffentlichen Mitteln erhielten. Das Ergebnis war ein relativer sozialer Frieden auf dem Land nach den Agrarunruhen Mitte des 16. Jahrhunderts. Darüber hinaus war die Bauernschaft nicht nur einer viel geringeren Steuerlast ausgesetzt als anderswo, sondern auch innerlich stärker differenziert. Mit der zunehmenden kommerziellen Dynamik auf dem Land ermöglichte diese Schichtung wiederum die praktische Aufgabe der landwirtschaftlichen Nutzung und die Verpachtung von Land durch die Aristokratie und den Adel. Das Ergebnis war die Konsolidierung einer relativ wohlhabenden Kulakenschicht (Freibauern) und einer großen Zahl ländlicher Lohnarbeiter Seite an Seite mit der allgemeinen Bauernmasse. Die Situation in den Dörfern war somit einigermaßen sicher für den Adel, der keine ländlichen Aufstände mehr befürchten musste und daher nicht an einer starken zentralen Zwangsmaschinerie des Staates beteiligt war. Gleichzeitig verhinderte das niedrige Steuerniveau, das zu dieser Ruhe in der Landwirtschaft beitrug, die Entstehung einer großen Bürokratie, die zur Verwaltung des Steuersystems errichtet wurde. Da die Aristokratie seit dem Mittelalter lokale Verwaltungsfunktionen übernommen hatte, blieb der Monarchie stets ein professioneller regionaler Apparat entzogen. Der Stuart-Antrieb für einen entwickelten Absolutismus war daher von Anfang an sehr behindert. Im Jahr 1625 machte sich Karl I. gewissenhaft, wenn auch im Allgemeinen ungeschickt, daran, mit den wenig vielversprechenden verfügbaren Materialien einen fortschrittlicheren Absolutismus zu konstruieren. Die unterschiedlichen Auren aufeinanderfolgender Hofverwaltungen halfen der Monarchie nicht: die eigenartige Kombination aus jakobinischer Korruption und karolinischer Zensur – von Buckingham Christopher Hill, The Century of Revolution, London 1961, S. 51. Im Jahr 1628 bezog Ludwig 32. to Laud – erwies sich für viele Adlige als besonders irritierend." Die Launen seiner Außenpolitik schwächten es auch zu Beginn der Herrschaft: Das Versäumnis Englands, in den Dreißigjährigen Krieg einzugreifen, wurde durch einen unnötigen und erfolglosen Krieg mit Frankreich, der verwirrten Inspiration von Buckingham, noch verstärkt. Nachdem diese Episode jedoch beendet war, wurde die allgemeine Richtung der dynastischen Politik relativ kohärent. Das Parlament, das die Kriegsführung und den dafür verantwortlichen Minister scharf verurteilt hatte, wurde auf unbestimmte Zeit aufgelöst. Im darauffolgenden Jahrzehnt der „persönlichen Herrschaft" näherte sich die Monarchie erneut dem höheren Adel an und belebte die formelle Hierarchie von Geburt und Rang innerhalb der Aristokratie neu, indem sie dem Adel Privilegien verlieh, nachdem in England nun die Gefahr eines magnatischen Militarismus bestand war vorbei. In den Städten waren Monopole und Vorteile der obersten Schicht städtischer Kaufleute vorbehalten, die die traditionellen städtischen Patriziate bildeten. Der Großteil des Adels und die neueren Handelsinteressen waren vom königlichen Konzert ausgeschlossen. Dieselben Anliegen zeigten sich bei der bischöflichen Umstrukturierung der Kirche unter Karl I., die die Disziplin und Moral des Klerus wiederherstellte, auf Kosten einer Vergrößerung der religiösen Distanz zwischen örtlichen Geistlichen und Gutsherren. Die Erfolge des Stuart-Absolutismus beschränkten sich jedoch größtenteils auf den ideologischen/klerikalen Staatsapparat, der sowohl unter Jakob I. als auch unter Karl I. begann, göttliches Recht und hieratische Rituale einzuprägen. Der wirtschafts- und bürokratische Apparat war jedoch weiterhin einem akuten Haushaltskrampf ausgesetzt. Das Parlament kontrollierte das eigentliche Recht auf Besteuerung, und seit den frühesten Jahren Jakobs I. wehrte es sich gegen jeden Versuch, es zu umgehen. In Schottland konnte die Dynastie die Steuern praktisch nach Belieben erhöhen, insbesondere für die Städte, da es in den Ständen keine starke Tradition des Verhandelns über Zuschüsse gab. In Irland eroberte die drakonische Regierung von Strafford Land zurück Diese Aspekte der Stuart-Herrschaft gaben dem wachsenden politischen Konflikt des frühen 17. Jahrhunderts zwar viel Farbe, aber nicht die Linien. Sie werden von Trevor-Roper in seiner kraftvollen Diskussion dieser Jahre mit großer Bravour dargelegt: Historical Essays, London 195a, S. 130-45. Es ist jedoch ein Fehler zu glauben, dass die Probleme der Stuart-Monarchie jemals allein durch größere politische Geschicklichkeit und Kompetenz gelöst werden konnten, wie er behauptet. In der Praxis war wahrscheinlich kein Stuart-Fehler so verhängnisvoll wie der unvorsichtige Verkauf von Ländereien durch ihre Tudor-Vorgänger. Es war nicht der Mangel an herausragenden persönlichen Fähigkeiten, sondern an institutionellen Grundlagen, der die Konsolidierung des englischen Absolutismus verhinderte. Einnahmen aus dem Teppichbeuteladel, der nach der elisabethanischen Eroberung eingezogen war und die Insel zum ersten Mal zu einer profitablen Einnahmequelle für den Staat machte.48 Aber in England selbst, wo das zentrale Problem lag, waren solche Abhilfemaßnahmen nicht möglich. Aufgrund der früheren Verschwendungssucht der Tudor-Zeit mit königlichen Gütern griff Karl I. bei der Suche nach Steuereinnahmen auf alle möglichen feudalen und neofeudalen Mittel zurück, um einen erweiterten Staatsapparat außerhalb der parlamentarischen Kontrolle aufrechtzuerhalten: Wiederbelebung der Vormundschaft, Geldstrafen für den Ritterstand, Nutzung von Auslieferungen , Vervielfachung der Monopole, Inflation der Ehren. Insbesondere in diesen Jahren wurde der Verkauf von Ämtern zum ersten Mal zu einer Haupteinnahmequelle des Königs – 30–40 Prozent – und gleichzeitig machte die Vergütung der Amtsträger einen Großteil der Staatsausgaben aus.48 Alle diese Maßnahmen erwiesen sich als unzureichend : Ihre Fülle verärgerte nur die Grundbesitzerklasse, die größtenteils von der puritanischen Abneigung gegen den neuen Hof und die neue Kirche gleichermaßen erfasst wurde. Bezeichnenderweise war der letzte Versuch Karls I., eine ernsthafte Steuerbasis zu schaffen, ein Versuch, die einzige traditionelle Verteidigungssteuer auszuweiten, die es in England gab: die Zahlung von Schiffsgeldern durch Häfen für den Unterhalt der Marine. Innerhalb weniger Jahre wurde es durch die Weigerung unbezahlter lokaler JPs, es zu betreiben, sabotiert. Die Auswahl dieses Schemas und sein Schicksal enthüllten en creux die Elemente, die einer englischen Version von Versailles fehlten. Der kontinentale Absolutismus basierte auf seinen Armeen. Es ist eine seltsame Ironie, dass der Inselabsolutismus nur so lange von seinen mageren Einnahmen leben konnte, wie er keine Armee aufstellen musste. Denn nur das Parlament konnte die Ressourcen dafür bereitstellen, und sobald es einmal einberufen worden war, würde es mit Sicherheit bald mit dem Abbau der Stuart-Autorität beginnen. Doch aus den gleichen historischen Gründen verfügte die wachsende politische Revolte gegen die Monarchie in England über keine geeigneten Instrumente für einen bewaffneten Aufstand gegen sie; Solange es keine Einberufung des Parlaments gab, fehlte es der adligen Opposition sogar an jeglichem Fokus für einen verfassungsmäßigen Angriff auf die persönliche Herrschaft des Königs. Die Pattsituation zwischen den beiden Antagonisten wurde in Schottland durchbrochen. Im Jahr 1638 kam es schließlich zum karolinischen Klerikalismus, der dem schottischen Adel bereits mit der Wiederaneignung säkularisierter Kirchenländereien und Zehnten gedroht hatte Die Bedeutung von Straffords Regime in Dublin und die Reaktion, die es in der neuenglischen Grundbesitzerklasse hervorrief, werden diskutiert in T. Ranger, „Strafford in Ireland: a Revaluation", in Aston (Hrsg.), Crisis in Europe i56c-i66o, S. 271–93. G. Aylmer, Die Diener des Königs. The Civil Service of Cha.~,es I, London 1961, p. 248. löste durch die Einführung einer anglikanisierten Liturgie einen religiösen Umbruch aus. Die schottischen Stände schlossen sich zusammen, um dies abzulehnen, und ihr Pakt dagegen erlangte sofort materielle Kraft. Denn in Schottland wurden die Aristokratie und der Adel nicht entmilitarisiert: Die archaischere soziale Struktur des ursprünglichen Stuart-Reiches bewahrte die kriegerischen Bindungen eines spätmittelalterlichen Gemeinwesens. Der Bund war in der Lage, innerhalb weniger Monate eine beeindruckende Armee aufzustellen, um Karl I. entgegenzutreten. Magnaten und Gutsherren versammelten ihre Pächter zu Waffen, Bürger stellten Geld für die Sache zur Verfügung, Söldnerveteranen des Dreißigjährigen Krieges stellten Berufsoffiziere. Das Kommando über eine vom Adel unterstützte Armee wurde einem aus schwedischen Diensten zurückgekehrten General anvertraut.40 Die Monarchie konnte in England keine vergleichbare Streitmacht aufstellen. Es lag also eine Logik darin, dass es die schottische Invasion von 1640 war, die der persönlichen Herrschaft Karls I. endgültig ein Ende setzte. Der englische Absolutismus zahlte die Strafe für seinen Mangel an Rüstung. Seine Abweichung von den Regeln des späten Feudalstaates war nur eine negative Bestätigung ihrer Notwendigkeit. Das Parlament, das vom König in extremis einberufen wurde, um sich mit der militärischen Niederlage der Schotten zu befassen, löschte sämtliche von der Stuart-Monarchie verzeichneten Errungenschaften aus und verkündete die Rückkehr zu einem ursprünglicheren Verfassungsrahmen. Ein Jahr später brach in Irland ein katholischer Aufstand aus.41 Das zweite schwache Glied im Stuart-Frieden war zerrissen. Der Kampf um die Kontrolle über die englische Armee, die nun zur Unterdrückung des irischen Aufstands aufgestellt werden musste, trieb Parlament und König in den Bürgerkrieg. Der englische Absolutismus wurde durch den aristokratischen Partikularismus und die Verzweiflung der Clans an seiner Peripherie in die Krise gebracht: Kräfte, die ihm historisch zugrunde lagen. Aber es wurde in der Mitte von einem kommerzialisierten Adel, einer kapitalistischen Stadt, einem gemeinen Handwerker- und Freibauerntum niedergerissen: Kräfte, die darüber hinaus vordrangen. Bevor er das Reifealter erreichen konnte, wurde der englische Absolutismus durch eine bürgerliche Revolution abgeschnitten. Die Obersten der Armee waren Adlige, die Kapitäne waren Lairds, die Basis waren „starke junge Pflüger", die als ihre Pächter dienten: Donaldson, Schottland: James V. bis James m., S. 100-2. Alexander Leslie, Kommandeur der Bundesarmee, war ein ehemaliger Vasa-Gouverneur von Stralsund und Frankfurt an der Oder: Mit ihm und seinen Kollegen kamen die europäischen Erfahrungen des Dreißigjährigen Krieges nach Großbritannien. ' Es ist möglich, wenn auch nicht sicher, dass Karl I. durch seine geheimen Verhandlungen mit altenglischen Honoratioren in Irland im Jahr 1641 unabsichtlich den Aufstand der Altiren in Ulster ausgelöst hat: siehe A. Clarke, The OU English in Ireland, London 1966, S. 227-9.

Italy
Der absolutistische Staat entstand im Zeitalter der Renaissance. Viele seiner wesentlichen Techniken – sowohl administrative als auch diplomatische – wurden in Italien entwickelt. Es ist daher notwendig zu fragen: Warum hat Italien selbst nie einen nationalen Absolutismus erreicht? Es ist natürlich klar, dass die universalistischen mittelalterlichen Institutionen des Papsttums und des Kaiserreichs die Entwicklung einer orthodoxen Territorialmonarchie sowohl in Italien als auch in Deutschland aufhielten. In Italien widersetzte sich das Papsttum jedem Versuch einer territorialen Vereinigung der Halbinsel. Dies allein hätte jedoch nicht unbedingt ausgereicht, um ein solches Ergebnis zu verhindern. Denn das Papsttum war über weite Strecken notorisch schwach. Ein starker französischer König wie Philippe Le Bel hatte keine Schwierigkeiten, mit einfachen und offensichtlichen Mitteln manu militari dagegen vorzugehen – Entführung in Anagni, Gefangenschaft in Avignon. Es war das Fehlen einer solchen aufsteigenden Macht in Italien, das die politischen Manöver des Papsttums ermöglichte. Der entscheidende Faktor für das Scheitern der Schaffung eines nationalen Absolutismus sollte woanders gesucht werden. Es liegt gerade an der vorzeitigen Entwicklung des Handelskapitals in den norditalienischen Städten, die die Entstehung eines mächtigen, neu organisierten Feudalstaates auf nationaler Ebene verhinderte. Es waren der Reichtum und die Vitalität der lombardischen und toskanischen Kommunen, die die ernsthaftesten Bemühungen zur Errichtung einer einheitlichen feudalen Monarchie zunichte machten, die die Grundlage für einen späteren Absolutismus hätte bilden können – den Versuch Friedrichs II. im 13. Jahrhundert, seinen relativ fortgeschrittenen Baronialstaat zu erweitern seine Basis im Süden. Der Kaiser verfügte über viele Vermögenswerte für seine Projekte. Süditalien war der einzige Teil Westeuropas, in dem eine von den Normannen eingeführte Pyramidenfeudalhierarchie mit einem starken byzantinischen Erbe der kaiserlichen Autokratie verbunden war. Das Königreich Sizilien war in den letzten Jahren der normannischen Herrschaft in Verfall und Verwirrung geraten, als örtliche Barone Provinzmächte und Königsgüter an sich gerissen hatten. Friedrich II. signalisierte seine Ankunft in Süditalien mit der Verkündung der Gesetze von Capua aus dem Jahr 1220, die die gewaltige zentralisierte Kontrolle über die Regno wieder festigten. Königliche Gerichtsvollzieher ersetzten die Stadtbürgermeister in den Städten, wichtige Burgen wurden von den Adligen zurückerobert, die Vererbung von Lehen wurde der monarchischen Aufsicht unterworfen, Schenkungen von Herrschaftsgrundstücken wurden annulliert und feudale Abgaben für den Unterhalt einer Flotte wurden wiederhergestellt.* Die kapuanischen Gesetze wurden durchgesetzt an der Spitze des Schwertes; Sie wurden ein Jahrzehnt später durch die Verfassungen von Melfi (1231) vervollständigt, die das Rechts- und Verwaltungssystem des Königreichs kodifizierten, die letzten Reste städtischer Autonomie unterdrückten und die geistlichen Herrschaften stark einschränkten. Adlige, Prälaten und Städte wurden der Monarchie durch ein ausgeklügeltes bürokratisches System unterstellt, das aus einem Korps königlicher Justiziare bestand, die sowohl als Kommissare als auch als Richter in den Provinzen fungierten und mit schriftlichen Dokumenten arbeiteten – Beamte, die eingesetzt wurden, um zu verhindern, dass sie in örtliche Herrschaftsverhältnisse verwickelt wurden Interessen.9 Burgen wurden vervielfacht, um aufständische Städte oder Herren einzuschüchtern. Die muslimische Bevölkerung Westsiziliens, die in den Bergen ausgeharrt hatte und dem normannischen Staat ein ständiger Dorn im Auge war, wurde erobert und nach Apulien umgesiedelt: Die arabische Kolonie Lucera versorgte Friedrich fortan mit einer einzigartigen Truppe professioneller islamischer Truppen für seine Feldzüge in Italien. Wirtschaftlich war der Regno nicht weniger rational organisiert. Die Binnenzölle wurden abgeschafft und ein strenger Außenzolldienst eingeführt. Die staatliche Kontrolle des Außenhandels mit Getreide ermöglichte der königlichen Herrschaft, dem größten sizilianischen Weizenproduzenten, große Gewinne. Bedeutende Rohstoffmonopole und zunehmend regelmäßige Grundsteuern brachten beträchtliche Steuereinnahmen; Es wurde sogar eine nominelle Goldmünze geprägt.9 Die Solidität und der Wohlstand dieser staufischen Festung im Süden ermöglichten es Friedrich II., einen zweifelsfreien Versuch zu unternehmen, einen einheitlichen Reichsstaat auf der gesamten Halbinsel zu schaffen. Er beanspruchte ganz Italien als sein Erbe und vereinte den Großteil der Feudalherren G. Masson, Frederick 11 of Hohenstaufen, London 1957, pp. 77—82. Zu den Justizbeamten siehe E. Kantorowicz, Frederick the Second, London 1931, PP-171-9- Masson, Frederick II of Hohenstaufen, pp. 165-70. Nachdem sich die Herren für seine Sache im Norden zerstreut hatten, eroberte der Kaiser die Marken und fiel in die Lombardei ein. Für kurze Zeit schienen seine Ambitionen kurz vor der Verwirklichung zu stehen: 1239–40 entwarf Friedrich einen Entwurf für die künftige Verwaltung Italiens als einen einzigen königlichen Staat, aufgeteilt in Provinzen, die von Generalvikaren und Kapitänen regiert werden. Generäle nach dem Vorbild der sizilianischen Justiziare, die vom Kaiser ernannt und aus seinem apulischen Gefolge ausgewählt wurden.4 Die wechselnden Gezeiten des Krieges verhinderten jede Stabilisierung dieser Struktur, aber ihre Logik und Kohärenz waren unverkennbar. Selbst die letzten Rückschläge und der Tod des Kaisers machten die Sache der Ghibellinen nicht zunichte. Sein Sohn Manfred, der weder eine rechtmäßige Geburt noch den Kaisertitel besaß, konnte bald die strategische Vorherrschaft der staufischen Macht auf der Halbinsel wiederherstellen und schlug die Florentiner Guelfen bei Montaperti; Einige Jahre später drohten seine Armeen, den Papst selbst in Orvieto gefangen zu nehmen, was den zukünftigen französischen Staatsstreich in Anagni ankündigte. Doch die vorübergehenden Erfolge der Dynastie sollten sich letztendlich als illusorisch erweisen: In den langwierigen Guelfen-Ghibellinen-Kriegen wurde die staufische Linie schließlich besiegt und zerstört. Das Papsttum war der offizielle Sieger dieses Wettbewerbs und orchestrierte lautstark den Kampf gegen den kaiserlichen „Antichristen" und seine Nachkommen. Aber die ideologische und diplomatische Rolle der aufeinanderfolgenden Päpste – Alexander III., Innozenz IV. und Urban IV. – beim Angriff auf die staufische Macht in Italien entsprach nie der tatsächlichen politischen oder militärischen Stärke des Papsttums. Dem Heiligen Stuhl fehlten lange Zeit auch nur die bescheidenen Verwaltungsressourcen eines mittelalterlichen Fürstentums: Erst im 12. Jahrhundert, nach dem Investiturkonflikt mit dem Reich in Deutschland, erlangte das Papsttum einen normalen Gerichtsapparat, der mit dem von vergleichbar war die säkularen Staaten der Epoche, mit der Gründung der Curia Romana*. Danach folgte die päpstliche Macht merkwürdig unterschiedlichen Wegen, entlang ihrer doppelten kirchlichen und weltlichen Bahnen. Innerhalb der Weltkirche selbst baute das Papsttum nach und nach eine autokratische, zentralistische Autorität auf, deren Vorrechte die einer weltlichen Monarchie dieser Epoche bei weitem übertrafen. Die dem Papst gewährte „Vollmacht" war durch normale feudale Zwänge – Stände oder Räte – völlig unbegrenzt. Pfründe im gesamten Gebäude Kantorowicz, Friedrich der Zweite, S. 487-91. G. Barraclough, The Mediaeval Papacy, London 1958, S. 93–100. Die Christenheit wurde dadurch kontrolliert; Der Rechtsverkehr konzentrierte sich auf seine Gerichte. Eine allgemeine Einkommenssteuer für den Klerus wurde erfolgreich eingeführt.6 Gleichzeitig blieb die Stellung des Papsttums als italienischer Staat jedoch äußerst schwach und ineffektiv. Die aufeinanderfolgenden Päpste unternahmen enorme Anstrengungen, um das „Erbe Petri" in Mittelitalien zu festigen und zu erweitern. Aber dem mittelalterlichen Papsttum gelang es nicht, auch nur über die bescheidene Region unter seiner nominellen Oberhoheit eine sichere oder verlässliche Kontrolle zu erlangen. Die kleinen Bergstädte Umbriens und der Marken widersetzten sich energisch dem päpstlichen Eingreifen in ihre Regierung, während die Stadt Rom selbst oft lästig oder illoyal war. Es wurde keine tragfähige Bürokratie geschaffen, um den Kirchenstaat zu verwalten, dessen innere Verfassung sich daher über lange Zeiträume hinweg verschlechterte sehr zerlumpt und anarchisch. Die Steuereinnahmen des Patrimoniums beliefen sich lediglich auf 10 Prozent der Gesamteinnahmen des Papsttums; Die Kosten für die Instandhaltung und den Schutz waren wahrscheinlich die meiste Zeit weit höher als die damit erzielten Einnahmen. Der von den päpstlichen Untertanen – Städten und Lehen des Päpstlichen Territoriums – geschuldete Militärdienst reichte ebenfalls nicht aus, um den damit verbundenen Verteidigungsbedarf zu decken.8 Finanziell und militärisch war der Kirchenstaat als italienisches Fürstentum eine defizitäre Einheit. Allein gegen die Regno im Süden aufgestellt, hatte es keine Chance. Der Hauptgrund für das Scheitern der staufischen Bestrebungen, die Halbinsel zu vereinen, lag woanders – in der entscheidenden wirtschaftlichen und sozialen Überlegenheit Norditaliens, das doppelt so viele Einwohner hatte wie der Süden und die überwältigende Mehrheit der produktiven städtischen Handels- und Industriezentren. Das Königreich Sizilien hatte nur drei Städte mit mehr als 20.000 Einwohnern: Der Norden hatte mehr als 20.9 Die Getreideexporte, die den größten Reichtum des Südens darstellten, waren in der Tat ein indirektes Symptom der kommerziellen Vorherrschaft des Nordens. Denn es waren die blühenden Gemeinden der Lombardei, Liguriens und der Toskana, die aufgrund ihrer fortgeschrittenen Arbeitsteilung und Bevölkerungskonzentration Getreide importierten, während die Überschüsse des Mezzogiorno umgekehrt das Zeichen einer dünn besiedelten Landschaft waren. Die Ressourcen der Kommunen waren daher immer viel größer als die der Barraclough, Das mittelalterliche Papsttum, S. 120-126. ■ D. Waley, The Papal State in the Thirteenth Century, London 1961, S. 6890, beschreibt die Natur und den Erfolg dieser städtischen Widerspenstigkeit. Waley, The Papal State in the Thirteenth Century, S. 273, 275, 295-6. G. Procacci, Storia degli Italian!, I, Bari 1969, S. 34. Der Kaiser war in der Lage, in Italien zu mobilisieren, obwohl sie oft geteilt waren, während ihre bloße Existenz als autonome Stadtrepubliken durch die Aussicht auf eine einheitliche Halbinselmonarchie bedroht war. Der erste staufische Versuch, die kaiserliche Souveränität in Italien durchzusetzen, der Abstieg Friedrichs I. über die Alpen von Deutschland im 11. Jahrhundert, war vom Langobardenbund mit dem großen Sieg seiner städtischen Milizen über Barbarossas Armee bei Legnano im Jahr 1160 entschieden zurückgewiesen worden. Mit der Verlegung der dynastischen Basis der staufischen Macht von Deutschland nach Sizilien und der Einführung der zentralisierten Monarchie Friedrichs II. auf süditalienischem Boden wuchs die Gefahr einer königlichen und herrschaftlichen Vereinnahmung für die Kommunen entsprechend. Auch hier waren es im Wesentlichen die lombardischen Städte, angeführt von Mailand, die den Vormarsch des Kaisers in den Norden vereitelten, flankiert von seinen feudalen Verbündeten in Savoyen und Venetien. Nach seinem Tod wurde Manfreds Wiedererlangung der Stellung der Ghibellinen in der Toskana am wirksamsten in Frage gestellt. Die nach Montaperti verbannten Guelfen-Bankiers von Florenz waren die Finanzarchitekten des endgültigen Ruins der staufischen Sache. Es waren ihre massiven Kredite – insgesamt wurden etwa 200.000 Livres Toumois zur Verfügung gestellt –, die allein die Anjou-Eroberung des Regno-1 ermöglichten, während in den Schlachten von Benevento und Tagliacozzo die florentinische Kavallerie dazu beitrug, den französischen Armeen etwas zu geben ihre Gewinnspanne. Im langen Kampf gegen das Gespenst einer vereinten italienischen Monarchie lieferte das Papsttum regelmäßig die Anathemas; Es waren die Kommunen, die die Mittel und – bis zuletzt – den Großteil der Truppen bereitstellten. Die lombardischen und toskanischen Städte erwiesen sich als stark genug, um jede territoriale Umgruppierung auf ländlich-feudaler Basis zu verhindern. Andererseits waren sie von Natur aus nicht in der Lage, selbst eine Vereinigung auf der Halbinsel zu erreichen: Das Handelskapital hatte zu diesem Zeitpunkt überhaupt keine Möglichkeit, eine Gesellschaftsformation von nationaler Dimension zu dominieren. Während die Lombardische Liga also den Norden siegreich gegen imperiale Invasionen verteidigen konnte, war sie selbst nicht in der Lage, den feudalen Süden zu erobern: Französische Ritter mussten den Angriff auf das Königreich Sizilien starten. Logischerweise war es nicht das toskanische oder Langobardenstädte, die den Süden erbten, aber Anjou-Adlige – das notwendige Instrument des städtischen Sieges, die sich dessen Früchte aneigneten. Bald darauf beendete der Aufstand der sizilianischen Vesper gegen die französische Herrschaft die Integrität des alten Regno. Die Baronialgebiete des Südens spalteten sich zwischen verfeindeten anjouischen und aragonesischen Anspruchsberechtigten in einem wirren Streit auf, dessen letztes Ergebnis darin bestand, jede weitere Aussicht auf eine südliche Herrschaft über Italien zunichte zu machen. Das Papsttum, jetzt nur noch eine Geisel Frankreichs, wurde nach Avignon deportiert und die Halbinsel für ein halbes Jahrhundert vollständig evakuiert. Die Städte des Nordens und der Mitte wurden so frei für ihre eigene, bezaubernde politische und kulturelle Entwicklung. Der gleichzeitige Untergang des Imperiums und des Papsttums machte Italien zum schwachen Glied des westlichen Feudalismus: Von der Mitte des 14. bis zur Mitte des 16. Jahrhunderts erlebten die Städte zwischen den Alpen und dem Tiber die revolutionäre historische Erfahrung, die die Menschen selbst als „Renaissance" bezeichneten ' – die Wiedergeburt der Zivilisation der klassischen Antike nach der dazwischenliegenden Dunkelheit des ‚Mittelalters'. Die in diesen Definitionen implizierte radikale Zeitumkehr im Widerspruch zu jeder evolutionären oder religiösen Chronologie bildet seitdem die Grundlage der kategorischen Strukturen der europäischen Geschichtsschreibung: das Zeitalter, das die Nachwelt als grundlegende Trennlinie der Vergangenheit betrachten sollte, selbst zog die Grenzen, die es von seinen Vorgängern trennten, und grenzte seine Entfernung von seinem unmittelbaren Vorläufer ab – eine einzigartige kulturelle Errungenschaft. Kein wirkliches Gefühl der Distanz hatte das Mittelalter von der Antike getrennt; Sie hatte die klassische Ära immer einfach als ihre eigene natürliche Erweiterung zurück in eine noch unerlöste, vorchristliche Welt betrachtet. Die Renaissance entdeckte sich mit einem neuen, intensiven Bewusstsein von Bruch und Verlust.11 Die Antike lag weit in der Vergangenheit, von ihr durch alles Unbekannte abgeschnitten 11. „Das Mittelalter hatte die Antike unbegraben gelassen und ihre Leichen abwechselnd galvanisiert und exorziert." Die Renaissance stand weinend an ihrem Grab und versuchte, ihre Seele wiederzubeleben. Und in einem tödlich verheißungsvollen Moment gelang es." E. Panofsky, Renaissance and Renascences in Western Art, London 1970, S. 113 – das einzige große historische Werk über die Wiedergeburt der Antike, das seines Themas würdig ist. Generell ist die moderne Literatur zur italienischen Renaissance merkwürdig begrenzt und flach: als ob das Ausmaß ihrer Schöpfungen die Historiker, die sich ihr näherten, eher verunsichert hätte. Das Missverhältnis zwischen dem Objekt und den Studien darüber ist natürlich nirgends deutlicher als im Erbe von Marx und Engels selbst: Sie waren den bildenden Künsten (oder der Musik) immer relativ gleichgültig gegenüber und keiner von ihnen beschäftigte sich jemals fantasievoll mit den Problemen für historisches Material gestellt- des Medium Aevum zwischen ihnen und doch weit voraus von der rohen Barbarei, die in den folgenden Jahrhunderten vorherrschte. Petrarcas leidenschaftlicher Ruf an der Schwelle des neuen Zeitalters verkündete die Berufung der Zukunft: „Dieser Schlaf des Vergessens wird nicht ewig dauern: Nachdem die Dunkelheit vertrieben wurde, können unsere Enkel in den reinen Glanz der Welt zurückkehren." „Vergangenheit" Das ergreifende Bewusstsein einer langen Pause und eines Rückfalls nach dem Fall Roms war verbunden mit der leidenschaftlichen Entschlossenheit, erneut den Vorbildstandard der Antike zu erreichen. Die Nachbildung der klassischen Welt sollte die großartige Innovation und das Ideal der Moderne sein. Die italienische Renaissance war somit Zeuge einer bewussten Wiederbelebung und Nachahmung einer Zivilisation durch eine andere, und zwar in der gesamten Bandbreite des bürgerlichen und kulturellen Lebens, ohne Beispiel oder Fortsetzung in der Geschichte. Römisches Recht und römische Magistratien waren bereits in den späteren mittelalterlichen Kommunen wieder aufgetaucht: Quinarischer Besitz hatte überall seine Spuren in den wirtschaftlichen Beziehungen der italienischen Städte hinterlassen, während lateinische Konsuln die bischöflichen Autoritäten als ihre Herrscher ablösten. Plebejische Volkstribunen dienten bald als Vorbild für die Volksführer in den italienischen Städten. Das Aufkommen der eigentlichen Renaissance, die die neuen Wissenschaften der Archäologie, Epigraphik und Textkritik mit sich brachte, um die klassische Vergangenheit zu beleuchten, erweiterte plötzlich die Erinnerung und Nachahmung der Antike in einem enormen, explosiven Ausmaß. Architektur, Malerei, Bildhauerei, Poesie, Geschichte, Philosophie, politische und militärische Theorie – sie alle wetteiferten darum, die Freiheit oder Schönheit von Werken wiederherzustellen, die einst in Vergessenheit geraten waren. Albertis Kirchen gingen auf seine Studien über Vitruv zurück; Mantegna orientierte sich an Apelles; Piero di Cosimo bemalte Tafeln, inspiriert von Ovid; Petrarcas Oden basierten auf Horaz; Guicciardini lernte seine Ironie von Tacitus; Ficinos Spiritualismus ging auf Plotin zurück; Der Islam wurde von der Renaissance als Gesamtphänomen verstanden. Panofskys Buch hat einen rein ästhetischen Fokus: Die gesamte wirtschaftliche, soziale und politische Geschichte dieser Zeit bleibt außen vor. Seine Qualität und Methode legen jedoch die geeigneten Protokolle für die Arbeit fest, die in diesem gesamten Bereich noch zu erledigen ist. Vor allem nahm Panofsky mehr als jeder andere Gelehrte das retrospektive Verhältnis der Renaissance zur Antike ernst, durch das sich das Zeitalter selbst konzipierte: Die klassische Welt ist in seinen Augen ein aktiver Pol des realen Vergleichs und nicht nur eine vage aromatische Nomenklatur Schreiben. Da diese Dimension fehlt, muss die politische und wirtschaftliche Geschichte der italienischen Renaissance noch mit ähnlicher Tiefe geschrieben werden. Machiavellis Diskurse waren ein Kommentar zu Livius, seine Dialoge über den Krieg ein Appell an Vegetius. Die Renaissance-Zivilisation, aus der Italien hervorging, war von solch schillernder Vitalität, dass sie immer noch wie eine echte Aufhebung der Zivilisation der Antike wirkt, der einzigen. Ihr gemeinsamer historischer Kontext in Stadtstaatsystemen lieferte natürlich die objektive Grundlage für die suggestive Illusion entsprechender Inkarnationen. Die Parallelen zwischen der urbanen Blüte der klassischen Antike und der italienischen Renaissance waren frappierend genug. Beide waren ursprünglich das Produkt autonomer Stadtrepubliken, die sich aus kommunalbewussten Bürgern zusammensetzten. Beide wurden zu Beginn von Adligen dominiert, und in beiden besaß die Mehrheit der frühen Bürger Landbesitz in den ländlichen Gebieten rund um die Stadt.1' Beide waren natürlich intensive Zentren des Warenaustauschs. Die Haupthandelsrouten beider Länder bildeten das gleiche Meer.1 2 3 Beide verlangten von ihren Bürgern Militärdienst, je nach Besitzstand Kavallerie oder Infanterie. Sogar einige der politischen Besonderheiten der griechischen Poleis hatten ihr enges Gegenstück in den italienischen Kommunen: der sehr hohe Anteil von Bürgern, die vorübergehende Ämter im Staat innehatten, oder die Verwendung von Losverfahren zur Auswahl von Richtern.4 All diese gemeinsamen Merkmale schienen sich zu bilden eine Art teilweise Überlagerung einer historischen Form mit der anderen. In Wirklichkeit natürlich das ganze Sozio Die wirtschaftliche Natur der Stadtstaaten der Antike und der Renaissance war völlig unterschiedlich. Mittelalterliche Städte waren, wie wir gesehen haben, städtische Enklaven innerhalb der feudalen Produktionsweise, die durch die Parzellierung der Souveränität strukturell ermöglicht wurde; Sie existierten im Wesentlichen in dynamischer Spannung mit dem Land, wo antike Städte weitgehend eine symbolische Wiederaufnahme davon darstellten. Die italienischen Städte waren ursprünglich Marktzentren, die von Kleinadligen dominiert und von Halbbauern bevölkert wurden und oft ländliche und städtische Berufe, Ackerbau und Handwerk kombinierten. Aber sie hatten schnell ein Muster angenommen, das sich völlig von ihren klassischen Vorfahren unterschied. Kaufleute, Bankiers, Fabrikanten oder Anwälte bildeten die patrizische Elite der Stadtrepubliken, während die Grundmasse der Bürger bald aus Handwerkern bestand – im völligen Gegensatz zu den alten Städten, in denen die dominierende Klasse immer eine landbesitzende Aristokratie war, und der Großteil davon Die Bürgerschaft bestand aus Freibauern oder enteigneten Plebejern, und wo Sklaven die große Unterschicht der unmittelbaren Produzenten bildeten, die von der Staatsbürgerschaft völlig ausgeschlossen waren.1 Mittelalterliche Städte machten nicht nur und natürlich keinen Gebrauch von Sklavenarbeit in der heimischen Industrie oder Landwirtschaft,2 sie verbot sie typischerweise sogar Leibeigenschaft herrschte in ihren Bezirken. Die gesamte wirtschaftliche Ausrichtung der beiden städtischen Zivilisationen war somit in wesentlichen Punkten antipodal. Während beide fortgeschrittene Knotenpunkte des Warenaustauschs darstellten, waren italienische Städte im Wesentlichen Zentren städtischer Produktion, deren interne Organisation auf Handwerkszünften basierte, während antike Städte immer in erster Linie Zentren des Konsums gewesen waren, die in Clans oder Territorien gegliedert waren Arbeitsteilung und technisches Niveau der verarbeitenden Industrie in den Städten der Renaissance – Textil- oder Metallindustrie – waren folglich weitaus weiter entwickelt als in der Antike, ebenso wie der Seeverkehr. Das Handels- und Bankkapital, das in der klassischen Welt immer durch das Fehlen der notwendigen Finanzinstitutionen zur Gewährleistung seiner sicheren Akkumulation geschwächt war, expandierte nun mit dem Aufkommen der Aktiengesellschaft, des Wechsels und der doppelten Buchführung kräftig und frei : Das den antiken Städten unbekannte Instrument der Staatsverschuldung erhöhte sowohl die Staatseinnahmen als auch die Investitionsmöglichkeiten für städtische Mieter. Vor allem die völlig unterschiedlichen Grundlagen der Sklaven- und der feudalen Produktionsweise zeigten sich in den jeweils diametral entgegengesetzten Beziehungen zwischen Stadt und Land. Die Städte der klassischen Welt bildeten mit ihrem ländlichen Milieu eine integrale bürgerliche und wirtschaftliche Einheit. Die Municipia umfassten unterschiedslos sowohl das städtische Zentrum als auch seine landwirtschaftliche Peripherie, und die juristische Staatsbürgerschaft war beiden gemeinsam. Sklavenarbeit verband das Produktionssystem beider, und es gab keine spezifische städtische Wirtschaftspolitik als solche: Die Stadt fungierte im Wesentlichen lediglich als Konsumagglomeration für Agrarprodukte und Grundrenten. Im Gegensatz dazu waren die italienischen Städte stark von ihrem Land getrennt: Der ländliche Contado war typischerweise ein Untertanengebiet, dessen Bewohner keine Staatsbürgerrechte im Gemeinwesen hatten. Sein Name diente tatsächlich als Ersatz für die vertraute, verächtliche Bezeichnung für „Bauern" – Contadini. Die Kommunen bekämpften üblicherweise bestimmte grundlegende Institutionen des Agrarfeudalismus: In den Städten wurde das Vasallentum oft ausdrücklich verboten, und auf dem von ihnen kontrollierten Land wurde die Leibeigenschaft abgeschafft. Gleichzeitig nutzten die italienischen Städte ihre Contado systematisch für städtische Profite und Produktion aus, indem sie Getreide einzogen und von dort Rekruten rekrutierten, Preise festlegten und der unterdrückten landwirtschaftlichen Bevölkerung strenge Erntevorschriften und -richtlinien auferlegten.18 Diese landwirtschaftsfeindliche Politik war ein fester Bestandteil der Stadtrepubliken der Renaissance, deren wirtschaftlicher Dirigismus ihren Vorgängern der Antike völlig fremd war. Das grundlegende Mittel zur Expansion der klassischen Stadt war der Krieg. Beute an Schätzen, Land und Arbeit waren die wirtschaftlichen Ziele, die innerhalb der Sklavenproduktionsweise verfolgt werden konnten, und die Weber, Wirtschaft und Gesellschaft, III, S. 1343–1347. Waley, The Italian City-Republics, S. 3–5 $ Die innere Struktur der griechischen und römischen Städte folgte weitgehend daraus: Die militärische Berufung der Hopliten oder Assidui war von zentraler Bedeutung für ihre gesamte Stadtverfassung. Die bewaffnete Aggression war in den italienischen Kommunen konstant, erlangte jedoch nie eine entsprechende Vorrangstellung. Der Staat entzog sich einer vergleichbaren militärischen Definition, weil der Wettbewerb im Handel und in der Industrie – begleitet und erzwungen durch außerökonomischen Zwang, die „Schutzkosten" des Zeitalters19 – zu einem eigenständigen wirtschaftlichen Zweck der Gemeinschaft geworden war: Märkte und Kredite waren es Plünderung war wichtiger als Gefangene und zweitrangig gegenüber der Beschäftigung. Die Städte der italienischen Renaissance waren, wie ihr endgültiges Schicksal zeigte, komplexe Handels- und Industrieorganismen, deren Kapazität als Land- oder sogar Seekriegsparteien sich als relativ begrenzt erweisen sollte. Diese großen sozioökonomischen Gegensätze spiegelten sich unweigerlich in der kulturellen und politischen Blüte wider, in der die Stadtstaaten der Antike und der Renaissance am stärksten zusammenzuwachsen schienen. Der freie handwerkliche Unterbau der Renaissancestädte, in denen die Handarbeit in den Zünften nie mit unterwürfiger sozialer Degradierung verbunden war, brachte eine Zivilisation hervor, in der die bildenden und bildenden Künste der Malerei, Bildhauerei und Architektur eine absolut vorherrschende Stellung einnahmen. Bildhauer und Maler waren ihrerseits in Handwerkergilden organisiert und genossen zunächst die mittlere gesellschaftliche Stellung, die analogen Berufen zuerkannt wurde: Schließlich erlangten sie eine Ehre und ein Ansehen, die unermesslich höher waren als die ihrer griechischen oder römischen Vorgänger. Die neun Musen der klassischen Welt hatten die bildende Kunst völlig außer Acht gelassen.10 Die sinnliche Vorstellungskraft war die oberste Domäne der Renaissance und brachte einen künstlerischen Reichtum und eine Fülle hervor, die die Antike selbst übertrafen, wie die Zeitgenossen selbst stolz erkannten. Andererseits gab es in Italien zahlreiche intellektuelle und theoretische Errungenschaften der Renaissancekultur Der Begriff der „Schutzrente" wurde von F. C. Lane, H'onieo and History, Baltimore 1966, S. 373-418, entwickelt, um die wirtschaftlichen Folgen der charakteristischen Verschmelzung von Kriegsführung und Wirtschaft in den frühen Handels- und Kolonialunternehmungen deutlich zu machen der italienischen Stadtstaaten - sowohl die aggressiven Raubzüge und Piraterie als auch die defensive Bewachung und Konvoifahrt, die untrennbar mit der Handelspraxis der Epoche verbunden waren. Zu ihrem Unternehmen, das sonst vor allem die heutigen „Wissenschaften" oder „Geisteswissenschaften" schmückte, waren nur Musik und Poesie zugelassen. Siehe die bemerkenswerte Diskussion der sich ändernden Ordnung und Definition der Künste in P. O. Kristeller, Renaissance Thought, II, New York 1965, S. 168–89. stärker eingeschränkt. Literatur, Philosophie und Wissenschaft – in absteigender Reihenfolge ihres Beitrags geordnet – brachten kein Werk hervor, das mit dem der antiken Zivilisation vergleichbar wäre. Die Sklavenbasis der klassischen Welt, die Handarbeit von Gehirnarbeit viel radikaler trennte, als es die mittelalterliche Zivilisation jemals getan hatte, brachte eine gemächliche Landklasse hervor, die sich von der Affäre des Patriziats der Stadtstaaten Italiens entfernte. Wörter und Zahlen waren in ihrer Abstraktion eher im klassischen Universum beheimatet: Bilder hatten bei seiner Wiedergeburt Vorrang. Der literarische und philosophische „Humanismus" mit seinen säkularen und wissenschaftlichen Untersuchungen war während der italienischen Renaissance immer einer fragilen und begrenzten intellektuellen Elite vorbehalten;1 die Wissenschaft feierte ihr kurzes und isoliertes Debüt erst in der Folgezeit. Die ästhetische Vitalität der Städte hatte viel tiefere bürgerliche Wurzeln und würde sie beide überdauern: Galilei sollte in Einsamkeit und Stille sterben, während Bernini die Hauptstadt und den Hof prangte, die ihn ausgeschlossen hatten. Die politische Entwicklung der Renaissancestädte unterschied sich jedoch noch mehr als ihre kulturelle Konfiguration von der ihrer antiken Vorbilder. Bis zu einem gewissen Punkt gab es deutliche formale Analogien zwischen beiden. Nach der Vertreibung der bischöflichen Herrschaft – eine Vorgeschichte, die man mit dem Sturz der königlichen Herrschaft in der Antike vergleichen könnte – wurden die italienischen Städte von Landaristokraten dominiert. Die daraus resultierenden konsularischen Regime wichen bald einer oligarchischen Regierung mit einem externen Podesti-System, das dann von den wohlhabenderen plebejischen Zünften angegriffen wurde, die ihre eigenen bürgerlichen Gegeninstitutionen gründeten; während schließlich die Spitzenschicht der Zunftmeister, Notare und Kaufleute, die den Kampf des Popolo anführten, mit dem städtischen Adel über ihnen verschmolz, um einen einzigen städtischen Block von Privilegien und Macht zu bilden, der die Handwerkermasse unter ihnen unterdrückte oder manipulierte. Die genaue Form und Zusammensetzung dieser Kämpfe variierte von Stadt zu Stadt, und die politische Entwicklung der einzelnen Städte konnte ihre Abfolge verkürzen oder verlängern. In Venedig beschlagnahmte das kaufmännische Patriziat schon früh die Früchte eines Handwerkeraufstands gegen die alte Aristokratie und blockierte jede weitere politische Entwicklung durch eine strikte Schließung seiner Reihen: Die Serrata von 1297 verhinderte die Entstehung eines Popolo. In Florenz hingegen revoltierten ausgehungerte Lohnarbeiter, ein elendes Proletariat unterhalb der Handwerkerklasse, 1378 gegen eine neokonservative Zunftregierung, bevor sie niedergeschlagen wurden. In den meisten Städten entstanden jedoch Stadtrepubliken mit umfangreichen formellen Wahlrechten, die tatsächlich von begrenzten Gruppen von Bankiers, Fabrikanten, Kaufleuten und Grundbesitzern regiert wurden, deren gemeinsamer Nenner nicht mehr die Geburt, sondern der Reichtum, der Besitz von mobilem oder festem Kapital war. Die italienische Abfolge vom Bistum zum Konsulat und von der Podesteria zum Popolo und die daraus resultierenden „gemischten" Verfassungssysteme erinnern offensichtlich in gewisser Weise an den Verlauf von der Monarchie zur Aristokratie und Oligarchie zur Demokratie oder zum Tribunat und seinen komplexen Ergebnissen in Die klassische Welt. Es gab jedoch einen klaren und entscheidenden Unterschied zwischen den beiden Nachfolgeordnungen. In der Antike traten typischerweise Tyrannen zwischen aristokratischen und Volksverfassungen ein, als Übergangssysteme zur Erweiterung der sozialen Basis des Gemeinwesens: Sie waren der Auftakt zu einem umfassenderen Wahlrecht und einer freieren Agora. Im Gegensatz dazu beendeten in der Renaissance Tyrannen die gesamte Parade bürgerlicher Formen: Die Signorie waren die letzte Episode in der Entwicklung der Stadtrepubliken und bedeuteten deren endgültigen Sturz in einen aristokratischen Autoritarismus. Das letztendliche Ergebnis der Stadtstaaten der Antike und der Renaissance offenbart vielleicht mehr als alles andere in ihrer Geschichte die tiefe Kluft zwischen ihnen. Die Stadtrepubliken der klassischen Epoche konnten Weltreiche hervorbringen, ohne dass ihre soziale Kontinuität grundsätzlich unterbrochen wurde, da der territoriale Expansionismus eine natürliche Fortsetzung ihrer landwirtschaftlichen und militärischen Ausrichtung war. Das Land war immer die unbestreitbare Achse ihrer Existenz: Sie waren daher prinzipiell perfekt an immer größere Annexionen angepasst, und ihr Wirtschaftswachstum beruhte auf der erfolgreichen Kriegsführung, die immer ein zentrales bürgerliches Ziel gewesen war. Die militärische Eroberung erwies sich somit als vergleichsweise unkomplizierter Übergang von republikanischen zu imperialen Staaten, und letztere konnten so etwas wie eine vorherbestimmte Endstation erscheinen. Die Renaissancestädte hingegen waren grundsätzlich immer Städte im Widerspruch zum Land: Ihre Bewegungsgesetze waren in der städtischen Wirtschaft selbst verankert, deren Beziehung zu ihrer ländlichen Umgebung von strukturellem Antagonismus geprägt war. Das Aufkommen der Signorie – fürstliche Diktaturen mit einem allgegenwärtigen Agrarhintergrund – leitete somit keinen weiteren Zyklus größeren politischen oder wirtschaftlichen Wachstums ein. Vielmehr entschieden sie insgesamt über die Geschicke der italienischen Städte. Denn die Renaissancerepubliken hatten keine Chance auf eine Karriere der imperialen Eroberung und Vereinigung: Gerade weil sie so durch und durch urban waren, konnten sie nie wieder ganze feudale Gesellschaftsformationen zusammensetzen und beherrschen, die immer noch massiv vom Land dominiert wurden. Es gab für sie keinen wirtschaftlichen Übergang zu politischer Vergrößerung auf halbinseliger Ebene. Darüber hinaus waren ihre Streitkräfte für eine solche Aufgabe völlig unzureichend. Das Aufkommen der Signoria als institutionelle Form war ein Vorbote ihrer künftigen Sackgasse. Nord- und Mittelitalien bildeten eine Ausnahmezone innerhalb der europäischen Wirtschaft des späteren Mittelalters – die fortschrittlichste und florierendste Region im Westen, wie wir gesehen haben. Der Höhepunkt der Kommunen im 13. Jahrhundert war eine Zeit starken städtischen Aufschwungs und Bevölkerungswachstums. Dieser frühe Vorsprung verschaffte Italien eine besondere Stellung in der späteren wirtschaftlichen Entwicklung des Kontinents. Wie jedes andere westeuropäische Land wurde es von der Entvölkerung und Depression des 14. Jahrhunderts heimgesucht: Wirtschaftsrückgang und Bankenpleiten reduzierten die Produktionsleistung und stimulierten wahrscheinlich auch Bauinvestitionen, wodurch Kapital in Luxusausgaben und Immobilien umgeleitet wurde. Die Entwicklung der italienischen Wirtschaft im 15. Jahrhundert ist unklarer.48 Der drastische Rückgang der Wollproduktion 22. Über das Problem der gesamtwirtschaftlichen Bilanz Italiens im 15. Jahrhundert gehen die wissenschaftlichen Meinungen stark auseinander. Lopez hat, unterstützt von Miskimin, argumentiert, dass die Renaissance im Wesentlichen eine Epoche der Depression war: Unter anderem war die Hauptstadt der Medici-Bank Mitte des 15. Jahrhunderts in Florenz nur halb so groß wie die der Peruzzi hundert Jahre zuvor, während Genueser Hafen war Die Abgaben lagen im frühen 16. Jahrhundert noch unter denen des letzten Jahrzehnts des 13. Jahrhunderts. Cipolla hat die Gültigkeit allgemeiner Schlussfolgerungen aus solchen Beweisen in Frage gestellt und vermutet, dass die Pro-Kopf-Produktion in Italien zusammen mit der internationalen Arbeitsteilung möglicherweise gestiegen ist. Zur Debatte siehe R. Lopez, „Hard Times and Investment in Culture", abgedruckt in A. Molho (Hrsg.), Social and Economic Foundations of the Renaissance, New York 1969, S. 95–116; R. Lopez und H. Miskimin, „The Economic Depression of the Renaissance", Economic History Review, XIV, Nr. 3, April 1962, S. 408-26; C. Cipolla, „Economic Depression of the Renaissance?", Economic History Review, XVI, Nr. 3, April 1964, S. 519–24, mit Antworten von Lopez und Miskimin, S. 525–9. Eine neuere Umfrage zum Thema Der Textilsektor wurde nun durch eine Umstellung auf die Seidenproduktion ausgeglichen, wobei das Ausmaß der kompensatorischen Effekte nach wie vor schwer abzuschätzen ist. Ein erneutes Bevölkerungs- und Produktionswachstum könnte dazu geführt haben, dass das Gesamtniveau der wirtschaftlichen Aktivität immer noch unter dem Höhepunkt des 13. Jahrhunderts lag. Dennoch scheint es wahrscheinlich, dass die Stadtstaaten die allgemeine Krise des europäischen Feudalismus besser überstanden haben als jedes andere Gebiet im Westen. Die allgemeine Widerstandsfähigkeit des städtischen Sektors und die relative Modernität des Agrarsektors, zumindest in der Lombardei, ermöglichten es Norditalien vielleicht, gegen 1400 etwa ein halbes Jahrhundert früher als im übrigen Westeuropa wieder an Dynamik zu gewinnen. Jetzt jedoch am schnellsten Demografische Zuwächse waren offenbar eher auf dem Land als in den Städten zu verzeichnen, und die Kapitalinvestitionen konzentrierten sich tendenziell zunehmend auf das Land.1 Die Qualität der Industriegüter wurde zunehmend anspruchsvoller, mit einer Verlagerung hin zu Elitegütern; Die Seiden- und Glasindustrie gehörte zu den dynamischsten Sektoren der städtischen Produktion dieser Epoche. Darüber hinaus hielt die wiederbelebte europäische Nachfrage die italienischen Luxusexporte noch weitere hundert Jahre lang auf hohem Niveau. Doch dem kommerziellen und industriellen Wohlstand der Städte sollten fatale Grenzen gesetzt werden. Denn die Zunftorganisation, die die Renaissancestädte von den klassischen Städten abgrenzte, stellte ihrerseits inhärente Beschränkungen für die Entwicklung der kapitalistischen Industrie in Italien dar. Die Handwerkskonzerne blockierten die vollständige Trennung der Direktproduzenten von den Produktionsmitteln, die die Voraussetzung der kapitalistischen Produktionsweise als solcher innerhalb der städtischen Wirtschaft war: Sie wurden durch die dauerhafte Einheit des Handwerkers und seiner Werkzeuge definiert, was nicht möglich war innerhalb dieses Rahmens gebrochen werden. Die Wolltextilindustrie erreichte in bestimmten fortgeschrittenen Zentren wie Florenz gewissermaßen eine Prototyp-Fabrikorganisation, die auf eigentlicher Lohnarbeit basierte; Aber die Norm in der Tuchmanufaktur blieb immer das Ausbringungssystem unter der Kontrolle des Handelskapitals. In einem Sektor nach dem anderen regulierten eng in Zünften gruppierte Handwerker ihre Arbeitsmethoden und ihr Arbeitstempo entsprechend den Unternehmenstraditionen und -bräuchen, was erhebliche Hindernisse für den Fortschritt in Technik und Ausbeutung darstellte. Venedig entwickelte im 16. Jahrhundert die neueste und wettbewerbsfähigste Wollstoffindustrie Italiens, als es Märkte in Florenz und Mailand eroberte – vielleicht der bemerkenswerteste kommerzielle Erfolg der Zeit. Doch auch in Venedig erwiesen sich die Handwerksbetriebe schließlich als unüberwindbares Hindernis für den technischen Fortschritt: Auch dort „man kann sagen, dass die gesamte Zunftgesetzgebung darauf abzielte, jede Art von Innovation zu verhindern."81 Das eigentliche Produktionskapital wurde somit im Inneren gehalten ein begrenzter Raum mit wenig Möglichkeiten für eine erweiterte Reproduktion: Die Konkurrenz durch freiere, ländlich angesiedelte Industrien im Ausland mit niedrigeren Produktionskosten würde ihn letztendlich ruinieren. Das Handelskapital blühte länger, weil der Handel keinen solchen Fesseln unterworfen war; Aber auch sie zahlte schließlich den Preis der relativen technischen Trägheit, als die maritime Vorherrschaft von der Mittelmeer- auf die Atlantikschifffahrt überging und mit dem Aufkommen schnellerer und billigerer Formen des Seetransports, die von den Niederländern und Engländern entwickelt wurden, aufkam.88 Das Bankkapital konnte seine Gewinnniveaus am längsten halten , weil es am stärksten von den materiellen Produktionsprozessen dissoziiert war. Doch seine parasitäre Abhängigkeit von internationalen Gerichten und Armeen machte es besonders anfällig für deren Wechselfälle. Die Karrieren von Florenz, Venedig und Genua – Opfer englischer oder französischer Kleidung, portugiesischer oder anglo-niederländischer Schifffahrt und spanischer Insolvenzen – sollten diese aufeinanderfolgenden Eventualitäten veranschaulichen. Der wirtschaftliche Vorsprung der italienischen Renaissancestädte erwies sich als prekär. Gleichzeitig erwies sich die politische Stabilisierung der republikanischen Oligarchien, die im Allgemeinen aus den Kämpfen zwischen Patriziaten und Zünften hervorgingen, oft als schwierig: Die sozialen Ressentiments der Masse der Handwerker und städtischen Armen blieben immer knapp unter der Oberfläche des städtischen Lebens und waren bereit, zu kämpfen explodieren immer wieder in neuen Krisen, wenn der etablierte Kreis der Mächtigen parteiisch gespalten wird. 81 Schließlich ist das große Wachstum in der C. M. Cipolla, „The Decline of Italy*, Economic History Review* V, Nr. 2, 1952, S. 183. Die Zünfte der Tuchexportindustrie hielten ein hohes Qualitätsniveau aufrecht und wehrten sich gegen Lohnkürzungen: Ihre Stoffe wurden nie verändert, um sich an wechselnde Moden anzupassen. Das Ergebnis war, dass teure und altmodische italienische Vorhänge letztendlich überteuert waren und vom Markt verdrängt wurden. F. Lane, „Discussion*, Journal of Economic History* XXIV, Dezember 1964, Nr. 4, S. 466-7. Auch die Vervielfachung der politischen Kontakte und Rivalitäten zwischen den Städten spielte eine Rolle Das Ausmaß und die Intensität des Krieges mit dem Aufkommen von Feldartillerie und professioneller Pikeninfanterie ließen die bescheidenen Verteidigungsfähigkeiten kleiner Stadtstaaten zunehmend veraltet werden. Mit zunehmender Größe und Feuerkraft der europäischen Armeen in der frühen Neuzeit wurden die italienischen Republiken militärisch immer anfälliger. Diese gemeinsamen Spannungen, die zu unterschiedlichen Zeiten in den nördlichen und zentralen Städten in unterschiedlichem Ausmaß sichtbar sind, bereiten den Weg für den Aufstieg der Signorie. Der soziale Hintergrund dieser Parvenüenherrschaften über die Städte lag im feudalen Hinterland des Landes. Das Gemeindenetz hatte den Norden und die Mitte der Halbinsel nie vollständig abgedeckt; Zwischen ihnen bestanden seit jeher große ländliche Zwischenräume, die von herrschaftlichen Adligen dominiert wurden. Sie hatten einen Großteil der aristokratischen Unterstützung für die staufischen Feldzüge gegen die Guelfenstädte bereitgestellt, und der Ursprung der Signorie lässt sich auf die adligen Verbündeten oder Leutnants Friedrichs II. in den weniger urbanisierten Regionen von Saluzzo oder Venetien zurückführen.1 2 In In der Romagna führte gerade die Ausbreitung der Kommunen auf dem Land durch die Schaffung eines Subjekts contado zur Eroberung der Städte durch Landherren, deren Gebiete ihnen einverleibt wurden.3 4 Die meisten der frühen Tyrannen im gesamten Norden waren Feudalherren oder Feudalherren Condottieri, die durch ihre Amtszeit als Podesteria oder Capitaneria der Städte die Macht ergriffen; In vielen Fällen genossen sie vorübergehend die Sympathie der Bevölkerung, weil sie die verhassten städtischen Oligarchien unterdrückten oder nach endemischen Ausbrüchen fraktioneller Gewalt zwischen den früheren Herrscherfamilien die bürgerliche Ordnung wiederherstellten. Fast immer brachten sie einen erweiterten Militärapparat mit oder schufen ihn, der besser an die modernen Erfordernisse des Krieges angepasst war. Ihre Eroberungen in den Provinzen führten dann von selbst dazu, dass das Gewicht des ländlichen Teils der Stadtstaaten, die sie nun regierten, zunahm.28​ Denn die Verbindung der Signorie mit dem Land, aus dem sie Truppen und Einkünfte bezogen, blieb eng, wie das Muster ihrer Ausbreitung bezeugte. Ausgehend von den rückständigeren „Flügeln" Norditaliens, entlang der Alpenpässe im Westen und des Po-Deltas im Osten, verlagerte sich die fürstliche Macht mit der Eroberung Mailands durch die Visconti – einst die kommunale Seele von – in das anspruchsvolle Zentrum der politischen Szene der Lombardenbund – im späten 13. Jahrhundert. Aufgrund der spezifischen inneren Zusammensetzung des Staates stellte Mailand seitdem immer das stabilste und mächtigste Fürstentum der italienischen Großstädte dar. Es war weder ein Seehafen noch ein großes Produktionszentrum, da es zahlreiche und wohlhabende Industriezweige gab, die aber auch klein und fragmentiert waren. Andererseits verfügte es mit den bewässerten Wiesen der lombardischen Ebene über die fortschrittlichste landwirtschaftliche Zone Italiens, die der Agrardepression des 14. Jahrhunderts wahrscheinlich besser standhalten konnte als jede andere Region in Europa. Mailand, die wohlhabendste ländliche Großstadt Italiens, war das natürliche Sprungbrett für die ersten Signoria von internationaler Bedeutung im Norden. Bis zum Ende des 13. Jahrhunderts war der größte Teil Italiens oberhalb des Apennins in die Hände von Kleinherren oder militärischen Abenteurern gefallen. Die Toskana leistete noch weitere hundert Jahre Widerstand, doch im Laufe des 15. Jahrhunderts erlag auch sie den vergoldeten Tyrannen. Florenz, das größte Industrie- und Bankenzentrum der Halbinsel, gelangte schließlich in die glatte Erbhand der Medici, allerdings nicht ohne rezidivierende republikanische Episoden: den diplomatischen und militärischen Schutz der Sforza-Herrscher von Mailand1 und Später war der Druck der Medici-Päpste in Rom notwendig, um den endgültigen Sieg eines Fürstenregimes in Florenz sicherzustellen. In Rom selbst brachte die Herrschaft des Della Rovere-Papsts Julius II. im frühen 16. Jahrhundert erstmals die politische und militärische Struktur des Kirchenstaates in eine Form, die der der rivalisierenden Mächte jenseits des Tiber ähnelte. Wie zu erwarten war, hielten nur die beiden Seerepubliken Venedig und Genua dem Aufkommen der neuen Art von Hof und Fürsten stand – geschützt durch den relativen Mangel an sie umgebenden ländlichen Gürteln. Die venezianischen Serrata brachten jedoch eine winzige erbliche Herrscherclique hervor, die danach die politische Entwicklung der Stadt einfror und sich als unfähig erwies, die Besitztümer auf dem Festland, die die Republik erwerben wollte, in einen modernen oder einheitlichen Staat zu integrieren.81 Der genuesische Patriziat, Söldner und asozial, überlebte im Auto des hispanischen Imperialismus. Überall sonst verschwanden die meisten Stadtrepubliken. Kulturell erreichte die Renaissance natürlich ihren Höhepunkt in diesem letzten Akt der italienischen Stadtzivilisation, vor den sogenannten neuen „barbarischen" Invasionen von der anderen Seite der Alpen und des Mittelmeers. Die fürstliche und geistliche Schirmherrschaft der neuen und prächtigen Höfe der Halbinsel investierte großzügig in Kunst und Literatur: Architektur, Bildhauerei, Malerei, Philologie und Geschichte waren allesamt Nutznießer, in der konservatorischen Wärme eines offenkundig aristokratischen Klimas der Gelehrsamkeit und Etikette. In wirtschaftlicher Hinsicht wurde die schleichende Stagnation von Technik und Unternehmertum durch den Boom im übrigen Westeuropa verdeckt, der die Nachfrage nach italienischen Luxusgütern weiter steigerte, nachdem die inländischen Manufakturen aufgehört hatten, innovativ zu sein, und den protzigen Reichtum der Signorie sicherte. Doch politisch erwies sich das Potenzial dieser Unterkönigsstaaten als sehr begrenzt. Das Gemeindemosaik im Norden und in der Mitte war einer kleineren Zahl konsolidierter städtischer Tyrannen gewichen, die dann in ständigen Kriegen und Intrigen gegeneinander kämpften, um in Italien die Vorherrschaft zu erlangen. Aber keiner der fünf großen Staaten der Halbinsel – Mailand, Florenz, Venedig, Rom und Neapel – hatte die Kraft, die anderen zu besiegen oder auch nur die zahlreichen kleineren Fürstentümer und Städte zu absorbieren. Die Zurückdrängung von Gian Galeazzo Visconti in die Lombardei durch den gemeinsamen Druck seiner Feinde an der Wende zum 15. Jahrhundert markierte das Ende des erfolgreichsten Strebens nach der Vorherrschaft. Die unaufhörliche politische und 31, Siehe die scharfsinnigen Kommentare in Procacct, Storia degli Italiani, I, S. 144-^7. Die militärische Rivalität zwischen Staaten mittlerer Stärke erreichte schließlich mit dem Vertrag von Lodi im Jahr 1451 ein prekäres Gleichgewicht. Zu diesem Zeitpunkt hatten die Renaissancestädte bereits die grundlegenden Instrumente säkularer Staatskunst und Aggression entwickelt, die sie dem europäischen Absolutismus hinterlassen sollten – a Erbe, dessen enorme Bedeutung bereits erkannt wurde. Steuererhebungen, finanzierte Schulden, der Verkauf von Büros, ausländische Botschaften, Spionageagenturen – all dies wurde in den italienischen Stadtstaaten eingeführt, in einer Art verkleinerter Probe des großen internationalen Staatensystems und seiner kommenden Konflikte..1 2 3 4​ Dennoch konnte das Regime der Signorie die Grundparameter des Stillstands in der politischen Entwicklung Italiens, der nach der Niederlage des Projekts einer einheitlichen Reichsmonarchie in der staufischen Epoche eingetreten war, nicht ändern. Die Kommunen waren strukturell nicht in der Lage, die Vereinigung der Halbinsel zu erreichen, da ihre städtebaulich-kommerzielle Entwicklung sehr frühreif war. Die Signorie stellte eine politische Wiederbekräftigung des ländlichen und herrschaftlichen Umfelds dar, in das sie immer eingebunden gewesen war. In Nord- und Mittelitalien war jedoch nie ein wirklicher sozialer Sieg des Landes über die Städte möglich: Die Anziehungskraft der Städte war viel zu groß, während die lokale Grundbesitzerklasse nie einen zusammenhängenden feudalen Adel mit einer angestammten Tradition oder Korpsgeist bildete . Die Herren, die in den Republiken die Macht an sich rissen, waren häufig Söldner, Emporkömmlinge oder Abenteurer, während andere hochrangige Bankiers oder Kaufleute waren. Die Souveränität der Signoria war daher immer in einem tiefen Sinne illegitim:38 Sie beruhte auf jüngster Gewalt und persönlichem Betrug, ohne dass eine kollektive soziale Sanktion in der aristokratischen Hierarchie oder Pflicht dahinter steckte. Die neuen Fürstentümer hatten die bürgerliche Vitalität der republikanischen Städte ausgelöscht; aber sie konnten sich nicht auf die Loyalität oder Disziplin eines seigneuralisierten ländlichen Raums verlassen. Trotz ihres oft scheinbar übertriebenen Modernismus in Bezug auf Mittel und Techniken und ihrer berühmten Einführung einer reinen „Machtpolitik" als solcher waren die Signoren tatsächlich von Natur aus nicht in der Lage, die charakteristische Staatsform der frühen Moderne zu schaffen, einen einheitlichen königlichen Absolutismus. Es waren die trüben historischen Erfahrungen dieser Herrschaften, die die politische Theorie Machiavellis hervorbrachten. Konventionell als Höhepunkt moderner Realpolitik dargestellt, der die Praxis der säkularen Monarchien des absolutistischen Europa vorhersagte, handelte es sich in Wirklichkeit um ein idealisiertes Programm für eine rein italienische oder vielleicht auch nur mittelitalienische Signoria am Vorabend ihrer historischen Ablösung Form.84 Machiavellis aufmerksamer Geheimdienst war sich der Distanz zwischen den dynastischen Staaten Spanien oder Frankreich und den provinziellen Tyrannen Italiens bewusst. Er stellte fest, dass die französische Monarchie von einer mächtigen Aristokratie umgeben war und auf einer verehrten Legitimität beruhte: Ihre besonderen Merkmale waren die Hervorhebung autonomer „Adliger" und traditioneller „Gesetze". „Der König von Frankreich ist von einer altehrwürdigen Gesellschaft von Adligen umgeben, die von ihren eigenen Untertanen anerkannt und geliebt werden; Sie haben ihre Vorrechte, und der König kann ihnen diese nur auf eigene Gefahr entziehen.... Das Königreich Frankreich ist stärker durch Gesetze geregelt als jedes andere, von dem wir heute wissen.'85 Aber er konnte nicht verstehen, dass die Die Stärke der neuen Territorialmonarchien lag genau in dieser Kombination von feudalem Adel und verfassungsmäßiger Legalität; Er glaubte, die französischen Parlamente seien lediglich eine königliche Fassade zur Einschüchterung der Aristokratie und zur Besänftigung der Massen.88 Denn Machiavellis Abneigung gegen die Aristokratie war so groß und allgemein, dass er einen Landadel für unvereinbar mit jeder stabilen oder lebensfähigen politischen Ordnung erklären konnte : „Die Staaten, deren politisches Leben unversehrt bleibt, gestatten keinem ihrer Bürger, Adlige zu sein oder nach der Art von Adligen zu leben." .. . Um den Begriff zu verdeutlichen, möchte ich sagen, dass mit „Adel" diejenigen gemeint sind, die untätig von den reichlichen Einkünften aus ihren Ländereien leben, ohne sich an der Bewirtschaftung zu beteiligen oder andere lebensnotwendige Aufgaben zu erfüllen . Solche Männer sind in jeder Republik und in jeder Provinz verderblich; aber noch bösartiger sind diejenigen, die zusätzlich zu den Pachtzinsen ihrer Ländereien Burgen kontrollieren und Untertanen befehligen, die ihnen gehorchen ... Männer dieser Art sind jeder Form von bürgerlicher Regierung gegenüber völlig feindlich." Städte, die überhaupt keine herrschaftliche Peripherie hatten*8, bewahrte er einen gewissen nostalgischen Republikanismus, der sich aus verblassenden Erinnerungen an die Republik Soderini, der er gedient hatte, und der antiquarischen Ehrfurcht vor dem von Livius aufgezeichneten heroischen Zeitalter Roms zusammensetzte. Aber Machiavellis Republikanismus in den Diskursen war im Grunde sentimental und gelegentlich. Denn alle politischen Regime wurden von einem kleinen inneren Machtkreis dominiert. „In allen Staaten, unabhängig von der Art ihrer Regierung, sind die wirklichen Herrscher nie mehr als vierzig oder fünfzig Bürger."3" Die große Masse der Bevölkerung unterhalb dieser Elite kümmerte sich nur darum für ihre eigene Sicherheit: „Die überwältigende Mehrheit derjenigen, die Freiheit fordern, wünscht lediglich, in Sicherheit zu leben." Eine erfolgreiche Regierung konnte traditionelle Freiheiten immer unterdrücken, solange sie das Eigentum und die Familie ihrer Untertanen intakt ließ; Es sollte sich eher um die Förderung ihrer Wirtschaftsunternehmen bemühen, da diese zu seinen eigenen Ressourcen beitragen würden. „Ein Fürst kann immer Angst hervorrufen und dennoch Hass vermeiden, wenn er auf das Eigentum seiner Untertanen und Bürger sowie deren Frauen verzichtet."40 Diese Maximen galten gleichermaßen für jedes politische System – Fürstentum oder Republik. Republikanische Verfassungen waren jedoch nur auf Dauer angelegt: Sie konnten ein bestehendes Gemeinwesen bewahren, aber kein neues gründen.41 Um einen italienischen Staat zu gründen, der in der Lage war, den barbarischen Eindringlingen aus Frankreich, der Schweiz und Spanien zu widerstehen, brauchte es einen konzentrierten Willen und eine rücksichtslose Energie eines einzigen Fürsten notwendig war. Hier lag Machiavellis wahre Leidenschaft. Seine Vorschriften richteten sich im Wesentlichen an den zukünftigen Architekten einer – notwendigerweise parvenüischen – Halbinselherrschaft. Der Fürst erklärt gleich zu Beginn, dass er die beiden Fürstentumstypen „erblich" und „neu" untersuchen werde, wobei er den Unterschied zwischen ihnen nie ganz aus den Augen verliert. Aber die brennende Sorge der Abhandlung, die ihren eigentlichen Inhalt durchweg dominiert, ist im Wesentlichen die Schaffung eines neuen Fürstentums, eine Aufgabe, die Machiavelli abschließend ausdrücklich als die größte bezeichnet 37. Der Prinz und die Diskurse, p. 256. 38. Hid., S. 255-6. 39. Hid., p. 176. 40. Hid., p. 70. 41. Hid., p. 265. Errungenschaft eines jeden Herrschers: „Ein neuer Fürst wird, wenn er die oben dargelegten Lehren sorgfältig befolgt, das Aussehen eines traditionellen Herrschers annehmen und seine Regierung wird bald sicherer und fester werden, als wenn er lange darin verankert gewesen wäre." Denn die Taten eines neuen Fürsten erregen viel mehr Beachtung als die eines erblichen Herrschers; und wenn seine Taten von Tapferkeit sind, fesseln und binden sie die Menschen weit mehr als königliches Blut ... Der neue Prinz wird einen doppelten Ruhm haben."43​ Dieses Ungleichgewicht im Fokus des Zirkels wird im gesamten Buch deutlich. So stellt Machiavelli fest, dass die beiden Hauptgrundlagen der Regierung „gute Gesetze" und „gute Waffen" sind; Er fügt jedoch prompt hinzu, dass er nur Zwang in Betracht ziehen werde, da Zwang Legalität erzeuge und nicht umgekehrt. „Die Hauptgrundlagen jedes Staates – ob neu oder alt oder zusammengesetzt – sind gute Gesetze und gute Waffen; Und da es keine guten Gesetze ohne gute Waffen geben kann, und wo es gute Waffen gibt, müssen auch gute Gesetze sein, werde ich nicht über Gesetze nachdenken, sondern von Waffen sprechen."48 In der vielleicht berühmtesten Passage des Prinzen wiederholt er dieselbe Enthüllung konzeptionelle Folie. Gesetz und Gewalt seien die jeweiligen natürlichen Verhaltensweisen von Menschen und Tieren, behauptet er, und ein Prinz sollte ein „Zentaur" sein, der beides vereint. Aber in der Praxis ist die fürstliche „Kombination", die er bespricht, nicht die des Zentauren, halb Mensch und halb Tier, sondern – durch unmittelbares Ausrutschen – die zweier Tiere, des „Löwen" und des „Fuchses" – Gewalt und Betrug. „Es gibt zwei Arten zu kämpfen: mit dem Gesetz oder mit Gewalt." Das erste ist den Menschen eigen, das zweite den Tieren; Da jedoch der erste Weg oft unzureichend ist, muss auf den zweiten zurückgegriffen werden. Daher muss ein Prinz wissen, wie er das Tier und den Menschen gut gebrauchen kann. Die antiken Schriftsteller unterwiesen die Fürsten in dieser Lektion durch eine Allegorie: Sie erzählten, wie Achilles und viele andere Herrscher der Antike im Kindesalter dem Zentauren Chiron gegeben wurden, um von ihm großgezogen und ausgebildet zu werden. Die Bedeutung dieser Geschichte eines Lehrers, der halb Tier und halb Mensch ist, besteht darin, dass ein Prinz die Natur beider erwerben muss; Wenn er die Eigenschaften des einen ohne das andere besitzt, wird er verloren sein. Da ein Prinz daher verpflichtet ist, sich wie ein Tier zu verhalten, sollte er vom Fuchs und dem Fuchs lernen 42.11 Principe e Discorsi, p. 97. Vergleichen Sie den Ton hier mit Bodin: „Wer sich aus eigener Autorität zum souveränen Fürsten macht, ohne Wahl, Erbrecht, Loswahl, gerechten Krieg oder besondere göttliche Berufung, ist ein Tyrann." Ein solcher Herrscher „tretet die Gesetze mit Füßen". von Natur'. Les Six Livres de la Répullique, S. 218, 2ti. 43. Der Prinz und Diseorsi, S. 53. Löwe. . . .'** Denn Angst ist bei Untertanen immer der Zuneigung vorzuziehen; Gewalt und Täuschung sind bei ihrer Kontrolle der Legalität überlegen. „Man kann dies im Allgemeinen über Menschen sagen: Sie sind undankbar, illoyal, unaufrichtig und betrügerisch, furchtsam vor Gefahren und gierig nach Profit. – Liebe ist ein Band der Verpflichtung, das diese elenden Geschöpfe brechen, wann immer es ihnen passt; aber die Angst hält sie fest durch die Furcht vor der Strafe, die nie vergeht."1 2 3​ Diese zusammenfassenden Gebote waren praktisch die Hausregeln der kleinen Tyranneien Italiens: Sie waren weit entfernt von den Realitäten der viel komplexeren ideologischen und politischen Struktur der Klassenmacht in den neuen Monarchien Westeuropas. Machiavelli hatte wenig Verständnis für die immense historische Stärke der dynastischen Legitimität, in der der aufkommende Absolutismus wurzelte. Seine Welt war die der vorübergehenden Abenteurer und aufstrebenden Tyrannen der italienischen Signorie – so nannte er Cesare Borgia. Das Ergebnis des studierten „Illegitimismus" von Machiavellis Weltanschauung war sein berühmter „Technismus", das Eintreten für moralisch nicht sanktionierte Mittel zur Erreichung konventioneller politischer Ziele, losgelöst von ethischen Beschränkungen und Imperativen. Das Verhalten eines Fürsten konnte nur dann ein Katalog von Treulosigkeit und Verbrechen sein, wenn alle stabilen rechtlichen und sozialen Grundlagen der Herrschaft aufgelöst, die aristokratische Solidarität und Treue aufgehoben waren. In späteren Epochen schien diese Entfernung der feudalen oder religiösen Ideologie von der praktischen Machtausübung das Geheimnis und die Größe von Machiavellis Modernität zu sein.45 Tatsächlich aber war seine politische Theorie, die offenbar in ihrer Absicht der klinischen Rationalität so modern war, Es mangelte deutlich an einem sicheren, objektiven Staatsbegriff überhaupt. In seinen Schriften schwankt der Wortschatz ständig, wobei die Begriffe „cittä", „govemo", „republica" oder „stato" sich unsicher abwechseln, aber alle dazu neigen, dem Begriff untergeordnet zu werden, der seinem zentralen Werk seinen Namen gab – principe, der „Fürst", der könnte Herr einer „Republik" oder eines „Fürstentums" sein.1 Machiavelli hat den persönlichen Herrscher, der im Prinzip überall nach Belieben mit dem Fallschirm abspringen konnte (Cesare Borgia oder seine Kollegen), und die unpersönliche Struktur einer politischen Ordnung mit territorialer Fixierung nie vollständig getrennt.1 2 3 Die funktionale Verbindung zwischen beiden im Zeitalter des Absolutismus war real genug: Aber da Machiavelli die notwendige soziale Bindung zwischen Monarchie und Adel, die ihn vermittelte, nicht erfasste, neigte er dazu, seine Vorstellung vom Staat einfach auf die des passiven Eigentums des einzelnen Fürsten, einer ergänzenden Zierde seines Willens, zu reduzieren. Die Konsequenz dieser Freiwilligkeit war das merkwürdige, zentrale Paradoxon von Machiavellis Werk – seine ständige Verurteilung von Söldnern und sein energisches Eintreten für eine städtische Miliz als einzige militärische Organisation, die in der Lage sei, die Projekte eines starken Fürsten umzusetzen, der der Autor eines neuen sein könnte Italien. Dies ist das Thema des lebhaften Schlussrufs seines berühmtesten Werks, das an die Medici gerichtet ist. „Söldner und Hilfstruppen sind nutzlos und gefährlich." . . Sie haben Italien in Sklaverei und Schande geführt." – „Wenn Ihr erlauchtes Haus also den berühmten Männern nacheifern will, die ihre Länder gerettet haben, muss es vor allem seine eigene Armee aufstellen."4 Machiavelli widmete sich später der Kunst des Krieges Er argumentiert noch einmal ausführlich und untermauert mit allen Beispielen der Antike über seine militärischen Argumente für eine Bürgerarmee. Machiavelli glaubte, Söldner seien der Fluch der politischen Schwäche Italiens; und als Sekretär der Republik hatte er selbst versucht, lokale Bauern zu bewaffnen, um Florenz zu verteidigen. Tatsächlich waren Söldner natürlich die Voraussetzung für die neuen königlichen Armeen jenseits der Alpen, während seine neokommunalen Milizen von regulären Truppen mit größter Leichtigkeit in die Flucht geschlagen wurden.60 Der Grund für seinen militärischen Fehler ging jedoch bis zum Kern seiner politischen Grundsätze. Denn Machiavelli verwechselte das europäische Söldnersystem mit dem italienischen Condottieri-System: Der Unterschied bestand genau darin, dass die Condottieri in Italien ihre Truppen besaßen, sie versteigerten und in lokalen Kriegen von einer Seite zur anderen wechselten, während königliche Herrscher jenseits der Alpen direkt Söldnerkorps bildeten oder unter Vertrag nahmen unter ihrer eigenen Kontrolle, um den Vorläufer dauerhafter Berufsarmeen zu bilden. Es war die Kombination aus Machiavellis Konzept des Staates als zufälligem Eigentum des Fürsten und seiner Akzeptanz von Abenteurern als Fürsten, die ihn zu der Annahme verleitete, die flüchtigen Condottieri seien typisch für die Söldnerkriegsführung in Europa. Was er nicht erkannte, war die Macht der dynastischen Autorität, die in einem feudalen Adel verwurzelt war und den Einsatz von Söldnertruppen nicht nur sicher, sondern jedem anderen damals verfügbaren Militärsystem überlegen machte. Die logische Inkongruenz einer Bürgermiliz unter einer Usurpatortyrannei als Formel für die Befreiung Italiens war lediglich ein verzweifeltes Zeichen der historischen Unmöglichkeit einer Signoria auf der Halbinsel. Darüber hinaus blieben nur die banalen Rezepte der Täuschung und Wildheit, die später den Namen Machiavellismus trugen. 41 Bei diesen Ratschlägen des Florentiner Sekretärs handelte es sich lediglich um eine Theorie politischer Schwäche: Ihr Technismus war ein nicht sehender Empirismus, unfähig, die tieferen sozialen Ursachen der Ereignisse, die er aufzeichnete, zu identifizieren, und beschränkte sich auf eine oberflächliche, eitle, mephistophelische und utopische Manipulation dieser Ereignisse. Machiavellis Werk spiegelte somit in seiner inneren Struktur im Wesentlichen die endgültige Sackgasse der italienischen Stadtstaaten am Vorabend ihrer Absorption wider. Es bleibt der beste Wegweiser zu ihrem endgültigen Ende. Wie wir sehen werden, entstand in Preußen und Russland ein Superabsolutismus über der Leere der Städte. In Italien und in Deutschland westlich der Elbe führte die Dichte der Städte lediglich zu einer Art „Mikroabsolutismus" – einer Wucherung kleiner Fürstentümer, die die Spaltungen des Landes verfestigten. Diese Miniaturstaaten waren nicht in der Lage, den benachbarten Feudalmonarchien zu widerstehen, und die Halbinsel wurde bald von ausländischen Eroberern gewaltsam an die europäischen Normen angepasst. Frankreich und Spanien schlossen sich der Emission an Dieser Aspekt von Machiavellis Werk, der zu seiner sensationellen „Legende" für die folgenden Jahrhunderte führte, wird heute von seinen ernsthafteren Kommentatoren im Allgemeinen ignoriert, da er intellektuell wenig interessant sei. Tatsächlich ist es konzeptionell untrennbar mit der theoretischen Struktur seines Werks verbunden und kann nicht weltmännisch ignoriert werden: Es ist der notwendige und logische Überrest seines Denkens. Die wohl beste und eindringlichste Diskussion der wahren Bedeutung des „Machiavellismus" stammt von Georges Mounin, Machiavel, Paris 1966, S. 202-12. für seine Kontrolle in den ersten Jahrzehnten ihrer jeweiligen politischen Integration, in den letzten Jahren des 15. Jahrhunderts. Da Italien nicht in der Lage war, von innen heraus einen nationalen Absolutismus hervorzubringen, war es dazu verdammt, einen fremden Absolutismus von außen zu ertragen. Im halben Jahrhundert zwischen dem Marsch Karls VIII. nach Neapel im Jahr 1494 und der Niederlage Heinrichs II. bei Saint Quentin im Jahr 1557 wurden die Valois von den Habsburgern kontrolliert und der Preis fiel an Spanien. Von nun an koordinierte die spanische Herrschaft, die in Sizilien, Neapel und Mailand verankert war, die Halbinsel und domestizierte das Papsttum unter dem Banner der Gegenreformation. Paradoxerweise war es der wirtschaftliche Fortschritt Norditaliens, der das Land anschließend zu einem langen Zyklus politischer Rückständigkeit verurteilte. Das letztendliche Ergebnis, nachdem die Macht der Habsburger gefestigt worden war, war auch ein wirtschaftlicher Rückschritt: eine Ruralisierung der städtischen Patriziate, die in ihrer Dekadenz das Finanzwesen oder die Industrie aufgegeben hatten, um in Land zu investieren. Daher die „Hundert Städte des Schweigens", auf die Gramsci immer wieder hinwies.59 Durch eine merkwürdige Verdichtung der historischen Epochen sollte es letztendlich die piemontesische Monarchie sein, die im Zeitalter der bürgerlichen Revolutionen im Westen die nationale Einigung erreichte . In der Tat, Passato e Presente, S. 98; Anmerkung sul Machiavelli, S. 7; Il Risorgimento, S. 95. Der Satz wurde aus D'Annunzios Gedichtzyklus entlehnt. Gramsds Analysen des Problems der italienischen Einheit in der Renaissance, mit dem er sich zutiefst beschäftigte, leiden unter der impliziten Annahme, dass die neuen europäischen Monarchien, die Frankreich, England und Spanien vereinten, bürgerlichen Charakter hatten (oder zumindest ein Gleichgewicht zwischen Bürgertum und Bürgertum aufwiesen). Adel). Er neigt daher illegitim dazu, die beiden unterschiedlichen historischen Probleme des Fehlens eines einheitlichen Absolutismus in der Renaissance und des anschließenden Fehlens einer radikalen demokratischen Revolution im Risorgimento zusammenzufassen. Beide werden zum Beweis für ein Versagen der italienischen Bourgeoisie, das erste aufgrund des Korporatismus und der Rückbildung der Kommunen im späteren Mittelalter und der frühen Neuzeit, das zweite aufgrund der Absprachen der Gemäßigten mit den Latifundisten des Südens im 19. Jahrhundert. Tatsächlich ist, wie wir gesehen haben, das Gegenteil der Fall. Es war das Fehlen eines vorherrschenden feudalen Adels, das einen Absolutismus auf der Halbinsel und damit einen Einheitsstaat auf Augenhöhe mit dem Frankreichs oder Spaniens verhinderte; und es war die regionale Präsenz eines solchen Adels im Piemont, die die Gründung eines Staates ermöglichte, der den Grundstein für eine verspätete Vereinigung im Zeitalter des Industriekapitalismus legen sollte. Gramscis Missverständnis spiegelt größtenteils sein Vertrauen auf Machiavelli als das zentrale Prisma wider, durch das er die Renaissance betrachtete, und seine Überzeugung, dass Machiavelli einen „frühreifen Jakobinismus" verkörperte (siehe insbesondere Note sul Machiavelli, S. 6-7, 14-16). Denn Machiavelli verwechselte in seiner eigenen Epoche zwei unterschiedliche historische Zeiten – indem er sich vorstellte, dass ein italienischer Prinz einen mächtigen autokratischen Staat schaffen könnte, indem er die Bürgermilizen aufbaute, die typisch für die Kommunen des 11. Jahrhunderts waren, die zu seiner Zeit längst tot waren. Das Piemont lieferte die logische Grundlage für diese Vereinigung: Denn allein dort entstand ein strenger und einheimischer Absolutismus, der eindeutig auf einem feudalen Adel in einer von Leibeigenschaft dominierten Gesellschaftsformation basierte. Der von Emanuele Filiberto und Carlo Emanuele in Savoyen errichtete Staat war im Vergleich zu Venedig oder Mailand wirtschaftlich rudimentär; Gerade deshalb erwies es sich als der einzige territoriale Kern, der später politisch vorankommen konnte. Die geografische Lage oberhalb der Alpen war ausschlaggebend für dieses außergewöhnliche Schicksal. Denn es bedeutete, dass Savoyen drei Jahrhunderte lang seine Autonomie bewahren und seine Grenzen erweitern konnte, indem es die beiden Großmächte des Kontinents gegeneinander ausspielte – zuerst Frankreich gegen Spanien, dann Österreich gegen Frankreich. Im Jahr 1460, am Vorabend der ausländischen Invasionen, die die Renaissance beenden sollten, war Piemont der einzige unabhängige Staat Italiens mit einem einflussreichen Ständesystem68 – natürlich gerade, weil es vielleicht die feudalste Gesellschaftsformation der Halbinsel war. Die Stände waren in einem herkömmlichen System mit drei Kurien organisiert, in dem der Adel dominierte. Die Einkünfte der regierenden Herzöge waren gering und ihre Autorität begrenzt, obwohl der Klerus, der ein Drittel des Landes besaß, im Allgemeinen ihre Verbündeten waren. Die Stände weigerten sich, Zuschüsse für eine ständige Armee zu gewähren. Dann, in den 1530er Jahren, besetzten französische und spanische Truppen den westlichen bzw. östlichen Teil des Piemont. In der französischen Zone blieben die Stände als Provinzialstaaten des Valois-Reiches erhalten, während sie in der spanischen Zone ab 1555 aufgelöst wurden. Die französische Verwaltung organisierte und modernisierte das veraltete lokale Gemeinwesen neu; Der Nutznießer ihrer Arbeit war Herzog Emanuele Filiberto. Der in Spanien ausgebildete und in Flandern kämpfende habsburgische Verbündete und Sieger von Saint-Quentin erlangte im Jahr 1559 mit dem Vertrag von Cateau-Cambresis sein gesamtes Erbe zurück. Der energische und autoritäre Herzog, wie seine Zeitgenossen Testa di Ferro nannten, berief die Stände 1560 zum letzten Mal ein, stellte einen großen Zuschuss für ein stehendes Heer von 24.000 Mann auf und entließ sie dann für immer. Danach wurden die institutionellen Neuerungen der dreißigjährigen Valois-Herrschaft bewahrt und weiterentwickelt: Exekutiv-Staatsrat, Zusammen mit Sizilien – das vorhersehbar die andere Region mit einem mächtigen Ständesystem war, jetzt aber Teil des Reiches Aragon war: H. G. Koenigsberger, „Das Parlament von Piemont während der Renaissance, 1640-1560", Studies Presented to the International Kommission für die Geschichte repräsentativer und parlamentarischer Institutionen, IX, Löwen 195a, p. 70. Gerichtsparlamente, königlicher Lettere di giussione (d. h. „Titten der Gerechtigkeit"), einheitliches Gesetzbuch, einheitliche Münzprägung und eine neu organisierte Staatskasse, Luxusgesetzgebung. Emanuele Filiberto verfünffachte seine Einnahmen und schuf durch geschickte Verteilung von Titeln und Ämtern einen neuen und loyalen Hofadel. Unter der Herrschaft eines Herzogs, der als einer der ersten Herrscher Europas erklärte, er sei von allen gesetzgeberischen Beschränkungen befreit – Noi, come principi, siamo da ogni legge sciolti e liberP* – schritt Piemont rasch einer frühen fürstlichen Zentralisierung entgegen. Von nun an neigte die piemontesische Dynastie immer dazu, die politischen Formen und Mechanismen des französischen Absolutismus zu übernehmen, widersetzte sich jedoch seiner territorialen Aufnahme in diesen. Im 17. Jahrhundert kam es jedoch zu anhaltenden Rückfällen in anarchische Bürgerkriege und Adelsfehden unter schwachen Herrschern, schwerwiegendere und längere Nachwirkungen der Fronde. Die zahlreichen Enklaven und unsicheren Grenzen des Staates in einer Pufferregion Europas behinderten eine feste herzogliche Kontrolle über das Alpenhochland. Der Fortschritt in Richtung eines zentralisierten Absolutismus wurde im frühen 18. Jahrhundert von Vittorio Emanuele II. entscheidend fortgesetzt. Ein geschickter Seitenwechsel im Spanischen Erbfolgekrieg von Frankreich nach Österreich sicherte dem Piemont die Grafschaft Montferrat und die Insel Sardinien sowie die europäische Anerkennung seiner Erhebung vom Herzogtum zur Monarchie. Vittorio Emanuele war kriegerisch und nutzte den folgenden Frieden, um eine strenge Verwaltung nach dem Vorbild von Colbert einzusetzen, komplett mit einem Rats- und Intendantensystem. Anschließend entleihte er große Gebiete des Adelslandes durch ein neues Katasterregister – die Perequaqione von 1731 – und erhöhte dadurch die Steuereinnahmen, da Allodialgüter steuerpflichtig waren;" baute a „Wir sind als Fürsten von allen Gesetzen ungebunden und befreit": Der herzogliche Anspruch war natürlich eine direkte Wiedergabe der berühmten römischen Maxime. Für einen Bericht über Emanuele Filibertos Reformen im Piemont siehe Vittorio de Caprariis, „L'Italia nell'Etä della Controriforma", in Nino Valeri (Hrsg.), Storia d'Italia, II, Turin 1965, S. 526-30. Die perequaqione wird in S. J. Woolf, Studi sulla Nobiltä Piemontese nell'Epoca dell'Assolutismo, Turin 1963, S. 69–75, besprochen. Die Bedeutung dieses Schrittes für die allgemeine Geschichte des Absolutismus ist klar. In einem mittelalterlichen Gemeinwesen, in dem es kein zentrales Steuersystem gab, bestand das wirtschaftliche Interesse eines Herrschers darin, die Zahl der Lehen zu vervielfachen – die auf Militärdienst und feudale Vorfälle zurückzuführen waren – und die Zahl der Allods mit ihren bedingungslosen Amtszeiten und damit dem Fehlen von Verpflichtungen zu verringern jeder feudale Vorgesetzte. Mit dem Aufkommen eines zentralisierten Steuersystems kehrte sich die Situation um: Lehen fielen nicht in die Steuerveranlagung, da sie einen Militärdienst schuldeten, der nun nur noch symbolisch war, während allodiale Güter wie städtische oder bäuerliche Besitztümer einer Abgabe unterworfen werden konnten. In Preußen praktisch gleichzeitig große militärische und diplomatische Einrichtung, in die die Aristokratie integriert war; beseitigte die Immunität der Geistlichen und ordnete die Kirche unter; und verfolgte einen energischen protektionistischen Merkantilismus, einschließlich der Entwicklung von Straßen und Kanälen, der Förderung von Exportgütern und dem Bau einer vergrößerten Hauptstadt in Turin. Sein Nachfolger, Carlo Emanuele III., verbündete sich im Polnischen Erbfolgekrieg geschickt mit Frankreich gegen Österreich, um einen Teil der lombardischen Ebene zu gewinnen, und verbündete sich dann im Österreichischen Erbfolgekrieg mit Österreich gegen Frankreich, um ihn zu behalten. Der piemontesische Absolutismus war somit einer der kohärentesten und erfolgreichsten seiner Epoche. Wie die beiden anderen südlichen Experimente eines starken, modernisierten Absolutismus in kleinen Staaten – Tanuccis Regime in Neapel und Pombals in Portugal – war es chronologisch verzögert: Sein kreativer Höhepunkt lag im 18. und nicht im 17. Jahrhundert. Aber ansonsten war sein Muster dem seiner größeren Mentoren sehr ähnlich. Tatsächlich gab der piemontesische Absolutismus zum Zeitpunkt seines Höhepunkts verhältnismäßig mehr für seine Armee, ein qualifiziertes Berufskorps, aus als vielleicht jeder andere Staat in Westeuropa.16 Dieser aristokratische Militärapparat sollte ein Gradmesser für die Zukunft sein. Friedrich Wilhelm I. führte 1717 eine ähnliche Reform ein, um den Ritterdienst gegen eine Steuer „umzutauschen", indem er Feudalbesitz in Allodialbesitz umwandelte und damit faktisch die Steuerimmunität des Adels beendete. Die Maßnahme löste einen Sturm der Junker-Empörung aus. 6 $. G. Quazza, Le Riforme in Piemonte nella Prima Meta del Settecento, Modena 1957, S. 103–106. Quazza hält es für wahrscheinlich, dass in diesem Jahrhundert nur Preußen bei den Militärausgaben das Piemont erreichte oder übertraf.​

Schweden
Der plötzliche Aufstieg des schwedischen Absolutismus in den ersten Jahren des 16. Jahrhunderts, der praktisch ohne Übergang von einem „frühmittelalterlichen" zu einem „frühmodernen" Feudalstaattyp überging, hatte in Westeuropa kein wirkliches Äquivalent. Die Entstehung des neuen Staates wurde von außen herbeigeführt. Im Jahr 1520 marschierte der neue dänische König Christian II. mit einer Armee nach Schweden, um dort seine Autorität durchzusetzen, und besiegte und hingerichtete die oligarchische Sture-Fraktion, die das Land in den letzten Jahren der Union von Kalmar de facto als lokale Regentschaft regiert hatte. Die Aussicht auf eine starke ausländische Monarchie, die sich Schweden aufdrängen würde, versammelte die örtliche Aristokratie und Teile der unabhängigen Bauernschaft hinter einem Usurpatoradligen, Gustavus Wasa, der sich gegen die dänische Herrschaft erhob und drei Jahre später mit dessen Hilfe seine eigene Herrschaft über das Land errichtete von Lübeck – hanseatischer Feind und Rivale Dänemarks. Nachdem Gustav an die Macht gekommen war, legte er umgehend und rücksichtslos den Grundstein für einen stabilen monarchischen Staat in Schweden. Sein erster und entscheidender Schritt bestand darin, die Enteignung der Kirche unter dem zeitgemäßen Banner der Reformation einzuleiten. Der 1527 eingeleitete Prozess wurde 1544 praktisch abgeschlossen, als Schweden offiziell ein lutherisches Land wurde. Die Wasa-Reformation war zweifellos die erfolgreichste wirtschaftliche Aktion ihrer Art, die von einer Dynastie in Europa durchgeführt wurde. Denn im Gegensatz zu den vergeblichen Folgen der Tudor-Beschlagnahme der Klöster oder der Säkularisierung des Kirchenlandes durch die deutschen Fürsten floss praktisch der gesamte Gewinn an kirchlichen Gütern in einem Block der schwedischen Monarchie zu. Durch seine Beschlagnahmungen verfünffachte Gustav die königlichen Güter, außerdem annektierte er zwei Drittel des Zehnten, den die Bischöfe zuvor von der Bevölkerung erhoben hatten, und beschlagnahmte riesige Plattenschätze aus Kirchen und Klöstern.1​ 1. Michael Roberts, The Early Varar, Cambridge 1968, S. 178-9. Durch die Ausbeutung der Silberminen, die Förderung des Exports von Barreneisen und die genaue Überwachung der Einnahmen und Einnahmen seines Reiches häufte Gustav bis zu seinem Tod einen enormen Überschuss an, ohne dass es zu einer entsprechenden Steuererhöhung kam. Gleichzeitig erweiterte er den königlichen Verwaltungsapparat für die Verwaltung des Landes, indem er die Zahl der Vögte verdreifachte und mit einer von deutschen Beratern für ihn entworfenen Zentralbürokratie experimentierte. Regionale Autonomien in den turbulenten Bergbaubezirken von Dalama wurden unterdrückt und Stockholm wurde dauerhaft mit Garnisonen besetzt. Der Adel, dessen wirtschaftliche Rivalität mit dem Klerus ausgenutzt worden war, um sie mit der Enteignung von Kirchenland in Verbindung zu bringen, wurde zunehmend mit dem einfachen Ritterlehen, dem alten länpä tjänst, ausgestattet und erhielt mehr und mehr das neue färläning, eine Art Semi -ministerielle Pfründe, deren Umfang weitaus begrenzter war und einer Zuweisung spezifischer königlicher Einnahmen für bestimmte Verwaltungsaufgaben gleichkam. Diese Maßnahme der Zentralisierung verärgerte nicht die Aristokratie, die während der gesamten Herrschaft Gustavs eine grundlegende Solidarität mit dem Regime an den Tag legte, die durch seine Niederlage der Bauernaufstände in Dalama (1527) und Smäland (1543–4) und die militärische Demütigung Lübecks noch verstärkt wurde. Der traditionelle Magnat rdd blieb zur Beratung in Angelegenheiten von politischer Bedeutung erhalten, war jedoch von der täglichen Verwaltung ausgeschlossen. Die entscheidende Neuerung der politischen Maschinerie der Wasa war vielmehr der ständige Einsatz der Ständeversammlung, des Reichstages, zu Beginn der Regierungszeit Gustavs, der wiederholt einberufen wurde, um die Handlungen der neuen Dynastie zu legitimieren, indem er der königlichen Politik den Stempel der Zustimmung der Bevölkerung verlieh . Gustavs wichtigste Errungenschaft in dieser Hinsicht bestand darin, dass die Stände von Västeris im Jahr 1544 den Grundsatz akzeptierten, dass die Monarchie nicht länger eine Wahlmonarchie, sondern fortan erblich im Hause Vasa sein sollte. 1 2​ Die Söhne Gustavs I., Erik XIV. und Johannes, erbten somit einen starken, wenn auch noch etwas primitiven Staat, der freundschaftliche Beziehungen gepflegt hatte mit der aristokratischen Klasse, indem man ihnen nur wenige Lasten auferlegt und keine Privilegien verletzt. Erik XIV., der 1560 die Nachfolge antrat, reformierte und erweiterte die Armee und verschärfte damit die Wehrpflicht des Adels. Er schuf auch ein neues Titelsystem, indem er Magnaten die Ränge eines Grafen und eines Barons verlieh und sie mit klassischen, erblichen Lehen ausstattete. Äußerlich leitete seine Herrschaft den schwedischen Expansionismus in der nördlichen Ostsee ein. Mit dem drohenden Zusammenbruch des Livländischen Ritterordens vor dem russischen Angriff und der Intervention Polens 10, die ihr Erbe sicherten, besetzte Schweden Reval auf der anderen Seite des Finnischen Meerbusens. Es kam zu einem verworrenen und komplizierten Kampf zwischen den baltischen Mächten um die Kontrolle über Livland. Im Jahr 1568 wurde Erik XIV., der heftigen Verdächtigungen führender Magnaten ausgesetzt war, als unausgeglichen abgesetzt. Sein Bruder John III., dem dies gelang, führte die Livländischen Kriege mit größerem Erfolg, indem er ein Bündnis mit Polen gegen Russland einging. In den späten 1570er Jahren trieben polnische Truppen die Armeen Iwans IV. nach Pskow zurück, während schwedische Truppen Estland eroberten: Der Grundstein für Schwedens Überseereich war gelegt. Im Inland kam es unterdessen zu einer beschleunigten Tendenz hin zu den Förläning-Bründen, die von der Monarchie zunehmend Emporkömmlingen und Amtmännern anvertraut wurden, bis sich in den 1590er Jahren nur noch ein Drittel in den Händen des Adels befand.3 Spannungen zwischen der Monarchie und Trotz Vasas Erfolgen in den Livländischen Kriegen entwickelte sich die Aristokratie gegen Ende des Jahrhunderts zusehends weiter. Die Thronbesteigung von Sigismund, dem katholischen Sohn Johanns III., im Jahr 1591 löste bald eine Zeit akuter religiöser und politischer Konflikte aus, die die gesamte Stabilität des königlichen Staates bedrohte. Sigismund, ein gläubiger Anhänger der Gegenreformation, war fünf Jahre zuvor zum König von Polen gewählt worden, teilweise aufgrund der durch Heirat entstandenen Verbindungen der Vasa-Dynastie mit der inzwischen aufgelösten Jagellonenlinie. Vom schwedischen Adel als Aufnahmebedingung verpflichtet, das Luthertum in Schweden zu respektieren und jede administrative Vereinigung seiner beiden Königreiche zu unterlassen, lebte er zehn Jahre lang als abwesender Monarch in Polen. In Schweden selbst regierten sein Onkel Karl, Herzog von Södermanland, und der Magnat rdd das Land: Sigismund wurde durch eine Vereinbarung zwischen dem Herzog und dem Adel effektiv von seinem nördlichen Reich ferngehalten. Die von Karl zunehmend willkürliche persönliche Macht geriet schließlich gegen die höhere Aristokratie, die sich Sigismund anschloss, als dieser 1604 zurückkehrte, um sein Erbe von der Usurpation seines Onkels zurückzufordern. Die darauffolgende bewaffnete Konfrontation endete mit einem herzoglichen Sieg, unterstützt durch antipäpstliche Propaganda gegen Sigismund, der als Bedrohung Schwedens für eine Rekatholisierung dargestellt wurde. Die Machtergreifung des Herzogs, der nun Karl IX. wurde, wurde durch ein gerichtliches Massaker an den konstitutionellen Magnaten der Republik besiegelt, die sich auf die Seite des unterlegenen Konkurrenten im dynastischen Konflikt gestellt hatten. Die Unterdrückung und Neutralisierung der rdd durch Karl IX. ging typischerweise mit einer Flut von Einberufungen des Reichstags einher, der sich erneut als fügsames und manipulierbares Instrument des schwedischen Absolutismus erwies. Der Adel wurde auf Distanz zur Zentralverwaltung gehalten und seine militärischen Verpflichtungen wurden ausgeweitet. Um die Abneigung und Verachtung der Aristokratie gegenüber seiner Usurpation zu besänftigen, verteilte der König Ländereien, die er von oppositionellen Magnaten beschlagnahmt hatte, die mit Sigismund in die Emigration geflohen waren, und gewährte dem Adel einen größeren Teil der Offörläningar.4 Doch nach seinem Tod im Jahr 1611 nahmen die Spannungen und das Misstrauen zu Der Konflikt zwischen Dynastie und Aristokratie, der sich im Laufe der Jahre aufgebaut hatte, wurde deutlich sichtbar. Denn der Adel nutzte sofort die Gelegenheit einer königlichen Minderheit, um 1611 eine Charta durchzusetzen, die die Illegalitäten der vergangenen Herrschaft formell verurteilte; stellte die Macht des Rdd über Steuern und Staatsangelegenheiten wieder her; garantierter Vorrang des Adels bei der Ernennung in die Bürokratie; und gab den Staatsbeamten eine Anstellungsgarantie und feste Gehälter. Die Herrschaft Gustav Adolfs wurde somit durch einen Verfassungsvertrag eingeläutet, der sorgfältig darauf ausgelegt war, eine Wiederholung der Tyrannei seines Vaters zu verhindern. Tatsächlich zeigte Gustav Adolf keine Neigung, sich an einer rohen königlichen Autokratie zu rächen. Unter seiner Herrschaft kam es im Gegenteil zur Versöhnung und Integration von Monarchie und Adel: Der Staatsapparat hörte auf, ein rudimentäres dynastisches Erbe zu sein, da sich die Aristokratie kollektiv der modernen und mächtigen Verwaltung und Armee anschloss, die jetzt in Schweden aufgebaut wurde. Der Großkanzler von Gustav Adolf, Oxenstiema, organisierte das gesamte Exekutivsystem in fünf zentrale Colleges um, die mit adligen Bürokraten besetzt waren. Der rdd wurde zu einem regulären Geheimrat zur Beratung öffentlicher Richtlinien. Die Gesetzgebungsverfahren und com Die Stellung des Reichstags wurde 1617 kodifiziert; Durch eine Verordnung wurde die Aristokratie 1626 gesetzlich in drei Stufen eingeteilt und ihr eine besondere Kammer oder Riddarhus zugeteilt, die fortan zum vorherrschenden Mittelpunkt der Ständeversammlungen wurde. Das Land war in 24 Provinzeinheiten (offiziell als Ian bezeichnet) aufgeteilt, über denen jeweils ein aus dem Adel ausgewählter Landhövding oder Oberleutnant eingesetzt wurde.* Ein modernisiertes Bildungssystem wurde gefördert, während die offizielle Ideologie die ethnische Abstammung der schwedischen Herrscher hervorhob Klasse, deren „gotische" Vorfahren einst Europa dominiert hatten. Unterdessen stiegen die Ausgaben für die Flotte während der Herrschaft von Gustav Adolf um das Sechsfache, während sich die Stärke der einheimischen Truppen vervierfachte.* Diese umfassende Rationalisierung und Wiederbelebung des schwedischen Absolutismus im Inland bildete die Plattform für die militärische Expansion von Gustav Adolf im Ausland. Der König befreite sich aus dem erfolglosen Krieg mit Dänemark, den Karl IX. ihm hinterlassen hatte, indem er zu Beginn seiner Herrschaft einen kostspieligen Frieden unterzeichnete, und konzentrierte seine ursprünglichen Ziele auf den nördlichen Ostseeraum, wo Russland noch immer von der Zeit der Unruhen erschüttert wurde und sein Bruder Charles Philip wäre beinahe mit der Unterstützung von Bojaren und Kosaken zum Zaren ernannt worden. Territorialgewinne wurden bald auf Kosten Russlands erzielt. Durch den Vertrag von Stolbova im Jahr 1617 erwarb Schweden Ingrien und Karelien und erlangte damit die vollständige Herrschaft über den Finnischen Meerbusen. Vier Jahre später eroberte Gustav Adolf Riga von Polen. Dann, in den Jahren 1625–26, versammelten schwedische Armeen polnische Truppen in ganz Livland und eroberten die gesamte Region. Die nächste Operation war ein amphibischer Angriff auf Polen selbst, wo Sigismund noch regierte. Mit der Annexion von Memel, Pillau und Elbing wurden die strategischen Zugänge zu Ostpreußen beschlagnahmt und fortan hohe Zölle auf den südbaltischen Maishandel erhoben. Dem Abschluss des Polenfeldzugs im Jahr 1629 folgte prompt die schwedische Landung in Pommern im Jahr 1630, die Gustav Adolfs bedeutsames Eingreifen in den Kampf um Deutschland während des Dreißigjährigen Krieges einleitete. Mittlerweile umfasste die Gesamtstärke des schwedischen Militärapparats etwa 72.000 Soldaten, von denen etwas mehr als die Hälfte einheimische Soldaten waren: die Kriegspläne für 1630 Michael Roberts, Gustav Adolf, A History of Sweden 1611-1632, I, London 1953, S. 265-78, 293-7, 319-24. Pierre Jeannin, Nordwest- und Nordeuropa auf den XHlle- und XHIlle-Folien, Paris 1969, S. 130. sah den Einsatz von 46.000 Mann für die Expedition nach Deutschland vor, aber in der Praxis wurde dieses Ziel nicht erreicht.7 Dennoch führte Gustav Adolf seine Armeen in zwei kurzen Jahren siegreich in einem großen Bogen von Brandenburg durch das Rheinland nach Bayern und zerschmetterte das Land Stellung der Habsburger im Kaiserreich. Beim Tod des Königs im Jahr 1632 war Schweden auf dem Triumphfeld von Lützen der Schiedsrichter über Deutschland und die dominierende Macht in ganz Nordeuropa. Was hatte diesen kometenhaften Aufstieg des schwedischen Absolutismus möglich gemacht? Um seine Natur und Dynamik zu verstehen, ist es notwendig, auf die zuvor skizzierten Besonderheiten des mittelalterlichen Skandinaviens zurückzublicken. Die zentrale Besonderheit der schwedischen Gesellschaftsformation am Vorabend der Wasa-Epoche war die ausgesprochen unvollständige Feudalisierung der Produktionsverhältnisse in der ländlichen Wirtschaft. Eine kleinbäuerliche Bauernschaft vorfeudalen Typs besetzte zu Beginn des 16. Jahrhunderts noch die Hälfte des Ackerlandes. Dies bedeutete jedoch nicht, dass Schweden „nie den Feudalismus kannte", wie oft behauptet wird.8 Denn die andere Hälfte der schwedischen Landwirtschaft befand sich im königlich-klerikalen-adligen Komplex, wo konventionelle Überschüsse feudalen Charakters von einem Abhängigen abgezogen wurden Bauernschaft erhalten: Obwohl die Pächter in diesem Sektor rechtlich nie zur Leibeigenschaft gezwungen wurden, wurden ihnen durch außerökonomischen Zwang Abgaben und Dienstleistungen entzogen, wie es zu dieser Zeit in ganz Westeuropa üblich war. Der vorherrschende Sektor in der schwedischen Wirtschaft während des gesamten Zeitraums war daher zweifellos immer die eigentliche feudale Landwirtschaft, da zwischen den beiden Sektoren zwar annähernd gleiche Anbauflächen herrschten, man jedoch mit Sicherheit davon ausgehen kann, dass Produktivität und Produktion im größeren Adel und im Allgemeinen höher waren königliche Güter - die normale Herrschaft in Westeuropa. Dennoch war die extreme Rückständigkeit der gesamten Wirtschaft auf den ersten Blick ihr auffälligstes Merkmal in jeder vergleichenden Perspektive. Weniger als die Hälfte des Bodens war für den Ackerbau geeignet. Gerste war überwiegend die Hauptgetreidepflanze. Die Konsolidierung der Herrschaftsgebiete war sehr begrenzt – erst Mitte des 17. Jahrhunderts Roberts, Gustavus Adolphus, A History of Sweden 1G1 t—iGya, II, London 1958, PP-414-15, 444- Tatsächlich begann der König seine deutschen Feldzüge mit etwa 26.000 Soldaten. Siehe zum Beispiel E. Hecksher, An Economic History of Sweden, Cambridge USA, 1954, S. 36-8; M. Roberts, „Introduction" zu Ingvar Andersson, A History of Sweden, London 19 56, S. 5 (im Widerspruch zum vorgestellten Buch: vergleiche S. 43-4)- etwa 8 Prozent der landwirtschaftlichen Betriebe waren herrschaftliche Einheiten.9 Darüber hinaus führte das einzigartige Ausmaß der Kleinproduktion in den Dörfern dazu, dass der Kommerzialisierungsindex in der Landwirtschaft wahrscheinlich der niedrigste auf dem ganzen Kontinent war. In weiten Teilen des Landes herrschte eine natürliche Wirtschaft vor, die noch in den 1570er Jahren so weit ging, dass lediglich 6 Prozent der königlichen Einnahmen – Steuern und Pachtzinsen – in bar bezahlt wurden, während die meisten Staatsbeamten die gleiche Vergütung in Form von Sachleistungen erhielten. 10 Unter diesen Bedingungen, wo die Temperatur des Geldwechsels noch subarktisch war, gab es keine Möglichkeit einer blühenden städtischen Wirtschaft. Es gab nur wenige schwedische Städte, von denen die meisten von Deutschen gegründet und besiedelt wurden. Der Außenhandel war praktisch ein Monopol hanseatischer Kaufleute. Auf den ersten Blick erscheint diese Konfiguration besonders ungünstig für das plötzliche und erfolgreiche Aufkommen eines modernen Absolutismus. Was ist die Erklärung für den historischen Erfolg des Vasa-Staates? Die Antwort auf diese Frage führt uns zum Kern des spezifischen Charakters des schwedischen Absolutismus. Die Zentralisierung der königlichen Macht im 16. und 17. Jahrhundert war keine Reaktion auf die Krise der Leibeigenschaft und den Zerfall eines herrschaftlichen Systems durch Warenaustausch und soziale Differenzierung in den Dörfern. Es spiegelte auch nicht indirekt das Wachstum des lokalen Handelskapitals und einer städtischen Wirtschaft wider. Sein erster Impuls wurde von außen übermittelt; Es war die Drohung einer strengen dänischen Oberherrschaft, die den schwedischen Adel hinter Gustav I. mobilisierte, und es war die Hauptstadt Lübeck, die seine Kriegsanstrengungen gegen Christian II. finanzierte. Aber die Konjunktur der 1520er Jahre bildete nicht mehr die grundlegende Matrix des schwedischen Absolutismus danach: Diese musste im Dreiecksverhältnis der Klassenkräfte innerhalb des Landes gesucht werden. Das grundlegende und bestimmende soziale Muster dahinter kann für unsere Zwecke in einer kurzen Formel zusammengefasst werden. Die typische westliche Konstellation in der frühen Neuzeit war ein aristokratischer Absolutismus, der sich über die sozialen Grundlagen einer nicht unterwürfigen Bauernschaft und aufstrebender Städte erhob; Die typische östliche Konstellation war ein aristokratischer Absolutismus, der auf den Fundamenten einer unterwürfigen Bauernschaft und unterworfenen Städten errichtet wurde. Im Gegensatz dazu wurde der schwedische Absolutismus auf einer einzigartigen Grundlage aufgebaut, da er – aus historischen Gründen, die bereits dargelegt wurden – freie Bauern und Nullstädte vereinte: mit anderen Worten, eine Reihe von Roberts, Gustav Adolf II., S. xp. xo. Roberts, Gustav Adolf^ II, S. 44, zwei „widersprüchliche" Variablen, die sich über die Herrenteilung des Kontinents erstrecken. In den überwiegend ländlichen Gesellschaften der Zeit war der erste Begriff der eigentümlichen schwedischen Konstellation, eine persönlich freie Bauernschaft, „dominant" und sorgte für die grundlegende Konvergenz Die schwedische Geschichte von einem ganz anderen Ausgangspunkt aus gesehen, nämlich mit der Geschichte Westeuropas und nicht Osteuropas. Aber ihre zweite Amtszeit – die Bedeutungslosigkeit der Städte, die selbst die Folge eines großen Subsistenzbauernsektors war, der nie von orthodoxen feudalen Mechanismen der Überschussgewinnung gepumpt wurde – reichte aus, um der entstehenden Staatsstruktur der schwedischen Monarchie ihr unverwechselbares Gesicht zu verleihen. Denn obwohl der Adel auf dem Land in gewisser Hinsicht weitaus weniger absolute Priorität hatte als seine Pendants in anderen Teilen Westeuropas, wurde er durch die Anwesenheit einer städtischen Bourgeoisie auch objektiv weniger eingeschränkt. Es bestand kaum eine Chance auf eine völlige Umkehrung der Stellung der Bauernschaft, da das Gleichgewicht der gesellschaftlichen Kräfte in der ländlichen Wirtschaft zu stark gegen die Möglichkeit einer gewaltsamen Durchsetzung war. Die tiefe Verwurzelung und die weite Ausdehnung des unabhängigen bäuerlichen Eigentums machten dies unmöglich, zumal die Ausdehnung dieses Sektors umgekehrt die Zahl des Adels außerhalb dieses Sektors auf ein außergewöhnlich niedriges Niveau reduzierte. Es muss immer daran erinnert werden, dass die schwedische Aristokratie im ersten Jahrhundert der Vasa-Herrschaft nach europäischen Maßstäben eine sehr kleine Klasse war. So zählte es im Jahr 1611 etwa 400–500 Familien bei einer Bevölkerung von 1.300.000. Mindestens die Hälfte bis zwei Drittel davon waren jedoch bescheidene ländliche Hinterwäldler, sogenannte Knapar, deren Einkommen sich kaum von denen wohlhabender Bauern unterschied. Als Gustav Adolf ein Riddarhusordning gründete, um die Grenzen des gesamten Besitzes gesetzlich festzulegen, bestanden im Jahr 1626 nur 116 Familien die Zulassungsprüfungen.11 Von diesen bildeten etwa 25 bis 30 Familien den inneren Kreis der Magnaten, die traditionell die Berater des Reiches stellten rad. Die „kritische Masse" der schwedischen Aristokratie war in dieser Epoche daher strukturell immer unzureichend für einen Frontalangriff auf die Bauernschaft. Gleichzeitig gab es keinerlei bürgerliche Herausforderung für ihr politisches Machtmonopol. Die schwedische Gesellschaftsordnung war daher ungewöhnlich stabil, solange kein äußerer Druck auf sie ausgeübt wurde. . Es hat sich gezeigt, dass es genau solche Zwänge waren, die Roberts, Gustav Adolf, Bd. II, S. 57. Die obige Zahl zur Gesamtbevölkerung umfasst Finnland: Schweden selbst hatte in diesem Zeitraum etwa 900.000 Einwohner. löste den Beginn der Vasa-Herrschaft aus. An diesem Punkt wurde eine weitere Besonderheit der schwedischen Situation wichtig. Im Mittelalter hatte es innerhalb der Aristokratie nie eine artikulierte Feudalhierarchie mit einer umfassenden Parzellierung der Souveränität oder Ketten von Subfeudationen gegeben. Das Lehensystem selbst war spät und unvollkommen. Es kam also nie zu Territorialpotentaten oder einem feudalen Separatismus kontinentalen Typs. Nur weil das Vasallensystem neu und relativ oberflächlich war, führte es nie zu tief verwurzelten regionalen Spaltungen unter dem kleinen schwedischen Adel. Die erste wirkliche Entstehung einer spaltenden Provinzmacht war tatsächlich eine spätere Schaffung der einheitlichen Monarchie selbst und kein vorheriges Hindernis für sie: die herzoglichen Apanages Finnlands, Östergötlands und Södermanlands, die Gustav Wasa in seinem Testament seinen jüngeren Söhnen hinterlassen hatte und die in verschwanden Das Ergebnis war, dass die innere Dringlichkeit eines zentralisierten Absolutismus in Schweden zwar nicht groß war, da die Unterdrückung der Bauernschaft nicht praktikabel und die Kontrolle über die Städte nicht schwierig war, die Hindernisse dafür jedoch innerhalb der herrschenden Klasse der Landbesitzer sehr hoch waren auch nicht besonders toll. Ein kleiner und kompakter Adel konnte sich relativ leicht an eine zentralisierte Monarchie anpassen. Der Niederdruckcharakter der grundlegenden Klassensituation, die dem schwedischen Absolutismus zugrunde lag und seine Form und Entwicklung bestimmte, zeigte sich in der seltsamen Rolle des Ständesystems darin. Denn einerseits war der Reichstag politisch einzigartig, da er einen separaten Bauernstand in sein Vierkuriensystem einbezog; in keinem anderen großen Land Europas gab es hierzu eine Parallele. Andererseits bildete der Reichstag im Allgemeinen und vor allem die dort vertretenen Bauern in dieser Epoche ein merkwürdig passives Gremium, ohne gesetzgeberische Initiative und praktisch unerschütterlich in der Befolgung königlicher Wünsche. So griff die Vasa-Herrschaft in der Tat so häufig auf den Reichstag zurück, dass sie ohne Widerspruch als Inbegriff des „parlamentarischen Absolutismus" beschrieben wurde; für praktisch jeden wichtigen Zuwachs der königlichen Macht seit der Eroberung des Kirchenlandes durch Gustav I. im Jahr 1527 bis Die Aufteilung seines Landes durch Gustav Wasa auf dem Sterbebett durch die Schaffung dieser gefährlichen Apanagen nach einer lebenslangen königlichen Zentralisierung spiegelt einen typisch feudalen Zug vieler Pioniere des europäischen Absolutismus wider. Es lässt sich mit der noch drastischeren testamentarischen Anordnung zur Zerstückelung der Hohenzollernherrschaften vergleichen, die der Große Kurfürst selbst, oberster Architekt des preußischen Einheitsstaates, hinterlassen hatte. Ein dynastisches Erbe blieb für diese Herrscher stets potenziell teilbar. Die Verkündigung des göttlichen Rechts durch Karl Xi im Jahr 1680 wurde von einer loyalen Versammlung feierlich gefeiert. Der aristokratische Widerstand gegen die Monarchie konzentrierte sich daher fast immer auf das Reich – ein direkter Nachkomme eines mittelalterlichen Kurienregats – und nicht auf den Reichstag, wo der regierende Herrscher normalerweise die nichtadligen Orden gegen sich manipulieren konnte, falls es zu einem Konflikt zwischen ihnen kommen sollte 2.1 Der Reichstag, oberflächlich betrachtet eine kühne Institution für seine Zeit, war in Wirklichkeit eine bemerkenswert harmlose Institution. Die Monarchie hatte in dieser Zeit nie Schwierigkeiten, es für ihre politischen Zwecke zu nutzen. Eine weitere, ergänzende Widerspiegelung derselben sozialen Grundsituation, die der Fügsamkeit der Stände zugrunde lag, war in der Armee zu finden. Denn gerade wegen der Existenz einer unabhängigen Bauernschaft konnte sich der schwedische Staat eine Wehrpflichtigenarmee leisten – der einzige im Europa der Renaissance. Gustav Vasas Erlass zur Einführung des Utskrivning-Systems der Wehrpflicht auf dem Land im Jahr 1544 lief nie Gefahr, einen Jacquerie zu bewaffnen, da die so rekrutierten Soldaten niemals Leibeigene gewesen waren: Ihre rechtliche und materielle Lage war mit der Loyalität im Feld vereinbar. Es bleibt die Frage, wie der schwedische Absolutismus angesichts einer einheimischen Bevölkerung von nicht mehr als 900.000 im frühen 17. Jahrhundert nicht nur die politisch-ideologische Ausstattung, sondern auch die wirtschaftlichen und militärischen Ressourcen erlangte, die für seine europäische Präsenz erforderlich waren. Dabei konnte man sich dem allgemeinen Gesetz nicht entziehen, dass ein lebensfähiger Absolutismus ein substanzielles Maß an Monetarisierung voraussetzte. Eine natürliche ländliche Wirtschaft schien dies auszuschließen. In Schweden gab es jedoch eine entscheidende Enklave der Warenproduktion, deren überproportionale Gewinne die unterdurchschnittliche Kommerzialisierung der Landwirtschaft kompensierten und das Vermögen des Vasa-Staates in seiner Phase der Expansion nach außen sicherten. Dies war der Mineralreichtum der Eisen- und Kupfervorkommen der Bergslagen. Der Bergbau nimmt überall in den Übergangsökonomien des frühmodernen Europas eine Sonderstellung ein: Er stellte nicht nur lange Zeit die größte Konzentration von Arbeitnehmern in einer einzelnen Unternehmensform dar, sondern war durch seine Versorgung auch immer der direkte Dreh- und Angelpunkt der Geldwirtschaft von Edelmetallen, jedoch ohne notwendigerweise einen fortgeschrittenen Herstellungsprozess oder eine Marktnachfrage mit sich zu bringen. Darüber hinaus bedeutete die Tradition königlicher Rechte über den Untergrund im feudalen Europa, dass es sich oft in der einen oder anderen Weise um eine Angelegenheit von Fürsten handelte. Schwedisches Kupfer und Eisenerz können daher in ihrer Wirkung auf den lokalen Absolutismus mit spanischem Silber und Gold verglichen werden. Beide ermöglichten die Kombination eines mächtigen und aggressiven Staates mit einer Gesellschaftsformation ohne großen Agrarreichtum oder Handelsdynamik: Schweden war davon natürlich weitaus stärker beraubt als Spanien. Der Höhepunkt des Kupferbooms in Schweden war tatsächlich direkt mit dem Zusammenbruch der Silberwährung in Kastilien verbunden. Denn es war die Emission des neuen Kupfervellins durch Lerma bei der Abwertung von 1599, die eine steigende internationale Nachfrage nach der Produktion des Kopparbergs in Falun auslöste. Gustav Adolf erhob hohe königliche Zölle auf die Kupferminen, organisierte eine königliche Exportgesellschaft, um die Bevölkerung zu beliefern und die Preise festzulegen, und sammelte große niederländische Kredite für seine Kriege gegen seine Mineralvorkommen. Obwohl die Velldn 1626 aufgehoben wurde, besaß Schweden weiterhin praktisch ein Kupfermonopol in ganz Europa. Unterdessen entwickelte sich die Eisenindustrie stetig weiter und steigerte ihre Produktion bis zum Ende des 17. Jahrhunderts um das Fünffache, als sie die Hälfte aller Exporte ausmachte.14 Darüber hinaus waren sowohl Kupfer als auch Eisen nicht nur direkte Geldeinnahmequellen für den absolutistischen Staat : Sie waren auch die unverzichtbaren Materialien für seine Rüstungsindustrie. Kanonen aus Bronzeguss waren in dieser Epoche die entscheidende Artilleriewaffe, während alle anderen Waffenarten hochwertiges Eisen erforderten. Mit der Ankunft des legendären wallonischen Unternehmers Louis De Geer in den 1620er Jahren besaß Schweden bald einen der größten Rüstungskomplexe Europas. Die Minen versorgten den schwedischen Absolutismus somit erfolgreich mit dem finanziellen und militärischen Unterbau, der für seinen Vormarsch über die Ostsee notwendig war. Preußische Zölle, deutsche Beute und französische Subventionen komplettierten das Kriegsbudget für die Dauer des Dreißigjährigen Krieges und ermöglichten die Anheuerung einer großen Zahl von Söldnern, die schließlich die schwedischen Expeditionstruppen selbst überschwemmten. 18​ Stewart Oakley, The Story of Sweden, London 1966, S. 125. Gustav Adolf begann seine Feldzüge in Deutschland mit einer Armee, die zur Hälfte in Schweden rekrutiert wurde. Zur Zeit Breitenfelds war dieser Wert auf ein Viertel gesunken. Zur Zeit Lützens waren es weniger als ein Zehntel (13.000 von 140.000). Roberts, Gustav Adolf, Bd. II, S. 206–207. Die Wehrpflicht im Inland reichte also keineswegs aus, um den schwedischen Absolutismus von den allgemeinen Gesetzen des europäischen Militarismus dieser Epoche zu befreien. Das so gewonnene Imperium erwies sich im Gegensatz zu den spanischen Besitzungen in Europa als einigermaßen profitabel. Insbesondere die baltischen Provinzen erzielten mit ihren Komm-Verschiffungen nach Schweden stets erhebliche Steuereinnahmen, mit einem hohen Nettoüberschuss nach Abzug der lokalen Ausgaben. Ihr Anteil an den gesamten königlichen Einnahmen belief sich auf weit über ein Drittel im Budget von 1699. Darüber hinaus erlangte der schwedische Adel besonders umfangreiche Ländereien im eroberten Livland, wo die Landwirtschaft weitaus mehr einem herrschaftlichen Muster entsprach als im Heimatland. Die überseeischen Zweige der Aristokratie spielten wiederum eine wichtige Rolle bei der Besetzung der teuren Militärmaschinerie der schwedischen Reichsexpansion: Im frühen 18. Jahrhundert stammte jeder dritte Offizier Karls XIT. in seinen polnischen und russischen Feldzügen aus den baltischen Provinzen . Tatsächlich funktionierte der schwedische Absolutismus in Phasen aggressiver Expansion nach außen immer am reibungslosesten: Während der Regierungszeit der königlichen Generalissimus – Gustav Adolf, Karl X. und in den frühen Jahren Karls XII. – war die Harmonie zwischen Monarchie und Adel üblicherweise am größten. Aber der äußere Erfolg des schwedischen Absolutismus hat seine inneren Beschränkungen nie ganz aufgehoben. Aufgrund der vergleichsweise ruhenden Klassenkonfiguration in Schweden selbst litt es unter einer grundsätzlichen Unterbestimmtheit. Somit blieb es immer eine „fakultative" Herrschaftsform für den Adelsstand selbst. Unter sozial atonischen Bedingungen fehlte dem Absolutismus tendenziell der Druck der lebenswichtigen Klassennotwendigkeit. Daher die seltsame Pendelbahn des schwedischen Absolutismus, die sich von der aller anderen in Europa unterscheidet. Anstelle eines Fortschritts über anfänglich schwerwiegende Widersprüche hin zu einer endgültigen Stabilisierung und ruhigen Integration des Adels, was, wie wir gesehen haben, anderswo die normale Entwicklung war, erlitt die absolute Monarchie in Schweden immer wieder Rückschläge, wann immer es eine königliche Minderheit gab, und erlangte sie später wieder zurück nicht weniger häufig an Boden verloren: Den Adelsurkunden von 1611, 1632 und 1720, die die königliche Macht einschränkten, folgte in den 1620er, 1680er und 1772-89 das Wiederaufleben der absolutistischen Macht. 1' Was an diesen Schwankungen auffällt, ist die relative Leichtigkeit, mit der sich die Aristokratie an beide Staatsformen angepasst hat Jeannin, Id Europe du Nord-Ouest et du Nord, S. 330. Roberts weist darauf hin, dass der aristokratische Konstitutionalismus niemals einen Sieg über einen volljährigen König errang: Es war die relative Häufigkeit von Minderheiten, die ihm periodische Chancen auf Wiederdurchsetzung gab: Essays in Swedish History, S. 33. - „königlich" oder „repräsentativ". Während der gesamten drei Jahrhunderte seines Bestehens erlebte der schwedische Absolutismus häufige institutionelle Rückfälle, jedoch nie einen wirklichen politischen Aufstand des Adels gegen ihn, vergleichbar mit denen in Spanien, Frankreich und England. Gerade weil es im Inland bis zu einem gewissen Grad ein fakultativer Staat für die herrschende Klasse war, konnte die Aristokratie ohne übermäßige Emotionen oder Unbehagen hin und her zu ihm wechseln. Die Geschichte Schwedens vom Tod Gustav Adolfs im Jahr 1632 bis zum Putsch Gustav Adolfs im Jahr 1789 besteht größtenteils aus aufeinanderfolgenden Anpassungen. Natürlich waren Spaltungen und Konflikte innerhalb des Adels selbst einer der zentralen Regulatoren dieser seriellen Veränderungen. So kodifizierte die von Oxenstiema nach Lützen eingeführte Regierungsform die Magnatenherrschaft im Stab (heute mit seinen eigenen Verwandten besetzt) während der Regentschaft von 1632 bis 1644. Der Kanzler sah sich bald mit einem strategischen Niedergang in Deutschland konfrontiert: Dem kaiserlichen Sieg bei Nördlingen im Jahr 1634 folgte 1635 der Abfall der meisten protestantischen Fürsten, während die lukrativen preußischen Zölle, die für die schwedischen Kriegsanstrengungen von entscheidender Bedeutung waren, nun per Vertrag hinfällig wurden . Die schwedischen Steuereinnahmen flossen nur in den Unterhalt der baltischen Marine – die von Gustav Adolf auf etwa 90 Schiffe verdreifacht wurde – und in die Landesverteidigung. Französische Subventionen wurden fortan für die Fortsetzung des Kampfes durch Stockholm unverzichtbar: 1641 beliefen sie sich auf ein Drittel der Inlandseinnahmen des Staates.13 Die Feldzüge in Deutschland während der letzten Hälfte des Dreißigjährigen Krieges waren mit viel geringerem Aufwand ausgetragen Armeen als die riesigen Heere, die in Breitenfeld oder Lützen versammelt waren, wurden durch ausländische Subventionen oder Kredite und rücksichtslose lokale Erpressungen durch die Kommandeure im Ausland finanziert. Im Jahr 1643 ließ Oxenstiema Torstensson, den besten schwedischen Feldherrn, in einem Nebenfeldzug gegen Dänemark los. Der Erfolg dieses Angriffs war zufriedenstellend: Provinzgewinne entlang der norwegischen Grenze und Inselstützpunkte in der Ostsee, die die dänische Kontrolle über beide Seiten des Örtchens beendeten. Im Rahmen des umfassenderen Konflikts hatten schwedische Truppen Prag erreicht, als 1648 der Frieden wiederhergestellt wurde. Der Westfälische Frieden bestätigte die internationale Bedeutung Schwedens als Mitsieger Frankreichs im langen Kampf in Deutschland. Der Wasa-Staat erwarb Vorpommern und 1 Bremen auf dem deutschen Festland sowie die Kontrolle über die Mündungen von Elbe, Oder und Weser – den drei großen Flüssen Norddeutschlands. Mittlerweile hatte die Thronbesteigung von Christina im Jahr 1644 jedoch offiziell zur politischen Wiedererlangung der königlichen Macht geführt: Die leichtsinnige Königin nutzte sie jedoch, um Titel und Ländereien auf die Oberschicht der Aristokratie und den Schwarm militärisch-bürokratischer Beamter zu überschütten Abenteurer, die im Dreißigjährigen Krieg in schwedische Dienste zogen. Christina versechsfachte die Zahl der Grafen und Barone im obersten Rang des Riddarhus und verdoppelte die Größe der beiden unteren Ränge. Zum ersten Mal erlangte der schwedische Adel eine nennenswerte zahlenmäßige Stärke, die hauptsächlich aus dem Ausland stammte: Um 1700 sollte mehr als die Hälfte der Aristokratie ausländischer Abstammung sein." Darüber hinaus entfremdete die Monarchie, ermutigt von Oxenstiema, der sich für die Umwandlung traditioneller Staatseinnahmen in Form von Sachleistungen in verlässliche Cashflows einsetzte, königliche Ländereien und Steuern in enormem Umfang an ihre Elite aus Funktionären und Gefolgsleuten: Die Gesamtfläche des Adelslandes in Schweden verdoppelte sich zwischen 1611 und 1611 1652, während die Staatseinkommen unter Christina proportional nach unten sanken.80 Die Enteignung der Steuereinnahmen von freien Bauern an private Grundbesitzer drohte diese in völlige Abhängigkeit von ihnen zu bringen und löste heftige Reaktionen der Bauernschaft aus. Aber es war die Feindseligkeit des niederen Adels, der nicht von der unentgeltlichen Verschwendung der Königin profitiert hatte, die dafür sorgen sollte, dass dieser Umbruch in der Besitzstruktur Schwedens nur von kurzer Dauer sein würde. 1654 dankte Christina ab, um sich dem Katholizismus zuzuwenden, nachdem sie zuvor die Nachfolge ihrer Cousine geregelt hatte. Der neue Herrscher, Karl zum schwedischen Lehen erklärt und Litauen an Schweden angeschlossen. Niederländische Belästigungen zur See und die Wiederbelebung Polens schwächten den Einfluss dieser spektakulären Besatzung, aber es war ein direkter dänischer Angriff auf Schweden im Rücken des Königs, der die Eroberung Polens zunichte machte >9. R. M. Hatton, Karl XII. von Schweden, London 1968, S. 38. Die Gesamteinnahmen gingen im Jahrzehnt von 1644 bis 1653 um 40 Prozent zurück. Die gesamte Episode finden Sie in Roberts' Essay „Queen Christina and the General Crisis of the Seventeenth Century*, Essays in Swedish History, S. 111–37". Als Karl X. sein Korps schnell durch Pommern zurückzog, marschierte er nach Kopenhagen und warf Dänemark aus dem Krieg. Der Sieg im Sund brachte die Annexion von Scania. Erneute Feindseligkeiten zur Erlangung der schwedischen Kontrolle über das Tor zur Ostsee wurden durch niederländische Intervention vereitelt. Der Tod Karls X. im Jahr 1660 beendete sowohl das Abenteuer in Polen als auch den Konflikt in Dänemark. Während der Minderheit von 1660–72 folgte eine weitere Magnatenregentschaft, die vom Kanzler De La Gardie dominiert wurde. Königliche Pläne zur Wiederaufnahme entfremdeter Einnahmen, die Karl Bezeichnenderweise war es in diesem Jahrzehnt, dass zum ersten Mal in der schwedischen Geschichte herrschaftliche Gesetze des gdrdsrätt durchgesetzt wurden, die den Grundbesitzern private Gerichtsbarkeit über ihre eigene Bauernschaft einräumten.*1 Der Ausbruch eines großen europäischen Krieges, schließlich mit dem Angriff Ludwigs XIV. auf Holland zwang dieses Regime als Verbündeter und Klientel Frankreichs 1674 in einen lethargischen Ablenkungskonflikt mit Brandenburg. Der militärische Misserfolg in Deutschland diskreditierte die Kamarilla De La Gardie und ebnete den Weg für den dramatischen Wiederaufstieg der Monarchie unter dem neuen Herrscher, der dies getan hatte erlangte seine Mehrheit während der Kriege. Im Jahr 1680 nutzte Karl XI. den Reichstag, um die traditionellen Privilegien des Reiches abzuschaffen und sich mit Unterstützung des niederen Adels die entfremdeten Ländereien und Einkünfte der Dynastie wieder anzueignen. Die königlichen „Kürzungen" erfolgten in sehr großem Umfang: 80 Prozent aller enteigneten Ländereien gingen ohne Entschädigung an die Monarchie zurück, und der Anteil des bewirtschafteten Landes im Besitz von Adligen in Schweden wurde halbiert.** Die Schaffung neuer Steuerbefreiungen Eigentum war verboten. Territorialgrafschaften und Baronien wurden aufgelöst. Die „Ermäßigungen" In den 1670er Jahren wurden sie wieder abgeschafft: Jeannin, L'Europe du Nord-Ouest et du Nord, S. 13 $. Zu den Kürzungen siehe J. Rosen, „Scandinavia and the Baltic", The New Cambridge Modern History of Europe, N, S. 534. Im Jahr 1655 besaßen Adlige alle Höfe des Landes. Im Jahr 1700 waren es 33 Prozent Adlige, 36 Prozent Könige und 31 Prozent steuerzahlende Bauern. Die Kürzungen hatten die Einnahmen der Monarchie am Ende der Herrschaft um etwa 2.000.000 Taler pro Jahr erhöht; Von diesem Zuwachs stammte J aus Rücknahmen in den überseeischen Provinzen. wurden in den überseeischen Besitzungen mit besonderer Gründlichkeit umgesetzt. Sie hatten keinen Einfluss auf die herrschaftliche Konsolidierung innerhalb der Besitztümer der Aristokratie; Ihr letztes Ziel war die Wiederherstellung des Status quo ante bei der Verteilung des Agrareigentums, der zu Beginn des Jahrhunderts vorherrschte.28 Die Staatseinnahmen, die durch dieses Programm auf Kosten der Magnatenschicht verbessert wurden, wurden durch höhere Steuern auf das Land weiter erhöht Bauernschaft. Der Reichstag stimmte der beispiellosen Steigerung der persönlichen Macht Karls XI., die mit der Reduzierung einherging, unterwürfig zu und verzichtete praktisch auf alle Rechte, seine Regierung zu kontrollieren oder zu kontrollieren. Karl XI. nutzte seine Position, um die Armee zu reformieren, indem er auf speziell verteilten Ländereien im sogenannten Indelningsverket oder Zuteilungssystem ein Soldaten-Bauerntum ansiedelte, das die Staatskasse von Barzahlungen für Truppen im Inland entlastete. Die ständige militärische Einrichtung wurde in den 1968er Jahren auf etwa 63.000 Mann vergrößert, von denen mehr als ein Drittel im Ausland stationierte Berufseinheiten waren. Die Flotte wurde aus strategischen und kommerziellen Gründen sorgfältig aufgebaut. Die Bürokratie, zu der nun auch der niedere Adel gleichberechtigten Zugang hatte, wurde gestrafft und gestrafft. Scania und Livland waren einer zunehmenden Zentralisierung und Schwedenisierung ausgesetzt.24 Die königliche Herrschaft schien im letzten Jahrzehnt der Herrschaft abgeschlossen zu sein: 1693 verabschiedete der Reichstag abschließend eine umfassende Resolution, in der das göttliche Recht des Königs auf absolute Souveränität über sein Reich erklärt wurde der gesalbte Stellvertreter seines Schöpfers. Karl XI., wie Friedrich Wilhelm I. von Preußen ein sparsamer und vorsichtiger Herrscher im Ausland, duldete im Inland keinen Widerstand gegen seinen Willen. Das beste Zeugnis seiner Arbeit war die erstaunliche Herrschaft seines Sohnes Die dramatischen Wechselfälle der Enteignungen und Aufhebungen des schwedischen königlichen Erbes in der Mitte des 17. Jahrhunderts, die in kurzer Zeit die gesamte Eigentumsstruktur des Landes neu geordnet haben, werden allgemein als Zeichen eines tiefgreifenden sozialen Kampfes um das Land interpretiert, in dem Die schwedische Bauernschaft wurde durch die Kürzungen gerade erst aus der „livländischen Leibeigenschaft" gerettet. So weit verbreitet diese Ansicht auch sein mag, es ist schwierig, sie zu akzeptieren. Denn die Ursprünge dieses Zwischenspiels waren zu offensichtlich mit den subjektiven Launen von Christina verknüpft. Ihre rücksichtslosen Spenden erfolgten in Friedenszeiten und entsprachen keinem objektiven Bedürfnis der Monarchie; Sie waren auch nicht das Ergebnis eines unwiderruflichen kollektiven Willens oder einer Forderung des Adels. Ohne Anstrengung von der höheren Aristokratie gewonnen, wurden sie ohne Widerstand aufgegeben. Es gab nie eine Klassenkonfrontation auf dem Land, deren Ernsthaftigkeit den formalen Herausforderungen entsprach. Man kann davon ausgehen, dass es mehr als nur rücksichtsloser königlicher Großzügigkeit bedurft hätte, um die Freiheiten der schwedischen Bauernschaft zu brechen. Rosen, „Skandinavien und das Baltikum", S. 535-7. Karl dass die Zivilverwaltung seines Landes in seiner Abwesenheit jemals ernsthaft in Frage gestellt oder gestört wurde. Es ist zweifelhaft, ob irgendein anderer zeitgenössischer Herrscher so von seinem Erbe überzeugt gewesen wäre. Tatsächlich war praktisch die gesamte Regierungszeit Karls XII. mit seiner langen Odyssee in Osteuropa während des Großen Nordischen Krieges beschäftigt. Denn um 1700 näherte sich das schwedische Reichssystem im Baltikum dem Tag der Abrechnung. Trotz der rigorosen Verwaltungsreform, die es kürzlich unter Karl XI. erfahren hatte, war seine demografische und wirtschaftliche Basis zu klein, um seine Ausbreitung trotz der gemeinsamen Feindschaft seiner Nachbarn und Rivalen aufrechtzuerhalten. Eine inländische Bevölkerung von vielleicht 1.500.000 Einwohnern wurde durch die Überseebesitzungen auf etwa 3.000.000 verdoppelt: Ihre Arbeitskräfte und finanziellen Reserven ermöglichten eine maximale Mobilisierung von etwa 110.000 Truppen (einschließlich ausländischer Söldner) unter Karl XII., von denen weniger als die Hälfte für seine großen Offensivkampagnen zur Verfügung stand .M Darüber hinaus hatte die Vasa-Zentralisierung eine partikularistische Gegenreaktion unter dem halbgermanischen Adel der baltischen Provinzen hervorgerufen, der besonders unter den königlichen Reklamationen der vorangegangenen Herrschaft gelitten hatte. Die Erfahrungen Kataloniens und Schottlands sollten nun in Livland neu aufbereitet werden. Im Jahr 1699 standen sich Dänemark, Sachsen, Polen und Russland gegen Schweden auf: Das Signal zum Krieg wurde durch einen sezessionistischen Aufstand in Lettland gegeben, der von örtlichen Adligen angeführt wurde, die die Eingliederung in Polen anstrebten. Karl dann in Russland, wo eine kleine schwedische Streitmacht die Armee von Peter I. bei Narva vernichtete; dann in Polen, wo August II. nach schweren Kämpfen aus dem Land vertrieben und ein schwedischer Fürst ernannt wurde; und schließlich auf Sachsen, das gnadenlos besetzt und geplündert wurde. Nach diesem zirkulären militärischen Vormarsch um die Ostsee wurde die schwedische Armee tief in die Ukraine zurückgeworfen, um sich mit den Saporosche-Kosaken zu treffen und auf Moskau zu marschieren. 2" Der Angriff auf Russland im Jahr 1709 wurde mit etwa 44.000 Mann gestartet: Hatton, Karl XII. von Schweden, S. 233. Der mit diesem Unterfangen verbundene Fehler ist berüchtigt. Es sei angemerkt, dass das militärische Flair des schwedischen Absolutismus fast immer typisch mit dem russischen Absolutismus unter Peter I. verbunden war, nun jedoch den Kolonnen Karls XII. mehr als gewachsen war: Bei Poltawa und Perewolotschna wurde 1709 das schwedische Reich zerstört der am weitesten entfernte historische Punkt seines militärischen Vordringens nach Osten. Ein Jahrzehnt später endete der Große Nordische Krieg mit dem Bankrott Schwedens und dem Verlust von Ingrien, Karelien, Livland, Vorpommern und Bremen. Mit ihm verschwand die herrschaftliche Alleinherrschaft Karls XII. Als die Katastrophen des Großen Nordischen Krieges mit dem Tod des Königs inmitten einer umstrittenen Nachfolge endeten, konstruierte der Adel geschickt ein Verfassungssystem, das den Ständen die politische Oberhoheit und die Monarchie vorübergehend zur Chiffre machte. Das „Zeitalter der Freiheit" von 1720 bis 1772 etablierte ein Regime des korrupten aristokratischen Parlamentarismus, das durch Fraktionskonflikte zwischen Hat- und Cap-Parteien gespalten war, die wiederum von der Adelsbürokratie manipuliert und durch englische, französische und russische Befriedigungen und Subventionen belastet wurden. Die neue Ordnung war keine Magnatenordnung mehr: Die Masse der mittleren und niederen Aristokratie, die den öffentlichen Dienst und die Armee dominierte, war zunehmend zu ihrem Recht gekommen. Die Dreiteilung innerhalb des Adelsstandes wurde abgeschafft. Die sozialen und wirtschaftlichen Privilegien der Aristokratie als Ganzes wurden eifersüchtig gewahrt: Bürgern wurde der Zugang zu Adelsland oder zu Ehen verboten. Der Reichstag – aus dessen wichtigsten Geheimkomitees die Bauernvertreter ausgeschlossen waren – wurde zum formellen Zentrum der Verfassungspolitik, während seine eigentliche Arena im Riddarhus lag.1'' Schließlich nahm die soziale Agitation gegen die Adelsprivilegien unter dem niederen Klerus, kleineren Städten und der Bauernschaft zu drohte, den Zauberkreis der Manöver innerhalb dieses Systems zu durchbrechen. Das Programm der Younger-Cap-Partei in den 1760er Jahren, wenn auch verbunden mit einer unpopulären 1 Die Deflation der Wirtschaft drückte die zunehmende Unzufriedenheit der Bürger aus. Die aristokratische Besorgnis über die Aussicht auf eine Herausforderung von unten führte so zu einer endgültigen, abrupten Abkehr vom Parlamentarismus. Die Thronbesteigung von Gustav III. war für die Aristokratie das Signal, wieder zu einer absolutistischen Formel zurückzukehren: Ein königlicher Putsch wurde mit Hilfe der Garde und der Duldung der Bürokratie reibungslos durchgeführt. Der Reichstag genehmigte ordnungsgemäß eine neue Verfassung, die die Autorität der Monarchie wieder festigte, zunächst ohne eine vollständige Rückkehr zum Absolutismus Karls XI. oder XII. Der neue Monarch strebte jedoch energisch einen aufgeklärten Despotismus vom Typus des 18. Jahrhunderts an, erneuerte die Verwaltung und übertrug immer mehr willkürliche Macht seiner Person. Als sich der Adel diesem Trend widersetzte, erzwang Gustav III. durch den Reichstag ein Notgesetz zur Einheit und Sicherheit, das 1789 einen durchgreifenden Absolutismus wiederherstellte. Um seine Ziele zu erreichen, musste der König den unteren Ständen den Zugang zum öffentlichen Dienst versprechen Justiz, das Recht, Adelsland zu erwerben, und andere sozial egalitäre Forderungen. Die letzten Stunden des schwedischen Absolutismus wurden somit in der ungewöhnlichen Atmosphäre einer „Offenheit für Talente" und einer Einschränkung der Privilegien des Adels erlebt. Damit verlor die politische Begründung der absoluten Monarchie ihre Grundfesten, ein sicheres Zeichen für ihr nahendes Ende. In einer letzten, bizarren Rollenvertauschung wurde der „radikale" Autokrat zum glühendsten europäischen Verfechter der konterrevolutionären Intervention gegen die Französische Revolution, während verärgerte Adlige die republikanischen Ideale der Menschenrechte übernahmen. Im Jahr 1792 wurde Gustav von einem dissidenten aristokratischen Offizier ermordet. Die historische „Unterbestimmtheit" des schwedischen Absolutismus war nie sichtbarer als in diesem seltsamen Höhepunkt. Ein fakultativer Staat endete scheinbar in voller Kontingenz.​

Preußen
Nachdem wir ihre gemeinsamen Determinanten untersucht haben, können wir nun kurz die unterschiedliche Entwicklung der einzelnen Gesellschaftsformationen Ostpreußens betrachten. Sie stellt den klassischen Fall einer ungleichmäßigen und kombinierten Entwicklung in Europa dar, die schließlich aus einem der größten industrialisierten kapitalistischen Staaten des Kontinents hervorging die kleinsten und rückständigsten Feudalgebiete des Baltikums. Die theoretischen Probleme, die dieser Verlauf aufwirft, wurden von Engels in seinem berühmten Brief an Bloch aus dem Jahr 1890 ausdrücklich auf die unreduzierbare Bedeutung politischer, rechtlicher und kultureller Systeme in der Struktur aller historischen Bestimmung angesprochen: „Nach der materialistischen Geschichtsauffassung Das letztlich bestimmende Element der Geschichte ist die Produktion und Reproduktion des wirklichen Lebens. Mehr als das haben weder Marx noch ich jemals behauptet. . . . Der preußische Staat entstand und entwickelte sich auch aus historischen, letztlich wirtschaftlichen Gründen. Aber ohne Pedanterie ließe sich kaum behaupten, dass unter den vielen Kleinstaaten Norddeutschlands gerade Brandenburg durch wirtschaftliche Notwendigkeit dazu bestimmt war, die Großmacht zu werden, die den wirtschaftlichen, sprachlichen und nach der Reformation auch religiösen Unterschied zwischen Nord und Süd verkörperte. und nicht auch durch andere Elemente (vor allem durch die Verflechtung mit Polen aufgrund des Besitzes Preußens und damit mit den internationalen politischen Beziehungen, die ja auch für die Bildung der österreichischen Dynastie entscheidend waren)."1 Gleichzeitig Zeit, es 1. Marx-Engels, Ausgewählte Korrespondenz, S. 417. Althusser hat diese Passage als Prüfstein in seinem berühmten Aufsatz „Contradiction and Overdetermination", For Marx, London 1969, S. 111-12, ausgewählt: Er beschränkt sich jedoch darauf, die allgemeine theoretische Bedeutung der Formulierungen von Engels hier aufzuzeigen, ohne Vorschläge zu machen keine Lösung für die dadurch aufgeworfenen tatsächlichen historischen Probleme. Engels' ausdrückliche Betonung des komplexen und überbestimmten Charakters des Aufstiegs Preußens ist allgegenwärtig Es ist offensichtlich, dass in den komplexen Ursachen des Aufstiegs Brandenburgs auch die Antwort auf das zentrale Rätsel der modernen deutschen Gesamtgeschichte liegt, nämlich warum die nationale Einigung Deutschlands in der Epoche der industriellen Revolution letztlich unter der politischen Schirmherrschaft des Agrarschrotttums erreicht wurde Preußen. Der Aufstieg des Hohenzollernstaates konzentriert sich mit anderen Worten in besonders klarer Form auf einige der wichtigsten allgemeinen Fragen zum Wesen und zur Funktion des Absolutismus in der politischen Entwicklung Europas. Seine Anfänge waren nicht besonders vielversprechend. Das Hohenzollem-Haus wurde ursprünglich von Kaiser Sigismund während seines Kampfes gegen die Hussitenrevolution in Böhmen im frühen 15. Jahrhundert aus Süddeutschland – wo es traditionell eine aristokratische Linie im Streit mit der Handelsstadt Nürnberg war – nach Brandenburg verpflanzt . Friedrich, der erste hohezollemische Markgraf von Brandenburg, wurde 1415 für seine Verdienste um Sigismund zum Reichskurfürsten ernannt.1 Der nächste Markgraf hob die kommunale Autonomie Berlins auf, während seine Nachfolger die anderen Städte der Mark aus dem Hansebund ausschlossen und unterstellten im Gegenzug. Wie wir bereits gesehen haben, war Brandenburg zu Beginn des 16. Jahrhunderts eine Region ohne freie Städte. Die Niederlage der Städte sicherte jedoch die Vorherrschaft des Adels und nicht der Dynastie in dieser abgelegenen Grenzzone. Die örtliche Aristokratie vergrößerte ihre Besitztümer stetig, schloss Dorfgemeinschaften ein und beraubte Kleinbauern ihres Landes, da der Export lukrativer wurde. Die Grundbesitzerklasse übernahm gleichzeitig die Kontrolle über die höhere Justiz, kaufte Wahlgebiete auf und monopolisierte Verwaltungsämter, während eine Reihe ineffektiver Herrscher in zunehmende Verschuldung und Ohnmacht gerieten. Ein fest verwurzeltes Ständesystem, das vom Adel dominiert wurde, verbot die Entwicklung eines stehenden Heeres und praktisch jede Außenpolitik, was das Kurfürstentum zu einem der ausgeprägtesten Beispiele eines dezentralen Ständestaats im reformatorischen Deutschland machte. So gelangte Brandenburg nach der Wirtschaftskrise des späteren Mittelalters in der Epoche der Preisrevolution im Westen zu einem bescheidenen herrschaftlichen Wohlstand mit sehr schwacher Fürstenmacht. Die Junkergesellschaft profitierte von den Gewinnen des Getreidehandels, zeigte aber wenig aggressiven politischen Antrieb und bildete im Laufe des 16. Jahrhunderts ein verschlafenes und provinzielles Rückstaugebiet.8 In der Zwischenzeit war Ostpreußen das erbliche Lehen eines anderen Zweigs der Familie Hohenzollem geworden, als Albert Hohenzollem löste den Deutschen Orden als letzten Großmeister auf, indem er sich 1525 zur Reformation bekannte und von seinem polnischen Oberherrn den weltlichen Titel eines Herzogs erwarb. Die Auflösung des herrschenden militärisch-klerikalen Ordens, der seit seiner Niederlage und Unterwerfung durch Polen im 15. Jahrhundert längst dekadent war, führte zur Fusion seiner Ritter mit Laiengrundbesitzern und damit erstmals zur Schaffung einer einheitlichen herrschaftlichen Klasse in Ostpreußen Zeit. Ein Bauernaufstand gegen das neue Regime wurde prompt niedergeschlagen und eine Gesellschaft, die der in Brandenburg sehr ähnlich war, festigte sich. Auf dem Land kam es zu Räumungen und Leibeigenschaft, wo freie Pächter bald zu Schurken degradiert wurden. Eine kleine Schicht von Cölmer, einst unbedeutende Diener des Deutschen Ordens, überlebte dagegen. Praktisch alle Städte von Bedeutung waren im vorigen Jahrhundert ohnehin von Polen annektiert worden, mit Ausnahme von Königsberg – der einzigen relativ großen und unerschrockenen Stadt der Region. Verfassungsmäßig war die fürstliche Macht im neuen Herzogtum sehr begrenzt und fragil, obwohl die herzoglichen Ländereien selbst ausgedehnt waren. Tatsächlich sicherten sich die preußischen Stände möglicherweise umfassendere Privilegien als alle anderen Einrichtungen dieser Art in Deutschland, darunter Verwaltungsbefugnisse, richterliche Befugnisse und 2 3 4 dauerhafte Berufungsrechte bei der polnischen Monarchie gegen die Herzöge.4 Die internationale Bedeutung Ostpreußens war mittlerweile sogar weniger als in Brandenburg. Im Jahr 1618 wurden die beiden Fürstentümer – bis dahin politisch unabhängig – vereint, als der Kurfürst von Brandenburg durch eine interfamiliäre Heirat die Erbfolge in Ostpreußen antrat; obwohl das Herzogtum weiterhin ein polnisches Lehen war. Vier Jahre zuvor war im unteren Rheinland ein weiterer geografischer Gewinn erzielt worden, als die beiden kleinen Territorien Kleve und Mark, dicht besiedelte und stark urbanisierte Enklaven im Westen, durch Erbschaft dem Erbe der Hohenzollern angegliedert wurden. Die neuen dynastischen Erwerbungen des frühen 17. Jahrhunderts blieben jedoch ohne Landbrücke nach Brandenburg; Die drei Besitztümer des Kurfürsten waren strategisch verstreut und verwundbar. Das Kurfürstentum selbst war nach gesamtdeutschen Maßstäben immer noch ein mittelloser und isolierter Staat – von seinen Zeitgenossen verächtlich als „Sandkasten des Heiligen Römischen Reiches" bezeichnet. „Es deutete nichts darauf hin, dass Brandenburg oder Preußen jemals eine wichtige Rolle in deutschen oder europäischen Angelegenheiten spielen würden."6 Es waren die Stürme des Dreißigjährigen Krieges und der schwedischen Expansion, die den Hohenzollernstaat aus seiner Trägheit reißen sollten. Brandenburg wurde zum ersten Mal auf die Landkarte der internationalen Politik gesetzt, als Wallensteins kaiserliche Armeen siegreich durch Deutschland bis zur Ostsee marschierten. Der Kurfürst Georg Wilhelm, ein Lutheraner, der der Aussicht auf einen calvinistischen Herrscher in Prag feindlich gegenüberstand, hatte sich wegen des ursprünglichen Konflikts in Böhmen politisch mit dem Habsburger Kaiser Ferdinand II. verbündet; Eine militärische Rolle war für ihn unmöglich, da er praktisch keine Armee hatte. Dennoch wurde sein wehrloses Gebiet 1627 von österreichischen Truppen besetzt und geplündert, während Wallenstein sich in Mecklenburg niederließ. In Ostpreußen hatte Gustav Adolf inzwischen Memel und Pillau – die beiden Festungen, die Königsberg befehligten – im Zuge seines Krieges mit Polen eingenommen und anschließend Zölle auf den gesamten Seeverkehr in das Herzogtum erhoben. Dann, im Jahr 1631, landete das schwedische Expeditionsheer in Pommern und fiel seinerseits in Brandenburg ein. Georg Wilhelm, der hilflos nach Ostpreußen geflohen war, wurde von Gustav Adolf gezwungen, die Seite zu wechseln und sich gegen die kaiserliche Sache zu stellen. Vier Jahre später verließ er das Land, um einen Separatfrieden zu schließen Carsten, The Origins of Prussia, S. 168-9. Ebd., S. 174. mit dem Kaiser. Für die Dauer des Dreißigjährigen Krieges waren die schwedischen Armeen jedoch stets im Kurfürstentum stationiert, das seinen finanziellen Zwängen ausgeliefert war. Die Stände wurden von der Besatzungsmacht natürlich beiseite geschoben. Brandenburg beendete den langen Konflikt ebenso passiv, wie es ihn begonnen hatte. Paradoxerweise gewann es jedoch im Westfälischen Frieden. Denn im Verlauf des Krieges war Pommern nach dem Tod seines letzten Herzogs rechtlich an die Hohenzollem-Linie zurückgefallen. Die schwedische Eroberung Pommerns – dem wichtigsten baltischen Stützpunkt für nordische Operationen im Niedersächsischen Kreis – hatte verhindert, dass dieses Erbe während des Krieges wirksam wurde, doch auf französisches Drängen wurde die ärmere östliche Hälfte der Provinz nun widerwillig an Brandenburg abgetreten wurde auch durch kleinere Zugewinne im Süden und Westen des Kurfürstentums kompensiert. Der Hohenzollernstaat ging äußerlich aus dem Dreißigjährigen Krieg mit wenig politischem oder militärischem Ansehen hervor, wurde jedoch durch den Frieden territorial erweitert. Intern waren die traditionellen Institutionen zutiefst erschüttert worden, aber es waren keine neuen als Nachfolger entstanden. Der neue und junge Kurfürst Friedrich Wilhelm I., der in Holland erzogen worden war, gelangte mit dem Friedensschluss erstmals unter normalen Bedingungen in sein Patrimonium. Aus den Erfahrungen der jahrzehntelangen ausländischen Besatzung wurden zwei unauslöschliche Lehren gezogen: die dringende Notwendigkeit, eine Armee aufzubauen, die der imperialen Expansion Schwedens im Baltikum standhalten kann, und – ergänzend – das administrative Beispiel der erzwungenen schwedischen Steuererhebung in Brandenburg und Ostpreußen , trotz der Proteste der örtlichen Stände. Das unmittelbare Anliegen des Kurfürsten bestand daher darin, eine stabile finanzielle Grundlage zu schaffen, mit der er einen dauerhaften Militärapparat zur Verteidigung und Integration seiner Reiche aufbauen konnte. Tatsächlich evakuierten die Vasa-Truppen Ostpommern erst 1654. Daher berief der Kurfürst 1652 einen allgemeinen Landtag in Brandenburg ein, zu dem er den gesamten Adel und alle Städte der Mark zusammenrief, um ein neues Finanzsystem einzuführen für eine fürstliche Armee zu sorgen. Es folgte ein langwieriger Streit mit den Ständen, der schließlich im darauffolgenden Jahr mit dem berühmten Rezession von 1653 endete, der den Beginn des Gesellschaftspakts zwischen dem Kurfürsten und der Aristokratie weihte, der die dauerhafte Grundlage des preußischen Absolutismus bilden sollte. Die Stände weigerten sich, eine allgemeine Verbrauchsteuer zu gewähren, stimmten jedoch für einen Zuschuss von einer halben Million Talern über sechs Jahre hinweg für den Aufbau einer Armee, die zum Kern des künftigen bürokratischen Staates werden sollte. Im Gegenzug verfügte der Kurfürst, dass von nun an alle Bauern in Brandenburg bis zum Beweis des Gegenteils als leibeigene Leibeigene galten; herrschaftliche Gerichtsbarkeiten wurden bestätigt; Adelsgüter waren für den Kauf durch Bürger gesperrt; und die aristokratische Steuerimmunität blieb gewahrt.4 Innerhalb von zwei Jahren nach Abschluss dieses Abkommens war im Baltikum erneut ein Krieg ausgebrochen, mit dem schwedischen Blitzangriff auf Polen im Jahr 1655. Friedrich Wilhelm entschied sich in diesem Konflikt und im Jahr 1656 für die schwedische Seite seine junge Armee marschierte Seite an Seite mit den Truppen Karls X. in Warschau ein. Die militärische Erholung Polens, unterstützt durch russische und österreichische Interventionen, schwächte bald die schwedische Position, die auch von Dänemark im Rücken angegriffen wurde. Brandenburg wechselte daraufhin geschickt die Seite, als Gegenleistung für den formellen Verzicht Polens auf seine Oberherrschaft über Ostpreußen. Der Vertrag von Labiau begründete 1657 erstmals die bedingungslose Hohenzollemische Souveränität über das Herzogtum. Der Kurfürst besetzte daraufhin rasch Vorpommern mit einer gemischten polnischen, österreichischen und brandenburgischen Streitmacht. Der Vertrag von Oliva im Jahr 1660 gab diese Provinz jedoch auf französisches Drängen mit der Wiederherstellung des Friedens an Schweden zurück. Der Baltische Krieg von 1656–60 hatte unterdessen das innere Kräftegleichgewicht innerhalb der Hohenzollem-Besitztümer abrupt und drastisch verändert. In Brandenburg, Ostpreußen und Kleve-Mark hatte der Kurfürst im Namen des militärischen Notstands alle verfassungsrechtlichen Feinheiten außer Kraft gesetzt, Steuern ohne Zustimmung der örtlichen Versammlungen erhoben und eine Truppenstärke von etwa 22.000 Mann aufgebaut, die halbiert, aber nicht aufgelöst wurde mit der Einstellung der Feindseligkeiten. Eine drastischere Auseinandersetzung mit dem ständischen Partikularismus war nun möglich. Ostpreußen, wo der Adel sich bis dahin auf die polnische Oberhoheit gestützt hatte, um den Hohenzollernansprüchen zu widerstehen, und wo die Städte während des Krieges offenkundig unzufrieden gewesen waren, war das erste Herrschaftsgebiet, das die neue Macht des Kurfürstentums zu spüren bekam. – 1661–1663 , wurde ein langer Landtag einberufen. Die Weigerung der Königsberger Bürger, die volle dynastische Souveränität im Herzogtum anzuerkennen, wurde durch die summarische Verhaftung des Anführers des städtischen Widerstands gebrochen und eine Verbrauchsteuer für den Unterhalt der Armee erhoben. Der Kurfürst musste versprechen, alle drei Jahre Ständesitzungen abzuhalten und von nun an keine Steuern mehr ohne seine Zustimmung zu erheben; diese Zugeständnisse sollten sich jedoch als weitgehend formal erweisen. In Kleve-Mark waren die Stände inzwischen unter Druck gesetzt worden, das Recht des Landesherrn anzuerkennen, nach Belieben Truppen einzusetzen und Beamte zu ernennen. Im Jahr 1672 zog der Französisch-Niederländische Krieg den Staat Hohenzollern – einen diplomatischen Verbündeten und Finanzkunden der Vereinigten Provinzen – in einen erneuten militärischen Konflikt, diesmal auf europäischer Ebene. Bis 1674 war der Kurfürst Oberbefehlshaber der vereinten deutschen Streitkräfte, die in der Pfalz und im Elsass gegen Frankreich operierten. Im nächsten Jahr fiel Schweden in seiner Abwesenheit als französischer Verbündeter in Brandenburg ein. Auf dem Weg nach Hause schlug Friedrich Wilhelm in der Schlacht von Fehrbellin im Jahr 1675 zurück, als brandenburgische Truppen im Marschland nordwestlich von Berlin zum ersten Mal skandinavische Veteranen besiegten. Bis 1678 war ganz Schwedisch-Pommern vom Kurfürsten überrannt worden. Doch erneut beraubte ihn die Intervention Frankreichs seiner Eroberungen: Bourbonenarmeen marschierten in Kleve-Mark ein und bedrohten Minden, die Hohenzollern-Außenposten im Westen, und Frankreich konnte 1679 die Rückgabe Westpommerns an Schweden diktieren. Geografisch fruchtlos war der Krieg war dennoch institutionell gewinnbringend für den Aufbau eines fürstlichen Absolutismus. Ostpreußen wurde ohne Zustimmung der Vertreter gewaltsam einer Grundsteuer- und Verbrauchsteuereinziehung unterworfen, unter dem Gemurmel adliger Meinungsverschiedenheiten und den lauteren Drohungen einer Bürgerrevolte. Königsberg war das Zentrum des Widerstands: 1674 eroberte ein schneller Militärputsch die Stadt und zerstörte ihre kommunale Autonomie endgültig. Danach stimmten die preußischen Stände fügsam über die von ihnen geforderte hohe Kontribution für die Dauer des Krieges ab.7​ Der Friedensschluss brachte keine Ruhe in der wachsenden Machtkonzentration in den Händen des Kurfürsten. Im Jahr 1680 wurde in Brandenburg eine städtische Verbrauchsteuer eingeführt, die bewusst nicht auf das Land ausgeweitet wurde, um den Adel von den Städten zu trennen. Ein Jahr später wurde derselbe Steuerseparatismus in Ostpreußen eingeführt und am Ende der Herrschaft des Kurfürsten auf Pommern, Magdeburg und Minden ausgeweitet. Die Landabgaben wurden in Brandenburg und Kleve-Mark allein von der Bauernschaft getragen; in Ostpreußen die Der Adel leistete einen geringen Beitrag, aber der Großteil der Last wurde von seinen Pächtern getragen. Die durch diesen Dualismus geschaffene administrative Trennung von Stadt und Land spaltete den potenziellen gesellschaftlichen Widerstand gegen den entstehenden Absolutismus unheilbar. Die Steuern waren faktisch auf Städte und Bauern beschränkt, und zwar im Verhältnis 3:2. Die neue Steuerlast wirkte sich besonders schädlich auf die Städte aus, da die Brauereien und andere Unternehmen auf ihren Grundstücken von der Verbrauchsteuer befreit waren und es den Grundbesitzern ermöglichten, ungestraft mit städtischen Industriebetrieben zu konkurrieren. Die wirtschaftliche Stärke der Städte Brandenburgs und Ostpreußens, die bereits von der allgemeinen Depression des 17. Jahrhunderts stark betroffen waren, wurde durch die staatliche Politik weiter geschwächt: und als die Akzise zu einer dauerhaften Verbrauchssteuer wurde, wurden die Städte faktisch aus weiteren Landtagen gestrichen Darstellung. Im Gegensatz dazu wurde der Adel finanziell und rechtlich gleichermaßen behandelt. Seine traditionellen Privilegien wurden nicht nur in den großen östlichen Provinzen bestätigt: In den westlichen Enklaven Kleve und Mark verlieh der Kurfürst der örtlichen Aristokratie sogar de novo herrschaftliche Gerichtsbarkeiten und Steuerimmunität, wo diese zuvor nie darüber verfügt hatte.8 Die winterliche Wirtschaft Das Klima des späteren 17. Jahrhunderts lieferte einen weiteren Anreiz für die Grundbesitzerklasse, sich dem politischen Gebäude der fürstlichen Macht anzuschließen, das jetzt in den Hohenzollem-Reichen entstand: Die Beschäftigungsaussichten darin waren ein weiterer Anreiz, die verschrobenen Wege früherer Traditionen aufzugeben . Denn während das Ständesystem stetig zermürbt worden war, wurde der militärisch-bürokratische Apparat des zentralistischen Absolutismus rasch und unaufhaltsam aufgebaut. Seit 1604 gab es einen Geheimen Rat für die Mark Brandenburg, der jedoch schon bald von ortsansässigen Adligen kolonisiert wurde und sich zu einer unbedeutenden und provinziellen Körperschaft entwickelte, deren Tätigkeit während des Dreißigjährigen Krieges praktisch gänzlich eingestellt wurde. Friedrich Wilhelm belebte es nach Westfalen wieder, als es zeitweise begann, die zentrale Leitung der Hohenzollerngebiete als Ganzes zu übernehmen, während es in seiner Grundanschauung lokalistisch und in seiner Verwaltungsfunktion primitiv blieb. Während des Krieges von 1665–70 wurde jedoch eine Spezialabteilung für die Führung militärischer Angelegenheiten in den gesamten Dynastieländern geschaffen, das Generalkriegskommissariat. Mit der Wiederaufnahme des Friedens wurde dieses Kommissariat in seiner Rolle und seinem Personal reduziert, aber nicht abgeschafft: Es blieb unter der formellen Aufsicht des Geheimen Rates. Bisher folgte die Entwicklung des Brandenburger Absolutismus einem administrativen Weg, der dem früherer westlicher Monarchien sehr ähnlich war. Der Ausbruch des Krieges von 1672–1678 markierte eine abrupte und entscheidende Abkehr davon. Denn das Generalkriegskommissariat begann nun, praktisch die gesamte Staatsmaschinerie selbst zu beschlagnahmen. Im Jahr 1674 wurde eine Generalkriegskasse gegründet, die innerhalb eines Jahrzehnts zur zentralen Schatzkammer Hohenzollerns wurde, da die Steuererhebung zunehmend den Beamten des Kommissariats anvertraut wurde. Im Jahr 1679 erhielt das Generalkriegskommissariat einen Berufssoldaten an seiner Spitze, den pommerschen Aristokraten von Grumbkow; seine Reihen wurden erweitert; darin wurde eine regelmäßige bürokratische Hierarchie geschaffen; und seine Verantwortlichkeiten diversifizierten sich nach außen. Im Laufe des nächsten Jahrzehnts organisierte es die Ansiedlung von Hugenottenflüchtlingen, kümmerte sich um die Einwanderungspolitik, kontrollierte das Zunftsystem in den Städten, überwachte Handel und Industrie und gründete die Marine- und Kolonialunternehmen des Staates. Der Generalkriegskommissar selbst war nun sofort im Einsatz; Generalstabschef, Kriegsminister und Finanzminister. Der Geheimrat wurde von diesem enormen Wachstum in den Schatten gestellt. Die Beamtenschaft des Kommissariats wurde auf einheitlicher, provinzialübergreifender Basis rekrutiert und als wichtigster Knüppel der Dynastie gegen lokalen Partikularismus oder widerständige Versammlungen eingesetzt." Das Generalkriegskommissariat war jedoch in keiner Weise eine Waffe gegen die Aristokratie selbst . Im Gegenteil, die obersten Ränge waren mit führenden Adligen besetzt, sowohl auf zentraler als auch auf Provinzebene: Die Bürgerlichen waren in der vergleichsweise niedrigen Abteilung für die städtische Steuererhebung konzentriert. Die Hauptaufgabe des gesamten Tentakelapparats des Kommissariats bestand natürlich darin, den Erhalt und Ausbau der Streitkräfte des Hohenzollernstaates sicherzustellen. Zu diesem Zweck wurden die Gesamteinnahmen von 1640 bis 1688 verdreifacht, was einer Pro-Kopf-Steuerrendite entspricht, die fast doppelt so hoch ist wie die des Frankreichs unter Ludwig XIV., einem weitaus reicheren Land. Bei der Thronbesteigung Friedrich Wilhelms verfügte Brandenburg lediglich über 4.000 Soldaten; Am Ende der Herrschaft des Herrschers, den Zeitgenossen nun den „Großen Kurfürsten" nannten, existierte eine ständige Armee von 30.000 gut ausgebildeten Soldaten, angeführt von einem Offizierskorps, das aus dem Junkerstand rekrutiert wurde und erfüllt von kriegerischer Loyalität gegenüber der Dynastie.10 Der Tod des Großen Kurfürsten zeigte, wie gut seine Arbeit zusammenwirkte. Sein vergeblicher und belangloser Nachfolger Friedrich verpflichtete das Haus Hohenzollern ab 1688 zur europäischen Koalition gegen Frankreich. Die brandenburgischen Kontingente schlugen sich in den Kriegen des Augsburger Bundes und des Spanischen Erbfolgekrieges kompetent, während der regierende Fürst durch seine Extravaganz im Inland ausländische Subventionen verbrauchte und keine Gebietsgewinne für seine internationale Politik erzielen konnte. Die einzige herausragende Errungenschaft der Herrschaft war der Erwerb des königlichen Titels eines Königs von Preußen für die Dynastie – der von Kaiser Karl VI. auf diplomatischem Weg im Austausch gegen ein formelles Habsburg-Hohenzollem-Bündnis zugestanden wurde und rechtlich durch die Tatsache gedeckt war, dass Ostpreußen lagen außerhalb der Reichsgrenzen, in denen keine Königtümer unterhalb der Reichswürde selbst zulässig waren. Die preußische Monarchie blieb jedoch immer noch ein kleiner und rückständiger Staat am Rande Nordostdeutschlands. Die Gesamtbevölkerung der Hohenzollernländer betrug in den letzten Jahren des Großen Kurfürsten lediglich 1000.000 Rubel – etwa 270.000 in Brandenburg, 400.000 in Ostpreußen, 50.000 Rubel in Kleve-Mark und vielleicht weitere 180.000 in den kleineren Herrschaftsgebieten. Beim Tod Friedrichs I. im Jahr 1713 zählte das preußische Reich noch nicht mehr als 1.600.000 Einwohner. Dieses bescheidene Erbe sollte vom neuen Monarchen Friedrich Wilhelm I. bemerkenswert gepflegt werden. Der „Sergeant King" widmete seine Karriere dem Aufbau der preußischen Armee, deren Größe sich unter einem Herrscher, der symbolisch der erste europäische Prinz war, von 40.000 auf 80.000 verdoppelte dauerhaft Uniform zu tragen. Militärischer Drill und militärische Ausbildung waren königliche Obsessionen; Kampfmittelwerke und Tuchfabriken zur Versorgung des Feldes wurden unermüdlich gefördert; die Wehrpflicht wurde eingeführt; eine Kadettenschule für junge Adlige wurde gegründet und der Offiziersdienst in ausländischen Armeen strikt verboten; Unter Grumbkows Sohn wurde das Kriegskommissariat neu organisiert. Der Einsatz der neuen Truppen war äußerst umsichtig: Vorpommern wurde schließlich 1719 von Schweden eingenommen, als sich Preußen in der Endphase des Großen Nordischen Krieges mit Russland und Dänemark gegen Karl XII. verbündete. Ansonsten hielt sich die Armee vorsichtig an eine friedliche Diplomatie. Die Bürokratie wurde inzwischen gestrafft und rationalisiert. Der Staatsapparat hatte war bisher in die Spalten „Domäne" und „Kommissariat" unterteilt – d. h. die privaten und öffentlichen Finanzbehörden der Monarchie, die jeweils für die Verwaltung der königlichen Güter und die Erhebung der Bürgersteuern zuständig sind. Diese wurden nun zu einer zentralen Säule zusammengeführt, die denkwürdigerweise als General-Ober-Finanz-Kriegs- und Domänen-Direktorium bezeichnet wurde und für alle Verwaltungsaufgaben außerhalb der Außenpolitik, der Justiz und der Kirche zuständig war. Zur Überwachung des öffentlichen Dienstes wurde ein Korps von Geheimpolizisten oder speziellen „Fiskalbeamten" geschaffen.11 Die Wirtschaft wurde nicht weniger sorgfältig gepflegt. Auf dem Land wurden Deich-, Entwässerungs- und Siedlungsprojekte mit niederländischen Fachkenntnissen und Technikern finanziert. Französische und deutsche Einwanderer wurden für lokale Manufakturen unter staatlicher Kontrolle rekrutiert. Der königliche Merkantilismus förderte Textilien und andere Exporte. Gleichzeitig wurden die Gerichtskosten auf ein sparsames Minimum beschränkt. Das Ergebnis war, dass der Sergeant King am Ende seiner Herrschaft über ein Jahreseinkommen von 7 Millionen Taler verfügte und seinem Nachfolger einen Überschuss von 8 Millionen Taler in der Staatskasse hinterließ. Was vielleicht noch wichtiger ist: Die Bevölkerung seines Reiches war innerhalb von weniger als drei Jahrzehnten auf etwa 2.250.000 angewachsen – oder fast 40 Prozent.18 Preußen hatte 1740 in aller Stille die sozialen und materiellen Voraussetzungen geschaffen, die es zu einer europäischen Großmacht machen sollten Generalführer Friedrichs II. und letztlich zur Sicherstellung seiner Führungsrolle bei der deutschen Einigung. Nun kann die Frage gestellt werden: Was war die politische Gesamtkonfiguration Deutschlands, die die spätere Vorherrschaft Preußens innerhalb Deutschlands möglich und logisch machte? Welche spezifischen Merkmale unterschieden sich umgekehrt vom Hohenzollern-Absolutismus von den rivalisierenden Territorialstaaten innerhalb des Heiligen Römischen Reiches mit einem ebenso plausiblen Anspruch auf die deutsche Vormachtstellung in der frühen Neuzeit? Zu Beginn kann eine einzige grundlegende Trennlinie durch das Reich gezogen werden, die seine westlichen von seinen östlichen Regionen trennt. Westdeutschland war im Großen und Ganzen dicht mit Städten übersät. Ab dem Hochmittelalter war die Es. Für einen Bericht über die Struktur und Arbeitsweise des Generaloberdirektoriums siehe R. A. Dorwart, The Administrative Reforms of Frederick William 1 of Prussia, S. 170–179. Innerhalb der Verwaltung erhielten die „Finanzbeamten" kein Gehalt, sondern zahlten Provisionen für Geldstrafen aus erfolgreichen Strafverfolgungen, die durch ihre Ermittlungen eingeleitet wurden. H. Holborn, A History of Modern Germany 1S4S—1S40, London 1965, S. 191-201. Das Rheinland war eines der florierendsten Handelsgebiete Europas, lag an den Handelsrouten zwischen den beiden städtischen Zivilisationen Flandern und Italien und profitierte von der längsten natürlichen Wasserstraße des Kontinents. In der Mitte und im Norden dominierte die Hanse die Nord- und Ostseewirtschaft und erstreckte sich von Westfalen über die kolonialen Außenposten Riga und Reval in Livland bis nach Stockholm und Bergen in Skandinavien, während sie auch in Brügge eine privilegierte Stellung einnahm und London. Im Südwesten profitierten die schwäbischen Städte vom transalpinen Handel und von den außergewöhnlichen Bergbauressourcen ihres Hinterlandes. Das spezifische Gewicht dieser zahlreichen Städte war nie groß genug, um Stadtstaaten italienischen Typs zu schaffen, denen ausgedehnte Agrargebiete unterworfen waren; Diejenigen, die wie Nürnberg einen bescheidenen ländlichen Umfang besaßen, waren eher die Ausnahme als die Regel. Denn ihre Größe war im Durchschnitt deutlich kleiner als die der italienischen Städte. Um 1500 hatten von etwa 3.000 deutschen Städten nur 15 eine Bevölkerung von mehr als 10.000 und zwei von mehr als 30.000 Einwohnern:18 Augsburg, die größte, hatte etwa 50.000 Einwohner, während Venedig oder Mailand über 100.000 Einwohner zählten. Andererseits hatten ihnen ihre Stärke und Vitalität im Mittelalter die Position freier Reichsstädte gesichert, die nur der nominellen Oberhoheit des Kaisers unterstanden (von denen es 85 gab), und sie hatten eine politische Fähigkeit zu kollektivem Handeln bewiesen auf regionaler Ebene, was die Territorialfürsten des Reiches alarmierte. Im Jahr 1254 hatten die rheinischen Städte einen defensiven Militärbund gebildet; 1358 vollzogen die Hansestädte ihren Wirtschaftsbund; 1376 gründeten die schwäbischen Städte einen bewaffneten Bund gegen den Grafen von Württemberg. Mit der Goldenen Bulle aus der Mitte des 14. Jahrhunderts wurden städtische Bündnisse offiziell verboten, was die rheinischen und schwäbischen Städte jedoch nicht davon abhielt, 1381 einen vereinigten süddeutschen Pakt zu schließen, der schließlich sieben Jahre später in der Tiefe von einem Fürstenheer niedergeschlagen wurde der späten feudalen Depression und der damit einhergehenden Anarchie im Reich. Das Wirtschaftswachstum der germanischen Städte beschleunigte sich jedoch in der zweiten Hälfte des 15. Jahrhunderts wieder rasch und erreichte seinen Höhepunkt in der Zeit von 1480 bis 1530, als Deutschland so etwas wie das diversifizierte Zentrum des gesamten europäischen Handels wurde H. Holbom, Eine Geschichte des modernen Deutschland. Die Reformation, London 196$, p. 38. System. Die Hanse war im Wesentlichen eine Handelsvereinigung ohne große Produktionsbetriebe in den Städten selbst: Ihre Gewinne stammten aus dem Getreidehandel und der Kontrolle der Heringsfischerei in Verbindung mit internationalen Finanztransaktionen. Das Rheinland mit den ältesten Städten Deutschlands besaß neben der Kontrolle über die Handelsrouten von Flandern in die Lombardei auch eine traditionelle Leinen-, Woll- und Metallindustrie. Der Wohlstand der schwäbischen Städte war neu und blühte von allen: Textil, Bergbau und Metallurgie gaben ihnen eine fortschrittliche Produktionsbasis, zu der in der Epoche Karls V. die Bankvermögen der Fuggets und Weisers hinzukamen Im 16. Jahrhundert übertrafen die süddeutschen Städte ihre italienischen Pendants eher an technischer Erfindungsgabe und industriellem Fortschritt. Sie waren es, die den ersten populären Vorstoß der Reformation anführten. Das Wachstum der städtischen Wirtschaft in Deutschland schwächte sich jedoch Mitte des Jahrhunderts plötzlich ab. Widrigkeiten nahmen verschiedene, miteinander verbundene Formen an. Zunächst kam es zu einer langsamen Umkehr des Verhältnisses zwischen Agrar- und Industriepreisen, da die Nachfrage das Angebot an Nahrungsmitteln überstieg und die Getreidepreise rasch stiegen. Auch im deutschen Handelsnetzwerk selbst wurde zunehmend mangelnde strukturelle Integration deutlich. Die nördlichen und südlichen Enden des langen Städtebogens, der von den Alpen bis zur Nordsee reicht, waren nie ordnungsgemäß in einem gegliederten System miteinander verbunden.1 Die Hanse und die rheinisch-schwäbischen Städte bildeten immer getrennte Handelssektoren mit unterschiedlichen Hinterland- und Handelsgebieten Märkte. Der eigentliche Seehandel, das Herzstück des mittelalterlichen Handels, war auf die Hanse beschränkt, die einst die Meere von England bis Russland beherrscht hatte. Doch ab der Mitte des 15. Jahrhunderts hatte die konkurrierende Schifffahrt Hollands und Zeelands – besser konzipiert und ausgerüstet – den monopolistischen Einfluss der Hansehäfen in den nördlichen Gewässern gebrochen. Niederländische Heringsflotten erbeuteten die Fischerei, die von der Ostsee an die norwegischen Küsten gewandert war, während niederländische Ladungen den Danziger Getreidehandel beeinträchtigten. Um 1500 waren die niederländischen Schiffe, die durch den Sund fuhren, den deutschen zahlenmäßig um 5:4 überlegen. Damit hatte der hanseatische Reichtum seinen Höhepunkt bereits überschritten während der Zeit der maximalen deutschen kommerziellen Expansion insgesamt. Die Liga blieb dennoch reich und mächtig: Wie wir gesehen haben, war Lübeck in den 1520er Jahren maßgeblich daran beteiligt, Gustav Wasa in Schweden zu installieren und Christian II. in Dänemark zu stürzen. Der sehr starke absolute Anstieg des Ostseeverkehrs im 16. Jahrhundert glich in gewissem Maße den plötzlichen Rückgang seines relativen Anteils daran aus. Aber die Liga verlor ihre Vormachtstellung in Flandern, wurde ihrer Privilegien in England beraubt (1556) und war bis zum Ende des Jahrhunderts auf ein bloßes Viertel des Volumens der niederländischen Schifffahrt durch den Sund reduziert.15 Zunehmend aufgeteilt zwischen ihr Westfälische und wendische Flügel, es war eine erschöpfte Streitmacht. Unterdessen waren auch die rheinischen Städte auf andere Weise Opfer der niederländischen Dynamik. Denn der Aufstand der Niederlande hatte 1585 nach der spanischen Eroberung Antwerpens – dem traditionellen Endpunkt des Flussverkehrs – zur Schließung der Schelde geführt; und zur strengen Kontrolle der Rheinmündungen selbst durch die Vereinigten Provinzen. Die große Expansion der niederländischen See- und Industriemacht im späteren 16. und frühen 17. Jahrhundert drückte oder behinderte somit zunehmend die rheinische Wirtschaft flussaufwärts, da das niederländische Kapital seine Abflüsse zum Meer beherrschte. Die ältesten Städte des Rheinlands neigten daher dazu, in einen routinierten Konservatismus zu verfallen, und ihre archaischen Zunftsysteme erstickten jegliche Anpassung an neue Umstände: Köln, die berühmteste Stadt, war eine der wenigen deutschen Großstädte, die während der gesamten Geschichte eine Bastion des traditionellen Katholizismus blieb Jahrhundert. Neue Industrien in der Region siedelten sich tendenziell in kleineren und ländlicheren Gegenden an, die frei von unternehmerischen Beschränkungen waren. Die südwestlichen Städte hingegen verfügten über eine stärkere Produktionsbasis und ihr Wohlergehen hielt länger an. Doch mit der enormen Ausweitung des internationalen Überseehandels seit der Epoche der Entdeckungen wurde ihre Lage im Landesinneren zu einem entscheidenden wirtschaftlichen Nachteil; während der Ausgleich entlang der Donau von den Türken blockiert wurde. Die spektakulären Operationen der Augsburger Bankhäuser im habsburgischen Kaisersystem, die Karl V. und Philipp II. bei aufeinanderfolgenden militärischen Abenteuern finanzierten, brachten ihre eigene Vergeltung mit sich. Die Fugger und die Weiser gingen am Ende durch ihre Kredite an die Dynastie zugrunde. Paradoxerweise sind die italienischen Städte – deren Verwandte Der Niedergang hatte schon früher begonnen – tatsächlich endete das 16. Jahrhundert wohlhabender als die deutschen Städte, deren Zukunft zur Zeit der Plünderung Roms durch eine Armee von Landsknechten besser gesichert schien. Die Mittelmeerwirtschaft hatte den Auswirkungen des zunehmenden Atlantikhandels länger widerstanden als die Binnenwirtschaft Schwabens. Natürlich war die Schrumpfung der städtischen Zentren in Deutschland in dieser Epoche nicht gleichmäßig. Isolierte Städte – insbesondere Hamburg, Frankfurt und in geringerem Maße Leipzig – verzeichneten rasche Fortschritte und erlangten erstmals in der Zeit zwischen 1500 und 1600 große wirtschaftliche Bedeutung. Westdeutschland war zu Beginn des 17. Jahrhunderts nach damaligen Maßstäben immer noch eine allgemein wohlhabende und urbanisierte Zone, obwohl es kein nennenswertes Wachstum mehr verzeichnete. Die relative Dichte der Städte markierte somit ein kompliziertes politisches Muster, das dem Norditaliens ähnelte. Denn auch hier gab es allein aufgrund der Macht und Pluralität der Handelsstädte keinen wachsenden Raum für den aristokratischen Absolutismus. Das soziale Umfeld der gesamten Zone war für große Fürstenstaaten ablehnend, und es entstand dort nie eine Territorialmonarchie von Bedeutung. Es fehlte der vorherrschende Adel, der dafür notwendig war. Doch gleichzeitig waren die Städte des Rheinlands oder Schwabens selbst trotz ihrer Zahl schwächer als die der Toskana oder der Lombardei. Sie hatten im Mittelalter in der Regel nie ein ländliches Contado italienischen Typs besessen, und in der frühen Neuzeit erwiesen sie sich als unfähig, sich zu eigentlichen Stadtstaaten zu entwickeln, vergleichbar mit den Herrschaften von Mailand und Florenz oder den Oligarchien von Venedig und Venedig Genua.14 Das politische Verhältnis der herrschaftlichen Klasse zu den Städten war daher in Westdeutschland recht ausgeprägt. Anstelle einer Vereinfachung der Karte in einige wenige mittelgroße Stadtstaaten, die von neoaristokratischen Abenteurern oder Patriziern regiert wurden, gab es eine Vielzahl kleiner freier Städte inmitten eines Labyrinths zwergenhafter Fürstentümer. Die kleinen Territorialstaaten Westdeutschlands zeichneten sich insbesondere durch einen prominenten Anteil geistlicher Fürstentümer aus. Brechts Kommentare zur bürgerlichen Mentalität der freien Bürger Deutschlands im Allgemeinen und zu seiner Heimatstadt Augsburg im Besonderen, wie Benjamin berichtet, waren vernichtend: Walter Benjamin, Understanding Brecht, London 1973, S. 119. Sie bilden einen merkwürdigen Kontrapunkt zu Gramsds nüchternen Überlegungen zu den italienischen Dramen derselben Epoche. Denn Brecht bewunderte die Renaissancestädte Italiens, während Gramsci die städtische Reformation in Deutschland lobte: Jeder suchte historische Tugend im nationalen Laster des anderen. Von den vier westlichen Kurfürsten des Reiches waren drei Erzbistümer: Köln, Mainz und Trier. Diese merkwürdigen Verfassungsfossilien stammen aus der frühen Feudalzeit, als die sächsischen und schwäbischen Kaiser den Kirchenapparat in Deutschland als eines ihrer wichtigsten Instrumente der regionalen Herrschaft genutzt hatten. Während in Italien die bischöfliche Herrschaft in den nördlichen Städten früh gestürzt wurde, wo die größte Gefahr für die Kommunen in den politischen Absichten aufeinanderfolgender Kaiser und ihrem Hauptverbündeten gegen diese, dem Papsttum, lag, hatten die Kaiser in Deutschland im Gegensatz dazu im Allgemeinen sowohl die kommunale Autonomie als auch die bischöfliche Autonomie gefördert Autorität, gegen die Ansprüche weltlicher Barone und Fürsten in Absprache mit päpstlichen Intrigen. Das Ergebnis war, dass sowohl kleine Kirchenstaaten als auch freie Städte bis in die frühe Neuzeit überlebten. Auf dem Land nahm das Agrareigentum fast überall die Form der Grundherrschaft an, in der freie Bauernpächter Abgaben in Form von Sachleistungen oder in bar für ihren Besitz an Feudalgrundbesitzer zahlten, die häufig abwesende Eigentümer waren. Im Südwesten Deutschlands hatte sich eine große Anzahl kleinerer Adliger erfolgreich gegen die Aufnahme in territoriale Fürstentümer gewehrt, indem sie den Status von „kaiserlichen Rittern" erlangten, weil sie dem Kaiser selbst uneingeschränkt treu blieben und nicht einem aufsteigenden örtlichen Herrscher huldigten. Bis zum 16. Jahrhundert gab es etwa 2.500 dieser Reichsritter, deren gesamter Landbesitz sich auf nicht mehr als etwa 250 Quadratmeilen belief. Viele von ihnen wurden natürlich zu verbitterten oder rücksichtslosen Söldnern; aber viele andere Familien durchdrangen die eigentümlichen politisch-kirchlichen Komplexe, die in ganz Westdeutschland verstreut waren, und besetzten dort Ämter und Pfründe17 – zwei anachronistische Gesellschaftsformen, die sich gegenseitig fortsetzten. In dieser übersäten Landschaft gab es keinen Raum für das Wachstum eines substantiellen oder konventionellen absolutistischen Staates, nicht einmal auf regionaler Ebene. Die beiden bedeutendsten weltlichen Fürstentümer im Westen waren die Rheinpfalz und das Herzogtum Württemberg. In beiden befanden sich viele Reichsritter und Kleinstädte, aber auch kein ernsthafter Territorialadel. Württemberg mit seinen 400.000 bis 500.000 Einwohnern hat in der gesamten deutschen Politik nie eine große Rolle gespielt oder den Anschein erweckt, dass es eine solche Rolle spielen könnte. Die Pfalz, die den vierten westlichen Kurfürsten im Reich stellte und die Zölle am Mittelrhein kontrollierte, war ein reicherer und bedeutenderer Staat, dessen Herrscher vergleichsweise früh eine absolutistische Autorität erlangten Holbom, Eine Geschichte des modernen Deutschland. Die Reformation, S. 31, 38. im 16. Jahrhundert.18 Doch sein einziger Versuch einer großen Expansion – der verhängnisvolle Angriff Friedrichs V. auf Böhmen im frühen 17. Jahrhundert, der den Dreißigjährigen Krieg auslöste – brachte dauerhafte Katastrophen mit sich: Nur wenige Gebiete Deutschlands wurden derart in Brand gesteckt durch konkurrierende Armeen im darauffolgenden europäischen Militärkonflikt. Das spätere 17. und frühe 18. Jahrhundert brachten kaum Erholungspause. Sowohl die Pfalz als auch Württemberg standen von 1672 bis 1714 an vorderster Front der Kriege Ludwigs XIV. und wurden von französischen und kaiserlichen Truppen gleichermaßen brutal verwüstet. Die strategische Verwundbarkeit dieser beiden westlichen Fürstentümer verschärfte ihre territorialen Beschränkungen. Bis zur Mitte des 18. Jahrhunderts waren sie nur noch eine Kleinigkeit der internationalen Diplomatie ohne politisches Gewicht innerhalb Deutschlands. Das historische Terrain Westdeutschlands als Ganzes erwies sich somit als unvereinbar mit der Entstehung eines größeren Absolutismus. Dieselbe soziologische Notwendigkeit, die diese Abwesenheit im Westen verursachte, sorgte dafür, dass alle wichtigen Erfahrungen des absolutistischen Staatsaufbaus, die eine reale Möglichkeit der Errichtung einer endgültigen Hegemonie innerhalb des Imperiums zeigten, aus dem Osten kamen. Abgesehen zunächst von den habsburgischen Ländern in Österreich und Böhmen, auf die später eingegangen wird, lagen die zukünftigen Chancen der deutschen Einheit im Wesentlichen bei den drei Oststaaten, die von Tirol bis zum Baltikum eine Ebene bildeten: Bayern, Sachsen und Brandenburg. Ab dem 16. Jahrhundert waren sie neben dem Haus Österreich die einzigen wirklichen Anwärter auf die Führung eines national einheitlichen Deutschlands. Denn nur im erst kürzlich kolonialisierten und rückständigeren Osten, wo es viel weniger und schwächere Städte gab, war eine starke Maschinerie des Absolutismus – ungehindert durch die städtische Proliferation und unterstützt von einem mächtigen Adel – möglich. Um zu verstehen, warum es der nördlichste dieser drei Staaten war, der in Deutschland die Vormachtstellung erlangte, ist es notwendig, die innere Struktur jedes einzelnen Staates zu betrachten. Bayern war das älteste, eine bedeutende Einheit des karolingischen Reiches und eines der großen Stammherzogtümer des 10. Jahrhunderts. Im späten 12. Jahrhundert wurden die Wittelsbacher Herren von Bayern. Danach wurde sie von keiner anderen Linie mehr verdrängt: Die Wittelsbacher-Dynastie sollte von allen regierenden Familien die längste ununterbrochene Herrschaft über ihr Erbgebiet erreichen Zu den sozialen Verhältnissen in Württemberg und der Pfalz siehe F. L. Carsten, Princes and Parliaments in Germany, Oxford 1959, S. 2-4, 341-7. in Europa (1180-1918). Seine Besitztümer wurden im Mittelalter häufig aufgeteilt, aber 1505 von Albert IV. erneut zu einem einzigen und mächtigen Herzogtum vereint, das etwa dreimal so groß war wie die Mark Brandenburg. Während der religiösen Umbrüche des 16. Jahrhunderts entschieden sich die bayerischen Herzöge ohne zu zögern für die katholische Sache und machten ihr Reich zum stärksten Bollwerk der Gegenreformation in Deutschland. Ihre energische Unterdrückung des Luthertums ging mit einer strengen Unterordnung der örtlichen Stände einher, dem Hauptschwerpunkt des protestantischen Widerstands im Herzogtum. Es wurde eine dynastische Kontrolle über das Erzbistum Köln erlangt, das nach 1583 fast zwei Jahrhunderte lang eine wichtige Familienverbindung zum Rheinland blieb. Die Wittelsbacher Herrscher, die für dieses religiöse und politische Programm verantwortlich waren, führten auch die ersten bürokratischen Einrichtungen des Absolutismus in Bayern ein: In den 1580er-Jahren wurden eine Finanzkammer, ein Geheimrat und ein Kriegsrat nach österreichischem Vorbild eingerichtet. Administrative Einflüsse aus Österreich bedeuteten jedoch nicht, dass Bayern in dieser Epoche in irgendeiner Weise ein habsburgischer Satellitenstaat war. Tatsächlich war die bayerische Gegenreformation der österreichischen weit voraus und lieferte sowohl Vorbild als auch Personal für die Rekatholisierung der habsburgischen Länder: Der zukünftige Kaiser Ferdinand II. selbst war ein Produkt der jesuitischen Ausbildung in Ingolstadt, zu einer Zeit, als der Protestantismus herrschte immer noch der vorherrschende Glaube der Landbesitzer in Böhmen und Österreich. Im Jahr 1597 errang Maximilian I. den Herzogstitel und erwies sich bald als der entschlossenste und fähigste Herrscher Deutschlands. Er berief vor dem Dreißigjährigen Krieg nur zweimal einen unterwürfigen Landtag ein, konzentrierte alle gerichtlichen, finanziellen, politischen und diplomatischen Befugnisse in seiner Person, verdoppelte die Steuern und sammelte 2 Millionen Gulden* Rücklagen für eine Kriegskasse. So brach der Dreißigjährige Krieg aus Bayern war der natürliche Anführer der katholischen Staaten Deutschlands gegen die Gefahr einer calvinistischen Machtübernahme in Böhmen. Maximilian I. rekrutierte und rüstete eine 24.000 Mann starke Armee für die Katholische Liga aus, die 1620 eine entscheidende Rolle beim Sieg am Weißen Berg spielte, und griff dann im folgenden Jahr die Pfalz an und eroberte sie. Während der langen, wechselhaften Zeit des darauffolgenden militärischen Kampfes belastete der Herzog sein Reich heftig und ignorierte dabei völlig die Proteste des Ständekomitees gegen den Preis seines Krieges Anstrengung: Bis 1648 hatte Bayern nicht weniger als 70 Prozent der gesamten Kosten bezahlt, die den Armeen der Katholischen Liga während des Dreißigjährigen Krieges entstanden waren, was inzwischen die lokale Wirtschaft zerstört und die Bevölkerung dezimiert hatte, was zu einer akuten Depression führte im Herzogtum.19 Dennoch ging Maximilian aus Westfalen als der stärkste Autokrat Deutschlands hervor und praktizierte einen Absolutismus, der hemmungsloser und unnachgiebiger war als der von Friedrich Wilhelm in Brandenburg nach ihm. Bayern war durch die Annexion der Oberpfalz vergrößert worden und hatte die kurfürstliche Würde erlangt. Es schien der mächtigste ethnisch deutsche Staat im Reich zu sein. Die Zukunft sollte diesen Anschein jedoch Lügen strafen. Der bayerische Absolutismus war früh vollzogen, aber er basierte auf sehr begrenzten und unelastischen Grundlagen. Tatsächlich erlaubte die soziale Struktur des Herzogtums keine weitere größere Expansion und verhinderte, dass der Wittelsbacher Staat eine aufsteigende gesamtdeutsche Rolle spielen konnte. Die bayerische Gesellschaftsformation enthielt im Gegensatz zu der württembergischen oder der pfälzischen Gesellschaft nur wenige freie Städte oder Reichsritter. Die Städte waren viel weniger urbanisiert als diese westlichen Fürstentümer und fast alle von kleinerer Größe: Die Hauptstadt München hatte im Jahr 1500 nur 12.000 Einwohner und im Jahr 1700 weniger als 14.000. Die örtliche Aristokratie bestand aus traditionellen Grundbesitzern, die der herzoglichen Autorität direkt untertan waren . Es war natürlich diese soziale Konstellation, die die rasche Entstehung eines absolutistischen Staates in Bayern und dessen anschließende Stabilität und Langlebigkeit ermöglichte. Andererseits war die Natur der bayerischen Landgesellschaft einer dynamischen Erweiterung des Reiches nicht förderlich. Denn so zahlreich der Adel war, so waren auch seine Besitztümer klein und verstreut. Die ihm unterstellte Bauernschaft bildete eine freie Pächterschaft, die ihren Grundbesitzern relativ geringe Abgaben schuldete: Die Arbeitsdienste erlangten nie wirkliche Bedeutung und beliefen sich im 16. Jahrhundert auf nicht mehr als vier bis sechs Tage im Jahr. Auch genoss der Adel keine höhere Gerechtigkeit gegenüber seinen Arbeitskräften. Es kam kaum zu einer Konsolidierung der aristokratischen Besitztümer, was möglicherweise teilweise auf den Mangel an Exportmöglichkeiten für Getreide zurückzuführen war, angesichts der geografischen Lage Bayerns tief in der mitteleuropäischen Landmasse und ohne Flusswege zum Meer. Das bemerkenswerteste Merkmal der grundherrschaftlichen Landwirtschaft im Südosten Deutschlands war die wirtschaftliche Vorreiterrolle der Kirche, die bis zur Mitte des 20. Jahrhunderts nicht weniger als 56 Prozent aller bäuerlichen Höfe besaß. Carsten, Fürsten und Parlamente in Deutschland^ S. 392–406. Im 18. Jahrhundert waren es lediglich 24 Prozent, die von der Aristokratie und 13 Prozent von der Dynastie kontrolliert wurden.20 Die relative Schwäche der Adelsklasse, die sich in dieser Eigentumsstruktur zeigte, spiegelte sich in ihrer juristischen Stellung wider. Es erlangte keine vollständige Steuerimmunität, obwohl es natürlich viel weniger besteuert wurde als jedes andere Anwesen. Und seine Bemühungen, jeglichen nichtadligen Erwerb seiner Gebiete zu verhindern, wurden im letzten Landtag des 17. Jahrhunderts offiziell in einem Gesetz verankert, das solche Käufe verbot wurde durch verdeckte kirchliche Operationen auf dem Grundstücksmarkt effektiv sabotiert. Darüber hinaus wirkte sich der akute Arbeitskräftemangel, der durch die Entvölkerung im Dreißigjährigen Krieg verursacht wurde, zum Nachteil der bayerischen Aristokratie aus, da diese zuvor keinen rechtlichen Einfluss auf die Dörfer hatte. Dies bedeutete, dass die Bauernschaft in der Praxis erfolgreich über eine Erleichterung der Abgaben und eine Verbesserung der Pachtverträge verhandeln konnte, während viele Adelsgüter verpfändet wurden. Dieser soziale Hintergrund setzte dem Potenzial des bayerischen Absolutismus enge politische Grenzen, die bald deutlich wurden. Dasselbe Muster – „kleine Adelsgüter, kleine Städte und kleine Bauern"21 –, das der Entstehung eines herzoglichen Absolutismus nur sehr wenig Widerstand entgegensetzte, verlieh ihm auch nur sehr wenig Schwung. Das Herzogtum beendete den Dreißigjährigen Krieg mit einer Bevölkerung, die der des Hohenzollern-Kurfürsten im Norden entsprach – etwa 1.000.000 Untertanen. Der Nachfolger Maximilians I., Ferdinand Maria, stärkte den Zivilapparat der Wittelsbacher Herrschaft, indem er die Vormachtstellung des Geheimen Rates etablierte und den Allzweck-Rentmeister als Schlüsselbeamten für die örtliche Verwaltungsintendanz einsetzte; Der letzte Landtag wurde 1669 abgelöst, obwohl ein „ständiger Ausschuss" davon bis ins nächste Jahrhundert einigermaßen wirkungslos überlebte. Doch während der Große Kurfürst in Brandenburg stetig eine ständige Armee aufbaute, wurden nach Westfalen die bayerischen Truppen aufgelöst. Erst 1679 stellte der neue Herzog Max Emanuel eine wittelsbachische Streitmacht wieder zusammen. Aber selbst dann gelang es ihr nie, den gesamten bayerischen Adel in ihre Dienste zu ziehen: Lokale Aristokraten bildeten eine kleine Minderheit des Offizierskorps in einer ohnehin sehr bescheidenen Armee (ungefähr 14.000 in der Mitte des 18. Jahrhunderts). Max Emmanuel, ein ehrgeiziger und sorgloser General, der seine Sporen gegen die gewonnen hatte Türken im Ersatz Wiens, wurde 1672 durch Heirat Regent der Spanischen Niederlande und kandidierte um die Wende des 18. Jahrhunderts für das hispanische Erbe. Er setzte auf höchste Einsätze und verbündete sich 1702 mit Ludwig XIV., als der Spanische Erbfolgekrieg ausbrach. Das französisch-bayerische Bündnis dominierte kurzzeitig die Stellungen in Süddeutschland und bedrohte Wien selbst. Doch Blenheim machte seine Siegchancen in Mitteleuropa zunichte. Bayern wurde für den Rest des Konflikts von österreichischen Truppen besetzt, während Max Emanuel – seines Ranges enthoben und unter den Bann des Reiches gestellt – nach Belgien floh. Der Versuch, die französische Macht zu nutzen, um Windsbachs Vormachtstellung in Deutschland zu etablieren, war katastrophal gescheitert. Beim Frieden von Utrecht hatte der Herzog so wenig Vertrauen in die Aussichten seines bayerischen Erbes, dass er Österreich vorschlug, es gegen die südlichen Niederlande einzutauschen – ein Plan, gegen den England und Frankreich ein Veto einlegten und der zu einem späteren Zeitpunkt wieder auftauchen sollte. Die Dynastie kehrte in ein Land zurück, das durch ein Jahrzehnt der Plünderung und Zerstörung geschwächt war. Das Nachkriegsbayern verfiel allmählich in einen halbkomatösen Zustand der Introvertiertheit und Korruption. Die Extravaganz des Gerichts in München verschlang einen höheren Anteil des Staatshaushalts als vielleicht in jedem anderen deutschen Staat dieser Zeit. Die Staatsschulden stiegen stetig an, da Steuerpächter öffentliche Einnahmen verschwendeten, die Landbevölkerung weiterhin von religiösem Aberglauben befallen war und die Adligen eher zu kirchlichen Pfründnissen als zu militärischen Pflichten neigten.22 Die Größe des Herzogtums und die Erhaltung einer kleinen Armee sicherten Bayerns diplomatische Stellung Bedeutung innerhalb des Imperiums. Doch 1740 war es kein überzeugender Kandidat mehr für die politische Führung Deutschlands. Sachsen, das nächste Reich im Norden, repräsentierte eine etwas andere Version der absolutistischen Entwicklung in der östlichen Reihe deutscher Staaten. Das örtliche Herrscherhaus, die Wettiner, erwarb das Herzogtum und Kurfürstentum Sachsen ursprünglich im Jahr 1425, wenige Jahre nachdem die Linie Hohenzollem die Mark Brandenburg erhalten hatte, und zwar auf ähnliche Weise – als Schenkung des Kaisers Sigismund für militärische Zwecke Verdienste in den Kriegen gegen die Hussiten, in denen Friedrich von Meißen, der erste Wettiner Kurfürst, einer seiner Oberleutnants gewesen war. 1485 zwischen ernestinischen und albertinischen Zweigen der Familie aufgeteilt, mit Hauptstädten jeweils in Wittenberg und 22. Holborn, A History of Modern Germany 1648-1840, S. 292-3. Dennoch blieben die sächsischen Länder unter der Herrschaft Dresden-Leipzig die wohlhabendste und fortschrittlichste Region Ostdeutschlands. Ihre Vormachtstellung verdankten sie den reichen Silber- und Zinnminen der Berge und der Textilindustrie, die sich in den Städten entwickelte. Der Handelsknotenpunkt Leipzig war, wie wir gesehen haben, eine der wenigen deutschen Städte, die im 16. Jahrhundert ununterbrochen wuchsen. Der im Gegensatz zu Bayern oder Brandenburg relativ hohe Urbanisierungsgrad in Sachsen und die königlichen Rechte der örtlichen Fürsten im Bergbau führten zu einem sozialen und politischen Muster, das sich von dem des südlichen oder nördlichen Nachbarn unterschied. Im späten Mittelalter und in der frühen Neuzeit gab es keine mit Preußen vergleichbare herrschaftliche Reaktion: Die Macht des sächsischen Adels war angesichts des Gewichts der Städte in der Gesellschaftsformation nicht groß genug, um die Bauernschaft in die Leibeigenschaft zu zwingen. Die herrschaftlichen Herrschaften waren größer als in Bayern, auch weil die Ländereien der Geistlichen viel weniger bedeutend waren. Der grundlegende Trend auf dem Land ging jedoch zur freien Pachtwirtschaft mit der Umwandlung von Arbeitsleistungen in Barrenten – mit anderen Worten, zum milderen Regime der Grundherrschaft. Die Aristokratie erlangte keine vollständige Steuerimmunität (ihr Allodialbesitz war steuerpflichtig) und war nicht in der Lage, die rechtliche Sperrung des Adelsbesitzes für den Kauf durch Bürger sicherzustellen. Allerdings war es im Ständesystem gut vertreten, das im Laufe des 16. Jahrhunderts immer stabiler und einflussreicher wurde. Andererseits waren auch die Städte im Landtag stark vertreten, obwohl sie die Hauptlast der Alkoholsteuer zu tragen hatten, die zum Vorteil des Adels ein Grundeinkommen des Fürsten darstellte; Auch städtische Vertreter waren aus dem Obersteuercollegium ausgeschlossen, das ab den 1570er Jahren die Steuererhebung im Kurfürstentum verwaltete. In diesem sozioökonomischen Kontext war die Wettiner-Dynastie in der Lage, Reichtum und Macht anzuhäufen, ohne die Stände direkt anzugreifen oder eine bürokratische Regierung erheblich zu entwickeln. Es hatte nie auf höhere gerichtliche Vorrechte verzichtet und verfügte über ein großes unabhängiges Einkommen aus seinen Bergbaurechten – die etwa zwei Drittel der Albertine Camera lieferten! Einnahmen in den 1530er Jahren, während der Wohlstand der Region schon früh sowohl rentable als auch erträgliche Konsumsteuern ermöglichte.23 Es ist daher nicht verwunderlich, dass Sachsen wurde in der Reformationsepoche der erste Fürstenstaat, der die deutsche Arena politisch dominierte. Das ernestinische Kurfürstentum war ab 1517 die religiöse Wiege des Luthertums. Doch es war das albertinische Herzogtum, das erst 1539 in das protestantische Lager überging, das den Mittelpunkt der politischen Bühne in dem komplexen Drama nach dem Ausbruch der Epidemie beherrschte Reformation in Deutschland. Denn Maurice von Sachsen, der 1541 die Herrschaft über das Herzogtum übernahm, überlistete in seinem Streben nach dynastischen Vorteilen und territorialer Vergrößerung schnell alle rivalisierenden Fürsten und den Kaiser selbst. Er beteiligte sich zusammen mit Karl V. am kaiserlichen Angriff auf den Schmalkaldischen Bund, beteiligte sich an der Vernichtung der protestantischen Armeen bei Mühlberg und erwarb so den Großteil der ernestinischen Ländereien und den Kurfürstentitel. Indem er fünf Jahre später den französisch-lutherischen Angriff auf Karl V. inszenierte, zerstörte er die Chancen der Habsburger auf eine Wiederbekehrung Deutschlands und sorgte für die Einigung Sachsens unter seiner Herrschaft. Bei seinem Tod war der neue sächsische Staat das mächtigste und wohlhabendste Fürstentum Deutschlands. Es folgten fünfzig Jahre friedlichen Wachstums, in denen die Stände regelmäßig einberufen und die Steuern im Kurfürstentum stetig erhöht wurden. Der Ausbruch des Dreißigjährigen Krieges traf Sachsen jedoch zu Beginn des 17. Jahrhunderts militärisch und diplomatisch unvorbereitet. Während Bayern in dem Konflikt eine herausragende Rolle unter den deutschen Staaten spielte, wurde Sachsen auf eine zögerliche Schwäche reduziert, die der Brandenburgs sehr ähnlich war. Sowohl der Wettiner als auch der Hohenzollemische Kurfürst standen in der Anfangsphase des Krieges auf der Seite des kaiserlichen Lagers der Habsburger, obwohl sie protestantisch waren. beide wurden anschließend von Schweden besetzt und verwüstet und dem Anti-Habsburger-Block unterworfen; Beide liefen daraufhin zu einem separaten Frieden mit dem Kaiser über. Sachsen erwarb durch den Westfälischen Frieden die Lausitz und seinen Fürsten eine reguläre Kriegssteuer, die zur Aufstellung einer bescheidenen ständigen Armee verwendet wurde. Der Reichtum des Landes ermöglichte es ihm, sich vergleichsweise schnell von den Auswirkungen des Dreißigjährigen Krieges zu erholen. Die direkten Steuern stiegen zwischen 1660 und 1690 etwa um das Fünf- bis Sechsfache. Der Militärapparat des Wettinerstaates war bis zum Ende des Jahrhunderts auf etwa 20.000 Mann angewachsen, als er zusammen mit entsprechenden bayerischen Kontingenten im Jahr 1690 eine angemessene Leistung gegen die Türken erbrachte das Relief von Wien. Im Jahr 1700 hatte Sachsen als ostdeutsche Macht noch einen Vorsprung gegenüber Brandenburg. Seine Armee war einige was kleiner, und sein Ständesystem war nicht abgeschafft worden. Aber es hatte vielleicht die doppelte Bevölkerungszahl, war industriell viel weiter entwickelt und verfügte über eine proportional größere Staatskasse. Tatsächlich war das frühe 18. Jahrhundert nun Zeuge des großen sächsischen Strebens nach politischer Vorrangstellung innerhalb des deutschen Staatssystems. Denn 1697 konvertierte Kurfürst Friedrich August I. zum Katholizismus, um die österreichische Unterstützung für seine Kandidatur für die polnische Monarchie zu gewinnen. Diese Übung erwies sich als erfolgreich. Der Kurfürst erlangte als August II. als erster deutscher Herrscher einen Königstitel und erhielt ein politisches Pfandrecht auf das nahegelegene Polen, das nur durch die schmale Länge Schlesiens von Sachsen getrennt war. Gleichzeitig wurde in Sachsen gegen den Widerstand der Stände erfolgreich eine allgemeine Umsatzsteuer eingeführt; bezeichnenderweise wurde jedoch die sächsische Verbrauchsteuer – anders als die brandenburgische – auf Kosten des Adels von den Städten auf das Land ausgeweitet. „4 Die Armee wurde nun auf 30.000 Mann aufgestockt und näherte sich damit ihrem Gegenstück in Brandenburg an. Die sächsisch-polnische Union war jedoch kaum erreicht, als der letzte große Vorstoß des schwedischen Imperialismus sie zerschmetterte. Karl Der russische Sieg über Schweden in der Ukraine stellte am Ende des Großen Nordischen Krieges schließlich die internationale Position Sachsens wieder her. Die polnische Würde wurde August II. wiederhergestellt; in den 1730er Jahren wurde die Armee wieder aufgebaut; Die Stände wurden zunehmend missachtet. Doch der äußere Auftritt des Wettiner Staates, der sich in der barocken Eleganz seiner Hauptstadt Dresden widerspiegelte, entsprach nicht mehr seiner inneren Stärke. Die polnische Verbindung war eine dekorative Verlockung, die aufgrund des fiktiven Charakters der S^lachta-Monarchie mehr Kosten als Gewinn brachte: Die sächsische Belehnung war gerade deshalb angenommen worden, weil Russland und Österreich das Wettinerhaus für zu gering hielten, um gefährlich zu sein Rivale. Der dadurch ausgelöste Krieg hatte der Wirtschaft des Herzogtums großen Schaden zugefügt. Darüber hinaus war August II. im Gegensatz zum Sergeantenkönig in Berlin neben seinen militärischen Ambitionen auch für die Extravaganz seines Hofes berüchtigt. Diese kombinierten Belastungen schwächten Sachsen in den Jahren, in denen Preußen Vermögenswerte für den bevorstehenden Kampf innerhalb Deutschlands anhäufte, entscheidend. Die Bevölkerung Sachsens betrug im Jahr 1700 2.000.000 Carsten, Fürsten und Parlamente in Deutschland, S. 145-6. in den 1720er Jahren auf etwa 1.700.000 gesunken, während die in Preußen von etwa 1.000.000 im Jahr 1688 auf 2.250.000 im Jahr 1740 gestiegen war: Die relativen demografischen Werte hatten sich jeweils umgekehrt.25 Der sächsische Adel hatte wenig Begeisterung für die Abenteuer des Kurfürsten im Ausland gezeigt und verlor im Laufe des Jahrhunderts auf dem heimischen Grundstücksmarkt an Boden gegenüber den Bürgern. Die Stände überlebten, teilweise aufgrund der polnischen Zerstreuung der Dynastie, und in ihnen wuchs die Bedeutung der Städte, wenn überhaupt. Der bürokratische Apparat des Staates blieb unscheinbar und weniger entwickelt als der Bayerns. Mangels jeglicher Prüfungsdisziplin wurden die fürstlichen Finanzen mit Schulden überschwemmt. Das Ergebnis war, dass der sächsische Absolutismus trotz seines vielversprechenden Anfangs und der autokratischen Neigungen aufeinanderfolgender Wettiner nie wirkliche Festigkeit oder Beständigkeit erreichte: Die soziale Formation war zu fließend und von zu gemischtem Charakter. Es ist nun verständlich, warum Brandenburg in so einzigartiger Weise für die Vorherrschaft in Deutschland ausgewählt wurde. Es kam zu einer fortschreitenden Eliminierung von Alternativen. Der absolutistische Staat war überall in Europa im Grunde ein politischer Apparat aristokratischer Herrschaft: Die gesellschaftliche Macht des Adels war die zentrale Quelle seiner Existenz. Innerhalb der fragmentierten Arena des nachmittelalterlichen Reiches konnten nur die Regionen, die über eine wirtschaftlich starke und stabile Landbesitzerklasse verfügten, jemals eine diplomatische oder militärische Führung Deutschlands erreichen: Denn nur sie konnten einen Absolutismus hervorbringen, der mit dem größeren Europa gleichziehen konnte Monarchien. Westdeutschland war also aufgrund seiner städtischen Zivilisationsdichte von vornherein ausgeschlossen. Bayern besaß keine Städte von übermäßiger Bedeutung und entwickelte zwar einen frühen Absolutismus im Zeichen der Gegenreformation: Aber sein Adel war zu schwach, sein Klerus zu begabt, seine Bauernschaft zu frei, um ein dynamisches Fürstentum zu gründen. In Sachsen gab es eine weiträumigere Aristokratie, aber seine Städte waren auch viel stärker und seine Bauernschaft nicht unterwürfiger. Im Jahr 1740 hatten beide Staaten ihren Höhepunkt überschritten. Im Gegensatz dazu unterhielt die Junkerklasse in Preußen eine eiserne Leibeigenschaft auf ihren Ländereien und eine wachsame Vormundschaft über die Städte: Die herrschaftliche Macht erreichte ihren reinsten Ausdruck in den Hohenzollerngebieten, den entlegensten Außenposten deutscher Siedlungen im Osten. Es war also nicht die Außenfront Preußens gegenüber Polen, die seinen Aufstieg innerhalb Deutschlands bestimmte Carsten, Fürsten und Parlamente in Deutschland, S. 250-1. dachte Engels.*6 Tatsächlich war, wie wir gesehen haben, die Verstrickung mit Polen (Engels' Wort) tatsächlich einer der Auslöser des Niedergangs Sachsens; Die spätere Rolle Preußens bei den polnischen Teilungen war lediglich der Epilog zu den entscheidenden militärischen Siegen, die es bereits innerhalb Deutschlands selbst errungen hatte, und trug wenig dazu bei, es international zu stärken. Es war die innere Natur der preußischen Gesellschaftsformation, die ihre plötzliche Überschattung aller anderen deutschen Staaten in der Epoche der Aufklärung und ihre letztendliche Vorherrschaft über die Vereinigung Deutschlands erklärt. Dieser Aufstieg wurde durch die komplexe historische Gesamtheit des Reiches als Ganzes überbestimmt, die die Entstehung eines Absolutismus westlicher Prägung im Rheinland verhinderte, das Territorium des Reiches in rund 2.000 politische Einheiten fragmentierte und das Haus Österreich in seine nicht-nationalistische Richtung drängte. Germanische Grenzgebiete. Die wichtigste äußere Kraft, die das jeweilige Schicksal Preußens und Österreichs innerhalb Deutschlands beeinflusste, war nicht Polen, sondern Schweden. Denn es war die schwedische Macht, die im Dreißigjährigen Krieg die Chance einer habsburgischen Einigung des Reiches zunichte machte, und die schwedische Nähe war die größte ausländische Bedrohung, die als zentripetaler Druck auf den Aufbau des Hohenzollernstaates wirkte – dessen Zwang Bayern und Sachsen , die anderen ostdeutschen Fürstentümer, erlebten nie dasselbe Ausmaß, obwohl Sachsen nicht davor zurückschreckte, das letzte Opfer des nordischen Militarismus zu werden. Die Fähigkeit Preußens, der schwedischen Expansion zu widerstehen und jeden Rivalen innerhalb Deutschlands zu besiegen, muss wiederum mit der besonderen Besetzung der Junkerklasse selbst und der Konsolidierung eines dynastischen Absolutismus auf einer transparenten Klassenbasis durch den Großen Kurfürsten und Feldwebel zusammenhängen König. Zunächst hinterließ die Größe des Landes selbst im späten 17. und frühen 18. Jahrhundert ihre Spuren in der preußischen Aristokratie. Die vereinigten Hohenzollerngebiete im Osten – Brandenburg, Ostpreußen und später Westpommern – waren noch klein und sehr dünn besiedelt. Ihre Gesamtbevölkerung lag 1740 unter 2.000.000, wenn man die westlichen Enklaven der Dynastie ausklammerte; die relative Dichte von 16. Siehe oben, S. 236. Weber scheint eine ähnliche Überzeugung vertreten zu haben. Siehe seinen Kommentar, dass „feindliche Angriffe auf die Marschen" des mittelalterlichen Deutschlands dafür verantwortlich waren, dass „ihre Statthalter überall mit starken Befugnissen ausgestattet waren". Er kam zu dem Schluss: „Aus diesem Grund kam es in Deutschland zu der stärksten Entwicklung zu einem einheitlichen Flächenstaat in Brandenburg und Österreich." Wirtschaft und Gesellschaft, III, S. 1051. Die Bevölkerungszahl betrug wahrscheinlich weniger als die Hälfte der Sachsens. Eines der beständigsten Motive der Staatspolitik seit dem Großen Kurfürsten war die Suche nach Einwanderern zur Kolonisierung dieser unterbevölkerten Region. Der protestantische Charakter Preußens sollte sich in dieser Hinsicht als entscheidender Vorteil erweisen. Flüchtlinge aus Süddeutschland nach dem Dreißigjährigen Krieg und Hugenotten nach dem Edikt von Nantes wurden in den Anfangsjahren eifrig angesiedelt: Niederländer, Deutsche und noch mehr Franzosen unter Friedrich H. Allerdings muss man immer bedenken, dass Preußen ein äußerst bescheidenes Land blieb , bis hin zur Eroberung Schlesiens, im Vergleich zur allgemeinen Entwicklung der europäischen Monarchien zu dieser Zeit. Diese provinzielle Skala verstärkte bestimmte bemerkenswerte Merkmale der Junkerklasse. Denn vor allem war die preußische Aristokratie eine Besonderheit unter den großen europäischen Adligen, da sie nicht über ein sehr breites Spektrum an Schicksalen verfügte: Wir werden sehen, dass die polnischen Stfachta, die in vielerlei Hinsicht ähnlich waren, in dieser Hinsicht das genaue Gegenteil waren. Do? Die durchschnittlichen Rittergüter – die feudalen Handelshöfe des preußischen Adels – waren mittelgroß. Es gab keine Schicht großer Magnaten mit riesigen Latifundien, die weitaus größer waren als die Besitztümer des kleineren Adels, wie sie in den meisten anderen europäischen Ländern zu finden waren. 1 2 Der alte Herrenstand des Hochadels hatte Mitte des 16. Jahrhunderts seine Dominanz an die Masse der Ritterschaft verloren.3 Der einzige wirklich große Grundbesitzer war die Monarchie selbst: Die königlichen Herrschaften machten ein Drittel des Ackerlandes aus im 18. Jahrhundert.29 Daraus folgten zwei wichtige Konsequenzen für den Charakter der Junkerschicht. Einerseits war sie sozial weniger gespalten als viele andere europäische Aristokratien: Sie bildete im Großen und Ganzen einen zusammenhängenden Block gleichgesinnter Grundbesitzer mittlerer Größe ohne übermäßige regionale Unterschiede. Andererseits bedeutete es, dass der durchschnittliche Junker dazu neigte, eine direkte Funktion in der Organisation der Produktion auszuüben, wenn er nicht mit Dienstaufgaben beschäftigt war. Mit anderen Worten, er war sehr oft der tatsächliche und nicht nur nominelle Verwalter seiner Ländereien. (Die Wohnsitzstruktur des preußischen Adels begünstigte diese Tendenz natürlich, da es nur wenige Städte gab.) Das Phänomen der abwesenden Großgrundbesitzer mit der Übertragung der Verwaltungsfunktionen auf dem Herrschaftsgebiet auf Gerichtsvollzieher und Verwalter war ungewöhnlich. Wenn die relative Gleichheit des Reichtums die Junker von ihren polnischen Gegenspielern unterschied, trennte sie die sorgfältige Verwaltung des Herrschaftsgebiets vom russischen Adel. Die Disziplin des Exportmarktes trug zweifellos zu einer rationelleren Verwaltung der Gutherrschaft bei. Die preußischen Junker des späten 17. und frühen 18. Jahrhunderts waren somit eine kompakte soziale Klasse in einem kleinen Land mit rauen ländlichen Geschäftstraditionen. Als der Große Kurfürst und Friedrich Wilhelm I. ihren neuen absolutistischen Staat bauten, führten die ausgeprägten früheren Muster des Adels zu einer Verwaltungsstruktur sui generis. Denn im Gegensatz zu praktisch jedem anderen Absolutismus war das preußische Modell in der Lage, die traditionellen repräsentativen Institutionen der Aristokratie produktiv zu nutzen, nachdem ihr zentraler Knotenpunkt aufgelöst worden war. Die Provinzialgüter oder Landtage verfielen, wie wir gesehen haben, nach den 1650er Jahren zunehmend; Die letzte wirkliche Sitzung des Brandenburgischen Landtags im Jahr 1683 war weitgehend der Klage über die Allmacht des Generalkriegskommissariats gewidmet. Aber die örtlichen „Kreistage" wurden zur grundlegenden bürokratischen Einheit auf dem Land. Ab 1702 wählten diese Junkerräte Kandidaten aus dem örtlichen Adel für das Amt des Landrats, von denen dann einer von der Monarchie offiziell in das Amt berufen wurde. Die Institution des Landrats, der mit allen administrativen, steuerlichen und militärischen Befugnissen in den ländlichen Bezirken ausgestattet war, erinnert in gewisser Weise an den Friedensrichter in England in seinem klugen Kompromiss zwischen der autonomen Selbstverwaltung des Adels und der einheitlichen Autorität von der Zentralstaat. Die Ähnlichkeit ist jedoch irreführend, da die Aufteilung der Sphären in Preußen auf einem Fundament knechtischer Arbeit beruhte. Die Leibeigenschaft konnte in Preußen technisch gesehen zwei Formen annehmen. Leibeigenschaft war die erbliche persönliche Untertanenschaft der Bauern ohne jegliche Bürger- oder Eigentumsrechte, die unabhängig vom Land verkauft werden konnten. Unter Erbuntertänigkeit versteht man die Bedingung der erblichen Abhängigkeit vom Grundbesitz, mit einigen minimalen gesetzlichen Rechten, aber der Bindung an die Herrschaft und obligatorischen Diensten für den Herrn sowohl im Haus als auch im Feld. In der Praxis gab es kaum einen Unterschied zwischen den beiden. Der Staat übte somit überhaupt keine direkte Gerichtsbarkeit über die Masse der Landbevölkerung aus, die von den Junkern in ihren Gutsbezirken unter der Aufsicht des Landrates regiert wurde und deren Steuern – zwei Fünftel des bäuerlichen Einkommens80 – direkt von ihnen eingezogen wurden ihre Herren. Die Städte hingegen und das königliche Herrschaftsgebiet selbst wurden von einer professionellen Bürokratie regiert, die der direkte Arm des Absolutismus war. Ein sorgfältiges Maut- und Verkehrskontrollsystem regelte den Personen- und Güterverkehr von einem Sektor zum anderen dieser Doppelverwaltung. Die Militärkaste selbst wurde, wie wir gesehen haben, überwiegend aus dem Adel übernommen: Im Jahr 1739 waren alle 34 Generäle, 56 von 57 Obersten, 44 von 46 Oberstleutnants und 106 von 108 Majoren Aristokraten. 81 Auch die höhere Zivilbürokratie rekrutierte sich weitgehend und zunehmend aus der Junkerschicht. Der Sergeant King achtete darauf, in seinen Provinzkammern ein Gleichgewicht zwischen Adligen und Bürgern herzustellen, aber sein Sohn förderte bewusst Aristokraten auf Kosten der Funktionäre der Mittelschicht. Strenge kollegiale Prinzipien bestimmten die Organisation dieses öffentlichen Dienstes, dessen Grundzelle der „Vorstand" aus mitverantwortlichen Beamten und nicht der einzelne Funktionär war – ein System, das gut darauf ausgelegt ist, einem lutherischen Adel unpersönliche kollektive Pflicht und Redlichkeit zu vermitteln.88 Das Bemerkenswerte Disziplin und Wirksamkeit dieser Institutionen spiegelten die Einheit der Klasse wider, die sie besetzte. Es gab keine großen Rivalitäten mit Klienten innerhalb des Staatsapparats; Aufgrund der Nichtigkeit der Städte gab es nur eine minimale Käuflichkeit der Ämter. es gab nicht einmal Steuern Holbom, Eine Geschichte des modernen Deutschland 1648–1840, S. 196. Alfred Vagts, A History of Militarism, London 1959, S. 64. Bis 1794 wurde die preußische Armee von 895 Generälen aus 518 Adelsfamilien kommandiert. Im gesamten Offizierskorps waren die Ausländer zahlreicher als die Bürger. Dorn, „Die preußische Bürokratie im achtzehnten Jahrhundert", Political Science Quarterly, Bd. 46, 1931, Nr. 3, S. 406, der die Arbeitsweise der Kriegs- und Domänen-Kammern bespricht. Die kollegiale Organisation hatte in Spanien keineswegs zu administrativer Effizienz oder Entschlossenheit geführt: Der Kontrast lässt sich zweifellos zum Teil durch die ausgeprägte ethische Ausrichtung des Protestantismus in Preußen erklären – eine Variable, der unter anderem Engels große Bedeutung für seinen Aufstieg beimaß ein ganzes. Es dauerte bis Friedrich II. (der ein Ripe aus Frankreich importierte), weil die Gutsbesitzer selbst mit der Erhebung der Steuereinnahmen von ihren Bauern auf dem Land betraut waren und die städtische Verbrauchsteuer von professionellen Steuerräten kontrolliert wurde, während die königliche Herrschaft über eine große Kamera verfügte! eigenes Einkommen. Die preußischen Junker hatten im 18. Jahrhundert so fest die Macht über Staat und Gesellschaft, dass sie keine Notwendigkeit für den Vinkulismus ihrer westlichen Kollegen verspürten: Friedrich II. versuchte, den primogenituralen Maiorat zur Konsolidierung der Adelsstände zu fördern, doch sein ideologischer Eifer fand kaum Resonanz die Grundbesitzer, die sogar die alten feudalen Regeln der kollektiven Agnatenkonsens für Familiendarlehen beibehielten.38 Sie wurden nicht von einer aufstrebenden Bourgeoisie bedroht, die nach und nach den Landmarkt öffnete, und hatten daher kaum das Bedürfnis, ihre soziale Stellung durch die Enterbung ihrer Kadettenkinder zu schützen: Junker Nach dem Tod ihrer Besitzer wurden die Ländereien gewöhnlich geteilt (was wiederum dazu beitrug, ihre Größe zu begrenzen). Frei von inneradligen Spannungen, überragend über die Städte und Herren ihrer Bauern, war die Klasse der preußischen Grundbesitzer fester mit ihrem Staat verbunden als jede andere in Europa. Bürokratische Einheit und ländliche Autonomie wurden in diesem Kohlparadies auf einzigartige Weise in Einklang gebracht. Der auf diesen Grundlagen aufgebaute Junker-Absolutismus enthielt ein gewaltiges Expansionspotenzial. Im Jahr 1740 starben sowohl Friedrich Wilhelm I. als auch Kaiser Karl VI. Der preußische Erbe Friedrich II. fiel sofort über Schlesien. Diese reiche habsburgische Provinz wurde schnell von der Hohenzollem-Armee besetzt. Frankreich nutzte die Gelegenheit, um die preußische Unterstützung für einen bayerischen Kandidaten für die Kaiserwürde zu sichern. 1741 wurde der Wittelsbacher Herzog Karl Albrecht zum Kaiser gewählt und französisch-bayerische Truppen marschierten in Böhmen ein. Zu den preußischen Kriegszielen gehörte nicht die Wiederbelebung der bayerischen Vormachtstellung in Süddeutschland oder die Vorherrschaft Frankreichs im Kaiserreich. Nachdem Friedrich II. Österreich im Feld besiegt hatte, schloss er 1742 einen Separatfrieden mit Wien und überließ Preußen den Besitz Schlesiens. Die militärische Erholung der Habsburger im Kampf gegen Frankreich und die Annäherung Sachsens an Österreich führten dazu, dass er zwei Jahre später wieder in den Krieg eintrat, um seine Errungenschaften zu schützen. Sachsen wurde besiegt und geplündert: Die österreichischen Armeen konnten nach sehr harten Kämpfen erfolgreich zurückgehalten werden. Im Jahr 1745 wurde der internationale Konflikt mit der Wiederherstellung des Kaisertitels beendet Goodwin, „Preußen", S. 95-97 – das böhmische Königreich an die habsburgische Erbin Maria Theresia und die Bestätigung der Eroberung Schlesiens durch die Hohenzollern. Die durch die Arbeit seiner Vorgänger lange vorbereiteten Siege Friedrichs II. im Österreichischen Erbfolgekrieg stellten den strategischen Wendepunkt in der europäischen Karriere des preußischen Absolutismus dar und machten ihn zum ersten Mal zu einer siegreichen Macht in Deutschland. Tatsächlich hatte Berlin gleichzeitig gegen München, Dresden und Wien gepunktet. Die letzte bayerische Chance auf politische Expansion war vereitelt; die sächsischen Armeen waren in die Flucht geschlagen worden; und das Kaiserreich Österreich war seiner am stärksten industrialisierten Provinz Mitteleuropas beraubt worden, in der sich das Handelszentrum Breslau befand. Umgekehrt erhöhte sich durch den Erwerb Schlesiens die Bevölkerung Preußens auf einen Schlag um 50 Prozent auf rund 4 Millionen Einwohner und verschaffte dem Land im Osten erstmals einen relativ entwickelten Wirtschaftsraum mit einer langen Tradition städtische Manufakturen (Textilien). Das Feudalsystem in Preußen insgesamt wurde durch diese Erweiterung jedoch nicht wesentlich verändert: Die Masse der Landbevölkerung Schlesiens, nicht weniger als die Brandenburgs, war Erbuntertänigen. Der örtliche Adel besaß lediglich größere Ländereien. Die Annexion Schlesiens war in der Tat relativ gesehen vielleicht die wichtigste und lukrativste Einzelerweiterung eines europäischen Kontinentalstaates in dieser Epoche.31​ Es war das Ausmaß des preußischen Erfolgs von 1740 bis 1745 und die damit verbundene schnelle und entscheidende Verschiebung des Machtgleichgewichts, die das außergewöhnliche Ausmaß der vom österreichischen Kanzler Kaunitz im darauffolgenden Jahrzehnt gegen Preußen geknüpften Koalition erklärt. Die Rache sollte in einem Ausmaß ausfallen, das dem Ausmaß der Aufregung angemessen war: Bis 1757 hatte Kaunitz' „diplomatische Revolution" Österreich, Russland, Frankreich, Schweden, Sachsen und Dänemark gegen Preußen vereint. Die Gesamtbevölkerung dieser Mächte war mindestens zwanzigmal so groß wie die des beabsichtigten Opfers ihrer Allianz: Das Ziel der Koalition war nichts Geringeres, als den preußischen Staat von der Landkarte Europas zu tilgen. Von allen Seiten umzingelt, schlug Friedrich II. in seiner Verzweiflung zuerst zu und eröffnete mit dem Einmarsch in Sachsen offiziell den Siebenjährigen Krieg. Der erbitterte Kampf, der darauf folgte, war der erste wirklich gesamteuropäische Krieg, an dem alle Großmächte von Russland über England und Spanien bis Schweden gleichzeitig beteiligt waren, da der Kontinentalkonflikt mit dem verflochten war Siehe Dorns Urteil: Competition for Empire, S. 174-175. See- und Kolonialkonflikt zwischen Großbritannien und Frankreich. Der von Friedrich II. befehligte preußische Militärapparat, der heute aus einer Armee von etwa 150.000 Mann besteht, überlebte erschütternde Rückschläge und Niederlagen, um am Ende mit einem knappen Siegesvorsprung gegen alle seine Feinde hervorzugehen. Die von England finanzierten Ablenkungskampagnen in Westfalen, die die französischen Streitkräfte abzogen, und der schließliche Austritt Russlands aus der Koalition waren entscheidende Faktoren für das „Wunder" des Hauses Brandenburg. Aber das wahre Geheimnis der preußischen Widerstandsfähigkeit war die glänzende Wirksamkeit seines Absolutismus: Die Staatsstruktur, die von Kaunitz für eine schnelle und vollständige Zerstörung vorgesehen war, erwies sich als weitaus fähiger, den enormen wirtschaftlichen und logistischen Belastungen des Krieges standzuhalten als die weitläufigen Reiche, gegen die sie sich aufstellte es im Osten. Beim Frieden von 1763 wechselte kein Territorium den Besitzer. Schlesien blieb eine Hohenzollernprovinz und Wien beendete den Krieg in einer schlechteren finanziellen Lage als Berlin. Die Abwehr des Großangriffs Österreichs sollte sich als endgültige Niederlage für die habsburgischen Waffen in Deutschland erweisen, wie die späteren Ereignisse zeigten: Die tieferen Folgen wurden erst später deutlich. Sachsen, das von Friedrich II. wiederholt und unerbittlich ausgeplündert wurde, musste die Hälfte der gesamten preußischen Kriegskosten tragen; Es versank nun in der politischen Bedeutungslosigkeit und verlor wenige Monate nach dem Frieden sein polnisches Medaillon. Obwohl Preußen keine geographischen Gewinne erzielt und keine entscheidenden Feldzüge gewonnen hatte, war Preußen nach dem Siebenjährigen Krieg im Gleichgewicht Deutschlands strategisch stärker als davor. Die Ziele der Außenpolitik Friedrichs H. wurden unterdessen durch die Arbeit seiner innenpolitischen Herrschaft ergänzt. Die obersten Ränge der Bürokratie und der Armee wurden von der Monarchie bewusst aristokratisiert. Die Justiz wurde von Von Cocceji reformiert und die Bestechlichkeit weitgehend aus dem Rechtssystem verbannt.1 2 Die Wirtschaft wurde durch offizielle Programme sowohl für die Landwirtschaft als auch für die Industrie gefördert. Es wurden ländliche Entwässerung, Landbesiedlung und Verkehrsverbesserungen organisiert. Staatliche Manufakturen wurden gegründet, Schifffahrt und Bergbau gefördert und Textilindustrien entwickelt. Die ersten systematischen „populationistischen" Maßnahmen in Europa wurden mit Zentren zur Anwerbung von Einwanderern im Ausland verfolgt.35 Friedrich II. war auch für eine kühne Neuerung des preußischen Absolutismus verantwortlich, die im nächsten Jahrhundert weitreichende Folgen haben sollte, wenn auch größtenteils auf dem Papier Mit dem Generallandschulreglement von 1763 wurde erstmals die Einführung einer obligatorischen Grundschulbildung für die gesamte männliche Bevölkerung beschlossen. Andererseits waren die Maßnahmen zum Schutz der Bauernschaft vor Unterdrückung und Vertreibung durch Grundbesitzer weitgehend von der Angst motiviert, dass ihnen die arbeitsfähigen Arbeitskräfte entzogen würden Armee und erwies sich durchweg als wirkungslos. Hypothekenbanken, die notleidenden Grundbesitzern helfen sollten, sollten von der Junkerschicht zunächst mit Misstrauen aufgenommen werden, sollten aber eine größere Bedeutung erlangen. Die öffentlichen Finanzen, die sorgfältig kontrolliert und praktisch von jeglichen Gerichtskosten befreit wurden, stiegen trotz der Kriege der Herrschaft bemerkenswert an. Die jährlichen königlichen Einnahmen verdreifachten sich von 7 Millionen auf 23 Millionen Taler (1740–86), während sich die Reserven von 10 auf 54 Millionen verfünffachten. 8' Der überwiegende Teil der Staatsausgaben floss natürlich in die Armee, deren Truppenstärke unter Friedrich II. von 80.000 auf 200.000 Mann anstieg – das höchste Verhältnis zur Bevölkerungszahl aller Länder in Europa; Der Anteil ausländischer Regimenter – die im Ausland angeheuert oder unterstellt wurden – wurde bewusst maximiert, um die begrenzte produktive Bevölkerung im Inland zu schonen. Durch die Teilung Polens im Jahr 1772 im Einvernehmen mit Russland und Österreich kamen Westpreußen und das Ermland zu den Hohenzollerngebieten im Osten hinzu, wodurch diese zu einem einzigen Territorialblock zusammengefasst wurden und das demografische Potenzial des Staates zunahm. Die Gesamtbevölkerung Preußens hatte sich gegen Ende der Herrschaft von 2,5 auf 5,4 Millionen verdoppelt.88 International war der militärische Ruf des preußischen Absolutismus nach dem Siebenjährigen Krieg inzwischen so beeindruckend, dass Friedrich II. die Macht effektiv diktieren konnte die beiden größten Krisen in Deutschland der nächsten Jahrzehnte zu bewältigen, ohne dass es zu ernsthaften Waffenlieferungen kommen musste. In den Jahren 1778–79 und erneut in den Jahren 1784–85 versuchte Österreich, seine Position innerhalb Deutschlands durch einen Tausch der südlichen Niederlande gegen Bayern zurückzugewinnen, und einigte sich zu diesem Zweck zweimal mit dem Wittelsbacher Kurfürsten. Der Zusammenschluss Bayerns mit Österreich hätte die deutsche Geschichte verändert, die Habsburger-Dynastie im Süden unangreifbar stark gemacht und die gesamte politische Ausrichtung Wiens wieder zentral in das Reich verlagert. Auf beiden Holbom, Eine Geschichte des modernen Deutschland 1648—1840, S. 268. Ebd., S. 262. In einigen Fällen reichte das preußische Verbot aus, um das Projekt zunichte zu machen. Zunächst reichten einige symbolische Scharmützel in Böhmen aus. Zweitens war die diplomatische Ausrichtung Berlins von Hannover, Sachsen, Mainz und anderen Fürstentümern in einem gemeinsamen Block gegen Österreich ein angemessenes Veto: Die von Friedrich II. 1785, ein Jahr vor seinem Tod, gegründete „Fürstenvereinigung" bewarb und besiegelte die Hohenzollern-Übermacht in Norddeutschland. Vier Jahre später brach die Französische Revolution aus und die Lebensfähigkeit jedes Ancien Regime in Europa, egal wie politisch neu, wurde in Frage gestellt, als sich auf den Schlachtfeldern des revolutionären Krieges verschiedene historische Zeiten kreuzten. Preußen, das in der ersten konterrevolutionären Koalition gegen Frankreich im Westen schlecht abgeschnitten hatte, nutzte die Gelegenheit, um den Rest Polens mit Russland und Österreich im Osten zu teilen, und zog sich dann 1795 umgehend aus dem Kampf mit der Republik zurück. Der Tag Die Abrechnung wurde durch die Neutralität Hohenzollerns während des nächsten Jahrzehnts des europäischen Krieges nur hinausgeschoben. Im Jahr 1806 stellte der Angriff Napoleons den preußischen absolutistischen Staat auf eine harte Probe. Seine Armeen wurden bei Jena vernichtet und es musste in Tilsit einen Friedensvertrag unterzeichnen, der es auf den Satellitenstatus reduzierte. Das gesamte Gebiet westlich der Elbe wurde beschlagnahmt, in seinen Festungen wurden französische Garnisonen stationiert und ihm wurden hohe Entschädigungen auferlegt. Dies war die Krise, die die „Ära der Reformen" hervorbrachte. In diesem Moment der größten Gefahr und Schwäche konnte der preußische Staat auf eine bemerkenswerte Reserve an politischem, militärischem und kulturellem Talent zurückgreifen, um seine Existenz zu retten und seine Struktur zu erneuern. Viele dieser begabten Reformer stammten tatsächlich aus dem Westen und der Mitte Deutschlands, also aus sozial weit fortgeschritteneren Regionen als Preußen selbst. Stein, der politische Anführer der Gegenbewegung gegen Napoleon, war ein kaiserlicher Ritter aus dem Rheinland. Gneisenau und Schamhorst, die Architekten der neuen Armee, stammten aus Hannover bzw. Sachsen. Fichte, der philosophische Ideologe des „Befreiungskrieges" gegen die Franzosen, lebte in Hamburg. Hardenberg, der Adlige, der am meisten für die endgültige Form der Reformen verantwortlich war, war ein Hannoveraner." Die gemischte Provenienz der Reformatoren war Praktisch die einzige wichtige politische Persönlichkeit, die an den Reformen beteiligt war und gebürtiger Preuße war, war der Pädagoge von Humboldt, obwohl Clausewitz – die größte intellektuelle Größe dieser Generation – ebenfalls gebürtiger Brandenburger war. Vorahnung. Der preußische Absolutismus erlebte von nun an neuen Aufschwung und tiefgreifende Veränderungen im Charakter, ausgehend von der grundlegenden Tatsache seiner kulturellen und territorialen Nähe zum Rest Deutschlands. Mit dem Erscheinen Napoleons vor den Toren Berlins bestand keine Möglichkeit mehr, dass sich der Hohenzollernstaat in naher Zukunft entwickeln würde. Der Reformimpuls reichte jedoch vorerst nicht sehr weit. Stein, ein von Montesquieu und Burke beeinflusster frankophober Emigrant, stellte Pläne für bürgerliche Gleichheit, Agrarreform, lokale Selbstverwaltung und nationalistische Mobilisierung gegen Napoleon vor. In seinem Amtsjahr (1807–1808) schaffte er das mittlerweile schwerfällige Generaldirektorium ab. und führte ein konventionelles Ministersystem mit Funktionsabteilungen nach dem Vorbild der französischen Monarchie ein, während Sonderbeamte aus der Hauptstadt entsandt wurden, um die Provinzangelegenheiten zu überwachen. Das Ergebnis war in der Praxis eine verstärkte Zentralisierung des gesamten Staatsapparats, die nur nominell durch die Gewährung begrenzter kommunaler Autonomie an die Städte ausgeglichen wurde. Auf dem Land wurde die Leibeigenschaft offiziell abgeschafft und das Drei-Stände-Rechtssystem abgeschafft. Diese Politik stieß wegen ihres „Radikalismus" auf heftigen Widerstand in der Junkerklasse, und als Stein begann, gegen die Patrimonialgerichtsbarkeit und die Steuerimmunität des Adels vorzugehen und einen allgemeinen bewaffneten Angriff gegen Frankreich zu planen, wurde er sofort aus dem Amt ausgeschlossen. Sein Nachfolger Hardenberg, ein Hofpolitiker, wandte dann eine geschickte Dosis Gesetzgebung an, die genau darauf abzielte, den preußischen Absolutismus und die Klasse, die er vertrat, in dem Maße zu modernisieren, wie es zu ihrer Wiederbelebung erforderlich war, ohne die wesentliche Natur des Feudalstaates zu beeinträchtigen. Von 1810 bis 1816 wurde eine Agrarreform durchgeführt, die das Elend auf dem Land noch weiter verschärfte. Als Gegenleistung für die gesetzliche Emanzipation erlitten die Bauern eine wirtschaftliche Plünderung von etwa einer Million Hektar und 260 Millionen Mark als „Entschädigung" an ihre ehemaligen Herren für ihre neue Freiheit.40 Das sogenannte Bauernlegen war ein kaltes Instrument zur Enteignung der Bauernschaft. Gemeindeland und die Dreifelderwirtschaft wurden weggefegt. Das Ergebnis war eine Vergrößerung W. M. Simon, The Failure of the Prussian Reform Movement i8oy-18 ie>, New York 1971, S. 88–104. Für die Umwandlung ihrer Arbeitsleistungen an ihre früheren Herren mussten die Bauern eine Entschädigung sowohl in Form von Land als auch in bar zahlen. Diese Leistungen wurden noch bis 1865 von Bauern eingelöst. Die oben angegebene Schätzung für die Abfindungszahlungen stammt aus Theodore Hamerow, The Social Foundations of German Unification, Princeton 1969, S. 37. die Grundherrschaften und schaffen eine wachsende Masse landloser Landarbeiter, die den Junkern durch strenge gesetzliche Vorschriften zur Verfügung gestellt werden. Hardenberg erweiterte gleichzeitig den Zugang zum Grundbesitz für das Bürgertum (das nun Ländereien erwerben konnte) und zu den Berufen für den Adel (der nicht mehr durch die Aufnahme von Anwalts- oder Geschäftstätigkeiten seinen Rang verlor). Dadurch wurde die Vitalität und Vielseitigkeit des Junkerstandes gesteigert, ohne dass es zu gravierenden Privilegienverlusten kam. Ein Versuch, die Rolle des Landrats zu beenden, wurde von der Aristokratie schnell vereitelt, und die traditionellen Kreistage blieben unreformiert. Tatsächlich wurde die Herrschaft des Adels über das Land durch die Ausweitung der Landratsbefugnisse auf ländliche Städte verstärkt. Die herrschaftlichen Abgaben blieben noch lange nach der Abschaffung der Leibeigenschaft bestehen. Die Befreiung des Rittergutes von der Grundsteuer dauerte bis 1861; bis 1871 herrschaftliche Polizeigerichtsbarkeit; Junkermonopol der Kreisverwaltung bis 1891. In den Städten schaffte Hardenberg die Zunftmonopole ab, konnte den Fiskaldualismus jedoch nicht beenden; während Humboldt das öffentliche Bildungssystem drastisch erweiterte und modernisierte, von der Volksschule bis zur Gründung der neuen Universität Berlin. In der Zwischenzeit organisierten Schamhorst und Gneisenau ein Reservesystem, um die Post-Tilsit-Bestimmungen zu umgehen, die die Größe der preußischen Armee einschränkten, die Rekrutierung „popularisierten", aber dadurch auch die institutionelle Militarisierung der gesamten Gesellschaftsordnung verstärkten. Die Feldbestimmungen und das taktische Training wurden aktualisiert. Kommandofunktionen wurden formell bürgerlichen Rekruten zugänglich gemacht, aber Offiziere konnten ein Veto gegen die Neuaufnahme in ihre Regimenter einlegen – um sicherzustellen, dass die Kontrolle der Junker nicht gefährdet wurde. 1 Der Nettoeffekt der Reformära bestand eher darin, den königlichen Staat in Preußen zu stärken als zu mäßigen. Bezeichnenderweise war es jedoch in dieser Zeit, dass die Junkerklasse – der loyalste Adel in Europa während des schwierigen Wachstums des Absolutismus im 17. und 18. Jahrhundert, die einzige Klasse dieser Klasse, die nie zu Bürgerkriegen gegen die Monarchie griff – nun für die Beim ersten Mal wurde er stimmlich unruhig. Die Bedrohung ihrer Privilegien durch die Reformatoren löste, auch wenn sie bald wieder zurückgenommen wurde, ideologischen Widerstand bewusst neofeudalen Charakters aus. Von Marwitz, der Anführer der Brandenburger Dissidenz gegen Hardenberg, prangerte offenkundig beide Absolutismen an und Parlamentarismus im Namen der längst vergessenen Ständeverfassung vor der Ankunft des Großen Kurfürsten. Von nun an herrschte in Preußen immer ein cholerischer Junker-Konservatismus, eine vom 17. ins 19. Jahrhundert seltsamerweise verschobene Stimmung, die oft im Widerspruch zur Monarchie stand. Die Summe der Reformen ermöglichte es Preußen, kompetent an der endgültigen Koalition teilzunehmen, die das napoleonische Frankreich besiegte. Dennoch handelte es sich im Wesentlichen um ein traditionelles Ancien Rigime, das zusammen mit seinen Nachbarn Österreich und Russland am Wiener Kongress teilnahm. Obwohl die preußischen Reformatoren von Metternich als „Jakobiner" verachtet wurden, war der Staat Hohenzollem nach den Josephinischen Reformen des späten 18. Jahrhunderts in gewisser Hinsicht sozial immer noch weniger fortgeschritten als das Habsburgerreich. Der eigentliche Wendepunkt in der Geschichte des preußischen Absolutismus lässt sich nicht auf die Arbeit der Reformen zurückführen, sondern auf die Errungenschaften, die er im Frieden erzielte. Um zu verhindern, dass er Sachsen erhielt, und um ihn für die russische Absorption der meisten zu entschädigen Als Teil Polens verliehen ihm die Alliierten Rhein-Westfalen am anderen Ende Deutschlands – sehr gegen den Willen des Berliner Hofes. Mit diesem Gesetz verschoben sie die gesamte historische Achse des preußischen Staates. Von Österreich und Großbritannien entworfen, um dies zu überprüfen Durch die territoriale Konsolidierung in Ostmitteldeutschland wurden die rheinischen Provinzen durch Hannover und Hessen von Brandenburg getrennt, so dass die Hohenzollerngebiete strategisch verstreut über Norddeutschland verstreut blieben und gefährliche Verteidigungsaufgaben gegen Frankreich im Westen übertragen wurden. Die tatsächlichen Folgen der Regelung wurden von erwartet keiner der Vertragsparteien. In den neuen Hohenzollem-Besitztümern lebten mehr Menschen als in allen alten Provinzen zusammen: 5.500.000 im Westen und 5.000.000 im Osten. Auf einen Schlag verdoppelte sich das Bevölkerungsgewicht Preußens auf über 10.000.000; Bayern, das nächstgrößte deutsche Bundesland, hatte nur 3.700.000.44 Darüber hinaus war Rhein-Westfalen eine der fortschrittlichsten Regionen Westdeutschlands. Die Bauern zahlten weiterhin die üblichen Abgaben und die Grundbesitzer genossen besondere Jagd- und andere Rechte; Aber die kleinbäuerliche Landwirtschaft war tief verwurzelt und die Adelsschicht bestand im Allgemeinen aus abwesenden Grundbesitzern und nicht aus ihren eigenen Gutsverwaltern wie in Preußen. Im Gegensatz zu den Junker-Kreistagen waren in den Landamtsversammlungen auch Bauern vertreten. Soziale Beziehungen in der J. Droz, La Formation del'Unitl AUémande 1789-1831, Paris 1970, S. 116. Auf dem Land war das Muster daher viel milder. Die neuen Provinzen enthielten außerdem eine große Anzahl blühender Städte mit langen Traditionen der kommunalen Autonomie, des Handelsaustauschs und der Produktionstätigkeit. Viel wichtiger als dies war natürlich die Tatsache, dass die Region aufgrund ihrer noch ungenutzten Bodenschätze dazu bestimmt war, das gewaltigste Industriegebiet Europas zu werden. Die militärischen Errungenschaften des preußischen Feudalstaates schlossen somit das natürliche Kernland des deutschen Kapitalismus ein. Die Entwicklung des neuen Gesamtstaates zu einem geeinten Deutschland im Laufe des 19. Jahrhunderts ist im Wesentlichen Teil des Zyklus bürgerlicher Revolutionen, auf den an anderer Stelle eingegangen wird. Es genügt hier, drei entscheidende Aspekte der sozioökonomischen Entwicklung Preußens hervorzuheben, die den späteren Erfolg des Bismarckschen Programms ermöglichten. Erstens führte Hardenbergs Agrarreform von 1816 im Osten selbst zu einem raschen und beeindruckenden Fortschritt der gesamten Wirtschaftsweise. Durch die Liberalisierung des Bodenmarktes verdrängte die Reform nach und nach unfähige und verschuldete Junker vom Land. Dementsprechend nahm die Zahl der bürgerlichen Landinvestoren zu, es entstand eine Schicht wohlhabender Kleinbauern oder Großbauern und es kam zu einer deutlichen Rationalisierung der Agrarwirtschaft: 1855 hatten 45 Prozent der Rittergüter in den sechs Ostprovinzen nichtadlige Eigentümer .48 Gleichzeitig waren die auf dem Land zurückgebliebenen Junker nun Eigentümer größerer und produktiverer Ländereien, die sowohl durch den Kauf von Adligen als auch durch die Vertreibung von Bauern aus Gemeingütern und Kleingrundbesitz vergrößert wurden. In den 1980er Jahren befanden sich 70 Prozent der größten Agrargrundstücke (über 1.000 Hektar) im Besitz von Adligen.1 2 Der gesamte Agrarsektor trat in eine Phase der Expansion und des Wohlstands ein. Die Ernteerträge und die Anbaufläche stiegen gleichzeitig: Tatsächlich verdoppelten sich beide Werte im Ostelbischen Preußen von 1815 bis 1864.3 Die neuen Latifundien wurden nun von Lohnarbeitern bestellt und entwickelten sich zunehmend zu orthodoxen kapitalistischen Betrieben. Diese Lohnarbeit selbst wurde jedoch durch eine feudale Gesundheitsordnung geregelt, die bis ins 20. Jahrhundert überdauerte und den Landarbeitern und Hausangestellten eine rücksichtslose herrschaftliche Disziplin auferlegte, die mit Gefängnisstrafen für Streiks und strengen Einschränkungen der Mobilität einherging. Das Bauernlegen bedeutete keine Abwanderung vom Land: Es hatte ein großes Landproletariat hervorgebracht, dessen Zahl nun mit zunehmender Produktion zunahm, was dazu beitrug, die Löhne niedrig zu halten. Der Junkeraristokratie gelang so eine erfolgreiche kumulative Umstellung auf die kapitalistische Landwirtschaft, während sie dennoch alle Patrimonialprivilegien ausnutzte, die sie behalten konnte. „Den Adligen gelang der Übergang von der herrschaftlichen zur kapitalistischen Landwirtschaft leicht, während große Teile der Bauernschaft in den reinigenden Gewässern der wirtschaftlichen Freiheit ertrinken durften." '*8​ Unterdessen leistete die preußische Bürokratie einen wichtigen Beitrag zur Überbrückung der östlichen Agrarwirtschaft mit der gleichzeitig in den westlichen Provinzen einsetzenden industriellen Revolution. Zu Beginn des 19. Jahrhunderts war der Beamtendienst, der der unterentwickelten Mittelschicht der traditionellen Hohenzollernherrschaften schon immer einen beruflichen Zufluchtsort geboten hatte, auch wenn er nie die Spitzenpositionen dominiert hatte, für die allmähliche Gründung des Zollvereins verantwortlich, der den größten Teil Deutschlands vereinte mit Preußen in einer einzigen Handelszone. Von Motz und Maassen vom Finanzministerium waren die beiden Architekten dieses von 1818 bis 1836 aufgebauten Systems, das Österreich faktisch von der wirtschaftlichen Entwicklung Deutschlands ausschloss und die kleineren Staaten kommerziell an Preußen band.1 2 Der Aufschwung des Eisenbahnbaus von Ab den 1830er Jahren kam es wiederum zu einem raschen Wirtschaftswachstum innerhalb der Zollunion. Auch bürokratische Initiativen waren von einiger Bedeutung für die Bereitstellung technologischer und finanzieller Hilfen für die aufstrebende preußische Industrie (Beuth, Rother). In den 1850er Jahren wurde der Zollverein auf die meisten verbliebenen nördlichen Fürstentümer ausgedehnt; Das Eindringen Österreichs in das Land wurde später von Delbrück im Handelsministerium geschickt blockiert. Die von der preußischen Beamtenschaft konsequent verfolgte Niedrigzollpolitik gipfelte im Vertrag von Paris mit Frankreich im Jahr 1864 waren eine entscheidende Waffe im diplomatischen und politischen Wettbewerb zwischen Berlin und Wien innerhalb Deutschlands: Österreich konnte sich die wirtschaftliche Liberalisierung, die die vom internationalen Handel abhängigen süddeutschen Staaten auf die Seite Preußens zog, nicht leisten.1 2​ Gleichzeitig wurden jedoch durch das stürmische industrielle Wachstum des Ruhrgebiets in den westlichen Provinzen Preußens die grundlegenden Weichen für die deutsche Einigung gestellt. Das rheinische Bürgertum, dessen Vermögen auf der neuen Industrie- und Bergbauwirtschaft im Westen beruhte, war eine politisch viel ehrgeizigere und freimütigere Gruppe als die gehorsamen Ostelbianer Bürger. Ihre Wortführer – Mevissen, Camphausen, Hansemann und andere – waren es, die in dieser Zeit den deutschen Liberalismus organisierten und leiteten und für die Gewährung einer bürgerlichen Verfassung mit einer verantwortlichen Versammlung in Preußen kämpften. Ihr Programm bedeutete in der Tat das Ende des Hohenzollern-Absolutismus und erregte natürlich die hartnäckige Feindseligkeit der herrschenden Junkerklasse im Osten. Die Volksaufstände von 1848, deren Massenfeuer von Handwerkern und Bauern getragen wurde, verschafften dieser liberalen Bourgeoisie kurzzeitig ein Ministeramt in Berlin und eine ideologische Plattform in Frankfurt, bevor die königliche Armee einige Monate später die Revolution niederschlug. Mit der preußischen Verfassung, die das gescheiterte Ergebnis der Krise von 1848 war, wurde zum ersten Mal ein landesweiter Landtag eingeführt, in dem eine Kammer, die auf einem Drei-Klassen-Wahlsystem beruhte und offen die Vorherrschaft des Großgrundbesitzes sicherstellte, und eine andere Kammer überwiegend aus dem erblichen Adel rekrutiert wurde - beide ohne Befugnisse über die Exekutive: eine Versammlung, die so blass war, dass an den Wahlen dazu durchschnittlich nur etwa 30 Prozent der Wahlberechtigten teilnahmen4'. Die rheinische Kapitalistenklasse blieb also oppositionell, selbst als sie Mehrheiten für diese Scheininstitution gewann. Die Ostelbianer Junker beobachteten die Monarchie wachsam auf Anzeichen von Schwäche und setzten ihre herrschaftlichen Polizeibefugnisse, die Friedrich Wilhelm IV. 1848 in einem Moment der Panik abgeschafft hatte, tatsächlich 1856 wieder ein. Der „Verfassungskonflikt" zwischen den Liberalen und dem Staat in der Die 1860er Jahre schienen somit ein Frontalkampf um die politische Macht zwischen alten und neuen Ordnungen zu sein. Dennoch wurden die wirtschaftlichen Grundlagen für eine Annäherung zwischen den beiden Klassen durch die stetige Kapitalisierung der östlichen Landwirtschaft während des Wirtschaftsbooms und die vertikale Zunahme des Gewichts der Schwerindustrie innerhalb der gesamten preußischen Gesellschaftsformation gelegt. Im Jahr 1865 befanden sich in Preußen neun Zehntel der Kohle- und Eisenproduktion, zwei Drittel der Dampfmaschinen, die Hälfte der Textilproduktion und zwei Drittel der Industriearbeitskräfte in Deutschland.60 Die Mechanisierung der deutschen Industrie hatte die Frankreichs bereits überholt. Der ehemalige extrem reaktionäre Bismarck, einst der widerspenstige Verfechter des Ultralegitimismus, war der erste politische Vertreter des Adels, der erkannte, dass diese aufkeimende Kraft in die Struktur des Staates aufgenommen werden konnte, und zwar unter der Schirmherrschaft der beiden besitzenden Klassen der Hohenzollern Reich - preußisches Junkertum und rheinische Hauptstadt - war die Vereinigung Deutschlands möglich. Der Triumph der preußischen Armee über Österreich im Jahr 1866 beruhigte den Zwist zwischen den beiden plötzlich. Bismarcks Abkommen mit den Nationalliberalen, aus dem die Norddeutsche Verfassung von 1867 hervorging, besiegelte einen bedeutsamen Sozialpakt, der praktisch den politischen Grundsätzen beider Vertragsparteien widersprach. Drei Jahre später vollendete der Deutsch-Französische Krieg das Werk der nationalen Einheit mit Bravour. Das preußische Königreich wurde zu einem Deutschen Reich zusammengeschlossen. Die Grundstruktur des neuen Staates war unverkennbar kapitalistisch. Die Verfassung des kaiserlichen Deutschlands in den 1870er-Jahren sah eine repräsentative Versammlung vor, die durch allgemeine Männerwahl gewählt wurde; eine geheime Abstimmung; bürgerliche Gleichheit; ein einheitliches Rechtskodex; ein einheitliches Währungssystem; weltliche Bildung; und vollständiger interner Freihandel. Der so geschaffene deutsche Staat war keineswegs ein „reines" Beispiel seiner Art (zu dieser Zeit gab es weltweit kein solches).61 Er war stark vom feudalen Charakter des ihm vorangegangenen preußischen Staates geprägt. Tatsächlich wurde die gemeinsame Entwicklung, die die Konjunktur definierte, buchstäblich und sichtbar in der Architektur des neuen Staates verkörpert. Denn die preußische Verfassung wurde nicht außer Kraft gesetzt; es blieb innerhalb der Reichsverfassung bestehen, da Preußen nun eine der föderalen Einheiten des Reiches war, Pierre Aygoberry, Deutsche Uniti (1800-1871), Paris 1968, S. 90. Taylor weist darauf hin, dass die Norddeutsche Bundesverfassung von 1867, aus der die Reichsverfassung hervorging, tatsächlich das umfassendste Wahlrecht aller großen europäischen Länder und das einzige mit einer wirklich geheimen Abstimmung vor dem Zweiten Reformgesetz enthielt England und das Aufkommen der Dritten Republik in Frankreich: A. J. P. Taylor, Bismarck, London 1955, S. 98. komplett mit seinem entrechteten „Drei-Klassen"-Wahlsystem. Das Offizierskorps seiner Armee, das natürlich den überwältigenden Großteil des kaiserlichen Militärapparats ausmachte, war nicht dem Kanzler gegenüber verantwortlich, sondern schwor direkt dem Kaiser die Treue, der es persönlich durch seinen Militärhaushalt kontrollierte.52 Die höheren Ränge seiner Bürokratie Das von Puttkamer gesäuberte und neu organisierte Reich wurde in den Jahrzehnten nach 1870 eher zu einem aristokratischen Zufluchtsort als je zuvor. Darüber hinaus war der Reichskanzler dem Reichstag nicht verantwortlich und konnte sich auf ständige Einnahmen aus Zöllen und Verbrauchsteuern verlassen, die außerhalb der parlamentarischen Kontrolle lagen; Allerdings mussten Haushaltspläne genehmigt und Gesetze vom Reichstag verabschiedet werden. Bestimmte geringere Steuer- und Verwaltungsrechte blieben in der Kontrolle der verschiedenen föderalen Einheiten des Imperiums, wodurch der Unitarismus der Verfassung formal eingeschränkt wurde. Diese Anomalien verliehen dem deutschen Staat im ausgehenden 19. Jahrhundert ein beunruhigendes Gesicht. Marx' eigene Charakterisierung des Bismarckschen Staates offenbart eine Mischung aus Verärgerung und Verwirrung. In einem gefeierten, wütenden Satz, den Luxemburg gern zitierte, beschrieb er es als „nichts anderes als ein mit parlamentarischen Formen verbrämter, mit feudalem Beisatz vermischter, schon von der Bourgeoisie beeinflusster, bürokratisch gewimmerter, polizeilich gehüteter Militärdespotismus" – „nichts als ein militärischer Despotismus". „, ausgeschmückt mit parlamentarischen Formen, legiert mit einer feudalen Beimischung, bereits von der Bourgeoisie beeinflusst, von der Bürokratie ausgestattet und von der Polizei geschützt."5" Die Anhäufung von Epitheta deutet auf seine konzeptionellen Schwierigkeiten hin, ohne eine Lösung dafür zu liefern. Engels erkannte viel klarer als Marx, dass der deutsche Staat trotz seiner Besonderheiten nun in die Reihe seiner englischen und französischen Rivalen eingetreten war. Er schrieb über den Preußisch-Österreichischen Krieg und seinen Urheber: „Bismarck verstand den deutschen Bürgerkrieg von 1866 als das, was er wirklich war, nämlich eine Revolution ... und er war bereit, ihn mit revolutionären Mitteln durchzuführen."51 Das Historische Das Ergebnis des Konflikts mit Österreich war, dass „schon die Siege der preußischen Armee die gesamte Basis der preußischen Armee veränderten." 2 $. Für eine gute Darstellung der kaiserlichen deutschen Verfassung siehe K. Pinson, Modern Germany. Seine Geschichte und Zivilisation, New York 1966, S. 156-63. Die Formel stammt aus der „Kritik des Gothaer Programms". Marx-Engels, Werke, Bd 19, S. 29. F. Engels, The Role of Force in History, London 1968, S. 64–5. Staatsstruktur", so dass „die gesellschaftlichen Grundlagen des alten Staates eine völlige Umgestaltung erfuhren".55 Als er den Bismarckismus mit dem Bonapartismus verglich, stellte er klar und deutlich fest, dass die vom preußischen Kanzler geschaffene Verfassung „eine moderne Staatsform sei, die die Abschaffung des Feudalismus voraussetzt". „.58 Mit anderen Worten: Der deutsche Staat war nun ein kapitalistischer Apparat, überbestimmt durch seine feudalen Vorfahren, aber grundsätzlich homolog mit einer Gesellschaftsformation, die zu Beginn des 20. Jahrhunderts massiv von der kapitalistischen Produktionsweise dominiert wurde: das kaiserliche Deutschland bald die größte Industriemacht Europas. Der preußische Absolutismus hatte sich so nach vielen Wechselfällen in einen anderen Staatstyp verwandelt. Geographisch und sozial, sozial, weil geografisch, war es langsam von Ost nach West verlagert worden. Die theoretischen Bedingungen der Möglichkeit dieser „Transmutation" müssen noch geklärt werden; sie werden an anderer Stelle betrachtet. Marx-Engels, Selected [Forks, S. 246-^7. 6 $. Ebd., S. 247.

Polen
Dem Aufstieg Preußens ab der Mitte des 17. Jahrhunderts stand der Niedergang Polens im Osten gegenüber. Das einzige große Land, dem es nicht gelang, in der Region einen absolutistischen Staat zu schaffen, verschwand schließlich, was eine anschauliche Demonstration der historischen Rationalität des Absolutismus für eine Adelsklasse im umgekehrten Sinne darstellte. Die Gründe, warum die polnischen Sfachta nie in der Lage waren, einen zentralisierten Feudalstaat zu schaffen, scheinen nicht ausreichend untersucht worden zu sein; Das Debakel dieser Klasse wirft ein Problem auf, das von der modernen Geschichtsschreibung noch nicht wirklich gelöst wurde.1 Aus den vorhandenen Materialien gehen allenfalls bestimmte kritische Elemente hervor, die teilweise oder mögliche Antworten nahelegen. Polen litt weniger unter der späten Feudalkrise als jedes andere Land in Osteuropa; Der Schwarze Tod (wenn nicht sogar Nebenplagen) ging weitgehend an ihm vorbei, während seine Nachbarn verwüstet wurden. Die im 14. Jahrhundert wiederhergestellte Piastenmonarchie erreichte nach 1333 unter Kasimir III. ihren politischen und kulturellen Höhepunkt. Mit dem Tod dieses Herrschers im Jahr 1370 starb die Dynastie aus und der Königstitel ging an Ludwig von Anjou, König von Ungarn, über . Als abwesender Monarch musste Ludwig dem polnischen Adel im Jahr 1374 das „Privileg von KoSice" gewähren, als Gegenleistung für die Bestätigung des Rechts seiner Tochter Jadwiga, seine Nachfolge in Polen anzutreten: Der Aristokratie wurde wirtschaftliche Immunität vor neuen Steuern und Verwaltungsautonomie garantiert in seinen Orten, in einer Charta, die von früheren ungarischen Modellen inspiriert ist.2 Zwölf Dies geht unmissverständlich aus einer repräsentativen aktuellen Untersuchung der von polnischen Historikern angeführten Ursachen für die Teilungen hervor, von denen viele kaum mehr tun, als das Problem erneut zu formulieren: Boguslaw Lesnodarski, „Les Partages de la Pologne." „Analyse des Causes et Essai d'une Thiorie", Acta Poloniae Hiatorica, VII, 1963, PP- 7~3°- Für diese Episode siehe O. Halecki, „Von der Union mit Ungarn bis in die Jahre danach war Jadwiga mit Jagiello, dem Großherzog von Litauen, verheiratet, der König von Polen wurde und eine Personalunion zwischen den beiden Reichen begründete." Diese Verbindung sollte tiefgreifende und dauerhafte Auswirkungen auf den gesamten weiteren Verlauf der polnischen Geschichte haben. Das litauische Herzogtum war eines der jüngsten und bemerkenswertesten Bauwerke seiner Zeit. Eine baltische Stammesgesellschaft, die in ihren Sümpfen und Wäldern so abgelegen war, dass sie im späten 14. Jahrhundert noch heidnisch war, hatte plötzlich einen Eroberungsstaat hervorgebracht, der zu einem der größten Territorialreiche Europas wurde. Der westliche Druck durch die deutschen Militärorden in Preußen und Livland hatte die überstürzte Bildung eines zentralisierten Fürstentums unter den Stammeskonföderationen Litauens ausgelöst; Das östliche Vakuum, das durch die mongolische Unterwerfung Russlands nach Kiew entstanden war, ermöglichte dessen rasche Expansion nach außen in Richtung der Ukraine. Unter seinen aufeinanderfolgenden Herrschern Gedymin, Olgerd, Jagiello und Witold reichte die Macht Litauens bis zur Oka und zum Schwarzen Geschlecht. Die Bevölkerung dieser riesigen Gebiete war größtenteils slawisch und christlich – Weißrussen oder Ruthenen; Die litauische Herrschaft über sie wurde von einer militärischen Oberherrschaft ausgeübt, die die örtlichen Herren zu Vasallenstatus degradierte. Dieser mächtige, aber primitive Staat war nun mit dem kleineren, aber viel älteren und fortschrittlicheren Reich Polen verbunden. Jagiello konvertierte zum Christentum und zog nach Polen, um die Union von 1386 zu sichern, während sein Cousin Witold im Osten zurückgelassen wurde, um Litauen zu regieren. Mit der Thronbesteigung eines ausländischen Fürsten gelang es der polnischen Herrschaft, das Prinzip der Wahlmonarchie durchzusetzen, obwohl sie in der Praxis für die nächsten zweihundert Jahre ununterbrochen der Jagellonen-Dynastie übertragen werden sollte. Die wachsende Stärke und Dynamik der neuen polnisch-litauischen Union zeigte sich bald. Im Jahr 1410 fügte Jagiello den Deutschen Rittern die historische Niederlage von Grünewald zu, die sich als Wendepunkt im Schicksal des Ordens in Preußen erwies. Mitte des Jahrhunderts kam es zu einem erneuten polnischen Angriff auf Preußen, als die örtlichen deutschen Stände dagegen rebellierten die Regel des Ordens. Der Dreizehnjährige Krieg endete 1466 mit einem entscheidenden Sieg der Jagellonen. Durch den Zweiten Frieden von Torun annektierte Polen Westpreußen und Ermland: Ostpreußen wurde ein polnisches Lehen, das als Vasall vom Großmeister der Stadt gehalten wurde Union mit Litauen", W. F. Reddaway et al. (Hrsg.), Tht Camlridgt History of Poland, I, Cambridge 1950, S. 19-193. Deutscher Orden, der fortan der polnischen Monarchie Ehrerbietung und Kriegsdienst schuldete. Die Macht des Ordens war endgültig gebrochen und Polen erlangte territorialen Zugang zum Baltikum. Danzig, der wichtigste Hafen der gesamten Region, wurde eine autonome Stadt mit besonderen Stadtrechten unter polnischer königlicher Souveränität. Kasimir IV., der Sieger des Krieges, herrschte über das größte Reich des Kontinents. In Polen selbst kam es im späten 15. Jahrhundert zu einem stetigen Aufstieg der politischen und sozialen Stellung des Adels auf Kosten sowohl der Monarchie als auch der Bauernschaft. Um die Nachfolge seines Sohnes zu sichern, gewährte Jagiello dem Adel im Jahr 1425 im „Privileg von Brzeic" den Grundsatz des neminem captivabimus – rechtliche Immunität vor willkürlicher Verhaftung. Kasimir IV. wiederum wurde dazu veranlasst, der Grundbesitzerklasse weitere Zugeständnisse zu machen. Der lange Kampf des Dreizehnjährigen Krieges erforderte die Anwerbung von Söldnertruppen aus ganz Europa. Um die für ihre Bezahlung erforderlichen Mittel zu erhalten, gewährte der König der Aristokratie im Jahr 1454 das „Privileg von Nieszawa", das vorsah, dass die Adligen an ihren Orten regelmäßige Kongresse abhalten sollten; fortan konnten ohne ihre Zustimmung weder Truppen noch Steuern erhoben werden.3 Unter seinem Sohn John Albert entstand 1492 eine konsolidierte Nationalversammlung oder Sejm, die von den Provinz- und Ortsversammlungen (sejmila) der Grundbesitzerklasse geleitet wurde. Der Sejm bildete eine Zweikammerversammlung, bestehend aus einer Abgeordnetenkammer und einem Senat; Ersterer bestand aus gewählten Vertretern der Sejmiki, Letzterer aus hohen geistlichen und weltlichen Würdenträgern des Staates. Städte waren von beiden ausgeschlossen: Das nun entstandene polnische Ständesystem war ausschließlich aristokratisch.4 Im Jahr 1505 wurden die Befugnisse des Sejm in der Verfassung von Radom offiziell feierlich festgehalten: Das Gesetz von Nihil Novi entzog der Monarchie das Recht, ohne Zustimmung der Bürger Gesetze zu erlassen die Stände, während die Autorität der königlichen Beamten sorgfältig eingeschränkt wurde.6 Die Einberufung des Sejms lag jedoch immer noch im Ermessen der Monarchie. In dieser Zeit wurde auch die gesetzliche Leibeigenschaft der polnischen Bauernschaft beschlossen. Die Statuten von Piotrkow im Jahr 1496 verboten 3. Siehe A. Gieysztor, in S. Kieniewicz (Hrsg.), History of Poland, Warschau 1968, S. 145-". Bürger aus Krakau und (später) Wilno wurden zu den Sitzungen des Sejm zugelassen, hatten aber kein Stimmrecht. J. Tazbir, in Kieniewicz (Hrsg.), History of Poland, S. 176. Die gesamte Arbeiterbewegung aus den Dörfern, mit Ausnahme eines einzelnen Bauern pro Jahr aus jeder Gemeinde. Es folgten weitere Adskriptionsmaßnahmen in den Jahren 1501, 1503, 1510 und 1515: Anzeichen für die Schwierigkeiten bei der Umsetzung. Schließlich wurde 1520 eine Verordnung über die Lehensabgaben erlassen, die dem polnischen Wloka oder Villein Arbeitsdienste von bis zu sechs Tagen in der Woche auferlegte.4 Die im Laufe des 16. Jahrhunderts immer strengere Leibeigenschaft der Bauernschaft begründete die neuer Wohlstand der S^lackta. Denn der polnische Adel profitierte mehr als jede andere soziale Gruppe in der Region vom baltischen Getreideboom dieser Epoche. Die bäuerlichen Parzellen wurden immer weiter verkleinert, während die Grundlandwirtschaft ausgeweitet wurde, um der Nachfrage des Exportmarktes gerecht zu werden. In der zweiten Hälfte des Jahrhunderts verdoppelte sich die Menge des außer Landes verschifften Getreides. Während des Höhepunkts des Kommunikationsverkehrs zwischen 1550 und 1620 sicherte die westliche Inflation der Klasse der Landbesitzer enorme unerwartete Gewinne aus den Handelsbedingungen. Langfristig gesehen wurde berechnet, dass sich der Wert der kommerzialisierten Produktion der Magnaten zwischen 1600 und 1750 verdreifachte, der des Adels verdoppelte, während der der Bauernschaft zurückging.7 Diese Gewinne wurden jedoch nicht produktiv reinvestiert. Polen wurde zur Kornkammer Europas, doch die Techniken des Ackerbaus blieben primitiv und die Ertragsraten waren niedrig. Eine Steigerung der landwirtschaftlichen Produktion wurde eher durch umfangreiche Expansion, insbesondere in den Grenzgebieten im Südosten, als durch intensive Verbesserungen des Anbaus erreicht. Darüber hinaus nutzte die polnische Aristokratie ihre wirtschaftliche Macht für eine systematischere antistädtische Politik als jede andere herrschende Klasse in Europa. Zu Beginn des 16. Jahrhunderts wurden für einheimische Manufakturen in den Städten, deren Handelsgemeinden überwiegend aus Deutschen, Juden oder Armeniern bestanden, gesetzliche Preisobergrenzen festgelegt. Im Jahr 1565 wurden ausländischen Kaufleuten exorbitante Privilegien gewährt, deren objektive Wirkung unweigerlich darin bestand, die örtlichen Händler zu schwächen und zu ruinieren. 8 Der kommerzielle Wohlstand der Epoche ging noch mit städtischem Wachstum einher, und wohlhabende Herren gründeten private R. F. Leslie, The Polish Question, London 1964, S. 4. Witold Kula, „Un* Economia Agraria senza Accumulazione: La Polonia dei Seicoli XVI-XVIir, Studi Stories, Nr. 3-4, 1968, S. 615-16." Aufgrund des Subsistenzcharakters der meisten bäuerlichen Produktion (laut Kula waren es etwa 90 Prozent) waren die Einkommensschwankungen natürlich viel geringer. Tazbir minimiert die unmittelbaren praktischen Ergebnisse dieser Maßnahme, aber ihre Absicht ist klar genug: Tazbir, Geschichte Polens, S. 178. Städte wurden ihnen unterworfen, während andere Adlige auf dem Land Eisenhütten in Mühlen umwandelten. Aber die kommunale Autonomie der städtischen Patriziate wurde praktisch überall unterdrückt und damit auch die Chancen einer sich entwickelnden Industrie. Nur der germanische Hafen Danzig entging der Aufhebung der mittelalterlichen städtischen Privilegien durch die s^lachta-. Die monopolistische Exportkontrolle, die es dadurch genoss, erstickte die Städte im Landesinneren zusätzlich. So entstand zunehmend eine Agrarmonokultur, die in einer aristokratischen Vorformung der Überseewirtschaften des 19. Jahrhunderts ihre Industriegüter aus dem Westen importierte. Die auf diesen wirtschaftlichen Grundlagen entstandene Adelsschicht hatte nirgendwo sonst in Europa eine exakte Parallele. Der Grad des Vordrucks, den sie auf die Bauernschaft ausübte – mit der gesetzlichen Beschränkung der Arbeitsdienste auf bis zu sechs Tage pro Woche – war extrem genug; 1574 erlangte es ein formelles jus vitae et necis über seine Leibeigenen, das es ihm technisch erlaubte, sie nach Belieben hinzurichten." Die Aristokratie, die diese Befugnisse kontrollierte, unterschied sich in ihrer Zusammensetzung deutlich von ihren Nachbarn. Denn das Netz der Clanverwandtschaft, sicheres Zeichen einer vorfeudalen Gesellschaftsstruktur, hatte in der relativ rückständigen und amorphen Gesellschaft des frühmittelalterlichen Polen viel später als anderswo überlebt und beeinflusste die gesamten Konturen des feudalen Adels, wie er schließlich entstand in einer Zeit ohne klare Vasallenhierarchie.1 2 Denn als im Mittelalter heraldische Insignien aus dem Westen importiert wurden, wurden sie nicht von einzelnen Familien, sondern von ganzen Clans übernommen, deren Verwandten- und Kundennetzwerke noch immer auf dem Land existierten. Das Ergebnis war die Schaffung einer relativ zahlreichen Adelsklasse, die im 16. Jahrhundert vielleicht etwa 700.000 Personen oder 7 bis 8 Prozent der Bevölkerung umfasste. Innerhalb dieser Klasse gab es keine Rangtitel, die einen Herrschaftsgrad von einem anderen unterschieden.11 Aber diese rechtliche Gleichheit innerhalb des Adels – die anderswo im frühen modernen Europa kein Äquivalent hatte – ging mit einer wirtschaftlichen Ungleichheit einher, die auch anderswo keine Parallele hatte die Zeit. Denn eine große Masse der S^lachta – vielleicht mehr als die Hälfte ihrer Zahl – besaß winzige Grundstücke von bis zu 20 Acres, oft nicht größer als die eines durchschnittlichen Bauern. Diese Schicht war in den alten Provinzen West- und Zentralpolens konzentriert: In Masowien beispielsweise machte sie vielleicht ein Fünftel der Gesamtbevölkerung aus. 12 Ein weiterer großer Teil des Adels waren kleine Gutsbesitzer mit kleinen Ländereien, die nicht mehr als ein oder zwei Dörfer besaßen. Dennoch existierten Seite an Seite innerhalb des nominell gleichen Adels einige der größten Territorialmagnaten Europas mit riesigen Latifundien, die hauptsächlich im litauischen oder ukrainischen Osten des Landes beheimatet waren. Denn in diesen neueren Ländern, dem Erbe der litauischen Expansion im 14. Jahrhundert, hatte es keine vergleichbare heraldische Verbreitung gegeben, und die höhere Aristokratie behielt immer viel vom Charakter einer kleinen Potentatenkaste, die einer ethnisch fremden Bauernschaft überlagert war. Im Laufe des 16. Jahrhunderts assimilierte sich der litauische Adel in Kultur und Institutionen zunehmend an sein polnisches Gegenstück, da der örtliche Adel nach und nach Rechte erlangte, die mit dem rj/acAta vergleichbar waren.18 Das verfassungsmäßige Ergebnis dieser Annäherung war die Union von Lublin 1569, in dem die beiden Reiche schließlich zu einem einzigen Gemeinwesen, der Rzeczpospolita Polska, mit einer gemeinsamen Währung und einem gemeinsamen Parlament verschmolzen. Andererseits kam es zu keiner solchen Verschmelzung unter der Masse der Bevölkerung in den östlichen Provinzen, von denen die meisten in ihrer Religion orthodox und in ihrer Sprache Weißrussen oder Ruthenen blieben. Weniger als die Hälfte der Einwohner des vereinigten polnischen Commonwealth waren somit ethnischer Herkunft Für eine soziologische Skizze siehe Andrzej Zajaczkowski, „Cadres Structurels de la Noblesse", Annales ESC, Januar-Februar 1968, S. 88-102. Litauische Magnaten, die behaupteten, von Gedymin oder Rurik abzustammen, verwendeten den Ehrentitel „Fürst", aber dieser Anspruch hatte keine Rechtskraft. P. Skwarczynski, „Polen und Litauen", The New Cambridge Modern History of Europe, III, S. 400. Zu diesem Prozess siehe Wernadskij, Russia at the Dawn of the Modern Age, S. 196-200. Wernadskijs Buch enthält unter der Rubrik „Westrussland" einen der umfassendsten verfügbaren Berichte über den litauischen Staat. Zum Hintergrund und den Bestimmungen der Union von Lublin, die teilweise durch den militärischen Druck Moskaus auf Litauen bestimmt wurde, siehe S. 241-248. sprachlich Polnisch. Der „koloniale" Charakter der Grundbesitzerklasse im Osten und Südosten spiegelte sich in der Größe ihrer Besitztümer wider. Im späten 16. Jahrhundert war Kanzler John Zamoyski Herr über etwa 2.000.000 Acres, hauptsächlich in Kleinpolen, und übte die Gerichtsbarkeit über etwa 80 Städte und 800 Dörfer aus.1* Zu Beginn des 17. Jahrhunderts erstreckte sich das Wisnowiecki-Reich in der Ostukraine Ländereien mit 230.000 Untertanen.18 Im 18. Jahrhundert besaß die Familie Potocki in der Ukraine etwa 3.000.000 Acres; Das Radziwill-Haus in Litauen besaß Ländereien mit einer geschätzten Größe von etwa 10.000.000 Acres.18 Es herrschte daher immer eine extreme Spannung zwischen der Ideologie der rechtlichen Gleichheit und der Realität enormer wirtschaftlicher Ungleichheit innerhalb der polnischen Aristokratie. Dennoch profitierte die S^lachta insgesamt im 16. Jahrhundert wahrscheinlich mehr als jede andere Gruppe in Osteuropa von der Preisrevolution. Dies war die Epoche der brandenburgischen Schläfrigkeit und des Niedergangs Ostpreußens; Russland expandierte, allerdings inmitten furchtbarer Erschütterungen und Rückschritte. Polen war dagegen die größte und reichste Macht im Osten. In der Blütezeit des Getreidehandels fiel ihm der Großteil des baltischen Wohlstands zu. Ein Ergebnis davon war die kulturelle Brillanz der polnischen Renaissance, die den Hintergrund von Kopernikus bildete. Politisch gesehen ist es jedoch schwer, nicht zu ahnen, dass das frühe und reichliche Glück der S^lachta in gewisser Weise ihre Fähigkeit zur konstruktiven Zentralisierung in einem späteren Zeitalter gelähmt hat. Polen, der Infernus Rusticorum für die Bauernschaft, bot dem Adel eine aurea libertas: Im Elysium dieses Gutsherrn bestand kein zwingendes Bedürfnis nach einem starken Staat. Der vergleichsweise problemlose Übergang Polens durch die große wirtschaftliche und demografische Krise des europäischen Feudalismus im späteren Mittelalter, aus der es weniger verwundet hervorging als jedes andere Land der Region, gefolgt vom kommerziellen Manna des frühen 12. und 3. Jahrhunderts Die moderne Epoche bereitete so möglicherweise den bevorstehenden politischen Zerfall vor. Darüber hinaus war das polnische Commonwealth im 16. Jahrhundert strategisch keiner größeren militärischen Bedrohung ausgesetzt. Deutschland war von den mörderischen Auseinandersetzungen der Reformation erfasst. Schweden war immer noch eine Kleinmacht. Russland dehnte sich mehr in Richtung Wolga und Newa als in Richtung Dnjepr aus; Obwohl die Entwicklung des Moskauer Staates zunächst gewaltig aussah, blieb sie grob und ihre Stabilität prekär. Im Süden richtete sich das Gewicht des türkischen Drucks gegen die habsburgischen Grenzen in Ungarn und Österreich, während Polen durch Moldawien – einen schwachen Vasallenstaat des osmanischen Systems – gepuffert wurde. Unregelmäßige Tatarenüberfälle von der Krim waren zwar zerstörerisch, stellten jedoch ein lokales Problem im Südosten dar. Es bestand daher keine dringende Notwendigkeit für einen zentralisierten Königsstaat, eine große Militärmaschinerie gegen äußere Feinde aufzubauen. Die enorme Größe Polens und die traditionelle Tapferkeit der s^lachta als schwere feudale Kavallerie schienen die geografische Sicherheit der besitzenden Klasse zu garantieren. Gerade zu einer Zeit, als der Absolutismus anderswo in Europa auf dem Vormarsch war, wurden die Machtbefugnisse der polnischen Monarchie durch die Aristokratie drastisch und endgültig eingeschränkt. Im Jahr 1572 wurde die Jagellonen-Dynastie durch den Tod von Sigismund Augustus ausgelöscht, wodurch die Nachfolge vakant blieb. Es folgte eine internationale Auktion für die Königswürde. Im Jahr 1573 versammelten sich 40.000 Adlige zu einer Viritim-Versammlung in der Warschauer Ebene und wählten Heinrich von Anjou zum Monarchen. Als Ausländer ohne jegliche Bindung zum Land wurde der französische Prinz veranlasst, die berühmten Henrician-Artikel zu unterzeichnen, die fortan zur Verfassungsurkunde des polnischen Commonwealth wurden. während eine separate Vereinbarung oder Pacta Conventa zwischen dem Monarchen und dem Adel den Präzedenzfall für die Unterzeichnung persönlicher Verträge mit spezifischen und verbindlichen Verpflichtungen durch polnische Könige bei ihrem Beitritt darstellte. Durch die Bestimmungen der Henrician-Artikel wurde der nichterbliche Charakter der Monarchie ausdrücklich erneut bestätigt. Dem Monarchen selbst wurden praktisch alle wesentlichen Befugnisse in der Regierung des Reiches entzogen. Er konnte die zivilen oder militärischen Beamten seiner Verwaltung nicht entlassen oder die winzige Armee – 3.000 Mann –, die ihm zur Verfügung stand, vergrößern. Für jede wichtige politische oder steuerliche Entscheidung war die Zustimmung des Sejm erforderlich, der fortan alle zwei Jahre einberufen wurde. Ein Verstoß gegen diese Beschränkungen legalisierte die Rebellion gegen die Monarch.17 Mit anderen Worten: Polen wurde, bis auf den Namen, eine Adelsrepublik mit einer königlichen Galionsfigur. Keine einheimische polnische Dynastie sollte jemals wieder über das Königreich herrschen: Französische, ungarische, schwedische und sächsische Herrscher wurden von der Grundbesitzerklasse bewusst bevorzugt, um die Schwäche des Zentralstaates sicherzustellen. Die Jagellonen-Linie hatte in ihren litauischen Ländern ein großes erbliches Herrschaftsgebiet genossen: Die ausgewanderten Könige, die nun in Polen aufeinander folgten, verfügten innerhalb des Landes über keine solche wirtschaftliche Basis, um sich zu ernähren. Sowohl die Einnahmen als auch die Truppen, die den größten Magnaten zur Verfügung standen, waren von nun an oft genauso groß wie die des Herrschers selbst. Obwohl gelegentlich erfolgreiche Soldatenfürsten – Bathory, Sobieski – gewählt wurden, erlangte die Monarchie nie wieder dauerhafte oder wesentliche Macht zurück. Hinter diesem ungewöhnlichen Ergebnis steckte hinter den dynastischen Wechselfällen und der ethnischen Heterogenität der Polnisch-Litauischen Union möglicherweise auch eine längere politische Tradition. Polen hatte weder Anteil am kaiserlichen Erbe des byzantinischen noch des karolingischen Reiches; Sein Adel hatte keine ursprüngliche Integration in ein königliches Gemeinwesen erlebt, das mit dem des Kiewer Russlands oder des mittelalterlichen Deutschlands vergleichbar wäre. Die Clan-Genealogie der S^lachta war ein Zeichen ihrer Distanz zu ihnen gewesen. Seine Renaissance erlebte somit nicht den autokratischen Kult einer Tudor-, Valois- oder Habsburgermonarchie, sondern die Blüte eines aristokratischen Gemeinwesens. Die Schlussphase des 16. Jahrhunderts ließ kaum auf die bevorstehenden Krisen schließen. Die Pacta Conventa von 1573 wurde drei Jahre später, nach der Abreise Heinrichs nach Frankreich, durch die Wahl des siebenbürgischen Prinzen Stephan Bathory zum König von Polen abgelöst. Bathory, ein fähiger und erfahrener magyarischer General, kontrollierte eine persönliche Schatzkammer und Armee von seinem nahegelegenen Fürstentum aus, dessen relativ wohlhabende und urbanisierte Wirtschaft ihn mit unabhängigen Ressourcen und Berufstruppen versorgte. Seine politische Autorität in Polen wurde somit durch seine territoriale Basis in der Tatra stark gestützt. Als katholischer Herrscher förderte er die Gegenreformation in Polen mit Diskretion und vermied religiöse Provokationen gegenüber diesen Teilen der Republik Zu den Henrician-Artikeln und der Pacta Conventa siehe F. Nowak, „The Interregna and Stephen Batory", The Cambridge History of Poland, I, S. 372-3. Die beste allgemeine Darstellung des polnischen Verfassungssystems, wie es in dieser Epoche entstand, liefert Skwarczynski, „The Constitution of Poland Before the Partitions", The Cambridge History of Poland, II, S. 47-67. Adel, der protestantisch geworden war. Seine Regierungszeit wurde vor allem durch den militärischen Sieg in den Baltischen Kriegen gegen Russland verdeutlicht. Bathory zog 1578 mit einer gemischten Armee aus polnischer Kavallerie, siebenbürgischer Infanterie und ukrainischen Kosaken gegen Iwan IV. ins Feld, eroberte Livland und fegte die russischen Streitkräfte über Polozk hinaus zurück. Bei seinem Tod im Jahr 1586 schien Polens Vorrang in Osteuropa nie größer gewesen zu sein. Der nächste Kandidat der S^lachta für die Monarchie war der Schwede: Sigismund Wasa. Im Laufe seiner Herrschaft schien der polnische Expansionismus seinen Höhepunkt zu erreichen. Polen nutzte die politischen und sozialen Unruhen in Russland während der Zeit der Unruhen aus und unterstützte 1605–1606 die kurze Herrschaft des Falschen Dimitri, eines Usurpators, der in seiner Hauptstadt von polnischen Truppen bewacht wurde. Dann, im Jahr 1610, eroberten polnische Truppen unter dem Hetman Zolkiewski erneut Moskau und setzten Sigismunds Sohn Wladyslaw als Zaren ein. Die russische Volksreaktion und schwedische Gegenmanöver zwangen die polnische Garnison 1612, Mosbow zu räumen, und das Zarentum wurde im folgenden Jahr von der Romanow-Dynastie gesichert. Doch die polnische Intervention in der Zeit der Unruhen endete dennoch mit großen Gebietsgewinnen im Waffenstillstand von Deulino im Jahr 1618, durch den Polen einen großen Gürtel Weißrusslands annektierte. In diesen Jahren erreichte die Rzeczpospolita ihre weitesten Grenzen. Dennoch wurde dieser polnische Staat von zwei fatalen geopolitischen Mängeln getrübt, auch wenn die Tapferkeit der Adligen Husarja in der Kavalleriekriegsführung unübertroffen war. Sie waren beide Symptome des monadischen Individualismus der polnischen herrschenden Klasse. Einerseits war es Polen nicht gelungen, die deutsche Herrschaft in Ostpreußen zu beenden. Die Siege der Jagellonen über den Deutschen Orden im 15. Jahrhundert hatten die deutschen Ritter zu Vasallen der polnischen Monarchie gemacht. Im frühen 16. Jahrhundert wurde die Säkularisierung des Ordens durch seinen Großmeister akzeptiert, als Gegenleistung für die Aufrechterhaltung der polnischen Oberherrschaft über das heutige Herzogtum Preußen. Im Jahr 1563 hatte Sigismund August – der letzte jagellonische Herrscher – aus vorübergehenden diplomatischen Vorteilen die Mitfehde des Herzogtums durch die Markgrafschaft Brandenburg akzeptiert. Fünfzehn Jahre später verkaufte Bathory die Vormundschaft über den ostpreußischen Herzog an den brandenburgischen Kurfürsten, um gegen Bargeld den Krieg mit Russland führen zu können. Schließlich erlaubte die polnische Monarchie 1618 die dynastische Vereinigung Ostpreußens mit Brandenburg unter einem gemeinsamen Hohenzollernherrscher. So in einer Reihe von juristischen Zugeständnissen, die sollte schließlich mit einem völligen Verzicht auf die polnische Oberhoheit enden, wurde das Herzogtum an die Hohenzollern ausgeliefert. Die strategische Torheit dieses Kurses sollte bald klar werden. Da es Polen nicht gelang, Ostpreußen zu sichern und zu integrieren, verlor es die Chance, die Ostseeküste zu kontrollieren, und wurde nie eine Seemacht. Das Fehlen einer Flotte machte es daher leicht anfällig für amphibische Invasionen aus dem Norden. Die Gründe für diese Trägheit liegen zweifellos im Charakter des Adels. Die Beherrschung der Küste und der Aufbau einer Marine erforderten beide eine mächtige Staatsmaschinerie, die in der Lage war, die Junker aus Ostpreußen zu vertreiben und die notwendigen öffentlichen Investitionen für Festungen, Werften und Hafenanlagen zu mobilisieren. Der Petrusstaat in Russland könnte dies tun, sobald er die Ostsee erreicht hätte. Die polnischen I^lachta hatten kein Interesse. Sie begnügten sich damit, sich auf die traditionelle Regelung des Gütertransports durch Danzig mit niederländischen oder deutschen Ladungen zu verlassen. Die königliche Kontrolle über die Handelspolitik Danzigs wurde in den 1570er Jahren aufgegeben; die wenigen Häfen, die für eine kleine Marine gebaut wurden, wurden in den 1640er Jahren aufgegeben.18 Dem Adel war das Schicksal der Ostsee gleichgültig. Ihre Expansion sollte eine ganz andere Form annehmen – einen Vorstoß in die südöstlichen Grenzregionen der Ukraine. Hier war eine private Durchdringung und Kolonisierung möglich und gewinnbringend; es gab kein staatliches System, das diesem Vorstoß Widerstand leisten konnte; und es waren keine wirtschaftlichen Innovationen erforderlich, um aus den außergewöhnlich fruchtbaren Ländern auf beiden Seiten des Dnjepr neue Latifundien zu schaffen. Im frühen 17. Jahrhundert breitete sich die polnische Grundherrschaft immer weiter über Wolhynien und Podolien hinaus bis in die Ostukraine aus. Die Unterwerfung der örtlichen ruthenischen Bauernschaft, die durch religiöse Konflikte zwischen der katholischen und der orthodoxen Kirche verschärft und durch die turbulente Präsenz der Kosakensiedlungen erschwert wurde, machte diese wilde Zone zu einem ständigen Sicherheitsproblem. Wirtschaftlich gesehen war es die profitabelste Region des Commonwealth und sozial und politisch die explosivste Region innerhalb des Adelsstaates. Die Neuorientierung der ^Lachta weg von der Ostsee hin zum Schwarzen Meer sollte sich für Polen als doppelt katastrophal erweisen. Die letzten Folgen sollten die Ukrainische Revolution und die schwedische Sintflut sein. In den ersten Jahren des 17. Jahrhunderts zeichneten sich beunruhigende Anzeichen ab H. Jablonowski, „Polen-Litauen 1609-1648", The New Cambridge Modern History of Europe, IV, Cambridge 1970, S. 600-1. In Polen wurden bereits Krisen sichtbar. Um die Jahrhundertwende wurden die Grenzen der traditionellen Agrarwirtschaft in der Zentralzone spürbar, die die produktive Grundlage der polnischen Macht im Ausland gelegt hatte. Mit der Ausbreitung der Grundherrschaft gingen keine wirklichen Verbesserungen der Produktivität einher: Die Ackerfläche hatte zugenommen, während die Techniken weitgehend stationär blieben. Darüber hinaus wurden nun die Strafen für die übermäßige Ausweitung der landwirtschaftlichen Nutzung auf Kosten der bäuerlichen Besitztümer deutlich. Es gab bereits Symptome ländlicher Erschöpfung, bevor die Maispreise mit der europäischen Depression, die ab dem Röio langsam einsetzte, zu sinken begannen. Die Produktion begann zu sinken und, was noch schlimmer war, die Erträge gingen zurück.1 2 Gleichzeitig wurde der politische Zusammenhalt des Staates durch neue Ausnahmen von der Zentralgewalt, die von der Monarchie nur zögerlich aufrechterhalten wurde, entscheidend geschwächt. In den Jahren 1607–1609 zwang ein schwerer Adelsaufstand gegen Sigismund III. – der 2ebrzydowski-Aufstand – den König, seine Pläne für eine reformierte königliche Macht aufzugeben. Ab 1613 verlagerte der nationale Sejm die Steuerveranlagung nach unten auf die örtlichen Sejmiki, wodurch es noch schwieriger wurde, ein wirksames Steuersystem zu verwirklichen. In den 1640er Jahren erlangten die Sejmiki an ihren Orten weitere finanzielle und militärische Autonomie. Unterdessen ging die zeitgenössische Revolution in der Militärtechnik an der S^lachta vorbei: Ihre Fähigkeiten als Kavallerieklasse erwiesen sich in Schlachten, die von ausgebildeter Infanterie und mobiler Artillerie entschieden wurden, zunehmend als anachronistisch. Die Zentralarmee des Commonwealth zählte Mitte des Jahrhunderts immer noch nur etwa 4.000 Mann und wurde der königlichen Kontrolle durch die unabhängige Führung lebenslanger Hetmans entzogen; während Grenzmagnaten oft Privatarmeen von nahezu gleicher Größe unterhielten."0 In den 1620er Jahren hatte die schnelle schwedische Eroberung Livlands, die Beherrschung des ostpreußischen Küstengebiets und die Erpressung hoher baltischer Zölle bereits die Verwundbarkeit der polnischen Verteidigungsanlagen im Norden offenbart; während im Süden die wiederholten Kosakenaufstände in den 1630er Jahren nur mit Mühe befriedet werden konnten. Nun war die Bühne für den spektakulären Zusammenbruch des Landes unter der Herrschaft des letzten Vasa-Königs, John Casimir, bereitet. Im Jahr 1648 revoltierten die ukrainischen Kosaken unter Chmelnizki, und u. a In ihrem Gefolge breiteten sich Bauernjacquerien gegen die Klasse der polnischen Grundbesitzer aus. Im Jahr 1654 nahmen die Kosakenführer mit dem Vertrag von Perejaslawl weite Teile des Südostens in den feindlichen russischen Staat mit; Russische Armeen marschierten nach Westen und eroberten Minsk und Wilno. Im Jahr 1655 startete Schweden einen verheerenden Zangenangriff durch Pommern und Kurland; Brandenburg verbündete sich mit ihm zu einer gemeinsamen Invasion. Warschau und Krakau fielen schnell an schwedische und preußische Truppen, während die litauischen Magnaten sich beeilten, zu Karl X. überzulaufen, und Johannes Kasimir in eine österreichische Zufluchtsstätte floh. Die schwedische Besetzung Polens löste in der Sqlachta heftigen lokalen Widerstand aus. Es folgte eine internationale Intervention, um die Erweiterung des schwedischen Reiches zu verhindern: Niederländische Flotten deckten Danzig ein, die österreichische Diplomatie unterstützte den flüchtigen König, russische Truppen griffen Livland und Ingrien an und schließlich schlug Dänemark Schweden im Rücken an. Das Ergebnis war, dass Polen nach immensen Zerstörungen bis 1660 von schwedischen Armeen befreit wurde. Der Krieg mit Russland dauerte weitere sieben Jahre. Als das Commonwealth 1667 nach fast zwei Jahrzehnten der Kämpfe wieder Frieden herrschte, hatte es die Ostukraine mit Kiew, die langen Grenzgebiete um Smolensk und alle verbleibenden Ansprüche auf Ostpreußen verloren; Im nächsten Jahrzehnt eroberte die Türkei Podolien. Die geografischen Verluste beliefen sich auf ein Fünftel des polnischen Territoriums. Doch die wirtschaftlichen, sozialen und politischen Auswirkungen dieser katastrophalen Jahre waren viel gravierender. Die schwedischen Armeen, die das Land erobert hatten, hatten es vollständig verwüstet und entvölkert; das reiche Weichseltal war am schlimmsten betroffen. Die Bevölkerung Polens sank zwischen 1650 und 1675 um ein Drittel, während die Getreideexporte über Danzig zwischen 1618 und 1691 um über 80 Prozent zurückgingen. 21 Die Getreideproduktion brach in vielen Regionen aufgrund der Verwüstung und des Bevölkerungsrückgangs ein; Die Erträge erholten sich nie. Die Anbaufläche schrumpfte und viele Sqlachta wurden zerstört. Die Wirtschaftskrise nach dem Krieg beschleunigte die Landkonzentration, da nur die Großmagnaten über die Mittel verfügten, die Produktion neu zu organisieren, und viele kleinere Ländereien zum Verkauf standen. Henry Willetts, „Polen und die Entwicklung Russlands*", in Trevor-Roper (Hrsg.), The Age of Expaneion, S. 265. Für eine Nahaufnahme der Verwüstungen der Sintflut in einer Region, Masowien, siehe I. Gieysztorowa, „Guerre et Regression en Mazovie aux XVIe et XVIIe Südes", Annalee ESC, Oktober-November 1958, S. 65-68 , was auch den wirtschaftlichen Niedergang zeigt, der dort vor dem Krieg ab dem frühen 17. Jahrhundert einsetzte. Die Bevölkerung Masowiens sank zwischen 1578 und 1661 von 638.000 auf 305.000, also um rund 52 Prozent. Unterwürfige Forderungen verschärften sich inmitten einer neuen Stagnation. Die Abwertung der Währung und die Senkung der Löhne ließen die Städte verkümmern. Kulturell rächte sich die s^lachta an der Geschichte, die sie enttäuscht hatte, mit einer krankhaften Mythomanie: Ein erstaunlicher Kult imaginärer „sarmatischer" Vorfahren in der vorfeudalen Vergangenheit verband sich mit provinzieller gegenreformatorischer Bigotterie in einem Land, in dem es urban war Die Zivilisation ist inzwischen weitgehend abgeklungen. Die pseudoatavistische Ideologie des Sarmatismus war keine bloße Verirrung: Sie spiegelte den Zustand der gesamten Klasse wider, der im eigentlichen Verfassungsbereich seinen deutlichsten Ausdruck fand. Denn politisch zerstörten die kombinierten Auswirkungen der ukrainischen Revolution und der schwedischen Sintflut die brüchige Einheit des polnischen Commonwealth. Die große Kluft in der Geschichte und der Wohlstand der Adelsklasse führten sie nicht dazu, einen Zentralstaat zu schaffen, der weiteren Angriffen von außen hätte standhalten können: Sie stürzte sich im Gegenteil in einen selbstmörderischen „fuite en dvant". Ab der Mitte des 17. Jahrhunderts erreichte die anarchische Logik des polnischen Staatswesens mit der Regel der parlamentarischen Einstimmigkeit eine Art institutionellen Paroxysmus – das berühmte Liberum Veto.** Eine einzige negative Abstimmung könnte fortan den Sejm auflösen und den Staat paralysieren. Das Liberum Veto wurde erstmals im Jahr 165a von einem Sejm-Abgeordneten ausgeübt. Danach nahm seine Nutzung rasch zu und wurde nach unten auf die Provinz-Sejmiki ausgeweitet, von denen es mittlerweile mehr als siebzig gab. Die Grundbesitzerklasse, die die Exekutive lange Zeit nahezu machtlos gemacht hatte, neutralisierte nun auch die Legislative. Der Niedergang der königlichen Autorität ging fortan mit dem Zerfall der repräsentativen Regierung einher. In der Praxis konnte das Chaos nur durch die verstärkte Dominanz der großen östlichen Magnaten innerhalb des Adels vermieden werden, deren riesige Latifimdien, die von ruthenischen und weißrussischen Leibeigenen bewirtschaftet wurden, ihnen das Übergewicht über die kleineren Gutsherren West- und Zentralpolens verschafften. Ein Klientensystem gab der Sjlachta-Klasse somit einen organisierten Rahmen, obwohl Rivalitäten zwischen den Magnatenfamilien – Czartoryski, Sapieha, Potocki, Radziwill usw. – die Einheit des Adels ständig beeinträchtigten: Denn gleichzeitig waren sie es, die dies nutzten Liberum Veto Die klassische Studie zu diesem einzigartigen Gerät ist L. Konopczynski, Le Liberum Veto, Paris 1930. Konopczynski konnte anderswo nur eine Parallele dazu finden: das formelle Recht des Dutentimiento in Aragon. Aber das aragonesische Veto war in der Praxis vergleichsweise harmlos. am häufigsten." Die verfassungsmäßige Kehrseite des „Vetos" war die „Konföderation": ein juristisches Instrument, das es aristokratischen Fraktionen ermöglichte, sich im Zustand des bewaffneten Aufstands gegen die Regierung auszurufen.1 2 Ironischerweise waren Mehrheitswahlrecht und militärische Disziplin für Rebellenkonföderationen gesetzlich vorgeschrieben. während der einheitliche Sejm ständig durch politische Intrigen und einstimmige Abstimmungen lahmgelegt wurde. Der erfolgreiche Adelsaufstand unter der Führung des Großmarschalls Lubomirski, der 1665/66 die Wahl eines Nachfolgers für Johannes Kasimir verhinderte und die Abdankung des Königs herbeiführte, war ein Vorgeschmack auf das künftige Muster der Magnatenpolitik. Im Zeitalter Ludwigs XIV. und Peters I. entstand an der Weichsel eine radikale und völlige Ablehnung des Absolutismus. Polen blieb weiterhin das zweitgrößte Land Europas. In den letzten Jahrzehnten des 17. Jahrhunderts stellte der Soldatenkönig Johann Sobieski etwas von seiner äußeren Stellung wieder her. Durch die Gefahr erneuter türkischer Angriffe in Podolien an die Macht gebracht, gelang es Sobieski, die Zentralarmee auf 12.000 Mann zu vergrößern und sie durch die Hinzufügung von Dragoner- und Infanterieeinheiten zu modernisieren. Die polnischen Streitkräfte spielten 1683 die Hauptrolle bei der Entlastung Wiens, und die osmanischen Vorstöße im Dnjestr-Gebiet wurden gestoppt. Doch den größten Nutzen aus dieser letzten erfolgreichen Mobilisierung der Stfachta erntete der Habsburger Kaiser; Die polnische Hilfe gegen die Türkei ermöglichte lediglich eine rasche Expansion des österreichischen Absolutismus in Richtung des Balkans. Zu Hause nützte ihm Sobieskis internationaler Ruf wenig. Alle seine Pläne einer Erbmonarchie wurden blockiert; Das Liberum Veto kam im Sejm immer häufiger vor. In Litauen, wo der Sapieha-Clan über enorme Macht verfügte, wurde die königliche Herrschaft praktisch ganz eingestellt. Im Jahr 1696 lehnte der Adel seinen Sohn als Nachfolger ab: Eine umstrittene Wahl endete mit der Einsetzung eines weiteren ausgewanderten Fürsten, August II. von Sachsen, der von Russland unterstützt wurde. Der neue Wettin-Herrscher versuchte, die industriellen und militärischen Ressourcen Sachsens zu nutzen, um einen konventionelleren Königsstaat mit einem überzeugenderen Wirtschaftsprogramm zu errichten. Für die Ostsee wurde eine sächsisch-polnische Handelsgesellschaft geplant und der Hafenbau erneuert, während die wettinischen Truppen Litauen unter Kontrolle brachten.1 2 Die Sjlachta reagierte bald: 1699 wurden August II. Pacta Conventa auferlegt, die den Rückzug seiner deutschen Armee aus der Ostsee vorsahen Land. In Absprache mit Peter I. verlegte er es dann nach Norden über die Grenze, um das schwedische Livland anzugreifen. Diese Aktion löste im Jahr 1700 den Großen Nordischen Krieg aus. Der Sejm distanzierte sich energisch von den privaten Plänen des Königs, doch der schwedische Gegenangriff gegen die sächsischen Streitkräfte im Jahr 1701/02 stürzte das Land bald in den Strudel des Krieges. Nach vielen zerstörerischen Kämpfen überrannte Karl Angesichts der Besetzung spaltete sich der Adel: Die großen östlichen Magnaten (wie 1655) entschieden sich für Schweden, während sich die Masse der kleineren westlichen Gutsherren widerstrebend dem sächsisch-russischen Bündnis anschloss. Die Niederlage Karls XII. bei Poltawa brachte August II. wieder an Polen. Doch als der sächsische König 1713-14 versuchte, seine Armee wieder aufzustellen und die königliche Macht zu vergrößern, wurde umgehend eine aufständische Konföderation gebildet, und die russische Militärintervention zwang August II. 1717 den Warschauer Vertrag durch. Auf Diktat eines russischen Gesandten Die polnische Armee wurde auf 24.000 Mann festgesetzt, die sächsischen Truppen wurden auf 1.200 Leibwächter des Königs beschränkt und deutsche Beamte in der Verwaltung wurden repatriiert. 26​ Der Große Nordische Krieg hatte sich als eine zweite Sintflut erwiesen. Die Härte der schwedischen Besatzung und die Verwüstung, die die aufeinanderfolgenden Feldzüge skandinavischer, deutscher und russischer Armeen auf polnischem Boden hinterließen, forderten einen enormen Tribut. Die durch Krieg und Pest geschädigte Bevölkerung Polens sank auf etwa 6.000.000. Die wirtschaftlichen Forderungen der drei Mächte, die dem Land die strategische Kontrolle über das Land streitig machten, beliefen sich auf insgesamt etwa 60 Millionen Taler und beliefen sich auf das Dreifache der Gesamtsumme Die Einnahmequellen des Commonwealth während des Konflikts.1 2 Noch gravierender war, dass Polen zum ersten Mal ein am Boden liegendes Objekt des internationalen Kampfes war, der in Polen ausgetragen wurde. Die politische Passivität der Sjlauhta im Dreiecksstreit zwischen Karl XII., Peter I. und August II. wurde nur durch ihren mürrischen Widerstand gegen jeden Schritt gebrochen, der die königliche Macht in Polen und damit die polnische Verteidigungsfähigkeit stärken könnte. August II., dessen Stützpunkt in Sachsen wohlhabender und fortschrittlicher war als in Siebenbürgen, konnte die Erfahrung von Bathory über ein Jahrhundert später nicht wiederholen. Um jede Verwirklichung der sächsisch-polnischen Union zu vereiteln, war der Adel bereit, ein russisches Protektorat zu akzeptieren. Die Einladung an St. Petersburg zur Invasion im Jahr 1717 leitete eine Epoche zunehmender Unterwerfung unter die Manöver des Zaren in Osteuropa ein. Im Jahr 1733 war die Wahl zur Monarchie erneut umstritten. Frankreich versuchte, die Kandidatur von Leszczynski als gebürtigem Polen und Verbündeten von Paris zu sichern. Russland entschied sich, unterstützt von Preußen und Österreich, für eine sächsische Nachfolge als schwächere Alternative: Trotz Leszczynskis rechtmäßiger Wahl wurde August III. ordnungsgemäß durch ausländische Bajonette eingesetzt. Der neue Herrscher unternahm im Gegensatz zu seinem Vater, einem abwesenden Monarchen, der in Dresden residierte, keinen Versuch, das politische System in Polen neu zu gestalten. Warschau hörte auf, eine Hauptstadt zu sein, da das Land zu einem riesigen Provinzgebiet wurde, das gelegentlich von benachbarten Armeen durchquert wurde. Sächsische Minister verteilten Pfründe im Staat und in der Kirche, während Magnatenfraktionen auf Geheiß oder im Auftrag konkurrierender ausländischer Mächte – Russland, Österreich, Preußen, Frankreich – ihre Vetorechte im Sejm senkten – Russland, Österreich, Preußen, Frankreich.24 Die Sflachta, die auf dem Höhepunkt der Reformation und Gegenreformation aufrechterhalten worden war Standards religiöser Toleranz, die in Europa selten waren, wurden nun in der Epoche der Aufklärung von einem vergessenen katholischen Fanatismus erfasst: Die Verfolgungsfieber des Adels wurden zum zerstörten Symptom seines „Patriotismus". Wirtschaftlich kam es im späteren 18. Jahrhundert zu einem allmählichen Aufschwung. Die Bevölkerung stieg erneut auf das Niveau vor der Sintflut, während sich die Getreideexporte durch Danzig in den vierzig Jahren nach dem Großen Nordischen Krieg verdoppelten, obwohl sie immer noch weit unter den Höchstwerten des vorigen Jahrhunderts blieben. Die Konzentration von Ländereien und Leibeigenen wurde zugunsten der Magnaten fortgesetzt.8' Im Jahr 1764 wurde Poniatowski – ein polnischer Liebhaber von Katharina I., der mit der Czartoryski-Clique verbunden war – der neue von Russland gewählte Monarch. Die ursprüngliche Erlaubnis von St. Petersburg, zentralistische Reformen durchzuführen, wurde bald unter dem Vorwand der (von den Czartoryskis befürworteten) Unterdrückung der Rechte orthodoxer und protestantischer Untertanen in Polen widerrufen. Im Jahr 1767 intervenierten russische Truppen und provozierten schließlich eine Reaktion des Adels gegen die Fremdherrschaft, nicht unter der Flagge politischer Reformen, sondern religiöser Intoleranz. Die Konföderation der Anwaltskammern revoltierte 1768 im Namen des katholischen Exklusivismus sowohl gegen Poniatowski als auch gegen Russland. Ukrainische Bauern nutzten die Gelegenheit, um sich gegen ihre polnischen Grundbesitzer zu erheben, während französische und türkische Hilfe an die Konföderierten geschickt wurden. Nach vierjährigen Kämpfen wurde die Konföderation von den zaristischen Armeen zerschlagen. Die diplomatischen Auseinandersetzungen Russlands mit Preußen und Österreich über diese Angelegenheit führten 1772 zur ersten Teilung Polens, einem Plan zur Versöhnung der drei Höfe. Die Habsburgermonarchie nahm Galizien ein; die Romanow-Monarchie eroberte weite Teile Weißrusslands; Die Hohenzollernmonarchie erwarb Westpreußen und damit den Preis der vollständigen Kontrolle über das südliche Ostseeküstengebiet. Polen verlor 30 Prozent seines Territoriums und 35 Prozent seiner Bevölkerung. Physisch gesehen war es immer noch größer als Spanien. Aber die Werbung für seine Impotenz war jetzt unmissverständlich. Der Schock der Ersten Teilung führte zu einer verspäteten Mehrheit im Adel für eine Revision der Staatsstruktur. Das Wachstum eines städtischen Bürgertums in Warschau, dessen Größe sich während der Herrschaft Poniatowskis vervierfachte, trug zur Säkularisierung der Ideologie der Grundbesitzerklasse bei. In den Jahren 1788-91 wurde die unzuverlässige Zustimmung Preußens für eine neue Verfassungsregelung gewonnen: Der Sejm stimmte in seinen letzten Stunden für die Abschaffung des Liberum Veto und die Unterdrückung des Konföderationsrechts, die Errichtung einer Erbmonarchie, die Schaffung von 19. Montesquieus Kommentare über das Land waren typisch für die damalige Aufklärungsmeinung: „Polen ... hat praktisch nichts von den Dingen, die wir die beweglichen Güter des Universums nennen, abgesehen vom Weizen seines Landes." Einige wenige Herren besitzen ganze Provinzen; Sie zwingen die Bauern dazu, eine größere Menge Weizen ins Ausland zu schicken, um sich damit ihre Luxusgüter zu verschaffen. Wenn Polen mit keiner anderen Nation Handel treiben würde, wäre sein Volk glücklicher." De L'Esprit des Lois, Paris 1961, II, S. 23. eine Armee von 100.000 Mann und die Einführung einer Grundsteuer und eines etwas größeren Wahlrechts.80 Die russische Vergeltung erfolgte schnell und angemessen. Im Jahr 1792 marschierten die Soldaten von Katharina II. hinter einer Front litauischer Magnaten ein und die Zweite Teilung wurde durchgeführt. Polen verlor 1793 drei Fünftel seines verbliebenen Territoriums und wurde auf eine Bevölkerung von 4.000.000 reduziert; Dieses Mal übernahm Russland den Löwenanteil und annektierte die gesamte übrige Ukraine, während Preußen Posen übernahm. Das Finale der Rzeczpospolita kam zwei Jahre später, inmitten einer apokalyptischen Verwirrung und Explosion von Epochen und Klassen. Im Jahr 1794 brach unter Kosciuszko, einem Veteranen der Amerikanischen Revolution und Bürger der Französischen Republik, ein nationaler und liberaler Aufstand aus: Die Masse des Adels engagierte sich für eine Sache, die die Emanzipation der Leibeigenen forderte und die plebejischen Massen der Republik vereinte Hauptstadt, in der sich Gegenströmungen von Sarmatismus und Jakobinismus zu einem verzweifelten, verzerrten Erwachen des Adels unter dem kombinierten Einfluss des fremden Absolutismus im Osten und der bürgerlichen Revolution im Westen vermischten. Der Radikalismus des polnischen Aufstands von 1794 verkündete das Todesurteil über den i^lachta-Staat. Für die legitimistischen Gerichte, die es umgaben, war entlang der Weichsel plötzlich ein entfernter, reflektierter Glanz der Feuer der Seine zu sehen. Die territorialen Ambitionen der drei Nachbarreiche erlangten nun die ideologische Dringlichkeit einer konterrevolutionären Mission. Nachdem Kosciuszko einen preußischen Angriff auf Warschau abgewehrt hatte, wurde Suworow mit einer russischen Armee entsandt, um den Aufstand niederzuschlagen. Die Niederlage des Aufstands bedeutete das Ende der polnischen Unabhängigkeit. Im Jahr 1795 verschwand das Land im Zuge der Dritten Teilung vollständig. Die inneren Gründe, warum der einzigartig eigensinnige und aufrührerische Adel, der Polen regierte, nicht in der Lage war, einen nationalen Absolutismus zu erreichen, müssen zweifellos noch vollständig erforscht werden:81 Nur einige Elemente eines Zur Verfassung von 1791 siehe R. F. Leslie, Polish Politics and the Revolution of November 1830, London 1956, S. 27–8. Ausländische politische Vormundschaft wurde von der Szlachta sicherlich eher akzeptiert, da sie relativ wenig Einfluss auf die wirtschaftlichen Interessen des Adels als Klasse hatte. Andererseits ist auch klar, dass der Adel die fortschreitende Erosion der nationalen Unabhängigkeit so lange tolerierte, teilweise nur deshalb, weil es ihm zuvor nicht gelungen war, einen eigenen zentralisierten Staat zu schaffen. Hätte es einen polnischen Absolutismus irgendeiner Art gegeben, hätte die Teilung einen kritischen Teil des Adels seiner Positionen in der Staatsmaschine beraubt – so wichtig und so lukrativ für Aristokratien anderswo in Europa; und es hätte hier eine viel frühere Erklärung gegeben. Aber der daraus hervorgegangene Feudalstaat lieferte eine einzigartige Klärung der Gründe, warum der Absolutismus nach dem Spätmittelalter die natürliche und normale Form der Macht der Adelsklasse war. Denn sobald die integrierte Kette mittelbarer Souveränitäten, die das mittelalterliche politische System bildeten, aufgelöst war, hatte der Adel keine natürliche Quelle der Vereinigung mehr. Die Aristokratie war üblicherweise in eine vertikale Ranghierarchie eingeteilt, die im strukturellen Widerspruch zu einer horizontalen Repräsentationsverteilung stand, wie sie später bürgerliche politische Systeme charakterisieren sollte. Ein äußeres Einheitsprinzip war daher zwingend erforderlich, um es zusammenzuschweißen: Die Funktion des Absolutismus bestand gerade darin, ihm von außen eine strenge formale Ordnung aufzuzwingen. Daher die Möglichkeit der ständigen Konflikte zwischen absolutistischen Herrschern und ihren Aristokratien, die, wie wir gesehen haben, in ganz Europa auftraten. Diese Spannungen lagen in der Natur des solidarischen Verhältnisses zwischen beiden, da innerhalb der Adelsschicht keine immanente Interessenvermittlung möglich war. Der Absolutismus konnte nur „für" die Aristokratie regieren, indem er „über" ihr blieb. Allein in Polen führte die paradoxe Größe der s[lachta und das formale Fehlen jeglicher Titel darin zu einer selbstzerstörerischen Karikatur eines eigentlichen repräsentativen Systems innerhalb des Adels. Die Unvereinbarkeit der beiden wurde auf bizarre Weise durch das Liberum Veto demonstriert. Denn innerhalb eines solchen Systems gab es keinen Grund, warum ein einzelner Adliger auf seine Souveränität verzichten sollte: Die Provinzsejmiki konnten von einem einzigen Gutsherrn aufgelöst werden, der Sejm jedoch von dem Delegierten eines einzigen Sejmiks. Die informelle Klientel konnte keinen adäquaten Ersatz für das Einheitsprinzip bieten. Anarchie, Ohnmacht und Annexion waren die unvermeidlichen Folgen. Die Adelsrepublik wurde schließlich durch die benachbarten Absolutismen ausgelöscht. Es war Montesquieu, der einige Jahre vor dem Ende das Epitaph über dieses Erlebnis schrieb: „Keine Monarchie, kein Adel; kein Adel, keine Monarchie. ' und heftigere Reaktion auf die Aussicht auf eine Annexion. Der endgültige Stimmungs- und Zielwechsel hinter dem verspäteten Versuch, im 18. Jahrhundert eine reformierte Monarchie zu schaffen, muss ebenfalls besser verstanden werden, um eine zufriedenstellende Erklärung für die Geschichte der S^lachta zu erhalten.​

Österreich
Der österreichische Staat stellte gewissermaßen den verfassungsmäßigen Gegenpol zum polnischen Commonwealth dar. Denn es basierte ausschließlicher und vollständiger auf dem Organisationsprinzip der Dynastie als jedes andere in Europa. Die Linie der Habsburger sollte in ihrer Herrschaftsdauer ihresgleichen suchen: Sie übte in Österreich vom späten 13. Jahrhundert ununterbrochen bis ins frühe 20. Jahrhundert die Herrschaft aus. Noch wichtiger ist, dass die einzige politische Einheit der verschiedenen Länder, aus denen schließlich das Kaiserreich Österreich entstand, die Identität der darüber stehenden Herrscherdynastie war. Der Habsburgerstaat blieb in einzigartiger Weise immer eine familiäre Hausmacht – eine Ansammlung dynastischer Erbschaften ohne eine gemeinsame ethnische oder territoriale Konfession. Die Monarchie erlangte hier ihren unverfälschten Aufstieg. Doch gerade aus diesem Grund gelang es dem österreichischen Absolutismus nie, eine kohärente und integrierte Staatsstruktur zu schaffen, die mit der seiner preußischen und russischen Rivalen vergleichbar wäre. Aufgrund der politischen und territorialen Aufteilung seiner konstituierenden Länder, die jenseits der baltisch-adriatischen Linie im geometrischen Zentrum Europas lagen, stellte es immer gewissermaßen eine Mischung aus „westlichen" und „östlichen" Formen dar. Der österreichische Fall durchschneidet somit in einigen wichtigen Aspekten eine regionale Typologie des europäischen Absolutismus. Es ist diese besondere geographische und historische Lage, die der Entwicklung des Habsburgerstaates ein besonderes Interesse verleiht: „Mitteleuropa" brachte passenderweise einen formal mittelmäßigen Absolutismus hervor, dessen Abweichung von den strengen Normen des Westens oder Ostens ihre Polarität sowohl bestätigt als auch nuanciert . Die heteroditen Strukturen des österreichischen Absolutismus spiegeln die zusammengesetzte Natur der Gebiete wider, über die er herrschte und die er nie dauerhaft in einem einzigen politischen Rahmen zusammenfassen konnte. Dennoch schloss die Motivmischung eine dominante Tonart nicht aus. Das im Laufe des 17. Jahrhunderts entstandene Kaiserreich Österreich erwies sich entgegen dem Anschein nicht als leicht spaltbar, da es eine wesentliche soziale Einheitlichkeit aufwies, die seine unterschiedlichen Teile miteinander kompatibel machte. In den gesamten habsburgischen Ländern herrschte in unterschiedlichen Ausprägungen und Mustern die Leibeigenschaftslandwirtschaft vor. Die große Mehrheit der von der Dynastie regierten Bauernbevölkerung – Tschechen, Slowaken, Ungarn, Deutsche oder Österreicher – war an den Boden gebunden, schuldete ihren Herren Arbeitsleistungen und unterstand der herrschaftlichen Gerichtsbarkeit. Die jeweiligen Bauernschaften dieser Länder stellten keine undifferenzierte ländliche Masse dar: Die Unterschiede in ihrem Zustand waren von erheblicher Bedeutung. Es kann jedoch kein Zweifel daran bestehen, dass die Leibeigenschaft im Zeitalter der Gegenreformation, als sie erstmals dauerhaft Gestalt annahm, im österreichischen Kaiserreich weit verbreitet war. Taxonomisch muss daher der Habsburgerstaat in seiner Gesamtkonfiguration als östlicher Absolutismus eingestuft werden; und wie man sehen wird, verbargen seine ungewöhnlichen Verwaltungsmerkmale in der Praxis nicht seinen endgültigen Abstieg. Die Familie Habsburg stammt ursprünglich aus dem Oberrheinland und erlangte erstmals im Jahr 1273 Bekanntheit, als Graf Rudolf von Habsburg von deutschen Fürsten zum Kaiser gewählt wurde, um den Aufstieg des Přemyslidenkönigs von Böhmen, Ottokar II., zu vereiteln, der die meisten österreichischen Länder annektiert hatte im Osten und war der führende Anwärter auf die Kaiserwürde. Die habsburgischen Herrschaftsgebiete lagen entlang des Rheins in drei getrennten Gruppen: im Sundgau westlich des Flusses, im Breisgau östlich davon und im Aargau südlich davon, jenseits von Basel. Rudolf I. mobilisierte erfolgreich eine kaiserliche Koalition zum Angriff auf Ottokar II., der fünf Jahre später auf dem Marchfeld besiegt wurde: Die habsburgische Linie erlangte damit die Kontrolle über die österreichischen Herzogtümer – die weitaus größer waren als ihre rheinischen Gebiete –, in die sie fortan ihren Hauptsitz verlegte. Die strategischen Ziele der Dynastie waren nun zweierlei: die Aufrechterhaltung der kaiserlichen Nachfolge mit ihrem unklaren, aber beträchtlichen politischen und ideologischen Einfluss innerhalb Deutschlands und die Festigung und Erweiterung der territorialen Basis ihrer Macht. Die neu gewonnenen österreichischen Herzogtümer bildeten einen bedeutenden Block des erblichen Erhlandes und machten die Habsburger erstmals zu einer wichtigen Kraft in der deutschen Politik. Aber sie blieben etwas exzentrisch zum Reich, der offensichtliche Weg der Vergrößerung war die Verknüpfung die neuen österreichischen Bastionen mit den alten rheinischen Ländern der Dynastie zusammen, um einen einzigen geografischen Block zu bilden, der sich über Süddeutschland erstreckt und direkten Zugang zu den Zentren des kaiserlichen Reichtums und der Macht bietet. Um seine Wahl zu sichern, hatte Rudolf I. Nichtangriffsversprechen im Rheinland abgegeben,1 doch alle frühen habsburgischen Herrscher drängten energisch auf die Erweiterung und Vereinigung ihrer Herrschaftsgebiete. Dieser erste historische Versuch, einen vergrößerten germanischen Staat zu errichten, stieß jedoch auf ein verhängnisvolles Hindernis auf seinem Weg. Zwischen den rheinischen und österreichischen Gebieten lagen die Schweizer Kantone. Das Vordringen der Habsburger in dieser Schlüsselregion provozierte einen Widerstand der Bevölkerung, der die österreichischen Armeen immer wieder besiegte und schließlich zur Gründung der Schweiz als autonomer Konföderation außerhalb des Imperiums führte. Die Besonderheit und das Interessante an der Schweizer Revolte besteht darin, dass sie zwei soziale Elemente innerhalb des komplexen Inventars des europäischen Feudalismus vereinte, die sonst nirgendwo in einer ähnlichen Union zusammen zu finden sind: Berge und Städte. Dies war auch das Geheimnis seines einzigartigen Erfolgs in einem Jahrhundert, in dem überall sonst Bauernaufstände niedergeschlagen wurden. Wie wir gesehen haben, war die feudale Produktionsweise seit Beginn des Mittelalters stets sehr ungleichmäßig in der topographischen Lage verbreitet: Sie drang nie in dem Maße in das Hochland vor, wie sie die Ebenen und Sümpfe eroberte. Gebirgsregionen in ganz Westeuropa stellten abgelegene Siedlungen kleinbäuerlicher Besitztümer dar, ob allodial oder kommunal, deren felsiger und dürftiger Boden relativ wenig Anziehungskraft für die Herrschaft bot. Die Schweizer Alpen, das höchste Gebirge des Kontinents, waren natürlich ein herausragendes Beispiel für dieses Muster. Sie lagen jedoch auch an einer der wichtigsten Landhandelsrouten des mittelalterlichen Europas, zwischen den beiden dicht urbanisierten Zonen Süddeutschland und Norditalien. Ihre Täler wurden daher auch mit lokalen Handelsstädten besiedelt und nutzten die strategische Lage zwischen den Hochpässen. Der Schweizer Kantonalismus des 14. Jahrhunderts war das Produkt des Zusammenflusses dieser Kräfte. Der Schweizer Aufstand gegen die Habsburger, der zunächst vom Vorbild der umliegenden lombardischen Gemeinden in ihrem Kampf gegen das Kaiserreich beeinflusst war, vereinte ländliche Bergbewohner und städtische Bürger – eine siegreiche Kombination. Die politische Führung übernahmen die drei „Waldkantone", deren Bauerninfanterie die in der Enge humpelnde österreichische herrschaftliche Kavallerie in die Flucht schlug A. Wandruszka, The House of Habsburg, London 1964, S. 40-1. Täler, am Morgarten im Jahr 1315. Die Leibeigenschaft wurde daraufhin innerhalb eines Jahrzehnts in Uri, Schwyz und Unterwalden abgeschafft.2 1330 kam es in Luzern und 1336 in Zürich zu einer städtischen Revolution, beide gegen prohabsburgische Patriziate. Bis 1351 bestand ein formelles Bündnis zwischen diesen beiden Städten und drei Waldkantonen. Schließlich schlugen ihre vereinten Truppen 1386 und 1388 die habsburgischen Heere bei Sempach und Näfels zurück und besiegten sie. 1393 wurde die Schweizerische Eidgenossenschaft gegründet: eine einzigartige unabhängige Republik in Europa. Schweizer Bauernpikeniere sollten sich zur führenden Militärmacht entwickeln der späten mittelalterlichen und frühen modernen Kriegsführung, die mit ihren Siegen über die burgundischen Ritter, die im nächsten Jahrhundert zur österreichischen Hilfe gerufen wurden, die lange Vorherrschaft der Kavallerie beendeten und die neue Tapferkeit der Söldnerinfanterie einläuteten. Zu Beginn des 15. Jahrhunderts hatte die Habsburger-Dynastie ihre Ländereien unterhalb der Rheinbiegung an die Schweizer verloren und es war ihr nicht gelungen, ihre Besitztümer im Suhdgau und im Breisgau zu vereinen.4 Die rheinischen Provinzen waren nicht mehr als verstreute Enklaven, die symbolisch Vorderösterreich und umbenannt wurden von Innsbruck aus verwaltet. Die gesamte Ausrichtung der Dynastie verlagerte sich fortan nach Osten. In Österreich selbst hatte die habsburgische Macht unterdessen nicht die gleichen Missgeschicke erlebt. Tirol wurde 1363 erworben; ungefähr zur gleichen Zeit wurde ihm der Titel eines Erzherzogs verliehen; Die nach 1400 entstandenen Stände konnten nach einigen heftigen Kämpfen einigermaßen unter Kontrolle gehalten werden. Bis 1440 war das kaiserliche Amt – das zu Beginn des 14. Jahrhunderts nach den ersten Niederlagen in der Schweiz verloren gegangen war – mit dem Zusammenbruch der luxemburgischen Macht in Böhmen von der Dynastie zurückerobert worden und sollte nie mehr bestehen W. Martin, A History of Switzerland, London 1931, S. 44. Die einzigartige Entstehung der plebejischen Schweizerischen Eidgenossenschaft im aristokratischen und monarchistischen Europa unterstreicht ein wichtiges und allgemeines Merkmal des feudalen Gemeinwesens im späteren Mittelalter: Die gleiche Parzellierung der Souveränität, die auf „nationaler" Ebene bestand, konnte auch auf „internationaler" Ebene wirken , was sozusagen anomale Lücken und Lücken im Gesamtsystem der feudalen Oberherrschaft zulässt. Die italienischen Kommunen hatten dies bereits auf kommunaler Ebene bewiesen, indem sie die kaiserliche Autorität über Bord geworfen hatten. Die Schweizer Kantone erlangten durch ihre Konföderation die Autokephalie einer ganzen Region – eine Anomalie, die in keinem anderen politischen System als dem europäischen Feudalismus möglich ist. Die Habsburger verziehen es ihnen nicht: Vierhundert Jahre später war die Schweiz für Maria Theresia immer noch „ein Asyl der Zügellosen und Verbrecher". H-F. Feine, „Die Territorialbildung der Habsburger im deutschen Südwesten", Zeitschrift der Savigny-Stiftung für Rechtsgeschichte („Germ. Aht Danach erlangte es erneut die Kontrolle. Im Jahr 1477 sicherte ihm ein eheliches Bündnis mit dem im antischweizerischen Kampf verbündeten Haus Burgund-Österreich den vorübergehenden Gewinn der Franche-Comté und der Niederlande Karl V. dürften die burgundischen Herrschaftsgebiete dem Haus Österreich jedoch die Inspiration für seine ersten Schritte in Richtung Verwaltungsmoderne geliefert haben. Maximilian I., umgeben von einem Gefolge burgundisch-niederländischer Adliger, richtete in Innsbruck eine zentrale Schatzkammer ein und richtete den ersten Konziliar ein Regierungsbehörden in Österreich. Ein letzter Angriff in der Schweiz erwies sich als fehlgeschlagen; Görz wurde jedoch von den südlichen Marschgebieten absorbiert, während Maximilian eine vorwärtsgerichtete italienische und kaiserliche Außenpolitik verfolgte. Es war jedoch sein Nachfolger Ferdinand I., dessen Regierungszeit plötzlich den weitläufigen Standort der künftigen habsburgischen Macht in Mitteleuropa markierte und den Grundstein für die seltsame Staatsstruktur legte, die darüber errichtet werden sollte. Im Jahr 1526 wurde der Jagiello-König von Böhmen und Ungarn, Ludwig II., bei Mohacs von vorrückenden osmanischen Armeen besiegt und getötet; Türkische Truppen überrannten den größten Teil Ungarns und drängten die Macht des Sultanats tief nach Mitteleuropa. Ferdinand erhob erfolgreich Anspruch auf die vakanten Monarchien, seine Heirat mit der Jagiello-Linie wurde durch die türkische Bedrohung, soweit es den tschechischen und magyarischen Adel betraf, unterstützt. In Mähren und Schlesien, den beiden Randprovinzen des Böhmischen Reiches, wurde Ferdinand als erblicher Herrscher anerkannt; Doch die böhmischen und ungarischen Stände selbst verweigerten ihm diesen Titel kategorisch und verlangten vom Erzherzog die ausdrückliche Anerkennung, dass er lediglich ein Wahlfürst in ihren Ländern sei. Darüber hinaus musste Ferdinand einen langen Dreikampf gegen den siebenbürgischen Prätendenten Zapolyai und die Türken führen, der 1547 mit der Teilung Ungarns in drei Zonen endete: einen von den Habsburgern regierten Westen, ein von den Türken besetztes Zentrum und eine Siebenbürgisches Fürstentum im Osten, das fortan ein osmanischer Vasallenstaat war. Der Krieg gegen die Türken in der Donauebene dauerte noch ein Jahrzehnt, von 1551 bis 1562: Im gesamten 16. Jahrhundert kostete Ungarn die Habsburger mehr an Verteidigungsausgaben, als es an Einnahmen einbrachte. ® Dennoch, mit all ihren inneren und äußeren Beschränkungen, das Neue V. S. Mamatey, Rist of the Habsburg Empire i5a6-i8i5, New York 1971, p. 38. Diese Domänen stellten einen enormen potenziellen Zuwachs der internationalen Macht der Habsburger dar. Ferdinand bemühte sich beharrlich darum, die königliche Autorität in seinen Ländern auszubauen, indem er neue dynastische Institutionen schuf und alte zentralisierte. Die verschiedenen österreichischen Landtage zeigten sich zu diesem Zeitpunkt relativ willfährig und sicherten der habsburgischen Herrschaft eine einigermaßen sichere politische Basis im Erzherzogtum selbst. Die böhmischen und ungarischen Stände waren keineswegs so fügsam und vereitelten Ferdinands Pläne für eine oberste Versammlung, die alle seine Herrschaftsgebiete abdecken und in der Lage sein sollte, eine einheitliche Währung einzuführen und einheitliche Steuern zu erheben. Doch eine Reihe neuer Regierungsbehörden in Wien vergrößerten die Reichweite der Dynastie erheblich, darunter die Hofkanfei (Hofkanzlei) und die Hofkammer (Hofschatzkammer). Die wichtigste dieser Institutionen war der 1527 gegründete kaiserliche Geheimrat, der bald zum formellen Höhepunkt des gesamten habsburgischen Verwaltungssystems in Mitteleuropa wurde.1 Die „kaiserlichen" Ursprünge und die Ausrichtung dieses Rates waren ein Indikator für das Bleibende Bedeutung seiner deutschen Ambitionen im Reich für das Haus Österreich. Ferdinand versuchte, diese zu fördern, indem er einen kaiserlichen Reichsrat als höchstes Gericht des Reiches unter der direkten Kontrolle des Kaisers wieder einführte. Doch da die Reichsverfassung von den deutschen Fürsten auf eine leere gesetzgeberische und judikative Hülle ohne jegliche Exekutiv- oder Zwangsgewalt reduziert worden war, waren die politischen Gewinne begrenzt.2 3 Langfristig gesehen war die Einführung eines ständigen Kriegsrates viel bedeutsamer , der Hofkriegsrat, wurde 15 56 gegründet und konzentrierte sich von Anfang an fest auf die „östliche" Front der habsburgischen Operationen und nicht auf die „westliche". Der Hojkriegsrat, der den militärischen Widerstand gegen die Türken organisieren sollte, wurde von einem örtlichen Kriegsrat in Graz eingesetzt, der die speziellen „Militärgrenzen" koordinierte, die entlang der südöstlichen Grenzen geschaffen wurden und in denen Soldatenkolonien freibootender serbischer und serbischer Soldaten errichtet wurden Bosnische Grenzer. * Die osmanische Macht hatte keineswegs nachgelassen. Ab 1593 tobte in Ungarn der Dreizehnjährige* Krieg; Am Ende, nach aufeinanderfolgenden Verwüstungen des Landes, die die magyarische Landwirtschaft in Trümmern und die magyarische Bauernschaft in Leibeigenschaft zurückließen, waren die habsburgischen Truppen von den Türken in Schach gehalten worden. Um die Wende des 17. Jahrhunderts verzeichnete das Haus Österreich moderate Fortschritte beim Staatsaufbau; aber die politische Einheit seiner Besitztümer war immer noch sehr dürftig. Die dynastische Herrschaft hatte in jedem von ihnen eine andere rechtliche Grundlage, und abgesehen vom Kriegsrat gab es keine gemeinsamen Institutionen, die sie miteinander verbanden. Die österreichischen Ländereien selbst wurden erst 1602 erstmals für unteilbar erklärt. Die kaiserlichen Bestrebungen der habsburgischen Herrscher konnten eine praktische Integration der ihnen unterworfenen Gebiete nicht ersetzen: Ungarn lag ohnehin außerhalb des Reiches, so dass es nicht einmal eine umfassende Beziehung zwischen den Reichen gab des Reiches und der Ländereien des Kaisers. Darüber hinaus erhielt in der zweiten Hälfte des 16. Jahrhunderts der latente Widerstand in den verschiedenen Adelsständen in den habsburgischen Herrschaftsgebieten durch das Aufkommen der Reformation eine neue und scharfe Schärfe. Denn während die Dynastie eine Stütze der römischen Kirche und der tridentinischen Orthodoxie blieb, ging die Mehrheit des Adels in jedem ihrer konstituierenden Länder zum Protestantismus über. Zuerst wurde der Großteil der tschechischen Grundbesitzerklasse, die seit langem an die lokale Häresie gewöhnt war, Lutheraner, dann übernahm der magyarische Adel den Calvinismus, und schließlich wurde die österreichische Aristokratie selbst im Kernland der habsburgischen Macht für die reformierte Religion gewonnen. In den 1570er Jahren waren die größten Adelsfamilien der Erblonde protestantisch: Dietrichstein, Starhemberg, Khevenhütter, Zinzendorf.8 Diese Minatoriumsentwicklung war ein sicheres Zeichen für zukünftige tiefere Konflikte. Die bevorstehende Machtübernahme Ferdinands II. in Wien im Jahr 1617 löste somit mehr als nur eine lokale Explosion aus: Europa wurde bald in den Dreißigjährigen Krieg verwickelt. Denn der von bayerischen Jesuiten ausgebildete Ferdinand war ab 1595 als Herzog der Steiermark ein grimmiger und wirkungsvoller Vorkämpfer der Gegenreformation gewesen: Unerbittliche Verwaltungszentralisierung und religiöse Unterdrückung waren die Kennzeichen seiner Landesherrschaft in Graz. Der spanische Absolutismus war der internationale Sponsor seiner Kandidatur innerhalb der Familie Habsburg für die dynastische Nachfolge im Kaiserreich und in Böhmen; widerspenstige hispanische Diplomaten und Generäle leiteten seinen Hof von Anfang an. Nervös und unberechenbar akzeptierten die böhmischen Stände Ferdinand als Monarchen und hissten dann beim ersten Abweichen von der religiösen Toleranz in den böhmischen Ländern das Banner der Rebellion. Der Prager Fenstersturz löste die größte Krise des habsburgischen Staatssystems in Mitteleuropa aus. In Böhmen selbst brach die dynastische Autorität zusammen; Noch gefährlicher war, dass die österreichischen und ungarischen Stände zu Sympathieverträgen mit den böhmischen Ständen übergingen und das Gespenst einer allgemeinen Adelsmeuterei heraufbeschworen, die durch schwelenden Partikularismus und Protestantismus angeheizt wurde. In dieser Notlage wurde die Sache der Habsburger durch das Wirken zweier entscheidender Faktoren gerettet. Der tschechischen Aristokratie gelang es nach der historischen Unterdrückung der hussitischen Volksbewegungen in Böhmen nicht, bei den ländlichen oder städtischen Massen eine tiefe soziale Begeisterung für ihren Aufstand zu wecken; Ungefähr zwei Drittel der Bevölkerung waren Protestanten, aber religiöser Eifer diente zu keinem Zeitpunkt dazu, einen Klassenblock gegen den österreichischen Gegenangriff zu festigen, wie er den niederländischen Kampf gegen Spanien geprägt hatte. Die böhmischen Stände waren sozial und politisch isoliert, das Haus Österreich jedoch nicht. Die militante Solidarität Madrids mit Wien wendete das Blatt, als spanische Waffen, Verbündete und Geld mobilisiert wurden, um den tschechischen Sezessionismus zu zerschlagen und so effektiv die gesamten Kriegsanstrengungen Ferdinands II. zu organisieren.1 Das Ergebnis war die Schlacht am Weißen Berg, die den alten böhmischen Adel vernichtete Klasse. Im nächsten Jahrzehnt marschierten die von Wallenstein angeführten kaiserlichen Armeen siegreich in die Ostsee, dehnten die Macht der Habsburger zum ersten Mal auf Norddeutschland aus und eröffneten die Möglichkeit eines erneuerten, zentralisierten Deutschen Reiches unter der Herrschaft des Hauses Österreich. Die schwedische Intervention in den 16jo-Jahren zerstörte diesen Ehrgeiz; Der aggressive Schwung der habsburgischen Reichspolitik ging für immer verloren. Der Westfälische Frieden, der den Dreißigjährigen Krieg beendete, weihte das Urteil des militärischen Kampfes. Das Haus Österreich sollte das Reich nicht dominieren; aber es hatte die Herrschaft über Böhmen, den ursprünglichen Konfliktherd, erlangt. Das gesamte interne Machtgefüge der Habsburger in den dynastischen Ländern des Donauraums Europa wurde durch die Folgen dieser Regelung bestimmt. Durch ihren Sieg in Böhmen hatte die Hofburg einen enormen innenpolitischen Fortschritt in Richtung Absolutismus erzielt. Im Jahr 1617 hatte Ferdinand II. eine neue Verfassung für die eroberten böhmischen Länder erlassen. Durch die neue Landesordnung wurde die habsburgische Herrschaft zu einer erblichen Monarchie, die nicht mehr der Wahl unterworfen war; wandelte alle örtlichen Beamten in königliche Agenten um; machte den Katholizismus zur alleinigen Religion und gab den Ständen den Klerus zurück; verlieh der Dynastie höchste richterliche Rechte; und erhob Deutsch in den Rang einer dem Tschechisch gleichgestellten Amtssprache.11 Der Snem wurde nicht abgeschafft, und die Notwendigkeit seiner Zustimmung zur Besteuerung wurde bekräftigt. Aber in der Praxis erwies sich sein Überleben als kein Hindernis für die Durchsetzung des Absolutismus in Böhmen. In den 1620er-Jahren verschwanden die Ortsversammlungen, die einst der Puls der Grundbesitzerpolitik gewesen waren, während die Beteiligung an den Ständen stark zurückging, da die Snem an politischer Bedeutung verloren. Dieser Prozess wurde durch die dramatischen Umwälzungen in der sozialen Zusammensetzung und Rolle des Adels selbst während des Krieges erleichtert. Die militärische Rückeroberung Böhmens war mit der politischen Ächtung des Großteils der alten Herrschaftsschicht und der wirtschaftlichen Enteignung seiner Ländereien einhergegangen. Über die Hälfte der Herrschaften in Böhmen wurden nach 1620 beschlagnahmt;1 2 diese riesige Agrarbeute wurde an eine neue, bunt zusammengewürfelte Vermögensaristokratie, ausgewanderte Hauptleute und ausgewanderte Bravos der Gegenreformation verteilt. Nicht mehr als ein Fünftel oder ein Achtel des Adels im späteren 17. Jahrhundert war altdeutscher oder alttschechischer Herkunft; nur etwa acht oder neun große tschechische Linien, die der Dynastie aus religiösen Gründen treu geblieben waren, überlebten in der neuen Ordnung . 3 Die große Mehrheit der böhmischen Aristokratie war nun ausländischer Herkunft, darunter Italiener (Piccolomini), Deutsche (Schwarzenberg), Österreicher (Trautmansdorff), Slowenen (Auersperg), Wallonen (Bucquoy), Lothringer (Desfours) oder Iren (Taaffe). Gleichzeitig kam es zu einer bemerkenswerten Konzentration des Grundbesitzes: Herren und Geistliche kontrollierten fast drei Viertel des gesamten Landes, während der Anteil des ehemaligen Kleinadels von einem Drittel auf ein Zehntel sank. Die Lage der Bauernschaft verschlechterte sich entsprechend. Bereits an den Boden gebunden und durch den Krieg ausgedünnt, wurde es nun mit verstärkten Arbeitskräften belastet; Die durchschnittliche Roboterverpflichtung belief sich auf drei Tage in der Woche, während mehr als ein Viertel der Leibeigenen jeden Tag außer an Sonn- und Feiertagen für ihre Herren arbeitete.11 Darüber hinaus arbeiteten vor dem Dreißigjährigen Krieg böhmische Grundbesitzer – im Gegensatz zu ihren polnischen oder ungarische Pendants - zusammen mit ihren Untertanen Steuern gezahlt hatten, erlangte der neue, kosmopolitische Adel nach 1648 faktisch Steuerimmunität und wälzte praktisch die gesamte Steuerlast nach unten auf seine Leibeigenen ab. Diese Übertragung erleichterte natürlich die Verhandlungen zwischen Monarchie und Aristokratie in den Ständen: Von nun an forderte die Dynastie von den Ständen lediglich Pauschalbeträge und überließ es ihnen, die Steuern festzulegen und einzutreiben, um ihre Forderungen zu erfüllen. Der Steuerdruck konnte in diesem System leicht erhöht werden, da größere Budgets in der Regel bedeuteten, dass die Stände „einfach zustimmten, die Abgaben zu erhöhen, die sie selbst ihren Pächtern und Untertanen auferlegten".16 Böhmen war schon immer die weitaus lukrativste Domäne der habsburgischen Länder gewesen. und der neue finanzielle Einfluss der Monarchie auf sie stärkte den Wiener Absolutismus erheblich. Unterdessen hatte in der Erblonde selbst die zentralisierte und autokratische Verwaltung erhebliche Fortschritte gemacht. Ferdinand II. hatte die österreichische Hofkanzlei geschaffen – eine erweiterte Version seines gewählten Machtinstruments in der Steiermark –, um die Regierungsmaschinerie im Erzherzogtum zu übertreffen. Dieses Gremium erlangte nach und nach eine Vormachtstellung innerhalb der Staatsräte, auf Kosten des Kaiserlichen Geheimen Rates, dessen Bedeutung nach dem widerstrebenden Abzug der habsburgischen Macht aus Deutschland unweigerlich zurückging. Noch wichtiger ist, dass im Jahr 1650, nach der Westfälischen Herrschaft, erstmals eine ständige Armee von etwa 50.000 Mann – 10 Infanterie- und 9 Kavallerieregimenter – aufgestellt wurde: Das Verhalten der österreichischen und böhmischen Stände wurde von nun an zwangsläufig dadurch gemildert Waffe. Gleichzeitig, Poliiensky, The Thirty Years* War, S. 142, 246; Beets, „The Habsburg Lands", The New Camridge Modern History, V, Cambridge 1969, S. 480-1. J. Stoye, The Siege of Vienna, London 1964, S. 92. Der habsburgische Absolutismus vollbrachte eine einzigartige kulturelle und ideologische Leistung: Böhmen, Österreich und Ungarn – die drei konstituierenden Zonen seiner Herrschaft – wurden alle nach und nach wieder in die Kirche von Rom eingegliedert. Der Protestantismus war in der Steiermark in den 1590er Jahren unterdrückt worden; Die reformierten Religionen wurden 1625 in Niederösterreich, 1627 in Böhmen und 1628 in Oberösterreich verboten. In Ungarn war eine autoritäre Lösung unmöglich, aber den magyarischen Primaten Pazmäny und Lippay gelang es, den Großteil der ungarischen Magnatenklasse erfolgreich wieder zu bekehren. Österreichische Herren und Bauern, böhmische Städte und ungarische Grundbesitzer gleichermaßen wurden schließlich durch die Geschicklichkeit und Tatkraft der Gegenreformation unter der Schirmherrschaft der Habsburger rekatholisiert: ein Rekord, der nirgendwo sonst auf dem Kontinent seinesgleichen sucht. Die Kreuzzugskraft des donauischen Katholizismus schien ihren Platz zu finden Apotheose mit der triumphalen Befreiung Wiens von den Türken im Jahr 1683 und den darauffolgenden Siegen, die die osmanische Macht aus Ungarn und Siebenbürgen vertrieben, längst verlorene Gebiete für die Christenheit zurückeroberten und die habsburgische Herrschaft eindrucksvoll nach Osten ausdehnten. Das militärische Establishment, das diese Errungenschaften erzielte, Das nun erheblich vergrößerte Bündnis erwies sich als ebenso fähig, eine wichtige Rolle in der Allianz zu spielen, die den Fortschritt der Bourbonen am Rhein aufhielt. Der Spanische Erbfolgekrieg zeigte das neue internationale Gewicht des Hauses Österreich. Durch den Frieden von Utrecht wurden ihm Belgien und die Lombardei zugesprochen. Doch der plötzlich erreichte Höhepunkt der österreichischen Macht war bald überschritten. Kein anderer europäischer Absolutismus hatte eine so kurze Phase militärischen Selbstvertrauens und militärischer Initiative. Es begann 1683 und endete 1718 mit der kurzen Einnahme Belgrads und dem Frieden von Passarowitz. Danach kann man praktisch sagen, dass Österreich nie wieder einen Krieg mit einem rivalisierenden Staat gewonnen hat.1* Eine nicht enden wollende Serie von Niederlagen zog sich kläglich über die nächsten zwei Jahrhunderte hin und wurde nur durch die unrühmliche Beteiligung an den Siegen anderer gemildert. Diese äußere Atonie war ein Zeichen für die innere Sackgasse und Unvollständigkeit des österreichischen Absolutismus, selbst auf dem Höhepunkt seiner Macht. Die imposantesten und markantesten Errungenschaften der habsburgischen Herrschaft in Mitteleuropa waren die Zusammenführung unterschiedlicher Ländereien unter einem einzigen dynastischen Dach und deren Rücküberführung in den Katholizismus. Doch die ideologischen und diplomatischen Triumphe des Hauses Österreich – sein katzenartiges religiöses und eheliches Flair – waren auch Ersatz für Substanzielleres Seine Feldzüge gegen Piemont im Jahr 1848 sollten die einzige Ausnahme sein. bürokratische und militärische Errungenschaften. Der Einfluss der Jesuiten am Wiener Hof war in der Epoche der Gegenreformation immer weitaus größer als am Schwesterhof von Madrid, wo katholischer Eifer typischerweise mit wachsamem Antipapstismus gepaart war. Geistliche Berater und Agenten durchdrangen im 17. Jahrhundert das gesamte habsburgische Verwaltungssystem in Mitteleuropa und führten viele der wichtigsten politischen Aufgaben der Zeit aus: den Bau der tridentinischen Bastion in der Steiermark unter Ferdinand II. – in vielerlei Hinsicht das Piloterlebnis für Österreicher Absolutismus war größtenteils ihr Werk. Ebenso wurde die Wiedergewinnung der magyarischen Magnatenklasse für den römischen Glauben – ohne die die endgültige Aufrechterhaltung der habsburgischen Oberhoheit über Ungarn wahrscheinlich unmöglich gewesen wäre – durch die geduldigen und geschickten ideologischen Missionen der Priesterschaft erreicht. Doch ein solcher Erfolg hatte auch seine Grenzen. Katholische Universitäten und Schulen gewannen den ungarischen Adel vom Protestantismus zurück – allerdings durch sorgfältige Achtung und Wahrung der traditionellen korporativen Privilegien der magyarischen „Nation", indem sie der Kirche die geistliche Kontrolle sicherten, den Staat jedoch mit unangenehmen Hindernissen belasteten. Das Vertrauen der Habsburger in interne politische Angelegenheiten auf den Klerus hatte daher ihren Preis: Egal wie klug, Priester konnten niemals funktional mit Beamten oder Pomeshchiki als Bausteinen des Absolutismus gleichgesetzt werden. Wien sollte kein großstädtisches Zentrum des Büroverkaufs oder eines Dienstadels werden; Ihre Kennzeichen blieben ein formbarer Klerikalismus und eine wirre Verwaltung. Ebenso tendierte das außergewöhnliche Glück der dynastischen Heiratspolitik der Habsburger immer dazu, deren kriegerische Leistungsfähigkeit zu übersteigen, ohne dies letztendlich zu kompensieren. Die Heiratsfreundlichkeit, mit der Ungarn oder Böhmen zunächst erworben wurden, führte dazu, dass es auf der einen Seite schwierig war, den österreichischen Zentralismus durchzusetzen, auf der anderen Seite schließlich unmöglich, ihn durchzusetzen: Die Diplomatie konnte letzten Endes die Rüstung nicht ersetzen. Doch auch die militärische Bilanz des österreichischen Absolutismus war immer etwas mangelhaft und anomal. Die drei größten Erfolge der Dynastie waren die erste Eroberung Böhmens und Ungarns im Jahr 1526, die Unterwerfung Böhmens im Jahr 1620 und die Niederlage der Türken im Jahr 1683, die zur Rückeroberung Ungarns und Siebenbürgens führte. Doch das erste war die negative Frucht der Jagiellonen-Niederlage bei Mohacs und nicht das Produkt eines habsburgischen Sieges: die Türken gewann dafür die erste und wichtigste Schlacht des österreichischen Absolutismus. Auch der Weiße Berg war zu einem großen Teil ein bayerischer Sieg der Katholischen Liga; während die Truppen, die unter dem kaiserlichen Kommando selbst aufgestellt wurden, italienische, wallonische, flämische und spanische Kontingente umfassten.17 Sogar die Entsatzung Wiens selbst wurde im Wesentlichen durch polnische und deutsche Armeen erreicht, nachdem Kaiser Leopold I. seine Hauptstadt eilig verlassen hatte; nur die habsburgischen Truppen zählten ein Sechstel der Streitmacht, die Sobieski 1683.18 Ruhm einbrachte​ Diese wiederkehrende Abhängigkeit von alliierten Waffen hatte ihre merkwürdige Ergänzung in der österreichischen Feldherrschaft selbst. Denn die meisten großen Militärkommandanten, die dem Haus Österreich bis ins 19. Jahrhundert dienten, waren unabhängige Unternehmer oder ausländische Glücksritter: Wallenstein, Piccolomini, Montecuccoli, Eugene, Laudun, Dom. Wallensteins Heer war im Vergleich vielleicht der beeindruckendste, der jemals die österreichischen Fahnen gehisst hat; Dennoch handelte es sich in Wirklichkeit um eine private Militärmaschinerie, die von ihrem tschechischen General geschaffen worden war und die von der Dynastie angeheuert, aber nicht kontrolliert wurde – daher die Ermordung Wallensteins. Im Gegensatz dazu war Eugen völlig loyal zu Wien, aber ein Savoyer ohne Wurzeln in den habsburgischen Ländern selbst: Der italienische Montecuccoli und der Rheinländer Dorn waren geringere Versionen desselben Musters. Der ständige Einsatz ausländischer Söldner war natürlich ein normales und universelles Merkmal des Absolutismus: Aber es handelte sich dabei um einfache Truppen und nicht um Offiziere, die das Oberkommando über die Streitkräfte des Staates hatten. Letztere rekrutierten sich natürlich aus der herrschenden Klasse der betreffenden Länder – dem örtlichen Adel. In den habsburgischen Herrschaftsgebieten gab es jedoch keine einzige herrschaftliche Klasse, sondern eine Reihe territorial unterschiedlicher Grundbesitzergruppen. Es war dieses Fehlen einer einheitlichen Aristokratie, das die gesamte Kampfkraft des habsburgischen Staates widerspiegelte. Der feudale Adel war, wie wir gesehen haben, nie in erster Linie „nationaler" Natur; Sie könnten von einem Land in ein anderes übertragen werden und ihre Rolle als Grundbesitzerklasse erfüllen, ohne notwendigerweise gemeinsame ethnische oder sprachliche Verbindungen mit der ihnen unterworfenen Bevölkerung zu besitzen. Die kulturelle Trennung einer Sprachbarriere könnte oft beibehalten werden, um die natürliche Distanz zwischen Herrschern und Beherrschten zu vergrößern. Andererseits ethnische oder sprachliche Heterogenität innerhalb der Landaristokratie Chudoba, Spanien und die Kaiserreiche, S. 247-248. Stoye, Ths Siege of h'isnna, S. 245, 257. Die Existenz eines einzelnen feudalen Gemeinwesens war normalerweise eine Quelle potenzieller Schwäche und Desintegration, da es dazu neigte, die politische Solidarität der herrschenden Klasse selbst zu untergraben. Die ungeordneten und willkürlichen Aspekte des Habsburgerstaates waren zweifellos zu einem großen Teil auf den gemischten und unversöhnten Charakter seiner konstituierenden Adligen zurückzuführen. Die Nachteile der aristokratischen Vielfalt zeigten sich somit vorhersehbar im sensibelsten Bereich der Staatsmaschinerie, der Armee. In Ermangelung eines sozial einheitlichen Adels erreichten die habsburgischen Armeen selten die Leistung ihrer Hohenzollern- oder Romanow-Armeen. Somit mangelte es dem österreichischen Absolutismus selbst auf seinem Höhepunkt an struktureller Kongruenz und Sicherheit, da die Gesellschaftsformationen, über die er herrschte, konglomeriert waren. Die germanischen Länder Österreichs selbst stellten immer den zuverlässigen inneren Kern des Habsburgerreiches dar – die ältesten und loyalsten Besitztümer der Dynastie in Mitteleuropa. Adlige und Städte behielten in den Landtagen Nieder- und Oberösterreich, Steiermark und Kärnten viele traditionelle Privilegien; In Tirol und Vorarlberg war die Bauernschaft selbst tatsächlich in den Ständen vertreten, ein außergewöhnliches Zeichen für den alpinen Charakter dieser Länder. Die „mittleren" Institutionen, die aus dem Mittelalter stammten, wurden nie unterdrückt, wie in Preußen, aber zu Beginn des 17. Jahrhunderts waren sie zu gehorsamen Instrumenten der habsburgischen Macht geworden, deren Überleben den Willen der Dynastie nie ernsthaft behindern sollte. Die erzherzoglichen Ländereien bildeten somit die sichere, zentrale Basis des herrschenden Hauses. Leider waren sie zu bescheiden und beschränkt, um dem gesamten Habsburgerstaat eine einheitliche königliche Dynamik zu verleihen. Wirtschaftlich und demografisch wurden sie bereits Mitte des 16. Jahrhunderts von den reicheren böhmischen Ländern übertroffen: 1541 betrugen die österreichischen Steuerbeiträge an die Reichskasse nur die Hälfte derjenigen Böhmens, und dieses Verhältnis von 1:2 blieb bis zum Ende in Kraft des 18. Jahrhunderts.1' Die schwedische Niederlage der Wallenstein-Armeen während des Dreißigjährigen Krieges blockierte jede Expansion der germanischen Basis der Dynastie und isolierte das Erzherzogtum effektiv vom traditionellen Reich. Darüber hinaus war die ländliche Gesellschaft in Österreich am wenigsten repräsentativ für das vorherrschende Agrarmuster in den habsburgischen Ländern. Dafür sorgt der halbgebirgige Charakter eines Großteils der Region Kemer, Böhmen im 18. Jahrhundert, S. 25–6. Das böhmische Reich umfasste Böhmen, Mähren und Schlesien. undankbares Terrain für große Feudalherrschaften. Das Ergebnis war das Fortbestehen des kleinbäuerlichen Eigentums in den Hochlandgebieten und die Verbreitung der Grundherrschaft westlicher Art in den Ebenen, die durch östliche Ausbeutungsnormen versteift wurde;1 Patrimonialgerichtsbarkeiten und feudale Abgaben waren allgemein, Arbeitsleistungen waren in vielen Teilen umfangreich , aber die Möglichkeiten für eine konsolidierte Landwirtschaft und ausgedehnte Latifundien waren vergleichsweise begrenzt. Die zahlungsfähige Wirkung der Hauptstadt auf die Arbeitskräfte der umliegenden Landschaft sollte sich später als weiteres Abschreckungsmittel für die Entstehung einer Gutsherrschaftswirtschaft erweisen.2 Die „kritische Masse" der österreichischen Aristokratie selbst war daher zu gering, um eine wirksame Anziehungskraft auszuüben Zentrum für die gesamte Grundbesitzerklasse des Reiches. Die Zerschlagung der böhmischen Stände im Dreißigjährigen Krieg hingegen bescherte dem habsburgischen Absolutismus seinen grundlegendsten politischen Erfolg; die umfangreichen und fruchtbaren böhmischen Ländereien lagen jetzt eindeutig in seiner Reichweite. Kein aufständischer Adel in Europa erlebte ein so dramatisches Schicksal wie die böhmische Aristokratie: Nach ihrem Untergang wurde auf ihren Ländereien eine neue Grundbesitzerklasse angesiedelt, die der Dynastie alles verdankte. Die Geschichte des europäischen Absolutismus weist keine vergleichbare Episode auf. Dennoch gab es in der habsburgischen Besiedlung Böhmens eine aufschlussreiche Besonderheit. Der dort dadurch geschaffene neue Adel bestand nicht hauptsächlich aus Häusern des österreichischen Bollwerks der Dynastie; Abgesehen von einigen katholischen tschechischen Familien wurde es aus dem Ausland importiert. Die fremden Ursprünge dieser Schicht deuteten auf das Fehlen einer Heimataristokratie hin, die nach Böhmen transferiert werden konnte – was kurzfristig die Macht der Habsburger in der tschechischen Zone stärkte, langfristig aber ein Zeichen der Schwäche. Die böhmischen Länder waren die wohlhabendsten und am dichtesten besiedelten in Mitteleuropa: Etwa ein Jahrhundert lang besaßen die größten Magnaten des Habsburgerreichs fast immer riesige bewirtschaftete Ländereien in Böhmen oder Mähren und bildeten den wirtschaftlichen Schwerpunkt der Regierung Die Klasse verlagerte sich entsprechend nach Norden. Aber die neue böhmische Aristokratie zeigte wenig Korpsgeist oder auch nur nennenswerte Treue zur Dynastie: Der Großteil davon desertierte durch einen Schlag gegen die bayerischen Besatzer während des Österreichischen Erbfolgekrieges in den 1740er Jahren. Diese Klasse kam einem Dienstadel im Staatssystem des österreichischen Absolutismus am nächsten; aber es war eher das willkürliche Produkt vergangener Dienste als Träger organischer und fortlaufender öffentlicher Funktionen, und obwohl es viele der Verwaltungskader der Habsburgermonarchie stellte, gelang es ihm nicht, eine dominierende oder organisierende Kraft innerhalb dieser zu werden. Ungeachtet der Beschränkungen der Grundbesitzerklassen in den einzelnen Sektoren schien die Konsolidierung der kaiserlichen Macht sowohl in den österreichischen als auch in den böhmischen Einheiten der habsburgischen Herrschaftsgebiete Mitte des 17. Jahrhunderts die Voraussetzungen für einen homogeneren, zentralisierten Absolutismus zu schaffen. Ungarn sollte das unüberwindliche Hindernis auf dem Weg zu einem einheitlichen Königsstaat sein. Würde man eine Analogie zwischen den beiden habsburgischen Reichen mit ihren Zentren in Madrid und Wien ziehen, in denen Österreich mit Kastilien und Böhmen mit Andalusien verglichen werden könnte, wäre Ungarn eine Art Ost-Aragonien. Der Vergleich ist jedoch sehr unvollkommen, da Österreich nie die wirtschaftliche und demografische Vorherrschaft Kastiliens als Zentrum des kaiserlichen Systems besaß, während die Macht und Privilegien des ungarischen Adels sogar die der aragonesischen Aristokratie übertrafen: und das entscheidende einigende Merkmal einer gemeinsamen Sprache fehlte immer. Die magyarische Landbesitzerklasse war äußerst zahlreich und machte etwa 5 bis 7 Prozent der Gesamtbevölkerung Ungarns aus. Während es sich bei vielen von ihnen um „Mokassin-Squires" mit winzigen Grundstücken handelte, war der entscheidende Teil des ungarischen Adels die Schicht der sogenannten Bene Possessionati, die mittelgroße Grundstücke besaßen und das politische Leben der Provinzen dominierten: „Sie waren es." der dem magyarischen Adel als Ganzes gesellschaftliche Führung und Einheit verlieh. Das ungarische Ständesystem war voll funktionsfähig und hatte der Habsburger-Dynastie, die lediglich aufgrund einer „Personalunion" in Ungarn herrschte und deren Autorität dort wählbar und widerrufbar war, nie ernsthafte königliche Rechte eingeräumt; In der Feudalverfassung war ausdrücklich ein Jus Resistendi enthalten, der adlige Aufstände gegen jegliche Eingriffe des Königs in die heiligen Freiheiten der magyarischen „Nation" legitimierte. Der Adel hatte 22. Bela Kirdly, Ungarn im späten 18. Jahrhundert, New York 1969, S. 33,108. Es sieht so aus, als ob die Rolle der Bene Possessionati innerhalb der ungarischen Grundbesitzerklasse einer der wichtigsten Faktoren war, die sie von dem ebenfalls zahlreichen polnischen Adel unterschied, dem sie ansonsten so sehr ähnelte; Letztere waren viel stärker zwischen Magnaten und Kleinherren polarisiert und hatten daher nicht den Zusammenhalt ihrer magyarischen Kollegen. kontrollierte seit dem späteren Mittelalter eine eigene Einheit der Kreisverwaltung – das Comitatus – Versammlungen, deren ständige Ausschüsse mit juristischen, finanziellen und bürokratischen Funktionen ausgestattet waren, auf dem Land allmächtig waren und ein hohes Maß an politischem Zusammenhalt in der Grundbesitzerklasse gewährleisteten. Die Habsburger hatten im Allgemeinen versucht, die ungarische Aristokratie zu spalten, indem sie den wohlhabendsten Teil mit Ehren und Privilegien abspalteten: So führten sie im 16. Jahrhundert Titel ein, die in Ungarn wie in Polen bis dahin unbekannt waren, und sorgten für eine rechtliche Trennung der Magnaten vom Adel im frühen 17. Jahrhundert.43 Diese Taktik hatte keine nennenswerten Fortschritte gegen den ungarischen Partikularismus gemacht, der nun durch die Ausbreitung des Protestantismus noch verstärkt wurde. Vor allem die Nähe der türkischen Militärmacht – der Besatzungs- und Oberhoheitstruppe in zwei Dritteln der magyarischen Länder nach Mohacs – war ein entscheidendes objektives Hindernis für die Ausbreitung eines zentralisierten österreichischen Absolutismus in Ungarn. Denn während des gesamten 16. und 17. Jahrhunderts lebten in Zentralungarn magyarische Adlige, die direkt unter türkischer Herrschaft lebten; weiter östlich bildete Siebenbürgen einen autonomen Fürstenstaat unter lokalen ungarischen Herrschern, von denen viele calvinistisch waren, innerhalb des Osmanischen Reiches. Jeder Versuch Wiens, die ehrwürdigen Vorrechte der ungarischen Aristokratie anzugreifen, konnte daher immer durch ein Bündnis mit den Türken bekämpft werden; während ehrgeizige siebenbürgische Herrscher immer wieder versuchten, ihre Landsleute auf habsburgischem Gebiet im eigenen Interesse gegen die Hofburg aufzuhetzen, häufig mit einer gut ausgebildeten Armee zur Verfügung und mit dem Ziel, ein größeres Siebenbürgen zu schaffen. Die Hartnäckigkeit des magyarischen Partikularismus war somit auch eine Funktion seiner starken Rückhaltesysteme an der osmanischen Grenze, die es dem Adel des „christlichen" Ungarns immer wieder ermöglichten, Militärkräfte zu Hilfe zu rufen, die ihrer eigenen örtlichen Stärke überlegen waren. Das 17. Jahrhundert – die große Epoche adliger Unruhen und Spannungen im Westen mit seinem Trupp aristokratischer Verschwörungen und Aufstände – war somit auch Zeuge eines einzigartig anhaltenden und erfolgreichen herrschaftlichen Widerstands gegen die zunehmende monarchische Macht im Osten im Rahmen eines sich entwickelnden Absolutismus. Die erste große Runde des Kampfes fand während des Dreizehnjährigen Österreichisch-Osmanischen Krieges statt. Die militärischen Vorstöße der Habsburger gegen die Türken gingen mit religiöser Verfolgung einher Mamatey, Rise of the Haisburg Empire, S. 37. Verwaltungszentralisierung in den eroberten Gebieten. Im Jahr 1604 revoltierte der calvinistische Magnat Bocskay und versammelte im Bündnis mit den Türken den magyarischen Adel und die haidukischen Freibeuter der Grenzgebiete gegen die kaiserlichen Besatzungstruppen. 1606 sicherte sich die Pforte einen vorteilhaften Frieden, der ungarischen Aristokratie religiöse Toleranz von Wien und Bocskaya das Fürstentum Siebenbürgen. In den Jahren 1619–20 nutzte der neue siebenbürgische Herrscher Gabor Bethlen den böhmischen Aufstand, um zusammen mit örtlichen protestantischen Grundbesitzern in große Teile des habsburgischen Ungarn einzudringen und diese zu erobern. Im Jahr 1670 schlug Leopold I. eine Magnatenverschwörung nieder und verlegte Truppen in großer Zahl nach Ungarn: Die alte Verfassung wurde abgeschafft und eine neue, zentralistische Regierung unter einem deutschen Vizegouverneur eingeführt, ausgestattet mit außerordentlichen Tribunalen zur Unterdrückung. Ab 1678 kam es unter der Führung von Graf Imre Tökölli bald zu Kämpfen; und 1681 musste Leopold seinen Verfassungsputsch zurücknehmen und die traditionellen magyarischen Privilegien bekräftigen, als Tökölli türkische Hilfe winkte. Osmanische Armeen trafen rechtzeitig ein und 1683 kam es zur berühmten Belagerung Wiens. Schließlich wurden die türkischen Streitkräfte 1687 vollständig aus Ungarn vertrieben und Tökölli floh ins Exil. Leopold war nicht stark genug, um das frühere zentralistische Regime des Guberniums wiederherzustellen, konnte aber nun von den magyarischen Ständen in Bratislava die Anerkennung der Habsburger als erbliche – nicht mehr gewählte – Monarchie in Ungarn und die Abschaffung der Monarchie erreichen Nur Reststendi. Die österreichische Eroberung Siebenbürgens 1690/91 umgab den magyarischen Adel fortan mit einem strategischen Gebietsblock im Rücken, der direkt Wien unterstand; die dem Hofkriegsrat unterstellten militärischen Sondergrenzzonen erstreckten sich nun von der Adria bis zu den Karpaten; während die türkische Macht im Donaubecken zu Beginn des 18. Jahrhunderts weitgehend erschöpft war. Die neu erworbenen Ländereien wurden an ausländische militärische Abenteurer und einen ausgewählten Kreis ungarischer Herren verteilt, deren politische Loyalität nun durch riesige Ländereien im Osten gefestigt wurde. Dennoch wurde die erste Gelegenheit zu bewaffnetem Aufruhr, die ein internationaler Konflikt bot, vom ungarischen Adel erneut eifrig genutzt. Im Jahr 1703 trieben Kriegssteuern und konfessionelle Verfolgung die nordwestliche Bauernschaft in einen Aufstand; Der Magnat Ferenc Räköczi nutzte diese Volksunruhen und führte im Militärbündnis mit Frankreich und Bayern einen letzten, gewaltigen Aufstand an, dessen Zangenangriff auf Wien gerade erst durch die Schlacht von Blenheim gestoppt wurde. Habsburger Truppen hatten den Aufstand 1711 beendet; und vier Jahre später musste die magyarische Grundbesitzerklasse zum ersten Mal die kaiserliche Besteuerung ihrer Leibeigenen und Armeekantone in ihren Landkreisen akzeptieren, während die Militärgrenzen darüber hinaus vom Hofkriegsrat verwaltet wurden. In Wien war nun eine ungarische Kanzlei stationiert. Doch durch den Frieden von Szatmar wurden die traditionellen sozialen und politischen Privilegien der ungarischen Grundbesitzer ansonsten bestätigt: Die Verwaltung des Landes blieb im Wesentlichen unter ihrer Kontrolle.24 Nach dieser Regelung gab es weitere 150 Jahre lang keine Aufstände mehr; Aber die Beziehung, die den magyarischen Adel mit der Habsburger-Dynastie verband, blieb anders als die zwischen irgendeiner anderen östlichen Aristokratie und Monarchie im Zeitalter des Absolutismus. Die extreme aristokratische Dezentralisierung, verankert in mittelalterlichen Gesetzen und Institutionen, hatte sich auf der Pusta als unumstößlich erwiesen. Die österreichische Basis des Reichssystems war zu klein, die böhmische Ausdehnung zu brüchig, der Widerstand des ungarischen Gemeinwesens zu stark, als dass sich entlang der Donau ein typisch östlicher Absolutismus herausgebildet hätte. Das Ergebnis war, dass jede endgültige Strenge und Einheitlichkeit in den zusammengesetzten Staatsstrukturen unter der Leitung der Hofburg blockiert wurde. Innerhalb von zwanzig Jahren nach dem Frieden von Passarowitz, dem Höhepunkt seiner Expansion auf dem Balkan und seines europäischen Ansehens, erlitt der habsburgische Absolutismus eine demütigende Niederlage durch seinen weitaus kleineren Rivalen von Hohenzollem. Die preußische Eroberung Schlesiens im Österreichischen Erbfolgekrieg beraubte das Land der wohlhabendsten und industrialisiertesten Provinz seines mitteleuropäischen Reiches: Breslau war zum wichtigsten Handelszentrum der traditionellen Dynastieländer geworden. Die Kontrolle über das kaiserliche Amt ging vorübergehend an Bayern verloren, und der Großteil der böhmischen Aristokratie überlief zum neuen bayerischen Kaiser. Böhmen wurde schließlich wiederhergestellt; doch im darauffolgenden Jahrzehnt wurde der österreichische Absolutismus durch den Siebenjährigen Krieg erneut zutiefst erschüttert, in dem es ihm trotz Bündnis mit Russland und Frankreich, überwältigender zahlenmäßiger Überlegenheit und immensen Verlusten nicht gelang, Schlesien zurückzugewinnen. Preußen verfügte über ein Drittel der Staatskasse und ein Sechstel der Bevölkerung Österreichs Die in vielerlei Hinsicht besten synoptischen Kommentare zu den aufeinanderfolgenden ungarischen Aufständen dieser Epoche finden sich in McNeill, Europe's Steppe Frontier, Chicago 1964, S. 94-7, 147-8, 164-7 – zweimal triumphierte darüber. Dieser doppelte Schock löste zwei drastische Reformen innerhalb des Habsburgerstaates unter Maria Theresia aus, die von den Kanzlern Haugwitz und Kaunitz durchgeführt wurden, mit dem Ziel, den gesamten Regierungsapparat zu modernisieren und zu erneuern." Die böhmischen und österreichischen Kanzleien wurden zu einem einzigen Organ zusammengelegt, die entsprechenden Berufungsgerichte zusammengelegt und die getrennte Rechtsordnung des böhmischen Adels insgesamt abgeschafft. Zum ersten Mal wurden der Aristokratie und dem Klerus beider Länder (jedoch nicht in Ungarn) Steuern auferlegt, und ihre Stände wurden zu zehnjährigen Steuergewährungen gezwungen, um eine vergrößerte ständige Armee von 100.000 Mann aufzustellen. Der Hofkriegsrat wurde neu organisiert und erhielt umfassende Vollmachten für das gesamte Reich. Ein oberster Staatsrat wurde geschaffen, um die Maschinerie des Absolutismus zu integrieren und zu leiten. Ständige königliche Beamte – die Kreishauptmänner – wurden in jeden „Kreis" Böhmens und Österreichs entsandt, um eine zentralisierte Justiz und Verwaltung durchzusetzen. Die Zollschranken zwischen Böhmen und Österreich wurden abgeschafft und protektionistische Zölle gegen ausländische Importe eingeführt. Die von der Bauernschaft geleisteten Arbeitsleistungen waren gesetzlich eingeschränkt. Die Steuerrechte der Regalianer wurden rücksichtslos ausgenutzt, um die Einnahmen des Reiches zu steigern. Zur Kolonisierung Siebenbürgens und des Banats kam es zu einer organisierten Auswanderung. Diese Maßnahmen Theresas wurden jedoch bald durch das umfassende Programm weiterer Reformen Josephs II. überholt. Der neue Kaiser brach auf spektakuläre Weise mit der österreichischen Tradition des offiziellen Klerikalismus. Religiöse Toleranz wurde proklamiert, Kirchenland wurde aufgelöst, Klöster wurden aufgelöst, Gottesdienste wurden reguliert und Universitäten wurden vom Staat übernommen. Es wurde ein erweitertes Strafgesetzbuch eingeführt, die Gerichtshöfe reformiert und die Zensur abgeschafft. Die weltliche Bildung wurde vom Staat energisch gefördert, bis am Ende der Herrschaft etwa jedes dritte Kind die Grundschule besuchte. Modernisierte Lehrpläne sollten darauf abzielen, besser ausgebildete Ingenieure und Funktionäre hervorzubringen. Der öffentliche Dienst wurde professionalisiert, seine Dienstgrade leistungsorientiert organisiert und die heimliche Überwachung durch ein Netzwerk von Polizeibeamten nach dem Vorbild des preußischen Systems gewährleistet. Die Steuern wurden nicht mehr von den Ständen verwaltet, sondern wurden fortan direkt von der Monarchie erhoben. Die fiskalischen Belastungen wurden stetig erhöht. Jährliche Ständesitzungen wurden unterdrückt: die 25. Bluche, Le Despotisme Eclairi, S. 106-10 bietet einen kurzen Überblick. Landtage versammelten sich nur noch auf Einladung der Dynastie. Die Wehrpflicht wurde eingeführt und die Armee auf etwa 300.000 Soldaten erweitert.88 Die Zölle wurden unerbittlich erhöht, um die Kontrolle über den heimischen Markt sicherzustellen, während gleichzeitig städtische Zünfte und Korporationen aufgelöst wurden, um den freien Wettbewerb innerhalb des Imperiums zu fördern. Das Transportsystem wurde verbessert. Diese Schritte waren radikal, lagen aber noch nicht außerhalb der Reichweite der konventionellen Schritte absolutistischer Staaten im Zeitalter der Aufklärung. Das Josephine-Programm blieb dabei jedoch nicht stehen. In einer Reihe von Dekreten, die in der Geschichte der absolutistischen Monarchie einmalig waren, wurde die Leibeigenschaft 1781 offiziell abgeschafft – nach schweren Bauernaufständen in Böhmen im vorangegangenen Jahrzehnt – und allen Untertanen wurde das Recht auf freie Wahl ihrer Ehe, Migration, Arbeit und Beschäftigung garantiert und Eigentum. Den Bauern wurde eine Besitzgarantie gewährt, wenn sie diese nicht besaßen, und den Adligen war es verboten, bäuerliche Grundstücke zu erwerben. Schließlich wurden alle Arbeitsleistungen für Bauern auf „rustikalem" Land (d. h. Bauerngrundstücken) abgeschafft, die zwei Gulden pro Jahr Steuern zahlten, die Steuersätze wurden angeglichen und offizielle Normen für die Verteilung der Bruttoagrarproduktion dieser Pächter erlassen - iz-z Prozent für den Staat an Steuern, 17,8 Prozent für die Herren und Geistlichen an Pacht und Zehnten und 70 Prozent, die vom Bauern selbst einbehalten werden. Auch wenn die letztgenannte Maßnahme nur sehr bedingt abdeckte – kaum mehr als ein Fünftel der böhmischen Bauernschaft war davon betroffen87 – drohte sie mit drastischen Veränderungen in den gesellschaftlichen Beziehungen auf dem Lande und traf unmittelbar die lebenswichtigen wirtschaftlichen Interessen des landbesitzenden Adels im ganzen Reich. Der Anteil des Agrarprodukts, der dem Direktproduzenten zur Verfügung stand, betrug damals im Allgemeinen etwa 30 Prozent88 – das neue Gesetz würde diesen verdoppeln und im gleichen Zuge den von der Feudalklasse erwirtschafteten Überschuss fast halbieren. Der Aufschrei der Aristokratie war lautstark und allgemein und wurde durch weitverbreitete Behinderung und Ausflüchte unterstützt. Unterdessen sorgte der Zentralismus Josephs II. an den beiden Enden des Reiches für politischen Aufruhr. Die städtischen Körperschaften und 16. Conscription was introduced in 1771. In 1788, Joseph II mobilized 245,000 infantry, 37,000 cavalry and 900 cannon for his war against Turkey: H. L. Mikoletzky, Österreich. Das grosse 18. Jahrhundert, Vienna 1967, pp. 227, 366. Wright, Serf, Seigneur und Sovereign, S. 147. Kerner, Böhmen im 18. Jahrhundert, S. 44–45. mittelalterliche Urkunden der entfernten belgischen Provinzen waren von Wien aus außer Kraft gesetzt worden; Zerrüttete klerikale Gefühle, patrizische Feindseligkeit und Volkspatriotismus führten zu einem bewaffneten Aufstand gleichzeitig mit der Französischen Revolution. Noch bedrohlicher waren die Erdstöße in Ungarn. Denn Joseph II. war auch der erste habsburgische Herrscher gewesen, der Ungarn gewaltsam in einen einheitlichen Reichsrahmen integrierte. Eugen von Savoyen hatte die Dynastie dazu gedrängt, aus ihren unterschiedlichen Ländereien ein organisiertes Ganzes zu machen – ein Totum: Dieses Ideal wurde nun endlich methodisch umgesetzt. Alle wichtigen josephinischen Reformen – kirchliche, soziale, wirtschaftliche und militärische – wurden in Ungarn gegen den Protest des magyarischen Adels durchgesetzt. Die Kreisbürokratie wurde auf Ungarn ausgedehnt und das alte Kreissystem diesem untergeordnet; die Steuerimmunität der Grundbesitzerklasse wurde abgeschafft; Es wurde eine königliche Gerechtigkeit verhängt. Die ungarischen Stände bereiteten 1789 offenbar einen Aufstand vor. Gleichzeitig geriet die Außenpolitik der Monarchie ins Wanken. Joseph II. hatte zweimal versucht, Bayern zu erwerben, und beim zweiten Mal hatte er vorgeschlagen, es gegen Belgien einzutauschen: Dieses logische und rationale Ziel, dessen Verwirklichung die strategische Position und innere Struktur des österreichischen Reiches verändert und es entscheidend zurück nach Westen nach Deutschland verlagert hätte, wurde von Preußen blockiert. Bezeichnenderweise war Österreich in dieser Angelegenheit nicht in der Lage, einen Krieg mit Preußen zu riskieren, selbst nach seiner großen militärischen Aufrüstung unter Joseph. Das Ergebnis war, dass der österreichische Expansionismus erneut auf den Balkan umgelenkt wurde, wo die osmanischen Armeen dem Kaiser nun eine Reihe von Rückschlägen zufügten. Das Endziel der gesamten mühevollen Umgestaltung des österreichischen Absolutismus – die Wiederherstellung seines internationalen militärischen Ranges – entging ihm somit. Josephs Herrschaft endete mit Ernüchterung und Misserfolg. Kriegssteuern und Wehrpflicht waren bei der Bauernschaft unpopulär, die Inflation verursachte große Nöte in den Städten, die Zensur wurde wieder eingeführt.1 Am schlussendlichsten war, dass die Beziehungen zwischen Monarchie und Aristokratie ihren Bruchpunkt erreicht hatten. Um einen Aufstand in Ungarn abzuwenden, musste die Zentralisierung dort aufgegeben werden. Der Tod von Joseph H. war das Signal für eine schnelle und allgemeine herrschaftliche Reaktion. Sein Nachfolger Leopold II. wurde sofort zum Rücktritt gezwungen die Landgesetze von 1789 und stellen die politische Macht des magyarischen Adels wieder her. Die ungarischen Stände hoben Josephs Reformen gerichtlich auf und beendeten die Besteuerung von Adelsland. Der Beginn der Französischen Revolution und der Napoleonischen Kriege trieben fortan die Dynastie und die Aristokratie im gesamten Reich zusammen und schlossen sie in einem gemeinsamen Konservatismus zusammen. Die einzigartige Episode eines allzu „aufgeklärten" Despotismus war vorbei. Paradoxerweise war es gerade die Aporie des österreichischen Absolutismus, die dies möglich gemacht hatte. Die große Schwäche und Begrenztheit des Habsburgerreichs bestand darin, dass es keine einheitliche Aristokratie gab, die einen voll ausgestatteten Adel östlichen Typs bilden konnte. Doch gerade diese soziale Abwesenheit ermöglichte den „unverantwortlichen" Spielraum der josephinischen Autokratie. Nur weil die Grundbesitzerklasse nicht so in den österreichischen Staatsapparat integriert war wie in Preußen oder Russland, konnte die Absolute Monarchie ein Programm fördern, das ihr effektiv schadete. Ohne ihre Wurzeln in einem territorialen Adel und mit einem starken und einheitlichen Klassenzusammenhalt konnte die Monarchie ein Maß an volatiler Autonomie erreichen, das ihre Nachbarn nicht kannten. Daher der einzigartige „antifeudale" Charakter der Josephinischen Dekrete im Gegensatz zu den vergleichbaren späteren Reformen der anderen östlichen Absolutismen.*0 Das Instrument der königlichen Erneuerung im Habsburgerreich war ebenfalls eine Bürokratie, die sich stärker von der Aristokratie unterschied als jede andere in der Region: rekrutiert sich überwiegend aus der deutschen oberen Mittelschicht der Städte, kulturell und sozial von der Grundbesitzerschicht getrennt. Aber die relative Distanzierung der Monarchie von den heterogenen Grundbesitzern ihres Reiches war natürlich auch die Ursache ihrer inneren Schwäche. International endete das Josephine-Programm in einem Debakel. Im Inneren setzten sich die gesellschaftlichen Naturgesetze des absolutistischen Staates rigoros durch und demonstrierten auf beredte Weise die Ohnmacht des persönlichen Willens des Herrschers, sobald dieser die kollektiven Interessen der Klasse verletzte, deren Verteidigung der Absolutismus in der Vergangenheit innehatte. So ging das österreichische Kaiserreich aus der napoleonischen Ära als zentraler Pfeiler der europäischen Reaktion hervor, Metternich zum Doyen der monarchistischen und klerikalen Konterrevolution auf dem gesamten Kontinent. Der habsburgische Absolutismus entwickelte sich in der ersten Hälfte des 19. Jahrhunderts nur schleppend 30. Alle drei Reformprogramme – das österreichische, das preußische und das russische – waren natürlich durch militärische Niederlagen motiviert. Jahrhundert. Unterdessen schuf die beginnende Industrialisierung eine neue städtische Bevölkerung, sowohl aus der Arbeiter- als auch aus der Mittelschicht, und die kommerzielle Landwirtschaft breitete sich vom Westen aus aus, mit der Einführung neuer Nutzpflanzen – Zuckerrüben, Kartoffeln, Klee – und dem Wachstum der Wollproduktion . Die Bauernschaft war zwar von der Leibeigenschaft befreit worden, unterstand aber im ganzen Reich weiterhin der Patrimonialgerichtsbarkeit ihrer Grundherren und musste fast überall dem Adel schwere Arbeitsleistungen erbringen. In dieser Hinsicht herrschte Erbuntertänigkeit traditioneller Art noch immer auf rund 80 Prozent seines Territoriums, einschließlich aller Hauptregionen Mitteleuropas – Oberösterreich, Niederösterreich, Steiermark, Kärnten, Böhmen, Mähren, Galizien, Ungarn und Siebenbürgen – und Der Roboter blieb die wichtigste Arbeitskraft in der Agrarwirtschaft.1 2 Der typische deutsche oder slawische Bauer behielt in den 1840er Jahren nach Zahlung von Steuern und Abgaben immer noch nur etwa 30 Prozent seiner Produkte.3S Gleichzeitig nahm die Zahl zu Zahlreiche Landbesitzer erkannten, dass die durchschnittliche Produktivität von Leiharbeitskräften viel höher war als die von Roboterarbeitskräften, und versuchten, darauf umzusteigen. ein Einstellungswandel, der statistisch durch ihre Bereitschaft veranschaulicht wird, die monetäre Umwandlung des Roboters zu Löhnen zu akzeptieren, die deutlich unter dem Mindestlohn für gleichwertige Lohnarbeit liegen.3 Gleichzeitig wanderten immer mehr landlose Bauern in die Städte ab, wo viele von ihnen städtische Arbeitslosigkeit erlitten. In der nachnapoleonischen Epoche wurde nun zwangsläufig ein Nationalbewusstsein geweckt, zunächst in den Städten und später auch auf dem Land. Die bürgerlichen politischen Forderungen waren bald eher national als liberal: Das österreichische Kaiserreich wurde zum „Gefängnis der Völker". Diese angesammelten Widersprüche verschmolzen und explodierten in den Revolutionen von 1848. Die Dynastie unterdrückte schließlich städtische Unruhen und unterdrückte nationale Aufstände in allen ihren Ländern. Aber die Bauernaufstände, die den Revolutionen ihre Massenkraft verliehen hatten, konnten nur durch die Erfüllung der Grundforderungen der Dörfer befriedet werden. Die Versammlung von 1848 leistete der Monarchie diesen Dienst, bevor sie durch den Sieg der Konterrevolution liquidiert wurde. Die herrschaftlichen Gerichtsbarkeiten wurden aufgehoben, die landesherrlich-herrschaftliche Aufteilung des Landes wurde aufgehoben und alle Pächter wurden vergeben gleiche Sicherheit des Besitzes und feudale Abgaben in Form von Arbeit, Sachleistungen oder Bargeld wurden offiziell abgeschafft – mit einer Entschädigung für die Herren, die zur Hälfte vom Pächter und zur Hälfte vom Staat zu zahlen war. Die österreichische und böhmische Grundbesitzerklasse, die bereits über die Vorteile der freien Arbeit informiert war, widersetzte sich dieser Regelung nicht: Ihre Interessen wurden großzügig durch die Entschädigungsklauseln gesichert, die gegen den Widerstand der Bauernvertreter verabschiedet wurden.81 Die von Kossuth angeführten magyarischen Stände endeten Der Roboter wurde für den Adel sogar noch vorteilhafter eingesetzt: Die Entschädigung wurde in Ungarn vollständig von der Bauernschaft gezahlt. Das Agrargesetz vom September 1848 sicherte die Vorherrschaft der kapitalistischen Verhältnisse auf dem Lande. Der Grundbesitz konzentrierte sich noch stärker, da kleinere Adlige ausverkauft waren und arme Bauern in die Städte strömten, während die großen Adelsmagnaten ihre Latifundien vergrößerten und ihre Verwaltung und Produktion durch Entschädigungsfonds rationalisierten. Unter ihnen konsolidierte sich eine Schicht wohlhabender Großbauern, insbesondere in den österreichischen Ländern, aber die grundlegende Verteilung des Bodens blieb nach dem Aufkommen der kapitalistischen Landwirtschaft möglicherweise polarisierter als je zuvor. In den 1860er Jahren umfassten 016 Prozent des Grundbesitzes in Böhmen – die riesigen Magnatengüter – 34 Prozent des Landes.86​ Dem habsburgischen Staatswesen lag nun eine zunehmend kapitalistische Landwirtschaft zugrunde. Der absolutistische Staat blieb jedoch unversehrt aus der Tortur von 1848 hervor. Liberale Forderungen nach bürgerlichen Freiheiten und Wahlrecht wurden zum Schweigen gebracht, nationale Bestrebungen unterdrückt. Die feudale dynastische Ordnung hatte den populären „Frühling" Europas überlebt. Aber seine Fähigkeit zur aktiven Evolution oder Anpassung war nun vorbei. Die österreichischen Agrarreformen waren das Werk der kurzlebigen Revolutionsversammlung und nicht die Initiative der königlichen Regierung – anders als die preußischen Reformen von 1808–11; sie waren lediglich nachträglich von der Hofburg angenommen worden. Ebenso die militärische Niederlage des bedrohlichsten nationalen Aufstands in Mitteleuropa – die Gründung eines eigenen Staates durch den ungarischen Adel, der ein eigenes Ministerium, einen eigenen Haushalt, eine eigene Armee und eine eigene Außenpolitik umfasste und nur einmal durch eine „Personalunion" mit Österreich verbunden war wiederum - nicht von österreichischen, sondern von russischen Armeen erreicht worden: die Wiederholung der Traditionen der Dynastie wurde verringert. Von nun an war die Habsburgermonarchie immer mehr passiver Gegenstand des Geschehens Blum liefert eine scharfsinnige Analyse der Siedlung, S. 135-138. Tapie, Monarchie et Peuples du Donau,-S. 325. und Konflikte im Ausland. Die fragile Restauration von 1849 ermöglichte es für ein kurzes Jahrzehnt, das seit langem angestrebte Ziel einer vollständigen Verwaltungszentralisierung zu erreichen. Das Bach-System führte im gesamten Reich zu einer einheitlichen Bürokratie-, Rechts-, Steuer- und Zollzone; Ungarn war voller Husaren, um seine Unterwerfung durchzusetzen. Eine Stabilisierung dieser zentralistischen Autokratie war jedoch nicht möglich, sie war international zu schwach. Die Niederlage Frankreichs bei Solferino und der Verlust der Lombardei im Jahr 1859 erschütterten die Monarchie so sehr, dass ein innenpolitischer Rückzug notwendig wurde. Das Patent von 1861 räumte ein Kaiserparlament oder einen Rechsrat ein, der indirekt aus den Landtagen der Provinz gewählt wurde, mit vier Kurien, eingeschränktem Wahlrecht und Belastung, um die germanische Überlegenheit sicherzustellen. Der Rechsrat hatte keine Kontrolle über Minister, Wehrpflicht oder Erhebung bestehender Steuern; Es handelte sich um ein machtloses und symbolisches Gebilde, das weder Pressefreiheit noch Immunität für die Abgeordneten besaß.36 Der magyarische Adel weigerte sich, es zu akzeptieren, und in Ungarn wurde die uneingeschränkte Militärherrschaft wieder eingeführt. Die Niederlage Preußens bei Sadowa, die der Monarchie erneut schadete und schwächte, löste innerhalb von sechs Jahren das Ende dieses provisorischen Regimes auf. Die gesamte traditionelle Struktur des absolutistischen Staates erfuhr nun eine plötzliche und drastische Wende. Über drei Jahrhunderte lang war der älteste und gefährlichste Feind des habsburgischen Zentralismus immer der ungarische Adel gewesen – die hartnäckigste partikularistische, kulturell kohärente und sozial repressivste Landbesitzerklasse im Reich. Die endgültige Vertreibung der Türken aus Ungarn und Siebenbürgen im 18. Jahrhundert hatte, wie wir gesehen haben, den magyarischen Unruhen eine Zeit lang ein Ende gesetzt. Doch während die nächsten hundert Jahre scheinbar die politische Integration Ungarns in das Kaiserreich Österreich festigten, bereiteten sie in Wirklichkeit einen endgültigen und spektakulären Rollentausch innerhalb des Kaiserreichs vor. Denn die Rückeroberung des osmanischen Ungarns und Siebenbürgens sowie die Landgewinnung und Kolonisierung der riesigen Gebiete im Osten erhöhten das wirtschaftliche Gewicht der ungarischen herrschenden Klasse innerhalb des gesamten Reiches entscheidend. Die Auswanderung der Bauern in die Mittelungarische Tiefebene war zunächst durch vorteilhafte Pachtverhältnisse veranlasst worden; aber als es wieder besiedelt war, verschärfte sich der Druck der Grundbesitzer sofort, die Besitztümer wurden vergrößert und Bauerngrundstücke enteignet.3' Die Agrar- 3 6. A. J. P. Taylor, The Hahsurg Monarchy, London 1952, S. 104-27. 37. Kiraly, Ungarn im späten 18. Jahrhundert, S. 129-35. Der kulturelle Aufschwung der Aufklärungsepoche hatte trotz der diskriminierenden Zollpolitik Wiens88 den meisten Adligen großen Nutzen gebracht und den Grundstein für Magnatenvermögen gelegt, die beispiellose Ausmaße annehmen sollten. Historisch gesehen war der böhmische Adel der weitaus reichste in den habsburgischen Herrschaftsgebieten; im 19. Jahrhundert war dies nicht mehr der Fall. Die Familie Schwarzenberg könnte in Böhmen 479.000 Acres besitzen; Die Familie Esterházy besaß in Ungarn etwa 7.000.000 Einwohner.89 Das Selbstvertrauen und die Aggressivität der gesamten magyarischen Landbesitzerklasse, der Gutsherren und Magnaten gleichermaßen, wurden somit durch die neue Ausdehnung ihrer Besitztümer und das Wachstum ihrer Bedeutung innerhalb der Zentralregion allmählich gestärkt Europäische Wirtschaft. Dennoch wurde die ungarische Aristokratie im 18. und frühen 19. Jahrhundert nie in die inneren Angelegenheiten des Habsburgerstaates aufgenommen, sondern stets auf Distanz zum kaiserlichen politischen Apparat selbst gehalten. Sein Widerstand gegen Wien blieb die größte innenpolitische Gefahr für die Dynastie: Die Revolution von 1848 hatte ihre Stärke unter Beweis gestellt, als sie ihrer Bauernschaft eine rücksichtslosere Agrarregelung aufzwang, als es der österreichischen oder böhmischen Aristokratie möglich war, und sich gleichzeitig den königlichen Armeen widersetzte Unterdrückung, bis sie von der Expedition des Zaren dagegen überwältigt wurde. Als der österreichische Absolutismus nach aufeinanderfolgenden Katastrophen im Ausland immer schwächer wurde und die Unruhen in der Bevölkerung im Reich immer stärker wurden, wurde die Dynastie logisch und unwiderstehlich zu ihrem Erbfeind getrieben – dem kämpferischsten und feudalsten Adel, der in Mitteleuropa noch übrig war und der einzige Die Landklasse ist nun in der Lage, ihre Macht zu stärken. Der preußische Sieg über Österreich im Jahr 1866 sicherte Ungarn den Aufstieg zur Vorherrschaft im Reich. Um sich vor dem Zerfall zu bewahren, ging die Monarchie eine formelle Partnerschaft ein. Der Dualismus, der 1867 „Österreich-Ungarn" gründete, verschaffte der magyarischen Grundbesitzerklasse in Ungarn die vollständige Macht im Inland, mit eigener Regierung, eigenem Haushalt, eigener Versammlung und Bürokratie, wobei lediglich eine gemeinsame Armee und Außenpolitik sowie eine erneuerbare Zollunion beibehalten wurden. Während in Österreich nunmehr die Monarchie auf bürgerliche Gleichheit, freie Meinungsäußerung und weltliche Bildung verzichten musste, machte der Adel in Ungarn keine derartigen Zugeständnisse. Der ungarische Adel stellte fortan den militanten und herrschaftlichen Flügel der aristokratischen Reaktion im Reich dar, der zunehmend das Personal und die Politik des absolutistischen Apparats in Wien selbst dominierte.4​ Denn in Österreich untergruben politische Parteien, soziale Agitation und nationale Konflikte nach und nach die Lebensfähigkeit der autokratischen Herrschaft. Innerhalb von vier Jahrzehnten, im Jahr 1907, wurde der Dynastie in Österreich das Wahlrecht für Männer entzogen, inmitten städtischer Streiks und populärer Echos der Russischen Revolution von 1905. In Ungarn behielten die Grundbesitzer ihr Klassenmonopol des Wahlrechts unbeirrt bei. Dem Kaiserreich Österreich gelang es somit nie, die Umwandlung zu erreichen, die das Deutsche Reich in einen kapitalistischen Staat verwandelt hatte. Als der Erste Weltkrieg ausbrach, gab es noch keine parlamentarische Kontrolle der Reichsregierung, keinen Ministerpräsidenten, kein einheitliches Wahlsystem. Der Reichsrat hatte „keinen Einfluss auf die Politik, und seine Mitglieder hatten Hoffnung auf öffentliche Karrieren".1 Über 40 Prozent der Bevölkerung – die Einwohner Ungarns, Kroatiens und Siebenbürgens – waren von einer geheimen Abstimmung oder dem allgemeinen Wahlrecht für Männer ausgeschlossen; Die 60 Prozent, die sie in den österreichischen Ländern besaßen, genossen lediglich ein nominelles Recht, da ihre Stimmen keinen Einfluss auf die Angelegenheiten des Staates hatten. Ironischerweise gab es trotz eklatanter Manipulationen in Ungarn das Land, das einer effektiven Wählerschaft und einem verantwortungsvollen Ministerium am nächsten kam – nur weil beide auf die Klasse der Landbesitzer beschränkt waren. Vor allem aber war das Kaiserreich Österreich die vermodernde Negation des bürgerlichen Nationalstaates: Es stellte die Antithese zu einem der wesentlichen Merkmale der kapitalistischen politischen Ordnung in Europa dar. Sein deutscher Rivale hatte seinen strukturellen Wandel gerade dadurch erreicht, dass er den nationalen Aufbau leitete, den der österreichische Staat ablehnte. Die gegensätzliche soziale Entwicklung jedes Absolutismus hatte somit ihr geopolitisches Gegenstück. Der preußische Staat wurde widerstrebend, aber unaufhaltsam in Mitleidenschaft gezogen Im weiteren Verlauf des 19. Jahrhunderts, mit der Industrialisierung des Ruhrgebiets und der kapitalistischen Entwicklung des Rheinlandes, wanderte die Bewegung nach Westen. Der österreichische Staat verlagerte sich in derselben Epoche in die entgegengesetzte Richtung, nach Osten, mit der wachsenden Vormachtstellung Ungarns und seinem letzten Großgrundbesitz. Passenderweise bildete die endgültige Übernahme der Dynastie das rückständigste Territorium von allen im Reich – die 1909 annektierten Balkanprovinzen Bosnien und Herzegowina, in denen die traditionelle Knechtschaft der örtlichen Kmet-Bauern nie ernsthaft geändert wurde.4* Der Ausbruch von Der Erste Weltkrieg beendete die Entwicklung des österreichischen Absolutismus: Deutsche Armeen schlugen seine Schlachten und ungarische Politiker bestimmten seine Diplomatie. Während der preußische General Mackensen das Feld befehligte, endete der magyarische Führer Tisza als effektiver Reichskanzler. Die Niederlage machte das Gefängnis der Nationalitäten dem Erdboden gleich.

IL Osteuropa Absolutismus im Osten
Nun ist es notwendig, auf die östliche Hälfte Europas zurückzukommen, genauer gesagt auf den Teil davon, der von der osmanischen Invasion verschont blieb, die in aufeinanderfolgenden Vormarschwellen den Balkan überrannte und ihn einer vom Rest getrennten lokalen Geschichte unterwarf des Kontinents. Man hat gesehen, wie die große Krise, die die europäischen Volkswirtschaften im 14. und 15. Jahrhundert heimsuchte, östlich der Elbe eine heftige Reaktion der Grundherrschaften hervorrief. Die herrschaftlichen Repressionen gegen die Bauern nahmen im Laufe des 16. Jahrhunderts an Intensität zu. Das politische Ergebnis war in Preußen und Russland ein Absolutismus des Ostens, der zeitgleich mit dem des Westens war, sich jedoch in seiner Abstammung grundsätzlich unterschied. Der absolutistische Staat im Westen war der neu eingesetzte politische Apparat einer feudalen Klasse, die die Umwandlung von Abgaben akzeptiert hatte. Es war eine Entschädigung für das Verschwinden der Leibeigenschaft im Kontext einer zunehmend städtischen Wirtschaft, die sie nicht vollständig kontrollierte und an die sie sich anpassen musste. Im Gegensatz dazu war der absolutistische Staat im Osten die Unterdrückungsmaschine einer feudalen Klasse, die gerade die traditionellen gemeinschaftlichen Freiheiten der Armen ausgelöscht hatte. Es war ein Mittel zur Festigung der Leibeigenschaft in einer Landschaft, die von autonomem Stadtleben oder Widerstand gesäubert war. Die herrschaftliche Reaktion im Osten bedeutete, dass eine neue Welt mit Gewalt von oben eingepflanzt werden musste. Dementsprechend war die Gewaltdosis, die in die sozialen Beziehungen gepumpt wurde, weitaus größer. Der absolutistische Staat im Osten hat die Zeichen dieser ursprünglichen Erfahrung nie verloren. Doch gleichzeitig liefern der interne Klassenkampf innerhalb der östlichen Gesellschaftsformationen und sein Ergebnis, die Unterjochung der Bauernschaft, für sich genommen keine erschöpfende Erklärung für die Entstehung des charakteristischen Typs des Absolutismus in der Region. Der Abstand zwischen beiden lässt sich chronologisch in Preußen messen, wo die herrschaftliche Reaktion des Adels mit der Ausbreitung der Gutsherrschaft im 16. Jahrhundert, hundert Jahre vor der Gründung eines absolutistischen Staates, bereits einen Großteil der Bauernschaft erfasst hatte 17. Jahrhundert. In Polen, dem klassischen Land der „zweiten Leibeigenschaft", entstand nie ein absolutistischer Staat, obwohl dies ein Misserfolg war, für den die Adelsschicht schließlich mit ihrer nationalen Existenz bezahlen musste. Aber auch hier kam es im 16. Jahrhundert zu einer dezentralen Feudalherrschaft, die von einem repräsentativen System dominiert wurde, das vollständig unter aristokratischer Kontrolle stand, und einer sehr schwachen fürstlichen Autorität. In Ungarn wurde die endgültige Leibeigenschaft der Bauernschaft nach dem Österreichisch-Türkischen Krieg an der Wende des 17. Jahrhunderts erreicht, während der magyarische Adel sich erfolgreich der Durchsetzung eines habsburgischen Absolutismus widersetzte.1 In Russland erfolgte die Einführung der Leibeigenschaft und der Errichtung Die Strömungen des Absolutismus waren enger aufeinander abgestimmt, aber auch dort ging der Beginn des ersten der Konsolidierung des zweiten voraus und entwickelte sich danach nicht immer gleichberechtigt mit diesem. Da unterwürfige Produktionsverhältnisse eine unmittelbare Verschmelzung von Eigentum und Souveränität, Herrschaft und Grundherrschaft beinhalten, ist an sich nichts Überraschendes in einem polyzentrischen Adelsstaat, wie er nach der herrschaftlichen Reaktion im Osten zunächst im Ostelbianer Deutschland, in Polen oder in Ungarn existierte. Um den späteren Aufstieg des Absolutismus zu erklären, ist es zunächst notwendig, den gesamten Prozess der zweiten Leibeigenschaft wieder in das internationale Staatensystem des spätfeudalen Europas einzuordnen. Wir haben gesehen, dass die Anziehungskraft der fortgeschritteneren westlichen Wirtschaft auf den Osten in dieser Epoche oft übertrieben wurde, da sie die alleinige oder wichtigste Kraft war, die für die herrschaftliche Reaktion dort verantwortlich war. Während der Maishandel zweifellos die knechtische Ausbeutung in Ostdeutschland oder Polen verstärkte, führte er sie in keinem der beiden Länder ein und spielte in der parallelen Entwicklung Böhmens oder Russlands überhaupt keine Rolle. Mit anderen Worten: Wenn es falsch ist, den wirtschaftlichen Bindungen des Export-Import-Handels von Ost nach West eine zentrale Bedeutung zuzuschreiben, dann deshalb, weil die feudale Produktionsweise als solche in Westeuropa im 16. und 16. Jahrhundert keineswegs endgültig überholt wurde 17. Jahrhundert – konnte kein einheitliches internationales Wirtschaftssystem schaffen; es war nur der Weltmarkt des industriellen Kapitalismus, der dies erreichte und von den fortgeschrittenen Ländern ausging, um die Entwicklung rückständiger Länder zu prägen und zu dominieren. Die zusammengesetzten westlichen Volkswirtschaften der Übergangsepoche – die typischerweise eine halbmonetarisierte und postknechtische feudale Landwirtschaft8 mit Enklaven des Handels- und Produktionskapitals kombinierten – hatten keine solche zwanghafte Anziehungskraft. Ausländische Investitionen waren minimal, außer in den Kolonialreichen und in gewissem Maße in Skandinavien. Der Außenhandel machte immer noch einen kleinen Prozentsatz des Sozialprodukts aller Länder außer Holland oder Venedig aus. Jede umfassende Integration Osteuropas in einen westeuropäischen Wirtschaftskreislauf – oft impliziert durch die Verwendung von Begriffen wie „Kolonialwirtschaft" oder „Plantagenunternehmen" durch Historiker, um sich auf das Gutsherrschaftssystem jenseits der Elbe zu beziehen – ist daher von Natur aus unglaubwürdig. Das heißt jedoch nicht, dass der Einfluss des Westens auf Osteuropa nicht ausschlaggebend für die dort entstehenden Staatsstrukturen gewesen wäre. Denn die transnationale Interaktion im Feudalismus fand typischerweise immer zuerst auf der politischen und nicht auf der wirtschaftlichen Ebene statt, gerade weil es sich um eine Produktionsweise handelte, die auf außerökonomischem Zwang beruhte: Eroberung, nicht Handel, war ihre primäre Form der Expansion. Die ungleiche Entwicklung des Feudalismus innerhalb Europas fand ihren charakteristischsten und direktesten Ausdruck nicht in Handelsbilanzen, sondern in Waffenbilanzen zwischen den jeweiligen Regionen des Kontinents. Mit anderen Worten: Die wichtigste Vermittlung zwischen Ost und West in diesen Jahrhunderten war militärischer Natur. Es war der internationale Druck des Westens 2. Der tatsächliche Monetarisierungsindex der verschiedenen westeuropäischen Landwirtschaften im 16. und 17. Jahrhundert war wahrscheinlich viel niedriger als oft angenommen. Jean Meuvret bemerkt, dass im Frankreich des 16. Jahrhunderts „die Bauernschaft praktisch überall in einem Regime innerstaatlicher Quasi-Autarchie lebte", während „das tägliche Leben der Handwerker, auch der Kleinbürger, praktisch durch dasselbe Prinzip geregelt wurde, nämlich nach oben zu leben." alles aus Nahrungsmitteln, die auf dem in ihrem Besitz befindlichen Boden angebaut werden, und auf andere Weise, um ein Minimum zu kaufen und zu verkaufen"; Denn „zur Befriedigung gewöhnlicher Bedürfnisse war die Verwendung von Gold- oder sogar Silbermünzen in keiner Weise notwendig." Für die geringe Zahl der unentbehrlichen Wechseltransaktionen konnte oft auf Geld verzichtet werden." Jean Meuvret, „Circulation Mon&aire et Utilization Economique de la Monnaie dans la France du XVIe et du XVIIe Siicle", Etudes d'Histoire Moderne et Contemporaine , 1947, Bd. Ich, S. 20. Porshnev charakterisiert die allgemeine Situation treffend als eine Situation, die durch den „Widerspruch zwischen der Geldform und der natürlichen Grundlage der feudalen Wirtschaft" in dieser Epoche definiert wird, und bemerkt, dass die fiskalischen Schwierigkeiten des Absolutismus überall in diesem Widerspruch wurzelten: Les Soulevements Populates en Frankreich, S. 558. Um zu überleben, war der Absolutismus der politische Apparat einer mächtigeren feudalen Aristokratie, die über fortgeschrittenere Gesellschaften herrschte und den östlichen Adel dazu zwang, eine ebenso zentralisierte Staatsmaschinerie einzuführen. Denn andernfalls würde die militärische Überlegenheit der neu organisierten und vergrößerten absolutistischen Armeen unweigerlich ihren Tribut im normalen Medium des interfeudalen Wettbewerbs fordern: dem Krieg. Gerade die Modernisierung der Truppen und Taktiken, die durch die „Militärrevolution" im Westen nach 1560 herbeigeführt wurde, machte eine Aggression in die weiten Gebiete des Ostens möglicher als je zuvor und die Gefahren einer Invasion für die dortigen lokalen Aristokratien entsprechend größer. So kam es in einer Zeit, in der die infrastrukturellen Produktionsverhältnisse divergierten, zu einer paradoxen Konvergenz der Überbauten in den beiden Zonen (was natürlich ein Hinweis auf eine letztendlich gemeinsame Produktionsweise war). Die konkrete Form, die die militärische Bedrohung durch den westlichen Absolutismus zunächst annahm, war, zum Glück für den östlichen Adel, historisch umständlich und vergänglich. Dennoch ist es umso erstaunlicher, wie unmittelbar katalytisch ihre Wirkung auf das gesamte politische Gefüge im Osten war. Im Süden war die Front zwischen den beiden Zonen vom langen österreichisch-türkischen Duell geprägt, das die Habsburger zweihundertfünfzig Jahre lang auf ihre osmanischen Feinde und ungarischen Vasallen konzentrierte. Im Zentrum war Deutschland ein Labyrinth kleiner, schwacher Staaten, die durch religiöse Konflikte gespalten und neutralisiert waren. Der Angriff kam also aus dem relativ primitiven Norden. Schweden – der jüngste und überraschendste aller westlichen Absolutismen, ein neues Land mit einer sehr begrenzten Bevölkerung und einer rudimentären Wirtschaft – erwies sich als der Hammer des Ostens. Seine Auswirkungen auf Preußen, Polen und Russland in den neunzig Jahren von 1630 bis 1720 sind vergleichbar mit denen Spaniens in Westeuropa in einem früheren Zeitalter, obwohl nie die gleiche Untersuchung durchgeführt wurde. Dennoch war es einer der größten Zyklen militärischer Expansion in der Geschichte des europäischen Absolutismus. Auf ihrem Höhepunkt ritt die schwedische Kavallerie siegreich in die fünf Hauptstädte Moskau, Warschau, Berlin, Dresden und Prag ein und operierte über einen riesigen Gebietsbogen in Osteuropa, der sogar die Feldzüge der spanischen Tercios in Westeuropa übertraf. Die Staatssysteme Österreichs, Preußens, Polens und Russlands erlebten ihren prägenden Schock. Schwedens erste Übersee-Eroberung war die Einnahme Estlands in den langen Livländischen Kriegen mit Russland in den letzten Jahrzehnten des 16. Jahrhunderts. Es war jedoch der Dreißigjährige Krieg, der das erste vollständig formalisierte internationale Staatensystem in Europa hervorbrachte und angemessenerweise den entscheidenden Beginn des schwedischen Einmarsches in den Osten markierte. Der spektakuläre Einmarsch der Armeen Gustav Adolfs nach Deutschland, der zum Erstaunen Europas die Macht der Habsburger zurückdrängte, erwies sich als Wendepunkt des Krieges. während die späteren Erfolge von Baner und Torstensson jede langfristige Erholung der imperialen Sache zunichte machten. Ab 1641 besetzten schwedische Truppen dauerhaft weite Teile Mährens3 und lagerten bei Kriegsende 1648 am linken Moldauufer in Prag. Die Intervention Schwedens hatte die Aussicht auf einen habsburgischen Reichsstaat in Deutschland endgültig zunichte gemacht: Der gesamte Verlauf und Charakter des österreichischen Absolutismus sollte fortan von dieser Niederlage bestimmt werden, die ihm jede Chance auf ein konsolidiertes territoriales Zentrum in den traditionellen Ländern nahm das Reich und verlagerte - zu seinem Nachteil - seinen gesamten Schwerpunkt nach Osten. Gleichzeitig war der Einfluss der schwedischen Macht auf die Entwicklung Preußens, der international weniger sichtbar war, im Inland noch tiefgreifender. Brandenburg wurde ab 1631 von schwedischen Armeen besetzt und war, obwohl es technisch gesehen ein Verbündeter der protestantischen Sache war, sofort rücksichtslosen militärischen Requirierungen und Steuererpressungen ausgesetzt, wie es sie noch nie zuvor erlebt hatte: Die traditionellen Privilegien der Junkerstände wurden aufgehoben Hand von schwedischen Kommandanten.4 Das Trauma dieser Erfahrung wurde durch die schwedische Übernahme Westpommerns durch den Westfälischen Frieden im Jahr 1648 verschlimmert, der Schweden einen großen und dauerhaften Brückenkopf an der Südküste der Ostsee sicherte. Schwedische Garnisonen kontrollierten nun die Oder und stellten eine direkte Bedrohung für die bis dahin entmilitarisierte und dezentralisierte herrschende Klasse Brandenburgs dar, einem Land, das praktisch überhaupt keine Armee hatte. Der Aufbau des preußischen Absolutismus durch den Großen Kurfürsten ab den 1600er Jahren war größtenteils eine direkte Reaktion auf die drohende schwedische Bedrohung: Das stehende Heer, das den Grundstein der Hohenzollern-Autokratie bilden sollte, und sein Steuersystem wurden von der Regierung akzeptiert Junker im Jahr 1653, um mit einer drohenden Kriegssituation in der Ostsee fertig zu werden 3. Siehe J. V. Poliiensky, The Thirty Years' ITar, London 1971, S. 224-31. 4. Carsten, Die Ursprünge Preußens, S. 179. Gustav Adolf hatte einige Jahre zuvor die strategischen Festungen Memel und Pillau in Ostpreußen erobert, die den Zugang zu Königsberg beherrschten, und dort schwedische Zölle erhoben: op. O., S. 205-206. Theater und widerstehen äußeren Gefahren. Tatsächlich erwies sich der schwedisch-polnische Krieg von 1655–60 als Wendepunkt in der politischen Entwicklung Berlins, das selbst der Hauptlast der schwedischen Aggression entging, indem es als besorgter Juniorpartner auf der Seite Stockholms teilnahm. Der nächste große Schritt beim Aufbau des preußischen Absolutismus erfolgte erneut als Reaktion auf den militärischen Konflikt mit Schweden. Während der schwedischen Feldzüge gegen Brandenburg, das einen Nordschauplatz des von Frankreich im Westen entfesselten Krieges bildete, übernahm das berüchtigte Generalkriegskommissariat die Funktionen des früheren Geheimrats und prägte fortan das Ganze Struktur der Hohenzollemschen Staatsmaschinerie. Der preußische Absolutismus und seine endgültige Form entstanden in dieser Epoche und unter dem Druck des schwedischen Expansionismus. Unterdessen ereignete sich in denselben Jahrzehnten nach Westfalen der schwerste nordische Schlag von allen im Osten. Der schwedische Einmarsch in Polen im Jahr 1655 zerschmetterte schnell die lockere Adelskonföderation der s^lachta. Warschau und Krakau fielen, und das gesamte Weichseltal wurde durch den Marsch und Gegenmarsch der Truppen Karls X. zerrissen. Das wichtigste strategische Ergebnis des Krieges bestand darin, Polen jegliche Oberhoheit über Herzogtum Preußen zu entziehen. Aber die sozialen Folgen des verheerenden schwedischen Angriffs waren weitaus gravierender: Die wirtschaftlichen und demografischen Strukturen Polens wurden so schwer beschädigt, dass die schwedische Invasion als „Sintflut" bekannt wurde, die den bisherigen Wohlstand der Republik Polen für immer zerstörte spospolita aus der unwiederbringlichen Krise und dem Niedergang, in den sie danach versank. Auf die letzte kurze Wiederbelebung der polnischen Waffen in den 1680er Jahren, als Sobieski den Entsatz Wiens gegen die Türken anführte, folgte bald die zweite schwedische Verwüstung des Commonwealth während des Großen Nordischen Krieges von 1701–21, bei der der Hauptschauplatz von Die Zerstörung war wieder einmal Polen. Als die letzten skandinavischen Truppen aus Warschau abzogen, war Polen keine europäische Großmacht mehr. Dem polnischen Adel gelang es aus Gründen, die später erörtert werden, während dieser Prüfungen nicht, einen Absolutismus hervorzubringen. Dadurch wurde in der Praxis gezeigt, welche Konsequenzen es für eine feudale Klasse im Osten hatte, wenn man dies nicht tat. Polen war nicht in der Lage, sich von den tödlichen Schlägen Schwedens zu erholen, und hörte schließlich auf, als unabhängiger Staat zu existieren. Russland stellt wie immer einen etwas anderen Fall dar, innerhalb eines gemeinsames historisches Feld. Dort war der Impuls innerhalb der Aristokratie hin zu einer Militärmonarchie viel früher als irgendwo sonst in Osteuropa erkennbar. Dies lag zum Teil an der Vorgeschichte des Kiewer Staates und der byzantinischen Kaisertradition, die er durch die Ideologie des „Dritten Roms" im chaotischen russischen Mittelalter weitergab: Iwan III. hatte die Nichte des letzten Paleologus geheiratet Kaiser von Konstantinopel und maßte sich 1480 den Titel „Zar" oder Kaiser an. Die Ideologie der translatio imperii war jedoch zweifellos weniger wichtig als der ständige materielle Druck der tatarischen und turkmenischen Hirten Zentralasiens auf Russland. Die politische Oberhoheit der Goldenen Horde dauerte bis zum Ende des 15. Jahrhunderts. Die Nachfolge-Khanate Kasan und Astrachan starteten bis zu ihrer Niederlage und Absorption in der Mitte des 16. Jahrhunderts ständige Sklaveneinfälle aus dem Osten. Weitere hundert Jahre lang überfielen die Krimtataren – nun unter osmanischer Oberherrschaft – russisches Territorium von Süden her; Ihre Plünderungs- und Versklavungsexpeditionen sorgten dafür, dass der größte Teil der Ukraine eine entvölkerte Wildnis blieb.1 Den tatarischen Reitern fehlte in der frühen Neuzeit die Fähigkeit, sie dauerhaft zu erobern oder zu besetzen. Aber Russland, der „Wächter Europas", musste die Hauptlast ihrer Angriffe tragen, und das Ergebnis war ein früherer und größerer Aufschwung hin zu einem zentralisierten Staat im Herzogtum Moskau als im geschützteren Kurfürstentum Brandenburg oder im polnischen Commonwealth. Aber ab dem 16. Jahrhundert war die militärische Bedrohung im Westen immer viel größer als die im Osten, Feldartillerie und moderne Infanterie übertrafen das berittene Bogenschießen als Kriegswaffen bei weitem. So ereigneten sich auch in Russland die wirklich entscheidenden Phasen des Übergangs zum Absolutismus in aufeinanderfolgenden Phasen der schwedischen Expansion. Die entscheidende Regierungszeit von Iwan IV. im späten 16. Jahrhundert war von den langen Livländischen Kriegen geprägt, deren strategischer Sieger Schweden war, das Estland 1582 durch den Vertrag von Yam Zapolsky annektierte: ein Sprungbrett für die Beherrschung des nördlichen Ostseeküstengebiets. Die Zeit der Unruhen im frühen 17. Jahrhundert, die mit der kritischen Thronbesteigung endete In der Romanow-Dynastie breitete sich die schwedische Macht bis in die Tiefen Russlands aus. Inmitten des zunehmenden Chaos kämpfte sich ein von De La Gardie kommandiertes Korps nach Moskau vor, um den Usurpator Schuiski zu unterstützen. Drei Jahre später kam ein schwedischer Kandidat – der Bruder von Gustav Adolf – knapp an die Wahl zur russischen Monarchie heran und wurde 1613 von der Wahl Michail Romanows nur knapp blockiert. Das neue Regime war umgehend gezwungen, Karelien und Ingrien an Schweden abzutreten innerhalb eines weiteren Jahrzehnts hatte Polen ganz Livland erobert und ihm damit praktisch die vollständige Kontrolle über die Ostsee verschafft. Der schwedische Einfluss war in den ersten Jahren der Romanow-Herrschaft auch innerhalb des russischen politischen Systems selbst groß.9 Schließlich wurde natürlich das gewaltige Staatsgebäude von Peter I. im frühen 18. Jahrhundert während und gegen die größte schwedische Militäroffensive in Russland errichtet , angeführt von Charles XU, der zunächst die russischen Armeen bei Narva zerschmetterte und schließlich tief in die Ukraine vordringen sollte. So wurde die zaristische Macht in Russland im internationalen Kampf um die Vorherrschaft mit dem schwedischen Reich im Baltikum auf die Probe gestellt und gefestigt. Der österreichische Staat war durch die schwedische Expansion von Deutschland abgewiesen worden; der polnische Staat zerfiel völlig; der preußische und der russische Staat hingegen widerstanden ihm, wehrten ihn ab und erlangten im Laufe des Kampfes ihre entwickelte Form. Der östliche Absolutismus wurde somit zentral durch die Zwänge des internationalen politischen Systems bestimmt, in das der Adel der gesamten Region objektiv integriert war. „Es war der Preis für ihr Überleben in einer Zivilisation unablässiger Territorialkriege; Die ungleichmäßige Entwicklung des Feudalismus zwang sie, sich an die staatlichen Strukturen des Westens anzupassen, bevor sie eine vergleichbare Stufe des wirtschaftlichen Übergangs zum Kapitalismus erreicht hatten. Doch dieser Absolutismus war zwangsläufig auch durch den Verlauf des Klassenkampfes innerhalb der östlichen Gesellschaftsformationen überbestimmt. Es ist nun notwendig, die endogenen Belastungen zu berücksichtigen, die zu seiner Entstehung beigetragen haben. Eine erste Übereinstimmung ist frappierend. Das entscheidende juristische J. H. Billington, The Icon and the Axe, London 1966, S. NEIN; Dies ist ein Thema, das zu weiterer Forschung einlädt. Für eine Anerkennung dieser Aussage durch einen russischen Historiker siehe A. N. Chistozvonov, „Nekotorye Aspekty Problemy Genezisa Absoliutizma", P'oprosy Istorii, Nr. 5, Mai 1968, S. 60-1. Obwohl er einige wilde Urteile enthält (z. B. über Spanien), ist dieser vergleichende Aufsatz wahrscheinlich die beste neuere sowjetische Diskussion über die Ursprünge des Absolutismus in Ost- und Westeuropa. und die wirtschaftliche Konsolidierung der Leibeigenschaft in Preußen, Russland und Böhmen erfolgte genau in denselben Jahrzehnten, in denen die politischen Grundlagen des absolutistischen Staates fest gelegt wurden. Diese Doppelentwicklung – Institutionalisierung der Leibeigenschaft und Einführung des Absolutismus – war in allen drei Fällen in der Geschichte der jeweiligen Gesellschaftsformation eng und klar miteinander verbunden. In Brandenburg besiegelten der Große Kurfürst und die Stände den berühmten Vertrag von 1653, der in einer formellen Charta niedergelegt wurde, wonach der Adel Steuern für eine ständige Armee beschloss und der Fürst Verordnungen erließ, die die Landarbeiter unwiederbringlich an das Land banden. Die Steuern sollten von den Städten und Bauern erhoben werden, nicht von den Junkern selbst, während die Armee den Kern des gesamten preußischen Staates bilden sollte. Es handelte sich um einen Pakt, der sowohl die politische Macht der Dynastie über den Adel als auch die des Adels über die Bauernschaft stärkte. Die ostdeutsche Leibeigenschaft war nun überall in den Hohenzollerngebieten jenseits der Elbe normalisiert und standardisiert; während das Ständesystem von der Monarchie in einer Provinz nach der anderen unerbittlich unterdrückt wurde. Bis 1683 hatten die Landtage Brandenburg und Ostpreußen endgültig alle Macht verloren.1 Unterdessen war in Russland eine ganz ähnliche Situation eingetreten. Im Jahr 1648 versammelte sich die Zemsky Sobor – Versammlung des Landes – in Moskau, um die historische Sobomoe Ulo^henie zu verabschieden, die zum ersten Mal die Leibeigenschaft für die Landbevölkerung kodifizierte und universalisierte; führte eine strenge staatliche Kontrolle über die Städte und ihre Bewohner ein; Gleichzeitig wurde die formelle Verpflichtung aller Adelsländer zum Militärdienst bestätigt und bekräftigt. Die Sobomoe Ulo^henie war das erste umfassende Gesetzbuch, das in Russland erlassen wurde, und ihre Einführung war ein bedeutsames Ereignis: Sie lieferte dem Zarismus faktisch den regulativen rechtlichen Rahmen für seine Festigung als Staatssystem. Der feierlichen Proklamation der Leibeigenschaft der russischen Bauernschaft folgte auch hier die rasche Abschaffung des Ständesystems. Innerhalb eines Jahrzehnts war der Zemsky Sobor faktisch verschwunden, während die Monarchie eine große semipermanente Armee aufbaute, die schließlich die alten Adelsrekruten vollständig verdrängte. Der letzte, symbolische Zemsky Sobor, geriet 1683 in Vergessenheit und war mittlerweile eine schattenhafte Hofklave. Der Sozialpakt zwischen der russischen Monarchie und der Aristokratie wurde besiegelt, der den Absolutismus im Austausch für die Abschaffung der Leibeigenschaft etablierte. Eine vergleichbare Synchronität der Entwicklungen gab es in Böhmen, und zwar im nahezu gleichen Zeitraum, wenn auch im unterschiedlichen Kontext des Dreißigjährigen Krieges. Der Westfälische Frieden, der den langen militärischen Kampf im Jahr 1648 beendete, besiegelte den Doppelsieg der Habsburgermonarchie über die böhmischen Stände und der Großgrundbesitzer über die tschechische Bauernschaft. Der Großteil der alten tschechischen Aristokratie war nach der Schlacht am Weißen Berg beseitigt worden und mit ihr auch die politische Verfassung, die ihre lokale Macht verkörperte. Die nun unangefochten in Kraft getretene „Versteuerte Landesordnung" konzentrierte die gesamte Exekutivgewalt in Wien: Die Stände wurden – ihrer traditionellen gesellschaftlichen Führung entledigt – auf eine oberflächliche zeremonielle Rolle reduziert. Die Autonomie der Städte wurde zerstört. Auf dem Land kam es zu rücksichtslosen Zwangsmaßnahmen auf den großen Gütern. Die umfassenden Verschreibungen und Beschlagnahmungen des ehemaligen tschechischen Adels und Adels schufen eine neue, kosmopolitische Aristokratie aus militärischen Abenteurern und Hofbeamten, die fortan zusammen mit der Kirche fast drei Viertel aller Ländereien in Böhmen kontrollierte. Nach dem Dreißigjährigen Krieg kam es zu enormen demografischen Verlusten, die zu einem akuten Arbeitskräftemangel führten. Die Arbeitsleistungen des Roboters erreichten bald die Hälfte der Arbeitswoche, während Feudalabgaben, Zehnten und Steuern bis zu zwei Drittel der landwirtschaftlichen Produktion ausmachen konnten? Der in Deutschland unterdrückte österreichische Absolutismus triumphierte in Böhmen; und damit wurden auch die verbliebenen Freiheiten der tschechischen Bauernschaft ausgelöscht. So war in allen drei Regionen die Festigung der Kontrolle der Grundbesitzer über die Bauernschaft und die Diskriminierung der Städte mit einer starken Ausweitung der Vorrechte der Monarchie verbunden, woraufhin das Ständesystem verschwand. Wie wir gesehen haben, waren die Städte Osteuropas in der spätmittelalterlichen Depression allgemein eingeschränkt und unterdrückt worden. Der wirtschaftliche Aufschwung auf dem gesamten Kontinent im 16. Jahrhundert förderte jedoch ein neues, wenn auch ungleichmäßiges Stadtwachstum in bestimmten Zonen des Ostens. Ab 1550 erlangten die böhmischen Städte einen Großteil ihres Wohlstands zurück, wenn auch unter der Ägide städtischer Patriziate, die eng miteinander verbunden waren Poliiensky, Der Dreißigjährige Krieg, S. 245. durch städtisches Grundeigentum an den Adel und ohne die Vitalität des Volkes, die sie einst in der Hussitenzeit ausgezeichnet hatte. In Ostpreußen blieb Königsberg weiterhin ein robuster Vorposten der bürgerlichen Autonomie. In Russland hatte Moskau nach der formellen Entstehung des Zarentums mit Iwan III. einen Aufschwung erlebt und profitierte insbesondere vom Fernhandel zwischen Europa und Asien durch Russland, an dem auch die älteren Handelszentren Nowgorod und Pskow beteiligt waren. Das Heranreifen der absolutistischen Staaten im 17. Jahrhundert versetzte der Möglichkeit einer Wiederbelebung der städtischen Unabhängigkeit im Osten nun faktisch den Todesstoß. Die neuen Monarchien Hohenzollern, Habsburg und Romanow sicherten unerschütterlich die politische Vormachtstellung des Adels über die Städte. Die einzige Körperschaft, die sich der Gleichschaltung des Großen Kurfürsten nach dem Reichsrezess von 1653 ernsthaft widersetzte, war die Stadt Königsberg in Ostpreußen: Sie wurde 1662–1663 und 1674 zerstört, während die örtlichen Junker zusahen.10 In Russland Moskau selbst Es gab keine nennenswerte Bürgerklasse, der Handel wurde von Bojaren, Beamten und einer kleinen Gruppe von Gosti-Kaufleuten in die Enge getrieben, deren Status und Privilegien von der Regierung abhängig waren. Aber es gab zahlreiche Handwerker, eine anarchische, halbländliche Arbeitskraft sowie Aufsässige und Demoralisierte Musketiere der Strel'tsy-Miliz. Der unmittelbare Grund für die Einberufung des schicksalhaften Zemsky Sobor, der die Sobornoe Ulojhenie verkündete, war ein plötzlicher Ausbruch dieser heterogenen Gruppen gewesen. Aufrührerische Mobs, wütend über die steigenden Preise für Grundnahrungsmittel nach Steuererhöhungen durch die Morozov-Regierung, eroberten Moskau und zwangen den Zaren, aus der Stadt zu fliehen, während in den ländlichen Provinzen Unzufriedenheit in Richtung Sibirien herrschte. Nachdem die königliche Kontrolle über die Hauptstadt wiedererlangt worden war, wurde der Zemsky Sobor einberufen und die Ulorhenie verfügte. Nowgorod und Pskow revoltierten gegen Steuererpressungen und wurden endgültig unterdrückt, so dass sie danach keine wirtschaftliche Bedeutung mehr hatten. Die letzten städtischen Unruhen in Moskau ereigneten sich im Jahr 1662, als protestierende Handwerker leicht unterdrückt werden konnten, und im Jahr 1683, als Peter I. die Strelzy endgültig liquidierte. Danach machten die russischen Städte der Monarchie oder der Aristokratie keine Probleme mehr. In den böhmischen Ländern beendete der Dreißigjährige Krieg den Stolz und das Wachstum der böhmischen und mährischen Städte: die unaufhörlichen Verwüstungen und Belagerungen während der Kriegszüge, verbunden mit der Carsten, The Origins of Prussia^ S. 212—14, 1*0-1. Die anschließende Aufhebung der kommunalen Autonomie reduzierte sie fortan auf passive Schalter innerhalb des Habsburgerreichs. Die grundlegendste innenpolitische Begründung des östlichen Absolutismus lag jedoch auf dem Land. Ihre komplexe Unterdrückungsmaschinerie richtete sich im Wesentlichen und in erster Linie gegen die Bauernschaft. Das 17. Jahrhundert war in den meisten Teilen Europas eine Epoche sinkender Preise und sinkender Bevölkerungszahlen. Im Osten hatten Kriege und Bürgerkriege zu besonders akuten Arbeitskrisen geführt. Der Dreißigjährige Krieg hatte der gesamten deutschen Wirtschaft östlich der Elbe einen herben Rückschlag zugefügt. In vielen Landkreisen Brandenburgs kam es zu Bevölkerungsverlusten von bis zu 50 Prozent.11 In Böhmen sank die Gesamtbevölkerung durch die Unterzeichnung des Westfälischen Friedens von 1.700.000 auf unter 1.000.000.12 In den russischen Ländern ist die unerträgliche Belastung durch die Die Livländischen Kriege und die Opritschnina hatten in den letzten Jahren des 16. Jahrhunderts zu einer katastrophalen Entvölkerung und Evakuierung Zentralrusslands geführt; 76 bis 96 Prozent der Siedlungen in der Provinz Moskau selbst wurden aufgegeben.12 Die Zeit der Unruhen mit ihren Bürgerkriegen, ausländischen Invasionen und ländlichen Aufständen verschärfte dann die Instabilität und den Mangel an Arbeitskräften, die zur Verfügung standen die Grundbesitzerklasse. Der demografische Abschwung dieser Epoche führte somit zu einem ständigen Mangel an ländlichen Arbeitskräften für den Landanbau oder verschärfte ihn. Darüber hinaus gab es einen dauerhaften regionalen Hintergrund für dieses Phänomen: das für den östlichen Feudalismus endemische Problem des Verhältnisses von Land zu Arbeit – das Existenz von zu wenigen Bauern, verstreut über zu große Gebiete. Ein Vergleich mag einen Eindruck vom Kontrast der Verhältnisse zu denen Westeuropas vermitteln: Die Bevölkerungsdichte Russlands betrug im 17. Jahrhundert 3 bis 4 Personen pro Quadratkilometer, während die Bevölkerungsdichte Frankreichs 40 oder etwa zehnmal höher war . 14 In den fruchtbaren Gebieten Südostpolens und der Westukraine, der reichsten Agrarzone der Rzeczpospolita, war die Bevölkerungsdichte kaum höher – etwa 3 bis 7 Personen pro Quadratkilometer. 16 Der größte Teil der Mittelungarischen Tiefebene – heute das Grenzgebiet zwischen Österreich und der Türkei Stoye, Europe Unfolding 1648-1688, S. 31. re. PoliSensky, Der Dreißigjährige Krieg, S. 145. 13. R. H. Hellie, Enserfment and Military Change in Muscovy, S. 95. 14. R. Mousnier, Peasant Uprisings, S. 157, 159. 15. P. Skwarczynski, „Polen und Litauen", The New Cambridge Modern History of Europe, III, Cambridge 1968, p. 377. Empires – wurde ebenfalls entvölkert. Das erste Ziel der Grundbesitzerklasse bestand somit überall, nicht so sehr wie im Westen, darin, die Höhe der vom Bauern zu zahlenden Abgaben festzulegen, sondern darin, die Mobilität des Dorfbewohners einzuschränken und ihn an die Ländereien zu binden. Umgekehrt war in weiten Teilen Osteuropas die typischste und wirksamste Form des von der Bauernschaft geführten Klassenkampfes schlicht die Flucht – das kollektive Verlassen des Landes in unbewohnte und unbekannte Gebiete dahinter. Die Maßnahmen des preußischen, österreichischen und tschechischen Adels zur Verhinderung dieser traditionellen Mobilität im Spätmittelalter wurden bereits beschrieben; Sie wurden in der ersten Ära des Absolutismus natürlich verstärkt. Weiter östlich, in Russland und Polen, war das Problem noch schwerwiegender. Im weiten pontischen Hinterland zwischen den beiden Ländern gab es keine stabilen Grenzen oder Siedlungsgrenzen; Der tief bewaldete Norden Russlands war traditionell eine Zone der „Schwarzerde"-Bauernschaft, die sich der Kontrolle durch die Herrschaft entzog; während Westsibirien und die Wolga-Don-Region im Südosten abgelegene, spurlose Gebiete darstellten, die sich noch im Prozess der allmählichen Kolonisierung befanden. Die ungezwungene Landauswanderung in alle diese Richtungen bot die Möglichkeit, der herrschaftlichen Ausbeutung zu entkommen und eine unabhängige bäuerliche Landwirtschaft unter Grenzbedingungen zu betreiben, wie hart sie auch sein mögen. Der gesamte, langwierige Prozess der Unterjochung der russischen Bauernschaft im gesamten 17. Jahrhundert muss vor diesem unvollständigen natürlichen Kontext gesehen werden: Rund um das Muster des Adelsgrundbesitzes existierte ein riesiger, brüchiger Spielraum. Daher ist es ein historisches Paradoxon, dass Sibirien gerade in der Zeit, in der die große Masse der zentralen Bauernschaft unterging, weitgehend von Kleinbauern aus den „Schwarzerde"-Gemeinschaften des Nordens erschlossen wurde, die auf der Suche nach größerer persönlicher Freiheit und wirtschaftlichen Möglichkeiten waren in erbärmliche Knechtschaft gerieten.18 Es war dieses Fehlen einer normalen territorialen Fixierung in Russland, das für das bemerkenswerte Überleben der Sklaverei in sehr beträchtlichem Ausmaß verantwortlich ist; Im späten 16. Jahrhundert bewirtschafteten Sklaven noch etwa 9–15 Prozent der russischen Ländereien. 1 2 Denn wie immer wieder gezeigt wurde, bedeutet das Vorhandensein der Landsklaverei in einer feudalen Gesellschaftsformation immer, dass das System der Leibeigenschaft selbst noch nicht geschlossen ist und dass eine beträchtliche Anzahl von Direktproduzenten auf dem Land immer noch scheinbar frei ist. Der Besitz von Sklaven gehörte zu den großen Vermögenswerten der Bojarenklasse und verschaffte ihnen einen entscheidenden wirtschaftlichen Vorteil auf ihren Ländereien gegenüber dem kleineren Dienstadel:18 Erst als das Netz der Leibeigenschaft sich praktisch über ganz Russland spannte, war dies nicht mehr notwendig Bauerntum im 18. Jahrhundert. In der Zwischenzeit gab es einen unablässigen interfeudalen Wettbewerb um die Kontrolle über „Seelen", um adlige oder geistliche Ländereien zu bewirtschaften: Bojaren und Klöster mit profitableren und rationelleren Landgütern nahmen oft flüchtige Leibeigene aus kleineren Besitztümern auf und behinderten so deren Rückgewinnung durch ihre ehemaligen Herren Wut der Knappenklasse. Erst mit der Errichtung einer stabilen und mächtigen zentralen Autokratie mit einem Zwangsstaatsapparat, der in der Lage war, die Adskription auf dem gesamten russischen Territorium durchzusetzen, wurden diese Konflikte eingestellt. Es war also zweifellos die ständige Beschäftigung der Herrschaften mit dem Problem der Arbeitsmobilität im Osten, die zweifellos der Hauptgrund für die innere Tendenz zum Absolutismus war.1* Herrschaftsgesetze, die die Bauernschaft an den Boden banden, waren bereits in der vorangegangenen Epoche in großem Umfang erlassen worden. Doch wie wir gesehen haben, blieb ihre Umsetzung meist sehr unvollkommen: Die tatsächlichen Arbeitsmuster entsprachen keineswegs immer den Bestimmungen der Gesetzbücher. Die Mission des Absolutismus bestand überall darin, die juristische Theorie in die wirtschaftliche Praxis umzusetzen. Ein rücksichtslos zentralisierter und einheitlicher Unterdrückungsapparat war eine objektive Notwendigkeit für die Überwachung und Unterdrückung der weit verbreiteten ländlichen Mobilität in Zeiten wirtschaftlicher Depression; Kein bloßes Netzwerk einzelner Vermietergerichte, egal wie despotisch, könnte völlig ausreichen, um das Problem zu bewältigen. Die für die zweite Leibeigenschaft im Osten notwendigen internen Polizeifunktionen waren in dieser Hinsicht anspruchsvoller als diejenigen, die für die erste Leibeigenschaft im Westen erforderlich waren: Das Ergebnis bestand darin, einen absolutistischen Staat zu ermöglichen, der den Produktionsverhältnissen voraus war Siehe Wernadskijs bemerkenswerten Aufsatz „Serfdom in Russia", X Congresso Internationale £ Science Storiche, Relation! III, Florenz 1955, S. 147-71, der zu Recht auf die Bedeutung der Landsklaverei in Russland als Besonderheit des Agrarsystems hinweist. Eine Vorstellung vom Ausmaß des Problems für die herrschende Klasse in Russland lässt sich aus der Tatsache gewinnen, dass die von Peter I. durchgeführte Volkszählung noch im Jahr 1718/19, lange nach der rechtlichen Konsolidierung der allgemeinen Leibeigenschaft, nicht weniger als 200.000 flüchtige Leibeigene zutage förderte , was etwa 3-4 Prozent der gesamten Untertanenbevölkerung entspricht und zu ihren früheren Herren repatriiert wurde. Siehe M. Ya. Volkov, „O Stanovlenii Absoliutizma v Rossii", Istoriya SSSR, Januar 1970, S. 104. auf dem es gegründet wurde, zeitgleich mit dem des Westens beim Übergang über die Leibeigenschaft. Polen war wiederum die offensichtliche Ausnahme von der Logik dieses Prozesses. Aber so wie es äußerlich die Strafe der schwedischen Sintflut dafür bezahlte, dass es keinen Absolutismus hervorbrachte, so war innerlich der Preis für sein Scheitern der größte Bauernaufstand der Epoche – die Tortur der Ukrainischen Revolution von 1648, die es ein Drittel seines Lebens kostete Territorium und versetzte der Moral und Tapferkeit einen Schlag, von dem es sich nie vollständig erholte: Das war in der Tat der unmittelbare Auftakt zum Schwedenkrieg, mit dem es zusammenarbeitete. Der besondere Charakter der Ukrainischen Revolution war das direkte Ergebnis des Grundproblems der Mobilität und Flucht der Bauern im Osten.40 Denn es handelte sich um einen Aufstand, der von relativ privilegierten „Kosaken" im Dnjepr-Gebiet ausgelöst wurde, die ursprünglich flüchtige Russen oder Russen waren Ruthenische Bauern oder tscherkessische Hochländer, die sich in den weiten Grenzgebieten zwischen Polen, Russland und dem tatarischen Khanat der Krim niedergelassen hatten. In diesen Niemandsländern hatten sie eine halbnomadische, reiterliche Lebensweise angenommen, die der der Tataren ähnelte, gegen die sie üblicherweise kämpften. Im Laufe der Zeit hatte sich in den Kosakengemeinschaften eine komplexe soziale Struktur entwickelt. Ihr politisches und militärisches Zentrum wurde die befestigte Insel oder See unterhalb der Stromschnellen des Dnjepr, die 1557 angelegt wurde und ein Kriegerlager bildete, das in Regimentern organisiert war, die Delegierte in einen Offiziersrat oder Starshina wählten, der wiederum einen Oberbefehlshaber wählte Hetman. Außerhalb des Saporosche-Sees vermischten sich umherziehende Banden von Räubern und Förstern mit sesshaften Bauerndörfern unter der Herrschaft ihrer eigenen Ältesten. Als der polnische Adel bei seiner Expansion in die Ukraine auf diese Gemeinschaften traf, hielt er es für notwendig, die Streitkräfte der Zaporozhian-Kosaken in einer begrenzten Anzahl „registrierter" Regimenter zu dulden, die technisch unter polnischem Kommando standen. Kosakentruppen wurden als berittene Hilfstruppen in polnischen Feldzügen nach Moldawien, Livland und Russland eingesetzt, und erfolgreiche Offiziere bildeten eine wohlhabende Elite, die die einfachen Kosaken dominierte und manchmal schließlich selbst polnische Adlige wurde. Diese soziale Konvergenz mit den örtlichen S^lachta, die ihr Land stetig nach Osten ausgedehnt hatten, änderte nichts an der militärischen Anomalie von Für eine vollständige Darstellung der ukrainischen Gesellschaftsstruktur und der Revolution von 1648–54 siehe Wernadskij, „Das Zarenreich von Moskau", I, S. 439–81. die Regimentsunabhängigkeit des Seelsorgers mit seiner halbpopulären Freebooting-Basis; Es hatte auch keine Auswirkungen auf die Gruppen landwirtschaftlicher Kosaken, die unter der Leibeigenenbevölkerung lebten und die Latifundien der polnischen Aristokratie in der Region bewirtschafteten. Die bäuerliche Mobilität hatte somit im pontischen Grasland ein soziologisches Phänomen hervorgebracht, das damals im Westen praktisch unbekannt war: einfache Landmassen, die in der Lage waren, organisierte Armeen gegen eine feudale Aristokratie aufzustellen. Die plötzliche Meuterei der registrierten Kompanien unter ihrem Hetman Chmelnizki im Jahr 1648 war somit professionell in der Lage, gegen die gegen sie geschickten polnischen Armeen anzutreten, und ihr Aufstand löste wiederum einen gewaltigen allgemeinen Aufstand der Leibeigenen der Ukraine aus, die Seite an Seite kämpften mit der armen Kosaken-Bauernschaft, um ihre polnischen Grundbesitzer zu vertreiben. Drei Jahre später revoltierten die polnischen Bauern selbst in der Krakauer Region Podhale in einer Agrarbewegung, die von der der ukrainischen Kosaken und Leibeigenen inspiriert war. In Galizien und der Ukraine tobte ein grausamer sozialer Krieg, in dem die S[lachta-Armeen wiederholt von zaporozhischen Streitkräften besiegt wurden. Es endete mit der schicksalhaften Übergabe der Loyalität Chmelnizkis von Polen an Russland im Vertrag von Perejaslawl im Jahr 1654, der die gesamte Ukraine jenseits des Dnjepr unter die Herrschaft der Zaren brachte und die Interessen des Kosakensterns Shinai, des Ukrainers, sicherte Bauern – Kosaken und Nichtkosaken – waren die Opfer der Operation: Die „Befriedung" der Ukraine mit der Integration des Offizierskorps in den russischen Staat stellte ihre Bindungen wieder her. Tatsächlich sollten Kosakenstaffeln nach einer langen Entwicklung schließlich ein Elitekorps der zaristischen Autokratie bilden. Der Vertrag von Perejaslawl symbolisierte praktisch die jeweilige Parabel der beiden großen Rivalen der Region im 17. Jahrhundert. Der parzellierte polnische Staat erwies sich als unfähig, die Kosaken zu besiegen und zu unterwerfen, ebenso wie er den Schweden keinen Widerstand leisten konnte. Die zentralisierte zaristische Autokratie war in der Lage, beides zu tun – die schwedische Bedrohung abzuwehren und die Kosaken nicht nur zu unterwerfen, sondern letztendlich auch als repressive Dragoner gegen ihre eigenen Massen einzusetzen. Der ukrainische Aufstand war der schlimmste Bauernkrieg der Epoche im Osten. Aber es war nicht der Einzige. Alle großen osteuropäischen Adligen waren zu der einen oder anderen Zeit im 17. Jahrhundert vertreten Zu den Verhandlungen und Bestimmungen des Vertrags von Perejaslawl siehe den prägnanten Bericht in C. B. O'Brien, Muscovy and the Ukraine, Berkeley-Los Angeles 1963, S. 21-7. mit Leibeigenschaftsaufständen konfrontiert. In Brandenburg kam es in der Schlussphase des Dreißigjährigen Krieges und im darauffolgenden Jahrzehnt wiederholt zu Ausbrüchen ländlicher Gewalt im zentralen Bezirk Prignitz: 1645, 1646, 1648, 1650 und erneut 1656 Vor dem Hintergrund der Unruhe und Verzweiflung in den Dörfern ist die Konzentration der fürstlichen Macht durch den Großen Kurfürsten zu sehen. Die böhmische Bauernschaft, die nach dem Westfälischen Frieden einer stetigen Verschlechterung ihrer wirtschaftlichen und rechtlichen Lage ausgesetzt war, erhob sich 1680 im ganzen Land gegen ihre Herren, als österreichische Truppen entsandt werden mussten, um sie zu unterdrücken. Vor allem in Russland selbst gab es eine beispiellose Geschichte ländlicher Aufstände, die von der Zeit der Unruhen an der Wende des 17. Jahrhunderts bis zur Ära der Aufklärung im 18. Jahrhundert reichte. In den Jahren 1606–1607 übernahmen Bauern, Plebejer und Kosaken im Dnjepr-Gebiet die Provinzmacht unter dem ehemaligen Sklaven Bolotnikow; Ihre Armeen hätten beinahe den Falschen Dimitri als Zaren in Moskau eingesetzt. 1633/34 kam es im Kriegsgebiet von Smolensk zu einem Aufstand von Leibeigenen und Deserteuren unter dem Bauern Balasch. Im Jahr 1670–1671 entzog sich praktisch der gesamte Südosten, von Astrachan bis Simbirsk, der Kontrolle der Großgrundbesitzer, als wimmelnde Armeen von Bauern und Kosaken unter der Führung des Banditen Rasin das Wolga-Tal hinaufmarschierten. In den Jahren 1707–1708 folgten die ländlichen Massen des Unteren Don dem Kosaken Bulawin in einem erbitterten Aufstand gegen die von Peter I. auferlegte erhöhte Steuerbelastung und Zwangsarbeit in den Werften. Schließlich ereignete sich 1773/74 der letzte und gewaltigste Aufstand von allen: der schreckliche Aufstieg zahlreicher ausgebeuteter Bevölkerungsgruppen von den Ausläufern des Urals und den Wüsten Baschkiriens bis zu den Ufern des Kaspischen Meeres, befehligt von Pugachev, der die Berge vermischte und Steppenkosaken, unterworfene Fabrikarbeiter, Bauern der Ebene und Hirtenstämme in einer Reihe von Aufständen, die den vollständigen Einsatz der russischen kaiserlichen Armeen erforderlich machten, um besiegt zu werden. Alle diese Volksaufstände hatten ihren Ursprung in den unbestimmten Grenzgebieten des russischen Territoriums: Galizien, Weißrussland, Ukraine, Astrachan, Sibirien. Denn dort schwand die Macht des Zentralstaates und die wandernden Massen von Freibeutern, Abenteurern und Flüchtlingen vermischten sich mit sesshaften Leibeigenen und Adeligen: Die vier größten Aufstände wurden alle von bewaffneten Kosakenelementen angeführt, die über die militärische Erfahrung und Organisation verfügten, die sie ausmachten so gefährlich für die feudale Klasse. Bezeichnenderweise war es mit Stoye, Europe Unfolding 1648—1688, S. 30. Die endgültige Schließung der ukrainischen und sibirischen Grenzen im späten 18. Jahrhundert, nachdem Potemkins Kolonisierungspläne abgeschlossen waren, führte dazu, dass die russische Bauernschaft schließlich in mürrische Ruhe gedrängt wurde. So löste in ganz Osteuropa die Intensität des Klassenkampfs auf dem Land – der stets in Form von Landfluchten latent vorhanden war – auch Bauernexplosionen gegen die Leibeigenschaft aus, bei denen die kollektive Macht und das Eigentum des Adels frontal bedroht wurden. Die flache Sozialgeographie des größten Teils der Region, die sie vom stärker segmentierten Raum Westeuropas unterschied, könnte dieser Bedrohung besonders ernste Formen verleihen. Die weit verbreitete Gefahr, die von ihren eigenen Leibeigenen ausging, wirkte folglich wie eine allgemeine zentripetale Kraft auf die östlichen Aristokratien. Der Aufstieg des absolutistischen Staates im 17. Jahrhundert war letztlich eine Antwort auf soziale Ängste: Sein politisch-militärischer Zwangsapparat war der Garant für die Stabilität der Leibeigenschaft. Es gab also eine innere Ordnung des Absolutismus im Osten, die seine äußere Bestimmung ergänzte: Die Funktion des zentralisierten Staates bestand darin, die Klassenposition des feudalen Adels sowohl gegen seine Rivalen im Ausland als auch gegen seine Bauern im Inland zu verteidigen. Die Organisation und Disziplin des einen und die Unbeweglichkeit und Widerspenstigkeit des anderen diktierten eine beschleunigte politische Einheit. Der absolutistische Staat wurde so über die Elbe hinaus verdoppelt und zu einem allgemeinen europäischen Phänomen. Was waren die spezifischen Merkmale der östlichen Variante dieser befestigten Feudalmaschinerie? Es lassen sich zwei grundlegende und miteinander verbundene Besonderheiten hervorheben. Erstens war der Einfluss des Krieges auf seine Struktur noch ausgeprägter als im Westen und nahm beispiellose Formen an. Preußen stellt vielleicht die äußerste Grenze dar, die die Militarisierung in der Entstehung dieses Staates erreicht hat. Die funktionale Fokussierung auf den Krieg reduzierte hier den entstehenden Staatsapparat effektiv auf ein Nebenprodukt der Militärmaschinerie der herrschenden Klasse. Der Absolutismus des Großen Kurfürsten von Brandenburg entstand, wie wir gesehen haben, inmitten der Wirren der schwedischen Expeditionen über die Ostsee in den 1650er Jahren. Seine innere Entwicklung und Artikulation sollte eine ausdrucksstarke Erfüllung von Treitschkes Diktum darstellen: „Der Krieg ist der Vater der Kultur und die Mutter der Schöpfung." Denn Der Kontrast zwischen der endlosen, flachen Topographie des Ostens, die Flüge erleichterte, und dem eher unebenen und begrenzten Relief des Westens, das die Arbeitskontrolle unterstützte, wird von Lattimore, „Feudalism in History", S. 55–56, hervorgehoben Mousnier, Bauernaufstände, S. 157, 159. Die gesamte Steuerstruktur, der öffentliche Dienst und die lokale Verwaltung des Großen Kurfürsten entstanden als technische Unterabteilungen des Generalkriegskommissariats. Ab 1679, während des Krieges mit Schweden, wurde diese einzigartige Institution unter der Leitung von Grumbkow zum obersten Organ des Hohenzollern-Absolutismus. Mit anderen Worten: Die preußische Bürokratie entstand als Ableger der Armee. Das Generalkriegskommissariat bildete ein allkompetentes Kriegs- und Finanzministerium, das nicht nur das stehende Heer unterhielt, sondern auch Steuern einzog, die Industrie regulierte und die Provinzverwaltung des Brandenburger Staates wahrnahm. Der große preußische Historiker Otto Hintze beschrieb die Entwicklung dieser Struktur bis ins nächste Jahrhundert hinein: „Die gesamte Organisation des Beamtentums war mit militärischen Zielen verknüpft und darauf ausgerichtet, ihnen zu dienen." Die sehr provinziellen Polizeibeamten wurden aus den Kriegskommissariaten abgeleitet. Jeder Staatsminister hatte gleichzeitig den Titel eines Kriegsministers, jeder Rat in der Verwaltungs- und Finanzkammer hatte gleichzeitig den Titel eines Kriegsrats. Aus ehemaligen Beamten wurden Provinzräte oder sogar Präsidenten und Minister; die Verwaltungsbeamten rekrutierten sich größtenteils aus ehemaligen Regimentsquartiermeistern und Revisoren; Die unteren Positionen wurden weitestgehend mit pensionierten Unteroffizieren und Kriegsinvaliden besetzt. Der gesamte Staat erhielt so einen militärischen Glanz. Das gesamte Gesellschaftssystem wurde in den Dienst des Militarismus gestellt. Adlige, Bürger und Bauern waren lediglich da, jeder in seinem eigenen Bereich, um dem Staat zu dienen und für den König von Preußen zu arbeiten. Bis zum Ende des 18. Jahrhunderts betrug der Prozentsatz der in der Armee eingezogenen Bevölkerung vielleicht das Vierfache höher als im heutigen Frankreich und wurde typischerweise durch rücksichtslose Unterdrückung ausländischer Bauern und Deserteure ergänzt. Die Junker-Kontrolle über ihr Kommando war praktisch uneingeschränkt. Diese gewaltige Militärmaschinerie absorbierte zur Zeit Friedrichs II. regelmäßig etwa 70–80 Prozent der Steuereinnahmen des Staates. 1 2 3​ Wie wir sehen werden, war der österreichische Absolutismus schon immer in seiner Struktur viel heterokliter und wies eine unvollkommene Mischung westlicher und östlicher Merkmale auf, die seiner gemischten territorialen Basis in Mitteleuropa entsprach. In Wien herrschte nie eine vergleichbare Konzentration wie in Berlin. Dennoch fällt auf, dass innerhalb des vielseitigen Verwaltungssystems des Habsburgerstaates ein Großteil des harten Zentrums und der Innovationsimpulse von der Mitte des 16. bis zum Ende des 18. Jahrhunderts vom kaiserlichen Militärkomplex ausgingen. Tatsächlich war es lange Zeit allein dies, was die dynastische Einheit der von den Habsburgern regierten unterschiedlichen Länder praktisch verwirklichte. Somit war der Oberste Kriegsrat oder Hofkriegsrat im 16. Jahrhundert das einzige Regierungsorgan mit Zuständigkeit für die gesamten habsburgischen Gebiete und die einzige Exekutivbehörde, die sie unter der herrschenden Linie vereinte. Zusätzlich zu seinen Verteidigungsaufgaben gegen die Türken war der Hofkriegsrat für die direkte zivile Verwaltung des gesamten Gebietsstreifens entlang der südöstlichen Grenze Österreichs und Ungarns verantwortlich, der mit ihm unterstellten Grenier-Milizen besetzt war. Seine spätere Rolle beim langsamen Fortschreiten der habsburgischen Zentralisierung und beim Aufbau eines entwickelten Absolutismus war stets von entscheidender Bedeutung. „Wahrscheinlich war es von allen zentralen Regierungsorganen letztendlich das einflussreichste bei der Unterstützung der Vereinigung der verschiedenen Erbgebiete, und alle, einschließlich Böhmen und insbesondere Ungarn, zu deren Schutz es ursprünglich bestimmt war, akzeptierten seine oberste Kontrolle." über militärische Angelegenheiten. „27 Das nach dem Dreißigjährigen Krieg entstandene Berufsheer besiegelte den Sieg der Dynastie über die böhmischen Stände: Unterstützt durch die Steuern der böhmischen und österreichischen Länder wurde es zum ersten dauerhaften Regierungsapparat in beiden Reichen, der ohne Real blieb ziviles Äquivalent seit über einem Jahrhundert. Auch in den magyarischen Ländern war es die Ausdehnung der habsburgischen Armee auf Ungarn im frühen 18. Jahrhundert, die das Land schließlich zu einer engeren politischen Union mit den anderen dynastischen Besitztümern führte. Die absolutistische Macht lag hier ausschließlich im militärischen Zweig des Staates: Ungarn stellte fortan Kantone und Truppen für die habsburgischen Armeen, die geografische Gebiete besetzten, die ansonsten für die restliche kaiserliche Verwaltung verfassungsmäßig außerhalb der Grenzen blieben. Gleichzeitig wurden die neu eroberten und den Türken entrissenen Gebiete weiter östlich unter Heereskontrolle gestellt: Siebenbürgen und das Banat wurden 2011 direkt vom Obersten Kriegsrat verwaltet 27. H. F. Schwarz, The Imperial Privy Council in the Seventeenth Century, Harvard 1943, S. 26. Wien, das die systematische Besiedlung dieser Gebiete durch deutsche Einwanderer organisierte und überwachte. Die Kriegsmaschinerie war also immer der beständigste Begleiter der Entwicklung des österreichischen Absolutismus. Dennoch erreichten die österreichischen Armeen nie die Position ihrer preußischen Gegenstücke: Die Militarisierung des Staates wurde durch die Grenzen seiner Zentralisierung eingeschränkt. Das letztendliche Fehlen einer strengen politischen Einheit in den habsburgischen Herrschaftsgebieten sollte eine vergleichbare Erhebung des militärischen Establishments innerhalb des österreichischen Absolutismus verhindern. Die Rolle des Militärapparats war in Russland hingegen kaum geringer als in Preußen. In seiner Diskussion über die historischen Besonderheiten des Moskauer Reiches bemerkte Kliuchevsky: „Die erste dieser Besonderheiten war die kriegerische Organisation des Staates." Das Moskauer Reich war das große Russland in Waffen."8 Die berühmtesten Maurer dieses Gebäudes, Iwan IV. und Peter I., entwarfen beide ihr grundlegendes Verwaltungssystem, um die russische Kriegskapazität zu erhöhen. Iwan IV. versuchte, das gesamte Landbesitzsystem Moskaus umzugestalten, um es in Dienstrechte umzuwandeln, und verpflichtete den Adel zunehmend zu ständigen Militäraufgaben im Moskauer Staat. „Land wurde zu einem wirtschaftlichen Mittel, um dem Staat einen ausreichenden Militärdienst zu sichern, während der Grundbesitz der offiziellen Klasse zur Grundlage eines Systems der Landesverteidigung wurde." Litauer, Tataren und andere Antagonisten. Iwan IV. stürzte sich schließlich in die langen Livländischen Kriege, die in den 1580er Jahren in einer allgemeinen Katastrophe endeten. Die Zeit der Unruhen und die anschließende Konsolidierung der Romanow-Dynastie entwickelten jedoch den Grundtrend, den Besitz von Land an die Aufrüstung der Armee zu knüpfen. Peter I. gab diesem System dann seine unerbittlichste und universellste Form. Alle Ländereien wurden militärpflichtig und alle Adligen mussten im Alter von 15 Jahren den unbefristeten Staatsdienst antreten. Zwei Drittel der Mitglieder jeder Adelsfamilie mussten in die Armee eintreten, nur jeder dritte Sohn durfte seinen Militärdienst leisten die zivile Bürokratie.80 Peters Militär- und Marineausgaben beliefen sich 1724 auf insgesamt 75 Prozent 1 2 3 4 der Staatseinnahmen"1 – für eines der wenigen Friedensjahre seiner Herrschaft. Die überwältigende Konzentration des absolutistischen Staates auf den Krieg war nicht übertrieben. Es entsprach viel größeren Eroberungs- und Expansionserschütterungen als im Westen. Die Kartographie des östlichen Absolutismus entsprach eng seiner dynamischen Struktur. Moskau vervielfachte sich im 15. und 16. Jahrhundert etwa um das Zwölffache und absorbierte Nowgorod, Kasan und Astrachan; Der russische Staat expandierte dann im 17. Jahrhundert stetig, indem er die Westukraine und einen Teil Weißrusslands annektierte. während es im 18. Jahrhundert die baltischen Länder, den Rest der Ukraine und die Krim eroberte. Brandenburg erwarb im 17. Jahrhundert Pommern; Durch die Eroberung Schlesiens im 18. Jahrhundert verdoppelte sich die Größe des preußischen Staates. Der Habsburgerstaat mit Sitz in Österreich eroberte im 17. Jahrhundert Böhmen zurück, hatte im 18. Jahrhundert Ungarn unterworfen und annektierte Kroatien, Siebenbürgen und Oltenien auf dem Balkan. Schließlich teilten Russland, Preußen und Österreich ganz Polen unter sich auf – einst der größte Staat Europas. Die Rationalität und Notwendigkeit eines „Superabsolutismus" für die feudale Klasse im Osten erhielt in dieser letzten Lösung eine symmetrische Demonstration am Beispiel seiner Abwesenheit. Die herrschaftliche Reaktion des preußischen und russischen Adels wurde durch einen vollendeten Absolutismus vervollständigt. Ihren polnischen Gegenstücken gelang es trotz der nicht minder grausamen Unterdrückung der Bauernschaft nicht, eine solche hervorzubringen. Indem der polnische Adel auf diese Weise eifersüchtig die individuellen Rechte jedes Landjunkers gegen jeden anderen und gegen jede Dynastie wahrte, beging er kollektiven Selbstmord. Ihre pathologische Angst vor einer zentralen Staatsmacht institutionalisierte eine adlige Anarchie. Das Ergebnis war vorhersehbar: Polen wurde von seinen Nachbarn von der Landkarte gewischt, die auf dem Schlachtfeld die höhere Notwendigkeit des absolutistischen Staates demonstrierten. Die extreme Militarisierung des Staates war strukturell mit der zweiten großen Besonderheit des Absolutismus sowohl in Preußen als auch in Russland verbunden. Dies lag in der Natur der funktionalen Beziehung zwischen den feudalen Grundbesitzern und den absolutistischen Monarchien. Der entscheidende Unterschied zwischen der östlichen und der westlichen Variante zeigt sich in den jeweiligen Formen der Integration des Adels in die von ihnen geschaffene neue Bürokratie. Weder in Preußen noch in Russland gab es Ämterverkäufe in nennenswertem Umfang. Die Ostelbianer Junker waren charakterisiert worden. V. O. Kliuchevsky, Eine Geschichte Russlands, Bd. IV, S. 144—3. wurde im 16. Jahrhundert von der Gier der Öffentlichkeit erfasst, als es zu allgemeiner Korruption und Missbräuchlichkeit staatlicher Gelder, Pfründewirtschaft und Manipulationen königlicher Kredite kam.2 Dies sollte die Epoche der unangefochtenen Vorherrschaft des Herrenstandes und der Ritterschaft werden. und Schwächung jeder zentralen öffentlichen Behörde. Das Aufkommen des Hohenzollem-Absolutismus im 17. Jahrhundert veränderte die Situation radikal. Der neue preußische Staat sorgte fortan für eine zunehmende finanzielle Redlichkeit in seiner Verwaltung. Der Kauf lukrativer Positionen in der Bürokratie durch Adlige war nicht gestattet. Bezeichnenderweise wurde der Amtskauf nur in den viel sozial fortgeschritteneren Hohenzollern-Enklaven Kleve und Mark im Rheinland, wo es ein blühendes städtisches Bürgertum gab, von Friedrich Wilhelm I. und seinen Nachfolgern offiziell genehmigt." In Preußen selbst zeichnete sich der öffentliche Dienst insgesamt durch seine gewissenhafte Professionalität aus. In Russland hingegen waren Betrug und Unterschlagung in den Staatsapparaten der Moskauer und Romanows weit verbreitet, die auf diese Weise regelmäßig einen großen Teil ihrer Einnahmen verloren. Bei diesem Phänomen handelte es sich jedoch lediglich um eine unkomplizierte und primitive Variante von Spekulation und Diebstahl, wenn auch in großem und chaotischem Ausmaß. Der eigentliche Ämterverkauf als geregeltes und legales Rekrutierungssystem für die Bürokratie hat sich in Russland nie ernsthaft durchgesetzt. Auch im vergleichsweise fortgeschritteneren österreichischen Staat, der – anders als einige seiner fürstlichen Nachbarn in Süddeutschland – nie eine „Offizier"-Klasse beherbergte, die ihre Verwaltungspositionen erworben hatte, war dies auch nie eine nennenswerte Praxis. Die Gründe für die allgemeine Trennung des Ostens vom westlichen Muster liegen auf der Hand. Swarts umfassende Untersuchung der Verbreitung des Phänomens des Büroverkaufs betont zu Recht dessen Zusammenhang mit der Existenz einer lokalen Handelsklasse.84 Mit anderen Worten: Im Westen entsprach der Verkauf von Büros der Überbestimmung des späten Feudalstaates durch das schnelle Wachstum des Handels- und Produktionskapitals. Der widersprüchliche Zusammenhang, den es zwischen öffentlichen Ämtern und Privatpersonen herstellte, spiegelte mittelalterliche Vorstellungen von Souveränität und Vertrag wider, in denen es keine unpersönliche bürgerliche Ordnung gab; doch das war es Hans Rosenberg, „The Rise of the Junkers in Brandenberg-Preussen 14101563*, American Historical Review, Oktober 1943, S. 20. Hans Rosenberg, Bureaucracy, Aristocracy and Autocracy – The Prussian Experience t6So-tStS, Cambridge 1958, S. 78. K. W. Swart, Sale of Offices in the Seventeenth Century, S. 96. gleichzeitig ein Bargeldzusammenhang, der die Präsenz und Einmischung einer Geldwirtschaft und ihrer zukünftigen Herren, der städtischen Bourgeoisie, widerspiegelt. Kaufleute, Anwälte und Bankiers hatten Zugang zum Staatsapparat, wenn sie die für den Kauf von Positionen darin erforderlichen Beträge freigeben konnten. Der Tauschcharakter der Transaktion war natürlich auch ein Hinweis auf die klasseninterne Beziehung zwischen der herrschenden Aristokratie und ihrem Staat: Die Vereinigung durch Korruption statt durch Zwang führte zu einem milderen und fortgeschritteneren Absolutismus. Im Osten hingegen gab es keine städtische Bourgeoisie, die den Charakter des absolutistischen Staates verkörperte; es wurde nicht durch einen Handelssektor gemildert. Die erdrückende antistädtische Politik des preußischen und polnischen Adels wurde bereits gesehen. In Russland kontrollierten die Zaren den Handel – häufig durch ihre eigenen Monopolunternehmen – und verwalteten die Städte. Einzigartig war, dass die Stadtbewohner oft Leibeigene waren. Das Ergebnis war, dass das hybride Phänomen des Büroverkaufs undurchführbar wurde. Unverfälschte feudale Prinzipien sollten den Aufbau des Staatsapparats bestimmen. Die Struktur eines Dienstadels war in vielerlei Hinsicht das östliche Gegenstück zum Verkauf von Ämtern im Westen. Der preußische Junkerstand wurde durch Rekrutierung beim Staat direkt in das Kriegskommissariat und seine Finanz- und Steuerdienste eingegliedert. In der zivilen Bürokratie gab es immer einen bedeutenden Anteil nichtaristokratischer Elemente, obwohl diese normalerweise geadelt wurden, sobald sie dort Spitzenpositionen erreichten.84 Auf dem Land behielten die Junker eine strenge Kontrolle über die örtliche Gutsbe^irke und waren daher Sie sind mit einem umfassenden Spektrum an steuerlichen, juristischen, polizeilichen und Wehrpflichtbefugnissen gegenüber ihren Bauern ausgestattet. Auch die provinziellen bürokratischen Organe des öffentlichen Dienstes des 18. Jahrhunderts, die vielsagend als „Kriegs-und-Domänen-Kammem" bezeichneten Kammern, wurden zunehmend von ihnen dominiert. In der Armee selbst war das Offizierskommando die berufliche Reserve der Grundbesitzerklasse. „Nur junge Adlige wurden in die Kadettenkompanien und Schulen aufgenommen, die er (Friedrich Wilhelm I.) gründete, und adlige Unteroffiziere wurden in den vierteljährlichen Erklärungen an seinen Sohn namentlich aufgeführt: Dies zeigt, dass Adlige eo ipso als Offiziere galten." Aspiranten. Obwohl viele Bürger unter dem Druck des Spanischen Erbfolgekrieges in Dienst gestellt wurden, wurden sie bald nach dessen Ende gesäubert. Rosenberg, Bürokratie, Aristokratie und Autokratie, S. 139-43. So wurde der Adel zum Dienstadel; es identifizierte seine Interessen mit denen des Staates, der ihnen Ehren- und Profitpositionen verschaffte"8* In Österreich gab es keine so enge Verbindung zwischen dem absolutistischen Staatsapparat und der Aristokratie; die unüberwindliche Heterogenität der Grundbesitzerklassen der habsburgischen Reiche schloss dies faktisch aus. Doch auch dort ergab sich ein drastischer, wenn auch unvollständiger Entwurf für einen Dienstadel: Denn auf die Rückeroberung Böhmens durch die Habsburger im Dreißigjährigen Krieg folgte die systematische Vernichtung des alten tschechischen und deutschen Adels der böhmischen Länder, der mit einem neuen bepflanzt wurde und ausländischer Adel, katholischen Glaubens und kosmopolitischer Herkunft, der seine Güter und Vermögen ausschließlich dem Fiat der Dynastie verdankte, die ihn gegründet hatte. Die neue „böhmische" Aristokratie stellte fortan die dominierende Kadergruppe des Habsburgerstaates und wurde zur wichtigsten sozialen Basis des österreichischen Absolutismus. Aber die abrupte Radikalität seines Aufbaus von oben wurde in den nachfolgenden Formen seiner Integration in die Staatsmaschinerie nicht reproduziert: Das zusammengesetzte dynastische Gemeinwesen unter der Herrschaft der Habsburger machte eine einheitliche oder „regulierte" bürokratische Kooptation des Adels in den Dienst des Absolutismus unmöglich .1 2 Militärische Positionen ab bestimmten Rängen und nach bestimmten Dienstzeiten sollten automatisch Titel verleihen: Es entstand jedoch keine allgemeine oder institutionalisierte Verbindung zwischen Staatsdienst und aristokratischer Ordnung, was letztlich der internationalen Stärke des österreichischen Absolutismus schadete. In der primitiveren Umgebung Russlands sollten die Prinzipien eines Dienstadels dagegen noch viel weiter gehen als in Preußen. Dort erließ Iwan IV. im Jahr 1556 ein Dekret, das den Militärdienst für jeden Herrn zur Pflicht machte und genaue Zuteilungen von Kriegern festlegte, die von bestimmten Landeinheiten zu versorgen waren, und festigte so die Pomeshchik-Klasse des Adels, die unter seinem Vorgänger entstanden war. Umgekehrt konnten fortan außer religiösen Institutionen nur noch Staatsdienstleistende Land in Russland besitzen. Dieses System erreichte nie die Universalität oder Wirksamkeit in der Praxis, die ihm durch das Gesetz verliehen wurde, und beendete keineswegs die autonome Macht der früheren Magnatenklasse der Bojaren, deren Güter in Allodialbesitz blieben. Aber trotz vieler Zickzack- und Rückschläge haben Ivans Nachfolger sein Werk geerbt und weiterentwickelt. Blum kommentiert den ersten Romanow-Herrscher: „Der Staat, über den Michael herrschen sollte, war eine einzigartige Art politischer Organisation." Es war ein Dienststaat und der Zar war sein absoluter Herrscher. Die Aktivitäten und Pflichten aller Untertanen, vom größten Herrn bis zum ärgsten Bauern, wurden vom Staat im Rahmen der Verfolgung seiner eigenen Interessen und Richtlinien bestimmt. Jedes Subjekt war an bestimmte spezifische Funktionen gebunden, die darauf abzielten, die Macht und Autorität des Staates zu bewahren und zu vergrößern. Die Gutsherren waren verpflichtet, in der Armee und in der Bürokratie zu dienen, und die Bauern waren an die Gutsherren gebunden, ihnen die Mittel zur Ausübung ihres Staatsdienstes zur Verfügung zu stellen. Welche Freiheiten oder Privilegien ein Untertan auch immer genießen mochte, er hatte sie nur deshalb, weil der Staat sie ihm als Voraussetzung für die Funktion gewährte, die er in seinem Dienst ausübte."38 Dies ist eine rhetorische Beschwörung der Ansprüche der zaristischen Autokratie oder des Samoder^havie, nicht eines Beschreibung der tatsächlichen Staatsstruktur selbst: Die praktischen Realitäten der russischen Gesellschaftsformation entsprachen bei weitem nicht dem von ihr vorgeschlagenen allmächtigen politischen System. Die ideologische Theorie des russischen Absolutismus stimmte nie mit seinen materiellen Kräften überein, die immer viel begrenzter waren, als zeitgenössische westliche Beobachter – die oft zu Übertreibungen von Reisenden neigten – zu glauben neigten. Doch in jeder vergleichenden europäischen Perspektive war die Besonderheit des Moskauer Dienstleistungskomplexes dennoch unverkennbar. Im späten 17. und frühen 18. Jahrhundert verallgemeinerte und radikalisierte Peter I. seine normativen Prinzipien noch weiter. Durch die Zusammenlegung bedingter und erblicher Güter assimilierte er die Pomeschtschik- und Bojarenklassen. Jeder Adlige musste fortan ein ständiger Diener des Zaren werden. Die Staatsbürokratie war in vierzehn Ränge unterteilt, von denen die obersten acht den erblichen Adelsstatus und die unteren sechs den nichterblichen Adelsstatus betrafen. Auf diese Weise verschmolzen feudaler Rang und bürokratische Hierarchie organisch: Die Struktur des Dienstadels machte den Staat im Prinzip zu einem virtuellen Abbild der Struktur der Grundbesitzerklasse, unter der zentralisierten Macht seines „absoluten" Delegierten. 38. Jerome Blum, Herr und Bauer in Russland, S. 150.

Adel und Monarchie: die östliche Variante
Es bleibt die historische Bedeutung des Dienstadels festzustellen. Dies lässt sich am besten erreichen, indem man die Entwicklung der Beziehung zwischen der Feudalklasse und ihrem Staat betrachtet, diesmal im Osten. Es hat sich gezeigt, dass vor der Ausweitung des westlichen Feudalismus nach Osten im Mittelalter die hauptsächlich slawischen Gesellschaftsformationen Osteuropas nirgends ein vollständig artikuliertes feudales Gemeinwesen hervorgebracht hatten, wie es aus der römisch-germanischen Synthese im Westen hervorgegangen war. Sie alle befanden sich in unterschiedlichen Phasen des Übergangs von den unfertigen Stammesverbänden der ursprünglichen Siedlungen zu geschichteten sozialen Hierarchien mit stabilisierten Staatsstrukturen. Man wird sich erinnern, dass das typische Muster eine herrschende Kriegeraristokratie mit einer heterokliten Bevölkerung aus freien Bauern, Schuldknechtsleuten und gefangenen Sklaven verband; Dabei orientierte sich die Struktur des Staates oft noch am Gefolgesystem des traditionellen Heerführers. Selbst Kiewer Russland, der fortschrittlichste Sektor der gesamten Region, hatte noch keine einheitliche Erbmonarchie hervorgebracht. Die Auswirkungen des westlichen Feudalismus auf die Gesellschaftsformationen des Ostens wurden bereits auf der Ebene seiner Auswirkungen auf die vorherrschende Produktionsweise auf den Landgütern und Dörfern sowie auf die Organisation der Städte diskutiert. Sein Einfluss auf den Adel selbst wurde bisher weniger untersucht, aber wie wir gesehen haben, ist klar, dass es innerhalb der herrschenden Klasse eine zunehmende Anpassung an westliche hierarchische Normen gab. Der Hochadel in Böhmen und Polen beispielsweise nahm genau von der Mitte des 17. bis zum Beginn des 14. Jahrhunderts Gestalt an, der Hochphase der deutschen Expansion; Damals entstanden auch die tschechischen Rytiri und Vladky oder Ritterstände sowie die Magnatenbaronen, während die Verwendung von Wappen und Titeln in beiden Ländern übernommen wurde 

 Gennany in der zweiten Hälfte des 13. Jahrhunderts.1 Tatsächlich wurde das Titelsystem in den meisten östlichen Ländern dem deutschen (oder später dänischen) Sprachgebrauch entlehnt: Graf, Markgraf, Herzog usw. wurden nach und nach in den slawischen Sprachen eingebürgert. Dennoch lassen sich sowohl in der Ära der wirtschaftlichen Expansion im 10. bis 13. Jahrhundert als auch der Schrumpfung im 14. bis 15. Jahrhundert zwei entscheidende Merkmale der östlichen herrschenden Klassen feststellen, die auf das Fehlen der westlichen feudalen Synthese zurückzuführen sind. Erstens hat sich die Institution des bedingten Besitzes – das eigentliche Lehensystem – nie wirklich jenseits der Elbe etabliert.1 2 3 Es ist wahr, dass sie zunächst dem Weg der deutschen Kolonisierung folgte und immer stärkeren Einfluss auf die dauerhaft besetzten ostelbischen Gebiete hatte Deutsche Junker als anderswo. Aber die deutschen Güter, die im Osten Rittergüter schuldeten, waren im 14. Jahrhundert technisch allodial, obwohl sie militärische Verpflichtungen trugen.8 Im 15. Jahrhundert wurden juristische Fiktionen in Brandenburg zunehmend ignoriert, und das Rittergut neigte dazu, ein Patrimonial zu werden Nachlass - in dieser Hinsicht ein Prozess, der dem in Westdeutschland nicht unähnlich ist. Auch andernorts konnte sich die bedingte Amtszeit in der Regel nicht durchsetzen. In Polen gab es im Mittelalter mehr Allodialgüter als Lehen; aber wie in Ostdeutschland war für beide Vermögensarten Wehrdienst zu leisten, wenngleich dieser bei ersteren geringer ausfiel. Ab der zweiten Hälfte des 15. Jahrhunderts gelang es dem Adel, viele feudale Güter in Allodialgüter umzuwandeln, entgegen den Bemühungen der Monarchie, diesen Prozess umzukehren. Von 1561 bis 1588 verabschiedete der Sejm dann Verordnungen, die schließlich überall feudale in allodiale Besitztümer umwandelten.4 5 In Russland war, wie wir gesehen haben, das typische Bojareneigentum immer das allodiale votchina-, die Auferlegung des bedingten Pomest'e-Systems von oben das spätere Werk der zaristischen Autokratie. Darüber hinaus gab es in all diesen Ländern nur wenige oder gar keine vermittelnden Herrschaften zwischen Rittern und Monarchen, Oberpächtern der Art, die in den kompakten Feudalhierarchien des Westens eine so wichtige Rolle spielten. Komplexe Hinterziehungs- oder Unterinfeudationsketten waren praktisch unbekannt. Andererseits wurde die öffentliche Gewalt auch nie so juristisch eingeschränkt oder geteilt wie im mittelalterlichen Westen. Lokale Verwaltungsämter in all diesen Ländern waren nicht erblich, sondern berufen, und die Herrscher behielten das formelle Recht, die gesamte bäuerliche Bevölkerung zu besteuern, die nicht durch integrale private Immunitäten oder Gerichtsbarkeiten vom öffentlichen Bereich abgezogen wurde, obwohl in der Praxis die steuerlichen und rechtlichen Befugnisse von Fürsten oder Herzöge waren oft sehr begrenzt. Das Ergebnis war ein viel weniger zusammenhängendes Netzwerk innerfeudaler Beziehungen als im Westen. Es besteht kaum ein Zweifel daran, dass dieses Muster mit den räumlichen Gegebenheiten des östlichen Feudalismus zusammenhängt. So wie die riesigen, dünn besiedelten Landstriche im Osten aufgrund der Möglichkeit von Fluchten besondere Probleme der Arbeitsausbeutung für den Adel mit sich brachten, so stellten sie auch besondere Probleme für eine hierarchische Integration des Adels durch Fürsten und Oberherren dar. Der Grenzcharakter der östlichen Gesellschaftsformationen machte es für dynastische Herrscher äußerst schwierig, militärischen Siedlern und Landbesitzern den Gehorsam ihrer Lehnsherren aufzuzwingen, in einem grenzenlosen Milieu, in dem bewaffnete Abenteurer und anarchische Geschöpfe oft im Vordergrund standen. Das Ergebnis war, dass die vertikale feudale Solidarität viel schwächer war als im Westen. Es gab nur wenige organische Bindungen, die die verschiedenen Aristokratien intern miteinander verbanden. Diese Situation wurde durch die Einführung des Grundherrschaftssystems während der großen Krise des europäischen Feudalismus nicht wesentlich geändert. Durch die Förderung von Herrschaftsgebieten und die Knechtschaft wurde die östliche Landwirtschaft nun enger an die Produktionsnormen des frühmittelalterlichen Westens angepasst. Aber die herrschaftliche Reaktion, die sie hervorbrachte, reproduzierte nicht gleichzeitig das ausgeprägte Lehensystem, das sie begleitet hatte. Eine Folge davon war natürlich, dass sich die herrschaftliche Macht über die Bauernschaft in einem Ausmaß konzentrierte, wie es im Westen unbekannt war, wo parzellierte Souveränität und Skalareigentum vielfältige Gerichtsbarkeiten über die Untertanen schufen, mit Verwirrungen und Überschneidungen, die objektiv dem bäuerlichen Widerstand förderlich waren. Im Gegensatz dazu waren in Osteuropa die territoriale, persönliche und wirtschaftliche Herrschaft im Allgemeinen in einer einzigen herrschaftlichen Autorität verschmolzen, die kumulative Rechte über ihre unterworfenen Leibeigenen ausübte. 1 2 Diese Machtkonzentration könnte so weit gehen, dass in Russland und Preußen Leibeigene, abgesehen von den Gütern, auf denen sie arbeiteten, tatsächlich an andere Grundbesitzer verkauft werden könnten – ein Zustand persönlicher Abhängigkeit, der dem einer völligen Sklaverei nahe kommt. Das herrschaftliche System hatte also zunächst keinen Einfluss auf die vorherrschende Form des aristokratischen Grundbesitzes, obwohl es diesen auf Kosten der dörflichen Gemeingüter und bäuerlichen Kleingrundbesitze stark erweiterte. Im Gegenteil, es verstärkte eher die despotische lokale Macht innerhalb der herrschaftlichen Klasse. Die doppelten Zwänge, die schließlich zur Schaffung eines absolutistischen Staates im Osten führten, wurden oben dargelegt. Hier ist es wichtig zu betonen, dass der Übergang zum Absolutismus nicht den gleichen Weg wie im Westen einschlagen konnte, nicht nur wegen der Aufhebung der Städte und der Unterjochung der Bauernschaft, sondern auch wegen des besonderen Charakters des Adels diese geschafft. Es hatte keine lange säkulare Anpassung an eine relativ disziplinierte feudale Hierarchie erfahren, um sich auf seine Integration in einen aristokratischen Absolutismus vorzubereiten. Doch als der Adel mit den historischen Gefahren ausländischer Eroberungen oder Bauernflucht konfrontiert war, brauchte er ein Instrument, das in der Lage war, sich von vornherein mit einer eisernen Einheit auszustatten. Die Art der politischen Integration, die der Absolutismus in Russland und Preußen verwirklichte, trug immer die Spuren dieser ursprünglichen Klassensituation. Bisher haben wir betont, wie schnell die Uhr des Absolutismus in Osteuropa lief: Er war eine staatliche Struktur, die den Gesellschaftsformationen, die ihn unterstützten, voraus war, weil sie auf gleicher Höhe mit den westlichen Staaten war, die ihm vorausgingen. Es ist nun notwendig, die Umkehrung derselben dialektischen Kontraktion hervorzuheben. Gerade der Aufbau des „modernen" absolutistischen Gebäudes im Osten erforderte die Schaffung des „archaischen" Dienstverhältnisses, das einst charakteristisch für das Lehenssystem im Westen war. Diese Beziehung hatte sich im Osten noch nie ernsthaft durchgesetzt; Doch gerade als es im Westen mit dem Aufkommen des Absolutismus verschwand, erschien es im Osten auf Geheiß des Absolutismus. Der deutlichste Fall hierfür war natürlich Russland. Die mittelalterlichen Jahrhunderte Nach dem Fall des Kiewer Staates gab es mediatisierte politische Autorität und gegenseitige Lehnsherren-Vasallen-Beziehungen zwischen Fürsten und Adligen. Diese waren jedoch von der Grundherrschaft und dem Landbesitz getrennt, die weiterhin von der allodialen Votchina der Bojarenklasse dominiert wurden.* Von Anfang an Ab der heutigen Epoche basierte der gesamte Fortschritt des Zarismus jedoch auf der Umwandlung allodialer in bedingte Herrschaftsperioden, mit der Einführung des Pomest'e-Systems im 16. Jahrhundert, seiner Herrschaft über die Votchina im 17. Jahrhundert und der schließlichen Verschmelzung dieser die beiden im 18. Jahrhundert. Zum ersten Mal wurde nun Land im Tausch gegen Ritterdienste für den feudalen Oberherrn – den Zaren – in einer formellen Nachbildung des Lehens im mittelalterlichen Westen gehalten. In Preußen kam es, abgesehen von einer groß angelegten Wiederaufnahme des königlichen Grundbesitzes nach den Entfremdungen des 16. Jahrhunderts, zu keiner derart radikalen rechtlichen Änderung des Grundbesitzes, da dort noch Spuren eines Lehenwesens vorhanden waren. Aber auch hier wurde die horizontale Zerstreuung der Junkerklasse durch eine rigorose vertikale Integration in den absolutistischen Staat unter dem ideologischen Imperativ der universellen Pflicht der Adelsklasse, ihrem feudalen Oberherrn zu dienen, durchbrochen. Tatsächlich sollte der Ethos des Militärdienstes für den Staat in Preußen viel tiefer gehen als in Russland und schließlich die vielleicht hingebungsvollste und disziplinierteste Aristokratie Europas hervorbringen. Entsprechend geringer war der Bedarf an rechtlichen Reformen und materiellen Zwängen, die der Zarismus bei seinen Bemühungen, die russische Grundbesitzerklasse zum Militärdienst für den Staat zu zwingen, so rücksichtslos anwenden musste. In beiden Fällen jedoch die „Wiederbelebung" des Dienstes Beziehungen in Europa deuteten tatsächlich auf eine drastische Veränderung derselben hin. Denn der geforderte Militärdienst bezog sich nicht mehr nur auf einen Lehnsherrn in der mediatisierten Kette persönlicher Abhängigkeit, die das Feudalwesen ausmachte In Wernadskijs äußerst klarem Text „Feudalismus in Russland", Speculum, Bd. 14, 1939, S. 300–23. Im Lichte des späteren Pomest'e-Systems ist es wichtig zu betonen, dass die Vasallenbeziehungen des Mittelalters tatsächlich vertraglich und auf Gegenseitigkeit beruhten, wie aus den Huldigungen dieser Zeit hervorgeht. Für einen Bericht und Beispiele hierzu siehe Alexandre Eck, Le Moyen Age Russe, S. 195-212. Es sollte jedoch beachtet werden, dass der preußische Absolutismus den Zwang dort, wo er ihn für notwendig hielt, nicht verachtete. Der Sergeant King verbot Junkern alle Reisen ins Ausland, außer mit seiner ausdrücklichen Erlaubnis, um sie zu verpflichten, Offiziersaufgaben in der Armee zu übernehmen. A. Goodwin, „Preußen", in Goodwin (Hrsg.), The European Nobility in the tSth Century, S. 88. Hierarchie des Mittelalters: Es handelte sich um einen hyperzentralisierten, absolutistischen Staat. Diese Verschiebung der Beziehung hatte zwei unvermeidliche Konsequenzen. Erstens handelte es sich bei dem damit verbundenen Dienst nicht um das gelegentliche und autonome Tragen von Waffen durch einen Ritter auf Einladung seines feudalen Vorgesetzten – wie beispielsweise im normannischen Lehensystem der herkömmliche vierzigtägige Reitausflug ins Feld. Es war eine Einführung in einen bürokratischen Apparat und hatte tendenziell einen beruflichen und dauerhaften Charakter. Das Extrem wurde hier durch die Petrus-Dekrete erreicht, die den russischen Dvoriantsvo gesetzlich verpflichteten, lebenslang dem Staat zu dienen. Wieder einmal spiegelte die Wildheit und der Irrrealismus dieses Systems eher die größere praktische Schwierigkeit bei der Integration des russischen Adels in den zaristischen Apparat wider als einen größeren tatsächlichen Erfolg dabei. In Preußen, wo die Klasse der Junker von Anfang an kleiner und flexibler war, bestand keine Notwendigkeit für derart extreme Maßnahmen. In beiden Fällen ist es offensichtlich, dass der eigentliche bürokratische Dienst – ob militärisch oder zivil – einem zentralen Prinzip des ursprünglichen Feudalvertrags im Mittelalter im Westen widerspricht: nämlich seinem reziproken Charakter. Das eigentliche Lehensystem enthielt immer eine ausdrückliche Komponente der Gegenseitigkeit: Der Vasall hatte nicht nur Pflichten gegenüber seinem Herrn, sondern auch Rechte, die der Herr respektieren musste. Das mittelalterliche Recht beinhaltete ausdrücklich den Begriff des herrschaftlichen Verbrechens – den illegalen Bruch des Vertrages durch den feudalen Oberen, nicht durch seinen Untergebenen. Es ist nun klar, dass eine solche persönliche Gegenseitigkeit mit ihren vergleichsweise strengen rechtlichen Garantien mit einem umfassenden Absolutismus unvereinbar war, der eine neue und einseitige Macht des zentralen Staatsapparats voraussetzte. Das zweite charakteristische Merkmal der Dienstbeziehungen im Osten war also zwangsläufig ihre Heteronomie. Der Pomeschtschik war kein Vasall, der seine eigenen Rechte gegenüber dem Zaren geltend machen konnte. Er war ein Diener, der Güter von der Autokratie erhielt und zu bedingungslosem Gehorsam gegenüber dieser verpflichtet war. Seine Unterwerfung war rechtlich direkt und eindeutig, sie wurde nicht durch dazwischenliegende Instanzen einer feudalen Hierarchie mediatisiert. Diese extreme zaristische Auffassung wurde in Preußen nie übernommen. Aber auch hier fehlte in der Bindung zwischen dem Junker und dem Hohenzollernstaat auffallend das entscheidende Element der Gegenseitigkeit. Das Ideal des Sergeant King kam notorisch in seiner Forderung zum Ausdruck: „Mir muss mit Leib und Leben gedient werden 

 Adel und Monarchie: die östliche Variante 22 j Haus und Reichtum, mit Ehre und Gewissen, alles muss begangen werden, außer der ewigen Erlösung – das gehört Gott, aber alles andere gehört mir."8 Nirgendwo gab es den Kult des mechanischen militärischen Gehorsams – die Kadavergehorsamkeit der preußischen Bürokratie und Armee - und durchdringt so die Klasse der Grundbesitzer. Daher kam es im Osten weder vor noch nach der Teilung der spätmittelalterlichen Krise zu einer vollständigen Wiederholung der westlichen Feudalsynthese. Vielmehr wurden die Bestandteile dieses Feudalismus seltsamerweise in aufeinanderfolgenden und asynchronen Kombinationen neu gemischt, von denen keines jemals ganz die Vollständigkeit oder Einheit der ursprünglichen Synthese besaß. Somit funktionierte das herrschaftliche System sowohl unter adliger Anarchie als auch unter zentralisiertem Absolutismus; verstreute Souveränität existierte, allerdings in Epochen bedingungsloser Herrschaft; Es traten bedingte Amtszeiten auf, jedoch mit einseitiger Dienstanleihe; Die feudale Hierarchie wurde schließlich im Rahmen der Staatsbürokratie kodifiziert. Der Absolutismus selbst stellte die paradoxste Neukonjugation von allen dar – in westlichen Begriffen eine bizarre Mischung aus modernen und mittelalterlichen Strukturen, eine Folge der eigentümlichen „zerquetschten" Zeitlichkeit des Ostens. Die Anpassung der Grundbesitzer Osteuropas an das Aufkommen des Absolutismus verlief ebenso wenig wie im Westen reibungslos und ohne Wechselfälle. Tatsächlich schlug die polnische S[lachta – die einzige dieser sozialen Klassen in Europa – alle Bemühungen zur Schaffung eines starken dynastischen Staates aus Gründen nieder, die später erörtert werden. Im Allgemeinen verlief die Beziehung zwischen Monarchie und Adel im Osten jedoch ähnlich wie im Westen, wenn auch mit einigen bedeutenden regionalen Besonderheiten. So herrschte im 16. Jahrhundert eine vergleichsweise aristokratische Unbekümmertheit, die im 17. Jahrhundert von ausgedehnten Konflikten und Turbulenzen abgelöst wurde, die dann im 18. Jahrhundert zu einer neuen und selbstbewussten Eintracht führten. Dennoch unterschied sich dieses politische Muster in einigen wichtigen Punkten von dem im Westen. Zunächst einmal begann der Prozess des absolutistischen Staatsaufbaus im Osten viel später. Im Osteuropa desselben Jahrhunderts gab es kein wirkliches Äquivalent zu den Renaissance-Monarchien Westeuropas. Brandenburg war immer noch ein Provinzland ohne nennenswerte Fürstenmacht; Österreich war R. A. Dorwart, The Administrative Reforms of Frederick William I of Prussia, Cambridge USA, 1953, S. 226. 

 verstrickt in das mittelalterliche Reichssystem; Ungarn hatte seine traditionelle Dynastie verloren und war größtenteils von den Türken überrannt worden; Polen blieb ein aristokratisches Gemeinwesen; Russland erlebte eine vorzeitige und erzwungene Autokratie, die bald zusammenbrach. Das einzige Land, das eine echte Renaissancekultur hervorbrachte, war Polen, dessen Staatssystem praktisch eine Adelsrepublik war. Das einzige Land, das eine mächtige protoabsolutistische Monarchie erlebte, war Russland, dessen Kultur weitaus primitiver blieb als die aller anderen Staaten in der Region. Beide Phänomene waren unzusammenhängend und nur von kurzer Dauer. Im nächsten Jahrhundert wurden im Osten nach der vollständigen militärischen und diplomatischen Integration des Kontinents in ein einziges internationales System und dem damit einhergehenden Druck des Westens dauerhafte absolutistische Staaten errichtet. Das Schicksal der Stände der Region war überall der deutlichste Hinweis auf den Fortschritt der Absolutisierung. Die drei stärksten Ständesysteme des Ostens waren die von Polen, Ungarn und Böhmen – die alle das verfassungsmäßige Recht beanspruchten, ihre jeweiligen Monarchen zu wählen. Der polnische Sejm, eine Zweikammerversammlung, in der nur Adlige vertreten waren, vereitelte nach seinen bedeutsamen Siegen im 16. Jahrhundert nicht nur den Aufstieg einer zentralen königlichen Autorität im Commonwealth; Tatsächlich wurden die anarchischen Vorrechte des Adels durch die Einführung des Liberum Veto im 17. Jahrhundert erweitert, wodurch jedes Mitglied des Sejm ihn durch eine einzige negative Stimme auflösen konnte. Der polnische Fall war einzigartig in Europa: Die Position der Aristokratie war so unerschütterlich, dass es in dieser Epoche nicht einmal zu einem ernsthaften Konflikt zwischen Monarchie und Adel kam, da kein Wahlkönig jemals genug Macht gesammelt hatte, um die s^lachta-Verfassung anzufechten. In Ungarn hingegen schockierten die traditionellen Stände frontal gegen die Habsburger-Dynastie, als diese ab dem späten 16. Jahrhundert eine Verwaltungszentralisierung anstrebte. Der magyarische Adel, gestärkt durch den nationalen Partikularismus und geschützt durch die türkische Macht, widersetzte sich mit aller Macht dem Absolutismus: Kein anderer Adel in Europa hatte einen derart heftigen und beharrlichen Kampf gegen die Übergriffe der Monarchie zu verzeichnen. Nicht weniger als viermal innerhalb von hundert Jahren – 1604–1608, 1620–1, 1678–82 und 1701–11, unter Bocskay, Bethlen, Tökölli und Räköczi – erhoben sich große Teile der ungarischen Grundbesitzerklasse in bewaffneten Aufständen gegen die Hofburg. Am Ende dieses langwierigen und heftigen Kampfes wurde der magyarische Separatismus effektiv gebrochen und Ungarn fortan von einheitlichen absolutistischen Armeen besetzt, während die örtlichen Leibeigenen einer zentralen Besteuerung unterworfen wurden. Aber in praktisch jeder anderen Hinsicht blieben die Privilegien der Stände erhalten, und die habsburgische Souveränität in Ungarn blieb ein schwacher Schatten ihrer Entsprechung in Österreich. In Böhmen hingegen wurde der Aufstand der Snem, der den Dreißigjährigen Krieg auslöste, 1620 in der Schlacht am Weißen Berg niedergeschlagen: Der Sieg des österreichischen Absolutismus in den böhmischen Ländern war vollständig und endgültig und vernichtete den alten böhmischen Adel vollständig . Die Ständesysteme überlebten formell sowohl in Österreich als auch in Böhmen, waren aber von nun an normalerweise gehorsame Resonanzkörper der Dynastie. In den beiden Zonen, aus denen die am weitesten entwickelten und dominantesten absolutistischen Staaten Osteuropas hervorgingen, war das historische Muster jedoch anders. In Preußen und Russland gab es keine großen aristokratischen Aufstände gegen die Herannahen eines zentralisierten Staates. Tatsächlich fällt auf, dass der Adel dieser Länder in der schwierigen Phase des Übergangs zum Absolutismus eine weniger wichtige Rolle in den politischen Umwälzungen der Zeit spielte als seine Pendants im Westen. Die Hohenzollem- und Romanow-Staaten trafen nie auf wirkliche Äquivalente des Absolutismus Religionskriege, die Fronde, der katalanische Aufstand oder sogar die Pilgerfahrt der Gnade. Das Ständesystem endete in beiden Ländern gegen Ende des 17. Jahrhunderts ohne Aufschrei oder Klage. Der brandenburgische Landtag duldete passiv den zunehmenden Absolutismus des Großen Kurfürsten nach dem Reichstag von 1653. Der einzige ernsthafte Widerstand dagegen kam von der Königsberger Bürgerschaft; die ostpreußischen Grundbesitzer hingegen akzeptierten die pauschale Aufhebung der alten Rechte durch den Kurfürsten des Herzogtums mit relativ wenigen Bedenken. Die unerbittlich antistädtische Politik der östlichen Adeligen hier zeigte ihre Wirkung, als der Prozess der Absolutisierung in Gang kam." Die Beziehungen zwischen der Dynastie und dem Adel in Preußen waren im späten 17. Jahrhundert keineswegs frei von Spannungen und Misstrauen und frühes 18. Jahrhundert: Weder der Große Kurfürst noch der Sergeant King waren beliebte Herrscher in ihrer eigenen Klasse, was der Fall war Der preußische Landtag existierte formell bis in Jena, wurde jedoch in den 1680er Jahren praktisch nur noch dekorativer Funktionen beraubt. Im 18. Jahrhundert versammelte sie sich lediglich, um den neuen Monarchen bei ihrer Thronbesteigung zu huldigen. 

 oft von beiden grob behandelt. Aber in dieser Epoche kam es in Preußen nie zu einer ernsthaften Spaltung zwischen Monarchie und Aristokratie, auch nicht vorübergehender Natur. In Russland war die Ständeversammlung – der Zemsky Sobor – eine besonders schwache und faktische Institution,1 2 die ursprünglich im 16. Jahrhundert von Iwan IV. aus taktischen Gründen gegründet wurde. Seine Zusammensetzung und Einberufung ließen sich im Großen und Ganzen leicht von den Hofcliquen in der Hauptstadt manipulieren; Das Ständeprinzip als solches erlangte in Moskau nie ein eigenständiges Leben. Sie wurde durch die sozialen Spaltungen innerhalb der Grundbesitzerklasse zwischen der magnatischen Bojarenschicht und dem kleinen Potnetschtschik-Adel, dessen Aufstieg von den Zaren des 16. Jahrhunderts gefördert worden war, weiter geschwächt. Obwohl also im Zuge des Übergangs zum Absolutismus gigantische soziale Kämpfe entfesselt wurden, deren Ausmaß weit über alles in Westeuropa hinausging, wurden sie von den ausgebeuteten ländlichen und städtischen Klassen dominiert, nicht von den Privilegierten und Besitzenden, die im Großen und Ganzen zeigten große Besonnenheit in ihrem Verhältnis zum Zarismus. „Im Laufe unserer Geschichte", schrieb Graf Stroganow in einem vertraulichen Memorandum an Alexander I., „war die Bauernschaft die Quelle aller Unruhen, während sich der Adel nie rührte: wenn die Regierung irgendeine Macht und irgendeine Gruppe zu fürchten hat." Pass auf, es sind die Leibeigenen und keine andere Klasse."11 Die großen Ereignisse des 17. Jahrhunderts, die den Untergang des Zemsky Sobor und der Bojarenduma kennzeichneten, waren keine separatistischen Adelsaufstände, sondern die Bauernkriege von Bolotnikov und Razin, städtische Unruhen durch Handwerker in Moskau, es kam zu Unruhen der Kosaken entlang des Dnjepr und des Don. Diese Konflikte bildeten den historischen Kontext, in dem die innerfeudalen Widersprüche zwischen Bojaren und Pomeschtschiki gelöst wurden, die selbst sicherlich schärfer waren als alles andere in Preußen. Während eines Großteils des 17. Jahrhunderts kontrollierten Bojarengruppen in Abwesenheit starker Zaren die zentrale Staatsmaschinerie, während der Adel an politischem Boden verlor; aber die wesentlichen Interessen beider wurden durch die neuen Strukturen des russischen Absolutismus geschützt, als dieser sich allmählich festigte. Die autokratische Unterdrückung einzelner Aristokraten war in Russland natürlich oft viel heftiger als im Westen, da es dort kein Äquivalent zu dessen mittelalterlichen Rechtstraditionen gab. Dennoch ist es erstaunlich, wie stabil die russische Monarchie werden konnte, selbst während kleine Hof- und Militärgruppen innerhalb des Adels fieberhaft um die Kontrolle kämpften: Die Stärke der absolutistischen Funktion übertraf bei weitem die ihrer nominellen königlichen Besitzer, die nach Peter I , könnte das politische Leben eine Zeit lang zu einer hektischen Reihe von Intrigen und Putschen der Palastwachen werden, ohne dass die Macht des Zarismus als solcher in irgendeiner Weise verändert oder die politische Stabilität im Land insgesamt beeinträchtigt würde. Tatsächlich erlebte das 18. Jahrhundert in Preußen und Russland sowie in Westeuropa den Höhepunkt der Harmonie zwischen Aristokratie und Monarchie. Dies war die Epoche, in der der Adel beider Länder Französisch als Kultursprache der herrschenden Klasse annahm, die Redewendung, in der Katharina II. offen verkündete: Je suis une aristocrate, cest mon mitier – Epigraph für die Zeit.12 Der Gleichklang Die Kluft zwischen der Grundbesitzerklasse und dem absolutistischen Staat war in den beiden großen Monarchien des Ostens tatsächlich sogar noch größer als im Westen. Die historische Schwäche der gegenseitigen und vertraglichen Elemente des feudalen Vasallentums in Osteuropa in einer früheren Epoche wurde bereits festgestellt. Die Diensthierarchie des preußischen und russischen Absolutismus reproduzierte nie die gegenseitige Verpflichtung mittelalterlicher Huldigungen: Eine bürokratische Pyramide schloss zwangsläufig die zwischenmenschlichen Versprechen einer herrschaftlichen Hierarchie aus und ersetzte Loyalitäten durch Befehle. Aber die Aufhebung individueller Garantien zwischen Herrn und Vasall, die grundsätzlich ein ritterliches Verhältnis zwischen ihnen sicherten, bedeutete nicht, dass die Adligen im Osten damit der willkürlichen oder unversöhnlichen Tyrannei ihrer Monarchen ausgeliefert waren. Denn die Aristokratie als Klasse wurde in ihrer gesellschaftlichen Macht durch die objektive Natur des Staates, der „über" ihr entstanden war, kollektiv bestätigt. Der Dienst des Adels an der Maschinerie des Absolutismus stellte sicher, dass der absolutistische Staat den politischen Interessen des Adels diente. Die Verbindung zwischen beiden beinhaltete mehr Zwang als im Westen, aber auch mehr Intimität. Die allgemeine Die Verbreitung des Französischen unter den herrschenden Klassen Preußens, Österreichs und Russlands im 18. Jahrhundert ist natürlich ein Beweis dafür, dass in den osteuropäischen Staaten der „protonationalistische" Nimbus fehlte, den der westeuropäische Absolutismus in einer früheren Epoche erworben hatte – bestimmt wiederum durch das Fehlen jeglicher aufstrebender Bourgeoisie im Osteuropa dieser Ära. Die preußische Monarchie selbst stand den nationalen Idealen natürlich bis zum Vorabend der deutschen Einigung weiterhin offen feindlich gegenüber, die österreichische bis zum Ende ihrer Existenz. 

 Die Regeln des europäischen Absolutismus wurden daher im Osten – allen ideologischen Anscheinen zum Trotz – nie ernsthaft verletzt. Das Privateigentum und die Sicherheit der Grundbesitzerklasse blieben der häusliche Talisman königlicher Regime, egal wie autokratisch ihre Ansprüche waren.13 Die Zusammensetzung des Adels konnte in extremen Krisen gewaltsam verändert und neu gemischt werden, wie es im mittelalterlichen Westen der Fall war: seine Die strukturelle Verortung innerhalb der Gesellschaftsformation wurde stets gewahrt. Der östliche Absolutismus endete, ebenso wie der westliche, an den Toren des Herrenhauses selbst: Umgekehrt bezog die Aristokratie ihren grundlegenden Reichtum und ihre Macht aus dem dauerhaften Besitz des Landes und nicht aus dem vorübergehenden Aufenthalt im Staat. Der Großteil des Agrareigentums blieb in ganz Europa juristisch erblich und individuell innerhalb der Adelsschicht. Die Grade des Adels konnten mit den Rängen in Armee und Verwaltung koordiniert werden, wurden jedoch nie auf diese reduziert; Titel existierten immer außerhalb des Staatsdienstes und zeugten eher von Ehre als von Amt. Es ist daher nicht verwunderlich, dass die Parabel der Beziehung zwischen Monarchie und Aristokratie im Osten trotz der großen Unterschiede in der gesamten historischen Bildung der beiden Hälften Europas der im Westen so ähnlich war. Der herrschaftliche Siegeszug des Absolutismus stieß zunächst auf Unverständnis und Ablehnung; dann, nach Verwirrung und Widerstand, wurde es schließlich von der Klasse der Landbesitzer akzeptiert und angenommen. Das 18. Jahrhundert war in ganz Europa eine Epoche der Versöhnung zwischen Monarchie und Adel. In Preußen verfolgte Friedrich II. eine bekennend aristokratische Rekrutierungs- und Beförderungspolitik im absolutistischen Staatsapparat und schloss Ausländer und Roturier von den Posten in der Armee und im öffentlichen Dienst aus, die sie einst innehatten. Auch in Russland waren es die professionellen Auswandereroffiziere, die eine tragende Säule der reformierten zaristischen Regimenter des späten 17. Jahrhunderts gewesen waren Der eindrucksvollste Beweis für die strengen objektiven Grenzen der absolutistischen Macht sollte der lange erfolgreiche Widerstand des russischen Adels gegen die zaristischen Überlegungen zur Emanzipation der Leibeigenen im 19. Jahrhundert sein. Zu diesem Zeitpunkt betrachteten sowohl Alexander I. als auch Nikolaus I. – zwei der mächtigsten Monarchen, die Russland je gekannt hatte – die Leibeigenschaft im Prinzip als eine soziale Fessel, doch in der Praxis überführten sie tatsächlich mehr Bauern in private Knechtschaft. Auch als in der zweiten Hälfte des 19. Jahrhunderts schließlich die Emanzipation durch Alexander II. verfügt wurde, wurde die Form ihrer Umsetzung maßgeblich von kämpferischen aristokratischen Gegenbewegungen bestimmt. Zu diesen Episoden siehe Seton-Watson, The Russian Empire, S. 77-8, 117-9, 393^7. – wurde abgeschafft, und der Dvorianstvo kam in den kaiserlichen Streitkräften wieder zu seinem Recht, während seine provinziellen Verwaltungsprivilegien großzügig erweitert wurden und durch die formelle Adelsurkunde von Katharina II. bestätigt. Im österreichischen Kaiserreich gelang es Maria Theresia sogar in beispiellosem Ausmaß, die ungarische Feindseligkeit gegenüber der Habsburger-Dynastie einzudämmen, magyarische Magnaten an das Hofleben in Wien zu binden und für ihre Person eine eigene ungarische Garde in der Hauptstadt zu schaffen. Mitte des Jahrhunderts war die zentrale Macht der Monarchien größer als je zuvor, und doch war das Verhältnis zwischen den jeweiligen Herrschern und Grundbesitzern des Ostens enger und entspannter als jemals zuvor. Darüber hinaus befand sich der spätere Absolutismus des Ostens, anders als der des Westens, nun auf seinem politischen Höhepunkt. Der „aufgeklärte Despotismus" des 18. Jahrhunderts war im Wesentlichen eine mittel- und osteuropäische Angelegenheit14 – symbolisiert durch die drei Monarchen, die Polen schließlich teilten: Friedrich II., Katharina II. und Joseph II. Der Lobgesang der bürgerlichen Philosophen der westlichen Aufklärung auf ihre Arbeit war trotz all ihrer oft ironischen Missverständnisse kein bloßer historischer Zufall: Dynamische Energie und Leistungsfähigkeit schienen nach Berlin, Wien und St. Petersburg übergegangen zu sein. Diese Zeit war der Höhepunkt der Entwicklung der absolutistischen Armee, der Bürokratie, der Diplomatie und der merkantilistischen Wirtschaftspolitik im Osten. Die Teilung Polens, die am Vorabend der Französischen Revolution ruhig und kollektiv zum Trotz gegen die machtlosen Westmächte vollzogen wurde, schien seinen internationalen Aufstieg zu symbolisieren. Bestrebt, im Spiegel der westlichen Zivilisation zu glänzen, ahmten die absolutistischen Herrscher in Preußen und Russland eifrig die Vergangenheit ihrer Konkurrenten in Frankreich oder Spanien nach und schmeichelten den abendländischen Schriftstellern, die kamen, um über ihre Pracht zu berichten.15 In gewisser begrenzter Hinsicht Dies geht deutlich aus der besten neueren Studie zu diesem Thema hervor, Francois Bluches Le Despotisme Eclairi, Paris 1968. Bluches Buch bietet einen guten vergleichenden Überblick über die aufgeklärten Despotismen des 18. Jahrhunderts. Ihr erklärender Rahmen ist jedoch mangelhaft und beruht im Wesentlichen auf einer Theorie generativer Beispiele, wobei Ludwig -5). Ohne die Bedeutung des – relativ neuartigen – Phänomens der bewussten internationalen Nachahmung zwischen Staaten im 18. Jahrhundert zu leugnen, sind die Grenzen einer solchen Genealogie offensichtlich. Bluches Kommentar zur atemlosen und leichtgläubigen Bewunderung der 

 Die östlichen Absolutismen dieses Jahrhunderts waren aufgrund der allgemeinen Entwicklung der Zeit seltsamerweise weiter fortgeschritten als ihre westlichen Prototypen des vorigen Jahrhunderts. Während Philipp III. und Ludwig Eine populistische Politik wurde auch in Österreich und Russland gefördert, die im Banat und in der Ukraine ehrgeizige Kolonisierungsprogramme starteten. Im Gegensatz zu Spanien oder Frankreich wurden in Österreich und Preußen offizielle Toleranz und Antiklerikalismus durchgesetzt.12 Das öffentliche Bildungswesen wurde eingeführt oder erweitert, wobei in den beiden germanischen Monarchien, insbesondere im Habsburgerreich, deutliche Fortschritte erzielt wurden. Die Wehrpflicht wurde überall eingeführt, am erfolgreichsten in Russland. In wirtschaftlicher Hinsicht wurden der absolutistische Merkantilismus und der Protektionismus mit Nachdruck verfolgt. Katharina leitete eine große Expansion der Metallindustrie im Ural und führte eine umfassende Reform der russischen Währung durch. Friedrich II. und Joseph II. verdoppelten beide die Industrieanlagen ihrer Herrschaftsgebiete; in Österreich vermischte sich der traditionelle Merkantilismus sogar mit den moderneren Einflüssen der Physiokratie, bei der die landwirtschaftliche Produktion und die Tugenden des heimischen Laissez-faire stärker im Vordergrund standen. Doch keiner dieser scheinbaren Fortschritte veränderte tatsächlich den relativen Charakter und die Stellung der östlichen Vorbilder des europäischen Absolutismus in der Epoche der Aufklärung. Für die zugrunde liegenden Strukturen 

 Adel und Monarchie: Die östliche Variante 2jS dieser Monarchien blieb selbst in der Stunde ihres größten Ansehens archaisch und rückschrittlich. Österreich, erschüttert durch die Niederlage im Krieg mit Preußen, war Schauplatz eines königlichen Versuchs, die Stärke des Staates durch die Emanzipation der Bauernschaft wiederherzustellen:1 Die Agrarreformen Josephs II. scheiterten jedoch, was unvermeidlich war, als die Monarchie von ihrer Umgebung isoliert wurde Adel. Der österreichische Absolutismus blieb dauerhaft geschwächt und minderwertig. Die Zukunft lag beim preußischen und russischen Absolutismus. Die Leibeigenschaft wurde von Friedrich II. bewahrt und von Katharina II. ausgeweitet: Die herrschaftlichen Grundlagen des östlichen Absolutismus blieben in den beiden dominierenden Mächten der Region bis ins nächste Jahrhundert erhalten. Dann war es wieder einmal der Schock eines militärischen Angriffs aus dem Westen, der einst zur Entstehung des östlichen Absolutismus beigetragen hatte, der schließlich der Leibeigenschaft, auf der er beruhte, ein Ende bereitete. Der Angriff kam vorerst von kapitalistischen Staaten und konnte nicht lange widerstanden werden. Napoleons Sieg bei Jena führte 1811 direkt zur legalen Emanzipation der preußischen Bauernschaft. Die Niederlage Alexanders II. auf der Krim beschleunigte 1861 die formelle Emanzipation der russischen Leibeigenen. Doch in keinem Fall bedeuteten diese Reformen das Ende des Absolutismus selbst im Osten Europa. Die Lebensspanne der beiden stimmte entgegen linearer Erwartungen, aber im Einklang mit dem schrägen Verlauf der Geschichte, nicht überein: Der absolutistische Staat im Osten sollte, wie wir sehen werden, die Abschaffung der Leibeigenschaft überleben.​

Russland
Wir kommen nun zum letzten und dauerhaftesten Absolutismus in Europa. Der Zarismus in Russland überlebte alle seine Vorläufer und Zeitgenossen und wurde der einzige absolutistische Staat auf dem Kontinent, der bis ins 20. Jahrhundert hinein unversehrt überlebte. Die Phasen und Pausen in der Entstehung dieses Staates zeichnen ihn schon früh aus. Denn der wirtschaftliche Abschwung, der den Beginn der späten Feudalkrise markierte, ereignete sich, wie wir gesehen haben, im Schatten tatarischer Vormundschaft. Kriege, Bürgerkriege, Seuchen, Entvölkerung und verlassene Siedlungen prägten das 14. und die erste Hälfte des 15. Jahrhunderts. Ab 1450 begann eine neue Ära des wirtschaftlichen Aufschwungs und der Expansion. Im Laufe der nächsten hundert Jahre vervielfachte sich die Bevölkerung, die Landwirtschaft florierte und der Binnenhandel und die Geldverwendung nahmen rasch zu, während das Territorium des Moskauer Staates um mehr als das Sechsfache vergrößert. Das Drei-Felder-System – bis dahin in Russland nahezu unbekannt – begann die traditionelle und verschwenderische Bauernwirtschaft zu verdrängen, verbunden mit der Dominanz des Holzpfluges: Etwas später gelangten Mühlen in die allgemeine dörfliche Nutzung.1 Es gab weder Exportlandwirtschaft noch Landgüter waren immer noch weitgehend autark, aber das Vorhandensein größerer, vom Großherzogtum kontrollierter Städte bot einen gewissen Absatzmarkt für die herrschaftliche Produktion; Klosterdomänen standen bei diesem Trend im Vordergrund. Städtische Manufakturen und städtischer Austausch wurden durch die territoriale Vereinigung Moskaus und die Standardisierung der Währung gefördert. Die Lohnarbeit in Stadt und Land nahm deutlich zu, während der internationale Handel in ganz Russland florierte.1 In dieser Phase des Aufschwungs legte Iwan III. mit der Einführung des Pomest'e-Systems die ersten Grundlagen des russischen Absolutismus. Bisher bestand die Klasse der russischen Landbesitzer im Wesentlichen aus autonomen und separatistischen Fürsten und Bojarenadligen, von denen viele tatarischer oder orientalischer Herkunft waren und über große Allodialgebiete und oft eine beträchtliche Anzahl von Sklaven verfügten. Diese Magnaten hatten sich nach und nach zum neu zusammengesetzten Moskauer Hof hingezogen, wo sie fortan das Gefolge des Monarchen bildeten, während sie ihre eigenen Militäraufgebote und Gefolgsleute behielten. Die Eroberung Nowgorods durch Iwan Hl. im Jahr 1478 ermöglichte es dem entstehenden Herzogsstaat, große Landstriche zu enteignen und darauf einen neuen Adel anzusiedeln, der fortan die Militärdienstklasse von Moskau bildete. Die Gewährung des Pomest'e war an saisonale Feldzüge in den Armeen des Herrschers geknüpft, dessen rechtmäßiger Diener sein Inhaber wurde, vorbehaltlich einer genau definierten Satzung. Die Pomeshchiki waren Kavalleristen, die für Bogenschießen und Schwerthiebe in einem unorganisierten Nahkampf ausgerüstet waren: Wie die tatarischen Reiter, denen sie im Grunde entgegentreten sollten, benutzten sie keine Feuerwaffen. Die meisten der ihnen zugeteilten Gebiete befanden sich in der Mitte und im Süden des Landes, am nächsten an der ständigen Kriegsfront mit den Tataren. Während die typische Votchina der Bojaren ein großes Anwesen mit einem reichlichen Angebot an abhängigen Bauern- und Sklavenarbeitern war (der Durchschnitt lag zu Beginn des 17. Jahrhunderts bei etwa 510 Haushalten in der Region Moskau selbst), war die Adels-Pomestje normalerweise ein kleines Anwesen mit einem Durchschnittlich arbeiten dort etwa 5 bis 6 Bauernhaushalte.1 2 Die begrenzte Größe der Pomeshchik-Pachtgebiete und die anfängliche strenge staatliche Kontrolle über ihre Ausbeutung führten wahrscheinlich dazu, dass ihre Produktivität im Allgemeinen deutlich unter der der Allodial-Bojaren und Bojaren lag Klosterländer. Ihre wirtschaftliche Abhängigkeit vom großherzoglichen Spender ihrer Ländereien war daher eng, was ihnen zunächst wenig Spielraum für soziale oder politische Initiativen ließ. Aber bereits 1497 könnte es teilweise ihr Druck gewesen sein, der dazu führte, dass Iwan III. mit seinem Sudebnik-Dekret die Mobilität der Bauern durch Moskau auf zwei Wochen im Jahr, vor und nach dem St.-Georgs-Tag im November, beschränkte: der erste entscheidende Schritt zur rechtlichen Durchsetzung der die russische Bauernschaft, obwohl der gesamte Prozess noch einen beträchtlichen Weg vor sich hatte. Wassili III., der 1505 die Nachfolge antrat, folgte demselben Weg wie sein Vorgänger: Pskow wurde annektiert und das Pomeste-System mit seinen politischen und militärischen Vorteilen für die Dynastie ausgeweitet. In einigen Fällen wurden die Allodialländereien von Apanagefürsten oder Bojaren unter Kontrolle genommen und ihre Besitzer siedelten anderswo mit bedingten Besitztümern um, da sie dem Staat Kriegsdienste schuldeten. Iwan IV. proklamierte sich selbst zum Zaren und erweiterte und radikalisierte diesen Prozess durch die völlige Enteignung feindseliger Grundbesitzer und die Schaffung eines terroristischen Wachkorps (Opritschniki), dem für seine Dienste beschlagnahmte Ländereien gewährt wurden. Das Werk von Iwan IV. war zwar ein entscheidender weiterer Schritt zum Aufbau einer zaristischen Autokratie, war aber oft mit einer unangemessenen retrospektiven Kohärenz ausgestattet. Tatsächlich markierte seine Herrschaft drei entscheidende Errungenschaften für die Zukunft des russischen Absolutismus. Die tatarische Macht im Osten wurde durch die Befreiung Kasans im Jahr 1556 und die Annexion des Khanats Astrachan gebrochen – ein säkularer Inkubus aus dem Wachstum des Moskauer Staates und der Moskauer Gesellschaft. Diesem bedeutenden Sieg waren zwei entscheidende Neuerungen im russischen Militärsystem vorausgegangen: der massive Einsatz schwerer Artillerie und Minenladungen gegen Festungsanlagen (die entscheidend zur Reduzierung Kasans beitrugen) und die Bildung der ersten ständigen Infanterie aus Strel'tsy-Musketieren : beides von großer Bedeutung für die Aussichten einer Auslandsexpansion. In der Zwischenzeit wurde das Pomest'e-System in einem neuen Maßstab verallgemeinert, was die Machtverhältnisse zwischen Bojaren und Zar nachhaltig verschob. Durch die Opritschnina-Konfiszierungen wurden in Russland erstmals bedingte Besitzverhältnisse zur vorherrschenden Form des Landbesitzes, während Votchina-Ländereien gleichzeitig für den Dienst selbst verantwortlich gemacht wurden und das Wachstum klösterlicher Herrschaftsgebiete gehemmt wurde. Diese Veränderung spiegelte sich in der verminderten Rolle der Bojarenduma während der Herrschaft von Ivan TV und der Einberufung des ersten Zemsky Sobor oder der Landversammlung wider, in der der kleinere Adel prominent vertreten war.1 Am wichtigsten war jedoch, dass Ivan IV. nun gewährte die Pomeshchik-Klasse das Recht dazu 4. Das Beispiel des polnischen Sejm lässt sich vielleicht in der Einberufung dieser Institution erkennen, die Iwan IV. möglicherweise mit dem Ziel angelegt haben soll, Westrussen dazu zu bringen, die Höhe der von der Bauernschaft auf ihrem Land abgezogenen Pachtzinsen festzulegen und diese selbst einzutreiben – und damit zu erreichen Sie beherrschen zum ersten Mal die Arbeitskräfte auf ihren Ländereien.* 1 2 Gleichzeitig wurde das Verwaltungs- und Steuersystem durch die Abschaffung des Kormlenie-Systems (im Grunde Sachgehälter) für Provinzbeamte modernisiert und die Schaffung einer zentralen Kasse für Steuereinnahmen. Ein lokales Netzwerk der Guba-Selbstverwaltung, das im Wesentlichen aus dem Dienstadel bestand, integrierte diese Klasse weiter in den entstehenden Regierungsapparat der russischen Monarchie. Zusammen trugen diese militärischen, wirtschaftlichen und administrativen Maßnahmen dazu bei, die politische Macht des zentralen zaristischen Staates erheblich zu stärken. Andererseits wurden sowohl die Fortschritte im Ausland als auch im Inland später durch die katastrophale Führung der endlosen Livländischen Kriege, die Staat und Wirtschaft erschöpften, sowie durch die terroristischen Forderungen der Opritschnina im Inland untergraben. Der Opritschnik „Staat über dem Staat"5, bestehend aus rund 6.000 Militärpolizisten, war mit der Verwaltung Zentralrusslands betraut. Die Repressionen hatten kein rationales Ziel: Sie waren lediglich eine Reaktion auf die halbwahnsinnigen persönlichen Rachefeldzüge von Ivan TV. Es bedrohte nicht die Bojaren als Klasse, sondern lediglich ausgewählte Einzelpersonen unter ihnen; während seine Amokläufe in den Städten, die Zerstörung des Landsystems und die übermäßige Ausbeutung der Bauernschaft eine direkte Ursache für den völligen zentrifugalen Zusammenbruch der Moskauer Gesellschaft in den letzten Jahren von Iwans Herrschaft waren.1 Denn gleichzeitig hatte Iwan eine … Nach seinen Siegen im Osten beging er eine grundlegende Fehleinschätzung, indem er eine Politik der westlichen Expansion in Richtung der Ostsee verfolgte, anstatt sich nach Süden zu wenden, um mit der Bedrohung durch die Krimtataren fertig zu werden, die eine Bedrohung darstellte eine dauerhafte Belastung für die Sicherheit und Stabilität Russlands. Die neuen russischen Streitkräfte waren in der Lage, vergleichsweise primitive, wenn auch wilde orientalische Nomaden zu besiegen, konnten es aber nicht mit den fortschrittlicheren polnischen und schwedischen Armeen aufnehmen, die mit westlichen Waffen und Taktiken ausgerüstet waren. Der 25 Jahre dauernde Livländische Krieg endete mit einem vernichtenden Rückschlag, nachdem er die Moskauer zerstört hatte Gesellschaft mit ihren enormen Kosten und der Verlagerung der ländlichen Wirtschaft. Niederlagen an der Front in Livland führten zusammen mit der Demoralisierung im eigenen Land unter der Geißel der Opritschniks zu einer katastrophalen Abwanderung der Bauernschaft Zentral- und Nordwestrusslands in die kürzlich eroberten Peripherien des Landes, die ganze Regionen in Verwüstung zurückließ. In einem vertrauten Kreislauf von Steuererpressungen, Ernteausfällen, Pestepidemien, Plünderungen im Inland und ausländischen Invasionen folgten nun Katastrophen aufeinander. Die Tataren plünderten 1571 Moskau und die Opritschniki plünderten Nowgorod. In einem verzweifelten Versuch, dieses soziale Chaos einzudämmen, verbot Iwan IV. 1581 alle Bauernbewegungen und beendete damit erstmals die St.-Georgs-Periode; Es handelte sich ausdrücklich um einen Ausnahmeerlass, der sich auf ein bestimmtes Jahr bezog, auch wenn er später im Jahrzehnt unregelmäßig wiederholt wurde. Diese Verbote konnten das unmittelbare Problem der Massenflucht nicht eindämmen, da weite Teile der traditionellen Moskauer Heimatländer bewohnt wurden. In den am stärksten betroffenen Gebieten sank die pro Bauernhaushalt bewirtschaftete Fläche auf ein Drittel oder ein Fünftel des vorherigen Niveaus; es kam zu einem weitverbreiteten Rückschritt der Agrarwirtschaft in ausgedehnte Brachflächen; In der Provinz Moskau selbst wurden schätzungsweise 76 bis 96 Prozent aller Siedlungen verlassen. 8 Inmitten dieses Zusammenbruchs der gesamten ländlichen Ordnung, die im letzten Jahrhundert mühsam aufgebaut worden war, kam es zu einem scharfen Wiederaufleben der Sklaverei, und viele Bauern verkauften sich als Hab und Gut, um dem Hungertod zu entgehen. Das abschließende Debakel der Herrschaft Iwans IV. beeinträchtigte den politischen und wirtschaftlichen Fortschritt der russischen Feudalgesellschaft noch Jahrzehnte lang und machte sogar ihre anfänglichen Erfolge zunichte. 9 Die Wildheit von Iwans Herrschaft war ein Symptom der Hysterie und Hellie, Eneerfment and Military Change, S. 95–7. Es ist jedoch ein Fehler, den langfristigen Rückschlag für die russische Wirtschaft in diesen Jahren zu übertreiben. Makovsky stellt es so dar, als würde es den aufkeimenden russischen Kapitalismus gerade dann niederschlagen, als er kurz vor der Verwirklichung stand, und mit der Konsolidierung der Pomeshchih-Klasse und der Leibeigenschaft einen säkularen Rückschritt von mehr als zwei Jahrhunderten herbeiführen. „So waren in den 60er und 70er Jahren des 16. Jahrhunderts im russischen Staat die notwendigen wirtschaftlichen Voraussetzungen für einen künstlichen Charakter eines Großteils seines Drangs zum Absolutismus geschaffen, unter Bedingungen, unter denen eine systematische Autokratie noch verfrüht war." Im darauffolgenden Jahrzehnt milderte sich die tiefe Wirtschaftskrise, in die Russland gestürzt war, etwas ab, aber dem Pomesktschik-Adel mangelte es noch immer an ausreichenden bäuerlichen Arbeitskräften, um sein Land zu bestellen, und er litt nun auch unter einer akuten Preisinflation. Boris Godunow, der Magnat, der nach Iwans Tod die Macht übernommen hatte, richtete die russische Außenpolitik neu auf Frieden mit Polen im Westen, Angriff auf die Krimtataren im Süden und vor allem auf die Annexion Sibiriens im Osten aus: wofür er das brauchte Loyalität der Militärdienstklasse. Vor diesem Hintergrund erließ Godunow 1592 oder 1593, um die Unterstützung des Adels zu gewinnen, ein Dekret, das alle Bauernbewegungen bis auf weiteres verbot und damit alle zeitlichen Beschränkungen für die Zugehörigkeit zum Boden aufhob. „Dieses Dekret war der Höhepunkt der Zwangsvollstreckungspolitik des späten 16. und frühen 17. Jahrhunderts."1 Es folgte umgehend eine umfassende Ausweitung der Arbeitsdienste und gesetzliche Maßnahmen, die den Zugang niedrigerer sozialer Gruppen zur Pomeshchik-Klasse versperrten. Godunows Eliminierung des letzten Erben der Rurik-Dynastie führte jedoch abrupt zu seinem Sturz. Mit der Zeit der Unruhen (1605–1613), einer verzögerten politischen Fortsetzung des wirtschaftlichen Zusammenbruchs der 1580er Jahre, zerfiel der russische Staat nahezu ins Chaos. Nachfolgeintrigen und rivalisierende Usurpationen, Magnatenkonflikte innerhalb der Bojarenklasse und ausländische Invasionen aus Polen und Schweden durchzogen das Land. Die mehrfachen Spaltungen in der herrschenden Ordnung ermöglichten nun einen von Kosaken angeführten Bauernaufstand der Art, der die nächsten zwei Jahrhunderte prägen sollte, nämlich Bolotnikows Aufstand 1606–167. Angeführt von einem entlaufenen Sklaven, der zum Freibeuter wurde, einer bunt zusammengewürfelten Volkstruppe aus Städten und dem Land Die Seite des Südwestens marschierte auf Moskau zu und versuchte, die städtischen Armen der Hauptstadt gegen das an der Macht befindliche Usurpator-Bojaren-Regime aufzurütteln. Diese Bedrohung vereinte schnell verfeindete Adels- und Magnatenarmeen gegen die Aufständischen, die schließlich bei Tula besiegt wurden.1 2 Doch der erste soziale Aufstand von unten gegen die zunehmende Unterdrückung und Leibeigenschaft durch die Herrschaft war eine Warnung an die Grundbesitzerklassen insgesamt Stürme kommen. Bis 1613 hatte die Aristokratie ihre Reihen so weit geschlossen, dass sie den jungen Bojaren Michael Romanow zum Kaiser wählen konnte. Tatsächlich sollte das Aufkommen der Romanow-Dynastie nun langsam einen Absolutismus in Russland neu etablieren, der erst 300 Jahre lang entwurzelt werden sollte. Die zentrale Clique von Bojaren- und Diak-Funktionären, die die Erhebung Michaels I. gesichert hatten, behielt für eine Übergangszeit den Zemsky Sobor, der offiziell dafür gestimmt hatte. Die neue Regierung reagierte mit der Wiederbelebung der wirtschaftlichen Produktion auf die Forderungen des Adels und führte eine energische Erholung der geflüchteten Bauern durch, darunter auch derjenigen, die sich in der Zeit der Unruhen den ausländerfeindlichen Milizen angeschlossen hatten. Der Patriarch Filaret, Michaels Vater, der 1619 der eigentliche Herrscher des Landes wurde, verschaffte der Klasse der Pomeschtschik weitere Erleichterungen, indem er ihr schwarzerdiges Bauernland im Norden übergab. Aber der grundlegende Charakter und die Ausrichtung des neuen Romanow-Regimes waren magnatenhafter Natur, bestimmt durch die Interessen der Bojaren und korrupten Bürokraten der Hauptstadt und nicht durch die Interessen des Provinzadels.12 Im 17. Jahrhundert kam es fortan zu zunehmenden Scheidungen und Konflikten zwischen den Massen die Pomeshchik-Dienstklasse – zahlenmäßig die größte Gruppe russischer Grundbesitzer, etwa 25.000 Mann – und der absolutistische Staat, einer Art, die in den meisten europäischen Ländern derselben Epoche üblich war, in der rückständigeren östlichen Umgebung jedoch besondere Merkmale annahm. Die kleine Bojaren-Elite der russischen Aristokratie – etwa 40 bis 60 Familien – war weitaus reicher als der einfache Adel: Sie war auch in ihrem Charakter äußerst heterogen, ihre ursprüngliche tatarische Beimischung erhielt in den Jahren polnische, litauische, deutsche und schwedische Einflüsse im Laufe des 17. Jahrhunderts. Sie unterhielt enge Verbindungen zu den obersten Rängen der Zentralbürokratie, die ihr in der komplexen Schichtung der Ränge in der Moskauer Diensthierarchie juristisch benachbart waren, wobei beide Gruppen Positionen weit über dem Adel selbst innehatten. Es war dieser Magnaten-Beamten-Komplex, der selbst ständig durch persönliche oder fraktionelle Fehden gespalten war, der in der frühen Romanow-Epoche die Regierungspolitik unberechenbar von Moskau aus steuerte. Zwei große Widersprüche trennten es vom Dienstadel. Erstens erforderte die militärische Überlegenheit Schwedens und Polens – die in den Livländischen Kriegen bewiesen und in der Zeit der Unruhen erneut bestätigt wurde – die Erneuerung und Modernisierung der russischen Armee. Die willkürliche Pomeschtschik-Kavallerie, die weder über konzertierte Disziplin noch über regelmäßige Feuerkraft verfügte, war im Zeitalter des Dreißigjährigen Krieges in Europa ein Anachronismus, ebenso wie die demoralisierten städtischen Strel'tsy: Die Zukunft lag bei ausgebildeten Infanterieregimentern, die in eingesetzt wurden Linienformationen und ausgerüstet mit leichten Musketen, kombiniert mit ausgewählten Dragonern. Filarets Regime begann daher mit dem Aufbau dauerhafter Truppen dieser Art und beschäftigte ausländische Offiziere und Söldner. Der Dienstadel weigerte sich jedoch, sich an die zeitgenössischen Formen der Kriegsführung anzupassen und sich diesen Regimentern im westlichen Stil anzuschließen, die erstmals im erfolglosen Smolensk-Krieg mit Polen (1632–1634) eingesetzt wurden. Danach kam es zu einer zunehmenden Divergenz zwischen den nominalen Die Dienstrolle der Pomeschtschik-Klasse und die tatsächliche Struktur und Zusammensetzung der russischen Streitkräfte, die mehr und mehr aus professionellen Regimentern der Infanterie und Kavallerie neuen Stils und nicht aus saisonalen Aufgeboten berittener Adliger bestanden. Ab den 1630er-Jahren geriet der gesamte militärische Grundgedanke des letzteren zunehmend in Gefahr, seine traditionelle Leistung wurde obsolet und überflüssig. Gleichzeitig kam es innerhalb der Grundbesitzerklasse als Ganzes zu ständigen Spannungen zwischen Bojaren und Adligen über die Verfügung über die Landarbeitskräfte. Denn obwohl die russische Bauernschaft nun gesetzlich an den Boden gebunden war, waren Fluchten in der riesigen und primitiven Weite des Landes immer noch weit verbreitet Hellie, Enserfment and Military Change, S. 164-74. das Fehlen klar definierter Grenzen im Norden, Osten und Süden. In der Praxis konnten größere Magnaten Leibeigene von den Ländereien kleinerer Gutsherren in ihre eigenen Latifundien locken, wo die landwirtschaftlichen Bedingungen normalerweise sicherer und wohlhabender und feudale Forderungen entsprechend weniger belastend waren. Der Adel forderte daher eifrig die Aufhebung aller Beschränkungen für die Rückgewinnung flüchtiger Bauern, während die Magnaten erfolgreich versuchten, die gesetzlichen Fristen aufrechtzuerhalten, nach denen eine gewaltsame Rückgewinnung nicht mehr möglich war – zehn Jahre nach 1615, fünf Jahre (unter zunehmendem Pomeshchik). Druck) nach 1642. Die Spannungen zwischen Bojaren und Gutsherren über die Antiflüchtlingsgesetze waren eines der Leitmotive der Epoche, und die Unruhen des Adels in der Hauptstadt wurden immer wieder genutzt, um Zugeständnisse vom Zaren und dem höheren Adel zu erpressen.14 Auf der Andererseits konnten weder militärische noch wirtschaftliche Interessenkonflikte, wie vorübergehend sie auch akut waren, die grundlegende soziale Einheit der Grundbesitzerklasse als Ganzes gegenüber den ausgebeuteten ländlichen und städtischen Massen außer Kraft setzen. Die großen Volksaufstände von unten im 17. und 18. Jahrhundert trugen unweigerlich dazu bei, die Solidarität der darüber liegenden feudalen Aristokratie wieder zu festigen.15​ N. I. Pavlenko, *K Voprosu o Genezisa Absoliutizma v Rossii', Istoriya SSSE, April 1970, S. 78-9. Pawlenko weist zu Recht die von anderen Teilnehmern der aktuellen sowjetischen historiografischen Diskussion unter dem Einfluss von Engels' berühmter Formel vertretene Vorstellung zurück, dass die städtische Bourgeoisie eine zentrale oder unabhängige Rolle bei der Entstehung des russischen Absolutismus gespielt habe – und betont im Gegensatz dazu die Bedeutung inter- feudale Spannungen zwischen Groß- und Kleingrundbesitzern. Letztere werden ausführlich untersucht von Hellie, Enterfment and Military Change, S. toa-6, 114, 128-38. Dies wird von Hellie anerkannt, aber nie angemessen in seine allgemeine Analyse integriert. Die größte Schwäche seines Buches ist seine übermäßig restriktive Vorstellung vom Staat: Die russische „Regierung" wird häufig auf die oberste Handvoll Magnaten reduziert und in Moskau beraten, und ihre „Zwecke" werden auf deren zufällige private Gelüste beschränkt, so dass jede Sorge um die Beschreibung ausgeschlossen ist die Bauernschaft {Einmarsch und militärischer Wandel, S. 146). Das Ergebnis besteht darin, den gesellschaftlichen Prozess der Leibeigenschaft von der politischen Struktur des Staates zu trennen, indem die grundlegende Einheit der Grundbesitzerklasse weggezaubert wird, die ihre Verbindung bestimmt hat. Die Leibeigenschaft wird zu einem zufälligen und unlogischen Produkt der Krise von 1648, zu einem unvorhersehbaren Zugeständnis an den Adel in genau dem Moment, in dem er seinen militärischen Nutzen für den Staat verloren hatte, was sonst vielleicht nie geschehen wäre (S. 134). Tatsächlich ist es offensichtlich, dass zwei Jahrhunderte russischer Leibeigenschaft nicht von den „zufälligen" Ereignissen eines Jahres abhingen. Hellies eigener Bericht zeigt anschließend, dass die grundlegende Beziehung zwischen den Bojaren- und Adelsschichten der Landbesitzerklasse nicht durch ihre jeweiligen Verwaltungsrollen oder Arbeitsmöglichkeiten bestimmt wurde, sondern durch ihre gemeinsame Kontrolle über die wichtigsten Produktionsmittel Es war eine solche Konjunktur, die zur endgültigen Kodifizierung der russischen Leibeigenschaft führte. Im Jahr 1648 lösten Steuer- und Preiserhöhungen in Moskau heftige Handwerkeraufstände aus, verbunden mit einem Aufflammen von Bauernaufständen in der Provinz und einer Meuterei der Strel'tsy. Alarmiert durch diese erneuten Gefahren akzeptierte die derzeitige Bojarenregierung eine rasche Einberufung des entscheidenden Zemsky Sobor, der alle Beschränkungen für die gewaltsame Rekultivierung flüchtiger Bauern aufhob – und damit das grundlegende Programm des Provinzadels aufgab und sie dem Zentralstaat anschloss. Der Zemsky Sobor entwarf nun das umfassende Rechtskodex, das die Gesellschaftscharta des russischen Absolutismus sein sollte. Die Sobornoe Ulotfienie von 1649 kodifizierte und verkündete endgültig die Leibeigenschaft der Bauernschaft, die fortan unwiderruflich an den Boden gebunden war. Sowohl Votchina- als auch Pomest'e-Ländereien wurden als erblich erklärt und der Verkauf oder Kauf der letzteren verboten: Alle Ländereien waren fortan militärpflichtig.1 2 Städte wurden vom Zaren einer strengeren Kontrolle als je zuvor unterworfen und akribisch abgeriegelt der Rest des Landes: Ihre Posadskie-Armen wurden den staatlichen Leibeigenen gleichgestellt, in ihnen durften nur Steuerzahler wohnen, und kein Einwohner durfte ohne königliche Erlaubnis das Land verlassen. Die oberste Handelsschicht der Gosti erhielt Monopolprivilegien im Handel und in der Produktion, aber tatsächlich wurde das zukünftige Wachstum der Städte durch das Ende der Landwanderung in sie mit der Verallgemeinerung der Adskription abgewürgt, was unweigerlich zu einem Mangel an Arbeitskräften im kleinstädtischen Sektor führte der Wirtschaft. Die Ähnlichkeit der russischen Ulotfienie mit dem preußischen Rezession vier Jahre später bedarf keiner Betonung. Beide legten den Grundstein für den Absolutismus durch einen Vertrag zwischen Monarchie und Adel, in dem die von dem einen angestrebte politische Treue gegen die vom anderen geforderte patrimoniale Leibeigenschaft eingetauscht wurde. In der letzten Hälfte des Jahrhunderts wurde die Solidität dieser Union durch die Intensität der politischen Prüfungen deutlich, denen sie ausgesetzt war. Der Zemsky Sobor, der bald entlassen wurde, verschwand nach 1653. Im nächsten Jahr übertrugen die ukrainischen Kosaken mit dem Vertrag von Perejaslawl offiziell ihre Treue zu Russland; Das Ergebnis war der Dreizehnjährige Krieg mit Polen. Die zaristischen Truppen drängten zunächst erfolgreich vor, nahmen Smolensk ein und rückten nach Litauen vor, wo Wilno eingenommen wurde. Der schwedische Angriff auf Polen im Jahr 1655 verkomplizierte jedoch bald die strategische Lage; Die Erholung Polens führte zu einem Jahrzehnt friedlicher Kämpfe, und am Ende erwiesen sich die russischen Gebietsgewinne als begrenzt, wenn auch immer noch beträchtlich. Durch den Vertrag von Andrussowo im Jahr 1667 erwarb der zaristische Staat die östliche Hälfte der Ukraine jenseits des Dnjepr, einschließlich Kiew, und eroberte die Region Smolensk im Norden zurück. Im nächsten Jahrzehnt wurden massive türkische Vorstöße vom Schwarzen Meer in den Süden mühsam eingedämmt, um den Preis, dass ein Großteil der besiedelten Ukraine verödet wurde. Diese moderaten äußeren Erfolge gingen unterdessen mit radikalen inneren Veränderungen in der Natur des Militärapparats des aufkommenden russischen Absolutismus einher. Denn in dieser Zeit, als das Ständesystem schwand, wuchs die Armee stetig und verdoppelte sich schließlich von 1630 bis 1681 mehr als, als sie 200.000 Mann zählte – und erreichte damit das Niveau der größten westlichen Militäreinrichtungen der Zeit.17 Die Rolle der nicht wiederhergestellten Pomeschtschik-Abgaben nahm entsprechend ab. Die neue befestigte Belgorod-Linie immunisierte nicht nur die Südgrenze zunehmend vor den Überfällen der Krimtataren, denen sie ursprünglich ausgesetzt gewesen war. Vor allem semipermanente „Neuformations"-Regimenter wurden während des Dreizehnjährigen Krieges mit Polen zum dominierenden Bestandteil der russischen Armeen. Bis 1674 stellte der Adel nur noch zwei Fünftel der Kavallerie, die von nun an von der Handfeuerwaffeninfanterie strategisch überwogen wurde. Unterdessen wurden auch die Pomeschtschiki aus der Zivilverwaltung verdrängt. Während sie im 16. Jahrhundert in den Zentralkanzleien vorherrschend waren, wurden sie im 17. Jahrhundert zunehmend von der Bürokratie ausgeschlossen, die nun einer Domäne vorbehalten blieb Für Berechnungen der Größe der Streitkräfte im 17. Jahrhundert siehe Hellie, Enserfment and Military Change, S. 267–29, der fälschlicherweise behauptet, dass die russische Armee in den späten 1670er Jahren „weitaus die größte in Europa" gewesen sei (S. 226). ). Tatsächlich war das französische Militär-Establishment mindestens genauso groß, wahrscheinlich sogar größer. Aber die relative Größe – wenn nicht sogar die Fähigkeiten – der Moskauer Streitkräfte war dennoch beeindruckend. Quasi-erbliche Kaste von Beamten auf niedrigeren Ebenen und korrupte hochrangige Beamte, die mit den Magnaten in den oberen Schichten verbunden waren.18 Darüber hinaus schaffte die Romanow-Dynastie 1679 die lokale Guba-Selbstverwaltung ab, die zuvor von Provinzherren geleitet worden war, und integrierte sie in den zentralen Mechanismus der von Moskau aus ernannten Wojewodschaften. Auch die Arbeitssituation auf den Pomeschtschik-Gütern war nicht sehr zufriedenstellend. Im Jahr 1658 wurden weitere Gesetze erlassen, die Bauernflucht zu einem kriminellen Verbrechen machten, aber der Fortbestand der südlichen Grenzgebiete und der sibirischen Wildnis hinterließ erhebliche territoriale Lücken bei der rechtlichen Konsolidierung der Leibeigenschaft, obwohl es in den zentralen Regionen des Landes zu einer Entwürdigung der Bauernschaft kam immer deutlicher: Während sich die Steuern im Laufe des 17. Jahrhunderts verdreifachten, schrumpfte die durchschnittliche Bauernparzelle zwischen 1550 und 1660 um die Hälfte auf nur noch 4 bis 5 Acres.18 Diese unerbittliche Einschränkung der bäuerlichen Lage löste den großen ländlichen Aufstand aus von Kosaken, Leibeigenen, Vorstadtarmen und Sklaven im Südosten, angeführt von Razin im Jahr 1670 – sie versammelten enteignete Tschuwaschische, Mari- und Mordwa-Stammesangehörige und lösten Volksaufstände in den Städten entlang des Wolga-Tals aus. Die extreme soziale Gefahr, die diese sich ausbreitende Jacquerie für die gesamte herrschende Klasse darstellte, schweißte Bojaren und Adlige sofort zusammen: Die akuten Spannungen innerhalb der Grundbesitzer der letzten Jahrzehnte wurden in einer gemeinsamen und unversöhnlichen Unterdrückung der Armen vergessen. Der militärische Sieg des Zarenstaates über den Razin-Aufstand, bei dem die neuen ständigen Regimenter eine unverzichtbare Rolle spielten, schweißte Monarchie und Adel erneut zusammen. In den letzten zwei Jahrzehnten des Jahrhunderts waren die Bojarenmagnaten – bis dahin die treibenden Kräfte hinter aufeinanderfolgenden schwachen Zaren – an der Reihe, durch die Erfordernisse eines aufsteigenden Absolutismus gezügelt und umgestaltet zu werden. Die großen Machthaber, die aus der Zeit der Unruhen hervorgegangen waren, waren oft unterschiedlicher Herkunft und jüngeren Ursprungs: Sie hatten wenig Grund, an der veralteten und spaltenden Hierarchie des Mestnichestvo oder labyrinthischen Rangsystems innerhalb der Bojarenfamilien festzuhalten, das aus dem 14. Jahrhundert stammte Jahrhundert und war schädlich für das Kommandosystem des neuen Militärapparats des Staates. Im Jahr 1682 verbrannte Zar Theodor feierlich die ehrwürdigen Vorfahrenbücher seiner Vorfahren Hellie, Enserfment and Military Change, S. 70-2. Ebd., S. 371, 229. zeichnete diese Hierarchie auf, die damit abgeschafft wurde – eine Voraussetzung für eine umfassendere aristokratische Einheit.10 Nun war die Bühne für eine drastische Rekonstruktion der gesamten politischen Ordnung des russischen Absolutismus bereitet. Der auf diesen neuen gesellschaftlichen Grundlagen errichtete Staatsapparat war natürlich vor allem das monumentale Werk Peters I. Sein erster Schritt nach seiner Machtübernahme bestand in der Auflösung der alten und unzuverlässigen Strelzy-Miliz in Moskau, deren Turbulenzen häufig vorgekommen waren Dies bereitete seinen Vorgängern Unruhe und schuf die Spitzengarde-Regimenter Preobrazhensky und Semenovsky, die fortan das Elitekorps des zaristischen Unterdrückungsapparats waren.11 Die traditionelle Dualität zwischen Bojaren- und Adelsschichten der Grundbesitzerklasse wurde durch die Schaffung eines neuen neu gefasst und umfassendes Rangsystem und die Universalisierung des Dienstprinzips, das sowohl Adlige als auch Gutsherren wieder in einen einzigen politischen Rahmen einband. Neue Titel wurden aus Dänemark und Preußen importiert (Graf, Baron), um anspruchsvollere und modernere Maßstäbe innerhalb der Aristokratie einzuführen, die fortan sozial und etymologisch en bloc vom Hofstaat abgeleitet waren (dvoriant-svo). Die Macht der unabhängigen Magnaten wurde rücksichtslos unterdrückt; Die Bojarenduma wurde abgeschafft und durch einen ernannten Senat abgelöst. Der Adel wurde wieder in eine modernisierte Armee und Verwaltung eingegliedert, deren zentrales Personal sie erneut bildeten.11 Die Votchina und Pomest'e wurden zu einem einzigen Muster erblichen Grundbesitzes vereint und der Adel durch allgemeine Dienstverpflichtungen an den Staat gelötet , ab 14 Jahren, in der Armee und in der Bürokratie. Um die letztgenannten Institutionen zu finanzieren, wurde eine neue Volkszählung erstellt und ehemalige Sklaven wurden mit der Klasse der Leibeigenen verschmolzen, während Leibeigene fortan an die Person ihres Herrn gebunden waren und nicht an das Land, das sie bestellten und so verkauft werden konnten wie preußische Leibeigene, von ihren Herren. Ehemals freie Schwarzerde-Gemeinschaften im Norden und Kolonisten in Sibirien wurden durch denselben Schlag zu „staatlichen Leibeigenen", deren Bedingungen denen privater Leibeigener etwas überlegen waren, sich jedoch zunehmend in diese Richtung degradierten. Das Patriarchat war J. L. H. Keep, „The Moscovite Elite and the Approach to Pluralism", Slavonic and East European Review, XLVUI, 1970, S. 217–18. M.Ya. Volkov, „O Stanovlenii Absoliutizma v Rossii", Istoriya SSSR, Januar 1970, S. 104. Ein drittes Regiment aus Leibwächtern oder Hauskavallerie wurde ebenfalls gebildet. Hellie, Enserfment and Military Change, S. 260. abgeschafft und die Kirche durch das neue Amt der Heiligen Synode, deren höchster Beamter ein weltlicher Beamter war, fest dem Staat untergeordnet. In St. Petersburg wurde eine neue, okzidentalisierte Hauptstadt errichtet. Das Verwaltungssystem wurde in Gouvernements, Provinzen und Bezirke umorganisiert und die Bürokratie verdoppelte sich." Die Regierungsabteilungen waren in neun zentralen „Colleges" konzentriert, die von kollektiven Gremien geleitet wurden. Im Ural entstand eine moderne Eisenindustrie, die Russland zu einem der größten Metallproduzenten seiner Zeit machen sollte. Das Budget wurde vervierfacht, größtenteils mit Mitteln aus einer neuen Seelensteuer auf Leibeigene. Die durchschnittlichen Bauernsteuern verfünffachten sich von 1700 bis 1707/08. Der Großteil dieser stark erhöhten Staatseinnahmen – zwei Drittel bis vier Fünftel – wurde für den Aufbau einer Berufsarmee und einer modernen Marine verwendet:*4 die beiden übergeordneten Ziele des gesamten Petrus-Programms, auf die alle anderen Maßnahmen ausgerichtet waren untergeordnet. Im Großen Nordischen Krieg von 1700 bis 1721 war der schwedische Angriff auf Russland zunächst erfolgreich: Karl XU schlug die zaristischen Streitkräfte bei Narva in die Flucht, überrannte Polen und stellte den Kosakenhetman Mazeppa gegen Peter I. in der Ukraine auf. Der russische Sieg von Poltawa im Jahr 1709, der durch einen Seesieg im Finnischen Meerbusen und die Invasion Schwedens selbst vervollständigt wurde, kehrte das gesamte Kräfteverhältnis in Osteuropa um. Die schwedische Macht wurde schließlich zurückgeschlagen und besiegt, und mit ihrem Sturz erzielte das Zarenreich zwei entscheidende geopolitische Gewinne. Durch den Vertrag von Nystadt im Jahr 1721 erreichten die russischen Grenzen endlich das Baltikum: Livland, Estland, Ingrien und Karelien wurden annektiert und ein direkter Seezugang in den Westen gesichert. Im Süden hätten die türkischen Armeen den übermächtigen russischen Truppen in einem separaten Konflikt beinahe eine Katastrophe zugefügt, und der Zar hatte das Glück, sich ohne ernsthafte Verluste daraus zu befreien. Entlang des Schwarzen Meeres konnten keine nennenswerten Gewinne erzielt werden, aber die Bedrohung durch die freibootenden Sech der Saporosche-Kosaken, die stets jede dauerhafte Besiedlung des ukrainischen Hinterlandes verhindert hatten, wurde mit der Niederschlagung von Mazeppas Aufstand beendet. Der russische Absolutismus ging aus dem zwanzigjährigen Kampf des Großen Nordischen Krieges als drohende Macht über Osteuropa hervor Europa. Im Inland wurde Bulawins Aufstand gegen die offizielle Rückführung von Leibeigenen und die Einberufung von Arbeitskräften im unteren Don-Gebiet erfolgreich niedergeschlagen, und der länger andauernde baschkirische Aufstand gegen die russische Kolonisierung im Ural-Wolga-Gebiet wurde isoliert und besiegt. Doch das Profil des Petrusstaates mit seinem unermüdlichen Zwang und seinen territorialen Fortschritten muss der düsteren Rückständigkeit seiner Umgebung gegenübergestellt werden, die seinen wahren Charakter tiefgreifend beeinträchtigte. Bei aller Umstrukturierung und Unterdrückung durch Peter I. waren willkürliche Korruption und Spekulation allgegenwärtig: Man vermutet, dass vielleicht nur ein Drittel der Steuereinnahmen tatsächlich beim Staat ankamen.2' Der gewaltsame Versuch, den gesamten Adel auf Lebenszeit in die Dienste des Zarismus zu stellen erwies sich bald nach Peters Tod als überzählig. Denn sobald eine an den Absolutismus gewöhnte Aristokratie fest geformt und stabilisiert war, konnten sich Peters Nachfolger eine Lockerung leisten und dann den Zwangscharakter ihrer Verpflichtungen aufheben, die 1762 von seinem Enkel Peter III. aufgehoben wurden; Zu diesem Zeitpunkt war der Adel sicher und spontan in den Staatsapparat integriert. Unter einer Reihe schwacher Herrscher – Katharina I., Peter II., Anna und Elisabeth – wurden die Garderegimenter, die Peter I. geschaffen hatte, nach seinem Tod zum Schauplatz der Magnatenkämpfe um die Macht in St. Petersburg, deren Putsche eine Hommage an die Konsolidierung waren der zaristische institutionelle Komplex: Adlige intrigierten fortan innerhalb der Autokratie, nicht gegen sie.28 Die Ankunft eines weiteren entschlossenen Herrschers im Jahr 1762 war somit nicht das Signal für einen Ausbruch der Spannungen zwischen der Monarchie und dem Adel, sondern für ihre harmonischste Versöhnung. Katharina II. erwies sich als die ideologisch bewussteste Herrscherin Russlands und die großzügigste gegenüber ihrer Klasse. Sie strebte nach einem europäischen Ruf als politische Aufklärerin, verkündete ein neues Bildungssystem, säkularisierte Kirchenländer und förderte eine merkantilistische Entwicklung der russischen Wirtschaft. Die Währung wurde stabilisiert, die Eisenindustrie expandiert und das Außenhandelsvolumen nahm zu. Die beiden großen Meilensteine der Regierungszeit von Katharina H. waren jedoch die Ausweitung der organisierten Leibeigenschaftslandwirtschaft auf die Dorn, Wettbewerb um das Imperium, S. 70. Die Steuereinnahmen Preußens waren in den 1760er Jahren höher als die Russlands, und die Bevölkerung war nur ein Drittel so groß. Der einzige Versuch, der Monarchie verfassungsmäßige Beschränkungen aufzuerlegen, war Golitsyns Plan, die Herrschaft eines oligarchischen Geheimstaats zu übernehmen. Konzil im Jahr 1730, vage vom schwedischen Vorbild inspiriert; es wurde schnell durch einen Aufstand der Garde niedergeschlagen. der gesamten Ukraine und die Verkündung der Adelsurkunde. Die erste Bedingung war die Zerstörung des tatarischen Khanats auf der Krim und der Bruch der osmanischen Macht entlang der Nordküste des Schwarzen Meeres. Das Krim-Khanat hielt als türkischer Vasallenstaat nicht nur Russland vom Euxine fern: Seine ständigen Raubzüge wühlten und verwüsteten die pontischen Ebenen im Landesinneren und sorgten dafür, dass ein Großteil der Ukraine lange nach ihrer formellen Eingliederung in ein unsicheres und entvölkertes Niemandsland blieb das Romanow-Reich. Die neue Kaiserin richtete die gesamte Macht der russischen Armeen gegen die islamische Kontrolle über den Schwarzen Sitz. 1774 war das Khanat von der Pforte abgetrennt und die osmanische Grenze bis zum Bug zurückgedrängt worden. Im Jahr 1783 wurde die Krim vollständig annektiert. Ein Jahrzehnt später hatte die russische Grenze den Dnjestr erreicht. Sewastopol und Odessa wurden am neuen zaristischen Küstengebiet gegründet; Der Zugang der Marine zum Mittelmeer durch die Meerenge schien in greifbarer Nähe zu sein. Kurzfristig gesehen waren jedoch die Folgen dieses Vorstoßes in den Süden für die russische Landwirtschaft viel wichtiger. Die endgültige Beseitigung des Tataren-Khanats ermöglichte die organisierte Besiedlung und Urbarmachung der ausgedehnten ukrainischen Steppen, deren große Teile nun erstmals in Ackerbau umgewandelt und mit einer stabilen, sesshaften Bauernbevölkerung auf großen Ländereien bepflanzt wurden. Die von Potemkin geleitete Agrarkolonisierung der Ukraine stellte wahrscheinlich die größte einzelne geografische Räumung in der Geschichte der europäischen feudalen Landwirtschaft dar. Mit diesem großen Gebietsvorstoß war jedoch kein technischer Fortschritt in der ländlichen Wirtschaft zu verzeichnen: Es handelte sich um einen rein umfassenden Gewinn. In sozialer Hinsicht wurden die einst freien oder halbfreien Bewohner der Grenzregionen den Bedingungen der zentralen Bauernschaft unterworfen, wodurch die Gesamtzahl der Leibeigenen in Russland stark anstieg. Während der Regierungszeit von Katharina II. stieg die Höhe der von Leibeigenen gezahlten Geldrenten teilweise bis auf das Fünffache; eine Obergrenze für die Entnahme von Arbeitsleistungen wurde von der Regierung abgelehnt; Eine große Zahl staatlicher Bauern wurde zur verstärkten privaten Ausbeutung an führende Adlige übergeben. Auf diese dramatische, abschließende Episode der Unterwerfung der ländlichen Massen folgte der letzte und größte der von den Kosaken inspirierten Aufstände unter der Führung von Pugatschow – ein seismischer Aufstand, der die gesamten Wolga- und Uralregionen erschütterte und riesige, verwirrte Massen von Bauern mobilisierte. Eisenarbeiter, Nomaden, Bergsteiger, Ketzer und Siedler in einem letzten, verzweifelten Angriff auf die herrschende Ordnung.1 Die zaristischen Städte und Garnisonen hielten jedoch stand, während die kaiserliche Armee eingesetzt wurde, um den Aufstand niederzuschlagen. Seine Niederlage bedeutete die Schließung der Ostgrenze. Danach herrschte in den russischen Dörfern Stille. Die 1785 von der Kaiserin verliehene Adelsurkunde vollendete den langen Weg der Bauernschaft in die Knechtschaft. Dadurch garantierte Katharina II. der Aristokratie alle ihre Privilegien, befreite sie von Pflichtpflichten und sicherte ihr die vollständige gerichtliche Kontrolle über ihre ländlichen Arbeitskräfte zu: Durch die Übertragung eines Teils der Provinzverwaltung wurden lokale Funktionen reibungslos auf den Adel übertragen.2 Die typische Parabel von Der aufsteigende Absolutismus war nun vollendet. Die Monarchie war im Einvernehmen mit dem Adel im 16. Jahrhundert (Iwan IV.) entstanden; Sie waren im 17. Jahrhundert zeitweise gewaltsam aneinandergeraten, inmitten der Vorherrschaft der Magnaten, komplexer Verschiebungen und Verwerfungen innerhalb des Staates und sozialer Turbulenzen außerhalb des Staates (Michael-I). die Monarchie hatte zu Beginn des 18. Jahrhunderts (Peter I.) eine unerbittliche Autokratie erreicht; Adel und Monarchie erlangten danach wieder gegenseitige Gelassenheit und Harmonie (Katharina II.). Die Stärke des russischen Absolutismus zeigte sich bald in seinen internationalen Erfolgen. Katharina II., die Hauptinitiatorin der Teilungen Polens, war auch ihr größter Nutznießer, als die Operation 1795 abgeschlossen wurde. Das Zarenreich vergrößerte sich um etwa 200.000 Quadratmeilen und erstreckte sich nun fast bis zur Weichsel. Innerhalb des nächsten Jahrzehnts wurde Georgien im Kaukasus annektiert. Es war jedoch die grandiose Kraftprobe der Napoleonischen Kriege, die die neue europäische Vormachtstellung des Zarenstaates demonstrierte. Russland war sozial und wirtschaftlich der rückständigste Absolutismus im Osten und erwies sich politisch und militärisch als einziges Ancien Regime von einem Ende des Kontinents bis zum anderen, das in der Lage war, dem französischen Angriff standzuhalten. Bereits im letzten Jahrzehnt des 18. Jahrhunderts wurden russische Armeen zum ersten Mal in der Geschichte tief in den Westen entsandt – nach Italien, in die Schweiz und nach Holland –, um die Flammen der bürgerlichen Revolution zu löschen, die immer noch vom Konsulat angefacht wurden. Der neue Zar Alexander I. beteiligte sich an der erfolglosen Dritten und Vierten Koalition gegen Napoleon. Doch während der österreichische und preußische Absolutismus in Ulm und Wagram, Jena und Auerstadt zunichte gemacht wurde, erlangte der russische Absolutismus in Tilsit eine Atempause. Die 1807 zwischen den beiden Kaisern geschlossene Sphärenteilung ermöglichte es Russland, auf Kosten Schwedens und der Türkei mit der Eroberung Finnlands (1809) und Bessarabiens (1812) fortzufahren. Als Napoleon schließlich seine umfassende Invasion in Russland startete, erwies sich die Grande Armie als unfähig, die Struktur des zaristischen Staates zu zerschlagen. Der französische Angriff, der zu Beginn auf dem Feld siegreich war, wurde angeblich durch das Klima und die Logistik zunichte gemacht. aber in Wirklichkeit durch den undurchdringlichen Widerstand einer feudalen Umgebung, die zu primitiv ist, um der Klinge der bürgerlichen Expansion und Emanzipation vom Westen ausgesetzt zu sein, die nun durch den Bonapartismus längst abgestumpft ist." Der Rückzug aus Moskau signalisierte das Ende der französischen Dominanz auf dem gesamten Kontinent: im Inneren Zwei Jahre lang lagerten russische Truppen in Paris. Der Zarismus war im 19. Jahrhundert der siegreiche Gendarm der europäischen Konterrevolution. Der Wiener Kongress besiegelte seinen Triumph: Ein weiterer großer Teil Polens wurde annektiert und Warschau wurde eine russische Stadt. Drei Monate später wurde auf persönliches Drängen Alexanders I. die Heilige Allianz feierlich geschlossen, um den königlichen und klerikalen Restaurationismus vom Guadarrama bis zum Ural zu garantieren. Die aus Wien hervorgegangenen Strukturen des Zarenstaates 29. Das Fehlen einer radikalen Mittelschicht in Russland beraubte die französische Invasion jeglicher lokaler politischer Resonanz. Napoleon lehnte es ab, die Emanzipation der Leibeigenen während seines Vormarsches nach Russland zu befürworten, obwohl ihn Bauerndeputationen zunächst willkommen hießen und der Generalgouverneur von Moskau in Angst vor städtischen und ländlichen Aufständen gegen die zaristische Regierung lebte. Napoleon plante jedoch, nach seinem Sieg über Alexander I. eine Einigung mit Alexander I. zu erzielen, wie er es mit Franz II. getan hatte, und hatte nicht die Absicht, diese Aussicht durch irreparable soziale Maßnahmen in Russland zu gefährden. Siehe die scharfsinnigen Kommentare von Seton-Watson, The Russian Empire, S. 29-30, 133. Die Siedlung, die von keiner mit den österreichischen oder preußischen Reformen vergleichbaren Transformation unberührt blieb, hatte nirgendwo in Europa eine Parallele. Der Staat wurde offiziell zur Autokratie erklärt: Der Zar regierte für den gesamten Adel, allein in seinem Namen.1 Unter ihm wurde eine feudale Hierarchie in den Grundgerüsten des Staatssystems selbst verankert. Durch ein Dekret von Nikolaus I. im Jahr 1831 wurde innerhalb der Adelsschicht eine modernisierte Ranghierarchie geschaffen, die den Stufen der Staatsbürokratie entsprach. Umgekehrt erhielten alle Personen, die bestimmte Positionen im Staatsdienst innehatten, den entsprechenden Adelsrang, der ab bestimmten Stufen erblich wurde. Bis 1917 wurden aristokratische Titel und Privilegien durch das politische System weiterhin mit unterschiedlichen Verwaltungsfunktionen verknüpft. Die auf diese Weise mit dem Staat verschmolzene Grundbesitzerklasse kontrollierte etwa 21.000.000 Leibeigene. Es war selbst stark geschichtet: vier Fünftel. Diese Leibeigenen waren an die Ländereien von einem Fünftel der Grundbesitzer gebunden, während die größten Adligen – lediglich 1 Prozent der gesamten Dvoriantsvo – Ländereien besaßen, auf denen fast ein Drittel der Gesamtbevölkerung privater Leibeigener ausmachte. Kleine Gutsbesitzer mit Besitztümern von weniger als 21 Seelen waren von 1831 bis 1832 von den Adelsversammlungen ausgeschlossen. Bis ins 19. Jahrhundert behielt die russische Aristokratie ihre Dienstleistungsorientierung und ihre Abneigung gegenüber der Agrarwirtschaft bei. Nur wenige Adelsfamilien hatten lokale Wurzeln, die mehr als zwei oder drei Generationen zurückreichten, und Abwesenheitsbesitz war weit verbreitet: Städtische Residenzen – in der Provinz oder in der Metropole – waren das normale Ideal der Mittel- und Oberaristokratie gleichermaßen.2 Die Positionen im Staatsapparat waren inzwischen identisch traditionelle Mittel, um dies zu erreichen. Der Staat selbst besaß Land, auf dem 20.000.000 Leibeigene lebten – zwei Fünftel der bäuerlichen Bevölkerung Russlands. Es war somit direkt der gewaltigste Feudalherr des Landes. Die Armee basierte auf der willkürlichen Einberufung von Leibeigenen, wobei der erbliche Adel entsprechend seinem Rang die Kommandostruktur dominierte. Die Großherzöge besetzten die Generalinspektionen des Heeres und des Kriegsrates: Bis zum Ersten Weltkrieg und bis in den Ersten Weltkrieg hinein waren die Oberbefehlshaber die Cousins oder Onkel des Zaren. Die Kirche war eine Unterabteilung des Staates, der einer bürokratischen Abteilung (der Heiligen Synode) unterstellt war, deren Leiter – der Oberstaatsanwalt – ein vom Zaren ernannter Zivilbeamter war. Die Synode hatte den Status eines Ministeriums mit einer Wirtschaftsverwaltung, die sich mit dem Kircheneigentum befasste, und war hauptsächlich mit Laienbeamten besetzt. Priester wurden als Funktionäre behandelt, die Pflichten gegenüber der Regierung hatten (sie mussten Geständnisse melden, die „böse Absichten" gegenüber dem Staat erkennen ließen). Das Bildungssystem wurde vom Staat kontrolliert, und Rektoren und Professoren der Universitäten wurden Mitte des Jahrhunderts direkt vom Zaren und seinen Ministern ernannt. Die riesige, sich ausbreitende Bürokratie wurde an der Spitze nur durch die Person des Autokraten und die Korridorherrschaft seiner Privatkanzlei*2 integriert – es gab Minister, aber kein Kabinett, drei konkurrierende Polizeischwärme und allgemeine Spekulation. Die diesem System zugrunde liegende Ideologie der klerikalen und chauvinistischen Reaktion wurde von der offiziellen Dreieinigkeit verkündet: Autokratie, Orthodoxie, Nationalität. Die militärische und politische Macht des zaristischen Staates in der ersten Hälfte des 19. Jahrhunderts fand ihren anhaltenden Ausdruck in der Auslandsexpansion und dem Interventionismus. Aserbaidschan und Armenien wurden besetzt und der Widerstand der Bergsteiger in Tscherkessien und Dagestan wurde nach und nach gebrochen; Weder Persien noch die Türkei waren in der Lage, den russischen Annexionen im Kaukasus zu widerstehen. In Europa selbst schlugen russische Armeen 1830 den nationalen Aufstand in Polen nieder und löschten 1849 die Revolution in Ungarn aus. Nikolaus I., oberster Vollstrecker der monarchistischen Reaktion im Ausland, herrschte zu Hause über das einzige große Land des Kontinents, das von der Revolution nicht betroffen war Volksaufstände von 1848. Die internationale Stärke des Zarismus schien nie größer zu sein. Tatsächlich machte die Industrialisierung Westeuropas sein Selbstvertrauen anachronistisch. Der erste ernsthafte Schock für den russischen Absolutismus kam mit dem demütigenden Rückschlag, den ihm die kapitalistischen Staaten England und Frankreich im Krimkrieg von 1854–1856 zufügten. Der Fall von Sewastopol lässt sich in seinen innenpolitischen Folgen mit dem vergleichen Sowjetische Historiker neigen dazu, die Persönliche Kanzlei, die auf Peters I. Preobrazhensky Prikaz zurückgeht, als eine „dualistische" Zersetzung der absolutistischen Zentralisierung und als Symptom der administrativen Dekadenz des Zarismus im 19. Jahrhundert zu interpretieren. Siehe zum Beispiel A. Avrekh, „Russkii Absoliutizm i Evo Rol' v Utverzhdenii Kapitalizma v Rossii", Istoriya SSSR, Februar 1968, S. zu; I. A. Fedosov, „Sotsialnaya Sushchnost" Evoliutsiya Rossiiskovo Absolutizma", Poprosy Isiorii, Juli 1971, S. 63. Niederlage bei Jena. Die militärische Niederlage des Westens führte zur Abschaffung der Leibeigenschaft durch Alexander II. als elementarste gesellschaftliche Modernisierung der Grundlagen des Ancien Regime. Aber die Parallele sollte nicht überbewertet werden. Denn das Ausmaß des Schlags gegen den Zarismus war viel milder und begrenzter: Der Frieden von Paris war keineswegs der Vertrag von Tilsit. Die russische „Reformära" der 1860er Jahre war daher nur ein schwaches Echo ihrer preußischen Vorgängerin. Die juristischen Verfahren wurden etwas liberalisiert; der Landadel erhielt {emstvo Organe der Selbstverwaltung; Den Städten wurden Gemeinderäte übertragen; Die allgemeine Wehrpflicht wurde eingeführt. Alexanders Emanzipation der Bauernschaft im Jahr 1861 wurde auf eine Weise durchgeführt, die für den Dvoriantvo nicht weniger lukrativ war, als es Hardenbergs Emanzipation für die Junker gewesen war. Den Leibeigenen wurde das Land, das sie zuvor von den Adelsgütern bewirtschaftet hatten, gegen Zahlung einer finanziellen Entschädigung an ihre Herren zugeteilt. Der Staat streckte diese Entschädigung der Aristokratie vor und forderte sie dann im Laufe der Jahre in Form von „Ablösungszahlungen" von der Bauernschaft zurück. In Nordrussland, wo die Grundstückswerte niedrig waren und die Knechtschaftsabgaben in Form von Sachleistungen (pbroE) gezahlt wurden, erpressten die Grundbesitzer als Barentschädigung fast das Doppelte des Marktpreises des Landes. In Südrussland, wo Knechtsabgaben hauptsächlich in Form von Arbeitsleistungen (barshchisui) ankamen und der reiche, schwarze Boden profitable Getreideexporte ermöglichte, betrog der Adel seine Bauern um bis zu 25 Prozent des besten Landes, das ihnen zusteht (das so genannte Land). genannt otretfci').83 Die mit Tilgungsschulden belastete Bauernschaft musste somit einen Nettoabzug von der Gesamtfläche des Landes hinnehmen, die sie zuvor für ihre Familien bewirtschaftet hatte. Darüber hinaus bedeutete die Abschaffung der Leibeigenschaft nicht das Ende der feudalen Beziehungen auf dem Land, ebenso wenig wie zuvor in Westeuropa. In der Praxis herrschte auf russischen Landgütern weiterhin ein Labyrinth traditioneller Formen der außerwirtschaftlichen Gewinnung von Überschüssen, die in traditionellen Rechten und Abgaben zum Ausdruck kamen. In seiner bahnbrechenden Studie über die Entwicklung des Kapitalismus in Russland schrieb Lenin, dass nach der Abschaffung der Leibeigenschaft „die kapitalistische Wirtschaft nicht sofort entstehen und die Leibeigenschaft nicht sofort verschwinden könne". Das einzig mögliche Wirtschaftssystem war dementsprechend ein Übergangssystem, ein System, das die Merkmale beider Frondienste vereinte Geroid T. Robinson, Rural Russia under the Old Regime, New York 1932, S. 87-88. und die kapitalistischen Systeme. Tatsächlich weist das von den Grundbesitzern praktizierte Fanning-System nach der Reform genau diese Merkmale auf. Bei all der unendlichen Formenvielfalt, die für eine Übergangsepoche charakteristisch ist, besteht die wirtschaftliche Organisation der heutigen Grundbesitzerwirtschaft im Wesentlichen aus zwei Systemen: dem Arbeits-Dienstleistungssystem und dem kapitalistischen System Fantastische Mode: Auf einer Vielzahl von Grundbesitzergrundstücken gibt es eine Kombination der beiden Systeme, die auf ganz unterschiedliche landwirtschaftliche Betriebe angewendet werden."84 Durch die Berechnung der relativen Inzidenz der beiden Volkswirtschaften berechnete Lenin, dass bis 1899 „obwohl das Arbeits-Dienstleistungssystem." Während in den rein russischen Gouvernements das kapitalistische System der Grundbesitzerwirtschaft vorherrscht, muss es als das derzeit im europäischen Russland insgesamt vorherrschende angesehen werden.88 Ein Jahrzehnt später kam es jedoch zu gewaltigen Bauernaufständen gegen die feudalen Erpressungen und Unterdrückungen auf dem russischen Land Während der Revolution von 1905 veranlasste Lenin, die Bilanz dieses Urteils erheblich zu ändern. In seinem Grundtext von 1907, „Das Agrarprogramm der Sozialdemokratie in der ersten russischen Revolution", betonte er: „In den rein russischen Gouvernements tritt die großkapitalistische Landwirtschaft definitiv in den Hintergrund." Auf den großen Latifundien überwiegt die kleinbäuerliche Landwirtschaft, die verschiedene Formen der Pachtwirtschaft auf der Grundlage von Knechtschaft und Knechtschaft umfasst."88 Nach einer sorgfältigen statistischen Bewertung der gesamten Agrarsituation, die die Landverteilung im ersten Jahr der Stolypin-Reaktion umfasste, fasste Lenin zusammen Seine Umfrage kam zu folgender allgemeinen Schlussfolgerung: „Zehneinhalb Millionen Bauernhaushalte im europäischen Russland besitzen 75.000.000 Desjatinen Land." Dreißigtausend, überwiegend adlige, zum Teil aber auch emporgekommene Gutsbesitzer besitzen jeweils 500 Desjatinen, insgesamt also 70.000.000 Desjatinen. Dies ist der Haupthintergrund des Bildes. Dies sind die Hauptgründe für die Vorherrschaft feudaler Grundbesitzer im Agrarsystem Russlands und folglich im russischen Staat im Allgemeinen und im gesamten russischen Leben. Die Eigentümer der Latifundien sind Feudalherren im wirtschaftlichen Sinne des Wortes: Die Grundlage ihres Grundbesitzes wurde durch die Geschichte der Leibeigenschaft, durch die Geschichte des Landraubs durch den Adel im Laufe der Jahrhunderte geschaffen. V. I. Lenin, Gesammelte Bücher, Bd. 3, Moskau 1964, S. 194—5. Ebd., S. 197. Ebd., Bd. 13, S. zz5- Die Grundlage ihrer gegenwärtigen landwirtschaftlichen Methoden ist das Arbeitsdienstsystem, d. h. ein direktes Überleben der Korvde, die Bewirtschaftung des Landes mit den Geräten der Bauern und durch die virtuelle Versklavung der kleinen Ackerbauern auf unzählige verschiedene Arten: Winter Miete, jährliche Pachtverträge, Halbanteil-Metayage, Pachtverträge auf der Grundlage von Arbeitsrenten, Schuldknechtschaft, Knechtschaft für abgetrenntes Land, für die Nutzung von Wäldern, Wiesen, Wasser usw. und so fort, bis ins Unendliche'*'1 Fünf Jahre später, am Vorabend des Ersten Weltkriegs, bekräftigte Lenin dieses Urteil noch kategorischer: „Der Unterschied zwischen „Europa" und Russland rührt von der extremen Rückständigkeit Russlands her." Im Westen ist das bürgerliche Agrarsystem vollständig etabliert, der Feudalismus wurde vor langer Zeit hinweggefegt und seine Überreste sind vernachlässigbar und spielen keine ernsthafte Rolle. Die vorherrschende Art der sozialen Beziehung in der westlichen Landwirtschaft ist die zwischen dem Lohnarbeiter und dem Arbeitgeber, dem Bauern oder Grundbesitzer ... . Zweifellos hat sich in Russland ein ebenso kapitalistisches Landwirtschaftssystem bereits fest etabliert und entwickelt sich stetig weiter. In diese Richtung entwickeln sich sowohl die gutsbesitzerliche als auch die bäuerliche Landwirtschaft. Aber die rein kapitalistischen Verhältnisse werden in unserem Land noch immer in erheblichem Maße von feudalen Verhältnissen überschattet."1 2​ Die kapitalistische Entwicklung innerhalb der russischen Landwirtschaft, die Lenin und andere Sozialisten vorhergesagt hatten, wenn es dem Zarismus gelingen würde, seine Macht nach der Konterrevolution von 1907 dauerhaft wiederherzustellen, war der „preußische Weg" rationalisierter Junkergüter, die Lohnarbeit nutzten und in die russische Landwirtschaft integriert waren Weltmarkt, begleitet von der Entstehung einer Schicht von Hilfsgroßbauern auf dem Land. Lenins Schriften aus der Zeit von 1906 bis 1914 warnen wiederholt davor, dass eine solche Entwicklung im zaristischen Russland möglich sei und eine ernsthafte Gefahr für die revolutionäre Bewegung darstelle. Insbesondere Stolypins Reformen zielten darauf ab, eine solche Entwicklung durch ihren „Wetteinsatz auf die Starken" zu beschleunigen – die Umwandlung des repartitionellen in einen erblichen Bauernbesitz in den Dörfern, um den Aufstieg einer Kulakenklasse zu fördern. Tatsächlich blieb Stolypins Programm auf der Ebene der Bauernschaft selbst erheblich hinter seinem Ziel zurück. Für eine Weile die Hälfte aller Bauernhaushalte Bis 1915 verfügten sie über juristisch erbliche Grundstücke, nur ein Zehntel davon verfügte über Parzellen, die physisch zu einzelnen Einheiten zusammengefasst waren: Das Fortbestehen des getrennten Streifen- und Freilandsystems sorgte dafür, dass die gemeinschaftlichen Zwänge des Dorfes Mir auf diese Weise bestehen blieben.** Inzwischen Die Belastung durch Rückzahlungsrückstände und Steuern nahm von Jahr zu Jahr zu. Die instinktive Solidarität der russischen Bauernschaft gegenüber der Grundbesitzerklasse wurde durch die Reformen nicht ernsthaft verletzt. Die Bolschewiki sollten 1917 von der leidenschaftlichen Einheit der antifeudalen Stimmung auf dem Land überrascht sein, wie Trotzki später bezeugte.40 Die Überbevölkerung in den Dörfern wurde im späten zaristischen Russland zu einem endemischen Problem. Der Anteil der Bauernhöfe am gesamten Grundbesitz stieg in den letzten vier Jahrzehnten vor 1917 um die Hälfte – hauptsächlich durch Kulakenkäufe –, während der tatsächliche Pro-Kopf-Besitz der Bauernschaft um ein Drittel sank.41 Die ländlichen Massen blieben in säkularer Rückständigkeit und Armut gefangen . Andererseits kam es in den letzten Jahrzehnten des Zarismus auch nicht zu einer dynamischen Umstellung des großgrundbesitzenden Adels auf die kapitalistische Landwirtschaft. Die Befürchtungen einer „Preußenstraße" bewahrheiteten sich tatsächlich nicht. Die Dvoriantsvo erwies sich als organisch unfähig, dem Weg der Junker zu folgen. Zunächst sah es so aus, als ob sich die preußische Erfahrung mit der Neuselektion und Rationalisierung der Grundbesitzerklasse wiederholen würde. Denn in den drei Jahrzehnten vor 1905 kam es zu einem Rückgang des Landbesitzes im Adelsbesitz um vielleicht ein Drittel, und die Hauptabnehmer waren – wie in Preußen – zunächst wohlhabende Kaufleute und Bürger. Nach den 1880er Jahren überholten jedoch reiche Bauern die Übernahmen durch städtische Investoren. Bis 1905 war der durchschnittliche Kaufmannsbesitz größer als der des durchschnittlichen Adligen, aber die Zuwächse der Kulaken an der Gesamtfläche waren wieder halb so groß wie die der Städter.4* Somit zeichnete sich in Russland vor dem Jahrtausend tatsächlich deutlich eine Schicht von Großbauern ab Erste Robinson, Rural Russia under the OU Regime, S. 213–218. History of the Russian Revolution, London 1965, Bd. I, S. 377-9. Es sollte hinzugefügt werden, dass es 1917 weit verbreitete Angriffe der Dorfbewohner auf „sezessionistische" Bauern gab, die Stolypins Reformen ausgenutzt hatten, um ihre Gemeinden zu verlassen, und dass nun Ländereien kollektiv von ihnen zurückerobert wurden, so stark war die Solidaritätsgefühle unter der Masse die Bauernschaft. Siehe Launcelot Owen, The Russian Peasant Movement igoG-igiy, New York 1963, S. 153–4, 165–72, 182–3, 200–2, 209–11, 234–5. Owen, Die russische Bauernbewegung, S. 6. Die Bevölkerung stieg von etwa 74 Millionen im Jahr 1860 auf 170 Millionen im Jahr 1916. Robinson, Rural Russia under the OU Regime, S. 131–135. Weltkrieg. Was aber völlig fehlte, war ein kapitalistischer Produktivitätssprung preußischer Prägung. Natürlich entwickelten sich die Getreideexporte nach Europa im Laufe des Jahrhunderts, sowohl vor als auch nach der Reform von 1861: Russland erreichte im 19. Jahrhundert die gleiche Position auf dem internationalen Markt wie Polen oder Ostdeutschland im 16. bis 18. Jahrhundert, wenn auch internationales Getreide Ab 1870 sanken die Preise. Allerdings blieben Produktion und Erträge in der gesamten russischen Landwirtschaft, die technisch äußerst rückständig war, sehr niedrig. Die Dreifelderwirtschaft herrschte noch in sehr großem Umfang vor, es gab praktisch keine Futterpflanzen und die Hälfte der Bauernschaft benutzte Holzpflüge. Darüber hinaus prägten, wie wir gesehen haben, weiterhin unzählige feudale Wirtschaftsbeziehungen die Zwielichtära nach der Reform und behinderten den wirtschaftlichen Fortschritt auf den Großgrundbesitzern Zentralrusslands. Der Adel tat nein; den Übergang zu einer modernen oder rationalen kapitalistischen Landwirtschaft erreichen. Es war symptomatisch, dass sich die eigens geschaffenen Landbanken nach der Reformzeit in Preußen für die Junker als äußerst erfolgreiches Instrument erwiesen hatten und ihnen das Kapital für Hypotheken und Investitionen zur Verfügung stellten, während die 1885 vom Staat für den Adel geschaffene Landbank ein trauriges Ereignis war Fiasko: Seine Kredite wurden im Allgemeinen verschwendet, während ihre Empfänger in Schulden versanken.43 Obwohl also überhaupt kein Zweifel daran besteht, dass sich die kapitalistischen Produktionsverhältnisse vor dem Ersten Weltkrieg stetig auf dem Land ausbreiteten, erlangten sie nie den Schwung einer kumulativen Wirtschaft Erfolg und blieb stets im vorherrschenden vorkapitalistischen Unterholz verstrickt. Der vorherrschende Sektor der russischen Landwirtschaft im Jahr 1917 war folglich durch feudale Produktionsverhältnisse gekennzeichnet. Inzwischen schritt natürlich auch in den Städten die Industrialisierung rasch voran. Zu Beginn des 20. Jahrhunderts hatte Russland große Kohle-, Eisen-, Öl- und Textilindustrien sowie ein ausgedehntes Eisenbahnnetz erworben. Viele seiner metallurgischen Komplexe gehörten zu den technologisch fortschrittlichsten der Welt. Die berüchtigten inneren Widersprüche der zaristischen Industrialisierung müssen hier nicht betont werden: Die Kapitalinvestitionen wurden im Wesentlichen vom Staat finanziert, der auf ausländische Mittel angewiesen war M. P. Pavlova-Sil'vanskaya, „K Voprosu Osobennostyakh Absoliutizma v Rossii", Htoriya SSSR, April 1968, S. 85. Lenin selbst war sich des Unterschieds zwischen den Junkern und den Dvorianen wohl bewusst, die er als kapitalistische bzw. feudale Grundbesitzerklasse charakterisierte: Gesammelte Werke, Bd. 17, S. 39°- Darlehen; Um diese Kredite aufzunehmen, war die Zahlungsfähigkeit des Haushalts erforderlich und daher mussten die Bauern mit sehr hohen Steuerlasten belastet werden. Diese blockierten dann die Ausweitung des Binnenmarktes, die für die Aufrechterhaltung weiterer Investitionen notwendig war.44 Für unsere Zwecke ist die wichtige Tatsache vielmehr, dass der russische Industriesektor – der vollständig auf kapitalistischen Produktionsverhältnissen basiert – trotz all dieser Hindernisse – verdreifachte seine Größe in den zwei Jahrzehnten vor 1914 und verzeichnete eine der schnellsten Wachstumsraten in Europa.45 Am Vorabend des Ersten Weltkriegs war Russland der viertgrößte Stahlproduzent (vor Frankreich) der Welt. Die absolute Größe des Industriesektors war die fünfte weltweit. Die Landwirtschaft machte jetzt etwa 50 Prozent des Volkseinkommens aus, während die Industrie vielleicht 20 Prozent lieferte, wenn man das große Eisenbahnsystem ausschließt.44 Wenn man also das Gewicht der ländlichen und städtischen Wirtschaft zusammenrechnet, kann es keinen Zweifel daran geben, dass bis 1914 die Die russische Gesellschaftsformation war eine zusammengesetzte Struktur mit einem überwiegend feudalen Agrarsektor, aber einem kombinierten agroindustriellen kapitalistischen Sektor, der nun insgesamt vorherrschte. Lenin brachte dies am Vorabend seiner Abreise aus der Schweiz lakonisch zum Ausdruck, als er sagte, dass die Bourgeoisie das Land bereits seit einigen Jahren wirtschaftlich im Jahr 1917 beherrscht habe.4' Doch während die russische Gesellschaftsformation von der kapitalistischen Produktionsweise dominiert wurde, blieb der russische Staat ein feudaler Absolutismus. Denn in der Epoche Nikolaus II. kam es zu keiner grundsätzlichen Veränderung ihres Klassencharakters oder ihrer politischen Struktur. Der feudale Adel blieb nach wie vor die herrschende Klasse des kaiserlichen Russlands: Der Zarismus war der politische Apparat seiner Herrschaft, von dem er sich nie löste. Die Bourgeoisie war viel zu schwach, um eine ernsthafte autonome Herausforderung darzustellen, und es gelang ihr nie, Führungspositionen einzunehmen Eine elegante Analyse dieses Kreises gibt es in T. Kemp, Industrialization in Nineteenth Century Russia, London 1969, S. 152. T. H. Von Laue, Sergei Witte and the Industrialisation of Russia, New York 1963, p. 269. Raymond Goldsmith, „The Economic Growth of Tsarist Russia 1860-1913", Economic Development and Cultural Change, IX, Nr. 3, April 1961, S. 442, 444, 470-1: eine der sorgfältigsten Analysen der Wirtschaft in diesem Bereich Zeitraum. Der Anteil der Landwirtschaft am Volkseinkommen betrug 1913 im europäischen Russland etwa 44 Prozent und im Zarenreich insgesamt 52 Prozent. Genaue Berechnungen sind aufgrund statistischer Mängel sehr schwierig. Gesammelt (Forks, Bd. 23, S. 303. in der Verwaltung des Landes. Die Autokratie war ein feudaler Absolutismus, der bis ins 20. Jahrhundert überlebt hatte. Die militärische Niederlage Japans und der darauf folgende massive Volksaufstand gegen das Regime im Jahr 1905 erzwangen eine Reihe von Modifikationen des Zarismus, deren Richtung den russischen Liberalen eine Entwicklung hin zu einer bürgerlichen Monarchie zu ermöglichen schien. Die formale Möglichkeit einer solchen kumulativen Charakterveränderung bestand, wie wir im Fall Preußens gesehen haben. Die zögerlichen Schritte des Zarismus haben sich diesem Ziel historisch jedoch nie ernsthaft angenähert. Die Nachwirkungen der Revolution von 1905 führten dazu, dass das Regime eine machtlose Duma und eine Papierverfassung schuf. Letzteres wurde innerhalb eines Jahres durch die Auflösung des ersteren und durch eine Neuordnung der Wählerschaft, die jedem Grundbesitzer Stimmrechte verlieh, die denen von 500 Arbeitern entsprachen, zunichte gemacht. Der Zar konnte gegen jeden Gesetzesvorschlag selbst dieser zahmen Versammlung ein Veto einlegen, während die Minister – die jetzt in einem konventionellen Kabinett zusammengefasst waren – keine Verantwortung dafür trugen. Die Autokratie konnte Gesetze nach Belieben erlassen, indem sie einfach diese repräsentative Fassade aufhob. Damit war kein Vergleich mit der Situation im Kaiserreich Deutschland möglich, wo es allgemeines Wahlrecht für Männer, regelmäßige Wahlen, parlamentarische Haushaltskontrolle und uneingeschränkte politische Betätigung gab. Die qualitative politische Umwandlung des feudalen preußischen Staates, als dieser den kapitalistischen deutschen Staat hervorbrachte, fand in Russland nie statt. Sowohl die Organisationsprinzipien als auch das Personal des Zarismus blieben bis zum Ende unverändert. Lenin betonte diesen Unterschied in seiner Polemik mit den Menschewiki im Jahr 1911 ausdrücklich und wiederholt: „Behauptung, dass das Regierungssystem in Russland bereits bürgerlich geworden ist (wie Larin sagt) und dass die Regierungsgewalt in unserem Land nicht mehr feudaler Natur ist." (siehe noch einmal Larin) und gleichzeitig auf Österreich und Preußen als Beispiel zu verweisen, bedeutet, sich selbst zu widerlegen! ... Man kann die deutsche Vollendung der bürgerlichen Revolution, die deutsche Geschichte einer erschöpften Demokratie, die deutsche „Revolution von oben" der 1860er Jahre und die tatsächlich bestehende deutsche Legalität nicht auf Russland übertragen."1 Lenin tat es Natürlich darf die notwendige Autonomie nicht außer Acht gelassen werden Gesammelte Werke, Bd. 17, S. 235, 187. Dieses Thema taucht in Lenins Schriften dieser Zeit immer wieder auf; siehe Bd. 17, S. 114–15, 146, 153, 233–41; Bd. 18, S. 70-7. Wir werden Grund haben, in einer späteren Studie zu einem anderen Zweck auf die entscheidenden Texte dieser Jahre zurückzukommen. des zaristischen Staatsapparats von der Klasse der feudalen Grundbesitzer - eine Autonomie, die in den Strukturen des Absolutismus verankert ist. „Der Klassencharakter der Zarenmonarchie spricht in keiner Weise gegen die weitgehende Unabhängigkeit und Selbstständigkeit der zaristischen Behörden und der „Bürokratie", von Nikolaus II. bis zum letzten Polizeibeamten."49 Er achtete darauf, die zunehmende Bedeutung zu betonen Einfluss des Industrie- und Agrarkapitalismus auf die Politik des Zarismus und die objektive Einmischung der Bourgeoisie in seine Funktionsweise. Aber er war in seiner Charakterisierung der grundlegenden sozialen Natur des russischen Absolutismus seiner Zeit stets kategorisch. Im April 1917 erklärte er unmissverständlich: „Vor der Februar-März-Revolution von 1917 lag die Staatsmacht in Russland in den Händen einer alten Klasse, nämlich des feudalen Landadels, angeführt von Nikolaus Romanow."0 Der allererste Satz „Die Aufgaben des Proletariats in unserer Revolution", geschrieben unmittelbar nach seiner Ankunft in Petrograd, lautet: „Die alte zaristische Macht ... repräsentierte nur eine Handvoll feudalistischer Grundbesitzer, die den gesamten Staatsapparat (die Armee, die Polizei und die Bürokratie) befehligten." .'®1 Diese klare Formulierung war die einfache Wahrheit. Die Konsequenzen müssen jedoch noch erforscht werden. Denn um die oben entwickelte Analyse zusammenzufassen: In den letzten Jahren des Zarismus kam es zu einer Verschiebung zwischen der Gesellschaftsformation und dem Staat. Die russische Gesellschaftsformation war ein komplexes Ensemble, das von der kapitalistischen Produktionsweise dominiert wurde, aber der russische Staat blieb ein feudaler Absolutismus. Die disjunktive Artikulation zwischen den beiden muss noch theoretisch erklärt und begründet werden. Zunächst müssen die empirischen Konsequenzen dieser Diskrepanz für die Strukturen des russischen Staates betrachtet werden. Der Zarismus blieb bis zu seiner letzten Stunde im Wesentlichen ein feudaler Absolutismus. Auch in seiner letzten Phase dehnte es sich weiterhin territorial aus. Sibirien wurde über den Amur hinaus ausgedehnt und Wladiwostok wurde 1861 gegründet. Nach zwei Jahrzehnten der Kämpfe wurde Zentralasien 1884 einverleibt. In Polen wurde die administrative und kulturelle Russifizierung intensiviert Gesammelte Werke, Bd. 17, S. 363. Lenin betonte, dass die Autonomie der zaristischen Bürokratie keineswegs auf den Zustrom bürgerlicher Funktionäre zurückzuführen sei; seine kommandierenden Ränge waren mit dem Landadel besetzt: S. 390. Tatsächlich scheint es wahrscheinlich, dass der Adel nach der Emanzipation der Leibeigenen mehr als je zuvor auf eine Anstellung im Staatsapparat angewiesen war: siehe Seton-Watson, Ths Russian Empire, S. 390. 405. 0 $. Gesammelte Werke, Bd. 24, S. 44. 51. Ebd., S. 57. und Finnland. Darüber hinaus war der Staat in einigen entscheidenden Aspekten institutionell weitaus mächtiger als jeder westliche Absolutismus jemals gewesen war, da er bis in die Epoche der europäischen Industrialisierung hinein überlebte und daher in der Lage war, die fortschrittlichste Technologie der Welt zu importieren und sich diese anzueignen . Denn der Staat hatte durch den Verkauf seiner Ländereien die Kontrolle über die Landwirtschaft aufgegeben, um sich dann fest in der Industrie zu etablieren. Es besaß traditionell die Bergwerke und Hüttenwerke im Ural. Sie finanzierte und baute nun den Großteil des neuen Eisenbahnsystems, das nach der Bundeswehr den zweitgrößten Haushaltsaufwand ausmachte. Öffentliche Aufträge dominierten im Allgemeinen die russische Industrie – zwei Drittel der Maschinenbauproduktion gingen an den Staat. Die Zölle waren extrem hoch (das Vierfache des deutschen oder französischen Niveaus und das Einfache des US-amerikanischen Niveaus), so dass das lokale Kapital entscheidend auf staatliche Aufsicht und Schutz angewiesen war. Das Finanzministerium manipulierte die Kreditpolitik der Staatsbank an private Unternehmer und erlangte mit seinen großen Goldreserven eine allgemeine Überlegenheit über diese. Der absolutistische Staat in Russland war somit der Hauptmotor der raschen Industrialisierung von oben. In der Epoche des Laissez-faire-Kapitalismus im Jahr 1900 war seine anschwellende wirtschaftliche Rolle im entwickelten Westen unvergleichlich. Die kombinierte und ungleiche Entwicklung führte so in Russland zu einem kolossalen Staatsapparat, der die gesamte Gesellschaft bedeckte und unter der Ebene der herrschenden Klasse erstickte. Es war ein Staat, der die feudale Hierarchie körperlich in die Bürokratie integriert, die Kirche und das Bildungswesen integriert und die Industrie überwacht hatte, während er gleichzeitig ein gigantisches Armee- und Polizeisystem hervorbrachte. Dieser spätfeudale Apparat war natürlich zwangsläufig durch den Aufstieg des Industriekapitalismus im späten 19. Jahrhundert überbestimmt, genauso wie die Absolutmonarchien im Westen seinerzeit durch den Aufstieg des Handelskapitalismus überbestimmt waren. Paradoxerweise blieb die russische Bourgeoisie jedoch politisch weitaus schwächer als ihre westlichen Vorgänger, obwohl die Wirtschaft, die sie repräsentierte, weitaus stärker war als ihre während der Übergangsepoche im Westen. Die historischen Gründe für diese Schwäche sind bekannt und werden bei Trotzki und Lenin immer wieder diskutiert: Fehlen kleinbürgerlicher Handwerker, geringe Zahlen aufgrund großer Unternehmen, Angst vor der turbulenten Arbeiterklasse, Abhängigkeit von Staatszöllen, Darlehen und Verträge. „Je weiter man nach Osten geht, desto feiger und schwächer wird man." Bourgeoisie", verkündete das erste Manifest der SDAPR. Der russische absolutistische Staat versäumte es jedoch nicht, die Prägung der Klasse zu offenbaren, die eher zu seinem mürrischen und ängstlichen Helfer als zu seinem Antagonisten wurde. So wie der Verkauf von Büros in früheren Zeiten ein sensibles Register der untergeordneten Präsenz der Handelsklasse innerhalb der westlichen Gesellschaftsformationen lieferte, so ist auch der berüchtigte bürokratische Widerspruch zwischen den beiden Hauptpfeilern des russischen Staates, dem Innenministerium und dem Das Finanzministerium war ein Signal für die „Auswirkungen" des Industriekapitals in Russland. In den 1890er-Jahren kam es zu ständigen Konflikten zwischen diesen zentralen Institutionen.82 Das Finanzministerium verfolgte eine Politik, die mit den orthodoxen bürgerlichen Zielen übereinstimmte. Die Fabrikinspektion unterstützte die Arbeitgeber bei der Weigerung, den Arbeitern Lohnzugeständnisse zu machen. Es stand den Dorfgemeinden feindlich gegenüber, was ein Hindernis für den freien Landmarkt darstellte. Im Kampf dagegen war das Innenministerium besessen von der Aufrechterhaltung der politischen Sicherheit des Feudalstaates. Es ging ihr vor allem darum, öffentliche Unruhen und soziale Unruhen zu verhindern. Zur Verfolgung dieser Ziele verfügte das Land über ein gewaltiges repressives Netzwerk aus Polizeispitzeln und Provokateuren. Gleichzeitig hatte es jedoch wenig Verständnis für die Unternehmensinteressen des Industriekapitals. Dadurch wurden die Arbeitgeber unter Druck gesetzt, den Arbeitnehmern wirtschaftliche Zugeständnisse zu machen, um der Gefahr politischer Forderungen zu entgehen. Sie unterdrückte alle Streiks, die ohnehin illegal waren, wollte jedoch ständige Polizeibeamte in die Fabriken schicken, um die dortigen Bedingungen zu untersuchen und sicherzustellen, dass sie keine Explosionen provozierten. Die Arbeitgeber und das Finanzministerium wehrten sich natürlich dagegen, und es kam zu einem Kampf um die Kontrolle über die Fabrikinspektionen, die erst nach einer Zusage zur Zusammenarbeit mit der Polizei vom Finanzministerium übernommen wurden. Auf dem Land blickte das Innenministerium mit bürokratischer Bevormundung auf die Dorfgemeinden, von denen es – nicht das Finanzministerium – Steuern einzog, da es sie als Bollwerke der unterwürfigen Tradition und als Barrieren gegen die revolutionäre Agitation betrachtete. Diese Komödie reaktionärer Gegensätze gipfelte in der Erfindung von Polizeigewerkschaften durch das Innenministerium und der Einführung von Arbeitsgesetzen durch den Henker Plehve. Die Bumerang-Ergebnisse dieses Experiments – die Zubatavshchina – welche 2 $. Eine aufschlussreiche Diskussion ihrer Widersprüche gibt es in Seton-Watson, The Decline of Imperial Russia, S. 114, 126-9, 137-8, 143. Die schließlich von Gapon produzierten Werke sind wohlbekannt. Was hier symptomatisch wichtiger ist, ist dieser letzte, wahnsinnige Versuch des absolutistischen Staates, nach der ein oder anderen Eingliederung von Adel, Bourgeoisie, Bauernschaft, Bildung, Armee und Industrie sogar seine eigenen Gewerkschaften unter der Schirmherrschaft des absolutistischen Staates zu gründen Autokratie. Gramscis abrupter Ausspruch: „In Russland war der Staat alles, die Zivilgesellschaft war ursprünglich und gallertartig" M enthielt somit eine echte historische Wahrheit. Gramsci verstand jedoch nicht, warum das so war: Eine wissenschaftliche Definition des historischen Charakters des absolutistischen Staates in Russland entging ihm. Vielleicht sind wir nun in der Lage, diese Lücke in seinem Text zu schließen. Sobald der russische Absolutismus in eine epochale europäische Perspektive gestellt wird, fügt sich alles zusammen. Seine Linien werden sofort deutlich. Die Autokratie war ein Feudalstaat, obwohl Russland im 20. Jahrhundert eine zusammengesetzte Gesellschaftsformation war, die von der kapitalistischen Produktionsweise dominiert wurde: eine Dominanz, deren entfernte Auswirkungen in den Strukturen des Zarismus ablesbar sind. Seine Zeit war nicht die des Wilhelminischen Kaiserreichs oder der Dritten Republik, seiner Rivalen oder Partner: Seine wahren Zeitgenossen waren die Absolutmonarchien des Übergangs vom Feudalismus zum Kapitalismus im Westen. Die Krise des Feudalismus im Westen brachte einen Absolutismus hervor, der die Leibeigenschaft ablöste; Die Krise des Feudalismus im Osten brachte einen Absolutismus hervor, der die Leibeigenschaft institutionalisierte. Das russische Ancien Regime überlebte seine Gegenstücke im Westen trotz ihrer gemeinsamen Klassennatur und Funktionen so lange, weil es aus einer anderen Matrix hervorgegangen war. Letztlich bezog es seine enorme Stärke aus dem Aufkommen des Industriekapitalismus, indem es ihn bürokratisch von oben einpflanzte, so wie seine westlichen Vorgänger einst den Handelskapitalismus gefördert hatten. Die Vorfahren von Witte waren Colbert oder Olivares. Die internationale Entwicklung des kapitalistischen Imperialismus, die vom Westen auf das Russische Reich ausstrahlte, ermöglichte diese Kombination der fortschrittlichsten Technologie der industriellen Welt mit der archaischsten Monarchie Europas. Irgendwann natürlich der Imperialismus, Gramscis Absicht bestand darin, Russland hier mit Westeuropa zu vergleichen: „Im Westen gab es eine richtige Beziehung zwischen Staat und Zivilgesellschaft, und als der Staat zitterte, zeigte sich sofort eine robuste Struktur der Zivilgesellschaft." Nou sul Machiavelli, S. 68. Wir werden an anderer Stelle ausführlich auf die Implikationen dieser entscheidenden Passage zurückkommen, in der Gramsci versuchte, die verschiedenen strategischen Probleme zu analysieren, mit denen die Arbeiterbewegung in Ost- und Westeuropa im 10. Jahrhundert konfrontiert war. die ursprünglich den russischen Absolutismus gepanzert, verschlungen und zerstört hatte, war die Tortur des Ersten Weltkriegs zu viel für sie.44 Man könnte sagen, dass sie in einer direkten Konfrontation zwischen industriellen imperialistischen Staaten buchstäblich „außer ihrem Element" war. Im Februar 1917 wurde es innerhalb einer Woche von den Massen gestürzt. Wenn das alles so ist, muss man den Mut haben, die Konsequenzen zu ziehen. Die Russische Revolution richtete sich überhaupt nicht gegen einen kapitalistischen Staat. Der 1917 gestürzte Zarismus war ein Feudalapparat: Die Provisorische Regierung hatte nie Zeit, ihn durch einen neuen oder stabilen bürgerlichen Apparat zu ersetzen. Die Bolschewiki führten eine sozialistische Revolution durch, doch von Anfang bis Ende standen sie nie dem Hauptfeind der Arbeiterbewegung im Westen gegenüber. Gramscis tiefste Intuition war in diesem Sinne richtig: Der moderne kapitalistische Staat Westeuropa blieb – nach der Oktoberrevolution – ein neues politisches Objekt für die marxistische Theorie und revolutionäre Praxis. Die tiefe Krise, die 1917–20 den gesamten kriegszerrütteten Kontinent erschütterte, hinterließ ihr eigenes bedeutendes und selektives Erbe. Der Erste Weltkrieg beendete die lange Geschichte des europäischen Absolutismus. Der russische Kaiserstaat wurde durch eine proletarische Revolution gestürzt. Der österreichische Kaiserstaat wurde durch bürgerlich-nationale Revolutionen von der Landkarte getilgt. Die Zerstörung und das Verschwinden beider waren dauerhaft. Die Sache des Sozialismus siegte 1917 in Russland; und flackerte 1919 in Ungarn kurz auf. In Deutschland jedoch sicherte der strategische Schlüssel zu Europa, die kapitalistische Umwandlung der preußischen Monarchie, das ganzheitliche Überleben des alten Staatsapparats bis in die Versailles-Epoche. Die beiden letzten großen Feudalstaaten Osteuropas fielen Revolutionen von unten mit gegensätzlichem Charakter zum Opfer. Der kapitalistische Staat, der einst ihr legitimistischer Gefährte gewesen war, widerstand jedem revolutionären Aufschwung, inmitten der Verzweiflung und der Trümmer seiner eigenen Niederlage gegen die Entente. Das Scheitern der Novemberrevolution in Deutschland, das für die Geschichte Europas ebenso bedeutsam war wie der Erfolg der Oktoberrevolution in Russland, beruhte auf der differenzierten Natur des Staatsapparats Der zaristische Imperialismus selbst war natürlich eine Mischung aus feudaler und kapitalistischer Expansion, mit einem unvermeidlichen und entscheidenden Übergewicht der feudalen Komponente. Lenin hat 1915 darauf geachtet, diese notwendige Unterscheidung zu treffen: „In Russland hat sich der kapitalistische Imperialismus neuester Art in der Politik des Zarismus gegenüber Persien, der Mandschurei und der Mongolei vollständig offenbart, aber im Allgemeinen herrscht in Russland der militärische und feudale Imperialismus vor." Collecud Works, Bd. 21, S. 306. mit denen jeder konfrontiert wurde. Die Mechanismen des sozialistischen Sieges und der Niederlage dieser Jahre gehen den tiefsten Problemen der bürgerlichen und proletarischen Demokratie auf den Grund, die in der zweiten Hälfte des 20. Jahrhunderts noch theoretisch und praktisch gelöst werden müssen. Die politischen Lehren und Implikationen des Sturzes des Zarismus für eine vergleichende Untersuchung zeitgenössischer Gesellschaftsformationen sind bis heute weitgehend unerforscht. Der historische Nachruf auf den 1917 ausgelaufenen Absolutismus ist in diesem Sinne noch nicht abgeschlossen.​

Das Haus des Islam
Der Erste Weltkrieg, der die großen kapitalistischen Staaten des Westens gegeneinander aufbrachte und die letzten feudalen Staaten des Ostens zerstörte, hatte seinen Ursprung in der einen Ecke Europas, in der der Absolutismus nie Fuß fassen konnte. Der Balkan stellte eine eigenständige geopolitische Subregion dar, deren gesamte frühere Entwicklung sie vom Rest des Kontinents unterschied: Tatsächlich lag es genau daran, dass es keine traditionelle oder stabile Integration in das internationale Staatensystem des späten 19. Jahrhunderts gab und das frühe 20. Jahrhundert, das es zum „Pulverfass" Europas machte, das schließlich den Flächenbrand von 1914 zur Explosion brachte. Das Gesamtmuster der Entwicklung in diesem Sektor des Kontinents bietet somit einen geeigneten Überblick und Epilog für jeden Überblick über den Absolutismus. Das Osmanische Reich blieb während seiner Existenz auf dem Kontinent eine eigenständige Gesellschaftsformation. Der Balkan schien unter der Herrschaft der Pforte durch die islamische Unterwerfung von der allgemeinen Aussicht auf Europa abgeschirmt zu sein. Aber die regulative Struktur und Dynamik des türkischen Staates bleibt aufgrund des Kontrasts, den sie zu beiden Varianten des europäischen Absolutismus darstellt, von großer vergleichender Bedeutung. Der Charakter des osmanischen Systems liefert darüber hinaus die grundlegende Erklärung dafür, warum sich die Balkanhalbinsel nach der spätmittelalterlichen Krise weiterhin in einem Muster entwickelte, das sich von dem des restlichen Osteuropas völlig unterschied, mit Folgen, die bis weit in dieses Jahrhundert hinein anhielten. Die türkischen Krieger, die im 10. Jahrhundert Ostanatolien überrannten, waren noch Wüstennomaden. Sie hatten ihren Erfolg in Kleinasien, wo die Araber gescheitert waren, teilweise der Ähnlichkeit seiner klimatischen und geografischen Umgebung mit der der kalten, trockenen zentralasiatischen Hochebenen zu verdanken, aus denen sie stammten: das baktrische Kamel, ihr wichtigstes Transportmittel, war ideal für das anatolische Hochland geeignet, das sich für das tropische arabische Dromedar als unpassierbar erwiesen hatte.1 Doch sie kamen nicht nur als primitive Steppenbewohner an. Türkische Sklavensoldaten aus Zentralasien dienten ab dem 9. Jahrhundert sowohl den abbasidischen als auch den fatimidischen Dynastien im Nahen Osten, sowohl als einfache Truppen als auch als Offiziere, oft im höchsten Rang. Auf die Analogie zur Rolle der germanischen Grenzstämme im späteren Römischen Reich wurde oft hingewiesen. Fünfzig Jahre vor der Schlacht von Manzikert waren die Seldschuken aus ihren Oasen in Turkestan nach Persien und Mesopotamien vorgedrungen, hatten den dahinsiechenden Staat Buyid gestürzt und ein Großseldschukenreich mit seiner Hauptstadt Bagdad gegründet. Der Großteil dieser türkischen Eroberer wurde schnell sesshaft und bildete die Berufsarmee und Verwaltung des neuen Sultanats, das nun selbst die langen und etablierten städtischen Traditionen des „Alten Islam" – mit seinen allgegenwärtigen persischen Einflüssen, vermittelt durch das Erbe der Abbasiden – erbte und assimilierte Kalifat. Gleichzeitig drängte jedoch eine ständige Schar unbefriedigter turkmenischer Nomaden in ungeordneten Wellen an den Rändern des neuen Reiches vor. Mit dem Ziel, diese Freischärler zusammenzutreiben und zu disziplinieren, war Alp Arslan in den Kaukasus gereist und geriet auf seinem Weg in die schicksalhafte Zerstörung der byzantinischen Armee bei Manzikert. Wie wir zuvor gesehen haben, folgte auf diesen Sieg keine organisierte Invasion Anatoliens durch das seldschukische Sultanat: Seine militärischen Interessen lagen woanders, in Richtung Nil, nicht in Richtung Bosporus. Es waren die turkmenischen Hirten, die die Früchte von Manzikert erbten und von nun an praktisch ungehindert in das anatolische Landesinnere vordringen konnten. Diese Grenzkrieger und Abenteurer suchten nicht nur nach Land für ihre Herden, sie wurden auch durch einen Prozess der Selbstauswahl typischerweise mit der sogenannten Ghagt-Gesinnung geprägt – einem militanten, kreuzziehenden muslimischen Glauben, der jede Anpassung an die Ungläubigen ablehnte, wie z war gekommen, um die etablierten Staaten des alten Islam zu charakterisieren. 8 Doch als Anatolien tatsächlich besetzt war, kam es in aufeinanderfolgenden Migrationswellen zu Xavier de Planhol, The Glographic Foundations of the History of Islam, Paris 1968, S. 39-44, 208-9. C. Cahen, „Manzikert's Campaign to Seize Muslim Sources", Byzantion, IX, 1934, S. 621—42. Paul Wittek, The Rise of the Ottoman Empire, London 1963, S. 17–20. Diese kurze und brillante Monographie ist das grundlegende Werk über die Natur der frühen osmanischen Expansion. Don vom 11. bis 13. Jahrhundert wiederholte sich derselbe Konflikt in Kleinasien. Der Ableger des seldschukischen Sultanats Rum mit Sitz in Konya hatte bald einen wohlhabenden, persisch inspirierten Staat geschaffen, der sich ständig mit den weitaus anarchischeren gha^i-Emiraten in seiner Nachbarschaft, insbesondere dem Danishmend, im Streit befand, über das es schließlich die Oberhand gewann . Allerdings wurden alle konkurrierenden türkischen Staaten Anatoliens, welcher Art auch immer, bald durch die Mongoleneinfälle im 13. Jahrhundert niedergeschlagen. Die Region verwandelte sich in ein Mosaik aus kleinen Emiraten und umherziehenden Hirten. Aus dieser Verwirrung heraus entstand ab 1302 das osmanische Sultanat, das nicht nur in der Türkei, sondern in der gesamten islamischen Welt zur dominierenden Macht wurde. Die besondere Dynamik, die den osmanischen Staat belebte und ihn so weit über die Reihen seiner Rivalen in Anatolien hinaushob, lag in seiner einzigartigen Kombination von ghagiischen und altislamischen Prinzipien.1 Zu Beginn zufällig auf der Ebene von Nicäa gelegen, unmittelbar neben dem verbliebenen Byzantinischen Reich, Seine Grenznähe zur christlichen Welt hielt seinen militärischen und religiösen Eifer auf Hochtouren, während andere Emirate im Hinterland in relative Laxheit verfielen. Die osmanischen Herrscher verstanden sich von Anfang an als Ghagi-Missionare in einem heiligen Krieg gegen die Ungläubigen. Gleichzeitig lag ihr Territorium an der wichtigsten Binnenhandelsroute durch Kleinasien und zog daher Kaufleute und Handwerker sowie religiöse Ulemas an, die die unverzichtbaren sozialen Elemente für einen alten islamischen Staat mit einem nichtnomadischen, nichtnomadischen Nichtstaat waren -Kampf gegen die institutionelle Solidität. Das osmanische Sultanat, das von 1300 bis 1350 durch ständige Reiterkriege gestärkt wurde, verband auf diese Weise die rechtliche und administrative Raffinesse der altislamischen Städte mit dem erbitterten militärischen und missionarischen Eifer der gha^i-Grenzmänner. Gleichzeitig lagen einige seiner grundlegenden sozialen Impulse immer noch in der nomadischen Suche nach Land, die die treibende Kraft der ursprünglichen türkischen Besetzung Anatoliens gewesen war.1 Die territoriale Expansion war auch ein Prozess der wirtschaftlichen und demografischen Kolonisierung. Das explosive Potenzial dieser politischen Formel wurde im christlichen Europa bald spürbar. Der Siegeszug der türkischen Armeen auf dem Balkan, der tief in die Halbinsel vordrang und so die bedrängte byzantinische Hauptstadt von hinten einhüllte, ist bekannt. Im Jahr 1354 wurden sie in Gallipoli gegründet. Im Jahr 1300 hatten sie Adrianopel eingenommen. Im Jahr 1389 wurden serbische, bosnische und bulgarische Streitkräfte bei Kossovo vernichtet, wodurch der weitere organisierte slawische Widerstand im größten Teil der Region zerstört wurde. Thessalien, Morea und die Dobrudscha wurden bald darauf eingenommen. Im Jahr 1396 wurde die Kreuzfahrerexpedition, die ausgesandt wurde, um ihren Vormarsch abzuwehren, bei Nikopolis zurückgeschlagen. Es folgte eine kurze Pause, als Bayazids Armee, die mit der gewaltsamen Annexion anderer muslimischer Emirate in Anatolien beschäftigt war, auf Tamerlanes Heer traf, das durch die Region fegte, und bei Ankara zerschmettert wurde, hauptsächlich weil seine Gha^i-Kontingente etwas verließen, was sie als unheilig und brudermörderisch betrachteten Ursache. Der osmanische Staat wurde grob an seine religiöse Berufung erinnert und konstituierte sich im Laufe der nächsten fünfzig Jahre langsam auf der anderen Seite des Bosporus und verlegte seine Hauptstadt nach Adrianopel, an der Frontlinie des Krieges mit der Christenheit.4 Im Jahr 1453 wurde Konstantinopel eingenommen Mehmet II. In den 1460er Jahren wurden Bosnien im Norden und das Karamaniden-Emirat in Kilikien eingenommen. In den 1470er Jahren wurde das Tataren-Khanat auf der Krim auf den Klientenstatus reduziert und eine türkische Garnison in Caffa stationiert. In den ersten zwanzig Jahren des 16. Jahrhunderts wurden Syrien, Ägypten und der Hedschas von Selim I. erobert. Im nächsten Jahrzehnt wurde Belgrad eingenommen, der größte Teil Ungarns unterworfen und Wien selbst belagert. Mittlerweile war fast die gesamte Balkanhalbinsel überrannt. Griechenland, Serbien, Bulgarien, Bosnien und Ostungarn waren osmanische Provinzen. Ernst Werner, Die Schmerzen einer Grossmacht – D>e Osmanen, S. 19, 95. Werners Werk ist die wichtigste marxistische Studie über das Wachstum der osmanischen Macht; Seine Kritik an Witteks Vernachlässigung des Stammesstrebens nach Land hinter dem frühen osmanischen Expansionismus wird jedoch durch die Forschungen des türkischen Historikers Omer Barkan gestützt. P. Wittek, „Von der Niederlage Ankaras bis zur Eroberung Konstantinopels (ein halbes Jahrhundert osmanischer Geschichte)", Revue du Etudes Islamiquu, 1948, 1, S. 1–34. Moldawien, Walachei und Siebenbürgen waren tributpflichtige Fürstentümer unter christlichen Satellitenherrschern, umgeben von direkt beherrschten türkischen Gebieten an der Donau und dem Dnjestr. Das Schwarze Meer war ein osmanischer See. Im Nahen Osten wurde unterdessen der Irak annektiert; Der Kaukasus wurde anschließend absorbiert. Im Maghreb wurden Algier, Tripolis und Tunis nacheinander der türkischen Souveränität unterworfen. Der Sultan war fortan Kalif über alle sunnitischen Länder des Islam. Auf seinem Höhepunkt unter Suleiman I. Mitte des 16. Jahrhunderts war das Osmanischen Reich das mächtigste Reich der Welt. Suleiman I. stellte seinen nächsten europäischen Rivalen in den Schatten und erzielte doppelt so hohe Einnahmen wie Karl V. Was war die Natur dieses asiatischen Kolosses? Seine Konturen bilden einen seltsamen Kontrast zu denen des zeitgleichen europäischen Absolutismus. Die wirtschaftliche Grundlage des osmanischen Despotismus war das praktisch völlige Fehlen von Privateigentum an Land.7 Das gesamte Acker- und Weidegebiet des Reiches galt als persönliches Erbe des Sultans, mit Ausnahme der religiösen Waqf-Stiftungen.8 Für die osmanische politische Theorie Das Hauptmerkmal der Souveränität war das uneingeschränkte Recht des Sultans, alle Reichtumsquellen in seinem Reich als seine eigenen kaiserlichen Besitztümer auszubeuten.8 Daraus folgte, dass es kein stabiles, erbliches Eigentum geben konnte Dies war für Marx das grundlegende Merkmal aller Formen dessen, was er einer langen Tradition folgend „asiatischen Despotismus" nannte. Als Kommentar zu Berniers berühmter Beschreibung des Moghul-Indien schrieb er an Engels: „Bernier betrachtete zu Recht die Grundlage aller Phänomene im Osten – er bezieht sich auf die Türkei, Persien, Hindustan – auf das Fehlen von Privateigentum an Land." Das ist der wahre Schlüssel, sogar zum orientalischen Himmel." (Ausgewählte Korrespondenz, S. 81). Marx' Kommentare zur „asiatischen Produktionsweise" werfen viele Probleme auf, die später behandelt werden. Wenn wir vorerst die Verwendung des Begriffs „Despotismus" für den Osmanischen Staat beibehalten, ist dies in einem streng vorläufigen und lediglich beschreibenden Sinne zu verstehen. Wissenschaftliche Konzepte zur Analyse orientalischer Staaten in dieser Epoche fehlen noch weitgehend. H. A. R. Gibb und H. Bowen, Islamic Society and the West, Bd. I, Teil I, London 19)0, S. 236^7. Hausgrundstücke, Weinberge und Obstgärten innerhalb der Dorfbezirke waren Privateigentum (Mulk), ebenso wie das meiste städtische Land (die Bedeutung dieser Ausnahmen – Gartenbau und Städte – wird in ihrem allgemeinen islamischen Kontext diskutiert). Im Jahr 1528 waren etwa 87 Prozent des osmanischen Landes Miri oder Staatseigentum: Halil Inaldk, The Ottoman Empire, London 1973, S. 110. Stanford Shaw, „The Ottoman View of the Balkans", in C. und B. Jelavich (Hrsg.), The Balkans in Transition, Berkeley-Los Angeles 1963, S. 56-60, vermittelt diese Auffassung anschaulich. Adel innerhalb des Reiches, weil es keine Eigentumssicherung gab, die ihn begründen konnte. Reichtum und Ehre waren faktisch eng mit dem Staat verbunden, und der Rang war einfach eine Funktion der Positionen, die man innerhalb des Staates innehatte. Der Staat selbst war lose in parallele Säulen unterteilt und wurde später von europäischen Historikern (bezeichnenderweise nicht von den osmanischen Denkern selbst) als „herrschende Institution" und „muslimische (oder religiöse) Institution" bezeichnet, obwohl es nie eine absolute Trennung zwischen ihnen gab 2.1 2 Die herrschende Institution umfasste den gesamten militärischen und bürokratischen Apparat des Imperiums. Die oberste Schicht rekrutierte sich überwiegend aus ehemals christlichen Sklaven, deren Kern durch die Erfindung des Çev-shirme in das Reich aufgenommen wurde. Diese Einrichtung, die wahrscheinlich in den 1380er Jahren gegründet wurde, war der bemerkenswerteste Ausdruck der gegenseitigen Durchdringung von Ghagi und altislamischen Prinzipien, die das aufkommende osmanische System als Ganzes definierten.11 Jedes Jahr wurde eine Abgabe von männlichen Kindern aus christlichen Familien des Untertanen erhoben Bevölkerung auf dem Balkan: Sie wurden ihren Eltern entrissen und nach Konstantinopel oder Anatolien geschickt, um dort als Muslime erzogen und für Führungsposten in der Armee oder Verwaltung als unmittelbare Diener des Sultans ausgebildet zu werden. Auf diese Weise wurden sowohl die Gha^i-Tradition der religiösen Bekehrung und militärischen Expansion als auch die altislamische Tradition der Toleranz und der Erhebung von Tributen von Ungläubigen in Einklang gebracht. Die Devshirme-Abgabe stellte jährlich zwischen 1.000 und 3.000 Sklavenrekruten für die herrschende Institution zur Verfügung: Sie wurden durch weitere 4.000 bis 5.000 aus Kriegsgefangenen oder aus dem Ausland gekauften Personen ergänzt, die den gleichen Ausbildungsprozess für die Erhebung zur Vorherrschaft und Knechtschaft durchliefen.1 Das Sklavenkorps des Sultans so konstituiert, sofern die Spitzenränge der kaiserliche Bürokratie, vom höchsten Amt des Großwesirs abwärts bis zu den Rängen der Provinz-Beylerbeys und Sanjakbeys; und die Gesamtheit der ständigen Armee der Pforte, die sich sowohl aus der Spezialkavallerie der Hauptstadt als auch aus den berühmten Janitscharenregimenten zusammensetzte, die die Elite-Infanterie- und Artilleriewaffen der osmanischen Macht bildeten. (Eine der wichtigsten frühen Funktionen des Devshirme bestand gerade darin, disziplinierte und zuverlässige Fußsoldaten in einer Zeit bereitzustellen, in der die internationale Dominanz der Kavallerie gerade zu Ende ging und berittene Turkmenen sich als äußerst ungeeignetes Material für die Umwandlung in Berufsinfanterie erwiesen. ) Das erstaunliche Paradoxon einer Sklavensynarchie – undenkbar im europäischen Feudalismus – hat seine verständliche Erklärung im gesamten sozialen System des osmanischen Despotismus.1 Denn es gab einen strukturellen Zusammenhang zwischen dem Fehlen von Privateigentum an Land und der Bedeutung des Staatseigentums an Land Männer. Sobald jedes strenge juristische Konzept des Eigentums im grundlegenden Bereich des Grundvermögens der Gesellschaft außer Kraft gesetzt wurde, wurden die konventionellen Konnotationen von Besitz im Bereich der Arbeitskraft im gleichen Zuge verwässert und transformiert. Sobald das gesamte Grundeigentum ein Vorrecht der Pforte war, hörte es auf, als Menscheneigentum des Sultans erniedrigt zu werden: „Sklaverei" wurde nicht mehr durch Opposition zur „Freiheit" definiert, sondern durch die Nähe des Zugangs zum kaiserlichen Kommando, a notwendigerweise mehrdeutige Umgebung, die völlige Heteronomie beinhaltete und immense Privilegien und Macht. Das Paradoxon des Devshirme war daher in der Blütezeit der osmanischen Gesellschaft vollkommen logisch und funktional. Gleichzeitig erschöpfte das Sklavenkorps des Sultans die herrschende Institution nicht. Denn es existierte neben der einheimischen islamischen Militärschicht der Sipahi-Krieger, die eine ganz andere, aber komplementäre Position innerhalb des Systems einnahmen. Diese muslimischen berittenen Soldaten bildeten eine „territoriale" Kavallerie in den Provinzen. Ihnen wurden vom Sultanat Landgüter oder Timare zugeteilt (in manchen Fällen handelte es sich dabei um größere Einheiten oder Jüwwtr), aus denen sie als Gegenleistung für die Erbringung von Militärdiensten sorgfältig festgelegte Einnahmen beziehen konnten. Das Einkommen aus dem Timar bestimmte den Umfang der Verpflichtung seines Inhabers: Für jeweils 3.000 Aspers musste der Timariot einen zusätzlichen Reiter stellen. Es wurde erstmals in den 1360er Jahren von Murad I. eingeführt und schätzt, dass es 1475 etwa 22.000 Sipahis in Rumelien und 17.000 in Anatolien gab (wo die Timars normalerweise kleiner waren).1 Die gesamte Kavalleriereserve, die durch dieses System mobilisiert werden konnte, betrug 100.000 Natürlich viel größer. In den europäischen Grenzgebieten des Imperiums herrschte ein ständiger Wettbewerb um Timare; unter anderem wurden sie oft von erfolgreichen Janitscharen für ihre Verdienste ausgezeichnet. Das System wurde von der Pforte nie vollständig auf die abgelegenen arabischen Länder ausgeweitet, die im frühen 16. Jahrhundert in ihrem Rücken erobert wurden, wo sie es sich leisten konnte, auf den Kavalleriedienst zu verzichten, der an ihren christlichen Grenzen und im dicht dahinter liegenden türkischen Hinterland notwendig war . So verfügten die Provinzen Ägypten, Bagdad, Basra und der Persische Golf nicht über Timar-Gebiete, sondern waren von Janitscharentruppen besetzt und zahlten einen jährlichen festen Steuerbetrag an die Zentralkasse. Diese Regionen spielten im Imperium typischerweise eine weitaus wichtigere wirtschaftliche als militärische Rolle. Die ursprüngliche Achse der osmanischen Ordnung verlief über die Meerenge, und es waren die Institutionen, die in den „Heimatländern" Rumelien und Anatolien – vor allem Rumelien – vorherrschten, die ihre Grundform definierten. Die Timariois und {Ziele stellten die größte Analogie zu einer Ritterklasse im Osmanischen Reich dar. Aber die Timar-Ländereien waren keineswegs echte Lehen. Obwohl die Sipahis bestimmte administrative Aufgaben wahrnahmen Sie übten keine Feudalherrschaft oder herrschaftliche Gerichtsbarkeit über die Bauern aus, die auf ihren Timars arbeiteten. Die Timarioten spielten in der ländlichen Produktion praktisch überhaupt keine Rolle: Sie waren im Wesentlichen außerhalb der Agrarwirtschaft selbst tätig. Tatsächlich hatten die Bauern eine erbliche Eigentumsgarantie auf den von ihnen bewirtschafteten Parzellen, während dies bei den Timarioten nicht der Fall war: Timars waren nicht vererbbar, und bei der Machtübernahme jedes neuen Sultans wurden ihre Besitzer systematisch neu gemischt, um zu verhindern, dass sie sich darin festsetzten . Die Timars standen dem Pronoia-System näher, das ihm juristisch und etymologisch vorausging, hatten aber einen viel begrenzteren Umfang und wurden vom Zentrum aus strenger kontrolliert als das griechische System.18 Im Osmanischen Reich umfassten sie weniger als die Hälfte des kultivierten Landes in Rumelien und Anatolien , der Rest (abgesehen von den Waqfs) war für den direkten Gebrauch des Sultans, der kaiserlichen Familie oder hoher Funktionäre des Palastes reserviert.18 Die Timariot-Schicht war somit in dieser Epoche sowohl wirtschaftlich als auch politisch eine untergeordnete, wenn auch herausragende Komponente der herrschenden Ordnung. Etwas abseits vom militärisch-bürokratischen Komplex der „herrschenden Institution" befand sich die „muslimische Institution". Dies umfasste den religiösen, rechtlichen und pädagogischen Apparat des Staates und war mit wenigen Ausnahmen natürlich von orthodoxen islamischen Eingeborenen besetzt. Kadi-Richter, Ulema-Theologen, Medresa-Lehrer und eine Vielzahl anderer Geistlicher erfüllten die wesentlichen ideologischen und juristischen Aufgaben des Systems der osmanischen Herrschaft. Die Spitze der „muslimischen Institution" war der Mufti von Istanbul oder Scheich-ul-Islam, ein höchster religiöser Würdenträger, der den Gläubigen das heilige Gesetz der Scharia auslegte. Die islamische Lehre hatte niemals eine Trennung oder Unterscheidung zwischen Kirche und Staat zugelassen; Der Begriff hatte für ihn kaum eine Bedeutung. Das Osmanische Reich war nun das erste muslimische politische System, das eine speziell organisierte religiöse Hierarchie mit einem Klerus schuf, der mit dem einer vollwertigen Kirche vergleichbar war. Darüber hinaus war es diese Hierarchie, die das wichtigste juristische und zivile Personal des Staatsapparats vor Ort stellte; denn die aus den Ulemate rekrutierten Kadis waren die Hauptstütze von 1 2​ Osmanische Provinzverwaltung. Somit war auch hier eine neuartige Verbindung von gha^i und altislamischen Zwängen am Werk. Der religiöse Eifer des ersteren fand im fanatischen Obskurantismus des türkischen Obersten ein Ventil, während der soziale Stellenwert des letzteren durch seine feste Integration in die Maschinerie des Sultanats respektiert wurde. Eine Folge davon war, dass der Sheikh-ul-Islam gelegentlich Initiativen der Pforte blockieren konnte, indem er sich auf Grundsätze der Scharia berief, deren offizieller Hüter er war.1 2 Diese formelle Einschränkung der Autorität des Sultans war in gewisser Weise die Gegenstück zu der gesteigerten Macht, die dem Osmanischen Staat durch die Schaffung eines professionellen kirchlichen Apparats zuteil wurde. Es hob keineswegs den politischen Despotismus auf, den der Sultan über seine kaiserlichen Besitzungen ausübte, was voll und ganz Webers Definition einer Patrimonialbürokratie entsprach, in der Rechtsprobleme überall dazu neigen, zu einfachen Verwaltungsfragen zu werden, die an die Gewohnheitstradition gebunden sind.1' Da das gesamte Ackerland des Reiches als Eigentum des Sultanats galt, bestand der zentrale innenpolitische Zweck des Osmanischen Staates, der seine Verwaltungsorganisation und -aufteilung bestimmte, natürlich in der fiskalischen Ausbeutung der kaiserlichen Besitztümer. Zu diesem Zweck wurde die Bevölkerung in die herrschende Klasse der Osmanlilar, die sowohl die herrschenden als auch die religiösen Institutionen umfasste, und die Untertanenklasse der Rayah, ob Muslime oder Ungläubige, gespalten. Der Großteil der Letzteren war natürlich die Bauernschaft, die auf dem Balkan christlich war. Es wurde nie versucht, eine Massenkonvertierung der christlichen Bevölkerung des Balkans unter osmanischer Herrschaft durchzusetzen. Denn dies hätte bedeutet, die wirtschaftlichen Vorteile einer ungläubigen Rayah-Klasse zunichte zu machen, die aufgrund langer Traditionen des alten Islam und der Scharia mit Sondersteuern belastet werden konnten, die nicht auf muslimische Untertanen ausgeweitet werden konnten: Es gab somit einen direkten Konflikt zwischen tributorientierter Toleranz und missionarisch orientierter Bekehrung. Wie wir gesehen haben, löste die Jevshirme dieses Problem für die Osmanen, indem sie eine islamisierte Kindersteuer abzog, während sie den Rest der christlichen Bevölkerung in ihrem traditionellen Glauben beließ und dafür den traditionellen Preis zahlte. Alle christlichen Rayahs schuldeten dem Sultan eine besondere Kopfsteuer und den Zehnten für den Unterhalt des Ulematen. Darüber hinaus schuldeten die Bauern, die das Land der Timars oder Granatäpfel bestellten, den Inhabern dieser Pfründe Geld. Die Höhe dieser Abgaben wurde von der Pforte sorgfältig festgelegt und konnte vom Timariot oder Jaim nicht willkürlich geändert werden. Den Mietern wurde eine Mietsicherheit gewährt, um die Stabilität der Steuererträge zu gewährleisten, und sie wurden vor Forderungen der Vermieter geschützt, um zu verhindern, dass der Überschuss vor Ort aus dem kaiserlichen Zentrum abfließt. Die Arbeitsdienste, die es unter christlichen Fürsten gegeben hatte, wurden reduziert oder abgeschafft.1' Das Recht der Bauern, ihren Wohnsitz zu wechseln, wurde kontrolliert, wenn auch nicht ganz abgeschafft; während in der Praxis der Wettbewerb um Arbeitskräfte unter den Timarioten die informelle Mobilität auf dem Land förderte. So wurde die Bauernschaft auf dem Balkan im 15. und 16. Jahrhundert plötzlich von der zunehmenden Erniedrigung und herrschaftlichen Ausbeutung unter ihren christlichen Herrschern befreit und befand sich in einem sozialen Zustand, der paradoxerweise in vielerlei Hinsicht milder und freier war als irgendwo sonst in Osteuropa Zeit. Das Schicksal der Balkanbauernschaft stand im Gegensatz zu dem ihrer traditionellen Herren. In der Anfangsphase der türkischen Eroberung waren Teile der lokalen christlichen Aristokratien auf dem Balkan zu den Osmanen übergelaufen und kämpften häufig mit ihnen im Feld als tributpflichtige Verbündete und Hilfstruppen. Zu dieser Zusammenarbeit kam es in Serbien, Bulgarien, der Walachei und anderswo. Mit der Festigung der osmanischen Reichsmacht in Rumelien endete jedoch die verbleibende Autonomie dieser Herren. Einige wenige wurden zum Islam konvertiert und assimiliert Das Gesetz von Duschan hatte den serbischen Bauern dazu verpflichtet, zwei Tage in der Woche auf dem Land seines Herrn zu arbeiten. Laut Inalcik schuldeten die Rayah den Sipahi unter osmanischer Herrschaft nur drei Arbeitstage im Jahr: The Ottoman Empire, S. 13. Seine eigene spätere Darstellung der den Nmar-Inhabern geschuldeten Leistungen stimmt nicht vollständig mit dieser sehr geringen Behauptung überein (S. m-12). Es gibt jedoch keinen Grund, an der relativen Verbesserung der Lage der Bauernschaft auf dem Balkan zu zweifeln. Osmanische herrschende Klasse, hauptsächlich in Bosnien. Einige erhielten im neuen Agrarsystem Timars ohne Konvertierung. Aber christliche Timarioten gab es nicht zahlreich, und ihre Ländereien waren meist bescheiden und verfügten über geringe Einkünfte. Innerhalb weniger Generationen waren sie vollständig ausgestorben?0 So wurde der lokale ethnische Adel in den meisten Balkanländern bald beseitigt – eine Tatsache von großer Bedeutung für die zukünftige soziale Entwicklung der Region. Jenseits der Donau, allein in der Walachei, Moldawien und Siebenbürgen, ging das Sultanat nie zu einer direkten Besetzung und Verwaltung über. In der Walachei und Moldawien durfte die neu gebildete rumänische Bojarenklasse, die selbst gerade erst in die Phase der politischen Vereinigung und wirtschaftlichen Unterwerfung der einheimischen Bauernschaft eingetreten war, ihr Land und ihre Provinzmacht behalten und lediglich einen hohen jährlichen Tribut in Form von Naturalien zahlen nach Istanbul. In Siebenbürgen wurde den magyarischen Grundbesitzern die Herrschaft über eine ethnische Bevölkerung überlassen, die ihnen größtenteils fremd war – Rumänen, Sachsen oder Szekler. Ansonsten hat die osmanische Herrschaft in Südosteuropa den Balkan von einem lokalen Adel befreit. Die letztendlichen Ergebnisse dieser tiefgreifenden Veränderung der indigenen Gesellschaftssysteme waren komplex und widersprüchlich. Einerseits führte es, wie wir gesehen haben, nach der Konsolidierung der türkischen Eroberung zu einer deutlichen Verbesserung der materiellen Lage der Bauernschaft. Es wurden nicht nur ländliche Abgaben und Steuern gesenkt; Aber der lange osmanische Frieden im unterworfenen Südosten hinter der Front in Mitteleuropa nahm auch den Fluch der ständigen Adelskriege vom Land. Andererseits waren die sozialen und kulturellen Folgen der vollständigen Zerstörung der einheimischen herrschenden Klassen jedoch zweifellos rückschrittlich. Die Balkanaristokratien hatten die Bauernschaft weitaus stärker ausgebeutet als die osmanische Regierung in ihrer Blütezeit. Aber die bloße Bildung eines Landadels im späten Mittelalter und in der frühen Neuzeit stellte einen unbestreitbaren historischen Fortschritt in diesen zurückgebliebenen Gesellschaftsformationen dar. Denn es bedeutete einen Bruch mit den Clan-Organisationsprinzipien, der Stammeszersplitterung und den damit verbundenen rudimentären kulturellen und politischen Formen. Der Preis, der für diesen Fortschritt gezahlt wurde, war genau genommen eine Klassenschichtung und eine zunehmende wirtschaftliche Ausbeutung. Wie wir gesehen haben, waren die spätmittelalterlichen Balkanstaaten notorisch schwach und verwundbar. Aber ihr Zusammenbruch H. Inalcik, „Ottoman Methods of Conquest", StuJi a ilamica, H, 195, S. 104-16. vor den türkischen Invasionen bedeutete nicht, dass sie kein weiteres Entwicklungspotenzial hatten*. Tatsächlich war ein Muster scheinbarer „Fehlstarts" und anschließender Erholungen typisch für das frühe feudale Europa, sowohl im Westen als auch im Osten, wie wir gesehen haben und das normalerweise der Fall ist nahm die ursprüngliche Form „vorzeitiger" zentralisierter Verwaltungsstrukturen an, wie sie im spätmittelalterlichen Balkan untergingen. Die Eliminierung der lokalen Landbesitzerklasse durch die Türken schloss fortan eine solche endogene Dynamik aus. Im Gegenteil, ihr wichtigstes kulturelles und politisches Ergebnis war ein tatsächlicher Rückfall in klannische Institutionen und partikularistische Traditionen unter der ländlichen Bevölkerung des Balkans. So wurden in den serbischen Ländern, in denen dieses Phänomen besonders untersucht wurde, die Stammesplemenkte, die hauptsächlich kne^ und die mit Sippenhäuten versehene ^adruga, die vor der osmanischen Eroberung schnell verschwanden, nun als allgegenwärtige Einheiten sozialer Organisation wiederbelebt auf dem Land.*1 Der allgemeine Rückfall in einen patriarchalischen Lokalismus ging mit einem deutlichen Rückgang der Alphabetisierung einher. Die kulturelle Gestaltung des Lebens der unterworfenen Bevölkerung wurde größtenteils zum Monopol des orthodoxen Klerus, dessen Unterwürfigkeit gegenüber den türkischen Herrschern nur noch von seiner Unwissenheit und seinem Aberglauben übertroffen wurde. Städte verloren ihre kommerzielle oder intellektuelle Bedeutung und wurden zu militärischen und administrativen Zentren der osmanischen Herrschaft, bepflanzt mit Der bosnische Historiker Branislav Djurdjev ist maßgeblich dafür verantwortlich, diesen Prozess des gesellschaftlichen Rückschritts ans Licht zu bringen. Für einen Bericht über seine Arbeit und die Diskussionen, die sie ausgelöst hat, siehe W. S. Vucinich, „The Yugoslav Lands in the Ottoman Period: Post-War Marxist Interpretations of Indigenous and Ottoman Institutions", The Journal of Modern History, XXVII, Nr. 3 , September *955, PP-287-305. Djurdjevs Betonung des widersprüchlichen Charakters des anfänglichen osmanischen Einflusses auf die Balkangesellschaft steht im Gegensatz zu den vorherrschenden russischen und türkischen Ansichten, die dazu neigen, einseitig entweder Zerstörung und Unterdrückung oder Befriedung und Wohlstand als Ergebnis der osmanischen Eroberung zu betonen. Ein Beispiel für sowjetische Interpretationen finden Sie in Z. V. Udal'tsova, „O Vnutrennykh Prichinakh Padeniya Vizantii v XV Veke", Poprosy Istorii, Juli 1953, Nr. 7, S. 120 – ein Artikel zum Gedenken oder Bedauern des 500. Jahrestages des Falls von Konstantinopel, in dem behauptet wird, dass die türkische Herrschaft sofort zu einer verstärkten Ausbeutung der ländlichen Massen geführt habe. Zur türkischen Position siehe H. Inalcik, „L'Empire Ottomane", Actes du Premier Congrls International des Etudes Balkaniques et Sud-Est Europiennes, Sofia 1969, S. 81-5. Die Spannung zwischen den beiden Tendenzen wird in den Beiträgen zu diesem Kongress deutlich, zu denen auch eine klare Stellungnahme von Djurdjev gehört, in der er seine Urteile zusammenfasst: B. Djurdjev, „Les Changements Historiques et Ethniques chez les Peuples Slaves du Sud Apris la Conqu8te". Turque", S. 575–578. Türkische Handwerker und Ladenbesitzer.1 Obwohl also die große Masse der Landbevölkerung erheblich von den anfänglichen Auswirkungen der türkischen Eroberung profitierte, führte sie auf der anderen Seite zu einem Rückgang des Überschussvolumens, das von den unmittelbaren Produzenten auf dem Land abgezogen wurde Teil desselben historischen Prozesses war eine Unterbrechung jeglicher indigenen gesellschaftlichen Entwicklung hin zu einer fortgeschritteneren Feudalordnung, ein Rückfall in vorfeudale patriarchale Formen und eine lange Stagnation in der gesamten historischen Entwicklung der Balkanhalbinsel. Die asiatischen Provinzen des Türkischen Reiches erlebten unterdessen während des Höhepunkts der osmanischen Macht im 16. Jahrhundert eine bemerkenswerte Wiederbelebung und einen bemerkenswerten Fortschritt. Während Rumelien der Hauptkriegsschauplatz für die Armeen des Sultans blieb, genossen Anatolien, Syrien und Ägypten die Vorteile des Friedens und Die osmanische Eroberung brachte dem Nahen Osten Einheit. Die durch den Niedergang der Mamlukenstaaten in der Levante entstandene Unsicherheit wich einer strengen und zentralisierten Verwaltung, die Räubertum unterdrückte und den interregionalen Handel ankurbelte. Die spätmittelalterliche Depression der syrischen und ägyptischen Wirtschaft, die von Invasion und Pest schwer getroffen wurde, wurde umgekehrt, als sich die Landwirtschaft erholte und die Bevölkerung wuchs. Diese beiden Provinzen lieferten ein Drittel der Einnahmen der kaiserlichen Schatzkammer.1 In Anatolien dürfte das Bevölkerungswachstum besonders ausgeprägt gewesen sein – ein klares Zeichen der Agrarexpansion: Die Landbevölkerung wuchs im Laufe der Zeit möglicherweise um bis zu zwei Fünftel des Jahrhunderts. Der Handel florierte sowohl innerhalb der östlichen Provinzen selbst als auch insbesondere entlang der internationalen Handelsrouten, die Westeuropa mit Westasien verbanden, sei es über das Mittelmeer oder das Schwarze Meer. Die Straßen waren gut instand gehalten und an ihnen entlang wurden offizielle Stützpunkte errichtet. Die Gewässer wurden von osmanischen Flotten gegen Piraterie überwacht. Gewürze, Seide, Baumwolle, Sklaven, Samt, Alaun und andere Waren wurden in großen Mengen durch das Reich verschifft oder mit Karawanen transportiert. Der Transithandel im Nahen Osten florierte unter dem Schutz der Pforte zum Nutzen des Osmanischen Staates. Dieser kommerzielle Wohlstand führte wiederum zu einem Aufschwung des städtischen Wachstums. Die Einwohnerzahl der Städte dürfte sich im Laufe der Zeit nahezu verdoppelt haben 16. Jahrhundert.*4 Die osmanische Gesellschaft verfügte in ihrer Blütezeit über eine begrenzte, aber blühende Anzahl von Produktionszentren in Bursa, Edirne und anderen Städten, in denen Seide, Samt und andere Exportgüter hergestellt oder verarbeitet wurden.*6 Als Mehmet II. Byzanz eroberte, verfolgte er eine aufgeklärtere Politik Wirtschaftspolitik als die Komnen- oder Paläologenkaiser, indem sie die Handelsprivilegien Venedigs und Genuas abschafften und einen sehr milden protektionistischen Zoll einführten, um den lokalen Handel zu fördern. Innerhalb eines Jahrhunderts der türkischen Herrschaft wuchs die Größe Istanbuls selbst von vielleicht 40.000 auf 400.000. Im 16. Jahrhundert war sie die mit Abstand größte Stadt Europas. Allerdings waren dem Wirtschaftswachstum des Imperiums während seines Aufstiegs von Anfang an bestimmte Grenzen gesetzt. Die landwirtschaftliche Wiederbelebung der asiatischen Provinzen im 16. Jahrhundert scheint nicht mit wesentlichen Verbesserungen der ländlichen Technologie einhergegangen zu sein. Die bedeutendste Neuerung im ländlichen Nahen Osten in der frühen Neuzeit, die Einführung des amerikanischen Mais, erfolgte in einer späteren Phase, als der allgemeine Niedergang des Imperiums bereits eingesetzt hatte. Der demografische Aufschwung in Anatolien kann größtenteils auf die Wiederherstellung des Friedens zurückgeführt werden und die Sesshaftigkeit nomadischer Stämme, da die Stabilisierung der osmanischen Herrschaft eine erneute Ausweitung landwirtschaftlicher Siedlungen nach der spätbyzantinischen Entvölkerung ermöglichte. Es sollte bald negative Grenzen erreichen, da die Verfügbarkeit von Land auf dem bestehenden technischen Niveau erschöpft war. Gleichzeitig spiegelte sich die Wiederbelebung des Handels im gesamten Reich nicht unbedingt in der Aktivität einheimischer Manufakturen oder auch nur in der Bedeutung lokaler Kaufleute wider. Denn der besondere Charakter der städtischen Wirtschaft und Regierung in den Onoman-Ländern wurde immer von den Zwängen des Sultanats bestimmt. Weder Provinzwerkstätten, noch eine riesige Hauptstadt, noch periodische Sorgen einzelner Herrscher konnten das grundsätzlich feindselige Verhältnis des Osmanischen Staates zu Städten und Industrien ändern. Islamische politische Traditionen besaßen keine einheitliche Vorstellung von städtischen Freiheiten. Städte hatten keine korporative oder kommunale Autonomie, tatsächlich hatten sie überhaupt keine rechtliche Existenz. „So wie es keinen Staat gab, sondern nur einen Herrscher und seine Beauftragten, keine Gerichte, sondern nur einen Richter und seine Helfer, so gab es keine Stadt, sondern nur eine Ansammlung von Familien, Vierteln und Gilden, jede mit ihren eigenen Häuptlingen oder Anführern." „18 Mit anderen Worten, die Städte waren gegen den Willen des Fürsten der Gläubigen und seiner Diener wehrlos. Die offizielle Regulierung der Rohstoffpreise und der erzwungene Kauf von Rohstoffen kontrollierten städtische Märkte. Handwerkszünfte wurden vom Staat sorgfältig überwacht und ihr technischer Konservatismus wurde dadurch typischerweise gestärkt. Darüber hinaus intervenierte das Sultanat fast immer gegen die Interessen der einheimischen Kaufmannsgemeinschaften in den Städten, die von den Ulematen mit ständigem Misstrauen betrachtet und von der handwerklichen Bevölkerung verabscheut wurden. Die staatliche Wirtschaftspolitik neigte dazu, großes Handelskapital zu diskriminieren und die Kleinproduktion mit ihrem Zunftarchaismus und religiöser Bigotterie zu bevormunden.3 4 Die charakteristische türkische Stadt wurde schließlich von einem stagnierenden und rückständigen Menüvolk dominiert, das jede unternehmerische Innovation verhinderte oder Akkumulation. Angesichts der Natur des Osmanischen Staates gab es keinen Schutzraum, in dem sich ein türkisches Handelsbürgertum entwickeln konnte, und ab dem 17. Jahrhundert wurden die kommerziellen Funktionen zunehmend auf ungläubige Minderheitengemeinschaften, Griechen, Juden oder Armenier, übertragen, die ohnehin schon immer den Export dominiert hatten Handel mit dem Westen. Muslimische Händler oder Produzenten waren danach im Allgemeinen auf kleine Ladengeschäfte und handwerkliche Berufe beschränkt. Daher erreichte das Niveau der osmanischen Wirtschaft selbst auf ihrem Höhepunkt nie einen Grad an Fortschritt, der dem osmanischen Gemeinwesen entsprach. Die grundlegende treibende Kraft der imperialen Expansion blieb unerbittlich militärischem Charakter. Ideologisch kannte die Struktur der türkischen Herrschaft keine natürlichen geografischen Grenzen. In der osmanischen Kosmogonie wurde der Planet in zwei große Zonen geteilt – das Haus des Islam und das Haus des Krieges. Das Haus des Islam umfasste jene Länder, in denen wahre Gläubige lebten und die sich nach und nach unter den Bannern des Sultans versammelten. Das Haus des Krieges umfasste den Rest der Welt, bevölkert von Ungläubige, deren Schicksal es war, von den Soldaten des Propheten erobert zu werden.1 Praktisch gesehen bedeutete dies das christliche Europa, vor dessen Toren die Türken ihre Hauptstadt errichtet hatten. Tatsächlich war in der gesamten Geschichte des Imperiums Rumelien – die Balkanhalbinsel selbst – der wahre Schwerpunkt der osmanisch-lilaischen herrschenden Klasse – und nicht Anatolien, das türkische Heimatland. Von hier aus brach eine Armee nach der anderen auf und marschierte nach Norden zum Haus des Krieges, um den Wohnsitz des Islam zu vergrößern. Der Eifer, die Masse und das Können der Truppen des Sultans machten sie in Europa zweihundert Jahre lang unbesiegbar, nachdem sie Gallipoli zum ersten Mal überquert hatten. Die Sipay-Kavallerie, die zu saisonalen Feldzügen und Überraschungsbeutezügen ausritt, und die ausgewählte Janitscharen-Infanterie erwiesen sich als tödliche Waffen der osmanischen Expansion in Südosteuropa. Darüber hinaus zögerten die Sultane nicht, christliche Arbeitskräfte und christliches Wissen auf andere Weise als in der Devshirme einzusetzen, die ihre Fußregimenter stellte. Die türkische Artillerie gehörte zu den fortschrittlichsten in Europa und wurde gelegentlich von abtrünnigen westlichen Ingenieuren speziell für die Pforte gebaut. Aufgrund der Erfahrung ihrer griechischen Kapitäne und Besatzungen konkurrierte die türkische Marine bald mit der von Venedig.2 Die osmanische Kriegsmaschinerie verband auf ihrem Höhepunkt die qualitative Modernität der besten christlichen Armeen mit einer quantitativen Mobilisierung, indem sie sich gierig Militärtechniker und Handwerker aus Europa aneignete weit über das eines einzelnen christlichen Staates hinaus, der sich dagegen stellte. Nur Koalitionen könnten ihm entlang der Donaugrenzen standhalten. Erst bei der Belagerung Wiens im Jahr 1529 gelang es spanischen und österreichischen Hechten, die Säbel der Janitscharen zu senken. Der Verfall des türkischen Despotismus setzte jedoch allmählich in der Epoche ein, in der seine Ausbreitung gestoppt wurde. Die Schließung der osmanischen Grenzen in Rumelien sollte eine Reihe von Rückwirkungen auf das Imperium haben. Im Vergleich zu den absolutistischen Staaten im Europa des späten 16. und frühen 17. Jahrhunderts waren sie kommerziell, kulturell und technologisch rückständig. Es war durch den schwächsten Verteidigungswinkel des Kontinents nach Europa vorgedrungen – die bröckelnden Sozialmauern des spätmittelalterlichen Balkans. Konfrontiert mit den weitaus robusteren und repräsentativeren Habsburgermonarchien war es letztlich nicht in der Lage, sich durchzusetzen, weder auf dem Landweg (Wien) noch auf dem Seeweg (Lepanto). Seit der Renaissance hatte der europäische Feudalismus einen Handelskapitalismus hervorgebracht, den kein asiatischer Despotismus reproduzieren konnte, am allerwenigsten der der Pforte mit seiner völligen Unschuld an Erfindungen und seiner Verachtung für Manufakturen. Das Ende der türkischen Expansion wurde durch die ständig wachsende wirtschaftliche, soziale und politische Überlegenheit des Hauses des Krieges bestimmt. Die Folgen dieser Kräfteumkehr waren für das Haus des Islam vielfältig. Die Struktur der herrschenden Klasse der Osmanlilar beruhte auf fortwährenden militärischen Eroberungen. Dies ermöglichte die ungewöhnliche Dominanz einer Sklavenelite nichtmuslimischer Herkunft über den Staatsapparat. Solange sich die Grenze vor dem Einmarsch der osmanischen Armeen auflöste, waren die Notwendigkeit und Rationalität des Janitscharenkorps und der Devshirme in der Praxis für die gesamte herrschende Ordnung gerechtfertigt: Die Siege von Varna, Rhodos, Belgrad und Mohacs waren um diesen Preis zu erringen . Dies ermöglichte auch das anfänglich moderate Niveau der ländlichen Ausbeutung auf dem Balkan und die strenge zentrale Kontrolle darüber. Denn die Osmanlilar-Klasse als Ganzes konnte damit rechnen, ihr Vermögen durch die ausgedehnte Eroberung immer weiterer Ländereien aus dem Haus des Krieges zu machen, da sich Timare und Granate mit dem Vormarsch nach Norden vervielfachten. Die sozialen Mechanismen der Beute waren somit grundlegend für die starre Einheit und Disziplin des türkischen Staates in seiner Mitte. Sobald jedoch die territoriale Expansion aufhörte, war eine langsame Rückbildung seiner gesamten enormen Struktur unvermeidlich. Die Privilegien eines fremden Sklavenkorps, das seiner militärischen Funktionen beraubt war, wurden nach und nach für den Großteil der herrschenden Klasse des Imperiums unerträglich, die schließlich ihr träges Gewicht einsetzte, um die Kontrolle über den politischen Apparat der herrschenden Institution zu normalisieren und zurückzugewinnen. Die überschüssige Landbevölkerung, die als Hilfstruppen oder Freibeuter in den Armeen der Pforte rekrutiert worden war, wandte sich der sozialen Revolte oder Räubern zu, sobald die Militärmaschinerie sie nicht mehr aufnehmen konnte. Darüber hinaus führte die Einstellung des umfassenden Erwerbs von Land und Schätzen unweigerlich zu viel intensiveren Formen der Ausbeutung innerhalb der Grenzen der türkischen Macht auf Kosten der unterworfenen Rayah-Klasse. Die Geschichte des Osmanischen Reiches vom späten 16. bis zum frühen 19. Jahrhundert ist somit im Wesentlichen die des Zerfalls des zentralen Reichsstaates. die Konsolidierung einer provinziellen Landbesitzerklasse und die Degradierung der Bauernschaft. Dieser langwierige Prozess, der nicht ohne vorübergehende politische und militärische Erholung verlief, fand nicht in der Isolation des Balkans vom Rest des europäischen Kontinents statt. Sie wurde im Gegenteil durch die internationalen Auswirkungen der wirtschaftlichen Vorherrschaft Westeuropas vertieft und verschärft, unter deren Einfluss das Osmanische Reich, das in technologischem Parasitismus und theologischem Obskurantismus stagnierte, zunehmend geriet. Von der Preisrevolution des 16. Jahrhunderts bis zur industriellen Revolution des 19. Jahrhunderts war die Balkangesellschaft immer stärker von der Entwicklung des Kapitalismus im Westen betroffen. Der langfristige Niedergang des Osmanischen Reiches wurde durch die militärische und wirtschaftliche Überlegenheit des absolutistischen Europas bestimmt. Kurzfristig erlebte Asien die schlimmsten Rückschläge. Der Dreizehnjährige Krieg mit Österreich von 1593 bis 1606 erwies sich als gemütliche Pattsituation. Doch die längeren und zerstörerischeren Kriege mit Persien, die mit kurzen Unterbrechungen von 1578 bis 1639 dauerten, endeten in Frustration und Niederlage. Es war die siegreiche Konsolidierung des Safawidenstaates in Persien, die den unmittelbaren Wendepunkt im Schicksal des Osmanischen Staates darstellte. Die Perserkriege, die schließlich zum Verlust des Kaukasus führten, fügten der Armee und der Bürokratie der Pone enormen Schaden zu. Anatolien, die Heimat der ethnischen türkischen Bevölkerung des Reiches, war, wie wir gesehen haben, nie sein politisches Zentrum. In Rumelien wurde im 14. und 15. Jahrhundert systematisch das neue osmanische Gesellschaftssystem eingeführt, das Landbesitz und Militärverwaltung an die internationalen Bedürfnisse des kaiserlichen Staates anpasste. Im Gegensatz dazu blieb Anatolien in seiner sozialen und religiösen Struktur viel traditioneller, mit starken Überresten älterer Nomaden- und Clanorganisationen in den Beyliks des Landesinneren und einer latenten Feindseligkeit gegenüber dem kosmopolitischen Laxismus Istanbuls. Die anatolischen Timare waren typischerweise kleiner und ärmer als die in Rumelien. Die lokale Sipahi-Klasse, die aufgrund der starken Inflation im späten 16. Jahrhundert unter den steigenden Kosten für die Teilnahme an saisonalen Feldzügen litt, zeigte immer weniger Begeisterung für den intermuslimischen Kampf mit Persien. Gleichzeitig hatte die landwirtschaftliche Expansion im ländlichen Anatolien inzwischen aufgehört; Der starke Bevölkerungszuwachs führte schließlich zur Entstehung einer wachsenden Klasse landloser Bauern oder Levandat im Hochland. Die Levandat wurden häufig in die von den Provinzgouverneuren für die persische Front aufgestellten bewaffneten Truppen rekrutiert und erlangten zwar eine militärische Ausbildung, aber keine Disziplin. Die Belastungen der Kriege und die feindlichen Siege an der Ostgrenze führten so nach und nach zu einem Zusammenbruch der bürgerlichen Ordnung in Anatolien. Die Unzufriedenheit der Timarioten verschmolz mit der Not der Bauern in einer Reihe turbulenter Unruhen – den sogenannten Jelali-Aufständen, die von 1594 bis 1610 und erneut von 1622 bis 1628 ausbrachen und provinzielle Meuterei, gesellschaftliches Banditentum und religiöses Wiederaufleben miteinander vermischten.80 Es war in diesen Jahren, auch, dass Kosakenangriffe über das Schwarze Meer in Varna, Sinope und Trapezunt demütigenden Erfolg hatten und sogar die Vororte von Istanbul selbst plünderten. Schließlich wurden die Sipahi-Anführer der Jelali-Aufstände in Anatolien freigekauft, während ihre Levandat-Gefolgschaft unterdrückt wurde. Doch der Schaden für die innere Moral des osmanischen Systems, der durch die Ausbreitung von Banditentum und Anarchie in Anatolien verursacht wurde, war sehr groß. Im späteren 17. Jahrhundert kam es in einer Landschaft, in der die Befriedung nie abgeschlossen war, zu weiteren Jelali-Ausbrüchen. In der Pforte selbst wurden unterdessen die Kosten des langen persischen Kampfes durch die zunehmende Inflation aus dem Westen erheblich verschärft. Der Zustrom amerikanischer Goldbarren in das Europa der Renaissance hatte sich in den letzten Jahrzehnten des Jahrhunderts bis zum Türkischen Reich durchgesetzt. Das Gold-Silber-Verhältnis innerhalb der osmanischen Herrschaftsgebiete war niedriger als im Westen, was den Export von Silberwährung in diese Gebiete für europäische Händler äußerst profitabel machte und sich in Gold amortisierte. Das Ergebnis dieser massiven Silberspritze war natürlich ein steiler Preisanstieg, den das Sultanat vergeblich durch eine Abwertung des Asper auszugleichen versuchte. Der Wert der Staatseinnahmen sank zwischen 1534 und 1591 um die Hälfte.81 Danach waren die Jahreshaushalte regelmäßig und stark defizitär, da sich die Kriege gegen Österreich und Persien hinzogen. Die Folge war unweigerlich ein starker Anstieg des finanziellen Drucks auf die gesamte unterworfene Bevölkerung im Reich. Die von der christlichen Bauernschaft gezahlte Rayah-Kopfsteuer versechsfachte sich zwischen 1574 und 1630.88 Diese Maßnahmen konnten jedoch nur eine Situation mildern, in der der Staatsapparat selbst nun Anzeichen einer zunehmenden Malaise und Krise zeigte. Zum Phänomen des anatolischen Levandat und der Jelali-Revolten im Allgemeinen siehe V. J. Parry, „The Ottoman Empire 1566-1617", The New Camridge Modern History, III, S. 372-4, und „The Ottoman Empire 1617-1648". ', The New Cambridge Modern History, IV, S. 627–30. Inalcik, Das Osmanische Reich, S. 49. Inalcik, „Das Osmanische Reich", S. 96-7. Das Janitscharenkorps und die Devshirme-Schicht, die im Zeitalter Mehmets II. die Kuppel des osmanischen Reichsapparats gebildet hatten, gehörten zu den ersten, die allgemeine Zerfallserscheinungen zeigten. Zu Beginn des 16. Jahrhunderts, während der Herrschaft von Suleiman I., erlangten die Janitscharen das Recht, zu heiraten und Kinder großzuziehen, Belastungen, die ihnen ursprünglich verboten waren. Dies erhöhte natürlich die Kosten für ihre Instandhaltung, die aufgrund der Inflation, die durch den Zustrom von Silber aus Westeuropa über den Mittelmeerhandel des Imperiums, das praktisch keine eigenen Manufakturen herstellte, übertragen wurde, ohnehin enorm gestiegen war. So vervierfachte sich der Lohn der Janitscharen zwischen 1350 und 1600, während der türkische Silber-Asper wiederholt abgewertet und das allgemeine Preisniveau verzehnfacht wurde. Um sich selbst zu ernähren, durften die Janitscharen nun ihr Einkommen durch die Ausübung von Handwerk oder Handel aufbessern, wenn sie nicht gerade auf einer Beschäftigung waren Kriegsfuß. Dann, im Jahr 1574, erpressten sie bei der Thronbesteigung von Selim II. das Recht, ihre Söhne in die Janitscharenregimenter aufzunehmen. Eine professionelle, qualifizierte Militärelite wurde so nach und nach in eine erbliche, halbhandwerkliche Miliz umgewandelt. Seine Disziplin löste sich proportional auf. Im Jahr 1589 wurde der jetzige Großwesir durch die erste erfolgreiche Meuterei der Janitscharen für höhere Gehälter gestürzt und ein Muster geschaffen, das im politischen Leben Istanbuls endemisch werden sollte. 1622 wurde der erste Sultan durch einen Aufstand der Janitscharen abgesetzt. In der Zwischenzeit führte die Schwächung der einst hermetischen Isolierung der Devshirme-Schicht vom Rest der herrschenden Klasse der Osmanlilar vorhersehbar zur vollständigen Auflösung ihrer separaten Devshirme-Identität. Unter Murad I., am Ende des 16. Jahrhunderts, erlangten einheimische Muslime das Recht, in die Reihen der Janitscharen einzutreten. Schließlich, zur Zeit von Murad TV, in den 1630er Jahren, waren die Devshirme-Abgaben vollständig ausgestorben. Die Janitscharenregimenter verfügten jedoch weiterhin über Steuerbefreiung und andere traditionelle Privilegien. Daher bestand seitens der muslimischen Bevölkerung ein ständiger Bedarf an Einberufung; während die sozialen Unruhen der Jelali-Zeit zum Zweck der inneren Sicherheit zur Ausbreitung von Janitscharen-Garnisonen in den Provinzstädten des Imperiums führten. So wurden die Janitscharen ab der Mitte des 17. Jahrhunderts zunehmend zu riesigen Einheiten halb- oder unausgebildeter städtischer Milizen, von denen viele nicht mehr ansässig waren Stavrianos, The Balkans Since tjSj, p. 121; Lewis, The Emergence of Modern Turkey, S. 28-9. Sie lebten in Kasernen, sondern in ihren Ständen und Werkstätten als Kleinhändler und Handwerker (wo ihre Präsenz in den Zünften oft die Handwerksstandards untergrub), während die Wohlhabenderen Rechte über lokales Land erwarben. Der militärische Wert der Janitscharen wurde bald minimal; Ihre wichtigste politische Funktion in der Hauptstadt bestand darin, eine fanatisierte Masse de Manöver für Fanatismus oder Palastintrigen der Ulemiten zu bilden. Inzwischen hatte das Timar-System einen nicht weniger drastischen Verfall erlebt. Die von den Sipahis gestellte leichte Kavallerie geriet mit der Verbesserung der europäischen Bewaffnung und der Konsolidierung der stehenden Heere durch die christlichen Mächte militärisch in Vergessenheit: Zögernde Sommereinsätze timariotischer Reiter, deren Standhaftigkeit im Feld durch die Entwertung ihres Einkommens geschwächt war völlig unzureichend gegen die schwere Feuerkraft der deutschen Füsiliere. So neigte der Staat angesichts der zunehmenden Korruption in Istanbul dazu, immer mehr Timare für nichtmilitärische Zwecke hohen Beamten zuzuweisen oder sie wieder in das Finanzministerium aufzunehmen. Das Ergebnis war ein starker Rückgang der Sipahi-Wirksamkeit im frühen 17. Jahrhundert. Die osmanischen Armeen verließen sich fortan größtenteils auf Kompanien bezahlter Musketiere oder Sekban-Einheiten – ursprünglich irreguläre Hilfstruppen der Provinzen, die nun zu den zentralen militärischen Formationen des Imperiums wurden.1 2 Der Unterhalt der Sekban-Truppen als ständige Streitmacht erhöhte und monetarisierte die Steuer -Belastung in den osmanischen Ländern, vor dem Hintergrund einer wahrscheinlichen wirtschaftlichen Rezession in weiten Teilen des östlichen Mittelmeerraums. In Anatolien war kein neues Anbauland mehr verfügbar. Der Gewürz- und Seidenhandel wurde von der englischen und niederländischen Schifffahrt übernommen und umgeleitet, deren Operationen im Indischen Ozean nun das Osmanische Reich von hinten umzingelten. Ägypten hingegen, wo sich die traditionelle Landwirtschaft gut behauptete,33 geriet zunehmend wieder unter die lokale Kontrolle der Mamluken. Die finanziellen und politischen Schwierigkeiten des Staates wurden durch die Degeneration der Dynastie verschärft. Denn im 17. Jahrhundert brach das Kaliber der kaiserlichen Herrscher, deren despotische Gewalt bislang meist mit großem Geschick ausgeübt worden war, aufgrund eines neuen Nachfolgesystems zusammen. Ab 1617 ging das Sultanat an den ältesten überlebenden Mann der osmanischen Linie über, der normalerweise von Geburt an innerhalb des Sultanats beschlagnahmt worden war „Käfig der Prinzen", damaszenerierte Kerker, die praktisch darauf ausgelegt sind, pathologisches Ungleichgewicht oder Dummheit hervorzurufen. Solche Sultane waren nicht in der Lage, den stetigen Verfall des ihnen unterstehenden Staatssystems zu kontrollieren oder einzudämmen. In dieser Epoche begannen klerikalistische Manöver des Scheich-ul-Islam in das System der politischen Entscheidung einzugreifen, das immer korrupter und instabiler wurde. Dennoch erwies sich das Osmanische Reich in der zweiten Hälfte des 17. Jahrhunderts als fähig zu einem letzten großen militärischen Vorstoß nach Europa. Den Rückschlägen der Perserkriege, den Unruhen der anatolischen Banditen, den Demütigungen durch Kosakenüberfälle und der Demoralisierung des Janitscharenkorps folgte eine wirksame, wenn auch vorübergehende Reaktion innerhalb der Pforte. Das Wesir Köprülü stellte von 1656 bis 1676 erneut eine kraftvolle und kriegerische Verwaltung in Istanbul wieder her. Die osmanischen Finanzen wurden durch Zwangskredite und Tributerpressungen wiederhergestellt; Die Ausgaben wurden durch die Beschneidung von Pfründe gekürzt; Die Ausbildung und Ausrüstung der Infanterie in den ständigen Regimentern wurde verbessert. Die immer noch strafende tatarische Kavallerie im pontischen Theater wurde gut genutzt. Der Niedergang des Safawiden-Regimes in Persien verringerte gleichzeitig den Druck im Osten und ermöglichte einen letzten türkischen Vorstoß im Westen. Die Donaufürstentümer, deren Herrscher immer unruhiger wurden, wurden gefügig gemacht. Ein zwanzigjähriger Krieg mit Venedig wurde mit der Eroberung Kretas im Jahr 1669 erfolgreich abgeschlossen. 1672 eroberten osmanische Truppen Podolien von Polen aus und mobilisierten die berittenen Truppen des Krim-Khanats. Im nächsten Jahrzehnt wurde ein langer und erbitterter Kampf gegen Russland um die Herrschaft über die Ukraine geführt. In diesem Konflikt, der 1682 nach der großen Verwüstung der Ukraine mit einem Waffenstillstand endete, der den Status quo ante bestätigte, schließlich blockiert, wandte sich die türkische Macht 1683 als nächstes gegen Österreich. Der neue und noch aggressivere Wesir Kara Mustapha, der die Nachfolge von Mehmet Köprülü angetreten hatte , stellte eine große Armee für einen Frontalangriff auf Wien zusammen. Hundertfünfzig Jahre nach der Belagerung der habsburgischen Hauptstadt durch Suleiman Il. begann nun ein zweiter osmanischer Angriff. Das Scheitern des ersten Angriffs hatte lediglich die Frontlinie des türkischen Vormarsches in die Christenheit stabilisiert. Die Niederlage des Zweiten Weltkriegs mit der siegreichen Befreiung Wiens durch eine gemischte Streitmacht aus polnischen, kaiserlichen, sächsischen und bayerischen Truppen im Jahr 1683 führte zum Zusammenbruch der gesamten osmanischen Stellung in Mitteleuropa. Der Inaldk, „Das Osmanische Reich", S. 95. Der Aufschwung der Köprülii erwies sich somit als künstlich und von kurzer Dauer: Die anfänglichen Erfolge führten dazu, dass die Pforte über sich hinauswuchs, was katastrophale und irreversible Folgen hatte. Dem Wiener Fiasko folgte ein langwieriger Rückzug, der 1699 mit dem vollständigen Verlust Ungarns und Siebenbürgens an die Habsburger endete, während Polen Podolien zurückeroberte und Venedig Morea besetzte. Von nun an sollte sich das Haus des Islam auf dem Balkan ständig in der Defensive befinden und bestenfalls in der Lage sein, die Vorstöße der Ungläubigen vorübergehend aufzuhalten, im schlimmsten Fall wiederholt und endgültig vor ihnen nachgeben. Die Hauptlast des Rückschlags des türkischen Reiches in den nächsten hundert Jahren fiel dem russischen und nicht dem österreichischen Absolutismus zu. Nach der Eroberung des Banats in Ryrö-is ließ der militärische Schwung der Habsburger relativ bald nach. Osmanische Streitkräfte kontrollierten 1736–39 die österreichischen Armeen und eroberten Belgrad zurück. Doch im Norden konnte die Expansion der Romanows in der Euxine-Zone nicht aufgehalten werden. Die Niederlage gegen Russland in den Jahren 1768–74 führte zum Verlust von Land zwischen Bug und Dnjestr und zur Einführung zaristischer Interventionsrechte in Moldawien und der Walachei. 1783 wurde die Krim in Russland eingegliedert; 1791 wurde Yedisan annektiert. Unterdessen verschlechterte sich die gesamte Verwaltungsstruktur des Osmanischen Staates stetig. Der Diwan wurde zum Spielball räuberischer Cliquen in der Hauptstadt, die darauf aus waren, die Gewinne aus Bestechlichkeit und Betrug zu maximieren. Türkische Zivilbürokraten und griechische phanarotische Kaufleute aus Istanbul erlangten nach 1700 wachsende Macht und Einfluss in der Pforte, als die militärische Kapazität des osmanischen Staates weiter schwächelte – erstere stiegen zunehmend zu Paschas und Provinzgouverneuren auf,87 während letztere die Kontrolle erlangten von lukrativen Treasury-Positionen und den rumänischen Hospodarstellen. Ämter, die einst den Devshirme vorbehalten waren und deren Beförderung sich an den Verdiensten orientierte, wurden nun en gros an die Meistbietenden verkauft. Da es jedoch im Gegensatz zu den europäischen Systemen nach dem Kauf keine Sicherheit für die Anstellung gab, mussten die Amtsinhaber die Ämter unter Druck setzen Gewinne aus ihrer Investition in Höchstgeschwindigkeit, bevor sie ihrerseits vertrieben wurden, wodurch der Erpressungsdruck nach unten auf die Massen unten, die die Last einer solchen Verwaltung tragen mussten, erheblich zunahm. Es entwickelte sich ein weit verbreiteter Handel mit Janitscharen-Lohnscheinen, die inmitten allgemeiner Verwaltungskorruption an fiktive Mitglieder gekauft und verkauft wurden. Bis zum N. Itzkowitz, „Eighteenth Century Ottoman Realities", S. 86-7. Ende des Jahrhunderts gab es etwa 100.000 registrierte Janitscharen, von denen nur ein Bruchteil über eine echte militärische Ausbildung verfügte, aber sehr viele hatten Zugang zu Waffen und konnten diese zur lokalen Erpressung und Einschüchterung einsetzen.'8 Die Janitscharen lagen nun überall wie ein brandige Masse in den Städten des Imperiums. Ihre mächtigsten Mitglieder stellten oft viele der örtlichen Ayan-Berühmtheiten, die fortan zu einem herausragenden Merkmal der osmanischen Provinzgesellschaft wurden. Unterdessen befand sich das gesamte Landsystem im Umbruch. Der Timar war als Institution zusammen mit der Sipahi-Kavallerie, die er unterstützt hatte, schon lange im Verfall. Die Pforte verfolgte eine bewusste Politik der Rückgewinnung der Ländereien ehemaliger Timarioten, indem sie sie entweder den Domänen des Kaiserhauses annektierte und sie dann an Spekulanten weiterverpachtete, um größere Geldeinnahmen zu erzielen, oder sie einfach Scheininhabern zuwies, die von Palastbeamten manipuliert wurden . Es gab somit eine allgemeine Verschiebung in der Form der osmanischen Ausbeutung vom Timar zum Iltqam. Militärpfründe wurden in Steuerfarmen umgewandelt, was zu erhöhten Geldflüssen in das Finanzministerium führte. Das ilti^am-System war von der Pforte zuerst in den weiter entfernten asiatischen Provinzen wie Ägypten entwickelt worden, wo es keinen Bedarf an berittenen Kriegern der in Rumelien massenhaften Art gab.89 Die Verallgemeinerung dieser Steuerfarmen im gesamten Reich jedoch , entsprach nicht nur den finanziellen Bedürfnissen des osmanischen Staates, sondern auch der muslimischen Homogenisierung der gesamten herrschenden Klasse mit dem Niedergang und Verschwinden der Devshirme. Einer der wichtigsten strukturellen Gründe für den letztgenannten Prozess war tatsächlich die Veränderung in die Gesamtzusammensetzung des Reiches mit der Eroberung der arabischen Provinzen. Die Ausbreitung der fiskalischen Einheit Uti^am aus ihren islamischen Heimatländern auf Kosten der Timar führte somit zur Auflösung der Institution, die im ursprünglichen System des osmanischen Expansionismus die funktionale Ergänzung der Devshirme gewesen war. Ein damit einhergehendes Phänomen war die Zunahme von Waqf-Ländern, nominellen religiösen Körperschaften, die von Frommen gestiftet wurden und die einzige wichtige Form der landwirtschaftlichen Grundbesitzes darstellten, die nicht das eigentliche Eigentum darstellte Für Berichte über den Niedergang des Janitscharensystems siehe Gibb und Bowen, Islamic Society and the West, Iß, S. 180-4; Stavrianos, Der Balkan seit 1453, S. 120-2, 219-20. Zur Entstehung und zum Charakter des Uti^am-Systems in Ägypten siehe Shaw, The Financial and Administrative Organization and Development of Ottoman Egypt. PP-29-39- des Sultanats.40 Diese wurden traditionell häufig als Tarninstrument eingesetzt, um Land einer einzelnen Familie zu erblich zu machen, die mit der „Verwaltung" des Waqf betraut war. Die frühen osmanischen Herrscher hatten eine wachsame Kontrolle über diese fromme Institution ausgeübt; Tatsächlich hatte Mehmet II. eine allgemeine Wiederaneignung des Waqf-Landes durch den Staat bewirkt. In der Epoche des osmanischen Niedergangs vervielfachten sich die Waqf-Bestände jedoch erneut, vor allem in Anatolien und den arabischen Provinzen. Das Aufkommen und der Einfluss des Systems veränderten die Situation der Bauernschaft. Die ümariot waren nicht in der Lage, Räumungen vorzunehmen oder Abgaben zu erheben, die über den vom Sultan gesetzlich vorgeschriebenen Grenzen lagen. Die Großgrundbesitzer der neuen Epoche duldeten solche Einschränkungen nicht: Die bloße Kürze ihrer anfänglichen Amtszeiten spornte sie zur übermäßigen Ausbeutung der Bauern auf ihren Ländereien an. Im Laufe des 18. Jahrhunderts wurden von der Pforte immer mehr „Lebensbauernhöfe" oder Malikane gewährt, die die kurzfristigen Ansprüche dieser ländlichen Würdenträger milderten, aber ihre langfristige Macht über die Dörfer stabilisierten.41 So in Auf dem Balkan wich der Timar schließlich im Allgemeinen dem, was als Chiflik-System bekannt wurde. Der Cyfot-Inhaber hatte praktisch uneingeschränkte Kontrolle über die ihm zur Verfügung stehende Arbeitskraft: Er konnte seine Bauern vom Land vertreiben oder sie daran hindern, es zu verlassen, indem er sie in Schulden verwickelte. Er konnte seine eigene herrschaftliche Reserve oder Hassachiflik auf Kosten der Grundstücke seiner Pächter vergrößern; und dies wurde zum allgemeinen Muster. Normalerweise würde er die Hälfte der direkten Ernte eintreiben Bulgarische Historiker haben großen – zu großen – Wert auf die Bedeutung von Waqf-Gebieten in der osmanischen Gesellschaftsformation gelegt, indem sie ihre Behauptung entwickelten, dass diese im Wesentlichen feudalen Charakter hätten – eine Klassifizierung, die meiner Meinung nach von den meisten türkischen Historikern zu Recht abgelehnt wurde. Da Waqf-Ländereien die juristische Kategorie waren, die dem privaten Agrareigentum am nächsten kam, kann ihr Ausmaß als Argument dafür herangezogen werden, dass sich ein feudaler Inhalt hinter juristischen Fiktionen kaiserlich-religiöser Kontrolle verbarg. Tatsächlich gibt es keinen Grund zu der Annahme, dass Waj/Länder jemals auf dem Balkan und in Anatolien vorherrschten oder grundlegende Produktionsverhältnisse in der osmanischen Gesellschaftsformation bestimmten. Ihr Anstieg in der Epoche des osmanischen Niedergangs ist jedoch gut belegt. Für einen ausführlichen Überblick über das Waqf-Phänomen siehe V. Mutafcieva und S. Dimitrov, „Die Agrarverhältnisse im Osmanischen Reiches im XV – XVI Jh.", nicies Ju Premier Congees Ies Etules Balkaniques, S. 689-701, wo sie geschätzt werden vielleicht ein Drittel der gesamten Landfläche der Heimatländer, konzentriert auf dem Balkan, hauptsächlich in Thrakien, der Ägäis und Mazedonien; in Serbien oder Morea waren sie praktisch oder völlig unbekannt. 4t. Gibb und Bowen, Islamic Society anJ the West, I/I, S. 155–156. Die unterdrückendsten Grundbesitzer waren immer Steuerpächter, dicht gefolgt von religiösen Autoritäten; op. O., S. 147. Produzenten, denen nach Zahlung der Grundsteuer und der Gebühren für deren Erhebung lediglich ein Drittel ihrer Produktion übrig blieb.12 Mit anderen Worten, die Lage der Balkanbauernschaft sank zusammen mit der des übrigen Osteuropas, hin zu einem gemeinsamen Elend. In der Praxis war es nun an den Boden gebunden und die Dorfbewohner konnten von den Grundbesitzern rechtlich zurückgefordert werden, wenn sie ihr Land aufgaben. So wie der Handelsverkehr mit Westeuropa zu einer Intensivierung der Sklavenausbeutung in Polen oder Ostdeutschland geführt hatte, ohne dies zu bewirken, so verhielt es sich auch mit der kommerziellen Produktion von Baumwolle oder Mais für den Export entlang der Küsten und in den Tälern Griechenlands und Bulgariens und Serbien erhöhte den Druck der Vermieter auf die Chifliks und trug zu ihrer Ausbreitung bei. Das charakteristischste Merkmal der ländlichen Beziehungen im Südosten war der Zusammenbruch jeglicher von oben auferlegten festen bürgerlichen Ordnung: Das Banditentum grassierte, begünstigt durch das bergige Relief der Region, das es zum mediterranen Äquivalent der Flucht auf der Ostsee machte Ebenen, für die Bauernschaft. Umgekehrt unterhielten Grundbesitzer Banden bewaffneter Schläger oder Kirjali-Freischärler auf ihren Ländereien, um sich vor Aufständen zu schützen und ihre Pächter zu unterdrücken.12 Die letzte Phase der langen Rückentwicklung des Osmanischen Staates war die praktisch vollständige Lähmung der Pforte und die Usurpation der Provinzmacht, zuerst durch Militärpaschas in Syrien oder Ägypten, dann durch Derebeys oder Talherren in Anatolien und dann durch Ayans oder Dynastien lokaler Honoratioren in Rumelien. Bis zum Ende des 18. Jahrhunderts kontrollierte das Sultanat nur einen Bruchteil der 26 Eyalets, in die die kaiserliche Verwaltung offiziell aufgeteilt war. Der langwierige Zerfall des osmanischen Despotismus führte jedoch nicht zu einem endgültigen Feudalismus. Der kaiserliche Titel aller weltlichen Ländereien innerhalb des Imperiums wurde nicht aufgegeben, es wurden jedoch zahlreiche Malikane-Zuwendungen für den Nießbrauch gewährt. Das Chiflik-System erhielt nie eine formelle rechtliche Sanktion; auch waren die Bauern nie rechtlich an den Boden gebunden. Bis zum Jahr 1826 konnte der Sultan bei ihrem Tod das Vermögen der Bürokraten und Steuerpächter, die die unterworfene Bevölkerung belasteten, willkürlich beschlagnahmen.11 Es gab kein positives Ergebnis Stavrianos, Der Balkan seit S. 138-42. T. Stoianovich, „Land Tenure and Related Sectors of the Balkan Economy 1600-1800*) The Journal of Economic History* XII, Sommer 1953, Nr. 3, S. 401, 409-11. §erif Mardin, „Macht, Zivilgesellschaft und Kultur im Osmanischen Reich", Comparative Studies in Society and History* Bd. es, 1969, S. 277. Sicherheit des Eigentums; noch weniger ein Titeladel. Die Verflüssigung der alten sozialen und politischen Ordnung führte nicht zur Entstehung einer schlüssigen neuen Ordnung. Der osmanische Staat blieb im 19. Jahrhundert ein durchnässter Sumpf, der durch die Rivalität der europäischen Mächte um sein Erbe künstlich gestützt wurde. Polen konnte zwischen Österreich, Preußen und Russland aufgeteilt werden, da alle drei Landmächte mit übereinstimmendem Zugang und gleichen Interessen darin waren. Der Balkan konnte dies nicht, da zwischen den drei Hauptkonkurrenten um die Vorherrschaft in der Region – Großbritannien, Österreich und Russland – keine Kompatibilität bestand. Großbritannien besaß die maritime Vormachtstellung im Mittelmeerraum und die kommerzielle Vormachtstellung in der Türkei; Tatsächlich importierte der osmanische Markt bis 1850 mehr englische Waren als Frankreich, Italien, Österreich oder Russland, was ihn zu einer lebenswichtigen Region für den viktorianischen Wirtschaftsimperialismus machte. Die britische See- und Industriemacht verhinderte eine harmonische Regelung der Verteilung des Osmanischen Reiches und behinderte damit die russischen Bemühungen, es aufzuteilen. Gleichzeitig verhinderte das fortschreitende nationale Erwachen der Balkanvölker nach der napoleonischen Epoche eine Stabilisierung der politischen Lage in Südosteuropa. Der serbische Aufstand war bereits 1804 ausgebrochen; Darauf folgte 1821 der griechische Aufstand. Die zaristische Invasion 1828/29 schlug die türkischen Armeen in die Flucht und erzwang die formelle Autonomie Serbiens, Moldawiens und der Walachei von der Pforte; während die anglo-französische und russische Intervention 1830 die griechische Unabhängigkeit sicherte und einschränkte. Diese Verluste, die auf lokale Bewegungen zurückzuführen waren, die London oder Wien nicht kontrollieren konnten, hinterließen der Türkei immer noch ein Balkanreich, das sich von Bosnien bis Thessalien und Albanien bis Bulgarien erstreckte. Der internationale Schutz sollte den endgültigen Untergang des Osmanischen Staates um fast ein Jahrhundert hinauszögern und in der Zwischenzeit zu aufeinanderfolgenden Versuchen einer „liberalen" Erneuerung anregen, um sie den westlichen kapitalistischen Normen anzupassen. Diese wurden in den 1820er Jahren von Mahmud II. eingeweiht, um den Verwaltungs- und Wirtschaftsapparat des Sultanats zu modernisieren. Die Janitscharen wurden aufgelöst und die Timars aufgelöst; Waqf-Ländereien wurden nominell an die kaiserliche Schatzkammer zurückgerufen; Ausländische Offiziere wurden importiert, um eine neue Armee auszubilden. Die zentrale Kontrolle über die Provinzen wurde wiederhergestellt und die Herrschaft der Derebeys beendet. Diese Maßnahmen erwiesen sich schnell als unwirksam, um den Verfall des imperialen Systems aufzuhalten. Mahmuds Armeen wurden von den ägyptischen Truppen von Mehmet Ali in die Flucht geschlagen, was seine Gouverneure und Funktionäre oft bewiesen noch korrupter und repressiver als die örtlichen Honoratioren vor ihnen. Auf dieses Debakel folgte erneuter englisch-französischer Druck, die osmanische Herrschaft zu liberalisieren und neu zu organisieren. Das Ergebnis waren die Tanzimat-Reformen der Mitte des Jahrhunderts, die stärker auf westliche rechtliche und kommerzielle Interessen ausgerichtet waren. Das Reskript der Rosenkammer von 1839 sicherte schließlich die rechtliche Sicherheit des Privateigentums im Reich und die religiöse Gleichheit vor dem Gesetz zu.46 Beides war vom diplomatischen Korps in Istanbul eindringlich gefordert worden. In den Heimatländern des Reiches blieb jedoch weiterhin Staatseigentum an Grund und Boden vorherrschend. Erst 1858 wurde ein Agrargesetz verabschiedet, das den Besitzern oder Nießbrauchsberechtigten begrenzte Erbrechte einräumte. Unzufrieden mit dieser Maßnahme drängten die Westmächte auf eine Ausweitung dieser Rechte, die ihnen 1867 zugestanden wurde, als die örtlichen Grundbesitzer schließlich das juristische Eigentum an ihren Ländereien erlangten.46 Doch der künstliche Charakter des neuen politischen Kurses wurde bald deutlich. Als türkische Nationalisten versuchten, eine repräsentative Verfassung durchzusetzen, hatte Sultan Abdul Hamid II. 1878 keine Schwierigkeiten, einen brutalen, wenn auch klapprigen persönlichen Despotismus wieder einzuführen Garantien der Eigentumssicherheit durch die Tanzimat-Maßnahmen. Aber ansonsten entstand im Osmanischen Reich keine neue soziale und politische Ordnung, da es allmählich zusammenschrumpfte, bevor die unterworfenen Balkanvölker aufeinanderfolgende Befreiungskämpfe führten und die europäischen Großmächte sie durch Manöver vereitelten oder ausbeuteten. Im Jahr 1875 wurde ein Volksaufstand in Bulgarien niedergeschlagen. Russland intervenierte und die Türkei wurde erneut im Feld besiegt, während England erneut mobilisierte, um es vor den Folgen des Debakels zu bewahren. Das Ergebnis war eine Einigung zwischen den europäischen Mächten, die Serbien, Rumänien und Montenegro die volle Unabhängigkeit gewährte; schuf ein autonomes Bulgarien unter restlicher osmanischer Oberhoheit; und übergab Bosnien der österreichischen Kontrolle. Im nächsten Jahrzehnt kaufte Griechenland Thessalien und Bulgarien erlangte die Unabhängigkeit. Es waren die kombinierten Frustrationen des beschleunigten imperialen Niedergangs und 4$. Lewis, The Emergence of Modern Turkey, S. 106-108. 46. H. Inalcik, „Land Problems in Turkish History", The Moslem World, XLV, 195$, S. 116-7. Inalcik bemerkt, dass westliche Rechtskonzepte erstmals 1916 vollständig und ohne Bedingungen oder Auflagen auf Landbesitz angewendet wurden. Während der Herrschaft Abdul Hamids kam es zu einer ungewöhnlichen bürokratischen Starrheit, die die Militäroffiziere, die später als Jungtürken bekannt wurden, dazu inspirierte, 1908 durch einen Putsch die Macht zu ergreifen. Nachdem ihre beruflichen Ambitionen befriedigt und comteanische Parolen vergessen worden waren, wurde das politische Programm der Jungtürken weiter reduziert diktatorischer Zentralismus und Unterdrückung der unterworfenen Nationalitäten des Reiches.1 Die Niederlage im Ersten Balkankrieg und der Zerfall im Ersten Weltkrieg waren sein schändliches Ende. Der osmanische Staat erlebte daher im letzten Jahrhundert seines Bestehens Rückgänge und Veränderungen, erlangte jedoch nie einen neuen gesellschaftlichen Aufschwung. Der Alte wurde einfach immer gequälter und kaputter. Die negative Reform des „Missbrauchs" war von Natur aus nicht in der Lage, zu einem positiven Wiederaufbau des Reiches zu führen, sei es in Form eines neuen politischen Systems oder einer Wiederherstellung des alten. Der Feudalismus hatte nicht die Entstehung des Osmanischen Reiches vorangetrieben; Der Absolutismus war noch weit von seinem Niedergang entfernt. Versuche der europäischen Mächte, die Pone an die unterschiedlichen institutionellen Normen von Wien, St. Petersburg oder London anzupassen, waren ebenfalls erfolglos: Sie gehörte einem anderen Universum an. Die gescheiterten Reformen von Mahmud II. und der Tanzimat-Epoche, gefolgt von der Hamid-Reaktion und dem Jungtürken-Fiasko, führten weder zu einem türkischen Neodespotismus, noch zu einem östlichen Absolutismus, noch – natürlich – zu einem westlichen Parlamentarismus. Die Geburt einer neuen Staatsform musste warten, bis die diplomatische Bewahrung der Relikte der alten mit dem internationalen Konflikt des Ersten Weltkriegs endete, der das Osmanenreich endgültig aus seinem Elend erlöste. Der Balkan wurde jedoch vor der Auflösung in der Türkei selbst von der osmanischen Herrschaft befreit. Die Vertreibung des gesamten Systems der osmanischen Besatzung aus einem Land nach dem anderen ab dem frühen 19. Jahrhundert führte zu einem unerwarteten Agrarmuster auf der Halbinsel, das sich von dem des übrigen Ost- und Westeuropas unterschied. Rumänien, historisch gesehen ein spätes Niemandsland zwischen der balkanischen und der transalbingischen regionalen Entwicklung, erlebte die seltsamste Wendung aller neuen Länder, die nach 1815 entstanden. Denn es wurde das einzige Land in Europa, in dem eine echte „zweite Leibeigenschaft" herrschte, Zweifellos durch den Getreidehandel bestimmt, erfolgte nach dem Ende einer „ersten" Leibeigenschaft. Die rumänischen Länder waren, wie wir gesehen haben, vom osmanischen Staat, als er sie im 16. Jahrhundert überrannte, in einzigartiger Weise ihrer eigenen Bojarenklasse überlassen worden. Die Bildung einer geschichteten ländlichen Gesellschaft mit herrschaftlichen Grundherren und einer unterworfenen Bauernschaft war erst sehr junges Datum, da dieses Gebiet durch die räuberische Nomadenherrschaft lange zurückgeblieben war und erst mit der allmählichen Vertreibung der Kumanen und Tataren ein Ende fand 13. Jahrhundert.1 2 3 Kommunales Dorfeigentum war bis ins 14. Jahrhundert weit verbreitet, und erst mit der Entstehung der moldauischen und walachischen Fürstentümer im 15. Jahrhundert bildete sich eine Landaristokratie heraus, die die ländlichen Produzenten zunächst eher fiskalisch ausbeutete als feudalistisch – ganz in der Art der türkischen Nomaden, die es erzogen hatten.48 Die kurze Vereinigung der beiden Staaten durch Michael I. im späten 16. Jahrhundert markierte die allgemeine Beschreibung der rumänischen Bauernschaft. Danach wurde die Leibeigenschaft unter osmanischer Oberherrschaft gefestigt. Im 18. Jahrhundert übertrug die Pforte die Verwaltung dieser Provinzen griechischen Phanariot-Familien aus Istanbul, die eine mittlere herrschende Dynastie sogenannter Hospodaren in den Fürstentümern bildeten, wo Steuererhebung und Handel bereits von ausgewanderten Griechen kontrolliert wurden. Die Bojarenherrschaft wurde nun zunehmend durch den Widerstand der Bauern bedrängt, und zwar in der für den Osten typischen Form der Massenflucht, um Abgaben und Steuern zu entgehen. Österreichische Beamte, die bestrebt waren, die neu gewonnenen habsburgischen Grenzgebiete in Südosteuropa zu besiedeln, boten rumänischen Flüchtlingen kalkuliert Zuflucht über die Grenzen hinweg.80 Der Sultan war ernsthaft besorgt über die sich verschlechternde Arbeitssituation in den Fürstentümern und bestellte 1744 einen der Hospodaren, Konstantin Mavrokordatos , um die Fürstentümer zu befrieden und neu zu bevölkern. Beeinflusst von der europäischen Aufklärung verfügte Mavrokordatos die schrittweise Abschaffung der Knechtsbindungen sowohl in der Walachei (1746) als auch in der Moldau (1749), indem er jedem Bauern das Recht einräumte, Emanzipation zu kaufen;1 2 eine Maßnahme, die durch das Fehlen einer entsprechenden Rechtskategorie erleichtert wurde Leibeigenschaft innerhalb der türkisch verwalteten Provinzen des Reiches. In diesem Jahrhundert gab es keinen Exporthandel mit Getreide, da die Pone ein staatliches Handelsmonopol hatten und lediglich Tribute in Form von Sachleistungen nach Istanbul schickten. Der Vertrag von Adrianopel im Jahr 1829, der Russland praktisch die gemeinsame Oberhoheit über die rumänischen Länder mit der Türkei einräumte, hob jedoch die osmanischen Exportkontrollen auf. Das Ergebnis war ein plötzlicher und spektakulärer Getreideboom entlang der Donau. Denn Mitte des 19. Jahrhunderts hatte die industrielle Revolution in Westeuropa einen kapitalistischen Weltmarkt geschaffen, wie es ihn im 16. und 17. Jahrhundert noch nie gegeben hatte, mit einer Anziehungskraft, die rückständige Agrarregionen innerhalb weniger Jahrzehnte umwandeln konnte . Die Kom-Produktion in den rumänischen Fürstentümern verdoppelte sich von 1829 bis 1832 und der Exportwert von 1831 bis 1833. Tatsächlich verzehnfachte sich die Getreideanbaufläche innerhalb eines Jahrzehnts von 1830 bis 1840. „Die ländlichen Arbeitskräfte für dieses phänomenale Wachstum wurden gefunden, indem der rumänischen Bauernschaft erneut Knechtspflichten auferlegt wurden und die Arbeitsleistungen auf ein höheres Niveau als vor Mavrokordatos' Dekreten im vorigen Jahrhundert angehoben wurden." Der einzige echte Fall einer zweiten Leibeigenschaft in Europa war somit das Werk des Industrie- und nicht des Handelskapitalismus; und es hätte nur so sein können. Hier war eine direkte und massive interökonomische Kausalität über die gesamte Länge des Kontinents möglich, wo dies zwei oder drei Jahrhunderte zuvor noch nie der Fall gewesen war. Die rumänische Bauernschaft blieb danach deprimiert und landhungrig, unter Bedingungen, die denen der russischen Bauernschaft sehr ähnlich waren. Knechtsbeschränkungen wurden durch eine Reform im Jahr 1864, die sich direkt an der zaristischen Proklamation von 1861 orientierte, erneut gesetzlich abgeschafft; Wie in Russland blieb das Land bis zum Ersten Weltkrieg von feudalen Grundbesitzern dominiert. Rumänien war jedoch die Ausnahme auf dem Balkan. Praktisch überall sonst geschah so etwas wie der gegenteilige Prozess. Denn in Kroatien, Serbien, Bulgarien und Griechenland waren die lokalen Aristokratien durch die osmanische Eroberung ausgelöscht, das Land direkt dem Sultanat angegliedert und türkische Besatzer angesiedelt worden – bis zum 19. Jahrhundert, meist die mächtige und parasitäre Klasse der lokalen Ayan Honoratioren. Aufeinanderfolgende nationale Aufstände und Befreiungskriege vertrieben nun türkische Armeen aus Serbien (1804–1913), Griechenland (1821–1913) und Bulgarien (1875–1913). Die Erlangung der politischen Unabhängigkeit in diesen Ländern ging somit automatisch mit einem wirtschaftlichen Umbruch auf dem Land einher. Denn normalerweise und verständlicherweise zogen türkische Grundbesitzer mit den Truppen, die sie bewacht hatten, ab und überließen ihre Ländereien den Bauern, die sie bestellt hatten. Dieses Muster variierte je nach Dauer des Unabhängigkeitskampfes erheblich. Wo es langsam und langwierig verlief, wie in Serbien und Griechenland, gab es viel mehr Zeit für die Entstehung und Expansion einer einheimischen Landbesitzerschicht, die sich in späteren Phasen Chifliks direkt aneignete: Wohlhabende griechische Familien kauften beispielsweise viele Die türkischen Ländereien waren in Thessalien intakt, als sie 1881 von der Pforte erworben wurden.48 In Bulgarien hingegen bot das kürzere und heftigere Tempo des Unabhängigkeitskampfs viel weniger Gelegenheit für solche Transfers. Aber in allen drei Ländern war die letztendlich entstehende ländliche Wirtschaft sehr ähnlich.44 Die unabhängigen Länder Bulgarien, Griechenland und Serbien wurden im Wesentlichen zu Ländern kleinbäuerlicher Grundbesitzer, zu einer Zeit, als Preußen, Polen, Ungarn und Russland noch Länder adliger Latifundien waren. Natürlich endete die ländliche Ausbeutung nicht: Wucherer, Kaufleute und Funktionäre setzten sie nun in neuen Formen in den unabhängigen Staaten fort. Aber die grundlegende Agrarstruktur der Balkanländer basierte weiterhin auf Kleinproduktion, inmitten zunehmender Überbevölkerung, geteilter Besitztümer und dörflicher Schulden. Die Rezession Stavrianos, Der Balkan seit 145j, S. 478-9. Ein besonderer Fall war Albanien, da die Mehrheit der Bevölkerung unter osmanischer Herrschaft islamisiert wurde und die sozialen Stammesmuster in den Bergen erhalten blieben. Die türkische Rekrutierung von Albanern in den osmanischen Staatsapparat war traditionell; Die Hamidian-Reaktion hatte sich insbesondere auf ihre Loyalität verlassen. So entschieden sich die örtlichen muslimischen Würdenträger erst im letzten Moment des Jahres 1912 für die Unabhängigkeit, als offensichtlich war, dass die türkische Macht auf dem Balkan am Ende war. Der Großgrundbesitz blieb daher bis zum Ende der osmanischen Herrschaft unverändert; Der alpine Tribalismus in weiten Teilen des Landes schränkte dagegen zwangsläufig die großflächige Landwirtschaft ein. Die Herrschaft der Türken bedeutete das Ende des traditionellen Großgrundbesitzes. Osteuropa litt um die Wende des 20. Jahrhunderts unter einer gemeinsamen sozialen und wirtschaftlichen Rückständigkeit, die es von Westeuropa trennte; der Südosten blieb jedoch eine abgetrennte Halbinsel in ihm.​

III. Schlussfolgerungen
Der osmanische Staat, der fünfhundert Jahre lang Südosteuropa besetzt hielt, lagerte auf dem Kontinent, ohne sich jemals in sein soziales oder politisches System einzubürgern. Als islamischer Eingriff in die Christenheit blieb es der europäischen Kultur immer weitgehend fremd und wirft bis heute unlösbare Probleme bei der Darstellung in der einheitlichen Geschichte des Kontinents auf. Tatsächlich bietet die lange und enge Präsenz einer sozialen Formation und Staatsstruktur auf europäischem Boden, die in starkem Kontrast zum vorherrschenden Muster des Kontinents steht, einen geeigneten Maßstab für die Beurteilung der historischen Besonderheiten der europäischen Gesellschaft vor dem Aufkommen des industriellen Kapitalismus. Tatsächlich versuchten europäische politische Denker im Zeitalter des Absolutismus seit der Renaissance wiederholt, den Charakter ihrer eigenen Welt durch den Gegensatz zu der der türkischen Ordnung zu definieren, die ihr so nahe und doch so weit entfernt war; Keiner von ihnen reduzierte die Distanz einfach oder hauptsächlich auf eine Religion. Machiavelli war im Italien des frühen 16. Jahrhunderts der erste Theoretiker, der den Osmanischen Staat als Antithese einer europäischen Monarchie verwendete. In zwei zentralen Passagen des Prinzen hob er die autokratische Bürokratie der Pforte als eine institutionelle Ordnung hervor, die sie von allen Staaten Europas trennte: „Das gesamte türkische Reich wird von einem Herrn regiert, und alle anderen Männer sind seine Diener; Er teilt sein Königreich in Sandschaks auf und entsendet verschiedene Administratoren, um sie zu regieren, die er nach Belieben versetzt und wechselt. . . Sie sind alle an ihn gebundene Sklaven."1 Er fügte hinzu, dass die Art der stehenden Armee, die den osmanischen Herrschern zur Verfügung stand, zu dieser Zeit nirgendwo sonst auf dem Kontinent unbekannt war: „Kein Prinz verfügt heute über professionelle Fähigkeiten." R. Il Principe e Discord, S. 26–7. Truppen, die in der Regierung und Verwaltung der Provinzen verankert sind ... Der Türke ist eine Ausnahme, denn er kontrolliert eine ständige Armee von 12.000 Mann zu Fuß und 15.000 Mann zu Kavallerie, auf der die Sicherheit und Stärke seines Reiches beruht; „Das oberste Prinzip seiner Macht besteht darin, ihre Loyalität zu wahren."* Diese Überlegungen stellen, wie Chabod zu Recht betont hat, einen der ersten impliziten Ansätze für eine Selbstdefinition von „Europa" dar." Sechzig Jahre später, mitten in Während der Religionskriege in Frankreich entwickelte Bodin einen politischen Kontrast zwischen Monarchien, die an den Respekt vor den Personen und Gütern ihrer Untertanen gebunden waren, und Imperien, die in ihrer Herrschaft über sie keine Beschränkungen einschränkten: Das erste repräsentierte die „königliche" Souveränität der europäischen Staaten, das zweite die „ „herrschaftliche" Macht von Despotismen wie dem Osmanischen Staat, die Europa im Wesentlichen fremd waren. „Der König der Türken wird Großseignior genannt, nicht wegen der Größe seines Reiches, denn das des Königs von Spanien ist zehnmal größer, sondern weil er völliger Herr über dessen Personen und Besitz ist." Nur die Diener, die in seinem Haushalt erzogen und ausgebildet wurden, werden Sklaven genannt. Aber die Timarioten, deren Pächter seine Untertanen sind, werden lediglich auf seine Duldung mit ihren Timars bekleidet; Ihre Zuwendungen müssen alle zehn Jahre erneuert werden, und wenn sie sterben, können ihre Erben nur ihre beweglichen Güter erben. Anderswo in Europa gibt es keine derart herrschaftlichen Monarchien. . . . Die Völker Europas, stolzer und kriegerischer als die Völker Asiens oder Afrikas, haben seit der Zeit der ungarischen Invasionen nie eine herrschaftliche Monarchie geduldet oder gekannt. „1 2 3 Im England des frühen 17. Jahrhunderts betonte Bacon, dass der grundlegende Unterschied zwischen europäischen und türkischen Systemen das soziale Fehlen einer erblichen Aristokratie im osmanischen Reich sei. „Eine Monarchie, in der es überhaupt keinen Adel gibt, ist immer eine reine und absolute Tyrannei; wie das der Türken. Denn der Adel schwächt die Souveränität und lenkt den Blick des Volkes etwas von der königlichen Linie ab."4 Zwei Jahrzehnte später, nach dem Sturz der Stuart-Monarchie, verlagerte der Republikaner Harrington die Betonung des Kontrasts auf die wirtschaftlichen Grundlagen des Osmanischen Reiches als Grundlinie der Trennung zwischen türkischen und europäischen Staaten: Das juristische Monopol des Sultans auf Grundeigentum war das eigentliche Markenzeichen der Pforte: „Wenn ein Mann alleiniger Grundbesitzer eines Territoriums ist oder das Volk zum Beispiel aus drei Teilen in vier aufteilt." , er ist Großseignior: denn so wird der Türke von seinem Besitz berufen; und sein Reich ist die absolute Monarchie ... es ist in der Türkei illegal, dass irgendjemand außer dem Großseignior Land besitzen sollte. '6​ Im späten 17. Jahrhundert hatte die Macht des Osmanischen Staates ihren Höhepunkt überschritten; Der Ton der Kommentare dazu änderte sich nun merklich. Zum ersten Mal rückte das Thema der historischen Überlegenheit Europas in den Mittelpunkt der Diskussion über das türkische System, während dessen Mängel auf alle großen Reiche Asiens verallgemeinert wurden. Dieser neue Schritt wurde entscheidend in den Schriften des französischen Arztes Bernier getan, der durch das türkische, persische und mogulische Reich reiste und der Leibarzt des Kaisers Aurangzeb in Indien wurde. Bei seiner Rückkehr nach Frankreich stellte er sich das Mogul-Indien als eine noch extremere Version der osmanischen Türkei vor: Die Grundlage der trostlosen Tyrannei beider, berichtete er, sei das Fehlen von Privateigentum an Land gewesen, dessen Auswirkungen er anschaulich mit der lächelnden Landschaft verglich regiert von Ludwig XIV. „Wie unbedeutend sind der Reichtum und die Stärke der Türkei im Vergleich zu ihren natürlichen Vorteilen!" Nehmen wir nur an, dass dieses Land so bevölkerungsreich und kultiviert wäre, wie es würde, wenn das Recht auf Privateigentum anerkannt würde, und wir können nicht daran zweifeln, dass es so gewaltige Armeen wie früher unterhalten könnte. Ich bin durch fast jeden Teil des Reiches gereist und habe miterlebt, wie beklagenswert es zerstört und entvölkert ist. . . . Nehmen Sie das Recht auf Privateigentum an Land weg, und Sie führen als unfehlbare Konsequenz Tyrannei, Sklaverei, Ungerechtigkeit, Bettelei und Barbarei ein; der Boden wird nicht mehr kultiviert und zur Wildnis werden; Der Weg wird zur Zerstörung von Nationen, zum Ruin von Königen und Staaten geöffnet. Es ist die Hoffnung, die einen Menschen beseelt, dass er die Früchte seines Fleißes behalten und an seine Nachkommen weitergeben wird, die die Hauptgrundlage für alles Gute und Nützliche in dieser Welt bildet. und wenn wir einen Blick auf die verschiedenen Königreiche der Erde werfen, werden wir feststellen, dass sie gedeihen oder untergehen, je nachdem, was anerkannt oder verurteilt wird: in 6. The Commonwealth of Oceana, London 1658, S. 4, 5. Mit einem Wort, es ist die Verbreitung oder Vernachlässigung dieses Prinzips, die das Antlitz der Erde verändert und vielfältiger macht." Berniers scharfsinniger Bericht über den Orient übte einen tiefen Einfluss aus über nachfolgende Generationen von Denkern während der Aufklärung. Zu Beginn des 18. Jahrhunderts wiederholte Montesquieu seine Darstellung des türkischen Staates genau: „Der Großseignior gewährt seinen Soldaten den größten Teil des Landes und verfügt darüber nach Lust und Laune; er kann das gesamte Erbe der Offiziere seines Reiches an sich reißen; Wenn ein Untertan ohne männliche Abstammung stirbt, bleibt seinen Töchtern der bloße Nießbrauch seiner Güter zurück, denn der türkische Herrscher erwirbt das Eigentum daran; Das Ergebnis ist, dass der Besitz der meisten Vermögenswerte in der Gesellschaft prekär ist. . . . Es gibt keinen Despotismus, der so schädlich ist wie der, dessen Fürst sich zum Besitzer aller Ländereien und zum Erben aller Untertanen erklärt: Die Folge ist immer die Aufgabe des Ackerbaus, und wenn der Herrscher sich in den Handel einmischt, der Ruin jeder Industrie."1 2​ Mittlerweile hatte die koloniale Expansion Europas natürlich praktisch den gesamten Globus erkundet und durchquert, und der Umfang der politischen Vorstellungen, die ursprünglich aus der konkreten Begegnung mit dem Osmanischen Staat auf dem Balkan abgeleitet wurden, hatte sich entsprechend ausgeweitet, bis hin zu den Grenzen Chinas und darüber hinaus. Montesquieus Werk verkörperte somit zum ersten Mal eine umfassende vergleichende Theorie dessen, was er in De I'Esprit kategorisch als „Despotismus" als eine allgemeine außereuropäische Regierungsform bezeichnete, deren gesamte Struktur den Prinzipien des europäischen „Feudalismus" widersprach des Lois. Die Allgemeingültigkeit des Konzepts behielt dennoch eine traditionelle geographische Bezeichnung bei, die durch den Einfluss von Klima und Gelände erklärt wurde: „Asien ist die Region der Welt, in der der Despotismus sozusagen von Natur aus beheimatet ist."1 Die Aufklärung vermachte dem Begriff sein Schicksal des orientalischen Despotismus im 19. Jahrhundert sind berühmt und brauchen uns hier nicht zu beschäftigen:2 Es genügt zu sagen, dass von Hegel an die meisten der gleichen Grundkonzeptionen der asiatischen Gesellschaft beibehalten wurden, deren intellektuelle Funktion darin bestand immer um einen radikalen Kontrast zwischen der europäischen Geschichte, deren ursprüngliche Besonderheit Montesquieu im Feudalismus verortet hatte und deren moderner Nachkomme er im Absolutismus erkannt hatte, und dem Schicksal anderer Kontinente zu zeichnen. In diesem Jahrhundert haben marxistische Gelehrte, die von der Universalität der aufeinanderfolgenden Phasen der sozioökonomischen Entwicklung in Europa überzeugt waren, im Gegensatz dazu allgemein behauptet, dass der Feudalismus ein weltweites Phänomen sei, das sowohl asiatische oder afrikanische als auch europäische Staaten betreffe. Osmanischer, ägyptischer, marokkanischer, persischer, indischer, mongolischer oder chinesischer Feudalismus wurden erkannt und untersucht. Die politische Reaktion gegen die imperialen Ideologien der europäischen Überlegenheit hat zu einer intellektuellen Erweiterung historiographischer Konzepte geführt, die aus der Vergangenheit eines Kontinents abgeleitet wurden, um die Entwicklung anderer oder aller Kontinente zu erklären. Kein Begriff hat eine so wahllose und allgegenwärtige Verbreitung erfahren wie der Begriff „Feudalismus", der in der Praxis oft auf jede soziale Formation zwischen Stammes- und kapitalistischen Identitätspolen angewendet wird, die nicht von der Sklaverei geprägt ist. Die feudale Produktionsweise wird in diesem Sprachgebrauch minimal definiert als die Kombination von Großgrundbesitz mit kleinbäuerlicher Produktion, wobei die Ausbeuterklasse dem unmittelbaren Produzenten den Überschuss durch übliche Formen außerökonomischen Zwanges entzieht – Arbeitsleistungen, Lieferungen von Sachleistungen usw Mieten in bar – und wo Warenaustausch und Arbeitsmobilität entsprechend eingeschränkt sind.11 Dieser Komplex wird als ökonomischer Kern des Feudalismus dargestellt, der in einer Vielzahl alternativer politischer Hüllen bestehen kann. Mit anderen Worten: Rechts- und Verfassungssysteme werden zu fakultativen und externen Ausarbeitungen eines invarianten Produktionszentrums. Politische und rechtliche Überstrukturen werden von der wirtschaftlichen Infrastruktur getrennt, die allein die eigentliche feudale Produktionsweise als solche ausmacht. In dieser Ansicht, die heute unter zeitgenössischen marxistischen Gelehrten weit verbreitet ist, 11. Ein einziges Beispiel, das die osmanische Gesellschaftsformation definiert, mit der wir uns speziell befasst haben, muss hier genügen: „Unter den Osmanen entwickelten sich Produktionsverhältnisse rein feudaler Art." Das Übergewicht einer kleinbäuerlichen Wirtschaft, die Vorherrschaft der Landwirtschaft über das Handwerk und des Landes über die Stadt, das Monopol des Grundbesitzes durch eine Minderheit, die Aneignung des Mehrprodukts der Bauernschaft durch eine herrschende Klasse – all diese Kennzeichen der feudalen Produktionsweise sollen sein gefunden in der osmanischen Gesellschaft." Ernst Werner, Die Geburt einer Grossmacht, die Osmanen, S. 30$. Diese Passage wird zu Recht von Ernest Mandel kritisiert, The Formation of the Economic Thought of Karl Marx, London 1971, S. 127. Die Art des Agrareigentums, die Natur der besitzenden Klasse und die Struktur des Staates können enorm variieren und über eine gemeinsame ländliche Ordnung hinausgehen, die der gesamten sozialen Formation zugrunde liegt. Insbesondere die parzellierte Souveränität, die Vasallenhierarchie und das Lehensystem des mittelalterlichen Europas sind in keiner Hinsicht mehr ursprüngliche oder wesentliche Merkmale des Feudalismus. Ihr völliges Fehlen ist mit dem Vorhandensein einer feudalen Gesellschaftsformation vereinbar, solange eine Kombination aus großflächiger Agrarausbeutung und bäuerlicher Produktion vorliegt, die auf außerökonomischen Zwangs- und Abhängigkeitsverhältnissen beruht. So können Ming-China, die seldschukische Türkei, die Dschingisid-Mongolei, das Safawiden-Persien, das Mogul-Indien, das Tuluniden-Ägypten, das Ummaya-Syrien, das Almoraviden-Marokko und das Wahabiten-Arabien gleichermaßen als feudalistisch eingestuft werden, gleichberechtigt mit dem kapetischen Frankreich, dem normannischen England oder dem staufischen Deutschland. Im Verlauf dieser Untersuchung stieß man auf drei repräsentative Beispiele einer solchen Kategorisierung: Wie wir gesehen haben, wurden die nomadischen tatarischen Konföderationen, das Byzantinische Reich und das Osmanische Sultanat jeweils von ernsthaften Forschern ihrer jeweiligen Geschichte als Feudalstaaten bezeichnet ,1' die argumentiert haben, dass ihr offener Überbau! Abweichungen von westlichen Normen verbargen eine zugrunde liegende Konvergenz der infrastrukturellen Produktionsverhältnisse. Alle Privilegien der westlichen Entwicklung werden dadurch zum Verschwinden gebracht, im vielgestaltigen Prozess einer von Anfang an insgeheim einheitlichen Weltgeschichte. Der Feudalismus wird in dieser Version der materialistischen Geschichtsschreibung zu einem erlösenden Ozean, in dem praktisch jede Gesellschaft ihre Taufe empfangen kann. Die wissenschaftliche Ungültigkeit dieses theoretischen Ökumenismus lässt sich anhand des logischen Paradoxons belegen, zu dem er führt. Denn wenn die feudale Produktionsweise tatsächlich unabhängig von den sie begleitenden unterschiedlichen juristischen und politischen Überstrukturen definiert werden kann, so dass ihre Präsenz auf der ganzen Welt überall dort registriert werden kann, wo primitive und Stammes-Gesellschaftsformationen abgelöst wurden, dann entsteht das Problem: Wie lässt sich die einzigartige Dynamik des europäischen Theaters des internationalen Feudalismus erklären? Bisher hat noch kein Historiker behauptet, dass sich der Industriekapitalismus spontan irgendwo anders entwickelt habe als in Europa und seiner amerikanischen Ausweitung, die damals genau aufgrund dieser wirtschaftlichen Vorrangstellung den Rest der Welt eroberte. II. Siehe oben, S. 386–387; Passagen von der Antike zum Feudalismus, S. 119-11, 181-3. die kapitalistische Produktionsweise im Ausland festzuhalten oder zu implantieren, je nach den Bedürfnissen und Trieben des eigenen imperialen Systems. Wenn es auf der gesamten Landmasse vom Atlantik bis zum Pazifik eine gemeinsame wirtschaftliche Grundlage des Feudalismus gäbe, die lediglich durch rechtliche und verfassungsmäßige Formen getrennt wäre, und doch nur eine Zone die industrielle Revolution hervorbrachte, die schließlich zur Transformation aller Gesellschaften führen sollte Überall muss der entscheidende Faktor für seinen überragenden Erfolg in den politischen und rechtlichen Überstrukturen gesucht werden, die ihn allein auszeichneten. Gesetze und Staaten, die als zweitrangig und substanzlos abgetan wurden, tauchen mit aller Macht wieder auf, als offensichtliche Urheber des folgenreichsten Bruchs in der modernen Geschichte. Mit anderen Worten: Sobald die gesamte Struktur der Souveränität und Legalität von der Ökonomie eines universellen Feudalismus getrennt ist, regiert ihr Schatten paradoxerweise die Welt: denn er wird zum einzigen Prinzip, das die unterschiedliche Entwicklung der gesamten Produktionsweise erklären kann. Die Allgegenwärtigkeit des Feudalismus in dieser Konzeption reduziert das Schicksal der Kontinente auf das oberflächliche Spiel bloß lokaler Gebräuche. Ein farbenblinder Materialismus, der nicht in der Lage ist, das reale und reiche Spektrum verschiedener sozialer Totalitäten innerhalb desselben zeitlichen Bandes der Geschichte zu würdigen, endet daher unweigerlich in einem perversen Idealismus. Die Lösung des Paradoxons liegt, offensichtlich, aber unbemerkt, in der Definition, die Marx für vorkapitalistische Gesellschaftsformationen gegeben hat. Alle Produktionsweisen in Klassengesellschaften vor dem Kapitalismus entziehen den unmittelbaren Produzenten durch außerökonomischen Zwang überschüssige Arbeit. Der Kapitalismus ist die erste Produktionsweise in der Geschichte, in der das Mittel, mit dem der Überschuss aus dem direkten Produzenten herausgepumpt wird, „rein" ökonomischer Form ist – der Lohnvertrag: der gleichberechtigte Austausch zwischen freien Akteuren, der stündlich und täglich Ungleichheit reproduziert Unterdrückung. Alle anderen bisherigen Formen der Ausbeutung basieren auf außerwirtschaftlichen Sanktionen – verwandtschaftlichen, gewohnheitsrechtlichen, religiösen, rechtlichen oder politischen. Daher ist es grundsätzlich immer unmöglich, sie aus den Wirtschaftsbeziehungen als solchen abzulesen. Die „Überstrukturen" von Verwandtschaft, Religion, Recht oder Staat gehen notwendigerweise in die konstitutive Struktur der Produktionsweise vorkapitalistischer Gesellschaftsformationen ein. Sie greifen direkt in den „inneren" Zusammenhang der Mehrwertgewinnung ein, wo sie in kapitalistischen Gesellschaftsformationen, die als erste in der Geschichte die Wirtschaft als formal in sich geschlossene Ordnung abtrennten, im Gegensatz dazu ihre „äußeren" Voraussetzungen schaffen. Folglich können vorkapitalistische Produktionsweisen nur über ihre politischen, rechtlichen und ideologischen Überstrukturen definiert werden, da diese die Art des außerökonomischen Zwanges bestimmen, der sie spezifiziert. Die genauen Formen der rechtlichen Abhängigkeit, des Eigentums und der Souveränität, die eine vorkapitalistische Gesellschaftsformation charakterisieren, sind keineswegs nur zusätzliche oder zufällige Epiphänomene, sondern bilden im Gegenteil die zentralen Indizes der in ihr vorherrschenden bestimmten Produktionsweise. Eine sorgfältige und genaue Taxonomie dieser rechtlichen und politischen Konfigurationen ist daher eine Voraussetzung für die Erstellung einer umfassenden Typologie vorkapitalistischer Produktionsweisen.18 Tatsächlich ist es offensichtlich, dass die wirtschaftliche Ausbeutung komplex mit außerökonomischen Institutionen und Ideologien verknüpft ist schafft eine viel größere Bandbreite möglicher Produktionsweisen vor dem Kapitalismus, als sich aus der relativ einfachen und massiven Allgemeingültigkeit der kapitalistischen Produktionsweise selbst ableiten ließ, die in der Epoche des industriellen Imperialismus zu ihrem gemeinsamen und unfreiwilligen Endpunkt ad quern wurde. Daher sollte jeder Versuchung von vornherein widerstanden werden, Ersteres mit der Einheitlichkeit Letzterer in Einklang zu bringen. Die Möglichkeit einer Pluralität post-tribaler und nichtsklavenfreier, vorkapitalistischer Produktionsweisen ist in ihren Mechanismen der Gewinnung von Überschüssen inhärent. Die unmittelbaren Produzenten und die Produktionsmittel – darunter sowohl die Arbeitswerkzeuge als auch die Arbeitsgegenstände, z.B. Land - werden aufgrund des vorherrschenden Eigentumssystems, dem Knotenpunkt zwischen Recht und Wirtschaft, immer von der Ausbeuterklasse dominiert, sondern weil Eigentumsverhältnisse selbst direkt in der politischen und ideologischen Ordnung artikuliert sind, die tatsächlich oft ausdrücklich ihre Verteilung regelt (wodurch der Grundbesitz auf Aristokraten beschränkt wird). (z. B. oder der Ausschluss des Adels vom Handel) erstreckt sich der gesamte Ausbeutungsapparat immer nach oben in die Sphäre der Überbauten selbst. „Soziale Beziehungen im 1 Ihre Gesamtheit bildet das, was heute als Eigentum bezeichnet wird", schrieb Marx an Annenkov.1 Dies bedeutet nicht, dass das juristische Eigentum selbst daher eine bloße Fiktion oder Illusion ist, die durch eine direkte Analyse der ihm zugrunde liegenden wirtschaftlichen Unterstruktur aufgehoben oder zerstreut werden kann, a Vorgehensweise, die direkt zum bereits angedeuteten logischen Zusammenbruch führt. Im Gegensatz dazu bedeutet dies, dass für den historischen Materialismus das juristische Eigentum weder von der wirtschaftlichen Produktion noch von der politisch-ideologischen Macht getrennt werden kann. Seine absolut zentrale Stellung innerhalb jeder Produktionsweise ergibt sich aus der Verbindung beider, die in vorkapitalistischen Gesellschaftsformationen besteht wird zu einer völligen und offiziellen Fusion. Es ist daher kein Zufall, dass Marx praktisch sein gesamtes zentrales Manuskript über vorkapitalistische Gesellschaften in den Grundrissen – seinem einzigen Werk eines systematischen theoretischen Vergleichs verschiedener Produktionsweisen – einer tiefgreifenden Analyse der Formen des Agrareigentums in aufeinanderfolgenden oder anderen Jahren widmete zeitgenössische Produktionsweisen in Europa, Asien und Amerika: Der rote Faden des gesamten Textes ist der sich verändernde Charakter und die Stellung des Landbesitzes und seine enge Beziehung zu politischen Systemen, vom primitiven Tribalismus bis zum Vorabend des Kapitalismus. Wir haben bereits gesehen, dass Marx im Gegensatz zu späteren marxistischen Autoren den nomadischen Pastoralismus ausdrücklich von allen Formen der sesshaften Landwirtschaft als eigenständige Produktionsweise unterscheidet, die auf kollektivem Eigentum an unbeweglichem Reichtum (Land) und individuellem Eigentum an mobilem Reichtum (Herden) basiert.11 Es ist daher auch keine Überraschung, dass Marx betonte, dass eines der grundlegenden Merkmale des Feudalismus das private, adlige Eigentum an Land sei. Besonders aufschlussreich sind in dieser Hinsicht seine Kommentare zu Kovalevskys Studie über die Auflösung des kommunalen Dorfeigentums. Kovalevsky, ein junger russischer Historiker, der Marx bewunderte und mit ihm korrespondierte, widmete einen wesentlichen Teil seiner Arbeit dem, wie er behauptete, dem langsamen Aufkommen des Feudalismus in Indien nach den muslimischen Eroberungen. Er tat die politischen und rechtlichen Unterschiede zwischen dem Mogul- und dem europäischen Agrarsystem nicht als völlig unwichtig ab und räumte ein, dass das juristische Fortbestehen des ausschließlichen kaiserlichen Landbesitzes in Indien zu einer „geringeren Intensität" der Feudalisierung als in Europa führe. Dennoch argumentierte er, dass sich in Wirklichkeit ein ausgedehntes Lehensystem mit einer vollständigen Hierarchie der Subinfeudation zu einem indischen Feudalismus entwickelt hatte, bevor die britische Eroberung seine Konsolidierung abbrach.1 2 3 Obwohl Kovalevskys Studie in erheblichem Maße von seiner eigenen Arbeit beeinflusst wurde, und der Ton seiner unveröffentlichten Notizen zu dem ihm vom russischen Gelehrten zugesandten Exemplar im Allgemeinen wohlwollend war, fällt auf, dass Marx wiederholt jene Passagen kritisierte, in denen Kovalevsky indische oder islamische sozioökonomische Institutionen mit denen des europäischen Feudalismus assimilierte. Die prägnanteste und aufschlussreichste dieser Interventionen, mit denen die Zuschreibung einer feudalen Produktionsweise an das Mogul-Indien zurückgewiesen wird, lautet: „Mit der Begründung, dass das „Benefizsystem", der „Verkauf von Ämtern" (letzteres ist jedoch keineswegs rein feudalistisch.) , wie Rom beweist) und „Belobigung" gibt es in Indien – Kovalevsky hält dies für einen Feudalismus im Sinne Westeuropas. Kovalevsky vergisst unter anderem, dass es in Indien keine Leibeigenschaft gibt, die ein wichtiges Element des Feudalismus darstellt. Darüber hinaus spielt die individuelle Rolle der Feudalherren (in Ausübung der Grafenfunktion) als Beschützer nicht nur unfreier, sondern auch oft freier Bauern (vgl. Palgrave) in Indien abgesehen von den Waggons eine unbedeutende Rolle. Auch die für den römisch-germanischen Feudalismus (vgl. Maurer) so charakteristische Bodenpoesie begegnet uns in Indien ebensowenig wie in Rom. In Indien ist Land nirgendwo edel in dem Sinne, dass es zum Beispiel für Bürger unveräußerlich wäre! Andererseits sieht Kovalevsky selbst einen grundlegenden Unterschied: das Fehlen einer patrimonialen Gerechtigkeit auf dem Gebiet des Zivilrechts im Reich des Großmoguls.11 die islamische Grundsteuer oder kharaj auf die Bauernschaft, wodurch bisher allodiales Eigentum in feudales Eigentum umgewandelt wurde: „Die Zahlung des kharaj verwandelte ihre Ländereien nicht in feudales Eigentum, ebenso wenig wie der impot fonder französisches Grundeigentum feudal machte." Alle Beschreibungen Kovalevskys sind hier im höchsten Maße nutzlos."18 Auch die Natur des Staates ähnelte nicht der der feudalen Fürstentümer Europas: „Nach indischem Recht war die politische Macht nicht der Aufteilung zwischen Söhnen unterworfen: daher eine wichtige Quelle europäischer Macht." Der Feudalismus wurde blockiert.'18​ Diese kritischen Passagen zeigen sehr deutlich, dass Marx selbst sich der Gefahren einer promiskuitiven Ausweitung der Rubrik Feudalismus über Europa hinaus bewusst war und sich weigerte, das Indien des Sultanats Delhi oder des Mogulreichs als feudale Gesellschaftsformation zu akzeptieren. Seine Marginalien offenbaren darüber hinaus eine extreme Durchdringung und Sensibilität gegenüber genau jenen „überbaulichen" Formen, deren unumstößliche Bedeutung für die Klassifizierung vorkapitalistischer Produktionsweisen gerade hervorgehoben wurde. So decken seine Einwände gegen Kovalevskys Bezeichnung der indischen Agrargesellschaft nach der islamischen Eroberung als feudale Gesellschaft praktisch das gesamte Spektrum rechtlicher, politischer, sozialer, militärischer, juristischer, steuerlicher und ideologischer Bereiche ab. Man könnte sie vielleicht ohne übermäßige Überdehnung wie folgt zusammenfassen: Der Feudalismus beinhaltet typischerweise die juristische Leibeigenschaft und den militärischen Schutz der Bauernschaft durch eine soziale Klasse von Adligen, die über individuelle Autorität und Eigentum verfügen und ein ausschließliches Rechtsmonopol und private Rechtsrechte ausüben. innerhalb eines politischen Rahmens fragmentierter Souveränität und untergeordneter Fiskalpolitik sowie einer aristokratischen Ideologie, die das Landleben verherrlicht. Es wird sofort ersichtlich, wie weit dieser umfassende heuristische Plan von den wenigen, einfachen Tabs entfernt ist, die seitdem oft verwendet werden, um eine soziale Formation als feudal zu kennzeichnen. Um auf unseren ursprünglichen Ausgangspunkt zurückzukommen: Es besteht kein Zweifel daran, dass Marx' eigene Sicht des Feudalismus in dieser komprimierten Definition das türkische Sultanat aus seinem Geltungsbereich ausschloss – einen Staat, der in der Tat in vielerlei Hinsicht die Inspiration und das Vorbild des Feudalismus war Mogul Indien. Der von den Zeitgenossen so stark empfundene Kontrast zwischen europäischen und osmanischen Geschichtsformen war somit begründet. Die gesellschaftspolitische Ordnung der Türkei unterschied sich radikal von der, die Europa als Ganzes kennzeichnete, sei es in den westlichen oder östlichen Regionen Sovttskot Vostokovedenie, 1958, Nr. 4, S. 18. Soveukoe Vonokovedenie, 1958, Nr. 5, S. 6. Beachten Sie an anderer Stelle Marx' Kritik an Kovalevsky, weil er türkische Militärkolonien in Algerien in Analogie zu indischen Beispielen als feudal bezeichnete: „Kovalevsky tauft diese „feudal" mit der schwachen Begründung, dass sich unter bestimmten Bedingungen so etwas wie der indische Jagir aus ihnen entwickeln könnte. ' Problemy k'ostokovedenie, 1959, Nr. 1, S. 7. des Kontinents. Der europäische Feudalismus hatte tatsächlich nirgendwo in den an ihn angrenzenden geografischen Zonen Ähnlichkeit; es lag allein am äußersten westlichen Ende der eurasischen Landmasse. Die ursprüngliche feudale Produktionsweise, die im frühen Mittelalter triumphierte, bestand nie einfach aus einem elementaren Satz wirtschaftlicher Kennzahlen. Die Leibeigenschaft bildete natürlich die wichtigste Grundlage des Gesamtsystems der Überschussgewinnung. Aber die Kombination von großflächigem Agrareigentum, das von einer Ausbeuterklasse kontrolliert wird, und Kleinproduktion durch eine gebundene Bauernschaft, bei der überschüssige Arbeitskräfte durch Corvles oder Naturalabgaben aus letzteren verdrängt werden, war im Allgemeinen ein weit verbreitetes Muster in der gesamten vorindustriellen Welt. Praktisch jede posttribale Gesellschaftsformation, die nicht auf Sklaverei oder Nomadentum beruhte, offenbarte in diesem Sinne Formen des Großgrundbesitzes. Die Einzigartigkeit des Feudalismus erschöpfte sich nie allein in der Existenz der herrschaftlichen und leibeigenen Klassen als solchen?0 Es war ihre spezifische Organisation in einem vertikal gegliederten System parzellierter Souveränität und Skalareigentums, die die feudale Produktionsweise in Europa auszeichnete. Es war dieser konkrete Zusammenhang, der die genaue Art des außerökonomischen Zwanges darlegte, der auf den direkten Produzenten ausgeübt wurde. Die Verschmelzung von Vasallentum, Pfründenimmunität und Immunität zum eigentlichen Lehensystem schuf ein völlig sui generis-Muster von „Souveränität und Abhängigkeit", wie Marx es ausdrückte. Die Besonderheit dieses Systems lag im doppelten Charakter der Beziehungen, die es herstellte, sowohl zwischen den unmittelbaren Produzenten und der Schicht der Nichtproduzenten, die sich ihre Mehrarbeit aneigneten, als auch innerhalb der Ausbeuterklasse der Nichtproduzenten selbst. Denn das Lehen war im Wesentlichen eine wirtschaftliche Gewährung von Land, die von der Leistung des Militärdienstes abhängig war und mit richterlichen Rechten über die Bauernschaft, die es bebaute, ausgestattet war. Es war folglich immer eine Mischung aus Eigentum und Souveränität, in der die partielle Natur des einen übereinstimmte durch den privaten Charakter des anderen: Die bedingte Amtszeit war strukturell mit der individuellen Gerichtsbarkeit verbunden. Die ursprüngliche Verwässerung des absoluten Eigentums an Land wurde somit durch die Fragmentierung der öffentlichen Gewalt in einer abgestuften Hierarchie ergänzt. Auf der Ebene des Dorfes selbst war das Ergebnis das 10. Für eine besonders klare und scharfsinnige Kritik der promiskuitiven Verwendung des Begriffs „Feudalismus" auf diese und andere Weise siehe Claude Cahen, „Riflexions sur 1'Usage du Mot „Fiodaliti" The Journal of the Economic and Social History oj Orient, III, 1960, 1, S. 7-20. Entstehung einer Klasse von Adligen, die persönliche Ausbeutungsrechte und die Gerichtsbarkeit über abhängige Bauern genießen, die gesetzlich verankert sind. Diese Konfiguration beinhaltete die ländliche Residenz der besitzenden Klasse im Gegensatz zur städtischen Niederlassung der Aristokratien der klassischen Antike: Die Ausübung von herrschaftlichem Schutz und Gerechtigkeit setzte die direkte Präsenz des feudalen Adels auf dem Land selbst voraus, symbolisiert durch die Burgen von des Mittelalters und später in der „Poesie des Bodens" der Folgeepoche idealisiert. Das individuelle Eigentum und die Macht, die das Kennzeichen der feudalen Klasse in der Agrarlandschaft waren, konnten folglich von einer organisierenden Rolle in der Produktion selbst begleitet werden, deren typische Form in Europa das Herrenhaus war. Die Aufteilung des herrschaftlichen Grundbesitzes in die Herrschaft des Grundherrn und die Jungfrauen der Pächter reproduzierte, wie wir weiter unten gesehen haben, die skalare wirtschaftliche Artikulation, die für das Feudalsystem als Ganzes charakteristisch ist. Darüber hinaus schuf die Verbreitung des Lehens einzigartige interne Bindungen innerhalb des Adels. Denn die Kombination von Vasallentum, Pfründe und Immunität in einem einzigen Komplex schuf die ambivalente Mischung aus vertraglicher „Reziprozität" und abhängiger „Unterordnung", die eine echte feudale Aristokratie stets von jeder anderen Form ausbeuterischer Kriegerklasse in alternativen Produktionsweisen abgrenzte. Die Lehnung war ein synallagmatischer Vertrag: „1 Der Huldigungseid und der Investitionsakt verpflichteten beide Parteien zur Einhaltung bestimmter Verpflichtungen und zur Erfüllung bestimmter Pflichten." Ein Verbrechen war ein Bruch dieses Vertrags, der von einem Vasallen oder einem Herrn begangen werden konnte und beide Seiten im Falle einer Verletzung von seinen Bedingungen befreite. Gleichzeitig war dieser synallagmatische Pakt auch die hierarchische Herrschaft eines Vorgesetzten über seinen Untergebenen: Der Vasall war der Lehnsmann seines Herrn und schuldete ihm persönliche, körperliche Treue. Das zusammengesetzte Ethos des feudalen Adels hielt also „Ehre" und „Loyalität" in einer dynamischen Spannung zusammen, die weder der freien Bürgerschaft der klassischen Antike, die in Griechenland oder Rom nur die erste gekannt hatte, noch den Dienern einer despotischen Autorität fremd war der Sultanismus der Türkei, der nur das Zweite kannte. Vertragliche Gegenseitigkeit und Stellungsungleichheit verschmolzen in der Gesamtstruktur des Lehens. Das Ergebnis war die Entstehung einer aristokratischen Ideologie, die Standesstolz und Demut der Ehrerbietung, rechtliche Festigkeit der Verpflichtungen und Persönliches vereinbar machte Dies ist Boutruches treffender Begriff: Lordship and Feudality, II, S. 204-7 Treue der Treue." Der moralische Dualismus dieses Feudalkodex wurzelte in der Verschmelzung und Zerstreuung wirtschaftlicher und politischer Kräfte innerhalb der gesamten Produktionsweise. Das bedingte Eigentum begründete die Unterordnung des Vasallen innerhalb einer sozialen Herrschaftshierarchie: Die parzellierte Souveränität hingegen übertrug dem Lehnsherrn eine autonome Gerichtsbarkeit über diejenigen, die ihm untergeordnet waren. Beide wurden durch Transaktionen zwischen bestimmten Personen innerhalb des gesamten Adelsstandes feierlich begangen. Aristokratische Macht und Eigentum waren auf allen Ebenen der Schutz- und Abhängigkeitskette durch und durch persönlicher Natur. Diese politisch-rechtliche Struktur hatte wiederum weitere kritische Konsequenzen. Die allgemeine Parzellierung der Souveränität ermöglichte das Wachstum autonomer Städte in den Zwischenräumen zwischen unterschiedlichen Herrschaften. Eine separate und universelle Kirche könnte alle säkularen Fürstentümer übergreifen und kulturelle Fähigkeiten und religiöse Sanktionen in ihrer eigenen unabhängigen geistlichen Organisation konzentrieren. Darüber hinaus konnte sich in jedem einzelnen Reich des mittelalterlichen Europas ein Ständesystem entwickeln, das typischerweise in einer dreigliedrigen Versammlung den Adel, den Klerus und die Bürger als eigenständige Ordnungen innerhalb des feudalen Gemeinwesens vertrat. Die Grundvoraussetzung eines solchen Ständesystems war wiederum die Enttotalisierung der Souveränität, die den Mitgliedern der aristokratischen Führungsschicht der Gesellschaft private Vorrechte in Bezug auf Justiz und Verwaltung einräumte, so dass für alle außerherrschaftlichen Handlungen ihre kollektive Zustimmung erforderlich war durch die Monarchie an der Spitze der feudalen Hierarchie, außerhalb der mediatisierten Kette persönlicher Pflichten und Rechte. Mittelalterliche Parlamente waren daher eine notwendige und logische Erweiterung. Weber war der erste, der die Originalität dieser Kombination hervorhob: siehe seine ausgezeichnete Diskussion, Economy and Society, HI, S. 1075-1078. Im Allgemeinen sind Webers analytische Kontraste zwischen „Feudalismus" und „Patrimonialismus" von großer Kraft und Schärfe. Sein allgemeiner Gebrauch von ihnen wird jedoch durch die berüchtigten Schwächen des für sein späteres Werk charakteristischen Konzepts der „Idealtypen" beeinträchtigt. Somit werden sowohl Feudalismus als auch Patrimonialismus in der Praxis eher als trennbare und atomare „Merkmale" denn als einheitliche Strukturen behandelt; Folglich können sie von Weber beliebig verteilt und gemischt werden, dem nach seinem bahnbrechenden Frühwerk über die Antike jede eigentliche historische Theorie fehlte. Ein Ergebnis ist Webers Unfähigkeit, eine stabile oder genaue Definition des Absolutismus in Europa zu liefern: Manchmal ist es der „Patrimonialismus", der „in Kontinentaleuropa bis zur Französischen Revolution vorherrschend" war, während ein anderes Mal absolute Monarchien als „bereits bürokratisch-rational" gelten '. Diese Verwirrungen waren mit dem zunehmenden Formalismus seiner späteren Arbeiten verbunden. In dieser Hinsicht war Hintze, der viel von Weber gelernt hatte, stets sein Vorgesetzter. Version der traditionellen Darstellung von auxilium et consilium – Hilfe und Rat – durch den Vasallen an seinen Oberherrn. Ihre Zweideutigkeit der Funktion – Instrumente des königlichen Willens oder Mittel des fürstlichen Widerstands dagegen – lag in der widersprüchlichen Einheit des Feudalvertrags selbst, der zugleich reziprok und ungleich war. Geografisch gesehen entstand, wie wir gesehen haben, der „vollständige" Feudalkomplex im kontinentalen Westeuropa, in den ehemaligen karolingischen Ländern. Danach breitete es sich langsam und ungleichmäßig nach außen aus, zunächst nach England, Spanien und Skandinavien; Später und weniger perfekt breitete es sich nach Osteuropa aus, wo seine Bestandteile und Phasen zahlreiche lokale Verschiebungen und Torsionen erfuhren, ohne dass die Region jemals eine unverkennbare allgemeine Affinität zu Westeuropa als seiner vergleichsweise unterentwickelten Peripherie verlor. Die so gebildeten Grenzen des europäischen Feudalismus wurden im Wesentlichen weder durch die Religion noch durch die Topographie festgelegt; obwohl beide sie offensichtlich überbestimmt haben. Das Christentum war nie mit dieser Produktionsweise vergleichbar: Im mittelalterlichen Äthiopien und im Libanon gab es keinen Feudalismus. Die nomadische Weidewirtschaft, die an die trockenen Gebiete in weiten Teilen Zentralasiens, des Nahen Ostens und Nordafrikas angepasst war, grenzte lange Zeit an Europa auf allen Seiten, mit Ausnahme des Atlantiks, über den Europa schließlich flüchtete, um die Welt zu beherrschen. Die Grenzen zwischen Nomadismus und Feudalismus wurden jedoch nicht linear nur durch die Topographie gezogen: Die pannonische Ebene und die ukrainische Steppe, klassische Lebensräume räuberischer Weidewirtschaft, wurden letztendlich beide in die sesshafte Landwirtschaft Europas integriert. Der im westlichen Teil Europas entstandene Feudalismus verbreitete sich im östlichen Teil durch Siedlungskraft und Vorbild. Die Eroberung spielte eine zusätzliche, aber untergeordnete Rolle: Ihre spektakulärste Errungenschaft erwies sich in der Levante auch als ihre kurzlebigste. Anders als die Sklavenproduktionsweise vor ihr oder die kapitalistische Produktionsweise nach ihr eignete sich die feudale Produktionsweise als solche nicht für den imperialistischen Expansionismus in großem Maßstab?3 Obwohl jede Baronialklasse unaufhörlich danach strebte, ihren Machtbereich zu erweitern Durch militärische Aggression wurde der Aufbau riesiger Territorialreiche durch die systematische Spaltung der Autorität verhindert, die den Feudalismus des mittelalterlichen Europas prägte. Es gab Konsequenz Dieser Punkt wird effektiv von Porahnev, FsodaE^m i Narodnye Massy, S. 517-1, hervorgehoben. Häufig gab es keine übergeordnete politische Vereinigung der verschiedenen ethnischen Gemeinschaften des Kontinents. Eine gemeinsame Religion und eine gemeinsame erlernte Sprache verbinden Staaten, die ansonsten kulturell und verfassungsrechtlich voneinander getrennt sind. Die Zerstreuung der Souveränität im europäischen Feudalismus ermöglichte das Fortbestehen der großen Bevölkerungs- und Sprachenvielfalt innerhalb des Kontinents nach der germanischen und slawischen Migration. Kein mittelalterlicher Staat basierte auf der Nationalität, und die Aristokratien waren oft mobil und mussten von einem Territorium in ein anderes umsiedeln; Aber gerade die Teilungen der dynastischen Landkarte Europas ermöglichten die Konsolidierung der darunter liegenden ethnischen und sprachlichen Pluralität. Die feudale Produktionsweise selbst, die ihrem Charakter nach völlig „vornational" war, bereitete in der Epoche ihres späteren Übergangs zum Kapitalismus objektiv die Möglichkeit eines multinationalen Staatensystems vor. Ein letztes Merkmal des europäischen Feudalismus, der aus dem Konflikt und der Synthese zweier früherer Produktionsweisen hervorgegangen ist, war daher die extreme Differenzierung und innere Verzweigung seines kulturellen und politischen Universums. Aus vergleichender Sicht war dies nicht die unwichtigste Besonderheit des Kontinents. Der Feudalismus als historische Kategorie war eine Prägung der Aufklärung. Seit es erstmals in Umlauf kam, wurde die Frage diskutiert, ob das Phänomen außerhalb Europas existierte, wo es seinen Namen erhielt. Montesquieu erklärte es bekanntlich für völlig einzigartig: Es sei „ein Ereignis, das einmal auf der Welt passiert ist und vielleicht nie wieder passieren wird".84 Voltaires Meinungsverschiedenheit ist ebenso berüchtigt: „Der Feudalismus ist kein Ereignis, er ist es." eine sehr alte Form, die, mit unterschiedlichen Verwaltungen, in drei Vierteln unserer Hemisphäre existiert." Wie wir gesehen haben, hat die ihr zugeschriebene Bedeutung oft dazu geführt, dass ihr jede bestimmte Identität gänzlich entzogen wurde.8' Alles in allem besteht heute kein Zweifel daran, dass Montesquieu mit einem viel tieferen Geschichtssinn der Wahrheit näher war. Die moderne Forschung hat nur eines entdeckt Aus V Esprit des Lois > II, S. 296. Oeuvres Completes, Paris 1878, XXIX, S. 91. Es sollte betont werden, dass die allgemeine Aufblähung des Begriffs „Feudalismus" nicht auf Mandstein beschränkt war: Die gleiche Tendenz zeigt sich in einer Sammlung einer ganz anderen Überzeugung, R. Coulbom (Hrsg.), Feudalism in History, in deren meisten Aufsätzen entdecken den Feudalismus dort, wo sie ihn suchen. Großregion der Welt, in der unbestreitbar eine mit der europäischen vergleichbare feudale Produktionsweise vorherrschte. Am anderen äußersten Ende der eurasischen Landmasse, jenseits der mit der Aufklärung vertrauten orientalischen Reiche, sollten die japanischen Inseln ein soziales Panorama offenbaren, das europäische Reisende und Beobachter des späten 19. Jahrhunderts nach Commodore lebhaft an die mittelalterliche Vergangenheit erinnerte Perrys Ankunft in der Bucht von Yokohama im Jahr 1853 beendete seine lange Abgeschiedenheit von der Außenwelt. Innerhalb von etwas mehr als einem Jahrzehnt kommentierte Marx selbst im Kapital, das im Jahr vor der Meiji-Restauration veröffentlicht wurde: „Japan mit seiner rein feudalen Organisation des Grundbesitzes und seiner entwickelten Kleinkultur vermittelt ein viel wahrheitsgetreueres Bild des europäischen Mittelalters als alle anderen." in unseren Geschichtsbüchern.'*' In diesem Jahrhundert war sich die wissenschaftliche Meinung überwiegend darin einig, dass Japan der historische Ort eines authentischen Feudalismus war.*8 Für unsere Zwecke hier liegt das wesentliche Interesse dieses fernöstlichen Feudalismus in seiner besonderen Kombination struktureller Ähnlichkeiten und dynamischer Abweichungen von der europäischen Entwicklung. Der japanische Feudalismus, der ab dem 14. Jahrhundert als entwickelte Produktionsweise entstand! Jahrhunderte später war nach einer langen Inkubationsperiode im Wesentlichen derselbe wesentliche Zusammenhang wie der europäische Feudalismus charakterisiert: die Verschmelzung von Vasallentum, Pfründe und Immunität zu einem Lehensystem, das den grundlegenden politisch-rechtlichen Rahmen für die Gewinnung überschüssiger Arbeitskräfte bildete vom direkten Produzenten. Die Zusammenhänge zwischen Militärdienst, bedingtem Landbesitz und herrschaftlicher Gerichtsbarkeit wurden in Japan originalgetreu nachgebildet. Die abgestufte Hierarchie zwischen Herrn, Vasallen und Hintervasallen, die eine Kette von Oberhoheit und Abhängigkeit bildeten, war ebenfalls vorhanden. Eine Aristokratie berittener Ritter bildete eine erbliche herrschende Klasse: Die Bauernschaft war juristisch an den Boden gebunden und ähnelte damit der Leibeigenschaft der Glebe. Natürlich besaß der japanische Feudalismus auch eigene lokale Merkmale, die im Gegensatz zum europäischen Feudalismus standen. Die technischen Voraussetzungen Kapital, I, S. 718. Siehe die berühmten Passagen in Bloch, Feudal Society, S. 446-47; Boutruche, Seigneurie et Fiodaliti, I, S. 281-91. Die wichtigste vergleichende Studie zum europäischen und japanischen Feudalismus ist F. Joiion des Longrais, L'Ett et L'Ouett, Paris 1958, passim. Die Dokumentation der nachstehenden Kommentare zur japanischen Entwicklung finden Sie in den Referenzen in einer gesonderten Anmerkung zum japanischen Feudalismus als solchem, S. 435–461. Der Reisbau diktierte unterschiedliche Dorfstrukturen, denen ein Dreifeldersystem fehlte. Das japanische Herrenhaus wiederum enthielt selten ein Anwesen oder einen Bauernhof. Noch wichtiger ist, dass innerhalb der innerfeudalen Beziehung zwischen Herrn und Oberherrn oberhalb der Dorfebene tendenziell das Vasallentum gegenüber der Pfründe vorherrschte: Das „persönliche" Band der Huldigung war traditionell stärker als das „materielle" Band der Investitur. Der Feudalvertrag war weniger vertraglich und spezifisch als in Europa: Die Pflichten eines Vasallen waren diffuser und die Rechte seines Lehnsherrn zwingender. Innerhalb des besonderen Gleichgewichts von Ehre und Unterordnung, Gegenseitigkeit und Ungleichheit, das die feudale Bindung kennzeichnete, neigte die japanische Variante konsequent zur zweiten Amtszeit. Obwohl die Clanorganisation – wie in allen echten feudalen Gesellschaftsformationen – abgelöst wurde, wurde der ausdrucksstarke „Code" der Beziehung zwischen Herrn und Vasallen eher durch die Sprache der Verwandtschaft als durch Elemente des Rechts bestimmt: Die Autorität des Herrn über seinen Anhänger patriarchalischer und zweifelhafter als in Europa. Das Konzept eines herrschaftlichen Verbrechens war fremd; Vasallengerichte existierten nicht; Der Legalismus war im Allgemeinen sehr begrenzt. Die kritischste allgemeine Konsequenz der autoritäreren und asymmetrischeren Besetzung der innerseigneurialen Hierarchie in Japan war das Fehlen eines Ständesystems, weder auf regionaler noch auf nationaler Ebene. Dies war zweifellos die wichtigste politische Trennlinie zwischen dem japanischen und dem europäischen Feudalismus, die als in sich geschlossene Strukturen betrachtet wurden. Aber nachdem man diese signifikanten Unterschiede zweiter Ordnung erkannt hat, ist die grundsätzliche Ähnlichkeit zwischen den beiden historischen Konfigurationen als Ganzes unverkennbar. Auch der japanische Feudalismus zeichnete sich vor allem durch eine rigorose Parzellierung der Souveränität und skalarem Privateigentum an Land aus. Tatsächlich erreichte die Parzellierung der Souveränität in Tokugawa Japan eine organisiertere, systematischere und stabilere Form als jemals zuvor in irgendeinem europäischen Land; während skalarer Privateigentum an Land im feudalen Japan tatsächlich universeller war als im mittelalterlichen Europa, da es auf dem Land keine allodialen Besitztümer gab. Die grundlegende Parallelität der beiden großen Erfahrungen des Feudalismus an den entgegengesetzten Enden Eurasiens sollte schließlich im späteren Schicksal jeder Zone ihre verblüffendste Bestätigung von allen erhalten. Wie wir gesehen haben, erwies sich der europäische Feudalismus als das Tor zum Kapitalismus. Es war die wirtschaftliche Dynamik der feudalen Produktionsweise in Europa, die die Elemente für eine ursprüngliche Kapitalakkumulation auf kontinentalem Maßstab freisetzte, und es war die Gesellschaftsordnung des Mittelalters, die dem Aufstieg der bürgerlichen Klasse vorausging und ihn vorbereitete, die sie vollbrachte . Die durch die industrielle Revolution eingeführte vollkapitalistische Produktionsweise war das Geschenk und der Fluch Europas an die Welt. Heute, in der zweiten Hälfte des 20. Jahrhunderts, hat nur eine große Region außerhalb Europas bzw. seine überseeischen Siedlungen einen fortgeschrittenen industriellen Kapitalismus erreicht: Japan. Die sozioökonomischen Voraussetzungen des japanischen Kapitalismus liegen, wie die moderne historische Forschung ausführlich gezeigt hat, tief im japanischen Feudalismus, der Mane und die Europäer im späten 19. Jahrhundert so beeindruckte. Denn in keinem anderen Gebiet der Welt gab es bereits solche günstigen inneren Voraussetzungen für eine rasche Industrialisierung. Genau wie in Westeuropa hatte die feudale Landwirtschaft bemerkenswerte Produktivitätsniveaus hervorgebracht: vielleicht höher als die meisten heutigen Monsun-Asien. Auch dort war ein allgegenwärtiger, marktorientierter Grundbesitzertum entstanden, und zwar in einem Land, dessen Gesamtkommerzialisierungsindex erstaunlich hoch war: möglicherweise die Hälfte oder mehr der Gesamtproduktion. Darüber hinaus, und was noch bezeichnender ist, hatte das spätfeudale Japan wahrscheinlich eine Art Urbanisierung erlebt Nirgendwo anders außer im heutigen Europa gab es ein Äquivalent: Im frühen 18. Jahrhundert war die Hauptstadt Edo größer als London oder Paris, und vielleicht jeder zehnte Einwohner lebte in Städten mit mehr als 10.000 Einwohnern. Last but not least hielt das Bildungsniveau des Landes dem Vergleich mit den am weitesten entwickelten Ländern Westeuropas stand: Am Vorabend der westlichen „Öffnung" Japans waren etwa 40 bis 50 Prozent der erwachsenen männlichen Bevölkerung alphabetisiert. Die beeindruckende Geschwindigkeit und der Erfolg, mit denen der industrielle Kapitalismus in Japan durch die Meiji-Restauration eingeführt wurde, hatten ihre entscheidenden historischen Voraussetzungen im einzigartig fortschrittlichen Charakter der Gesellschaft, der das Erbe des Tokugawa-Feudalismus war. Doch gleichzeitig gab es eine entscheidende Divergenz zwischen der europäischen und der japanischen Entwicklung. Denn obwohl Japan letztendlich ein schnelleres Industrialisierungstempo erreichen sollte als jedes andere kapitalistische Land in Europa oder Nordamerika, war der grundlegende Antrieb für seinen stürmischen Übergang zur kapitalistischen Produktionsweise im späten 19. und 20. Jahrhundert exogen. Es war der plötzliche Einfluss des westlichen Imperialismus auf den japanischen Feudalismus galvanisierte innere Kräfte in eine totale Transformation der traditionellen Ordnung. Das Ausmaß dieser Veränderungen war für das Tokugawa-Reich keineswegs bereits vorhersehbar. Als Perrys Geschwader 1853 vor Yokohama vor Anker ging, war die historische Kluft zwischen Japan und den es bedrohenden euroamerikanischen Mächten trotz allem enorm. Die japanische Landwirtschaft war auf der Ebene der Verteilung bemerkenswert kommerzialisiert, auf der Ebene der Produktion selbst war dies jedoch weitaus weniger der Fall. Denn die überwiegend in Form von Naturalien erhobenen Feudalabgaben machten immer noch den Großteil des Überschussprodukts aus, auch wenn sie schließlich in Bargeld umgewandelt wurden: Die direkte Landwirtschaft für den Markt blieb innerhalb der gesamten ländlichen Wirtschaft zweitrangig. Japanische Städte waren riesige städtische Ballungsräume mit sehr hochentwickelten Finanz- und Börseninstitutionen. Aber die Manufakturen hatten immer noch einen nidimentären Charakter und wurden von handwerklichen Handwerken dominiert, die in traditionellen Zünften organisiert waren. Die eigentlichen Fabriken waren praktisch unbekannt; die Lohnarbeit war noch nicht in größerem Umfang organisiert; Die Technologie war einfach und archaisch. Die japanische Bildung war ein Massenphänomen, das vielleicht jeden zweiten Mann dazu gebracht hatte, lesen und schreiben zu können. Aber kulturell war das Land im Vergleich zu seinen westlichen Gegenspielern immer noch überwältigend rückständig; Es gab kein Wachstum der Wissenschaft, wenig Entwicklung des Rechts, kaum Philosophie, noch weniger politische oder wirtschaftliche Theorie und eine praktisch völlige Abwesenheit kritischer Geschichte. Mit anderen Worten: Nichts, was auch nur annähernd mit der Renaissance vergleichbar wäre, hatte ihre Grenzen erreicht. Es war daher logisch, dass die Struktur des Staates selbst fragmentiert und in seiner Form eingefroren war. Japan kannte eine lange und reiche Erfahrung des Feudalismus, brachte aber nie einen Absolutismus hervor. Das Tokugawa-Shogunat, das in den letzten zweieinhalb Jahrhunderten seines Bestehens vor dem Eindringen des industrialisierten Westens über die Inseln herrschte, sicherte einen langen Frieden und hielt eine strenge Ordnung aufrecht: doch sein Regime war die Negation eines absolutistischen Staates. Das Shogunat verfügte in Japan über kein Zwangsmonopol: Die regionalen Herren verfügten über ihre eigenen Armeen, deren Gesamtzahl größer war als die Truppen des Tokugawa-Hauses selbst. Es gab kein einheitliches Recht: Die eigenen Verordnungen erstreckten sich im Wesentlichen nur über ein Fünftel bis ein Viertel des Landes. Es verfügte über keine zuständige Bürokratie im gesamten Herrschaftsbereich: Jedes größere Lehen verfügte über eine eigene separate und autonome Verwaltung. Es wurden keine nationalen Steuern erhoben: Drei Viertel des Landes lagen außerhalb seiner steuerlichen Reichweite. Es wurde keine Diplomatie betrieben: amtlich 1 Die Abgeschiedenheit verbot den Aufbau regelmäßiger Beziehungen zur Außenwelt. Armee, Steuerwesen, Bürokratie, Legalität und Diplomatie – alle wichtigen institutionellen Komplexe des Absolutismus in Europa waren mangelhaft oder fehlten. Die diesbezügliche politische Distanz zwischen Japan und Europa, den beiden Heimatländern des Feudalismus, manifestiert und symbolisiert die tiefe Diskrepanz in ihrer historischen Entwicklung. Ein Vergleich, nicht der „Natur", sondern der „Position" des Feudalismus innerhalb der Entwicklung beider, ist hier notwendig und aufschlussreich. Die feudale Produktionsweise in Europa war, wie wir gesehen haben, das Ergebnis einer Verschmelzung von Elementen, die vom Schock und der Auflösung zweier antagonistischer Produktionsweisen davor befreit waren: der Sklavenproduktionsweise der klassischen Antike und der primitiven Produktionsweise. gemeinschaftliche Produktionsweisen der Stammesbevölkerungen an seiner Peripherie. Die langsame römisch-germanische Synthese im Mittelalter brachte schließlich die neue Zivilisation des europäischen Feudalismus hervor. Die spezifische Geschichte jeder Gesellschaftsformation im mittelalterlichen und frühen modernen Europa war durch die unterschiedliche Häufigkeit dieser ursprünglichen Synthese gekennzeichnet, die den Feudalismus hervorbrachte. Eine Betrachtung der völlig getrennten Erfahrung des japanischen Feudalismus unterstreicht eine wichtige allgemeine Wahrheit, die wir Marx verdanken: dass die Entstehung einer Produktionsweise immer von ihrer Struktur unterschieden werden muss.™ Denn dieselbe artikulierte Struktur kann durch a entstehen Anzahl verschiedener „Pfade". Die konstitutiven Elemente, aus denen es besteht, können auf unterschiedliche Weise und in unterschiedlichen Reihenfolgen aus früheren Produktionsweisen freigesetzt werden, bevor sie sich zu einem kohärenten und sich selbst reproduzierenden System als solches verbinden. Somit hatte der japanische Feudalismus weder eine „Sklaven"- noch eine „Stammes"-Vergangenheit hinter sich. Es war das Produkt des langsamen Zerfalls eines sinifizierten imperialen Systems, das auf dem staatlichen Landmonopol basierte. Der Taihö-Staat wurde im 7.-8. Jahrhundert n. Chr. gegründet. Das unter chinesischem Einfluss stehende Reich war eine Art Reich, das dem Roms völlig unähnlich war. Die Sklaverei war dort minimal; es gab keine kommunale Freiheit; Der private Grundbesitz wurde abgeschafft. Die allmähliche Verschiebung Marx' Analysen der ursprünglichen Akkumulation im Kapital, I, Teil VIII, S. 713-74, liefern natürlich das klassische Beispiel für diese Unterscheidung. Siehe auch viele Aussagen in der Grundriste, zum Beispiel: „Obwohl das Geld also durch bestimmte und außerhalb des Kapitals liegende Voraussetzungen zum Kapital wird, schafft es, sobald das Kapital als solches entsteht, seine eigenen Voraussetzungen." .. durch seinen eigenen Produktionsprozess." Grundrisse, London 1973, S. 364. Die Entstehung des durch die Taihö-Kodizes konstituierten zentralisierten bürokratischen Gemeinwesens war ein spontaner und endogener Prozess, der sich vom 9. bis zum 16. Jahrhundert erstreckte. Es gab keine ausländischen Invasionen, die mit den Barbarenwanderungen in Europa vergleichbar wären: Die einzige ernsthafte Bedrohung von außen, der Seeangriff der Mongolen im 13. Jahrhundert, wurde entscheidend abgewehrt. Die Mechanismen des Übergangs zum Feudalismus in Japan waren daher völlig anders als in Europa. Es gab keinen katastrophalen Zusammenbruch und keine Auflösung zweier widersprüchlicher Produktionsweisen, begleitet von einem tiefgreifenden wirtschaftlichen, politischen und kulturellen Rückschritt, der dennoch den Weg für die dynamische Weiterentwicklung der neuen Produktionsweise aus ihrer Auflösung ebnete. Vielmehr kam es zu einem äußerst langwierigen Niedergang eines zentralen Reichsstaates, in dessen Rahmen lokale Kriegeradlige unmerklich Provinzland an sich rissen und die militärische Macht privatisierten, bis es schließlich – nach einer kontinuierlichen Entwicklung von sieben Jahrhunderten – zu einer praktisch vollständigen feudalen Zersplitterung kam des Landes stattgefunden hatte. Dieser involutionäre Prozess der Feudalisierung „von innen" wurde schließlich durch die Neuzusammensetzung unabhängiger Territorialherrschaften zu einer organisierten Pyramide feudaler Oberhoheit abgeschlossen. Das Tokugawa-Shogunat stellte das verhaftete Endprodukt dieser säkularen Geschichte dar. Mit anderen Worten: Die gesamte Genealogie des Feudalismus in Japan stellt einen eindeutigen Kontrast zum Niedergang des Feudalismus in Europa dar. Hintze, dessen Werk Analysen enthält, die immer noch zu den tiefgreifendsten Überlegungen zum Wesen und zur Verbreitung des Feudalismus gehören, war dennoch falsch, wenn er glaubte, dass in dieser Hinsicht eine enge Analogie zwischen japanischer und europäischer Erfahrung bestehe. Für ihn resultierte der Feudalismus überall aus dem, was er als „Ablenkung" einer fortschreitenden Stammesgesellschaft durch die Hülle eines ehemaligen Reiches bezeichnete, das seinen Weg zur Staatsbildung in eine einzigartige Konfiguration umlenkte. Er lehnte jeglichen linearen Evolutionismus ab und bestand auf der Notwendigkeit einer konjunkturellen „Verflechtung" imperialer und Stammeseffekte, um einen wahren Feudalismus freizusetzen. Die Entstehung des westeuropäischen Feudalismus nach dem Römischen Reich könnte somit mit der Entstehung des japanischen Feudalismus nach dem Taihö-Reich verglichen werden: In beiden Fällen war es eine „äußere" Kombination (Deutschland/Rom und Japan/China) von Elementen, die die Entstehung bestimmte der Bestellung. „Der Feudalismus ist nicht die Schaffung einer immanenten nationalen Entwicklung, sondern einer weltgeschichtlichen Konstellation."90 Der Fehler in diesem Vergleich ist die Annahme jeglicher Ähnlichkeit zwischen den sinischen und römischen Reichsstaaten, die über ihre abstrakte Nomenklatur als Reich hinausgehen. Das Antoninische Rom und T'ang-China bzw. sein Gegenstück Taihö-Japan waren in der Tat völlig unterschiedliche Zivilisationen, die auf unterschiedlichen Produktionsweisen beruhten. Es ist die Vielfalt der Wege des Feudalismus, nicht ihre Identität, die eine grundlegende Lehre aus dem unterschiedlichen Auftreten derselben historischen Form an den beiden Enden Eurasiens ist. Vor dem Hintergrund dieser radikalen Vielfalt der Ursprünge ist die strukturelle Ähnlichkeit des europäischen und japanischen Feudalismus nur umso auffälliger: Der beredteste Beweis dafür, dass eine einmal konstituierte Produktionsweise ihre eigene strenge Einheit als integriertes System reproduziert. „frei" von den unterschiedlichen Voraussetzungen, die es ursprünglich hervorgebracht haben. Die feudale Produktionsweise hatte ihre eigene Ordnung und Notwendigkeit, die sich nach Abschluss der Übergangsprozesse in zwei äußerst gegensätzlichen Umgebungen mit derselben konsequenten Logik durchsetzte. Nicht nur, dass die wichtigsten Herrschaftsstrukturen des Feudalismus, der sich erstmals in Europa entwickelte, in Japan reproduziert wurden; was vielleicht noch wichtiger ist, diese Strukturen hatten sichtbar ähnliche historische Auswirkungen. Die Entwicklung des Großgrundbesitzes, das Wachstum des Handelskapitals und die Ausbreitung der Alphabetisierung in Japan führten, wie wir gesehen haben, dazu, dass sich das Land als die einzige große Region der Welt mit außereuropäischem Ursprung erwies, die in der Lage war, sich wieder Europa anzuschließen. Nordamerika und Australasien auf dem Weg zum Industriekapitalismus. Doch trotz der Betonung der grundlegenden Parallelität zwischen dem europäischen und dem japanischen Feudalismus als intern artikulierten Produktionsweisen bleibt die einfache, enorme Tatsache ihrer unterschiedlichen Ergebnisse bestehen. Europa vollzog seit der Renaissance den Übergang zum Kapitalismus aus eigener Kraft, in einem Prozess ständiger globaler Expansion. Die industrielle Revolution, die letztendlich durch die primitive Kapitalakkumulation auf internationaler Ebene während der... ausgelöst wurde Hintze, „Wesen und Verbreitung des Feudalismus", Gesammelte Abhandlungen, I, S. 90. Hintze glaubte, dass es nach dem Byzantinischen Reich einen russischen Feudalismus und nach dem Sassanidenreich einen islamischen Feudalismus gab, was zwei weitere Fälle desselben Prozesses darstellte. Tatsächlich war die russische Entwicklung Teil des gesamten europäischen Feudalismus, während es nie einen echten islamischen Feudalismus gab. Aber Hintzes gesamte Diskussion, S. 89-109, ist dennoch voller Interesse. Die frühe Neuzeit war eine spontane, gigantische Verbrennung der Produktivkräfte, beispiellos in ihrer Kraft und universell in ihrer Reichweite. In Japan geschah nichts Vergleichbares, und trotz aller Fortschritte der Tokugawa-Ära gab es keine Anzeichen dafür, dass so etwas unmittelbar bevorstand. Es waren die Auswirkungen des euroamerikanischen Imperialismus, die die alte politische Ordnung in Japan zerstörten, und es war der Import westlicher Technologie, der eine einheimische Industrialisierung auf der Grundlage seines sozioökonomischen Erbes ermöglichte. Der Feudalismus ermöglichte es Japan – als einziger asiatischer, afrikanischer oder indianischer Gesellschaft – in die Reihen des fortgeschrittenen Kapitalismus einzutreten, nachdem der Imperialismus zu einem welterobernden System geworden war: Es brachte keinen einheimischen Kapitalismus mit eigener Dynamik in pazifischer Isolation hervor. Somit gab es in der feudalen Produktionsweise keinen inhärenten Antrieb, der sie zwangsläufig dazu zwang, sich zur kapitalistischen Produktionsweise zu entwickeln. Die konkreten Aufzeichnungen der vergleichenden Geschichtswissenschaft legen keinen einfachen Evolutionismus nahe. Was war dann die Besonderheit der europäischen Geschichte, die sie so tief von der japanischen Geschichte trennte, trotz des gemeinsamen Kreislaufs des Feudalismus, der beide ansonsten so eng verband? Die Antwort liegt sicherlich im bleibenden Erbe der klassischen Antike. Das Römische Reich, seine letzte historische Form, war nicht nur selbst von Natur aus unfähig zu einem Übergang zum Kapitalismus. Der bloße Fortschritt des klassischen Universums verurteilte es zu einem katastrophalen Rückschritt in einer Größenordnung, für die es in den Annalen der Zivilisation kein wirkliches anderes Beispiel gibt. Die weitaus primitivere soziale Welt des frühen Feudalismus war das Ergebnis seines Zusammenbruchs, innerlich vorbereitet und äußerlich vollendet. Das mittelalterliche Europa brachte dann, nach einer langen Schwangerschaft, in der frühen Neuzeit die Elemente eines langsamen weiteren Übergangs zur kapitalistischen Produktionsweise frei. Aber was den einzigartigen Übergang zum Kapitalismus in Europa ermöglichte, war die Verbindung von Antike und Feudalismus. Mit anderen Worten: Um das Geheimnis der Entstehung der kapitalistischen Produktionsweise in Europa zu verstehen, ist es notwendig, auf möglichst radikale Weise jede Vorstellung davon zu verwerfen, dass es sich lediglich um eine evolutionäre Subsumtion einer niedrigeren Produktionsweise durch eine höhere Produktionsweise handelt der Produktion, wobei das eine durch eine organische innere Sukzession automatisch und vollständig aus dem anderen hervorgeht und es dadurch auslöscht. Marx bestand zu Recht auf der Unterscheidung zwischen der Genese und der Struktur der Produktionsweisen. Aber er war auch fälschlicherweise versucht hinzuzufügen, dass die Reproduktion des Letzteren, sobald sie gesichert war, die Spuren des Ersteren absorbierte oder ganz verwischte. So schrieb er, dass die früheren „Voraussetzungen" einer Produktionsweise „gerade als solche historischen Voraussetzungen vergangen und vergangen sind und daher zur Geschichte ihrer Entstehung gehören, keineswegs jedoch zu ihrer Zeitgeschichte, d. h. nicht zu deren Entstehungsgeschichte." Das eigentliche System der Produktionsweise ... als historisches Vorspiel seines Werdens liegt dahinter, ebenso wie jetzt die Prozesse liegen, durch die die Erde vom flüssigen Feuer- und Dampfmeer in ihre heutige Form übergegangen ist über sein Leben als fertige Erde hinaus. '31​ Tatsächlich hat sogar der siegreiche Kapitalismus selbst – die erste Produktionsweise, die eine wirklich globale Reichweite erlangte – keineswegs lediglich alle früheren Produktionsweisen, denen er auf seinem Weg begegnete und die er beherrschte, wieder aufgenommen und verinnerlicht. Noch weniger war dies der Feudalismus zuvor in Europa. Keine solche einheitliche Teleologie regelt die gewundenen und geteilten Spuren der Geschichte auf diese Weise. Denn wie wir gesehen haben, verkörpern konkrete soziale Formationen typischerweise eine Reihe koexistierender und widersprüchlicher Produktionsweisen unterschiedlichen Datums. Tatsächlich lässt sich das Aufkommen der kapitalistischen Produktionsweise in Europa nur verstehen, wenn man mit jeder rein linearen Vorstellung der historischen Zeit als Ganzes bricht. Denn anstatt die Form einer kumulativen Chronologie darzustellen, in der eine Phase auf die nächste folgt und sie überholt, um den Nachfolger hervorzubringen, der sie ihrerseits übertreffen wird, offenbart der Kurs zum Kapitalismus eine Remanenz des Erbes einer Produktionsweise innerhalb einer Epoche dominiert von einem anderen und eine Reaktivierung seines Zaubers im Übergang zu einem Dritten. Der „Vorteil" Europas gegenüber Japan lag in seiner klassischen Vorgeschichte, die auch nach dem Mittelalter nicht „hinter" verschwand, sondern in bestimmten grundlegenden Aspekten „vor" Europa überlebte. In diesem Sinne hatte die konkrete historische Entstehung des Feudalismus in Europa keineswegs wie Feuer und Dampf in der irdischen Festigkeit seiner vollendeten Struktur zu verschwinden, sondern vielmehr spürbare Auswirkungen auf seine endgültige Auflösung. Die reale historische Zeitlichkeit, die die drei großen historischen Produktionsweisen regelt, die Europa bis zum heutigen Jahrhundert dominiert haben, unterschied sich somit radikal vom Kontinuum einer evolutionären Chronologie. Entgegen allen historizistischen Annahmen war die Zeit auf bestimmten Ebenen so, als würde sie zwischen den ersten beiden umgekehrt, um den kritischen Übergang zum letzten auszulösen. Im Gegensatz zu allen Strukturalisten Grundrisse^ pp. 363—4. Annahmen gab es keinen selbsttätigen Mechanismus der Verlagerung von der feudalen Produktionsweise zur kapitalistischen Produktionsweise als zusammenhängende und geschlossene Systeme. Die Verkettung der antiken und der feudalen Produktionsweise war notwendig, um die kapitalistische Produktionsweise in Europa hervorzubringen – ein Verhältnis, das nicht nur eine diachrone Abfolge war, sondern sich auch auf einer bestimmten Stufe synchroner Artikulation befand."2 Die klassische Vergangenheit erwachte erneut innerhalb der feudalen Gegenwart, um die Ankunft der kapitalistischen Zukunft zu unterstützen, die sowohl unvorstellbar weiter entfernt als auch seltsam näher daran liegt. Denn mit der Geburt des Kapitals ging bekanntlich auch die Wiedergeburt der Antike einher. Die Renaissance bleibt trotz aller Kritik und Revision der Kern der gesamten europäischen Geschichte: das doppelte Moment einer ebenso beispiellosen Raumerweiterung und Erholung der Zeit. An diesem Punkt, mit der Wiederentdeckung der Antike und der Entdeckung der Neuen Welt, erlangte das europäische Staatssystem seine volle Einzigartigkeit. Eine allgegenwärtige Weltmacht sollte schließlich das Ergebnis dieser Singularität und ihr Ende sein. Die Verkettung antiker und feudaler Produktionsweisen, die die europäische Entwicklung auszeichnete, lässt sich in einer Reihe ursprünglicher Merkmale im Mittelalter und in der frühen Neuzeit erkennen, die sie von der japanischen (ganz zu schweigen davon, sagen wir mal islamischen oder chinesischen) Erfahrung abheben. Zunächst einmal war die gesamte Lage und Entwicklung der Städte ganz anders. Der Feudalismus als Produktionsweise war, wie wir gesehen haben, die erste in der Geschichte, die einen dynamischen Gegensatz zwischen Stadt und Land ermöglichte; Die seiner Struktur inhärente Parzellierung der Souveränität ermöglichte es autonomen städtischen Enklaven, als Produktionszentren innerhalb einer überwiegend ländlichen Wirtschaft zu wachsen und nicht als privilegierte oder parasitäre Konsum- oder Verwaltungszentren – das Muster, das Marx für typisch asiatisch hielt. Die Feudalordnung förderte somit eine Art urbaner Vitalität, die mit keiner anderen Zivilisation vergleichbar war und deren gemeinsame Produkte sowohl in Japan als auch in Europa zu sehen sind. Allerdings gab es gleichzeitig einen entscheidenden Unterschied zwischen den Städten des mittelalterlichen Europas und denen Japans. Erstere besaßen ein Maß an gleichmäßiger Dichte und Autonomie, das die letzteren aufgrund ihres spezifischen Gewichts nicht kannten 31. Das Wiederauftauchen der Sklaverei im Massenmaßstab in der Neuen Welt sollte an sich natürlich eine der drastischsten Entwicklungen der frühen Neuzeit sein – eine unabdingbare Voraussetzung für die ursprüngliche Akkumulation, die für den Sieg des industriellen Kapitalismus notwendig war in Europa. Seine Rolle, die hier außerhalb unseres Rahmens liegt, wird in einer nachfolgenden Studie diskutiert. innerhalb der feudalen Ordnung insgesamt war viel größer. Die große Urbanisierungswelle in Japan erfolgte vergleichsweise spät, begann ab dem 16. Jahrhundert und wurde von einigen wenigen großen Ballungen dominiert. Darüber hinaus erlangte keine japanische Stadt eine dauerhafte kommunale Selbstverwaltung: Ihr Höhepunkt fiel mit der maximalen Kontrolle durch Baronial- oder Shogunalherren über sie zusammen. In Europa hingegen ermöglichte die allgemeine Struktur des Feudalismus auch das Wachstum von Produktionsstädten, die auf Handwerksbetrieben basierten, aber die spezifischen sozialen Formationen, die aus der besonderen lokalen Form des Übergangs zum Feudalismus hervorgingen, sorgten für eine viel größere städtische und kommunale Struktur. Eingabe' von Anfang an. Denn wie wir gesehen haben, ist die tatsächliche Bewegung der Geschichte niemals ein einfacher Übergang von einer reinen Produktionsweise zu einer anderen: Sie besteht immer aus einer komplexen Reihe sozialer Formationen, in denen eine Reihe von Produktionsweisen miteinander verflochten sind , unter der Dominanz eines von ihnen. Dies ist natürlich der Grund, warum die bestimmten „Auswirkungen" der antiken und primitiv-kommunalen Produktionsweisen vor der feudalen Produktionsweise in mittelalterlichen Gesellschaftsformationen in Europa noch lange nach dem Verschwinden der römischen und germanischen Welt selbst fortbestehen konnten . So verfügte der europäische Feudalismus von Anfang an über ein kommunales Erbe, das den Raum, den die neue Produktionsweise für die Stadtentwicklung freiließ, viel positiver und dynamischer „ausfüllte", als dies anderswo der Fall war. Das aussagekräftigste Zeugnis für die unmittelbare Bedeutung der Antike bei der Entstehung der charakteristischen städtischen Formen des Mittelalters in Europa ist die Vorrangstellung Italiens in dieser Entwicklung und die Übernahme römischer Insignien in seinen ersten Stadtverwaltungen „Konsulate" ab dem 11. Jahrhundert. Die gesamte soziale und juristische Vorstellung einer städtischen Bürgerschaft als solche war in ihrer Erinnerung und Herkunft klassisch und hatte außerhalb Europas keine Parallele. Natürlich unterschied sich innerhalb der einmal etablierten feudalen Produktionsweise die gesamte sozioökonomische Grundlage der Stadtrepubliken, die sich allmählich in Italien und im Norden entwickelten, grundlegend von der der Sklavenproduktionsweise, von der sie so viele überbauliche Traditionen erbten: Durch die befreite Handwerksarbeit unterschieden sie sich für immer von ihren Vorgängern, waren gleichzeitig gröber und fähiger zu größerer Kreativität. Wie Antäus tauchte in Webers Vergleich auch die Stadtkultur der klassischen Welt wieder auf, die im Mittelalter in die höhlenartigen Tiefen der ländlichen Erde zurückfiel In den städtischen Gemeinschaften der frühen Neuzeit wurden die Städte wieder stärker und freier.88 Nichts Vergleichbares zu diesem historischen Prozess fand in Japan statt und erst recht nicht in den großen asiatischen Reichen, die nie Feudalismus kannten – arabische, türkische, indische oder chinesische. Die Städte Europas – Kommunen, Republiken, Tyrannen – waren das einzigartige Produkt der gemeinsamen Entwicklung, die den Kontinent prägte. Gleichzeitig vollzog sich auch auf dem Land des europäischen Feudalismus eine Entwicklung, die anderswo ihresgleichen sucht. Auf die extreme Seltenheit des Lehenwesens als Landbesitzform wurde bereits hingewiesen. In den großen islamischen Staaten oder unter aufeinanderfolgenden chinesischen Dynastien, die beide ihre eigenen charakteristischen Formen des Agrarlandbesitzes hatten, war es nie bekannt. Der japanische Feudalismus offenbarte jedoch denselben Zusammenhang von Vasallentum, Pfründe und Immunität, der die mittelalterliche Ordnung in Europa definierte. Aber es zeigte andererseits nie die entscheidende Transformation des ländlichen Eigentums, die das frühe moderne Europa auszeichnete. Die rein feudale Produktionsweise war durch bedingtes Privateigentum an Land gekennzeichnet, das einer Klasse erblicher Adliger übertragen wurde. Der private oder individuelle Charakter dieses Landbesitzes grenzte ihn, wie Marx sah, von einer ganzen Reihe alternativer Agrarsysteme außerhalb Europas und Japans ab, in denen das formelle staatliche Landmonopol, sei es ursprünglich oder dauerhaft, weitaus weniger streng „aristokratischen" Besitzklassen entsprach als Ritter oder Samurai. Doch mit dem Übergang vom bedingten zum absoluten Privateigentum an Land in der Epoche der Renaissance verzweigte sich die europäische Entwicklung erneut über die Japans hinaus. Auch hier war es im Wesentlichen das klassische Erbe des römischen Rechts, das diesen entscheidenden Fortschritt ermöglichte und kodifizierte. Das Quiritäreigentum, der höchste rechtliche Ausdruck der Warenwirtschaft der Antike, wartete noch darauf, neu begründet und umgesetzt zu werden, sobald die Ausbreitung der Warenbeziehungen im feudalen Europa ein Ausmaß erreicht hatte, in dem seine Präzision und Klarheit erneut gefordert wurden.88 Ich suche danach Definieren Sie die Besonderheit des europäischen Weges zu See Weber's concluding passage, in all its splendour, of 'Die Sozialen Gründe des Untergangs der antiken Kultur', Gesammelte Aufsätze {ur Sozial- und Wirtschaftsgeschichte, pp. 310-11. Engels könnte schreiben: „Das römische Recht ist so sehr der klassische Ausdruck der Lebensbedingungen und Kollisionen einer vom reinen Privateigentum dominierten Gesellschaft, dass alle nachfolgenden Gesetzgebungen es nicht in einer wesentlichen Weise verbessern konnten." Im Gegensatz zur Entwicklung des Kapitalismus im Rest der Welt schrieb Marx an Zasulich: „In dieser westlichen Bewegung geht es um die Umwandlung einer Form des Privateigentums in eine andere Form des Privateigentums."5 Damit schrieb er bedeutete die Enteignung kleinbäuerlicher Betriebe durch die kapitalistische Landwirtschaft, von der er (fälschlicherweise) glaubte, sie könne in Russland durch einen direkten Übergang vom kommunalen Bauerneigentum zum Sozialismus vermieden werden. Die Formel enthält jedoch eine tiefe Wahrheit, wenn man sie in einem etwas anderen Sinne anwendet: Die Umwandlung einer Form des Privateigentums – bedingt – in eine andere Form des Privateigentums – absolut – innerhalb des landbesitzenden Adels war die unverzichtbare Vorbereitung für das Aufkommen des Kapitalismus und markierte den Moment, in dem Europa alle anderen Agrarsysteme hinter sich ließ. In der langen Übergangsepoche, in der Land quantitativ die vorherrschende Reichtumsquelle auf dem gesamten Kontinent blieb, war die Konsolidierung eines uneingeschränkten und erblichen Privateigentums ein grundlegender Schritt zur Freisetzung der notwendigen Produktionsfaktoren für die Akkumulation des eigentlichen Kapitals. Der „Vinkulismus", den die europäische Aristokratie in der frühen Neuzeit an den Tag legte, war bereits ein Beweis für den objektiven Druck hin zu einem freien Landmarkt, der letztendlich eine kapitalistische Landwirtschaft hervorbringen sollte. Tatsächlich schuf die aus der Wiederbelebung des römischen Rechts hervorgegangene Rechtsordnung die allgemeinen rechtlichen Bedingungen für einen erfolgreichen Übergang zur kapitalistischen Produktionsweise als solcher, sowohl in der Stadt als auch auf dem Land. Die durch ein schriftliches Zivilrecht gewährleistete Vertragssicherheit und Vertragsfestigkeit, der Schutz und die Vorhersehbarkeit wirtschaftlicher Transaktionen zwischen einzelnen Parteien wurde nirgendwo wiederholt. Das islamische Recht war in Immobilienangelegenheiten bestenfalls vage und unsicher; Es war untrennbar religiös und daher in seiner Interpretation verwirrend und umstritten. Das chinesische Gesetz war durch und durch strafend und repressiv; Es befasste sich kaum mit zivilen Beziehungen und bot keinen stabilen Rahmen für die Wirtschaftstätigkeit. Das japanische Recht war rudimentär und fragmentiert, und nur die zaghaften Anfänge eines justiziablen Handelsrechts zeichneten sich an den Kreuzungspunkten zwischen einer Vielzahl domanialer Verfügungen ab.8* Im Gegensatz zu all diesen bot das römische Recht eine kohärente und systematische Struktur Rahmen für den Kauf, Verkauf, die Vermietung, die Vermietung, das Verleihen und die Prüfung von Gütern: Umgestaltet in den neuen Bedingungen Europas und verallgemeinert von einer Gruppe professioneller Juristen, die der Antike selbst unbekannt waren, war ihr Einfluss eine der grundlegenden institutionellen Voraussetzungen für die Beschleunigung von Kapitalistische Produktionsverhältnisse auf kontinentaler Ebene. Darüber hinaus ging die Wiederbelebung des römischen Rechts mit der Wiederaneignung praktisch des gesamten kulturellen Erbes der klassischen Welt einher oder folgte ihr. Das philosophische, historische, politische und wissenschaftliche Denken der Antike – ganz zu schweigen von ihrer Literatur oder Architektur – erlangte in der frühen Neuzeit plötzlich eine neue Kraft und Unmittelbarkeit. Die kritischen und rationalen Komponenten der klassischen Kultur verliehen der Rückkehr zu ihr im Vergleich zu denen jeder anderen antiken Zivilisation eine weitere und schärfere Schärfe. Diese waren nicht nur an sich fortschrittlicher als alle Äquivalente in der Vergangenheit anderer Kontinente, sondern sie waren auch durch die große Kluft der religiösen Kluft zwischen den beiden Epochen von der Gegenwart getrennt. Das klassische Denken konnte daher selbst bei seiner selektiven Assimilation im Mittelalter niemals als ehrwürdige und harmlose Tradition einbalsamiert werden: Als nichtchristliches Universum behielt es immer einen antagonistischen und zersetzenden Inhalt. Das radikale Potenzial seiner größten Werke zeigte sich voll und ganz, als die neuen gesellschaftlichen Bedingungen es den europäischen Köpfen ermöglichten, ohne Schwindel ruhig über den Abgrund, der sie von der Antike trennte, zurückzublicken. Das Ergebnis war, wie wir gesehen haben, eine intellektuelle und künstlerische Revolution, wie sie nur aufgrund des spezifischen historischen Vorrangs der klassischen Welten gegenüber den mittelalterlichen Welten stattfinden konnte. Die Astronomie von Kopernikus, die Philosophie von Montaigne, die Politik von Machiavelli, die Geschichtsschreibung von Clarendon, die Rechtswissenschaft von Grotius – sie alle waren auf unterschiedliche Weise den Botschaften der Antike verpflichtet. Die eigentliche Geburt der modernen Physik selbst erfolgte zum Teil in der Ablehnung eines klassischen Erbes – des Aristotelismus – im Zeichen eines anderen – des Neuplatonismus, der ihr „dynamisiertes" Naturkonzept inspirierte.8' Die Diese Kontraste werden weiter unten untersucht, S. 453, 497-9, 543. Zur Rolle des Neuplatonismus beim Wachstum der modernen Wissenschaft siehe Frances Yates, Giordano Bruno and the Hermetic Tradition, London 1964, S. 447-55. Direkter natürlich das Erbe der euklidischen Geometrie und der Ptole- Die zunehmend analytische und säkulare Kultur, die sich nach und nach entfaltete, immer noch mit vielen theologischen Blockaden und Rückschlägen behaftet, war das historische Phänomen, das Europa vielleicht am sichersten von allen anderen großen Zivilisationszonen der vorindustriellen Epoche abhob. Der beruhigte Traditionalismus der japanischen Feudalgesellschaft, die in der Tokugawa-Ära praktisch frei von gegensätzlichen ideologischen Strömungen war, bildet einen besonders auffälligen Kontrast. Die intellektuelle Stagnation Japans inmitten seines wirtschaftlichen Aufschwungs war natürlich zu einem erheblichen Teil auf die bewusste Isolation des Landes zurückzuführen. Aber auch in dieser Hinsicht war der europäische Feudalismus von Beginn seiner jeweiligen Entstehung an dem japanischen Pendant überlegen. Während die feudale Produktionsweise in Japan das Ergebnis der langsamen Entwicklung einer imperialen Ordnung war, deren Strukturen aus dem Ausland entlehnt waren und die letztlich unter Bedingungen völliger Abgeschiedenheit von der Außenwelt stabilisiert wurde, entstand die feudale Produktionsweise in Europa aus dem Frontalzusammenstoß von zwei widersprüchlichen früheren Ordnungen über eine große Landmasse, deren Nachwirkungen sich über eine immer größere geografische Ausdehnung erstreckten. Der Inselfeudalismus in Japan bewegte sich nach innen, weg von der gesamten fernöstlichen Matrix des ursprünglichen Taihö-Staates. Der kontinentale Feudalismus in Europa bewegte sich nach außen, da die ethnische Vielfalt, die der ursprünglichen Synthese innewohnte, die ihn hervorbrachte, tatsächlich mit der Ausbreitung der Produktionsweise über seine karolingischen Heimatländer hinaus zunahm und schließlich ein dynastisches und protonationales Mosaik großer Persönlichkeiten hervorbrachte Komplexität. Diese große Vielfalt sicherte im Mittelalter die Autonomie der Kirche, die nie einer einzigen kaiserlichen Souveränität unterworfen war, wie sie es in der Antike kannte, und förderte die Entstehung von Ständen, die typischerweise dazu aufgerufen waren, einen örtlichen Adel zu einer Monarchie zu vereinen Fürstentum gegen den Angriff eines anderen, in den militärischen Konflikten der Zeit.88 Sowohl kirchliche Unabhängigkeit als auch ständische Repräsentation wiederum waren Merkmale der mittelalterlichen Gesellschaft in Europa, die in der japanischen Variante des Feudalismus nie eine Wiederholung fanden. Sie waren in diesem Sinne Funktionen des internationalen Charakters des europäischen Feudalismus, der keineswegs der unbedeutendste Grund war, warum sein Schicksal sich so sehr von dem Japans unterscheiden sollte. Die willkürliche Vielzahl politischer Einheiten im spätmittelalterlichen Europa wurde in der frühen Neuzeit zu einem organisierten und vernetzten Staatensystem: Die Geburt der Diplomatie formalisierte die Neuheit einer Vielzahl von Partnern – für Krieg, Bündnis, Handel, Ehe oder Propaganda – im Inneren eine einzige politische Arena, deren Grenzen und Regeln immer klarer und eindeutiger wurden. Die interkulturelle Fruchtbarkeit, die aus der Bildung dieses hochintegrierten, aber äußerst vielfältigen Systems resultierte, war eines der besonderen Kennzeichen des vorindustriellen Europas: Die intellektuellen Errungenschaften der frühen Neuzeit waren wahrscheinlich untrennbar damit verbunden. Nirgendwo sonst auf der Welt gab es ein vergleichbares politisches System: Die Institutionalisierung des diplomatischen Austauschs war eine Erfindung der Renaissance und blieb lange danach eine europäische Besonderheit. Die Renaissance war also gleichzeitig der Moment, in dem die Verbindung von Antike und Feudalismus plötzlich ihre originellsten und erstaunlichsten Früchte hervorbrachte, und der historische Wendepunkt, an dem Europa alle anderen Kontinente an Dynamik und Expansion übertraf. Der neue und einzigartige Staatstyp, der in dieser Epoche entstand, war der Absolutismus. Die Absolutmonarchien der frühen Neuzeit waren ein rein europäisches Phänomen. Tatsächlich stellen sie die genaue politische Form des Fortschritts der gesamten Region dar. Denn wie wir gesehen haben, endete die japanische Entwicklung genau an diesem Punkt: Der fernöstliche Feudalismus ging nie in den Absolutismus über. Das Auftauchen des Absolutismus aus dem europäischen Feudalismus war mit anderen Worten der Beweis für seine politische Führung. Die Entwicklung des Absolutismus, eine Schöpfung der Renaissance, wurde durch die lange Vorgeschichte ermöglicht, die bis zum Feudalismus zurückreichte, und wurde zu Beginn der frühen Neuzeit wieder heraufbeschworen. Die vorherrschende Staatsstruktur in Europa bis zum Ende der Aufklärung. Ihr Aufstieg fiel mit der Erkundung des Globus durch die europäischen Mächte und den Anfängen ihrer Vorherrschaft darüber zusammen. Ihrem Wesen und ihrer Struktur nach waren die absoluten Monarchien Europas immer noch feudale Staaten: die Herrschaftsmaschinerie derselben aristokratischen Klasse, die das Mittelalter dominiert hatte. Aber in Westeuropa, wo sie geboren wurden, waren die von ihnen regierten Gesellschaftsformationen eine komplexe Kombination aus feudalen und kapitalistischen Gesellschaftsformen Produktion mit einem allmählich wachsenden städtischen Bürgertum und einer wachsenden primitiven Kapitalakkumulation auf internationaler Ebene. Es war die Verflechtung dieser beiden antagonistischen Produktionsweisen innerhalb einzelner Gesellschaften, die die Übergangsformen des Absolutismus hervorbrachte. Die königlichen Staaten der neuen Epoche beendeten die Parzellierung der Souveränität, die der rein feudalen Produktionsweise als solcher eingeschrieben war, ohne dass sie jedoch jemals zu einem völlig einheitlichen Staatswesen gelangten. Dieser Wandel wurde letztlich durch die Zunahme der Warenproduktion und des Warenaustauschs bestimmt, die mit der Ausbreitung des Handels- und Industriekapitalismus einhergingen und dazu führten, dass die primären feudalen Beziehungen auf dem Land aufgelöst wurden. Aber gleichzeitig bedeutete das Verschwinden der Leibeigenschaft nicht die Abschaffung des privaten außerwirtschaftlichen Zwanges, dem unmittelbaren Produzenten überschüssige Arbeit abzunehmen. Der Landadel besaß weiterhin den Großteil der grundlegenden Produktionsmittel der Wirtschaft und besetzte die große Mehrheit der Positionen innerhalb des gesamten politischen Machtapparats. Der feudale Zwang wurde nach oben verlagert, hin zu einer zentralisierten Monarchie; und die Aristokratie musste typischerweise ihre ständische Vertretung gegen ein bürokratisches Amt innerhalb der erneuerten Staatsstrukturen eintauschen. Die akuten Belastungen dieses Prozesses führten zu zahlreichen herrschaftlichen Aufständen; Die königliche Autorität wurde oft unerbittlich gegen Mitglieder der Adelsschicht ausgeübt. Der Begriff „Absolutismus" selbst – eigentlich immer eine Fehlbezeichnung – ist ein Beweis für die Bedeutung des neuen monarchischen Komplexes für die aristokratische Ordnung selbst. Dennoch gab es ein grundlegendes Merkmal, das die absoluten Monarchien Europas von all den unzähligen anderen Arten despotischer, willkürlicher oder tyrannischer Herrschaft unterschied, die anderswo auf der Welt vorherrschte und von einem persönlichen Souverän verkörpert oder kontrolliert wurde. Die Zunahme des politischen Einflusses des königlichen Staates ging nicht mit einer Verringerung der wirtschaftlichen Sicherheit des Adelsgrundbesitzes einher, sondern mit einer entsprechenden Zunahme der allgemeinen Rechte des Privateigentums. Das Zeitalter, in dem die „absolutistische" öffentliche Gewalt durchgesetzt wurde, war gleichzeitig auch das Zeitalter, in dem sich das „absolute" Privateigentum zunehmend festigte. Es war dieser bedeutsame soziale Unterschied, der die Bourbonen-, Habsburger-, Tudor- oder Vasa-Monarchien von allen Sultanaten, Reichen oder Shogunaten außerhalb Europas trennte. Zeitgenossen, die mit dem Osmanischen Staat auf europäischem Boden selbst konfrontiert wurden, waren sich dieser großen Kluft ständig und deutlich bewusst. Der Absolutismus bedeutete nicht das Ende der aristokratischen Herrschaft: Im Gegenteil, er schützte und stabilisierte die gesellschaftliche Vorherrschaft der erblichen Adelsschicht in Europa. Die Könige, die den neuen Monarchien vorstanden, konnten niemals die unsichtbaren Grenzen ihrer Macht überschreiten: die der materiellen Reproduktionsbedingungen der Klasse, der sie selbst angehörten. Im Allgemeinen waren sich diese Herrscher ihrer Zugehörigkeit zur sie umgebenden Aristokratie bewusst; Ihr individueller Statusstolz basierte auf einer kollektiven Gefühlssolidarität. Während sich das Kapital langsam unter den glitzernden Überbauten des Absolutismus ansammelte und eine immer größere Anziehungskraft auf sie ausübte, behielten die adligen Grundbesitzer des frühmodernen Europas ihre historische Vorherrschaft durch und durch die Monarchien, die sie jetzt befehligten. Ökonomisch geschützt, sozial privilegiert und kulturell ausgereift, herrschte noch immer die Aristokratie: Der absolutistische Staat passte seine Vormachtstellung dem stetigen Aufblühen des Kapitals innerhalb der zusammengesetzten Gesellschaftsformationen Westeuropas an. Anschließend entstand, wie wir gesehen haben, der Absolutismus auch in Osteuropa – der viel rückständigeren Hälfte des Kontinents, die nie die ursprüngliche römisch-germanische Synthese erlebt hatte, die den mittelalterlichen Feudalismus hervorbrachte. Die gegensätzlichen Merkmale und die Zeitlichkeit der beiden Varianten des Absolutismus innerhalb Europas, des Westens und des Ostens, die ein zentrales Thema dieser Studie bilden, dienen auf ihre eigene Weise dazu, den gemeinsamen endgültigen Charakter und Kontext beider zu unterstreichen. Denn in Osteuropa wurde die gesellschaftliche Macht des Adels von keinem aufstrebenden städtischen Bürgertum, wie etwa im westlichen Europa, eingeschränkt: Die herrschaftliche Herrschaft war uneingeschränkt. Der östliche Absolutismus zeigte somit seine Klassenzusammensetzung und -funktion deutlicher und eindeutiger als sein westliches Gegenstück. Auf der Leibeigenschaft aufgebaut, war die feudale Struktur seiner Staatsstruktur unverblümt und offensichtlich; Die unterdrückte Bauernschaft unten war eine ständige Erinnerung an die Formen der Unterdrückung und Ausbeutung, die ihr Zwangsapparat aufrechterhielt. Aber gleichzeitig unterschied sich die Entstehungsgeschichte des Absolutismus in Osteuropa grundlegend von der des Absolutismus in Westeuropa. Denn es war nicht direkt das Wachstum der Warenproduktion und des Warenaustauschs, das ihn ins Leben rief: Der Kapitalismus war noch weit entfernt jenseits der Elbe. Es waren die beiden sich überschneidenden Kräfte eines Unvollendeten Prozess der Feudalisierung - der chronologisch später begonnen hatte, ohne Nutzen aus dem Erbe der Antike und unter schwierigeren topografischen und demografischen Bedingungen - und ein zunehmender militärischer Druck aus dem fortgeschritteneren Westen, der zur paradoxen Vorbildung des Absolutismus im Jahr 1945 führte Ost. Mit der Errichtung der absolutistischen Regime in Osteuropa wurde wiederum das internationale Staatensystem vervollständigt, das den Kontinent als Ganzes definierte und abgrenzte. Die Entstehung einer multilateralen politischen Ordnung als einziges Feld des Wettbewerbs und Konflikts zwischen rivalisierenden Staaten war somit selbst sowohl Ursache als auch Folge der Verallgemeinerung des Absolutismus in Europa. Der Aufbau dieses internationalen Systems von Westfalen an führte natürlich nicht zu einer Homogenisierung der beiden Hälften des Kontinents. Im Gegenteil: Die absolutistischen Staaten West- und Osteuropas vertraten von Anfang an unterschiedliche historische Abstammungslinien und verfolgten bis zu ihren jeweiligen Schlussfolgerungen unterschiedliche Wege. Die Bandbreite der daraus resultierenden Schicksale ist bekannt. Im Westen wurden die spanischen, englischen und französischen Monarchien durch bürgerliche Revolutionen von unten besiegt oder gestürzt; während die italienischen und deutschen Fürstentümer durch bürgerliche Revolutionen von oben verspätet beseitigt wurden. Im Osten hingegen wurde das Russische Reich durch eine proletarische Revolution endgültig zerstört. Die Folgen der Teilung des Kontinents, die durch diese aufeinanderfolgenden und gegensätzlichen Umwälzungen symbolisiert werden, sind noch immer spürbar.

Zwei Anmerkungen A. Japanischer Feudalismus
Im 7. Jahrhundert n. Chr. wurde in Japan unter starkem Sinic-Einfluss ein zentralisiertes kaiserliches Gemeinwesen gebildet: Die Taika-Reform von 646 schaffte die früheren losen Zusammenschlüsse adliger Abstammungsgruppen und abhängiger Landwirte ab und führte erstmals ein einheitliches Staatssystem ein. Der neue japanische Staat, der administrativ dem Tang-Reich im heutigen China nachempfunden war, wurde durch die im frühen 8. Jahrhundert (702) erlassenen Taihö-Kodizes reguliert und basierte auf einem kaiserlichen Landbesitzmonopol. Der Boden wurde in kleinen Parzellen, die in regelmäßigen Abständen umverteilt wurden, an Pächter zugeteilt, die dem Staat Naturalsteuern oder Frondienste schuldeten: Ursprünglich galt das Parzellensystem für die Hausdomänen der kaiserlichen Linie selbst, dann wurde das Parzellensystem nach und nach auf das ganze Land ausgeweitet nächstes Jahrhundert oder so. Eine ausgedehnte zentrale Bürokratie, bestehend aus einer zivilen Aristokratenschicht, die durch Vererbung und nicht durch Prüfungen für Ämter rekrutiert wurde, behielt die einheitliche politische Kontrolle über das Land bei. Das Reich wurde systematisch in Kreise, Provinzen, Bezirke und Dörfer unterteilt, die alle unter strenger staatlicher Aufsicht standen. Es wurde auch eine ständige Wehrpflichtigenarmee geschaffen, wenn auch etwas unsicher. Es wurden symmetrisch geplante Reichsstädte nach chinesischem Vorbild gebaut. Der Buddhismus, synkretistisch vermischt mit indigenen Shinto-Kulten, wurde zu einer offiziellen Religion, die formell in den Staatsapparat selbst integriert wurde.1 Ab etwa 800 begann sich dieses sinisierte Reich jedoch unter dem Druck der Zentrifuge aufzulösen. Das Fehlen einer Art Mandarinat innerhalb der Bürokratie machte sie von Anfang an anfällig für noble Privatisierungen. Die buddhistischen Orden bewahrten besondere Privilegien auf dem Land Für einen ausführlichen Bericht über den Taihö-Staat siehe J. W. Hall, Japan from Prthiitory to Modern Timet, London 1970, S. 43-60. ihnen gespendet. Die Wehrpflicht wurde 79a faktisch abgeschafft; Umverteilung der Zuteilungen im Jahr 844 oder so. In den Provinzen, den Eigentumsgebieten von Adligen oder Klöstern, entstanden zunehmend halbprivate Landgüter oder Shoen: Zunächst vom Staatseigentum an Land abgezogen, erlangten sie schließlich Steuerimmunität und wurden schließlich gänzlich von der Katasterprüfung durch die Zentralregierung befreit. Die größeren Grundstücke dieser Art – die oft auf neu gewonnenem Land entstanden – umfassten mehrere hundert Hektar. Die Bauern, die den Shoen bestellten, zahlten ihre Abgaben jetzt direkt an ihre Herren, während innerhalb dieses entstehenden herrschaftlichen Systems überlagerte Zugriffsrechte auf die Produkte (hauptsächlich natürlich Reis) von Zwischenschichten von Managern oder Gerichtsvollziehern erworben wurden. Die interne Organisation japanischer Herrenhäuser wurde stark von der Natur des Reisanbaus, dem Grundzweig der Landwirtschaft, beeinflusst. Es gab kein Drei-Felder-System nach europäischem Vorbild und die Allmenden waren aufgrund des Mangels an Vieh vergleichsweise unbedeutend. Die Bauernviertel waren viel kleiner als in Europa und die Dorfbewohner weniger, und das bei einer beträchtlichen Dichte der Landbevölkerung und Landknappheit. Vor allem gab es innerhalb der Farm kein wirkliches Herrschaftssystem: Die Shiki oder teilbaren Aneignungsrechte für das Produkt wurden einheitlich aus der gesamten Produktion der Shoen erhoben.* Unterdessen entwickelte sich innerhalb des politischen Systems die Hofaristokratie oder Kuge eine verfeinerte dvilische Kultur in der Hauptstadt, in der das Haus Fujiwara eine längere Vorherrschaft über die Kaiserdynastie selbst erlangte. Doch außerhalb Kyotos wurde die kaiserliche Verwaltung zunehmend außer Acht gelassen. Gleichzeitig wurde nach dem Verschwinden der Wehrpflicht die bewaffnete Macht in den Provinzen nach und nach zum Bestandteil eines neuen militärischen Adels von Samurai-Kriegern oder Bushi, die erstmals im Laufe des 10. Jahrhunderts an Bedeutung gewannen.* Beides waren öffentliche Amtsträger der Zentralregierung und örtliche Shoen-Besitzer versammelten persönliche Trupps solcher Krieger um sich, um sie zu verteidigen und anzugreifen. Der Bürgerkrieg eskalierte zusammen mit der Privatisierung der Zwangsmacht, als Provinz-Bushi-Truppen in die Kämpfe der Hofcliquen um die Kontrolle über die kaiserliche Hauptstadt und den Verwaltungsrahmen eingriffen. Für eine vergleichende Analyse des Shien siehe Joüon des Longrais, L'Est et I'Ouest, Institutions du Japan et de 1'Occident Comparies, Paris 1958, S. 91–103. Die Ursprünge des Bushi werden in J. W. Hall, Government and Local Power in Japan Soo-tpoo, Princeton 1966, S. 131-3, skizziert. Der Zusammenbruch des alten Taihö-Systems gipfelte in der siegreichen Gründung des Kamakura-Shogunats durch Minamoto-no-Yoritomo im späten 12. Jahrhundert. Die kaiserliche Dynastie und der Hof in Kyoto sowie die traditionelle Zivilverwaltung wurden vom neuen Herrscher bewahrt, der aus Kyötö stammte und großen Respekt vor ihrem Erbe zeigte.* Aber Seite an Seite mit ihnen wurde unter ihnen ein neuer militärischer Herrschaftsapparat geschaffen das Kommando des Shoguns oder „Generalissimus", besetzt mit der Bushi-Klasse und zentral in einer separaten Hauptstadt in Kamakura. Die eigentliche Macht in Japan wurde fortan von dieser paraimperialen Autorität ausgeübt. Das Shogunat, das später als Bakufu („Zelt* oder Militärhauptquartier") bezeichnet wurde, kontrollierte zu Beginn die Loyalität von etwa 2.000 Gokenin-„Hausmännern" oder persönlichen Vasallen von Yoritomo und beschlagnahmte oder beschlagnahmte viele geschorene Stücke für seine Verwendung. In den Provinzen ernannte sie Militärgouverneure oder Shugo und Landverwalter oder Jitö, die aus ihren Reihen rekrutiert wurden. Die ersteren wurden in der Praxis zur dominierenden lokalen Macht in ihren Regionen, während die letzteren mit der Steuereintreibung von den Shoen-Herrenhäusern beauftragt wurden, über die sie auf Kosten ihrer früheren Besitzer nach und nach immer mehr Shiki-Rechte erwarben.* Das neue Shugo-Jitö-Netzwerk, das vom Shogunat geschaffen wurde und diesem untersteht, stellte eine vorläufige Form des Pfründesystems dar: Repressive und steuerliche Funktionen wurden von ihm an Bushi-Anhänger delegiert, im Austausch für Eigentumsrechte an Landeinkommen. Formelle „Bestätigungsschreiben" gewährten lokalen Vasallenrechten sowohl für Landsteuerpflichtige als auch für Soldaten.* Die kaiserliche Legalität und Bürokratie bestand jedoch weiterhin fort: Der Shogun wurde technisch gesehen vom Kaiser ernannt, der Shöen blieb dem öffentlichen Recht unterworfen, und die Der Großteil des Landes und der Bevölkerung blieb unter der alten Zivilverwaltung. Finanziell und militärisch geschwächt durch die Mongolenangriffe im späten 13. Jahrhundert, brach die Herrschaft Kamakuras schließlich in Bürgerkriegen zusammen. Während des darauffolgenden Ashikaga-Shogunats erfolgte im Laufe des 14. Jahrhunderts der nächste entscheidende Schritt in Richtung einer vollständigen Feudalisierung der japanischen Gesellschaft und des japanischen Staatswesens. Das Shogunat wurde nun nach Kyoto selbst verlegt und die verbleibende Autonomie des Kaisers blieb bestehen M. Shinoda, The Founding of the Kamakura Shogunate t iSo-t t8S, New York 1960, S. 111-13, 141-4. J. Siehe die ausführliche Diskussion der Passungen in Hall, Government and Local Power in Japan, S. 157-8, 181-90. 6. Shinoda, Die Gründung des Kamakura-Shogunats, S. 140. Das Gericht wurde abgeschafft: Die heilige Dynastie und die Kuge-Aristokratie wurden des größten Teils ihres Landes und Reichtums beraubt und in rein zeremonielle Rollen verbannt. Die zivile Verwaltung in den Provinzen wurde durch die militärischen Shugo-Gouverneursämter völlig in den Schatten gestellt. Aber gleichzeitig war das Ashikaga-Shogunat selbst viel schwächer als sein Kamakura-Vorgänger: Infolgedessen wurden die Shugo selbst immer ungezügeltere Regionalherren, die die Jitö auf sich zogen, ihre eigenen Korveen einzogen und die Hälfte des Erlöses der örtlichen Shoen einer Provinz annektierten. großer Maßstab; manchmal „erhielten" sie sogar den gesamten Shöen direkt von ihren abwesenden Besitzern.1 Mittlerweile hatte sich ein echtes Lehen- oder Chigyö-System entwickelt, das zum ersten Mal eine direkte Verschmelzung von Vasallen- und Pfründerecht, Militärdienst und bedingtem Landbesitz darstellte: die Shugo selbst beides besaß solche Lehen und verteilte sie an ihre Anhänger. Die Einführung des Erstgeburtsrechts innerhalb der aristokratischen Klasse festigte die neue feudale Hierarchie auf dem Land.2 3 Die darunter liegende Bauernschaft erlebte eine entsprechende Degradierung, da ihre Mobilität eingeschränkt und ihre Ansehen erhöht wurden: Die kleinen Landkrieger der Bushi-Schicht befanden sich in einem Sie waren besser in der Lage, den Überschuss aus den Direktproduzenten herauszupressen, als es die abwesenden Kuge-Adligen gewesen waren. Auf dem Land kam es zu einer Ausweitung der Warenproduktion, insbesondere in den zentralen Regionen rund um Kyoto, wo sich die Sake-Brauerei konzentrierte, und das Volumen des Geldumlaufs nahm zu. Die ländliche Produktivität verbesserte sich durch bessere landwirtschaftliche Geräte und den verstärkten Einsatz von Tierschleppern, und die landwirtschaftliche Produktion stieg in vielen Gebieten steil an. 8 Der Außenhandel nahm zu, während sich in den Städten Handwerker- und Kaufmannszünfte entwickelten, die denen des mittelalterlichen Europa ähnelten. Aber der archaische imperiale Rahmen blieb unter einem vergleichsweise schwachen zentralen Shogunat bestehen, obwohl er jetzt von neuen feudalen Hierarchien durchzogen war. Die Gouverneursgerichtsbarkeiten der Shugo waren weiterhin viel größer als ihr Lehnsgebiet, und bei weitem nicht alle Bushi in ihnen waren ihre persönlichen Vasallen. Es war der endgültige Zusammenbruch des Ashikaga-Shogunats nach Ausbruch der Önin-Kriege (1467-77), der die letzten Überreste des Taihö-Verwaltungserbes endgültig auflöste und den Prozess abschloss der landesweiten Feudalisierung. Inmitten einer Welle der Anarchie, in der „die Niederen über die Höheren herrschten", wurden die regionalen Shugd von unten durch usurpierende Vasallen – oft ihre ehemaligen Stellvertreter – gestürzt, und die Shoen-Cluster und Provinzgerichtsbarkeiten, denen sie vorgestanden hatten, verschwanden vollständig. Die kriegsgeborenen Abenteurer der neuen Sengoku-Epoche schufen ihre eigenen Fürstentümer, die sie fortan als rein feudale Territorien organisierten und regierten, während jede echte Zentralmacht in Japan zerfiel. Die Daimyō oder Magnaten des späten 15. oder frühen 16. Jahrhunderts kontrollierten kompakte Gebiete, in denen alle Krieger ihre Vasallen oder Hintervasallen waren und das gesamte Land ihr Lehnsherreneigentum war. Teilbare Shiki-Rechte wurden in einzelnen Chigyö-Einheiten konzentriert. Die Feudalisierung war territorial umfassender als im mittelalterlichen Europa, denn Allodialgrundstücke waren auf dem Land unbekannt. Samurai-Gefolgsleute schworen ihren Herren militärische Treue und erhielten von ihnen volle Lehen – Landgewährung zusammen mit Gerichtsbarkeitsrechten.19 Die Belehnung wurde in „Dörfern" (Mura – Verwaltungseinheiten mehr als tatsächliche Weiler) berechnet Die Pächter unterwarfen sich der direkten Bushi-Aufsicht. In den Daimyo-Domänen entwickelten sich Burgstädte und Subinfeudation, die durch neue feudale „Hausgesetze" geregelt wurden, die die Vorrechte ihres Oberherrn und die Hierarchie der persönlichen Abhängigkeiten unter ihm festlegten. Das Band zwischen Herrn und Vasall im japanischen Feudalismus blieb von zwei Besonderheiten geprägt. Die persönliche Verbindung zwischen Seigneur und Gefolgsmann war stärker als die wirtschaftliche Bindung des Gefolgsmanns an das Land: Innerhalb des Lehensnexus selbst dominierte tendenziell das Vasallentum gegenüber der Pfründe.11 Gleichzeitig war die Beziehung zwischen Lehnsherr und Vasall asymmetrischer als in Europa. Die vertragliche Komponente der Hommage war viel schwächer; Das Vasallentum hatte eher einen halbfamiliären und heiligen als einen legalen Charakter. Der Begriff eines herrschaftlichen „Verbrechens" oder eines Bandbruchs durch den Herrn war unbekannt; es gab auch keine Mehrfachherrschaft. Das eigentliche innerfeudale Verhältnis war somit eher einseitig hierarchisch; Seine Terminologie wurde der väterlichen Autorität und dem Verwandtschaftssystem entlehnt. Der europäische Feudalismus war Für den Wortlaut eines Vasalleneids und einer Landgewährung dieser Epoche siehe Hall, Government and Local Power in Japan, S. 255-254: Die feudale Organisation von Sengoku wird im Allgemeinen dargestellt, S. 246-56. Diese Eigenschaft wird von Jollon stark betont: L'Ett et Pouest, S. 20, 164. war immer voller innerfamiliärer Streitereien und zeichnete sich durch extreme Streitsucht aus; Dem japanischen Feudalismus mangelte es jedoch nicht nur an jeglichen legalistischen Tendenzen, sondern seine quasi-patriarchalische Besetzung wurde durch umfangreiche väterliche Adoptions- und Enterbungsrechte noch autoritärer, was eine kindliche Insubordination, wie sie in Europa üblich war, wirksam abschreckte.14 Auf der anderen Seite wurde die Der Koeffizient der feudalen Kriegsführung, bei dem die Tapferkeit und das Können gepanzerter Ritter im Vordergrund standen, war in dieser Epoche genauso groß wie im spätmittelalterlichen Europa. Zwischen den konkurrierenden Daimyö-Fürstentümern kam es ständig zu heftigen Kämpfen. Darüber hinaus konnten in den Lücken, die die politische Zersplitterung Japans hinterließ, autonome Handelsstädte entstehen, die an jene des mittelalterlichen Europas erinnern: Sakai, Hakata, Otsu, Ujiyamada und andere: Der Hafen von Sakai sollte als orientalisches „Venedig" bezeichnet werden ' von jesuitischen Reisenden.14 Religiöse Sekten gründeten ihre eigenen bewaffneten Enklaven in Kaga und Noto am Japanischen Meer. Sogar aufständische Landkommunen, die von unzufriedenen Adligen angeführt wurden und auf einer rebellischen Bauernschaft basierten, tauchten kurzzeitig auf: Die bemerkenswertesten wurden in der zentralen Yamashiro-Region selbst gegründet, wo die Kommerzialisierung zu einer akuten Verschuldung der Landbevölkerung geführt hatte.14 Die Turbulenzen der Zeit gingen noch weiter verstärkt durch den Einfluss europäischer Feuerwaffen, Techniken und Ideen nach der Ankunft der Portugiesen in Japan im Jahr 1543. In der zweiten Hälfte des 16. Jahrhunderts führte eine Reihe massiver Bürgerkriege zwischen den großen Daimyō-Machthabern zur siegreichen Wiedervereinigung des Landes durch aufeinanderfolgende Militärkommandeure – Nobunaga, Hideyoshi und Leyasu. Odo Nobunaga schmiedete die erste regionale Koalition, die die Kontrolle über Zentraljapan erlangte. Er liquidierte den buddhistischen Militarismus, brach die Unabhängigkeit der Handelsstädte und erlangte die Herrschaft über ein Drittel des Landes. Das gewaltige Eroberungswerk wurde von Toyotomi Hideyoshi vollendet, der riesige ausgerüstete Armeen anführte Siehe die scharfsinnigen Kommentare von Joüon, L'Est etl'Ouest, S. 145-7, 395-'6. Es sollte jedoch beachtet werden, dass trotz der terminologischen Ausrichtung des japanischen Feudalismus auf Pseudo-Verwandtschaftsbeziehungen Vasallentum in der Praxis von den Baronialherren der Epoche als sichereres Band der Loyalität als Blutsverwandtschaft angesehen wurde: Dies galt bezeichnenderweise für Zweigfamilien einer Magnatenlinie typischerweise dem Vasallenstatus gleichgestellt. Siehe Hall, Government and Local Power in Japan, S. ajr. Für einen Bericht über Sakai siehe G. Sansom, A History of Japan 1334-1615, London 1961, S. 189, 272-3, 304-5. Die Umstände, die zur Entstehung der Yamashiro-Kommune führten, sind in Varley, The Önin War, S. 192–204, skizziert. mit Musketen und Kanonen ausgestattet und aus einem Block alliierter Daimys-Streitkräfte zusammengesetzt, die unter ihm gruppiert waren.1* Das Ergebnis von Hideyoshis Unterwerfung aller anderen Magnaten unter seine eigene Autorität war jedoch keine Wiederherstellung des verschwundenen zentralisierten Staates der Taihö-Tradition. Vielmehr handelte es sich erstmals um eine Wiedereingliederung des Mosaiks regionaler Herrschaften in ein einheitliches Feudalsystem. Die Daimyō wurden nicht ihrer Besitztümer enteignet, sondern ihrerseits zu Vasallen des neuen Herrschers gemacht, von dem sie fortan ihre Gebiete als Lehen hielten und dem sie Verwandte als Geiseln für ihre Treue gewährten. Die kaiserliche Dynastie blieb als religiöses Symbol der Legitimität erhalten, unabhängig vom operativen System der feudalen Oberhoheit. Eine neue Katastervermessung stabilisierte das Landbesitzsystem und festigte die neu organisierte Herrschaftspyramide darüber. Die Bevölkerung war in vier geschlossene Orden eingeteilt – Adlige, Bauern, Handwerker und Kaufleute. Bushi wurden von den Dörfern getrennt und in den Burgstädten ihrer Daimyo als disziplinierte Soldaten versammelt, die zum sofortigen militärischen Einsatz bereit waren. Ihre Zahl wurde offiziell registriert, und die Größe der Samurai-Klasse wurde fortan auf etwa 5 bis 7 Prozent der Bevölkerung festgelegt, eine vergleichsweise große Schicht, die Schwerter trug. Gleichzeitig wurden die Bauern aller Waffen beraubt, an den Boden gebunden und gesetzlich gezwungen, zwei Drittel ihrer Produkte an ihre Herren abzuliefern.1* Die autonomen Städte der Ashikaga- und Sengoku-Epochen wurden unterdrückt und der Kaufmannsklasse dies verboten Land kaufen (so wie die Samurai vom Handel ausgeschlossen waren). Andererseits wuchsen die Burgstädte der Feudalherren selbst in dieser Zeit enorm. Der Handel entwickelte sich rasch unter dem Schutz des Daimyo, dessen kastellarer Hauptsitz die zentralen Knotenpunkte eines stark erweiterten Städtenetzes in Japan bildete. Nach Hideyoshis Tod erlangte Tokugawa Leyasu, ein Daimyo aus dem ursprünglichen Toyotomi-Block, die höchste Macht. Er mobilisierte eine neue Koalition von Herren, um seine Rivalen in der Schlacht von Sekigahara im Jahr 1600 zu besiegen und 1603 Shogun zu werden. Leyasu gründete den Tokugawa-Staat, der zweihundertfünfzig Jahre bis zur Epoche der industriellen Revolution bestehen sollte 1 J. „Hideyoshis Sieg stellte keine echte Vereinigung dar, sondern die Eroberung Japans durch eine Daimyō-League über das gesamte Land*: Hall, Government and Local Power in Japan, S. 284. 16. Sansom bemerkt, dass der tatsächlich gesammelte Anteil aufgrund der weitverbreiteten Umgehung eher bei zwei Fünfteln lag: A History of Japan 1334-161S, S. 319. in Europa. Die Stabilität und Langlebigkeit des neuen Regimes wurde durch die formelle Schließung Japans für praktisch jeden Kontakt mit der Außenwelt erheblich gestärkt: eine Maßnahme, die ursprünglich von Leyasus begründeter Befürchtung inspiriert wurde, dass die katholischen Missionen, die sich in Japan etabliert hatten, ein ideologischer Speer seien - Auf dem Weg zur politischen und militärischen Infiltration Europas. Die strikte Abschottung des Landes hatte natürlich zur Folge, dass es für die nächsten zwei Jahrhunderte vor jeglichen äußeren Erschütterungen oder Störungen geschützt war und die von Leyasu nach Sekigahara errichteten Strukturen versteinerten. Das Tokugawa-Shogunat erzwang in Japan die Einheit ohne Zentralismus. Es stabilisierte tatsächlich eine Art Kondominium zwischen dem Oberhoheits-Shogunal-Regime, das auf der Tokugawa-Hauptstadt Edo basiert, und den autonomen Daimyō-Regierungen in ihren Provinzlehen. Japanische Historiker haben die Epoche seiner Vorherrschaft daher als Baku-Han-Zeit bezeichnet, oder als Kombination der Herrschaft der Bakuju – des Tokugawa-Regierungskomplexes – und der Han oder Baronialhäuser in ihren eigenen Herrschaftsgebieten. Dieses Hybridsystem wurde durch die dualen Grundlagen der Shogunal-Macht selbst integriert. Einerseits besaß das Shogunat seine eigenen Tokugawa-Domänen, die sogenannten Tenryö-Ländereien, die etwa 20–25 Prozent des Landes ausmachten – ein weitaus größerer Block als jeder andere feudale Stamm – und die strategische Kontrolle über die Zentrale Ebenen und Küsten Ostjapans. Etwas mehr als die Hälfte davon wurde direkt vom Bakuju-Apparat selbst verwaltet; Der Rest wurde als kleinere Lehen an die Hatamoto oder „Bannermänner" des Tokugawa-Hauses vergeben, von denen es insgesamt etwa 5.000 gab.1 Darüber hinaus konnte sich das Shogunat zunächst auf die etwa 20 großen Tokugawa-Nebenlinien bzw Shimpan-Lords, die berechtigt waren, Nachfolger des Shogunats zu stellen, und zweitens auf die zahlreichen kleineren Lords, die vor seinem Aufstieg zur höchsten Macht treue regionale Vasallen von Leyasu gewesen waren. Diese letzteren verfassten das sogenannte Judai oder „Haus"-Daimyo-. Im 18. Jahrhundert gab es etwa 145 von ihnen, und ihr Land bedeckte weitere 25 Prozent der Fläche Japans. Die Judai stellten den Großteil der höheren Beamtenschaft der Bakuju-Regierung, deren untere Ränge sich aus den Hatamoto rekrutierten, wohingegen die großen Nebenhäuser von der Shogunal-Regierung selbst ausgeschlossen waren, da sie für sich genommen potenziell übermächtig waren, obwohl sie als Berater fungieren konnten dazu. Das Shogunat selbst durchlief nach und nach einen Prozess der „Symbolisierung", der mit dem der kaiserlichen Linie selbst vergleichbar war. Tokugawa Leyasu hatte die kaiserliche Dynastie nicht mehr verdrängt als seine Vorgänger Nobunaga und Hideyoshi: Wenn überhaupt, hatte er einen Großteil der religiösen Aura, die sie umgab, sorgfältig wiederhergestellt und gleichzeitig sowohl den Kaiser als auch den riesigen Hofadel vollständiger als je zuvor von allen Säkularen getrennt Leistung. Der Monarch war eine göttliche Autorität, der in Kyoto spirituelle Funktionen übertragen wurden, die völlig unabhängig von der Führung politischer Angelegenheiten waren. Die verbleibende Dualität des kaiserlichen und des shogunalen Systems stellte aufgrund der religiösen Aura des ersteren in gewisser Hinsicht eine Art abgeschwächtes Korrelat der Trennung von Kirche und Staat innerhalb des europäischen Feudalismus dar; In der Tokugawa-Epoche gab es in Japan immer potenziell zwei Legitimitätsquellen. Da der Kaiser jedoch auch ein politisches Symbol war, reproduzierte diese Dualität jedoch auf andere Weise die zerklüftete Souveränität, die für jeden säkularen Feudalismus als Ganzes charakteristisch ist. Der Shogun regierte im Namen des Kaisers als dessen Stellvertreter und stützte sich dabei auf eine offizielle Fiktion, die eine „Regierung hinter der Leinwand" institutionalisierte. Die Tokugawa-Dynastie, die die aufeinanderfolgenden Shogune stellte, die formell den Staatsapparat von Bakufu kontrollierten, hörte jedoch schließlich auf, selbst persönliche Autorität darin auszuüben: Nach mehreren Generationen ging die substanzielle politische Macht auf den Shogunalrat von Röjü zurück, der sich aus aus dem Medium rekrutierten Adligen zusammensetzte Fudai-Linien – in einem zweiten Grad der „Regierung hinter der Leinwand".2 Die Shogunal-Bürokratie war umfangreich und amorph, mit weit verbreiteter Funktionsverwirrung und einer Vielzahl von Amtszeiten. Düstere vertikale Cliquen manövrierten innerhalb seiner verhüllten Maschinerie um Ämter und Mäzene. Ungefähr die Hälfte der Bürokratie bestand aus Zivilisten und die Hälfte aus Militärs. Theoretisch könnte die Bakufu-Regierung auf eine feudale Truppe von 80.000 berittenen Kriegern zurückgreifen, die sich aus etwa 20.000 Bannerträgern und Hausmännern sowie deren Hintervasallen zusammensetzt: in der Praxis ihr wahres bewaffnetes Potenzial war viel kleiner und verließ sich auf die Stärke loyaler Fiuiai- und Shimpan-Kontingente. Die Stärke seiner ständigen Wacheinheiten betrug in Friedenszeiten etwa 12.000.19 Die Einnahmen des Shogunats stammten im Wesentlichen aus den Reiserträgen seiner eigenen Herrschaftsgebiete (ursprünglich etwa zwei Drittel seines Gesamteinkommens),*0 ergänzt durch sein Monopol auf Gold- und Silberminen, aus denen es Münzen prägte (ein ab dem 18. Jahrhundert rückläufiger Vermögenswert); Später, als es in zunehmende finanzielle Schwierigkeiten geriet, griff es zu häufigen Währungsabwertungen und erzwangen Kredite oder Beschlagnahmungen von Handelsvermögen. Der Umfang sowohl seiner Armee als auch seiner Schatzkammer wurde somit durch die Grenzen des Herrschaftsgebiets des Tokugawa-Hauses selbst bestimmt. Gleichzeitig übte das Shogunat jedoch außerhalb der Grenzen seiner eigenen direkten Gerichtsbarkeit formal strenge externe Kontrollen über die Daimyo aus. Alle Herren der Han-Domänen waren in der Tat deren Oberpächter: Sie wurden vom Shogun als seine Vasallen in ihre Lehen investiert. Ihre Territorien konnten im Prinzip entzogen oder übertragen werden, obwohl diese Praxis in den späteren Phasen der Tokugawa-Epoche ausstarb, als Han-Domänen faktisch erblich waren.*1 Die Heiratspolitik der Shogunale zielte gleichzeitig darauf ab, die wichtigsten Baroniallinien an die Tokugawa zu binden Dynastie. Darüber hinaus waren die Daimyo verpflichtet, einen Ausweichwohnsitz in der Bakufu-Hauptstadt Edo zu unterhalten, wo sie alle zwei Jahre oder sechs Monate umsiedeln und Familiengeiseln zurücklassen mussten, wenn sie zu ihren Lehen zurückkehrten. Dieses sogenannte Sankin-Kötai-System sollte eine ständige Überwachung des Verhaltens regionaler Magnaten gewährleisten und unabhängige Aktionen dieser in ihren Hochburgen behindern. Es wurde von einem umfangreichen System von Informanten und Inspektoren unterstützt, die einen Geheimdienst für das Shogunat bereitstellten. Der Verkehr entlang der Hauptstraßen wurde durch interne Pässe und Straßensperren streng überwacht. während der Seetransport staatlichen Vorschriften unterlag, die den Bau von Wasserfahrzeugen ab einer bestimmten Größe untersagten. Den Daimyō war es nur gestattet, einen Burgkomplex zu behalten, und in den offiziellen Verzeichnissen des Shogunats waren Obergrenzen für ihr bewaffnetes Gefolge festgelegt. Es gab jedoch keine wirtschaftliche Besteuerung der Han-Domänen Totman, Politik im Don't Give It to the Dead, S. 4$, 0 $ P. Akamatsu, Meiji 1868: Revolution et Contre-Revolution au Japan, Paris 1968, S. Hall, Japan von der Vorgeschichte bis zur Neuzeit, S. 169. Für außergewöhnliche Ausgaben konnte das Bakufu von ihnen unregelmäßige Beiträge verlangen. Dieses imposante und inquisitorische Kontrollsystem schien dem Tokugawa-Shogunat die vollständige politische Vormachtstellung in Japan zu verleihen. Tatsächlich war seine tatsächliche Macht immer geringer als seine nominelle Souveränität, und die tatsächliche Kluft zwischen beiden vergrößerte sich mit der Zeit. Der Gründer der Dynastie, Leyasu, hatte die rivalisierenden Herren des Südwestens bei Sekigahara besiegt: Er hatte sie nicht zerstört. Die Zahl der Daimyo unter dem Tokugawa-Shogunat betrug etwa 250–300. Davon repräsentierten etwa 90 To^ama oder „außerhalb" befindliche Häuser, die keine frühen Vasallen der Tokugawa gewesen waren und von denen viele gegen Leyasu gekämpft hatten. Die To^ama-Häuser galten als potenziell oder traditionell feindlich gegenüber dem Shogunat und wurden strikt von der Teilnahme an der Maschinerie des Bakufu ausgeschlossen. Sie umfassten die große Mehrheit der größten und reichsten Gebiete: Von den 16 größten Han waren nicht weniger als 11 Tcqama.*1 Diese befanden sich in den Randregionen des Landes, im Südwesten oder Nordosten. Die To^ama-Häuser machten zusammen etwa 40 Prozent des Landes in Japan aus. In der Praxis wurden ihr Reichtum und ihre Macht jedoch gewaltiger, als ihre offiziellen Einträge in den Bakufu-Registern verrieten. Gegen Ende der Tokugawa-Epoche kontrollierte der Satsuma-Han 28.000 bewaffnete Samurai, also das Doppelte der offiziellen Rangliste, die dies zuließ; die Chöshü han versammelten 11.000 Mann, wiederum mehr, als sie besitzen sollten; während die loyalen Fudai-Häuser im Allgemeinen unter ihrer nominellen Stärke lagen und das Shogunat selbst zu Beginn des 18. Jahrhunderts praktisch nur etwa 30.000 Krieger aufstellen konnte – weniger als die Hälfte seines theoretischen Aufgebots. „Gleichzeitig enthielten die neueren Ländereien in den abgelegenen To^ama-Gebieten mehr ungenutzte Flächen für die Umwandlung in den Reisanbau als die älteren Tenryö-Hausländer des Shogunats selbst im Zentrum des Landes. Die reiche Kanto-Ebene, die am weitesten entwickelte Zone Japans, wurde von den Bakufu kontrolliert; 1, aber gerade die neueren kommerzialisierten Nutzpflanzen, die es charakterisierten, entzogen sich tendenziell der traditionellen Steuererhebung der Tokugawa, die auf Reiseinheiten basierte. Bestimmte To^ama-Steuereinnahmen waren daher schließlich höher als die der Shogunal-Domänen.2 Obwohl man sich der Diskrepanz zwischen der nominellen Reisbesteuerung für die Topma-Lehen und ihrer tatsächlichen Produktion bewusst war, die in einigen Fällen daraus bestand Zu Beginn der Baku-Han-Zeit verhinderte das Ende der Shogunal-Autorität an den Han-Grenzen, dass Edo Abhilfe schaffen konnte. Als die kommerzialisierte Landwirtschaft darüber hinaus auch die abgelegenen Regionen Japans erreichte, konnten die kompakteren und energischeren Han-Regierungen lukrative lokale Monopole bei Marktfrüchten (wie Zucker oder Papier) errichten und so die To^ama-Einnahmen steigern, während die Bakufu-Einnahmen aus dem Bergbau zurückgingen. Die wirtschaftliche und militärische Stärke eines jeden Daimiats waren eng miteinander verbunden, da Samurai-Krieger aus Reiseinnahmen unterstützt werden mussten. Die materielle Stellung der großen To^ama-Häuser war somit viel mächtiger, als es zunächst den Anschein machte, und wuchs im Laufe der Zeit noch stärker. Darüber hinaus verfügten alle Daimyo – ob Ttqama, Shimpan oder Fudai – innerhalb ihrer Herrschaftsgebiete über eine uneingeschränkte Autorität: Die direkte Verfügung des Shogunats endete an den Grenzen ihrer Lehen. Sie erließen Gesetze, verwalteten Recht, erhöhten Steuern und unterhielten Truppen. Der politische Zentralismus der Daimyo war innerhalb ihres Han tatsächlich größer als der des Shogunats in seinen Tenryö-Ländern, weil er nicht mehr durch Subinfeudation mediatisiert wurde. Ursprünglich waren die Han-Territorien in Daimyo-Hausländer und Vasallenlehen unterteilt, die ihren bewaffneten Gefolgsleuten gewährt wurden. Im Laufe der Tokugawa-Epoche nahm jedoch die Zahl der Samurai in jedem Han stetig zu, denen lediglich ein Reisstipendium gezahlt wurde, anstatt Land als solches zu belehnt. Ab dem Ende des 18. Jahrhunderts erhielten praktisch alle Bushi-Gefolgsleute außerhalb des Shogunal-Territoriums Reisgehälter aus den Getreidespeichern der Domäne, und die meisten wohnten in den Burgstädten ihrer Herren. Diese Verschiebung wurde durch die traditionelle Tendenz innerhalb der innerfeudalen Beziehung hin zum Vasallenpol statt zur Pfründe begünstigt. Die Abspaltung der Samurai-Klasse von der Agrarproduktion ging in beiden Fällen einher Bakufu- und Han-Sektoren Japans, durch seinen Eintritt in die bürokratische Verwaltung. Denn der Shogunal-Staatsapparat mit seinen zahlreichen Posten und unsicheren Abteilungen wurde in den Territorien der Provinzfürsten reproduziert. Jedes Daimyo-Haus erhielt seine eigene Bürokratie, besetzt mit Vasallen-Samurai und geleitet von einem Rat aus höheren Gefolgsleuten oder Kashindan, der wie der Röjü-Vorstand innerhalb des Shogunats oft im Namen des Han-Lords selbst, der es häufig wurde, wirksame Macht ausübte ein Aushängeschild.25 Die Klasse der Bushi war nun selbst in ein komplexes erbliches Rangsystem eingeteilt, aus dessen Spitzenstufen nur die höchsten Beamten der Han-Regierungen hervorgingen. Ein weiteres Ergebnis der Bürokratisierung der Samurai bestand darin, sie zu einer gebildeten Klasse zu machen, mit einer zunehmend unpersönlichen Loyalität gegenüber dem Han als Ganzem und nicht gegenüber der Person des Daimvö – obwohl Aufstände gegen Letztere praktisch unbekannt waren. Auf der Grundlage des gesamten Feudalsystems war die Bauernschaft juristisch an den Boden gebunden und es war ihr verboten, ihren Besitz abzuwandern oder zu tauschen. Statistisch gesehen war das durchschnittliche Bauerngrundstück äußerst klein – etwa 2 bis 3 Acres – und die darauf an den Herrn geschuldeten Abgaben beliefen sich in der frühen Tokugawa-Epoche auf etwa 40–60 Prozent des Ertrags; gegen Ende des Shogunats ging dieser Wert auf 30–40 Prozent zurück.1* Die Dörfer waren kollektiv für ihre Abgaben verantwortlich, die im Allgemeinen in Form von Sachleistungen gezahlt wurden (obwohl die Bargeldumrechnung zunahm) und von den Finanzbeamten des Daimyō eingezogen wurden. Da die Samurai keine herrschaftlichen Funktionen mehr ausübten, entfielen alle direkten Beziehungen zwischen Rittern und Bauern auf dem Land, abgesehen von der ländlichen Verwaltung durch die Han-Magistrate. Der lange Frieden der Tokugawa-Epoche und die darin eingeführten festen Bewertungsmethoden für die Gewinnung von Überschüssen ermöglichten im ersten Jahrhundert nach der Errichtung des Shogunats einen beeindruckenden Anstieg der landwirtschaftlichen Produktion und Produktivität. Mit offizieller Unterstützung der Bakufu wurden umfangreiche Landgewinnungen durchgeführt, und es kam zu einer zunehmenden Verbreitung eiserner Feldgeräte. Die Bewässerung wurde intensiviert und die Fläche der Reisfelder vergrößert; Düngemittel wurden häufiger eingesetzt; und Erntevarianten vervielfacht. Der Die Rolle der JaimyB war jedoch sehr unterschiedlich: Während in der Bakumauu-Zeit beispielsweise der Chöshü-Herr eine Chiffre war, waren die Satsuma- oder Tosa-Herren politisch aktiv. Kohachiro Takahashi, „La Place de la Revolution de Meiji dans L'Histoire Agram" du Japon", RentHutori^ut, Oktober–Dezember 1953, S. 235–236. Offiziellen Schätzungen zufolge stieg die Reisanbaufläche im 17. Jahrhundert um rund 40 Prozent. Tatsächlich wurde bei diesen Schätzungen aufgrund von Verschleierungen die tatsächliche Situation stets unterschätzt, und die gesamte Getreideproduktion hat sich in dieser Epoche wahrscheinlich fast verdoppelt.*7 Die Bevölkerung stieg um 50 Prozent auf etwa 30 Millionen im Jahr 1721. Danach pendelte sich die Entwicklung jedoch in Form von Missernten ein und Hungersnöte machten fortan überschüssige Arbeitskräfte nieder, und die Dörfer begannen, malthusianische Kontrollen zu praktizieren, um diese Gefahren abzuwehren. Daher war der Bevölkerungszuwachs im 18. Jahrhundert minimal. Gleichzeitig scheint sich das Wachstum der Bruttoproduktion deutlich verlangsamt zu haben: Die Anbaufläche nahm nach offiziellen Angaben um weniger als 30 Prozent zu.** Andererseits war die spätere Tokugawa-Zeit durch eine deutlich intensivere Kommerzialisierung gekennzeichnet der Landwirtschaft. Der Reisanbau machte bis zum Ende des Shogunats weiterhin zwei Drittel der ländlichen Produktion aus und profitierte von der Einführung verbesserter Dreschmaschinen.*' Der Reisüberschuss, der durch die herrschaftlichen Abgaben abgeschöpft wurde, wurde letztlich von der Feudalschicht in den Städten monetarisiert. Gleichzeitig entwickelte sich im Laufe des 18. Jahrhunderts eine rasche regionale Spezialisierung: Geldernten wie Zucker, Baumwolle, Tee, Indigo und Tabak wurden direkt für den Markt angebaut, wobei ihr Anbau oft durch Aon-Monopolunternehmen für bestimmte Rohstoffe gefördert wurde. Es ist klar, dass am Ende des Shogunats ein bemerkenswert hoher Anteil der gesamten landwirtschaftlichen Produktion kommerzialisiert wurde*0, entweder direkt durch bäuerliche Produktion für den Markt oder 1 2 3 4​ indirekt über den Verkauf feudaler Reiseinnahmen aus dem Steuersystem. Das Eindringen der Geldwirtschaft in die Dörfer und die starken konjunkturbedingten Schwankungen der Reispreise beschleunigten zwangsläufig die soziale Differenzierung unter der Bauernschaft. Seit Beginn der Tokugawa-Epoche war der Landbesitz in den japanischen Dörfern immer sehr ungleich. Reiche Bauernfamilien besaßen in der Regel überdurchschnittlich große Ländereien, die sie mit Hilfe von abhängigen Arbeitskräften bewirtschafteten, die in verschiedenen Formen von Pseudo-Verwandtschafts- oder Brauchtumsbeziehungen getarnt waren mit ärmeren Bauern, während sie als traditionelle Bürgerelite die Dorfräte dominierten.81 Die Ausbreitung der kommerziellen Landwirtschaft steigerte die Macht und den Reichtum dieser sozialen Gruppe erheblich. Obwohl der Verkauf oder Kauf von Land durch sie technisch gesehen illegal war, wurden in der Praxis im 18. Jahrhundert arme Bauern in ihrer Verzweiflung weitgehend dazu getrieben, ihre Grundstücke an Dorfwucherer zu verkaufen, wenn die Ernten schlecht waren und die Preise hoch waren. So entstand innerhalb der ländlichen Wirtschaft eine zweite Ausbeuterschicht, die zwischen dem herrschaftlichen Beamtentum und dem unmittelbaren Produzenten vermittelte: die Jinushi oder Wucherer-Grundbesitzer, die normalerweise ihrer Herkunft nach die reichsten Bauern oder Häuptlinge (shöyd) innerhalb des Dorfes waren, und die oft steigerten ihr Vermögen durch die Finanzierung neuer Anbauflächen, die von abhängigen Unterpächtern oder durch Lohnarbeit durchgeführt wurden. Das Muster des Landbesitzes innerhalb der Mura wurde dadurch immer konzentrierter, und Verwandtschaftsfiktionen wurden zugunsten von Geldbeziehungen zwischen den Dorfbewohnern aufgegeben. Während also das Pro-Kopf-Einkommen wahrscheinlich während der späteren Tokugawa-Zeit mit dem Stopp des demografischen Wachstums stieg88 und die Jinushi-Schicht expandierte und florierte, betrug das Nettoeinkommen 1 2 3 Das Ergebnis desselben Prozesses war auch, dass die erbärmliche Lebensgrundlage der ärmeren Bauernschaft untergraben wurde. Im 18. und 19. Jahrhundert kam es immer häufiger zu Volksaufständen auf dem Land, die von verheerenden Notlagen geprägt waren. Ursprünglich waren sie lokaler Natur, neigten sie im Laufe der Zeit dazu, regionale und schließlich quasi-nationale Ausmaße anzunehmen, was sowohl die Han- als auch die Bakufu-Behörden beunruhigte.** Die Bauernaufstände der Tokugawa-Ära waren noch zu zufällig und unorganisiert, als dass sie eine Rolle gespielt hätten ernsthafte politische Bedrohung für das Baku-han-System: Sie waren jedoch Symptome einer zunehmenden Wirtschaftskrise innerhalb der alten Feudalordnung. Inzwischen hatten sich innerhalb dieser Agrarwirtschaft, wie im feudalen Europa, wichtige städtische Zentren entwickelt, die sich mit Handelsgeschäften und Manufakturen beschäftigten. Die kommunale Autonomie der Handelsstädte der Ashikaga- und Sengoku-Epoche war Ende des 16. Jahrhunderts dauerhaft unterdrückt worden. Das Tokugawa-Shogunat erlaubte keine städtische Selbstverwaltung: In Osaka und Edo waren höchstens ehrenhafte Kaufmannsräte erlaubt, die unter der strengen Kontrolle der mit der Verwaltung der Städte betrauten Bakufu-Magistrate standen.*4 Die Han-Burgstädte boten natürlich keinen Raum auch für kommunale Einrichtungen. Andererseits gaben die Befriedung des Landes und die Einführung des Sankin-Kötai-Systems dem städtischen Sektor der japanischen Wirtschaft einen beispiellosen kommerziellen Aufschwung. Der Konsum von Luxusgütern durch die höhere Aristokratie entwickelte sich 1 2 schnell, während die Umwandlung der Ritterklasse in bezahlte Beamte die Nachfrage nach Annehmlichkeiten unter ihr erhöhte (sowohl die Shogunal- als auch die Han-Bürokratien waren aufgrund der Größe der Samurai-Klasse von Natur aus überbesetzt). Es kam zu einem überwältigenden Abfluss des Daimyo-Reichtums nach Edo und Osaka, verursacht durch die kostspieligen Bauarbeiten und die prunkvollen Reiserouten, die mit der Serienresidenz der großen Feudalherren in der Tokugawa-Hauptstadt einhergingen. Es wird geschätzt, dass bis zu 60-80 Prozent der Han-Bargeldausgaben ausgingen wurden durch Sankin-Kötai-Ausgaben verursacht. 1 2 Es gab über 600 offizielle Oryashiki-Residenzen, die vom Daimyo in Edo unterhalten wurden (die meisten großen Herren hatten jeweils mehr als drei). Bei diesen Residenzen handelte es sich in Wirklichkeit um weitläufige Anwesen, von denen die größten bis zu 400 Acres groß sein konnten und Villen, Büros, Kasernen, Schulen, Ställe, Turnhallen, Gärten und sogar Gefängnisse umfassten. Etwa ein Sechstel des Han-Gefolges war dort dauerhaft stationiert. Der große städtische Ballungsraum Edo wurde von einem konzentrischen System solcher Daimyō-Residenzen dominiert, die sorgfältig um den riesigen Chiyoda-Festungspalast des Shogunats selbst im Zentrum der Stadt verteilt waren. Insgesamt lebte die Hälfte der Bevölkerung von Edo in Samurai-Haushalten, und nicht weniger als zwei Drittel des gesamten Stadtgebiets waren Eigentum der Militärklasse.8* Um die enormen Kosten dieses Systems des feudalen Zwangskonsums zu tragen , waren die Han-Regierungen verpflichtet, ihre Steuereinnahmen, die sie größtenteils der Bauernschaft in Form von Naturalien entzogen, in Bargeldeinkommen umzuwandeln. Ihr Reisüberschuss wurde daher in Osaka vermarktet, das zu einem Vertriebszentrum wurde, das das kommerzielle Gegenstück zum Konsumzentrum von Edo darstellte: Dort verwalteten spezialisierte Kaufleute Han-Lagerhäuser, gewährten Kredite gegen Steuern oder Stipendien an Herren oder ihre Vasallen, und in Warentermingeschäften spekuliert. Die erzwungene Monetarisierung feudaler Einnahmen also bereitete die Voraussetzungen für eine rasche Expansion des Handelskapitals in der eines vor. Gleichzeitig war es der Chonin-Klasse der Stadtbewohner gesetzlich verboten, landwirtschaftliches Land zu erwerben: Den japanischen Kaufleuten der Tokugawa-Epoche wurde folglich daran gehindert, ihr Kapital nach der Art ihrer chinesischen Kollegen in ländliches Eigentum umzuwandeln.*' Die von Hideyoshi geschaffene Starrheit des Klassensystems förderte somit paradoxerweise das stetige Wachstum rein städtischer Vermögen. So entwickelte sich im Laufe des 17. und 18. Jahrhunderts in den größeren Städten eine äußerst wohlhabende Schicht von Kaufleuten, die vielfältigen Handelsaktivitäten nachgingen. Chönin-Unternehmen in der eines akkumulierten Kapital durch die Vermarktung des landwirtschaftlichen Überschusses (Handel sowohl mit Reis als auch mit neueren Nutzpflanzen wie Baumwolle, Seide oder Indigo), Transportdienstleistungen (die Küstenschifffahrt entwickelte sich intensiv) und Devisentransaktionen (es waren über dreißig wichtige Währungen im Umlauf). in dieser Zeit, da die Han zusätzlich zu den Bakufu-Metallmünzen auch Papiergeldscheine herausgaben), Herstellung von Textilien, Porzellan oder anderen Waren (entweder konzentriert in städtischen Werkstätten oder über ein Ausgabesystem in den Dörfern verteilt), Holz- und Bauunternehmen ( häufige Brände erforderten einen ständigen Wiederaufbau in den Städten) und Kredite an den Daimyo oder das Shogunat. Die größten Handelshäuser kamen, um Einkommen zu kontrollieren, die denen der bedeutendsten Territorialherren entsprachen, für die sie als Finanzagenten und Kreditgeber fungierten. Die zunehmende Kommerzialisierung der Landwirtschaft, begleitet von massiver illegaler Migration in die Städte, ermöglichte eine enorme Ausweitung des Handels städtischer Markt. Im 18. Jahrhundert hatte Edo möglicherweise eine Bevölkerung von 1.000.000 – mehr als das heutige London oder Paris; Osaka und Kyoto hatten jeweils etwa 400.000 Einwohner; und vielleicht ein Zehntel der Gesamtbevölkerung Japans lebte in Städten mit mehr als 10.000 Einwohnern." Diese schnelle Urbanisierungswelle führte zu einem Schereneffekt bei den Preisen für Industrie- und Agrargüter, da die relative Angebotsstarrheit im ländlichen Sektor, aus dem der Adel sein Einkommen bezog, gegeben war. Das Ergebnis war, dass sowohl für die Bakufu- als auch die Han-Regierung chronische Haushaltsschwierigkeiten entstanden, die immer schlimmer wurden. Die Chonin-Klasse umfasste technisch gesehen sowohl Kaufleute (shBnin) als auch Handwerker (kBnin). Die weitere Erörterung hiervon bezieht sich im Wesentlichen auf Kaufleute.« Hall, Japan von der Vorgeschichte bis zur Neuzeit, S. 110. Hoch verschuldet bei den Kaufleuten, die ihnen Kredite gegen ihre Steuereinnahmen gewährten. Die zunehmenden aristokratischen Defizite der späteren Tokugawa-Epoche deuteten jedoch nicht auf einen entsprechenden Aufstieg der Chönin-Gemeinschaft innerhalb der Gesellschaftsordnung als Ganzes hin. Das Shogunat und die Daimyo reagierten auf die Einkommenskrise, indem sie ihnen ihre Schulden erließen, der Kaufmannsklasse zwangsweise große „Geschenke" entzogen und ihren Samurai-Gefolgsleuten die Reisstipendien kürzten. Denn die Chönin waren rechtlich dem Adel ausgeliefert, den sie mit Krediten versorgten, und ihre Gewinne konnten durch obligatorische Wohltätigkeit und Sonderabgaben willkürlich zunichte gemacht werden. Das Tokugawa-Recht war „sozial oberflächlich und territorial begrenzt": Es deckte nur die Tenryö-Gebiete selbst ab, verfügte über keine echte Justiz und befasste sich hauptsächlich mit der Unterdrückung von Verbrechen. Das Zivilrecht war rudimentär und wurde von den Behörden von Bakuju in Rechtsstreitigkeiten zwischen privaten Parteien widerwillig als „Gnadensache" verwaltet." Die Rechtssicherheit für Kapitaltransaktionen war daher immer prekär, obwohl die großen Shogunal-Städte den Kaufleuten Schutz vor dem Druck der Daimyō, wenn nicht sogar der Bakuju, boten. Andererseits blockierte die Erhaltung des Baku-han-Systems die Entstehung eines einheitlichen Binnenmarktes und behinderte das Wachstum des Handelskapitals auf nationaler Ebene, sobald die Grenzen der Sankin-kötai-Ausgaben erreicht waren. Han-Kontrollpunkte und Grenzschutzbeamte behinderten den freien Waren- und Personenverkehr, während viele der großen Daimyō-Häuser protektionistische Maßnahmen zur Einfuhrbeschränkung verfolgten. Am entscheidendsten für das Schicksal der Chönin-Klasse in Japan war jedoch der Tokugawa-Isolationismus. Ab den 1630er Jahren war Japan bis auf eine niederländisch-chinesische Enklave vor Nagasaki für Ausländer gesperrt, und es war keinem Japaner gestattet, das Land zu verlassen. Diese versiegelten Grenzen stellten fortan eine dauerhafte Schlinge für die Entwicklung des Handelskapitals in Japan dar. Eine der Grundvoraussetzungen für die ursprüngliche Akkumulation im frühmodernen Europa war die dramatische Internationalisierung des Warenaustauschs und der Warenausbeutung ab der Epoche der Entdeckungen. Lenin betonte wiederholt und zu Recht: „Eine kapitalistische Nation ist ohne Außenhandel nicht vorstellbar, und es gibt auch keinen solchen." D. F. Henderson, „The Evolution of Tokugawa Law", in J. Hall und M. Jansen, Studies in the Institutional History of Early Modern Japan, Princeton 1968, S. 107, 1:4,225-8​ 

„Die Abschottungspolitik des Shogunals schloss praktisch jede Möglichkeit eines Übergangs zur eigentlichen kapitalistischen Produktionsweise innerhalb des Tokugawa-Systems aus." Da das Handelskapital in Japan vom Außenhandel ausgeschlossen war, wurde es ständig eingeschränkt und in eine parasitäre Abhängigkeit vom feudalen Adel und seinen politischen Systemen umgelenkt. Sein bemerkenswertes Wachstum war trotz dieser unüberwindlichen Expansionsgrenze nur möglich aufgrund der Dichte und Größe der inländischen Märkte trotz ihrer Teilung – mit 30 Millionen Einwohnern war Japan Mitte des 18. Jahrhunderts bevölkerungsreicher als Frankreich. Aber es könne keinen „Kapitalismus in einem Land" geben. Der Tokugawa-Isolationismus verurteilte die Chönin zu einer grundsätzlich subalternen Existenz. Der große großstädtische Aufschwung, der durch das Sankin-Kötai-System verursacht wurde, endete im frühen 18. Jahrhundert, zusammen mit dem Rückgang des Bevölkerungswachstums insgesamt. Restriktive offizielle Monopole wurden 1721 vom Shogunat genehmigt. Ab etwa 1735 wurde der Bau und die Expansion in den großen Bakufit-Städten eingestellt.41 Tatsächlich hatte sich die kommerzielle Vitalität zu diesem Zeitpunkt bereits von den Bankiers und Kaufleuten in Osaka auf kleinere überregionale Großhändler verlagert. Diese wiederum erlangten gegen Ende des 18. Jahrhunderts monopolistische Privilegien, und die unternehmerische Initiative verlagerte sich weiter nach außen in die Provinzen. Zu Beginn des 19. Jahrhunderts erwies sich die Schicht der ländlichen Grundbesitzer und Händler der Jinushi als die dynamischste Unternehmensgruppe, die von den fehlenden Zunftbeschränkungen auf dem Land profitierte, um dörfliche Industrien wie die Sake-Brauerei oder die Seidenherstellung (die aus dem Land abgewandert waren) zu etablieren Städte in dieser Epoche).4' Es kam also zu einer fortschreitenden Ausbreitung des Handels nach außen, die am Ende der Tokugawa-Epoche das Land veränderte, anstatt die Städte zu revolutionieren. Denn die Produktionstätigkeit selbst blieb äußerst primitiv: Es gab weder in städtischen noch in ländlichen Betrieben eine geringe Arbeitsteilung, keine großen technischen Erfindungen und relativ wenige Konzentrationen von Lohnarbeit. Tatsächlich war die japanische Industrie überwiegend handwerklich geprägt und verfügte nur über dürftige Ausrüstung Lenin, Gesammelte Werke, Bd. 3, S. Ö5; siehe auch 1, S. 101-3, I, S. 164-5. 41. Sheldon, The Hist of the Merchant Class in Tokugawa Japan, S. 100. Zu diesen aufeinanderfolgenden Verschiebungen des kommerziellen Schwerpunkts unter dem Shogunat siehe E. S. Crawcour, „Changes in Japanese Commerce in the Tokugawa Period*", in Hall und Jansen, Studies in the Institutional History of Early Modern Japan, S. 193–101. Der organisierte Handel ging nie mit einem intensiven Fortschritt in den Produktionsmethoden einher. Die industrielle Technologie war archaisch, ihre Weiterentwicklung den Traditionen der Chönin fremd. Der Wohlstand und die Vitalität der japanischen Kaufmannsklasse hatten eine unverwechselbare städtische Kultur von großer künstlerischer Raffinesse hervorgebracht, vor allem in der Malerei und Literatur. Aber es hatte keinen Zuwachs an wissenschaftlichen Erkenntnissen oder Innovationen im politischen Denken hervorgebracht. Die Kreativität der Chönin innerhalb des Baku-han-Ordens beschränkte sich auf die Bereiche der Vorstellungskraft und der Zerstreuung; es erstreckte sich nie auf Nachforschungen oder Kritik. Der Handelsgemeinschaft als Klasse mangelte es an intellektueller Autonomie oder Unternehmenswürde: Sie war bis zum Ende durch die historischen Existenzbedingungen eingeschränkt, die ihr durch die feudale Autarkie des Shogunats auferlegt wurden. Die Unbeweglichkeit des Bakufu selbst setzte wiederum das strukturelle Paradoxon des Staates und der Gesellschaft fort, das das Shogunat hervorgebracht hatte. Denn anders als jede Variante des Feudalismus in Europa verband Tokugawa-Japan eine besonders starre und statische Parzellierung der Souveränität mit einer extrem hohen Geschwindigkeit und einem extrem hohen Volumen der Warenzirkulation. Die sozialen und politischen Rahmenbedingungen des Landes blieben nach Einschätzung eines seiner bedeutendsten modernen Historiker48 mit denen Frankreichs im 14. Jahrhundert vergleichbar, doch die wirtschaftliche Bedeutung von Edo war größer als die von London im 18. Jahrhundert. Auch kulturell war das allgemeine Bildungsniveau in Japan bemerkenswert: Mitte des 19. Jahrhunderts waren vielleicht 30 Prozent der erwachsenen Bevölkerung und 40–50 Prozent der Männer lesen und schreiben können.44 Keine andere Region der Welt außer Europa und dem Norden Amerika verfügte über solche integrierten Finanzmechanismen, einen so fortschrittlichen Handel und eine so hohe Alphabetisierung. Die letztendliche Kompatibilität zwischen der japanischen Politik und Wirtschaft in der Tokugawa-Epoche beruhte im Wesentlichen auf dem Missverhältnis zwischen Warenaustausch und Produktion innerhalb des Landes; wie wir gesehen haben, war dies bei der Monetarisierung des herrschaftlichen Überschusses, der der grundlegende Motor des städtischen Wachstums war, nicht der Fall entsprechen dem tatsächlichen Ausmaß der kommerziellen Landwirtschaft der Bauernschaft als solche. Es handelte sich um eine „künstliche" Umwandlung feudaler Naturallieferungen, die einer primären Produktion überlagert wurde, die trotz einer zunehmenden eigenen Marktorientierung in den späteren Phasen des Shogunats immer noch vorwiegend der Subsistenzwirtschaft diente. Es war das Craig, ChBshü in der Meiji-Restauration, S. 33. R. P. Dore, Education in Tokugawa Japan, Berkeley 1965, S. 254, 321. objektive Disjunktur an der Basis des Wirtschaftssystems, die intern die Erhaltung der ursprünglichen rechtlichen und territorialen Zersplitterung Japans seit der Besiedlung nach Sekigahara ermöglichte. Die äußere Voraussetzung für die Stabilität von Tokugawa war – ebenso wichtig – die sorgfältige Isolierung Japans von der Außenwelt, die es vor ideologischen Infektionen, wirtschaftlichen Störungen, diplomatischen Streitigkeiten oder militärischen Auseinandersetzungen jeglicher Art abschottete. Dennoch wurden zu Beginn des 19. Jahrhunderts selbst in der luftleeren Welt der Chiyoda-Festung die Belastungen, die mit der Aufrechterhaltung einer antiquierten „mittelalterlichen" Regierungsmaschinerie in einer dynamischen „frühmodernen" Wirtschaft verbunden waren, immer offensichtlicher. Denn das Bakufu wurde nach und nach ebenso wie die Provinzdaimiate von einer schleichenden Einnahmekrise erfasst: An der materiellen Schnittstelle von Souveränität und Produktivität war sein Finanzsystem logischerweise das verwundbarste Glied des Shogunats. Die Tokugawa-Regierung selbst musste natürlich nicht die Kosten des Sankin-Kötai-Systems tragen, das sie den Han auferlegte. Aber da der gesamte soziale Zweck des damit verbundenen protzigen Konsums darin bestand, Rang- und Prestigestufen innerhalb der aristokratischen Klasse zu demonstrieren, waren die freiwilligen Kosten des Shogunats für die Zurschaustellung zwangsläufig sogar noch größer als die des Daimyo, des pfälzischen Haushalts allein. Das aus den Frauen des Hofes bestehende Bakufu absorbierte im 18. Jahrhundert einen größeren Teil des Budgets als die kombinierten Verteidigungseinrichtungen von Osaka und Kyoto.15 Darüber hinaus musste das Bakufu bestimmte quasi-nationale Funktionen als einheitliche Spitze der Pyramide von erfüllen Japan hatte die feudale Souveränität inne, obwohl es selbst nur über etwa ein Fünftel der Landressourcen des Landes verfügte: Es bestand daher immer ein potenzielles Ungleichgewicht zwischen seinen Verantwortlichkeiten und seiner Steuerkapazität. Die umfangreiche Bürokratie der Bushi-Gefolgsleute war naturgemäß weitaus größer als die eines jeden Han und ihre Aufrechterhaltung war äußerst kostspielig. Die Gesamtkosten der Rang- und Amtsstipendien seiner Lehnsvasallen deckten etwa die Hälfte seines Jahresbudgets; während sich die offizielle Korruption innerhalb des Bakufu schließlich weit verbreitete.4* Gleichzeitig Totman, Politics in the Don't Give It to the Dead, S. 187. Zu den Gehaltskosten siehe Totman, Polities in the Tokugawa Bakufu, S. 81. Zu Korruption und Amtskauf siehe die einnehmende Offenheit von Tanuma Okitsugu, Großkammerherr im Bakufu im späten 18. Jahrhundert: „Gold und Silber sind Schätze, die kostbarer sind als das Leben selbst." Wenn jemand diesen Schatz mit dem Ausdruck seines Wunsches bringt, in irgendeiner öffentlichen Funktion zu dienen, kann ich sicher sein, dass er den Steuerertrag seines Hauslandes tendenziell real sinken ließ, weil er die zunehmende Bargeldumwandlung von Reis nicht verhindern konnte Steuern, die seine Staatskasse erschöpften, weil der Umrechnungskurs normalerweise unter den Marktpreisen lag und der Münzwert selbst stetig an Wert verlor.4' In der frühen Phase der Tokugawa-Epoche war das Goldmonopol des Shogunats ein äußerst profitabler Vermögenswert gewesen: die japanische Silberproduktion Um die Wende des 17. Jahrhunderts beispielsweise betrug die Menge etwa die Hälfte des gesamten amerikanischen Exports nach Europa, auf dem Höhepunkt der spanischen Konvois.44 Doch im 18. Jahrhundert litten die Minen unter Hooding und die Produktion ging stark zurück. Die Bakufit reagierten mit einer systematischen Abwertung des bestehenden Münzwesens: Zwischen 1700 und 1854 stieg das Volumen der vom Shogunat ausgegebenen nominalen Währung um 400 Prozent.44 Diese Abwertungen beliefen sich schließlich auf etwas zwischen einem Viertel und der Hälfte sein jährliches Einkommen: Da keine konkurrierenden Arten ins Land gelangten und die Nachfrage innerhalb der gesamten Wirtschaft zunahm, kam es zu einer relativ geringen langfristigen Preisinflation. Es gab keine reguläre Besteuerung des Handels, aber ab dem frühen 18. Jahrhundert, als das Shogunat dies beschloss, kam es in regelmäßigen Abständen zu größeren Beschlagnahmungen der Kaufleute. Wiederholte Haushaltsdefizite und finanzielle Notlagen setzten den Bakufit dennoch weiterhin zu schaffen, deren jährliche Defizite zwischen 1837 und 1841 weit über einer halben Million Goldtyö lagen; Kapital gleichermaßen. Nach fast einem Jahrzehnt der Missernten wurde ein Großteil Japans in den 1830er Jahren von einer Hungersnot heimgesucht, während die amtierende Röjü-Clique vergeblich versuchte, die Preise zu drücken und das Hauseinkommen zu konsolidieren. Im Jahr 1837 war Osaka Schauplatz eines verzweifelten Versuchs eines plebejischen Aufstands, der zeigte, wie angespannt das politische Klima im Land wurde. Gleichzeitig war der bewaffnete Apparat des Shogunats – nach über zwei Jahrhunderten inneren Friedens – drastisch zersetzt: Die veralteten und inkompetenten Wacheinheiten der Tenryo erwiesen sich in einer Bürgerkriegskrise als unfähig, die Sicherheit in Edo selbst zu gewährleisten;41 während die Bakuju keine operative Überlegenheit mehr gegenüber den Streitkräften hatten, die im To^ama Han im Südwesten aufgestellt werden konnten. Die militärische Entwicklung des Tokugawa-Feudalismus war das Gegenteil der des europäischen Absolutismus: Es kam zu einer fortschreitenden Verminderung und Verfall seiner Truppenstärke. Die japanische Feudalordnung befand sich daher bereits zu Beginn des 19. Jahrhunderts in einer langsamen inneren Krise: Doch obwohl die Warenwirtschaft die Stabilität der alten sozialen und institutionellen Struktur untergraben hatte, hatte sie noch nicht die Voraussetzungen für eine politische Lösung geschaffen es ersetzen. Der Tokugawa-Frieden war Mitte des Jahrhunderts noch intakt. Es war der exogene Einfluss des westlichen Imperialismus mit der Ankunft des Geschwaders von Kommodore Perry im Jahr 1853, der plötzlich die vielfältigen latenten Widersprüche des Shogunal-Staates verdichtete und eine revolutionäre Explosion gegen ihn auslöste. Denn das aggressive Eindringen amerikanischer, russischer, britischer, französischer und anderer Kriegsschiffe in japanische Gewässer, die mit vorgehaltener Waffe die Aufnahme diplomatischer und Handelsbeziehungen forderten, stellte die Bakufit vor ein bedrohliches Dilemma. Zwei Jahrhunderte lang hatte es in allen Schichten Japans systematisch Fremdenfeindlichkeit eingeimpft, als eines der heiligsten Themen der offiziellen Ideologie: Der völlige Ausschluss von Ausländern war tatsächlich einer der soziologischen Dreh- und Angelpunkte seiner Herrschaft gewesen. Doch nun sah es sich einer militärischen Bedrohung gegenüber, deren technologische Macht – verkörpert in den eisenbeschlagenen Dampfschiffen, die in der Bucht von Yokohama schwebten –, wie es sofort erkannte, leicht in der Lage war, die eigenen Armeen zu vernichten. Um sein eigenes Überleben zu sichern, musste es daher die westliche Forderung nach einer „Öffnung" Japans aufschieben und nachgeben. Damit machte sie sich jedoch sofort anfällig für fremdenfeindliche Angriffe aus dem eigenen Land. Wichtige Nebenlinien des Tokugawa-Hauses selbst standen der Präsenz ausländischer Missionen in Japan heftig ablehnend gegenüber: Die ersten Attentate auf Westler in ihrer Enklave Yokohama waren oft das Werk von Samurai aus dem Lehen Mito, einem der drei Hauptzweige der Kadetten der Tokugawa-Dynastie. Auch der Kaiser in Kyoto, Hüter und Symbol 1 traditioneller kultureller Werte, lehnte den Umgang mit den Eindringlingen entschieden ab. Mit dem Einsetzen dessen, was alle Teile der japanischen Feudalklasse als nationalen Notstand empfanden, wurde der kaiserliche Hof plötzlich als wirksamer sekundärer Machtpol reaktiviert, und die Kuge-Aristokratie in Kyoto wurde bald zum ständigen Mittelpunkt der Intrigen gegen die Shogunal-Bürokratie in Edo. Das Tokugawa-Regime befand sich nun tatsächlich in einer unmöglichen Situation. Politisch konnte es seine fortschreitenden Rückzüge und Zugeständnisse gegenüber westlichen Forderungen nur dadurch rechtfertigen, dass es den Daimyō die militärische Unterlegenheit erklärte, die sie dazu nötig machte. Aber das hieße, die eigene Schwäche einzugestehen und dadurch zu bewaffneter Subversion und Revolte gegen sich selbst einzuladen. Bedrängt durch die äußere Gefahr, wurde es zunehmend unfähig, die inneren Unruhen zu bewältigen, die seine Verzögerungstaktik hervorrief. In wirtschaftlicher Hinsicht brachte das abrupte Ende der japanischen Abgeschiedenheit darüber hinaus die gesamte Lebensfähigkeit des Shogunal-Währungssystems zunichte: Da es sich bei den Tokugawa-Münzen im Wesentlichen um Fiat-Münzen handelte, deren Barrengehalt weit unter ihrem Nennwert lag, weigerten sich ausländische Händler, sie auf Augenhöhe mit westlichen zu akzeptieren Währungen basierend auf realen Silbergewichten. Das Aufkommen des Außenhandels in großem Umfang zwang die Bakufu somit zu einer starken Abwertung auf den tatsächlichen Barrengehalt ihrer Münzen und zur Ausgabe von Papiergeld, während die Auslandsnachfrage nach wichtigen lokalen Produkten – Seide, Tee und Baumwolle – stark anstieg. Das Ergebnis war eine katastrophale inländische Inflation: Der Nue-Preis verfünffachte sich zwischen 1853 und 1869,62 was zu heftigen Unruhen in der Bevölkerung in Städten und auf dem Land führte. Die verwickelte und gespaltene Shogunal-Bürokratie war nicht in der Lage, mit einer klaren oder entschlossenen Politik auf die Gefahren zu reagieren, die jetzt auf ihr lasteten. Der beklagenswerte Zustand seines Sicherheitsapparats wurde offenbart, als der einzige entschlossene Anführer, den die Bakuju in ihrer letzten Phase hervorgebracht hatten, Li Naosuke, 1860 in Edo von fremdenfeindlichen Samurai ermordet wurde. Zwei Jahre später zwang ein anderer Attentäter seinen Nachfolger zum Rücktritt. Die to^ama-Lehen des Südwestens – Satsuma, Chöshü, Tosa und Saga – waren aufgrund ihrer strukturellen Stellung stets Gegner der Bakuju und wurden nun ermutigt, in die Offensive überzugehen und sich zu ihrem Sturz zu verschwören. Ihre eigenen militärischen und wirtschaftlichen Ressourcen, die von Regimen verwaltet wurden, die kompakter und wirksamer waren als die Edo-Regierung, wurden auf Kriegsbasis gestellt. Frost, Die Bakumatsu-Währungskrise, S. 4t. Zu dieser kritischen Episode siehe Akamatsu, Meiji 1868, S. 165–167. Han-Truppen wurden modernisiert, vergrößert und mit westlichen Waffen ausgerüstet; Während Satsuma bereits über den größten Samurai-Kader Japans verfügte, rekrutierten und bildeten Chöshü-Kommandeure reiche Bauern aus, um eine einfachere Streitmacht zu schaffen, die gegen das Shogunat eingesetzt werden konnte. Unter den Massen von Nagoya, Osaka und Edo breitete sich nun in abergläubischer Form die Erwartung großer Veränderungen aus, während die stillschweigende Unterstützung bestimmter Chönin-Bankiers gewonnen wurde, um die notwendigen finanziellen Reserven für einen Bürgerkrieg bereitzustellen. Die ständige Verbindung mit den Kuge-Unzufriedenen in Kyoto sicherte den To^ama-Führern entscheidende ideologische Deckung für die geplante Operation: Es sollte nichts weniger als eine Revolution sein, deren offizielles Ziel darin bestand, die vom Shogunat usurpierte kaiserliche Autorität wiederherzustellen. Der Kaiser lieferte damit ein transzendentales Symbol, zu dem sich theoretisch alle Klassen zusammenschließen konnten. Durch einen schnellen Putsch wurde Kyoto 1867 den Satsuma-Truppen übergeben. Als die Stadt unter militärischer Kontrolle stand, verlas Kaiser Meiji eine von seinem Hof verfasste Proklamation, mit der das Shogunat offiziell beendet wurde. Das unterwanderte und demoralisierte Bakufu erwies sich als zu keinem entschiedenen Widerstand fähig: Innerhalb weniger Wochen war ganz Japan von den aufständischen Heeren eingenommen worden, und der einheitliche Meiji-Staat war gegründet worden. Der Sturz des Shogunats bedeutete das Ende des japanischen Feudalismus. Sobald die Sicherheit seiner Abgeschiedenheit verloren war, wurde der Tokugawa-Staat von außen wirtschaftlich und diplomatisch untergraben und von innen heraus politisch und militärisch zerstört, und zwar durch genau die Parzellierung der Souveränität, die er immer bewahrt hatte: das Fehlen jeglichen Monopols auf Waffengewalt und sein Scheitern um die Legitimität des Kaisers zu unterdrücken, machte es schließlich wirkungslos, bevor es zu einem gut organisierten Aufstand im Namen des Kaisers kam. Der Meiji-Staat, der die Nachfolge antrat, leitete umgehend eine umfassende Reihe von Maßnahmen zur Abschaffung des Feudalismus von oben ein – das radikalste Programm dieser Art, das jemals umgesetzt wurde. Das Lehenwesen wurde abgeschafft, die Vierständeordnung zerstört, die Gleichheit aller Bürger vor dem Gesetz verkündet, Kalender und Kleidung reformiert, ein einheitlicher Markt und eine einheitliche Währung geschaffen sowie Industrialisierung und militärische Expansion systematisch vorangetrieben. Eine kapitalistische Wirtschaft und ein kapitalistisches Gemeinwesen entstanden direkt aus der Beseitigung des Shogunats. Die komplexen historischen Mechanismen der revolutionären Transformation, die durch die Meiji-Restauration erreicht wurde, müssen noch untersucht werden. Hier muss nur betont werden, dass dies im Gegensatz zu der Annahme einiger geschieht Laut japanischen Historikern8* war der Meiji-Staat in keinem kategorischen Sinne ein Absolutismus. Zunächst eine Notstandsdiktatur des neuen herrschenden Blocks, erwies sie sich bald als ein zwingender kapitalistischer Staat, dessen Fähigkeiten innerhalb weniger Jahrzehnte im Kampf gegen einen echten Absolutismus auf die Probe gestellt werden sollten. Im Jahr 1905 offenbarten die russischen Katastrophen in Tsushima und Mukden der Welt den Unterschied zwischen den beiden. Der Übergang vom Feudalismus zum Kapitalismus vollzog sich in Japan in einzigartigem Maße ohne politisches Zwischenspiel. 4 $. Siehe zum Beispiel die klassische marxistische Studie über die Restauration, die außerhalb Japans nur auf Russisch verfügbar ist: Shigeki Toyama, Meidji hin, Krushenu Feodalqma v Yaponii, Moskau 1959, S. 183, 117-18, 141, 195. Es gibt Es gibt hier keinen Raum, mehr zu tun, als die obige nackte Behauptung aufzustellen: Eine ausführliche Erörterung des historischen Charakters der Meiji-Restauration muss einer späteren Untersuchung vorbehalten bleiben. Lenins Sicht auf die Natur des Siegers im Russisch-Japanischen Krieg kann jedoch beachtet werden. Er glaubte, dass „die japanische Bourgeoisie" der „feudalen Autokratie" des Zarismus „eine vernichtende Niederlage" zugefügt hatte: „Das autokratische Russland wurde vom konstitutionellen Japan besiegt." Lenin, CoUecud IForfa, Bd. 8, S. 5a, 53, 28.

B. Die „asiatische Produktionsweise“
Es hat sich gezeigt, dass Marx die Einstufung des Mogul-Indiens als feudale Gesellschaftsformation und damit zwangsläufig auch der osmanischen Türkei ausdrücklich ablehnte. Diese negative Abgrenzung, die den Begriff des Feudalismus jedoch Europa und Japan vorbehalten hat, wirft die Frage auf, welche positive Klassifizierung Marx den sozioökonomischen Systemen zuschrieb, für die sie herausragende Beispiele lieferten. Seit den sechziger Jahren wird zunehmend zugegeben, dass die Antwort darin besteht, dass Marx glaubte, sie repräsentierten ein spezifisches Muster, das er die „asiatische Produktionsweise" nannte. Dieser Gedanke ist in den letzten Jahren zum Mittelpunkt einer breiten internationalen Diskussion unter Marxisten geworden, und angesichts der Schlussfolgerungen dieser Studie kann es nützlich sein, sich an den intellektuellen Hintergrund zu erinnern, vor dem er schrieb. Die theoretische Gegenüberstellung und Gegenüberstellung europäischer und asiatischer Staatsstrukturen bildete, wie wir gesehen haben, eine lange Tradition seit Machiavelli und Bodin: Ausgelöst durch die Nähe der türkischen Macht fiel sie tatsächlich zeitgleich mit der Neugeburt der politischen Theorie als solcher in der Renaissance und begleitete danach Schritt für Schritt seine Entwicklung bis hin zur Aufklärung. Wir haben oben die aufeinanderfolgenden und bedeutsamen Überlegungen von Machiavelli, Bodin, Bacon, Harrington, Bernier und Montesquieu über das Osmanische Reich selbst erwähnt, das ab dem 15. Jahrhundert intim und Feind Europas war.1 Im 18. Jahrhundert begann jedoch die geografische Anwendung von Ideen, die ursprünglich im Kontakt mit der Türkei entwickelt worden waren, hatten sich im Zuge der kolonialen Erkundung und Expansion stetig weiter nach Osten ausgebreitet: nach Persien, dann nach Indien und schließlich nach China. Mit dieser geografischen Erweiterung ging eine konzeptionelle Verallgemeinerung des Komplexes von Merkmalen einher, die ursprünglich an der Pforte erkannt oder auf sie beschränkt waren. Der Begriff des Politischen Siehe oben, S. 397–401. „Despotismus" war geboren – ein Begriff, der bisher im Vokabular europäischer Türkei-Kommentare fehlte, auch wenn sein Inhalt ihnen schon lange präsent war. Die traditionelle Bezeichnung des osmanischen Sultans in Machiavelli, Bodin oder Harrington war „Großseignior" – eine unangenehme Übertragung der Terminologie des europäischen Feudalismus auf einen türkischen Staat, der ausdrücklich als von jedem politischen System in Europa verschieden erklärt wurde. Hobbes war der erste große Schriftsteller, der im 17. Jahrhundert von despotischer Macht sprach und sie paradoxerweise als die normale und richtige Form der Souveränität lobte. Diese Konnotation sollte natürlich isoliert sein. Im Gegenteil, im Laufe des Jahrhunderts wurde despotische Macht überall immer mehr mit Tyrannei gleichgesetzt; während in Frankreich ab der Fronde in der polemischen Literatur ihrer Gegner häufig die „türkische Tyrannei" der Bourbonen-Dynastie zugeschrieben wurde. Bayle scheint 1704 der erste Philosoph gewesen zu sein, der das generische Konzept des Despotismus als solchen verwendete.8 Während er es selbst in Frage stellte, akzeptierte er implizit, dass die Idee mittlerweile weit verbreitet sei. Das endgültige Aufkommen des Begriffs „Despotismus" fiel zudem von Anfang an mit seiner Extrojektion auf den „Orient" zusammen. Denn die zentrale kanonische Passage in der klassischen Antike, in der das ursprüngliche griechische Wort selbst (ein ungewöhnlicher Begriff) zu finden war, war eine berühmte Aussage von Aristoteles: „Barbaren sind von Natur aus unterwürfiger als Griechen, und Asiaten sind unterwürfiger als Europäer; Daher ertragen sie die despotische Herrschaft ohne Protest. Solche Monarchien sind wie Tyrannen, aber sie sind sicher, weil sie erblich und legal sind."8 Der Despotismus wurde daher im Fans et origo aller politischen Philosophie in Europa ausdrücklich Asien zugeschrieben. Die Aufklärung, die nach den großen kolonialen Entdeckungs- und Eroberungsreisen nun gedanklich den ganzen Erdball erfassen konnte, war erstmals in der Lage, diesen Zusammenhang allgemeingültig und systematisch zu formulieren. Diese Aufgabe wurde von Montesquieu mit seiner ausgereiften theoretischen Kategorisierung des „orientalischen Despotismus" übernommen. Montesquieu, der stark von Bodin beeinflusst war und ein eifriger Leser von Bernier war, erbte von seinen Vorgängern die grundlegenden Axiome R. Koebner, „Despot and Despotism: Vicissitudes of a Political Term", The Journal of the Warburg and Courtaul J Institutes, XIV, 1951, S. 300. Dieser Aufsatz zeichnet auch die Vorgeschichte des Wortes im Mittelalter nach, bevor es in der Renaissance wegen der Unreinheit seines philologischen Stammbaums verbannt wurde. Aristoteles, Politik, III, ix, 3. Die asiatischen Staaten verfügten weder über ein stabiles Privateigentum noch über einen erblichen Adel und waren daher willkürlich und tyrannisch – Ansichten, die er mit der ihm eigenen lapidaren Kraft wiederholte. Darüber hinaus beruhte der orientalische Despotismus nicht nur auf einer erbärmlichen Angst, sondern auch auf einer auslöschenden Gleichheit seiner Untertanen – denn alle waren in ihrer gemeinsamen Unterwerfung unter die tödlichen Launen des Despoten gleich. „Das Prinzip der despotischen Regierung ist Angst ... es ist überall einheitlich."4 Diese Einheitlichkeit war der finstere Gegensatz zur kommunalen Einheit der klassischen Antike: „In einem republikanischen Staat sind alle Menschen gleich; sie sind auch in einem despotischen Staat gleich; im ersten, weil sie alles sind; im zweiten Fall, weil sie nichts sind."4 Das in der Türkei seit langem wahrgenommene Fehlen eines erblichen Adels wurde hier zu etwas viel Stärkerem: einem Zustand entblößter, egalitärer Knechtschaft in ganz Asien. Montesquieu fügte der Tradition, die er geerbt hatte, noch zwei weitere Vorstellungen hinzu, die beide speziell die Lehren der Aufklärung über Säkularismus und Fortschritt widerspiegelten. So argumentierte er, dass asiatische Gesellschaften keine Rechtskodizes hätten und die Religion in ihnen als funktionaler Ersatz für das Gesetz fungierte: „Es gibt Staaten, in denen Gesetze nichts oder nichts anderes als der launische und willkürliche Wille des Souveräns sind." Wenn die Gesetze der Religion in diesen Staaten den Gesetzen der Menschen ähnlich wären, wären sie ebenfalls ungültig; aber da eine Gesellschaft ein gewisses Prinzip der Beständigkeit haben muss, ist es die Religion, die diese gewährleistet."4 Gleichzeitig glaubte er, dass diese Gesellschaften im Wesentlichen unveränderlich seien: „Die Gesetze, Bräuche und Sitten des Orients – selbst die trivialsten, B. die Art der Kleidung, bleiben heute die gleichen wie vor tausend Jahren."7​ De I'Esprit dee Lois, I, S. 64, 69. Montesquieus Diskurs über Despotismus war natürlich nicht nur eine offene Theoretisierung Asiens. Es enthielt auch eine verschlüsselte Warnung vor den Gefahren des Absolutismus in Frankreich, der, wenn er nicht durch die „mittleren Mächte" des Adels und des Klerus kontrolliert würde, letztendlich – wie Montesquieu andeutete – orientalischen Normen angenähert werden könnte. Zu diesen polemischen Untertönen des Esprit des Lois siehe die allgemein ausgezeichnete Diskussion in L. Althusser, Montesquieu – La Politique et I'Histoire, S. 92–97. Althusser übertreibt jedoch die propagandistische Dimension von Montesquieus Despotismustheorie, indem er deren geografische Abgrenzung völlig herunterspielt. Die Bedeutung des Esprit des Lois zu überpolitisieren bedeutet, ihn zu provinziellen. Tatsächlich ist völlig klar, dass Montesquieu seine Analysen des Orients äußerst ernst nahm: Sie waren nicht nur oder in erster Linie allegorische Mittel, sondern im doppelten Sinne ein integraler Bestandteil seines Versuchs einer globalen Wissenschaft politischer Systeme. Vom Geist der Gesetze, I, S. 81. > Vom Geist der Gesetze, II, S. r68. 7. De I*Esprit des Lois, I, p. 244. Montesquieus erklärtes Erklärungsprinzip für den unterschiedlichen Charakter europäischer und asiatischer Staaten war natürlich geographischer Natur: Klima und Topographie bestimmten ihr getrenntes Schicksal. So fasste er seine Ansichten über die Natur jedes einzelnen in einem künstlerisch-dramatischen Vergleich zusammen: „Asien war schon immer die Heimat großer Reiche; Sie haben in Europa nie existiert. Denn das uns bekannte Asien hat größere Ebenen als Europa; es wird durch die umliegenden Meere in größere Massen zerlegt; und je weiter es im Süden liegt, desto leichter versiegen seine Quellen, seine Berge sind nicht so mit Schnee bedeckt und seine Flüsse sind niedriger und bilden weniger Barrieren. Daher muss die Macht in Asien immer despotisch sein, denn wenn die Knechtschaft nicht extrem wäre, würde der Kontinent eine Spaltung erleiden, die die Geographie der Region verbietet. In Europa bilden die natürlichen Dimensionen der Geographie mehrere Staaten von bescheidener Größe, in denen die Rechtsstaatlichkeit nicht unvereinbar mit dem Überleben des Staates ist; im Gegenteil, es ist so günstig dafür, dass ein Staat ohne Gesetze verfallen und allen anderen unterlegen wäre. Dies hat den Geist der Freiheit geschaffen, der jeden Teil des Kontinents so widerstandsfähig gegen die Unterwerfung oder Unterwerfung durch eine fremde Macht macht, mit Ausnahme des Gesetzes oder der Vorteile des Handels. Im Gegensatz dazu herrscht in Asien ein Geist der Knechtschaft, der ihn nie verlassen hat; und in der gesamten Geschichte des Kontinents ist es unmöglich, ein einziges Merkmal zu finden, das eine freie Seele auszeichnet: Es ist nur der Heldentum der Sklaverei zu sehen."1 2​ Obwohl Montesquieus Gemälde zu seiner Zeit von einigen Kritikern bestritten wurde,8 wurde es von der damaligen Zeit allgemein akzeptiert und wurde zu einem zentralen Vermächtnis für politische Ökonomie und Philosophie danach. Adam Smith unternahm den vielleicht nächsten wichtigen Schritt in der Entwicklung des bestehenden Gegensatzes zwischen Asien und Europa, als er ihn zum ersten Mal als Kontrast zwischen zwei Wirtschaftstypen neu definierte, die jeweils von unterschiedlichen Produktionszweigen dominiert werden: „Als politische Ökonomie." Die Nationen des modernen Europa waren für die Industrie und den Außenhandel, die Industrie der Städte, günstiger als für die Landwirtschaft, die Industrie des Landes; so folgten die Pläne anderer Nationen einem anderen Plan und waren für die Landwirtschaft günstiger als für die Industrie und den Außenhandel. Die Politik Chinas bevorzugt die Landwirtschaft mehr als alle anderen Beschäftigungen. In China soll die Lage eines Arbeiters der eines Kunsthandwerkers ebenso viel überlegen sein wie in ihre „verletzten Rechte" und warf den europäischen Theorien des orientalischen Despotismus vor, lediglich ideologischen Deckmantel für koloniale Aggression und Vergewaltigungen zu liefern. „Despotismus ist die Regierung in diesen Ländern, in der der Souverän sich selbst zum Eigentümer aller Güter seiner Untertanen erklärt: Lasst uns dieser Souverän werden, und wir werden der Herr über alle Länder Hindustans sein. Das ist die Logik eifriger Gier, die sich hinter einer Fassade aus Vorwänden verbirgt, die abgerissen werden müssen." (S. 178) Aufgrund dieser Gefühle wurde Anquetil-Duperron später als früher und edler Verfechter des Antikolonialismus entlassen. Althusser hat seine Legislation Orientale mit einiger Naivität als ein „bewundernswertes" Panorama des „wahren Ostens" bezeichnet, im Gegensatz zu Montesquieus Bild davon. Zwei neuere Artikel haben seine Empfehlung wiederholt: F. Venturi, „Despotismo Orientale", Rivista Storica ItaHana, LXXH, I, 1960, S. 117-16, und S. Stelling-Michaud, „Le Mythe du Despotisme Oriental", Schwerer Beiträge {ur Allgemeine Geschuhte, Bd 18/19, 19®°/,9®1> PP- 344-$ (die im Allgemeinen Althusser eng folgt). Tatsächlich war Anquetil-Duperron eine insgesamt zweideutigere und trivialere Figur, als diese Lobreden vermuten lassen, wie eine kleine weitere Untersuchung ihren Autoren ergeben hätte. Er war kein prinzipieller Gegner des Kolonialismus im Allgemeinen, sondern ein enttäuschter französischer Patriot, der über den Erfolg des britischen Kolonialismus bei der Verdrängung seines gallischen Rivalen aus dem Karnatischen Meer und dem Subkontinent verärgert war. Im Jahr 1782 schrieb er einen weiteren Band, „L'lnde sn Rapport avec I'Europe", der nun den „Shades of Dupleix and Labourdonnais" gewidmet ist, einer gewalttätigen Requisitorik gegen das „kühne Albion, das den Dreizack der Ozeane und das Zepter von an sich gerissen hat". Indien", das dazu aufrief, dass „die französische Flagge erneut majestätisch in den Meeren und Ländern Indiens weht". Anquetil-Duperron, der 1979 während des Verzeichnisses veröffentlicht wurde, argumentierte in diesem Buch, dass „der Tiger in seinem Versteck angegriffen werden muss" und schlug eine französische Marineexpedition vor, um „Bombay zu erobern" und so „die englische Macht jenseits des Kaps des Guten zu stürzen". Hoffnung" (S. i–ii, xxv–xxvi). Nichts davon ließ sich anhand der makellosen Frömmigkeit des Eintrags im Dictionnaire Historigue erraten, von dem ein großer Teil seines späteren Rufs abzuleiten scheint. In den meisten Teilen Europas ist das eines Handwerkers mit dem eines Arbeiters vergleichbar."1 2 Smith postulierte weiterhin einen neuartigen Zusammenhang zwischen dem Agrarcharakter asiatischer oder afrikanischer Gesellschaften und der Rolle hydraulischer Anlagen – Bewässerung und Transport – in ihnen; Denn da, so argumentierte er, der Staat Eigentümer des gesamten Landes in diesen Ländern sei, sei er direkt an der öffentlichen Verbesserung der Landwirtschaft interessiert. „Die von den alten Herrschern Ägyptens errichteten Werke zur ordnungsgemäßen Verteilung des Nilwassers waren in der Antike berühmt; und die zerstörten Überreste einiger von ihnen erwecken immer noch die Bewunderung von Reisenden. Diejenigen derselben Art, die von den alten Herrschern Indostans für die ordnungsgemäße Verteilung des Wassers des Ganges sowie vieler anderer Flüsse errichtet wurden, scheinen, obwohl sie weniger berühmt waren, ebenso groß gewesen zu sein ... In In China und in mehreren anderen Regierungen Asiens ist die Exekutivgewalt sowohl mit der Reparatur der Hauptstraßen als auch mit der Instandhaltung der schiffbaren Kanäle beauftragt. . . . Dementsprechend soll dieser Zweig der öffentlichen Polizei in allen diesen Ländern sehr gepflegt werden, besonders aber in China, wo die Hauptstraßen und noch mehr die schiffbaren Kanäle, so wird behauptet, alles, was es gibt, bei weitem übertreffen in Europa bekannt.'11​ Im 19. Jahrhundert führten die Nachfolger von Montesquieu und Smith weitgehend dieselben Gedankengänge fort. Innerhalb der deutschen klassischen Philosophie beschäftigte sich Hegel eingehend mit beiden Männern und formulierte in der Philosophie der Geschichte die meisten von Montesquieus Vorstellungen vom asiatischen Despotismus ohne Zwischenränge oder Macht in seinem eigenen charakteristischen Idiom neu. „Despotismus, der sich in großartigen Ausmaßen entwickelte" war im Orient die „Regierungsform, die dem Morgenland der Geschichte streng angemessen war".1 Hegel zählte die wichtigsten Regionen des Kontinents auf für die diese Regel galt: „In Indien hat daher der willkürlichste, böseste und erniedrigendste Despotismus seinen Höhepunkt." China, Persien, die Türkei – in der Tat ist Asien im Allgemeinen der Schauplatz des Despotismus und im schlechten Sinne der Tyrannei."18 Das Himmlische Königreich, das unter den Denkern der Aufklärung so gemischte Gefühle hervorgerufen hatte, war der besondere Gegenstand seines Interesses das Modell dessen, was er als egalitäre Autokratie ansah. „In China haben wir die Realität absoluter Gleichheit, und alle bestehenden Unterschiede sind nur in Verbindung mit dieser Verwaltung und aufgrund des Wertes möglich, den eine Person erwerben kann, der es ihr ermöglicht, einen hohen Posten in der Regierung zu besetzen." Da in China zwar Gleichheit, aber keine Freiheit herrscht, ist zwangsläufig Despotismus die Regierungsform. Unter uns sind die Menschen nur vor dem Gesetz und in der Achtung des Eigentums eines jeden gleich; aber sie haben auch viele Interessen und besondere Privilegien, die garantiert werden müssen, wenn wir das haben wollen, was wir Freiheit nennen. Aber im chinesischen Reich genießen diese Sonderinteressen keine eigenständige Berücksichtigung, und die Regierung geht allein vom Kaiser aus, der sie als Hierarchie von Beamten oder Mandarinen in Gang setzt."1 2 Hegel hat es wie viele seiner Vorgänger ausgedrückt eine gewisse qualifizierte Bewunderung für die chinesische Zivilisation. Sein Bericht über die indische Zivilisation war zwar ebenfalls nuanciert, aber viel düsterer. Er glaubte, dass das indische Kastensystem ganz anders sei als alles in China und einen Fortschritt der Hierarchie gegenüber der Gleichheit darstelle, der jedoch dennoch die gesamte soziale Struktur lahmlege und entwürdige. „In China herrschte die Gleichheit aller Personen, aus denen das Reich bestand; Folglich wurde die gesamte Regierung in ihrem Zentrum, dem Kaiser, absorbiert, so dass einzelne Mitglieder nicht zur Unabhängigkeit und subjektiven Freiheit gelangen konnten.... In dieser Hinsicht wird in Indien der wesentliche Fortschritt gemacht, nämlich dass unabhängige Mitglieder aus der Einheit von hervorgehen despotische Macht. Doch die Unterscheidungen, die diese implizieren, beziehen sich auf die Natur. Anstatt die Aktivität einer Seele als ihr Zentrum der Vereinigung anzuregen und diese Seele spontan zu erkennen – wie es im organischen Leben der Fall ist – versteinern sie und werden starr und verurteilen das indische Volk durch ihren stereotypen Charakter zur erniedrigendsten spirituellen Leibeigenschaft. Die Unterschiede in den Fragen sind die Kasten™. Das Ergebnis war „Während wir in China einen moralischen Despotismus vorfanden, ist alles, was man als Relikt des politischen Lebens in Indien bezeichnen kann, ein Despotismus ohne Prinzip, ohne jegliche Regel der Moral oder Religion."1* Hegel fuhr fort, die nukleare Basis Indiens zu charakterisieren Despotismus als ein System träger Dorfgemeinschaften, das durch erbliche Sitten und die Verteilung der Ernten nach Besteuerung regiert wird und von politischen Veränderungen im Staat über ihnen unberührt bleibt. „Das gesamte Einkommen jedes Dorfes ist, wie bereits erwähnt, in zwei Teile geteilt, von denen der eine dem Rajah und der andere den Landwirten gehört; aber proportionale Anteile erhalten auch der Propst des Ortes, der Richter, der Wasservermesser, der Brahmane, der die religiöse Anbetung überwacht, der Astrologe (der auch ein Brahmane ist und die Tage des guten und des schlechten Omens ankündigt) und der Schmied , der Zimmermann, der Töpfer, der Wäscher, der Barbier, der Arzt, die Tänzerinnen, der Musiker, der Dichter. Diese Vereinbarung ist fest und unveränderlich und unterliegt niemandem dem Willen. Alle politischen Revolutionen sind daher für den gemeinen Hindu gleichgültig, denn sein Schicksal bleibt unverändert."1 2 Diese Formulierungen sollten, wie man sehen wird, ein bemerkenswertes Nachleben haben. Abschließend wiederholte Hegel das inzwischen traditionelle Thema der historischen Stagnation, das er beiden Ländern zuschrieb: „China und Indien bleiben stationär und verewigen eine natürliche vegetative Existenz bis in die Gegenwart."3 Während Hegel in der deutschen klassischen Philosophie Montesquieu sehr genau gefolgt war, stellen wir in der englischen politischen Ökonomie fest, dass Smiths Themen nicht sofort von seinen Erben übernommen wurden. Der ältere Mill trug in seiner Studie über Britisch-Indien kaum zu den traditionellen Vorstellungen des asiatischen Despotismus bei.18 Der nächste englische Ökonom, der eine originellere Analyse der orientalischen Verhältnisse entwickelte, war Richard Jones, der Nachfolger von Malthus am East India College, dessen Essay über das „Distribution of Wealth and the Sources of°Taxation" wurde 1831 in London veröffentlicht, im selben Jahr, in dem Hegel in Berlin seine Vorlesungen über China und Indien hielt. Jones' Arbeit, deren Ziel eine Kritik an Ricardo war, beinhaltete wahrscheinlich den sorgfältigsten Versuch einer konkreten Untersuchung der Agrarbesitzverhältnisse in Asien, der bisher erstellt wurde. Jones eingangs heißt es: „In ganz Asien waren die Herrscher immer im Besitz eines ausschließlichen Anspruchs auf den Boden ihrer Herrschaftsgebiete und sie haben diesen Titel in einem Zustand einzigartiger und ungünstiger Integrität bewahrt, ungeteilt und unbeeinträchtigt." Das Volk ist dort im Allgemeinen die Pächter des Souveräns, der der alleinige Eigentümer ist; Allein die Usurpationen seiner Offiziere unterbrechen gelegentlich für eine Zeit lang die Glieder der Abhängigkeitskette. Es ist diese universelle Abhängigkeit vom Thron für die Lebensgrundlagen, die die eigentliche Grundlage des ungebrochenen Despotismus der östlichen Welt sowie der Einnahmen der Herrscher und der Form ist, die die Gesellschaft unter ihren Füßen annimmt. '20 Jones gab sich jedoch nicht mit den allgemeinen Behauptungen seiner Vorgänger zufrieden. Er versuchte, mit einiger Präzision die vier großen Zonen abzugrenzen, in denen das vorherrschte, was er „Ryot-Renten" nannte – d. h. Steuern, die die Bauern direkt an den Staat als Eigentümer des von ihnen bestellten Bodens zahlten –: Indien, Persien, die Türkei und China. Der einheitliche Charakter des Wirtschaftssystems und der politischen Regierung in diesen verschiedenen Ländern ließe sich seiner Meinung nach auf ihre gemeinsame Eroberung durch die tatarischen Stämme Zentralasiens zurückführen. „China, Indien, Persien und die asiatische Türkei, die alle am äußeren Rand des großen Beckens Zentralasiens liegen, wurden ihrerseits durch Einfälle ihrer Stämme unterworfen, einige davon mehr als einmal." Selbst in diesem Moment scheint China der Gefahr einer erneuten Unterwerfung kaum zu entkommen. Wo immer sich diese skythischen Eindringlinge niederließen, errichteten sie eine despotische Regierungsform, der sie sich bereitwillig unterwarfen, während sie die Bewohner der eroberten Länder zwangen, sich ihr zu unterwerfen ... Die Tataren haben überall ein politisches System entweder angenommen oder etabliert, das sich so leicht mit ihren nationalen Gewohnheiten der Unterwerfung des Volkes und der absoluten Macht der Häuptlinge verbindet; und ihre Eroberungen haben es vom Schwarzen Meer bis zum Schwarzen Meer entweder eingeführt oder wiederhergestellt den Pazifik, von Peking bis zum Nerbudda. Im gesamten Agrarland Asiens (mit Ausnahme Russlands) herrscht das gleiche System vor. '21​ Jones' allgemeine Hypothese der nomadischen Eroberung als Ursprung des Staates Richard Jones, An Essay on the Distribution of Wealth and the Sources of Taxation, London 1831, S. 7–8. An Essay on the Distribution of Wealth, S. Nr. 112. Jones' Anspielung auf die tatarischen Gefahren, die China bedrohen, ist wahrscheinlich eine Anspielung auf die Chodscha-Aufstände in Kaschgarien im Jahr 1830. Beachten Sie, dass er Russland ausdrücklich aus dem asiatischen Jystem ausschließt, das zur Diskussion steht. Der Besitz von Land war mit einer Reihe neuer Diskriminierungen bei seiner Beurteilung des Ausmaßes und der Auswirkungen dieses Eigentums in den jeweiligen Ländern verbunden, mit denen er sich befasste. So schrieb er, dass das spätere Mogul-Indien „ein Ende aller Systeme, Mäßigungen und Schutzmaßnahmen" erlebte; Willkürlich auferlegte Ruinenzinsen wurden in häufigen militärischen Runden mit der Speerspitze eingetrieben. und der Widerstand, der oft aus Verzweiflung versucht wurde, wurde schonungslos mit Feuer und Mord bestraft.'" Der türkische Staat hingegen behielt formell ein milderes Maß an Ausbeutung bei, aber die Korruption seiner Agenten machte in der Praxis oft jegliche Beschränkungen wirkungslos. „Es gibt offensichtlich einige Vorteile im türkischen System im Vergleich zu denen Indiens oder Persiens." Die Dauerhaftigkeit und Mäßigung des Miri oder der Landrente ist sehr groß ... Aber seine relative Mäßigung und Stärke ist für seine unglücklichen Untertanen nutzlos geblieben, da er gegenüber den Fehltritten seiner entfernten Beamten ein gewisses Maß an Gleichgültigkeit und Gleichgültigkeit aufweist. '" In Persien kannte die königliche Raubgier keine Grenzen, aber das örtliche Bewässerungssystem dämpfte seine Reichweite – im Gegensatz zu seiner Rolle in Smiths Schema – durch die Einführung von Formen des Privateigentums: „Von allen despotischen Regierungen des Ostens ist die Persiens eine." vielleicht der Gierigste und der prinzipienloseste; Dennoch hat der besondere Boden dieses Landes einige wertvolle Modifikationen des allgemeinen asiatischen Systems der Ryot-Renten eingeführt ... (Denn) Wer Wasser an die Oberfläche bringt, wo es nie zuvor war, dem wird vom Souverän der erbliche Besitz des von ihm gedüngten Landes garantiert.'*4 Schließlich erkannte Jones sehr deutlich, dass die chinesische Landwirtschaft einen Sonderfall darstellte konnte nicht einfach mit dem der anderen von ihm beschriebenen Länder gleichgesetzt werden; Seine immense Produktivität zeichnete ihn aus. „Das gesamte Verhalten des Imperiums stellt in der Tat einen auffälligen Kontrast zu dem der benachbarten asiatischen Monarchien dar ... Während nicht die Hälfte Indiens jemals zurückerobert wurde und noch weniger Persien/China so vollständig kultiviert und vollständiger bevölkert ist." als die meisten europäischen Monarchien.'*8 Jones' Werk stellte somit zweifellos den am weitesten fortgeschrittenen Punkt dar, den die politische Ökonomie in ihrer Erörterung Asiens in der ersten Hälfte des 19. Jahrhunderts erreichte. Der jüngere Mill, der fast zwei Jahrzehnte später schrieb, bekräftigte Smiths Vermutung, dass orientalische Staaten typischerweise öffentliche Wasserbauwerke förderten – „die Tanks, Brunnen und Kanäle zur Bewässerung, ohne." Ein Essay über die Vermögensverteilung, S. 117. S. 129-30. 24. Ebd., S. 119, 122-3. 25. Ebd., S. 133. deren Anbau in den meisten tropischen Klimazonen kaum betrieben werden konnte'88 –, aber ansonsten lediglich die generische Charakterisierung „der ausgedehnten Monarchien wiederholte, die seit einer Zeit jenseits der historischen Aufzeichnungen die Ebenen Asiens besetzt haben"17, die längst zu einer Konsensformel geworden war Westeuropa. Daher ist es wichtig zu begreifen, dass die beiden wichtigsten intellektuellen Traditionen, die entscheidend zur Entstehung der Werke von Maix und Engels beitrugen, eine gemeinsame, bereits existierende Vorstellung von asiatischen politischen und sozialen Systemen enthielten – einen gemeinsamen Ideenkomplex, der letztlich darauf zurückging die Aufklärung vor ihnen. Dieser Komplex kann in etwa wie folgt zusammengefasst werden:88​ ​ 

​ 

 

 

 

 

 

 

 Staatseigentum an Grundstücken​ 

​ 

 

 

 

 Hx B, Frau J​ 

​ 

 

 

 

 

 

 Fehlende rechtliche Beschränkungen​ 

​ 

 

 

 

 Bx Ba M,​ 

​ 

 

 

 

 

 

 Religiöser Ersatz für das Gesetz​ 

​ 

 

 

 

 Berg​ ​ 

​ 

 

 

 

 

 

 Fehlen eines erblichen Adels​ 

​ 

 

 

 

 Mi Ba M,​ 

​ 

 

 

 

 

 

 Unterwürfige soziale Gleichheit​ 

​ 

 

 

 

 M, Ha​ ​ 

​ 

 

 

 

 

 

 Isolierte Dorfgemeinschaften​ 

​ 

 

 

 

 Ha​ ​ 

​ 

 

 

 

 

 

 Agrarische Vorherrschaft über die Industrie​ 

​ 

 

 

 

 S B.​ 

​ 

 

 

 

 

 

 Öffentliche Wasserbauwerke​ 

​ 

 

 

 

 S M»​ 

​ 

 

 

 

 

 

 Heiße klimatische Umgebung​ 

​ 

 

 

 

 M, Frau​ ​ 

​ 

 

 

 

 

 

 Historische Unveränderlichkeit​ 

​ 

 

 

 

 M, Ha J M,​ 

​ 

 

 

 

 

 

 

 Orientalischer Despotismus Wie man sehen kann, hat kein einziger Autor alle diese Vorstellungen in einer einzigen Konzeption zusammengefasst. Allein Bernier hatte die asiatischen Länder aus erster Hand studiert. Montesquieu allein hatte eine kohärente allgemeine Theorie des orientalischen Despotismus als solchen formuliert. Die geografischen Bezüge aufeinanderfolgender Autoren hatten sich von der Türkei auf Indien und schließlich auf China ausgeweitet: Hegel und Jones allein hatten versucht, regionale Unterschiede innerhalb eines gemeinsamen asiatischen Musters zu unterscheiden. John Stuart Mill, Principles of Political Economy, London 1848,1, p. 15. Prinzipien der politischen Ökonomie, S. 14. H, = Harrington; H, = Hegel; B, = Bodin; Ba = Speck; Ba =■ Beraier; M, = Machiavelli; Ma = Montesquieu; Ma ■= MiU; S •= Smith; J = Jones. II Wir können uns nun den berühmten Passagen aus Mans Briefwechsel mit Engels zuwenden, in denen die beiden erstmals die Probleme des Orients diskutierten. Im Juni 1853 schrieb Marx an Engels, der asiatische Geschichte studiert und etwas Persisch gelernt hatte, und empfahl Berniers Bericht über orientalische Städte als „brillant, anschaulich und beeindruckend". Anschließend unterstützte er die Hauptthese von Berniers Buch auf gefeierte und unmissverständliche Weise: „Bernier betrachtete zu Recht die Grundlage aller Phänomene im Osten – er bezieht sich auf die Türkei, Persien, Hindustan – auf das Fehlen von Privateigentum an Land." Das ist der wahre Schlüssel, sogar zum orientalischen Himmel."1 In seiner Antwort einige Tage später vermutete Engels, dass dies die grundlegende historische Erklärung für diesen Mangel an privatem Grundeigentum sei Marx-Engels, Ausgewählte Korrespondenz, S. 80-1. Die zentrale Passage von Bernier, auf die sich Marx bezog, ist aufgrund ihres Inhalts und Tons durchaus eine Wiedergabe wert: „Diese drei Länder, die Türkei, Persien und Hindustan, haben keine Ahnung von den Prinzipien von Meum und Tuum, bezogen auf Land oder andere Realitäten." Besitztümer; und nachdem sie den Respekt vor dem Eigentumsrecht verloren haben, das die Grundlage für alles Gute und Nützliche in der Welt ist, ähneln sie sich notwendigerweise im Wesentlichen in ihren Punkten: Sie verfallen in dieselben verderblichen Fehler und müssen früher oder später Erleben Sie die natürlichen Folgen davon – Tyrannei, Ruin und Verwüstung. Wie glücklich und dankbar sollten wir sein, dass die Monarchen Europas nicht die alleinigen Eigentümer des Bodens sind. Wären sie es, würden wir vergeblich nach kultivierten und bevölkerungsreichen Ländern, nach gut gebauten und wohlhabenden Städten, nach einer höflichen und blühenden Welt suchen Menschen. Wenn sich dieses Prinzip durchsetzen würde, wären der wirkliche Reichtum und die Macht der Herrscher Europas sowie die Loyalität und Treue, mit der ihnen gedient wird, ganz anders: Sie würden bald über Einsamkeiten und Wüsten, Bettler und Barbaren herrschen. Angetrieben von einer blinden Leidenschaft und dem Ehrgeiz, absoluter zu sein, als es die Gesetze Gottes und der Natur rechtfertigen, greifen die Könige Asiens nach allem, bis sie schließlich alles verlieren; Da sie zu viel Reichtum begehren, stellen sie fest, dass sie keinen Reichtum mehr haben oder die Ziele ihrer Gier weit hinter sich lassen. Wenn das gleiche Regierungssystem mit Ug existierte, wo sollten wir dann Prinzen, Prälaten oder Adlige, wohlhabende Bürger und blühende Kaufleute oder geniale Handwerker finden? Wo sollte man nach Städten wie Paris, Lyon, Toulouse, Rouen oder, wenn man so will, London und so vielen anderen suchen? Wo sollten wir diese unendliche Anzahl kleiner Städte und Dörfer sehen? all diese wunderschönen Landhäuser, diese schönen Felder und Hügel, die mit so viel Sorgfalt, Kunst und Arbeit bewirtschaftet wurden? Was würde aus den reichlichen Einnahmen werden, die sie sowohl den Untertanen als auch dem Souverän einbringen? Unsere großen Städte würden infolge ihrer ungesunden Luft unbewohnbar werden und in Trümmer fallen, ohne dass irgendjemand daran denken würde, ihren Verfall wiedergutzumachen; Unsere Hügel wären verlassen und unsere Ebenen wären mit Dornen und Unkraut überwuchert oder mit pestilenziellem Morast bedeckt." Reisen im Mogulreich, S. 131-133. muss in der Trockenheit des nordafrikanischen und asiatischen Bodens liegen, die eine intensive Bewässerung und damit hydraulische Arbeiten durch den Zentralstaat und andere öffentliche Behörden erforderte. „Das Fehlen von Landbesitz ist in der Tat der Schlüssel zum gesamten Osten." Hierin liegt seine politische und religiöse Geschichte. Aber wie kommt es, dass die Orientalen nicht zum Grundeigentum gelangten, auch nicht in seiner feudalen Form? Ich denke, es liegt hauptsächlich am Klima, in Verbindung mit der Beschaffenheit des Bodens, insbesondere der großen Wüstengebiete, die sich von der Sahara über Arabien, Persien, Indien und die Tataren bis hin zu den höchsten asiatischen Hochebenen erstrecken. Künstliche Bewässerung ist hier die erste Voraussetzung der Landwirtschaft und obliegt entweder den Gemeinden, den Provinzen oder der Zentralregierung. Eine orientalische Regierung hatte nie mehr als drei Abteilungen: Finanzen (Plünderung im Inland), Krieg (Plünderung im In- und Ausland) und öffentliche Arbeiten (Vorsorge für die Reproduktion). . . . Diese künstliche Düngung des Landes, die sofort aufhörte, als das Bewässerungssystem verfiel, erklärt die sonst merkwürdige Tatsache, dass ganze Landstriche, die einst hervorragend bewirtschaftet wurden, heute wüst und kahl sind (Palmyra, Petra, die Ruinen im Jemen, Bezirke in Ägypten). , Persien und Hindustan); Es erklärt die Tatsache, dass ein verheerender Krieg ein Land für Jahrhunderte entvölkern und seiner gesamten Zivilisation berauben könnte."2​ Eine Woche später schrieb Marx zurück, stimmte der Bedeutung öffentlicher Arbeiten für die asiatische Gesellschaft zu und betonte die Koexistenz autarker Dörfer mit ihnen: „Der stationäre Charakter dieses Teils Asiens – trotz aller ziellosen Bewegungen an der politischen Oberfläche – wird vollständig durch zwei Umstände erklärt, die einander ergänzen: (i) die öffentlichen Arbeiten, die Sache der Zentralregierung waren; (2) außerdem war das ganze Reich, die wenigen größeren Städte nicht mitgerechnet, in Dörfer aufgeteilt, von denen jedes eine völlig eigene Organisation besaß und eine kleine Welt für sich bildete ... In einigen dieser Gemeinden waren die Ländereien des Dorfes werden gemeinschaftlich bewirtschaftet, in den meisten Fällen bestellt jeder Bewohner sein eigenes Feld. In ihnen gibt es Sklaverei und das Kastensystem. Die Brachflächen dienen der gemeinsamen Weidenutzung. Das häusliche Weben und Spinnen wird von Ehefrauen und Töchtern erledigt. Diese idyllischen Republiken, die nur eifersüchtig die Grenzen ihres Dorfes bewachen Marx-Engels, Ausgewählte Korrespondenz, S. 82. Beachten Sie, dass Engels hier speziell von „Zivilisation" spricht. gegenüber dem Nachbardorf bestehen in den nordwestlichen Teilen Indiens, die kürzlich zu englischen Beitritten gehörten, immer noch in ziemlich perfekter Form. Ich glaube nicht, dass sich irgendjemand eine solidere Grundlage für den stagnierenden asiatischen Despotismus vorstellen könnte? Marx fügte bezeichnenderweise hinzu: „Jedenfalls scheinen es die Mohammedaner gewesen zu sein, die als erste in ganz Asien den Grundsatz „Kein Eigentum an Land" eingeführt haben."* Im gleichen Zeitraum präsentierte Marx der Öffentlichkeit ihre gemeinsamen Überlegungen in einer Artikelserie für die New York Daily Tribune. „Klima- und Territorialbedingungen, insbesondere die riesigen Wüstengebiete, die sich von der Sahara über Arabien, Persien, Indien und die Tataren bis zu den höchsten asiatischen Hochländern erstrecken, bildeten die künstliche Bewässerung durch Kanäle und Wasserwerke als Grundlage der orientalischen Landwirtschaft." Wie in Ägypten und Indien werden Überschwemmungen zur Düngung der Böden Mesopotamiens, Persiens usw. genutzt; Ein hoher Füllstand wird zur Speisung von Bewässerungskanälen genutzt. Diese vorrangige Notwendigkeit einer sparsamen und gemeinschaftlichen Nutzung des Wassers, die im Abendland, wie in Flandern und Italien, private Unternehmen zu freiwilligen Vereinigungen trieb, erforderte im Orient, wo die Zivilisation zu niedrig und die territoriale Ausdehnung zu groß war, als dass man sie ins Leben gerufen hätte, freiwillig Vereinigung, die Einmischung der zentralisierenden Macht der Regierung. Daher kam allen asiatischen Regierungen eine wirtschaftliche Funktion zu, nämlich die Bereitstellung öffentlicher Arbeiten „sogenanntes Dorfsystem, das jeder dieser kleinen Gewerkschaften ihre unabhängige Organisation und ihr eigenes Leben verlieh."4 Die britische Herrschaft hatte den politischen Überbau des Mogulreichs zerschlagen und griff nun die sozioökonomische Infrastruktur an, auf der er beruhte , durch die gewaltsame Einführung von Privateigentum an Land: „Die Jamindari und Rytrwari selbst, so abscheulich sie auch sind, beinhalten zwei verschiedene Formen von Privateigentum an Land – das große Desideratum der asiatischen Gesellschaft."4 In einer umfassenden Strophe des Mit größter Leidenschaft und Beredsamkeit untersuchte Marx die historischen Folgen der europäischen Eroberung asiatischen Bodens, die sich jetzt abspielten: „So widerlich es für das menschliche Gefühl sein muss, mitzuerleben, wie diese Myriaden fleißiger patriarchalischer und harmloser sozialer Organisationen desorganisiert und in ihre Einheiten aufgelöst und hineingeworfen wurden." In einem Meer von Nöten, in dem ihre einzelnen Mitglieder gleichzeitig ihre alte Form der Zivilisation und ihre ererbten Lebensgrundlagen verlieren, dürfen wir nicht vergessen, dass diese idyllischen Dorfgemeinschaften, so harmlos sie auch erscheinen mögen, immer die solide Grundlage des Orientalischen gewesen waren Despotismus, dass sie den menschlichen Geist auf den kleinstmöglichen Rahmen beschränkten, ihn zum widerstandslosen Werkzeug des Aberglaubens machten, ihn unter traditionelle Regeln versklavten und ihn aller Größe und historischen Energien beraubten. Wir dürfen den barbarischen Egoismus nicht vergessen, der, konzentriert auf ein elendes Stück Land, in aller Stille den Untergang von Reichen, die Verübung unaussprechlicher Grausamkeiten, das Massaker an der Bevölkerung großer Städte miterlebt hatte, ohne dass auf sie andere Rücksicht genommen wurde als auf die Natur Ereignisse, selbst die hilflose Beute jedes Angreifers, der sich herabließ, es überhaupt zu bemerken."7 Er fügte hinzu: „Wir dürfen nicht vergessen, dass diese kleinen Gemeinschaften durch Kastenunterschiede und durch Sklaverei kontaminiert waren, dass sie den Menschen stattdessen äußeren Umständen unterwarfen." Indem sie den Menschen zum Souverän der Umstände erhoben, verwandelten sie einen sich selbst entwickelnden sozialen Zustand in ein sich nie änderndes natürliches Schicksal."8​ Marx' private Korrespondenz und öffentliche Intervention von 1853 standen daher sowohl in der Richtung als auch im Ton den Hauptthemen der traditionellen europäischen Kommentare zur asiatischen Geschichte und Gesellschaft sehr nahe. Die Kontinuität, die von Anfang an durch die Berufung auf Bernier bekräftigt wurde, ist besonders auffällig in Marx' wiederholter Behauptung der Stagnation und Unveränderlichkeit der orientalischen Welt. „Die indische Gesellschaft hat überhaupt keine Geschichte, zumindest keine bekannte Geschichte",8 schrieb er; Einige Jahre später bezeichnete er China bezeichnenderweise als „im Zahn der Zeit vegetierend".10 Zwei Hauptschwerpunkte lassen sich jedoch aus dem Verlauf seines Austauschs mit Engels herauskristallisieren. Beides war in der vorangegangenen Überlieferung teilweise angedeutet worden. Die erste war die Vorstellung, dass öffentliche Bewässerungsarbeiten, die aufgrund der klimatischen Trockenheit erforderlich waren, ein grundlegender Faktor für die Entwicklung waren 7. Zum Kolonialismus, S. 36. 8. Ebd., S. 37. 9. Ebd., S. 76. 10. Ebd., S. 188. zentralisierte despotische Staaten mit einem Landmonopol in Asien. Dabei handelte es sich praktisch um eine Verschmelzung von drei Themen, die bisher relativ unterschiedlich waren: hydraulische Landwirtschaft (Smith), geografisches Schicksal (Montesquieu) und staatliches Agrareigentum (Bernier). Ein zweites thematisches Element wurde durch die Behauptung hinzugefügt, dass die grundlegenden sozialen Zellen, denen der orientalische Despotismus überlagert wurde, autarke Dorfgemeinschaften waren, die eine Vereinigung von häuslichem Handwerk und Anbau verkörperten. Diese Auffassung wurde, wie wir gesehen haben, auch in der früheren Tradition (Hegel) vertreten. Marx stützte seine Beweise auf Berichte über die „britische Kolonialverwaltung in Indien" und gab ihr nun eine neue und prominentere Position innerhalb des allgemeinen Schemas, das er geerbt hatte. Der hydraulische Staat „oben" und das autarke Dorf „unten" waren miteinander verbunden eine einzige Formel, in der zwischen beiden ein konzeptionelles Gleichgewicht herrschte. Vier oder fünf Jahre später jedoch, als Marx die Grundriste entwarf, war es der letztere Begriff der „sich selbst tragenden Dorfgemeinschaft", der in seiner Darstellung dessen, was er die „asiatische Produktionsweise" nannte, unverkennbar eine vorherrschende Rolle erlangte '. Denn Marx gelangte nun zu der Überzeugung, dass sich im Staatseigentum des Bodens im Orient ein Stammes- und Gemeinschaftseigentum daran verbarg, und zwar durch sich selbst tragende Dörfer, die die sozioökonomische Realität hinter der „imaginären Einheit" des Titels des despotischen Herrschers darstellten das Land. „Die allumfassende Einheit, die über all diesen kleinen Gemeinwesen steht, mag als Ober- oder Alleinherrscher erscheinen, die wirklichen Gemeinschaften nur als erbliche Besitzer ... Der Despot erscheint hier als der Vater aller zahlreichen kleineren Gemeinschaften und verwirklicht so." die gemeinsame Einheit aller. Daraus folgt, dass das Mehrprodukt zu dieser höchsten Einheit gehört. Der orientalische Despotismus scheint also zu einer rechtlichen Eigentumslosigkeit zu führen. Tatsächlich ist seine Grundlage jedoch Stammes- oder Gemeineigentum, das in den meisten Fällen durch eine Kombination von Manufaktur und Landwirtschaft innerhalb der kleinen Gemeinschaft geschaffen wird, die dadurch völlig selbsterhaltend wird und in sich alle Bedingungen der Produktion und der Mehrproduktion enthält."11 Dies Mit der thematischen Neuerung ging eine erhebliche Erweiterung des Anwendungsbereichs der Marxschen Konzeption dieser Produktionsweise einher, die nicht mehr so direkt an Asien gebunden war. So fuhr er fort: „Insofern diese Art von rr. Vorkapitalistische Wirtschaftsformationen, S. 67–70, [Grundrisse, S. 471–3.] Da das Gemeingut tatsächlich in der Arbeit verwirklicht wird, kann es auf zwei Arten auftreten. Die kleinen Gemeinschaften können unabhängig nebeneinander vegetieren, und innerhalb jeder einzelnen arbeitet der Einzelne unabhängig mit seiner Familie auf dem ihm zugeteilten Land. Zweitens kann die Einheit eine gemeinsame Organisation der Arbeit selbst beinhalten, die wiederum ein wahres System bilden kann, wie in Mexiko und insbesondere Peru, bei den alten Kelten und einigen Stämmen Indiens. Darüber hinaus kann die Gemeinschaftlichkeit innerhalb der Stammesgemeinschaft entweder als Darstellung ihrer Einheit durch das Oberhaupt der Stammesverwandtschaftsgruppe oder als Beziehung zwischen den Familienoberhäuptern erscheinen. Daher entweder eine despotischere oder eine demokratischere Form der Gemeinschaft. Die gemeinschaftlichen Bedingungen für echte Aneignung durch Arbeit, wie Bewässerungssysteme (sehr wichtig bei den asiatischen Völkern), Kommunikationsmittel usw., werden dann als das Werk der höheren Einheit erscheinen – der despotischen Regierung, die über der niedrigeren thront Marx glaubte offenbar, dass solche despotischen Regierungen von ihrer Bevölkerung irreguläre und ungelernte Arbeitskräfte einzogen, was er die „allgemeine Sklaverei des Orients"13 nannte (nicht zu verwechseln, wie er betonte, mit der eigentlichen Sklaverei des Orients). klassische Antike im Mittelmeerraum). Städte unter diesen Bedingungen waren in Asien im Allgemeinen kontingent oder übergeordnet: „Städte im eigentlichen Sinne entstehen neben diesen Dörfern nur dort, wo die Lage besonders günstig für den Außenhandel ist oder wo das Staatsoberhaupt und seine Satrapen ihre Einnahmen austauschen ( (das Mehrprodukt) gegen die Arbeit, die sie als Arbeitsfonds verausgaben.... Die asiatische Geschichte ist eine Art undifferenzierte Einheit von Stadt und Land (die Großstadt im eigentlichen Sinne muss lediglich als fürstliches Lager betrachtet werden, das der realen Wirtschaftsstruktur überlagert ist).14 Hier das Echo von Bernier, dem ursprünglichen Anreger der Marxschen Überlegungen auf dem Orient im Jahr 1853 ist wieder deutlich hörbar. Das entscheidend neue Element in Marx' Schriften von 1857–1858 über das, was er ein Jahr später zum ersten und einzigen Mal offiziell als „asiatische Produktionsweise" bezeichnete,13 war die Idee, dass es in Asien und Asien existierte Pre-Capitalist Economic Formations* pp. 70-1. [Grundrisse* pp. 437—74.] Ibid* p. 95. 14. Ibid.* pp. 71, 77-8. [Grundrisse* pp. 495, 474, 479.] „In groben Zügen können die asiatischen, antiken, feudalen und modernen bürgerlichen Produktionsweisen als Epochen bezeichnet werden, die Fortschritte in der wirtschaftlichen Entwicklung der Gesellschaft markieren."* Vorwort zu A Contribution to the Critique of Political Economy* London 1971, S. 21. anderswo Stammes- oder Gemeinschaftseigentum am Boden durch autarke Dörfer, hinter dem offiziellen Schleier des Staatseigentums an Land. In seinen abgeschlossenen und veröffentlichten Schriften befürwortete Marx diese Romanauffassung jedoch nie wieder ausdrücklich. Im „Kapital" hingegen griff er im Wesentlichen auf die früheren Positionen seiner Korrespondenz mit Engels zurück. Denn einerseits betonte er erneut und ausführlicher als je zuvor die Bedeutung der besonderen Struktur indischer Dorfgemeinschaften, die seiner Meinung nach prototypisch für Asien als Ganzes seien. Diese beschrieb er wie folgt: „Diese kleinen und sehr alten Indianergemeinschaften, von denen einige bis heute bestehen, basieren auf dem gemeinsamen Besitz des Landes, auf der Verschmelzung von Landwirtschaft und Handwerk und auf einer unveränderlichen Arbeitsteilung." .... Die Verfassung dieser Gemeinschaften variiert in verschiedenen Teilen Indiens. In der einfachsten Form wird das Land gemeinsam bestellt und der Ertrag unter den Mitgliedern aufgeteilt. Gleichzeitig werden Spinnerei und Weberei in jeder Familie als Nebengewerbe betrieben. Neben den Massen, die so mit ein und derselben Arbeit beschäftigt sind, finden wir den „Hauptbewohner", der Richter, Polizist und Steuereintreiber in einem ist; der Buchhalter, der die Buchführung über die Bodenbearbeitung führt und alles, was damit zusammenhängt, registriert; ein anderer Beamter, der Kriminelle verfolgt, durchreisende Fremde beschützt und sie ins nächste Dorf begleitet; der Grenzgänger, der die Grenzen gegenüber benachbarten Gemeinden bewacht; der Wasseraufseher, der das Wasser aus den Gemeinschaftstanks zur Bewässerung verteilt; der Brahmane, der die Gottesdienste leitet; der Schulmeister, der den Kindern im Sand Lesen und Schreiben beibringt; der Kalender-Brahmane oder Astrologe, der die glücklichen oder unglücklichen Tage für die Saat- und Erntezeit und für jede andere Art landwirtschaftlicher Arbeit bekannt gibt; ein Schmied und ein Zimmermann, die alle landwirtschaftlichen Geräte herstellen und reparieren; der Töpfer, der alle Töpferwaren des Dorfes herstellt; der Barbier, der Wäscher, der Wäsche wäscht, der Silberschmied, hier und da der Dichter, der in manchen Gemeinden den Silberschmied ersetzt, in anderen den Schulmeister. Dieses Dutzend Einzelpersonen wird auf Kosten der gesamten Gemeinschaft aufrechterhalten. Wenn die Bevölkerung zunimmt, wird auf unbewohntem Land eine neue Gemeinde nach dem Muster der alten gegründet. '1 Das wird es Es ist zu beachten, dass dieser Bericht, bis hin zur Rangliste der ländlichen Berufe im Dorf (Richter, Wasservermesser, Brahmane, Astrologe, Schmied, Zimmermann, Töpfer, Friseur, Wäscher, Dichter), praktisch wörtlich ist das der oben zitierten Geschichtsphilosophie Hegels. Die einzigen Änderungen in den dramatis personae sind eine Verlängerung der Liste und eine Ersetzung von Hegels „Arzt, Tänzerinnen und Musiker" durch Marx' prosaischeres „Grenzgänger, Silberschmied und Schulmeister".17​ Die politischen Schlussfolgerungen, die Marx aus seinem Miniatur-Sozialdiorama zog, erinnerten nicht weniger genau an die, die Hegel fünfunddreißig Jahre zuvor vorgeschlagen hatte: Die formlose Fülle autarker Dörfer mit einer Vereinigung von Handwerk und Landwirtschaft und kollektiver Bodenbearbeitung war das Soziale Grundlage der asiatischen Unveränderlichkeit. Denn die unveränderlichen Landgemeinden waren von den Geschicken des über ihnen stehenden Staates isoliert. „Die Einfachheit der Organisation der Produktion in diesen selbstgenügsamen Gemeinschaften, die sich ständig in der gleichen Form reproduzieren und bei zufälliger Zerstörung am gleichen Ort und mit dem gleichen Namen wieder auftauchen – diese Einfachheit liefert den Schlüssel zum Geheimnis von die Unveränderlichkeit der asiatischen Gesellschaften, eine Unveränderlichkeit, die in so auffallendem Kontrast zur ständigen Auflösung und Neugründung asiatischer Gesellschaften und zu den nie endenden Veränderungen der Dynastien steht. Die Struktur der wirtschaftlichen Elemente der Gesellschaft bleibt von den Sturmwolken des politischen Himmels unberührt."18 Andererseits behauptete Marx, dass diese Dörfer durch den gemeinsamen Besitz von Land und oft auch durch die gemeinsame Bewirtschaftung desselben gekennzeichnet seien behaupteten nicht mehr, dass sie Gemeinschafts- oder Stammeseigentum des Bodens verkörperten. Im Gegenteil kehrte er nun zu einer geradlinigen und unmissverständlichen Bekräftigung seiner ursprünglichen Position zurück, dass asiatische Gesellschaften typischerweise durch Staatseigentum an Land definiert würden. „Sollten die Direktproduzenten nicht einem privaten Grundbesitzer gegenüberstehen, sondern, wie in Asien, unter direkter Unterordnung unter einen Staat, der als ihr Grundherr und gleichzeitig als Souverän über ihnen steht, dann fallen Rente und Steuern zusammen, oder vielmehr: Hegel und Marx verwendeten offensichtlich beide eine gemeinsame Quelle. Louis Dumont hat darauf hingewiesen, dass das ursprüngliche Paradigma für diese stereotypen Beschreibungen ein Bericht von Munro aus dem Jahr 1806 war: siehe „The „Village Community" from Munro to Maine", Contributions to Indian Sociology, IX, Dezember 1966, S. 70-3. Munros Bericht wurde dann in den folgenden Jahrzehnten ständig wiederholt und erweitert. Kapital, I, S. 358. Es gibt keine Steuer, die von dieser Form des Erbbauzinses abweicht. Unter solchen Umständen muss kein stärkerer politischer oder wirtschaftlicher Druck bestehen als der, der allen Untertanen dieses Staates gemeinsam ist. Der Staat ist dann der oberste Herr. Souveränität besteht hier im auf nationaler Ebene konzentrierten Eigentum an Land. Aber andererseits gibt es kein privates Landeigentum, obwohl es sowohl privates als auch gemeinsames Landeigentum gibt."1* Der reife Marx des Kapitals selbst blieb somit im Wesentlichen dem klassischen europäischen Asienbild treu, das er geerbt hatte eine lange Liste von Vorgängern. Es bleiben noch die späteren, informellen Interventionen von Marx und Engels zu betrachten, die sich auf die gesamte Frage des „orientalischen Despotismus" auswirken. Einleitend lässt sich sagen, dass praktisch alle diese Dikta nach dem Kapital – die meisten davon in Korrespondenz – das charakteristische Leitmotiv der Grundrisse wieder aufgreifen, sie verknüpfen immer wieder gemeinschaftliches Landeigentum, durch sich selbst tragende Dörfer, mit zentralisiertem Asien Despotismus und erklären ersteren als sozioökonomische Grundlage für letzteren. So erklärte Marx in seinen Briefentwürfen an Sasulich aus dem Jahr 1881, in denen er die russische Mir-Gemeinschaft unter dem Zarismus als einen Typus definierte, in dem „das Eigentum an Land gemeinschaftlich ist, aber jeder Bauer sein eigenes Grundstück auf eigene Rechnung bewirtschaftet und bewirtschaftet": „Die Die Isolation der Dorfgemeinschaften, die fehlende Verknüpfung ihres Lebens, dieser örtlich begrenzte Mikrokosmos, ist nicht überall ein immanentes Merkmal des letzten der primitiven Typen. Doch wo immer es auftritt, ermöglicht es die Entstehung eines zentralen Despotismus über den Gemeinschaften."90 Engels seinerseits wiederholte zweimal dasselbe Thema. 1875, lange vor Marx' Austausch mit Sasulich, hatte er in einem Artikel über Russland geschrieben: „Die völlige Isolation dieser Gemeinschaften, die im Land identische, aber keineswegs gemeinsame Interessen schafft, ist die natürliche Grundlage des orientalischen Despotismus." Von Indien bis nach Russland hat sie überall dort, wo diese Gesellschaftsform vorherrschte, einen solchen Staat als ihre Ergänzung hervorgebracht."91 1882 bemerkte er in einem unveröffentlichten Manuskript über die fränkische Epoche in der westeuropäischen Geschichte erneut: „Dort, wo der Staat entsteht." eine Epoche, in der die Dorfgemeinschaft ihr Land gemeinsam oder zumindest nur bewirtschaftet Kapital, III, S. 101-1 771-1 10. Diese Bemerkungen stammen aus dem zweiten Entwurf eines Briefes an Zasulich; Sie sind in den ergänzenden Texten zu „Pre-Capitalist Economic Formations", S. 3, wiedergegeben. 143. at. Marx-Engels, IPerke, Bd 18, p. 363. ordnet es vorübergehend verschiedenen Familien zu, und wo folglich noch kein Privateigentum am Boden entstanden ist, wie bei den arischen Völkern Asiens und den Russen, nimmt die Staatsgewalt die Form eines Despotismus an."2 Schließlich in seinem wichtigsten veröffentlichten Werk In dieser Epoche bekräftigte Engels beide Ideen, die von Anfang an die markantesten Schwerpunkte seiner gemeinsamen Überlegungen mit Marx gewesen waren. Einerseits bekräftigte er – nach zwei Jahrzehnten – die Bedeutung von Wasserbauwerken für die Bildung despotischer Staaten in Asien. „So groß die Zahl der Despotien auch war, die in Persien und Indien auf- und abstiegen, jeder war sich völlig bewusst, dass es vor allem der Unternehmer war, der für die kollektive Aufrechterhaltung der Bewässerung in den Flusstälern verantwortlich war, ohne die dort keine Landwirtschaft möglich war."22 Gleichzeitig sagte er bekräftigte einmal mehr die typische Existenz dörflicher Gemeinschaften mit kollektivem Landbesitz unter asiatischen Despotien. Denn während er anmerkte, dass „im gesamten Orient ... die Dorfgemeinschaft oder der Staat das Land besitzt",24 erklärte er weiter, dass die älteste Form solcher Gemeinschaften – also genau diejenigen, denen er kommunales Grundeigentum zuschrieb – seien die Grundlage des Despotismus. „Wo die alten Kommunen weiterhin existierten, bildeten sie über Jahrtausende hinweg die Grundlage der grausamsten Staatsform, des orientalischen Despotismus, von Indien bis Russland."21​ Diese kategorische Aussage könnte unseren Überblick über die Ansichten der Begründer des historischen Materialismus zur asiatischen Geschichte und Gesellschaft abschließen. Wie sollen sie zusammengefasst werden? Es ist klar, dass Marx' negative Weigerung, die feudale Produktionsweise über Europa hinaus zu verallgemeinern, ihr Gegenstück in seiner von Engels geteilten positiven Überzeugung hatte, dass es eine spezifische „asiatische Produktionsweise" gab, die für den Orient charakteristisch war und ihn historisch und soziologisch trennte aus dem Abendland. Das Kennzeichen dieser Produktionsweise, die sie unmittelbar vom Feudalismus abgrenzte, war das Fehlen von Privateigentum an Land: Für Marx war dies der erste „Schlüssel" zur Gesamtstruktur der asiatischen Produktionsweise. Engels führte diesen Mangel an individuellem Agrareigentum auf die klimatische Trockenheit zurück, die groß angelegte Bewässerungsarbeiten und damit eine staatliche Überwachung der Produktivkräfte erforderlich machte. Marx spielte einen Moment mit der Hypothese, dass sie erstmals eingeführt wurde 22. Wtrkt, Bd 19, p. 475. 23. Anti-Dühring, Moscow 1947, p. 1:5, 24. Anti-Dühring, S. 211. 25. Ibia., p. 217. in den Orient durch islamische Eroberung; doch dann übernahm auch er die These von Engels, dass die hydraulische Landwirtschaft wahrscheinlich die geografische Grundlage für das Fehlen von Privateigentum an Land sei, das die asiatische Produktionsweise auszeichnete. Später kam Marx jedoch in den Grundrissen zu der Überzeugung, dass sich hinter dem Staatseigentum des Bodens im Orient ein Stammes-Gemeinschaftseigentum selbsttragender Dörfer verbarg. Im „Kapital" gab er diese Vorstellung auf und bekräftigte das traditionelle europäische Axiom eines staatlichen Landmonopols in Asien, behielt aber seine Überzeugung von der Bedeutung geschlossener ländlicher Gemeinschaften als Grundlage der orientalischen Gesellschaft bei. In den zwei Jahrzehnten nach der Veröffentlichung des Kapitals kehrten jedoch sowohl Marx als auch Engels zu der Idee zurück, dass die soziale Grundlage des orientalischen Despotismus die autarke Dorfgemeinschaft mit gemeinschaftlichem Agrareigentum sei. Aufgrund dieser oben aufgezeigten Schwankungen lässt sich aus ihren Schriften keine völlig konsistente oder systematische Darstellung der „asiatischen Produktionsweise" ableiten. Aber unter Berücksichtigung dessen enthielt Marx' Skizze dessen, was er für die archetypische asiatische Gesellschaftsformation hielt, die folgenden grundlegenden Elemente: das Fehlen von Privateigentum an Land, das Vorhandensein großflächiger Bewässerungssysteme in der Landwirtschaft, die Existenz autarker Dorfgemeinschaften, die sich zusammenschlossen Handwerke mit Bodenbearbeitung und gemeinschaftlichem Eigentum am Boden, die Stagnation passiv rentierlicher oder bürokratischer Städte und die Herrschaft einer despotischen Staatsmaschinerie, die den Großteil des Überschusses in die Enge treibt und nicht nur als zentraler Unterdrückungsapparat der herrschenden Klasse fungiert, sondern als sein wichtigstes Instrument der wirtschaftlichen Ausbeutung. Zwischen den sich selbst reproduzierenden Dörfern „unten" und dem hypertrophierten Staat „oben" existierten keine Zwischenkräfte. Der Einfluss des Staates auf das Mosaik der darunter liegenden Dörfer war rein äußerlich und tributpflichtig; seine Konsolidierung oder Zerstörung ließ die ländliche Gesellschaft gleichermaßen unberührt. Die politische Geschichte des Orients war somit im Wesentlichen zyklisch: Sie enthielt keine dynamische oder kumulative Entwicklung. Das Ergebnis war die säkulare Trägheit und Unveränderlichkeit Asiens, nachdem es seinen eigenen besonderen Zivilisationsgrad erreicht hatte. III Marx' Vorstellung von der „asiatischen Produktionsweise" ist in den letzten Jahren in erheblichem Umfang wiederbelebt worden: Viele Schriftsteller, die sich der Sackgasse eines quasi-universellen Feudalismus bewusst sind, haben ihn als theoretische Emanzipation von einem zu starren und linearen System begrüßt historische Entwicklung. Nachdem die „asiatische Produktionsweise" lange Zeit in Vergessenheit geraten war, hat sie heute einen neuen Glanz erlangt.1 Für die Zwecke dieser Anmerkung ist es offensichtlich, dass die osmanische Besetzung des Balkans jeder marxistischen Untersuchung sogar der europäischen Geschichte entgegensteht mit der Frage, ob es ein gültiger Leitfaden für den türkischen Staat ist, der auf demselben Kontinent, auf der anderen Seite des Feudalismus, existierte. Die ursprüngliche Funktion von Marx' Begriff ist klar genug: Er war im Wesentlichen dazu gedacht, das Scheitern der großen außereuropäischen Zivilisationen seiner Zeit zu erklären, die sich trotz ihres sehr hohen Niveaus an kulturellen Errungenschaften nicht wie Europa zum Kapitalismus entwickelten. Die orientalischen Despotismen, die Marx ursprünglich im Sinn hatte, waren die jüngsten oder zeitgenössischen asiatischen Reiche Türkei, Persien, Indien und China – diejenigen, die den Schwerpunkt von Jones' Studie gebildet hatten. Tatsächlich stammten die meisten seiner Beweise aus dem einzigen Fall des Mogul-Indiens, das ein Jahrhundert zuvor von den Briten zerstört worden war. In den etwas späteren Passagen der Grundrisse erweiterte Marx jedoch seine Anwendung des „Asiatismus" auf ein ganz anderes Spektrum von Gesellschaften, tatsächlich außerhalb Asiens: insbesondere auf die amerikanischen Gesellschaftsformationen Mexikos und Perus vor der spanischen Eroberung. und sogar zu keltischen und anderen Stammesgesellschaften. Der Grund für diese konzeptionelle Abweichung geht aus den Textentwürfen der Grundrisse selbst hervor. Marx kam zu der Überzeugung, dass die grundlegende Realität der „asiatischen" Produktionsweise nicht Staatseigentum an Land, zentralisierte Wasserwerke oder politischer Despotismus sei, sondern das „Stammes- oder Gemeinschaftseigentum" an Land in sich selbst versorgenden Dörfern, in denen Handwerk und Handwerk vereint seien Landwirtschaft. Im Rahmen seines ursprünglichen Plans verlagerte sich der gesamte Schwerpunkt seines Interesses von der Büro- T. Zwei Bände liefern ausreichende Illustrationen: das umfangreiche Aufsatzsymposium On The 'Asian Mode of Production', Paris 1969, das eine Bibliographie weiterer Beiträge zu diesem Thema enthält; und der allgemeine Überblick ip G. Sofri, Asian Modes of Production, Turin 1969. Nachdem man letztere als „Stammesdörfer" bezeichnet und ihnen ein gemeinschaftliches, mehr oder weniger egalitäres Produktions- und Eigentumssystem zugeschrieben hatte, war der Weg frei für eine unbegrenzte Ausweitung des Begriffs der asiatischen Produktionsweise zu Gesellschaften eines völlig anderen Typs als denen, die Marx und Engels ursprünglich in ihrer Korrespondenz ins Auge gefasst zu haben scheinen – weder „orientalisch" in der Lage noch vergleichbar „zivilisiert" in der Entwicklung. Im „Kapital" zögerte Marx über die Logik dieser Entwicklung und kehrte teilweise stärker zu seinen ursprünglichen Vorstellungen zurück. Danach entwickelten jedoch sowohl Engels als auch Marx das Thema des gemeinschaftlichen oder Stammesbesitzes von Land durch autarke Dörfer als Grundlage despotischer Staaten ohne größere Qualifikationen. Heute fällt auf, dass sich die zeitgenössische Diskussion und Nutzung des Begriffs der asiatischen Produktionsweise weitgehend auf die Entwurfsskizzen von 1857–1858 und ihre vereinzelten Fortsetzungen von 1875–82 konzentrierte und dabei zu einer Radikalisierung des Zentrifugalprinzips tendierte Tendenzen des Konzepts, die erstmals in den Grundrissen auftauchen. Tatsächlich wurde der Begriff typischerweise in zwei verschiedene Richtungen erweitert. Einerseits wurde es weit zurückgedrängt, um antike Gesellschaften des Nahen Ostens und des Mittelmeerraums vor der klassischen Epoche einzubeziehen: das sumerische Mesopotamien, das pharaonische Ägypten, das hethitische Anatolien, das mykenische Griechenland oder das etruskische Italien. Diese Verwendung des Begriffs behält seinen ursprünglichen Schwerpunkt auf einem mächtigen zentralisierten Staat und oft hydraulischer Landwirtschaft bei und konzentriert sich auf die „allgemeine Sklaverei" in Gegenwart willkürlicher und ungelernter Arbeitskräfte, die von einer übergeordneten bürokratischen Macht über ihnen von der primitiven Landbevölkerung erhoben werden.1 Gleichzeitig erfolgte eine zweite Erweiterung in eine andere Richtung. Denn die „asiatische Produktionsweise" wurde auch erweitert und umfasste die ersten staatlichen Organisationen von Stammes- oder Halbstammes-Gesellschaftsformationen, deren Zivilisationsniveau weit unter dem der vorklassischen Antike lag: polynesische Inseln, afrikanische Häuptlingstümer, indianische Siedlungen. Bei dieser Verwendung wird normalerweise jeglicher Schwerpunkt auf groß angelegte Bewässerungsarbeiten verworfen Das beste Beispiel für diese Tendenz ist die Studie von Charles Partain, „Proto-Histoire Mediterrantenne et Mode de Production Asiatique", in Sur Le „Mode de Production Asiatijue", S. 169–94, in der Megalith, Kreto-Mykenisch und Etrusker erörtert werden soziale Formationen; Ein an sich interessanter Aufsatz, auch wenn es unmöglich ist, seinen grundlegenden Klassifizierungen zuzustimmen. oder ein besonders despotischer Staat: Er konzentriert sich im Wesentlichen auf das Überleben von Verwandtschaftsbeziehungen, gemeinschaftlichem Landbesitz und zusammenhängenden, autarken Dörfern. Sie betrachtet diese gesamte Produktionsweise als „Übergang" zwischen einer klassenlosen und einer Klassengesellschaft, wobei viele Vorklassenmerkmale erhalten bleiben.* Das Ergebnis dieser beiden Tendenzen war eine enorme Erweiterung des Umfangs der asiatischen Produktionsweise – chronologisch rückwärts bis zum frühesten Zeitpunkt Beginn der Zivilisation und geografisch bis zum äußersten Rand der Stammesorganisation. Die daraus resultierende überhistorische Melange widerspricht allen wissenschaftlichen Klassifizierungsprinzipien. Ein allgegenwärtiger „Asiatismus" stellt keine Verbesserung gegenüber einem universellen „Feudalismus" dar: Tatsächlich ist er als Begriff sogar noch weniger streng. Welche ernsthafte historische Einheit besteht zwischen Ming-China und dem megalithischen Irland, dem pharaonischen Ägypten und Hawaii? Es ist völlig klar, dass solche sozialen Formationen unvorstellbar weit voneinander entfernt sind. Melanesische oder afrikanische Stammesgesellschaften mit ihren rudimentären Produktionstechniken, minimaler Bevölkerungszahl und Überschuss sowie mangelnder Alphabetisierung sind weit entfernt von den massiven und hochentwickelten Hochkulturen des Alten Nahen Ostens. Diese wiederum repräsentierten deutlich andere Stufen der historischen Entwicklung als die Zivilisationen des frühneuzeitlichen Orients, die in den dazwischen liegenden Jahrtausenden durch gewaltige Revolutionen in Technologie, Demographie, Kriegsführung, Religion und Kultur getrennt waren. Mischen Die herausragendsten Arbeiten in dieser Richtung sind die beiden Studien von Maurice Godelier, „La Notion de „Mode de Production Asiatique" und Les Schemas Marxistes d'Evolution des Sodit", in Sur Lt „Mods de Production Asiatique", S. 47 -100 und das lange „Vorwort" zu Sur Les SocUtis Pri-Capitalistes: Textes Choisis de Marx Engels Idnine, Paris 1970, insbesondere S. 105–141. Letzterer Text enthält auch die bei weitem genaueste und genaueste Analyse der Entwicklung des Gedankens von Marx und Engels zum Problem der „orientalischen" Gesellschaften (S. 13-104). Die taxonomischen Schlussfolgerungen von Godeliers Werken sind jedoch unhaltbar. Durch die Neuausrichtung der „asiatischen Produktionsweise" entlang der Achse der Stammesgesellschaften in Während er den Übergang von akephalen zu staatlichen Organisationsformen vollzieht und damit die gesamte Vorstellung in der evolutionären „Zeit" enorm nach hinten verschiebt, ist er paradoxerweise gezwungen, die gewaltigen Zivilisationen des frühen modernen Chinas oder Indiens abschließend erneut als „feudal" zu bezeichnen, wenn auch mit einigen dubitation, um zwischen den beiden zu unterscheiden. Die Logik seines Vorgehens diktiert diese Lösung, deren Aporie bereits oben gezeigt wurde, trotz seines eigenen offensichtlichen Unbehagens damit: siehe Sur Le „Mode de Production Asiatique", S. 90-1; Sur Les SocUtis Pri-CapitaCstes, S. 136–137. Abgesehen von dem gesamten unangemessenen Rahmen des „Asiatismus" ist Godeliers anthropologische Darstellung der verschiedenen Phasen und Formen des Übergangs stammesbezogener Gesellschaftsformationen hin zu zentralisierten Staatsstrukturen äußerst aufschlussreich. Solche immens unterschiedlichen historischen Formen und Epochen unter einer einzigen Rubrik4 zu vereinen, bedeutet, mit der gleichen reductio ad absurdum zu enden, die eine unbegrenzte Ausdehnung des Feudalismus hervorbringt: Wenn so viele verschiedene sozioökonomische Formationen auf so unterschiedlichen Zivilisationsebenen alle auf einen Modus kontrahiert werden der Produktion müssen die grundlegenden Spaltungen und Veränderungen der Geschichte aus einer ganz anderen Quelle stammen, die nichts mit der marxistischen Konzeption der Produktionsweisen zu tun hat. Die Inflation von Ideen führt wie Münzen lediglich zu deren Entwertung. -Die Lizenz zur späteren Prägung von Asiatismen liegt jedoch bei Marx selbst. Denn es war seine allmähliche Verlagerung des Schwerpunkts vom despotischen orientalischen Staat zur autarken Dorfgemeinschaft, die die Entdeckung derselben Produktionsweise außerhalb Asiens ermöglichen sollte, mit der er sich ursprünglich beschäftigt hatte. Nachdem das gesamte Gewicht seiner Analyse von der „idealen" Einheit des Staates auf die „realen" Grundlagen des gemeinschaftlichen Stammeseigentums in den egalitären Dörfern darunter verlagert wurde, wurde es unmerklich selbstverständlich, Stammes-Gesellschaftsformationen oder alte Staaten mit einem zu assimilieren Die noch vergleichsweise primitive ländliche Wirtschaft wurde in die gleiche Kategorie wie die modernen Zivilisationen eingeordnet, mit denen Marx und Engels begonnen hatten: Marx selbst war, wie wir gesehen haben, der Erste, der dies tat. Die daraus resultierenden theoretischen und historiografischen Verwirrungen weisen unmissverständlich darauf hin, dass die gesamte Vorstellung vom „sich selbst tragenden Dorf" und seinem „Gemeinschaftseigentum" den grundlegenden empirischen Fehler in Marx' Konstruktion darstellt. Die zentralen Elemente des „sich selbst tragenden Dorfes" in dieser Konzeption waren: Vereinigung von heimischem Handwerk und Landwirtschaft, fehlender Warenaustausch mit der Außenwelt, daher Isolation und Loslösung von den Angelegenheiten des Staates, gemeinsames Eigentum an Land usw teilweise auch gemeinsame Bodenbearbeitung. Marx begründete seinen Glauben an die Palingenese dieser ländlichen Gemeinschaften und ihrer egalitären Eigentumssysteme praktisch ausschließlich auf seiner Studie über Indien, wo englische Verwalter nach der Eroberung des Subkontinents über ihre Existenz berichtet hatten Die extremste Form dieses Konfusionismus ist natürlich nicht das Werk eines Marxisten, sondern ein mehr oder weniger spencerianisches Überbleibsel: K. Wittfogel, Oriental Despotism, New Haven 1957. Dieses vulgäre Charivari ohne jeglichen historischen Sinn verwirrt zusammen: das kaiserliche Rom, das zaristische Russland, das Hopi-Arizona, das gesungene China, das Chaggan-Ostafrika, das Mamluken-Ägypten, das Inka-Peru, die osmanische Türkei und das sumerische Mesopotamien – ganz zu schweigen von Byzanz oder Babylonien, Persien oder Hawaii. Großbritannien. Tatsächlich gibt es jedoch keine historischen Beweise dafür, dass es jemals Gemeinschaftseigentum gab, weder im Mogul- noch im Nachmogul-Indien? Die englischen Berichte, auf die sich Marx stützte, waren das Ergebnis kolonialer Fehler und Fehlinterpretationen. Ebenso war die gemeinsame Bewirtschaftung durch Dorfbewohner eine Legende: War die Bodenbearbeitung in der frühen Neuzeit immer individuell? Weit davon entfernt, egalitär zu sein, waren die Indianerdörfer darüber hinaus immer scharf in Kasten aufgeteilt, und welcher Besitz von Grundbesitz war auf höhere Kasten beschränkt, die niedrigere Kasten als Pächter ausbeuteten? Marx hatte in seinen ersten Kommentaren zu indischen Dorfsystemen im Jahr 1853 nebenbei erwähnt, dass „in ihnen Sklaverei und das Kastensystem bestehen" und dass sie „durch Kastenunterschiede und Sklaverei verunreinigt" seien; aber er scheint diesen „Kontaminationen" dessen, was er in denselben Absätzen als diese „harmlosen sozialen Organismen" bezeichnete, nie große Bedeutung beigemessen zu haben? Danach ignorierte er praktisch die gesamte massive Struktur des hinduistischen Kastensystems – den zentralen sozialen Mechanismus der Klassenschichtung im traditionellen Indien. Seine späteren Berichte über diese „autarken Dorfgemeinschaften" enthalten praktisch keinen Hinweis darauf. Obwohl Marx glaubte, dass es in solchen Dörfern, ob in Indien oder Russland, eine erbliche politische Führung „patriarchalischer" Art gebe, wurde die gesamte Tendenz seiner Analyse ausdrücklich in seinem Briefwechsel mit Zasulich in den 1880er Jahren dargelegt, in dem er zustimmte Die Idee eines direkten Übergangs von der russischen Dorfkommune zum Sozialismus bestand darin, dass der grundlegende Charakter der autarken Landgemeinden ein primitiver wirtschaftlicher Egalitarismus war. Diese Illusion war umso seltsamer, als Hegel, dem Marx sonst in seinen Berichten über Indien so eng folgte, sich der brutalen Allgegenwart von Kastenungleichheit und Ausbeutung weitaus bewusster war als Marx selbst: Die Philosophie der Geschichte widmet a einen anschaulichen Abschnitt Thema, zu dem die Grundrisse Siehe Daniel Thorner, „Marx on India and the Asiatic Mode of Production", Contrihutions to Indian Sociology, IX, Dezember 1966, S. 57: ein adstringierender und heilsamer Artikel. Thomas, op. dt., S. 57. Louis Dumont, „The „Dorfgemeinschaft" von Munro bis Maine", S. 76–80; Irfan Habib, The Agrarian System of Mughal India (tSSG-tyoy), London 1963, S. 119–14. . Siehe oben, S. 474, 476. und das Kapital schweigen.* Tatsächlich machte das Kastensystem Indianerdörfer – sowohl vor als auch während der Zeit von Marx – zu einer der extremsten Verneinungen einer „harmlosen" idyllischen Gemeinschaft oder sozialen Gleichheit auf der ganzen Welt. Darüber hinaus waren die ländlichen Dörfer Indiens nie wirklich vom Staat über ihnen „losgelöst" oder von seiner Kontrolle „isoliert". Das kaiserliche Landmonopol im Mogul-Indien wurde durch ein Steuersystem durchgesetzt, das der Bauernschaft hohe Steuern an den Staat einbrachte, die größtenteils in bar oder in Form von kommerziellen Feldfrüchten zu zahlen waren, die anschließend vom Staat weiterverkauft wurden, und so sogar die „wirtschaftliche" Autarkie des Landes einschränkte bescheidensten ländlichen Gemeinden. Darüber hinaus waren die indischen Dörfer durch die Ernennung ihrer Vorsteher stets dem Zentralstaat administrativ unterstellt.1 2 3 Die indische Bauernschaft war der Mogulherrschaft über sie keineswegs „gleichgültig", sondern erhob sich schließlich in großen Feldzügen gegen deren Unterdrückung, und zwar direkt beschleunigte seinen Untergang. Die Selbstständigkeit, Gleichheit und Isolation der indischen Dorfgemeinschaften war daher immer ein Mythos; Sowohl das Kastensystem in ihnen als auch der Staat über ihnen schlossen beides aus.11 Die empirische Falschheit von Marx' Bild der indischen Dorfgemeinschaften hätte tatsächlich aus dem theoretischen Widerspruch erraten werden können, den sie in die gesamte Vorstellung der asiatischen Produktionsweise einbrachten . Denn das Vorhandensein eines mächtigen, zentralisierten Staates setzt nach den elementarsten Grundsätzen des historischen Materialismus eine entwickelte Klassenschichtung voraus, während die Verbreitung von kommunalem Dorfeigentum eine praktisch vorklassige oder klassenlose Gesellschaftsstruktur impliziert. Wie könnte man beides eigentlich kombinieren? Ebenso war das ursprüngliche Beharren von Marx und Engels auf der Bedeutung öffentlicher Bewässerungsarbeiten durch den despotischen Staat völlig unvereinbar mit ihrer späteren Betonung der Autonomie und Selbstversorgung der Dorfgemeinschaften: Denn ersteres beinhaltet genau das direkte Eingreifen der Zentrale Staat in den lokalen Produktionskreislauf der Dörfer - das extremste Gegenteil ihrer wirtschaftlichen Isolation und Unabhängigkeit.1* Die Kombination eines starken, despotischen Staates und egalitärer Dorfkommunen ist daher an sich unwahrscheinlich; politisch, sozial und wirtschaftlich schließen sie sich gegenseitig praktisch aus. Wo immer es einen mächtigen Zentralstaat gibt, herrscht eine fortgeschrittene soziale Differenzierung, und es gibt immer ein komplexes Geflecht aus Ausbeutung und Ungleichheit, das bis in die untersten Produktionseinheiten selbst reicht. Die Grundsätze des „Gemeinschafts-" oder „Stammeseigentums" und der „autarken Dörfer", die den Weg für die spätere Inflation der asiatischen Produktionsweise bereiteten, können einer kritischen Prüfung nicht standhalten. Ihre Eliminierung befreit die Betrachtung des Themas von der falschen Problematik der Stammes- oder alten Gesellschaftsformationen. Damit kehren wir zum ursprünglichen Fokus von Marx' Anliegen zurück: den großen Reichen des frühmodernen Asiens. Dies waren die orientalischen Despotismen, die durch das Fehlen von Privateigentum an Land gekennzeichnet waren und den Ausgangspunkt für den Briefwechsel zwischen Marx und Engels über die Probleme der asiatischen Geschichte bildeten. Wenn die „Dorfgemeinschaften" unter der Beobachtung der modernen Geschichtsschreibung verschwinden, welches Urteil erlaubt sie dann über den „hydraulischen Staat"? Denn man wird sich daran erinnern, dass die beiden zentralen Merkmale des orientalischen Staates, die Engels und Marx ursprünglich feststellten, das Fehlen von Privatem waren Thomer weist auf einen noch weiteren Widerspruch hin: Marx hielt das indianische Gemeinschaftseigentum für die älteste Form des ländlichen Eigentums der Welt, die den Ausgangspunkt und Schlüssel für alle späteren Arten der Dorfentwicklung darstellte, und behauptete dennoch, dass die indianischen Dörfer waren durch und durch stagnierend und nicht-evolutionär und bildeten damit die Quadratur des Kreises: „Marx über Indien und die asiatische Produktionsweise", S. 66. Grundstückseigentum und das Vorhandensein öffentlicher Wasserbauwerke in großem Umfang. Das eine setzte das andere voraus: Denn erst der staatliche Bau großflächiger Bewässerungssysteme ermöglichte das Monopol des Landesherrn auf Agrarland. Die Verbindung dieser beiden war die Grundlage für den vergleichsweise stationären Charakter der asiatischen Geschichte als Gemeinsamkeit aller orientalischen Reiche, die sie beherrschten. Es stellt sich nun die Frage, ob die heute verfügbare empirische Evidenz diese Hypothese bestätigt. Die Antwort ist, dass dies nicht der Fall ist. Im Gegenteil könnte man sagen, dass die beiden Phänomene, die von Marx und Engels als Grundzüge der asiatischen Geschichte herausgestellt wurden, paradoxerweise weniger gemeinsame als vielmehr alternative Entwicklungsprinzipien repräsentierten. Die historischen Beweise zeigen sehr grob, dass die großen orientalischen Reiche der frühen Neuzeit, mit denen sie sich ursprünglich befassten, diejenigen, die durch das Fehlen von Privateigentum an Land gekennzeichnet waren – Türkei, Persien und Indien – nie über öffentliche Bewässerungsanlagen verfügten von Bedeutung, während das Land, das über große Bewässerungssysteme verfügte – China – umgekehrt durch Privateigentum an Land gekennzeichnet war.1* Die beiden Begriffe der von Marx und Engels postulierten Kombination unterschieden sich eher voneinander, als dass sie übereinstimmten. Darüber hinaus kannte Russland, das sie als Beispiel für „asiatischen Despotismus" immer wieder mit dem gesamten Orient assimilierten, weder große Bewässerungssysteme noch das Fehlen von Privateigentum an Land.1* Die Ähnlichkeit, die Die Beweise werden später in dieser Anmerkung besprochen. Die Geschichte der aufeinanderfolgenden „Standorte" Russlands im politischen Denken des Westens seit der Renaissance ist ein bedeutsames und aufschlussreiches Thema für sich, für das es hier keinen Raum gibt, mehr zu tun, als darauf hinzuweisen. Machiavelli betrachtete Russland immer noch als die klassische „Skythie" der Antike, „ein Land, das kalt und arm ist, in dem es zu viele Menschen gibt, als dass der Boden sie ernähren könnte, so dass sie gezwungen sind, von dort abzuwandern, und viele Zwänge treiben sie dazu, das Land zu verlassen." und keiner blieb übrig': Es lag also außerhalb der Grenzen Europas, die für ihn vor Deutschland, Ungarn und Polen Halt machten, den Bollwerken gegen weitere barbarische Invasionen auf dem Kontinent: Il Principe e Discorsi, S. 300. Bodin hingegen schloss „Moskowien" in Europa ein, isolierte es jedoch als einziges Beispiel einer „despotischen Monarchie" auf dem Kontinent, was im Widerspruch zum gesamten Verfassungsmuster des übrigen Europas stand, das ansonsten im Gegensatz stand mit dem Asiens und Afrikas: „Selbst in Europa herrschen die Fürsten der Tataren und Moskaus über Untertanen, die Kholopi, das heißt Sklaven, genannt werden.": Les Six Livres de La Rlpuhlique, S. aor. Im Gegensatz dazu lobte Montesquieu zwei Jahrhunderte später die russische Regierung dafür, dass sie mit den Gewohnheiten des Despotismus gebrochen habe: „Sehen Sie, mit welchem Fleiß die Regierung von Moskau versucht, einen Despotismus hinter sich zu lassen, der für sie eine größere Belastung darstellt als selbst für ihre Völker." Er hatte keinen Zweifel daran, dass Russland nun Teil der Gemeinschaft Europas war: Mensch und Engel sahen zwischen all den Staaten, die sie für asiatisch hielten, eine trügerische Sache, die zu einem großen Teil das Produkt ihres eigenen unvermeidlichen Mangels an Informationen zu einer Zeit war, in der sie sich befanden Die historische Erforschung des Orients begann in Europa gerade erst. In der Tat ist nichts verblüffender als das Ausmaß, in dem sie praktisch in einem Block einen traditionellen europäischen Diskurs über Asien übernahmen und ihn mit wenigen Variationen reproduzierten. Die beiden wichtigsten Neuerungen, die sie einführten – die, wie wir gesehen haben – jeweils von früheren Autoren bereits in nuce vorweggenommen wurden, waren die sich selbst tragende Dorfgemeinschaft und der hydraulische Staat: Beide erwiesen sich auf unterschiedliche Weise als wissenschaftlich nicht fundiert. In gewisser Hinsicht lässt sich sogar sagen, dass Marx und Engels in der Tradition europäischer Asienreflexion hinter ihre Vorfahren zurückgefallen sind. Jones war sich der politischen Unterschiede innerhalb der Staaten des Orients bewusster; Hegel erkannte die Rolle der Kaste in Indien klarer; Montesquieu zeigte ein größeres Interesse an den Religions- und Rechtssystemen Asiens. Keiner dieser Autoren identifizierte Russland so lässig mit dem Orient wie Marx, und alle zeigten eine ernsthaftere Kenntnis Chinas. Marx' Kommentare zu China liefern in der Tat ein letztes Beispiel für die Grenzen seines Verständnisses der asiatischen Geschichte. Auch wenn China in den Hauptdiskussionen zwischen Marx und Engels über die asiatische Produktionsweise, die sich weitgehend um Indien und die islamische Welt drehten, nicht berücksichtigt wurde, blieb es dadurch nicht von den Vorstellungen ausgenommen, die sie hervorbrachten.1 2* Beides Marx und Engels bezogen sich wiederholt auf China in Begriffen, die sich nicht von ihrer allgemeinen Charakterisierung des Orients unterscheiden ließen. Tatsächlich waren ihre Anspielungen eher unqualifiziert. Das „unerschütterliche Himmlische Reich" war eine Hochburg der „Erzreaktion und des Erzkonservatismus", die „das genaue Gegenteil von Europa" war, eingeschlossen in einer „barbarischen und hermetischen Isolation von der zivilisierten Welt". Die „verwesende Halbzivilisation" des „ältesten Reiches der Welt" hat seiner Bevölkerung „erbliche Dummheit" eingeimpft; „in den Zähnen der Zeit vegetierend", war es ein „Vertreter der veralteten Welt", der es schaffte, „sich mit Wahnvorstellungen von himmlischer Vollkommenheit zu betrügen".1* In einem bedeutenden Artikel von 1862 wandte Marx erneut seine Standardformulierung für den orientalischen Despotismus an und die asiatische Produktionsweise für das chinesische Reich. In seinem Kommentar zum Taiping-Aufstand bemerkte er, dass China, „dieses lebende Fossil", nun von einer Revolution erschüttert sei, und fügte hinzu: „An diesem Phänomen ist nichts Außergewöhnliches, da orientalische Reiche eine permanente Unbeweglichkeit in ihren sozialen Grundlagen aufweisen und unruhig sind." Veränderung in den Personen und Stämmen, die die Kontrolle über den politischen Überbau übernehmen."1 2 3 Die intellektuellen Konsequenzen dieser Konzeption werden in Marx' Urteilen über die Taiping-Rebellion selbst – den größten einzelnen Aufstand ausgebeuteter und unterdrückter Massen auf der ganzen Welt – auffallend deutlich den gesamten Verlauf des 19. Jahrhunderts. Denn paradoxerweise zeigte Marx die größte Feindseligkeit und Erbitterung gegenüber den Taiping-Rebellen, die er tatsächlich so beschrieb: „Sie sind für die Volksmassen ein noch größerer Gräuel als für die alten Herrscher." Ihr Schicksal scheint nichts anderes zu sein, als der konservativen Stagnation eine Herrschaft der Zerstörung entgegenzusetzen, die in ihrer Form grotesk und abscheulich ist, eine Zerstörung ohne jeglichen neuen oder konstruktiven Kern. „4 Rekrutiert aus „Lumpenelementen, Vagabunden und schlechten Charakteren", denen „die freie Hand gegeben wurde, alle erdenklichen Verbrechen an Frauen und Mädchen zu begehen", haben die Taiping „nach zehn Jahren lauter Pseudoaktivität alles zerstört und." brachte nichts hervor."1 Ein solches Vokabular, das unkritisch aus englischen Konsularberichten übernommen wurde, zeigt deutlicher als alles andere die Kluft des Unverständnisses, die Marx von den Realitäten der chinesischen Gesellschaft trennte. In der Praxis scheinen weder Marx noch Engels in der Lage gewesen zu sein, die chinesische Geschichte ausführlich zu studieren oder darüber nachzudenken: Ihre Hauptinteressen lagen woanders. Moderne Versuche, aus den verstreuten Hinterlassenschaften von Marx und Engels eine entwickelte Theorie der „asiatischen Produktionsweise" aufzubauen – sei es in der „kommunal-stammesmäßigen" oder „hydraulisch-despotischen" Richtung – sind daher im Wesentlichen fehlgeleitet. Sie unterschätzen sowohl das Gewicht des vorrangigen Problems, das Marx und Engels akzeptierten, als auch die Verletzlichkeit der begrenzten Modifikationen, die sie daran vorgenommen haben. Die „asiatische Produktionsweise" litt, selbst ohne ihre dörflichen Mythen, immer noch unter der inhärenten Schwäche, im Wesentlichen als generische Restkategorie für die außereuropäische Entwicklung zu fungieren" und so Merkmale unterschiedlicher sozialer Formationen zu einem einzigen, verschwommenen Archetyp zu verschmelzen . Die offensichtlichste und deutlichste Verzerrung, die sich aus einem solchen Vorgehen ergab, war die anhaltende Zuschreibung eines „stationären" Charakters asiatischer Gesellschaften. Tatsächlich das Fehlen eines Feudalismus Werke, Bd 15, S. 515. Puritanische Abstinenz und Disziplinierung wurden der Taiping-Basis natürlich offiziell auferlegt. Ernest Mandel betont zu Recht, dass seine eigentliche und ursprüngliche Funktion für Marx und Engels darin bestand, eine Erklärung „der besonderen Entwicklung des Ostens im Vergleich zu West- und Mittelmeereuropa" zu versuchen: The Formation of the Economic Thought of Karl Marx, London 1971, S . 128. Dieses Buch enthält die scharfsinnigste marxistische Kritik an den „Stammes-Gemeinschafts"-Versionen der asiatischen Produktionsweise, S. 124-32. Es leidet jedoch unter dem übermäßigen Vertrauen in die „hydraulischen" Versionen. Mandel wirft Godelier und anderen zu Recht vor, dass sie „die Merkmale der asiatischen Produktionsweise nach und nach auf diejenigen reduzieren, die jede erste Manifestation des Staates und der herrschenden Klassen in einer Gesellschaft kennzeichnen, die im Wesentlichen immer noch auf der Dorfgemeinschaft basiert", und betont dies zu Recht dass „in den Schriften von Marx und Engels die Idee einer asiatischen Produktionsweise nicht nur auf eine ‚primitive' indische oder chinesische Gesellschaft bezogen ist, die im Nebel der Vergangenheit versunken ist, sondern auf die indische und chinesische Gesellschaft, wie sie damals war." Das europäische Industriekapital begegnete ihnen im 18. Jahrhundert, am Vorabend der Eroberung (Indien) oder der massiven Durchdringung (China) dieser Länder durch dieses Kapital – einer Gesellschaft, die „überhaupt keine „primitive"" war „das Gefühl, dass es keine klar definierten oder konstituierten sozialen Klassen gibt": S. 125, 127, 129. Aber er übersieht, inwieweit Marx selbst die Quelle dieser Verwirrung war. Mandel bekräftigt andererseits die zentrale Bedeutung des Motivs der hydraulischen Funktionen, die ein hochentwickelter – tatsächlich hypertrophierter – Staat für die asiatische Produktionsweise ausübt, und ist sich seiner faktischen Fragilität nur unzureichend bewusst. Die Dynamik westlicher Art in den großen orientalischen Reichen bedeutete nicht, dass ihre Entwicklung daher lediglich stagnierte oder zyklisch verlief. Sehr große Veränderungen und Fortschritte prägten einen Großteil der frühen modernen asiatischen Geschichte, auch wenn diese nicht auf den Kapitalismus hinausliefen. Diese relative Unwissenheit erzeugte die Illusion des „stationären" und „identischen" Charakters der orientalischen Reiche, obwohl es in Wirklichkeit ihre Vielfalt und Entwicklung ist, die heute natürlich die Aufmerksamkeit des Historikers auf sich zieht. Ohne mehr als die kürzesten Andeutungen zu versuchen, ist der Kontrast zwischen dem islamischen und dem chinesischen gesellschaftspolitischen System in Asien, mit dem sich Marx und Engels ursprünglich befassten, beredt genug. Die epochale Expansion beider war tatsächlich enorm und endete erst vor vergleichsweise kurzer Zeit. Der größte Einfluss der islamischen Zivilisation wurde geographisch um die Wende des 17. Jahrhunderts erreicht; Südostasien war erobert worden, der größte Teil Indonesiens und Malayas war konvertiert, und vor allem existierten in derselben Epoche die drei mächtigen islamischen Reiche der osmanischen Türkei, des safawidischen Persiens und des Mogulindiens nebeneinander, die jeweils über großen wirtschaftlichen Reichtum und militärische Macht verfügten. Die größte Ausbreitung und der höchste Wohlstand der chinesischen Zivilisation wurden im 18. Jahrhundert erreicht, als die riesigen Innenräume der Mongolei, Sinkiang und Tibet von der Ch'ing-Dynastie erobert wurden und sich die Bevölkerung innerhalb eines Jahrhunderts verdoppelte, auf etwa das Fünffache von vor dreihundert Jahren. Doch die charakteristischen sozioökonomischen Strukturen und Staatssysteme waren in ihren sehr unterschiedlichen geografischen Kontexten auffallend unterschiedlich. In den folgenden Ausführungen wird nicht versucht, die zentrale Frage nach der Definition der grundlegenden Produktionsweisen und ihrer komplexen Kombinationen zu stellen, die die aufeinanderfolgenden sozialen Formationen der islamischen oder chinesischen Geschichte ausmachten: Der Oberbegriff „Zivilisation" kann hier einfach verstanden werden ein konventionelles verbale Gerüst, das diese konkreten, ungelösten Probleme verbirgt. Aber auch ohne sie direkt anzusprechen, können gewisse vorläufige Gegensätze gemacht werden, vorbehaltlich notwendiger und unvermeidlicher späterer Korrekturen. IV Die muslimischen Reiche der frühen Neuzeit, von denen das Osmanische Reich für Europa am sichtbarsten war, hatten eine lange institutionelle und politische Vorgeschichte. Denn das ursprüngliche arabische Modell der Eroberung und Bekehrung hatte den Verlauf der islamischen Geschichte in bestimmte Richtungen vorgegeben, denen es danach immer vergleichsweise treu geblieben zu sein scheint. Wüstennomaden und städtische Kaufleute waren die beiden sozialen Gruppen, die, obwohl beide ihn zunächst abgelehnt hatten, den Erfolg Mohammeds im Hedschas sicherten: Seine Lehren sorgten in der Tat genau für eine ideologische und psychische Vereinigung einer Gesellschaft, deren Clan- und Verwandtenzusammenhalt immer stärker wurde durch Klassenunterschiede auf den Straßen und Stammesfehden im Sand, als der Warenaustausch traditionelle Bräuche und Bindungen entlang der nördlichen Handelsrouten der Halbinsel auflöste.1 Die Beduinenstämme Arabiens hatten, wie praktisch alle nomadischen Hirten, den individuellen Besitz von Herden vereint mit kollektiver Landnutzung: Privates Agrareigentum war in den Wüsten Nordarabiens ebenso fremd wie in Zentralasien. Die wohlhabenden Kaufleute und Bankiers von Mekka und Medina hingegen besaßen Land sowohl in den städtischen Bezirken selbst als auch in ihrer unmittelbaren ländlichen Umgebung.* Als es zu den ersten islamischen Siegen kam, an denen beide Gruppen teilnahmen, begann die Veräußerung des eroberten Bodens das Ganze spiegelte die Vorstellungen der Stadtbewohner wider: Mohammed genehmigte die Aufteilung der Beute – einschließlich Land – unter den Gläubigen. Doch als die arabischen Armeen nach Mohammeds Tod in den großen islamischen Dschihads des 7. Jahrhunderts über den Nahen Osten fegten, setzten sich die Beduinentraditionen nach und nach in neuer Form durch. Zunächst wurden königliche oder feindliche Ländereien im Byzantinischen und Persischen Reich, deren Besitzer mit Waffengewalt unterworfen worden waren, beschlagnahmt und der islamischen Gemeinschaft oder Umms angeeignet, die vom Kalifen kommandiert wurde, der die Autorität des 12. Jahrhunderts übernommen hatte 3​ Prophet; Ländereien, die Ungläubigen gehörten, die eine ausgehandelte Kapitulation angenommen hatten, blieben in ihrem Besitz, vorbehaltlich der Zahlung von Tributen; während arabische Soldaten Pachtverträge oder Qat'ia für beschlagnahmte Gebiete erhielten oder ihr eigenes Land außerhalb Arabiens kaufen konnten, vorbehaltlich einer religiösen Zehntenabgabe.1 2 3​ Bis zur Mitte des 8. Jahrhunderts hatte sich jedoch eine mehr oder weniger einheitliche Grundsteuer oder kharaj herausgebildet, die alle Kultivierenden unabhängig von ihrem Glauben an das Kalifat zahlen mussten, während Ungläubige zusätzlich eine diskriminierende Kopfsteuer oder ji^ya schuldeten. Gleichzeitig erfuhr die Kategorie des „unterworfenen" Landes eine bemerkenswerte Ausweitung auf Kosten des „ausgehandelten" Landes.4 Diese Änderungen wurden durch die formelle Einführung der Doktrin, dass alles Land unter Umar II. (717-20) verankert sei, abgerundet Eroberungsrecht das Eigentum des Souveräns, für das die Untertanen dem Kalifen Pacht zahlten. „In seiner voll entwickelten Form bedeutet dieses Konzept von fay (Beute), dass der Staat in allen unterworfenen Ländern sich das absolute Eigentum an allem Land vorbehält."4 Die riesigen, neu erworbenen Gebiete der muslimischen Welt waren somit fortan technisch Eigentum des Kalifats; und trotz vieler unterschiedlicher Interpretationen und lokaler Ausnahmen wurde das staatliche Landmonopol danach zu einem traditionellen Rechtskanon islamischer politischer Systeme – von den Umayyaden- und Abbasidenstaaten bis hin zur osmanischen Türkei oder dem safawidischen Persien.1 Marx' ursprünglicher Verdacht, dass die Verbreitung des Prinzips in Asien Die Annahme, dass die Behauptung größtenteils auf die islamische Eroberung zurückzuführen sei, war daher nicht völlig unbegründet. Natürlich war seine praktische Funktionsweise fast immer locker und mangelhaft, insbesondere in den früheren Epochen der islamischen Geschichte – den eigentlichen „arabischen" Jahrhunderten nach der Hegira. Denn keine politische Maschinerie der damaligen Zeit war in der Lage, eine vollständige und wirksame staatliche Kontrolle des gesamten Agrareigentums durchzusetzen. Darüber hinaus blockierte die juristische Existenz eines solchen Monopols unweigerlich die Entstehung präziser und eindeutiger Eigentumskategorien auf dem Land, da der Begriff „Eigentum" immer Pluralität und Negativität beinhaltet: Die Fülle eines einzelnen Besitzers schließt die notwendigen Aufteilungen aus Geben Sie dem Eigentum seine harten Grenzen und Kanten. Der charakteristische Zustand des islamischen Rechts in Bezug auf Grundeigentum war daher, wie schon oft bemerkt, von endemischem „Schwanken" und „Chaos" geprägt.1 2 Diese Verwirrung wurde durch den religiösen Charakter der muslimischen Rechtsprechung noch verstärkt. Das heilige Gesetz oder die Charta, das im zweiten Jahrhundert nach der Hegira entwickelt wurde und vom abbasidischen Kalifat offiziell akzeptiert wurde, umfasste „eine umfassende Sammlung religiöser Pflichten, die Gesamtheit der Gebote Allahs, die das Leben jedes Muslims insgesamt regeln." seine Aspekte."8 Genau aus diesem Grund war seine Interpretation durch theologische Auseinandersetzungen zwischen rivalisierenden Schulen zerstritten. Darüber hinaus existierte die weltliche Regierung, obwohl ihre Ansprüche im Prinzip universell waren, in der Praxis als eigenständiger Bereich: Der Souverän verfügte über praktisch unbegrenzte Ermessensbefugnisse, um das heilige Gesetz in Angelegenheiten zu „vollständigen", die den Staat direkt berührten – vor allem Krieg, Politik, Steuern und Kriminalität.3 4 Somit gab es im klassischen Islam eine dauerhafte Kluft zwischen Rechtstheorie und Rechtspraxis, die unvermeidlicher Ausdruck des Widerspruchs zwischen einem säkularen Gemeinwesen und einer Religionsgemeinschaft in einer Zivilisation war, in der es keine Unterscheidung zwischen Kirche und Staat gab. Innerhalb der Umma waren immer „zwei Richter" am Werk. Darüber hinaus ist die Vielfalt von. Die religiösen Rechtsschulen machten eine systematische Kodifizierung selbst des heiligen Gesetzes unmöglich. Das Ergebnis war, dass die Entstehung irgendeiner klaren oder präzisen Rechtsordnung verhindert wurde. So entwickelte die Charta im Agrarbereich praktisch keine klaren und spezifischen Eigentumsvorstellungen, während die Verwaltungspraxis ohnehin häufig ohne Bezug dazu Normen diktierte. 11 Über den ultimativen Anspruch des Herrschers auf die Gesamtheit des Bodens hinaus herrschte daher typischerweise eine extreme rechtliche Unbestimmtheit des Landes. Nach den ersten arabischen Eroberungen im Nahen Osten wurde die lokale Bauernschaft in den unterworfenen Ländern typischerweise zurückgelassen im ungestörten Besitz ihrer Grundstücke; Letztere galten als Hharaj-Ländereien als Teil der kollektiven Herrschaft der Eroberer und waren daher formell Staatseigentum. In der Praxis gab es in den meisten Regionen kaum Einschränkungen – oder umgekehrt, Garantien – ihrer Verfügung durch die Dorfbewohner, die sie anbauten; während in anderen Gebieten, etwa in Ägypten, die Eigentumsrechte des Staates sehr streng durchgesetzt wurden.18 Ebenso handelte es sich bei den Qat'ia, die in der Umayyaden-Epoche an die islamischen Soldaten verteilt wurden, in der Theorie um Erbpachtverträge von öffentlichem Grundbesitz, in der Praxis konnte dies jedoch der Fall sein persönliche Pfandrechte an Quasi-Eigentum. Andererseits regelte die geteilte Erbschaft solche Qatia und andere Formen des individuellen Besitzes und verhinderte üblicherweise die Konsolidierung großer Erbgüter im Rahmen des heiligen Gesetzes. Eine allgegenwärtige Zweideutigkeit und Improvisation herrschte typisch für den Landbesitz in der muslimischen Welt. Die Folge des gesetzlichen Fehlens von stabilem Privateigentum an Land war die wirtschaftliche Plünderung der Landwirtschaft in den großen islamischen Reichen. In seiner extremsten Form nahm dieses typische Phänomen die Form der „Beduinizanon" großer Gebiete sesshafter bäuerlicher Landwirtschaft an, die unter dem Einfluss von Weidelandinvasion oder militärischer Plünderung in trockenes Buschland oder Ödland verwandelten. Die ursprünglichen arabischen Eroberungen im Nahen Osten und in Nordafrika im Allgemeinen scheinen zunächst bestehende landwirtschaftliche Muster bewahrt oder repariert zu haben, wenn auch ohne sie nennenswert zu ergänzen. Doch die darauf folgenden Wellen nomadischer Invasionen, die die Entwicklung des Islam unterbrachen, erwiesen sich in ihren Auswirkungen auf die sesshafte Kultur oft als nachhaltig destruktiv. Die beiden extremsten Fälle sollten die Verwüstung Tunesiens durch Hillali und die Beduinisierung Anatoliens durch die Türken sein.18 Die langfristige historische Kurve sollte in diesem Sinne stetig nach unten zeigen. Aber von Anfang an wurde praktisch überall eine dauerhafte Trennung zwischen landwirtschaftlicher Produktion und Claude Callen, IdIslam des Origines au Dibut del*Empire Ottomane, Paris 197°, S. 109: Zu den Agrarbedingungen im Allgemeinen in dieser Epoche siehe S. 107-13. Cahens Buch ist die solideste neuere Synthese zur arabischen Epoche des Islam. Cahen, L'Islam, S. 103, besteht auf der Unterscheidung zwischen den ersten Eroberungen des 7. Jahrhunderts und späteren nomadischen Verwüstungen und tendiert dazu, das Schlimmste der Letzteren auf die nicht-islamischen Mongoleneinfälle im 13. Jahrhundert zurückzuführen, S. 247. De Planhol ist viel umfassender: Für seine anschauliche Darstellung des Prozesses der Beduinisierung in der islamischen Landwirtschaft im Allgemeinen siehe Les Fondements Geographiques de l'Histoire de I'Islam, S. 35-7- städtische Überschussaneignung, vermittelt durch die Nebenflussstruktur des Staates. Typischerweise kam es auf dem Land nicht zu einer direkten Beziehung zwischen Gutsherrn und Bauern: Vielmehr verpachtete der Staat bestimmte Rechte der ländlichen Ausbeutung an militärische oder zivile Funktionäre, die in Städten ansässig waren – im Wesentlichen die Erhebung der Kharaj-Grundsteuer. Das Ergebnis war die arabische 'iqta, der Vorläufer des späteren osmanischen Timar oder Mogul-Jagir. Bei den abbasidischen Iqtas handelte es sich faktisch um Landzuteilungen an Krieger, die in Form von Steuerlizenzen an abwesende städtische Rentiers verteilt wurden, um Kleinbauern unter Druck zu setzen.1 2 3 Die Buyid-, Seldschuken- und frühen Osmanli-Staaten verlangten von den Inhabern dieser Pacht- oder Pachtzinsen Militärdienste ihre Nachfolgeversionen, aber die natürliche Tendenz des Systems bestand immer darin, in eine parasitäre Steuerwirtschaft zu verfallen – die der späteren osmanischen Epoche. Selbst unter strikter zentraler Kontrolle erzeugte das staatliche Landmonopol, gefiltert durch kommerzialisierte Rechte der Abwesenheitsausbeutung, ständig eine allgemeine Atmosphäre rechtlicher Unbestimmtheit und schloss jede positive Bindung zwischen dem Profiteur und dem Bearbeiter des Bodens aus.14 Große Wasserbauwerke wurden daher bestenfalls aufrechterhalten oder Wiedergutmachung von früheren Regimen; im schlimmsten Fall beschädigt oder vernachlässigt. In den ersten Jahrhunderten der Umayyaden- und Abbasidenherrschaft erfolgte die allgemeine Instandhaltung der geerbten Kanäle in Syrien und Ägypten sowie eine gewisse Erweiterung des unterirdischen Qanat-Systems in Persien. Doch bereits im 20. Jahrhundert war das mesopotamische Kanalnetz im Verfall, da der Boden anstieg und Wasserstraßen aufgegeben wurden.14 Es gab nie neue Bewässerungssysteme Der Bau war in seiner Größe mit den jemenitischen Staudämmen der Antike vergleichbar, deren Ruine den passenden Auftakt zur Geburt des Islam in Arabien darstellte.1 Die einzige wichtige Erfindung auf dem Land nach der arabischen Eroberung des Nahen Ostens, das Aufkommen der Windmühle, war eine Das persische Gerät wurde in der Region Sistan geboren und schien schließlich der europäischen Landwirtschaft mehr zugute gekommen zu sein als der islamischen. Gleichgültigkeit oder Verachtung gegenüber der Landwirtschaft verhinderten sogar eine Stabilisierung der Leibeigenschaft: Die Ausbeuterklasse betrachtete die Arbeit nie als so wertvoll, dass die Anwerbung von Bauern zu einem Hauptdesiderat wurde. Unter diesen Bedingungen stagnierte die Agrarproduktivität in islamischen Ländern immer wieder oder ging zurück und hinterließ ein ländliches Panorama oft „trostloser Mittelmäßigkeit"*.2 3​ Zwei bemerkenswerte Ausnahmen bestätigen auf ihre Weise diese allgemeinen Regeln des ländlichen Raums. Einerseits war der Unterirak unter abbasidischer Herrschaft im 8. Jahrhundert Schauplatz von Zucker-, Baumwoll- und Indigoplantagen, die von Basra-Kaufleuten als fortschrittliche Handelsunternehmen auf trockengelegtem Sumpfland organisiert wurden. Die rationalisierte Ausbeutung dieser Plantagenwirtschaft, ein Vorbild für die späteren Zuckerkomplexe des europäischen Kolonialismus in der Neuen Welt, war weit vom üblichen Muster des trägen Fiskalismus entfernt: Sie beruhte jedoch genau auf dem massiven Einsatz afrikanischer Sklaven, die aus Sansibar importiert wurden. Die ländliche Sklaverei war der gesamten islamischen Landwirtschaft jedoch immer fremd: Die irakischen Plantagen blieben eine isolierte Episode, die nur das Fehlen einer vergleichbaren Kapitalisierung der Produktion andernorts unterstrich.18 Andererseits fällt auf, dass der Gartenbau stets eine Sonderstellung einnahm Stellung innerhalb der islamischen Agrarsysteme, erreichte ein hohes technisches Niveau und inspirierte Fachabhandlungen über Pflanzen und Sträucher von Andalusien bis Persien.20 Der Grund war aufschlussreich: Gärten und Obstgärten konzentrierten sich normalerweise auf Städte oder Vororte und waren daher ausdrücklich von der Regelung ausgenommen Durch die Tradition vorgeschriebenes Staatseigentum an Boden, das schon immer das Privateigentum an städtischem Land erlaubt hatte. Der Gartenbau bildete somit das Äquivalent eines „Luxussektors" in der Industrie, der von den Reichen und Mächtigen gefördert wurde, die am Prestige der Städte selbst teilnahmen und im Schatten der Minarette und Paläste ihre sorgfältig gepflegten Gärten wuchsen. Denn die islamische Welt war seit den ersten arabischen Eroberungen immer ein riesiges Kettensystem von Städten, die durch eine vernachlässigte oder verachtete Landschaft getrennt waren. Geboren in der Transitstadt Mekka und Erbe des großstädtischen Erbes der späten Mittelmeer- und Mesopotamien-Antike, war die muslimische Zivilisation von Anfang an durch und durch urban und förderte die Warenproduktion, das Handelsunternehmen und den Geldumlauf in den Städten, die sie miteinander verbanden. Zunächst errichteten die arabischen Nomaden, die den Nahen Osten eroberten, ihre eigenen Militärlager in der Wüste am Rande der bereits existierenden Hauptstädte, die später oft zu eigenständigen Großstädten wurden – Kufa, Basra, Fostat, Kairuan. Dann, mit der Stabilisierung der islamischen Herrschaft vom Atlantik bis zum Persischen Golf, kam es in den privilegiertesten Regionen des Kalifats zu einer städtischen Expansion in vielleicht beispiellosem Tempo und Ausmaß. Einer neueren (zweifellos übertriebenen) Berechnung zufolge wuchs die Stadt Bagdad innerhalb von weniger als einem halben Jahrhundert von 762 auf 800 auf eine Bevölkerung von zwei Millionen.21 Diese konzentrierte Urbanisierung an ausgewählten Standorten spiegelte teilweise den „Goldboom" der Umayyaden wider Abbasidische Epochen, als ägyptische und persische Schätze in Umlauf gebracht wurden, die sudanesische Produktion in die muslimische Welt kanalisiert wurde und die Bergbautechniken durch die Verwendung von Quecksilber deutlich verbessert wurden Planhol, The Geographical Foundation, S. 57; Andre Miquel, Islam and Its Civilization, PHe-XXe Stieles, Paris 1968, S. 130, 203; Irfan Habib, „Potentialities of Capitalist Development in the Economy of Mughal India", The Journal of Economic History, XXIX, März 1969, S. 100-100. 46-^7, M. Lombard, LI Islam dans sa Premiire Grandeur (Vile – Xie Sier les), Paris 1972, S. 121. G. Von Grunebaum, Classical Islam, London 1970, p. Too schätzt die Bevölkerung Bagdads dagegen auf 300.000. Cahen hält es für unmöglich, die Größe von Städten wie Bagdad in dieser Epoche genau einzuschätzen: „Wirtschaft, Gesellschaft, Institutionen", S. 521. Mantran warnt vor Lombards Schätzungen zum Ausmaß der frühislamischen Urbanisierung: L'Expansion Musulmane, S. 270-1. Amalgam; und war zum Teil das Ergebnis der Schaffung einer einheitlichen Handelszone mit interkontinentalen Ausmaßen. Die arabische Kaufmannsklasse, die auf dem Höhepunkt dieser Welle kommerziellen Wohlstands ritt, wurde von religiösen Gesetzen und gesellschaftlichen Meinungen respektiert und geehrt: Die Berufung des Händlers und Fabrikanten wurde durch den Koran sanktioniert, der Profit nie von Frömmigkeit trennte Die unternehmerischen Mittel des islamischen Handels wurden bald sehr fortschrittlich; Tatsächlich wurde die Institution der Commenda – die später im mittelalterlichen Europa eine so wichtige Rolle spielen sollte – vielleicht erstmals im Nahen Osten erfunden.*8 Darüber hinaus beschränkten sich die von arabischen Händlern gemachten Reichtümer nicht mehr auf Überland-Karawanenrouten. Wenige Aspekte der frühislamischen Expansion waren beeindruckender als die Geschwindigkeit und Leichtigkeit, mit der die Araber der Wüste das Meer beherrschten. Das Mittelmeer und der Indische Ozean wurden zum ersten Mal seit der hellenistischen Epoche wieder zu einem verbundenen Seesystem vereint: Während die muslimische Schifffahrt im abbasidischen Kalifat den gesamten Weg vom Atlantik bis zum Chinesischen Meer vorwagte. Die islamische Welt, die zwischen Europa und China stand, war Herr des Ost-West-Handels. Der im Handel angehäufte Reichtum belebte entsprechend die Manufaktur, vor allem Textilien, Papier und Porzellan. Während die Preise stetig stiegen und es auf dem Land zu einer Krise kam, blühten in den Städten städtisches Kunsthandwerk und lustvoller Konsum auf. Diese Konfiguration war dem abbasidischen Kalifat nicht eigen. Die späteren islamischen Reiche waren immer durch dramatische Vergrößerungen der größten Städte gekennzeichnet: Konstantinopel, Isfahan und Delhi sind berühmte Beispiele. Aber die wirtschaftliche Größe oder der Reichtum dieser islamischen Städte ging nicht mit einer kommunalen Autonomie oder einer bürgerlichen Ordnung einher. Städte hatten keine korporative politische Identität; ihre Händler haben wenig kollektive soziale Macht. Stadtrechte waren unbekannt und das Stadtleben war überall dem mehr oder weniger willkürlichen Willen der Fürsten oder Emire unterworfen. Einzelne Kaufleute konnten in die höchsten politischen Ämter aufsteigen Die eindrucksvolle Diskussion dieser Frage findet sich bei Maxime Rodinson, Islam and Capitalism, London 1974, S. 28–55. Rodinson kritisiert auch wirksam Webers Behauptung, dass die islamische Ideologie im Allgemeinen einer rationalisierten Geschäftstätigkeit feindlich gegenüberstehe: S. 103-17. Siehe die Diskussion in A. L. Udovitch, „Commercial Techniques in Early Mediaeval Islamic Trade", in D. S. Richards (Hrsg.), Islam and the Trade of dsia, Oxford 1970, S. 37–62. Ratschläge der Dynastien;*4 doch ihr persönlicher Erfolg war stets Intrigen oder Risiken ausgesetzt, während der Reichtum ihrer Häuser jederzeit von Militärherrschern beschlagnahmt werden konnte. Die kommunale Symmetrie und Ordnung der spätklassischen Städte, die ursprünglich den arabischen Armeen zum Opfer gefallen waren, übte zunächst einen gewissen Einfluss auf die Nachfolgestädte des neuen Reichssystems aus. Dieser ließ jedoch bald nach und erinnerte sich nur noch an einige wenige private oder pfälzische Ensembles, die für später angelegt wurden Herrscher.*4 Islamischen Städten fehlte daher typischerweise jede kohärente interne Struktur, sei es administrativ oder architektonisch. Sie waren verworrene, amorphe Labyrinthe aus Straßen und Gebäuden, ohne öffentliche Zentren oder Räume: Sie konzentrierten sich nur auf Moscheen und Basare, und die örtlichen Gewerbe drängten sich um sie herum.*1 So wie keine Handels- oder Berufsverbände die Körperschaft der Besitzenden organisierten, gab es auch keine Handwerker Zünfte schützten oder regulierten die Tätigkeit der kleinen Handwerker in den großen arabischen Städten.*7 Allenfalls Nachbarschaftscluster oder religiöse Bruderschaften bildeten einen bescheidenen kollektiven Herd für das Volksleben in einem städtischen Milieu, das sich undeutlich in die Vororte oder ländlichen Dörfer dahinter verstreute . Unter dem gläubigen Handwerkertum schwebte typischerweise eine Unterwelt krimineller und Bettelbanden unter den Arbeitslosen und dem Lumpenproletariat**. Die einzige institutionelle Gruppe, die funktionierte, um den Städten eine gewisse Quasi-Einheit zu verleihen, war die Ulemate, deren anhaftende Kombination aus Geistlichen und Säkularen Rollen und geschwätziger religiöser Eifer vermittelten und verbanden in gewissem Maße die Bevölkerung unterhalb des Fürsten und seiner Beispiele finden Sie in S. D. Goitein, Studies in Islamic History and Institutions, Leiden 1966, S. 236–29. D. und J. Sourdel, The Civilization of Classical Islam, S. 424-7. Planhol, The Geographical Foundations, S. 48-52, zeichnet ein scharfes Porträt, wenn auch vielleicht etwas vor der typischen Unordnung islamischer Städte: vergleiche Sourdel, La Civilization de I'Islam Classique, S. 397-9, 430-1. Für die jüngste Wiederholung des völligen Fehlens islamischer Gilden vor dem späten 15. Jahrhundert siehe G. Baer, „Guilds in Middle Eastern History", in M. A. Cook (Hrsg.), Studies in the Economic History of the Middle East, London 1970, S. 11–17. Diese Merkmale werden in I. M. Lapidus, Muslim Cities in the Later Middle Ages, Cambridge USA 1967, S. 170-83 (kriminelle und bettelnde Banden) und „Muslim Cities and Islamic Societies", in Lapidus (Hrsg.), Middle Eastern, dargestellt Cities, Berkeley-Los Angeles 1969, S. 60-^74 (Mangel an abgegrenzten städtischen Gemeinschaften oder eigenständigen Städten). Lapidus protestiert gegen die traditionellen Kontraste zwischen westeuropäischen und islamischen Städten im Mittelalter, aber seine eigenen Berichte verstärken sie anschaulich, wenn sie sie sogar verfeinern. Wache.** Es war jedoch letzterer, der letztendlich die Geschicke der Städte bestimmte. Das Schicksal der islamischen Städte, die in Unordnung gewachsen waren, ohne Plan oder Charta, wurde normalerweise von dem Staat bestimmt, dessen Vermögen ihnen ihren Wohlstand beschert hatte. Islamische Staaten wiederum waren in der Regel nomadischer Abstammung: Die politischen Systeme der Umayyaden, Hamdaniden, Seldschuken, Almoraviden, Almohaden, Osmanen, Safawiden und Moguln gingen allesamt aus nomadischen Wüstenbündnissen hervor. Sogar das abbasidische Kalifat, vielleicht das städtischste und im Hintergrund gelegene, bezog den größten Teil seiner anfänglichen bewaffneten Stärke aus den jüngsten Stammeskolonisten der Khorasan. Alle diese islamischen Staaten, wie auch das Osmanische Reich selbst, waren im Wesentlichen Krieger und Plünderer: Sie basierten auf Eroberung, ihre gesamte Logik und Struktur war militärisch. Die eigentliche Zivilverwaltung als eigenständiger Funktionsbereich erlangte innerhalb der herrschenden Klasse nie eine vorherrschende Stellung: Eine Schreibbürokratie entwickelte sich kaum über die Bedürfnisse der Steuererhebung hinaus. Die Staatsmaschinerie bestand größtenteils aus einem Konsortium von Berufssoldaten, die entweder in streng zentralisierten Korps oder in einer diffuseren Form organisiert waren und in beiden Fällen üblicherweise durch Einnahmenzuweisungen aus öffentlichem Land unterstützt wurden. Die politische Weisheit des typischen islamischen Staates wurde in dem ausdrucksstarken Apothegma seiner Herrschaftshandbücher zusammengefasst: „Die Welt ist vor allem ein grüner Garten, dessen Umzäunung der Staat ist, der Staat ist eine Regierung, deren Oberhaupt der Fürst ist, der Fürst ist." ein Hirte, der von der Armee unterstützt wird, die Armee ist eine Wachmannschaft, die durch Geld ernährt wird, und Geld ist die unverzichtbare Ressource, die von den Untertanen bereitgestellt wird."80 Die lineare Logik dieser Syllogismen hatte seltsame strukturelle Konsequenzen. Denn es war die Kombination aus militärischer Plünderung und Missachtung der Agrarproduktion, die offenbar das charakteristische Phänomen der Elite-Sklavenwächter hervorgebracht hat, die immer wieder kamen, um den Staatsapparat selbst zu beschützen. Das osmanische Devshirme war nur das am weitesten entwickelte und raffinierteste Beispiel dieses spezifisch islamischen Systems der militärischen Rekrutierung, das in der gesamten muslimischen Welt zu finden war. 81 türkische Sklavenoffiziere aus Lapidus, Muslimische Städte im Spätmittelalter, S. 107-1 Sourdel, Die Zivilisation des klassischen Islam, S. 327. Für einige unvollständige Bemerkungen siehe Levy, The Social Structure of Islam, S. 74-5,417,445-50. Es gibt keine ausreichend systematische Erfassung dieses Phänomens. Cahen stellt fest, dass Sklavenwächter im islamischen Westen (Spanien und Nordafrika), einer politisch weniger entwickelten Zone, etwas weniger prominent waren: 1!Islam, S. 149. Zentralasien gründete den Ghaznavid-Staat in Khorasan und dominierte das abbasidische Kalifat in seinem Niedergang im Irak; Nubische Sklavenregimenter umringten das Fatimiden-Kalifat, und tscherkessische und türkische Sklaven, die aus dem Schwarzen Meer gebracht wurden, besetzten den Mamluk-Staat in Ägypten. Slawische und italienische Sklaven befehligten die letzten Armeen des Umayyaden-Kalifats in Spanien und gründeten nach dessen Fall in Andalusien ihre eigenen Taifa-Königreiche. Georgische oder armenische Sklaven versorgten die Elite-Ghulam-Regimenter des Safawiden-Staates in Persien unter Schah Abbas.82 Der fremde und unterwürfige Charakter dieser Palatin-Korps entsprach der seltsamen Strukturlogik aufeinanderfolgender islamischer Staatswesen. Denn nomadische Stammeskrieger, die sie typischerweise gründeten, konnten ihr Beduinismus nicht lange nach der Eroberung aufrechterhalten: Clans und Transhumanz verschwanden gemeinsam nach der Sesshaftigkeit. Andererseits ließen sie sich nicht ohne Weiteres in einen ländlichen Adel umwandeln, der auf erblichen Gütern lebte, oder in eine Schreibbürokratie, die in einer Zivilverwaltung organisiert war: Die traditionelle Verachtung der Landwirtschaft und der Literatur behinderte beides, während ihre turbulente Unabhängigkeit sie resistent gegen eine strenge Herrschaft machte militärische Hierarchie. Siegreiche Dynastien wurden daher wiederholt dazu veranlasst, spezielle Wacheinheiten aus Sklaven als Kern ihrer regulären Armeen zu bilden, sobald sie an der Macht waren. Da es in der Landwirtschaft kaum prätoriale Sklaverei gab, konnte die prätorianische Sklaverei zu einer Ehre werden. Tatsächlich stellten die verschiedenen islamischen Wachkorps einer damals denkbaren rein militärischen Elite am nächsten, losgelöst von jeglicher landwirtschaftlicher oder pastoraler Rolle und losgelöst von jeglicher Clanorganisation – und waren daher theoretisch zu bedingungsloser Loyalität gegenüber dem Herrscher und ihrer Sklaverei fähig ein Versprechen militärischen Gehorsams; in der Praxis natürlich in der Lage, dadurch die höchste Macht an sich zu reißen. Ihre Verbreitung war ein Zeichen für das ständige Fehlen eines territorialen Adels in der islamischen Welt. Die oben skizzierten sozialen Merkmale waren in den verschiedenen Epochen und Regionen der muslimischen Geschichte natürlich stets ungleich verteilt; aber eine Familienähnlichkeit zwischen den meisten islamischen Staaten scheint prima Der letzte oben zitierte Fall liefert ein besonders klares und dokumentiertes Beispiel für die politischen Zwecke, denen diese Wachkorps im Allgemeinen dienten, vielleicht weil er chronologisch der jüngste war. Die georgischen Ghulam-Kavallerieeinheiten wurden von der Dynastie speziell geschaffen, um sie von den Turbulenzen der turkmenischen Qizilbash-Stammesangehörigen zu befreien, die ursprünglich das Haus der Safawiden an die Macht gebracht hatten. Siehe R. M. Savory, „Safavid Persia", The Cambridge History of Islam, I, Cambridge 1970, S. 407, 419-30. facie – zumindest im Gegensatz zu den anderen großen imperialen Zivilisationen des Orients – erkennbar. Dies bedeutet jedoch nicht, dass die islamische Geschichte daher lediglich eine Geschichte zyklischer Wiederholung war. Vielmehr scheint darin eine ausgeprägte Periodisierung der Entwicklung erkennbar. Der Umayyadenstaat, der im 7. Jahrhundert auf den unterworfenen Gebieten des Nahen Ostens gegründet wurde, repräsentierte im Wesentlichen die arabischen Stammesverbände, die die ersten Eroberungen erzielt hatten, in denen die Handelsoligarchie von Mekka wieder eine vorteilhafte Position erlangt hatte. Das Kalifat in Damaskus koordinierte mehr oder weniger autonome Beduinen-Scheichs, die ihre eigenen Krieger in den Militärlagern außerhalb der großen Städte Syriens, Ägyptens und des Irak befehligten. Arabische Wüstentruppen monopolisierten Renten aus der Zentralkasse, Steuerbefreiungen und militärische Privilegien. Die zivile Bürokratie blieb lange Zeit in den Händen ehemaliger byzantinischer oder persischer Beamter, die die technische Verwaltung für ihre neuen Oberherren verwalteten.** Nichtarabische Konvertiten zum Islam (und ärmere, marginalisierte Araber) waren auf einen minderwertigen Mawali-Status beschränkt. Sie zahlten höhere Steuern und dienten den Stammeslagern als kleine Handwerker, Knechte und Fußsoldaten. Das Umayyaden-Kalifat errichtete somit eine „arabische politische Souveränität"*1 über den Nahen Osten und nicht eine islamische religiöse Ökumene. Mit der Stabilisierung der Eroberungen wurde die herrschende arabische Kriegerklasse jedoch zunehmend anachronistisch; Seine ethnische Ausschließlichkeit und die wirtschaftliche Ausbeutung der Masse der Muslime unter der ehemaligen Untertanenbevölkerung des Imperiums provozierte die immer größere Unzufriedenheit seiner Mawali-Glaubensgenossen, die bald zahlenmäßig überlegen waren.** Intertribale Spannungen zwischen nördlichen und südlichen Gruppen schwächten gleichzeitig das Reich Einheit. Unterdessen ärgerten sich Grenzkolonisten im fernen Persien über die traditionellen Verwaltungsmethoden, denen sie unterworfen waren. Es war diese Siedlergemeinschaft, die den endgültigen Aufstand gegen den syrischen Staat mit Sitz in Damaskus auslöste, dessen Erfolg in der Bevölkerung durch die weit verbreitete Mawali-Unzufriedenheit in Persien und im Irak gesichert war. Organisierte und geheime Agitation gegen die Umayyaden-Herrschaft unter Ausnutzung heterodoxer schiitischer religiöser Leidenschaft, aber vor allem Lewis, The Arabs in History, S. 65–66. Der Satz stammt von F. Gabrieli, Muhammed and the Conquests of Islam, London 1968, S. 111. Lewis, The Arabs in History, S. 70-1. Die Mobilisierung der Mawali-Feindseligkeit gegen den engstirnigen Arabismus der Dynastie in Damaskus löste die politische Revolution aus, die das Abbasidenhaus an die Macht brachte und von seiner Basis in Khorasan nach Westen über Persien und den Irak hinwegfegte.** Das abbasidische Kalifat markierte das Ende der arabischen Stammesaristokratie; Der in Bagdad geschaffene neue Staatsapparat wurde von persischen Administratoren getragen und von Khorasani-Wachen geschützt. Die Bildung einer permanenten Bürokratie und Armee mit kosmopolitischer Disziplin machte das neue Kalifat zu einer politischen Autokratie mit viel stärker zentralisierter Macht als sein Vorgänger. *' Sie legte ihren ketzerischen Hintergrund ab, predigte religiöse Orthodoxie und beanspruchte göttliche Autorität. Der abbasidische Staat herrschte über die höchste Blütezeit des islamischen Handels, der Industrie und der Wissenschaft: Auf seinem Höhepunkt im frühen 9. Jahrhundert war er die reichste und fortschrittlichste Zivilisation der Welt.*8 Kaufleute, Bankiers, Fabrikanten, Spekulanten und Steuereintreiber häuften sich in großem Umfang an Summen in den großen Städten: städtisches Handwerk diversifiziert und vervielfacht; in der Landwirtschaft entstand ein kommerzieller Sektor; Die Fernschifffahrt umgürtete die Ozeane; Astronomie, Physik und Mathematik wurden aus der griechischen in die arabische Kultur übertragen. Doch die Grenzen Die genaue soziale Zusammensetzung und Bedeutung des abbasidischen Aufstands war Gegenstand vieler Streitigkeiten. In traditionellen Berichten wurde es im Wesentlichen als eine Volks- und ethnische Revolte der nicht-arabischen Mawali-Bevölkerung interpretiert, obwohl die Präsenz arabischer Stammesfraktionen (Jemeniten in Abstammung) darin immer anerkannt wurde. Der Grad der Bedeutung, der der religiösen Heterodoxie in der Bewegung zugeschrieben wird, wurde von Cahen in „Points de Vue sur la Revolution Abbaside", Revue Historique, CCXXX, 1963, S. 336-^7, angezweifelt. Der jüngste und vollständigste Bericht über die Ursprünge der Revolte ist M. A. Shaban, The Abbasid Revolution, Cambridge 1970, der den Schwerpunkt auf die Beschwerden der arabischen Siedler in Khorasan legt, die der traditionellen Herrschaft des lokalen persischen Diqhän durch die konservative Verwaltung unterworfen sind Politik des Umayyadenstaates: S. 158-60. Es ist auf jeden Fall klar, dass die aufständische Armee, die den Sturz des Kalifats in Damaskus durch die Eroberung Merws herbeiführte, in der Praxis sowohl aus arabischen als auch aus iranischen Elementen bestand. Lewis, The Arabs in History, S. 83–5. Goitein hat die Periode, die durch die Konsolidierung der abbasidischen Macht eingeläutet wurde, als die „mittlere" Zivilisation des Islam bezeichnet: eine Welt zwischen hellenischen und Renaissance-Epochen in der Zeit, Europa/Afrika und Indien/China im Raum und säkularen 4. religiösen Kulturen im Charakter: Studien in Islamische Geschichte und Institutionen, p. a6ff. zur abbasidischen Entwicklung wurden relativ bald erreicht. Trotz des rasanten kommerziellen Wohlstands im 8. und 9. Jahrhundert wurden nur wenige produktive Innovationen in der Manufaktur registriert, und die Einführung wissenschaftlicher Studien brachte nur geringe technologische Fortschritte. Die wichtigste Erfindung der Ureinwohner war wahrscheinlich das Lateinersegel – eine Verbesserung des Transportwesens, die lediglich den Handel erleichterte; Baumwolle, die bedeutendste neue Nutzpflanze der Zeit, stammte aus dem vormuslimischen Turkestan; Die Formel für Papier, den wichtigsten neuen Industriezweig der Epoche, wurde extern von chinesischen Kriegsgefangenen erworben." Das Ausmaß und die Dynamik der Handelstätigkeit, die alle Impulse der eigentlichen Produktion übertraf, scheinen zu einer Reihe explosiver sozialer und politischer Spannungen im Kalifat geführt zu haben. Korruption und Söldnerisierung der Verwaltung gingen mit einer zunehmenden fiskalischen Ausbeutung der Bauernschaft einher; die allgemeine Inflation traf kleine Handwerker und Ladenbesitzer; Plantagenenklaven konzentrierten Sklavenarbeiter in verzweifelten, massenhaften Banden. Während sich die innere Sicherheit des Regimes verschlechterte, usurpierten professionelle türkische Wachen zunehmend die Macht im Zentrum und dienten als militärischer Schutzwall gegen die zunehmende Flut verschiedener sozialer Revolten von unten. Im späten 9. und 10. Jahrhundert erschütterten aufeinanderfolgende Aufstände und Verschwörungen die gesamte Struktur des Reiches. Die Zanj-Sklaven rebellierten im Unterirak und führten fünfzehn Jahre lang erfolgreich Krieg gegen reguläre Armeen, bevor sie unterdrückt wurden. die Qarmatian-Bewegung, eine abtrünnige schiitische Sekte, schuf in Bahrain eine egalitäre Sklavenhalterrepublik; während der ismailitische Glaube, eine weitere schiitische Bewegung, den Sturz der etablierten Ordnung im gesamten Nahen Osten plante und organisierte, bis er schließlich in Tunesien die Macht ergriff und dann in Ägypten ein rivalisierendes Reich gründete, das Fatimiden-Kalifat. 40 Inzwischen war der von den Abbasiden gehaltene Irak verfallen Nach der Schlacht von Tabs in Zentralasien im Jahr 751, in der arabische Truppen eine Streitmacht aus uigurischen und chinesischen Kontingenten besiegten. Für allgemeine Übersichten über islamische Handels- und Produktionsaktivitäten in der abbasidischen Epoche siehe P. K. Hitti, History of the Arais, London 1956, S. 345–349; Sourdel, La Civilization de /'Islam Classique, S. 289-311, 317-24; Lombard, L'Islam dans sa Premiire Grandeur, S. 161–203 (besonders informativ über den Sbve-Handel – einer der wichtigsten Grundpfeiler des abbasidischen Handels, der sich auf das Sbv, das türkische und afrikanische Hinterland stützt). Zur Verbreitung der Baumwolle siehe Miquel, L'Islam et Sa Civilisation, S. 130. Zu diesen verschiedenen Aufständen siehe die ausführliche Diskussion in Lewis, The Arais in History, S. 103-12. Seiner Darstellung zufolge scheint das karmatische Regime am Golf das islamische Äquivalent gewesen zu sein, das einem Stadtstaat mit unheilbarem wirtschaftlichem und politischem Niedergang am nächsten kam, und der gesamte Schwerpunkt der islamischen Welt verlagerte sich 2010 auf den neuen Fatimidenstaat Ägypten, der Sieger der sozialen Umwälzungen der Epoche und der Gründer von Kairo. Anders als sein Vorgänger verleugnete das Fatimiden-Kalifat seine Heterodoxie nach der Machteroberung nicht, sondern propagierte sie aggressiv. Sklavenplantagen wurden nie wieder angelegt; Andererseits wurde die Mobilität der Bauernschaft im fatimidischen Ägypten stärker kontrolliert. Der internationale Handel wurde nun in großem Stil wiederbelebt, sowohl in Indien als auch in Europa: Der ägyptische Handelsaufschwung im 10. und 12. Jahrhundert bewies erneut das internationale Unternehmertum der arabischen Kaufmannsklasse und die traditionellen Fähigkeiten arabischer Handwerker. Aber die Verlagerung der wirtschaftlichen und politischen Vormachtstellung innerhalb der muslimischen Welt vom Tigris zum Nil bedeutete auch die Anziehungskraft einer neuen Kraft, die den gesamten künftigen Verlauf der islamischen Entwicklung beeinflussen sollte. Denn die Vorrangstellung des fatimidischen Ägypten war geographisch eine Funktion seiner relativen Nähe zum zentralen Mittelmeerraum und zum mittelalterlichen Europa. „Die Auswirkungen des europäischen Handels auf den lokalen Markt waren überwältigend."1 2 Die Dynastie hatte bereits zu Beginn ihrer Karriere im Tunesien des 20. Jahrhunderts enge Kontakte zu italienischen Händlern geknüpft, dessen kommerzieller Wohlstand die Grundlage für ihre spätere Eroberung von Tunesien gelegt hatte Ägypten. Der Aufstieg des westlichen Feudalismus war von nun an eine ständige historische Präsenz an der Flanke der islamischen Welt. Zunächst beschleunigte der Seeverkehr mit den italienischen Städten das Wirtschaftswachstum Kairos; Schließlich sollte das militärische Eindringen fränkischer Ritter in die Levante das gesamte strategische Gleichgewicht der arabischen Zivilisation im Nahen Osten durcheinander bringen. Den Vorteilen des Handels folgten bald die Rückschläge der Kreuzzüge. Nun stand ein großer Wendepunkt in der islamischen Geschichte bevor. Bereits in der Mitte des 10. Jahrhunderts hatten turkmenische Nomaden Persien und den Irak überrannt und Bagdad erobert, während arabische Beduinen aus dem Hedschas Nordafrika verwüstet und Kairuan geplündert hatten: Diese Invasionen der Seldschuken und Hillali offenbarten die Schwäche und Verletzlichkeit großer Regionen die sesshafte muslimische Welt. Weder im Maghreb noch im Nahen Osten schufen sie eine stabile neue Ordnung. Seldschukische Armeen eroberten Jerusalem und Damaskus, konnten ihre Herrschaft in Syrien oder Palästina jedoch nicht festigen. Die plötzliche christliche Offensive in der Levante im 15. Jahrhundert löste somit eine allgemeine strategische Krise im Nahen Osten aus. Zum ersten Mal verschwanden die Grenzen des Islam, als den zersplitterten Fürstentümern der syro-palästinensischen Küstengebiete schwere Niederlagen zugefügt wurden. Ägypten selbst, das Zentrum des arabischen Reichtums und der arabischen Macht in der Region, war nun einem direkten Angriff ausgesetzt. Die Fatimiden-Dynastie hatte inzwischen das letzte Stadium der Korruption und des Verfalls erreicht; 1153 lag die Macht der Kreuzfahrer vor den Toren des Sinai. Doch inmitten der Unruhen und Orientierungslosigkeit dieser Zeit begann sich eine neue Art muslimischer politischer Ordnung zu entwickeln und damit eine neue Phase in der Entwicklung der islamischen Gesellschaft. Denn angesichts des Expansionismus des Westens geschah fortan alles so, als ob die islamische Reaktion die Form einer extremen Militarisierung der vorherrschenden Staatsstrukturen des Nahen Ostens und einer entsprechenden Entkommerzialisierung der Wirtschaft der Region unter der Ägide annehmen würde neue ethnische Herrscher. Im Jahr 1154 eroberte Nur al-Din Zangi, Enkel eines türkischen Sklavensoldaten und Herrscher von Aleppo und Mossul, Damaskus. Von nun an sollte der christlich-muslimische Wettstreit um die Kontrolle über Kairo über das Schicksal der gesamten Levante entscheiden. Das Rennen um das Nildelta gewann Saladin, ein kurdischer Offizier, der von Nur al-Din nach Süden geschickt wurde, der Ägypten eroberte, das Fatimiden-Kalifat zerstörte und an seiner Stelle das Ayyubiden-Regime nach türkischem Vorbild gründete. Bald erlangte Saladin auch die Kontrolle über Syrien und Mesopotamien, schlug die Kreuzfahrer entschieden zurück und eroberte Jerusalem und den größten Teil der palästinensischen Küste zurück. Durch europäische Gegenangriffe auf dem Seeweg wurden Kreuzfahrer-Enklaven wiederhergestellt. und im frühen 13. Jahrhundert fielen Seeexpeditionen zweimal in Ägypten selbst ein und eroberten 1219 und 1249 Damietta. Doch diese Vorstöße erwiesen sich als erfolglos. Die christliche Präsenz auf dem Festland der Levante wurde von Baybars beendet, einem Kommandeur, der das vollständig türkische Mamluken-Sultanat4 gründete, dessen Macht sich von Ägypten bis nach Syrien erstreckte. Inzwischen hatten die Seldschuken im Norden den größten Teil Anatoliens erobert; Der Aufstieg der Osmanen sollte ihre Arbeit in Kleinasien abschließen. Im Irak und in Persien wurden durch die Invasionen der Mongolen und Timuriden Tataren und Goitein, A Mediterranean Society, I, S. 35-8. Turkmenische Staaten. Begünstigt durch die allgemeine Krise des europäischen Feudalismus im späteren Mittelalter wurde nun eine neue Welle islamischer Expansion in Gang gesetzt, die erst in vier Jahrhunderten zum Stillstand kommen sollte. Seine spektakulärste Manifestation war natürlich die Eroberung von Konstantinopel und der Vorstoß der Osmanen nach Europa. Von größter Bedeutung für die Entwicklung der islamischen Gesellschaftsformationen insgesamt waren jedoch die allgemeinen Strukturmerkmale der neuen Turkstaaten der frühen Neuzeit. Das Groß-Seldschuken-Sultanat Irak und vor allem das Mamluken-Sultanat in Ägypten waren die spätmittelalterlichen Prototypen dieser Regime; Die drei großen Reiche der osmanischen Türkei, des safawidischen Persiens und des Mogulindiens waren Beispiele für ihre vollendete Form. In jedem Fall war es so, als ob die Turkifizierung der islamischen politischen Ordnung die militärische Ausrichtung der ursprünglichen arabischen Systeme auf Kosten ihrer kaufmännischen Komponente entscheidend verstärkte. Die turkmenischen Nomaden Zentralasiens, die ab dem 11. Jahrhundert in einer Flut nach der anderen in die muslimische Welt einfielen, waren in ihrem sozialen und wirtschaftlichen Hintergrund offenbar den arabischen Beduinen aus Südwestasien sehr ähnlich, die ursprünglich den Nahen Osten überrannt hatten. Die historische Kongruenz der beiden großen pastoralen Zonen oberhalb und unterhalb des Fruchtbaren Halbmonds sicherte in der Tat die grundlegende Kontinuität der islamischen Zivilisation nach den türkischen Eroberungen: Die Neuankömmlinge waren durch ihre eigene Vergangenheit auf einen Großteil ihres kulturellen Tenors eingestellt. Dennoch gab es gewisse entscheidende Unterschiede zwischen dem pastoralen Nomadismus in Zentralasien und Arabien, die das gesamte spätere Muster der muslimischen Gesellschaft prägen sollten. Während das islamische Heimatland Arabien Wüste und Städte, Kaufleute und Nomaden vereinte und ein bedeutender Überbleibsel der städtischen Institutionen der Antike war, kannten die Steppen Zentralasiens, die die pastoralen Eroberer der Türkei, Persiens und Indiens versorgten, nur wenige Wüsten und vergleichsweise wenig Handel. Die fruchtbare Region Transoxiana zwischen dem Kaspischen Meer und dem Pamir war schon immer dicht besiedelt und relativ urbanisiert: Buchara und Samarkand, die an den großen Landhandelsrouten nach China lagen, waren mehr als würdige Gegenstücke zu Mekka oder Medina. Aber dieser wohlhabende Territorialgürtel, den die Araber Mawarannahr nennen sollten, hatte historisch gesehen iranischen Charakter. Dahinter lag der riesige, leere Strudel aus Steppe, Wüste, Berg und Wald Sie erstreckte sich bis in die Mongolei und nach Sibirien, wo es praktisch überhaupt keine städtischen Siedlungen gab und aus denen ein Stamm nach dem anderen altaische Nomaden hervorging – Seldschuken, Danishmends, Ghuzz, Mongolen, Oiroten, Usbeken, Kasachen, Kirgisen –, deren aufeinanderfolgende Ausbrüche jeden davon ausschlossen dauerhafte Sesshaftigkeit der türkischen Welt Zentralasiens. Die Arabische Halbinsel war relativ klein und vom Meer umgeben: Sie war von Anfang an vom Seehandel umgeben und verfügte auch über ein streng begrenztes demografisches Potenzial. Tatsächlich verfiel das eigentliche Arabien nach den ursprünglichen Eroberungen im 7. und 8. Jahrhundert im weiteren Verlauf der islamischen Geschichte bis ins heutige Jahrhundert zurück in völlige politische Bedeutungslosigkeit. Im Gegensatz dazu stellte Zentralasien eine riesige Landmasse dar, die vom Meer isoliert war und über ständig neue Reserven an kriegerischen und wandernden Völkern verfügte.48 Die Bedingungen für das Gleichgewicht zwischen nomadischen und städtischen Traditionen innerhalb der klassischen islamischen Zivilisation wurden daher zwangsläufig verschoben Ab dem Spätmittelalter kam es dort zu einer neuen türkischen Vorherrschaft. Die kriegerische Organisation verhärtete sich, als die Handelsunternehmen zurückgingen. Diese Veränderung war nie absolut oder einheitlich, aber ihre allgemeine Richtung war unverkennbar. Darüber hinaus war die langsame Veränderung im Stoffwechsel der islamischen Welt nach den Kreuzzügen natürlich nicht nur auf innere Kräfte zurückzuführen: Ihr äußeres Umfeld war nicht weniger entscheidend – sowohl im Krieg als auch im Handel. Die turkmenischen Nomaden Zentralasiens hatten ihre Vormachtstellung im Nahen Osten zunächst durch ihre Beherrschung des berittenen Bogenschießens begründet, einer Kunst, die den speerschwingenden arabischen Beduinen fremd war. Aber die militärische Stärke der neuen Reichsstaaten der frühen Neuzeit beruhte auf Normalität Für zwei anthropologische Vergleiche siehe R. Patai, „Nomadism: Middle Eastern and Central Asian", Southwestern Journal of Anthropology, Bd. 7, Nr. 4, 19j 1, S. 401-14, und E. Bacon, „Types of Pastoral Nomadism in Central and South-West Asia", Southwestern Journal of Anthropology, Bd. 10, Nr. 1, 1954, S. 44–65 – Patai schlug eine organisierte Reihe von Kontrasten zwischen türkischem und arabischem Nomadentum vor (Pferd vs. Kamel, Jurte vs. Zelt, Bogen vs. Schwert, Exogamie vs. Endogamie usw.). Bacon kritisierte diese zu Recht wegen des Fehlens einer angemessenen historischen Perspektive und wies darauf hin, dass Patai den Agraranbau der Kasachen im 18. und 19. Jahrhundert ungerechtfertigterweise in die Vergangenheit projiziert und fälschlicherweise von einer stärkeren Klassenschichtung in Zentralasien als im Südwestasien-Pastoralismus ausgegangen sei. Beide Artikel bestätigen jedoch auf ihre eigene Weise die oben dargelegten wesentlichen Unterschiede: Dem türkischen Nomadentum fehlte eine stabile Symbiose mit der sesshaften Landwirtschaft (Bacon, S. 46, 5 z) und es war die vorherrschende „Kultur" in Zentralasien, wo das arabische Nomadentum herrschte eine eher untergeordnete „Kultur" in Südwestasien (Patai, S. 413-14). Feldtruppen, ausgerüstet mit Feuerwaffen und unterstützt durch Artillerie: Schießpulver war für ihre Macht unerlässlich. Schwere Kanonen für Belagerungszwecke wurden erstmals im späten 14. Jahrhundert vom mamlukischen Staat in Ägypten eingeführt. Doch die konservativen Reitertraditionen der Mamluk-Armee verhinderten den Einsatz von Feldartillerie oder Musketenfeuer. Die osmanische Eroberung Ägyptens war genau auf die Überlegenheit der türkischen Arkebusiere gegenüber der mamlukischen Kavallerie zurückzuführen. Bis zur Mitte des 16. Jahrhunderts war der osmanische Einsatz von Musketen und Kanonen nach europäischem Vorbild perfektioniert worden. Die safawidischen Armeen erkannten nach ihrer anfänglichen Niederlage gegen osmanische Artillerie bei Caldiran bald die Bedeutung von Feuerwaffen und statteten sich mit modernen Kampfmitteln aus. Mogultruppen in Indien waren von Beginn der Eroberung Baburs an mit Artillerie und Musketen bewaffnet.44 Tatsächlich war die allgemeine Verbreitung von Schießpulver im Nahen Osten sicherlich einer der sichtbarsten Gründe für die deutlich größere Stabilität und Durchhaltekraft des neuen Staates Türkische Staaten über die arabischen Regime der früheren islamischen Epoche. Der osmanische Militärapparat konnte europäische Angriffe abwehren, selbst lange nachdem er selbst die strategische Initiative in den Balkan- oder Pontikregionen verloren hatte. Mit der Niederlage der usbekischen Nomaden, die Mawarannahr im 16. Jahrhundert besetzten, stoppten Safawiden- und Mogularmeen schließlich weitere turkmenische Invasionen in Persien und Indien: Von nun an schützte ein strategischer Wellenbrecher die drei großen Reichsstaaten des Islam vor den Stammesunruhen Zentralasiens. 45 Die Überlegenheit dieser frühneuzeitlichen Reiche beruhte jedoch nicht nur auf der militärischen Technologie, sondern auch auf administrativer und politischer Ebene. Die mongolische Staatskunst war in der Epoche von Dschingis-Khan und seinen Nachfolgern organisatorisch bereits weiter fortgeschritten als die der arabischen Welt, und ihre Eroberung eines Großteils des Nahen Ostens hinterließ möglicherweise bestimmte bleibende Lehren der Herrschaft. Auf jeden Fall verkörperten die osmanischen, safawidischen und mogulischen Armeen auf ihrem Höhepunkt eine Disziplin Für einen Überblick über die Rolle von Musketen und Kanonen in den osmanischen, safawidischen und mogulischen Armeen siehe den Artikel „BarQd" (Schießpulver) in der Encyclopaedia of Islam (Neuauflage), Leiden 1967, Bd. I, S. 1061-9. Das Versagen der Mamluken, Feldartillerie oder Handfeuerwaffen zu beherrschen, wird in D. Ayalon, Gunpowder and FireArms in the Mamluk Kingdom, London 1956, S. 46-7, 61-83, analysiert. Die usbekische Eroberung Transoxianas führte zum ersten Mal zu einer ethnischen Turkifizierung des Landes und zu dessen wirtschaftlicher Stagnation und Niedergang. Mogulkampagnen zur Rückeroberung des Mawarannahr im 17. Jahrhundert hatten keinen Erfolg: Überdehnte Kommunikationswege führten 1645/47 beinahe zu einer Katastrophe für Aurangzeb, die nur durch seine überlegene Feuerkraft abgewendet werden konnte. und Ausbildung, die ihren Vorgängern unbekannt war. Auch ihre administrativen Unterstrukturen waren enger und integrierter. Die traditionelle arabische Iqta war ein weitgehend parasitäres Steuerinstrument gewesen, das die kriegerische Berufung des städtischen Bevollmächtigten, der von seinen Einnahmen profitierte, eher auflöste als verstärkte. Der neue osmanische Timar- oder Mogul-Jagir-Zuschuss war hingegen mit viel strengeren Verpflichtungen zum Kriegerdienst verbunden und festigte die Pyramide des militärischen Kommandos, die nun in einer formelleren Hierarchie organisiert war. Darüber hinaus wurde in diesen türkischen politischen Systemen das staatliche Landmonopol mit neuem Schwung durchgesetzt: Denn bei der Regulierung und Verfügung über landwirtschaftliches Eigentum herrschten nun mehr denn je weniger konservierte nomadische Traditionen vor. Nizam-ul-Mulk, der berühmte Großwesir des ersten seldschukischen Herrschers in Bagdad, erklärte den Sultan zum alleinigen Herrscher des gesamten Landes; das Ausmaß und die Strenge der osmanischen Bodenrechte waren berüchtigt; die safawidischen Schahs bekräftigten die rechtlichen Ansprüche auf ein Monopol auf Landbesitz; Die Mogulkaiser führten ein rücksichtslos ausbeuterisches Steuersystem ein, das auf königlichen Ansprüchen auf die gesamte ländliche Landwirtschaft beruhte.4* Suleiman, Abbas oder Akbar verfügten in ihren Reichen über eine kaiserliche Macht, die größer war als die jedes Kalifen. Andererseits ließ die kommerzielle Vitalität der arabischen Epoche, die sich durch die „Zwischen"-Zivilisation des klassischen Islam entwickelt hatte, nun zunehmend nach. Diese Verschiebung hing natürlich mit dem Aufschwung des europäischen Handels zusammen. Die militärische Vertreibung der Kreuzfahrer aus der Levante war nicht mit der Wiederherstellung der Handelsherrschaft im östlichen Mittelmeerraum einhergegangen. Im Gegenteil, bereits im 11. Jahrhundert hatte die christliche Schifffahrt eine beherrschende Stellung in ägyptischen Gewässern erlangt.4' Die kurdisch-türkische Gegenoffensive an Land, symbolisiert durch Saladin und Baybars, wurde um den Preis eines bewussten Verzichts auf die Seemacht erreicht „Um erneute europäische Landungen zu verhindern, mussten die ayyubidischen und mamlukischen Herrscher Häfen abbauen und die Küstenlinie Palästinas verwüsten.4* Im Gegensatz dazu baute der osmanische Staat eine große und beeindruckende Seestreitmacht auf Siehe A. Lambton, Landlord and Tenant in Persia, Oxford 1953, S. 61, 66, 105-6 (Seljuks and Safavids); Gibb und Bowen, Islamic Society and the Wtst, I/I, S. 236–237 (Osmanen); W. H. Moreland, India at the Death of Akbar, London 1920, p. 256 (Moguln). Goitein, A Mediterranean Society, I, S. 149. Siehe „Bähriyya", Encyclopaedia of Islam (Neuausgabe), Bd. I, S. 100-1 945-7 Im 16. Jahrhundert erlangten sie unter großzügigem Einsatz griechischer Seeleute die Kontrolle über das östliche Mittelmeer zurück und plünderten von den Korsarenlagern in Nordafrika aus in das westliche Mittelmeer. Aber die osmanische Seemacht war vergleichsweise kurzlebig und künstlich: Sie war funktional immer auf Kriegsführung und Piraterie beschränkt, entwickelte nie eine eigentliche Handelsmarine und verließ sich zu sehr auf die Fähigkeiten und Arbeitskräfte der Untertanengruppen, um zu bestehen. Darüber hinaus überflügelten die portugiesischen Entdeckungsreisen gerade in dem Moment, als das mamlukische Ägypten in das Osmanische Reich eingegliedert wurde und ihm zum ersten Mal direkten Zugang zum Roten Meer verschaffte, die gesamte islamische Welt, indem sie eine strategische Vormachtstellung rund um den gesamten Rand des Indischen Reiches erlangten Ozean im frühen 16. Jahrhundert mit Stützpunkten in Ostafrika, am Persischen Golf, auf dem indischen Subkontinent sowie auf den malaiischen und indonesischen Inseln. Danach wurden die internationalen Schifffahrtswege dauerhaft von westlichen Mächten dominiert, wodurch die islamischen Reiche des Seehandels beraubt wurden, der so viel vom Vermögen ihrer Vorgänger beschert hatte. Diese Entwicklung war umso gravierender, als die mittelalterlichen arabischen Volkswirtschaften selbst im Bereich des Austauschs immer erfolgreicher waren als im Bereich der Produktion, des Handels als der Industrie; Die Diskrepanz zwischen beiden war einer der Hauptgründe für ihre Krise im späteren Mittelalter und den Erfolg des europäischen Wirtschaftsaufschwungs auf ihre Kosten.1 2 Gleichzeitig wurde die traditionelle arabische Wertschätzung für den Kaufmann nun nicht mehr geteilt von ihren türkischen Nachfolgern: Missachtung des Handels war ein allgemeines Kennzeichen der herrschenden Klasse der neuen Staaten, deren Handelspolitik bestenfalls von Toleranz und im schlimmsten Fall von Diskriminierung gegenüber den Handelsklassen in den Städten geprägt war.59 Das Geschäftsklima von Konstantinopel, Isfahan und Delhi in der frühen Neuzeit Diese Epoche erinnerte nie an die des mittelalterlichen Bagdad oder Kairo. Ausländische Minderheiten – Griechen, Juden, Armenier oder Hindus – übernahmen typischerweise die Handels- und Bankfunktionen. Umgekehrt traten nun im osmanischen Reich zum ersten Mal Handwerkerzünfte in Erscheinung, als bewusste Instrumente der staatlichen Kontrolle über die städtische Bevölkerung*1, die normalerweise zu Horten theologischen und technischen Obskurantismus wurden. Auch die Rechtssysteme der späten Kaiserreiche waren typischerweise wieder klerikalisiert, wobei religiöse Lehren im Laufe der Zeit eine stärkere Verwaltungskraft gegenüber zuvor lockeren weltlichen Bräuchen erlangten.** Die offizielle Bigotterie der Safawiden war besonders intensiv. Militärische Starrheit, ideologischer Eifer und kommerzielle Lethargie wurden so zu den üblichen Regierungsnormen in der Türkei, Persien und Indien. Die letzte Generation großer islamischer Staaten, bevor die europäische Kolonialexpansion die muslimische Welt überwältigte, war bereits Zeuge des doppelten Drucks des Westens. Von den Entdeckungen an wirtschaftlich übertroffen, zeichneten sie sich noch ein weiteres Jahrhundert lang in Kriegen oder Bekehrungen vom Balkan bis nach Bengalen aus. Auf territorialer Ebene dehnten sich die Grenzen des Islam im Orient weiter aus. Die Neukonvertierungen in Süd- und Ostasien verbargen jedoch eine demografische Stagnation oder Rezession innerhalb der vereinten Länder der klassischen muslimischen Zivilisation. Nach 1600 deuten die optimistischsten Berechnungen auf einen leichten, aber tatsächlichen Rückgang der Gesamtbevölkerung von etwa 46 Millionen in der großen Zone, die sich von Marokko bis Afghanistan und der Sahara bis Turkestan erstreckt, in den nächsten zwei Jahrhunderten hin.** Proselytismus in Indien oder Indonesien , eine Erweiterung der muslimischen Welt, konnte den Mangel an demografischer Vitalität in der Tiefe nicht ausgleichen. Der Kontrast zu Europa oder China in derselben Epoche ist unverkennbar. Die islamischen Reiche des 17. Jahrhunderts befanden sich selbst in den Stunden ihres kriegerischen Eifers oder Erfolgs innerhalb der Bevölkerungsstruktur der Alten Welt als Ganzes im Verborgenen im Nachteil. Das Mogulreich, mit dem sich Marx besonders beschäftigte, Baer, „Guilds in Middle Eastern History", S. 27-9. Schacht, An Introduction to Islamic Law, S. 4, 89-90, 94; „Law and Justice", The Cambridge History of Islam, II, S. 567. Miquel, L'Islam et Sa Civilisation, S. 280-283, der schätzt, dass es bis 1800 zu einem Rückgang auf etwa 43 Millionen gekommen sein könnte. Diese Zahlen unterliegen, wie Miquel betont, aufgrund des Mangels an verlässlichen Beweisen großer Vorsicht. Aber die allgemeine Bilanz wird wahrscheinlich nicht allzu falsch sein. illustriert die meisten Motive des späten muslimischen Staates, obwohl er, da er am weitesten von Europa entfernt war und die am wenigsten islamisierte Bevölkerung beherrschte, in mancher Hinsicht auch ein abwechslungsreicheres und lebendigeres Panorama bot als seine türkischen oder persischen Gegenstücke. Die administrative Ähnlichkeit mit dem Osmanischen Reich war Bernier bereits im 17. Jahrhundert aufgefallen. Das Agrarland unterstand der alleinigen wirtschaftlichen und politischen Macht des Kaisers. Der einheimischen Bauernschaft wurde die dauerhafte und erbliche Besetzung ihrer Grundstücke garantiert (wie im türkischen System), sie hatte jedoch kein Verfügungs- oder Veräußerungsrecht darüber; Ackerbauern, die ihre Ländereien nicht bewirtschafteten, mussten mit der Ausweisung durch den Staat rechnen.1 In den Dörfern, die durch soziale Kasten gespalten waren und große wirtschaftliche Ungleichheit aufwiesen, gab es kein gemeinschaftliches Besitzrecht.2 3 4 Der Staat eignete sich stets bis zur Hälfte der gesamten bäuerlichen Produktion an , als seine „Landeinnahmen".54 Diese wurden oft in Form von Barsteuern oder Sachleistungen gezahlt, die anschließend vom Staat weiterverkauft wurden, was zu einem weitverbreiteten Anbau kommerzieller Nutzpflanzen (Weizen, Baumwolle, Zucker, Indigo oder Tabak) führte. Land war relativ reichlich vorhanden und die landwirtschaftliche Produktivität nicht geringer als im Indien des 20. Jahrhunderts; Kanalbewässerung war unbedeutend, Regenwasser und örtliche Brunnen oder Teiche sorgten für Bodenfeuchtigkeit.5' Der massive Steuerdruck des Mogulstaates auf die Landbevölkerung führte jedoch dazu Wucher und Verschuldung in den Dörfern wuchsen und die Flucht der Bauern nahm zu. Die Spitze des Staatsapparats selbst war die elitäre Mansabdar-Schicht, etwa 8.000 Militäroffiziere, die in einem komplexen Rangsystem eingestuft wurden und denen der Kaiser den Großteil der Landeinnahmen in Form von Jagirs oder vorübergehenden Einsätzen zuteilte. Im Jahr 1647 erhielten 445 von ihnen über 60 Prozent der Gesamteinnahmen des Staates; 73 machten allein etwa 37-6 Prozent aus.58 Ethnisch gesehen war das Mansabdar-Korps überwiegend und vorhersehbar außerirdischer Herkunft – meist persischer, turanischer oder afghanischer Herkunft. Etwa 70 Prozent der Mansabdars von Akhbar waren im Ausland geborene oder Söhne von Ausländern; Der Rest waren einheimische „indische" Muslime oder hinduistische Rajputen. Bis 1700 war der Anteil der in Indien geborenen Muslime auf vielleicht 30 Prozent der Gesamtzahl gestiegen.58 Der Grad der erblichen Kontinuität war sehr begrenzt: Die Ernennung zum Mansabdar-Rang lag im persönlichen Ermessen des Kaisers. Das Korps verfügte als aristokratischer Orden über keine horizontale soziale Einheit, obwohl seinen Spitzenmitgliedern der Titel „Adliger" verliehen wurde: Seine unterschiedlichen Bestandteile waren sich stets ihrer unterschiedlichen ethnischen Herkunft bewusst, was typischerweise zu Fraktionen innerhalb des Korps führte. Sie wurden nur durch vertikalen Gehorsam gegenüber dem kaiserlichen Befehl zusammengehalten. Die Mansabdars residierten in Städten und waren verpflichtet, die 200.000 Mann starke Kavalleriearmee zu unterhalten, von der die Militärmacht des Mogulstaates abhing: Die Unterhaltskosten dieser Truppen verschlangen etwa zwei Drittel ihres Einkommens aus Jagir-Einsätzen oder Gehältern von der Zentrale Schatzkammer. Die durchschnittliche Amtszeit eines Jagir betrug weniger als drei Jahre, und alle konnten nach Belieben vom Kaiser wieder aufgenommen werden, der die Inhaber ständig wechselte, um zu verhindern, dass sie regionale Wurzeln verlieren. In dieses System waren überall auf dem Land einheimische Lamindars oder örtliche ländliche Potentaten eingebunden, die Infanterietruppen und Burgen befehligten und die Erlaubnis erhielten, einen viel kleineren Teil des Überschusses von der Bauernschaft einzutreiben, etwa 10 Prozent der Landeinnahmen, die dem Staat in Nordindien zuflossen . 80​ Habib, „Potentialities of Capitalistic Development", S. 54-5. P. Spear, „The Mughal „Mansabdari" System*, in E. Leach und S. N. Mukherjee (Hrsg.), Elites in South Asia, Cambridge 1970, S. 8–11. Habib, The Agrarian System of Mughal India, S. 160 – yff.; „Potenziale kapitalistischer Entwicklung", S. 38. Unter Berücksichtigung ihrer unterschiedlichen Ursprünge besteht eine gewisse Ähnlichkeit zwischen der jeweiligen strukturellen Position der Mansabdar- und {amindar-Klassen innerhalb des Mogulsystems und der Devshirme und Timariot Die landwirtschaftlichen Pachtzinsen wurden überwiegend in den Städten verbraucht, wo königliche und mansabdarische Ausgaben für Paläste, Gärten, Obstgärten, Bedienstete und Luxusgüter üppig waren. Folglich war die Urbanisierung relativ hoch und machte etwa ein Zehntel der Bevölkerung aus. Die großen indischen Städte zu Beginn des 17. Jahrhunderts wurden von Reisenden manchmal als größer angesehen als die Städte Europas. Die städtischen Arbeitskräfte waren größtenteils muslimisch und es gab zahlreiche und qualifizierte Handwerksberufe. Diese Handwerke führten in einigen Gebieten zu einem Verwertungssystem unter der Kontrolle des Handelskapitals. Aber die einzigen großen Manufakturen, die Leiharbeiter beschäftigten, waren königliche oder „edle" Karkhana, die ausschließlich für den Haushaltsverbrauch produzierten.*1 Das Vermögen der Händler war immer der willkürlichen Beschlagnahmung durch den Souverän ausgesetzt, und es entwickelte sich nie protoindustrielles Kapital. Der Mogulstaat, das wichtigste Instrument der wirtschaftlichen Ausbeutung der herrschenden Klasse, bestand 150 Jahre lang, bis er Bauernaufständen, hinduistischem Separatismus und der britischen Invasion zum Opfer fiel. V In komprimierter Form scheinen dies einige der zentralen Elemente der islamischen Sozialgeschichte zu sein. Der Charakter und Verlauf der chinesischen Zivilisation scheint andererseits eine ganze Reihe von Merkmalen aufzuweisen, die im Widerspruch zur islamischen Entwicklung stehen. Es gibt hier keinen Platz, um die lange und komplexe Entwicklung des eigentlichen alten China von der bronzezeitlichen Shang-Epoche um 1400 v. Chr. zu diskutieren. bis zum Ende der Chou-Ära im 5. Jahrhundert v. Chr. und die Bildung des einheitlichen Ch'in-Staates im 3. Jahrhundert v. Chr. Es wird ausreichen, die materiellen Hinterlassenschaften einer kontinuierlichen Aufzeichnung einer gebildeten Zivilisation kurz zusammenzufassen, die etwa zwei Jahrtausende vor der endgültigen Entstehung des Imperialismus zurückreicht Sektoren des osmanischen Staatsapparats: In beiden Fällen wurde eine zentrale Militärelite einer lokalen Kriegerschicht überlagert. Andererseits war ihre Zusammensetzung gegensätzlich: Die türkischen Devshirme bildeten ein ehemaliges christliches Sklavenkorps und die Timariots waren muslimische Kavalleristen, während die Mogul-Mansabdars umgekehrt eine muslimische „Aristokratie" bildeten und die {amindari hinduistische regionale Ausbeuter waren. Die relativen Ehrenrollen jedes Einzelnen innerhalb des gesamten politischen Systems waren daher recht unterschiedlich. . 6t. Habib, „Potentialities of Capitalistic Development", S. 61–77. Staatssystem, das zum Markenzeichen der gesamten politischen Geschichte Chinas werden sollte. Die Wiege der Sinic-Zivilisation war Nordwestchina, dessen Wirtschaft auf dem Trockengetreideanbau basierte; Die vorherrschenden Nutzpflanzen im alten China waren immer Hirse, Weizen und Gerste. Im Rahmen ihrer intensiven sesshaften Landwirtschaft entwickelte die chinesische Zivilisation jedoch schon früh bedeutende hydraulische Systeme für den Getreideanbau in den Löss-Hochebenen und -Tälern im Nordwesten Chinas; Die ersten großen Konturkanäle zur Ableitung von Wasser aus Flussläufen zur Bewässerung von Feldern wurden im Ch'in-Staat im 3. Jahrhundert v. Chr. gebaut.1 Im tiefer gelegenen Becken des Gelben Flusses weiter nordöstlich entstand der Han-Nachfolgestaat Anschließend errichtete man eine Reihe bedeutender Deiche, Dämme und Stauseen für den ergänzenden Zweck des Hochwasserschutzes und der regulierten Wasserabgabe für die Landwirtschaft. Es wurden Kettenpumpen mit quadratischen Paletten entworfen;1 2 3 während scheinbar terrassierte Reisfelder für die Landwirtschaft entstanden sind erstmals im 1. Jahrhundert v. Chr., weiter südlich.4 5 Zu diesem Zeitpunkt war der Trockengetreideanbau von Hirse und Weizen in der ländlichen Wirtschaft jedoch noch überwiegend vorherrschend. Sowohl der Ch'in- als auch der Han-Staat bauten außerdem imposante Transportkanäle für den schnellen Versand der Getreidesteuern an ihre Staatskassen – wahrscheinlich die ersten, die jemals auf der Welt gebaut wurden: Tatsächlich hatte in der gesamten chinesischen Geschichte dem Staat immer Vorrang einzuräumen Transportwasserstraßen mit ihren fiskalischen und militärischen (logistischen) Funktionen über Bewässerungssysteme für eigentliche landwirtschaftliche Zwecke.* Abgesehen vom Wasserbau wurden jedoch wichtige technische Fortschritte auf dem Land schon früh registriert, in der Regel lange vor ihrem vergleichbaren Niveau Auftritt in Europa. Die Drehmühle wurde etwa zur gleichen Zeit wie im römischen Westen erfunden, im 14. Jahrhundert v. Chr. Die Schubkarre hingegen wurde ein Jahrtausend früher als in Europa, im 3. Jahrhundert n. Chr., entdeckt; Etwa zur gleichen Zeit kam der Steigbügel in Gebrauch; Die Traktion von Pferden wurde mit der Einführung moderner Halsbandgeschirre im 5. Jahrhundert n. Chr. entscheidend verbessert; Segmentbogenbrücken wurden bereits im 7. Jahrhundert n. Chr. gebaut.* Noch bemerkenswerter ist, dass Techniken zum Guss von Eisen bereits im 6. bis 5. Jahrhundert v. Chr. entwickelt wurden, während sie in Europa erst im späteren Mittelalter zum Einsatz kamen; und Stähle wurden tatsächlich ab dem und Jahrhundert v. Chr. hergestellt. 7 Die chinesische Metallurgie war schon sehr früh der aller anderen Regionen der Welt weit voraus. Gleichzeitig wurden im alten China drei große Manufakturen ins Leben gerufen: Seide wurde aus den entlegensten Ursprüngen seiner Geschichte hergestellt; Papier wurde im 1. Jahrhundert n. Chr. erfunden; und Porzellan wurde im 5. Jahrhundert n. Chr. perfektioniert.* Dieser bemerkenswerte Fundus an technologischen Errungenschaften bildete die materielle Grundlage für das erste große dynastische Reich, das China nach dem regionalen Streit und der Teilung von 300–600 n. Chr. dauerhaft wiedervereinigte. - der T'ang-Staat, der allgemein als kohärenter und entscheidender Beginn der eigentlichen chinesischen imperialen Zivilisation angesehen wird. Das Landsystem des Tang-Reichs ähnelte in vielerlei Hinsicht seltsamerweise dem asiatischen Archetyp, den man sich später vorstellte. Europäische Denker, darunter Marx. Der Staat war rechtlich alleiniger Eigentümer des Bodens, gemäß der Regel: „Unter dem ganzen Himmel ist jeder Fleck des Kaisers Boden."* Der landwirtschaftliche Anbau basierte auf dem sogenannten Chiin-tien- oder „gleichen Zuteilungssystem". ursprünglich vom nördlichen Wei geerbt, was administrativ in einem Ausmaß durchgesetzt wurde, das spätere Historiker überrascht hat. Der Staat gewährte Bauernehepaaren für die Dauer ihres Erwerbslebens feste Grundstücke, im Prinzip etwa 13,3 Acres, mit der Verpflichtung, Steuern in Form von Naturalien (hauptsächlich Getreide und Tuch) zu entrichten und Prestations zu leisten Needham, Science and Civilization in China, IV 2, S. 190,158-■öyff-, 311-17; IV 3, S. 184. J. Needham, The Development of Iron and Steel Technology in China, London 1958, S. 9; Stahl wurde bereits im 6. Jahrhundert n. Chr. durch eine Kombination von Schmiedeeisen und Gusseisen hergestellt: S. 16, 47. Needham, Science and Civilization in China, I [Introductory Orientations'), Cambridge 1954, S. m, 119. D. Twitchett, Financial Administration under the T'ang Dynasty, Cambridge 1963, S. 1, 194. Arbeit; Ein Fünftel dieser für die Seiden- oder Hanfproduktion reservierten Parzellen konnte vererbt werden, während der Rest nach ihrer Pensionierung wieder vom Staat übernommen wurde.10 Die zentralen Ziele des Systems bestanden darin, den Agraranbau auszuweiten und die Bildung großer Privatgrundstücke zu verhindern durch adelige Grundbesitzer. Den Staatsbeamten selbst wurden beträchtliche öffentliche Bereiche für ihren eigenen Unterhalt zugeteilt. Eine sorgfältige Registrierung des gesamten Landbesitzes und der Arbeitskräfte war ein wesentlicher Bestandteil des Systems. Die sorgfältige Verwaltungskontrolle, die überall auf dem Land herrschte, wurde in den Städten verdoppelt oder vielmehr verschärft – angefangen bei der kaiserlichen Hauptstadt Chang'an selbst, die wahrscheinlich mehr als 1.000.000 Einwohner zählte. Chinesische Städte der frühen T'ang-Zeit wurden vom kaiserlichen Staat streng geplant und überwacht. Es handelte sich in der Regel um geometrische Gebilde, die von Gräben und Wällen umgeben waren und in rechteckige Bezirke unterteilt waren, die durch Mauern voneinander abgegrenzt waren, mit bewachten Toren für den Verkehr bei Tag und einer Ausgangssperre zwischen ihnen in der Nacht: Die Beamtenschaft befand sich in einem besonderen, von Mauern umgebenen Bezirk eine doppelte Mauer vom Rest der Stadt.11 Das Übertreten dieser befestigten Gebiete durch die Stadtbewohner ohne Erlaubnis wurde angemessen bestraft. Der Staatsapparat, der diese Wachsamkeit über Stadt und Land ausübte, wurde ursprünglich von einer Militäraristokratie kontrolliert, die sich in den ständigen mörderischen Kriegen der vorangegangenen Epoche ihre Stellung erkämpft hatte und in Tradition und Anschauung immer noch ein erblicher Reiteradel war. Das erste Jahrhundert der T'ang-Epoche war tatsächlich Zeuge einer spektakulären Welle chinesischer militärischer Eroberungen im Norden und Westen. Die Mandschurei und Korea wurden unterworfen; Die Mongolei wurde befriedet; und die chinesische Macht dehnte sich tief nach Zentralasien aus, bis in die Region Transoxiana und den Pamir. Diese große Expansion war größtenteils das Werk der T'ang-Kavallerie, die eifrig durch ein Programm der Elite-Pferdezucht im Inland aufgebaut und von einer kämpferischen Aristokratie kommandiert wurde.12 Das Sicherheitssystem des neuen Imperiums war, sobald es erobert war Twitchett, Finanzverwaltung unter der T'ang-Dynastie, S. 1–6. In dicht besiedelten Regionen konnte die Größe der Parzellen auf nur ein oder drei Acres sinken: S. 4, 201. Das System wurde in den Reisanbaugebieten im Süden nie strikt durchgesetzt, wo es für die größeren Gebiete technisch ungeeignet war Arbeitsanforderungen des bewässerten Reisanbaus. E. Balazs, Chinese Civilization and Bureaucracy, New Haven 1967, S. 68–70. iz. J. Gernet, Le Monde Chinois, Paris 1972, S. at7-19: Dieser Band wird dann Infanteriekolonien von Divisionsmilizen anvertraut, die mit Land zur Bewirtschaftung ausgestattet und mit Verteidigungsaufgaben beauftragt sind; doch ab dem späteren 7. Jahrhundert wurden große ständige Einheiten notwendig, um die Grenzen des Imperiums zu bewachen. Der strategische Expansionismus ging mit kulturellem Kosmopolitismus einher; Zum ersten Mal in der chinesischen Geschichte prägten mit dem Aufstieg des Buddhismus als Staatsreligion große ausländische Einflüsse die offizielle Ideologie. Gleichzeitig begann jedoch allmählich ein viel tieferer und nachhaltigerer Wandel, der das gesamte Gefüge des Staatsapparats selbst veränderte. Denn während der T'ang-Epoche entstand die charakteristische zivile Bürokratie des kaiserlichen China. Ab der Mitte des 19. Jahrhunderts wurde erstmals eine Elite höherer Beamter innerhalb des Regierungssystems durch ein öffentliches Prüfungssystem rekrutiert, obwohl die große Mehrheit der Posten immer noch durch erbliche Privilegien oder Empfehlungen traditioneller Adelsfamilien besetzt war. Die „Zensur" bestand aus einer separaten Kolonne von Zivilbeamten, die mit der Kritik und Überprüfung der Arbeit des Hauptteils der kaiserlichen Bürokratie betraut waren, um korrekte Leistungs- und Politikstandards sicherzustellen.18 In der Mitte der T'ang-Zeit begann der politische Aufstieg der Die zivile Beamtenschaft durch das Prüfungssystem, deren Prestige inzwischen selbst Magnatenkandidaten anzog, war unverkennbar. Der militärische Zweig des Staatsapparats sollte zwar später eine lange Reihe von Usurpator-Generälen stellen, sollte aber im chinesischen Reich nie wieder funktionell vorherrschend werden. Nomadische Eroberer – Türken, Mongolen oder Mandschu – überrannten in späteren Epochen China und stützten ihre politische Macht auf ihre eigenen Garnisonstruppen: Diese eingreifenden Armeen blieben jedoch außerhalb der normalen Verwaltungsregierung des Landes, die sie immer überlebte. Im Gegensatz dazu wurde eine Buchstabenbürokratie zum dauerhaften Markenzeichen des chinesischen Kaiserstaates. Das T'ang-Agrarsystem zerfiel in der Praxis ziemlich bald: Landstreicherei der Bauern auf unbewohntem und nicht registriertem Land, kombiniert mit den Urbarmachungsplänen der Reichen und der Sabotage von Beamten, die selbst Land anhäufen wollten, um die Chiin-Tien-Vorschriften zu brechen. Dann kam es im Jahr 756 zum schicksalhaften Aufstand des barbarischen Generals An Lu-Shan, gerade zu einem Zeitpunkt, als die chinesische Außenmacht durch arabische und uigurische Siege in Turkestan geschwächt worden war. Die dynastische Stabilität brach vorübergehend zusammen; Grenzen, die durch den Aufstand der unterworfenen Völker geschlossen wurden; Es kam zu einem allgemeinen Zusammenbruch der inneren Ordnung. Die akute Krise Mitte des 8. Jahrhunderts brachte die Registrierungspläne des Landzuteilungssystems völlig durcheinander und beendete praktisch die Chiin-Tien-Ordnung auf dem Land. Innerhalb von fünf Jahren nach der Rebellion von An Lu-Shan sank die Zahl der registrierten Haushalte um 80 Prozent.14 Es entstanden nun große Privatgrundstücke oder Chang-Yuan, die Gutsbesitzern, Bürokraten oder Offizieren gehörten. Dabei handelte es sich nicht um konsolidierte Latifundien, sondern um Ansammlungen von Grundstücken, die von Bauernpächtern, Lohnarbeitern oder gelegentlich auch Sklaven unter der Aufsicht von Landvogten bewirtschaftet wurden. Die Pachtzinsen beliefen sich in der Regel auf die Hälfte des Ertrags der Pächter auf diesen Grundstücken, was eine deutlich höhere Ausbeutungsrate darstellt als die, die der Staat aus den Chiin-tien-Grundstücken herausholte.15 Gleichzeitig ging das Steuersystem von festen Kopfsteuern in Form von Naturalien und Steuern zu abgestuften Steuern über Abgaben auf Eigentum und Landfläche, bezahlt in Bargeld und Getreide; Mit der Ausbreitung kommerzieller Transaktionen und einer monetarisierten Wirtschaft wurden indirekte Steuern auf Waren immer lukrativer. 14 China war vor der T'ang-Ära weitgehend eine Tauschwirtschaft gewesen, und in der T'ang-Wirtschaft selbst mangelte es chronisch an Kupfer für die Münzprägung, da sie teilweise auf Seide als Tauschmittel angewiesen war. Durch die Auflösung buddhistischer Klöster in der Mitte des 9. Jahrhunderts wurden jedoch große Kupfermengen dethesaurisiert und der Geldumlauf erleichtert. Dieser Schritt wiederum wurde teilweise durch die fremdenfeindliche Reaktion inspiriert, die die spätere T'ang-Herrschaft kennzeichnete. Der dynastische Aufschwung nach der Krise Mitte des 8. Jahrhunderts ging mit einer neuen Feindseligkeit gegenüber fremden religiösen Institutionen einher, die die Dominanz des Buddhismus innerhalb des ideologischen Komplexes des chinesischen Staates beendete. Der säkulare Konservatismus des konfuzianischen Denkens, moralisierend und anti-enthusiastisch, ersetzte es als wichtigste offizielle Doktrin der kaiserlichen Ordnung. Von nun an zeichnete sich das chinesische Reich stets durch den grundsätzlich laizistischen Charakter seines Legitimationssystems aus. Der Antrieb für diesen kulturellen Wandel ging wiederum größtenteils vom südlichen Adel aus, der die wichtigsten Kontingente für die zivile Bürokratie lieferte: den Rückzug des Imperiums aus Zentralasien und 14. Twitchett, Financial Administration under the T'ang Dynasty, S. 14–11. 11—1 15. Ebd., S. 18-2 16. Ebd., S. 24-6 Die Mandschurei-Korea führte zu einer allgemeinen Schwächung der alten Militäraristokratie des Nordwestens mit ihrer größeren Empfänglichkeit für ausländische Einflüsse und zu einer Stärkung der Stellung der offiziellen Literaten innerhalb des Staates.1 Gleichzeitig stiegen Bevölkerung und Bevölkerung Der Reichtum verlagerte sich stetig nach Süden in Richtung des unteren Jangtse-Tals. Mit der Entwicklung von Transplantationsbeeten, die den Bedarf an Brachflächen überflüssig machten und somit zu einer deutlichen Ertragssteigerung führten, erlangte nun erstmals der intensive Reisbau große Bedeutung. In der darauffolgenden Sung-Epoche, vom 20. bis zum 13. Jahrhundert, nahm die gesamte ländliche Ordnung somit eine neue Gestalt an. In der letzten Phase der T'ang-Herrschaft, die durch den Zerfall der zentralen dynastischen Macht, die Ausbreitung regionaler Aufstände und wiederkehrende Invasionen der Barbaren aus dem Norden gekennzeichnet war, verschwand die traditionelle Militäraristokratie des Nordwestens vollständig. Die chinesische herrschende Klasse im Sung-Staat, die in ihrer unmittelbaren sozialen Zusammensetzung weitgehend neu war, leitete ihre Abstammung vom zivilen Beamtentum der Vorgängerdynastie ab: Sie wurde nun zu einem erweiterten und stabilisierten Gelehrtenadel. Der Staatsapparat war in drei funktionale Bereiche unterteilt – zivil, finanziell und militärisch – mit jeweils spezialisierten Laufbahnen; Auch die Provinzverwaltung wurde neu organisiert und gestärkt. Die daraus resultierende kaiserliche Bürokratie war viel größer als die der T'ang-Epoche und verdoppelte ihre Größe im ersten Jahrhundert der Sung-Herrschaft. Im 10. Jahrhundert wurde ein regulärer bürokratischer Studiengang eingeführt, dessen Zulassung durch Prüfungen und Beförderungen anhand von Leistungsbewertungen und Förderempfehlungen kontrolliert wurde. Die Ausbildung für das Studiensystem wurde deutlich anspruchsvoller und das Durchschnittsalter der Absolventen stieg von Mitte Zwanzig auf Mitte Dreißig. Bald dominierten Examenskandidaten jeden Sektor des Staates mit Ausnahme der Armee. Militärische Laufbahnen hatten formal den gleichen Stellenwert wie zivile Laufbahnen, wurden in der Praxis jedoch weitaus weniger gewürdigt.1 Im 10. Jahrhundert waren die meisten verantwortlichen Beamten Hochschulabsolventen, die typischerweise in Städten wohnten und ländliche Grundstücke kontrollierten, die von Verwaltern verwaltet und von abhängigen Pächtern bewirtschaftet wurden. Die größten dieser Ländereien konzentrierten sich in den neuen Regionen Kiangsu, Anhwei und Chekiang, den Wohnorten der meisten Doktoranden und höheren Staatsbeamten.1* Die Bauern, die die Ländereien dieser Grundbesitzer bewirtschafteten, schuldeten Arbeits- und Lohnabgaben Art, während ihre Mobilität durch ihre Mietverträge eingeschränkt war. Es besteht kein Zweifel an der entscheidenden Bedeutung dieses Ständesystems mit seiner gebundenen Arbeitskraft für die Sung-Landwirtschaft. Andererseits ist es möglich, dass inzwischen bis zu 60 Prozent oder mehr der gesamten ländlichen Bevölkerung eigenständige Kleinbauern außerhalb der Grenzen der Ländereien waren.10 Sie zahlten den Großteil der ländlichen Steuern. Das Staatseigentum an allem Land blieb in der Sung-Rechtstheorie nominell erhalten, war aber in der Praxis von nun an ein toter Buchstabe.11 Von nun an sollte privates Agrareigentum, obwohl es bestimmten wichtigen Beschränkungen unterworfen war, bis zum Ende die chinesische Kaisergesellschaft charakterisieren. Sein gesellschaftlicher Aufstieg fiel mit großen Fortschritten auf dem chinesischen Land zusammen. Die Verlagerung der gesamten Besiedlung und des Anbaus in Richtung des reisproduzierenden unteren Jangtse-Tals ging mit der raschen Entwicklung eines dritten Typs von hydraulischen Systemen einher – der Entwässerung alluvialer Sumpfgebiete und der Wiederherstellung des Seebodens. Es gab einen spektakulären Anstieg des Gesamtumfangs von Bewässerungsprojekten, deren jährliche durchschnittliche Häufigkeit während der Sung-Epoche sich im Vergleich zu allen früheren Dynastien mehr als verdreifachte.11 Die Sung-Grundbesitzer investierten in groß angelegte Rekultivierungsprojekte, die über öffentliche Projekte hinausgingen. Tatsächlich ist das Aufkommen von Twitchett, Land Tenure and the Social Order in T'ang and Sung China, London 1962, S. 26–7. Twitchett, Land Tenure and the Social Order, S. 28–30. Das Problem des tatsächlichen Gleichgewichts zwischen dem Chang-Yuan-Grundbesitzsektor und der kleinbäuerlichen Landwirtschaft innerhalb der Sung-Wirtschaft ist eines der umstrittensten in der aktuellen historiografischen Literatur dieser Epoche. In seinem wichtigen neueren Werk argumentiert Elvin, dass der chinesische „Herrschaftsstaat", der auf „Leibeigenschaftsarbeit" basierte, in den meisten ländlichen Gebieten vorherrschte, obwohl er zugibt, dass die Zahl der Bauern außerhalb der Ländereien „nicht unerheblich" war: „The Pattern of the Cheese". Past, London >973, PP« 78—83. Er verwirft jedoch die quantitativen Schätzungen, die auf den Bevölkerungsregistern der damaligen Zeit basieren, ohne alternative Berechnungen anzubieten, und stützt sich bei einem Großteil seiner Interpretation auf zwei japanische Gelehrte, Kusano und Sudö, deren Ansichten in ihrem eigenen Land nicht unumstritten zu sein scheinen. Im Gegensatz dazu kritisiert Twitchett die Verwendung von Begriffen wie „Herrschaftsherrschaft" zur Beschreibung des Chang-Yuan und betont stärker die relative Bedeutung der Sung-Kleinbauern. Der gegenwärtige Stand der Beweise scheint keine eindeutigen Schlussfolgerungen zuzulassen. Twitchett, Land Tenure and the Social Order, S. 2j. Siehe die Berechnungen in Needham, Science and Civilization in China, IV/3, S. 282-4, verfeinert auf der Grundlage der ursprünglich von Chi Ch'ao Ting durchgeführten Berechnungen, Key Economic Areas in Chinese History, S. 36. Privateigentum an Land ging einher mit der Vorherrschaft des bewässerten Reisanbaus innerhalb der chinesischen Agrarwirtschaft als Ganzes: Beides waren neue Phänomene der Sung-Epoche. Die große Mehrheit der Bewässerungsarbeiten war von nun an immer lokaler Natur und erforderte kaum oder gar kein zentrales Eingreifen der Regierung Staat:** Initiativen von Landbesitzern oder Dorfbewohnern waren für den Großteil davon verantwortlich, nachdem in der Jangtse-Region die viel produktiveren Kreisläufe der Nasslandwirtschaft etabliert wurden. In dieser Epoche wurden komplexere wasserbetriebene Maschinen zum Pumpen, Mahlen und Dreschen allgemein verbreitet. Feldgeräte – Pflüge, Hacken, Spaten und Sicheln – verbreitet und verbessert. Frühreifender Champa-Reis wurde aus Vietnam importiert; Die Weizenerträge vervielfachten sich.*4 Es wurden Nutzpflanzen wie Hanf, Tee und Zucker angebaut. Insgesamt nahm die landwirtschaftliche Produktivität und damit auch die Bevölkerungsdichte sehr schnell zu. Die Bevölkerung Chinas, die seit dem 20. Jahrhundert v. Chr. praktisch konstant bei etwa 50 Millionen gelegen hatte, verdoppelte sich zwischen der Mitte des 8. und dem 10.–13. Jahrhundert möglicherweise auf etwas zu viel Millionen.** In der Zwischenzeit waren im Bergbau und in der Metallurgie dramatische industrielle Fortschritte zu verzeichnen. Im 10. Jahrhundert nahm die Kohleproduktion zu, was einen viel größeren Kapital- und Arbeitsaufwand als bei herkömmlichen Brennstoffen erforderte und ein beachtliches Produktionsniveau erreichte. Die Nachfrage wurde durch entscheidende Fortschritte in der Eisenindustrie angekurbelt, deren Technologie mittlerweile äußerst ausgereift war (der Kolbenbalg gehörte zur Standardausrüstung) und deren Gießereien bis ins 19. Jahrhundert vielleicht die größten der Welt waren. Im Jahr 1078 wurde die Eisenproduktion im nördlichen Sung auf etwa 75.000 bis 150.000 Tonnen geschätzt, was einem Anstieg um das Zwölffache in zweihundert Jahren entspricht: Es ist möglich, dass die chinesische Eisenproduktion im 11. Jahrhundert ungefähr der gesamten europäischen Produktion zu Beginn entsprach des 18. Jahrhunderts.** Es war dieses schnelle Wachstum der Eisenindustrie, das die Vermehrung ermöglichte Dwight Perkins, Agricultural Development in China 1368—1968, Edinburgh 1969, S. 171-2. Perkins' Studie befasst sich mit China nach dem Yuan, aber es gibt allen Grund zu der Annahme, dass sein Urteil für die gesamte Post-T'ang-Epoche gilt. Twitchett, Land Tenure and the Social Order, S. 30-1. Gernet, The Chinese World, S. 281. R. Hartwell, „Eine Revolution in der chinesischen Eisen- und Kohleindustrie während des nördlichen Sung, 920-1126 n. Chr.", The Journal of Asian Studies, XXI, Nr. 2, Februar 1962, S. 155, 160. „Der Agrarier Die Verbreitung von Werkzeugen auf dem Land und die zunehmende Herstellung von Waffen. Im gleichen Zeitraum kam es zu einer erstaunlichen Fülle neuer Erfindungen. Feuerwaffen wurden erstmals für den Krieg entwickelt; bewegliche Lettern wurden für den Druck entwickelt; der Magnetkompass wurde als Navigationsinstrument verwendet; und mechanische Uhren wurden gebaut.*7 Die drei oder vier berühmtesten technischen Innovationen des Renaissance-Europas wurden daher in China lange im Voraus erwartet. Pfundschleusen für die Kanalisierung, Vorstevenruder und Schaufelräder für die Schifffahrt, weiter verbesserte Transportmöglichkeiten** Die Keramikindustrie entwickelte sich sehr schnell, und Porzellanwaren überholten möglicherweise erstmals Seide als wichtigstes Exportgut des Reiches. Der Umlauf von Kupfermünzen nahm erheblich zu und sowohl von Privatbankiers als auch vom Staat wurden Papiernoten ausgegeben. Dieser kombinierte ländliche und industrielle Fortschritt löste eine enorme Urbanisierungswelle aus. Auch im Jahr 1 besaß China vielleicht bis zu fünf Städte mit einer Bevölkerung von über 1.000.000.*' Diese großen Ballungsräume waren eher das Ergebnis eines spontanen Wirtschaftswachstums als einer bewussten bürokratischen Anordnung und zeichneten sich durch eine viel freiere städtische Gestaltung aus. *0 Im 10. Jahrhundert wurde in der Sung-Hauptstadt Kaifeng die Ausgangssperre abgeschafft, und die alten Bezirksabteilungen innerhalb der Reichsstädte machten einem flüssigeren Straßensystem Platz. Die neuen Handelsgemeinschaften in den Städten profitierten vom Aufkommen der Ackerbauwirtschaft, dem Boom des Bergbaus, dem Aufstieg der metallurgischen Industrie und der Entdeckung neuer Möglichkeiten im Bank- und Kreditwesen. Die Produktion von Kupferwährung stieg im Vergleich zur T'ang-Epoche um das Zwanzigfache. Die Beherrschung des Fernhandels auf dem Seeweg wuchs, unterstützt durch zahlreiche Fortschritte in der Schiffstechnik und die erstmalige Gründung einer kaiserlichen Marine. Die dramatische Veränderung in der Gesamtkonfiguration der chinesischen Wirtschaft Needham, Science and Civilization in China, I, S. 134, 23 t; IV/2, S. 446-65; IV/3, S. 562. In der Praxis herrschte im kaiserlichen China immer die Blockschrift vor, da die ideografische Schrift die Vorteile der beweglichen Schrift im Vergleich dazu minimierte: Gemet, Le Monde Chinois, S. 292-296. Needham, Wissenschaft und Zivilisation in China, TV/2, S. 417-27; IV/3, S. 35°> EA"00. 641-1 £. Kracke, „Sung Society: Change Within Tradition", The Far Eastern Quarterly, XIV, August 1955, Nr. 4, S. 481-2. Siehe Tuan, China, S. 131-5. in der Sung-Epoche wurde durch die Eroberung Nordchinas durch die Jürchen-Nomaden in der Mitte des 10. Jahrhunderts noch verstärkt. Abgeschottet vom traditionellen zentralasiatischen und mongolischen Hinterland der Sinic-Zivilisation wurde das Sung-Reich in Südchina von einer Binnen- zu einer Seeorientierung umgestaltet, was in der chinesischen Erfahrung völlig neu war: Während innerhalb des Sung-Reichs das spezifische Gewicht des städtischen Handels entsprechend zunahm . Das Ergebnis war, dass die Landwirtschaft zum ersten Mal in der Geschichte nicht mehr den Großteil der Staatseinnahmen in China lieferte. Die Reichseinnahmen aus Gewerbesteuern und Monopolen entsprachen bereits im 10. Jahrhundert mengenmäßig denen aus Grundsteuern; Im südlichen Sung-Staat des späten 19. und 13. Jahrhunderts überstiegen die Handelseinnahmen die Agrareinnahmen bei weitem.*1 Dieses neue Haushaltsgleichgewicht spiegelte nicht nur das Wachstum des In- und Außenhandels wider, sondern auch die Vergrößerung der Produktionsbasis der gesamten Wirtschaft. die Ausweitung des Bergbaus und die Verbreitung des Cash Cropping in der Landwirtschaft. Das islamische Reich des abbasidischen Kalifats war im 8. und 9. Jahrhundert eine Zeit lang die reichste und mächtigste Zivilisation der Welt; Das chinesische Reich der Sung-Epoche war im 10. und 12. Jahrhundert zweifellos die reichste und fortschrittlichste Volkswirtschaft der Welt, und sein Aufschwung beruhte weitaus sicherer auf der diversifizierten Produktion seiner Landwirtschaft und Industrie als hauptsächlich auf Devisentransaktionen des internationalen Handels. Die wirtschaftliche Dynamik des Sung-Staates ging mit einem intellektuellen Aufschwung einher, der die Verehrung der alten chinesischen Vergangenheit mit neuen Erkundungen in Mathematik, Astronomie, Medizin, Kartographie, Archäologie und anderen Disziplinen verband. *2 Der Gelehrten-Adel, der jetzt China regierte, zeichnete sich durch eine Verachtung der Mandarinen für körperliche Sportarten und Kampfübungen sowie einen bewussten Kult ästhetischer und intellektueller Freizeitbeschäftigungen aus. Kosmische Spekulationen waren weit verbreitet. Gernet, Lt Monde Chinoout p. 285. Gernet spricht unter anderem von einer gesungenen „Renaissance", vergleichbar mit der Europas dieser Epoche: Le Monde Chinois, S. 290-1, 296-302. Aber die Analogie ist unhaltbar, denn chinesische Gelehrte beschäftigten sich immer wieder mit der antiken Vergangenheit: Es gab keinen scharfen Prozess kultureller Brüche, wie er die Wiederentdeckung der klassischen Antike durch die Renaissance in Europa kennzeichnete. An anderer Stelle warnt Gemet selbst eloquent vor dem missbräuchlichen Import europäischer Epochen und Vorstellungen in die chinesische Geschichte und besteht auf der Notwendigkeit, neue Konzepte zu schmieden, die spezifisch und für die sinische Erfahrung geeignet sind: Le Monde Chinois, S. 71-2. verbunden mit einem systematisierten Neokonfuzianismus in der Kultur der Sung-Epoche. Die Eroberung Chinas durch die Mongolen im 13. Jahrhundert sollte die Widerstandsfähigkeit des gesamten sozioökonomischen Systems auf die Probe stellen, das in diesem glücklichen Zeitalter gereift war. Große Gebiete Nordchinas wurden zunächst von den neuen Nomadenherrschern „pastoralisiert", unter denen die Landwirtschaft allgemein zurückging; spätere Bemühungen der Yuan-Kaiser, die Agrarsituation zu verbessern, hatten wenig Erfolg.•• Die industrielle Innovation kam weitgehend zum Stillstand; Der bemerkenswerteste technische Fortschritt der mongolischen Epoche scheint, vielleicht bezeichnenderweise, der Guss von Kanonen mit Metallrohren gewesen zu sein.34 Die Steuerbelastung der ländlichen und städtischen Massen nahm zu, während die erbliche Registrierung ihrer Berufe eingeführt wurde, um sie bewegungsunfähig zu machen Klassenstruktur des Landes. Die Mieten und Zinsen blieben hoch und die Verschuldung der Bauern stieg stetig an. Obwohl sich die südlichen Grundbesitzer den einfallenden mongolischen Armeen angeschlossen hatten, zeigte die Yuan-Dynastie wenig Vertrauen in das chinesische Mandarinat. Das Prüfungssystem wurde abgeschafft, die zentrale kaiserliche Autorität wurde gestärkt, die Provinzverwaltung neu organisiert und die Steuereintreibung auf ausländische Unternehmen von Uiguren verlagert, auf die sich die mongolischen Herrscher in Bezug auf Verwaltungs- und Geschäftsfähigkeiten stark verließen.1 2 3 Andererseits förderte die Yuan-Politik Handelsunternehmen und stimulierter Handel. Die Integration Chinas in das weit verzweigte mongolische Reichssystem führte zu einem Zustrom islamischer Händler aus Zentralasien und einer Ausweitung der internationalen Schifffahrt. Eine nationale Papierwährung wurde eingeführt. Für die Getreideversorgung des Nordens, wo in Peking eine neue Hauptstadt gegründet worden war, wurde ein groß angelegter Küstentransport eingerichtet; Gleichzeitig wurde der monumentale Canal Grande fertiggestellt, der die wirtschaftlichen und politischen Zentren des Landes durch eine durchgehende Binnenwasserstraße verbindet. Doch die ethnische Diskriminierung der Dynastie verärgerte bald einen Großteil der Adelsklasse, während die Intensität ihrer finanziellen Forderungen, die Abwertung ihrer Treuhandschaft und die Ausbreitung des unterdrückerischen Großgrundbesitzertums die Bauernschaft in einen bewaffneten Aufstand trieben. Das Ergebnis war das sozialer und nationaler Umbruch, der im 14. Jahrhundert die mongolische Herrschaft beendete und die Ming-Dynastie etablierte. Der neue Staat stellte mit einigen bedeutenden Änderungen eine Wiederbelebung der traditionellen politischen Struktur der Herrschaft von Gelehrten und Adligen dar. Das Prüfungssystem wurde umgehend wiederhergestellt; Allerdings musste nun ein regionales Quotensystem zur Absicherung gegen das Ämtermonopol des Südens eingebaut werden, das rund 40 Prozent der Doktortitel Kandidaten aus dem Norden vorbehielt. Großgrundbesitzer vom Jangtse wurden in die neue Ming-Hauptstadt Nanking gebracht, wo ihr erzwungener Aufenthalt die staatliche Kontrolle erleichterte; während das kaiserliche Sekretariat, traditionell eine Kontrolle des willkürlichen Willens des Kaisers, abgeschafft wurde. Die gesamte autoritäre Besetzung des Staates wurde unter der Ming-Herrschaft erweitert, deren Geheimpolizei und Überwachungssysteme viel rücksichtsloser und umfangreicher waren als die der Sung-Dynastie.** Die Hofpolitik wurde zunehmend von einer angewachsenen Truppe von Eunuchen dominiert (definitiv außerhalb der konfuzianischen Normen). väterlicher Autorität und Verantwortung) und erbitterter Fraktionskämpfe. Der Zusammenhalt der Gelehrten-Bürokratie wurde durch die unsichere Amtszeit und Aufgabenverteilung geschwächt, während das Abschlussalter im Rahmen des Studiensystems später stetig anstieg. Zunächst wurde eine sehr große Armee von 3.000.000 Mann geschaffen, von der ein Großteil später in ein Netzwerk militärischer Kolonisten verwässert wurde. Die wichtigste fiskalische Innovation des Ming-Staates war die systematische Auferlegung öffentlicher Arbeitsdienste für die ländliche und städtische Bevölkerung, die zu deren Ausführung in sorgfältig überwachten „Gemeinschafts"-Einheiten organisiert war. Auf dem Land neigten die restriktiven Pachtverträge der Sung-Epoche dazu, auszulaufen,*7 während die erblichen Berufsregister des Yuan-Regimes, wenn auch in gelockerter Form, beibehalten wurden. Mit der Wiederherstellung des Bürgerfriedens und der Lockerung der Pachtverhältnisse verzeichneten die ländlichen Produktivkräfte nun erneut enorme Fortschritte. Der Gründer der Ming-Dynastie, der Hongwu-Kaiser, startete offiziell ein umfangreiches Programm zur Sanierung der Landwirtschaft, um die Verwüstungen der Mongolenherrschaft und die durch den Aufstand verursachten Zerstörungen wiedergutzumachen. Dawson, Imperial China, S. 114–15, 218–19; Twitchett, „Chinese Politics and Society", S. 72-3. Dies ist zumindest die übliche Ansicht. Elvin datiert das Ende des „unterwürfigen" Pachtsystems viel später – in die frühe Ch'ing-Epoche, die er als die erste Periode ansieht, in der sich Kleinbesitz auf dem Land verbreitete. Das Muster der chinesischen Vergangenheit, S. 247– 50. Unruhen, die es beendeten. Die Landgewinnung wurde organisiert, Wasserbauwerke wurden wiederhergestellt und erweitert, und auf Anweisung des kaiserlichen Staates wurde eine beispiellose Wiederaufforstung durchgeführt?* Die Ergebnisse waren schnell und spektakulär. Innerhalb von sechs Jahren nach dem Sturz des Yuan hatte sich der Umfang der Getreidesteuern, die die Zentralkasse erhielt, fast verdreifacht. Die ersten Impulse, die dieser Wiederaufbau der ländlichen Wirtschaft von oben gab, lösten ein äußerst schnelles landwirtschaftliches Wachstum von unten aus. Der bewässerte Reisanbau wurde in den Tälern und Ebenen stetig ausgeweitet und verbessert, mit der Verbreitung frühreifender Sorten und des Doppelanbaus vom unteren Jangtse nach Hopei, Hunan und Fukien; im Südwesten wurde Yunnan kolonisiert. Maiginal-Gebiete im Süden wurden mit Weizen, Gerste und Hirse gepflügt, die aus dem Norden übernommen wurden. In viel größerem Umfang wurden Nutzpflanzen wie Indigo, Zucker und Tabak angebaut. Die Bevölkerung Chinas, die unter der mongolischen Herrschaft vermutlich auf etwa 65–80 Millionen zurückgegangen war, wuchs nun als Folge dieses Fortschritts erneut schnell an, auf irgendwo zwischen 120 und 200 Millionen im Jahr 1600." In den Städten erlebten die Seidenweberei, die Keramik und die Zuckerraffination eine bemerkenswerte Entwicklung; während Baumwolltextilien zum ersten Mal populär wurden und traditionelle Kleidungsstücke aus Hanf ersetzten. Die Einführung der neuen Vorhänge durch die Bauernschaft ermöglichte die Schaffung wichtiger Produktionszentren für die Tuchproduktion: Bis zum Ende der Ming-Ära gab es in der Region Sungkiang etwa 200.000 Handwerker in der Textilindustrie. Der interregionale Handel vernetzte das Land zunehmend und es kam zu einem deutlichen Wandel hin zu einem neuen Währungssystem. Aufgrund sukzessiver Abwertungen wurde das Papiergeld kurz nach der Mitte des 15. Jahrhunderts aufgegeben; Schließlich wurde immer mehr Silber aus Amerika (über die Philippinen) und Japan importiert, was zum dominierenden Tauschmittel in China wurde, bis schließlich das Steuersystem weitgehend darauf umgestellt wurde. Der große anfängliche Aufschwung der Ming-Wirtschaft hielt jedoch im zweiten Jahrhundert der Herrschaft der Dynastie nicht an. Die ersten Hemmungen seines Wachstums zeigten sich in der Landwirtschaft: Ab etwa 1520 Gernet, Le Monde Chinoü, S. 341-2. Ping-Ti Ho, Studies on the Population of China ijSS – tpSj, Cambridge USA 1969, S. 101, 277; Perkins, Agricultural Development in China, S. 16, 194-201, 208-9. Die Grundstückspreise begannen zu sinken, da die Rentabilität ländlicher Investitionen für den Adel abnahm.10 Auch das Bevölkerungswachstum scheint sich nun verlangsamt zu haben. Die Städte hingegen zeigten äußerlich immer noch großen kommerziellen Wohlstand, mit verbesserten Produktionsmethoden in einigen älteren Manufakturen und erhöhten Goldvorräten. Aber gleichzeitig zeigte die Industrietechnik auf einer grundlegenderen Ebene im Allgemeinen keine neue Dynamik mehr. Unter der Ming-Herrschaft scheinen keine neuen städtischen Erfindungen von größerer Bedeutung verzeichnet worden zu sein; während einige frühere Fortschritte (Uhren und Pfundschlösser) aufgegeben oder vergessen wurden.11 Die Textilindustrie entwickelte sich von Hanf zu Baumwolle als Rohstoff; Damit wurde jedoch auf die im 14. Jahrhundert für Hanfstoffe verwendeten mechanischen Spinnräder verzichtet – ein entscheidender technischer Rückschritt. Auch organisatorisch war die Produktion von Hanfstoffen auf dem Land in Sung ein Ausbeutungssystem unter der Kontrolle von Händlern entwickelt worden, während die Baumwollmanufakturen auf dem Land typischerweise auf eine einfache Heimindustrie auf dem Land zurückgingen.10 Die Expansion der Seeschifffahrt erreichte ihren Höhepunkt im frühen 15. Jahrhundert, als chinesische Dschunken von Tonnagen, die weit über denen aller europäischen Schiffe dieser Zeit lagen, überquerten die Ozeane nach Arabien und Afrika; Doch Mitte des Jahrhunderts wurden diese Seeexpeditionen aufgegeben und die kaiserliche Marine im großen Stil demontiert, was zu einer Gegenreaktion zwischen Adel und Bürokratie führte, die eine umfassendere offizielle Involution und einen Obskurantismus ankündigte.10 Das nativistische und restauratorische Klima der Ming-Kultur entstand ursprünglich in einer fremdenfeindlichen Reaktion gegen die Mongolen Herrschaft, scheint zu einer philologischen und literarischen „Verdrängung" der intellektuellen Aktivität geführt zu haben, die mit einem Rückgang des Interesses an Wissenschaft und Technik einherging. Politisch reproduzierte der Ming-Kaiserstaat bald eine mehr oder weniger bekannte Parabel: Palastextravaganz, Verwaltungskorruption und Steuerhinterziehung der Grundbesitzer erschöpften seine Staatskasse, was zu einem erhöhten Druck auf die Bauernschaft führte, deren Arbeitskräfte in Barsteuern umgewandelt wurden, die im Laufe der Zeit stetig eskalierten Das Regime wurde von außen angegriffen. Die japanische Piraterie verseuchte die Meere und beendete effektiv das Intermezzo der chinesischen Seemacht. Im Norden kam es erneut zu mongolischen Überfällen, die große Zerstörungen zur Folge hatten. und japanische Expeditionsangriffe in Korea Gernet, The Chinese World, S. 370-1. Needham, Wissenschaft und Zivilisation in China, IV/a, S. Joggen; IV/3, S. 360. Elvin, The Paturn of the Chinese Past, S. 195–9, 274–276. Needham, Science and Civilization in China, IV/3, S. 524–7, fasst aktuelle Hypothesen über die Gründe für diesen steilen Wandel zusammen. Dem standen nur massive Ausgaben für die kaiserlichen Armeen gegenüber.41 Das wirtschaftliche und demografische Wachstum des Landes kam im Laufe des 16. Jahrhunderts mit dem politischen Niedergang der Regierung und dem Militärgesetz für ihre Inkompetenz allmählich zum Stillstand. Zu Beginn des 17. Jahrhunderts, als die ersten Einfälle der Mandschu im Nordosten Chinas stattfanden, brach die innere Sicherheit im Ming-Reich bereits zusammen, da Hungersnöte das Land verwüsteten und Desertionen die Armee untergruben. Usurpatorenaufstände und Bauernaufstände breiteten sich bald über die Landschaft aus, von Shensi und Szechuan bis Kiangsu. Die Mandschu-Eroberung wurde somit bereits durch die innere Lage Chinas unter den letzten Ming-Kaisern vorbereitet: Langwierige Angriffe über zwei Generationen hinweg führten die Tungusischen Banner von Mukden nach Kanton. Bis 1681 war das gesamte chinesische Festland überrannt. Nach ihrer Gründung sollte die neue Ch'ing-Dynastie im Großen und Ganzen den gleichen Wirtschaftszyklus wie ihre Vorgängerin wiederholen, allerdings in größerem Maßstab. Politisch war seine Herrschaft eine Mischung aus Yuan- und Ming-Traditionen. Der ethnische Separatismus wurde von der herrschenden Klasse der Mandschu aufrechterhalten, die das Land mit ihren eigenen Bannerregimenten besetzte und die obersten Militärkommandos im Staat monopolisierte.44 Mandschu-Generalgouverneure, die jeweils zwei Provinzen befehligten, übertrugen in der Regel chinesische Gouverneure, die für die Verwaltung zuständig waren einzelner Provinzen. Der chinesische Adel blieb jedoch im Wesentlichen im Besitz der Zivilbürokratie, und das Prüfungssystem wurde weiter verfeinert, um die Vertretung in den Provinzen auszugleichen. Die traditionelle Kulturzensur durch den kaiserlichen Staat wurde verschärft. Fast ein Jahrhundert lang, von 1683 bis 1753, senkte die Mandschu-Herrschaft die Steuern, dämmte die Korruption ein, wahrte den inneren Frieden und förderte die Kolonisierung. Die Ausbreitung amerikanischer Hackfrüchte über die Philippinen – Mais, Kartoffeln, Erdnüsse, Süßkartoffeln – ermöglichte erstmals die landwirtschaftliche Eroberung des dünnerdreichen Hügels. Die Abwanderung der Bauern in bewaldete Hochlandgebiete, die bis dahin von Stammesvölkern bewohnt waren, schritt rasch voran und eroberte große Landstriche für den Anbau zurück. Die Reissorten wurden noch weiter verbessert, so dass die Erträge weniger als die Hälfte betrugen Zu den Wechselfällen des späteren Ming-Regimes siehe Dawson, Imperial China, S. 247-9.156-7 4$. Chinesische „Grünbanner"-Truppen bildeten einen untergeordneten Arm des Ch'ing-Staates. Der Dualismus zwischen Mandschu- und chinesischen Regimentern wurde bis in die letzten Jahre der Dynastie, an der Wende des 20. Jahrhunderts, aufrechterhalten: V. Purcell, The Boxer Uprising, Cambridge 1963, S. 10-4. Zeit, die die ersten frühreifenden Sorten der Sung-Epoche brauchten. Dadurch stiegen die landwirtschaftliche Anbaufläche und die Produktivität noch einmal steil an, was einen explosionsartigen Bevölkerungszuwachs ermöglichte, der dieses Mal alle bisherigen Rekorde übertraf. Die Bevölkerung Chinas verdoppelte oder verdreifachte sich zwischen 1700 und 1850, als sie 430 Millionen erreichte.46 Während die Gesamtbevölkerung Europas von etwa 144 Millionen im Jahr 1750 auf 193 Millionen im Jahr 1800 anstieg, stieg die Bevölkerung Chinas um eine Berechnung von 143 Millionen im Jahr 1741 auf 360 Millionen im Jahr 1812: Die intensiveren Erträge des Reisanbaus, die immer höher waren als die des Trockengetreideanbaus, ermöglichten eine Bevölkerungsdichte, die im Abendland ihresgleichen sucht.4' Gleichzeitig kam es zum ersten Mal zu militärischen Eroberungen der Mandschu in der Geschichte die Mongolei, Sinkiang und Tibet unter wirksame chinesische Kontrolle brachten – das potenzielle Territorium, das für den Agraranbau und die Besiedlung zur Verfügung stand, erheblich vergrößerte. Chinas Binnengrenzen wurden von Ch'ing-Truppen und Beamten bis tief nach Zentralasien ausgedehnt. Im 19. Jahrhundert kam es jedoch zu einer relativen wirtschaftlichen Stagnation auf dem Land. Durch die Bodenerosion wurde ein Großteil der Berglandwirtschaft weggeschwemmt und die Bewässerungssysteme wurden überschwemmt. In den fruchtbarsten Regionen herrschten überaus ausbeuterische Großgrundbesitzer und Wucher; und in den Dörfern zeichnete sich allmählich eine bäuerliche Überbevölkerung ab.48 Die militärische Expansion der Mandschu und die höfische Extravaganz unter der Herrschaft des Ch'ien-Lung-Kaisers in der zweiten Hälfte des 18. Jahrhunderts hatten den finanziellen Druck inzwischen wieder auf ein unerträgliches Niveau gebracht . Im Jahr 1795 brach im Nordwesten der erste große Bauernaufstand aus, der nach achtjährigen Kämpfen nur mit Mühe niedergeschlagen werden konnte. Bald gerieten auch die städtischen Manufakturen in eine Phase zunehmender Krise. Im 18. Jahrhundert kam es in den Städten zu einem erneuten wirtschaftlichen Aufschwung. Textilien, Porzellan, Seide, Papier, Tee und Zucker erlebten während des Ch'ing-Friedens einen Boom. Der Außenhandel nahm erheblich zu, angetrieben durch die neue europäische Nachfrage nach chinesischen Waren, obwohl er am Ende des Jahrhunderts immer noch nur etwa ein Sechstel der Steuereinnahmen aus dem Binnenhandel einbrachte. Es gab jedoch keine qualitative Veränderung Ping-Ti Ho, Studies on the Population of China, S. 108–15. Gemet, Le Monde Chinois, S. 414. Auch heute noch sind die durchschnittlichen internationalen Reiserträge pro Hektar etwa 75 Prozent höher als die Maiserträge; Im 18. Jahrhundert waren die Vorteile von chinesischem Reis gegenüber europäischem Weizen viel größer. Dawson, Imperial China, S. 301-2; Ho, Studien zur Bevölkerung Chinas. S. 117-11. das Muster der chinesischen Industrie. Den großen siderurgischen Fortschritten der Sung-Epoche folgten keine vergleichbaren Fortschritte im frühen modernen China: Es gab keine Entwicklung einer Produktionsgüterindustrie als solche. Die Konsumgüterindustrie, die seit der Ming-Äta immer am florierendsten war, brachte auch in der Ch'ing-Epoche keinen technologischen Durchbruch; Auch der Einsatz von Lohnarbeit hatte in ihnen bis zum frühen 9. Jahrhundert nicht wesentlich zugenommen. Das allgemeine Gleichgewicht zwischen städtischen und ländlichen Sektoren der Wirtschaft unter der Mandschu-Herrschaft wurde durch die massive Dominanz von Grund- und Kopfsteuern im Steuersystem deutlich; bis zum Ende des 18. Jahrhunderts machten sie 70-80 Prozent der Gesamteinnahmen des Ch'ing-Staates aus.4* Darüber hinaus begann die europäische imperialistische Expansion ab der Mitte des 19. Jahrhunderts erstmals, das traditionelle Chinesisch anzugreifen Handel und Industrie zu zerstören und den gesamten Verteidigungsapparat des Ch'ing-Staates außer Gefecht zu setzen. Die ursprüngliche Form des abendländischen Drucks war im Wesentlichen kommerzieller Natur: Der illegale Opiumhandel englischer Unternehmen ab dem zweiten Jahrzehnt des 19. Jahrhunderts in Südchina führte zu einem Außenhandelsdefizit für die Mandschu-Regierung, da die Drogenimporte stark anstiegen. Eine wachsende Zahlungsbilanzkrise wurde durch den Rückgang des Silberpreises auf dem Weltmarkt verschärft, der zu einer Abwertung der chinesischen Währung und einer steigenden inländischen Inflation führte. Der Versuch der Ch'ing, den Opiumhandel zu stoppen, wurde im Anglo-Chinesischen Krieg von 1841–1842 mit bewaffneter Gewalt niedergeschlagen. Diesen wirtschaftlichen und militärischen Rückschlägen, begleitet von einer beunruhigenden ideologischen Durchdringung aus dem Ausland, folgte dann das große soziale Erdbeben der Taiping-Rebellion. Fünfzehn Jahre lang, von 2850 bis 1864, erschütterte dieser gewaltige Bauern- und Plebejeraufstand – der bei weitem größte Volksaufstand weltweit im 19. Jahrhundert – das gesamte Reich in seinen Grundfesten. Der größte Teil Zentralchinas wurde von den Soldaten des „Königreichs des Himmels" erobert, inspiriert von den egalitären und puritanischen Idealen der Taiping-Doktrin. Nordchina wurde unterdessen durch die einzelnen ländlichen Aufstände der Nien-Rebellen erschüttert; während unterdrückte ethnische und religiöse Minderheiten – vor allem muslimische Gemeinschaften – in Kweichow, Yunnan, Shensi, Kansu und Sinkiang in Aufstände ausbrachen. Die erbitterten Unterdrückungskriege, die der Ch'ing-Staat gegen diese aufeinanderfolgenden Aufstände der Armen entfesselte, dauerten 49 Jahre. Gemet, Le Monde Chinois, S. 424. fast drei Jahrzehnte. Erst 1878 wurden die Mandschu-Operationen mit der endgültigen „Befriedung" Zentralasiens abgeschlossen; Die Gesamtzahl der Opfer dieser gigantischen Kämpfe betrug etwa 20 bis 30 Millionen, und die Zerstörung der Landwirtschaft war entsprechend. Der Taiping-Aufstand und seine Begleiterscheinungen markierten den unumkehrbaren Niedergang des politischen Systems der Mandschu. Der kaiserliche Staat versuchte, seine Finanzen durch neue Gewerbesteuern zu sanieren, deren Gesamtwert sich zwischen 1850 und 1910 etwa um das Siebenfache erhöhte: eine Belastung, die die inländischen Industrien weiter schwächte, als sie von der umfassenden ausländischen Konkurrenz getroffen wurden.1 Englische und nordamerikanische Baumwolle Textilien überschwemmten die einheimische Produktion; Indischer und ceylonischer Tee ruinierte lokale Plantagen; Japanische und italienische Seiden eroberten traditionelle Exportmärkte. Der imperialistische militärische Druck wurde immer stärker und gipfelte im Chinesisch-Japanischen Krieg von 1894–95. Demütigungen aus dem Ausland provozierten Unruhen im Inland (Boxeraufstand), die zu weiteren ausländischen Interventionen führten. Der Ch'ing-Staat, der unter diesen zahlreichen Schlägen ins Wanken geriet, wurde schließlich mit der republikanischen Revolution von 1911 zerstört, in der sich soziale und nationale Elemente erneut vermischten. Die abschließende Qual und der Untergang der imperialen Herrschaft in China prägten europäische Beobachter des 19. Jahrhunderts mit der Vorstellung einer im Wesentlichen stagnierenden Gesellschaft, die vor dem Ansturm des dynamischen Westens zusammenbrach. Das Spektakel des späten Ch'ing-Debakels war auf längere Sicht dennoch trügerisch. Denn der Verlauf der chinesischen Kaisergeschichte als Ganzes, von der T'ang- bis zur Ch'ing-Epoche, offenbart in bestimmten grundlegenden Aspekten eine betont kumulative Entwicklung: den enormen Anstieg der Bevölkerung des Landes, die von etwa 65.000.000 sprunghaft anstieg im Jahr 1400 auf etwa 430.000.000 im Jahr 1850 – ein demografischer Rekord, der den Europas in derselben Epoche bei weitem übertrifft – bezeugt allein das Ausmaß der Expansion der Produktivkräfte im kaiserlichen China nach der Yuan-Epoche. Die landwirtschaftlichen Fortschritte, die im frühen modernen China erzielt wurden, waren in jeder säkularen Perspektive bemerkenswert. Das enorme demografische Wachstum, das die Bevölkerung im Laufe von fünf Jahrhunderten versechsfachte, scheint bis zum Ende der Kaiserordnung mit einer ständigen Steigerung der Getreideproduktion einhergegangen zu sein: Tatsächlich war die Pro-Kopf-Produktion wahrscheinlich relativ von 1400 bis 1900 stabil.41 Der große absolute Anstieg der Getreideproduktion, der in diesem halben Jahrtausend verzeichnet wurde, ist zu etwa gleichen Teilen auf die quantitative Ausweitung der Anbaufläche und die qualitative Verbesserung der Ertragsverhältnisse zurückzuführen, die beide offenbar dafür verantwortlich waren etwa die Hälfte des gesamten Produktionswachstums.4* Im Hinblick auf den Ertragsanteil dieses Fortschritts wiederum war wahrscheinlich die Hälfte der registrierten Verbesserung auf bessere Saatgutsorten, Doppelkulturen und neue Pflanzensorten zurückzuführen; während die andere Hälfte auf eine verstärkte Wasserkontrolle und Düngemittelverwendung zurückzuführen war. 43 Am Ende dieser langen Entwicklung war die Produktivität im chinesischen Reisbau trotz der katastrophalen letzten Jahre der Ch'ing-Herrschaft weitaus höher als die anderer asiatischer Länder wie Indien oder Thailand. Doch das gesamte Muster der landwirtschaftlichen Entwicklung war nach der Sung-Epoche praktisch ohne nennenswerte technologische Verbesserungen.44 Die Getreideproduktion wurde immer wieder durch umfangreichere Landbewirtschaftung, intensiveren Einsatz von Arbeitskräften, vielfältigere Aussaat von Saatgut usw. gesteigert häufigerer Einsatz von Bewässerung und Düngung. Ansonsten blieb der Bestand an ländlicher Technik stationär. Auch die Eigentumsverhältnisse dürften sich nach der Sung-Epoche vergleichsweise wenig verändert haben, obwohl die Erforschung dieser Verhältnisse noch lückenhaft und unsicher ist. Eine neuere Schätzung geht davon aus, dass die Gesamtpachtquote landloser Bauern vom 10. bis zum 19. Jahrhundert praktisch konstant bei etwa 30 Prozent gelegen haben könnte.44 Der Ch'ing-Staat hinterließ eine solche Struktur auf dem Land Tatsächlich ist es eine ausdrucksstarke Zusammenfassung der säkularen Trends der chinesischen Agrargeschichte. In den 1920er und 1930er Jahren waren vielleicht 50 Prozent der chinesischen Bauernschaft Eigentümer des Landes, das sie besetzten, 30 Prozent waren Pächter und weitere 20 Prozent waren sowohl Eigentümer als auch Pächter.44 Wucher war so weit verbreitet, dass es „oft" einen nominellen Eigentümer gab kaum mehr als der Pächter eines Geldverleihers."47 Drei Viertel des von Pächtern unter der Ch'ing-Herrschaft bearbeiteten Landes wurden zu festen Pachtzinsen in Form von Sachleistungen gepachtet ji. Perkins, Agricultural Development in China, S. 14-1$, 32. 52. Hid., S. 33, 37. 53. Hid., S. 38-51, 60-73. 54. Hid., S. 56-8, 77. Eine seltene Ausnahme scheint die Einführung der Windmühle gewesen zu sein, die erstmals im frühen 17. Jahrhundert erwähnt wurde. jj. Perkins, Agricultural Development in China, S. 98-102. R. H. Tawney, Land and Latour in China, London 1937, p. 34. Versteckt., S. 36. oder Bargeld, wodurch Produktivitätsverbesserungen formell dem direkten Produzenten zugute kommen; Ein Viertel wurde durch Ernteteilungsvereinbarungen geregelt, vor allem in den ärmeren Regionen des Nordens, wo die Pachtverhältnisse am wenigsten wichtig waren.48 Im Ausland wurden bis zum Ende der Ch'ing-Dynastie etwa 30–40 Prozent der ländlichen Produkte vermarktet Epoche.48 Gutsherrengüter, die sich auf die Jangtse-Region, den Süden und die Mandschurei konzentrierten, bedeckten den Großteil des produktivsten Landes: 53 Prozent der Landbevölkerung besaßen 53 Prozent des kultivierten Bodens und die Größe des durchschnittlichen Adelsbesitzes betrug das 128-fache des durchschnittlichen Bauerngrundstücks.80 Drei Viertel der Grundbesitzer waren abwesende Eigentümer. Die Städte bildeten typischerweise Zentren für unterschiedliche, konzentrische Kreise landwirtschaftlichen Eigentums und der Produktion: Vorstadtland, das von Kaufleuten, Beamten und Adligen monopolisiert und für den industriellen oder gärtnerischen Anbau genutzt wurde, gefolgt von kommerzialisierten Reis- oder Weizenfeldern, die vom Adligen dominiert wurden, und schließlich von Subsistenzbauern Grundstücke in den höchsten oder unzugänglichsten Regionen darüber hinaus. Während der Ch'ing-Herrschaft hatte sich die Zahl der Provinzstädte vervielfacht, aber in der Sung-Epoche, also über ein halbes Jahrtausend zuvor, war die chinesische Gesellschaft proportional stärker urbanisiert.81​ Denn das Wachstum der Produktivkräfte im kaiserlichen China scheint nach den großen sozioökonomischen Revolutionen der Sung-Zeit im 10.-13. Jahrhundert tatsächlich eine merkwürdig spiralförmige Form angenommen zu haben. Es wiederholte seine Bewegungen auf aufsteigenden Ebenen, ohne sich jemals völlig in eine neue Figur zu verwandeln, bis schließlich diese dynamische Wiederkehr von Kräften außerhalb der traditionellen Gesellschaftsformation gebrochen und überwältigt wurde. Das Paradoxe an dieser eigentümlichen Entwicklung der chinesischen Geschichte in der frühen Neuzeit besteht darin, dass die meisten rein technischen Voraussetzungen für eine kapitalistische Industrialisierung in China viel früher geschaffen wurden als in Europa. China verfügte im späteren Mittelalter über einen umfassenden und entscheidenden technologischen Vorsprung gegenüber dem Abendland und nahm praktisch jede der Schlüsselerfindungen in der materiellen Produktion, deren Konjugation darin bestand, die Wirtschaft freizusetzen, um Jahrhunderte vorweg Perkins, Agricultural Development in China, S. 104–106. Ebd., S. 114-15, 136. Ho, Studien zur Bevölkerung Chinas, S. 222. Elvin, The Pattern of the Chinese Past, S. 176-178: Der Prozentsatz der Bevölkerung, der in Städten mit mehr als 100.000 Einwohnern lebte, lag im 12. Jahrhundert vielleicht bei etwa 6107-5, gegenüber 4 im Jahr 1900. Dynamik des Europa der Renaissance. Tatsächlich kann die gesamte Entwicklung der sinischen Kaiserkultur in gewisser Weise als die grandioseste Demonstration und tiefgreifendste Erfahrung der Macht und Ohnmacht der Technik in der Geschichte angesehen werden. •* Denn die großen, beispiellosen Durchbrüche der Sung-Wirtschaft – vor allem in der Metallurgie – ereigneten sich in den folgenden Epochen: Der radikale Wandel von Industrie und Gesellschaft, den sie versprochen hatten, fand nie statt. In dieser Hinsicht deutet alles darauf hin, dass die Ming-Epoche der Kern des chinesischen Rätsels ist, das von künftigen Historikern noch gelöst werden muss: Denn zu diesem Zeitpunkt wurden trotz beeindruckender anfänglicher Fortschritte zu Lande und zu Wasser die Mechanismen der wissenschaftlichen und Das technologische Wachstum in den Städten scheint letztlich zum Stillstand gekommen zu sein oder sich umgekehrt zu haben. Ab dem frühen 16. Jahrhundert, als sich die Renaissance der italienischen Städte auf Westeuropa als Ganzes ausbreitete, stellten die Städte in China keine Grundversorgung mehr zur Verfügung Innovationen oder Impulse innerhalb des Imperiums. Bezeichnenderweise war die letzte große städtische Gründung der Bau der neuen Hauptstadt Peking durch die Yuan. Der Versuch der Ming-Dynastie, das politische Zentrum des Landes in die alteingesessene Stadt Nanking zu verlegen, scheiterte: Sie schuf keine eigenen Neuerungen. Wirtschaftlich gesehen scheint sich danach alles so abgespielt zu haben, als ob es aufeinanderfolgende Phasen einer gewaltigen Agrarexpansion gegeben hätte Dies ist tatsächlich die unvergessliche Lektion aus Needhams großartigem und leidenschaftlichem Werk, dessen Umfang in der modernen Geschichtsschreibung ohne Beispiel ist. Es sollte gesagt werden, dass Needhams eigene oberflächliche Klassifizierung der chinesischen Kaisergesellschaft als „feudaler Bürokratismus" offensichtlich hinter den wissenschaftlichen Standards zurückbleibt, die sein gesamtes Buch vorgibt. Die Kombination dieser beiden Begriffe macht „Feudalismus" nicht anwendbarer oder „Bürokratie" weniger banal für die Zwecke der Definition der chinesischen Gesellschaftsformation ab 200 v. Chr. weiter. Needham ist in der Praxis zu klar, um sich dessen nicht bewusst zu sein, und ist in seinem Gebrauch nie kategorisch. Siehe zum Beispiel die aufschlussreiche Aussage: „Die chinesische Gesellschaft war ein Bürokratismus (oder vielleicht ein bürokratischer Feudalismus), d. h. ein in Europa unbekannter Gesellschaftstyp." Wissenschaft und Zivilisation in China, II, S. 337. Der letzte Satz ist natürlich der operative Satz: Das „i.e." reduziert implizit die Antezedensprädikate auf ihre wahre Rolle. An anderer Stelle warnt Needham ausdrücklich davor, den chinesischen „Feudalismus" oder „feudalen Bürokratismus" mit irgendetwas zu identifizieren, was in der europäischen Erfahrung mit diesen Worten bezeichnet wird (IV/3, S. 263) – und damit (unfreiwillig?) den Nutzen eines gemeinsamen Konzepts radikal in Frage zu stellen um die beiden abzudecken. Fortschritte in Bereichen wie Medizin und Botanik scheinen Ausnahmen gewesen zu sein. Siehe Needham, Science and Civilization in China, III (Mathematics and the Sciences of the Heavens and the Earth}, Cambridge 1959, S. 437> 442, 457» IV/2, S. $08; IV/3, S. $26. ohne dass diese ein entsprechendes industrielles Gegenstück fanden oder einen technologischen Impuls von der städtischen Wirtschaft erhielten, bis schließlich das landwirtschaftliche Wachstum selbst an unüberwindbare Grenzen von Überbevölkerung und Landknappheit stieß. Es scheint in der Tat klar zu sein, dass die traditionelle chinesische Landwirtschaft für sich betrachtet ihren Höhepunkt in der frühen Ch'ing-Epoche erreichte, als ihr Produktivitätsniveau weit über dem der zeitgenössischen europäischen Landwirtschaft lag und danach nur noch verbessert werden konnte die Versorgung mit eigentlichen Industriegütern (chemische Düngemittel, mechanische Traktion).*4 Ausschlaggebend für die Blockade der chinesischen Wirtschaft als Ganzes war das Versäumnis des städtischen Sektors, diese zu erzeugen. Das Vorhandensein eines riesigen Binnenmarktes, der bis tief ins Landesinnere reichte, und sehr großer Ansammlungen von Handelskapital schien günstige Bedingungen für die Entstehung eines echten Fabriksystems zu schaffen, das mechanisierte Ausrüstung mit Lohnarbeit kombinierte. Tatsächlich hat es weder den Sprung zur Massenproduktion von Konsumgütern durch Maschinen noch die Umwandlung des städtischen Handwerks in ein Industrieproletariat gegeben. Das landwirtschaftliche Wachstum erreichte seine Sättigung, während das industrielle Potenzial stagnierte. Dieses tiefe Missverhältnis lässt sich zweifellos auf die gesamte Struktur des chinesischen Staates und der chinesischen Gesellschaft selbst zurückführen, denn wie wir gesehen haben, sind es die Produktionsweisen jeder vorkapitalistischen Gesellschaftsformation Elvin hat diese Sackgasse am ausführlichsten analysiert: The Pattern of the Chinese Past, S. 306-309!?. Das große Verdienst von Elvins Buch besteht darin, dass er die zentralen Paradoxien der frühen modernen chinesischen Wirtschaft nach der Sung-Blütezeit klarer als jede andere Studie dargelegt hat. Seine eigene Lösung des Problems der imperialen Sackgasse ist jedoch zu eng und oberflächlich, um überzeugend zu sein. Der Begriff „Hochgleichgewichtsfalle", den er verwendet, um die Blockade der Post-Sung-Wirtschaft zu beschreiben, erklärt dies tatsächlich nicht: Er stellt das Problem lediglich mit einer täuschend technischen Miene wieder her. Für ein hohes Gleichgewicht, das nur in der Landwirtschaft erreicht wird, und das ist alles, worüber Elvin in seiner abschließenden Analyse – trotz des Anscheins – tatsächlich spricht. Das „Gleichgewicht" in der Industrie war dagegen eher niedrig. Mit anderen Worten, Elvins Bericht wirft die Frage auf, warum es in den Städten keine industrielle Revolution gab, um „wissenschaftliche" Inputs für die Landwirtschaft bereitzustellen. Seine Bemerkungen, in denen er soziologische Erklärungen für die Hemmungen der chinesischen Industrie zurückweist (S. 286–298), sind zu unbekümmert, um überzeugend zu sein; Sie stehen auch offensichtlich im Widerspruch zu seiner eigenen Darstellung der Bedingungen in der Textilindustrie (S. 279–282). Im Allgemeinen leidet The Pattern of the Chinese Past unter einem Mangel an wirklicher Integration oder Artikulation seiner wirtschaftlichen und sozialen Analysen, die auf diskreten Ebenen stattfinden. Der letzte Versuch einer „rein" wirtschaftlichen Erklärung der chinesischen Sackgasse ist offensichtlich unzureichend. immer durch den politisch-juristischen Apparat der Klassenherrschaft vorgegeben, der den ihm eigentümlichen außerökonomischen Zwang durchsetzt. Das Privateigentum an Land, den grundlegenden Produktionsmitteln, entwickelte sich in der chinesischen Zivilisation viel weiter als in der islamischen Zivilisation, und ihre charakteristischen Entwicklungen waren sicherlich von diesem grundlegenden Unterschied geprägt. Dennoch blieben die chinesischen Eigentumsvorstellungen hinter den europäischen Eigentumsvorstellungen zurück. Gemeinsamer Familienbesitz war unter dem Adel weit verbreitet, während Vorkaufs- oder Rückkaufrechte den Verkauf von Grundstücken einschränkten.*1 Das städtische Handelskapital litt unter dem Fehlen jeglicher Erstgeburtsrechtsnormen und der staatlichen Monopolisierung wichtiger Sektoren der in- und ausländischen Produktion Exporte.** Der Archaismus der Clanbindungen – die in den großen islamischen Staaten besonders fehlen – spiegelte das Fehlen eines zivilen Rechtssystems als solches wider. Sitte und Verwandtschaft blieben als wirksame Bewahrer der Tradition in Ermangelung eines kodifizierten Gesetzes bestehen: Die gesetzlichen Vorschriften des Staates hatten im Wesentlichen strafenden Charakter, dienten lediglich der Unterdrückung von Verbrechen und boten keinen positiven rechtlichen Rahmen für die Führung des Wirtschaftslebens. *7 In ähnlicher Weise gelang es der chinesischen Kultur nicht, theoretische Konzepte der Naturgesetze zu entwickeln, die über den praktischen Einfallsreichtum ihrer technischen Erfindungen und die Verfeinerungen ihrer offiziell geförderten Astronomie hinausgingen. Seine Wissenschaften waren eher klassifizierend als kausal und tolerierten die von ihnen beobachteten Unregelmäßigkeiten – oft genauer als die zeitgenössische westliche Wissenschaft – innerhalb einer elastischen Kosmologie, anstatt zu versuchen, sie anzugreifen und zu erklären: daher ihr charakteristisches Fehlen bestimmter Paradigmen, deren Widerlegung hätte führen können zu theoretischen Umwälzungen in ihnen.** Darüber hinaus ist das starre Soziale H. F. Schumann, „Traditional Property Concepts in China", The Far Eastern Quarterly, XV, Nr. 4, August 1956, S. 507-16, betont nachdrücklich diese Beschränkungen der chinesischen Vorstellungen von privatem Agrareigentum. Balazs, Chinese Civilization and Bureaucracy, betont insbesondere die hemmende Rolle staatlicher Monopole und des imperialen Eigentums an vielen städtischen Immobilien, S. 44-51. Dies wurde von den meisten Wissenschaftlern betont. Siehe zum Beispiel D. Bodde und C. Morris, Law in Imperial China, Cambridge USA 1967, PP* 4~6. „Das offizielle Gesetz wirkte immer in einer vertikalen Richtung vom Staat auf das Individuum und nicht auf einer horizontalen Ebene zwischen zwei Individuen." Bodde argumentiert, dass die chinesische Kultur zu keiner Zeit die Idee hegte, dass geschriebenes Recht göttlichen Ursprungs sein könnte – in zum Beispiel eine exakte Opposition zur islamischen Rechtsprechung (S. 10). Siehe die ausgezeichnete Diskussion von S. Nakayama, „Science and Technology in China", Half the World, S. 143-4; astronomische Unregelmäßigkeiten, die aufregen Die Spaltung zwischen Gelehrten und Handwerkern verhinderte das schicksalhafte Zusammentreffen von Mathematisierung und Experimenten, das in Europa zur Geburt der modernen Physik führte. Folglich blieb die chinesische Wissenschaft stets Vinceanisch und nicht Galiläisch, wie Needham es ausdrückte*; sie überschritt nie die Kluft in das „Universum der Präzision". Die verschachtelte Abwesenheit von Rechtsgesetzen und Naturgesetzen im Überbau! Die Traditionen des imperialen Systems konnten auf lange Sicht nur auf subtile Weise städtische Manufakturen behindern, und zwar innerhalb von Städten, die selbst nie eine bürgerliche Autonomie erlangten. Jangtse-Kaufleute häuften im Handel oft riesige Vermögen an, während Shansi-Bankiers in der Ch'ing-Epoche Filialen über das ganze Land verteilten. Aber der Produktionsprozess selbst blieb in China charakteristischerweise vom Handels- oder Finanzkapital unberührt. Mit wenigen Ausnahmen entwickelte sich in der städtischen Wirtschaft die Zwischenstufe eines Verlagssystems überhaupt nicht. Handelsgroßhändler arbeiteten mit Auftragnehmern zusammen, die direkt bei handwerklichen Produzenten kauften und Waren vermarkteten, ohne dass das Management in die eigentliche Herstellung eingreifen musste. Die Barriere zwischen Produktion und Vertrieb wurde oft durch offizielle Rollenmonopole institutionalisiert?0 Es gab daher nur minimale Investitionen von kommerziellem Kapital in Verbesserungen der Fertigungstechnologie selbst: Die beiden waren funktional getrennt. Kaufleute und Bankiers, die zu keinem Zeitpunkt das Ansehen der Händler in der arabischen Welt genossen, versuchten typischerweise, ihr Vermögen durch den Kauf von Land und später durch Abschlüsse im Prüfungssystem zu erzielen. Ihnen wurde die politische Identität ihres Unternehmens verweigert, nicht aber ihre persönliche soziale Mobilität.1 2 3 4 Umgekehrt nutzte der Adel später die Möglichkeit, Profit zu machen kaufmännische Tätigkeiten. Das Ergebnis bestand darin, jegliche Kristallisation oder kollektive Solidarität oder Organisation innerhalb der städtischen Handelsklasse zu verhindern, selbst als der private Wirtschaftssektor in den letzten Phasen der Ch'ing-Epoche quantitativ zunahm; Kaufmannsvereinigungen waren typisch für den Typ regionalistischer Landsmannschaften7*, politisch eher spaltend als einheitlich in ihrer Funktion. Wie vorherzusehen war, war die Rolle der chinesischen Kaufmannsklasse in der republikanischen Revolution, die das Imperium schließlich zu Beginn des 20. Jahrhunderts stürzte, umsichtig und ambivalent.7* Der kaiserliche Staatsapparat, der auf diese Weise die Städte einschränkte, hinterließ zugleich auch seinen Eindruck auf den Adel. Die Grundbesitzerklasse Chinas verfügte immer über eine doppelte wirtschaftliche Basis: in ihren Besitztümern und in ihren Büros. Die Gesamtgröße der kaiserlichen Bürokratie selbst war im Vergleich zur Bevölkerung des Landes immer sehr klein: etwa 10.000 bis 15.000 Funktionäre in der Ming-Ära und weniger als 25.000 in der Ch'ing-Epoche.7* Ihre Wirksamkeit hing von den informellen Verbindungen ab zwischen den in die Provinzen entsandten Beamten und den örtlichen Grundbesitzern, die mit ihnen bei der Wahrnehmung öffentlicher Aufgaben (Transport, Bewässerung, Bildung, Religion usw.) und der Aufrechterhaltung der bürgerlichen Ordnung (Verteidigungseinheiten usw.) zusammenarbeiteten Sie erhielten lukrative „Dienst"-Einnahmen.7* Zu den großen Familien des Adels gehörten traditionell einige Mitglieder, die die Prüfungen bestanden hatten, die ihnen den Rang eines Chin-shih und formellen Zugang zum bürokratischen Apparat des Staates verschafften, und andere, die in kleinen Provinzstädten oder ländlichen Bezirken lebten ohne solche Qualifikationen: Absolventen bekleideten typischerweise zentrale oder lokale Verwaltungspositionen, während sich ihre Verwandten um die Ländereien kümmerten. Aber die wohlhabendste und mächtigste Schicht innerhalb der Grundbesitzerklasse bestand immer aus denen mit Ämtern oder Verbindungen zum Staat, deren öffentliche Bezüge (aus Gehältern, Korruption und Diensten) stammten Ping-Ti Ho, „Hervorragende Aspekte des chinesischen Erbes", in Ping-Ti Ho und Tang Tsou (Hrsg.), China in Crisis, I, Chicago 1968, S. 34— Sehen Sie sich den langen und aufschlussreichen Aufsatz von M-C an. Bergeres, „The Role of the Bourgeoisie", in M. Wright (Hrsg.), China in Revolution: The First Phase, 1900–1913, New Haven 1968, S. 229–95. Gemet, Le Monde Chinois, S. 343-4; Chang-Li Chang, The Income of the Chinese Gentry, Seattle 1962, S. 38,42. Die Ch'ing-Bürokratie verfügte zusätzlich über etwa 4.000 Mandschu-Beamte. Chang, The Income of the Chinese Gentry, S. 43-7ff. Während der chinesische Adel als Ganzes seine soziale und politische Macht seiner Kontrolle über die grundlegenden Produktionsmittel verdankte, wurde dies erkannt Im Bereich des qualifizierten Privateigentums an Land wurde seine veränderliche Elite – vielleicht etwas mehr als 1 Prozent der Bevölkerung im 19. Jahrhundert – durch das Gradsystem bestimmt, das offiziellen Zugang zum größten Reichtum und zur höchsten Autorität innerhalb des Verwaltungssystems selbst ermöglichte." Agrarinvestitionen wurden somit auch durch die absorbierende Rolle des kaiserlichen Staates innerhalb der herrschenden Klasse abgelenkt. Die plötzlichen, großen Fortschritte in der landwirtschaftlichen Produktivität in China erfolgten typischerweise von unten, in Phasen nachlassenden fiskalischen und politischen Drucks des Staates auf die Bauernschaft zu Beginn eines Dynastiezyklus. Der daraus resultierende Bevölkerungszuwachs löste dann in der Regel neue soziale Unruhen auf dem Land aus, die mit zunehmender Bevölkerung immer gefährlicher für den Adel wurden, bis zur letzten Episode des „Himmelreichs" von Taiping. Gleichzeitig neigte der politische Autoritarismus des kaiserlichen Staates dazu, sich nach der Sung-Epoche eher zu verschärfen.8 Ch'ing-Dynastie. . Chinesische und islamische Zivilisationen, die in ihren unterschiedlichen natürlichen Umgebungen zusammen den größten Teil der asiatischen Landmasse ausmachen Chang, The Income of the Chinese Gentry, Seattle 1961, S. 1971. Absolventen eines Abschlusses von 1971 erzielten in der Regel auch große Einkünfte aus kaufmännischen Tätigkeiten, die laut Chang insgesamt etwa die Hälfte des Einkommens ausmachten, das ihr Grundbesitz einbrachte. Chang, The Chinese Gentry, S. 139, schätzt, dass die Absolventen mit ihren Familien vor der Taiping-Rebellion 1,5 Prozent der Bevölkerung ausmachten. Changs Studien beschränken die Definition von „Adel" willkürlich nur auf diese Schicht; seine Ergebnisse sind jedoch von der Akzeptanz dieser Einschränkung zu trennen. Ho, „Hervorragende Aspekte des chinesischen Erbes", S. 11-4 Streng geografische Bestimmungen der sozialen Struktur wurden von Montesquieu und seiner Zeit in ihren Versuchen, die außereuropäische Welt zu verstehen, typischerweise übertrieben. Marxisten in diesem Jahrhundert haben dieses Erbe der Aufklärung oft unangemessen kompensiert, indem sie die relative Bedeutung natürlicher Milieus in der Geschichte völlig ignoriert haben. Es blieb modernen Historikern wie Braudel überlassen, ihnen wieder ein gerechteres Gewicht zu verleihen. Tatsächlich kann keine wirklich materialistische Geschichte geographische Bedingungen in stille Klammern setzen, da sie einfach außerhalb der Produktionsweisen liegen. Marx selbst betonte die natürliche Umwelt als einen unreduzierbaren Grundbestandteil jeder Wirtschaft: „Die ursprünglichen Produktionsbedingungen." Die frühe Moderne umfasste somit zwei offensichtlich unterschiedliche Morphologien von Staat und Gesellschaft. Der Kontrast zwischen ihnen könnte praktisch Begriff für Begriff hergestellt werden. Die militärischen Sklavenwächter, die so häufig den Schlussstein islamischer politischer Systeme bildeten, waren das Gegenstück zum zivilen Gelehrten-Adel, der den chinesischen Kaiserstaat dominierte: Die Macht trug ein Prätorianer- bzw. Mandarin-Gewand. Die Religion durchdrang das gesamte ideologische Universum der muslimischen Gesellschaftssysteme, während die Verwandtschaft in den Hintergrund gedrängt oder zurückgedrängt wurde; Säkulare Moral und Philosophie bestimmten die offizielle Kultur in China, während die Clanorganisation weiterhin im bürgerlichen Leben verwurzelt blieb. Das soziale Ansehen der Kaufleute im Arabischen Reich war nie mit der Ehre vergleichbar, die den Händlern im Himmlischen Königreich zuteil wurde. Die Reichweite ihres Seehandels übertraf auf seinem Höhepunkt bei weitem alles, was ihre Sinic-Kollegen jemals erreicht hatten. Die Städte, von denen aus sie operierten, waren nicht weniger unähnlich. Klassische Städte in China bildeten bürokratische, segmentierte Gitter, während islamische Städte verworrene, aleatorische Labyrinthe waren. Der Höhepunkt der intensiven Landwirtschaft unter Nutzung der am weitesten entwickelten Wasserwerke der Welt ging mit privatem Landbesitz in China einher, wo die islamische Welt typischerweise ein juristisches Landmonopol des Souveräns aufwies und es ohne Einführung nur flüchtig oder extensiv bewirtschaftete von Bewässerungssystemen von Moment. Keine der großen Zonen wies egalitäre Dorfgemeinschaften auf; Aber ansonsten wurde die allgemein stagnierende ländliche Produktivität im Nahen Osten und in Nordafrika durch den sehr großen Agrarfortschritt in China deutlich gemildert. Klima- und Bodenkontraste waren diesen jeweiligen Aufführungen natürlich nicht fremd. Die Bevölkerung der beiden Regionen entsprach natürlich den Produktivkräften im Hauptzweig jeder vorkapitalistischen Wirtschaft: islamische Stabilität, chinesische Multiplikation. Auch Technologie und Wissenschaft folgten entgegengesetzten Richtungen: Die chinesische imperiale Zivilisation brachte viel mehr technische Erfindungen hervor als das mittelalterliche Europa, während die islamische Geschichte im Vergleich dazu scheinbar unfruchtbar war. 1 2 Last but not least, vielleicht die Die islamische Welt grenzte an den Westen und war schon früh seiner Expansion und schließlich seiner Einkreisung ausgesetzt, während das chinesische Reich in Abgeschiedenheit dahinter lag, außerhalb der Reichweite Europas – und möglicherweise lange Zeit mehr an den Westen übermittelte, als es von ihm empfing. während die „mittlere" Zivilisation des Islam am anderen Ende Eurasiens mit dem Aufstieg des westlichen Feudalismus und seinem unbesiegbaren Erben konfrontiert war. Diese elementaren Gegensätze stellen natürlich keineswegs auch nur den Anfang eines Vergleichs der realen Produktionsweisen dar, deren komplexe Kombination und Abfolge die tatsächlichen sozialen Formationen dieser riesigen Regionen außerhalb Europas definierten. Sie fassen lediglich einige der gröbsten Anzeichen einer Divergenz zwischen islamischen und chinesischen Zivilisationen zusammen (provisorische terminologische Objekte, die selbst für jede wissenschaftliche Analyse einer Differenzierung und Neuübersetzung bedürfen), was jeden Versuch ausschließt, sie als einfache Beispiele eines gemeinsamen „asiatischen" Modus zu assimilieren Produktions. Dieser letzte Gedanke möge die würdige Beerdigung erfahren, die er verdient. Es ist völlig klar, dass sehr viel weitere historische Forschung notwendig ist, bevor echte wissenschaftliche Schlussfolgerungen aus den unterschiedlichen Pfaden der außereuropäischen Entwicklung in den Jahrhunderten gezogen werden können, die mit dem westlichen Mittelalter und der frühen Neuzeit einhergehen. Bisher wurde in den meisten Fällen nur die Oberfläche großer Gebiete und Zeiträume angekratzt, gemessen an der Gründlichkeit und Intensität der wissenschaftlichen Untersuchung, der die europäische Geschichte unterzogen wurde.1 Aber eine prozedurale Lektion ist völlig klar: Die asiatische Entwicklung kann das in keiner Weise auf eine einheitliche Restkategorie reduziert werden, die übrig bleibt, nachdem die Kanons der europäischen Evolution festgelegt wurden. Jede ernsthafte theoretische Erforschung des historischen Feldes außerhalb des feudalen Europas muss die traditionellen und generischen Kontraste dazu überwinden und zu einer konkreten und genauen Typologie der Gesellschaftsformationen und Staatssysteme in ihrem eigenen Recht übergehen, die ihre sehr großen Struktur- und Strukturunterschiede respektiert Entwicklung. Nur in der Nacht unserer Unwissenheit nehmen alle außerirdischen Formen den gleichen Farbton an. 

 

 

 Lineages of the Absolutist State (Perry Anderson) (Z-Library).odt 

 Lineages of the Absolutist State (Perry Anderson) (Z-Library).pdf